{
  "id": "nexus-sen-1-0004-1075214",
  "citation": "Res. 01724-2021 Sala Primera de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Rechazo de casación sobre titulación en Reserva Forestal Golfo Dulce por defectos formales y exención de costas",
  "title_en": "Cassation rejected for formal defects in Golfo Dulce Forest Reserve titling claim, costs exemption granted",
  "summary_es": "La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia conoce del recurso de casación interpuesto por los actores contra la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo que rechazó su demanda de titulación y daños sobre terrenos dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Los recurrentes alegaban posesión decenal y violación de decretos ejecutivos, así como preterición de prueba. La Sala declara inadmisibles los primeros seis agravios por carecer de la técnica casacional exigida: los cargos eran confusos, no combatían los fundamentos del fallo ni señalaban con precisión las normas vulneradas o los yerros en la valoración probatoria. Sin embargo, acoge el sétimo agravio relativo a las costas. El Tribunal considera que, a la luz del artículo 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo, la naturaleza de lo reclamado justificaba la exención, pues las actuaciones administrativas previas (decretos y acuerdos del IDA) generaron una expectativa de derecho que debía ser dilucidada en sede judicial, aunque la demanda fuera desestimada. Se casa parcialmente la sentencia solo para revocar la condena en costas y declarar que cada parte sufrague sus propios gastos.",
  "summary_en": "The First Chamber of the Supreme Court reviews a cassation appeal against a lower court ruling that denied plaintiffs' claims for land titling and damages within the Golfo Dulce Forest Reserve. The plaintiffs argued adverse possession and violation of executive decrees. The Chamber finds the first six grounds inadmissible for lacking proper cassation technique: they are unclear, fail to contest the ruling's reasoning, and do not identify specific legal errors or evidentiary failures. However, the seventh ground regarding costs is granted. Under Article 193 of the Contentious-Administrative Code, the Chamber holds that the nature of the case—previous administrative acts had created a legitimate expectation of right, requiring judicial clarification—warrants exemption from costs despite the plaintiffs' loss. The judgment is partially overruled solely on the cost award; each party bears its own costs.",
  "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte",
  "date": "12/10/2021",
  "year": "2021",
  "topic_ids": [
    "property-and-titling"
  ],
  "primary_topic_id": "property-and-titling",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de casación",
    "costas",
    "exención de costas",
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "Reserva Forestal Golfo Dulce",
    "posesión decenal",
    "técnica casacional"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 140 inciso c)",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 193",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "No. 8494",
      "law": "Decreto Ejecutivo"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de casación",
    "costas",
    "exención",
    "reserva forestal",
    "Golfo Dulce",
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "usucapión",
    "posesión decenal",
    "técnica casacional",
    "rechazo de plano",
    "expectativa de derecho"
  ],
  "keywords_en": [
    "cassation appeal",
    "costs",
    "exemption",
    "forest reserve",
    "Golfo Dulce",
    "Natural Heritage of the State",
    "adverse possession",
    "ten-year possession",
    "cassation technique",
    "summary dismissal",
    "expectation of right"
  ],
  "excerpt_es": "En criterio de esta Sala, el recurso desarrollado en los agravios que van del primero al sexto carece de absoluta claridad, precisión y fundamentación. No hay forma de extraer de su texto ideas claras que permitan determinar los posibles yerros que hubiese tenido la sentencia controvertida. ... Con lo dicho, es claro que el recurso, en lo que atañe a los cargos mencionados, resulta abiertamente informal por las razones ampliamente expuestas; de ahí que no quede más que desestimarlos y rechazarlos de plano a la luz del numeral 140 inciso c) del CPCA.\n\nAnalizada la argumentación planteada por el quejoso en el sétimo reparo, estima esta Cámara que procede ser revisada por el fondo. … El numeral 193 del CPCA habilita la exención por la naturaleza de lo reclamado que permite colegir si el debate era necesario a fin de dilucidar a quien asistía el ordenamiento jurídico. … es criterio de esta Cámara que don Álvaro y doña Noily si tuvieron razones suficientes para venir al proceso. En tal virtud, se estima que es posible habilitar la exención en costas a favor de estos últimos al amparo del numeral 193 citado. En esos términos corresponde acoger el agravio.\n\nPOR TANTO\nSe declara el recurso parcialmente con lugar. Se casa parcialmente la sentencia, únicamente en lo relativo a la condena en costas. En su lugar, cada una de las partes sufragará sus propios gastos.",
  "excerpt_en": "In the opinion of this Chamber, the appeal developed in grounds one through six lacks absolute clarity, precision, and reasoning. It is impossible to extract clear ideas from the text that would allow us to identify the possible errors in the contested judgment. ... With that said, it is clear that the appeal, with respect to the mentioned grounds, is openly informal for the reasons extensively set forth; therefore, there is no alternative but to dismiss and reject them outright under Article 140(c) of the CPCA.\n\nHaving analyzed the arguments presented by the appellant in the seventh ground, this Chamber finds that it merits review on the merits. … Article 193 of the CPCA allows exemption due to the nature of the claim, which permits us to assess whether the debate was necessary to clarify which party the legal system favored. … it is the opinion of this Chamber that Mr. Álvaro and Mrs. Noily did have sufficient reasons to bring the process. Therefore, it is held that exemption from costs in their favor is possible under the cited Article 193. The ground is thus upheld.\n\nTHEREFORE\nThe appeal is partially granted. The judgment is partially overruled, solely regarding the cost award. Instead, each party shall bear its own expenses.",
  "outcome": {
    "label_en": "Partially granted",
    "label_es": "Parcialmente con lugar",
    "summary_en": "The Chamber partially grants the cassation appeal: it upholds the dismissal of all substantive claims but revokes the cost award against the plaintiffs, ordering each party to bear its own costs.",
    "summary_es": "La Sala declara parcialmente con lugar el recurso de casación: confirma el rechazo de todas las pretensiones de fondo, pero revoca la condena en costas y declara que cada parte sufrague sus propios gastos."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "In the opinion of this Chamber, the appeal developed in grounds one through six lacks absolute clarity, precision, and reasoning. It is impossible to extract clear ideas from the text that would allow us to identify the possible errors in the contested judgment.",
      "quote_es": "En criterio de esta Sala, el recurso desarrollado en los agravios que van del primero al sexto carece de absoluta claridad, precisión y fundamentación. No hay forma de extraer de su texto ideas claras que permitan determinar los posibles yerros que hubiese tenido la sentencia controvertida."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "The cassation appeal in general contains elementary requirements, without the observance of which it is impossible for this Chamber to enter into the analysis of the alleged grievances. The appeal must be self-sufficient, meaning the objector must specify and define what their claim consists of.",
      "quote_es": "El recurso de casación en general contiene exigencias elementales, sin cuya observancia resulta imposible para esta Sala ingresar al análisis de los agravios invocados. El recurso debe bastarse así mismo, ello significa que el objetante debe puntualizar y precisar en qué consiste su reclamo."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "Article 193 of the CPCA allows exemption due to the nature of the claim, which permits us to assess whether the debate was necessary to clarify which party the legal system favored. … it is the opinion of this Chamber that Mr. Álvaro and Mrs. Noily did have sufficient reasons to bring the process.",
      "quote_es": "El numeral 193 del CPCA habilita la exención por la naturaleza de lo reclamado que permite colegir si el debate era necesario a fin de dilucidar a quien asistía el ordenamiento jurídico. … es criterio de esta Cámara que don Álvaro y doña Noily si tuvieron razones suficientes para venir al proceso."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1075214",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Primera de la Corte\n\nResolución Nº 01724 - 2021\n\nFecha de la Resolución: 12 de Octubre del 2021 a las 13:06\n\nExpediente: 15-005850-1027-CA\n\nRedactado por: Luis Guillermo Rivas Loáiciga\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento\n\nAnalizado por: SALA PRIMERA\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Recurso de casación\n\nSubtemas:\n\nAdmisibilidad.\nViolación indirecta y directa de ley sustantiva.\n\nTocante a la admisibilidad del recurso, el recurrente debe cumplir con una debida técnica casacional al momento de exponer sus argumentaciones (norma 139.3 Código Procesal Contencioso Administrativo). Quien recurre debe explicar con claridad y precisión en qué consiste el agravio. Si hubo quebrando directo de ley, es preciso que exprese la norma que se vio indebidamente interpretada o inaplicada, además de combatir jurídicamente la sentencia. Si lo que se acusa son vicios indirectos, el casacionista debe citar la norma de fondo que fue transgredida con la decisión que se impugna, puntualizar cuál fue la incorrección cometida por el Tribunal y la trascendencia de ese yerro en el dispositivo del fallo. El citado mandato establece que el recurso deberá contener la fundamentación jurídica y fáctica pertinente. Ver resolución 356-2010 (voto 1724-F-2021).\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Recurso de casación\n\nSubtemas:\n\nFormalidades del recurso.\n\nLos agravios en estudio carecen de absoluta claridad, precisión y fundamentación. No hay forma de extraer de su texto ideas claras que permitan determinar los posibles yerros que hubiese tenido la sentencia controvertida. Se acusa preterición de los testimonios vertidos en juicio, sin indicar respecto de cada uno, de qué manera hubiesen podido variar lo resuelto por el Tribunal. Tocante a la normativa que cita, refiere a yerros, pero no cometidos por quienes juzgaron, sino por el Estado. Sostiene, los jueces comprendieron la problemática, pero indica que la normativa debe revisarse con profundidad, por lo que se extraña la cita de la norma que por el fondo se estima vulnerada, sin acusar en concreto un yerro cometido en la sentencia. En otro cargo, el objetante, de forma oscura y confusa, ofrece un listado de sus pretensiones, sin que esta Sala pueda determinar el objetivo de dicha transcripción. Tampoco se extrae de la acusación ningún yerro o inconsistencia que por el fondo deba revisar esta Cámara. Ninguno de los sustentos ofrecidos por el Tribunal, fueron combatidos por el recurrente. Refirió quebranto normativo, sin hacer referencia a norma alguna vulnerada. Otro agravio contiene manifestaciones subjetivas que no dan sustento al reparo. No acusa ningún error en el fallo ni refiere norma conculcada con la sentencia. Con lo dicho, es claro que el recurso resulta abiertamente informal, por lo que se rechaza de plano (ordinal 140.c Código Procesal Contencioso Administrativo) (voto 1724-F-2021).\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Costas\n\nSubtemas:\n\nExoneración.\n\nEl numeral 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo habilita la exención por la naturaleza de lo reclamado, que permite colegir si el debate era necesario a fin de dilucidar a quien asistía el ordenamiento jurídico. En la especie, había una posible expectativa de derechos para las personas que ocupaban las tierras en disputa. Existieron decretos que autorizaron la apertura de un procedimiento administrativo a fin de gestionar la titulación de los terrenos que estaban dentro de los límites de una reserva forestal. Sin embargo, posteriormente, el Instituto de Desarrollo Agrario revocó el acuerdo que iba en esa línea, estableciendo que esa afectación al Patrimonio Natural le vedaba la posibilidad de otorgar títulos de propiedad a particulares. Asimismo, un pronunciamiento constitucional definió la remisión de los involucrados a la vía contenciosa. Es criterio de esta Cámara que los actores si tuvieron razones suficientes para venir al proceso, por lo que es posible habilitar la exención en costas a su favor (voto 1724-F-2021).\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp. 15-005850-1027-CA.\n\nRes. Nº 001724-S1-2021.\n\n SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas con seis minutos del doce de octubre del año dos mil veintiuno.\n\n En el proceso de conocimiento establecido ante la sección octava del Tribunal Contencioso Administrativo Álvaro Ramírez Campos, cédula 1-432-402 y Noily Barboza Valverde, cédula 1-534-344, casados entre si y vecinos de Los Chiles de Daniel de Pérez Zeledón; contra el Estado, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y el Instituto de Desarrollo Rural. Figuran como apoderados especiales judiciales de las partes los licenciados Ricardo Zeledón Zeledón (actores), Adriana Bonilla Bonilla (SINAC), Verónica Ulloa Herrera (INDER) y Susana Fallas Cubero (Estado).\n\n Redacta el magistrado Rivas Loaiciga\n\nI.- De acuerdo con los hechos que se tuvieron por demostrados, el 20 de noviembre de 1974, la Compañía Osa Productos Forestales Sociedad Anónima (en adelante Osa Productos) y el Instituto de Tierras y Colonización (ITCO), establecieron un convenio, a fin de ofrecer una solución justa y adecuada a los conflictos existentes entre campesinos y ocupantes de las parcelas ubicadas dentro de los inmuebles propiedad de Osa Productos. La idea, era dotar de tierras económicamente explotables, reconocer el valor de mejoras y crear fuentes de trabajo a quienes demostraran haber realizado actos de posesión estables y efectivos de forma quieta, pública, pacífica e ininterrumpida; ello con base en los censos que llevara a cabo el ITCO. Para el 28 de abril de 1978, mediante Decreto Ejecutivo no. 8494, se crea la Reserva Forestal de Golfo Dulce y se declaran inalienables los terrenos nacionales que se encuentren dentro de esa delimitación. Se dispuso, las propiedades inscritas, con posesión decenal o precaria que estuvieran dentro de los límites de la Reserva, quedarían automáticamente sometidas al Régimen Forestal. Asimismo, se determinó que la Dirección General Forestal, gestionaría la compra directa o expropiación de los terrenos reducidos a dominio particular que se encontraran en la demarcación de la Reserva y que el reasentamiento de los ocupantes con más de 10 años de poseer terrenos dentro de la Reserva, se haría con la intervención del ITCO. Así, se da el caso, que tres de las propiedades de Osa Productos se encontraban dentro de la citada  reserva y  es de esa manera, que por Decreto Ejecutivo no. 10244 del 5 de julio de 1979, se propone a esta última, la adquisición de esos bienes, la cual manifestó su conformidad con la expropiación.  Es así como tres de las fincas expropiadas se reúnen y forman el terreno con matrícula 39334-000, propiedad del Estado y donde se crea el Asentamiento Campesino Osa. En el año 1980, se acuerda la adjudicación de los lotes en Osa Forestal a los adjudicatarios que cumplieran con los requisitos y condiciones legales para que se les extienda el correspondiente título supletorio de dominio. Luego, en 1993, el Instituto de Desarrollo Agrario, levanta censos para determinar a los poseedores de los terrenos. Por acuerdo no. 44-05 del 14 de noviembre de 2005, la Junta Directiva del IDA, dispone la autorización de un procedimiento especial a fin de otorgar títulos de propiedad a quienes demostraran tener una posesión de por lo menos 10 años con anterioridad al 1 de junio de 1978; en la propiedad 39334-000 que conforma el Asentamiento Campesino Osa ubicado en la Reserva Forestal Golfo Dulce. Dada la duración de dicho proceso, por parte del Sindicato de Productores Agrícolas Independientes del Cantón de Osa, se plantearon recursos de amparo con el objeto de que se obligara a las administraciones involucradas al inicio de las diligencias de expropiación. Uno de ellos se declaró con lugar en el año 1997 y el otro, fue rechazado de plano por el fondo en el 2007. En este último, se determinó que existe una imposibilidad material para titular los terrenos dentro de la reserva forestal por resultar tal proceder inconstitucional; no obstante, debían de salvaguardarse los derechos a quienes adquirieron de buena fe. Atendiendo a esa posición, la Junta del IDA, estimó que la afectación de  Reserva Forestal de los terrenos en discusión, hace que estén afectos automáticamente a patrimonio natural; por lo que en definitiva le estaba vedado el otorgar títulos de propiedad a particulares. Por esa razón, esa misma Junta, mediante acuerdo  40-2007 del 19 de noviembre de 2007, opta por  revocar el acuerdo 44-05 antes referido. Esa decisión fue impugnada de inconstitucional, sin embargo, la Sala IV, determinó que esa revocatoria era legítima dado que no constituía una declaración de derecho para ninguna persona; pues se trataba únicamente de una expectativa de derecho condicionada al cumplimiento de diversos requisitos. Determinó,  que, para esa anulación no era necesaria la declaratoria de nulidad prevista en el canon 179 de la Ley General de la Administración Pública, ni tampoco la declaratoria de lesividad; en el tanto como se dijo, no existe acto alguno que declare el otorgamiento de ningún beneficio. Don Álvaro  Ramírez y doña Noilyn Barboza, acudieron a la vía contenciosa en contra del Estado, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y el Instituto de Desarrollo Rural. Aducen,  haber usucapido terrenos de la finca en discusión por más de 50 años. Señalaron haber poseído de manera quieta, pública, pacífica, interrumpida y de buena fe, por lo que consideran tener derecho al pago de los daños y perjuicios derivados del valor de la que consideran es su propiedad; además de los efectos que generaron las limitaciones  impuestas por el régimen forestal. Exigen en resumen, la nulidad de los acuerdos que impidieron la titulación de sus terrenos, la entrega de las escrituras como usucapientes sin limitación alguna, y el pago de los daños y perjuicios ocasionados. Sumado a ello, piden el tanto de ₡50.000.000,00 por el daño moral subjetivo, ante las situaciones que acusan experimentaron con sus hijos por las enfermedades y peligros que se generaron al vivir en la montaña y teniendo impuestas limitaciones forestales que no les permitía salir adelante. Subsidiariamente, piden se le cancele el valor de la finca expropiada desde el año 1978. Las tres partes accionadas contestaron de forma negativa la demanda. Opusieron en común y en lo de interés, la excepción de falta de derecho. El Tribunal al resolver hizo un extenso y detallado análisis del contenido de los decretos referidos. Resaltó, cuando se creó la Reserva Forestal Golfo Dulce, se encontraba vigente la Ley Forestal no. 4465. Hizo mención de los cardinales más relevantes en la aplicación del caso concreto, acentuando en lo preceptuado por los cánones 25 y 57, los cuales establecen claramente que la posesión de terrenos que estén afectos al régimen forestal no causará derechos de ninguna especie ni la acción reivindicatoria del Estado; así que no es posible que estos se colonicen ni enajenen sin la autorización de la Asamblea Legislativa. Con base en ello, estimaron los juzgadores, que el Poder Ejecutivo incurrió en una contradicción en el tanto por un lado creó una reserva forestal sometido a un régimen forestal y por otro dispone que esos terrenos sean asignados a campesinos que no tengan tierras para que ejerzan actividades agrícolas. Ante esa divergencia,  estimaron los jueces que lo propio en derecho –en atención al principio constitucional de supremacía de las normas de rango legal- era desaplicar el Decreto Ejecutivo 10088 por contradecir esto lo previsto en el artículo 57 de la Ley Forestal. En cuanto a las pretensiones, todas se rechazaron en su totalidad. Establecieron quienes juzgaron, que los actores no lograron demostrar haber tenido posesión sobre el terreno respecto del cual se reclama la titulación antes de la entrada en vigencia del Decreto que creó la Reserva Forestal, ni que existiera una cadena posesoria que se haya iniciado 10 años antes de la entrada en vigencia de ese decreto. Se estableció que nunca hubo actos declarativos de derechos sino preparatorios dentro del procedimiento abreviado de titulación de tierras; por lo que no procedía proceso de lesividad alguno. El otorgamiento de un titulo de propiedad perfecto, era imposible de reconocer, -dijeron-ante la imposibilidad legal que existe para enajenar el Patrimonio Natural del Estado. Los daños y perjuicios se rechazaron en virtud de la falta de demostración de posesión del terreno antes de creada la Reserva Forestal. En criterio de los jueces, tampoco existe el elemental factor de buena fe, dado que los actores eran conocedores de la existencia de la reserva. El daño moral subjetivo es rechazado por las mismas razones, dado que la insalubridad y aislamiento aducido tampoco se demostró al no probarse la posesión. Se explica en el fallo, que existe una grave discordancia que contradicen la teoría de hecho en este caso en cuanto a la fecha que los actores empezaron a poseer los terrenos en disputa y a la cadena posesoria; divergencia que no lograron los accionantes aclarar en ningún momento. Con base en lo explicado, el Tribunal acoge la falta de derecho, declara sin lugar en todos sus extremos la demanda e impone a los accionantes el pago de las costas con sus intereses. Estos últimos inconformes recurren.\n\nII.-Plantea el casacionista un amplio escrito donde plantea un total de siete censuras. Todas de fondo. En la primera, acusa violación indirecta de normas sustantivas al preterir prueba testimonial y documental. Transcribe los hechos de la demanda. Asegura, se pretirió toda la documentación derivada del procedimiento administrativo ante el IDA, de la cual se extrae –según sostiene- se les reconoció una posesión de 41 años dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Asimismo, dice, se pretirió la prueba testimonial. Procede a transcribir todas las declaraciones de los testigos. Aduce, la sentencia solo se basa en un expediente del Juzgado Agrario de Corredores aportado por la Procuraduría General de la República. Cita como conjunto de normas transgredidas los decretos 8494-A del 28 de abril de 1978, 9388 del 30 de noviembre de 1978 y el 10088-G-H del 2 de mayo de 1979. Señala, la violación se da cuando el Estado traspasa al ITCO terrenos que eran inalienables e imprescriptibles. En su criterio, debió profundizarse en la normativa para comprender que el Estado le ofreció varias soluciones a los usucapientes y que en todas han fracasado porque no cumplen con lo prometido. Dice ante esos incumplimientos los actores debieron recurrir a la Jurisdicción Contenciosa con dos tipos de pretensiones y ofrece un resumen de estos. La Sala Primera, expresa, debe distinguir que hay dos situaciones jurídicas diferentes la primera la obligación del Estado de otorgar las escrituras o bien su deber de indemnizar. Concluye, con el análisis a fondo de la prueba puede eliminarse el hecho no probado y transcribe la forma como en su criterio debería de ir redactado.  SEGUNDA: Acusa violación indirecta de normas sustantivas por atribuirle indebida valoración a un hecho negativo, no controvertido y de conocimiento público. Muestra su discrepancia con el hecho no. 2 que tuvo por no probado el Tribunal. De manera confusa, alude a que es evidente la “pleitesía o subrogación hacia la escritura en la típica expresión “no consta prueba en autos en ese sentido”…”. Luego, procede a transcribir nuevamente sus pretensiones. A final de su redacción, muestra su inconformidad con la ausencia de notificación a los actores del acto administrativo tomado por la Junta Directiva del IDA en la sesión ordinaria no. 40-2007. TERCERO: Acusa quebranto de normas. Transcribe el hecho no probado no.3. Asegura, este fue un hecho cierto y no controvertido. Se refiere a que no quedó demostrado que los actores hayan residido en la parcela no 160 del Asentamiento Campesino Osa. Exige se elimine ese hecho probado porque asegura fue la aplicación de la Ley Forestal la que impidió poder vivir ahí y no meramente una decisión personal; mejor dicho, la posesión no la podían ejercer por siempre ante tantas restricciones. Cita nuevamente como normas quebrantadas los decretos citados en el resumen del primer reparo. Insiste en oponerse a la postura del Tribunal de que los terrenos eran inalienables y que no se podía entregar escrituras sobre estas. CUARTO: Acusa nuevamente, violación de normas sustantivas. Afirma, los actores tienen un interés legítimo por el acto de trámite de efectos propios constituido por el procedimiento administrativo; por ello es imposible en su pensar el acogimiento de la excepción de falta de derecho. Asegura, los decretos le reconocen el derecho a los usucapientes de ser expropiados. Desde su perspectiva, se creó una relación jurídica con la presentación de los documentos para acogerse al procedimiento promulgado por el IDA, sin pensar que lo iban a detener y a derogar después. Transcribe los numerales 1, 9, 10, 34, 42 y 122 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA) y doctrina relacionada con el concepto de relación jurídica. Nuevamente, reproduce el listado de sus pretensiones.  QUINTO: Acusa violación de normas sustantivas. Refiere quebrantadas nuevamente los decretos mencionados. Señala que el quebranto se da cuando el Estado traspasa al ITCO las fincas. Vuelve en este cargo a reiterar lo dicho en el primero. Es prácticamente una reproducción de la primera censura. Insiste, don Álvaro y doña Noily tenían como adquirentes un derecho a ser reubicados o expropiados. Las autoridades demandadas, mancillaron los ideales de los expresidentes Oduber y Carazo que dictaron esos decretos históricos. Comenta nuevamente aspectos fácticos del proceso y del procedimiento administrativo. Transcribe, parte de una de las sentencias constitucionales relativas al tema de la titulación de tierras. Emite una extensa lista de comentarios en torno a los decretos y a sus consideraciones personales en torno al actuar de las instituciones demandadas.   SEXTO. Advierte el casacionista de la vulneración de normas jurídicas. Acto seguido, muestra su divergencia con la posición esbozada en el fallo, en torno a la postura de los jueces cuando determinaron la inexistencia de prueba que demostrara la usucapión de los actores. Insiste, esta Sala debe declarar el derecho de estos. Reitera una preterición probatoria de la documentación constante en el expediente administrativo y de la testimonial. Transcribe una serie de artículos sin indicar a qué tipo de cuerpo normativo pertenecen. SÉTIMO: Invoca quebranto del numeral 193 del CPCA. Sostiene que por la naturaleza de las cuestiones debatidas existió suficiente motivo para litigar. Dice, los decretos establecieron derechos a  los poseedores y luego esa expectativa fue negada. Uno de los pronunciamientos constitucionales, explica, remitió a los recurrentes a la revisión del asunto a la sede ordinaria. En ese tanto, considera es posible la eximencia en costas.   \n\nIII.-En lo que atañe a la admisibilidad del recurso, esta Cámara ha sido enfática en que el recurrente debe cumplir con una debida técnica casacional al momento de exponer sus argumentaciones; ello al amparo de lo que postula el artículo 139 inciso 3) del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). Quien recurre, debe explicar con claridad y precisión en qué consiste el agravio. Si hubo quebrando directo de ley, es preciso que exprese no sólo cuál norma se vio indebidamente interpretada o inaplicada, sino que debe combatir jurídicamente la sentencia. Al igual que en el caso anterior, si lo que se acusa son vicios indirectos, el casacionista debe citar la norma de fondo que fue transgredida con la decisión que se impugna, puntualizar cuál fue la incorrección cometida por el Tribunal y la trascendencia de ese yerro en el dispositivo del fallo. La norma citada, establece que el recurso deberá contener la fundamentación jurídica y fáctica pertinente. Esta Cámara, en la sentencia n.° 356-A-S1-2010 de las 15 horas 18 minutos del 11 de marzo de 2010 señaló, en cuanto a esos requerimientos que:“(…) puede entenderse, grosso modo, como aquella argumentación técnico-jurídica en la que se mencionan una serie de artículos o reglas jurídicas entrelazadas o concatenadas entre sí y vinculadas razonablemente en una doble perspectiva: con los argumentos del recurso y con la sentencia que se ataca. (El resaltado es suplido) En la medida en que se cite un conjunto de normas jurídicas (o si es del caso, una sola de ellas), atinente y vinculada de manera clara con la sentencia combatida (ya sea en el sustento de hecho o de derecho) y los argumentos del recurso, hay fundamentación jurídica.”. A tono con lo dicho, el recurso de casación en general contiene exigencias elementales, sin cuya observancia resulta imposible para esta Sala ingresar al análisis de los agravios invocados. El recurso debe bastarse así mismo, ello significa que el objetante debe puntualizar y precisar en qué consiste su reclamo; pues no le corresponde a este órgano colegiado llevar a cabo una labor interpretativa a fin de desentrañar el reparo y establecer que fue lo que quiso decir el inconforme. Así, para que la impugnación sea objeto de análisis, requiere de una explicación puntual de los motivos del recurso acompañada de la debida fundamentación fáctica jurídica.  \n\nV.-En criterio de esta Sala, el recurso desarrollado en los agravios que van del primero al sexto carece de absoluta claridad, precisión y fundamentación. No hay forma de extraer de su texto ideas claras que permitan determinar los posibles yerros que hubiese tenido la sentencia controvertida. En lo relativo al primer cargo, se acusa preterición probatoria al no analizarse como corresponde, en su criterio, los testimonios vertidos en juicio. Refiere a varias de las declaraciones sin indicar respecto de cada una de estas, de qué manera hubiesen podido esas manifestaciones variar lo resuelto por el Tribunal. En lo relativo a la normativa que cita, refiere a yerros pero no cometidos por quienes juzgaron, si no por el Estado. Sostiene, los jueces comprendieron la problemática, sin embargo, cierra la idea indicando que la normativa debe revisarse con profundidad. Como puede verse, el casacionista incumple con el requisito fundamental para este tipo de censuras pues se extraña la cita de la norma que por el fondo se estima vulnerada, y como se indica, no acusa en concreto un yerro cometido en la sentencia si no que su disconformidad la enfoca en contra de las Administraciones demandadas. Nótese, los preceptos que invoca como vulnerados son los mismos decretos que resultan ser la base fáctica del caso, sin expresar  yerro alguno por parte de los jueces en torno a su análisis. Se observan también, muchas expresiones relacionadas con el caso concreto y lo sucedido en éste; divorciándose en lo absoluto del fallo impugnado que en última instancia es lo que revisa esta Sala de Casación. Prescinde por completo de combatir los sustentos que tuvieron las personas juzgadoras para considerar que los actores no demostraron haber poseído los terrenos. En el segundo reparo se observan las mismas falencias. El objetante de forma oscura y confusa, ofrece un listado de sus pretensiones, sin que esta Sala pueda determinar el objetivo de dicha transcripción. Al final sostiene que hay razón para casar la sentencia, al tener por probado el Tribunal que los actores no fueron notificados de las disposiciones administrativas.  De todo lo dicho, no se extrae la acusación de ningún yerro o inconsistencia que por el fondo deba revisar esta Cámara. El Tribunal se refirió en el fallo ampliamente al tema de esa falta de notificación.  Resolvió:  que aún y cuando el acto no fue notificado a los actores, el procedimiento de titulación era abiertamente ilegal e imposible de fructificar; en ese tanto, esa omisión en nada afectó los derechos de los actores, ni se les causó perjuicio, no pudiéndose entonces declarar la invalidez por la invalidez misma. Luego de lo dicho, ninguno de los sustentos ofrecidos, fueron combatidos por el recurrente. Refirió quebranto normativo, sin hacer referencia a norma alguna vulnerada. El tercer reparo carece también de la fundamentación debida. Nótese que no alega error alguno a la sentencia. Se opone simplemente con comentarios subjetivos a lo establecido en el hecho probado no. 3. Tampoco se combaten las razones ofrecidas por el Tribunal.  El cuarto cargo, además de confuso y ambiguo incumple también con los requisitos de formalidad. Como se puede notar del resumen, el casacionista reitera el supuesto derecho que tienen los actores de ser resarcidos o bien se les entregue las escrituras de las parcelas, sin combatir la sustanciación que consta en el fallo. Transcribió una serie de normas jurídicas sin engarzarlas con la sentencia. No se puede extraer si esos postulados fueron vulnerados o se trata más bien del fundamento que da a sus ideas. Se opone al acogimiento de la excepción de falta de derecho sin atribuir ningún yerro a la sentencia. El quinto reparo carece también de los requisitos de formalidad. Contiene únicamente manifestaciones subjetivas que no dan sustento al reparo. No acusa ningún error en el fallo ni refiere norma alguna quebrantada con la sentencia. La sexta inconformidad, incumple también con los requisitos de formalidad. El casacionista incurre nuevamente en omisiones de fundamentación pues reitera que los actores cuentan con un derecho y que hubo prueba que les fue preterida sin combatir los sustentos ofrecidos por los jueces en el fallo. Con lo dicho, es claro que el recurso, en lo que atañe a los cargos mencionados, resulta abiertamente informal por las razones ampliamente expuestas; de ahí que no quede más que desestimarlos y rechazarlos de plano a la luz del numeral 140 inciso c) del CPCA.\n\n VI.- Analizada la argumentación planteada por el quejoso en el sétimo reparo, estima esta Cámara que procede ser revisada por el fondo. Indicó el objetante, que de acuerdo con el cuadro fáctico del caso, los actores deberían de ser eximidos del pago de las costas. Revisada que fue tal postura, considera esta Sala que el recurrente lleva razón. El numeral 193 del CPCA habilita la exención por la naturaleza de lo reclamado que permite colegir si el debate era necesario a fin de dilucidar a quien asistía el ordenamiento jurídico. En la especie y de lo planteado en el primer considerando, se observa que había una posible expectativa de derechos para las personas que ocupaban las tierras en disputa. Existieron decretos que autorizaron la apertura de un procedimiento administrativo a fin de gestionar la titulación de los terrenos que estaban dentro de los límites de una reserva forestal. Sin embargo, posteriormente, el IDA revocó el acuerdo que iba en esa línea, estableciendo que esa afectación al Patrimonio Natural, le vedaba la posibilidad de otorgar títulos de propiedad a particulares. Asimismo, en efecto, como lo indica el recurrente, en uno de los pronunciamientos constitucionales existió un pronunciamiento constitucional que definió la remisión de los involucrados a la vía contenciosa. Todo lo comentado, lleva a concluir a esta Sala, que si bien los actores -según lo resuelto en el fallo impugnado- resultaron vencidos en juicio al no lograr demostrar la posesión de las tierras con anterioridad a la creación de la reserva forestal, lo cierto es que si constó que posteriormente en el año 1998 ya tenían condición de poseedores.  Ese y el resto de aspectos comentados, permiten considerar que estos últimos con base en lo resuelto por los decretos y por los acuerdos del IDA, tuvieron al menos una expectativa de derecho que en definitiva tendría que ser dilucidada en esta sede. Así, es criterio de esta Cámara que don Álvaro y doña Noily si tuvieron razones suficientes para venir al proceso. En tal virtud, se estima que es posible habilitar la exención en costas a favor de estos últimos al amparo del numeral 193 citado. En esos términos corresponde acoger el agravio.\n\nVII.-En consecuencia, se casa parcialmente la sentencia, únicamente en lo tocante a la condena en costas impuesta a los actores vencidos. Fallando por el fondo, se anula la condena impuesta y en su lugar se declara el asunto sin especial condenatoria en costas.\n\nPOR TANTO\n\nSe declara el recurso parcialmente con lugar. Se casa parcialmente la sentencia, únicamente en lo relativo a la condena en costas. En su lugar, cada una de las partes sufragará sus propios gastos. VBUENDIA\n\n \n\n \n\n \n\nLuis Guillermo Rivas Loáiciga\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nIris Rocio Rojas Morales                                       Damaris Vargas Vásquez\n\n \n\n \n\nJessica Jiménez Ramirez                              Jorge Alberto López González\n\n \n\n \n\n \n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nClasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 26-03-2026 05:52:29.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "SALA PRIMERA DE LA CORTE\n\nResolución Nº 01724 - 2021\n\nDate of Resolution: 12 de Octubre del 2021 at 13:06\n\nExpediente: 15-005850-1027-CA\n\nDrafted by: Luis Guillermo Rivas Loáiciga\n\nType of matter: Proceso de conocimiento\n\nAnalyzed by: SALA PRIMERA\n\nContent of Interest:\n\nType of content: Voto unánime\n\nBranch of Law: Contencioso Administrativo\n\nTopic: Recurso de casación\n\nSubtopics:\n\nAdmisibilidad.\nViolación indirecta y directa de ley sustantiva.\n\nRegarding the admissibility of the appeal, the appellant must comply with proper cassation technique when presenting their arguments (rule 139.3 Código Procesal Contencioso Administrativo). The appellant must explain clearly and precisely what the grievance consists of. If there was a direct violation of law, it is necessary to state which provision was improperly interpreted or not applied, in addition to legally challenging the judgment. If the allegations concern indirect defects, the appellant must cite the substantive rule that was violated by the decision being challenged, specify the error made by the Court, and the significance of that error in the operative part of the ruling. The aforementioned mandate establishes that the appeal must contain the pertinent legal and factual grounds. See resolution 356-2010 (voto 1724-F-2021).\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nContent of Interest:\n\nType of content: Voto unánime\n\nBranch of Law: Contencioso Administrativo\n\nTopic: Recurso de casación\n\nSubtopics:\n\nFormalities of the appeal.\n\nThe grievances under study lack absolute clarity, precision, and grounding. There is no way to extract clear ideas from their text that would allow determining the possible errors the contested judgment may have had. It alleges the overlooking of testimonies given at trial, without indicating, for each one, how they could have altered what was decided by the Court. Regarding the regulations cited, it refers to errors, but not those committed by the judges, but rather by the State. It maintains that the judges understood the problem, but indicates that the regulations must be reviewed in depth, yet the citation of the substantive rule deemed to have been violated is missing, without specifically alleging an error committed in the judgment. In another charge, the objector, in a vague and confusing manner, offers a list of their claims, without this Chamber being able to determine the purpose of said transcription. Nor can any error or inconsistency that this Chamber should review on the merits be inferred from the accusation. None of the grounds offered by the Court were challenged by the appellant. It referred to a regulatory violation without making reference to any violated provision. Another grievance contains subjective statements that do not support the objection. It does not accuse any error in the ruling nor does it refer to any rule violated by the judgment. With what has been said, it is clear that the appeal is openly informal, and therefore it is rejected outright (ordinal 140.c Código Procesal Contencioso Administrativo) (voto 1724-F-2021).\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nContent of Interest:\n\nType of content: Voto unánime\n\nBranch of Law: Contencioso Administrativo\n\nTopic: Costs (Costas)\n\nSubtopics:\n\nExoneration.\n\nNumeral 193 of the Código Procesal Contencioso Administrativo enables the exemption based on the nature of what is claimed, allowing one to infer whether the debate was necessary in order to elucidate in whose favor the legal system ruled. In this case, there was a possible expectation of rights for the persons occupying the lands in dispute. There were decrees that authorized the opening of an administrative procedure to manage the titling of lands that were within the boundaries of a forest reserve. However, subsequently, the Instituto de Desarrollo Agrario revoked the agreement that was moving in that direction, establishing that this impact on the Natural Heritage (Patrimonio Natural) prevented it from granting property titles to private individuals. Likewise, a constitutional pronouncement defined the referral of those involved to the contentious-administrative jurisdiction. It is the opinion of this Chamber that the plaintiffs indeed had sufficient reasons to bring the lawsuit, and therefore it is possible to enable the exemption of costs (costas) in their favor (voto 1724-F-2021).\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp. 15-005850-1027-CA.\n\nRes. Nº 001724-S1-2021.\n\n SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at thirteen hours and six minutes on the twelfth of October of the year two thousand twenty-one.\n\n In the ordinary proceedings (proceso de conocimiento) filed before the eighth section of the Tribunal Contencioso Administrativo by Álvaro Ramírez Campos, identification number 1-432-402 and Noily Barboza Valverde, identification number 1-534-344, married to each other and residents of Los Chiles de Daniel de Pérez Zeledón; against the State, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación and the Instituto de Desarrollo Rural. The licensed attorneys Ricardo Zeledón Zeledón (plaintiffs), Adriana Bonilla Bonilla (SINAC), Verónica Ulloa Herrera (INDER) and Susana Fallas Cubero (State) appear as special judicial agents of the parties.\n\n Drafted by Judge Rivas Loaiciga\n\nI.- According to the facts that were deemed proven, on November 20, 1974, the Compañía Osa Productos Forestales Sociedad Anónima (hereinafter Osa Productos) and the Instituto de Tierras y Colonización (ITCO), established an agreement, in order to offer a just and adequate solution to the existing conflicts between farmers and occupants of the parcels located within the properties owned by Osa Productos. The idea was to provide economically exploitable lands, recognize the value of improvements and create sources of employment for those who demonstrated having performed stable and effective acts of possession in a quiet, public, peaceful, and uninterrupted manner; based on censuses carried out by the ITCO. By April 28, 1978, through Decreto Ejecutivo no. 8494, the Reserva Forestal de Golfo Dulce was created and national lands found within that delimitation were declared inalienable. It was ordered that registered properties, with ten-year possession (posesión decenal) or precarious possession (precaria), that were within the limits of the Reserve, would automatically be subject to the Forest Regime (Régimen Forestal). Likewise, it was determined that the Dirección General Forestal would manage the direct purchase or expropriation of lands reduced to private domain that were located within the demarcation of the Reserve and that the resettlement of occupants with more than 10 years of possessing lands within the Reserve would be carried out with the intervention of the ITCO. Thus, it so happened that three of Osa Productos' properties were found within the cited reserve and it is in this manner that, by Decreto Ejecutivo no. 10244 of July 5, 1979, the acquisition of those assets was proposed to the latter, which expressed its conformity with the expropriation. This is how three of the expropriated farms were combined and formed the property with registration number 39334-000, owned by the State and where the Asentamiento Campesino Osa was created. In the year 1980, the adjudication of lots in Osa Forestal was agreed upon for the awardees who met the legal requirements and conditions so that the corresponding possessory title could be issued to them. Then, in 1993, the Instituto de Desarrollo Agrario, conducted censuses to determine the possessors of the lands. By agreement no. 44-05 of November 14, 2005, the Junta Directiva of the IDA ordered the authorization of a special procedure to grant property titles to those who demonstrated having had possession (posesión) for at least 10 years prior to June 1, 1978; on property 39334-000 that constitutes the Asentamiento Campesino Osa located in the Reserva Forestal Golfo Dulce. Given the duration of said process, the Sindicato de Productores Agrícolas Independientes del Cantón de Osa filed amparo appeals with the aim of compelling the involved administrations to begin the expropriation proceedings. One of them was granted in 1997 and the other was rejected outright on its merits in 2007. In this latter one, it was determined that there is a material impossibility to title the lands within the forest reserve because such a procedure is unconstitutional; however, the rights of those who acquired them in good faith must be safeguarded. In response to that position, the Junta of the IDA considered that the Forest Reserve encumbrance on the lands in dispute meant they were automatically affected to the natural heritage (patrimonio natural); therefore, it was ultimately forbidden to grant property titles to private individuals. For that reason, that same Junta, through agreement 40-2007 of November 19, 2007, chose to revoke the aforementioned agreement 44-05. That decision was challenged as unconstitutional, however, the Sala IV, determined that said revocation was legitimate since it did not constitute a declaration of right for any person; as it was merely an expectation of right conditioned upon the fulfillment of various requirements. It determined that, for that annulment, the declaration of nullity provided for in canon 179 of the Ley General de la Administración Pública was not necessary, nor was a declaration of detriment (declaratoria de lesividad); insofar as, as stated, no act exists that declares the granting of any benefit. Don Álvaro Ramírez and doña Noilyn Barboza, went to the contentious-administrative jurisdiction against the State, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación and the Instituto de Desarrollo Rural. They claim to have acquired through usucapion (usucapido) lands of the farm in dispute for more than 50 years. They stated that they had possessed in a quiet, public, peaceful, uninterrupted, and good faith manner, and therefore they consider they have the right to payment of the damages (daños y perjuicios) derived from the value of what they consider their property; in addition to the effects generated by the limitations imposed by the forest regime. In summary, they demand the nullity of the agreements that prevented the titling of their lands, the delivery of the deeds as usucaption beneficiaries without any limitation, and payment of the damages (daños y perjuicios) caused. Added to this, they request the amount of ₡50,000,000.00 for subjective moral damage (daño moral subjetivo), given the situations they state they experienced with their children due to illnesses and dangers generated from living in the mountains and having forest limitations imposed that prevented them from getting ahead. In the alternative, they request that the value of the farm expropriated since 1978 be paid to them. The three defendant parties responded negatively to the complaint. They jointly raised the defense of lack of right. The Court, upon resolving, made an extensive and detailed analysis of the content of the referred decrees. It highlighted that when the Reserva Forestal Golfo Dulce was created, the Ley Forestal no. 4465 was in effect. It mentioned the most relevant articles in their application to the specific case, emphasizing the precepts of canons 25 and 57, which clearly establish that the possession (posesión) of lands that are subject to the forest regime shall not create rights of any kind nor the State's reivindicatory action; thus it is not possible for these to be colonized or alienated without the authorization of the Asamblea Legislativa. Based on this, the adjudicators considered that the Poder Ejecutivo incurred a contradiction insofar as, on one hand, it created a forest reserve subject to a forest regime and, on the other, ordered that those lands be assigned to landless farmers to carry out agricultural activities. Faced with this divergence, the judges considered that the proper legal course – in accordance with the constitutional principle of supremacy of legal-ranking norms – was to disapply Decreto Ejecutivo 10088 because it contradicted the provisions of article 57 of the Ley Forestal. As for the claims, all were rejected in their entirety. The adjudicators established that the plaintiffs failed to demonstrate having had possession (posesión) of the land for which titling is claimed prior to the entry into force of the Decree that created the Forest Reserve, nor that a chain of possession (cadena posesoria) existed that had begun 10 years before the entry into force of that decree. It was established that there never were declaratory acts of rights but rather preparatory acts within the abbreviated land titling procedure; therefore, no procedure for detriment (proceso de lesividad) was applicable. The granting of a perfect property title was impossible to recognize, they said, given the legal impossibility that exists to alienate the Natural Heritage (Patrimonio Natural) of the State. The damages (daños y perjuicios) were rejected by virtue of the lack of demonstration of possession (posesión) of the land before the Forest Reserve was created. In the judges' opinion, the elementary factor of good faith also does not exist, given that the plaintiffs were aware of the existence of the reserve. The subjective moral damage (daño moral subjetivo) is rejected for the same reasons, given that the alleged unhealthiness and isolation were also not demonstrated, as the possession (posesión) was not proven. It is explained in the ruling that there is a serious discordance that contradicts the factual theory in this case regarding the date the plaintiffs began to possess the lands in dispute and the chain of possession (cadena posesoria); a divergence that the plaintiffs failed to clarify at any point. Based on what was explained, the Court upholds the lack of right defense, declares the complaint without merit in all its aspects, and imposes on the plaintiffs the payment of the costs (costas) with their interest. The latter, dissatisfied, appeal.\n\nII.- The appellant sets forth an extensive document where they raise a total of seven objections. All on the merits. In the first, they accuse indirect violation of substantive norms due to the overlooking of testimonial and documentary evidence. They transcribe the facts of the complaint. They assert that all documentation derived from the administrative procedure before the IDA was overlooked, from which it is inferred – according to their claim – that a possession (posesión) of 41 years within the Reserva Forestal Golfo Dulce was recognized to them. Likewise, they say, the testimonial evidence was overlooked. They proceed to transcribe all the witnesses' statements. They contend that the judgment is based solely on a file from the Juzgado Agrario de Corredores provided by the Procuraduría General de la República. They cite as a set of violated norms the decrees 8494-A of April 28, 1978, 9388 of November 30, 1978, and 10088-G-H of May 2, 1979. They state that the violation occurs when the State transfers to the ITCO lands that were inalienable and imprescriptible. In their view, the regulations should have been examined in depth to understand that the State offered several solutions to the usucapients and that in all of them it has failed because it does not fulfill what was promised. They say that given those non-fulfillments, the plaintiffs had to resort to the Contentious-Administrative Jurisdiction with two types of claims and offers a summary of these. The Sala Primera, they express, must distinguish that there are two different legal situations: first, the State's obligation to grant the deeds or, alternatively, its duty to indemnify. They conclude that with an in-depth analysis of the evidence, the unproven fact can be eliminated and they transcribe how, in their opinion, that fact should have been drafted. SECOND: They accuse indirect violation of substantive norms for attributing undue value to a negative fact, not controverted and of public knowledge. They express their disagreement with unproven fact no. 2 as held by the Court. In a confusing manner, they allude to the fact that the \"pleitesía or subrogation towards the deed in the typical expression 'no consta prueba en autos en ese sentido'…\" is evident. Then, they proceed to transcribe their claims again. At the end of their writing, they show their disagreement with the lack of notification to the plaintiffs of the administrative act taken by the Junta Directiva of the IDA in ordinary session no. 40-2007. THIRD: They accuse violation of norms. They transcribe unproven fact no. 3. They assert that this was a certain and uncontroverted fact. They refer to the fact that it was not demonstrated that the plaintiffs resided on parcel no. 160 of the Asentamiento Campesino Osa. They demand that proven fact be eliminated because they assure that it was the application of the Ley Forestal that prevented being able to live there and not merely a personal decision; better said, they could never exercise possession (posesión) due to so many restrictions. They again cite as violated norms the decrees cited in the summary of the first objection. They insist on opposing the Court's position that the lands were inalienable and that deeds could not be delivered for them. FOURTH: They again accuse violation of substantive norms. They affirm that the plaintiffs have a legitimate interest due to the procedural act with its own effects constituted by the administrative procedure; therefore, in their thinking, upholding the defense of lack of right is impossible. They assert that the decrees recognize the right of the usucapients to be expropriated. From their perspective, a legal relationship was created with the presentation of documents to avail themselves of the procedure promulgated by the IDA, without thinking that they would stop it and later derogate it. They transcribe numerals 1, 9, 10, 34, 42, and 122 of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA) and doctrine related to the concept of legal relationship. Again, they reproduce the list of their claims. FIFTH: They accuse violation of substantive norms. They refer once more to the aforementioned decrees as violated. They state that the violation occurs when the State transfers the farms to the ITCO. They again reiterate in this charge what was said in the first one. It is practically a reproduction of the first objection. They insist that Don Álvaro and Doña Noily had, as acquirers, a right to be relocated or expropriated. The defendant authorities tarnished the ideals of ex-presidents Oduber and Carazo who issued those historic decrees. They again comment on factual aspects of the process and the administrative procedure. They transcribe part of one of the constitutional rulings related to the topic of land titling. They issue an extensive list of comments regarding the decrees and their personal considerations regarding the actions of the defendant institutions. SIXTH. The appellant warns of the violation of legal norms. Immediately afterwards, they show their disagreement with the position outlined in the ruling, regarding the judges' stance when they determined the lack of evidence that would demonstrate the usucaption by the plaintiffs. They insist that this Chamber must declare their right. They reiterate an overlooking of the documentary and testimonial evidence found in the administrative file. They transcribe a series of articles without indicating to which type of regulatory body they belong. SEVENTH: They invoke violation of numeral 193 of the CPCA. They contend that due to the nature of the debated issues, there was sufficient reason to litigate. They state that the decrees established rights for the possessors and then that expectation was denied. One of the constitutional pronouncements, they explain, referred the appellants to review the matter in the ordinary jurisdiction. To that extent, they consider the exemption from costs (costas) is possible.\n\nIII.- Regarding the admissibility of the appeal, this Chamber has been emphatic that the appellant must comply with proper cassation technique when presenting their arguments; this under the provisions of article 139 subsection 3) of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). The appellant must explain clearly and precisely what the grievance consists of. If there was a direct violation of law, it is necessary to state not only which provision was improperly interpreted or not applied, but also to legally challenge the judgment. As in the previous case, if the allegations concern indirect defects, the appellant must cite the substantive rule that was violated by the decision being challenged, specify the error committed by the Court, and the significance of that error in the operative part of the ruling. The cited norm establishes that the appeal must contain the pertinent legal and factual grounds. This Chamber, in judgment n.° 356-A-S1-2010 of 15 hours 18 minutes on March 11, 2010, stated, regarding those requirements that: “(…) can be understood, roughly, as that technical-legal argumentation in which a series of legal articles or rules are mentioned, interwoven or concatenated with each other and reasonably linked in a double perspective: with the arguments of the appeal and with the judgment being attacked. (Highlighting added) To the extent that a set of legal norms is cited (or if applicable, a single one), pertinent and clearly linked to the challenged judgment (whether in the factual or legal support) and the arguments of the appeal, there is legal grounding.” In line with what has been said, the cassation appeal generally contains elementary requirements, without the observance of which it is impossible for this Chamber to analyze the invoked grievances. The appeal must be self-sufficient, meaning that the objector must specify and state precisely what their complaint consists of; for it is not the duty of this collegiate body to carry out interpretative work to unravel the objection and establish what the dissatisfied party wanted to say. Thus, for the challenge to be subject to analysis, it requires a precise explanation of the grounds for the appeal accompanied by the appropriate factual and legal basis.\n\nV.- In this Chamber's opinion, the appeal developed in the grievances ranging from the first to the sixth lacks absolute clarity, precision, and grounding. There is no way to extract clear ideas from their text that would allow determining the possible errors that the contested judgment may have had. Regarding the first charge, it accuses overlooking of evidence by not analyzing, as appropriate in its view, the testimonies given at trial. It refers to several of the statements without indicating, for each one, how those statements could have altered what was decided by the Court. Regarding the regulations cited, it refers to errors, but not those committed by the judges, but rather by the State. It maintains that the judges understood the problem, however, it closes the idea by indicating that the regulations must be reviewed in depth. As can be seen, the appellant fails to comply with the fundamental requirement for this type of objection, as the citation of the substantive rule deemed to have been violated is missing, and as indicated, it does not specifically accuse an error committed in the judgment but rather focuses its disagreement against the defendant Administrations. It should be noted that the precepts invoked as violated are the same decrees that happen to be the factual basis of the case, without expressing any error on the part of the judges regarding their analysis. Many expressions related to the specific case and what happened in it are also observed; completely detaching from the challenged ruling, which is ultimately what this Cassation Chamber reviews. It completely omits challenging the grounds that the adjudicators had for considering that the plaintiffs failed to demonstrate having possessed the lands. The same deficiencies are observed in the second objection. The objector, in a vague and confusing manner, offers a list of their claims, without this Chamber being able to determine the purpose of said transcription. At the end, they contend that there is reason to overturn the judgment, because the Court held it as proven that the plaintiffs were not notified of the administrative dispositions. From all that has been said, no accusation of any error or inconsistency that this Chamber should review on the merits can be inferred. The Court extensively referred in the ruling to the issue of that lack of notification. It resolved: that even though the act was not notified to the plaintiffs, the titling procedure was openly illegal and impossible to succeed; to that extent, that omission in no way affected the plaintiffs' rights, nor was any harm caused to them, therefore the invalidity could not then be declared for invalidity's sake. After what has been said, none of the offered grounds were challenged by the appellant. It referred to a regulatory violation, without making reference to any violated provision. The third objection also lacks the proper foundation. Note that it does not allege any error in the judgment. It simply opposes, with subjective comments, what was established in proven fact no. 3. The reasons offered by the Court are also not challenged. The fourth charge, besides being confusing and ambiguous, also fails to meet the formal requirements. As can be noted from the summary, the appellant reiterates the alleged right of the plaintiffs to be compensated or alternatively to receive the deeds for the parcels, without challenging the reasoning contained in the ruling. They transcribed a series of legal norms without linking them to the judgment. It is impossible to discern if those postulates were violated or if it is rather the foundation they give to their ideas. They oppose the upholding of the defense of lack of right without attributing any error to the judgment. The fifth objection also lacks the formal requirements. It contains only subjective statements that do not provide support for the objection. It does not accuse any error in the ruling nor does it refer to any norm violated by the judgment. The sixth point of disagreement also fails to meet the formal requirements. The appellant again incurs omissions in grounding, as they reiterate that the plaintiffs have a right and that there was evidence that was overlooked, without challenging the grounds offered by the judges in the ruling. With what has been said, it is clear that the appeal, concerning the aforementioned charges, is openly informal for the reasons extensively set forth; hence, no other course remains but to dismiss them and reject them outright in light of numeral 140 subsection c) of the CPCA.\n\n VI.- Having analyzed the argumentation raised by the complainant in the seventh objection, this Chamber considers that it is appropriate to review it on the merits. The objector indicated that, according to the factual framework of the case, the plaintiffs should be exempted from paying the costs (costas). Having reviewed that position, this Chamber considers that the appellant is correct. Numeral 193 of the CPCA enables the exemption based on the nature of what is claimed, which allows one to infer whether the debate was necessary in order to elucidate in whose favor the legal system ruled. In this case, and from what was stated in the first Considerando, it is observed that there was a possible expectation of rights for the persons occupying the lands in dispute. There were decrees that authorized the opening of an administrative procedure to manage the titling of lands that were within the boundaries of a forest reserve. However, subsequently, the IDA revoked the agreement that was moving in that direction, establishing that this impact on the Natural Heritage (Patrimonio Natural) prevented it from granting property titles to private individuals. Likewise, indeed, as the appellant indicates, in one of the constitutional pronouncements, there was a constitutional ruling that defined the referral of those involved to the contentious-administrative jurisdiction. Everything commented leads this Chamber to conclude that, although the plaintiffs – according to what was resolved in the challenged ruling – were unsuccessful in the lawsuit because they failed to demonstrate possession (posesión) of the lands prior to the creation of the forest reserve, the truth is that it was established that later, in 1998, they already had the status of possessors. That fact and the rest of the commented aspects allow us to consider that the latter, based on what was resolved by the decrees and the agreements of the IDA, had at least an expectation of a right that ultimately would have to be elucidated in this jurisdiction. Thus, it is this Chamber's opinion that Don Álvaro and Doña Noily did have sufficient reasons to come to the process. By virtue of this, it is considered that it is possible to enable the exemption of costs (costas) in favor of the latter under the cited numeral 193. To that extent, it is appropriate to uphold the grievance.\n\nVII.- Consequently, the judgment is partially overturned, solely with respect to the order of costs (costas) imposed on the unsuccessful plaintiffs. Ruling on the merits, the imposed order is annulled and instead the matter is declared without a special order of costs (sin especial condenatoria en costas).\n\nPOR TANTO\n\nThe appeal is declared partially granted. The judgment is partially overturned, solely regarding the order of costs (costas). In its place, each of the parties shall bear their own expenses. VBUENDIA\n\n \n\n \n\n \n\nLuis Guillermo Rivas Loáiciga\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nIris Rocio Rojas Morales                                                     Damaris Vargas Vásquez\n\n \n\n \n\nJessica Jiménez Ramirez                              Jorge Alberto López González\n\n \n\n \n\n \n\nTelephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email address sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nClassification prepared by SALA PRIMERA of the Poder Judicial.\n\nReproduction and/or distribution for a fee is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 26-03-2026 05:52:29.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}