{ "id": "nexus-sen-1-0004-1079707", "citation": "Res. 00590-2022 Sala Primera de la Corte", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Omisión de declaratoria de lesividad tras adjudicación de terreno en reserva forestal genera responsabilidad del INDER", "title_en": "Failure to declare lesividad after land adjudication in forest reserve triggers INDER liability", "summary_es": "La Sala Primera examina el recurso de casación del INDER contra una sentencia que lo condenó por conducta omisiva ilegítima. El Tribunal Contencioso Administrativo había declarado que el INDER mantuvo vigente un acto declarativo de derechos (el acuerdo VI de la sesión 002-99 de 6 de enero de 1999) que adjudicó a la actora y a su pareja una parcela dentro del Asentamiento Campesino Osa, comprendida en la Reserva Forestal Golfo Dulce. Dicha parcela, al formar parte del Patrimonio Natural del Estado desde el 1 de junio de 1978, es inalienable, inembargable e imprescriptible según los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal 7575, por lo que el acto de adjudicación resultaba manifiestamente contrario al ordenamiento jurídico y no podía ejecutarse. No obstante, el INDER omitió su deber legal de anular de oficio ese acto absolutamente nulo mediante el proceso de lesividad exigido por los artículos 173 y 174 de la Ley General de la Administración Pública. La Sala confirma la condena al pago de daño moral subjetivo (¢1.500.000) y material (mitad del valor de mercado de la parcela al 2008), así como las costas, al considerar que la omisión administrativa causó incertidumbre y sufrimiento prolongado a la actora, una persona adulta mayor que vivió en condiciones precarias en la montaña esperando la titulación.", "summary_en": "The First Chamber examines the INDER's cassation appeal against a judgment that found it liable for an unlawful omission. The Administrative Court had declared that INDER maintained a declaratory act of rights (agreement VI of session 002-99 of January 6, 1999) which awarded the plaintiff and her partner a plot within the Osa Peasant Settlement, located in the Golfo Dulce Forest Reserve. Since the plot became part of the State's Natural Heritage on June 1, 1978, it is inalienable, unseizable, and imprescriptible under articles 13, 14, and 15 of Forestry Law 7575; thus, the award act was manifestly contrary to law and unenforceable. However, INDER failed in its legal duty to annul this absolutely void act ex officio through the lesividad procedure required by articles 173 and 174 of the General Public Administration Act. The Chamber upholds the award of subjective moral damages (¢1,500,000) and material damages (half the market value of the plot in 2008), plus costs, holding that the administrative omission caused prolonged uncertainty and suffering to the plaintiff, an elderly woman who lived in precarious mountain conditions while awaiting title.", "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte", "date": "10/03/2022", "year": "2022", "topic_ids": [ "procedural-environmental", "property-and-titling" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "lesividad", "Patrimonio Natural del Estado", "bien demanial", "adjudicatario", "Asentamiento Campesino Osa", "Sala Primera", "daño moral subjetivo" ], "concept_anchors": [ { "article": "Arts. 13, 14, 15", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Arts. 173, 174 inciso 1", "law": "LGAP" }, { "article": "Arts. 3, 8, 9, 10", "law": "Decreto Ejecutivo 8494-A" }, { "article": "Art. 13", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" } ], "keywords_es": [ "lesividad", "Patrimonio Natural del Estado", "Reserva Forestal Golfo Dulce", "INDER", "adjudicación", "bien demanial", "daño moral", "omisión ilegítima" ], "keywords_en": [ "lesividad", "State Natural Heritage", "Golfo Dulce Forest Reserve", "INDER", "adjudication", "public domain", "moral damages", "unlawful omission" ], "excerpt_es": "Consideró el Tribunal, la omisión en que ha incurrido el antiguo IDA y el actual INDER en declarar lesivo el acuerdo número VI de la sesión 002-99 del 06 de enero de 1999, resulta contrario a lo dispuesto en el artículo 174 inciso 1) de la LGAP, pues ha mantenido vigente en el tiempo un acto declarativo de derechos a favor de la actora y un tercero, que no puede ser ejecutado por ser resultar manifiestamente contrario a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico. Dicha omisión ilegítima, concibió el A quo, ha incidido negativamente en la esfera jurídica de la demandante, pues el INDER la colocó en un estado de incertidumbre que no tiene el deber de soportar, dado que sigue a la espera de que se titule a su nombre y se le entregue la escritura de propiedad sobre la parcela objeto de litigio, lo cual, resulta imposible ejecutar por constituir un terreno que forma parte del Patrimonio Natural del Estado, por lo que, aún y cuando se encuentre comprendido en la finca 39334-000 inscrita a nombre del antiguo IDA hoy INDER, dicha institución no está facultada para enajenarlo o gravarlo al ser un bien demanial, conforme a lo dispuesto en los numerales 14 y 15 de la Ley Forestal número 7575.", "excerpt_en": "The Court considered that the omission of the former IDA and the current INDER in declaring agreement number VI of session 002-99 of January 6, 1999, injurious was contrary to article 174(1) of the LGAP, since it kept in force a declaratory act of rights in favor of the plaintiff and a third party that cannot be enforced because it is manifestly contrary to the legal system. This unlawful omission, the lower court held, negatively impacted the plaintiff's legal sphere, placing her in a state of uncertainty she is not obliged to bear, as she continues awaiting title and delivery of the deed for the disputed plot—which is impossible to execute because the land forms part of the State's Natural Heritage. Thus, even though it is included in property 39334-000 registered under the name of the former IDA now INDER, that institution is not authorized to convey or encumber it as it is a public domain asset, under articles 14 and 15 of Forestry Law number 7575.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The cassation appeal filed by INDER is denied; the judgment holding it liable for an unlawful omission in failing to annul an adjudication incompatible with the State Natural Heritage regime through lesividad is upheld.", "summary_es": "Se deniega el recurso de casación del INDER y se confirma la condena por omisión ilegítima al no anular mediante lesividad un acto de adjudicación incompatible con el régimen de Patrimonio Natural del Estado." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II (razonamiento del Tribunal de instancia)", "quote_en": "The omission of the former IDA and current INDER in declaring agreement number VI of session 002-99 of January 6, 1999, injurious is contrary to article 174(1) of the LGAP, since it kept in force a declaratory act of rights for the plaintiff and a third party that cannot be enforced because it is manifestly contrary to the legal system.", "quote_es": "La omisión en que ha incurrido el antiguo IDA y el actual INDER en declarar lesivo el acuerdo número VI de la sesión 002-99 del 06 de enero de 1999, resulta contrario a lo dispuesto en el artículo 174 inciso 1) de la LGAP, pues ha mantenido vigente en el tiempo un acto declarativo de derechos a favor de la actora y un tercero, que no puede ser ejecutado por ser resultar manifiestamente contrario a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico." }, { "context": "Considerando II (síntesis del fallo de instancia)", "quote_en": "This unlawful omission negatively impacted the plaintiff's legal sphere, placing her in a state of uncertainty she is not obliged to bear, as she continues awaiting title and delivery of the deed for the disputed plot—which is impossible to execute because the land forms part of the State's Natural Heritage.", "quote_es": "Dicha omisión ilegítima ha incidido negativamente en la esfera jurídica de la demandante, pues el INDER la colocó en un estado de incertidumbre que no tiene el deber de soportar, dado que sigue a la espera de que se titule a su nombre y se le entregue la escritura de propiedad sobre la parcela objeto de litigio, lo cual, resulta imposible ejecutar por constituir un terreno que forma parte del Patrimonio Natural del Estado." }, { "context": "Considerando XI (sobre el daño moral in re ipsa)", "quote_en": "It does not require direct proof; rather, it logically follows from the proven facts through reasonable inferences and indications. In other words, its recognition and quantification for indemnification purposes is subject to the prudent assessment of the adjudicator.", "quote_es": "No requiere demostración directa, sino que por lógica se deduce de los hechos acreditados, a través de indicios e inferencias racionales, es decir, su reconocimiento y estimación para efectos indemnizatorios, está sujeto a la prudente apreciación del órgano decisor." }, { "context": "Considerando XV (sobre la condena en costas)", "quote_en": "In accordance with article 193 of the CPCA, the ruling on procedural costs must be made ex officio, condemning the losing party to pay them. Consequently, the condemnation is imposed on the losing party for the mere fact of losing, without implying they lacked sufficient cause to litigate or acted recklessly or in bad faith.", "quote_es": "De conformidad con el precepto 193 del CPCA, el pronunciamiento sobre las costas del proceso debe hacerse de oficio, condenando a la parte perdidosa a su pago. Por consiguiente, la condenatoria se impone al perdidoso por el hecho de serlo, sin que ello signifique no haya tenido motivo bastante para litigar, ni se le considere litigante temerario o de mala fe." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Arts. 13, 14, 15" }, { "target_id": "norm-60419", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto Ejecutivo 8494-A Arts. 3, 8, 9, 10" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1079707", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Primera de la Corte\n\nResolución Nº 00590 - 2022\n\nFecha de la Resolución: 10 de Marzo del 2022 a las 10:42\n\nExpediente: 15-006080-1027-CA\n\nRedactado por: Damaris María Vargas Vásquez\n\nAnalizado por: SALA PRIMERA\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp. 15-006080-1027-CA\n\nRes. 000590-S1-2022\n\n SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas cuarenta y dos minutos del diez de marzo de dos mil veintidos .\n\nPROCESO DE CONOCIMIENTO interpuesto por MARÍA FÉLIX ZÚÑIGA BALTODANO, cédula 6-0095-0845, cuyos apoderados especiales judiciales son los abogados Ricardo Zeledón Zeledón, carné de colegiado 1422 y Carlos Lizano Lépiz, carné de colegiado 15347; contra el ESTADO, representado por la Procuradora Susana Gabriela Fallas Cubero, cédula de identidad número 1-0873-0033, el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER), representado por Guillermo Goyenaga Calvo, cédula de identidad 1-0733-0228, carné de abogado 7359 y Johanna Villachica López, cédula de identidad 8-0090-0545, en su condición de apoderados especiales judiciales, y el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, cuyo apoderado especial judicial es el abogado Verny Avendaño Moya, cédula de identidad número 1-1119-0607.  Interpone recurso de casación el Instituto de Desarrollo Rural.\n\nRedacta la magistrada Vargas Vásquez; y,\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- La demanda contencioso administrativa fue presentada por el abogado Ricardo Zeledón Zeledón, como apoderado especial judicial de la señora María Félix Zúñiga Baltodano, el 14 de febrero de 2008, pero su forma original, fue sustituida por los escritos de demanda y pretensiones presentados en la Audiencia Preliminar celebrada a partir de las 13 horas 30 minutos del 13 de noviembre de 2015, contra el Estado, el Instituto de Desarrollo Agrario -en lo subsecuente IDA-, hoy Instituto de Desarrollo Rural -en adelante INDER- y el Sistema de Nacional de Áreas de Conservación -en lo subsecuente SINAC-, con fundamento en los siguientes hechos.  Dijo, con este proceso, pretende la entrega de la escritura, del terreno que viene poseyendo en forma quieta, pública, pacífica, sin interrupción y de buena fe, con una posesión de más de 10 años, y que fue declarada beneficiaria por parte del IDA hoy INDER.  Aclaró, la escritura la debía recibir libre de toda limitación, pues se trataba de un traspaso de fincas, no era un Contrato de Asignación de Tierras.  Señaló, a partir de 1979, la accionante debió ser indemnizada, al igual que otras personas que ocupaban terrenos en esa zona, por las limitaciones impuestas por el Estado, pues desde que se declararon afectas al régimen forestal, se les impidió cultivar y mejorar las fincas agrícolas -expropiación de hecho-.  Explicó, la conducta omisiva estriba en la falta de entrega de títulos de propiedad, o falta de indemnización de los derechos de posesión, de las parcelas desde la posesión originaria.  Alegó, durante casi 30 años, la conservación no la ha pagado el Estado, sino los campesinos con el hambre en sus familias, porque la Administración no comprende la convivencia humana en armonía con la naturaleza, es decir, la conservación con presencia del Hombre.  Hizo referencia a los acontecimientos históricos sucedidos en la zona.  Así, manifestó, entre 1950 y 1965, miles de campesinos ingresaron a los abandonos del latifundio de Osa Productos Forestales S.A., propietaria de casi toda la Península de Osa, dedicada a extraer madera sin reforestar.  Dijo, el problema nació a mediados de 1978, -antes de que se procediera con la expropiación de esos terrenos-, porque en ese año se creó la Reserva Forestal Golfo Dulce en ese lugar, con una política exclusivamente conservacionista; y, en virtud de los Decretos Ejecutivos no. 8494-A, no. 9388-A y no. 10142-S, el Estado debió iniciar diligencias de expropiación a los usucapientes antes de la declaratoria de la Reserva Forestal Golfo Dulce, igualmente se había establecido el deber de indemnizar a los precaristas y a los poseedores en esas tierras.  Sin embargo, reclamó, jamás los indemnizaron, ni por el pago del terreno ni de los daños y perjuicios derivados de sufrir la limitación del régimen forestal, al obligarlos a proteger el bosque y prohibiéndoles cultivar o desarrollar una empresa agraria, sólo se les permitió vivir con cultivos pequeños.  Agregó, para resolver esta situación, el Poder Ejecutivo emitió diversos Decretos, los cuales, fueron burlados por el ITCO y el IDA; y no fue sino hasta el año 2000, cuando la accionante, entre otros, se apersonaron a través del Sindicato de Productores Agrícolas Independientes del Cantón de Osa (en adelante SIPRAICO), para encontrar solución a estos problemas, frente a la Administración Agraria y Ambiental.  Comentó, la Junta Directiva del IDA, aprobó en el Artículo 39 de la sesión no. 44-05 del 14 de noviembre de 2005, que corresponde al Reglamento de Procedimiento Abreviado para Titular Tierras.  Específicamente, con relación a la actora, señaló, luego de diversos estudios, se le denominó beneficiaria, es decir, cumplía los requisitos del citado Reglamento.  Pero cuando apenas comenzaba ese trámite, la Procuraduría advirtió al IDA sobre sus criterios de interpretación de la jurisprudencia de la Sala Constitucional, en el sentido de que se oponía a entregar títulos en reservas, y por ello, el trámite se paralizó.  Aseguró, luego de un estudio realizado en el IDA hoy INDER, se encontró el Acuerdo de Junta Directiva no. 35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre de 2007, donde efectivamente se había derogado el Reglamento recién indicado, y nunca fue notificado a los beneficiarios.  Estimó, este Acuerdo es absolutamente nulo, porque debió plantearse un proceso de lesividad, pero nunca se siguieron las formalidades jurídicas.  Pretendió, la nulidad del acto no. 35 de la sesión 040-2007, del 10 de noviembre del 2007 emitido por el IDA hoy INDER.  También solicitó, obligar al INDER a entregarle a MARÍA FÉLIX ZÚÑIGA BALTODANO, la escritura como usucapiente no sujeta a ninguna limitación como propiedad privada perfecta. El terreno sobre el que deberá entregar propiedad perfecta reconociéndolo en la escritura se describe así: parcela no. 23 del sector 4, situada en Sierpe, cantón Osa, Provincia Puntarenas, lindante: Norte: Rugo Sánchez Sánchez y Jorge Rojas Sanabria, Sur: Rómulo Julián Gómez Gómez y Horacio Montero Barrantes, Este: Manuel Caravaca Guadamúz y Oeste: Calle Pública y Mateo Montes Cárdenas, mide 29 hectáreas 9.918,31 metros cuadrados, según un plano catastrado del Registro Nacional bajo el no. P-1027420-2005 a nombre de María Félix Zúñiga Baltodano.  Pidió además, declarar al Estado responsable y subsidiariamente al INDER y al SINAC, de todos los daños y perjuicios causados a MARÍA FÉLIX ZÚÑIGA BALTODANO, por tenerlos prácticamente encarcelados con la prohibición del uso y ejercicio de sus derechos desde 1979, o sea, sin poder realizar ningún tipo actividad forestal, agraria, comercial o industrial, entre ellos actos agrarios para sembrar o al menos producir siquiera para la subsistencia de su familia, así como actividades comerciales, industriales, por más pequeño que fuere; como una pulpería, farmacia, impidiéndoles a la actora hasta poder sacar la madera caída, porque la Administración Forestal no lo autorizó, prefiriendo dejar podrirse que autorizar a los legítimos poseedores a extraerla. Este rubro lo calculó en no menos de ¢2.000.000 por año desde 1978 y hasta la fecha del pago del fallo condenatorio.  Adujo, dentro de los daños y perjuicios también se encuentra la imposibilidad de recibir los Incentivos Forestales o beneficios de mantener y cuidar los bosques cuyo pago verifica FONAFIFO anualmente a todos los propietarios o con autorización del IDA en los últimos años (pero sin que le fuera admitida nunca la solicitud a la Oficina Regional de Osa) debiendo pagar tales perjuicios, desde que fue constituido ese tipo de incentivo hasta el momento de la cancelación del pago de la indemnización. Todos estos daños y perjuicios se liquidarán en ejecución de sentencia.  Solicitó la condena en forma solidaria o proporcional, al Estado, al IDA hoy INDER y al SINAC, al pago del daño moral sufrido, desde hace más de 50 años, por habérseles prohibido realizar cualquier tipo de actividades en la finca (agrícolas, industriales, comerciales o forestales), viviendo en lo más espeso de las montañas de Costa Rica, en espera María Félix Zúñiga Baltodano, su familia de niños pequeños, por un pago justo de las fincas, mientras pagaban con enfermedades anuales de los niños, en un ambiente de altísimo índice de mortalidad, falta de fluido eléctrico, falta de calles y movilización terrestre obligándolos a salir de esos lugares en lancha, sin comunicación telefónica para alguna emergencia, falta de la posibilidad de poder estudiar en Escuelas o Colegios, asediados los niños por los peligros de la montaña con hombres solos, muchos depravados sexuales causándole grandes daños a las niñas (con embarazos de 12 años), e igualmente muchos violentos y pleiteros, hasta delincuentes escondidos, porque debían sacarse los niños de las montañas, desperdigándose la familia, pagando con la pobreza y el hambre la conservación de los bosques, donde la Administración Pública ambiental no les dejaba en lo absoluto la cacería que es como se subsiste en la montañas de cualquier parte del mundo, imposibilitados también para sacar la madera caída, prefiriendo que se pudriera, empleándose con otros patrones, para obtener un trabajo futuro de peones, pues de la finca solo se obtenían pocos productos sin que pudieran cubrir los gastos mínimos de alimentación, o ramas caídas para el fuego. A todas estas indescriptibles condiciones, con infracción hasta de los derechos humanos, por parte del Estado y las otras demandadas, sufridas por María Félix Zúñiga Baltodano, que sufrían permanente y tristemente mañana, tarde y noche, en ranchos con goteras, sin servicio sanitario, como animales, y en estado de inseguridad se sufría un daño moral de inmenso valor, estimado en la suma de ¢50.000.000.   SUBSIDIARIAMENTE: Solicitó entregarle a María Félix Zúñiga Baltodano, la escritura como usucapiente al momento de la creación de la Reserva Forestal Golfo Dulce, como propiedad privada perfecta, declarándose lo siguiente: se condene al Estado y, subsidiariamente al IDA hoy INDER y al SINAC, a pagarle a doña María Félix, sumando la posesión de sus transmitentes, el valor de la finca no expropiada desde 1978 por incumplir los Decretos Ejecutivos no. 8494-A del 28 de abril de 1978, Artículos 9, 10, 11 donde se dispuso a expropiar las fincas privadas o usucapidas dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce (La Gaceta no. 104 del1 o de junio de 1978), el Decreto reformador del no. 8494-A correspondiente al no. 9388-A del 30 de noviembre de 1978, Artículo 2, donde se estipula nuevamente la expropiación de las fincas antes referidas (La Gaceta no. 239 del 15 de diciembre de 1978), el Decreto no. 10.088-G-H donde se dispuso la expropiación de las tierras de la Osa (Alcance no. 6 a La Gaceta no. 102 del 1 de junio de 1979), la sentencia de la Sala Constitucional no. 97-256 de las 11 horas 3 minutos del2 de mayo de 1997 donde \"se condenó al Ministerio del Ambiente y Energía, a través de la Dirección General Forestal o la\n\nDirección Nacional de Áreas de Conservación, a cumplir con los Decretos Ejecutivos 84-94-A, 9388-A y 10.142 a iniciar las diligencias de expropiación sobre los terrenos a los que el IDA les reconoció como poseedor por más de 40 años al 2005; y que se describe así: parcela no. 23 del sector 4, situada en Sierpe, cantón Osa, Provincia Puntarenas, lindante: Norte: Hugo Sánchez Sánchez y Jorge Rojas Sanabria, Sur: Rómulo Julián Gómez Gómez y Horacio Montero Barrantes, Este: Manuel Caravaca Guadamuz y Oeste: Calle Pública y Mateo Montes Cárdenas, mide 29 hectáreas 9.918,31 metros cuadrados, según un plano catastrado del Registro Nacional bajo el no. P-1027420-2005 a nombre de María Félix Zúñiga Baltodano. Se condene al Estado, al IDA hoy INDER y al SINAC, a pagarle a MARÍA FÉLIX ZÚÑIGA BALTODANO, después de declarada por el IDA como beneficiaria usucapiente reconociéndole al 2006, su calidad de beneficiaria conforme a Memorial OS0-009-06 del 9 de enero del 2006, sumando la posesión de sus transmitentes, el derecho al otorgamiento de la escritura por medio del Acuerdo de Junta Directiva del IDA, Artículo 39 de la sesión no. 44-05, del 14 de noviembre de 2005.  Se condene al Estado, al IDA hoy INDER y al SINAC, a pagarle MARÍA FÉLIX ZÚÑIGA BALTODANO, en ejecución de sentencia, por medio del respectivo avalúo, la finca valorada en un precio no menor a ¢10.000.000 por hectárea, que fue el precio de mercado determinado cuando se iniciaron los trámites de este juicio en el 2008. Solicitó se condene a los accionados al pago de ambas costas de esta acción.  Todos los coaccionados contestaron negativamente la demanda e interpusieron las siguientes defensas: prescripción y falta de derecho.  Por su parte, la representante del Estado además interpuso las excepciones de indebida integración de la litis, cosa juzgada material y falta de: legitimación ad causam activa e interés.  El apoderado del INDER, presentó además las defensas de cosa juzgada material, caducidad y falta de: legitimación pasiva e interés actual.  La representante del SINAC, interpuso además la excepción de falta de legitimación.  Todos los coaccionados solicitaron condenar a la accionante al pago de ambas costas.  En el supuesto de que prospere la demanda, el INDER pidió ser exonerado de las costas, por haber litigado de buena fe.  En resolución no. 1029-2016-T de las 15 horas 55 minutos del 6 de mayo de 2016, el Juez Tramitador rechazó la defensa previa de indebida integración de la litis interpuesta por el Estado en este asunto. En la audiencia preliminar celebrada a partir de las 13 horas 48 minutos del 30 de junio de 2016, el Juez Tramitador dispuso, entre otros, por resolución oral no. 1452-2016-T de las 14 horas 22 minutos del 30 de junio de 2016, diferir para ser conocido en sentencia, la prescripción opuesta por todos los coaccionados, así como la caducidad alegada por el IDA hoy INDER.  Además, tuvo por desistida la defensa previa de cosa juzgada interpuesta por la representación estatal. Denegó la cosa juzgada alegada por el IDA hoy INDER.  El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, sección quinta, integrado por los jueces Marianella Álvarez Molina, Sergio Mena García y Luis Arturo Polinaris Vives, en sentencia no. 38 de las 10 horas 55 minutos del 7 de mayo de 2019, rechazó las excepciones de cosa juzgada material, caducidad y prescripción. Acogió la defensa de falta de legitimación planteada por el representante del SINAC y declaró la falta de legitimación ad causam pasiva del Estado, razón por la cual, la demanda resultó inadmisible respecto de ambos codemandados. Rechazó las excepciones de falta de legitimación pasiva y falta de interés actual planteadas por el INDER. Acogió parcialmente la excepción de falta de derecho, por lo que declaró parcialmente con lugar la demanda interpuesta por María Félix Zúñiga Gamboa contra el INDER, entendiéndose por denegada en lo que no se indicó de manera expresa: 1) declaró que el INDER, incurrió en una conducta omisiva ilegítima, pues mantuvo vigente un acto declarativo de derechos dictado en enero de 1999 a favor de la actora y un tercero sobre la parcela no. 23 sector 4 del Asentamiento Campesino Osa, comprendido en la Reserva Forestal Golfo Dulce, que no puede ser ejecutado por resultar manifiestamente contrario al ordenamiento jurídico; 2) Condenó al INDER, al pago de ¢1.500.000 por concepto de daño moral subjetivo.  3) Condenó al INDER, al pago a la actora a título de indemnización por la imposibilidad de ejecutar el acuerdo VI de la sesión 002-99 celebrada por la Junta Directora de esa entidad el 06 de enero de 1999, en que se le adjudica la parcela no. 23 del sector 4 del Asentamiento Campesino Osa, comprendida en la Reserva Forestal Golfo Dulce, con un área de 299.918.31 metros cuadrados, descrita en el plano catastrado número P-1027420-2005, la mitad del valor de mercado que tenía dicho inmueble (dado que también fue adjudicado a favor de Pedro Miguel Chavarría Chavarría), al 14 de febrero del 2008 (fecha en que la actora planteó la demanda), monto que será determinado y liquidado de manera efectiva, en la fase de ejecución de sentencia de este Tribunal. 4) Condenó al INDER, el pago de las costas personales y procesales en que incurrió la actora, extremos que se liquidarán en la fase de ejecución de sentencia de este Tribunal. 5) Exoneró a la actora de pagar las costas en que hayan incurrido el Estado y el SINAC, toda vez que, por la complejidad de las cuestiones debatidas, existió motivo bastante para que la actora litigara en su contra.  El perdidoso acudió a esta Sala.\n\n II.- Dada la complejidad de este asunto, por el tema en análisis, los años que se ha tardado en resolver la situación jurídica de la actora, la intervención del Poder Ejecutivo y del Poder Legislativo, pronunciamientos de la Sala Constitucional; y en aras de una mayor claridad con respecto a la situación concreta de la accionante, que en definitiva es lo analizado en este proceso, conviene hacer un recuento de lo dicho por el Tribunal, en lo de interés con relación al recurso de casación.  En cuanto al contenido del acuerdo 39 aprobado por la Junta Directiva del IDA, en sesión ordinaria no. 044-05 del 14 de noviembre del 2005, el A quo dijo, ese acuerdo no implicaba per se el otorgamiento de un derecho subjetivo a favor de quienes se acogieran al procedimiento especial de titulación de parcelas en el Asentamiento Campesino Osa, inscrito a nombre del IDA bajo matrícula de folio real 039334-000 y comprendido en la Reserva Forestal Golfo Dulce.  Ello por cuanto, se limitaba a regular un procedimiento tendente a establecer en cada caso concreto, si el solicitante cumplía o no uno de los requisitos previstos en el artículo 8 del Decreto Ejecutivo número 8494-A, que creó la Reserva Forestal Golfo Dulce a partir del 1º de junio de 1978, y en caso de cumplir todos los presupuestos normativos, segregar la parcela o el lote respectivo de la finca madre 39334-000, inscrita a nombre del IDA, y otorgarle un título de propiedad sobre el inmueble segregado.  Señaló el A quo, al no constituir el acuerdo 39 de la sesión ordinaria número 44-05 del 14 de noviembre del 2005, un acto declarativo de derechos subjetivos, no se requería de un procedimiento de lesividad para dejarlo sin efecto.  Por otra parte, resaltó, la finalidad del procedimiento especial citado, -titulación de parcelas en el Asentamiento Campesino Osa comprendido en la Reserva Forestal Golfo Dulce-, resultaba contrario no sólo a lo dispuesto en los numerales 9 y 10 Decreto Ejecutivo número 8494-A, pues en los casos de fincas inscritas, o con posesión decenal anterior a la creación de la reserva forestal, o en posesión precaria (con menos de diez años), se gestionaría la compra directa o expropiación de los terrenos reducidos a dominio particular que se encontraran dentro de la reserva o bien, el traslado y reasentamiento de ocupantes de más o menos de diez años de poseer terrenos dentro de la misma; sino también a lo previsto en los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal (número 7575 vigente desde el 16 de abril de 1996) y 3 del Decreto Ejecutivo 8494-A, conforme a los cuales, los terrenos que se encuentran dentro de la delimitación de la reserva –como los del Asentamiento Campesino Osa- no sólo quedaron incorporados automáticamente al Patrimonio Natural del Estado, sino que además, ello implica que son “…inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley…”.  Debido a lo explicado, el Tribunal consideró, no resulta contrario a derecho lo acordado por la Junta Directiva del IDA en conducta formal impugnada por la actora -acuerdo 35 de la sesión ordinaria no. 040-07 del 19 de noviembre de 2007-, al “…Revocar el acuerdo 39 de la sesión 44-05 del 14 de noviembre del 2005, referente a la titulación en la Reserva Forestal Golfo Dulce…”.  (folio 641, 1307 del expediente judicial; imágenes 59, 114 a 120 del memorial presentado por el INDER el 05 de enero del 2016, visible en la carpeta de escritos del expediente virtual). En ese sentido, reiteró el fallo cuestionado, resulta contrario a derecho titular terrenos que forman parte del Patrimonio Nacional del Estado desde el 01 de junio del 1978, conforme a lo dispuesto en artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal (número 7575 vigente desde el 16 de abril de 1996) y, 3 del Decreto Ejecutivo 8494-A, aún y cuando la finca 39334-000 se encuentre inscrita a nombre del IDA desde el 21 de enero de 1982 (folios 4 y 5 del expediente judicial) y que por Decreto Ejecutivo número 10088-G-H, se establezca en el artículo 5 que “…Se autoriza a la Procuraduría General de la República para que comparezca ante el notario público que indique el Instituto de Tierras y Colonización, a otorgar la correspondiente escritura de traspaso de los bienes que se expropian y para que, en el mismo acto lo traspase a dicho Instituto, el que los destinará para los fines de la ley número 2825 de 14 de octubre de 1961 y sus reformas…” (folios 18 y 29 del expediente judicial), tal y como se consignó en la escritura número 40 otorgada ante los notarios públicos Eduardo Ching Murillo y Jorge Manuel Solano Chinchilla, a las 16 horas del 12 de julio de 1979 (folios 353 a 424 del expediente judicial), pues dichos terrenos son inembargables, imprescriptibles e inalienables desde el 1 de junio de 1978.  Añadió el pronunciamiento cuestionado, aunque en principio la actora debió ser notificada de ese acuerdo, ya que el 2 de febrero del 2006, había presentado con base en el procedimiento especial de titulación de tierras, una solicitud tendente a que se titulara a su nombre –en primera instancia y después tanto a su favor como de Pedro Miguel Chavarría Chavarría, cédula de identidad número 6-0171-0299, quien para ese momento era su pareja-, la parcela no. 23 sector 4 del Asentamiento Campesino Osa del IDA, finca con matrícula de folio real 39334-000, comprendida en la Reserva Forestal Golfo Dulce –que en todo caso, ya les había sido adjudicada por la Junta Directiva del IDA mediante acuerdo comprendido en el artículo VI de la sesión número 002-99 del 06 de enero de 1999- (imágenes 48 a 59, 72 a 73 del memorial presentado por el INDER el 05 de enero del 2016, visible en la carpeta de escritos del expediente virtual; folios 165, 166, 168 a 170 del expediente judicial); también lo es, que la falta de notificación en que incurrió el IDA, no tuvo la virtud de denegarle o suprimirle un derecho subjetivo, en los términos del artículo 223 de la Ley General de la Administración Pública -en adelante LGAP-. Lo anterior, porque en el caso concreto, el trámite del procedimiento especial de titulación, únicamente se limitó a la recepción de los documentos respectivos, al punto de que ni siquiera se realizó la inspección de campo prevista en el apartado cuatro del acuerdo 39 de cita (ver respaldo digital de la declaración testimonial de Mario Jiménez Quirós, rendida en la audiencia de juicio celebrada el05-04-2019, visible en la carpeta de documentos asociados del expediente virtual; folios 165, 166, 168 a 170, 641 a 652 del expediente judicial; imágenes 46 a 59 del memorial presentado por el INDER el 05 de enero del 2016, visible en la carpeta de escritos del expediente virtual). Asimismo, la revocatoria del acuerdo en que se aprobó el procedimiento especial de titulación de parcelas en el Asentamiento Campesino Osa del IDA, tampoco dejó sin efecto el acto declarativo de derechos adoptado por la Junta Directiva del IDA en acuerdo contenido en el artículo VI de la sesión número 002-99 del 06 de enero de 1999, mediante el cual, se declaró “…beneficiarios y adjudicatarios de lotes y parcelas en el Asentamiento Osa, sector los Planes de Drake, sito en Sierpe de Osa, de la Provincia de Puntarenas, Región Brunca…” a la actora María Félix Zúñiga Baltodano y a su pareja en ese momento Pedro Miguel Chavarría Chavarría, de la parcela en litis, ya que en todo caso, para tal efecto se requería una declaratoria de lesividad en los términos de los artículos 173 de la LGAP -la versión anterior a su reforma por el Código Procesal Contencioso Administrativo; 10 y 35 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, vigentes en ese momento- (imágenes 72 a 73 del memorial presentado por el INDER el 05 de enero del 2016, visible en la carpeta de escritos del expediente virtual). En este punto, resaltó el Tribunal, el oficio OSO-009-06 del 09 de enero del 2006, suscrito por el Jefe de la Oficina Subregional del IDA en Osa, es reflejo de lo dispuesto por la Junta Directiva de esa misma entidad, mediante acuerdo número VI de la sesión 002-99 del 06 de enero de 1999, al consignar que “…según nuestra Base de Datos, censos y archivos la señora MARÍA FÉLIX ZÚÑIGA BALTODANO, cédula 6-095-845, aparece registrada como Beneficiaria del IDA en calidad de Adjudicataria de la parcela No. 23, Sector 4, Asentamiento Campesino Osa. Según plano catastrado P/1027420-2005; Sito en Los Planes de Drake, Distrito Sierpe, Cantón Osa, Provincia Puntarenas Mide 29 Ha…” (folio 173 del expediente judicial).  Por último, dijo el A quo, la sentencia número 1997-2456 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1997, en el recurso de amparo tramitado en expediente número 1992-003605-0007-CO –en el cual, la actora no figuró como recurrente, según se desprende del documento visible de folio 892 a 899 del expediente judicial-, no implica un reconocimiento en abstracto de un derecho a favor de todo poseedor o propietario de terrenos comprendidos en la Reserva Forestal Golfo Dulce en los términos del artículo 8 del Decreto Ejecutivo 8494-A, a ser expropiado conforme a lo dispuesto en el numeral 9 de ese mismo cuerpo normativo, no sólo porque la orden va en el sentido de que el MINAE, por medio de la Dirección General Forestal o Dirección del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, debe “…a partir de la notificación de esta resolución, proceder a cumplir con lo establecido en los Decretos Ejecutivos 8494-A, 9388-A y 10142-A e iniciar las diligencias de expropiación…”; sino porque además, la sentencia es clara al establecer que ese mismo Ministerio debe “…proceder a elaborar conjuntamente con aquellos recurrentes que resulten del censo ser propietarios o poseedores legítimos, un plan de explotación de la tierra acorde con el Régimen a que están sometidos los terrenos y que le permita a los propietarios o poseedores legítimos su sustento y subsistencia mientras dure el trámite expropiatorio…” (folios 69 a 73 del expediente judicial). En consecuencia, señaló el A quo, es el propio Decreto Ejecutivo 8494-A, que impone al MINAE el deber de determinar a aquellas personas cuya situación encuadra en el supuesto de hecho previsto en el numeral 8 de ese Decreto Ejecutivo (a saber: finca inscrita; con posesión decenal anterior al 1 de junio de 1978, o fincas en posesión precaria), como requisito sine qua non para que gestionara la compra directa o la expropiación de esos terrenos “…que se encuentren dentro de la demarcación de esta Reserva y que sean indispensables para su integración…” (artículo 9 del Decreto Ejecutivo 8494-A); lo que no implica en modo alguno que la Sala Constitucional por sentencia número 1997-2456, haya declarado que todo ocupante de terrenos comprendidos en la Reserva Forestal Osa, tienen esa condición per se y que por ende, deban ser expropiados, aún y cuando figuraran o no como recurrentes en el amparo en que dicho pronunciamiento se dictó. Sin perjuicio de que además, el acuerdo 39 de la sesión ordinaria número 44-05 del 14 de noviembre del 2005 aprobado por la Junta Directiva del IDA, excedió de manera ilegítima no sólo lo ordenado por Sala Constitucional en la sentencia 1997-2456, sino también, lo dispuesto en los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal (número 7575 vigente desde el 16 de abril de 1996); 3, 8, 9 y 10 del Decreto Ejecutivo 8494-A, puesto que mediante ese acto, la Junta Directiva del IDA creó un procedimiento especial para la titulación de parcelas en el Asentamiento Campesino Osa comprendido en la Reserva Forestal Golfo Dulce, a pesar de que desde el 1 de junio de 1978 dichos terrenos pasaron a formar parte del Patrimonio Natural del Estado y por ende, son inalienables, imprescriptibles e inembargables.  Por todo lo expuesto, el Tribunal consideró, el acuerdo número 35 de la sesión ordinaria 040-2007 celebrada por la Junta Directiva del IDA, el 19 de noviembre del 2007, no adolece de los vicios de nulidad absoluta alegados por el representante de la parte actora, y por esa razón, sostuvo, las pretensiones principales 1 a 7 resultan improcedentes y así las declaró.  Continúa el pronunciamiento endilgado, con relación a los alcances del acuerdo VI de la sesión 002-99 del 6 de enero de 1999, donde se le declaró a la actora como adjudicataria de la parcela 23-4 del Asentamiento Campesino Osa, señaló, la discusión en torno a que si ella cumplía el requisito de poseer la parcela en litigio, pierde interés en el caso concreto, dado que la propia Junta Directiva del IDA le declaró un derecho subjetivo sobre dicho terreno, descrito en el plano catastrado número P-1027420-2005, en el tanto la declaró adjudicataria del mismo desde el 06 de enero de 1999, condición que se hace constar en el oficio OSO-009-06 del 09 de enero del 2006, suscrito por el Jefe de la Oficina Subregional del IDA en Osa (imágenes 72 a 73 del memorial presentado por el INDER el 05 de enero del 2016, visible en la carpeta de escritos del expediente virtual; folios 173 y 179 del expediente judicial). No obstante, lo anterior, dijo la resolución cuestionada, de los elementos probatorios allegados a la causa, no se desprende que la actora haya poseído el terreno (parcela 23 sector 4 del Asentamiento Campesino OSA) que forma parte de la finca 39334-000, inscrita a nombre del IDA desde el 21 de enero de 1982, de manera directa o sumando la supuesta posesión de los anteriores ocupantes, 10 años antes del 1 de junio de 1978, fecha de creación de la Reserva Forestal Osa.  Ahora bien, dicha circunstancia pierde interés en el caso concreto, porque la propia Junta Directiva del IDA dictó un acto favorable a la actora y a un tercero sobre la parcela 23 sector 4 del Asentamiento Campesino Osa, descrita en el plano catastrado número P-1027420-2005, en el tanto la declaró junto con Pedro Miguel Chavarría Chavarría –en ese entonces su pareja de hecho- adjudicatarios de ese terreno desde el 6 de enero de 1999, condición que se hace constar en el oficio OSO-009-06 del 09 de enero del 2006, suscrito por el Jefe de la Oficina Subregional del IDA en Osa.  Adujo el Tribunal, si bien es cierto, la Junta Directiva del IDA no podía disponer de un terreno que desde el 1 de junio de 1978 pasó a formar parte del Patrimonio Natural del Estado; también lo es, que se tuvo por no acreditado que dicho acuerdo haya sido dejado sin efecto por la Junta Directiva del entonces IDA o del actual INDER. Ahora bien, manifestó, el hecho de dicho acuerdo no pueda ser ejecutado y por ende, no pueda titularse a nombre de la actora en el Registro Público el inmueble descrito en el plano catastrado 1027429-000,  no justifica la omisión de la Junta Directiva del actual INDER, antes IDA, en torno a cumplir la obligación impuesta en el numeral 174 inciso 1) de la LGAP, en el sentido de que “..La Administración estará obligada a anular de oficio el acto absolutamente nulo, dentro de las limitaciones de esta Ley…”, lo que implicaba una declaratoria de lesividad en los términos de los artículos 173 de la LGAP; 10, 35, 37 inciso 3) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, vigentes en ese momento.  Consideró el Tribunal, la omisión en que ha incurrido el antiguo IDA y el actual INDER en declarar lesivo el acuerdo número VI de la sesión 002-99 del 06 de enero de 1999, resulta contrario a lo dispuesto en el artículo 174 inciso 1) de la LGAP, pues ha mantenido vigente en el tiempo un acto declarativo de derechos a favor de la actora y un tercero, que no puede ser ejecutado por ser resultar manifiestamente contrario a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico. Dicha omisión ilegítima, concibió el A quo, ha incidido negativamente en la esfera jurídica de la demandante, pues el INDER la colocó en un estado de incertidumbre que no tiene el deber de soportar, dado que sigue a la espera de que se titule a su nombre y se le entregue la escritura de propiedad sobre la parcela objeto de litigio, lo cual, resulta imposible ejecutar por constituir un terreno que forma parte del Patrimonio Natural del Estado, por lo que, aún y cuando se encuentre comprendido en la finca 39334-000 inscrita a nombre del antiguo IDA hoy INDER, dicha institución no está facultada para enajenarlo o gravarlo al ser un bien demanial, conforme a lo dispuesto en los numerales 14 y 15 de la Ley Forestal número 7575.  Resaltó el Tribunal, al existir un acto declarativo de derechos subjetivos a favor de la actora sobre dicho inmueble, ya no resultaba aplicable -en principio- lo dispuesto en los artículos 8 y 9 del Decreto Ejecutivo 8494-A, relativo a determinar si las personas ocupantes de terrenos comprendidos en la Reserva Forestal Golfo Dulce, lo hacían en una finca inscrita a su nombre; en una finca con posesión decenal anterior al 1 de junio de 1978 o en fincas bajo posesión precaria, como requisito sine qua non para que el Estado a través del MINAE y el SINAC, gestionaran la compra directa o la expropiación de esos terrenos “…que se encuentren dentro de la demarcación de esta Reserva y que sean indispensables para su integración…”. Tan es así, que la actora y el inmueble que le fue adjudicado por el INDER, no aparecen en la lista de las fincas adquiridas por el Estado mediante compra o donación dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce, al 9 de noviembre del 2015, visible de imagen 55 a 57 del memorial presentado por el Estado el 12 de enero del 2016, que consta en la carpeta de escritos del expediente virtual.\n\nIII.- La demandante es una persona adulta mayor, cobijada por la protección ofrecida por la Ley Integral para la Persona Adulta Mayor, no. 7935, y en lo que a este ámbito respecta, el numeral 3 inciso k), prevé que ella tiene derecho a un “trato preferencial cuando efectúe gestiones administrativas en las entidades públicas y privadas”.  Lo anterior, en aras de que toda persona adulta mayor tiene derecho a una mejor calidad de vida, según lo indica la mencionada normativa.  Así, en cuanto a este extremo y en lo que atañe al Poder Judicial, es menester señalar, la carpeta virtual del expediente en análisis tiene una ventana emergente donde señala “Atención preferencial: -ADULTA MAYOR.”  Ello en aras, de brindar el mejor servicio público posible, acorde a la condición de la persona usuaria; y funcionar conforme a los principios consagrados en la normativa atinente.\n\nRecurso por motivos procesales.\n\nIV.- En el único motivo de esta índole, alega infracción al principio de congruencia.  Transcribe el primer extremo estimatorio del “Por Tanto” del fallo cuestionado, así: “… 1) Se declara que el Instituto de Desarrollo Rural ha incurrido en una conducta omisiva ilegítima, pues ha mantenido vigente un acto declarativo de derechos dictado en enero de 1999 a favor de la actora y un tercero sobre la parcela 23 sector 4 del Asentamiento Campesino Osa, comprendido en la Reserva Forestal Golfo Dulce, que no puede ser ejecutado por ser (sic) resultar manifiestamente contrario al ordenamiento jurídico.” Indica, ninguna petición respecto al acuerdo mencionado en el “Por Tanto”, se hizo durante el proceso, incluida la audiencia de juicio.  Reclama infringido el numeral 119 inciso 1) del CPCA, porque la sentencia debe resolver las pretensiones formuladas y extremos planteados durante el proceso, excluyendo la posibilidad de conceder algo no pedido.  Menciona los cánones 122, 137 inciso b) y 220 todos del CPCA.  Dice, para incluir pronunciamientos oficiosos, se requiere su mención dentro de los considerandos de fondo, donde se justifique la razón por la cual se incorporan; extremo que echa de menos en el fallo cuestionado.  Además, señala, para que se realicen pronunciamientos oficiosos, se requiere que en el “Por Tanto”, se hayan acogido, total o parcialmente, extremos petitorios debidamente formulados por las partes y que el pronunciamiento oficioso esté relacionado.  En el caso concreto, aduce, no se acogió ningún extremo petitorio de la accionante, que tenga relación con el extremo declarado con lugar en el extremo no. 1.  Manifiesta, los pronunciamientos oficiosos requieren estar relacionados con pretensiones principales y no accesorias.  En este caso, dice, el fallo endilgado acogió lo relativo a daños, lo que, a su juicio, es accesorio, ya que dependen de un presunto incumplimiento de deberes administrativos, y, por ende, no tendrían la virtud de atraer ninguno de los pronunciamientos oficiosos de los mencionados en el canon 122 del CPCA.\n\nV.- En torno al vicio procesal recriminado por el recurrente (incongruencia), esta Cámara, desde vieja data, ha señalado que se configura cuando existe disonancia sustancial entre lo pedido, ya sea en la demanda, contrademanda y sus respectivas contestaciones y lo que en definitiva resuelve el órgano jurisdiccional. Además, la pretensión o petitoria no se encuentra limitada a una interpretación literal, antes bien, su correcto análisis implica una labor teleológica de parte de las personas juzgadoras, en la medida en que los hechos, como causa de pedir, sirven de obligado fundamento y son ellas quienes, como conocedoras del derecho, deben desentrañar su sentido para así comprender, debidamente, el petitum y con ello la normativa a aplicar. El principio de congruencia en la legislación procesal contencioso administrativa vigente, se relativiza, por cuanto, en virtud de los poderes otorgados a las personas juzgadoras, las pretensiones aducidas en la demanda pueden sufrir variaciones tanto en la audiencia preliminar, como en la de juicio (artículos 90 inciso 1 b) y 95 del CPCA); además, de conformidad con el canon 122 ejusdem, se dan una serie de pronunciamientos de carácter oficioso. En consecuencia, para determinar la existencia de este vicio como causal de casación, ha de confrontarse, necesariamente, la parte resolutiva de la sentencia con las pretensiones aducidas en la demanda y en las demás oportunidades que la ley contempla, o las excepciones propuestas por la parte demandada, a fin de determinar si en realidad existe entre estos dos extremos evidente desajuste de aquella frente a estas. Al respecto, puede consultarse, entre muchas otras, las sentencias de esta Cámara no. 496 de las 9 horas 40 minutos del 11 de mayo de 2017 y no. 2758 de las 15 horas 20 minutos del 19 de setiembre de 2019.\n\nVI.- En el caso concreto de análisis, el recurrente alega, ninguna petición realizó la parte actora, respecto al acuerdo sobre el cual versa el pronunciamiento no. 1 del “Por Tanto” del fallo cuestionado; y, por ende, constituye un pronunciamiento oficioso sin relación a una pretensión principal; razón por la cual estima, se da en el fallo cuestionado el vicio de incongruencia.  Esta Sala estima, este alegato deberá ser denegado, por lo siguiente.  En el acápite no. 1 del “Por Tanto” de la resolución cuestionada, el Tribunal estimó, el INDER había incurrido en una conducta omisiva ilegítima, al haber mantenido vigente un acto declarativo de derechos dictado en enero de 1999, a favor de la accionante y un tercero sobre la parcela en litis, que no puede ser ejecutado por resultar manifiestamente ilegal.  Esta Cámara observa, el acuerdo al que se refiere el A quo, es el contenido en el artículo VI de la sesión no. 002-99 del 6 de enero de 1999, donde la Junta Directiva del IDA hoy INDER, había declarado como “…beneficiarios y adjudicatarios de lotes y parcelas en el Asentamiento Osa, sector los Planes de Drake, sito en Sierpe de Osa, de la Provincia de Puntarenas, Región Brunca…” -lo resaltado no es del original-, a la actora y a su pareja de ese momento, de la parcela 23 sector 4 del Asentamiento Campesino Osa, comprendido en la Reserva Forestal Golfo Dulce. Revisada que fue la demanda y las pretensiones de este caso, fácilmente observa este Órgano decisor, ese acto, donde se declara beneficiaria y adjudicataria a la actora y a su pareja de ese momento, del terreno en litis, constituye un pilar fundamental de la contienda, porque con la demanda justamente se pretende el otorgamiento de la escritura pública, o bien, el pago de daños y perjuicios, de la parcela de la cual resultó adjudicataria mediante ese acto administrativo; de hecho, observa este Órgano colegiado, la demanda inicia indicando, el objetivo del juicio consiste en lograr la escritura de la finca usucapida, o bien, su expropiación.  Aunado a ello, este Órgano decisor observa, en el acápite de pretensiones, también se hace referencia a la declaratoria de beneficiaria y adjudicataria del terreno en litis.  Para mayor claridad, se transcribe la pretensión principal no. 7, así: “7) El Instituto de Desarrollo Rural DEBERÁ ENTREGARLE A MARÍA FÉLIX ZÚÑIGA BALTODANO, LA ESCRITURA, como usucapiente no sujeta a ninguna limitación como PROPIEDAD PRIVADA PERFECTA, porque ella fue usucapida contra las propiedades de la empresa OSA PRODUCTOS FORESTALES, sin limitaciones forestales ni de la normativa de la Ley de Tierras y Colonización, porque se trata de una propiedad exclusivamente civil o agraria con una disciplina independiente y diferente, dado que la usucapión operó contra la EMPRESA EXPROPIADA, OSA PRODUCTOS FORESTALES. El terreno sobre el que deberá entregar propiedad perfecta reconociéndolo en la escritura se describe así: parcela N° 23 del sector 4, situada en Sierpe, cantón Osa, Provincia Puntarenas, lindante: Norte: Rugo Sánchez Sánchez y Jorge Rojas Sanabria, Sur: Rómulo Julián Gómez Gómez y Horacio Montero Barrantes, Este: Manuel Caravaca Guadamúz y Oeste: Calle Pública y Mateo Montes Cárdenas, mide 29 hectáreas 9.918,31 metros cuadrados, según un plano catastrado del Registro Nacional bajo el N° P-1027420-2005 a nombre de María Félix Zúñiga Baltodano. (Memorial OS0-009-06 de 9 de enero del 2006).”  Por su parte, las pretensiones subsidiarias 1), 2) y 3), también tuvieron como fundamento el Memorial OS0-009-06 de 9 de enero de 2006, el cual literalmente dice: “…según nuestra Base de Datos, censos y archivos la señora MARÍA FÉLIX ZÚÑIGA BALTODANO, cédula 6-095-845, aparece registrada como Beneficiaria del IDA en calidad de Adjudicataria de la parcela No. 23, Sector 4, Asentamiento Campesino Osa. Según plano catastrado P/1027420-2005; Sito en Los Planes de Drake, Distrito Sierpe, Cantón Osa, Provincia Puntarenas Mide 29 Ha…” (folio 173 del expediente judicial).” -el resaltado no es del original-.  Y es justamente en virtud del artículo VI de la sesión no. 002-99 del 6 de enero de 1999, de la Junta Directiva del IDA hoy INDER, que la actora y su pareja de ese momento, aparecen como “…beneficiarios y adjudicatarios…” del terreno objeto de contienda.  En definitiva, esta Cámara no encuentra la incongruencia alegada por el INDER, toda vez que el proceso de análisis gira justamente alrededor de los derechos que reclama la actora, sobre la parcela sobre la cual se le nombró beneficiaria y adjudicataria por parte del INDER, o sea, sobre los derechos subjetivos concedidos en el artículo VI de la sesión no. 002-99 del 6 de enero de 1999, de la Junta Directiva del IDA hoy INDER.  Y en mérito de ello, el análisis jurídico realizado por el Tribunal de ese acto administrativo, así como el pronunciamiento en el “Por Tanto”, no escapa de los límites del contradictorio suscitado en este proceso; y, por ende, no se configuró en la especie el vicio de incongruencia que se reclama.  Por ello, esta Sala estima, el agravio deberá ser denegado.\n\nRecurso por motivos sustantivos.\n\nVII.- El primer quebranto, refiere a la verdadera naturaleza y trascendencia jurídica del acuerdo de la Junta Directiva del IDA -antes ITCO hoy INDER-, del artículo VI de la sesión no. 002-99 del 6 de enero de 1999.  Explica, ese acuerdo es el acto final de una investigación administrativa, donde se comprobó que la señora Zúñiga Baltodano y su compañero, eran poseedores, de hecho, de un sector de tierra, que esa posesión era pública, pacífica, de buena fe, ininterrumpida y a título de dueños, la cual se extendió por espacio de más de 10 años antes de crearse la Reserva Golfo Dulce, y que ambos tenía vocación agraria.  Indica, ello se deriva de lo dispuesto en la Ley del ITCO no. 2825, versión original del año 1961, incisos 1), 3), 4) y 5) del artículo 1 en relación con los preceptos 49, 52, 55, 61, 62, 63 y 64, así como de la correcta interpretación de la Ley del IDA no. 6735 del año 1982, que modificó parcialmente la primera en los incisos b), c) y m) del artículo 3, y en los numerales 4 y 18 inciso e), sin embargo, se encontraban vigentes a la fecha del acuerdo; y por ello, estima, el Tribunal infringió esa normativa por falta de aplicación, posiblemente por la confusión e imprecisiones que contiene.  Asevera, la verdadera trascendencia jurídica del acuerdo de cita fue la de localizar e individualizar el terreno poseído de hecho, así como declararlos beneficiarios y adjudicatarios, lo cual significa, permitirles que continuaran detentando el inmueble, con el título de posesión reconocido en sede administrativa.  Estima erróneamente aplicados las reglas 173 y 174 inciso 1) de la LGAP; porque el acto que el Tribunal puso en entredicho no va más allá de constatar una posesión de hecho, de constatar las condiciones en que se ejerció, de verificar la vocación agraria de los poseedores, así como de conferir el título de un derecho de posesión reconocido debidamente en sede administrativa.  Además, aduce, el INDER no tiene interés en revertirlo, pues no encuentra mérito para hacerlo; y asevera, más bien, es acorde al bloque de legalidad y sería injusto privar ahora a los beneficiarios y adjudicatarios de su eficacia.  Refiere, la declaración de beneficiarios y adjudicatarios es sólo eso, un título de posesión que se limita a otorgar certeza jurídica de una situación de hecho, pero en ese acto el INDER no se comprometió a otorgar un derecho de propiedad debidamente inscrito en el Registro Público; y por ello, dice, el Tribunal se equivoca.  A lo sumo, señala, ese acto precluyó una etapa que permitiría dos nuevos actos, a saber: la compra o expropiación del derecho de posesión reconocido en sede administrativa, para integrar la parcela a la Reserva en la cual se ubica; en segundo lugar, acogerse a un plan de explotación acorde con el régimen a que están sometidos los terrenos; y finalmente, pero muy remotamente, que los beneficiarios y adjudicatarios de la parcela obtengan algún título con más contenidos dominicales, que puedan inscribir en el Registro Público, cumpliendo todos los requisitos de ley, entre ellos, estudios que demuestren que la parcela ya no es útil para los fines para los que fue afectada.  En el segundo embate, estima violentada por desaplicación, el numeral 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el cual le confiere eficacia vinculante “erga omnes” a su jurisprudencia; pues aduce, de forma errónea, el fallo cuestionado resolvió con fundamento en los cánones 173 y 174 de la LGAP.  Comenta, la señora María Félix Zúñiga Baltodano -con otras personas- formuló recurso de amparo ante la Sala Constitucional, contra el IDA hoy INDER, a efecto de que se le otorgara un título de propiedad de la parcela, de la cual se le había declarado beneficiaria y adjudicataria (aclara, se debe recordar el significado de esta frase antes explicado), que pudiera inscribirse en el Registro Público.  Dice, ese recurso fue declarado sin lugar, argumentando la existencia de una imposibilidad material del INDER para titular derechos sobre terrenos ubicados en reservas forestales.  Se cuestiona la necesidad de exigir un proceso de lesividad, porque la Sala Constitucional ya definió que no es permitido otorgar derechos sobre terrenos incluidos en reservas forestales.  En el tercer cargo, se encuentra disconforme con la condenatoria al pago de daño moral y material.  Explica, el Tribunal identificó como causa de los menoscabos, una conducta omisiva del INDER, la cual, asevera, no ha existido.  Aduce, el factor causal exigido en los numerales 190, 191 y 192 de la LGAP, para imponer el pago de daños, desaparece si se acogen los motivos de casación anteriores; y la condenatoria pierde su base de sustentación.  En la cuarta censura, reclama contra la condenatoria a pagar daño moral y material, aún en el supuesto de que se rechace la casación por la forma y por el fondo.  Con relación a la condenatoria al pago de daño moral, estima, no lleva razón el Tribunal, porque sostiene, no es cierto que la actora haya experimentado sufrimiento, angustia, dolor, incertidumbre y desgaste, porque nada de eso se tiene por demostrado en los hechos probados del fallo cuestionado; tampoco se probó, que esas afecciones sean producto de conductas del antiguo IDA hoy INDER.  Estima violentada la norma 122 inciso m) del CPCA; así como los artículos 190, 191 y 192 todos de la LGAP, debido a su errónea interpretación.  Señala, la “contradictio in términos”, no está tipificada en el CPCA, sin embargo, sí lo estaba en el canon 595 inciso 3) del Código Procesal Civil de 1989 y se reitera en el numeral 69.2 inciso 4) del Código Procesal Civil, ley no. 9342.  Por su parte, con relación a la condenatoria al daño material, concibe, el fallo cuestionado se equivoca, porque le concede a la accionante una indemnización dineraria no justificada, porque no se ha demostrado que ella perdiera su parcela; más bien, ella la aprovecha conforme lo expuesto en el hecho tenido por demostrado no. 24.  Sostiene, el daño material que puede sufrir efectivamente es la limitación en la explotación de la finca, creada por la Reserva de Golfo Dulce; pero no, en la pérdida del valor de mercado que la parcela pudo haber tenido al momento de iniciar este proceso.  Alega errónea interpretación del canon 122 inciso m) del CPCA; y dice canalizar el embate a través del numeral 138 inciso c) del CPCA.  En el quinto agravio, objeta la condenatoria al pago de ambas costas; y estima indebidamente aplicado el canon 193 párrafo primero del CPCA; porque a su juicio, debió exonerársele de dicho pago.  Ello por cuanto sostiene, si la actora pidió ¢50.000.000 por daño moral, y el Tribunal le concedió ¢1.500.000, se da en la especie “plus petitio”; y conforme al precepto 194 del CPCA, al INDER debió exonerársele del pago de costas.  Por otra parte, dice, el Instituto accionado, llegó hasta donde podía llegar, no podía hacer más para proteger el derecho de posesión de la actora, porque tenía un impedimento insalvable -relevado por la Sala Constitucional-; y fue ella quien hizo peticiones fuera de ese contexto, existió motivo suficiente para litigar.\n\nVIII.- En el primer quebranto, el recurrente refiere a la verdadera naturaleza y trascendencia jurídica del acuerdo de la Junta Directiva del IDA -antes ITCO hoy INDER-, del artículo VI de la sesión no. 002-99 del 6 de enero de 1999.  Asevera, la verdadera trascendencia jurídica del acuerdo de cita fue la de localizar e individualizar el terreno poseído de hecho, así como declararlos beneficiarios y adjudicatarios, lo cual significa, permitirles que continuaran detentando el inmueble, con el título de posesión reconocido en sede administrativa.  Además, aduce, el INDER no tiene interés en revertirlo, pues no encuentra mérito para hacerlo; y asevera, más bien, es acorde al bloque de legalidad y sería injusto privar ahora a los beneficiarios y adjudicatarios de su eficacia.  Refiere, la declaración de beneficiarios y adjudicatarios es sólo eso, un título de posesión que se limita a otorgar certeza jurídica de una situación de hecho, pero en ese acto el INDER no se comprometió a otorgar un derecho de propiedad debidamente inscrito en el Registro Público.  Esta Sala estima, la casación resulta inútil.  Ello por cuanto, el recurrente sólo dice no tener interés en revertir el acto contenido en el artículo VI de la sesión no. 002-99 del 6 de enero de 1999, pero no aporta argumentos para combatir la razón por la cual, el Tribunal sostuvo, ese acto resulta manifiestamente contrario al ordenamiento jurídico.  O sea, el recurrente no combate en casación, el hecho de que el acuerdo no pueda ser ejecutado, porque concede derechos subjetivos -como beneficiaria y adjudicataria-, sobre un terreno que forma parte del Patrimonio Natural del Estado, lo que implica que son tierras“…inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible.”, por lo que, aún y cuando se encuentre comprendido en la finca no. 39334-000 inscrita a nombre del antiguo IDA hoy INDER, dicha institución no está facultada para enajenarlo o gravarlo, al ser un bien demanial, conforme a lo dispuesto en los numerales 14 y 15 de la Ley Forestal no. 7575.  En consecuencia, el argumento central del fallo en este tema continúa incólume, al no haber sido atacado, pues el recurrente refiere sólo argumentos periféricos, pero no logra constatar o demostrar lo contrario de lo estimado por el Tribunal, o sea, que el inmueble en litis, no se encuentre dentro de la Reserva Forestal, y, por ende, que no pesen sobre él las limitaciones de los bienes demaniales; y entonces, que el acuerdo en cuestión resulte ejecutable.  Se reitera, esta Sala concibe que el recurrente sólo esboza su parecer con relación al caso, pero no observa que el recurrente haya atacado el fundamento del fallo, de forma que eventualmente pudiera quebrarlo, por las razones indicadas.  En mérito de lo expuesto, este reclamo será denegado.\n\nIX.- En el segundo embate, el casacionista, estima violentado por desaplicación, el numeral 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el cual le confiere eficacia vinculante “erga omnes” a su jurisprudencia; pues aduce, de forma errónea, el fallo cuestionado resolvió con fundamento en los cánones 173 y 174 de la LGAP.  Comenta, la señora María Félix Zúñiga Baltodano -con otras personas- formuló recurso de amparo ante la Sala Constitucional, contra el IDA hoy INDER, a efecto de que se le otorgara un título de propiedad de la parcela, de la cual se le había declarado beneficiaria y adjudicataria (aclara, se debe recordar el significado de esta frase antes explicado), que pudiera inscribirse en el Registro Público.  Dice, ese recurso fue declarado sin lugar, argumentando la existencia de una imposibilidad material del INDER para titular derechos sobre terrenos ubicados en reservas forestales.  Se cuestiona la necesidad de exigir un proceso de lesividad, porque la Sala Constitucional ya definió que no es permitido otorgar derechos sobre terrenos incluidos en reservas forestales. Esta Cámara estima, el quebranto deberá ser denegado por lo siguiente.  Con relación al caso de estudio, tal y como lo comentó el fallo cuestionado, la Sala Constitucional, entre otros, ha vertido dos pronunciamientos, los cuales, a continuación, se mencionan.   Primero, la sentencia número 1997-2456 dictada por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, a las 11 horas 3 minutos del 2 de mayo de 1997, en el recurso de amparo tramitado en expediente número 1992-003605-0007-CO –en el cual, la actora no figuró como recurrente, según se desprende del documento visible de folio 892 a 899 del expediente judicial-, no implica un reconocimiento en abstracto de un derecho a favor de todo poseedor o propietario de terrenos comprendidos en la Reserva Forestal Golfo Dulce en los términos del artículo 8 del Decreto Ejecutivo 8494-A, a ser expropiado conforme a lo dispuesto en el numeral 9 de ese mismo cuerpo normativo, no sólo porque la orden va en el sentido de que el MINAE, por medio de la Dirección General Forestal o Dirección del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, debe “…a partir de la notificación de esta resolución, proceder a cumplir con lo establecido en los Decretos Ejecutivos 8494-A, 9388-A y 10142-A e iniciar las diligencias de expropiación…”; sino porque además, la sentencia es clara al establecer que ese mismo Ministerio debe “…proceder a elaborar conjuntamente con aquellos recurrentes que resulten del censo ser propietarios o poseedores legítimos, un plan de explotación de la tierra acorde con el Régimen a que están sometidos los terrenos y que le permita a los propietarios o poseedores legítimos su sustento y subsistencia mientras dure el trámite expropiatorio…”.  Segundo, si bien es cierto la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, declaró sin lugar por sentencia no. 2008-14134 de las 9 horas 4 minutos del 24 de setiembre del 2008, el recurso de amparo tramitado bajo expediente número 08-008420-0007-CO, interpuesto el 6 de junio del 2008 por la actora María Félix Zúñiga Baltodano y otros contra el entonces IDA, en el cual, se impugnó el acuerdo contenido en el artículo 35 que la Junta Directiva de esa entidad, adoptó en sesión ordinaria número 040-2007 celebrada el 19 de noviembre del 2007, donde se dispuso revocar el acuerdo número 39 de la sesión 44-05 del 14 de noviembre del 2005 de la Junta Directiva del IDA, referente al procedimiento especial de titulación de la Reserva Forestal Golfo Dulce; también lo es, que en la parte final de dicha sentencia el Tribunal Constitucional es claro al indicar que “…si la Sala se propusiera determinar si en este asunto los amparados son beneficiarios o no de algún derecho sobre las parcelas de dicho Asentamiento y a partir de qué fecha, resulta obvio que lo expuesto desborda el campo de la constitucionalidad, y se vincula con la mera legalidad. Por lo expuesto, al no haber sido posible tener por acreditado que se produjera lesión alguna a los derechos fundamentales de los amparados, el presente recurso debe rechazarse, aunque advirtiendo que esta declaratoria no prejuzga sobre la validez de los actos administrativos cuestionados. En consecuencia, deberán los amparados, si a bien lo tienen, acudir a la vía contencioso-administrativa para hacer valer sus derechos…” (folios 1729 a 1735 del expediente judicial; el resaltado no es del original). En consecuencia, esta Cámara coincide con el Tribunal, cuando al interpretar la jurisprudencia Constitucional, dice, la propia Sala de la materia indica que la sede contencioso administrativa es la vía competente para que los recurrentes hagan valer sus derechos, dado que su sentencia no prejuzga sobre la validez del acuerdo contenido en el artículo 35 que la Junta Directiva de esa entidad, adoptó en la sesión ordinaria número 040-2007 celebrada el 19 de noviembre del 2007, ello por cuanto, primero debe determinarse si los recurrentes –entre ellos la actora de este proceso de conocimiento son o no “…beneficiarios del IDA o si tienen algún derecho de ocupación o propiedad, con respecto a alguna parcela en el Asentamiento Campesino Osa derivado de un acto dictado directamente de la Junta Directiva o de la oficina Subregional del Instituto recurrido…”, y por ende, si el acuerdo que se cuestiona –sea el artículo 35 de la sesión ordinaria número 040-2007 celebrada el 19 de noviembre del 2007- tuvo o no la virtud de suprimir o denegar derechos subjetivos que la Junta Directiva del IDA o la Oficina Subregional del IDA en Osa, pudiera haber declarado mediante un acto administrativo, en favor de quienes plantearon ese recurso de amparo.  Entonces, esta Sala estima, el fallo cuestionado no violenta el numeral 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, al analizar en sede contenciosa administrativa los actos referentes a los derechos reclamados por la accionante, en concreto, al referirse a la necesidad de un proceso de lesividad para dejar sin efecto un acto declarativo de derechos subjetivos, toda vez que la propia Sala Constitucional dijo, lo reclamado en el recurso de amparo desbordaba el ámbito constitucional, siendo la vía contencioso administrativa, el cauce procedimental para hacer valer sus derechos.  En consecuencia, esta Sala estima, el pronunciamiento cuestionado se encuentra ajustado al bloque de legalidad; por ende, el reclamo deberá ser denegado.\n\nX.- El tercer cargo, está condicionado a que le sean acogidos los embates precedentes, pues el casacionista señala, el factor causal exigido en los numerales 190, 191 y 192 de la LGAP, para imponer el pago de daños, desaparece, si se acogen los motivos de casación anteriores; y la condenatoria pierde su base de sustentación.  Esta Sala estima, al haber sido rechazado todo alegato precedente, este motivo no tiene razón de ser, porque la causa por la cual procedía el pago de daños y perjuicios a favor de la accionante se mantiene incólume.  Por ende, sostiene este Órgano decisor, el quebranto deberá ser rechazado.\n\nXI.- En la cuarta censura, reclama contra la condenatoria a pagar daño moral y material, aún en el supuesto de que se rechace la casación por la forma y por el fondo.  El casacionista se encuentra disconforme con relación a la condenatoria al pago de daño moral, porque estima, no es cierto que la actora haya experimentado sufrimiento, angustia, dolor, incertidumbre y desgaste, porque nada de eso se tiene por demostrado en los hechos probados del fallo cuestionado; tampoco se probó, que esas afecciones sean producto de conductas del antiguo IDA hoy INDER.  A criterio de este órgano decisor, los sufrimientos alegados por la actora, constituyen una lesión extrapatrimonial de tipo subjetiva, indemnizable, según lo disponen los numerales 197 de la LGAP y el 41 de la Carta Magna, por cuanto, se ha evidenciado que la conducta omisiva de la administración, fue causa de la incertidumbre y desgaste de la accionante, al vivir en lo más espeso de las montañas de Costa Rica, en espera de que el INDER procediera a titular a su nombre la parcela en cuestión, que le fue adjudicada desde por la Junta Directiva del IDA desde el 06 de enero de 1999.  Si bien es cierto, ese acuerdo no puede ser ejecutado por ser contrario a lo dispuesto en los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal (número 7575) y 3 del Decreto Ejecutivo número 8494-A, también lo es, que el INDER ha omitido su obligación de anularlo de oficio, conforme a los cauces procesales previstos en el artículo 173 de la LGAP.  Observa esta Cámara, ello trajo aflicciones que repercutieron en el fuero interno de la accionante como persona, constatándose la existencia de un nexo de causalidad entre la omisión administrativa y el sufrimiento experimentado por la actora. Esa incertidumbre, extendida por un período tan prolongado, es un hecho idóneo, per se, para funcionar como causa adecuada de una aflicción moral subjetiva, determinable “in re ipsa”, esto es, que pende de las estimaciones del juzgador no sobre elementos probatorios concretos, sino sobre indicios y sobre el cuadro fáctico mismo, de los cuales deduce por lógica una afectación en esta esfera extrapatrimonial del individuo. Dicho de otro modo, no requiere demostración directa, sino que por lógica se deduce de los hechos acreditados, a través de indicios e inferencias racionales, es decir, su reconocimiento y estimación para efectos indemnizatorios, está sujeto a la prudente apreciación del órgano decisor. En consecuencia, no necesita del análisis de particulares probanzas, pues se trata de deducciones lógicas y de la experiencia del propio juez. Las aflicciones que narra la accionante, de sufrimiento y angustia por la situación vivida respecto al inmueble en litis, resultan creíbles, porque son dificultades compatibles con la angustia de vivir en la incertidumbre sobre la titularidad del terreno que se posee. Son la experiencia y la psicología las que permiten inferir tales sufrimientos, por ello, no es necesaria su demostración ni su enumeración dentro del apartado de hechos probados de la sentencia. Esta Sala, en varios pronunciamientos ha establecido, ese tipo de menoscabo, al no poderse demostrar su cuantificación de un modo preciso, queda al prudente arbitrio del Juez, quien, con base en su experiencia, el sentido común, la equidad y los principios generales del derecho, fija el importe; es decir, su determinación es “consustancial o inherente a la lesión misma, va con la cosa, se entiende en principio como derivación del hecho o la conducta adoptada.”  (ver entre otros fallos no. 125 de las 15 horas 35 minutos del 5 de febrero de 2009 y no. 295 del 6 de marzo de 2014, no. 1366 de las 15 horas 35 minutos del 7 de noviembre de 2017).  En mérito de lo expuesto, el alegato deberá ser desestimado.\n\nXII.- Por su parte, con relación a la condenatoria al daño material, el recurrente concibe, el fallo cuestionado se equivoca, porque le concede a la accionante una indemnización dineraria no justificada, pues no se ha demostrado que ella perdiera su parcela; más bien, ella la aprovecha conforme lo expuesto en el hecho tenido por demostrado no. 24.  Sostiene, el daño material que puede sufrir efectivamente es la limitación en la explotación de la finca, creada por la Reserva de Golfo Dulce; pero no, en la pérdida del valor de mercado que la parcela pudo haber tenido al momento de iniciar este proceso.  Alega errónea interpretación del canon 122 inciso m) del CPCA; y dice canalizar el embate a través del numeral 138 inciso c) del CPCA.  Esta Sala concibe, el argumento no resulta útil para atacar la sentencia combatida.  Ello por cuanto, el Tribunal otorgó a la accionante la mitad del valor de mercado que tenía dicho inmueble (porque también fue adjudicado a favor de Pedro Miguel Chavarría Chavarría), al 14 de febrero de 2008, con base en el hecho generador de responsabilidad administrativa, a saber, la adjudicación de la parcela indicada, a pesar de que el acto resultaba contrario al ordenamiento jurídico, con el agravante de que omitió cumplir la obligación que le impone el artículo 174 de la LGAP, en orden a anular de oficio ese acto por adolecer de vicios de nulidad absoluta, dentro de las limitaciones que le establece esa Ley.  Observa esta Sala, ese extremo no ha sido cuestionado por el recurrente, pues sólo hace alusión a argumentos periféricos, o sea, sólo se refiere a que el daño material se circunscribe a la limitación que pesa sobre la finca, que ella no ha perdido la finca y que más bien la aprovecha; pero el casacionista no apunta a desvirtuar el hecho de que, la parcela resultó adjudicada a pesar de que ese acto resultaba contrario al ordenamiento, que fue el argumento central del fallo.  Por ende, la casación resulta inútil, pues el argumento central de la resolución endilgada continúa incólume, al no haber sido combatido.  Luego, el reparo deberá ser denegado.\n\nXIII.- En el quinto agravio, el recurrente objeta la condenatoria al pago de ambas costas; y estima indebidamente aplicado el canon 193 párrafo primero del CPCA; porque a su juicio, debió exonerársele de dicho pago.  Ello por cuanto sostiene, si la actora pidió ¢50.000.000 por daño moral, y el Tribunal le concedió ¢1.500.000, se da en la especie “plus petitio”; y conforme al precepto 194 del CPCA, al INDER debió exonerársele del pago de costas. \n\nXIV.- En el presente asunto, este Órgano decisor observa, el INDER resultó vencido.  Si bien la parte actora obtuvo una ostensible disminución, en el quantum del daño moral subjetivo concedido, respecto del solicitado, lo cierto es que dicha estimación tiene carácter provisional en la demanda y depende luego del arbitrio judicial. Además, las lesiones morales, penden de las estimaciones del juzgador sobre indicios y sobre el cuadro fáctico acreditado. Consisten en una afectación en la esfera extrapatrimonial del sujeto que se infiere, se deriva lógicamente de las circunstancias demostradas. Una vez determinada la existencia de ese detrimento (y de manera prácticamente simultánea), el órgano juzgador debe definir un monto que opere como resarcimiento, en el entendido de que no se trata de un precio por la afectación a las condiciones anímicas, sino que radica en una compensación ante el reconocimiento de la situación generada en la psiquis del sujeto. De esta forma, resulta claro que en este asunto no se configura el supuesto de plus petitio, pues el pedimento por daño moral subjetivo depende del arbitrio judicial. Luego, no se verifica la acusada desatención a la norma 194 del CPCA.  En sentido similar, puede consultarse sentencia de esta Sala no. 1366 de las 15 horas 35 minutos del 7 de noviembre de 2017.\n\nXV.- Por otra parte, dentro de este mismo agravio, dice el Instituto accionado, existió motivo suficiente para litigar; y por ello, debe exonerársele de costas. Ha de manifestarse que, sobre el tema de condena en costas al vencido, en procesos contenciosos administrativos, esta Sala estima, de conformidad con el precepto 193 del CPCA, el pronunciamiento sobre las costas del proceso debe hacerse de oficio, condenando a la parte perdidosa a su pago. Por consiguiente, la condenatoria se impone al perdidoso por el hecho de serlo, según procedió el Tribunal en el caso de examen. Es decir, por perder el litigio, sin que ello signifique no haya tenido motivo bastante para litigar, ni se le considere litigante temerario o de mala fe.  Por su parte, el propio numeral 193 del CPCA, dispone los supuestos cuando podrá eximírsele de su pago. Al respecto, aunque se trate de una facultad, es lo cierto que no se encuentra inmune al control casacional, pues tanto en su ejercicio como en su inaplicación, puede operar una violación de ley, y en esa medida, la indebida omisión no es ni debe ser, sinónimo de arbitrariedad, en tal caso, cometida por el propio Juzgador. Máxime si se trata de un apoderamiento al juez otorgado con supuestos específicos que limitan su poder discrecional en esta materia.  En consecuencia, sobre este particular, se estima, con la sola aplicación de la regla general del artículo 193 del CPCA (condenatoria al vencido al pago de ambas costas), no se cierran las puertas al recurso de casación, pues por el contrario, el asunto es admisible para su examen de fondo (siempre y cuando se cumplan los requisitos de ley) ante un eventual vicio omisivo en la aplicación de las disposiciones legales que autorizan la exoneración de dichas costas (canon 193 del CPCA). Entonces, según las circunstancias del caso, sí puede resultar procedente un recurso de casación. En el caso concreto, reclama contra la condena en costas, alegando que ha litigado de buena fe, con la convicción de tener un derecho legítimo. El precepto con el cual pretende sustentar la exoneración en costas –artículo 193 del CPCA-.  Esta Sala concibe, contrario a lo que afirma, no habilita la exención de costas; en caso de una adecuada conducta procesal, sino porque la naturaleza de lo reclamado permita colegir que el debate era necesario para dilucidar a quién asistía el Ordenamiento Jurídico. Tomándose en cuenta las cuestiones debatidas, y la omisión en que incurrió el INDER, no encuentra esta Cámara motivo para aplicar las excepciones que fija la normativa y quebrar el postulado de condena al vencido. Luego, el reparo también debe denegarse.\n\nXVI.- En mérito de lo expuesto, procederá denegar el recurso, y establecer sus costas a cargo del recurrente conforme al canon 150.3 del CPCA.\n\nPOR TANTO\n\nSe deniega el recurso de casación. Son sus costas a cargo de quien lo interpuso. ipreinfalk\n\n \n\n \n\n\t\n\nLuis Guillermo Rivas Loaiciga\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nRocío Rojas Morales\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nDamaris Vargas Vásquez\n\n\n\n\nJessica Alejandra Jiménez Ramírez\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAna Isabel Vargas Vargas\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n E9ANNKIWYEI61\n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 26-03-2026 06:29:50.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Sala Primera de la Corte\n\nRuling No. 00590 - 2022\n\nDate of Ruling: March 10, 2022 at 10:42 a.m.\n\nDocket: 15-006080-1027-CA\n\nDrafted by: Damaris María Vargas Vásquez\n\nAnalyzed by: SALA PRIMERA\n\nText of the ruling\n\n\n\nExp. 15-006080-1027-CA\n\nRes. 000590-S1-2022\n\nSALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at ten hours forty-two minutes on March ten, two thousand twenty-two.\n\nPROCESO DE CONOCIMIENTO filed by MARÍA FÉLIX ZÚÑIGA BALTODANO, ID number 6-0095-0845, whose special judicial representatives are attorneys Ricardo Zeledón Zeledón, bar number 1422, and Carlos Lizano Lépiz, bar number 15347; against the ESTADO, represented by Procuradora Susana Gabriela Fallas Cubero, identity card number 1-0873-0033, the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER), represented by Guillermo Goyenaga Calvo, identity card 1-0733-0228, attorney card 7359, and Johanna Villachica López, identity card 8-0090-0545, in their capacity as special judicial representatives, and the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, whose special judicial representative is attorney Verny Avendaño Moya, identity card number 1-1119-0607. The Instituto de Desarrollo Rural files a cassation appeal.\n\nDrafted by Magistrate Vargas Vásquez; and,\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- The administrative contentious lawsuit was filed by attorney Ricardo Zeledón Zeledón, as special judicial representative of Mrs. María Félix Zúñiga Baltodano, on February 14, 2008, but its original form was replaced by the statements of claim and remedies submitted at the Preliminary Hearing held starting at 1:30 p.m. on November 13, 2015, against the Estado, the Instituto de Desarrollo Agrario—hereinafter IDA—, now Instituto de Desarrollo Rural—hereinafter INDER—, and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación—hereinafter SINAC—, based on the following facts. She stated that, with this proceeding, she seeks delivery of the deed for the land she has been possessing quietly, publicly, peacefully, without interruption, and in good faith, with possession of more than 10 years, and for which she was declared a beneficiary by the IDA, now INDER. She clarified that she should have received the deed free of all limitations, since it was a transfer of properties, not a Land Assignment Contract. She indicated that, beginning in 1979, the plaintiff should have been compensated, just like other persons occupying lands in that area, for the limitations imposed by the Estado, since from the moment they were declared subject to the forestry regime (régimen forestal), they were prevented from cultivating and improving their agricultural farms—de facto expropriation. She explained that the omission lies in the failure to deliver title deeds, or the failure to compensate possession rights over the parcels since the original possession. She alleged that, for almost 30 years, conservation has not been paid for by the Estado, but by the peasants with the hunger in their families, because the Administration does not understand human coexistence in harmony with nature, that is, conservation with the presence of Man. She made reference to historical events that occurred in the area. Thus, she stated that between 1950 and 1965, thousands of peasants entered the abandoned lands of the Osa Productos Forestales S.A. latifundium, owner of almost the entire Osa Peninsula, dedicated to extracting wood without reforestation. She said the problem was born in mid-1978—before the expropriation of those lands proceeded—because in that year the Golfo Dulce Forest Reserve (Reserva Forestal Golfo Dulce) was created in that place, with an exclusively conservationist policy; and, by virtue of Decretos Ejecutivos no. 8494-A, no. 9388-A and no. 10142-S, the Estado was required to initiate expropriation proceedings against adverse possessors (usucapientes) before the declaration of the Golfo Dulce Forest Reserve, and the duty to compensate squatters (precaristas) and possessors on those lands had likewise been established. However, she complained, they were never compensated, neither for payment of the land nor for the damages resulting from suffering the limitation of the forestry regime, by forcing them to protect the forest and prohibiting them from cultivating or developing an agricultural enterprise; they were only permitted to live with small crops. She added that, to resolve this situation, the Executive Branch issued various Decretos, which were evaded by ITCO and IDA; and it was not until the year 2000 that the plaintiff, among others, appeared through the Sindicato de Productores Agrícolas Independientes del Cantón de Osa (hereinafter SIPRAICO) to find a solution to these problems before the Agricultural and Environmental Administration. She commented that the IDA Board of Directors approved, in Article 39 of session no. 44-05 of November 14, 2005, what corresponds to the Abbreviated Procedure Regulation for Land Titling (Reglamento de Procedimiento Abreviado para Titular Tierras). Specifically, regarding the plaintiff, she indicated that, after various studies, she was designated a beneficiary, that is, she met the requirements of said Regulation. But when that proceeding was just beginning, the Procuraduría warned the IDA about its criteria for interpreting the case law of the Sala Constitucional, to the effect that it opposed issuing titles in reserves, and because of this, the proceeding was halted. She asserted that, after a study conducted at IDA, now INDER, Board of Directors Agreement no. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, was found, where the aforementioned Regulation had indeed been repealed, and the beneficiaries were never notified. She considered this Agreement to be absolutely null, because a lesivity proceeding (proceso de lesividad) should have been filed, but the legal formalities were never followed. She sought nullity of act no. 35 of session 040-2007, of November 10, 2007, issued by IDA, now INDER. She also requested that INDER be ordered to deliver to MARÍA FÉLIX ZÚÑIGA BALTODANO the deed as adverse possessors not subject to any limitation, as perfect private property. The land over which perfect property must be delivered, recognizing it in the deed, is described as follows: parcel no. 23 of sector 4, located in Sierpe, Osa canton, Puntarenas Province, bounded: North: Rugo Sánchez Sánchez and Jorge Rojas Sanabria, South: Rómulo Julián Gómez Gómez and Horacio Montero Barrantes, East: Manuel Caravaca Guadamúz and West: Public Road and Mateo Montes Cárdenas, measuring 29 hectares and 9,918.31 square meters, according to a cadastral plan of the Registro Nacional under no. P-1027420-2005 in the name of María Félix Zúñiga Baltodano. She further requested that the Estado be declared liable, and secondarily INDER and SINAC, for all the damages caused to MARÍA FÉLIX ZÚÑIGA BALTODANO, for practically imprisoning them with the prohibition of the use and exercise of their rights since 1979, that is, without being able to carry out any type of forestry, agricultural, commercial, or industrial activity, including agricultural acts to plant or at least produce even for the subsistence of her family, as well as commercial and industrial activities, however small they might be; such as a small grocery store (pulpería) or pharmacy, preventing the plaintiff from even being able to remove fallen wood, because the Forestry Administration did not authorize it, preferring to let it rot rather than authorize the legitimate possessors to extract it. She calculated this item at no less than ¢2,000,000 per year from 1978 until the date of payment of the condemnatory judgment. She argued that, within the damages, there is also the impossibility of receiving the Forestry Incentives (Incentivos Forestales) or benefits for maintaining and caring for the forests, whose payment is made by FONAFIFO annually to all owners or with IDA authorization in recent years (but without the application ever having been accepted by the Osa Regional Office), and such damages must be paid from the time this type of incentive was constituted until the moment the compensation payment is cancelled. All these damages will be liquidated in the execution of sentence phase. She sought a joint and several or proportional award against the Estado, the IDA now INDER, and SINAC for the payment of the moral damages (daño moral) suffered for more than 50 years, because they were prohibited from carrying out any type of activity on the farm (agricultural, industrial, commercial, or forestry), living in the thickest parts of the mountains of Costa Rica, Maria Félix Zúñiga Baltodano and her family of small children waiting for a just payment for the farms, while they paid with annual illnesses of the children, in an environment with a very high mortality rate, lack of electricity, lack of roads and land transportation, forcing them to leave those places by boat, without telephone communication for any emergency, lack of the possibility of being able to study in schools or high schools, the children besieged by the dangers of the mountain with lone men, many sexual deviants causing great harm to the girls (with pregnancies at age 12), and equally many violent and quarrelsome people, even hidden criminals, because the children had to be taken out of the mountains, the family scattering, paying for the conservation of the forests with poverty and hunger, where the environmental Public Administration did not allow them at all the hunting that is how one subsists in the mountains of any part of the world, also unable to remove fallen wood, preferring that it rot, hiring themselves out to other employers to obtain future work as laborers, since the farm only yielded a few products without being able to cover the minimum food expenses, or fallen branches for the fire. Under all these indescribable conditions, with infringement even of human rights, on the part of the Estado and the other defendants, suffered by María Félix Zúñiga Baltodano, who suffered permanently and sadly morning, afternoon, and night, in ranches with leaks, without sanitary service, like animals, and in a state of insecurity, immense moral damage was suffered, estimated at the sum of ¢50,000,000. SECONDARILY: She requested that the deed be delivered to María Félix Zúñiga Baltodano as adverse possessors at the time of the creation of the Golfo Dulce Forest Reserve, as perfect private property, declaring the following: ordering the Estado and, secondarily, IDA now INDER and SINAC, to pay Mrs. María Félix, adding the possession of her transferors, the value of the farm not expropriated since 1978 for failure to comply with Decretos Ejecutivos no. 8494-A of April 28, 1978, Articles 9, 10, 11 where it was ordered to expropriate private or adversely possessed farms within the Golfo Dulce Forest Reserve (La Gaceta no. 104 of June 1, 1978), the amending Decreto to no. 8494-A corresponding to no. 9388-A of November 30, 1978, Article 2, which again stipulates the expropriation of the aforementioned farms (La Gaceta no. 239 of December 15, 1978), Decreto no. 10.088-G-H where the expropriation of lands in Osa was ordered (Alcance no. 6 to La Gaceta no. 102 of June 1, 1979), the judgment of the Sala Constitucional no. 97-256 at 11 hours 3 minutes on May 2, 1997, where \"the Ministerio del Ambiente y Energía, through the Dirección General Forestal or the\n\nDirección Nacional de Áreas de Conservación, was ordered to comply with Decretos Ejecutivos 84-94-A, 9388-A and 10.142 to initiate expropriation proceedings over the lands for which the IDA recognized them as possessors for more than 40 years as of 2005; and which is described as follows: parcel no. 23 of sector 4, located in Sierpe, Osa canton, Puntarenas Province, bounded: North: Hugo Sánchez Sánchez and Jorge Rojas Sanabria, South: Rómulo Julián Gómez Gómez and Horacio Montero Barrantes, East: Manuel Caravaca Guadamuz and West: Public Road and Mateo Montes Cárdenas, measuring 29 hectares and 9,918.31 square meters, according to a cadastral plan of the Registro Nacional under no. P-1027420-2005 in the name of María Félix Zúñiga Baltodano. That the Estado, IDA now INDER, and SINAC be ordered to pay MARÍA FÉLIX ZÚÑIGA BALTODANO, after being declared by the IDA as an adverse-possession beneficiary recognizing her in 2006 as a beneficiary in accordance with Memorandum OS0-009-06 of January 9, 2006, adding the possession of her transferors, the right to the granting of the deed through the Board of Directors Agreement of the IDA, Article 39 of session no. 44-05, of November 14, 2005. That the Estado, IDA now INDER, and SINAC be ordered to pay MARÍA FÉLIX ZÚÑIGA BALTODANO, in execution of sentence, by means of the respective appraisal, the farm valued at a price no less than ¢10,000,000 per hectare, which was the market price determined when the proceedings of this lawsuit were initiated in 2008. She requested that the defendants be ordered to pay both costs of this action. All co-defendants answered the lawsuit negatively and raised the following defenses: statute of limitations (prescripción) and lack of right. For her part, the representative of the Estado also raised the exceptions of improper joinder of the litis, material res judicata (cosa juzgada material), and lack of: active standing to sue (legitimación ad causam activa) and interest. The representative of INDER also presented the defenses of material res judicata (cosa juzgada material), expiration (caducidad), and lack of: passive standing (legitimación pasiva) and current interest. The representative of SINAC also raised the exception of lack of standing. All co-defendants requested that the plaintiff be ordered to pay both costs. In the event the lawsuit prospers, INDER requested to be exonerated from costs, for having litigated in good faith. In ruling no. 1029-2016-T at 3:55 p.m. on May 6, 2016, the Processing Judge rejected the preliminary defense of improper joinder of the litis raised by the Estado in this matter. At the preliminary hearing held starting at 1:48 p.m. on June 30, 2016, the Processing Judge ordered, among other things, by oral ruling no. 1452-2016-T at 2:22 p.m. on June 30, 2016, to defer for decision in the judgment the statute of limitations (prescripción) raised by all co-defendants, as well as the expiration (caducidad) alleged by IDA now INDER. Moreover, the preliminary defense of res judicata (cosa juzgada) raised by the State representation was considered withdrawn. The res judicata (cosa juzgada) alleged by IDA now INDER was denied. The Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, fifth section, composed of judges Marianella Álvarez Molina, Sergio Mena García, and Luis Arturo Polinaris Vives, in judgment no. 38 at 10:55 a.m. on May 7, 2019, rejected the exceptions of material res judicata, expiration (caducidad), and statute of limitations (prescripción). It upheld the defense of lack of standing raised by the representative of SINAC and declared the lack of passive standing to be sued (legitimación ad causam pasiva) of the Estado, for which reason the lawsuit was inadmissible with respect to both co-defendants. It rejected the exceptions of lack of passive standing and lack of current interest raised by INDER. It partially upheld the exception of lack of right, and therefore declared the lawsuit filed by María Félix Zúñiga Gamboa partially granted against INDER, understanding as denied what was not expressly indicated: 1) declared that INDER engaged in an illegitimate omissive conduct, as it kept in force a declaratory act of rights issued in January 1999 in favor of the plaintiff and a third party over parcel no. 23 sector 4 of the Osa Peasant Settlement (Asentamiento Campesino Osa), included in the Golfo Dulce Forest Reserve, which cannot be executed because it is manifestly contrary to the legal system; 2) Ordered INDER to pay ¢1,500,000 for subjective moral damages (daño moral subjetivo). 3) Ordered INDER to pay to the plaintiff, as compensation for the impossibility of executing agreement VI of session 002-99 held by the Board of Directors of that entity on January 6, 1999, in which parcel no. 23 of sector 4 of the Osa Peasant Settlement, included in the Golfo Dulce Forest Reserve, with an area of 299,918.31 square meters, described in cadastral plan number P-1027420-2005, is awarded to her, half of the market value of said property (given that it was also awarded in favor of Pedro Miguel Chavarría Chavarría), as of February 14, 2008 (the date on which the plaintiff filed the lawsuit), an amount that shall be determined and effectively liquidated in the execution of sentence phase of this Tribunal. 4) Ordered INDER to pay the personal and procedural costs incurred by the plaintiff, which shall be liquidated in the execution of sentence phase of this Tribunal. 5) Exonerated the plaintiff from paying the costs incurred by the Estado and SINAC, given that, due to the complexity of the debated issues, there was sufficient reason for the plaintiff to litigate against them. The losing party appealed to this Chamber.\n\nII.- Given the complexity of this matter, due to the topic under analysis, the years it has taken to resolve the plaintiff's legal situation, the intervention of the Executive Branch and the Legislative Branch, pronouncements of the Sala Constitucional; and for the sake of greater clarity regarding the specific situation of the plaintiff, which is ultimately what is analyzed in this proceeding, it is appropriate to recount what was stated by the Tribunal, as it is of interest concerning the cassation appeal. Regarding the content of agreement 39 approved by the Board of Directors of the IDA, in ordinary session no. 044-05 of November 14, 2005, the lower court said that this agreement did not per se imply the granting of a subjective right in favor of those who availed themselves of the special parcel titling procedure in the Osa Peasant Settlement, registered in the name of the IDA under real folio registration number 039334-000 and included in the Golfo Dulce Forest Reserve. This is because it was limited to regulating a procedure aimed at establishing, in each specific case, whether the applicant met or did not meet one of the requirements set forth in article 8 of Decreto Ejecutivo number 8494-A, which created the Golfo Dulce Forest Reserve as of June 1, 1978, and if all the normative requirements were met, to segregate the respective parcel or lot from parent property 39334-000, registered in the name of the IDA, and grant a title deed over the segregated property. The lower court indicated that, since agreement 39 of ordinary session number 44-05 of November 14, 2005, did not constitute a declaratory act of subjective rights, a lesivity procedure was not required to annul it. Furthermore, it emphasized that the purpose of the cited special procedure—titling of parcels in the Osa Peasant Settlement included in the Golfo Dulce Forest Reserve—was contrary not only to the provisions of articles 9 and 10 of Decreto Ejecutivo number 8494-A, since in the case of registered properties, or those with decennial possession prior to the creation of the forest reserve, or in precarious possession (with less than ten years), the direct purchase or expropriation of privately owned lands found within the reserve, or the relocation and resettlement of occupants with more or fewer than ten years of possession of lands therein, was to be managed; but also to the provisions of articles 13, 14, and 15 of the Forestry Law (Ley Forestal, number 7575, in force since April 16, 1996) and article 3 of Decreto Ejecutivo 8494-A, according to which, lands located within the delimitation of the reserve—such as those of the Osa Peasant Settlement—are not only automatically incorporated into the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado), but this also implies that they are \"...unseizable (inembargables) and inalienable; their possession by private individuals shall not give rise to any right in their favor, and the State's action to recover (acción reivindicatoria) these lands is imprescriptible. Consequently, they cannot be registered in the Public Registry by means of possessory information (información posesoria), and both the invasion and the occupation of them shall be sanctioned pursuant to the provisions of this law...\". Due to the foregoing, the Tribunal considered that what was agreed by the Board of Directors of the IDA in the formal conduct challenged by the plaintiff—agreement 35 of ordinary session no. 040-07 of November 19, 2007—in \"...Revoking agreement 39 of session 44-05 of November 14, 2005, regarding titling in the Golfo Dulce Forest Reserve...\" is not contrary to law. (folio 641, 1307 of the judicial file; images 59, 114 to 120 of the brief submitted by INDER on January 5, 2016, visible in the filings folder of the virtual file). In that sense, the challenged judgment reiterated, it is contrary to law to title lands that form part of the National Heritage of the State (Patrimonio Nacional del Estado) since June 1, 1978, pursuant to articles 13, 14, and 15 of the Forestry Law (Ley Forestal, number 7575, in force since April 16, 1996), and article 3 of Decreto Ejecutivo 8494-A, even though property 39334-000 has been registered in the name of the IDA since January 21, 1982 (folios 4 and 5 of the judicial file) and that, by Decreto Ejecutivo number 10088-G-H, article 5 establishes that \"...The Procuraduría General de la República is authorized to appear before the notary public designated by the Instituto de Tierras y Colonización to execute the corresponding deed of transfer of the properties being expropriated, and in the same act to transfer them to said Institute, which shall destine them for the purposes of law number 2825 of October 14, 1961, and its amendments...\" (folios 18 and 29 of the judicial file), as recorded in deed number 40 executed before notaries public Eduardo Ching Murillo and Jorge Manuel Solano Chinchilla, at 4:00 p.m. on July 12, 1979 (folios 353 to 424 of the judicial file), for such lands are unseizable, imprescriptible, and inalienable since June 1, 1978. The challenged ruling added that, although in principle the plaintiff should have been notified of that agreement, since on February 2, 2006, she had submitted, based on the special land titling procedure, an application seeking to have the parcel titled in her name—in the first instance and later both in her favor and that of Pedro Miguel Chavarría Chavarría, identity card number 6-0171-0299, who at that time was her partner—parcel no. 23 sector 4 of the Osa Peasant Settlement of the IDA, property with real folio registration 39334-000, included in the Golfo Dulce Forest Reserve—which in any case had already been awarded to them by the Board of Directors of the IDA through the agreement contained in article VI of session number 002-99 of January 6, 1999—(images 48 to 59, 72 to 73 of the brief submitted by INDER on January 5, 2016, visible in the filings folder of the virtual file; folios 165, 166, 168 to 170 of the judicial file); it is also true that the lack of notification incurred by the IDA did not have the effect of denying or suppressing a subjective right in her favor, under the terms of article 223 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública, hereinafter LGAP). The foregoing, because in the specific case, the processing of the special titling procedure was merely limited to the receipt of the respective documents, to the point that not even the field inspection provided for in section four of the cited agreement 39 was carried out (see digital backup of the testimonial statement of Mario Jiménez Quirós, rendered at the trial hearing held on 04-05-2019, visible in the associated documents folder of the virtual file; folios 165, 166, 168 to 170, 641 to 652 of the judicial file; images 46 to 59 of the brief submitted by INDER on January 5, 2016, visible in the filings folder of the virtual file). Likewise, the revocation of the agreement approving the special procedure for titling parcels in the Osa Peasant Settlement of the IDA did not, either, annul the declaratory act of rights adopted by the Board of Directors of the IDA in the agreement contained in article VI of session number 002-99 of January 6, 1999, by which the plaintiff María Félix Zúñiga Baltodano and her partner at that time, Pedro Miguel Chavarría Chavarría, were declared \"...beneficiaries and awardees of lots and parcels in the Osa Settlement, Los Planes de Drake sector, located in Sierpe de Osa, Province of Puntarenas, Brunca Region...\" for the parcel in dispute, since in any case, for such an effect, a declaration of lesivity (declaratoria de lesividad) was required under the terms of articles 173 of the LGAP—the version prior to its reform by the Code of Administrative Contentious Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo); 10 and 35 of the Law Regulating Administrative Contentious Jurisdiction (Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa), in force at that time—(images 72 to 73 of the brief submitted by INDER on January 5, 2016, visible in the filings folder of the virtual file). At this point, the Tribunal highlighted that official letter OSO-009-06 of January 9, 2006, signed by the Head of the Subregional Office of the IDA in Osa, reflects the provisions of the Board of Directors of that same entity, through agreement number VI of session 002-99 of January 6, 1999, by stating that \"...according to our Database, censuses, and files, Mrs. MARÍA FÉLIX ZÚÑIGA BALTODANO, ID 6-095-845, appears registered as a Beneficiary of the IDA as Awardee of parcel No. 23, Sector 4, Osa Peasant Settlement. According to cadastral plan P/1027420-2005; Located in Los Planes de Drake, Sierpe District, Osa Canton, Puntarenas Province, measuring 29 Ha...\" (folio 173 of the judicial file). Finally, the lower court said that judgment number 1997-2456 handed down by the Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, at 11 hours 3 minutes on May 2, 1997, in the protection remedy (recurso de amparo) processed under docket number 1992-003605-0007-CO—in which the plaintiff did not appear as a petitioner, as can be inferred from the document visible on folios 892 to 899 of the judicial file—does not imply an abstract recognition of a right in favor of every possessor or owner of lands included in the Golfo Dulce Forest Reserve under the terms of article 8 of Decreto Ejecutivo 8494-A, to be expropriated pursuant to article 9 of that same normative body, not only because the order is to the effect that MINAE, through the Dirección General Forestal or the Dirección del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, must \"...starting from notification of this resolution, proceed to comply with the provisions of Decretos Ejecutivos 8494-A, 9388-A, and 10142-A and initiate expropriation proceedings...\"; but also because the judgment is clear in establishing that the same Ministry must \"...proceed to draw up, jointly with those petitioners who, from the census, prove to be legitimate owners or possessors, a land exploitation plan in accordance with the Regime to which the lands are subject, allowing the legitimate owners or possessors their sustenance and subsistence while the expropriation process lasts...\" (folios 69 to 73 of the judicial file). Consequently, the lower court indicated, it is Decreto Ejecutivo 8494-A itself that imposes on MINAE the duty to determine those persons whose situation fits the factual assumption provided for in article 8 of that Decreto Ejecutivo (namely: registered farm; with decennial possession prior to June 1, 1978, or farms in precarious possession), as a sine qua non requirement for managing the direct purchase or expropriation of those lands \"...that are found within the demarcation of this Reserve and that are indispensable for its integration...\" (article 9 of Decreto Ejecutivo 8494-A); which in no way implies that the Sala Constitucional, through judgment number 1997-2456, declared that every occupant of lands included in the Osa Forest Reserve has that condition per se and therefore must be expropriated, even if they appeared or not as petitioners in the protection remedy in which said pronouncement was issued. Without prejudice to the fact that, furthermore, agreement 39 of ordinary session number 44-05 of November 14, 2005, approved by the Board of Directors of the IDA, illegitimately exceeded not only what was ordered by the Sala Constitucional in judgment 1997-2456, but also the provisions of articles 13, 14, and 15 of the Forestry Law (Ley Forestal, number 7575, in force since April 16, 1996); articles 3, 8, 9, and 10 of Decreto Ejecutivo 8494-A, since through that act, the Board of Directors of the IDA created a special procedure for the titling of parcels in the Osa Peasant Settlement included in the Golfo Dulce Forest Reserve, despite the fact that since June 1, 1978, those lands became part of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) and are therefore inalienable, imprescriptible, and unseizable. For all the foregoing, the Tribunal considered that agreement number 35 of ordinary session 040-2007 held by the Board of Directors of the IDA on November 19, 2007, does not suffer from the absolute nullity defects alleged by the representative of the plaintiff, and for that reason, it held that principal claims 1 to 7 are inadmissible, and so declared.\n\nThe pronouncement under appeal continues, regarding the scope of Agreement VI of Session 002-99 of January 6, 1999, where the plaintiff was declared the awardee of parcel 23-4 of the Asentamiento Campesino Osa. It noted that the discussion as to whether she met the requirement of possessing the parcel in dispute loses relevance in the specific case, given that the Board of Directors of the IDA itself declared a vested right over said land, described in cadastral map number P-1027420-2005, inasmuch as it declared her the awardee thereof since January 6, 1999, a status recorded in official communication OSO-009-06 of January 9, 2006, signed by the Head of the IDA Subregional Office in Osa (images 72 to 73 of the brief submitted by INDER on January 5, 2016, visible in the filings folder of the virtual file; folios 173 and 179 of the judicial file). However, notwithstanding the foregoing, the challenged decision stated, from the evidentiary elements brought to the case, it does not follow that the plaintiff has possessed the land (parcel 23, sector 4 of the Asentamiento Campesino OSA) that forms part of farm 39334-000, registered in the name of the IDA since January 21, 1982, either directly or by adding the alleged possession of prior occupants, for 10 years before June 1, 1978, the date of creation of the Reserva Forestal Osa. That said, this circumstance loses relevance in the specific case, because the Board of Directors of the IDA itself issued a favorable act toward the plaintiff and a third party regarding parcel 23, sector 4 of the Asentamiento Campesino Osa, described in cadastral map number P-1027420-2005, inasmuch as it declared her, together with Pedro Miguel Chavarría Chavarría –her common-law spouse at the time– awardees of that land since January 6, 1999, a status recorded in official communication OSO-009-06 of January 9, 2006, signed by the Head of the IDA Subregional Office in Osa. The Trial Court argued, while it is true that the Board of Directors of the IDA could not dispose of land that, as of June 1, 1978, became part of the Patrimonio Natural del Estado; it is also true that it was held as not proven that said agreement had been voided by the Board of Directors of the then IDA or the current INDER. Now, it stated, the fact that said agreement cannot be executed and, therefore, the real property described in cadastral map 1027429-000 cannot be titled in the plaintiff’s name in the Public Registry does not justify the omission of the Board of Directors of the current INDER, formerly IDA, regarding compliance with the obligation imposed in numeral 174(1) of the LGAP, to the effect that “..The Administration shall be obligated to void ex officio the absolutely null act, within the limitations of this Law…,” which implied a declaration of lesividad under the terms of articles 173 of the LGAP; 10, 35, and 37(3) of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, in force at that time. The Trial Court considered that the omission incurred by the former IDA and the current INDER in declaring Agreement Number VI of Session 002-99 of January 6, 1999, lesivo is contrary to the provisions of article 174(1) of the LGAP, since it has kept in force over time a declaratory act of rights in favor of the plaintiff and a third party, which cannot be executed because it is manifestly contrary to the legal system. This illegitimate omission, the lower court conceived, has negatively impacted the legal sphere of the plaintiff, because INDER placed her in a state of uncertainty that she has no duty to bear, given that she continues to wait for the title to be issued in her name and the property deed for the parcel subject to dispute to be delivered to her, which is impossible to execute because it constitutes land that forms part of the Patrimonio Natural del Estado; therefore, even though it may be included in farm 39334-000 registered in the name of the former IDA, now INDER, said institution is not empowered to alienate or encumber it, as it is a demanial asset, pursuant to numerals 14 and 15 of the Ley Forestal number 7575. The Trial Court highlighted that, given the existence of a declaratory act of vested rights in favor of the plaintiff over said property, the provisions of articles 8 and 9 of Decreto Ejecutivo 8494-A were no longer applicable –in principle– regarding determining whether the persons occupying lands within the Reserva Forestal Golfo Dulce did so on a farm registered in their name; on a farm with decade-long possession prior to June 1, 1978; or on farms under precarious possession, as a sine qua non requirement for the State, through MINAE and SINAC, to manage the direct purchase or expropriation of those lands “…that are within the demarcation of this Reserve and that are indispensable for its integration…”. So much so, that the plaintiff and the property awarded to her by INDER do not appear on the list of farms acquired by the State through purchase or donation within the Reserva Forestal Golfo Dulce as of November 9, 2015, visible from image 55 to 57 of the brief submitted by the State on January 12, 2016, contained in the filings folder of the virtual file.\n\nIII.- The plaintiff is an older adult, covered by the protection afforded under Ley Integral para la Persona Adulta Mayor, No. 7935, and in what pertains to this area, numeral 3(k) provides that she has the right to “preferential treatment when carrying out administrative procedures in public and private entities.” The foregoing, in the interests that every older adult has the right to a better quality of life, as indicated by the aforementioned regulations. Thus, regarding this point and as concerns the Judicial Branch, it is necessary to note that the virtual folder of the file under review has a pop-up window indicating “Preferential Attention: -OLDER ADULT.” This, in the interests of providing the best possible public service, according to the condition of the user, and operating in accordance with the principles enshrined in the relevant regulations.\n\nRecurso on procedural grounds.\n\nIV.- In the sole ground of this nature, the appellant alleges violation of the principle of congruence. It transcribes the first estimatory point of the “Por Tanto” of the challenged judgment, as follows: “… 1) It is declared that the Instituto de Desarrollo Rural has incurred in an illegitimate omission, since it has kept in force a declaratory act of rights issued in January 1999 in favor of the plaintiff and a third party over parcel 23, sector 4 of the Asentamiento Campesino Osa, included in the Reserva Forestal Golfo Dulce, which cannot be executed because it is (sic) manifestly contrary to the legal system.” It indicates that no request regarding the agreement mentioned in the “Por Tanto” was made during the proceeding, including the trial hearing. It claims numeral 119(1) of the CPCA was violated, because the judgment must resolve the claims formulated and points raised during the proceeding, excluding the possibility of granting something not requested. It cites canons 122, 137(b), and 220, all of the CPCA. It states that to include suo motu pronouncements, their mention is required within the substantive recitals, where the reason for incorporating them is justified; a point it finds lacking in the challenged judgment. Furthermore, it points out, for suo motu pronouncements to be made, it is required that the “Por Tanto” has granted, in whole or in part, petitionary points duly formulated by the parties and that the suo motu pronouncement be related. In the specific case, it argues, no petitionary point of the plaintiff that relates to the point granted in point no. 1 was granted. It states that suo motu pronouncements must be related to main claims and not ancillary ones. In this case, it states, the appealed judgment granted matters relating to damages, which, in its view, are ancillary, since they depend on an alleged breach of administrative duties and, therefore, would not have the virtue of attracting any of the suo motu pronouncements mentioned in canon 122 of the CPCA.\n\nV.- Regarding the procedural defect alleged by the appellant (incongruence), this Chamber has long held that it occurs when there is a substantial dissonance between what was requested, whether in the complaint, counterclaim, and their respective answers, and what the jurisdictional body ultimately decides. Furthermore, the claim or petition is not limited to a literal interpretation; rather, its correct analysis implies a teleological task on the part of the adjudicators, insofar as the facts, as the cause of action, serve as the obligatory basis, and it is they who, as knowledgeable in the law, must unravel its meaning in order to properly understand the petitum and thereby the applicable regulations. The principle of congruence in current administrative litigation procedural legislation is relativized, since, by virtue of the powers granted to adjudicators, the claims adduced in the complaint may undergo variations both at the preliminary hearing and at trial (articles 90(1)(b) and 95 of the CPCA); in addition, pursuant to canon 122 ejusdem, a series of suo motu pronouncements are provided. Consequently, to determine the existence of this defect as a ground for cassation, the operative part of the judgment must necessarily be compared with the claims adduced in the complaint and at other times the law allows, or the defenses raised by the defendant, in order to determine if there really exists a clear mismatch between these two extremes. In this regard, one may consult, among many others, judgments of this Chamber No. 496 of 9:40 a.m. on May 11, 2017, and No. 2758 of 3:20 p.m. on September 19, 2019.\n\nVI.- In the specific case under review, the appellant alleges that the plaintiff made no request regarding the agreement that is the subject of pronouncement no. 1 of the “Por Tanto” of the challenged judgment; and, therefore, it constitutes a suo motu pronouncement without connection to a main claim; for which reason it believes the defect of incongruence exists in the challenged judgment. This Chamber considers that this argument must be denied, for the following reasons. In point no. 1 of the “Por Tanto” of the challenged decision, the Trial Court found that INDER had incurred in an illegitimate omission by having kept in force a declaratory act of rights issued in January 1999 in favor of the plaintiff and a third party over the parcel in dispute, which cannot be executed because it is manifestly illegal. This Chamber observes that the agreement referred to by the lower court is that contained in Article VI of Session No. 002-99 of January 6, 1999, where the Board of Directors of the IDA, now INDER, had declared as “…beneficiaries and awardees of lots and parcels in the Asentamiento Osa, Los Planes de Drake sector, located in Sierpe de Osa, Province of Puntarenas, Región Brunca…” –emphasis not in original–, the plaintiff and her partner at that time, of parcel 23, sector 4 of the Asentamiento Campesino Osa, included in the Reserva Forestal Golfo Dulce. Having reviewed the complaint and the claims in this case, this Deciding Body easily observes that this act, declaring the plaintiff and her partner at that time as beneficiary and awardee of the land in dispute, constitutes a fundamental pillar of the litigation, because the complaint precisely seeks the granting of a public deed, or alternatively, the payment of damages, for the parcel of which she became an awardee through that administrative act; in fact, this Collegiate Body observes the complaint begins by stating that the objective of the action is to obtain the deed for the usucapted farm, or else its expropriation. In addition to that, this Deciding Body observes that in the claims section, reference is also made to the declaration of beneficiary and awardee of the land in dispute. For greater clarity, main claim no. 7 is transcribed, as follows: “7) The Instituto de Desarrollo Rural MUST DELIVER TO MARÍA FÉLIX ZÚÑIGA BALTODANO THE DEED, as usucapient not subject to any limitation, as PERFECT PRIVATE PROPERTY, because it was usucapted against the properties of the company OSA PRODUCTOS FORESTALES, without forestry limitations or those of the regulations of the Ley de Tierras y Colonización, because it is an exclusively civil or agrarian property with an independent and different discipline, given that the usucaption operated against the EXPROPRIATED COMPANY, OSA PRODUCTOS FORESTALES. The land for which perfect property must be delivered, acknowledging it in the deed, is described as follows: parcel No. 23 of sector 4, located in Sierpe, Osa canton, Province of Puntarenas, bounded: North: Rugo Sánchez Sánchez and Jorge Rojas Sanabria, South: Rómulo Julián Gómez Gómez and Horacio Montero Barrantes, East: Manuel Caravaca Guadamúz, and West: Public Road and Mateo Montes Cárdenas, measuring 29 hectares, 9,918.31 square meters, according to a cadastral map of the National Registry under No. P-1027420-2005 in the name of María Félix Zúñiga Baltodano. (Memorandum OS0-009-06 of January 9, 2006).” For their part, subsidiary claims 1), 2), and 3) were also based on Memorandum OS0-009-06 of January 9, 2006, which literally states: “…according to our Database, censuses, and archives, Mrs. MARÍA FÉLIX ZÚÑIGA BALTODANO, ID card 6-095-845, appears registered as a Beneficiary of the IDA in the capacity of Awardee of parcel No. 23, Sector 4, Asentamiento Campesino Osa. According to cadastral map P/1027420-2005; Located in Los Planes de Drake, District of Sierpe, Canton of Osa, Province of Puntarenas. It measures 29 Ha…” (folio 173 of the judicial file).” –emphasis not in original–. And it is precisely by virtue of Article VI of Session No. 002-99 of January 6, 1999, of the Board of Directors of the IDA, now INDER, that the plaintiff and her partner at that time appear as “…beneficiaries and awardees…” of the land subject to dispute. Ultimately, this Chamber does not find the incongruence alleged by INDER, since the proceeding under review revolves precisely around the rights claimed by the plaintiff over the parcel on which she was named beneficiary and awardee by INDER, that is, over the vested rights granted in Article VI of Session No. 002-99 of January 6, 1999, of the Board of Directors of the IDA, now INDER. And by virtue of that, the legal analysis carried out by the Trial Court of that administrative act, as well as the pronouncement in the “Por Tanto,” does not escape the limits of the adversarial matter raised in this proceeding; and, therefore, the defect of incongruence claimed here did not materialize. For this reason, this Chamber considers that the grievance must be denied.\n\nRecurso on substantive grounds.\n\nVII.- The first challenge refers to the true nature and legal significance of the agreement of the Board of Directors of the IDA –formerly ITCO, now INDER–, of Article VI of Session No. 002-99 of January 6, 1999. It explains that this agreement is the final act of an administrative investigation, where it was verified that Mrs. Zúñiga Baltodano and her partner were possessors, in fact, of a sector of land, that this possession was public, peaceful, in good faith, uninterrupted, and as owners, and that it extended for more than 10 years before the creation of the Reserva Golfo Dulce, and that both had agrarian vocation. It indicates that this derives from the provisions of the Ley del ITCO No. 2825, original version of 1961, sections 1), 3), 4), and 5) of article 1 in relation to precepts 49, 52, 55, 61, 62, 63, and 64, as well as the correct interpretation of the Ley del IDA No. 6735 of 1982, which partially modified the former in subsections b), c), and m) of article 3, and in numerals 4 and 18(e); however, they were in force at the date of the agreement; and therefore, it believes the Trial Court violated those regulations for lack of application, possibly due to the confusion and imprecisions they contain. It asserts that the true legal significance of the cited agreement was to locate and individualize the land possessed in fact, as well as to declare them beneficiaries and awardees, which means allowing them to continue holding the property, with the possession title recognized in the administrative venue. It considers rules 173 and 174(1) of the LGAP erroneously applied, because the act that the Trial Court called into question does not go beyond verifying a de facto possession, verifying the conditions under which it was exercised, verifying the agrarian vocation of the possessors, as well as conferring the title of a right of possession duly recognized in the administrative venue. Furthermore, it argues that INDER has no interest in reversing it, as it finds no merit to do so; and it asserts, rather, that it is in accordance with the legal framework and it would be unjust now to deprive the beneficiaries and awardees of its effectiveness. It states that the declaration of beneficiaries and awardees is just that, a possession title that is limited to granting legal certainty to a de facto situation, but in that act INDER did not commit to granting a property right duly registered in the Public Registry; and for that reason, it says, the Trial Court errs. At most, it indicates, that act closed a stage that would allow two new acts, namely: the purchase or expropriation of the right of possession recognized in the administrative venue, to integrate the parcel into the Reserve where it is located; secondly, to avail themselves of an exploitation plan in accordance with the regime to which the lands are subject; and finally, but very remotely, that the beneficiaries and awardees of the parcel obtain some title with greater ownership content, which they could register in the Public Registry, fulfilling all legal requirements, among them, studies demonstrating that the parcel is no longer useful for the purposes for which it was affected. In the second challenge, it believes numeral 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional was violated by non-application, which confers binding “erga omnes” effect to its jurisprudence; because it argues, erroneously, the challenged judgment resolved based on canons 173 and 174 of the LGAP. It comments that Mrs. María Félix Zúñiga Baltodano –together with other persons– filed an amparo action before the Sala Constitucional against the IDA, now INDER, for the purpose of obtaining a property title for the parcel for which she had been declared beneficiary and awardee (it clarifies, one must remember the meaning of this phrase explained earlier), that could be registered in the Public Registry. It says that action was declared without merit, arguing the existence of a material impossibility for INDER to title rights over lands located in forest reserves. It questions the need to require a lesividad proceeding, because the Sala Constitucional already defined that it is not permitted to grant rights over lands included in forest reserves. In the third charge, it disagrees with the award of moral and material damages. It explains that the Trial Court identified an omission by INDER as the cause of the impairments, which, it asserts, did not exist. It argues that the causal factor required in numerals 190, 191, and 192 of the LGAP to impose the payment of damages disappears if the previous cassation grounds are upheld; and the award loses its basis of support. In the fourth censure, it challenges the award to pay moral and material damages, even in the event that the cassation on procedural and substantive grounds is denied. Regarding the award of moral damages, it believes the Trial Court is not correct, because it maintains it is not true that the plaintiff experienced suffering, anguish, pain, uncertainty, and fatigue, because none of that is held as proven in the proven facts of the challenged judgment; nor was it proven that those afflictions are the product of conduct by the former IDA, now INDER. It believes canon 122(m) of the CPCA was violated; as well as articles 190, 191, and 192, all of the LGAP, due to their erroneous interpretation. It points out that the “contradictio in terminis” is not defined in the CPCA; however, it was in canon 595(3) of the Código Procesal Civil of 1989 and is reiterated in numeral 69.2(4) of the Código Procesal Civil, Law No. 9342. For its part, regarding the award of material damages, it conceives that the challenged judgment errs, because it grants the plaintiff an unjustified monetary compensation, because it has not been demonstrated that she lost her parcel; rather, she is using it as set forth in fact held as proven no. 24. It maintains that the material damage she may effectively suffer is the limitation on the exploitation of the farm, created by the Reserva Golfo Dulce; but not the loss of the market value the parcel may have had at the time this proceeding commenced. It alleges erroneous interpretation of canon 122(m) of the CPCA and says it channels the challenge through numeral 138(c) of the CPCA. In the fifth grievance, it objects to the award of both costs and believes canon 193, first paragraph, of the CPCA was unduly applied, because in its view, it should have been exonerated from such payment. This is because it maintains that if the plaintiff requested ¢50,000,000 for moral damages, and the Trial Court granted her ¢1,500,000, “plus petitio” occurs; and pursuant to precept 194 of the CPCA, INDER should have been exonerated from paying costs. On the other hand, it says the defendant Institute went as far as it could go; it could do no more to protect the plaintiff’s right of possession because it had an insurmountable impediment –noted by the Sala Constitucional–; and it was she who made requests outside that context; there was sufficient reason to litigate.\n\nVIII.- In the first challenge, the appellant refers to the true nature and legal significance of the agreement of the Board of Directors of the IDA –formerly ITCO, now INDER–, of Article VI of Session No. 002-99 of January 6, 1999. It asserts that the true legal significance of the cited agreement was to locate and individualize the land possessed in fact, as well as to declare them beneficiaries and awardees, which means allowing them to continue holding the property, with the possession title recognized in the administrative venue. Furthermore, it argues that INDER has no interest in reversing it, as it finds no merit to do so; and it asserts, rather, that it is in accordance with the legal framework and it would be unjust now to deprive the beneficiaries and awardees of its effectiveness. It states that the declaration of beneficiaries and awardees is just that, a possession title that is limited to granting legal certainty to a de facto situation, but in that act INDER did not commit to granting a property right duly registered in the Public Registry. This Chamber considers the cassation appeal futile. This is because the appellant only says it has no interest in reversing the act contained in Article VI of Session No. 002-99 of January 6, 1999, but it does not provide arguments to counter the reason why the Trial Court held that this act is manifestly contrary to the legal system. That is, the appellant does not challenge in cassation the fact that the agreement cannot be executed, because it grants vested rights –as beneficiary and awardee– over land that forms part of the Patrimonio Natural del Estado, which implies that these are lands “…unseizable and inalienable; their possession by private individuals shall not create any right in their favor, and the State’s action for recovery of these lands is imprescriptible,” so that, even though it may be included in farm No. 39334-000 registered in the name of the former IDA, now INDER, said institution is not empowered to alienate or encumber it, being a demanial asset, pursuant to numerals 14 and 15 of the Ley Forestal No. 7575. Consequently, the central argument of the judgment on this issue remains unscathed, not having been attacked, as the appellant only raises peripheral arguments, but fails to verify or demonstrate the contrary of what the Trial Court found, that is, that the property in dispute is not within the Reserva Forestal, and, therefore, that the limitations of demanial assets do not weigh upon it; and thus, that the agreement in question is executable. It is reiterated, this Chamber conceives that the appellant merely outlines its opinion on the case, but does not observe that the appellant has attacked the basis of the judgment in a way that could eventually break it, for the reasons indicated. By virtue of the foregoing, this complaint will be denied.\n\nIX.- In the second challenge, the cassation appellant believes numeral 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional was violated by non-application, which confers binding “erga omnes” effect to its jurisprudence; because it argues, erroneously, the challenged judgment resolved based on canons 173 and 174 of the LGAP. It comments that Mrs. María Félix Zúñiga Baltodano –together with other persons– filed an amparo action before the Sala Constitucional against the IDA, now INDER, for the purpose of obtaining a property title for the parcel for which she had been declared beneficiary and awardee (it clarifies, one must remember the meaning of this phrase explained earlier), that could be registered in the Public Registry. It says that action was declared without merit, arguing the existence of a material impossibility for INDER to title rights over lands located in forest reserves. It questions the need to require a lesividad proceeding, because the Sala Constitucional already defined that it is not permitted to grant rights over lands included in forest reserves. This Chamber considers that the challenge must be denied for the following reasons. Regarding the case under study, as the challenged judgment commented, the Sala Constitucional, among others, has issued two pronouncements, which are set forth below. First, judgment number 1997-2456 issued by the Sala Constitucional of the Corte Suprema de Justicia, at 11:03 a.m. on May 2, 1997, in the amparo action processed under file number 1992-003605-0007-CO –in which the plaintiff did not appear as a petitioner, as can be seen from the document visible from folio 892 to 899 of the judicial file–, does not imply an abstract recognition of a right in favor of every possessor or owner of lands within the Reserva Forestal Golfo Dulce under the terms of article 8 of Decreto Ejecutivo 8494-A, to be expropriated pursuant to the provisions of numeral 9 of that same body of law, not only because the order is to the effect that MINAE, through the Dirección General Forestal or the Dirección del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, must “…from the notification of this decision, proceed to comply with the provisions of Decretos Ejecutivos 8494-A, 9388-A, and 10142-A and initiate the expropriation proceedings…”; but also because the judgment is clear in establishing that the same Ministry must “…proceed to prepare, jointly with those petitioners who, from the census, turn out to be owners or legitimate possessors, a land exploitation plan in accordance with the Regime to which the lands are subject and that allows the owners or legitimate possessors their sustenance and subsistence while the expropriation process lasts…”. Second, while it is true that the Sala Constitucional of the Corte Suprema de Justicia declared without merit, by judgment No. 2008-14134 of 9:04 a.m. on September 24, 2008, the amparo action processed under file number 08-008420-0007-CO, filed on June 6, 2008, by plaintiff María Félix Zúñiga Baltodano and others against the then IDA, in which agreement contained in article 35 that the Board of Directors of that entity adopted in ordinary session number 040-2007 held on November 19, 2007, ordering the revocation of agreement number 39 of session 44-05 of November 14, 2005, of the Board of Directors of the IDA, concerning the special titling procedure for the Reserva Forestal Golfo Dulce, was challenged; it is also true that in the final part of said judgment, the Constitutional Court is clear in indicating that “…if the Chamber were to attempt to determine whether in this matter the amparo petitioners are beneficiaries or not of any right over the parcels of said Asentamiento and from what date, it is obvious that the foregoing exceeds the field of constitutionality and is linked to mere legality. For the foregoing reasons, it not having been possible to hold as proven that any injury to the fundamental rights of the amparo petitioners occurred, the present action must be denied, while warning that this declaration does not prejudge the validity of the challenged administrative acts. Consequently, the amparo petitioners must, if they see fit, resort to the administrative litigation jurisdiction to enforce their rights…” (folios 1729 to 1735 of the judicial file; emphasis not in original).\n\nConsequently, this Chamber agrees with the Court, when interpreting Constitutional jurisprudence, it states, the Constitutional Chamber itself indicates that the contentious-administrative venue (sede contencioso administrativa) is the competent channel for the petitioners to assert their rights, given that its judgment does not prejudge the validity of the agreement contained in Article 35 that the Board of Directors of that entity adopted in ordinary session number 040-2007 held on November 19, 2007, because first it must be determined whether the petitioners – among them the plaintiff in this declaratory proceeding – are or are not “…beneficiaries of the IDA or if they have any right of occupation or ownership, with respect to any parcel in the Asentamiento Campesino Osa derived from an act issued directly by the Board of Directors or by the Subregional office of the respondent Institute…”, and therefore, whether the agreement in question – that is, Article 35 of ordinary session number 040-2007 held on November 19, 2007 – had or did not have the effect of suppressing or denying subjective rights that the IDA Board of Directors or the IDA Subregional Office in Osa could have declared by means of an administrative act, in favor of those who filed that amparo action. Thus, this Chamber considers that the contested judgment does not violate Article 13 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, when analyzing in the contentious-administrative venue the acts referring to the rights claimed by the plaintiff, specifically, when referring to the need for a lesividad proceeding to set aside an act declaratory of subjective rights, since the Constitutional Chamber itself stated that what was claimed in the amparo action exceeded the constitutional sphere, the contentious-administrative channel being the procedural route to assert their rights. Consequently, this Chamber considers that the challenged pronouncement is in accordance with the body of law (bloque de legalidad); therefore, the claim must be denied.\n\nX.- The third argument is conditioned on the preceding challenges being upheld, since the appellant for cassation points out that the causal factor required in Articles 190, 191 and 192 of the LGAP to impose the payment of damages disappears if the preceding cassation grounds are upheld; and the order of damages loses its supporting basis. This Chamber considers that, all previous allegations having been rejected, this ground has no reason to exist, because the cause for which the payment of damages (daños y perjuicios) in favor of the plaintiff was appropriate remains intact. Therefore, this decision-making body maintains that the challenge must be dismissed.\n\nXI.- In the fourth objection, the appellant contests the order to pay moral and material damages, even under the assumption that the cassation on procedural and substantive grounds is rejected. The appellant disagrees with the order to pay moral damages (daño moral), because he considers that it is not true that the plaintiff experienced suffering, anguish, pain, uncertainty, and distress, because none of that is held as proven in the proven facts of the contested judgment; nor was it proven that those afflictions are the product of conduct by the former IDA, now INDER. In the opinion of this decision-making body, the sufferings alleged by the plaintiff constitute a subjective extra-patrimonial injury, compensable, as provided in Articles 197 of the LGAP and 41 of the Carta Magna, insofar as it has been shown that the administration's omission was the cause of the plaintiff's uncertainty and distress, living in the thickest of Costa Rica's mountains, waiting for INDER to proceed to register the parcel in question under her name, which was adjudicated to her by the IDA Board of Directors since January 6, 1999. While it is true that this agreement cannot be executed because it is contrary to the provisions of Articles 13, 14 and 15 of the Ley Forestal (number 7575) and 3 of Decreto Ejecutivo number 8494-A, it is also true that INDER has omitted its obligation to annul it of its own motion, in accordance with the procedural channels provided for in Article 173 of the LGAP. This Chamber observes that this brought afflictions that impacted the plaintiff's inner forum as a person, confirming the existence of a causal link between the administrative omission and the suffering experienced by the plaintiff. That uncertainty, extended over such a prolonged period, is a fact that is suitable, per se, to function as an adequate cause of a subjective moral affliction, determinable “in re ipsa”, that is, dependent on the judge's assessments not of concrete evidentiary elements, but on indicia and the factual picture itself, from which an impact on this extra-patrimonial sphere of the individual is deduced by logic. In other words, it does not require direct demonstration; rather, it is logically deduced from the accredited facts, through indicia and rational inferences, meaning its recognition and estimation for compensatory purposes is subject to the prudent appreciation of the decision-making body. Consequently, it does not need the analysis of particular proofs, as it deals with logical deductions and the judge's own experience. The afflictions the plaintiff narrates, of suffering and anguish over the situation experienced regarding the property in litis, are credible, because they are difficulties compatible with the anguish of living in uncertainty over the ownership of the land one possesses. It is experience and psychology that allow the inference of such sufferings; therefore, their demonstration or enumeration within the section of proven facts of the judgment is not necessary. This Chamber, in several pronouncements, has established that this type of harm, since its quantification cannot be demonstrated in a precise manner, is left to the prudent discretion of the Judge, who, based on his experience, common sense, equity and general principles of law, sets the amount; that is, its determination is “consustancial or inherent to the injury itself, goes with the thing, and is understood in principle as a derivation of the fact or conduct adopted.” (see, among other rulings, no. 125 of 15 hours 35 minutes on February 5, 2009 and no. 295 of March 6, 2014, no. 1366 of 15 hours 35 minutes on November 7, 2017). By virtue of the foregoing, the allegation must be dismissed.\n\nXII.- For its part, with regard to the order of material damages (daño material), the appellant conceives that the contested judgment errs, because it grants the plaintiff an unjustified monetary compensation, since it has not been demonstrated that she lost her parcel; rather, she makes use of it as set forth in the fact held as proven no. 24. He maintains that the material damage she can effectively suffer is the limitation on the exploitation of the farm, created by the Reserva de Golfo Dulce; but not the loss of the market value that the parcel could have had at the time of initiating this proceeding. He alleges erroneous interpretation of Canon 122, section m) of the CPCA; and says he channels the challenge through Article 138, section c) of the CPCA. This Chamber conceives that the argument is not useful for attacking the contested judgment. This is because, the Court granted the plaintiff half of the market value that said property had (because it was also adjudicated in favor of Pedro Miguel Chavarría Chavarría), as of February 14, 2008, based on the event generating administrative liability, namely, the adjudication of the indicated parcel, even though the act was contrary to the legal system, with the aggravating factor that it omitted to fulfill the obligation imposed by Article 174 of the LGAP, to annul that act of its own motion because it suffered from defects of absolute nullity, within the limitations established by that Law. This Chamber observes that this point has not been questioned by the appellant, for he only makes reference to peripheral arguments, that is, he only refers to the fact that the material damage is limited to the limitation that weighs on the farm, that she has not lost the farm and that rather she makes use of it; but the appellant for cassation does not aim to refute the fact that the parcel was adjudicated even though that act was contrary to the legal system, which was the central argument of the ruling. Therefore, the cassation is useless, because the central argument of the challenged resolution remains intact, not having been contested. Hence, the objection must be denied.\n\nXIII.- In the fifth grievance, the appellant objects to the order to pay both sets of costs; and considers Canon 193, first paragraph of the CPCA to have been improperly applied; because in his view, he should have been exonerated from said payment. This is because he maintains that if the plaintiff requested ¢50,000,000 for moral damages, and the Court granted her ¢1,500,000, a “plus petitio” occurs in the species; and in accordance with Precept 194 of the CPCA, INDER should have been exonerated from the payment of costs.\n\nXIV.- In the present matter, this decision-making body observes that INDER was the defeated party. While the plaintiff obtained an ostensible reduction in the quantum of subjective moral damages granted, with respect to what was requested, the truth is that such estimation has a provisional nature in the complaint and later depends on judicial discretion. Furthermore, moral injuries depend on the judge's assessments on indicia and on the accredited factual picture. They consist of an impact on the extra-patrimonial sphere of the subject that is inferred, logically derived from the demonstrated circumstances. Once the existence of that detriment is determined (and in a practically simultaneous manner), the judging body must define an amount that operates as compensation, on the understanding that it is not a price for the impact on the emotional state, but rather lies in compensation upon recognition of the situation generated in the subject's psyche. Thus, it is clear that in this matter the assumption of plus petitio is not configured, because the petition for subjective moral damages depends on judicial discretion. Therefore, the alleged disregard of Rule 194 of the CPCA is not verified. In a similar sense, Judgment No. 1366 of 15 hours 35 minutes on November 7, 2017 of this Chamber may be consulted.\n\nXV.- On the other hand, within this same grievance, the respondent Institute says there was sufficient reason to litigate; and for that reason, it should be exonerated from costs. It must be stated that, on the issue of ordering costs against the defeated party in contentious-administrative proceedings, this Chamber considers, in accordance with Precept 193 of the CPCA, the pronouncement on the costs of the proceeding must be made of its own motion, ordering the losing party to pay them. Consequently, the order of costs is imposed on the losing party for the fact of being so, as the Court proceeded in the case under examination. That is, for losing the litigation, without this meaning it did not have sufficient reason to litigate, nor is it considered a reckless or bad-faith litigant. For its part, Article 193 of the CPCA itself provides the circumstances in which it may be exempted from payment. In this regard, although it is a discretionary power, the truth is that it is not immune to cassation review, since both in its exercise and in its non-application, a violation of law may operate, and to that extent, the improper omission is not and must not be synonymous with arbitrariness, in such case, committed by the Judge himself. Especially if it involves an empowerment granted to the judge with specific assumptions that limit his discretionary power in this matter. Consequently, on this point, it is considered that the mere application of the general rule of Article 193 of the CPCA (order against the defeated party to pay both sets of costs) does not close the doors to the cassation recourse; on the contrary, the matter is admissible for a substantive examination (provided the legal requirements are met) in the face of a potential omission defect in the application of the legal provisions that authorize the exoneration of said costs (Canon 193 of the CPCA). Thus, depending on the circumstances of the case, a cassation recourse may indeed be appropriate. In the specific case, it contests the order of costs, alleging that it has litigated in good faith, with the conviction of having a legitimate right. The precept with which it seeks to support exoneration from costs – Article 193 of the CPCA. This Chamber conceives, contrary to what it claims, it does not enable the exemption from costs; in the case of proper procedural conduct, but rather because the nature of what is claimed allows one to conclude that the debate was necessary to elucidate whom the Legal System favored. Taking into account the issues debated, and the omission incurred by INDER, this Chamber finds no reason to apply the exceptions that the regulation establishes and break the principle of ordering the defeated party to pay costs. Therefore, the objection must also be denied.\n\nXVI.- By virtue of the foregoing, it shall proceed to deny the recourse, and order its costs to be borne by the appellant in accordance with Canon 150.3 of the CPCA.\n\nPOR TANTO\n\nThe recourse of cassation is denied. Its costs are borne by the party that filed it." }