{ "id": "nexus-sen-1-0004-1084326", "citation": "Res. 00778-2022 Sala Primera de la Corte", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Bienes demaniales forestales no pueden ser titulados a particulares", "title_en": "Forest public domain assets cannot be titled to private parties", "summary_es": "La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia rechaza el recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo que declaró lesivo a los intereses públicos el acuerdo del IDA que adjudicó una parcela a una particular. La Corte confirma que el inmueble adjudicado contenía cobertura boscosa y, por tanto, formaba parte del Patrimonio Natural del Estado según los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal. Se acredita que la certificación del SINAC establecía expresamente que, aunque el terreno no estaba dentro de un área silvestre protegida, sí constituía patrimonio natural del Estado por su carácter forestal. La posesión y titulación por particulares de bienes demaniales no genera derechos, pues son inalienables, imprescriptibles e inembargables, y la acción reivindicatoria del Estado es imprescriptible. La Sala subraya que la afectación al dominio público ocurre por ministerio de ley y no por un acto administrativo, y que la clasificación del MINAE tiene solo efectos declarativos.", "summary_en": "The First Chamber of the Supreme Court of Justice rejects the cassation appeal against the Administrative Court ruling that declared the IDA's agreement to award a plot to a private individual as harmful to public interests. The Court confirms that the awarded property had forest cover and therefore formed part of the State's Natural Heritage under Forestry Law articles 13, 14, and 15. It is proven that the SINAC certificate expressly stated that, although the land was not within a protected wild area, it did constitute state natural heritage due to its forest character. Possession and titling of public domain assets by private parties create no rights, as such assets are inalienable, imprescriptible, and unattachable, and the state's recovery action is imprescriptible. The Chamber emphasizes that public domain status arises by operation of law and not by administrative act, and that MINAE classification has only declaratory effects.", "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte", "date": "31/03/2022", "year": "2022", "topic_ids": [ "property-and-titling" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "lesividad", "dominio público", "bienes demaniales", "patrimonio natural del estado", "acción reivindicatoria", "inalienabilidad", "imprescriptibilidad", "reserva nacional", "certificación SINAC", "cambio de uso" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 13", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 14", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 15", "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 261", "law": "Código Civil" }, { "article": "Art. 3", "law": "Ley 7599" } ], "keywords_es": [ "lesividad", "dominio público", "patrimonio natural del estado", "bienes demaniales", "Ley Forestal", "imprescriptible", "inalienable", "inembargable", "acción reivindicatoria", "IDA", "INDER", "titulación de tierras", "bosque", "certificación SINAC", "reservas nacionales" ], "keywords_en": [ "lesividad", "public domain", "state natural heritage", "demanial assets", "Forestry Law", "imprescriptible", "inalienable", "unattachable", "recovery action", "IDA", "INDER", "land titling", "forest", "SINAC certification", "national reserves" ], "excerpt_es": "IV.- A mayor abundamiento de razones, para este Órgano decisor, en lo atinente al concepto de dominio público y a los alcances del concepto se hace necesario aludir al canon 261 del Código Civil, en tanto dicha regulación estipula: “Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque, pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona.”\n\n[...] no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. [...] Así, se trata de bienes cuya titularidad ostenta el Estado en su condición de administrador, debe entenderse que se trata de bienes que pertenecen (sic) la \"Nación\", con lo cual, conforman parte del patrimonio público; y que, por su especial naturaleza jurídica, presentan los siguientes atributos: son imprescriptibles, [...] inembargables, [...] y son inalienables, [...] de modo que están excepcionados del comercio los hombres y sujetos a un régimen jurídico especial y reforzado. Además su uso y aprovechamiento está sujeto al poder de policía [...].”", "excerpt_en": "IV. As further reasoning, this deciding body, regarding the concept of public domain and its scope, must refer to Civil Code article 261, which states: 'Public things are those that, by law, are permanently destined to any service of general utility, and those that everyone may use because they are open to public use. All other things are private and subject to individual ownership, even if they belong to the State or Municipalities, who in such case, as civil persons, are no different from any other person.' [...] they cannot be subject to private property, thus they are outside commerce, and cannot individually belong to private parties, nor to the State in a strict sense, because it is limited to their administration and guardianship. [...] Thus, these are assets whose ownership the State holds as administrator; it must be understood that these assets belong to the 'Nation,' forming part of the public patrimony; and due to their special legal nature, they have the following attributes: they are imprescriptible, [...] unattachable, [...] and inalienable, [...] so they are exempt from commerce and subject to a special, reinforced legal regime. Furthermore, their use and exploitation is subject to police power [...]'", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The cassation appeal is denied, confirming the annulment of the IDA agreement and all related registrations because the titled property was state natural heritage.", "summary_es": "Se declara sin lugar el recurso de casación, confirmando la anulación del acuerdo del IDA y todos los actos registrales conexos por haberse titulado indebidamente un inmueble que constituía patrimonio natural del Estado." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV", "quote_en": "According to article 13 of the Forestry Law, 'The natural heritage of the State shall consist of the forests and forest lands of the national reserves, the areas declared inalienable, the properties registered in its name and those belonging to municipalities, autonomous institutions and other public administration bodies...'", "quote_es": "Conforme al numeral 13 de la Ley Forestal 'El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública...'" }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "Similarly, article 14 of the Forestry Law establishes that the forest lands and forests that make up the natural heritage of the State '…shall be unattachable and inalienable; their possession by private parties shall not create any right in their favor and the State's action to recover such lands is imprescriptible.'", "quote_es": "En igual sentido, la Ley Forestal en el ordinal 14, determina que los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural de Estado, '…serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible.'" }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "They cannot be subject to private property, thus they are outside commerce, and cannot individually belong to private parties, nor to the State in a strict sense, because it is limited to their administration and guardianship.", "quote_es": "no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela." }, { "context": "Considerando III (transcripción del fallo del Tribunal)", "quote_en": "the incorporation of these assets operates by operation of law, their incorporation into the national public domain occurring without the need for any administrative act, so we must not lose sight that it is not the act itself that imposes their designation (in this case the certification), but their very nature.", "quote_es": "la incorporación de esos bienes opera por ministerio de ley, generándose su incorporación al demanio nacional sin necesidad que medie acto administrativo alguno, por lo que no debemos perder de vista que no es el acto en sí mismo que impone su afectación (en el caso de marras la certificación), sino su propia naturaleza." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Forestal 7575 Art. 13" }, { "target_id": "norm-26027", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7599 Art. 3" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1084326", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Primera de la Corte\n\nResolución Nº 00778 - 2022\n\nFecha de la Resolución: 31 de Marzo del 2022 a las 14:55\n\nExpediente: 15-011294-1027-CA\n\nRedactado por: Luis Guillermo Rivas Loáiciga\n\nAnalizado por: SALA PRIMERA\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 15-011294-1027-CA\n\n \n\nRes. Nº 000778-F-S1-2022\n\n \n\n SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas cincuenta y cinco minutos del treinta y uno de marzo de dos mil veintidos .\n\nProceso de lesividad, establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda por INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO -hoy INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL-, representado por el licenciado Rodrigo Cervantes Barrantes, carnet número 7896 en su condición de apoderado especial judicial, contra MARITZA GONZÁLEZ PINTO, cédula de identidad número 1-354-953 e HIRAM ALEXIS CERVANTES MENA, cédula de identidad número 1-529-818, representados por el licenciado Marco Antonio Vásquez Víquez, carnet número 6692, en su calidad de apoderado especial judicial. Interviene, además, como tercero interesado el ESTADO, representado por el procurador Mauricio Castro Lizano, cedula de identidad número 1-767-302.\n\nRedacta el Magistrado Rivas Loáiciga\n\nConsiderando\n\nI.- El Tribunal integrado por las personas juzgadoras: Claudia Bolaños Salazar, Laura Gómez Chacón y Rodolfo Marenco Ortiz tuvo por probados los hechos que a continuación se detallaran. Mediante escrito del 28 de febrero de 2003, la señora Maritza González Pinto solicitó al Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), -en la actualidad Instituto de Desarrollo Rural (INDER) la titulación de la finca sin inscribir, plano catastrado número L-489338-98, por un área de 3 ha. 8760.29 metros cuadrados, situada en la provincia de Limón, Cocles, Talamanca, distrito Sixaola. En acuerdo no. 41, sesión 016-04, del 3 de mayo de 2004, la Junta Directiva del IDA, autorizó la adjudicación, segregación y traspaso a la señora Maritza González Pinto, de la parcela número 7-A-3, con un área de 38.760.28 metros cuadrados. Mediante libelo del 4 de mayo de aquel año la Secretaría General del IDA comunicó a la señora González Pinto que la escritura de traspaso se realizaría el 21 de mayo de 2004, en las oficinas regionales de Talamanca. En escritura pública número 6, otorgada el 21 de mayo de 2004, ante la notaria pública Ana Isabel Sibaja Rojas, el IDA traspasó a la señora González Pinto, la finca del Partido de Limón que originó el Folio Real no. 110.706-000. Mediante escritura número 227, otorgada el primero de marzo de 2005, ante la fedataria pública Magda González Salas, la señora González Pinto donó la citada finca al señor Hiram Cervantes Mena. En informe no. DFOE-PGAA-20-2008, del 27 de agosto de 2008, denominado: \"Resultado de estudios de titulación de tierras en reservas nacionales en terrenos pertenecientes al Patrimonio Natural del Estado\", determinó que el IDA había titulado inmuebles con cobertura parcial o totalmente boscosa o que poseían características de uso suelo y topográficas que les otorgaban la categoría de terrenos de aptitud forestal y de áreas de protección, contraviniendo con ello los artículos 13,14, 15 y 33 de la Ley Forestal no. 7575 (LF); y a la vez ordenó a la Junta Directiva del IDA: \"a) Realizar los procedimientos administrativos y las acciones que en derecho procedan ante las instancias correspondientes, a efecto de que se inicie un proceso de recuperación de las tierras tituladas por el IDA que pertenecen al Patrimonio Natural del Estado\". Mediante acuerdo no. 50, sesión 036-15, del 5 de Octubre de 2015, la Junta Directiva del IDA declaró lesivo a los intereses públicos, entre otros, el acuerdo adoptado por la Junta Directiva del IDA tomado en el acuerdo número 41 de la Sesión Ordinaria número 016-04, celebrada el 3 de mayo de 2004, mediante los cuales se adjudicaron y traspasaron a Maritza González Pinto, la finca inscrita en el Partido de Limón número 110.706-000, descrita en el levantamiento Catastral no. L-0489338-1998, con un área de 3 ha. 8.760.28 metros cuadrados. En escritura pública número 246 del 20 de octubre de 2015 y otorgada ante la Notaria Pública Magda González Salas, el señor Hiram Cervantes Mena segregó en cabeza propia de la finca inscrita en el partido de Limón matrícula de folio real no. 7-110.706-000, un lote que generó el inmueble inscrito en Limón folio real no. 158.047-000, plano catastrado no. L-185104-2015, con una cabida de 35.024 metros cuadrados, y la cual quedó inscrita en el Registro Público el 25 de enero de 2016. La finca madre de la cual se segregó el mencionado lote, quedó con una cabida de 3.736.28 metros cuadrados. El 16 de diciembre de 2015, el IDA interpuso demanda de lesividad contra Maritza González Pinto a Hiram Alexis Cervantes Mena donde solicitó: por resultar lesivo a los intereses públicos se anulara el acuerdo dictado por la Junta Directiva del IDA, en el artículo 41, de la sesión 016-04 del 3 de mayo de 2004, únicamente en lo referido a la titulación de la finca del partido de Limón, Folio Real no. 110.706-00 a favor de la señora Maritza González Pinto, plano catastrado L-0489338-1998. Por conexidad, se anulara también la escritura pública número 6 otorgada a las 8 horas del 21 de mayo de 2004, ante la notaria pública Ana Isabel Sibaja Rojas, donde se formalizó y protocolizó la titulación del citado inmueble, solo respecto a la titulación de la propiedad de Limón matrícula de folio real 110.706-000 a favor de la señora Maritza González Pinto, levantamiento catastral L-0489338-000. Por resultar conexo se anulara el asiento registral de inscripción, sistema de folio real del Partido de Limón número 110.706-000 emitido por el Registro Nacional. Igualmente, se anulara cualquier inscripción que se originara de la inscripción del inmueble de Limón número 110.706-000. Además, se condenara a los co-demandados al pago de ambas costas del proceso. El representante de los co-accionados se opuso a la demanda y formuló las excepciones de falta de: derecho y legitimación pasiva. El 20 de marzo de 2017 se apersonó a los autos el Estado como tercero interesado. El 12 de diciembre de 2018, el INDER solicitó, en virtud de la documentación presentada por el Estado, por conexidad se anulara cualquier inmueble originado de la finca de Limón Matrícula 110.706-000, propiamente la propiedad inscrita en dicho partido folio real no. 158.047-000. El Tribunal rechazó las excepciones de falta de: derecho y legitimación pasiva. Declaró con lugar la demanda. En consecuencia, anuló el acuerdo dictado por la Junta Directiva del IDA, número 41, sesión no. 016-04 del 3 de mayo de 2003, donde autorizó la segregación y traspaso a favor de la señora Maritza González Pinto de la parcela 7-A-3 del programa de Titulación BIRF 2764 C.R. que se inscribió en el partido de Limón al folio real no. 110.706-000, plano catastrado no. L-0489338-1998. Además, anuló parcialmente la escritura pública número 6, otorgada ante la fedataria pública Ana Isabel Sibaja Rojas, del 21 de mayo del 2004, referida a la parcela 7-A-3. De igual modo anuló el asiento registral de inscripción de la finca de Limón matrícula de folio real no. 110.706-000. Por conexidad anuló el asiento registral de inscripción de la finca del Partido de Limón Número 110.706-000 que se dio por la donación entre la señora Maritza González Pinto e Hiram Cervantes Mena, contenida en la escritura pública número 227, otorgada ante la notaria pública Magda González Salas, el primero de marzo de 2005. Por depender de la finca principal, anuló el asiento registral donde se inscribió la escritura número 247-6 otorgada por el señor Cervantes Mena, el 20 de octubre de 2015 ante la notaria pública Magda González Salas, en la cual se segregó la finca número 110.706-000. De ahí, anuló el asiento registral del inmueble de Limón no. 158.047-000, plano catastrado L-185104-2015, a nombre del señor Hiram Cervantes Mena; sin especial condenatoria en costas. Inconforme, el apoderado especial judicial de los codemandados interpone recurso de casación donde desarrolla un cargo de fondo.\n\n II.- Único: alega, el Tribunal incurre en el quebranto de normas de fondo. Reproduce parte de lo dispuesto por las personas juzgadoras como sustento para resolver como lo hicieron (parte final del considerando VII). Luego, indicaron, esa representación confundió los alcances de la certificación SINAC-DS-OFAU-C-3098-2003 (considerando VIII).  Recrimina, el Tribunal con base en ello concluyera, la finca de Limón no. 110.706-000 comprende área forestal, por lo que no pueden ser objeto de titulación de conformidad con el ordenamiento jurídico que la declara demanial e incorpora al demanio forestal, -artículos 13, 14 y 15 de la LF-. La citada certificación, expone, consta también en el expediente administrativo del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), aportado por la parte actora, no. SINAC-DS-OFAU-C-3098-2003 del 21 de julio de 2003, correspondiente a la parcela 7-A-3, donde se apunta, ese terreno se ubica fuera de cualquier área silvestre protegida, sin importar su categoría de manejo administrada por el mencionado Ministerio. Agrega, en ese documento se puede observar la leyenda, de acuerdo con la cual la parcela a titular “si le afecta las áreas de protección según artículos 33 y 34 de la Ley Forestal 7575 del 16 de abril de 1996”. Arguye, contrario a lo considerado por el Tribunal, en su opinión, la leyenda de marras resulta común y corriente en las aprobaciones realizadas por el SINAC y no conlleva que el predio contiene cobertura boscosa. Acota, con independencia de la naturaleza privada o pública de un inmueble se deben respetar las áreas de protección que contenga, así como la prohibición de talar árboles -precepto 34 ibid.-, contenidas en la Ley de cita. Afirma, el respeto a las zonas de protección y la imposibilidad de derribar árboles -cardinales 33 y 34 de la LF-, no fundamenta lo fallado por las personas juzgadores en lo tocante a que el terreno era de bosque y se usaba como tal. Este, apunta, es el error del Tribunal al apreciar el material probatorio. De igual forma, increpa, no puede presumirse la demanialidad del bien por el hecho de encontrarse inscrito a nombre del IDA, como dice, lo hizo patente desde la contestación de la demanda. Argumenta, aunque la Ley General sobre Terrenos Baldíos y la Ley de Tierras y Colonización establecieron titularidades a favor del Estado; no obstante, tales estipulaciones también instituyeron mecanismos jurídicos de apropiación particular. Adiciona, establecidas las limitaciones de las leyes forestales números 4065 y 7575, la titulación en reservas nacionales no quedó cerrada. En dicho sentido, la Sala Constitucional resolvió en lo atinente al canon 7 de la Ley de Informaciones Posesorias que resultaba posible su actuación de modo retroactivo, desde cuando se produjo la afectación al dominio público, ya que la posesión decenal consolidada antes de la declaratoria de toda reserva o área protegida se encuentra tutelada. Asimismo, esa Cámara, dice, hizo patente no toda reserva nacional se halla afecta al Patrimonio Natural del Estado, -exégesis del artículo 13 de la LF en vigor-. De ahí, se excluyen los terrenos de aptitud agropecuaria, que pese a continuar formando parte de las reservas nacionales, son susceptibles de usucapión por parte de particulares. Recalca, el marco jurídico precedente a las leyes forestales que crearon el patrimonio forestal/natural del Estado admitía la titulación en reservas nacionales de acuerdo con lo normado en el precepto y de la LIP, según lo interpreta el Órgano constitucional, cuando se constaten los supuestos de dicha disposición. Por consiguiente, aduce, el Tribunal quebranta el cardinal 82.4 del CPCA, ya que manda, la prueba debe ser apreciada de conformidad con la sana crítica racional. De igual manera, refiere, esta Sala ha fallado no basta con aplicar la lógica, si no que ha de recurrirse además a las reglas de la experiencia humana -sicología, sociología y la técnica-, que proveen al juzgador del conocimiento de la vida y de los seres humanos, permitiéndole distinguir con certeza lo verdadero de lo falso. Insiste, en su criterio de la certificación SINAC-DS-OFAU-C-3098-2003 se concluye algo distinto a lo externado por el Tribunal, porque no basta con recurrir a la afirmación de que al inmueble objeto de la litis le resultan aplicables las cargas de los cánones 33 y 34 de la LF, ni que se encuentre localizado en una reserva nacional, ni que de acuerdo al MINAE constituya parte del patrimonio natural del Estado, dado que podría ser un terreno con aptitud agropecuaria, sin que se pueda concluir que el bien estaba catalogado como bosque y su utilizaba como tal. De ahí, argumenta, aunque el predio titulado fuera parte de una reserva nacional, ese aspecto admite prueba en contrario, a saber, la posesión previa a la afectación. Además, existe la posibilidad de demostrar su aptitud es agropecuaria, máxime cuando la mencionada certificación aludía a la totalidad de la finca del cual nació la propiedad objeto de la litis. Expone, un terreno muy pequeño con respecto a una finca de 70 mil hectáreas. Recrimina, el actor no acreditó fehacientemente los hechos de su demanda, por lo que la lesividad no resulta procedente.\n\n III.- En su cargo el casacionista en esencia acusa la indebida apreciación de la certificación expedida por el SINAC no. SINAC-DS-OFAU-C-3098-2003, referida a la parcela 7-A-3 que, constituye el objeto del presente proceso. Argumenta, en ella se señaló, tal terreno estaba fuera de toda área silvestre protegida, sin importar su categoría de manejo administrada por el Ministerio de Ambiente y Energía. Además, que en cuanto a lo indicado de que estaba afectada a las áreas de protección de acuerdo con los cardinales 33 y 34 de la LF, era una nota que contenía un estribillo de uso común en las aprobaciones efectuadas por el SINAC y no significaba, el inmueble constituyera bosque. Sobre el particular, en lo que interesa las personas juzgadoras, resolvieron: “…la finca adjudicada y traspasada a la señora González Pinto será Patrimonio Natural del Estado y por ende, bien de dominio público, si al momento de dictarse el acuerdo del IDA el bien estaba catalogado como bosque y era usado como tal. Para este Tribunal y a partir de los hechos que se han tenido como probados, en particular la certificación del SINAC, contenida en el oficio número SINAC-DS-OFAU-C-3098-2003 la finca objeto del proceso al momento de adjudicarse ya tenía cobertura forestal y en consecuencia integraba el Patrimonio Natural del Estado de conformidad con lo dispuesto en los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal, hecho que se confirma con la escritura de traspaso realizada por la notaria Rojas al momento de adjudicarse, la cual describe la naturaleza del terreno como “montaña”, y en consecuencia con ello se completan los elementos normativo y teleológico para tenerle como bien de dominio público, pues existe una norma que aunque de forma genérica, afecta este bien al uso común y a un fin público de conservación, y en consecuencia la finca que se origina y que posteriormente se traspasa y se segrega tiene un origen único y todo el terreno comparte la vocación dominical… que la solicitud de declaratoria de nulidad absoluta del acto administrativo que autorizó la segregación y titulación de la parcela 7-A-3 que dio origen a la finca folio real número 110706-000, gira… en torno al incumplimiento de requisitos para la validez del acto administrativo así como destino y naturaleza del inmueble. De seguido se analizan los argumentos en su orden: 1) La certificación MINAE OFAU-C-3829-2002 extendida por el Ministerio del Ambiente, Energía y Tecnología que obra en el expediente del trámite de titulación es omisa respecto a determinar si el inmueble en cuestión se encuentra o no dentro del patrimonio natural del Estado: La Ley de Titulación de Tierras ubicadas en Reservas Nacionales número 7599, del 9 de agosto de 1996, fue la ley marco que estableció los requerimientos para la titulación del proyecto denominado \"Programa de Titulación BIRF 2764 C.R.\", creado este último mediante Decreto Ejecutivo N° 18220-MAG del 11 de julio de 1988, que da origen a la finca del Partido de Limón número 39050-000, y que una vez presentada la solicitud ante el INDER por parte de la demandada González Pinto, da origen a la titulación de la parcela 7-A-3 que genera la finca del Partido de Limón Folio Real Número 110706-000. Es relevante indicar que dicho cuerpo normativo fue declarado inconstitucional a través de la resolución número 8560-2001, de las 15:37 horas del 28 de agosto del 2001, al estimar la Sala Constitucional que tal cuerpo legislativo era contrario al orden jurídico, por violentar los artículos 7, 33, 39, 45, 50, 89 y 121 inciso 14 de la Constitución Política… de las tierras a traspasar e inscribir a nombre del Instituto de Desarrollo Agrario, la Ley 7599 excluía expresamente a aquellas \"sujetas a administración por parte del Ministerio del Ambiente y Energía\". En razón de ello, previo a que el Instituto de Desarrollo Agrario comunicara al Poder Ejecutivo la zona de titulación escogida para elaborar el Decreto respectivo, era insoslayable determinar si en esas tierras se generaba la afectación de tierras de uso forestal, áreas de conservación o patrimonio del Estado… El Reglamento para la titulación de Tierras en Reservas Nacionales, número 55 del 12 de agosto del 2002, en el artículo 10 al enumerar los requisitos para el trámite de titulación, precisa en su encabezado que: \"Las tierras mencionadas en los artículos 6º, 7º, 8º y 9º de este Reglamento y que no estén sujetas a la administración por parte del MINAE, serán traspasadas e inscritas a nombre de sus respectivos poseedores. Para tales efectos, se entenderá como poseedor a la persona física o jurídica quién haya ejercido posesión sobre el fundo a titular en forma quieta, pública, pacífica, ininterrumpida y a titulo de propietario durante un lapso no menor de diez años...\" (El texto subrayado no corresponde al original). Nótese a la luz de lo transcrito, que tanto el legislador como el Poder Ejecutivo procuró al dictar las pautas normativas para la titulación de tierras en reservas nacionales la no afectación al patrimonio natural del Estado. Desde este escenario, debemos recordar que el primer mérito para la declaratoria de lesividad del acto de adjudicación que se analiza, versa en el (sic) inobservancia del requisito de acreditar la no afectación a este tipo de bienes, lo cual efectivamente sucede, al tenor de la prueba traída a los autos, según se explica a continuación. Particularmente del expediente administrativo de la titulación de la parcela 7-A-3 del proyecto de titulación denominado \"BIRF 2764 C.R.\" así como de la certificación emitida por el SINAC allegada al proceso, se concluye que dicha parcela sí contempla un área que responde a patrimonio natural del Estado y en ese tanto, le asiste al Instituto de Desarrollo Agrario la razón al invocar un vicio de nulidad absoluta del acto administrativo aquí cuestionado. Esto encuentra sustento por cuanto en el trámite seguido dentro del expediente administrativo de la titulación del inmueble que nos ocupa, al momento de tomarse el acuerdo de adjudicar y autorizar la inscripción del inmueble, el Instituto de Desarrollo Agrario contaba con la certificación extendida por el Ministerio del Ambiente y Tecnología, la cual claramente certifica que: \"Efectuado el Estudio en las hojas cartográficas respectivas del mapa básico de Costa Rica escala 1:50.000, se ha determinado que con base en la ubicación consignada en el plano de catastro número L-489338-98 a nombre del IDA, el inmueble se encuentra fuera de cualquier área silvestre protegida sea cual sea su categoría de manejo administrada por el Ministerio del Ambiente y Energía; pero que sin embargo constituye Patrimonio Natural del Estado según los artículo 13,14 y 15 de la Ley Forestal N° 7575 del 16 de abril de 1996, y que es parte de la finca inscrita al folio real número7039050-000\". Como puede verse de dicho documento claramente se desprende que conforme al plano catastrado L-489339-98, si bien no está afecta a áreas protegidas, en cualquiera de sus categorías (conforme a la Ley del Medio Ambiente), a criterio de esta Cámara dicho inmueble si está afecto a Patrimonio Natural del Estado; a contrario sensu de lo que manifiesta la representación de la parte demandada, en cuanto a que eso es un simple estribillo que se ponen en todas las certificaciones que realiza el SINAC. En ese tanto es importante aclarar la posible confusión que la parte demandada puede incurrir en cuanto a la interpretación de dicha certificación, y es que en esa inteligencia tenemos que se certifica que la parcela descrita en el plano catastrado L-489338-98 no es parte de ninguna área silvestre protegida, entiéndase esto de conformidad con lo dispuesto en el artículo 22 de la Ley Orgánica del Medio Ambiente… nótese que en la misma certificación si realiza la indicación expresa que dicha parcela sí constituye patrimonio natural del estado según los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal. Así las cosas es dable concluir que en el inmueble ubicado en Limón con el número de finca número 110706-000 comprende área forestal, las cuales no pudieron ser objeto de titulación de conformidad con el bloque de legalidad que protege este régimen demanial y su incorporación automática al demanio forestal al tenor de los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal… Bajo este escenario y siendo que el dominio público forestal se genera por la existencia de los bosques y no por su declaración formal en un catastro nacional o su inscripción registral, de acuerdo a la normativa transcrita y la certificación del SINAC en torno a la existencia áreas afectas al Patrimonio Natural del Estado, a fecha previa a su titulación, no queda duda que el Patrimonio Natural del Estado fue indebidamente titulado, pese las propias limitaciones que la Ley 7599 y su Reglamento establecían al respecto… la incorporación de esos bienes opera por ministerio de ley, generándose su incorporación al demanio nacional sin necesidad que medie acto administrativo alguno, por lo que no debemos perder de vista que no es el acto en sí mismo que impone su afectación (en el caso de marras la certificación), sino su propia naturaleza, de toda suerte que la clasificación del mismo que es de resorte exclusivo del Ministerio del Ambiente y Tecnología es un mecanismo de tutela y registro de los inmuebles forestales o boscosos, más no es la razón constitutiva de su afectación, ostentando en consecuencia un efecto declarativo. Desde esta perspectiva, podemos concluir que la clasificación del patrimonio natural del Estado constituye un acto de constatación y no de afectación de los bienes, cuyo efecto esencial es el de neutralizar su enajenación y permitir su reivindicación en cualquier tiempo por parte del Estado, de toda suerte que no le es oponible acto administrativo alguno que pretenda su enajenación… nuestro legislador ha dispuesto de forma expresa cuales bienes en razón de su naturaleza y especial interés para el bien común, revisten la condición de bienes demaniales, aplicando así el principio de reserva de ley para decretar la enajenación de los bienes destinados a servir al uso o fin público. Dicho principio, a su vez impone que solamente por voluntad del legislador, un bien se abstrae de la condición de demanial; lo que provoca que deba valorarse no solo la potestad legislativa de tal medida, sino que también, los derechos fundamentales a la vida, la salud y sobre todo, a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, puesto que si bien nuestra Constitución Política deposita la potestad de desafectación en el legislador, la decisión legislativa debe guardar armonía con todo el ordenamiento jurídico y el fin teleológico de nuestras normas, requiriéndose al efecto un criterio  Técnico, tal y como lo expresa el artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente y la jurisprudencia de la Sala Constitucional (entre ellos, el voto 6240, de las 14 horas del 26 de noviembre de 1993 y el voto 13099, de las 14:56 del 04 de agosto del 2010)… habiéndose acreditado la existencia de patrimonio natural del Estado en el inmueble con el número de matrícula 7-110706-000, plano catastrado número L-489338-98, se constituye un vicio de nulidad absoluta en cuanto al acuerdo tomado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, número 41, de la sesión 016-04 celebrada el 03 de mayo de 2004, que autorizó la segregación y traspaso a favor de la demandada de la parcela7-A-3 del Proyecto de Titulación BIRF 2764 C.R.”. (el subrayado es suplido). De lo reproducido, resulta claro, el Tribunal sustentó la nulidad del Acuerdo de la Junta Directiva del otrora IDA, no. 41 de sesión 016-04 del 3 de mayo de 2003, en varios aspectos. Primero, dado que en la certificación SINAC-DS-OFAU-C-3098-2003, se apuntó, el inmueble objeto del litigio al momento de ser adjudicado contenía bosque. Ello, porque se indicó, constituía patrimonio natural del Estado, de conformidad con lo regulado en los cardinales 13, 14 y 15 de la LF. Segundo, ya que en la escritura de traspaso otorgada ante la fedataria pública Sibaja Rojas, se consignó, su naturaleza era “montaña”. Tercero, porque, tal situación fáctica se extrajo del propio expediente de la titulación de la parcela 7-A-3 del Proyecto de Titulación BIRF 2764 C.R. Cuarto, en el tanto dispuso, dicha titulación se realizó con base en el Decreto Ejecutivo no. 18220-MAG del 11 de julio de 1988, el cual se declaró inconstitucional en la sentencia no. 8560-2001 de 15 horas 37 minutos del 28 de agosto de 2001 de la Cámara Constitucional. Lo expuesto, ya que dicha norma resultaba contraria al ordenamiento jurídico al quebrantar los cánones 7, 33, 39, 45, 50, 89 y 121 inciso 14 de la Constitución Política. En ese cuerpo normativo al igual que en la Ley de Titulación de Vivienda Campesina, -también declarada inconstitucional-, se permitió titular tierras con el propósito de que sus poseedores pudieran acceder a créditos bancarios, intensificar y sistematizar su producción; siempre que no estuvieran inscritos a nombre de sujetos físicos o jurídicos, ni fueran propiedad de instituciones del Estado, con aptitud agropecuaria y que el MINAE traspasara al IDA. El artículo 3 de la Ley no. 7599, excluyó de forma concreta los terrenos administrados por el Ministerio de Ambiente y Energía. De ahí, las personas juzgadoras, fallaron, el IDA de previo a comunicar al Poder Ejecutivo el área de la titulación, debía establecer si dichas tierras eran de uso forestal (preceptos 6 y 7 ibid). Por ende, hicieron patente el legislador como el Poder Ejecutivo procuraron la titulación no afectara el patrimonio natural del Estado. En consecuencia, avaló la primera razón brindada para la declaratoria de lesividad del acto de adjudicación examinado en la especie, en el tanto refirió a la omisión del requisito de demostrar la no afectación a tal categoría de bienes. Por consiguiente, de acuerdo con lo dicho no hay casación útil, ya que lo refutado se constriñe a una de las razones desarrollados por el Tribunal para sustentar lo resuelto. Así, aún de que resultara acertada su inconformidad, no conduciría a la quiebra de lo fallado, ya que persistirían los restantes motivos en los que se basó lo dispuesto. En todo caso, de consuno con lo expresado supra, es claro, contrario a lo aducido por el impugnante, de la certificación no. SINAC-DS-OFAU-C-3098-2003, se desprende los terrenos titulados, -objeto del proceso-, son un bien demanial ya que están conformados por patrimonio natural del Estado (bosque o montaña).\n\nIV.- A mayor abundamiento de razones, para este Órgano decisor, en lo atinente al concepto de dominio público y a los alcances del concepto se hace necesario aludir al canon 261 del Código Civil, en tanto dicha regulación estipula: “Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque, pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona.” Como se extrae, la definición de los bienes privados se hace en forma residual, es decir, pertenecen a esta categoría todos aquellos que no presenten ninguna de las características señaladas para los demaniales. La jurisprudencia constitucional, tomando en cuenta lo preceptuado por la norma citada, se ha referido sobre los bienes que integran el dominio público en los siguientes términos: “son aquellos que tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados –los cuales se rigen por el derecho de propiedad en los términos del artículo 45 de la Constitución Política–, en tanto, por expresa voluntad del legislador se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. […] Así, se trata de bienes cuya titularidad ostenta el Estado en su condición de administrador, debe entenderse que se trata de bienes que pertenecen (sic) la \"Nación\", con lo cual, conforman parte del patrimonio público; y que, por su especial naturaleza jurídica, presentan los siguientes atributos: son imprescriptibles, lo cual implica que por el transcurso del tiempo, no puede adquirirse el derecho de propiedad sobre ellos, ni siquiera de mera posesión, es decir, no pueden adquirirse mediante la usucapión, así como tampoco pueden perderse por prescripción; motivo por el cual los permisos de uso que la Administración conceda sobre ellos, siempre tienen un carácter precario, lo cual hace que puedan ser revocadas por motivos de oportunidad o conveniencia en cualquier momento por la Administración –en los términos previstos en los artículos 154 y 155 de la Ley General de la Administración Pública–; y las mismas concesiones que se otorguen sobre ellos para su aprovechamiento, pueden ser canceladas, mediante procedimiento al efecto; son inembargables, que hace que no pueden ser objeto de ningún gravamen o embargo, ni por particulares, ni por la Administración; y son inalienables, lo que se traduce en la condición de que están fuera del comercio de los hombres; de donde no pueden ser enajenados, vendidos o adquiridos, ni a título gratuito ni oneroso, ni por particulares, ni por el Estado, de modo que están excepcionados del comercio los hombres y sujetos a un régimen jurídico especial y reforzado. Además su uso y aprovechamiento está sujeto al poder de policía, en tanto, por tratarse de bienes que no pueden ser objeto de posesión, y mucho menos de propiedad, su utilización y aprovechamiento es posible únicamente a través de actos debidamente autorizados, sea mediante concesión o permiso de uso, otorgado por la autoridad competente; y al control constante de parte de la Administración Pública. De manera que comprende bienes inmuebles que tienen una naturaleza y régimen jurídico virtualmente opuesto a la propiedad privada, que deriva de lo dispuesto en el artículo 45 constitucional.” (voto 2007-2408 de las 16 horas 13 minutos del 21 de febrero de 2007)”. Sentencia no. 189 de las 9 horas con 15 minutos del 3 de marzo de 2011. Así, dado que en el subexamine los terrenos reivindicados están conformados por áreas que constituyen parte del patrimonio natural del Estado, es claro son bienes demaniales, no susceptibles de propiedad privada. Además, la recurrente no ha podido revertir lo fallado por el Ad quem. Este órgano decisor ya ha resuelto en lo tocante a la aplicación de los cardinales 13 y 14 de la LF. Sobre dicho particular, en sentencia 1070 de 9 horas 40 minutos del 3 de setiembre de 2010, expresó: “Conforme al numeral 13 de la Ley Forestal “El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio...” De esta forma, son tres posibilidades las que brinda la norma, respecto a los bienes que integran dicho patrimonio: a) bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales; b) bosques y terrenos forestales de las áreas declaradas inalienables, y c) bosques y terrenos forestales de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio. […] En este sentido, el mandato 13 ibídem es claro al determinar, que una propiedad cubierta de bosque, y que pertenezca al Estado, una municipalidad, institución autónoma u otro organismo de la Administración Pública, forma parte del patrimonio natural del Estado. En forma similar, este Colegio analizó los alcances del numeral 14 Ibid., dejando claro que, en virtud del régimen jurídico especial al que se encuentra sometido el patrimonio natural del Estado, y las características particulares que sobre éste recaen, la detentación que sobre dichos bienes ejerzan los particulares, no les generará derecho alguno. Dispuso en lo de interés: En igual sentido, la Ley Forestal en el ordinal 14, determina que los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural de Estado, “…serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos será sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley.” […] En igual sentido, lo indicado respecto a que el Tribunal no consideró que el terreno ha estado en posesión de particulares, no resulta un reclamo atendible ante esta Sala, por ser la Ley Forestal clara, en el sentido de que se trata de bienes inalienables, cuya posesión por particulares no causará derecho alguno a su favor, siendo imprescriptible la acción reivindicatoria del Estado”. Fallo no. 213 de 9 horas 30 minutos del 10 de marzo de 2016. De acuerdo con lo expuesto, distinto a lo aducido por el recurrente, pese a que su inmueble se inscribió, de acuerdo con las estipulaciones de la LF tales terrenos son parte integrante del patrimonio natural del Estado, lo cual impide a los particulares obtener su propiedad y/o posesión. Ello se reitera, dado que se trata de bienes demaniales, que por su naturaleza resultan imprescriptibles, e inalienables.\n\n V.- En otro orden de ideas, en lo concerniente a que las personas juzgadoras dejaron de lado, el terreno tiene aptitud agropecuaria, por lo cual, aunque el predio titulado fuera parte de una reserva nacional, ese aspecto admite prueba en contrario, a saber dice, la posesión previa a la afectación. Ahora bien. Pese a que tales extremos fueron argüidos por el representante de los codemandados en el líbelo de contestación de la demanda, no aportó ninguna prueba que los acreditara. Nótese, entre el elenco de hechos tenidos por probados no se encuentra ninguno referido a una posesión decenal de los co-accionados, ni alguno tenga como comprobado que los terrenos poseen vocación agropecuaria. Lo expuesto, al grado que en su impugnación no acusa se dejara de valorar algún elemento de convicción sobre ese particular. Tampoco, aduce indebida valoración probatoria, lo cual confirma lo dicho en cuanto a que el asunto resulta ayuno de prueba a ese respecto. Ello era una obligación de su parte, a fin de demostrar su dicho. Aunado a lo expuesto, en forma alguna formularon reconvención en dicho sentido. Lo expresado, impide a esta Sala ingresar al examen de lo reprochado y conduce al rechazo de las inconformidades.\n\nVI.- De acuerdo con lo expresado, no se han cometido los yerros que se le atribuyen al Tribunal, ni los agravios invocados tienen la virtud de variar lo resuelto. Ello impone el rechazo del recurso, con sus costas a cargo de la parte actora (artículo 611 del CPC derogado).\n\nPor tanto\n\n Se declara sin lugar el recurso de casación, son sus costas a cargo de la parte promovente. HBRENES\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nLuis Guillermo Rivas Loaiciga\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nRocío Rojas Morales\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nDamaris Vargas Vásquez\n\n\n\n\nJessica Alejandra Jiménez Ramírez\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAna Isabel Vargas Vargas\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n UGTALHBEFUW61\n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 26-03-2026 05:51:20.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at fourteen hours fifty-five minutes on the thirty-first of March of two thousand twenty-two.\n\nLesivity (lesividad) proceeding, established in the Administrative and Civil Treasury Tribunal by the AGRARIAN DEVELOPMENT INSTITUTE (INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO) -now RURAL DEVELOPMENT INSTITUTE (INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL)-, represented by attorney Rodrigo Cervantes Barrantes, identification number 7896, in his capacity as special judicial representative, against MARITZA GONZÁLEZ PINTO, identity card number 1-354-953, and HIRAM ALEXIS CERVANTES MENA, identity card number 1-529-818, represented by attorney Marco Antonio Vásquez Víquez, identification number 6692, in his capacity as special judicial representative. The STATE also intervenes as an interested third party, represented by prosecutor Mauricio Castro Lizano, identity card number 1-767-302.\n\nDrafted by Judge Rivas Loáiciga\n\n**Considering**\n\n**I.-** The Tribunal composed of the judges: Claudia Bolaños Salazar, Laura Gómez Chacón, and Rodolfo Marenco Ortiz had the following facts as proven. By a document dated February 28, 2003, Mrs. Maritza González Pinto requested the Agrarian Development Institute (IDA), -currently the Rural Development Institute (INDER)- to title the unregistered farm, cadastral map number L-489338-98, with an area of 3 ha. 8760.29 square meters, located in the province of Limón, Cocles, Talamanca, Sixaola district. In agreement no. 41, session 016-04, of May 3, 2004, the Board of Directors of the IDA authorized the adjudication (adjudicación), segregation (segregación), and transfer to Mrs. Maritza González Pinto of parcel number 7-A-3, with an area of 38,760.28 square meters. By a document dated May 4 of that year, the General Secretariat of the IDA notified Mrs. González Pinto that the transfer deed would be executed on May 21, 2004, at the regional offices of Talamanca. In public deed number 6, granted on May 21, 2004, before notary public Ana Isabel Sibaja Rojas, the IDA transferred to Mrs. González Pinto the farm of the Partido de Limón that originated Real Folio no. 110,706-000. By deed number 227, granted on March 1, 2005, before notary public Magda González Salas, Mrs. González Pinto donated the aforementioned farm to Mr. Hiram Cervantes Mena. In report no. DFOE-PGAA-20-2008, of August 27, 2008, called: \"Resultado de estudios de titulación de tierras en reservas nacionales en terrenos pertenecientes al Patrimonio Natural del Estado\", it was determined that the IDA had titled properties with partial or total forest cover (cobertura boscosa) or that possessed land-use (uso suelo) and topographical characteristics that gave them the category of forest-aptitude lands and protection areas, thereby contravening articles 13, 14, 15, and 33 of the Forest Law (Ley Forestal) no. 7575 (LF); and at the same time ordered the Board of Directors of the IDA: \"a) To carry out the administrative procedures and legal actions as appropriate before the corresponding bodies, for the purpose of initiating a recovery process for the lands titled by the IDA that belong to the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado).\" By agreement no. 50, session 036-15, of October 5, 2015, the Board of Directors of the IDA declared detrimental to public interests (lesivo a los intereses públicos), among others, the agreement adopted by the Board of Directors of the IDA in agreement number 41 of Ordinary Session number 016-04, held on May 3, 2004, by which the farm registered in the Partido de Limón number 110,706-000, described in Cadastral Survey no. L-0489338-1998, with an area of 3 ha. 8,760.28 square meters, was adjudicated and transferred to Maritza González Pinto. In public deed number 246 of October 20, 2015, granted before Notary Public Magda González Salas, Mr. Hiram Cervantes Mena segregated (segregó) in his own name from the farm registered in the Partido de Limón, real folio registration number 7-110,706-000, a lot that generated the property registered in Limón, real folio no. 158,047-000, cadastral map no. L-185104-2015, with an area of 35,024 square meters, and which was registered in the Public Registry on January 25, 2016. The parent farm from which the mentioned lot was segregated remained with an area of 3,736.28 square meters. On December 16, 2015, the IDA filed a lesivity (lesividad) lawsuit against Maritza González Pinto and Hiram Alexis Cervantes Mena, requesting: because it is detrimental to public interests, the agreement issued by the Board of Directors of the IDA, in article 41, of session 016-04 of May 3, 2004, be annulled, solely regarding the titling (titulación) of the farm of the Partido de Limón, Real Folio no. 110,706-00 in favor of Mrs. Maritza González Pinto, cadastral map L-0489338-1998. For connectedness (conexidad), also annul public deed number 6 granted at 8 a.m. on May 21, 2004, before notary public Ana Isabel Sibaja Rojas, where the titling of the cited property was formalized and notarized, only regarding the titling of the property of Limón, real folio registration 110,706-000 in favor of Mrs. Maritza González Pinto, cadastral survey L-0489338-000. For being connected, annul the registration entry in the real folio system of the Partido de Limón number 110,706-000 issued by the National Registry. Likewise, annul any registration originating from the registration of the property of Limón number 110,706-000. Furthermore, the co-defendants be ordered to pay both costs of the proceedings. The representative of the co-defendants opposed the lawsuit and filed the exceptions of lack of right and lack of passive standing. On March 20, 2017, the State appeared as an interested third party. On December 12, 2018, INDER requested, by virtue of the documentation submitted by the State, that for connectedness, any property originating from the farm of Limón Registration 110,706-000 be annulled, specifically the property registered in said Partido, real folio no. 158,047-000. The Tribunal rejected the exceptions of lack of right and lack of passive standing. It declared the lawsuit with merit. Consequently, it annulled the agreement issued by the Board of Directors of the IDA, number 41, session no. 016-04 of May 3, 2003, where it authorized the segregation and transfer in favor of Mrs. Maritza González Pinto of parcel 7-A-3 of the BIRF 2764 C.R. Titling Program, which was registered in the Partido de Limón under real folio no. 110,706-000, cadastral map no. L-0489338-1998. In addition, it partially annulled public deed number 6, granted before notary public Ana Isabel Sibaja Rojas, of May 21, 2004, referring to parcel 7-A-3. Likewise, it annulled the registration entry for the farm of Limón, real folio registration no. 110,706-000. For connectedness, it annulled the registration entry for the farm of the Partido de Limón Number 110,706-000 that resulted from the donation between Mrs. Maritza González Pinto and Hiram Cervantes Mena, contained in public deed number 227, granted before notary public Magda González Salas, on March 1, 2005. Because it depended on the main farm, it annulled the registration entry where deed number 247-6, granted by Mr. Cervantes Mena on October 20, 2015, before notary public Magda González Salas, was registered, in which farm number 110,706-000 was segregated. Hence, it annulled the registration entry for the property of Limón no. 158,047-000, cadastral map L-185104-2015, in the name of Mr. Hiram Cervantes Mena; with no special ruling on costs. Disagreeing, the special judicial representative of the co-defendants files a cassation appeal where he develops one ground on the merits.\n\n**II.- Sole ground:** He alleges the Tribunal incurs in the breach of substantive norms. He reproduces part of what was stated by the judges as the basis for resolving as they did (the final part of Considerando VII). He then indicated that this representation confused the scope of the certification SINAC-DS-OFAU-C-3098-2003 (Considerando VIII). He reproaches that the Tribunal concluded, based on that, that the farm of Limón no. 110,706-000 comprises forest area, for which reason they cannot be subject to titling in accordance with the legal system that declares it public domain (demanial) and incorporates it into the forest public domain, -articles 13, 14, and 15 of the LF-. The cited certification, he explains, also appears in the administrative file of the Ministry of Environment and Energy (MINAE), provided by the plaintiff, no. SINAC-DS-OFAU-C-3098-2003 of July 21, 2003, corresponding to parcel 7-A-3, where it is noted that this land is located outside any protected wilderness area, regardless of its management category administered by the mentioned Ministry. He adds that in that document, a legend can be observed according to which the parcel to be titled \"is affected by the protection areas according to articles 33 and 34 of the Forest Law 7575 of April 16, 1996.\" He argues that, contrary to what was considered by the Tribunal, in his opinion, the aforementioned legend is common and ordinary in the approvals made by SINAC and does not entail that the property contains forest cover. He notes that, regardless of the private or public nature of a property, the protection areas it contains must be respected, as well as the prohibition on cutting down trees -precept 34 ibid.-, contained in the cited Law. He affirms that respect for protection zones and the impossibility of cutting down trees -articles 33 and 34 of the LF- do not support the ruling made by the judges regarding the fact that the land was forest and used as such. This, he points out, is the error of the Tribunal in assessing the evidentiary material. Likewise, he criticizes that the public domain nature of the asset cannot be presumed by the fact of being registered in the name of the IDA, as he says, he made clear since the answer to the complaint. He argues that although the Ley General sobre Terrenos Baldíos and the Ley de Tierras y Colonización established ownership in favor of the State; nonetheless, such stipulations also instituted legal mechanisms for private appropriation. He further adds that, given the limitations of forest laws numbers 4065 and 7575, titling in national reserves was not closed off. In this sense, the Constitutional Chamber resolved with respect to canon 7 of the Ley de Informaciones Posesorias that its retroactive application was possible, from when the effect on the public domain occurred, since the ten-year possession consolidated before the declaration of any reserve or protected area is protected. Likewise, this Chamber, he says, made it clear that not every national reserve is subject to the Natural Heritage of the State, -exegesis of article 13 of the LF in force-. Hence, lands of agricultural-aptitude are excluded, which despite continuing to form part of the national reserves, are susceptible to usucapion (usucapión) by private individuals. He emphasizes that the legal framework preceding the forest laws that created the forest/natural heritage of the State admitted titling in national reserves according to the provisions of the precept and the LIP, as interpreted by the Constitutional Body, when the assumptions of said provision are verified. Consequently, he alleges that the Tribunal breaches article 82.4 of the CPCA, since it mandates that evidence must be assessed in accordance with sound critical judgment (sana crítica racional). Similarly, he refers that this Chamber has ruled that it is not enough to apply logic, but that one must also resort to the rules of human experience -psychology, sociology, and technique-, which provide the judge with knowledge of life and human beings, allowing them to distinguish with certainty the true from the false. He insists that, in his opinion, something different is concluded from the certification SINAC-DS-OFAU-C-3098-2003 than what the Tribunal stated, because it is not enough to resort to the affirmation that the charges of canons 33 and 34 of the LF apply to the property subject to the litigation, nor that it is located in a national reserve, nor that according to MINAE it constitutes part of the State's Natural Heritage, given that it could be land with agricultural suitability, without being able to conclude that the asset was classified as forest and was used as such. Hence, he argues, although the titled property was part of a national reserve, this aspect admits proof to the contrary, namely, possession prior to the effect. Furthermore, there is the possibility of demonstrating its suitability is agricultural, especially when the mentioned certification referred to the entirety of the farm from which the property subject to the litigation originated. He expounds, a very small piece of land relative to a farm of 70,000 hectares. He reproaches that the plaintiff did not reliably prove the facts of its complaint, so the lesivity finding is not appropriate.\n\n**III.-** In his ground, the appellant essentially accuses the improper assessment of the certification issued by SINAC no. SINAC-DS-OFAU-C-3098-2003, referring to parcel 7-A-3, which constitutes the object of this proceeding. He argues that it was indicated in it that such land was outside any protected wilderness area, regardless of its management category administered by the Ministry of Environment and Energy. Furthermore, that regarding the statement that it was affected by protection areas according to articles 33 and 34 of the LF, it was a note containing a refrain commonly used in the approvals made by SINAC and did not mean the property constituted a forest. On this point, in what is relevant, the judges resolved: \"…the farm adjudicated and transferred to Mrs. González Pinto will be Natural Heritage of the State and therefore, a public domain asset, if at the time the IDA agreement was issued, the asset was classified as forest and was used as such. For this Tribunal, and from the facts that have been taken as proven, in particular the certification from SINAC, contained in official letter number SINAC-DS-OFAU-C-3098-2003, the farm subject to the proceeding, at the time of its adjudication, already had forest cover and consequently formed part of the Natural Heritage of the State in accordance with the provisions of articles 13, 14, and 15 of the Forest Law, a fact confirmed by the transfer deed executed by notary Rojas at the time of adjudication, which describes the nature of the land as 'mountain (montaña)', and consequently, with this the normative and teleological elements are completed to consider it a public domain asset, since there is a norm that, although generically, affects this asset to common use and a public purpose of conservation, and consequently the farm that originates and that is later transferred and segregated has a single origin and the entire land shares the public domain vocation… that the request for a declaration of absolute nullity of the administrative act that authorized the segregation and titling of parcel 7-A-3, which gave rise to the farm real folio number 110706-000, revolves… around the non-compliance with requirements for the validity of the administrative act as well as the destination and nature of the property. The arguments are analyzed below in their order: 1) The MINAE OFAU-C-3829-2002 certification issued by the Ministry of Environment, Energy, and Technology, which is in the file of the titling procedure, is silent regarding determining whether or not the property in question is within the Natural Heritage of the State: The Ley de Titulación de Tierras ubicadas en Reservas Nacionales (Titling of Land Located in National Reserves Law) number 7599, of August 9, 1996, was the framework law that established the requirements for the titling of the project called 'Programa de Titulación BIRF 2764 C.R.', the latter created by Executive Decree No. 18220-MAG of July 11, 1988, which gives rise to the farm of the Partido de Limón number 39050-000, and that once the application was submitted to INDER by the defendant González Pinto, gives rise to the titling of parcel 7-A-3 that generates the farm of the Partido de Limón, Real Folio Number 110706-000. It is relevant to indicate that said normative body was declared unconstitutional through resolution number 8560-2001, at 15:37 hours on August 28, 2001, upon the Constitutional Chamber considering that such legislative body was contrary to the legal order, for violating articles 7, 33, 39, 45, 50, 89, and 121 subsection 14 of the Political Constitution… of the lands to be transferred and registered in the name of the Agrarian Development Institute, Law 7599 expressly excluded those 'subject to administration by the Ministry of Environment and Energy'. For this reason, before the Agrarian Development Institute notified the Executive Branch of the chosen titling zone to prepare the respective Decree, it was unavoidable to determine if those lands involved the effect on forest-use lands, conservation areas, or State heritage… The Reglamento para la titulación de Tierras en Reservas Nacionales, number 55 of August 12, 2002, in article 10, when listing the requirements for the titling procedure, specifies in its heading that: 'The lands mentioned in articles 6, 7, 8, and 9 of this Regulation and that are not subject to administration by MINAE, will be transferred and registered in the name of their respective possessors. For such purposes, possessor shall be understood as the natural or legal person who has exercised possession over the parcel to be titled in a quiet, public, peaceful, uninterrupted manner and as an owner for a period of not less than ten years...' (The underlined text does not correspond to the original). Note, in light of what is transcribed, that both the legislator and the Executive Branch sought, when issuing the normative guidelines for titling lands in national reserves, not to affect the Natural Heritage of the State. From this scenario, we must remember that the first merit for the declaration of lesivity of the adjudication act under analysis lies in the non-observance of the requirement to prove the non-effect on this type of assets, which indeed occurs, based on the evidence brought to the case file, as explained below. Particularly from the administrative file for the titling of parcel 7-A-3 of the titling project called 'BIRF 2764 C.R.', as well as from the certification issued by SINAC provided to the process, it is concluded that said parcel does include an area that corresponds to the Natural Heritage of the State, and to that extent, the Agrarian Development Institute is justified in invoking a defect of absolute nullity of the administrative act challenged here. This finds support because in the procedure followed within the administrative file for the titling of the property at hand, at the time the agreement was adopted to adjudicate and authorize the registration of the property, the Agrarian Development Institute had the certification issued by the Ministry of Environment and Technology, which clearly certifies that: 'Upon conducting the study on the respective cartographic sheets of the basic map of Costa Rica scale 1:50,000, it has been determined that, based on the location stated in cadastral map number L-489338-98 in the name of the IDA, the property is located outside any protected wilderness area, whatever its management category administered by the Ministry of Environment and Energy; but which, however, constitutes Natural Heritage of the State according to articles 13, 14, and 15 of Forest Law No. 7575 of April 16, 1996, and is part of the farm registered under real folio number 7039050-000'. As can be seen from said document, it is clearly evident that according to cadastral map L-489339-98, although it is not affected by protected areas, in any of their categories (pursuant to the Environment Law), in the opinion of this Chamber, said property is indeed affected by the Natural Heritage of the State; contrary to what the representation of the defendant party states, in that it is a simple refrain placed on all the certifications made by SINAC. To this extent, it is important to clarify the possible confusion that the defendant party may incur regarding the interpretation of said certification. In this intelligence, we have that it certifies that the parcel described in cadastral map L-489338-98 is not part of any protected wilderness area, this understood in accordance with the provisions of article 22 of the Organic Law of the Environment… note that the same certification does make an express indication that said parcel does constitute Natural Heritage of the State according to articles 13, 14, and 15 of the Forest Law. Thus, it is feasible to conclude that the property located in Limón with farm number 110706-000 comprises forest area, which could not have been subject to titling in accordance with the block of legality that protects this public domain (demanial) regime and its automatic incorporation into the forest public domain, in accordance with articles 13, 14, and 15 of the Forest Law… Under this scenario, and given that the forest public domain is generated by the existence of the forests and not by their formal declaration in a national cadastre or their registry registration, according to the transcribed regulations and the SINAC certification regarding the existence of areas affected to the Natural Heritage of the State, at a date prior to their titling, there is no doubt that the Natural Heritage of the State was improperly titled, despite the very limitations that Law 7599 and its Regulation established in this regard… the incorporation of these assets operates by operation of law, generating their incorporation into the national public domain without the need for any administrative act, so we must not lose sight that it is not the act itself that imposes its affectation (in the case at hand, the certification), but their own nature, in any case, the classification thereof, which is the exclusive purview of the Ministry of Environment and Technology, is a mechanism for the protection and registration of forest or wooded properties, but it is not the constitutive reason for their affectation, consequently having a declaratory effect. From this perspective, we can conclude that the classification of the Natural Heritage of the State constitutes an act of verification and not of affectation of the assets, whose essential effect is to neutralize their alienation and allow their reclamation by the State at any time, in any case, no administrative act that seeks their alienation is opposable to it… our legislator has expressly provided which assets, by reason of their nature and special interest for the common good, hold the condition of public domain (demanial) assets, thus applying the principle of legal reservation to decree the alienation of assets destined to serve public use or purpose. This principle, in turn, imposes that only by the will of the legislator can an asset be abstracted from its public domain condition; which means that not only the legislative power to adopt such a measure must be assessed, but also the fundamental rights to life, health, and above all, to a healthy and ecologically balanced environment, since while our Political Constitution vests the power of declassification (desafectación) in the legislator, the legislative decision must be in harmony with the entire legal system and the teleological purpose of our norms, requiring for this purpose a technical criterion, as expressed in article 38 of the Organic Law of the Environment and the jurisprudence of the Constitutional Chamber (among them, vote 6240, at 14 hours on November 26, 1993, and vote 13099, at 14:56 on August 4, 2010)… having proven the existence of Natural Heritage of the State on the property with registration number 7-110706-000, cadastral map number L-489338-98, a defect of absolute nullity is constituted regarding the agreement adopted by the Board of Directors of the Agrarian Development Institute, number 41, of session 016-04 held on May 3, 2004, which authorized the segregation and transfer in favor of the defendant of parcel 7-A-3 of the BIRF 2764 C.R. Titling Project.\" (underlining supplied). From what has been reproduced, it is clear that the Tribunal supported the nullity of the Agreement of the Board of Directors of the former IDA, no. 41 of session 016-04 of May 3, 2003, on several aspects. First, given that in the certification SINAC-DS-OFAU-C-3098-2003, it was noted that the property subject to the litigation at the time of being adjudicated contained forest. This is because it was indicated that it constituted Natural Heritage of the State, in accordance with the provisions of articles 13, 14, and 15 of the LF. Second, since in the transfer deed granted before notary public Sibaja Rojas, it was recorded that its nature was \"mountain (montaña).\" Third, because such factual situation was extracted from the file itself for the titling of parcel 7-A-3 of the BIRF 2764 C.R. Titling Project. Fourth, insofar as it held that said titling was carried out based on Executive Decree no. 18220-MAG of July 11, 1988, which was declared unconstitutional in judgment no. 8560-2001 at 15 hours 37 minutes on August 28, 2001, of the Constitutional Chamber. The foregoing, since said norm was contrary to the legal system by violating canons 7, 33, 39, 45, 50, 89, and 121 subsection 14 of the Political Constitution. That normative body, like the Ley de Titulación de Vivienda Campesina -also declared unconstitutional-, permitted titling lands for the purpose of allowing their possessors to access bank credits, intensify and systematize their production; provided they were not registered in the name of natural or legal persons, nor were property of State institutions, had agricultural suitability, and were transferred by MINAE to the IDA. Article 3 of Law no. 7599 specifically excluded lands administered by the Ministry of Environment and Energy. Hence, the judges ruled that the IDA, prior to notifying the Executive Branch of the titling area, should have determined if those lands were for forest use (precepts 6 and 7 ibid). Therefore, they made it clear that both the legislator and the Executive Branch sought that the titling not affect the State's Natural Heritage. Consequently, it endorsed the first reason given for the declaration of lesivity of the adjudication act examined in this case, insofar as it referred to the omission of the requirement to demonstrate the non-effect on such a category of assets. Consequently, according to what has been said, there is no useful cassation, since the refutation is limited to one of the reasons developed by the Tribunal to support its ruling. Thus, even if his objection were correct, it would not lead to the overturning of the ruling, since the remaining reasons on which the decision was based would persist. In any case, in accordance with the foregoing, it is clear, contrary to what is argued by the appellant, that from the certification no. SINAC-DS-OFAU-C-3098-2003, it is evident that the titled lands -subject to the proceeding- are a public domain asset since they are comprised of the State's Natural Heritage (forest or mountain).\n\n**IV.-** As additional reasoning, for this Deciding Body, regarding the concept of public domain and the scope of the concept, it is necessary to refer to canon 261 of the Civil Code, as said regulation stipulates: \"Those things that, by law, are permanently destined for any service of general utility, and those which everyone can take advantage of because they are open to public use, are public things. All other things are private and the object of particular property, even if they belong to the State or to the Municipalities, who in such case, as civil persons, do not differ from any other person.\" As can be extracted, the definition of private assets is made in a residual manner, that is, all those that do not present any of the characteristics indicated for public domain (demaniales) assets belong to this category. Constitutional jurisprudence, taking into account the provisions of the cited norm, has referred to the assets that make up the public domain in the following terms: \"they are those that have a different nature and legal regime from private assets -which are governed by the right of property under the terms of article 45 of the Political Constitution-, insofar as, by the express will of the legislator, they are affected to a special destiny of serving the community, that is, the public interest, and for that reason, they cannot be the object of private property, so they are outside the commerce of men, and therefore, they cannot belong individually to private individuals, nor to the State, in the strict sense, because the State is limited to its administration and tutelage.\"\n\n[...] Thus, these are assets whose ownership is held by the State in its capacity as administrator, and it must be understood that they are assets belonging (sic) to the “Nation,” thereby forming part of the public domain (patrimonio público); and which, due to their special legal nature, exhibit the following attributes: they are imprescriptible, which means that the right of ownership over them cannot be acquired by the passage of time, not even mere possession, i.e., they cannot be acquired through adverse possession (usucapión), nor can they be lost by prescription; for this reason, any use permits granted over them by the Administration are always precarious in nature, meaning they may be revoked for reasons of opportunity or convenience at any time by the Administration—under the terms set forth in articles 154 and 155 of the Ley General de la Administración Pública—; and any concessions granted over them for their exploitation may likewise be cancelled through the corresponding procedure; they are unseizable (inembargables), meaning they cannot be subject to any lien or seizure, either by private parties or by the Administration; and they are inalienable (inalienables), which translates into the condition that they are outside the commerce of men; hence, they cannot be alienated, sold, or acquired, whether for consideration or gratuitously, by private parties or by the State, such that they are exempted from the commerce of men and subject to a special and reinforced legal regime. Furthermore, their use and exploitation is subject to police power, given that, as assets that cannot be possessed, much less owned, their utilization and exploitation is possible only through duly authorized acts, whether by concession or use permit granted by the competent authority; and to constant oversight by the Public Administration. Thus, it encompasses real property (bienes inmuebles) having a nature and legal regime virtually opposite to that of private property, which derives from the provisions of Article 45 of the Constitution.” (Voto 2007-2408 of 4:13 p.m. on February 21, 2007).” Judgment No. 189 of 9:15 a.m. on March 3, 2011. Thus, given that in the sub examine the claimed lands are comprised of areas that form part of the natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado), it is clear they are public domain assets (bienes demaniales), not susceptible to private ownership. Moreover, the appellant has been unable to reverse the ruling of the Ad quem. This deciding body has already resolved matters concerning the application of articles 13 and 14 of the Ley Forestal (LF). On that particular point, in judgment 1070 of 9:40 a.m. on September 3, 2010, it stated: “Pursuant to numeral 13 of the Ley Forestal, ‘The natural heritage of the State shall be constituted by the forests and forest lands of the national reserves, of areas declared inalienable, of properties registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except for real property (inmuebles) that guarantees credit operations with the National Banking System and becomes part of its patrimony...’ In this way, the provision offers three possibilities regarding the assets that comprise said heritage: a) forests and forest lands of the national reserves; b) forests and forest lands of areas declared inalienable; and c) forests and forest lands of properties registered in its name and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except for real property (inmuebles) that guarantees credit operations with the National Banking System and becomes part of its patrimony. […] In this regard, mandate 13 ibidem is clear in determining that a property covered by forest, belonging to the State, a municipality, an autonomous institution, or other body of the Public Administration, forms part of the natural heritage of the State. Similarly, this Court analyzed the scope of numeral 14 Ibid., making it clear that, by virtue of the special legal regime to which the natural heritage of the State is subject, and the particular characteristics that apply to it, any holding (detentación) of such assets by private parties shall not generate any right in their favor. It held, in relevant part: In the same vein, the Ley Forestal, in article 14, determines that the forest lands and forests that constitute the natural heritage of the State ‘…shall be unseizable (inembargables) and inalienable (inalienables); their possession by private parties shall not cause any right in their favor, and the State’s action to reclaim (acción reivindicatoria) these lands is imprescriptible. Consequently, they cannot be registered in the Public Registry by means of possessory information, and both the invasion and the occupation thereof shall be sanctioned in accordance with the provisions of this law.’ […] In the same vein, the argument that the lower court (Tribunal) failed to consider that the land has been in the possession of private parties does not constitute a claim that can be heard by this Chamber, given that the Ley Forestal is clear in indicating that these are inalienable (inalienables) assets, whose possession by private parties shall not generate any right in their favor, and that the State’s action to reclaim (acción reivindicatoria) is imprescriptible.” Ruling No. 213 of 9:30 a.m. on March 10, 2016. In accordance with the foregoing, contrary to what the appellant has argued, despite his property having been registered, under the stipulations of the LF such lands are an integral part of the natural heritage of the State (patrimonio natural del Estado), which precludes private parties from obtaining ownership and/or possession thereof. This is reiterated, given that they are public domain assets (bienes demaniales), which by their nature are imprescriptible and inalienable (inalienables).\n\nV.- In another order of ideas, concerning the claim that the judges disregarded the fact that the land has agricultural suitability (aptitud agropecuaria), such that, even if the titled property were part of a national reserve, that aspect admits proof to the contrary, namely, possession prior to the designation (afectación). However. Despite these grounds being argued by the representative of the co-defendants in their statement of defense (libelo de contestación de la demanda), they provided no evidence to support them. It should be noted that, among the list of facts held as proven, there is none referring to a ten-year possession by the co-defendants, nor any finding that the lands have agricultural suitability (vocación agropecuaria). The foregoing, to the degree that their appeal does not claim that any evidence on this point was overlooked. Nor does it allege an improper evaluation of evidence, which confirms what has been said regarding the matter being devoid of proof in that respect. That was an obligation on their part, in order to demonstrate their claim. In addition to the foregoing, they in no way filed a counterclaim (reconvención) to that effect. The above prevents this Chamber from examining the objections raised and leads to the rejection of these grievances.\n\nVI.- In accordance with the foregoing, the errors attributed to the lower court (Tribunal) have not been committed, nor do the invoked grievances have the capacity to alter what has been decided. This compels the rejection of the appeal, with its costs to be borne by the plaintiff (article 611 of the repealed CPC).\n\nPor tanto\n\nThe appeal in cassation is declared without merit, with its costs to be borne by the appealing party. HBRENES\n\n \n\n \n\n \n\n\t\nLuis Guillermo Rivas Loaiciga\n\n\t\n \n\n\n\n\nRocío Rojas Morales\n\n\t\n \n\n\t\nDamaris Vargas Vásquez\n\n\n\nJessica Alejandra Jiménez Ramírez\n\n\t\n \n\n\t\nAna Isabel Vargas Vargas\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n UGTALHBEFUW61\n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 26-03-2026 05:51:20.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }