{
  "id": "nexus-sen-1-0004-1098278",
  "citation": "Res. 01282-2022 Sala Primera de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Inexistencia del derecho a indemnización por expectativa no consolidada en Reserva Forestal Golfo Dulce",
  "title_en": "No right to compensation for unconsolidated expectation in Golfo Dulce Forest Reserve",
  "summary_es": "La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia rechaza el recurso de casación interpuesto por Ramón Mora Picado contra la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo que denegó sus pretensiones. El actor reclamaba la nulidad de un acuerdo del INDER que revocó un procedimiento de titulación en la Reserva Forestal Golfo Dulce, el reconocimiento de posesión decenal (usucapión) y el pago de daños y perjuicios por no poder explotar el terreno. La Sala confirma que el acuerdo revocado no generó derechos consolidados sino una mera expectativa, por lo que no era necesaria su notificación personal ni un proceso de lesividad. Además, el actor no demostró haber sido parte del procedimiento de titulación ni ejercer posesión calificada antes de la creación de la reserva en 1978. Los reclamos indemnizatorios son improcedentes al carecer el actor de derechos sobre el inmueble, que es patrimonio natural del Estado. Los restantes agravios casacionales se declaran informales por falta de técnica recursiva.",
  "summary_en": "The First Chamber of the Supreme Court of Justice dismisses the cassation appeal filed by Ramón Mora Picado against the decision of the Administrative Contentious Tribunal, which had rejected all of his claims. The plaintiff sought annulment of an INDER agreement that revoked a titling procedure within the Golfo Dulce Forest Reserve, recognition of ten-year adverse possession, and compensation for alleged harm caused by the prohibition of land exploitation. The Chamber affirms that the revoked agreement created no vested rights, only a mere expectation, thus neither personal notification nor a lesividad procedure was required. Furthermore, plaintiff failed to prove that he had participated in the titling procedure or that he had been in qualified possession prior to the creation of the reserve in 1978. Compensation claims were unfounded as plaintiff held no rights over the property, which is part of the State's natural heritage. The remaining cassation grounds were rejected for lack of proper technical argument.",
  "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte",
  "date": "31/05/2022",
  "year": "2022",
  "topic_ids": [
    "property-and-titling",
    "forestry-law-7575"
  ],
  "primary_topic_id": "property-and-titling",
  "es_concept_hints": [
    "expectativa de derecho",
    "patrimonio natural del Estado",
    "lesividad",
    "cosa juzgada constitucional",
    "usucapión",
    "posesión decenal",
    "inmotivación",
    "casación"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 33",
      "law": "Ley 276 (Ley de Aguas)"
    },
    {
      "article": "Art. 19",
      "law": "Ley 7575 (Forestal)"
    },
    {
      "article": "",
      "law": "Decreto 8494"
    },
    {
      "article": "",
      "law": "Decreto 10100-G-H"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "Reserva Forestal Golfo Dulce",
    "INDER",
    "expectativa de derecho",
    "patrimonio natural del Estado",
    "inmotivación",
    "casación",
    "daños y perjuicios"
  ],
  "keywords_en": [
    "Golfo Dulce Forest Reserve",
    "unconsolidated expectation",
    "State natural heritage",
    "lack of reasoning",
    "cassation appeal",
    "compensation",
    "INDER"
  ],
  "excerpt_es": "Revisado el fallo controvertido versus los argumentos que en esta sede expone el casacionista, puede establecerse con contundencia que el vicio acusado no se advierte. Esta Cámara en forma frecuente se ha referido a este tipo de patologías y ha explicado que los numerales 57 y 119 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), establecen la obligación a las personas juzgadoras de emitir resoluciones debidamente motivadas como garantía de que los justiciables obtendrán un pronunciamiento objetivo y claro.\n\n[...] A tono con lo dicho, el recurso de casación en general contiene exigencias elementales, sin cuya observancia resulta imposible para esta Sala ingresar al análisis de los agravios invocados. El recurso debe bastarse así mismo, ello significa que el objetante debe puntualizar y precisar en qué consiste su reclamo; pues no le corresponde a este órgano colegiado llevar a cabo una labor interpretativa a fin de desentrañar el reparo y establecer que fue lo que quiso decir el inconforme.\n\n[...] El casacionista se limitó a expresar inconformidades relacionadas con incorrecto examen de las pruebas y de yerros en la aplicación del derecho, pero nunca engarzó los sustentos que ofreció el Tribunal. En ningún momento hay referencia de la sentencia como tal, en sus motivos propiamente. Refiere al tema de los hechos no probados y consideraciones jurisprudenciales sobre la cosa juzgada, pero no se manifiesta en torno a las razones que expresaron los jueces.",
  "excerpt_en": "Having reviewed the contested decision against the arguments raised by the appellant, it can be firmly established that the alleged defect is not present. This Chamber has frequently addressed such pathologies and has explained that articles 57 and 119 of the Administrative Contentious Procedure Code impose an obligation on judges to issue duly reasoned decisions, as a guarantee that litigants will receive an objective and clear ruling.\n\n[...] In line with the above, cassation appeals generally contain basic requirements, and without compliance with them it is impossible for this Chamber to analyze the grievances invoked. The appeal must be self-sufficient, which means that the challenging party must specify and articulate what his complaint consists of; this collegiate body is not required to carry out an interpretive task to decipher the claim and determine what the dissatisfied party intended to say.\n\n[...] The appellant merely expressed dissatisfaction regarding the allegedly incorrect examination of evidence and errors in the application of law, but never engaged with the reasoning provided by the Tribunal. Nowhere is there a reference to the actual judgment and its proper grounds. He discusses the issue of unproven facts and jurisprudential considerations regarding res judicata, but does not address the reasons expressed by the judges.",
  "outcome": {
    "label_en": "Outright dismissal",
    "label_es": "Rechazo de plano",
    "summary_en": "The First Chamber dismisses the cassation appeal, finding that the contested ruling was duly reasoned and that the substantial grievances were clearly informal. It confirms that the plaintiff failed to prove any vested rights over the property within the Golfo Dulce Forest Reserve.",
    "summary_es": "La Sala Primera de la Corte rechaza el recurso de casación por falta de motivación de la sentencia impugnada y por la evidente informalidad de los cargos sustanciales, confirmando que el actor no demostró tener derechos consolidados sobre el inmueble en la Reserva Forestal Golfo Dulce."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando I",
      "quote_en": "What was established was a procedure that generated a mere expectation for those who met the requirements. It was also pointed out in that ruling that the Administration did not have to pursue the declaration of nullity referred to in Article 173 of the LGAP, since, as indicated, the aforementioned agreement did not create a consolidated situation in favor of the protected parties.",
      "quote_es": "Lo que se estableció fue un procedimiento que generó una mera expectativa a quienes cumplieran con los requisitos. Se apuntó también en ese fallo, que la Administración no tenía que acudir a la declaratoria de nulidad a la que hace referencia el numeral 173 de la LGAP, en virtud de que, como se indicó el citado acuerdo no generó una situación consolidada a favor de los amparados."
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "The appeal must be self-sufficient, which means that the challenger must specify and articulate what his complaint consists of; this collegiate body is not required to undertake an interpretive task to decipher the claim and determine what the dissatisfied party meant.",
      "quote_es": "El recurso debe bastarse así mismo, ello significa que el objetante debe puntualizar y precisar en qué consiste su reclamo; pues no le corresponde a este órgano colegiado llevar a cabo una labor interpretativa a fin de desentrañar el reparo y establecer que fue lo que quiso decir el inconforme."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "The appellant merely expressed dissatisfaction regarding the allegedly incorrect examination of evidence and errors in the application of law, but never engaged with the reasoning provided by the Tribunal.",
      "quote_es": "El casacionista se limitó a expresar inconformidades relacionadas con incorrecto examen de las pruebas y de yerros en la aplicación del derecho, pero nunca engarzó los sustentos que ofreció el Tribunal."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-11950",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 276 (Ley de Aguas)  Art. 33"
      },
      {
        "target_id": "norm-41661",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7575 (Forestal)  Art. 19"
      },
      {
        "target_id": "norm-60419",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Decreto 8494"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1098278",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Primera de la Corte\n\nResolución Nº 01282 - 2022\n\nFecha de la Resolución: 31 de Mayo del 2022 a las 08:39\n\nExpediente: 15-005825-1027-CA\n\nRedactado por: Luis Guillermo Rivas Loáiciga\n\nAnalizado por: SALA PRIMERA\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 15-005825-1027-CA\n\n \n\nRes. 001282-A-S1-2022\n\n \n\n SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas treinta y nueve minutos del treinta y uno de mayo de dos mil veintidós.\n\n Proceso de conocimiento establecido ante la sección octava del Tribunal Contencioso Administrativo integrado por los jueces Gustavo Irías Obando, Rosa Cortés Morales y Paulo André Alonso Soto. Promovido por el señor Ramón Mora Picado, cédula 1-260-519, representado por su apoderado especial judicial Ricardo Zeledón Zeledón, cédula 1-423-149 en contra El Estado, representado por la Procuradora Adjunta Susana Fallas Cubero, el Instituto de Desarrollo Rural (INDER) representado por el señor Guillermo Corrales Montero y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación representado por Mauren Solís Retana. El actor formuló recurso de casación en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de cita no. 125-2017-VIII.\n\nRedacta el magistrado Rivas Loáiciga.\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- De acuerdo con los hechos que se tuvieron por demostrados, el 20 de noviembre de 1974, la Compañía Osa Productos Forestales Sociedad Anónima (en adelante Osa Productos) y el entonces denominado Instituto de Tierras y Colonización (ITCO), establecieron un convenio, a fin de ofrecer una solución justa y adecuada a los conflictos existentes entre campesinos y ocupantes de las parcelas ubicadas dentro de los inmuebles propiedad de la empresa citada. La idea, era dotar a aquellos ocupantes que califiquen como poseedores en precario de tierras económicamente explotables, de reconocer el justo valor de las mejoras a quienes no alcanzaran esa calificación y de abrir nuevas fuentes de trabajo para los propietarios establecidos en la región y sus familias. Esa calificación, (poseedores en precario), la alcanzarían aquellos agricultores carentes de tierras propias, inscritas o no inscritas, que, a la fecha de promoverse el conflicto ante el ITCO, demuestren haber realizado actos de posesión estables y efectivos como dueños de forma quieta, pública, pacifica e ininterrumpida por más de un año; todo ello con base en los censos que llevara a cabo el ITCO. Para el 28 de abril de 1978, mediante Decreto Ejecutivo no. 8494, se crea la Reserva Forestal de Golfo Dulce, cuya área comprendería un total de 84538 hectáreas con 1875 metros cuadrados; declarándose inalienables los terrenos nacionales que se encuentren dentro de esa delimitación y con la expresa prohibición de tala de árboles, caza y captura de animales y en general cualquier tipo de actividad agrícola, pecuaria, industrial, comercial o de explotación. Se dispuso, las propiedades inscritas, con posesión decenal o precaria que estuvieran dentro de los límites de la Reserva, quedarían automáticamente sometidas al Régimen Forestal. Asimismo, se determinó que la Dirección General Forestal, gestionaría la compra directa o expropiación de los terrenos reducidos a dominio particular, que se encontraran en la demarcación de la Reserva y que el reasentamiento de los ocupantes con más de 10 años de poseer terrenos dentro de la Reserva, se haría con la intervención del ITCO. Luego, por Decreto 9388 del 30 de noviembre de 1978, se reformó el Decreto citado líneas antes en el sentido de que, en la superficie de 84.538 hectáreas quedaron comprendidos algunos terrenos con aptitud agraria.  Así, mediante Decreto no. 10.088-G-H posteriormente reformado mediante el decreto 10244, se dispuso la expropiación de las fincas, con el objeto de llevar a cabo el plan del Gobierno de crear asentamientos campesinos y con la conformidad de las empresas “Osa Productos Forestales”; se procedió a expropiar sus fincas, las cuales fueron reunidas y terminaron integrando la matrícula de folio real  39.334-000 donde se crea el Asentamiento Campesino Osa. Posterior a ello, por acuerdo del ITCO, se dispone la adjudicación de lotes a los adjudicatarios que cumplieron con las condiciones y requisitos para alcanzar ese beneficio. En el listado de los beneficiados, no consta el nombre del señor Ramón Mora Picado, tampoco el de las personas que supuestamente le transmitieron, ni se consigna la parcela no. 101. En el año 1997 por resolución no. 2456-97 de la Sala Constitucional, se conoce el recurso de amparo interpuesto por el Sindicato de Productores Independientes del Cantón de Osa en contra del entonces Ministerio de Recurso Naturales, Energía y Minas, Ministerio de Agricultura y Ganadería. Acusaron, la situación de sus miembros es crítica porque no se les permite llevar a cabo labores agrícolas, comerciales, industriales o pecuarias en sus parcelas, se les ha limitado sus facultades y no se les ha expropiado según exige la ley. Esa Sala verificó, que las autoridades administrativas recurridas no habían procedido a elaborar el censo que definiría quienes eran las personas propietarias o poseedoras de esos terrenos. En ese tanto, se declaró con lugar el recurso y se condenó al Estado a la elaboración del censo y de un plan de explotación acorde con el régimen al que están sometidos los terrenos mientras durara el trámite expropiatorio. Con base en ese pronunciamiento, se presenta en la sede contenciosa, un proceso de ejecución de sentencia donde el señor Ramón Mora Picado, exigió el pago del daño moral y material en razón de haber alegado no poder usar su finca desde el año 1978. Esa demanda se declaró con lugar parcialmente. Se le reconocieron un total de ¢21.411.146,66 por concepto de daño material, más ¢1.000.000,00 en carácter de daño moral subjetivo. En etapa casacional, se le redujo el reconocimiento del monto por daño causado con el no uso agropecuario de los fundos en la cantidad de ¢10.705.073,30. Consta también que en el año 1998, don Ramón interpuso diligencias de información posesoria sobre una finca ubicada en Puerto Jiménez y ese mismo año firma un convenio con el Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO); donde acepta ejecutar un proyecto de protección en el citado inmueble. En el año 2005, se conformó una comisión integrada por los actuales MINAET, INDER (antes IDA) y el Sindicato de Productores Agrícolas Independientes del Cantón de Osa; donde acuerdan crear un procedimiento especial para que en la finca no. 39334 puedan otorgarse títulos de propiedad a favor de los ocupantes que demuestren una posesión de más de 10 años de anterioridad al 1 de junio de 1978; fecha cuando se creó por decreto la Reserva Forestal del Golfo Dulce. Sumado a ello se realizarían todas las acciones tendientes a identificar a las personas beneficiarias. A efecto de iniciar el procedimiento de titulación acordado por el IDA se emitió el oficio OSO-027-06 del 10 de enero de 2006, donde se hace constar que don Ramón Salatiel Mora Picado, ha estado en posesión de la parcela 101 por más de 20 años. Sin embargo, sin que conste, que haya sido entregada a la oficina correspondiente, el 13 de febrero de 2006, don Ramón suscribe un documento dirigido a la Oficina Subregional de Osa del IDA para que se le otorgue título de propiedad de la parcela 101del Sector Uno del Asentamiento Campesino Osa. Con ese fin, rinde declaración jurada ante notario público, donde manifiesta ser poseedor por más de 48 años de esos terrenos. Es así, que, en el año 2007, la Sala Constitucional resuelve un recurso de amparo planteado por don Ramón y otros recurrentes contra el IDA y el MAG, en lo relativo a la pertinencia de un proceso de titulación de tierras en la zona protegida de Golfo Dulce, dado que estiman les asiste el derecho y los recurridos no se los han querido reconocer. Al respecto la Sala les indica, que con base en los decretos emitidos la declaratoria de zona protegida o Reserva Forestal Golfo Dulce en la cual se vio inmerso el inmueble en cuestión (finca 39334), data de abril de 1978 y la expropiación de los fundos a Osa Productos Forestales fue en el año 1979.  Lo que quiere decir, que las tierras que habitan fueron declaradas Reserva Forestal antes de ser repartidas a los recurrentes por lo que de hecho no podría el ITCO y luego el IDA, titular sobre las mismas; de ahí que esos bienes no sean expropiables por ser de dominio público, con características de inalienabilidad, imprescriptibilidad e inembargabilidad. Fue enfática la Sala Constitucional al indicar, que una norma debe ser proporcionada y razonable en virtud del objetivo que se pretende lograr, así como sus consecuencias, de manera que no puede permitirse que por solucionar el problema social como el de vivienda de un grupo de personas, se pongan en peligro las áreas protegidas del país. Así las cosas, se ordenó al Estado a expropiar de forma inmediata los terrenos titulados y si no fuera así, interponer las acciones necesarias para revertir las titulaciones. Ante la postura de la Sala IV, se declaró sin lugar el recurso de amparo planteado sin perjuicio de que los recurrentes puedan iniciar en contra de los recurridos las acciones que estimen conveniente en la vía ordinaria tendiente a la protección de sus intereses. Es en ese momento y con base en esa decisión, que la Junta Directiva del IDA reconoce que le está vedado otorgar títulos de propiedad a particulares sobre esas fincas por lo que dispone revocar el acuerdo no. 44-05 referente a la titulación de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Don Ramón y otros recurrentes plantaron un recurso de amparo, en razón de que habiéndose revocado el acuerdo que autorizaba las titulaciones, no se siguieron los procedimientos correspondientes relativos a declaratorias de lesividad y la ausencia de notificaciones de los que ya habían sido declarados como beneficiarios. Al respecto la Sala IV, resolvió que el acuerdo tomado por el IDA para poder entregar titulaciones a aquellos ocupantes que demostraran una posesión de por lo menos 10 años; no consistía en un acto declaratorio de derechos. Lo que se estableció fue un procedimiento que generó una mera expectativa a quienes cumplieran con los requisitos. Se apuntó también en ese fallo, que la Administración no tenía que acudir a la declaratoria de nulidad a la que hace referencia el numeral 173 de la LGAP, en virtud de que, como se indicó el citado acuerdo no generó una situación consolidada a favor de los amparados.  Se verificó que el señor Mora Picado, reside en los Estados Unidos y nunca lo ha hecho en la parcela ubicada en el Asentamiento Campesino Osa, así como que no existe expediente de solicitud de otorgamiento de título de propiedad en la Reserva Forestal Golfo Dulce a su nombre. En el marco de lo narrado anteriormente, Don Ramón acude a la vía judicial en contra del Estado, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y el INDER; en lo que interesa a este recurso exige:  Nulidad del acuerdo no. 35 del 10 de noviembre de 2007 en razón de que aduce, le fue ocultado y nunca le fue notificado ni se dio el proceso de lesividad, el pago de ¢50.000.000,00 por concepto de daño moral subjetivo, que el IDA le entregue las escrituras como usucapiones antes de la creación de la Reserva Forestal, se le canceles los daños ocasionados ante la prohibición de realizar actividades de tipo forestal, agraria, comercial e industrial y que se le pague el valor de su propiedad.   Todos los accionados contestaron de forma negativa, opusieron las excepciones de falta de: derecho, legitimación. Cosa juzgada, prescripción y caducidad. El Tribunal con base en las razones que se expondrán, rechazó todas las excepciones salvo de derecho que acogió. Declaró sin lugar la demanda y condenó en costas al don Ramón. Esta fue la sustanciación ofrecida: En cuanto a las defensas previas, prescripción, caducidad y cosa juzgada. Respecto a la prescripción, dijeron los jueces que el argumento de las partes es que la pretensión de daños y perjuicios se encontraba prescrita. Explicaron los jueces que esa defensa debía de rechazarse en razón de que, por las particularidades del proceso, éste sufrió importantes modificaciones, desde que este fue instaurado en el año 2008. Siendo las pretensiones con las que finalmente se tuvo por trabada la litis y que fueran admitidas en el juicio oral, las que podrían considerarse como principales; y a la vez, las que darían paso a las indemnizaciones pedidas. El punto a partir del cual correría el plazo decenal, sería el del acuerdo impugnado de ahí, que si este tenía fecha de 2007 y la data de las pretensiones fue en el 2008; era evidente que no había aplicado la prescripción. En cuanto a la caducidad, dijeron quienes juzgaron que, al no ser el actor comunicado del acuerdo, contaría el plazo de caducidad a partir del momento cuando él fue notificado a don Ramón la contestación la demanda inicial que se planteó contra el INDER, sea el 10 de abril de 2008; de ahí que no tampoco estimen que esté caduca la acción. En cuanto a la excepción de cosa juzgada, se acoge únicamente en lo relativo a la pretensión número 4, por cuanto el voto de la Sala Constitucional. Al resolver sobre los vicios de nulidad invocados el Tribunal se pronunció en el siguiente sentido. En cuanto a las primeras 4 pretensiones, donde pide la anulación del acuerdo del INDER no. 35 (donde se revoca el acuerdo de entregar titulaciones en razón de que los terrenos estaban afectos a Patrimonio Natural), ofrecieron los juzgadores un amplio análisis sobre los elementos del acto administrativo. Acto seguido explican, el actor adujo distintas razones para estimar que dicho acuerdo era nulo, pero incumplió con señalar de manera precisa cual elemento estaría ausente o comprometido. El principal argumento del actor, explicaron los jueces, fue el no haber sido notificado de dicho acuerdo por parte del INDER.  Al respecto explicaron con claridad los jueces, que los artículos 140, 239 y 240 y 334 de la Ley General de la Administración Pública exigen la notificación al administrado de los actos que afecten derechos o intereses de un tercero. Sin embargo, dijeron, esa regla general de comunicación opera como garantía de racionalidad a favor de los administrados, pero resulta innecesaria en los casos en que únicamente se concedan derechos a estos o bien en los casos de actos administrativos internos siempre y cuando no afecten intereses de terceros. Don Ramón adujo, explicaron los jueces, que inició una gestión de titulación dentro del procedimiento especial que, para tal efecto, se instauró mediante un acuerdo dejado sin efecto y que, en virtud de ello, la revocación del acuerdo le perjudicaba en forma personal y ello obligaba a la administración a comunicarle la situación. Sin embargo, resaltaron, don Ramón no logró demostrar que hubiera presentado la solicitud que indica ni que iniciara un procedimiento a su favor o se le hubiera declarado derecho alguno en específico. Citan los elementos demostrativos de prueban esa manifestación. En síntesis, apuntaron los jueces, no existe ningún elemento que lo vincule al contenido del acuerdo, ni que se le esté vulnerando o dejando sin efecto, derechos propios. Tampoco acreditó que se le reconociera la usucapión no hay apertura de procedimiento alguno a su favor. Los oficios OSO-27-06  y OSO-026-06, no reconocen, declaran ni constituyen derechos de usucapión, son meras constancias de registros cuya información no fue verificada; por lo que se declaran sin lugar las pretensiones enlistadas del uno al cuatro.  En torno a las pretensiones declarativas dijeron los jueces: Respecto a la entrega de las escrituras que exige, se le rechaza por cuanto no es cierto que se le haya reconocido un derecho de usucapión pues la Sala Constitucional, fue puntual en que no hubo una declaratoria de derechos, si no una expectativa para quienes cumplieran con los requisitos. Tampoco, resaltaron, el actor demostró haber participado del procedimiento, pues no hay constancia de que la documentación hubiese sido formalmente recibida. No se probó, insistieron los jueces, que don Ramón ejerciera la posesión de la parcela en cuestión con anterioridad a la creación de la Reserva, ni mucho menos que se remontara a 10 años antes de aquella. El Tribunal se basó en la declaración jurada rendida por el actor, cuando expresó mediante escritura pública que la posesión, la adquirió en el año 1985 y que le fue transmitida por don José Teodulio Carmona y Cayetano Rivera; de ahí que, se rechacen también las pretensiones anulatorias. Finalmente, en cuanto a las pretensiones indemnizatorias, pretende don Ramón se le compense por la prohibición de explotar sus terrenos y por no recibir incentivos forestales para mantener y cuidar los bosques. Además, exige se le cancele un monto por daño moral por el supuesto dolor al que fue sometido por parte de las autoridades demandadas. Al respecto, explicaron los jueces, que, al no asistirle el derecho de pedir la anulación de acuerdo combatido, tampoco que hubiere operado la usucapión sobre la parcela como él lo afirma, ni que los accionados deban concederle titulación alguna pierden los ruegos compensatorios posibilidad de prosperar. Resaltaron los jueces, que don Ramón no fue gestionante de uno de los recursos de amparo y aun así se sumó al proceso de ejecución; ello, alegando la no imposibilidad de utilizar la finca en labores ganaderas desde el año 1978. Aun así, recibió más de ¢10.000.000,00,  que el Estado le canceló oportunamente y que el actor no protesta haberlas recibido. En criterio del Tribunal, don Ramón carece de derecho para formular nuevamente un reclamo de este tipo. El actor no demostró que se le hubiese negado ningún permiso, lo cual obedece a que en realidad el actor adquirió terrenos en el año 1985. Consta también, en los expedientes, del SINAC, que, a tenor de las disposiciones de la Ley Forestal, el actor suscribió con FONAFIFO, un contrato donde se comprometía a ejecutar un proyecto de restauración del bosque en su terreno a cambio del pago de servicios ambientales; con lo que se evidencia que don Ramón ha recibido permisos para el aprovechamiento forestal de su inmueble. El actor, dijeron los jueces, no ha podido acreditar la denegatoria de un solo acto de la administración; por lo que el reclamo resulta inatendible. Tampoco demostró ninguna condición de sufrimiento que amerite ser compensado. Sumado a ello, con base en sus propias declaraciones y reporte de entradas y salidas, Don Ramón no ha vivido en las parcelas que reclama pues ha residido en estado de California, Estados Unidos; de ahí que todas las pretensiones indemnizatorias deban ser rechazadas.  El actor se mostró inconforme con lo decidido por lo que recurre.\n\nII.- Plantea un amplio escrito compuesto por 150 páginas donde opone una total de nueve censuras. La primera de ellas por razones procesales. Acusa, falta de motivación de la sentencia. Dice, en el fallo no se plasma o pone de manifiesto las verdaderas razones o fundamentos tanto fácticos como jurídicos susceptibles de justificar la decisión. Aduce, no discute que el Tribunal se haya pronunciado sobre todas las pretensiones, pero si carece la sentencia de fundamentos claros para tomar la decisión correspondiente. Dice, es confuso el sistema de estructurar el cuadro fáctico por la forma de elaborar los hechos probados no corresponde al método procesal de identificación. Acusa, existe confusión en la redacción de los hechos no probados. En su segundo agravio, reprocha también falta de motivación y ausencia de determinación clara y precisa de los hechos no probados 4,5 y 7. Asegura, en cuanto al hecho 4, no se trata de un elemento fáctico, es un tema confuso porque los derechos se derivan de los decretos constitutivos, en lo referente al hecho 5,  dice no ser un hecho, es una consideración jurídica, se introdujo arbitrariamente para rechazar las pretensiones, agrega, la denegatoria de las escrituras debió notificarse a su representado. Del hecho 7 indica, se trata de “…una eximente de responsabilidad del Estado más allá de los alcances del numeral 190 de la LGAP…”. Dice, una de las grandes confusiones fue haber admitido el pronunciamiento sobre la cosa juzgada, por cuanto es un instituto inexistente en Costa Rica. Se opone a la postura del Tribunal, cuando se señala que el actor no indicó con exactitud el vicio que podría contener el acto impugnado. Reclama, en la sentencia se transcriben todo tipo de sentencias, decretos y fuentes de derecho que no son comprensibles. El Tribunal, dice, ignora las teorías de las nulidades. Cuando esta Sala, explica, profundice en este aspecto “encontrará un verdadero tumulto de desorientaciones conscientes destinadas a ambarrullar, abigarrar, enredar, enmarañar el razonamiento cuya adopción impide comprender el rumbo correcto de los fundamentos del veredicto”. Insiste, hay muchas confusiones. Acto seguido, un extenso acápite donde se refiere a una “síntesis para poner una evidencia las contradicciones internas de la sentencia entre el escenario del proceso, la modificación del cuadro fáctico y el mal uso de las fuentes jurídicas para declarar inadmisible una pretensión y con ella poder destruir las otras, para declarar sin lugar la demanda con evidentes errores a normas procesales…_” Asegura, en la sentencia “se manipula el cuadro fáctico”. Se muestra inconforme con el rechazo de las pretensiones. Reitera sobre la problemática en la zona de Osa y hace un recuento de toda lo acontecido con la declaratoria de la Reserva Forestal de Golfo Dulce. Asegura, don Ramón contaba con los requisitos y presento todos los documentos. Refiere a los errores que en su criterio tiene el acto administrativo. Posteriormente, hace una extensa mención de aspectos históricos relacionados con la situación generada y agrega todo tipo de datos de índole administrativo relativos a la titulación de las tierras. Luego, se refiere a las pretensiones planteadas en la demanda y a los perjuicios que aduce, se le ocasionaron a su representado. Califica de absurdo el hecho probado no. 4. Asegura, los derechos subjetivos no vienen del procedimiento administrativo, si no del Decreto Constitutivo de la Reserva Forestal Golfo Dulce. Hace una transcripción literal de los varios artículos del citado cuerpo de normas. Continúa haciendo un recuento de los antecedentes del caso. Insiste, su representado debió ser notificado. Estima que los hechos que tuvo el Tribunal por no probados, no lo son por cuanto “los enunciados carecen de la eficacia para configurar el cuadro fáctico”. Plantea un tercer motivo por razones procesales, relacionada también con una falta de motivación, justificación y razonamiento lógico. Menciona el acuerdo tomado por el IDA el 19 de noviembre de 2007. Asegura, que el acto se tomó en forma oculta, sin seguir procedimiento alguno y cuestiona que el IDA no haya promovido un proceso de lesividad.\n\nIII.- Revisado el fallo controvertido versus los argumentos que en esta sede expone el casacionista, puede establecerse con contundencia que el vicio acusado no se advierte. Esta Cámara en forma frecuente se ha referido a este tipo de patologías y ha explicado que los numerales 57 y 119 del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), establecen la obligación a las personas juzgadoras de emitir resoluciones debidamente motivadas como garantía de que los justiciables obtendrán un pronunciamiento objetivo y claro. Esa garantía tiene un doble propósito, el primero habilitar el control de imparcialidad de quien administra justicia y el segundo permitir a los involucrados la posibilidad de impugnar los argumentos que se estimen infundados o erróneos. Ese vicio ocurre, cuando en la sentencia se omiten las razones fácticas y jurídicas o cuando su desarrollo es confuso, contradictorio o impide tener claridad en cuanto a los razonamientos aplicados. Ha insistido esta Cámara, que resulta improcedente invocar esta censura para cuestionar aspectos de fondo del fallo, toda vez que existen causales autónomas que regulan dichas incorrecciones. En la especie, el cargo planteado no tiene cabida, toda vez que, de acuerdo con el resumen de lo resuelto en el primer considerando, bajo ningún concepto, podría afirmarse que la resolución recurrida es omisa en motivos, contradictoria o confusa. Todo lo contrario, los jueces fueron lo suficientemente amplios en su sustanciación, abordaron todos y cada uno de los alegatos esgrimidos por las partes y en criterio de esta Sala, el fallo contiene la claridad necesaria para entender las motivaciones que tuvieron a fin de adoptar la decisión. Contrario a ello, el casacionista aporta en su recurso, apreciaciones poco claras que no permiten determinar la razón de su reclamo. Aduce, los jueces no pusieron de manifiesto los verdaderos fundamentos y que existe una incorrecta estructura del cuadro fáctico; pero no es conciso en explicar en esta sede, cuáles puntos de la sentencia, son confusos ambiguos o escuetos. Más bien, se aprecia, se trata de meras inconformidades con lo resuelto, por cuanto invoca en esta causal aspectos de fondo, que en su criterio constituyeron yerros; lo cual como ya se indicó supra resulta improcedente al invocar este tipo de causales. Así, es claro que la resolución controvertida no se encuentra viciada en la forma que acusa el recurrente, por lo que se impone desestimar el agravio.\n\nRECURSO DE CASACIÓN POR VICIOS SUSTANCIALES\n\nIV.- En su cuarto motivo, adujo, violación de normas sustantivas al cometerse errores en la valoración de la prueba por incurrir en indebida valoración y preterición probatoria. Afirma, el Tribunal inobservó diversos elementos probatorios documentales y testimoniales. Esgrime, los testigos conocían bien la posesión de don Ramón, saben que va y viene de los Estados Unidos y dicen reconocen las presiones de la Dirección Forestal del actual MINAET. El Tribunal, afirma, estructuró la sentencia sobre bases insostenibles conducentes a quebrarla. Cita una serie de normas quebrantadas. Reitera una y otra vez sus argumentos en torno a la valoración de diversos elementos probatorio en lo referente a cada uno de los hechos no probados; el mismo casacionista, indica que cada unos de hechos merecen el mismo comentario. Aduce, se omitió la valoración del documento OSO-27-06 pues se trata de un documento que fue reconocido como parte del proceso de titulación. Igual, sucede, indica con la prueba testimonial. En el quinto motivo de inconformidad, cita vicios en la sentencia por violación directa de normas. Apunta, hay una “inexistencia de la cosa juzgada constitucional”. Asegura, el Tribunal comete un error de comprensión del verdadero contenido del fallo constitucional y quizás el Tribunal deba excusarse requiere cierta pericia de análisis jurisprudencial. Aporta la transcripción de una serie de votos constitucionales, para indicar que debe analizarse si los amparos pueden causar cosa juzgada constitucional respecto de los ordinarios. Desde su perspectiva, el Tribunal decidió declarar inadmisible la pretensión no. 4 del proceso del señor Mora Picado. Le solicita a esta Sala que revise la tesis de la sentencia impugnada en el tanto en Costa Rica, no existe el instituto de la cosa juzgada; según refiere. En el sexto reparo, aduce, violación directa a las normas de lesividad. En su criterio, el procedimiento del 2005 le generó a su patrocinado derecho de participación y por lo tanto se le debió entregar la escritura. Dice, se rechazaron las pretensiones sin mayor análisis conculcándose los artículos 183.1 de la LGAP y 10 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa. Aporta copia de un voto constitucional y la transcripción de las diversas normas jurídicas. En el séptimo cargo, acusa violación directa de las normas sobre nulidades del acto administrativo. Transcribe las pretensiones enunciadas como 1, 2 y 3. Cita los elementos del acto administrativo para decir que el Tribunal debió el “acto administrativo con violación del elemento formal del procedimiento…”. Hace referencias en torno a la notificación de los actos, menciona normas de la LGAP y aporta pronunciamientos constitucionales. En el reproche, que identifica como octavo, aduce, quebranto de la normativa de la LGAP y el Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). Apunta, combate el rechazo de la pretensión por cuanto el IDA, debió promover el proceso de lesividad. Enlista una serie de artículos que estima conculcados y los transcribe. Finalmente cuestiona en su noveno y ultimo agravio las costas impuestas. Asegura, el actor actuó de buena fe, por ello no debió condenársele en costas. Tampoco, dice, eran procedente el pago de intereses al no existir contrademanda el Tribunal no podía conceder ese pedimento.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           \n\nV.-En lo que atañe a la admisibilidad del recurso, esta Cámara ha sido enfática en que el recurrente debe cumplir con una debida técnica casacional al momento de exponer sus argumentaciones; ello al amparo de lo que postula el artículo 139 inciso 3) del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). Quien recurre, debe explicar con claridad y precisión en qué consiste el agravio. Si hubo quebrando directo de ley, es preciso que exprese no sólo cuál norma se vio indebidamente interpretada o inaplicada, sino que debe combatir jurídicamente la sentencia. Al igual que en el caso anterior, si lo que se acusa son vicios indirectos, el casacionista debe citar la norma de fondo que fue transgredida con la decisión que se impugna, puntualizar cuál fue la incorrección cometida por el Tribunal y la trascendencia de ese yerro en el dispositivo del fallo. La norma citada, establece que el recurso deberá contener la fundamentación jurídica y fáctica pertinente. Esta Cámara, en la sentencia n.° 356-A-S1-2010 de las 15 horas 18 minutos del 11 de marzo de 2010 señaló, en cuanto a esos requerimientos que:“(…) puede entenderse, grosso modo, como aquella argumentación técnico-jurídica en la que se mencionan una serie de artículos o reglas jurídicas entrelazadas o concatenadas entre sí y vinculadas razonablemente en una doble perspectiva: con los argumentos del recurso y con la sentencia que se ataca. (El resaltado es suplido) En la medida en que se cite un conjunto de normas jurídicas (o si es del caso, una sola de ellas), atinente y vinculada de manera clara con la sentencia combatida (ya sea en el sustento de hecho o de derecho) y los argumentos del recurso, hay fundamentación jurídica.”. A tono con lo dicho, el recurso de casación en general contiene exigencias elementales, sin cuya observancia resulta imposible para esta Sala ingresar al análisis de los agravios invocados. El recurso debe bastarse así mismo, ello significa que el objetante debe puntualizar y precisar en qué consiste su reclamo; pues no le corresponde a este órgano colegiado llevar a cabo una labor interpretativa a fin de desentrañar el reparo y establecer que fue lo que quiso decir el inconforme. Así, para que la impugnación sea objeto de análisis, requiere de una explicación puntual de los motivos del recurso acompañada de la debida fundamentación fáctica jurídica.  \n\nVI.- Según lo que se ha indicado el objetante planteó un escrito extenso acusando un total de nueve censuras. Las tres primeras de índole adjetivo que fueron resueltas y rechazadas en el considerando tercero, el resto de naturaleza sustancial. En lo relativo a los cargos de fondo, conforme con la síntesis que esta Cámara efectuó de la amplia impugnación formulada, se aprecian reclamos por indebida valoración probatoria, preterición e incorrecta aplicación de normas. Si bien el casacionista, cita normas y refiere a algunos elementos probatorios que estima mal examinados, se observa una falencia en común de los citados agravios en general; específicamente la falta del combate de cada uno de los motivos que tuvo el Tribunal para resolver en la forma que lo hizo. Esta Sala, se avocó a realizar un minucioso resumen de lo actuado en la sentencia y se puntualizó con precisión la postura del Tribunal respecto de cada una de las pretensiones planteadas por el actor. Si se efectúa el ejercicio de confrontar dicha síntesis con la recapitulación que se hizo de la impugnación; claramente puede apreciarse el divorcio que existe entre ambas formulaciones. El casacionista se limitó a expresar inconformidades relacionadas con incorrecto examen de las pruebas y de yerros en la aplicación del derecho, pero nunca engarzó los sustentos que ofreció el Tribunal. En ningún momento hay referencia de la sentencia como tal, en sus motivos propiamente. Refiere al tema de los hechos no probados y consideraciones jurisprudenciales sobre la cosa juzgada, pero no se manifiesta en torno a las razones que expresaron los jueces. No hay forma de establecer qué relación tiene el contenido de las normas citadas como conculcadas con los yerros que acusa acaecidos. En general el recurso resulta confuso, disperso, reiterativo, sin precisión alguna, lo que le impidió a esta Sala establecer la existencia de las incorrección que sugiere el casacionista existen. Se reitera, al no estar la necesaria fundamentación del recurso, no es posible establecer que ha querido tratar de impugnar el inconforme; por lo que se impone la desestimación de los cargos sustanciales identificados del cuatro al nueve.   \n\nVII.-En consecuencia, corresponde rechazar de plano por el fondo los cargos numerados del uno al tres. Los mencionados como del cuatro al nueve se rechazan de plano ante su evidente informalidad.\n\nPOR TANTO\n\n Se rechaza de plano el recurso. LTREJOS\n\n \n\n\t\n\n\n\n47QD1EAU43RIG61\nLUIS GUILLERMO RIVAS LOAICIGA - MAGISTRADO/A\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\n\nWBDOMSPYGVS61\nIRIS ROCIO ROJAS MORALES - MAGISTRADO/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n\n6S2H2KRRSLA61\nYURI LOPEZ CASAL - MAGISTRADO/A\n\n\n\n\n\n\nOZCG1Q8ILJY61\nANA ISABEL VARGAS VARGAS - MAGISTRADO/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n\n43TLPJL1DFYM61\nDAMARIS VARGAS VÁSQUEZ - MAGISTRADO/A\n\n \n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 26-03-2026 05:49:38.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at eight thirty-nine hours on the thirty-first of May, two thousand twenty-two.\n\nOrdinary proceeding filed before the eighth section of the Tribunal Contencioso Administrativo composed of judges Gustavo Irías Obando, Rosa Cortés Morales, and Paulo André Alonso Soto. Brought by Mr. Ramón Mora Picado, identity card 1-260-519, represented by his special judicial attorney-in-fact Ricardo Zeledón Zeledón, identity card 1-423-149 against the State, represented by Deputy Procuradora Susana Fallas Cubero, the Instituto de Desarrollo Rural (INDER) represented by Mr. Guillermo Corrales Montero, and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación represented by Mauren Solís Retana. The plaintiff filed a cassation appeal against the judgment issued by the cited Court, No. 125-2017-VIII.\n\nDrafted by Judge Rivas Loáiciga.\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- According to the facts that were held as proven, on November 20, 1974, Compañía Osa Productos Forestales Sociedad Anónima (hereinafter Osa Productos) and the then-called Instituto de Tierras y Colonización (ITCO), entered into an agreement to offer a fair and adequate solution to the existing conflicts between campesinos and occupants of the parcels located within the properties owned by the mentioned company. The idea was to provide those occupants qualifying as precarious possessors (poseedores en precario) of economically exploitable lands with recognition of the fair value of improvements for those who did not meet that qualification, and to open new sources of employment for the owners established in the region and their families. That qualification (precarious possessors) would be achieved by those farmers lacking their own lands, registered or unregistered, who, as of the date the conflict was brought before the ITCO, could demonstrate having carried out stable and effective acts of possession as owners in a quiet, public, peaceful, and uninterrupted manner for more than one year; all of this based on the censuses to be conducted by the ITCO. By April 28, 1978, through Decreto Ejecutivo no. 8494, the Reserva Forestal de Golfo Dulce was created, the area of which would comprise a total of 84,538 hectares and 1,875 square meters; declaring national lands within that boundary inalienable and with an express prohibition on tree felling, hunting and capture of animals, and, in general, any type of agricultural, livestock, industrial, commercial, or exploitation activity. It was ordered that registered properties, with ten-year or precarious possession, that were within the limits of the Reserve, would automatically be subject to the Régimen Forestal. Likewise, it was determined that the Dirección General Forestal would manage the direct purchase or expropriation of lands reduced to private ownership that were within the demarcation of the Reserve, and that the resettlement of occupants with more than 10 years of possessing lands within the Reserve would be done with the intervention of the ITCO. Then, by Decreto 9388 of November 30, 1978, the aforementioned Decreto was reformed to the effect that, within the 84,538-hectare area, some lands with agricultural aptitude were included. Thus, through Decreto no. 10.088-G-H, later reformed through Decreto 10244, the expropriation of the farms was ordered, with the aim of carrying out the Government's plan to create campesino settlements and with the consent of the companies \"Osa Productos Forestales\"; its farms were expropriated, which were combined and ended up forming the real folio registration 39.334-000, where the Asentamiento Campesino Osa was created. After that, by agreement of the ITCO, the adjudication of lots was ordered to the adjudicatees who met the conditions and requirements to achieve that benefit. In the list of beneficiaries, the name of Mr. Ramón Mora Picado is not recorded, nor are the names of the persons who supposedly transferred to him, nor is parcel no. 101 listed. In 1997, by resolution no. 2456-97 of the Sala Constitucional, the amparo appeal filed by the Sindicato de Productores Independientes del Cantón de Osa against the then Ministerio de Recurso Naturales, Energía y Minas, Ministerio de Agricultura y Ganadería was heard. They alleged that the situation of its members was critical because they were not allowed to carry out agricultural, commercial, industrial, or livestock activities on their parcels, their powers had been limited, and they had not been expropriated as the law requires. That Chamber verified that the appealed administrative authorities had not proceeded to prepare the census that would define who the owners or possessors of those lands were. Accordingly, the appeal was granted, and the State was ordered to prepare the census and an exploitation plan in accordance with the regime to which the lands were subject while the expropriation procedure lasted. Based on that pronouncement, a sentence execution proceeding was filed in the contentious-administrative venue, where Mr. Ramón Mora Picado demanded payment for moral and material damages because he had alleged his inability to use his farm since 1978. That claim was partially granted. He was recognized a total of ¢21,411,146.66 for material damages, plus ¢1,000,000.00 as subjective moral damages. At the cassation stage, the recognition of the amount for damage caused by the non-agricultural/livestock use of the properties was reduced to the amount of ¢10,705,073.30. It is also on record that, in 1998, Mr. Ramón filed possessory information proceedings over a farm located in Puerto Jiménez, and that same year he signed an agreement with the Fondo Nacional de Financiamiento Forestal (FONAFIFO); where he agrees to execute a protection project on the cited property. In 2005, a commission was formed consisting of the current MINAET, INDER (formerly IDA), and the Sindicato de Productores Agrícolas Independientes del Cantón de Osa; where they agreed to create a special procedure so that on farm no. 39334, property titles could be granted in favor of occupants who could demonstrate possession for more than 10 years prior to June 1, 1978; the date when the Reserva Forestal del Golfo Dulce was created by decree. In addition, all actions aimed at identifying the beneficiary persons would be carried out. In order to initiate the titling procedure agreed upon by the IDA, official note OSO-027-06 of January 10, 2006, was issued, which states that Mr. Ramón Salatiel Mora Picado has been in possession of parcel 101 for more than 20 years. However, without it being recorded that it was delivered to the corresponding office, on February 13, 2006, Mr. Ramón signed a document addressed to the Subregional Office of Osa of the IDA requesting that he be granted a property title for parcel 101 of Sector Uno of the Asentamiento Campesino Osa. For that purpose, he made a sworn statement before a notary public, where he declared that he had been a possessor of those lands for more than 48 years. Thus, in 2007, the Sala Constitucional resolved an amparo appeal filed by Mr. Ramón and other appellants against the IDA and the MAG, regarding the pertinence of a land titling process in the protected area of Golfo Dulce, as they believe the right is on their side and the respondents have not wanted to recognize it. In this regard, the Chamber indicates to them that, based on the decrees issued, the declaration of a protected area or Reserva Forestal Golfo Dulce in which the property in question (farm 39334) was immersed, dates from April 1978, and the expropriation of the properties from Osa Productos Forestales was in 1979. Which means that the lands they inhabit were declared a Reserva Forestal before being distributed to the appellants, so the ITCO and later the IDA could not, in fact, grant title over them; hence these assets are not expropriable as they are public domain, with characteristics of inalienability, imprescriptibility, and unseizability. The Sala Constitucional was emphatic in indicating that a norm must be proportional and reasonable in view of the objective sought, as well as its consequences, so that it cannot be allowed that, in order to solve a social problem such as the housing of a group of people, the protected areas of the country are put in danger. Thus, the State was ordered to immediately expropriate the titled lands, and if that were not the case, to file the necessary actions to reverse the titling decisions. Given the position of the Sala IV, the amparo appeal filed was dismissed without prejudice to the appellants' ability to initiate, against the respondents, the actions they deem appropriate in the ordinary route aimed at protecting their interests. It is at that moment, and based on that decision, that the Board of Directors of the IDA recognizes that it is prohibited from granting property titles to private individuals over those farms, and therefore orders the revocation of agreement no. 44-05 concerning the titling of the Reserva Forestal Golfo Dulce. Mr. Ramón and other appellants filed an amparo appeal, on the grounds that, having revoked the agreement that authorized the titling decisions, the corresponding procedures were not followed regarding declarations of lesividad (declaratorias de lesividad) and the absence of notifications to those who had already been declared as beneficiaries. In this regard, the Sala IV resolved that the agreement taken by the IDA to be able to grant titling to those occupants who demonstrated possession of at least 10 years did not constitute a declaratory act of rights. What was established was a procedure that generated a mere expectation for those who met the requirements. That ruling also pointed out that the Administration did not have to resort to the declaration of nullity referred to in numeral 173 of the LGAP, because, as indicated, the cited agreement did not generate a consolidated situation in favor of those protected by the amparo. It was verified that Mr. Mora Picado resides in the United States and has never resided on the parcel located in the Asentamiento Campesino Osa, nor is there an application file for the granting of a property title in the Reserva Forestal Golfo Dulce in his name. Within the framework of the foregoing, Mr. Ramón goes to court against the State, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, and the INDER; in what is relevant to this appeal, he demands: Nullity of agreement no. 35 of November 10, 2007, because he alleges it was hidden from him and he was never notified, nor was the process of lesividad carried out; payment of ¢50,000,000.00 for subjective moral damages; that the IDA deliver the deeds to him as usucapiones before the creation of the Reserva Forestal; that he be paid the damages caused by the prohibition on carrying out forestry, agricultural, commercial, and industrial activities; and that he be paid the value of his property. All the defendants responded negatively, raising the defenses of lack of right and standing. Res judicata (cosa juzgada), statute of limitations (prescripción), and statute of repose (caducidad). The Court, based on the reasons set forth below, rejected all the defenses except lack of right, which it upheld. It dismissed the claim and ordered costs against Mr. Ramón. This was the substantiation offered: Regarding the preliminary defenses of statute of limitations, statute of repose, and res judicata. Regarding the statute of limitations, the judges said that the parties' argument is that the claim for damages had prescribed. The judges explained that this defense had to be rejected because, due to the particularities of the process, it underwent significant modifications from the time it was initiated in 2008. The claims with which the litis was finally joined and that were admitted in the oral trial are the ones that could be considered as principal; and, in turn, those that would give way to the requested indemnities. The point from which the ten-year period would run would be that of the contested agreement; hence, if its date was 2007 and the date of the claims was in 2008, it was evident that the statute of limitations had not applied. Regarding the statute of repose, those who judged said that, since the plaintiff was not notified of the agreement, the statute-of-repose period would run from the moment Mr. Ramón was notified of the answer to the initial complaint filed against the INDER, that is, April 10, 2008; hence they do not consider the action to be time-barred either. Regarding the defense of res judicata, it is upheld only in relation to claim number 4, based on the ruling of the Sala Constitucional. When resolving the nullity defects invoked, the Court ruled as follows. Regarding the first 4 claims, where he requests the annulment of INDER agreement no. 35 (which revokes the agreement to grant titling on the grounds that the lands were affected to Natural Heritage), the judges offered a broad analysis of the elements of the administrative act. They then explain that the plaintiff adduced different reasons for considering that said agreement was null, but failed to point out precisely which element would be missing or compromised. The plaintiff's main argument, the judges explained, was not having been notified of said agreement by the INDER. In this regard, the judges clearly explained that articles 140, 239, 240, and 334 of the Ley General de la Administración Pública require notification to the administered party of acts that affect the rights or interests of a third party. However, they said, that general rule of communication operates as a guarantee of rationality in favor of the administered parties, but it is unnecessary in cases where rights are only granted to them, or in the case of internal administrative acts, provided they do not affect the interests of third parties. Mr. Ramón adduced, the judges explained, that he initiated a titling process within the special procedure that was established for that purpose through an agreement that was set aside, and that, by virtue of this, the revocation of the agreement harmed him personally, and this obliged the administration to notify him of the situation. However, they highlighted, Mr. Ramón did not prove that he had submitted the application he indicates, nor that he had initiated a procedure in his favor, nor that any specific right had been declared for him. They cite the evidentiary elements that prove this statement. In summary, the judges pointed out, there is no element linking him to the content of the agreement, nor that any rights of his own are being violated or rendered ineffective. He also did not prove that he was recognized usucapión (usucapion); there is no opening of any procedure in his favor. Official notes OSO-27-06 and OSO-026-06 do not recognize, declare, or constitute usucapion rights; they are mere records of entries whose information was not verified. Therefore, claims enumerated one through four are dismissed. Regarding the declaratory claims, the judges said: Regarding the delivery of the deeds he demands, this is denied because it is not true that a usucapion right was recognized for him, since the Sala Constitucional was precise that there was no declaration of rights, but rather an expectation for those who met the requirements. Likewise, they highlighted, the plaintiff did not prove having participated in the procedure, as there is no record that the documentation was formally received. It was not proven, the judges insisted, that Mr. Ramón exercised possession of the parcel in question prior to the creation of the Reserve, much less that it went back 10 years before that. The Court relied on the sworn statement made by the plaintiff, when he expressed through a public deed that he acquired possession in 1985 and that it was transmitted to him by Mr. José Teodulio Carmona and Cayetano Rivera; hence the annulment claims are also rejected. Finally, regarding the compensation claims, Mr. Ramón seeks to be compensated for the prohibition on exploiting his lands and for not receiving forestry incentives to maintain and care for the forests. In addition, he demands payment for moral damages for the alleged suffering to which he was subjected by the defendant authorities. In this regard, the judges explained that, since he does not have the right to request the annulment of the contested agreement, nor that usucapion had operated over the parcel as he claims, nor that the defendants must grant him any title, the compensatory requests lose the possibility of success. The judges highlighted that Mr. Ramón was not the filer of one of the amparo appeals and yet joined the execution process; alleging the impossibility of using the farm for livestock activities since 1978. Even so, he received more than ¢10,000,000.00, which the State paid him in a timely manner, and the plaintiff does not protest having received it. In the Court's judgment, Mr. Ramón lacks the right to formulate a claim of this type again. The plaintiff did not prove that any permit had been denied to him, which is due to the fact that the plaintiff actually acquired lands in 1985. It is also recorded, in the files of SINAC, that, under the provisions of the Ley Forestal, the plaintiff signed a contract with FONAFIFO, undertaking to execute a forest restoration project on his land in exchange for payment of environmental services (pago de servicios ambientales); which shows that Mr. Ramón has received permits for the forestry use of his property. The plaintiff, the judges said, has not been able to prove the denial of a single act by the administration; so the claim is unaddressable. He also did not prove any condition of suffering that merits compensation. In addition, based on his own statements and entry/exit reports, Mr. Ramón has not lived on the parcels he claims, as he has resided in the state of California, United States; hence all compensation claims must be rejected. The plaintiff disagreed with what was decided and therefore appeals.\n\nII.- He presents a lengthy brief composed of 150 pages where he raises a total of nine objections. The first, for procedural reasons. He alleges lack of motivation of the judgment. He says the ruling does not capture or reveal the true reasons or foundations, both factual and legal, capable of justifying the decision. He adduces he does not dispute that the Court ruled on all the claims, but the judgment lacks clear foundations for making the corresponding decision. He says the system of structuring the factual framework is confusing because the method of elaborating the proven facts does not correspond to the procedural identification method. He alleges there is confusion in the drafting of the unproven facts. In his second grievance, he also criticizes the lack of motivation and the absence of a clear and precise determination of unproven facts 4, 5, and 7. He asserts, regarding fact 4, that it is not a factual element; it is a confusing matter because the rights derive from the constitutive decrees. Regarding fact 5, he says it is not a fact; it is a legal consideration, arbitrarily introduced to reject the claims. He adds that the denial of the deeds should have been notified to his client. Regarding fact 7, he indicates it is \"...an exemption from State liability beyond the scope of numeral 190 of the LGAP...\". He says one of the great confusions was having admitted the pronouncement on res judicata (cosa juzgada), because it is a non-existent legal institution in Costa Rica. He opposes the Court's position when it states that the plaintiff did not indicate precisely the defect the contested act might contain. He claims that the judgment transcribes all kinds of rulings, decrees, and sources of law that are not comprehensible. The Court, he says, ignores the theories of nullities. When this Chamber, he explains, delves into this aspect, \"it will find a true tumult of conscious disorientations intended to confuse, variegate, entangle, enmesh the reasoning whose adoption prevents understanding the correct course of the verdict's foundations.\" He insists there are many confusions. Immediately following, an extensive section where he refers to a \"synthesis to highlight the internal contradictions of the judgment between the scenario of the process, the modification of the factual framework, and the misuse of legal sources to declare a claim inadmissible and with it be able to destroy the others, to dismiss the claim with evident errors in procedural norms..._\". He asserts that in the judgment \"the factual framework is manipulated.\" He disagrees with the rejection of the claims. He reiterates the problems in the Osa area and recounts everything that happened with the declaration of the Reserva Forestal de Golfo Dulce. He asserts Mr. Ramón met the requirements and presented all the documents. He refers to the errors that, in his view, the administrative act has. Subsequently, he makes an extensive mention of historical aspects related to the situation generated and adds all kinds of administrative data regarding the titling of the lands. Then, he refers to the claims stated in the lawsuit and the damages he alleges were caused to his client. He qualifies proven fact no. 4 as absurd. He asserts that subjective rights do not come from the administrative procedure, but from the Constitutive Decree of the Reserva Forestal Golfo Dulce. He makes a literal transcription of several articles of the cited body of norms. He continues recounting the case's background. He insists his client should have been notified. He considers that the facts the Court deemed unproven are not so because \"the statements lack the efficacy to configure the factual framework.\" He raises a third ground for procedural reasons, also related to a lack of motivation, justification, and logical reasoning. He mentions the agreement made by the IDA on November 19, 2007. He asserts that the act was taken covertly, without following any procedure, and questions that the IDA did not initiate a process of lesividad.\n\nIII.- After reviewing the contested ruling versus the arguments that the cassation appellant presents in this venue, it can be firmly established that the alleged defect is not observed. This Chamber has frequently referred to these types of pathologies and has explained that numerals 57 and 119 of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), establish the obligation for the judging persons to issue duly motivated resolutions as a guarantee that the parties subject to justice will obtain an objective and clear pronouncement. This guarantee has a dual purpose: first, to enable oversight of the impartiality of those who administer justice, and second, to allow the parties involved the possibility of challenging the arguments deemed unfounded or erroneous. This defect occurs when the judgment omits the factual and legal reasons, or when its development is confusing, contradictory, or prevents clarity regarding the reasoning applied. This Chamber has insisted that it is improper to invoke this objection to question substantive aspects of the ruling, since there are autonomous grounds that regulate such incorrectnesses. In this case, the charge raised has no merit, since, according to the summary of what was resolved in the first considerando, under no concept could it be affirmed that the appealed resolution lacks reasons, or is contradictory or confusing. Quite the contrary, the judges were sufficiently thorough in their substantiation, addressing each and every one of the arguments raised by the parties, and in this Chamber's view, the ruling contains the necessary clarity to understand the motivations they had for adopting the decision. Contrary to this, the cassation appellant provides, in his appeal, unclear assessments that do not permit determining the reason for his complaint. He alleges the judges did not reveal the true foundations, and that there is an incorrect structure of the factual framework; but he is not precise in explaining, in this venue, which points of the judgment are confusing, ambiguous, or brief. Rather, it appears to be mere disagreement with what was resolved, since he invokes substantive aspects in this ground that, in his view, constituted errors; which, as already indicated supra, is improper when invoking these types of grounds. Thus, it is clear that the contested resolution is not defective in the manner the appellant alleges, so the grievance must be dismissed.\n\nRECURSO DE CASACIÓN FOR SUBSTANTIVE DEFECTS\n\nIV.- In his fourth ground, he adduced violation of substantive norms by committing errors in the assessment of evidence due to improper assessment and evidentiary preterition. He affirms the Court disregarded various documentary and testimonial evidentiary elements. He argues the witnesses knew Mr. Ramón's possession well, knew he comes and goes from the United States, and says they recognize the pressures from the Dirección Forestal of the current MINAET. The Court, he affirms, structured the judgment on unsustainable bases leading to its breakage. He cites a series of violated norms. He reiterates over and over his arguments regarding the assessment of various evidentiary elements concerning each of the unproven facts; the cassation appellant himself indicates that each of the facts deserves the same comment. He adduces the assessment of document OSO-27-06 was omitted because it is a document that was recognized as part of the titling process. The same happens, he indicates, with the testimonial evidence. In the fifth ground of disagreement, he cites defects in the judgment due to direct violation of norms. He points out there is a \"non-existence of constitutional res judicata.\" He asserts the Court makes an error in understanding the true content of the constitutional ruling, and perhaps the Court should apologize; it requires a certain expertise in jurisprudential analysis. He provides the transcription of a series of constitutional rulings to indicate that it must be analyzed whether amparo rulings can cause constitutional res judicata with respect to ordinary proceedings. From his perspective, the Court decided to declare claim no. 4 of Mr. Mora Picado's process inadmissible. He requests that this Chamber review the thesis of the challenged judgment insofar as in Costa Rica, the institution of res judicata does not exist; according to what he states. In the sixth objection, he adduces a direct violation of the rules on lesividad. In his view, the 2005 procedure generated for his client a right of participation and therefore he should have been given the deed. He says the claims were rejected without further analysis, violating articles 183.1 of the LGAP and 10 of the Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa. He provides a copy of a constitutional ruling and the transcription of various legal norms. In the seventh charge, he alleges a direct violation of the rules on nullities of the administrative act. He transcribes the claims listed as 1, 2, and 3. He cites the elements of the administrative act to say that the Court should have found the \"administrative act with violation of the formal element of the procedure.\" He makes references regarding the notification of acts, mentions norms of the LGAP, and provides constitutional pronouncements. In the objection he identifies as eighth, he adduces breach of the regulations of the LGAP and the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). He points out he contests the rejection of the claim since the IDA should have initiated the lesividad process. He lists a series of articles he considers violated and transcribes them. Finally, in his ninth and last grievance, he questions the imposed costs. He asserts the plaintiff acted in good faith, and therefore he should not have been ordered to pay costs. Nor, he says, was the payment of interest appropriate since, without a counterclaim, the Court could not grant that request.\n\nV.- Regarding the admissibility of the appeal, this Chamber has been emphatic that the appellant must comply with proper cassation technique when presenting arguments, under the protection of article 139(3) of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). The appellant must explain clearly and precisely what the grievance consists of. If there was a direct breach of law, it is necessary to express not only which norm was improperly interpreted or not applied, but also to legally challenge the judgment. As in the previous case, if what is alleged are indirect defects, the cassation appellant must cite the substantive norm that was violated by the decision being challenged, specify what the incorrectness committed by the Court was, and the significance of that error in the ruling's holding.\n\nThe cited rule establishes that the appeal must contain the pertinent legal and factual grounds. This Chamber, in judgment no. 356-A-S1-2010 of 15 hours 18 minutes of March 11, 2010, indicated, regarding those requirements, that: \"(...) it can be understood, broadly speaking, as that technical-legal argumentation in which a series of articles or legal rules are mentioned, interwoven or concatenated among themselves and reasonably linked in a double perspective: with the arguments of the appeal and with the judgment under attack. (The highlighting is supplied) To the extent that a set of legal norms (or, if applicable, a single one) is cited, pertinent and clearly linked to the contested judgment (whether in its factual or legal basis) and the arguments of the appeal, there is legal grounds.\" In accordance with the foregoing, the cassation appeal in general contains elementary requirements, without the observance of which it is impossible for this Chamber to enter into the analysis of the grievances invoked. The appeal must be self-sufficient, meaning that the objector must pinpoint and specify what his claim consists of; for it is not the responsibility of this collegiate body to carry out an interpretive task in order to unravel the complaint and establish what the dissatisfied party meant to say. Thus, for the challenge to be the object of analysis, it requires a specific explanation of the grounds for the appeal accompanied by the due factual and legal grounds.\n\nVI.- According to what has been indicated, the objector filed an extensive brief alleging a total of nine grounds of complaint. The first three, of a procedural nature, were resolved and rejected in the third recital, the rest being of a substantive nature. Regarding the substantive grounds, in accordance with the synthesis that this Chamber made of the broad challenge formulated, complaints are observed for improper weighing of evidence (indebida valoración probatoria), preterition (preterición), and incorrect application of norms. Although the appellant cites norms and refers to some evidentiary elements that he considers poorly examined, a common shortcoming is observed in the cited grievances in general; specifically, the lack of a challenge to each of the reasons the Court had for deciding as it did. This Chamber undertook a meticulous summary of what was decided in the judgment and precisely pinpointed the Court's position regarding each of the claims raised by the plaintiff. If one carries out the exercise of comparing said synthesis with the recapitulation made of the challenge, one can clearly see the divorce that exists between both formulations. The appellant limited himself to expressing disagreements related to an incorrect examination of the evidence and errors in the application of the law, but never connected to the supports offered by the Court. At no point is there a reference to the judgment as such, in its actual reasoning. He refers to the issue of unproven facts and jurisprudential considerations on res judicata (cosa juzgada), but he does not pronounce on the reasons expressed by the judges. There is no way to establish what relationship the content of the norms cited as violated has with the errors he claims occurred. In general, the appeal is confusing, scattered, repetitive, without any precision, which prevented this Chamber from establishing the existence of the incorrectness that the appellant suggests exists. It is reiterated, as the necessary grounds of the appeal are absent, it is not possible to establish what the dissatisfied party intended to challenge; therefore, the dismissal of the substantive grounds identified from four to nine is required.\n\nVII.- Consequently, it is appropriate to flatly reject on the merits the grounds numbered one to three. Those mentioned as four to nine are flatly rejected due to their evident informality.\n\nTHEREFORE\n\nThe appeal is flatly rejected. LTREJOS\n\n\n47QD1EAU43RIG61\nLUIS GUILLERMO RIVAS LOAICIGA - MAGISTRATE\n\n\nWBDOMSPYGVS61\nIRIS ROCIO ROJAS MORALES - MAGISTRATE\n\n\n6S2H2KRRSLA61\nYURI LOPEZ CASAL - MAGISTRATE\n\n\nOZCG1Q8ILJY61\nANA ISABEL VARGAS VARGAS - MAGISTRATE\n\n\n43TLPJL1DFYM61\nDAMARIS VARGAS VÁSQUEZ - MAGISTRATE\n\nTelephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 26-03-2026 05:49:38.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}