{ "id": "nexus-sen-1-0004-1258755", "citation": "Res. 01476-2024 Sala Primera de la Corte", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Anulación de titulación de terreno con cobertura forestal y responsabilidad patrimonial del INDER", "title_en": "Annulment of land titling on forested land and INDER's patrimonial liability", "summary_es": "La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia conoce de un recurso de casación interpuesto por Agroindustrial Piñas del Bosque S.A. contra la sentencia que declaró la nulidad de la titulación de un terreno en San Carlos, originalmente adjudicado por el IDA (hoy INDER) a Tierra Tropical S.R.L. y luego adquirido por la recurrente. El tribunal de instancia anuló los actos de adjudicación y traspasos, por considerar que el terreno estaba parcialmente cubierto de bosque y formaba parte del Patrimonio Natural del Estado, no se aportó el certificado de uso conforme de suelos exigido por la Ley 7779 y el reglamento en que se amparó la titulación fue declarado inconstitucional. La Sala confirma la nulidad al encontrar que persiste el vicio por falta del certificado de uso de suelo, pero casa parcialmente la sentencia en cuanto a la indemnización: ordena indexar el monto pagado por la finca y reconoce el derecho a indemnización por daños y perjuicios derivados de la nulidad, incluyendo lucro cesante e infraestructura, a liquidar en ejecución de sentencia.", "summary_en": "The First Chamber of the Supreme Court reviews a cassation appeal by Agroindustrial Piñas del Bosque S.A. against a ruling that annulled the titling of land in San Carlos, originally awarded by the IDA (now INDER) to Tierra Tropical S.R.L. and later purchased by the appellant. The lower court annulled the award and subsequent transfers, reasoning that the land was partially covered by forest and part of the State's Natural Heritage, the required soil use certificate under Law 7779 was not provided, and the regulation under which titling occurred was declared unconstitutional. The Chamber upholds the annulment because the defect of lacking a soil use certificate remains, but partially overturns the ruling on compensation: it orders indexation of the amount paid for the property and recognizes the right to compensation for damages and lost profits resulting from the annulment, including infrastructure and lost earnings, to be liquidated in enforcement proceedings.", "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte", "date": "24/10/2024", "year": "2024", "topic_ids": [ "forestry-law-7575", "property-and-titling" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "lesividad", "Patrimonio Natural del Estado", "uso conforme de suelos", "Ley 7779", "Art. 14 Ley Forestal", "INDER", "indexación", "buena fe registral" ], "concept_anchors": [ { "article": "Arts. 13, 14, 15", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Arts. 27, 58 Reglamento", "law": "Ley 7779" }, { "article": "Art. 123", "law": "CPCA" }, { "article": "Art. 11.b)", "law": "Ley de Tierras y Colonización" } ], "keywords_es": [ "lesividad", "Patrimonio Natural del Estado", "uso conforme de suelos", "Ley 7779", "Ley Forestal 7575", "nulidad absoluta", "INDER", "titulación de tierras", "indemnización", "indexación", "buena fe", "casación", "Sala Primera", "responsabilidad patrimonial del Estado" ], "keywords_en": [ "lesividad", "State Natural Heritage", "soil use conformity", "Law 7779", "Forestry Law 7575", "absolute nullity", "INDER", "land titling", "damages", "indexation", "good faith", "cassation", "First Chamber", "state liability" ], "excerpt_es": "VII.- Lleva razón la casacionista en su reclamo, según se pasa a explicar. En primer lugar, en cuanto a la indemnización del daño consistente en la suma pagada por Agroindustrial Piñas del Bosque como precio de la finca, le asiste derecho a que dicha suma sea indexada, por así disponerlo expresamente el artículo 123 inciso 1) del CPCA en el supuesto de condena al pago de una obligación dineraria (...)\n\nVIII.- (...) Debe tenerse presente que el efecto práctico de la nulidad que se decreta no se agota en la pérdida del título de propiedad sobre la finca, sino también significa la evidente imposibilidad de continuar llevando a cabo la actividad de cultivo de piña, lo cual innegablemente implica el desalojo y pérdida de la infraestructura utilizada para el giro comercial de la empresa, posible pérdida de insumos, de cosechas actuales y de ganancias patrimoniales, entre otras eventuales consecuencias adversas que impactarían directamente la esfera jurídica y patrimonial de la empresa demandada.", "excerpt_en": "VII.- The appellant is correct in her claim, as explained below. First, regarding compensation for the damage consisting of the sum paid by Agroindustrial Piñas del Bosque as the price of the property, she is entitled to have that sum indexed, as expressly provided in Article 123(1) of the CPCA in the case of an order to pay a monetary obligation (...)\n\nVIII.- (...) It must be borne in mind that the practical effect of the annulment decreed is not limited to the loss of title to the property, but also means the obvious impossibility of continuing to carry out pineapple cultivation, which undeniably entails the eviction and loss of the infrastructure used for the company's commercial operations, possible loss of inputs, current crops and patrimonial gains, among other eventual adverse consequences that would directly impact the legal and patrimonial sphere of the defendant company.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The annulment of the titling is upheld, but the ruling is partially overturned to order indexation and recognize the right to damages to be liquidated in enforcement proceedings.", "summary_es": "Se confirma la nulidad de la titulación, pero se casa parcialmente la sentencia para ordenar indexación y reconocer derecho a indemnización por daños y perjuicios a liquidar en ejecución de sentencia." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VI", "quote_en": "the requirement of a conforming soil use certificate applied (...) in every possessory information processed before the then IDA.", "quote_es": "el requerimiento del certificado de uso de suelo conforme aplicara (...) en toda información posesoria tramitada ante el entonces IDA." }, { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "the practical effect of the annulment decreed is not limited to the loss of title to the property, but also means the obvious impossibility of continuing to carry out pineapple cultivation...", "quote_es": "el efecto práctico de la nulidad que se decreta no se agota en la pérdida del título de propiedad sobre la finca, sino también significa la evidente imposibilidad de continuar llevando a cabo la actividad de cultivo de piña..." }, { "context": "Considerando VIII", "quote_en": "the defendant acquired the property under the protection of the registry publicity, and now (...) she will lose her ownership rights and will see the commercial activity she has legitimately carried out under the shelter of her title definitively cease...", "quote_es": "la demandada adquirió la propiedad al amparo de la publicidad registral, y ahora (...) perderá sus derechos de propietaria y verá cesada en forma definitiva la actividad comercial que ha ejercido legítimamente bajo el cobijo de su título..." }, { "context": "Por Tanto", "quote_en": "Damages and lost profits shall be limited to those directly deriving from the facts on which this claim is based, and must be determined, proved and liquidated in the enforcement phase of the judgment.", "quote_es": "Los daños y perjuicios estarán limitados a aquellos que se deriven directamente de los hechos que fundamentan la presente demanda, y deberán ser determinados, acreditados y liquidados en fase de ejecución de sentencia." } ], "cites": [ { "id": "norm-26421", "citation": "Ley 7779", "title_en": "Soil Use, Management and Conservation Law", "title_es": "Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos", "doc_type": "law", "date": "30/04/1998", "year": "1998" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7575 Arts. 13, 14, 15" }, { "target_id": "norm-26421", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7779 Arts. 27, 58 Reglamento" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1258755", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Primera de la Corte\n\nResolución Nº 01476 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 24 de Octubre del 2024 a las 15:24\n\nExpediente: 15-011298-1027-CA\n\nRedactado por: Carlos Guillermo Zamora Campos\n\nClase de asunto: CONOCIMIENTO\n\nAnalizado por: SALA PRIMERA\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp. 15-011298-1027-CA\n\nRes. 001476-F-S1-2024\n\n SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las quince horas veinticuatro minutos del veinticuatro de octubre de dos mil veinticuatro .\n\nEn el proceso de lesividad interpuesto por el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, representado por su apoderado especial judicial, Rodrigo Cervantes Barrantes; contra TIERRA TROPICAL SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, representada por su apoderado especial judicial, Gonzalo Monge Corrales, y AGROINDUSTRIAL PIÑAS DEL BOSQUE SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por su apoderada especial judicial, Carolina Argüello Bogantes; esta última sociedad formula recurso de casación contra la sentencia no. 66-2021 de las 8 horas 30 minutos del 19 de julio de 2021, dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección VIII, integrada por los jueces Jonatán Canales Hernández, Rosa María Cortés Morales y Paulo André Alonso Soto.\n\nRedacta el Magistrado Zamora Campos\n\nCONSIDERANDO\n\n I.- Según los hechos tenidos por probados en la sentencia recurrida, y no impugnados por la casacionista, el 23 de noviembre de 2003, el señor James L. Livergood, ciudadano norteamericano, en su condición de representante legal de Tierra Tropical S.R.L., y al amparo del Reglamento de Titulación en Reservas Nacionales, solicitó al IDA se emitiera escritura de un terreno con un área de 12 ha 2205,83 m2, ubicado en la localidad de Cabeceras de Aguas Zarquitas, distrito de Aguas Zarcas, cantón de San Carlos. Indicó que la totalidad del área indicada, en la cual ejercía posesión, estaba destinada al cultivo de piña. La solicitud se amparó en el Reglamento de Titulación de Reservas Nacionales, emitido por la Junta Directiva del IDA, en sesión del 12 de agosto de 2002. La solicitante adjuntó certificación del SINAC, en la cual se indicaba que los terrenos descritos en el plano catastrado A-747770-2001, que es parte de la finca 2-4167770-000, se ubican \"(...) FUERA DE CUALQUIER ÁREA SILVESTRE PROTEGIDA SEA CUAL SEA SU CATEGORÍA DE MANEJO ADMINISTRADA POR EL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, SIN EMBARGO CONSTITUYE PARCIALMENTE PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO SEGÚN ARTÍCULOS 13, 14 Y 15 DE LA LEY FORESTAL 7575 DEL 16 DE ABRIL DE 1996\". La Junta Directiva del IDA, mediante acuerdo no. 48 de la sesión 9-04 del 8 de marzo de 2004, autorizó el traspaso de la parcela 2-D-2 del programa de titulación en Reservas Nacionales, en las Llanuras de Sarapiquí y San Carlos, a favor de Tierra Tropical, con un área de 122.205,83 m2, plano catastrado no. A-747770-2001, así como otras parcelas que no son objeto de este proceso. Dicho acto se amparó en el Reglamento de Titulación de Reservas Nacionales supra indicado. El 23 de marzo de 2004, el IDA le traspasó a Tierra Tropical el terreno referido, dando lugar a la inscripción registral correspondiente, bajo el número de finca del Partido de Alajuela 399975-000. La sociedad Tierra Tropical vendió la finca 2-399975-000 a Costa Royal de Frutas Tropicales S.A., y ésta, en fecha 18 de agosto de 2004, la vendió a Agroindustrial Piñas del Bosque S.A., por un valor de $36.020,63. La Sala Constitucional, mediante sentencia no. 2063-2007 de las 14 horas 40 minutos del 14 de febrero de 2007, anuló el Reglamento para la Titulación en Reservas Nacionales referido. En la parte dispositiva del fallo indicó: “Esta sentencia tiene efectos declarativos y retroactivos a la fecha de vigencia de las normas que se anulan, sea el doce de agosto del dos mil dos, y el dieciséis de abril de mil novecientos noventa y seis, respectivamente. Lo anterior, sin perjuicio de la responsabilidad patrimonial del Estado que derive de esta inconstitucionalidad\". En el Informe no. DFOE-PGAA-20-2008 del 27 de agosto de 2008, la Contraloría General de la República, realizó las siguientes consideraciones: “El sustento jurídico en que se ha fundamentado el IDA para realizar las titulaciones de tierras en reservas nacionales han sido la Ley de Titulación Múltiple de Tierras N° 5064 del 22 de agosto de 1972 y la Ley N° 7599 del 29 de abril de 1996, denominada Ley de Titulación de Tierras ubicadas en Reservas Nacionales, así como lo dispuesto por el Reglamento Interno del IDA N° 55, denominado \"Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales\" (...) procede mencionar que las normas de cita fueron declaradas inconstitucionales por la Sala Constitucional (...)\", en los votos números 595-92 de las 15:20 horas del 3 de marzo de 1992; 2988-99 de las 11:57 horas del 23 de abril de 1999; 2001-8560 de las 15:37 horas del 28 de agosto de 2001 y 8457-07 de las 16:08 horas del 13 de junio de 2007”. Además, apuntó: \"Cabe señalar que en la mayoría de los casos de titulación, el IDA no levantó censos sobre la situación de los poseedores, de previo a la creación de los diferentes proyectos de titulación, por lo que no tenía certeza de la cantidad de poseedores a titular ni de su condición económica. Según informó la Gerencia General del IDA a este órgano contralor, esa Institución propuso crear 18 de los 20 proyectos, sin contar con los censos de cita, ya que en estos años muchos de los costarricenses no tenían título de propiedad, por lo que los proyectos se dimensionaron con información recopilada en reuniones con grupos de vecinos de las regiones que no quedaron documentadas. Lo anterior, a excepción de los proyectos BIRF 2764 CR y Puerto Jiménez que sí contaron con los censos correspondientes.// A su vez, procede señalar que la información recolectada se limitó a una lista de nombres con las cédulas de identidad de los entonces ocupantes y el área en posesión, es decir, no incluyeron datos acerca de la condición económica de dichos ocupantes; pero sí se observaron en las listas poseedores extranjeros, sociedades anónimas, entidades públicas y asociaciones, lo que debió ser considerado por el IDA al proponer los proyectos, a fin de darle una función social a las tierras de cita (...) El estudio permitió determinar de contenido de los diferentes proyectos de titulación, y en contravención a lo señalado en los artículos 13, 14, 15 y 33 de la Ley Forestal, N° 7575, del 5 de febrero de 1996, el IDA tituló propiedades con cobertura parcial o totalmente boscosa o que poseían características de uso del suelo y topográficas que les otorgaban categoría de terrenos de aptitud forestal y de áreas de protección, y por lo tanto, no podían salir de la administración del Estado, por ser parte de su Patrimonio Natural (...) A su vez, procede mencionar que el citado Patrimonio, según lo establece el artículo 14 de la Ley Forestal vigente, está afecto al régimen de dominio público (...)\". Más adelante se afirma que si dichos terrenos estuviesen cubiertos de bosque quedarían automáticamente incorporados al Patrimonio Natural del Estado, sin que fuera preciso contar con la clasificación previa del MINAE y que \"(...) de conformidad con lo estipulado en los numerales 26 y 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, N° 7779, del 30 de abril de 1998 y de los artículos 58 y 62 del Reglamento a dicha Ley, para titular terrenos el IDA debe solicitar una certificación de uso conforme de suelos; requisito que no se atendió en la mayoría de los casos analizados por este órgano contralor\". Luego se señala que: \"Asimismo, se pudo determinar que los actos administrativos que motivaron las titulaciones de tierras en terrenos de bosque o de aptitud forestal objeto de estudio, se dieron aún cuando en los diferentes expedientes de titulación se consignaban los resultados de una inspección de campo realizada por un funcionario del IDA, señalando que eran terrenos en bosque y los planos catastrados aportados por los solicitantes indicaban que se trataba de terrenos con bosques, montañas o afectados por áreas silvestres protegidas. Además, dichos actos administrativos se dieron a pesar que en muchos de los expedientes se incorporó una certificación del MINAE indicando que los inmuebles se encontraban afectados por los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal N° 7575; lo anterior, aunado a la omisión de la reiterada jurisprudencia tanto de la Sala Constitucional como de la Procuraduría General de la República, en la cual se ha indicado que el IDA no puede disponer del Patrimonio Natural del Estado.// En ese orden de ideas, la Procuraduría General de la República   le señaló al IDA que ese Instituto carecía de competencia absoluta para realizar titulaciones de tierras en reserva nacional (informaciones posesorias administrativas) y que al arrogarse la atribución de tramitarlas y aprobarlas había invadido funciones de los órganos del Poder Judicial, a quienes está reservada esa potestad, por lo que en opinión de dicho órgano consultivo, los actos administrativos emitidos sobre el particular quedaron viciados de nulidad absoluta\". Con fundamento en lo anterior, la CGR le ordenó al IDA: \"(…) a) Realizar los procedimientos administrativos y las acciones que en derecho procedan ante las instancias correspondientes, a efecto de que se inicie un proceso de recuperación de las tierras tituladas por el IDA que se pertenecen al Patrimonio Natural del Estado, y que corresponden a los 15 casos que se detallan en este documento (...) b) Ordenar que se realice un análisis completo a las titulaciones efectuadas por el IDA, que no formaron parte de la muestra analizada por esta Contraloría General en este estudio, con el fin de determinar aquellos casos de titulaciones en terrenos de propiedad del Patrimonio Natural del Estado y, de proceder, se realicen los procedimientos para recuperar las tierras (...)\". Mediante acuerdo de la Junta Directiva del INDER, no. 48 de la sesión ordinaria del 5 de octubre de 2015, se declararon lesivos a los intereses públicos varios actos administrativos, entre ellos, el acuerdo que autorizó el traspaso de la parcela  a favor de Tierra Tropical, y que dio lugar a la finca del Partido de Alajuela no. 399975-000, descrita en el plano catastrado A-747770. Se indicó que en el expediente administrativo de titulación consta una certificación del MINAE en la cual se establece que, si bien el terreno no es parte de las Áreas Silvestres Protegidas, sí constituye parcialmente Patrimonio Natural del Estado; además, se advirtió que no constan el Informe del Instituto Geográfico Nacional, ni el estudio de uso conforme de suelos del INTA. Para el año 1997, según los mapas de la cobertura del uso del suelo en la zona donde se ubica el terreno objeto de litigio, el área de bosque era de 5,74 hectáreas. Para el año 2018 (momento cuando se realizó el peritaje que consta en autos), el área de bosque cubría 6,25 hectáreas. El bosque existente es bosque primario (que no ha sido intervenido) y también bosque secundario con árboles grandes.\n\n II.- Con fundamento en lo anterior, el INDER demandó a Tierra Tropical SRL y Agroindustrial Piñas del Bosque S.A., pretendiendo: 1) Que, por resultar lesivo a los intereses públicos, se anule el acuerdo tomado por la Junta Directiva del IDA, en el artículo 48 de la sesión 9-04 del 8 de marzo de 2004, únicamente en lo que se refiere a la titulación de la finca Partido de Alajuela, folio real matrícula no. 399975-000, a favor de Tierra Tropical SRL y Agroindustrial Piñas del Bosque S.A., correspondiente al plano catastrado A-0747770- 2001. 2) Por conexidad, se anule la escritura pública emitida por el IDA, únicamente en lo que se refiere a la titulación de la finca indicada. 3) Por conexidad, se anule el asiento registral de inscripción de la finca referida. 4) Por conexidad, se anule cualquier inscripción que depare de la inscripción del inmueble de cita. 5) Se condene a las demandadas al pago de ambas costas del proceso. Tierra Tropical SRL contestó negativamente y no opuso excepciones. Agroindustrial Piñas del Bosque contestó negativamente y planteó defensa de caducidad. A su vez, entabló reconvención contra el INDER, formulando las siguientes pretensiones principales y subsidiarias: PRINCIPALES: i. Que en sentencia se declare que Agroindustrial Piñas del Bosque S.A, adquirió la finca no. 2-399975-000 al amparo del Registro Nacional y es poseedora de buena fe. ii. Se declare que la naturaleza del terreno es agrícola y parcialmente bosque. iii. Se declare que, de conformidad con los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal, solo se puede considerar como patrimonio natural del Estado las áreas boscosas, siendo éstas las únicas que podrían determinarse como inalienables e imprescriptibles. iv. Se permita a Agroindustrial Piñas del Bosque S.A., mantener la propiedad de todas las áreas destinadas al cultivo de piña, y continuar con la explotación de las mismas, de manera responsable y en armonía con el ambiente, como hasta la fecha se ha hecho. v. En caso de que se disponga la anulación parcial del título de propiedad de la finca, se declare responsable al INDER por los daños y perjuicios causados, así como por el lucro cesante, los cuales se determinarán en ejecución de sentencia. SUBSIDIARIAS I: En caso de que se determine la nulidad total de la titulación de la finca matrícula 2-399975-000: a. Se declare la prescripción positiva de las áreas no boscosas a favor de Agroindustrial Piñas del Bosque S.A., en tanto éstas no forman parte del patrimonio natural del Estado y se configuran los elementos esenciales de buena fe, justo título y posesión decenal. b. Se declare responsable al INDER por los daños y perjuicios causados, los cuales se determinarán y liquidarán en ejecución de sentencia. SUBSIDIARIAS II: Se condene en abstracto al INDER, al pago de los daños, perjuicios y lucro cesante, ocasionados con su funcionamiento anormal, los cuales se determinarán en la fase de ejecución de sentencia. Por su parte, el INDER contestó negativamente la contrademanda y opuso excepciones de falta de derecho, falta de legitimación y falta de interés actual.\n\nIII.- Mediante sentencia no. 66-2021 de las 8 horas 30 minutos del 19 de julio de 2021, dictada por el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección VIII, integrada por los jueces Jonatán Canales Hernández, Rosa María Cortés Morales y Paulo André Alonso Soto, se dispuso: En cuanto a la demanda: A) Rechazar la excepción de caducidad. B) Se declaró con lugar la demanda de lesividad con la consecuente declaratoria de nulidad de:  i. El acuerdo no. 48 de la sesión 09-04 del 8 de marzo de 2004 de la Junta Directiva del IDA, que traspasó la parcela 2-D-2 ubicada en la localidad de Aguas Zarquitas, distrito de Aguas Zarcas, cantón de San Carlos a la sociedad Tierra Tropical; ii) La escritura pública mediante la cual el IDA traspasó la parcela indicada a Tierra Tropical SRL, y la escritura mediante la cual Agroindustrial Piñas del Bosque adquirió por compra dicho terreno. C) Se ordenó que, una vez firme el fallo, se emita el mandamiento respectivo al Registro Público para que proceda a la anulación del asiento registral de la finca 2-399975-000 y el plano catastrado A-747770. D) Poner al INDER en posesión de los terrenos, los cuales deberán ser deslindados de las tierras vecinas que pertenezcan a particulares, todo ello por cuenta de esa entidad. En cuanto a la reconvención: A) Se rechazaron las excepciones de falta de interés actual y falta de legitimación; se acogió parcialmente la de falta de derecho. B) Se declaró parcialmente con lugar la contrademanda, condenando al INDER a indemnizar a Agroindustrial Piñas del Bosque, a título de daños, el valor que canceló por la finca, sean $36.020,03. El Tribunal falló sin condena en costas, por considerar que existió vencimiento recíproco entre partes. Inconforme con lo sentenciado, Agroindustrial Piñas del Bosque formula recurso de casación.\n\nIV.- En el primer agravio acusa errores de apreciación y preterición probatoria, con la consecuente infracción de las normas que se dirán. Estima, el hecho probado 1) y el hecho indemostrado 1) no corresponden con el acervo probatorio constante en el expediente administrativo ni en el judicial. Acusa preterido el plano catastrado no. A-747770-2001, así como las declaraciones juradas que se rindieron mediante escrituras públicas nos. 70-102 y 69-102, punto tercero en ambas, otorgadas ante el notario público Jorge Luis Quesada Hidalgo, en las que claramente se indica, respecto a la finca objeto de este litigio, que su naturaleza es potrero y bosque. Reclama, la prueba pericial fue mal apreciada, pues esta dejó muy claro que la cobertura de bosque es parcial y se ha mantenido prácticamente invariable desde que se adquirió la propiedad en el año 2004, por la topografía del terreno y porque la producción de piña se beneficia del bosque, tal y como consta en la prueba 3) de la contestación de la demanda (Inventario Biológico General de las Áreas Remanentes Boscosas). Apunta, de igual forma, en la prueba 5), consta el “Manual de Conservación de Suelos en Áreas Bajo el Cultivo de Piña Finca El Muelle, Zona de San Carlos, Costa Rica. Proyecto Especial No. 01-06-015-022”, en el cual se indica que aproximadamente el 60% del área presenta pendientes del 15%, y que éstas, en atención de una labranza racional, no se cultivan. Asevera, según la prueba documental y pericial referida, desde el momento de la solicitud de titulación del terreno objeto de litigio, se tenía certeza de que no estaba en su totalidad sembrado de piña, pero tampoco estaba cubierto en su totalidad de bosque. Acota, como primer argumento de la sentencia recurrida, en síntesis, se indica que, de acuerdo a la Ley Forestal, los organismos de la Administración Pública no pueden disponer de los bienes inscritos a su nombre si no han sido clasificados, y que los que estén cubiertos de bosques o tengan aptitud forestal, automáticamente quedarán incorporados al PNE (para ello refiere al voto constitucional no. 1763-94). Reprocha, el Tribunal pretirió la prueba pericial en cuanto acreditó que la vocación del terreno es agrícola, y también los mapas de cobertura del uso del suelo en la zona, conforme a los cuales se determina que el terreno era de vocación agrícola desde antes de la titulación, que se mantuvo prácticamente invariable hasta la fecha del peritaje (refiere a la figura 1 y 2 del peritaje) y que están clasificados como terrenos clase VI, óptimos para el establecimiento de cultivos permanentes. Prosigue, la naturaleza del terreno y su vocación es determinante para la definición del presente caso y para dimensionar los efectos del voto no. 2063-2007 de la Sala Constitucional, que anuló el Reglamento para la Titulación en Reservas Nacionales. Explica, según consta en el expediente administrativo levantado para la titulación de la propiedad objeto de litigio, el terreno había sido poseído por el señor Rubaldo Jiménez Ocampo por más de 10 años, quien cedió su derecho de posesión a la empresa Tierra Tropical S.R.L., representada por el Sr. James Livergood (prueba 3) de la demanda). Es decir, interpreta, resulta evidente que este asunto no encuadra bajo el artículo 13 de la Ley Forestal, pues se está ante un supuesto de hecho completamente diferente. Esa norma dispone: “ARTICULO 13.- Constitución y administración. El patrimonio natural del Estado estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio (…)” (el énfasis es del original). Aduce, al momento de la titulación, la finca estaba a nombre del IDA, pero ello lo fue por una ficción jurídica, como mecanismo utilizado por esa institución para titular tierras, no porque se tratara de un terreno de su propiedad; por consiguiente, no constituye patrimonio natural del Estado (en adelante PNE). Dice, solo aquellos terrenos cubiertos de bosque que reúnan las condiciones del artículo 13 ibídem, pueden ser considerados automáticamente como PNE. En el presente caso, subraya, no se configura el presupuesto normativo dicho, porque la finca titulada no era propiedad del IDA, sino que era terreno sin inscribir, sobre el cual un particular ejercía posesión y se traspasó a nombre de esta institución como ficción legal, para proceder con la titulación bajo el programa estatal referido, tal y como lo reconoce la misma actora en su escrito de demanda. Asevera, los efectos declarativos y retroactivos de la sentencia constitucional no. 2007-02063 se están aplicando erróneamente al subjúdice, por cuanto, la consecuencia de la inconstitucionalidad declarada es el regreso de la finca a su estado anterior a la promulgación de la norma anulada, de ahí que en este proceso se contrademandara y solicitara la usucapión de la tierra, porque se trata de un terreno sin inscribir que había sido poseído de manera pública, pacífica y a título de dueño por el Sr. Rubaldo Jiménez Ocampo por más de 10 años para el momento de la titulación (año 2004), quien cedió los derechos de posesión a la empresa Tierra Tropical S.R.L., y esta tramitó ante el IDA la titulación bajo el programa vigente a esa fecha. Expone, el artículo 11.b) de la Ley de Tierras y Colonización, expresamente excluye de ser catalogadas como reserva nacional, las tierras que estén amparadas por la posesión decenal. Enfatiza, los efectos declarativos y retroactivos de la sentencia constitucional no. 2063-2007, deben respetar los derechos adquiridos de buena fe (mediante usucapión) por los antiguos poseedores y transmitentes de la propiedad a Agroindustrial Piñas del Bosque S.A., de conformidad con el numeral 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Cita, en lo que resulta de su interés, el dictamen de la Procuraduría General de la República no. C-437-2006. Luego, alega, también debe analizarse la certificación no. SINAC-DS-OFAU-C4913-2003, de fecha 18 de octubre de 2003, la cual indica: “Efectuado el estudio en las hojas cartográficas respectivas del mapa básico de Costa Rica escala 1:50.000, se ha determinado con base en la ubicación consignada en el plano catastrado número A-747770-2001 a nombre del IDA, que este describe un inmueble que se ubica FUERA DE CUALQUIER ÁREA SILVESTRE PROTEGIDA SEA CUAL SEA SU CATEGORÍA DE MANEJO ADMINISTRADA POR EL MINISTERIO DE DEL AMBIENTE Y ENERGÍA. SIN EMBARGO CONSTITUYE PARCIALMENTE PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO SEGÚN ARTÍCULOS 13, 14 Y 15 DE LA LEY FORESTAL 7575 DEL 16 DE ABRIL DEL 1996. Asimismo, certifico que para la eliminación de árboles se debe contar con el respectivo permiso (art. 27 Ley Forestal); recomendándose además prácticas encaminadas a favorecer el equilibrio óptimo de los recursos naturales y el aprovechamiento sostenible del bosque. ES PARTE DE FINCA INSCRITA AL FOLIO REAL 4167770-000, SEGÚN CONSTA EN EL PLANO. (…)” (el énfasis es de la casacionista). Asevera, la referencia a que la finca constituye de manera parcial PNE, debe necesariamente analizarse según la realidad histórica, normativa y fáctica antes desarrollada, de manera que no pueden aplicarse automáticamente las consecuencias del artículo 13 de la Ley Forestal. Recrimina, no es cierto -como se afirma en la segunda consideración de la sentencia recurrida- que se trate de una finca inscrita; sino que, repite, el inmueble era una finca sin inscribir sobre la cual se ejercieron derechos de posesión decenal, y que fue inscrita a favor del IDA solo como ficción legal para los efectos del programa de titulación de tierras. Agrega, el segundo hecho indemostrado resulta inentendible y no hay claridad de cuál es su pertinencia. En todo caso, aduce, es irrelevante conforme lo expuesto hasta el momento, si existía o no el certificado de uso de suelo que exigía la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, porque el terreno objeto de litigio no es reserva nacional, sino que fue inscrito a nombre del IDA como ficción legal para los efectos del programa de titulación, y no porque en realidad fuera un terreno propiedad de esta institución pública. Sintetiza, lo resuelto en sentencia infringe los artículos 82, 85, 93 y 122 incisos d), e) y g) del Código Procesal Contencioso Administrativo, 11 de la Ley de Tierras y Colonización, 11 y 45 de la Constitución Política, 13, 14 y 15 de la Ley Forestal, 11 de la Ley General de la Administración Pública.\n\nV.- Criterio del Tribunal. El colegio de juzgadores estimó nulo el traspaso de la finca en cuestión por parte del IDA a favor de Tierra Tropical SRL y los actos posteriores de traspaso (dentro de ellos el realizado a favor de la aquí demandada), con fundamento en tres razones principales. Primero, porque la finca objeto de litigio, en el año 2004, estaba cubierta aproximadamente en un 50% por bosques, y, pese a ello, la Junta Directiva del IDA adjudicó la totalidad del terreno a Tierra Tropical SRL. Todo ello en plena inobservancia del artículo 15 de la Ley Forestal vigente, y mediando una desafectación -por vía de acto administrativo- de bienes demaniales que pertenecen al Patrimonio Natural del Estado. Segundo, porque en el expediente administrativo no consta que se haya presentado el certificado de uso conforme de suelos, que exigían los numerales 27 de la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos – Ley no. 7779- y 58 de su Reglamento. Tercero, porque la titulación se realizó al amparo del “Reglamento para la titulación en reservas nacionales” (aprobado por acuerdo de Junta Directiva del IDA, en sesión 55-02 del 12 de agosto de 2002), el cual fue anulado por la Sala Constitucional mediante sentencia 2063-2007; lo cual implica la invalidez de los actos derivados de esa norma reglamentaria.\n\nVI.- De la impugnación formulada. En su recurso, la casacionista refuta ampliamente el primer y tercer motivo de nulidad endilgado a los actos de adjudicación y traspaso de la finca por parte del IDA y entre particulares, no obstante, sus argumentos de objeción contra el segundo (ausencia de certificado de uso de suelo conforme) resultan insuficientes e inatinentes para quebrar el fallo recurrido. Así, su agravio se torna inútil, pues, aún en el caso hipotético de acoger sus reclamos, persistiría uno de los tres vicios de nulidad evidenciados por el Tribunal, según se explicará. Con respecto al requerimiento del certificado dicho, alega la recurrente: “El hecho segundo tenido por NO probado, es inentendible; no tiene claridad y no se sabe cuál es la finalidad o pertinencia del mismo. En todo caso, es irrelevante conforme lo expuesto hasta el momento, si existía o no el certificado de uso de suelo que exigía la Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, No, 7779, porque el terreno objeto de litigio NO es reserva nacional, sino que se inscribió a nombre del IDA / INDER, como reiteradamente se ha dicho por ficción legal para los efectos del programa de titulación, no porque en efecto fuera un terreno propiedad de esta institución pública (…)”. No obstante, de la lectura de la Ley 7779 y de su Reglamento (vigentes al momento de la adjudicación), no se colige que el requerimiento del certificado de uso de suelo conforme aplicara únicamente en caso de adjudicaciones en territorio de reserva nacional, sino en toda información posesoria tramitada ante el entonces IDA. El artículo 27 de esa Ley, establecía: “Será obligatorio para el Instituto de Desarrollo Agrario disponer de estudios de capacidad de uso de la tierra, antes de adquirir terrenos para fines de titulación. // Toda adjudicación de terrenos deberá tener como limitación que el uso del terreno adjudicado no pueda ir en contra de su capacidad de uso. El incumplimiento de esta disposición acarreará la revocatoria de la adjudicación, aparte de otras penas con que se pueda castigar por los delitos que le sean imputables” (el énfasis es suplido). Luego, el numeral 58 del Reglamento, expresamente disponía: “En toda información posesoria o que se presente ante el IDA o ante los Tribunales de Justicia, con el fin de inscribir en el Registro Público de la Propiedad, el interesado, además de los requisitos que exige la normativa común, deberá de demostrar, con un estudio adecuado de suelos, que ha ejercido la posesión cumpliendo con el uso conforme del suelo para la actividad que realiza de acuerdo con la metodología aprobada, y ejecutándolas con las mejores prácticas de su manejo, según la mejor tecnología disponible en cumplimiento con lo dispuesto en los artículos 3, 6, 12, 13, 19, 26, 27, 41, 43 y 64 de la Ley Nº 7779 y este Reglamento” (el énfasis es suplido). Según lo interpreta esta Sala, a partir de la exégesis de las normas citadas, el estudio de suelos y la demostración de que la posesión realizada era conforme al uso de suelo y las prácticas de manejo aprobadas, recaía en la interesada en la adjudicación (en aquel entonces Tierra Tropical SRL), y el requerimiento no resultaba aplicable únicamente en caso de titulación de tierras dentro de reserva nacional, sino en toda información posesoria tramitada ante el IDA. Así, deviene irrelevante, a efectos de valorar la concurrencia del vicio de nulidad bajo análisis, el hecho de si el terreno adjudicado calificaba o no como reserva nacional, pues, aún no siéndolo, también la adjudicación respectiva estaba sujeta al requisito de certificación de uso conforme de suelo por parte del interesado. Conclusión esta que se refuerza con la letra del artículo 61 del mismo cuerpo reglamentario, en cuando advierte que, por ningún concepto, el IDA podrá adquirir, adjudicar o titular tierras que no clasifiquen para fines agrarios según el estudio de suelos. Véase que la propia casacionista admite que, al menos, la cobertura de bosque en el terreno adjudicado era parcial y que se ha mantenido invariable desde que se adjudicó la propiedad en el año 2004, lo cual torna aún más patente la necesidad de realizar los estudios de suelo referidos para así determinar la aptitud del terreno cuya adjudicación y titulación se pretendía. Así las cosas, se desvanece el alegato esgrimido por la casacionista para intentar desvirtuar el segundo vicio de nulidad endilgado al acto de adjudicación del terreno objeto de litigio, con lo cual lo resuelto por el Tribunal en cuanto al particular se mantiene incólume, resultando así invalidado el acto original de adjudicación como los posteriores actos de transmisión del dominio derivados de aquél. En consecuencia, se rechazará el reparo aducido.\n\nVII.- En el segundo motivo manifiesta disconformidad respecto del acogimiento parcial de las pretensiones indemnizatorias formuladas en la reconvención. Censura, el rechazo del extremo de indexación resulta contrario al artículo 123 del Código Procesal Contencioso Administrativo. Reprocha, el Tribunal reconoció el daño reclamado, pero, sin justificación válida, lo limitó al monto desembolsado por Agroindustrial Piñas del Bosque por la compra de la finca (precio pagado en el año 2004). Expone, el numeral 123 del CPCA busca compensar los impactos inflacionarios, razón por la cual le impone al Juzgador el pronunciamiento oficioso sobre la actualización de la suma concedida; obligación incumplida en este caso concreto. Luego, asevera, el Tribunal denegó los perjuicios y lucro cesante partiendo de una premisa simplista y errónea, cual es que Agroindustrial Piñas del Bosque ha explotado las tierras por más de 16 años, siendo los frutos de la tierra y de la explotación agrícola, todos los perjuicios que, razonablemente y en justicia, se pueden percibir en una situación como la presente. Sostiene, ese razonamiento conculca los preceptos 505 y 506 del Código Civil, porque la indemnización no se reduce al precio del terreno de la finca, sino que -por accesión- también se debe indemnizar la pérdida de la infraestructura que fue construida para la operación de la empresa de producción de piña, además de las cosechas existentes y las próximas en un plazo razonable, de ahí que se solicitara la condenatoria en abstracto sobre dichos rubros. Acota, tratándose de un proceso de lesividad, el juez tiene la facultad de dimensionar los efectos de la sentencia, y, en este caso concreto, debe valorarse que en la actualidad existe una empresa activa, empleadora de diversos puestos de trabajo y con una infraestructura agroindustrial a gran escala, todo lo cual genera un impacto patrimonial y social a Agroindustrial Piñas del Bosque y a la comunidad donde opera la empresa. Alega, el INDER debe indemnizar los daños y perjuicios causados con su conducta anormal, que no sólo se limitan a la pérdida de la propiedad como activo productivo, sino también de las inversiones hechas para la producción de la cosecha presente y futura. Enfatiza, en caso de confirmarse la nulidad decretada en sentencia, el INDER debe resarcir la totalidad de los daños y perjuicios generados a Agroindustrial Piñas del Bosque, quien adquirió la finca de buena fe y al amparo de la publicidad registral; entendido lo anterior como la compensación por todas las pérdidas sufridas y la utilidad frustrada por causa del cese de la actividad comercial generada en la propiedad. Dice, la indemnización debe ser integral, de conformidad con los ordinales 41 de la Carta Magna, 190 y siguientes de la Ley General de la Administración Pública.\n\nVIII.- Lleva razón la casacionista en su reclamo, según se pasa a explicar. En primer lugar, en cuanto a la indemnización del daño consistente en la suma pagada por Agroindustrial Piñas del Bosque como precio de la finca, le asiste derecho a que dicha suma sea indexada, por así disponerlo expresamente el artículo 123 inciso 1) del CPCA en el supuesto de condena al pago de una obligación dineraria, para lo cual debe utilizarse como parámetro la tasa prime rate en los términos establecidos en el inciso 2) de esa norma. En igual sentido, acierta la recurrente cuando aduce que los daños resarcibles no deben limitarse únicamente al monto pagado por ella para adquirir la propiedad, y también en cuanto a que sí procede reconocerle su derecho a la indemnización de los perjuicios sufridos. Valga acotar, según lo indicó el propio Tribunal, Agroindustrial Piñas del Bosque ha sido propietaria y poseedora de buena fe, amparada en la información registral, y en ese carácter ha ejercido una actividad comercial -cultivo de piña- en el terreno adquirido. Su actividad ha sido legítima pues, con independencia de la naturaleza de la finca, lo cierto es que ha estado amparada por un acto formal de adjudicación -y posteriores traspasos- que se ha mantenido vigente hasta este momento, que le ha conferido los derechos inherentes a todo propietario, y que no es sino con ocasión de la firmeza de esta sentencia que desaparecerá del ordenamiento jurídico, perdiendo su validez y efectos. Por ende, no resulta de recibo el argumento del Tribunal, quien sugiere que durante años la demandada se ha beneficiado de los frutos de la tierra de forma ilegítima y que por ello ahora no podría pretender una indemnización por otros daños ni por los perjuicios reclamados como consecuencia de la imposibilidad material y jurídica de continuar realizando su actividad comercial. Debe tenerse presente que el efecto práctico de la nulidad que se decreta no se agota en la pérdida del título de propiedad sobre la finca, sino también significa la evidente imposibilidad de continuar llevando a cabo la actividad de cultivo de piña, lo cual innegablemente implica el desalojo y pérdida de la infraestructura utilizada para el giro comercial de la empresa, posible pérdida de insumos, de cosechas actuales y de ganancias patrimoniales, entre otras eventuales consecuencias adversas que impactarían directamente la esfera jurídica y patrimonial de la empresa demandada. En razón de lo anterior, al amparo del cardinal 122.m.iii del CPCA, 190 de la LGAP y 41 constitucional, procede reconocer a la demandada el derecho al pago de los daños materiales y perjuicios que resulten como consecuencia directa e inmediata de la nulidad que se decreta, y que se constate surtan efectos reales y actuales sobre su esfera jurídica y patrimonial. Como se indicó, la demandada adquirió la propiedad al amparo de la publicidad registral, y ahora, como consecuencia de la firmeza de este fallo, perderá sus derechos de propietaria y verá cesada en forma definitiva la actividad comercial que ha ejercido legítimamente bajo el cobijo de su título, lo cual torna evidente el nexo causal existente entre la nulidad del acto de adjudicación y posteriores traspasos de la finca, y los daños y perjuicios reclamados. Valga advertir, los daños y perjuicios estarán limitados a aquellos que se deriven directamente de los hechos que fundamentan la presente demanda, y deberán ser determinados, acreditados y liquidados en fase de ejecución de sentencia, para lo cual, a modo de parámetro no exhaustivo y sin perjuicio de los rubros que liquide la accionada, podrá la autoridad ejecutora tomar como base lo preceptuado en el artículo 328 del Código Civil.\n\nIX.- En mérito de lo expuesto, procederá declarar parcialmente con lugar el recurso de casación formulado por la sociedad demandada. Se casará la sentencia recurrida, únicamente en cuanto acogió parcialmente la reconvención formulada, denegó la indexación solicitada respecto del daño material reconocido -precio del inmueble-, y rechazó parcialmente la pretensión indemnizatoria por daños y perjuicios. En su lugar, fallando por el fondo, se condenará al Instituto accionante al pago de la indexación correspondiente a la suma de USD $36.020,03, concerniente al daño material reconocido por concepto de precio del inmueble. De conformidad con el numeral 122.m.iii del CPCA, se condenará al Instituto al pago de los daños materiales y perjuicios que resulten como consecuencia directa e inmediata de la nulidad que se decreta, y que se constate surtan efectos reales y actuales sobre la esfera jurídica y patrimonial de la sociedad accionada. Los daños y perjuicios estarán limitados a aquellos que se deriven directamente de los hechos que fundamentan la presente demanda, y deberán ser determinados, acreditados y liquidados en fase de ejecución de sentencia. Tales sumas deberán ser indexadas, según corresponda. En lo demás, el fallo recurrido permanecerá incólume.\n\nPOR TANTO\n\nSe declara parcialmente con lugar el recurso de casación formulado por la sociedad demandada. Se casa la sentencia recurrida, únicamente en cuanto acogió parcialmente la reconvención formulada, denegó la indexación solicitada respecto del daño material reconocido -precio del inmueble-, y rechazó parcialmente la pretensión indemnizatoria por daños y perjuicios. En su lugar, fallando por el fondo, se condena al Instituto accionante al pago de la indexación correspondiente a la suma de USD $36.020,03 (treinta y seis mil veinte dólares con tres centavos, moneda de los Estados Unidos de América), concerniente al daño material reconocido por concepto de precio del inmueble. Se condena al Instituto al pago de los daños materiales y perjuicios que resulten como consecuencia directa e inmediata de la nulidad que se decreta en este proceso, y que se constate surtan efectos reales y actuales sobre la esfera jurídica y patrimonial de la sociedad accionada. Los daños y perjuicios estarán limitados a aquellos que se deriven directamente de los hechos que fundamentan la presente demanda, y deberán ser determinados, acreditados y liquidados en fase de ejecución de sentencia. Tales sumas deberán ser indexadas, según corresponda. gcr\n\n \n\n \n\n\t\n\nLuis Guillermo Rivas Loaiciga\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nRocío Rojas Morales\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nDamaris Vargas Vásquez\n\n\n\n\nJorge Leiva Poveda\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nCarlos Guillermo Zamora Campos\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n H5UFR4VICZW61\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 26-03-2026 05:56:02.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**Sala Primera de la Corte**\n\n**Resolution No. 01476 - 2024**\n\n**Date of Resolution:** October 24, 2024, at 3:24 p.m.\n\n**Case File:** 15-011298-1027-CA\n\n**Drafted by:** Carlos Guillermo Zamora Campos\n\n**Type of Matter:** CONOCIMIENTO\n\n**Analyzed by:** SALA PRIMERA\n\n**Text of the resolution**\n\nExp. 15-011298-1027-CA\n\nRes. 001476-F-S1-2024\n\n **SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at three twenty-four p.m. on October twenty-fourth, two thousand twenty-four.\n\nIn the *lesividad* proceeding filed by the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, represented by its special judicial attorney-in-fact, Rodrigo Cervantes Barrantes; against TIERRA TROPICAL SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, represented by its special judicial attorney-in-fact, Gonzalo Monge Corrales, and AGROINDUSTRIAL PIÑAS DEL BOSQUE SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by its special judicial attorney-in-fact, Carolina Argüello Bogantes; the latter company files a cassation appeal against judgment no. 66-2021 of 8:30 a.m. on July 19, 2021, issued by the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Section VIII, composed of judges Jonatán Canales Hernández, Rosa María Cortés Morales, and Paulo André Alonso Soto.\n\nJudge Zamora Campos drafts\n\n**CONSIDERANDO**\n\n**I.-** According to the facts held as proven in the appealed judgment, and not challenged by the cassation appellant, on November 23, 2003, Mr. James L. Livergood, a U.S. citizen, in his capacity as legal representative of Tierra Tropical S.R.L., and under the protection of the *Reglamento de Titulación en Reservas Nacionales*, requested that the IDA issue a deed for a plot of land with an area of 12 ha 2205.83 m2, located in the locality of Cabeceras de Aguas Zarquitas, district of Aguas Zarcas, canton of San Carlos. He indicated that the entirety of the specified area, over which he exercised possession, was dedicated to pineapple cultivation. The request was supported by the *Reglamento de Titulación de Reservas Nacionales*, issued by the Board of Directors of the IDA, in session on August 12, 2002. The applicant attached a certification from SINAC, which indicated that the lands described in cadastral map A-747770-2001, which is part of farm 2-4167770-000, are located \"(...) OUTSIDE OF ANY PROTECTED WILD AREA WHATEVER ITS MANAGEMENT CATEGORY ADMINISTERED BY THE MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, HOWEVER IT PARTIALLY CONSTITUTES PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO ACCORDING TO ARTICLES 13, 14 AND 15 OF LEY FORESTAL 7575 OF APRIL 16, 1996\". The Board of Directors of the IDA, through agreement no. 48 of session 9-04 of March 8, 2004, authorized the transfer of plot 2-D-2 of the titling program in Reservas Nacionales, in the Llanuras de Sarapiquí and San Carlos, in favor of Tierra Tropical, with an area of 122,205.83 m2, cadastral map no. A-747770-2001, as well as other plots that are not the subject of this proceeding. Said act was supported by the *Reglamento de Titulación de Reservas Nacionales* indicated above. On March 23, 2004, the IDA transferred the referenced land to Tierra Tropical, giving rise to the corresponding registry inscription, under farm number of Partido de Alajuela 399975-000. The company Tierra Tropical sold farm 2-399975-000 to Costa Royal de Frutas Tropicales S.A., and the latter, on August 18, 2004, sold it to Agroindustrial Piñas del Bosque S.A., for a value of $36,020.63. The Sala Constitucional, through judgment no. 2063-2007 of 2:40 p.m. on February 14, 2007, annulled the referenced *Reglamento para la Titulación en Reservas Nacionales*. The operative part of the ruling stated: \"This judgment has declaratory and retroactive effects to the effective date of the norms being annulled, that is, August twelfth, two thousand two, and April sixteenth, nineteen ninety-six, respectively. The foregoing, without prejudice to the State's patrimonial liability deriving from this unconstitutionality.\" In Report no. DFOE-PGAA-20-2008 of August 27, 2008, the Contraloría General de la República, made the following considerations: \"The legal basis upon which the IDA has relied to carry out land titling in national reserves has been the *Ley de Titulación Múltiple de Tierras* No. 5064 of August 22, 1972 and Law No. 7599 of April 29, 1996, called *Ley de Titulación de Tierras ubicadas en Reservas Nacionales*, as well as the provisions of the IDA's Internal Regulation No. 55, called \"Reglamento para la Titulación de Tierras en Reservas Nacionales\" (...) it is pertinent to mention that the cited norms were declared unconstitutional by the Sala Constitucional (...)\", in rulings numbers 595-92 of 3:20 p.m. on March 3, 1992; 2988-99 of 11:57 a.m. on April 23, 1999; 2001-8560 of 3:37 p.m. on August 28, 2001 and 8457-07 of 4:08 p.m. on June 13, 2007\". Furthermore, it noted: \"It should be noted that in most titling cases, the IDA did not conduct censuses on the situation of possessors, prior to the creation of the various titling projects, so it had no certainty regarding the number of possessors to be titled or their economic condition. According to information provided by the General Management of the IDA to this oversight body, that Institution proposed to create 18 of the 20 projects without having the aforementioned censuses, since in those years many Costa Ricans did not have a property title, so the projects were dimensioned with information gathered at meetings with groups of neighbors from the regions that were not documented. The foregoing, with the exception of the BIRF 2764 CR and Puerto Jiménez projects, which did have the corresponding censuses.// In turn, it is pertinent to point out that the information collected was limited to a list of names with the identity card numbers of the then occupants and the area in possession, that is, they did not include data about the economic condition of said occupants; but foreign possessors, corporations, public entities, and associations were observed in the lists, which should have been considered by the IDA when proposing the projects, in order to give a social function to the cited lands (...) The study allowed determining the content of the different titling projects, and in contravention of the provisions of articles 13, 14, 15 and 33 of the Ley Forestal, No. 7575, of February 5, 1996, the IDA titled properties with partial or total forest cover (cobertura boscosa) or that possessed soil use and topographic characteristics that gave them the category of lands with forest aptitude and protection areas, and therefore, could not leave the State's administration, as they are part of its Patrimonio Natural (...) In turn, it is pertinent to mention that the cited Patrimonio, as established by article 14 of the current Ley Forestal, is subject to the public domain regime (...)\". Further on, it is stated that if said lands were covered with forest, they would be automatically incorporated into the Patrimonio Natural del Estado, without needing prior classification by MINAE, and that \"(...) in accordance with the provisions of numerals 26 and 27 of the *Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos*, No. 7779, of April 30, 1998, and articles 58 and 62 of the Regulation to said Law, to title lands the IDA must request a certification of conforming soil use; a requirement that was not met in the majority of cases analyzed by this oversight body\". It is then noted that: \"Likewise, it was possible to determine that the administrative acts that motivated the land titling in forest lands or lands with forest aptitude under study occurred even when the results of a field inspection conducted by an IDA official were recorded in the different titling files, indicating they were forest lands and the cadastral maps provided by the applicants indicated that they were lands with forests, mountains, or affected by protected wild areas. Furthermore, said administrative acts occurred despite the fact that in many of the files a certification from MINAE was incorporated indicating that the properties were affected by articles 13, 14 and 15 of the Ley Forestal No. 7575; the foregoing, coupled with the omission of the reiterated jurisprudence of both the Sala Constitucional and the Procuraduría General de la República, in which it has been indicated that the IDA cannot dispose of the Patrimonio Natural del Estado.// In that vein, the Procuraduría General de la República pointed out to the IDA that said Institute lacked absolute competence to carry out land titlings in national reserve (administrative possessory informations) and that by arrogating the attribution of processing and approving them, it had invaded functions of the Judicial Branch bodies, to whom that power is reserved, so that, in the opinion of said consultative body, the administrative acts issued on the matter were vitiated by absolute nullity\". Based on the foregoing, the CGR ordered the IDA: \"(…) a) To carry out the administrative procedures and actions that are legally appropriate before the corresponding instances, so that a process of recovery is initiated for the lands titled by the IDA that belong to the Patrimonio Natural del Estado, and that correspond to the 15 cases detailed in this document (...) b) To order that a complete analysis be conducted of the titlings carried out by the IDA, which were not part of the sample analyzed by this Contraloría General in this study, in order to determine those cases of titlings on lands owned by the Patrimonio Natural del Estado and, if applicable, carry out the procedures to recover the lands (...)\". Through an agreement of the Board of Directors of INDER, no. 48 of the ordinary session of October 5, 2015, several administrative acts were declared harmful to public interests, among them, the agreement that authorized the transfer of the plot in favor of Tierra Tropical, and that gave rise to farm of Partido de Alajuela no. 399975-000, described in cadastral map A-747770. It was indicated that in the administrative titling file, there is a certification from MINAE establishing that, although the land is not part of the Áreas Silvestres Protegidas, it does partially constitute Patrimonio Natural del Estado; furthermore, it was noted that the Report from the Instituto Geográfico Nacional, nor the conforming soil use study from the INTA, are on record. For the year 1997, according to the land use coverage maps in the area where the land subject to litigation is located, the forest area was 5.74 hectares. For the year 2018 (the time when the expert report in the record was conducted), the forest area covered 6.25 hectares. The existing forest is primary forest (which has not been intervened) and also secondary forest with large trees.\n\n**II.-** Based on the foregoing, INDER sued Tierra Tropical SRL and Agroindustrial Piñas del Bosque S.A., seeking: 1) That, because it is harmful to public interests, the agreement adopted by the Board of Directors of the IDA, in article 48 of session 9-04 of March 8, 2004, be annulled, solely regarding the titling of farm Partido de Alajuela, real folio registration no. 399975-000, in favor of Tierra Tropical SRL and Agroindustrial Piñas del Bosque S.A., corresponding to cadastral map A-0747770- 2001. 2) That, by connection, the public deed issued by the IDA be annulled, solely regarding the titling of the indicated farm. 3) That, by connection, the registry entry of inscription of the referenced farm be annulled. 4) That, by connection, any inscription deriving from the inscription of the cited property be annulled. 5) That the defendants be ordered to pay both costs of the proceeding. Tierra Tropical SRL answered negatively and did not raise defenses. Agroindustrial Piñas del Bosque answered negatively and raised a defense of expiration (caducidad). In turn, it filed a counterclaim against INDER, formulating the following main and subsidiary claims: MAIN: i. That the judgment declare that Agroindustrial Piñas del Bosque S.A, acquired farm no. 2-399975-000 under the protection of the Registro Nacional and is a possessor in good faith. ii. That it be declared that the nature of the land is agricultural and partially forest. iii. That it be declared that, in accordance with articles 13, 14 and 15 of the Ley Forestal, only forested areas can be considered as patrimonio natural del Estado, these being the only ones that could be determined as inalienable and imprescriptible. iv. That Agroindustrial Piñas del Bosque S.A. be permitted to maintain ownership of all areas destined for pineapple cultivation, and continue their exploitation, in a responsible manner and in harmony with the environment, as has been done to date. v. In the event that the partial annulment of the farm's property title is ordered, INDER be declared liable for the damages caused, as well as for lost profits (lucro cesante), which shall be determined in the execution of judgment phase. SUBSIDIARY I: In the event that the total nullity of the titling of farm registration 2-399975-000 is determined: a. That the positive prescription (prescripción positiva) of the non-forested areas be declared in favor of Agroindustrial Piñas del Bosque S.A., insofar as these are not part of the patrimonio natural del Estado and the essential elements of good faith, just title, and ten-year possession are configured. b. That INDER be declared liable for the damages caused, which shall be determined and liquidated in the execution of judgment phase. SUBSIDIARY II: That INDER be ordered in the abstract to pay the damages, losses, and lost profits caused by its abnormal functioning, which shall be determined in the execution of judgment phase. For its part, INDER answered the counterclaim negatively and raised defenses of lack of right, lack of standing (falta de legitimación), and lack of current interest.\n\n**III.-** Through judgment no. 66-2021 of 8:30 a.m. on July 19, 2021, handed down by the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Section VIII, composed of judges Jonatán Canales Hernández, Rosa María Cortés Morales, and Paulo André Alonso Soto, it was ordered: Regarding the claim: A) To reject the defense of expiration. B) The *lesividad* claim was granted, with the consequent declaration of nullity of: i. Agreement no. 48 of session 09-04 of March 8, 2004, of the Board of Directors of the IDA, which transferred plot 2-D-2 located in the locality of Aguas Zarquitas, district of Aguas Zarcas, canton of San Carlos to the company Tierra Tropical; ii) The public deed by which the IDA transferred the indicated plot to Tierra Tropical SRL, and the deed by which Agroindustrial Piñas del Bosque acquired said land by purchase. C) It was ordered that, once the ruling is final, the respective order be issued to the Registro Público to proceed with the annulment of the registry entry of farm 2-399975-000 and cadastral map A-747770. D) To place INDER in possession of the lands, which must be demarcated from neighboring lands belonging to private individuals, all at the expense of that entity. Regarding the counterclaim: A) The defenses of lack of current interest and lack of standing were rejected; the defense of lack of right was partially upheld. B) The counterclaim was partially granted, ordering INDER to compensate Agroindustrial Piñas del Bosque, as damages, the value it paid for the farm, that is $36,020.03. The Tribunal ruled without costs, considering that there was reciprocal defeat between the parties. Dissatisfied with the ruling, Agroindustrial Piñas del Bosque files a cassation appeal.\n\n**IV.-** In the first grievance, it accuses errors of appreciation and evidentiary omission (preterición probatoria), with the consequent infringement of the norms that will be mentioned. It considers that proven fact 1) and unproven fact 1) do not correspond with the body of evidence contained in the administrative or judicial file. It accuses the omission of cadastral map no. A-747770-2001, as well as the sworn statements given through public deeds nos. 70-102 and 69-102, point three in both, granted before notary public Jorge Luis Quesada Hidalgo, in which it is clearly indicated, regarding the farm subject to this litigation, that its nature is pastureland (potrero) and forest. It claims that the expert evidence was poorly appreciated, as it made it very clear that the forest cover is partial and has remained practically unchanged since the property was acquired in 2004, due to the land's topography and because pineapple production benefits from the forest, as recorded in evidence 3) of the response to the claim (Inventario Biológico General de las Áreas Remanentes Boscosas). It points out, likewise, in evidence 5), there is the \"Manual de Conservación de Suelos en Áreas Bajo el Cultivo de Piña Finca El Muelle, Zona de San Carlos, Costa Rica. Proyecto Especial No. 01-06-015-022\", in which it is indicated that approximately 60% of the area presents slopes of 15%, and that these, in consideration of rational tillage, are not cultivated. It asserts, according to the referenced documentary and expert evidence, from the moment of the titling request for the land subject to litigation, there was certainty that it was not entirely planted with pineapple, but it was also not entirely covered with forest. It notes, as the first argument of the appealed judgment, in summary, it is indicated that, according to the Ley Forestal, public administration bodies cannot dispose of assets registered in their name if they have not been classified, and that those covered by forests or having forest aptitude will automatically be incorporated into the PNE (for this it refers to constitutional ruling no. 1763-94). It reproaches that the Tribunal omitted the expert evidence insofar as it proved that the land's vocation is agricultural, and also the land use coverage maps in the area, according to which it is determined that the land had an agricultural vocation since before the titling, which remained practically unchanged until the date of the expert report (it refers to figures 1 and 2 of the expert report) and that they are classified as class VI lands, optimal for the establishment of permanent crops. It continues, the nature of the land and its vocation are decisive for the definition of the present case and for dimensioning the effects of ruling no. 2063-2007 of the Sala Constitucional, which annulled the *Reglamento para la Titulación en Reservas Nacionales*. It explains, as recorded in the administrative file opened for the titling of the property subject to litigation, the land had been possessed by Mr. Rubaldo Jiménez Ocampo for more than 10 years, who ceded his right of possession to the company Tierra Tropical S.R.L., represented by Mr. James Livergood (evidence 3) of the claim). That is, it interprets, it is evident that this matter does not fit under article 13 of the Ley Forestal, as we are dealing with a completely different set of facts. That norm provides: \"ARTICLE 13.- Constitution and administration. The patrimonio natural del Estado shall consist of the forests and forest lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the farms registered in its name and of those belonging to municipalities, autonomous institutions and other bodies of the Public Administration, except properties that guarantee credit operations with the Sistema Bancario Nacional and become part of its assets (…)\" (emphasis in original). It argues that, at the time of titling, the farm was in the name of the IDA, but this was due to a legal fiction, as a mechanism used by that institution to title lands, not because it was land it owned; consequently, it does not constitute patrimonio natural del Estado (hereinafter PNE). It says, only those lands covered with forest that meet the conditions of article 13 ibidem, can be automatically considered as PNE. In the present case, it underlines, the mentioned normative presupposition is not configured, because the titled farm was not the property of the IDA, but rather it was unregistered land, over which a private individual exercised possession and which was transferred to the name of this institution as a legal fiction, to proceed with the titling under the referenced state program, as recognized by the plaintiff itself in its statement of claim. It asserts that the declaratory and retroactive effects of constitutional judgment no. 2007-02063 are being erroneously applied to the sub judice, because the consequence of the declared unconstitutionality is the return of the farm to its state prior to the enactment of the annulled norm, hence in this proceeding a counterclaim was filed and adverse possession (usucapión) of the land was requested, because it involves unregistered land that had been possessed publicly, peacefully, and as owner by Mr. Rubaldo Jiménez Ocampo for more than 10 years at the time of titling (year 2004), who ceded the possession rights to the company Tierra Tropical S.R.L., and the latter processed the titling before the IDA under the program in force on that date. It expounds that article 11.b) of the *Ley de Tierras y Colonización* expressly excludes from being classified as national reserve, lands that are protected by ten-year possession. It emphasizes that the declaratory and retroactive effects of constitutional judgment no. 2063-2007 must respect the rights acquired in good faith (through adverse possession) by the former possessors and transferors of the property to Agroindustrial Piñas del Bosque S.A., in accordance with numeral 91 of the *Ley de la Jurisdicción Constitucional*. It cites, to the extent of its interest, the opinion of the Procuraduría General de la República no. C-437-2006. Then, it alleges that certification no. SINAC-DS-OFAU-C4913-2003, dated October 18, 2003, must also be analyzed, which indicates: \"Having conducted the study on the respective cartographic sheets of the basic map of Costa Rica at a scale of 1:50,000, it has been determined based on the location stated in cadastral map number A-747770-2001 in the name of the IDA, that it describes a property that is located OUTSIDE OF ANY PROTECTED WILD AREA WHATEVER ITS MANAGEMENT CATEGORY ADMINISTERED BY THE MINISTERIO DE DEL AMBIENTE Y ENERGÍA. HOWEVER IT PARTIALLY CONSTITUTES PATRIMONIO NATURAL DEL ESTADO ACCORDING TO ARTICLES 13, 14 AND 15 OF THE LEY FORESTAL 7575 OF APRIL 16, 1996. Likewise, I certify that for the elimination of trees, the respective permit must be obtained (art. 27 Ley Forestal); also recommending practices aimed at favoring the optimal balance of natural resources and the sustainable use of the forest. IT IS PART OF A FARM REGISTERED UNDER REAL FOLIO 4167770-000, AS STATED IN THE MAP. (…)” (emphasis by the cassation appellant). It asserts that the reference to the farm partially constituting PNE must necessarily be analyzed according to the historical, normative, and factual reality previously developed, such that the consequences of article 13 of the Ley Forestal cannot be automatically applied. It reproaches that it is not true -as stated in the second consideration of the appealed judgment- that it is a registered farm; but rather, it repeats, the property was an unregistered farm over which ten-year possession rights were exercised, and which was registered in favor of the IDA only as a legal fiction for the purposes of the land titling program. It adds that the second unproven fact is incomprehensible and its relevance is unclear. In any case, it argues it is irrelevant according to what has been stated so far, whether or not the certificate of soil use required by the *Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos* existed, because the land subject to litigation is not a national reserve, but rather was registered in the name of the IDA as a legal fiction for the purposes of the titling program, and not because it was actually land owned by this public institution. It synthesizes that the resolution in the judgment infringes articles 82, 85, 93 and 122 subsections d), e) and g) of the Código Procesal Contencioso Administrativo, 11 of the *Ley de Tierras y Colonización*, 11 and 45 of the Constitución Política, 13, 14 and 15 of the Ley Forestal, 11 of the Ley General de la Administración Pública.\n\n**V.-** Criterion of the Tribunal. The judging panel considered the transfer of the farm in question by the IDA in favor of Tierra Tropical SRL and the subsequent transfer acts (among them the one made in favor of the defendant herein) to be null, based on three main reasons. First, because the farm subject to litigation, in the year 2004, was approximately 50% covered by forests, and, despite this, the Board of Directors of the IDA adjudicated the entirety of the land to Tierra Tropical SRL. All of this in complete disregard of article 15 of the current Ley Forestal, and through a declassification (desafectación) -via administrative act- of demanial assets belonging to the Patrimonio Natural del Estado. Second, because the administrative file does not show that the certificate of conforming soil use, required by numerals 27 of the *Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos* – Law no. 7779- and 58 of its Regulation, was presented. Third, because the titling was carried out under the protection of the “Reglamento para la titulación en reservas nacionales” (approved by agreement of the Board of Directors of the IDA, in session 55-02 of August 12, 2002), which was annulled by the Sala Constitucional through judgment 2063-2007; this implies the invalidity of the acts derived from that regulatory norm.\n\n**VI.-** On the challenge formulated. In its appeal, the cassation appellant extensively refutes the first and third grounds for nullity attributed to the adjudication and transfer acts of the farm by the IDA and between private parties; however, its objections against the second (absence of a conforming soil use certificate) are insufficient and irrelevant to overturn the appealed ruling. Thus, its grievance becomes useless, because, even in the hypothetical case of accepting its claims, one of the three nullity defects evidenced by the Tribunal would persist, as will be explained. Regarding the requirement for said certificate, the appellant alleges: \"The second fact held as NOT proven is incomprehensible; it lacks clarity and its purpose or relevance is unknown. In any case, according to what has been stated so far, it is irrelevant whether or not the certificate of soil use required by the *Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos*, No. 7779 existed, because the land subject to litigation is NOT a national reserve, but rather was registered in the name of the IDA / INDER, as has been repeatedly stated, by legal fiction for the purposes of the titling program, not because it was actually land owned by this public institution (…)”. However, from the reading of Law 7779 and its Regulation (in force at the time of the adjudication), it cannot be inferred that the requirement for a conforming soil use certificate applied only in the case of adjudications in national reserve territory, but rather in all possessory information processed before the then IDA. Article 27 of that Law established: \"It shall be mandatory for the Instituto de Desarrollo Agrario to have land use capacity studies, before acquiring lands for titling purposes. // Every land adjudication must have as a limitation that the use of the adjudicated land may not go against its capacity of use. Failure to comply with this provision shall result in the revocation of the adjudication, apart from other penalties that may be imposed for the crimes chargeable\" (emphasis supplied). Then, numeral 58 of the Regulation expressly provided: \"In all possessory information or that presented before the IDA or before the Courts of Justice, for the purpose of registering in the Registro Público de la Propiedad, the interested party, in addition to the requirements demanded by common regulations, must demonstrate, with an adequate soil study, that it has exercised possession complying with the conforming use of the soil for the activity it carries out in accordance with the approved methodology, and executing them with the best management practices, according to the best available technology in compliance with the provisions of articles 3, 6, 12, 13, 19, 26, 27, 41, 43 and 64 of Law No. 7779 and this Regulation\" (emphasis supplied). As this Chamber interprets it, from the exegesis of the cited norms, the soil study and the demonstration that the possession exercised was in conformity with the soil use and approved management practices, fell upon the party interested in the adjudication (at that time Tierra Tropical SRL), and the requirement was not applicable only in the case of land titling within a national reserve, but in all possessory information processed before the IDA.\n\nThus, the question of whether the awarded land qualified or not as a national reserve becomes irrelevant for assessing the concurrence of the nullity defect under analysis, since, even if it did not, the respective award was also subject to the requirement of certification of conforming land use (uso conforme de suelo) by the interested party. This conclusion is reinforced by the letter of article 61 of the same regulatory body, in that it warns that, under no circumstances, may the IDA acquire, award, or title lands that do not qualify for agricultural purposes according to the soil study. Note that the appellant herself admits that, at least, the forest cover (cobertura boscosa) on the awarded land was partial and has remained unchanged since the property was awarded in 2004, which makes the need to conduct the aforementioned soil studies even more evident in order to determine the suitability of the land whose award and titling was sought. This being the case, the argument put forth by the appellant to attempt to vitiate the second nullity defect attributed to the act of awarding the land subject to litigation vanishes, whereby the finding of the lower court on this point remains intact, thus invalidating the original act of award as well as the subsequent acts of transfer of ownership derived therefrom. Consequently, the objection raised shall be rejected.\n\nVII.- In the second ground, she expresses disagreement regarding the partial grant of the claims for compensation (pretensiones indemnizatorias) formulated in the counterclaim. She censures that the rejection of the indexation (indexación) claim is contrary to article 123 of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo, CPCA). She reproaches that the lower court recognized the claimed damage but, without valid justification, limited it to the amount disbursed by Agroindustrial Piñas del Bosque for the purchase of the farm (price paid in 2004). She states that numeral 123 of the CPCA seeks to compensate for inflationary impacts, which is why it imposes on the judge the sua sponte pronouncement on the updating of the sum awarded; an obligation unfulfilled in this specific case. Then, she asserts, the lower court denied the losses (perjuicios) and loss of profit (lucro cesante) based on a simplistic and erroneous premise, namely that Agroindustrial Piñas del Bosque has exploited the lands for more than 16 years, the fruits of the land and of agricultural exploitation being all the losses that, reasonably and in justice, can be perceived in a situation such as the present one. She contends that this reasoning violates precepts 505 and 506 of the Civil Code, because compensation is not reduced to the price of the farmland, but rather —by accession (accesión)— compensation must also be given for the loss of the infrastructure that was built for the operation of the pineapple production company, in addition to the existing crops and those forthcoming within a reasonable period, hence why a condemnatory judgment in the abstract was requested for those items. She notes that, being a nullity proceeding (proceso de lesividad), the judge has the power to dimension the effects of the judgment, and, in this specific case, it must be assessed that currently there is an active company, employer of various jobs and with large-scale agro-industrial infrastructure, all of which generates a patrimonial and social impact on Agroindustrial Piñas del Bosque and the community where the company operates. She alleges that INDER must compensate the damages and losses caused by its abnormal conduct, which are not limited only to the loss of the property as a productive asset, but also to the investments made for the production of the present and future harvest. She emphasizes that, should the nullity decreed in the judgment be confirmed, INDER must compensate the totality of the damages and losses generated to Agroindustrial Piñas del Bosque, who acquired the farm in good faith and under the protection of registry publicity (publicidad registral); the foregoing understood as compensation for all losses suffered and the profit frustrated due to the cessation of the commercial activity generated on the property. She says that the compensation must be integral, in accordance with ordinals 41 of the Magna Carta, 190 and following of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública, LGAP).\n\nVIII.- The appellant is correct in her claim, as shall be explained below. In the first place, regarding the compensation for the damage consisting of the sum paid by Agroindustrial Piñas del Bosque as the price of the farm, she has a right to have said sum indexed, as expressly provided by article 123, subsection 1) of the CPCA in the case of a judgment ordering the payment of a monetary obligation, for which the prime rate must be used as a parameter under the terms established in subsection 2) of that norm. Likewise, the appellant is correct when she argues that the compensable damages should not be limited solely to the amount paid by her to acquire the property, and also as to the fact that it is appropriate to recognize her right to compensation for the losses (perjuicios) suffered. It is worth noting, as the lower court itself indicated, that Agroindustrial Piñas del Bosque has been an owner and possessor in good faith, protected by the registry information, and in that capacity has carried out a commercial activity —pineapple cultivation— on the acquired land. Its activity has been legitimate because, regardless of the nature of the farm, the truth is that it has been protected by a formal act of award —and subsequent transfers— that has remained in effect until this moment, which has conferred upon it the rights inherent to every owner, and which it is only upon the finality of this judgment that it will disappear from the legal order, losing its validity and effects. Therefore, the argument of the lower court, which suggests that for years the defendant has unlawfully benefited from the fruits of the land and that therefore it could not now claim compensation for other damages or for the losses claimed as a consequence of the material and legal impossibility of continuing its commercial activity, is not acceptable. It must be kept in mind that the practical effect of the nullity being decreed is not exhausted in the loss of the title of ownership over the farm, but also signifies the evident impossibility of continuing to carry out the pineapple cultivation activity, which undeniably implies the eviction and loss of the infrastructure used for the commercial business of the company, possible loss of inputs, of current crops, and of patrimonial profits, among other eventual adverse consequences that would directly impact the legal and patrimonial sphere of the defendant company. By reason of the foregoing, under the protection of cardinal 122.m.iii of the CPCA, 190 of the LGAP, and 41 of the Constitution, it is appropriate to recognize the defendant’s right to payment of the material damages and losses that result as a direct and immediate consequence of the nullity being decreed, and that are verified as having real and current effects on its legal and patrimonial sphere. As indicated, the defendant acquired the property under the protection of registry publicity, and now, as a consequence of the finality of this ruling, it will lose its ownership rights and will see definitively ceased the commercial activity it has legitimately exercised under the shelter of its title, which makes evident the causal nexus existing between the nullity of the act of award and subsequent transfers of the farm, and the claimed damages and losses. It is worth warning that the damages and losses shall be limited to those directly deriving from the facts that ground this claim, and must be determined, proven, and liquidated in the judgment execution phase, for which purpose, by way of a non-exhaustive parameter and without prejudice to the items liquidated by the defendant, the executing authority may take as a basis what is prescribed in article 328 of the Civil Code.\n\nIX.- By virtue of the foregoing, it shall be appropriate to declare partially granted the cassation appeal (recurso de casación) filed by the defendant company. The appealed judgment shall be vacated, only insofar as it partially granted the counterclaim filed, denied the requested indexation regarding the recognized material damage —price of the property—, and partially rejected the claim for compensation for damages and losses. In its stead, deciding on the merits, the plaintiff Institute is ordered to pay the corresponding indexation on the sum of USD $36,020.03, concerning the material damage recognized as the price of the property. In accordance with numeral 122.m.iii of the CPCA, the Institute is ordered to pay the material damages and losses that result as a direct and immediate consequence of the nullity being decreed, and that are verified as having real and current effects on the legal and patrimonial sphere of the defendant company. The damages and losses shall be limited to those directly deriving from the facts that ground this claim, and must be determined, proven, and liquidated in the judgment execution phase. Such sums shall be indexed, as applicable. In all other respects, the appealed ruling shall remain intact.\n\nPOR TANTO\n\nThe cassation appeal filed by the defendant company is declared partially granted. The appealed judgment is vacated, only insofar as it partially granted the counterclaim filed, denied the requested indexation regarding the recognized material damage —price of the property—, and partially rejected the claim for compensation for damages and losses. In its stead, deciding on the merits, the plaintiff Institute is ordered to pay the corresponding indexation on the sum of USD $36,020.03 (thirty-six thousand twenty dollars and three cents, currency of the United States of America), concerning the material damage recognized as the price of the property. The Institute is ordered to pay the material damages and losses that result as a direct and immediate consequence of the nullity decreed in this proceeding, and that are verified as having real and current effects on the legal and patrimonial sphere of the defendant company. The damages and losses shall be limited to those directly deriving from the facts that ground this claim, and must be determined, proven, and liquidated in the judgment execution phase. Such sums shall be indexed, as applicable. gcr\n\n \n\n\nLuis Guillermo Rivas Loaiciga\n\n \n\n\n\nRocío Rojas Morales\n\n \n\n\n\nDamaris Vargas Vásquez\n\n\n\nJorge Leiva Poveda\n\n \n\n\n\nCarlos Guillermo Zamora Campos\n\n \n\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n H5UFR4VICZW61\n\n \n\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 26-03-2026 05:56:02.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }