{
  "id": "nexus-sen-1-0004-1266658",
  "citation": "Res. 01708-2024 Sala Primera de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Improcedencia de casación contra anulación de titulación de tierras por omisión de requisitos ambientales",
  "title_en": "Cassation appeal dismissed against annulment of land titling for omission of environmental requirements",
  "summary_es": "La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia rechaza el recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo que declaró con lugar la acción de lesividad promovida por el Instituto de Desarrollo Rural (INDER). La demanda buscaba anular el acuerdo de la Junta Directiva del IDA, la escritura de traspaso y las inscripciones registrales de una finca ubicada en el Partido de Puntarenas, titulada originalmente a favor de Apolonio Zúñiga Zúñiga, por haberse omitido requisitos normativos esenciales como la certificación del MINAE sobre áreas silvestres protegidas, el estudio de uso de suelo del INTA y la declaratoria de no afectación del Patrimonio Natural del Estado. La Sala confirma que la titulación se realizó al amparo de la Ley N.° 7599, declarada inconstitucional posteriormente, pero aplicable al momento del acto. Descarta los argumentos sobre revocación e indemnización, reiterando que el proceso de lesividad procede por vicios de nulidad absoluta del acto administrativo declaratorio de derechos, y no por revocación. Asimismo, desestima la defensa basada en la ubicación del inmueble en reserva indígena o los derechos posesorios, por no desvirtuar los vicios que originaron la nulidad. El fallo mantiene la anulación y las medidas cautelares, con costas a cargo de la recurrente.",
  "summary_en": "The First Chamber of the Supreme Court dismissed the cassation appeal against the contentious-administrative court ruling that upheld the lesividad action brought by the Institute of Rural Development (INDER). The action sought to annul the IDA Board agreement, the transfer deed, and registry entries for a farm in Partido de Puntarenas, originally titled to Apolonio Zúñiga Zúñiga, because essential regulatory requirements were omitted: MINAE certification on protected wild areas, INTA land-use study, and a declaration of non-affectation of State Natural Heritage. The Chamber confirmed that the titling occurred under Law No. 7599, later declared unconstitutional but valid at the time of the act. It rejected arguments about revocation and compensation, reiterating that the lesividad process applies to acts with absolute nullity defects, not revocation. The defense based on the property's location in an indigenous reserve or possessory rights was also dismissed as irrelevant to the nullity defects. The annulment and precautionary measures were upheld, with costs imposed on the appellant.",
  "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte",
  "date": "05/12/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "property-and-titling",
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "property-and-titling",
  "es_concept_hints": [
    "lesividad",
    "nulidad absoluta",
    "Principio de intangibilidad de los actos propios",
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "INDER",
    "Ley 7599",
    "artículo 183.3 LGAP"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Arts. 3 y 9",
      "law": "Ley 7599"
    },
    {
      "article": "Art. 183.3",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    },
    {
      "article": "Arts. 10.5, 34, 39.1.e",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "lesividad",
    "nulidad absoluta",
    "Ley de Titulación de Tierras en Reservas Nacionales",
    "Ley 7599",
    "INDER",
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "requisitos ambientales",
    "MINAE",
    "INTA",
    "áreas silvestres protegidas",
    "recurso de casación",
    "intangibilidad de actos propios"
  ],
  "keywords_en": [
    "lesividad",
    "absolute nullity",
    "Law on Titling of Lands in National Reserves",
    "Law 7599",
    "INDER",
    "State Natural Heritage",
    "environmental requirements",
    "MINAE",
    "INTA",
    "protected wild areas",
    "cassation appeal",
    "intangibility of own acts"
  ],
  "excerpt_es": "Siendo que fue mediante acuerdo de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, hoy INDER, número 21 de la Sesión Ordinaria no. 005-01, celebrada el 22 de enero de 2001 (siete meses antes de la declaratoria de inconstitucionalidad de la Ley de Titulación de Tierras ubicadas en Reservas Nacionales, Ley no. 7599), que se dispuso segregar y traspasar a Apolonio Zúñiga Zúñiga, entre otros poseedores, lotes y parcelas del Proyecto Coto Brus, en su caso la finca del Partido de Puntarenas matrícula 127017-000 objeto de este litigio, es claro que la titulación en este caso se dio al amparo de la Ley no. 7599, y que bien podía constituir el incumplimiento de requisitos establecidos en ese cuerpo legal, motivo de nulidad y dar lugar a la lesividad que se incoó, contrario a lo que afirma la recurrente.\n\nPara dejar sin efecto un acto administrativo propio, la Administración puede revocarlo por razones de oportunidad, conveniencia o mérito, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 152 a 157 de la LGAP. Pero si el acto contiene vicios de nulidad, éste debe ser anulado. Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 183.3 de la LGAP y el principio de intangibilidad de los actos propios, la Administración no puede anular de oficio, los actos que haya emitido y que sean declaratorios de derechos, debiendo recurrir al proceso judicial de lesividad para su anulación.",
  "excerpt_en": "Since it was by agreement of the Board of Directors of the Agrarian Development Institute, now INDER, number 21 of Ordinary Session No. 005-01, held on January 22, 2001 (seven months before the declaration of unconstitutionality of the Law on Titling of Lands Located in National Reserves, Law No. 7599), that it was ordered to segregate and transfer to Apolonio Zúñiga Zúñiga, among other possessors, lots and parcels of the Coto Brus Project, in his case the farm of Partido de Puntarenas registry 127017-000 subject to this litigation, it is clear that the titling in this case occurred under Law No. 7599, and that it could well constitute non-compliance with requirements established in that legal body, grounds for nullity and give rise to the lesividad that was filed, contrary to what the appellant claims.\n\nTo set aside its own administrative act, the Administration may revoke it for reasons of opportunity, convenience or merit, in accordance with articles 152 to 157 of the LGAP. But if the act contains nullity defects, it must be annulled. However, in accordance with article 183.3 of the LGAP and the principle of intangibility of one's own acts, the Administration cannot annul of its own motion acts it has issued that declare rights, and must resort to the judicial process of lesividad for annulment.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The First Chamber dismissed the cassation appeal, upholding the annulment of the titling agreement and registry entries due to absolute nullity for omission of environmental requirements, with costs imposed on the appellant.",
    "summary_es": "La Sala Primera declara sin lugar el recurso de casación, confirmando la anulación del acuerdo de titulación y las inscripciones registrales por vicios de nulidad absoluta al omitirse requisitos ambientales, con costas a cargo de la recurrente."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IX",
      "quote_en": "The nullity declared here stems from the Court having found that in the initial adjudication and authorization of transfer and registration by the former IDA, regulatory requirements in force at the time were omitted, and these were important—such as proof of possession of the property to be titled, review of natural resource conservation, a declaration that the areas included did not affect Natural Heritage, and a land-use certificate.",
      "quote_es": "La nulidad aquí declarada, obedece a que ha tenido por acreditado este Tribunal, que en la adjudicación inicial y autorización de traspaso e inscripción realizada por el otrora IDA, se obviaron requisitos normativos vigentes en su momento y que resultaban importantes -tales como la prueba de posesión del inmueble a titular, la revisión sobre la conservación del recurso natural, la declaratoria de que las áreas comprendidas en el inmueble no afectaban Patrimonio Natural y el certificado de uso de suelo-."
    },
    {
      "context": "Considerando VII",
      "quote_en": "Since this is a claim for nullity of an administrative act, the LGAP provisions invoked by the appellant, relating to the revocation procedure for administrative acts declaring rights, are evidently not applicable.",
      "quote_es": "Tratándose en la especie de una pretensión de nulidad de un acto administrativo, evidentemente no resultan aplicables al caso las disposiciones de la LGAP invocadas por la recurrente, referidas al procedimiento de revocación de actos administrativos declaratorios de derechos."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-26027",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7599  Arts. 3 y 9"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1266658",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Primera de la Corte\n\nResolución Nº 01708 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 05 de Diciembre del 2024 a las 09:00\n\nExpediente: 15-010566-1027-CA\n\nRedactado por: Luis Guillermo Rivas Loáiciga\n\nClase de asunto: CONOCIMIENTO\n\nAnalizado por: SALA PRIMERA\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Contrato de asignación de tierras\n\nSubtemas:\n\nNulidad.\n\nEn el presente asunto, siendo que fue mediante acuerdo de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, hoy Instituto de Desarrollo Rural (siete meses antes de la declaratoria de inconstitucionalidad de la Ley de Titulación de Tierras ubicadas en Reservas Nacionales (fallo 8560-2001), que se dispuso segregar y traspasar al demandado, entre otros poseedores, lotes y parcelas del Proyecto Coto Brus, es claro que la titulación se dio al amparo de dicha Ley y que bien podía constituir el incumplimiento de requisitos establecidos en ese cuerpo legal, motivo de nulidad y dar lugar a la lesividad que se incoó (voto 1708-F-2024).\n\n... Ver más\nSentencias Relacionadas\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Revocación\n\nSubtemas:\n\nConcepto y alcance.\n\nPara dejar sin efecto un acto administrativo propio, la Administración puede revocarlo por razones de oportunidad, conveniencia o mérito (artículos 152 a 157 Ley General de la Administración Pública) (voto 1708-F-2024).\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Declaratoria de lesividad\n\nSubtemas:\n\nConcepto y alcance.\n\nTema: Proceso de lesividad\n\nSubtemas:\n\nConcepto y alcance.\n\nTema: Principio de intangibilidad de los actos propios\n\nSubtemas:\n\nConcepto y alcance.\n\nSi el acto contiene vicios de nulidad, éste debe ser anulado. Conforme la norma 183.3 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP) y el principio de intangibilidad de los actos propios, la Administración no puede anular de oficio los actos que haya emitido y que sean declaratorios de derechos, debiendo recurrir al proceso judicial de lesividad para su anulación (numerales 10.5, 34 y 39.1.e Código Procesal Contencioso Administrativo). Se trata de proceso judicial en el cual la propia Administración autora de un acto administrativo declaratorio de derechos solicita su nulidad. Para ello, el superior jerárquico supremo debe, mediante una resolución, declarar que el acto es lesivo a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza, dentro del plazo de un año contado a partir de su dictado, salvo que contenga vicios de nulidad absoluta, caso en el que podrá hacerse la declaratoria de lesividad mientras perduren sus efectos. Una vez declarada la lesividad, la demanda ante la jurisdicción contencioso administrativo debe incoarse en el plazo de un año, contado a partir del día siguiente a la firmeza del acto que declara la lesividad. Tratándose de una pretensión de nulidad de un acto administrativo, evidentemente resultan inaplicables al caso las disposiciones de la LGAP, referidas al procedimiento de revocación de actos administrativos declaratorios de derechos y, por ende, tampoco resulta quebrantadas (voto 1708-F-2024).\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Recurso de casación\n\nSubtemas:\n\nCasación útil.\n\nCuando un fallo se apoye en varias consideraciones de orden jurídico, es deber del recurrente, para que prospere la censura, combatirlas todas en el mismo cargo, puesto que la no impugnación de uno o algunos sigue prestándole base firme a la sentencia. El argumento capital no se impugna en el cargo que aquí se estudia, por tanto, éste sigue amparado en la presunción de acierto y con fuerza suficiente para sostener la decisión (voto 1708-F-2024).\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Recurso de casación\n\nSubtemas:\n\nCostas.\n\nSe declara sin lugar el recurso, con sus costas a cargo del perdidoso (voto 1708-F-2024).\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 15-010566-1027-CA\n\n \n\nRes. 001708-F-S1-2024\n\n \n\nSALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cero minutos del cinco de diciembre de dos mil veinticuatro .\n\n Proceso de Conocimiento (Lesividad) incoado por el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, representado por el señor Ricardo Rodríguez Barquero, soltero, Licenciado en Planificación, con cédula de identidad número 2-0379-0749, vecino de Moravia, en su condición de Presidente Ejecutivo con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma y el señor Rodrigo Cervantes Barrantes, abogado con facultades de apoderado especial judicial, carné de colegiado número 7896, en contra del señor APOLONIO ZÚÑIGA ZÚÑIGA, cédula número 6-0160-0269, de demás calidades desconocidas y JABE MAQUINARIA AGRÍCOLA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número 3-101-255500, representada por el señor Juan Félix Vásquez Calderón, abogado, con carné profesional número 2956. Participa también en representación de la COOPERATIVA DE EMPLEADOS DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN PÚBLICA, el señor José Aquiles Mata Porras, abogado con carné número 2558 y de la señora BETTY LÁZARO CALDERÓN, representada por la defensora pública Ericka Quesada Madrigal, colegiada número 8376, ambos en defensa de los litisconsortes pasivos integrados al proceso. Intervienen como terceros interesados y en representación del Estado y del SINAC, respectivamente, la señora Silvia Quesada Casares, abogada, agremiada número 13586, en su carácter de Procuradora Adjunta y el señor Verny Avendaño Moya, abogado, colegiado número 20438, en su condición de apoderado especial judicial.\n\nRedacta el Magistrado Rivas Loáiciga\n\nCONSIDERANDO\n\n I.-  El Instituto de Desarrollo Rural (INDER), interpuso el presente proceso de conocimiento (lesividad) contra Apolonio Zúñiga Zúñiga y Jabe Maquinaria Agrícola S.A. (JABE). Solicita: \"1.-Que se tenga por interpuesta la presente demanda. 2. Que en razón de ser lesivos a los intereses públicos se anule el acuerdo tomado por la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, en el artículo 21 de la sesión 005-01, de fecha 22 de enero del año 2001, únicamente en lo que se refiere a la titulación de la finca Partido de Puntarenas, Folio Real número 127017-000 a favor de APOLINARIO ZUÑIGA (sic) ZUÑIGA (sic), de calidades indicadas, correspondiente al plano catastrado P-0621916-2000. 3. Por conexidad, que se anule la escritura pública emitida por el Instituto de Desarrollo Agrario,  únicamente en lo que se refiere a la titulación de la finca Partido de PUNTARENAS, Folio Real número 127017-000, a favor de APOLINARIO ZUÑIGA (sic) ZUÑIGA (sic) de calidades indicadas, correspondiente al plano catastrado P-0621916-2000. 4. Por conexidad, que se anule el asiento registral de inscripción de la finca inscrita bajo sistema de Folio Real Partido de Puntarenas, Folio Real número 127017-000 emitido por el Registro Nacional. 5. Por conexidad, se anule cualquier inscripción que depare de la inscripción del inmueble inscritos en el Registro Nacional, Provincia de Puntarenas Folio Real Matricula número 127017-000.  6.  Que se condene al demandado al pago de ambas costas de este juicio\". Además, a título de medida cautelar, solicitó el INDER la anotación de la demanda e inmovilización del inmueble.  Por resolución número 728-2016 de las 10 horas del 7 de abril de 2016, el Juez Tramitador de turno acogió parcialmente la solicitud de medida cautelar, ordenando anotar la presente demanda al margen de la finca del Partido de Puntarenas matrícula número 127017-000, propiedad registrada a nombre de empresa JABE. Los demandados fueron declarados en estado de rebeldía. Ante la petición de la parte actora, el Juzgador de Trámite integró al proceso al Estado y al Servicio Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) como litisconsortes necesarios, así como a Armando Gómez Bermúdez, a Keiry Berrocal Vega y a la Cooperativa de Ahorro y Crédito de los Empleados del Ministerio de Educación Pública R.L., en calidad de propietarios de fincas surgidas debido a segregaciones realizadas a la finca del Partido de Puntarenas, matrícula folio real 176826-000. La cooperativa demandada se allanó a la demanda. Los integrados al proceso Berrocal Vega y Gómez Bermúdez no se apersonaron a contestar la demanda, por lo que igualmente fueron declarados en estado de rebeldía. Posteriormente, a solicitud del Estado, se integró al proceso como litisconsorte pasiva a la señora Betty Lázaro Calderón, actual propietaria del inmueble de la provincia de Puntarenas, matrícula número 176826-000, quien contestó la demanda en forma negativa y alegó, por medio de la defensa pública del Poder Judicial, que el terreno objeto de litigio se encuentra en la Reserva Indígena Salitre. Opuso además las excepciones de prescripción y falta de interés actual. La primera se difirió para ser resuelta en sentencia. El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Sétima, Segundo Circuito Judicial de San José, integrado por los jueces Francisco Hidalgo Rueda, Karla Madriz Martínez y Gustavo Irías Obando, sentencia de las 10 horas del 28 de enero de 2022, resolvieron: “POR TANTO / Se rechazan las excepciones de prescripción, falta de legitimación pasiva, de interés actual y falta de derecho. Por consiguiente, se declara con lugar la presente acción de lesividad incoada por el Instituto de Desarrollo Rural -INDER- y se dispone la nulidad absoluta del acuerdo número 21 tomado por la Junta Directiva del entonces Instituto de Desarrollo Agrario -IDA- en la Sesión Ordinaria número 005-01, celebrada el 22 de enero de 2001, así como la correspondiente escritura del traspaso de la parcela que fue otorgada el 23 de marzo del 2001 y que dio origen a la inscripción de la finca bajo el Folio Real del Partido de Puntarenas matrícula 127017-000, primeramente a nombre de don Apolinario Zúñiga Zúñiga y hoy día registrada en favor de la empresa Jabe Maquinaria Agrícola Sociedad Anónima, con una medida de ochenta y dos mil cuatrocientos veinticinco metros cuadrados, cuya anulación se dispone en este acto. Por conexidad, deberán anularse también los asientos regístrales que han derivado de la inscripción del inmueble 127017-000, sea las fincas inscritas en la Provincia de Puntarenas bajo los números 137040-000 titulada a nombre de la Cooperativa de Empleados del Ministerio de Educación Pública R.L., con una medida de cuatro mil metros cuadrados; 176826-000, inicialmente a nombre del señor Armando Gómez Bermúdez y actualmente registrada a nombre de la señora Betty Lázaro Calderón, que mide veintiocho mil ochocientos noventa y tres metros cuadrados; y 185425-000 a nombre de la señora Keiry Berrocal Vega, con una medida de mil ochocientos metros cuadrados, así como las respectivas escrituras públicas donde se materializaron dichos traspasos. Finalmente, habrá de mantenerse la medida cautelar ordenada interlocutoriamente en fase de trámite, hasta que la presente sentencia adquiera firmeza. Se resuelve sin especial condenatoria en costas”. La M.Sc. Ericka Quesada Madrigal, Defensora Pública, representante de la señora Betty Lázaro Calderón, formula recurso de casación por razones procesales y de fondo. Esta Sala admitió únicamente el tercer cargo para su estudio.\n\n II.- En el tercer motivo, en realidad, la recurrente plantea varios reproches, por lo que serán resueltos en forma independiente, en su orden. En primer lugar, estima la casacionista, incurrió el Tribunal en una errónea aplicación de la ley sustantiva ya que en su demanda el INDER arguye que en el traspaso cuestionado se incumplió con los requisitos establecidos en la Ley no. 7599 y su reglamento; normativa que, dice, fue declarada inconstitucional por la Sala Constitucional mediante voto no. 8560-2001 de las 15 horas 37 minutos del 28 de agosto de 2001. De tal manera, indica, al ser “expulsada” del ordenamiento jurídico, no afecta la adjudicación ni las posteriores inscripciones registrales que en el presente asunto se cuestionan. De ahí que, asegura, el incumplimiento de requisitos establecidos en la normativa declarada inconstitucional no puede constituir el vicio de nulidad que pretende la entidad actora se declare en el presente proceso de lesividad.\n\n III.- En el voto no. 8560-2001 de las 15 horas 37 minutos del 28 de agosto de 2001, dispuso la Sala Constitucional: “VI.- De igual modo, por no tener sentido la existencia de la ley sin el procedimiento para titular contemplado en los artículos 3 y 9 aquí consultados, cabe declarar en su totalidad, la inconstitucionalidad de la Ley de Titulación de Tierras ubicadas en Reservas Nacionales en estudio, por ser contraria a lo dispuesto en los artículos 7, 33, 39, 45, 50, 89 y 121 inc 14 de la Constitución Política. De conformidad con lo establecido en el artículo 91 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, esta declaratoria es retroactiva a la fecha de vigencia de las normas anuladas, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe. Sin embargo de conformidad con lo expuesto por el artículo 91 citado, se dimensionan los efectos de la declaratoria de inconstitucionalidad, en el sentido de que no afecta a las personas que hayan titulado sus tierras al amparo de la Ley, que se declarará inconstitucional, siempre y cuando haya transcurrido el término de tres años para impugnar los efectos de esa declaratoria. Lo anterior sin perjuicio de que el Estado pueda ejercer las acciones tendentes a recuperar aquellos terrenos titulados, que constituyan bienes de dominio público” (el subrayado es suplido).  Siendo que fue mediante acuerdo de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, hoy INDER, número 21 de la Sesión Ordinaria no. 005-01, celebrada el 22 de enero de 2001 (siete meses antes de la declaratoria de inconstitucionalidad de la Ley de Titulación de Tierras ubicadas en Reservas Nacionales, Ley no. 7599), que se dispuso segregar y traspasar a Apolonio Zúñiga Zúñiga, entre otros poseedores, lotes y parcelas del Proyecto Coto Brus, en su caso la finca del Partido de Puntarenas matrícula 127017-000 objeto de este litigio, es claro que la titulación en este caso se dio al amparo de la Ley no. 7599, y que bien podía constituir el incumplimiento de requisitos establecidos en ese cuerpo legal, motivo de nulidad y dar lugar a la lesividad que se incoó, contrario a lo que afirma la recurrente. De tal manera deberá rechazarse el cargo.\n\n IV.- En segundo lugar, dice la casacionista: “En otro orden de ideas, dentro del tema de la procedencia de la declaratoria jurisdiccional de la Lesividad, debemos tener claro que ello es una situación anormal y de excepción frente al principio de intangibilidad de los actos propios (…)”. Cita al respecto el voto de la Sala Constitucional no. 9335-2012 de las 14 horas 30 minutos del 18 de julio de 2012.  La declaratoria judicial de lesividad, anota, es un proceso excepcional que debe cumplir con ciertos requisitos. De conformidad con el artículo 158 de la Ley General de la Administración Pública (LGAP), explica, procede la declaratoria de lesividad por invalidez cuando esté ausente algún requisito del acto administrativo, expresa o implícitamente exigido por el ordenamiento jurídico, con lo cual será disconforme con el ordenamiento jurídico. En la especie, afirma, en la demanda planteada no se indicó cuál es la norma violentada o que establece los requisitos que se dicen adolece el acuerdo que le otorgó la propiedad en cuestión al señor Apolinario Zúñiga Zúñiga. En el acta de Junta Directiva del INDER, anota, sesión ordinaria 36 del 5 de octubre de 2015, artículo 51, acuerdo 51, se indicó que en caso de don Apolinario Zúñiga Zúñiga, no se presentó certificación del MINAE sobre la exclusión del terreno de Áreas Silvestres, así como la de usos de suelo del Instituto Nacional de Innovación y Transferencia en Tecnología Agropecuaria (INTA), así como un informe del Instituto Geográfico Nacional. Sin embargo, añade, no se indicó en ese acuerdo, cuáles normas exigen esos requisitos cuya ausencia estima el Tribunal vician de nulidad el acto, menos aún se justificó cuál es el interés público que debería preceder este tipo de decisiones. De ahí, estima se incumplieron los requisitos que debe tener toda solicitud de lesividad en sede jurisdiccional.\n\n V.- No lleva razón la impugnante, revisada la demanda, se observa que el INDER en el acápite titulado “NULIDAD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE AUTORIZAN LA TITULACIÓN Y EL TRASPASO DE LA PARCELA 114-92075 A FAVOR DE APOLONIO ZÚÑIGA ZÚÑIGA, Y EL COMO DICHA CAUSAL DE NULIDAD AFECTA EL INTERÉS PÚBLICO” , no solo invoca la normativa que alega se incumplió en la titulación a favor del señor Zúñiga Zúñiga, sino que explica con claridad en qué consistió las inobservancias que estima conllevan la nulidad de ese acto declaratorio de derechos.\n\n VI.- Por otra parte, indica, el numeral 155 de la LGAP establece que la revocación de actos que declaren derechos debe hacerla el jerarca de la institución, previo dictamen de la Contraloría General de la República. En el inciso 2 del citado precepto, agrega, requiere también que debe reconocerse en ese acto los daños y perjuicios causados con la declaratoria de lesividad y, de ser posible, establecerse el cálculo de estos, so pena de nulidad. El acuerdo tomado en la sesión ordinaria 36-2015, de múltiple cita, señala, omitió disponer sobre el reconocimiento y cálculo aludido, por lo cual se encuentra viciado de nulidad absoluta. Ello, amplía, impide su ejecución, según dispone el canon 169 de la LGAP, falencia que no puede subsanarse tal y como establece el ordinal 172 ibidem. Cita también el artículo 1045 del Código Civil y el numeral 190 de la LGAP, normas que alega respaldan la necesidad de determinarse la respectiva indemnización en caso de revocarse un acto declarativo de derechos. Copia luego el acuerdo tomado en el artículo 51 de la sesión ordinaria 36-2015 del 5 de octubre de 2015, en el que dice se materializa la revocación del acto administrativo cuestionado.\n\n VII.- Para dejar sin efecto un acto administrativo propio, la Administración puede revocarlo por razones de oportunidad, conveniencia o mérito, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 152 a 157 de la LGAP. Pero si el acto contiene vicios de nulidad, éste debe ser anulado. Ahora bien, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 183.3 de la LGAP y el principio de intangibilidad de los actos propios, la Administración no puede anular de oficio, los actos que haya emitido y que sean declaratorios de derechos, debiendo recurrir al proceso judicial de lesividad para su anulación. El proceso de lesividad está regulado en los artículos 10 inciso 5), 34 y 39 inciso 1 punto e) del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA). Se trata de proceso judicial en el cual la propia Administración autora de un acto administrativo declaratorio de derechos solicita su nulidad. Para ello, el superior jerárquico supremo debe, mediante una resolución, declarar que el acto es lesivo a los intereses públicos, económicos o de cualquier otra naturaleza, dentro del plazo de un año contado a partir de su dictado, salvo que contenga vicios de nulidad absoluta, caso en el que podrá hacerse la declaratoria de lesividad mientras perduren sus efectos. Una vez declarada la lesividad, la demanda ante la jurisdicción contencioso administrativa debe incoarse en el plazo de un año, contado a partir del día siguiente a la firmeza del acto que declara la lesividad. A la luz de lo anterior, tratándose en la especie de una pretensión de nulidad de un acto administrativo, evidentemente no resultan aplicables al caso las disposiciones de la LGAP invocadas por la recurrente, referidas al procedimiento de revocación de actos administrativos declaratorios de derechos y, por ende, tampoco resulta, lógicamente, quebrantadas. De tal manera, el reproche deberá rechazarse.\n\n VIII.- Por otro lado, reprocha, basta ver la motivación del acto cuya nulidad se pretende para constatar que en el caso de Apolinario Zúñiga Zúñiga, “(…) los aparentes requisitos o fundamentos para anular el acto constitutivo de derecho son que en el expediente de (sic) no consta certificación del MINAE estableciendo que el terreno no es parte de las Áreas Silvestres Protegidas, así como el estudio de uso conforme de suelos del INTA, por lo que pareciera que en realidad estarnos frente a aspectos o elementos que por su ausencia hacen presumir una nulidad relativa y no una absolula. / Por otro lado, qué es lo que deben demostrar esas certificaciones que aparentemente se echan de menos, una si el terreno inscrito a nombre de Apolinario Zuñiga Zúniga se encuentra en un área silvestre protegida y la otra es el uso de suelo que ya se encuentra determinado con antelación y de esa manera si no tenemos claro que ese terreno se encuentra o no en un área silvestre protegida, cómo vamos a partir del hecho de que si lo está si ello no está demostrado ni en el expediente administrativo ni en este expediente judicial que nos ocupa, entonces cómo se va a presumir que dicho título de propiedad fue otorgado en detrimento del Patrimonio Natural del Estado”. Véase además, expresa, que en el hecho 5 de la demanda, se indica la ausencia de una certificación que indicara si el terreno era parte o no del patrimonio natural del Estado, según lo establecido en los artículos 13, 14 y 15 de la Ley Forestal, argumentos que no son parte del acuerdo que resuelve la anulación del acto que otorga derechos al señor Zúñiga Zúñiga, sino de otros adjudicatarios. Señala luego, que según con la certificación registral que se adjuntó como prueba, se  tiene por demostrado que la finca del Partido de Puntarenas, matrícula número 176826-000, inscrita de manera legítima a nombre de su patrocinada, se encuentra dentro de la Reserva Indígena de Salitre, por lo que atendiendo a lo dispuesto en los artículos 2 y 3 de la Ley Indígena no. 61721 y en los numerales 3, 4 y 5 de su Reglamento, carece de capacidad, derecho y legitimación el INDER para plantear este tipo de procesos. Además, asegura, la señora Betty Lázaro Calderón es una persona indígena, perteneciente al Pueblo Bribri, territorio indígena de Salitre. Por lo anterior, argumenta, el presente proceso de lesividad no procedía para anular el traspaso e inscripción del fundo donde ha residido su representada toda su vida; por ello debe declararse sin lugar. Dice, además la señora Lázaro Calderón ha ocupado desde hace muchos años el terreno en litigio junto a quien fuera su esposo, el señor Apolonio Zúñiga Zuñiga. Adiciona: “La inconformidad resulta de la validación que hace el Tribunal Contencioso Administrativo de una norma que fue declarada inconstitucional, ello porque al realizar ese traspaso, el IDA otorgó propiedad sobre terrenos pertenecientes al Estado, pues esos terrenos estaban ya en posesión desde muchísimos años atrás de Apolinario Zúñiga Zúñiga y su esposa Betty Lázaro Calderón, siendo que se desprende con meridiana claridad, de la misma demanda planteada por el INDER en este proceso (…)”. Trascribe en lo de su interés la demanda del INDER. Considera que anular la adjudicación de los terrenos que permanecían en posesión de los demandados Zúñiga Zúñiga y Lázaro Calderón y despojarlos sin las debidas indemnizaciones constituye un acto violatorio de sus derechos de propiedad. Venir ahora el INDER a intentar anular la adjudicación y posteriores inscripciones por traspasos no solamente violentarían el principio de publicidad registral, sino también se estaría violentándose de manera grosera los principios de certeza o seguridad jurídica, además del principio de legítima confianza en los negocios jurídicos realizados con la Administración Pública.\n\n IX.- Tal y como indicaron los juzgadores en el fallo impugnado, el objeto del presente proceso radica en establecer si en la adjudicación inicial y autorización de traspaso e inscripción realizada por el Instituto de Desarrollo Agrario (IDA), hoy INDER, se obviaron requisitos normativos vigente en su momento. Es decir, que la actividad probatoria estaba dirigida a verificar si efectivamente hubo tales incumplimientos y por tanto procedía la declaratoria de nulidad pretendida, con independencia de si se estaba o no ante bienes Patrimonio Natural del Estado o si se trata de terrenos indígenas al día de hoy, asuntos ajenos a la discusión. Manifestó al respecto el Tribunal: “La nulidad aquí declarada, obedece a que ha tenido por acreditado este Tribunal, que en la adjudicación inicial y autorización de traspaso e inscripción realizada por el otrora IDA, se obviaron requisitos normativos vigentes en su momento y que resultaban importantes -tales como la prueba de posesión del inmueble a titular, la revisión sobre la conservación del recurso natural, la declaratoria de que las áreas comprendidas en el inmueble no afectaban Patrimonio Natural y el certificado de uso de suelo-, lo cual implica que en buen derecho, la titulación del inmueble referido no se hubiera podido realizar, al menos no en la forma en que se hizo, disponiendo la totalidad adjudicada, sin precisar si existía alguna porción que formara parte del Patrimonio Natural del Estado. Por consiguiente, quedando demostrado que no se siguió el procedimiento normado para la adjudicación de tierras y titulación a nombre de don Apolinio Zúñiga Zúñiga y que las omisiones percibidas, afectan gravemente el acto dictado y lo vicia de nulidad absoluta, al no darle la protección necesaria al principio pro natura que impera en materia ambiental y sobre el cual todos los ciudadanos deban ser partícipes, la lesividad solicitada por el INDER debe ser acogida”. Cuando un fallo se apoye en varias consideraciones de orden jurídico, es deber del recurrente, para que prospere la censura, combatirlas todas en el mismo cargo, puesto que la no impugnación de uno o algunos sigue prestándole base firme a la sentencia. El reproche que aquí se estudia, como aparece del resumen que en lo fundamental se ha hecho de él, omite refutar las consideraciones en torno a la falta de requisitos legales que observó el Tribunal, criterio que llevó a concluir a los jueces que debía acogerse la lesividad planteada. El argumento capital no se impugna en el cargo que aquí se estudia, por tanto, éste sigue amparado en la presunción de acierto y con fuerza suficiente para sostener la decisión. Deberá, entonces, desestimarse el cargo.\n\nX.- En consecuencia, por las razones señaladas, el recurso deberá  deberá declararse sin lugar. Son sus costas a cargo del perdidoso.              \n\nPOR TANTO\n\nSe declara sin lugar el recurso. Son sus costas a cargo del perdidoso. JCVILLALOBOS\n\n \n\n \n\n\t\n\nLuis Guillermo Rivas Loaiciga\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nDamaris Vargas Vásquez\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Leiva Poveda\n\n\n\n\nCarlos Guillermo Zamora Campos\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIgnacio Jose Monge Dobles\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n I3EILAB0MQ061\n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nClasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 26-03-2026 06:26:05.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "FIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours zero minutes on the fifth of December of two thousand twenty-four.\n\nOrdinary Proceeding (Lesividad) brought by the INSTITUTE OF RURAL DEVELOPMENT (INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL), represented by Mr. Ricardo Rodríguez Barquero, single, Licentiate in Planning, with identity card number 2-0379-0749, resident of Moravia, in his capacity as Executive President with powers of generalísimo attorney-in-fact without limit of sum, and Mr. Rodrigo Cervantes Barrantes, attorney with powers of special judicial attorney-in-fact, bar membership number 7896, against Mr. APOLONIO ZÚÑIGA ZÚÑIGA, identity card number 6-0160-0269, of other unknown qualifications, and JABE MAQUINARIA AGRÍCOLA SOCIEDAD ANÓNIMA, legal entity card number 3-101-255500, represented by Mr. Juan Félix Vásquez Calderón, attorney, with professional license number 2956. Also participating in representation of the COOPERATIVA DE EMPLEADOS DEL MINISTERIO DE EDUCACIÓN PÚBLICA is Mr. José Aquiles Mata Porras, attorney with license number 2558, and of Mrs. BETTY LÁZARO CALDERÓN, represented by public defender Ericka Quesada Madrigal, bar member number 8376, both in defense of the passive co-litigants joined to the proceeding. Intervening as interested third parties and in representation of the State and SINAC, respectively, are Mrs. Silvia Quesada Casares, attorney, union member number 13586, in her capacity as Deputy Procuradora, and Mr. Verny Avendaño Moya, attorney, bar member number 20438, in his capacity as special judicial attorney-in-fact.\n\nDrafted by Magistrate Rivas Loáiciga\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- The Institute of Rural Development (INDER) filed the present ordinary proceeding (lesividad) against Apolonio Zúñiga Zúñiga and Jabe Maquinaria Agrícola S.A. (JABE). It requests: “1.- That the present complaint be deemed filed. 2. That as being detrimental (lesivos) to public interests, the agreement adopted by the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development (Instituto de Desarrollo Agrario), in article 21 of session 005-01, dated January 22 of the year 2001, be annulled, solely as it refers to the titling of the farm Partido de Puntarenas, Real Folio number 127017-000 in favor of APOLINARIO ZUÑIGA (sic) ZUÑIGA (sic), of the indicated qualifications, corresponding to cadastral plan P-0621916-2000. 3. By connection, that the public deed issued by the Institute of Agrarian Development be annulled, solely as it refers to the titling of the farm Partido de PUNTARENAS, Real Folio number 127017-000, in favor of APOLINARIO ZUÑIGA (sic) ZUÑIGA (sic) of the indicated qualifications, corresponding to cadastral plan P-0621916-2000. 4. By connection, that the registry entry of inscription of the farm inscribed under the Real Folio system Partido de Puntarenas, Real Folio number 127017-000 issued by the National Registry be annulled. 5. By connection, that any inscription arising from the inscription of the property inscribed in the National Registry, Province of Puntarenas Real Folio Registration number 127017-000 be annulled. 6. That the defendant be ordered to pay both costs of this trial.” Furthermore, as a precautionary measure, INDER requested the annotation of the complaint and immobilization of the property. By resolution number 728-2016 of 10 hours on April 7, 2016, the on-duty Processing Judge partially granted the request for a precautionary measure, ordering the annotation of the present complaint in the margin of the farm of Partido de Puntarenas registration number 127017-000, property registered in the name of the company JABE. The defendants were declared in default. At the request of the plaintiff, the Processing Judge joined the State and the National System of Conservation Areas (SINAC) as necessary co-litigants, as well as Armando Gómez Bermúdez, Keiry Berrocal Vega, and the Cooperativa de Ahorro y Crédito de los Empleados del Ministerio de Educación Pública R.L., in their capacity as owners of farms arising from subdivisions (segregaciones) made to the farm of Partido de Puntarenas, real folio registration 176826-000. The defendant cooperative acquiesced to the complaint. Those joined to the proceeding, Berrocal Vega and Gómez Bermúdez, did not appear to answer the complaint, and were therefore also declared in default. Subsequently, at the request of the State, Mrs. Betty Lázaro Calderón, current owner of the property of the province of Puntarenas, registration number 176826-000, was joined to the proceeding as a passive co-litigant. She answered the complaint in the negative and alleged, through the public defense service of the Judicial Branch, that the land subject to litigation is located in the Salitre Indigenous Reserve. She also raised the defenses of statute of limitations (prescripción) and lack of current interest. The first was deferred to be resolved in the judgment. The Administrative and Civil Treasury Court (Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda), Seventh Section, Second Judicial Circuit of San José, composed of Judges Francisco Hidalgo Rueda, Karla Madriz Martínez, and Gustavo Irías Obando, in a judgment of 10 hours on January 28, 2022, resolved: “POR TANTO / The defenses of statute of limitations, lack of passive standing, current interest, and lack of right are rejected. Consequently, the present lesividad action brought by the Institute of Rural Development -INDER- is granted, and the absolute nullity (nulidad absoluta) of agreement number 21 adopted by the Board of Directors of the then Institute of Agrarian Development -IDA- in Ordinary Session number 005-01, held on January 22, 2001, is ordered, as well as the corresponding transfer deed for the parcel that was granted on March 23, 2001, and which gave rise to the inscription of the farm under the Real Folio of Partido de Puntarenas registration 127017-000, first in the name of Mr. Apolinario Zúñiga Zúñiga and currently registered in favor of the company Jabe Maquinaria Agrícola Sociedad Anónima, with a measurement of eighty-two thousand four hundred twenty-five square meters, the annulment of which is ordered in this act. By connection, the registry entries that have derived from the inscription of property 127017-000 must also be annulled, that is, the farms inscribed in the Province of Puntarenas under numbers 137040-000 titled in the name of the Cooperativa de Empleados del Ministerio de Educación Pública R.L., with a measurement of four thousand square meters; 176826-000, initially in the name of Mr. Armando Gómez Bermúdez and currently registered in the name of Mrs. Betty Lázaro Calderón, measuring twenty-eight thousand eight hundred ninety-three square meters; and 185425-000 in the name of Mrs. Keiry Berrocal Vega, with a measurement of one thousand eight hundred square meters, as well as the respective public deeds where said transfers were materialized. Finally, the precautionary measure ordered interlocutorily in the processing phase must be maintained until this judgment becomes final. It is resolved without special condemnation for costs.” M.Sc. Ericka Quesada Madrigal, Public Defender, representative of Mrs. Betty Lázaro Calderón, files an appeal in cassation (recurso de casación) on procedural and substantive grounds. This Chamber admitted only the third charge for its study.\n\nII.- In the third ground, in reality, the appellant raises several reproaches, and they will therefore be resolved independently, in order. First, the appellant in cassation considers that the Court incurred an erroneous application of substantive law, since in its complaint, INDER argued that the transfer in question failed to comply with the requirements established in Law no. 7599 and its regulations; legislation that, she says, was declared unconstitutional by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) through vote no. 8560-2001 of 15 hours 37 minutes on August 28, 2001. Therefore, she indicates, upon being “expelled” from the legal order, it does not affect the land allocation (adjudicación) nor the subsequent registry inscriptions that are challenged in the present matter. Hence, she asserts, the failure to comply with requirements established in the legislation declared unconstitutional cannot constitute the defect of nullity that the plaintiff entity seeks to have declared in this lesividad proceeding.\n\nIII.- In vote no. 8560-2001 of 15 hours 37 minutes on August 28, 2001, the Constitutional Chamber ordered: “VI.- Likewise, since the existence of the law makes no sense without the titling procedure contemplated in articles 3 and 9 consulted here, it is appropriate to declare, in its entirety, the unconstitutionality of the Law on Titling of Lands Located in National Reserves (Ley de Titulación de Tierras ubicadas en Reservas Nacionales) under study, for being contrary to the provisions of articles 7, 33, 39, 45, 50, 89, and 121 subsection 14 of the Political Constitution. In accordance with the provisions of article 91 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), this declaration is retroactive to the date of effectiveness of the annulled norms, without prejudice to rights acquired in good faith. However, in accordance with the aforementioned article 91, the effects of the declaration of unconstitutionality are dimensioned, in the sense that it does not affect persons who have titled their lands under the protection of the Law, which shall be declared unconstitutional, provided that the term of three years to challenge the effects of that declaration has elapsed. The foregoing without prejudice to the State being able to exercise actions aimed at recovering those titled lands that constitute public domain assets” (the underlining is supplied). Since it was through agreement of the Board of Directors of the Institute of Agrarian Development, now INDER, number 21 of Ordinary Session no. 005-01, held on January 22, 2001 (seven months before the declaration of unconstitutionality of the Law on Titling of Lands Located in National Reserves, Law no. 7599), that it ordered the segregation and transfer to Apolonio Zúñiga Zúñiga, among other possessors, of lots and parcels from the Coto Brus Project, in his case the farm of Partido de Puntarenas registration 127017-000, the subject of this litigation, it is clear that the titling in this case occurred under the protection of Law no. 7599, and that the failure to comply with requirements established in that legal body could well constitute grounds for nullity and give rise to the lesividad that was initiated, contrary to what the appellant affirms. Therefore, the charge must be rejected.\n\nIV.- Secondly, the appellant in cassation says: “In another line of thought, within the topic of the appropriateness of the judicial declaration of Lesividad (Lesividad), we must be clear that this is an abnormal and exceptional situation in light of the principle of intangibility of one's own acts (principio de intangibilidad de los actos propios) (…)”. She cites in this regard vote of the Constitutional Chamber no. 9335-2012 of 14 hours 30 minutes on July 18, 2012. The judicial declaration of lesividad, she notes, is an exceptional proceeding that must meet certain requirements. In accordance with article 158 of the General Law on Public Administration (LGAP), she explains, the declaration of lesividad on grounds of invalidity is appropriate when any requirement of the administrative act, expressly or implicitly demanded by the legal order, is absent, which will render it non-compliant with the legal order. In the specific case, she affirms, the complaint filed did not indicate which norm was violated or establishes the requirements that the agreement granting the property in question to Mr. Apolinario Zúñiga Zúñiga is said to lack. In the minutes of the INDER Board of Directors, she notes, ordinary session 36 of October 5, 2015, article 51, agreement 51, it was indicated that in the case of Mr. Apolinario Zúñiga Zúñiga, a certification from MINAE regarding the exclusion of the land from Wild Areas (Áreas Silvestres), as well as the land uses from the National Institute of Innovation and Transfer in Agricultural Technology (INTA), and a report from the National Geographic Institute (IGN) were not presented. However, she adds, that agreement did not indicate which norms require those requirements whose absence the Court considers vitiates the act with nullity, much less was it justified what public interest should precede this type of decisions. Hence, she believes the requirements that any lesividad request must have before judicial headquarters were not met.\n\nV.- The challenger is not correct; upon reviewing the complaint, it is observed that INDER, in the section titled “NULLITY OF THE ADMINISTRATIVE ACTS THAT AUTHORIZE THE TITLING AND TRANSFER OF PARCEL 114-92075 IN FAVOR OF APOLONIO ZÚÑIGA ZÚÑIGA, AND HOW SAID CAUSE OF NULLITY AFFECTS THE PUBLIC INTEREST,” not only invokes the norms that it claims were not complied with in the titling in favor of Mr. Zúñiga Zúñiga, but also explains clearly what the non-observances consisted of that it believes entail the nullity of that act declaratory of rights (acto declaratorio de derechos).\n\nVI.- Moreover, she indicates, numeral 155 of the LGAP establishes that the revocation of acts that declare rights must be done by the head of the institution, with the prior opinion of the General Comptroller's Office of the Republic (Contraloría General de la República). In subsection 2 of the cited precept, she adds, it also requires that the damages and losses caused by the declaration of lesividad must be acknowledged in that act and, if possible, their calculation established, under penalty of nullity. The agreement adopted in ordinary session 36-2015, repeatedly cited, she points out, omitted to provide for the acknowledgment and calculation referred to, for which reason it is vitiated by absolute nullity. This, she expands, prevents its execution, in accordance with canon 169 of the LGAP, a deficiency that cannot be remedied as established by ordinal 172 ibidem. She also cites article 1045 of the Civil Code and numeral 190 of the LGAP, norms that she claims support the need to determine the respective compensation in the event of revoking a declaratory act of rights. She then copies the agreement adopted in article 51 of ordinary session 36-2015 of October 5, 2015, in which she says the revocation of the challenged administrative act materializes.\n\nVII.- To leave its own administrative act without effect, the Administration may revoke it for reasons of opportunity, convenience, or merit, in accordance with the provisions of articles 152 to 157 of the LGAP. But if the act contains defects of nullity, it must be annulled. Now then, in accordance with the provisions of article 183.3 of the LGAP and the principle of intangibility of one's own acts, the Administration cannot ex officio annul acts that it has issued and that are declaratory of rights, and must resort to the judicial lesividad proceeding for their annulment. The lesividad proceeding is regulated in articles 10 subsection 5), 34, and 39 subsection 1 point e) of the Contentious-Administrative Procedure Code (CPCA). It is a judicial proceeding in which the Administration itself, the author of a declaratory administrative act of rights, requests its nullity. To do so, the supreme hierarchical superior must, by means of a resolution, declare that the act is detrimental (lesivo) to public, economic, or any other nature of interests, within a period of one year counted from its issuance, unless it contains defects of absolute nullity, in which case the declaration of lesividad may be made as long as its effects persist. Once the lesividad is declared, the complaint before the contentious-administrative jurisdiction must be filed within a period of one year, counted from the day after the firmness of the act that declares the lesividad. In light of the foregoing, since this case concerns a claim for nullity of an administrative act, the provisions of the LGAP invoked by the appellant, referring to the procedure for the revocation of declaratory administrative acts of rights, are evidently not applicable to the case, and, therefore, logically, they are not violated either. Consequently, the reproach must be rejected.\n\nVIII.- On the other hand, she reproaches, it is enough to see the motivation of the act whose nullity is sought to verify that in the case of Apolinario Zúñiga Zúñiga, “(…) the apparent requirements or grounds for annulling the constitutive act of rights are that in the file of (sic) there is no certification from MINAE establishing that the land is not part of the Protected Wild Areas (Áreas Silvestres Protegidas), nor the study of land use conformity (uso conforme de suelos) from INTA, so it appears that in reality we are dealing with aspects or elements that by their absence suggest a relative nullity (nulidad relativa) and not an absolute one (nulidad absoluta). / On the other hand, what is it that those certifications must demonstrate, which are apparently lacking; one, whether the land inscribed in the name of Apolinario Zúñiga Zúniga is located in a protected wild area, and the other is the land use that is already previously determined, and in that way, if we are not clear whether that land is or is not in a protected wild area, how are we going to start from the fact that it is if that has not been demonstrated either in the administrative file or in the judicial file that occupies us; then how is it going to be presumed that said property title was granted to the detriment of the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado).” See also, she expresses, that in fact 5 of the complaint, the absence of a certification is indicated that would state whether or not the land was part of the natural heritage of the State, according to the provisions of articles 13, 14, and 15 of the Forestry Law (Ley Forestal), arguments that are not part of the agreement that resolves the annulment of the act that grants rights to Mr. Zúñiga Zúñiga, but rather of other awardees. She points out later, that according to the registry certification attached as evidence, it is taken as proven that the farm of Partido de Puntarenas, registration number 176826-000, legitimately inscribed in the name of her client, is located within the Salitre Indigenous Reserve, so that, in accordance with the provisions of articles 2 and 3 of the Indigenous Law (Ley Indígena) no. 61721 and in numerals 3, 4, and 5 of its Regulations (Reglamento), INDER lacks the capacity, right, and standing to bring this type of proceedings. Furthermore, she asserts, Mrs. Betty Lázaro Calderón is an indigenous person, belonging to the Bribri People, Salitre indigenous territory. Therefore, she argues, the present lesividad proceeding was not appropriate to annul the transfer and inscription of the property where her client has resided her entire life; for that reason it must be dismissed. She says, furthermore, that Mrs. Lázaro Calderón has occupied the land in dispute for many years together with her former husband, Mr. Apolonio Zúñiga Zuñiga. She adds: “The disagreement results from the validation made by the Contentious-Administrative Court of a norm that was declared unconstitutional, because when making that transfer, the IDA granted ownership over lands belonging to the State, since those lands had already been in the possession for many, many years prior of Apolinario Zúñiga Zúñiga and his wife Betty Lázaro Calderón, it being clearly evident from the same complaint filed by INDER in this proceeding (…)”. She transcribes the relevant part of INDER's complaint. She considers that annulling the land allocation of the lands that remained in the possession of the defendants Zúñiga Zúñiga and Lázaro Calderón and dispossessing them without due compensation constitutes an act that violates their property rights. For INDER to come now and try to annul the land allocation and subsequent inscriptions by transfers would not only violate the principle of registry publicity (principio de publicidad registral), but would also grossly violate the principles of certainty or legal certainty (seguridad jurídica), in addition to the principle of legitimate trust (principio de legítima confianza) in the legal transactions carried out with the Public Administration.\n\nIX.- As the judges indicated in the challenged ruling, the object of the present proceeding lies in establishing whether, in the initial land allocation and authorization of transfer and inscription carried out by the Institute of Agrarian Development (IDA), now INDER, normative requirements in force at the time were omitted. That is, that the evidentiary activity was aimed at verifying whether indeed there were such non-compliances and therefore the declaration of nullity sought was appropriate, regardless of whether or not the properties were State Natural Heritage assets or whether they are indigenous lands today, matters outside the discussion. The Court stated in this regard: “The nullity declared herein is due to the fact that this Court has deemed it accredited that, in the initial land allocation and authorization of transfer and inscription carried out by the former IDA, regulatory requirements in force at the time and that were important were ignored - such as proof of possession of the property to be titled, the review on the conservation of the natural resource, the declaration that the areas comprised in the property did not affect Natural Heritage (Patrimonio Natural) and the certificate of land use (certificado de uso de suelo) -, which implies that, in good law, the titling of the referred property could not have been carried out, at least not in the way it was done, disposing of the entire allocated area, without specifying whether any portion formed part of the Natural Heritage of the State. Consequently, it being demonstrated that the regulated procedure for the land allocation of lands and titling in the name of Mr. Apolinio Zúñiga Zúñiga was not followed and that the perceived omissions gravely affect the dictated act and vitiate it with absolute nullity, by not giving the necessary protection to the pro natura principle (principio pro natura) that prevails in environmental matters and in which all citizens must participate, the lesividad requested by INDER must be granted.” When a ruling is based on several legal considerations, it is the appellant's duty, for the censure to prosper, to challenge all of them in the same charge, since the failure to challenge one or some continues to provide a firm basis for the judgment. The reproach studied here, as appears from the summary that has fundamentally been made of it, omits to refute the considerations regarding the lack of legal requirements observed by the Court, a criterion that led the judges to conclude that the lesividad raised should be granted. The capital argument is not challenged in the charge studied here; therefore, it remains protected by the presumption of correctness and with sufficient force to sustain the decision. The charge must therefore be dismissed.\n\nX.- Consequently, for the reasons stated, the appeal must be declared without merit. Its costs are to be borne by the losing party.\n\nPOR TANTO\n\nThe appeal is declared without merit. Its costs are to be borne by the losing party. JCVILLALOBOS"
}