{
  "id": "nexus-sen-1-0004-1281819",
  "citation": "Res. 00266-2025 Sala Primera de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Denegatoria de regularización de torre de telecomunicaciones construida sin permisos",
  "title_en": "Denial of regularization for telecom tower built without permits",
  "summary_es": "La Sala Primera analiza el recurso de casación de Continental Towers contra la sentencia que declaró sin lugar su demanda de nulidad de actos municipales y solicitud de permiso de construcción para una torre de telecomunicaciones autosoportada. La empresa construyó la torre sin licencia constructiva ni viabilidad ambiental previa. Posteriormente, obtuvo de SETENA una viabilidad ambiental de operación, pero la Municipalidad de Santa Ana rechazó la solicitud de permiso y ordenó el derribo. El Tribunal de instancia confirmó la legalidad de los actos administrativos municipales. La Sala desestima todos los agravios procesales y sustantivos. Sostiene que no hubo incongruencia ni falta de motivación, pues la sentencia explicó por qué la viabilidad ambiental de operación no suple la exigencia de evaluación ambiental previa a la construcción, en los términos del artículo 9 bis del Decreto 31849. Rechaza la alegada indebida interpretación del artículo 93 de la Ley de Construcciones y la valoración del certificado de uso de suelo, al considerar que no otorga un derecho de prioridad. Confirma la condena en costas.",
  "summary_en": "The First Chamber reviews the cassation appeal filed by Continental Towers against the judgment that dismissed its claim for annulment of municipal acts and request for a construction permit for a self-supporting telecom tower. The company built the tower without a construction license or prior environmental viability. Subsequently, SETENA granted an operational environmental viability, but the Municipality of Santa Ana rejected the permit application and ordered demolition. The lower court upheld the legality of the municipal administrative acts. The Chamber rejects all procedural and substantive grievances. It holds there was neither incongruence nor lack of reasoning, as the judgment explained why operational environmental viability cannot replace the requirement of prior environmental impact assessment for construction, under Article 9 bis of Decree 31849. It dismisses the alleged misinterpretation of Article 93 of the Construction Law and the assessment of the land-use certificate, finding it does not confer a right of priority. It upholds the cost order.",
  "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte",
  "date": "27/02/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "environmental-law-7554",
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "viabilidad ambiental",
    "SETENA",
    "permiso de construcción",
    "Ley de Construcciones art. 93",
    "regularización de obra",
    "evaluación de impacto ambiental",
    "licencia constructiva",
    "Decreto 31849"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 93",
      "law": "Ley de Construcciones (Decreto-Ley de Construcciones)"
    },
    {
      "article": "Art. 9 bis",
      "law": "Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (Decreto 31849)"
    },
    {
      "article": "Art. 17",
      "law": "Ley 7554 (Ley Orgánica del Ambiente)"
    },
    {
      "article": "Arts. 137, 138, 193",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA)"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "torre de telecomunicaciones",
    "permiso de construcción",
    "viabilidad ambiental",
    "SETENA",
    "regularización de obra",
    "Ley de Construcciones",
    "artículo 93",
    "casación",
    "Sala Primera",
    "Municipalidad de Santa Ana",
    "evaluación de impacto ambiental",
    "licencia constructiva",
    "interés público",
    "Decreto 31849",
    "Decreto 36159"
  ],
  "keywords_en": [
    "telecom tower",
    "construction permit",
    "environmental viability",
    "SETENA",
    "building regularization",
    "Construction Law",
    "article 93",
    "cassation appeal",
    "First Chamber",
    "Santa Ana Municipality",
    "environmental impact assessment",
    "construction license",
    "public interest",
    "Decree 31849",
    "Decree 36159"
  ],
  "excerpt_es": "Así planteada la situación, resulta evidente que la empresa actora incumple el requisito de acreditación de viabilidad ambiental establecido por la normativa que rige la materia. Y es que, llegados a este punto, es necesario aclarar que el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), Decreto Ejecutivo número 31849, del veinticuatro de mayo del dos mil cuatro entró en vigencia a partir del veintiocho de junio del dos mil cuatro. A esta normativa reglamentaria remitió el Poder Ejecutivo aplicar en lo referente a la acreditación de la viabilidad ambiental en la actividad de telecomunicaciones -que refiere al establecimiento, instalación, ampliación, renovación y operación de redes de telecomunicaciones, en la forma precisada en el numeral 74 de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos-, en las Normas Estándares y Competencias de las Entidades Públicas para la aprobación coordinada y expedita requerida para la instalación o ampliación de redes de telecomunicaciones, Decreto Ejecutivo número 36159-MINAET-S-MEIC-MOPT, del diez de mayo del dos mil diez, vigente a partir del ocho de setiembre del dos mil diez. En este sentido, la actora alegó la imposibilidad material de formular la correspondiente viabilidad ambiental ante la Secretaría Técnico Nacional Ambiental con ocasión de acción de inconstitucionalidad formulada contra la normativa reglamentaria que regía los procedimientos de control ambiental. No obstante lo anterior, según ha quedado acreditado en autos, dicha normativa fue impugnada de inconstitucional ante la Sala Constitucional, pero únicamente la referida a la modificación y adición adoptada mediante el Decreto Ejecutivo número 37803 […] el resto de la normativa contenida en el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, […] mantuvo en todo momento su vigencia y aplicación, y la que fue impugnada de inconstitucional, fue habilitada de su vigencia, con ocasión de resolución número 2013-15290 […] de la Sala Constitucional, a modo de medida cautelar dispuesta para graves trastornos a los procedimientos para el otorgamiento de la viabilidad ambiental de parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. De manera que, contrario a lo alegado por la actora, no se advierte imposibilidad material -como fue alegado de su parte-, de que presentara gestión ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, para requerir la correspondiente evaluación ambiental para la instalación de la torre de telecomunicaciones […] Y es que en este sentido, cabe razonar que el impedimento para realizar aquella evaluación lo fue la actuación irregular de la propia interesada que construyó y puso en funcionamiento la torre, sin contar con los permisos previstos en el ordenamiento al efecto, propiamente, la licencia constructiva.",
  "excerpt_en": "Thus, the situation being as described, it is evident that the plaintiff company fails to meet the requirement of accrediting environmental viability established by the governing regulations. And, at this point, it is necessary to clarify that the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures (EIA), Executive Decree No. 31849, of May 24, 2004, entered into force as of June 28, 2004. The Executive Branch ordered that this regulatory framework be applied regarding the accreditation of environmental viability in telecommunications activities – which refers to the establishment, installation, expansion, renovation, and operation of telecommunications networks, as specified in Article 74 of the Law of the Regulatory Authority for Public Services – in the Standards and Competencies of Public Entities for the coordinated and expedited approval required for the installation or expansion of telecommunications networks, Executive Decree No. 36159-MINAET-S-MEIC-MOPT, of May 10, 2010, in force as of September 8, 2010. In this regard, the plaintiff alleged the material impossibility of submitting the corresponding environmental viability application before the National Environmental Technical Secretariat due to a constitutional challenge filed against the regulations governing environmental control procedures. However, as has been proven in the record, those regulations were challenged as unconstitutional before the Constitutional Chamber, but only those referring to the amendment and addition adopted through Executive Decree No. 37803 […] the rest of the provisions contained in the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures (EIA), Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, […] remained in force and applicable at all times, and the portion that was challenged was kept in force by virtue of resolution No. 2013-15290 […] of the Constitutional Chamber, as a precautionary measure ordered to avoid serious disruptions to the procedures for granting environmental viability by the National Environmental Technical Secretariat. Therefore, contrary to what the plaintiff alleged, no material impossibility is evident – as was claimed – to submit an application before the National Environmental Technical Secretariat requesting the corresponding environmental assessment for the installation of the telecommunications tower […] And in this sense, it stands to reason that the obstacle to carrying out that assessment was the irregular conduct of the interested party itself, which built and put the tower into operation without having the permits required by the legal system for that purpose, specifically, the construction license.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Declarado sin lugar",
    "summary_en": "The First Chamber denies the cassation appeal. It confirms that a tower built without a construction license or prior environmental viability cannot be regularized through an operational environmental viability, and that a land-use certificate does not create a priority right. Costs of the cassation phase are imposed on the appellant.",
    "summary_es": "La Sala Primera declara sin lugar el recurso de casación. Confirma que la torre construida sin licencia constructiva ni viabilidad ambiental previa no puede ser regularizada mediante una viabilidad ambiental de operación, y que el certificado de uso de suelo no genera un derecho de prioridad. Se condena a la recurrente al pago de las costas de la fase de casación."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando VI, Tribunal de instancia",
      "quote_en": "it is evident that the plaintiff company fails to meet the requirement of accrediting environmental viability established by the governing regulations.",
      "quote_es": "resulta evidente que la empresa actora incumple el requisito de acreditación de viabilidad ambiental establecido por la normativa que rige la materia."
    },
    {
      "context": "Considerando VI, Tribunal de instancia",
      "quote_en": "the obstacle to carrying out that assessment was the irregular conduct of the interested party itself, which built and put the tower into operation without having the permits required by the legal system for that purpose, specifically, the construction license.",
      "quote_es": "el impedimento para realizar aquella evaluación lo fue la actuación irregular de la propia interesada que construyó y puso en funcionamiento la torre, sin contar con los permisos previstos en el ordenamiento al efecto, propiamente, la licencia constructiva."
    },
    {
      "context": "Considerando XI, Tribunal de instancia",
      "quote_en": "Land-use certificates are administrative acts of a declaratory nature – not constitutive – insofar as they certify whether the proposed activity in relation to a property is or is not in accordance with the zoning previously defined in the Regulatory Plan of the respective canton.",
      "quote_es": "Los certificados de uso del suelo son actos administrativos de naturaleza declarativa -y no constitutiva-, en tanto acreditan si la actividad propuesta en relación a un predio, es o no conforme a la zonificación previamente definida en el Plan Regulador del cantón respectivo"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1281819",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Primera de la Corte\n\nResolución Nº 00266 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 27 de Febrero del 2025 a las 09:18\n\nExpediente: 15-009834-1027-CA\n\nRedactado por: Iris Rocío Rojas Morales\n\nClase de asunto: CONOCIMIENTO\n\nAnalizado por: SALA PRIMERA\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 15-009834-1027-CA\n\nRes. Nº 000266-S1-2025\n\n SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas dieciocho minutos del veintisiete de febrero de dos mil veinticinco .\n\nProceso de conocimiento tramitado en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del II Circuito Judicial de San José, Sección VI, interpuesto por CONTINENTAL TOWERS S.R.L (antes Continental Towers S.A), representada por su gerente, el señor Federico Lorenzana Rodríguez, en contra de MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA, representada por el entonces alcalde Gerardo Oviedo Espinoza. Figuran como apoderados especiales judiciales en el proceso los licenciados Jaime Barrantes Gamboa, Gino Capella Molina y Fabian Volio Echeverría, en representación de los intereses de la actora, y el licenciado Roger Mario Venegas Argüello, por la parte demandada. Recurso de casación presentado por la accionante en contra de las sentencias 118-2020-VI y 118-2020-VI-Bis, dictadas a las 10 horas (10:00am) del 22 de setiembre de 2020, y 08 horas 15 minutos (08:15am) del 05 de octubre de 2020 respectivamente, por el citado tribunal.\n\nRedacta la magistrada Rojas Morales\n\nCONSIDERANDO  \n\n I. El presente asunto se origina con motivo de la construcción torre de telecomunicaciones de tipo autosoportada en la finca 1-284975-000, la cual, fue realizada sin el permiso de construcción por parte de la Municipalidad de Santa Ana, ente que mediante proceso PEALC-MSA-DOT-03-002-13 -Anexo 1- ordenó el derribo de la obra y en el asunto PEALC-MSA-DOT-03-002-13 -anexo 2- rechazó la solicitud de permiso de construcción; razón por la cual, la accionante presenta proceso de conocimiento en el que peticionó: \"1. Se declare con lugar la demanda. 2. Se declare la nulidad absoluta de los siguientes actos, y en consecuencia, se anulen del ordenamiento jurídico: / a. La resolución No. 533-2014, de las nueve horas treinta minutos del treinta y uno de octubre del dos mil catorce, del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección III. / b. El acto final No. 124-2013, dictado por la Dirección de Ordenamiento Territorial de la Municipalidad de Santa Ana. / c. El acto de intimación No. 281-2014. / d. El acto de intimación No. 104-2015. / e. La Resolución No. MSA-GOT-PPU-05-020-2015, de las 12:00 horas del 6 de marzo del 2015. / f. La Resolución No. MSA-ALC-05-435-15, de las 16:00 horas. del 11 de agosto del 2015. / g. Así como cualquier otra resolución conexa, presunta o derivada de aquellos actos. / h. Resolución No. 450-2016, de las 15:05 horas del 5 de octubre del 2016 y 450-2016-BIS, de las 10:15 horas del 10 de noviembre del 2016, del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección III. / 3. Se ordene a la Municipalidad demandada, otorgar el permiso de construcción para la torre en cuestión, en virtud de que se trata de un mero acto reglado y mi representada cumple la totalidad de los requisitos exigidos por el ordenamiento para su obtención. / 4. Se ordene a la Municipalidad de Santa Ana abstenerse de incurrir en cualquier tipo de conducta material que pretenda, a futuro, la demolición de la torre.\" La accionada contestó negativamente e interpuso la excepción de falta de derecho\n\nII. El Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del II Circuito Judicial de San José, Sección VI, integrado por: Silvia Fernández Brenes, Daniel Aguilar Méndez y José Roberto Garita Navarro, en resoluciones 118-2020-VI y 118-2020-VI-Bis, dictadas a las 10 horas (10:00am) del 22 de setiembre de 2020, y 08 horas 15 minutos (08:15am) del 05 de octubre de 2020 respectivamente, dispusieron en su orden: \"Se acoge la defensa de falta de derecho formulada […] se declara SIN LUGAR en todos los extremos la demanda interpuesta […] Son las costas a cargo de la sociedad actora a favor del ente demandado, las cuales, con criterio de mayoría, la condenatoria se hace en abstracto, cuya liquidación se reserva para ser definida en la fase de ejecución de sentencia, una vez firme este pronunciamiento. El juez Aguilar Méndez pone nota separada sobre este último extremo y sobre unos conceptos contenidos en los Considerandos VII y IX de esta sentencia.” Y “[…] se deniega la gestión de adición y aclaración formulada por la empresa Continental Towers Sociedad Anónima. De manera oficiosa se corrige el error material […] al consignar el año de la sentencia 118-2020-VI, para que se tenga de la siguiente manera […] del año dos [mil] veinte\". Inconforme con lo resuelto, la accionante interpuso recurso de casación por motivos procesales y sustantivos, el cual fue admitido por esta Sala.\n\nIII. De trámite. De la lectura del recurso planteado, se tiene que los cargos de fondo que el casacionista titula como segundo y tercero, corresponden en realidad a un mismo cargo, razón por la cual, para una mejor comprensión y resolución del recurso se procederá a unificar los mismos en la forma que se dirá.\n\nRecurso por motivos procesales      \n\n IV. Como primer agravio alega, violación al debido proceso, propiamente al derecho de defensa e incongruencia, con la consecuente infracción al artículo 137 inciso b) del Código Procesal Contencioso Administrativo (en adelante CPCA). Acusa, el Tribunal partió de un supuesto que no corresponde al proceso presentado, pues conforme a los hechos no probados 1 y 2 (que existiese una imposibilidad para solicitar la viabilidad ambiental de la torre de telecomunicaciones y que cumplió con los requisitos previstos por el ente municipal para obtener la licencia constructiva de la torre) es posible comprender que ello no fue lo solicitado en el proceso. Destaca, lo peticionado fue que, para poder cumplir con la regularización de la obra, de acuerdo con el artículo 93 de la Ley de Construcciones, no se puede requerir al administrado obtener la viabilidad ambiental para la construcción, dado que, esta es previa y no es posible obtenerla en el caso de una obra ya construida como la del caso en estudio. Apunta, el Tribunal omite pronunciarse al respecto pues, no describe cómo podría la accionante cumplir con la viabilidad ambiental y de esa forma regularizar lo construido. Por esta misma razón estima, se produce el vicio de incongruencia, ya que se resolvieron aspectos no discutidos, específicamente la posibilidad de obtención de la viabilidad ambiental, como si fuera una obra sin construir; tratándose de un aspecto al que no se pudo referir oportunamente, por lo que se le causa indefensión. Solicita, se anule el fallo y se ordene su reenvío, para que, otra sección del Tribunal, dicte un nuevo fallo conforme a derecho.\n\n V. Como segundo reproche afirma, la resolución adolece del vicio de falta de motivación, con la consecuente infracción al ordinal 137 inciso d) del CPCA. Reprocha, los jueces y la jueza no se refirieron respecto del requisito que la accionada solicitó a la demandante, concretamente, el de viabilidad ambiental. Estima, cumplió con lo estipulado en el numeral 93 de la Ley de Construcciones, SETENA emitió una viabilidad ambiental de operación para la torre de telecomunicaciones autosoportada objeto de este debate. Sostiene, la accionada rechazó la citada viabilidad ambiental de operación, desconociendo un acto administrativo válido, dictado por el órgano competente en materia ambiental, de conformidad con el artículo 3 de la Ley 8220, y a su vez, violentando los principios de ejecutividad y ejecutoriedad del acto administrativo del ordinal 147 de la Ley General de la Administración Pública. Estima, el Tribunal no explicó por qué consideró como válido y lícito el acto municipal, en el cual, se confundió la viabilidad ambiental de operación, con la concesión del espectro radioeléctrico para operar un servicio de telecomunicaciones, tema que no se discutió en el juicio. Expone, la viabilidad ambiental de operación otorgada por SETENA no puede ser desconocida por el ente municipal, pues dicha licencia implica que la operación de la torre no causa ningún daño considerable al ambiente, ello al ser una infraestructura inerte, que no requiere excavaciones profundas, ni un espacio físico considerable. Destaca, la viabilidad ambiental de operaciones otorgada por SETENA, es conforme con el cardinal 17 de la Ley Orgánica del Ambiente (Ley 7554) y, el permiso para operar telecomunicaciones es otorgado por la SUTEL, conforme a la Ley General de Telecomunicaciones (Ley 8642), de modo que, SETENA no otorga concesiones para operar frecuencias inalámbricas, situación que confunde la Alcadía en su resolución (MSA-ALC-05-435-15) y el Tribunal. Considera, se debió resolver que es válida la viabilidad ambiental de operación aludida, así como diferenciar entre esta y la concesión del Estado para operar y usar las frecuencias inalámbricas. Solicita, se anule el fallo y se ordene su reenvío, para que, otra sección del Tribunal, dicte un nuevo fallo conforme a derecho.\n\n VI. Sobre el particular, el Tribunal de instancia indicó: “[…] II.- HECHOS PROBADOS […] 44.) Sin que conste la fecha de presentación, en enero del dos mil quince, Rosario Esperanza Vidal de Deschang y la empresa Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima hicieron solicitud de permiso de construcción para torre de telecomunicaciones, en la propiedad inscrita en el Registro de la Propiedad a nombre de la primera […] 45.) La gestión anterior fue acompañada de varios documentos, entre ellos el oficio RVLA-0094-2014-SETENA, del seis de febrero del dos mil catorce […] con el siguiente resultado: […] POR TANTO: / Se le otorga la VIABILIDAD (LICENCIA) AMBIENTAL, al proyecto Operación de la torre de telecomunicaciones CT0123, expediente administrativo No. D2-11989-2013-SETENA; quedando abierta la etapa de gestión ambiental y en el entendido de cumplir con la Cláusula de Compromiso Ambiental fundamental (artículo 45 al Reglamento No. 31849). […] Se le recuerda al desarrollador que en la ejecución de esta actividad, no se permite ningún tipo de obra constructiva, puesto que el proyecto planteado contempla única y exclusivamente la operación. […] 46.) En orden a atender la solicitud de licencia constructiva formulada […] la Municipalidad de Santa Ana le pidió a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental la aclaración de los siguientes puntos: ‘1. ¿Es viable el otorgamiento de una viabilidad ambiental para \"operación de una torre de telecomunicaciones\" que fue construida sin contar con la \"viabilidad ambiental para construcción\" y sin contar con los permisos municipales correspondientes? / 2. ¿Con base en la viabilidad ambiental otorgada mediante oficio RVLA-0094-2014-SETENA, esta Municipalidad debe tener por cumplido el requisito de \"viabilidad ambiental\" para otorgar el permiso de construcción que ahora se solicita? / 3. ¿Existe alguna diferencia entre una viabilidad ambiental para \"operación\" y una para \"construcción\" y qué consiste? / 4. Finalmente, favor indicarnos si la SETENA va a realizar algún tipo de investigación a raíz de esta consulta y ¿en qué condición quedaría la citada viabilidad ambiental (RVLA-0094-2014-SETENA)?’ […] 47.) El veintiocho de enero del dos mil quince el Ministerio de Ambiente y Energía puso en conocimiento del gobierno local la resolución R-C-339-2014-MINA, de las ocho horas del veintiuno de noviembre del dos mil catorce, de ese ministerio, por la cual, ante gestión de nulidad contra varias resoluciones de evaluación ambiental D2 de tres torres de telecomunicaciones de la empresa Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima emanadas de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental -entre ellas la número RVLA0094-2014-SETENA-, dispuso designar órgano director para el procedimiento administrativo respectivo, y además, como medida cautelar ordenó que ‘... las torres cuestionadas no deben funcionar hasta tanto no se resuelva en definitiva el presente asunto’ […] 48.) En resolución de las doce horas cuarenta y nueve minutos del veintinueve de enero del dos mil quince, denegó el permiso de construcción de torre de telecomunicaciones, con las siguientes observaciones: ‘Según Resolución R-C339-2014-MINAE, la viabilidad ambiental RVLA-0094-2014-SETENA está siendo cuestionada, por lo que su validez está sujeta a la resolución del procedimiento administrativo, aparte de que la viabilidad aportada indica para la operación y no para la construcción de la Torre. […]’ 63.) Mediante resolución de las quince horas tres minutos del treinta y uno de octubre del año dos mil trece, la Sala Constitucional le dio curso a la acción de inconstitucionalidad que se promovió contra los artículos 3 inciso 4), 4 bis, 13, 46 el inciso 1) y el anexo 2 del Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, de veinticuatro de mayo de dos mil cuatro, según adición y modificación efectuada por medio del Decreto Ejecutivo No. 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, de diecisiete de julio del dos mil trece. No obstante, mediante la resolución número 2013-15290, de las dieciséis horas quince minutos del diecinueve de noviembre del dos mil trece, la Sala Constitucional dispuso como medida cautelar, y a efecto de evitar graves trastornos a los procedimientos para el otorgamiento de la viabilidad ambiental de parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y de manera excepcional, mantener la continuidad de la ejecución de las disposiciones impugnadas (resolución número y sentencia número 2017-5994, de las once horas del veintiséis de abril del dos mil diecisiete, ambas dictadas por la Sala Constitucional, Sistema Nacional de Legislación Vigente -SINALEVI-); […] III.- HECHOS NO PROBADOS. […] 1.) Que Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima se haya visto imposibilitada de gestionar ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental para requerir la viabilidad ambiental de las torres de telecomunicaciones levantadas en la finca con matrícula de Folio Real número 1-284975-000; 2.) La imposibilidad material de Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima para que cumpliese los requisitos previstos en el ordenamiento urbano de la Municipalidad de Santa Ana, para obtener la licencia constructiva de la torre de telecomunicaciones tipo autosoportada  levantadas en la finca con matrícula de Folio Real número 1-284975-000; […] IX.- DE CONFORMIDAD CON EL BLOQUE DE LEGALIDAD DE LO ACTUADO EN PROCEDIMIENTO DE SOLICITUD DE LICENCIA CONSTRUCTIVA.- A continuación se analizan los reproches y alegaciones que formula la empresa Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima en relación a la respuesta dada por la municipalidad de Santa Ana a su gestión de licencia constructiva […] i.- En relación a la omisión de presentación de viabilidad ambiental para la licencia de construcción: En la documentación aportada, constan dos documentos sobre la materia. El primero de ellos es el oficio RVLA-623-2013-SETENA, del veintiocho de mayo del dos mil trece, en el cual la Secretaría Técnica Nacional le comunicó a la empresa Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima, que no le podía otorgar la viabilidad ambiental solicitada, referida a la construcción de una torre de telecomunicaciones en la propiedad con matrícula de folio real número 1-284975-000 […] por cuanto esa obra ya había sido edificada, no pudiendo retrotraer los procedimientos de evaluación […] Luego, cuando en enero del dos mil quince hizo su solicitud de licencia constructiva de aquella torre, la acompañó con el documento RVLA-0094-2014-SETENA, del seis de febrero del dos mil catorce, en la cual, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental otorgó viabilidad de operación de la torre de telecomunicaciones ubicada en el Alto de las Palomas […] Sobre la base de este documento es que la empresa actora alega el cumplimiento de la viabilidad ambiental a cargo de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. En efecto, tal y como fuera alegado, de la referencia de la norma reglamentaria municipal no se infiere que tipo de análisis de viabilidad ambiental se requiere, lo que sí hace el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación Ambiental, Decreto número 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, del veinticuatro de mayo del dos mil cuatro, propiamente en el numeral 9 bis, adicionado por el artículo 8 del Decreto Ejecutivo número 37803 […] se infiere que el análisis es previo a la instalación de cualquier infraestructura; y es en este sentido que la Comisión Plenaria de la Secretaría Técnico Nacional Ambiental, en acuerdo ACP-014-2014, adoptado en la sesión ordinaria número 096-2014-SETENA, celebrada el veintiuno de agosto del dos mil catorce dispuso que ‘... los proyectos para la operación de equipo de comunicación a instalar en torres de telecomunicaciones y otras estructuras, no requieren de evaluación de impacto ambiental, ...\", evaluación ambiental que más bien se requirió respecto de \"... los proyectos para construcción o instalación de torres de telecomunicaciones que ingresen para la Evaluación de Impacto Ambiental, ... deberán ser tramitados conforme a lo establecido en el decreto 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC’ […] conforme se lo informó el propio órgano contralor ambiental a la Municipalidad, mediante oficio SG-DEA-0660-2015, del veintisiete de febrero del dos mil quince […]. Así planteada la situación, resulta evidente que la empresa actora incumple el requisito de acreditación de viabilidad ambiental establecido por la normativa que rige la materia. Y es que, llegados a este punto, es necesario aclarar que el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), Decreto Ejecutivo número 31849, del veinticuatro de mayo del dos mil cuatro entró en vigencia a partir del veintiocho de junio del dos mil cuatro. A esta normativa reglamentaria remitió el Poder Ejecutivo aplicar en lo referente a la acreditación de la viabilidad ambiental en la actividad de telecomunicaciones -que refiere al establecimiento, instalación, ampliación, renovación y operación de redes de telecomunicaciones, en la forma precisada en el numeral 74 de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos-, en las Normas Estándares y Competencias de las Entidades Públicas para la aprobación coordinada y expedita requerida para la instalación o ampliación de redes de telecomunicaciones, Decreto Ejecutivo número 36159-MINAET-S-MEIC-MOPT, del diez de mayo del dos mil diez, vigente a partir del ocho de setiembre del dos mil diez. En este sentido, la actora alegó la imposibilidad material de formular la correspondiente viabilidad ambiental ante la Secretaría Técnico Nacional Ambiental con ocasión de acción de inconstitucionalidad formulada contra la normativa reglamentaria que regía los procedimientos de control ambiental. No obstante lo anterior, según ha quedado acreditado en autos, dicha normativa fue impugnada de inconstitucional ante la Sala Constitucional, pero únicamente la referida a la modificación y adición adoptada mediante el Decreto Ejecutivo número 37803 […] el resto de la normativa contenida en el Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, […] mantuvo en todo momento su vigencia y aplicación, y la que fue impugnada de inconstitucional, fue habilitada de su vigencia, con ocasión de resolución número 2013-15290 […] de la Sala Constitucional, a modo de medida cautelar dispuesta para graves trastornos a los procedimientos para el otorgamiento de la viabilidad ambiental de parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. De manera que, contrario a lo alegado por la actora, no se advierte imposibilidad material -como fue alegado de su parte-, de que presentara gestión ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, para requerir la correspondiente evaluación ambiental para la instalación de la torre de telecomunicaciones […] Y es que en este sentido, cabe razonar que el impedimento para realizar aquella evaluación lo fue la actuación irregular de la propia interesada que construyó y puso en funcionamiento la torre, sin contar con los permisos previstos en el ordenamiento al efecto, propiamente, la licencia constructiva. Finalmente, sobre este extremo, cabe precisar el contenido del oficio RVLA-0094-2014SETENA, del seis de febrero del dos mil catorce, ya que en él la Secretaría Técnica Nacional Ambiental confirió viabilidad ambiental de la torre levantada en la propiedad con matrícula de folio real número 1-284975-000, ubicada en el cantón de Santa Ana, propiamente en el Alto de las Palomas, pero para su operatividad […] no para su construcción, exigencia imposible de cumplir, en la forma previamente indicada por el órgano contralor ambiental en su oficio RVLA-623-2013-SETENA, del veintiocho de mayo del dos mil trece […] lo cual es consecuencia -una vez más-, de la actuación irregular de la interesada, que la construyó en irrespeto total del ordenamiento jurídico que rige la materia. […]”\n\n VII. Los reclamos no son de recibo. Respecto al vicio de incongruencia, esta Cámara ha sido conteste en manifestar que “[…] el marco inexorable dentro del cual las personas juzgadoras deben resolver lo pretendido corresponde no sólo a las pretensiones, sino que son los hechos de la demanda y la contestación, las pretensiones y las excepciones los que determinan la forma en que se resuelve el asunto sometido a su conocimiento […]” (ver fallo 1700-2022, consúltese en igual sentido las resoluciones 557-2017, 171-2020, 1880-2021, 751-2022 todos de esta Sala); en este sentido, de lo resuelto por el Tribunal de instancia, no aprecia este Órgano Colegiado la existencia de la falta aludida, debido a que en los hechos quinto y sexto de la demanda, la accionante indicó “[…] 5. En fecha 20 de diciembre de 2013, mi representada presentó solicitud de Evaluación de Impacto Ambiental ante SETENA en aras de cumplir con los requisitos contemplados en el Reglamento Municipal de Telecomunicaciones de la Municipalidad […] 6. No obstante, […] con ocasión de una Acción de Inconstitucionalidad interpuesta en el año 2012, se paralizaron todos los trámites tendientes a la obtención de este permiso en SETENA […].” (imagen 5 del expediente digital al cual tuvo acceso esta Sala mediante el link sampleDisplayName (28).pdf); lectura que permite comprender, fue la recurrente la que introdujo al proceso la indicación por la que se le imposibilitó presentar la viabilidad ambiental previa, por lo que no se trató de un aspecto no discutido. Asimismo, el Tribunal, a lo largo de la sentencia recurrida, destacó los elementos por los cuales no se podría omitir la presentación de alguno de los requisitos y por qué los actos administrativos dictados por el ente Municipal (después confirmados por el Tribunal Contencioso Administrativo en su condición de jerarca impropio) estuvieron dictados conforme a derecho. Por otro lado, como se comprende de lo transcrito en el considerando anterior, el personal juzgador fue claro al exponer que la viabilidad ambiental a presentar debía comprender los requisitos impuestos en el ordinal 9 bis, del Decreto 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC; por lo que no se aprecia la omisión aludida. El reclamo de falta de motivación corre la misma suerte, pues, el vicio de cita se produce cuando no hay explicación alguna por parte de las personas juzgadoras de la postura adoptada para la resolución del asunto. La lectura de la sentencia de instancia destaca con claridad por qué los jueces y la jueza rechazaron la postura de la accionante respecto al cumplimiento de los requisitos conforme al artículo 93 de la Ley de Construcciones, pues, contrario a lo que expresa la recurrente, fueron contestes al exponer cuál era el contenido que debía tener la viabilidad ambiental (los del ordinal 9 bis, del Decreto 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC), lo que permite concluir por paridad de razón, por qué la viabilidad ambiental operativa era insuficiente para poder tener por acreditado el requisito que establece la normativa municipal. Adicionalmente, se tiene que, según se desprende de los hechos probados del fallo recurrido, que la viabilidad ambiental operativa presentada, es insuficiente, respecto a lo que legalmente debe tener una viabilidad ambiental para conceder un permiso de construcción de una torre de telecomunicaciones, sino también, porque mediante resolución R-C-339-2014-MINA, el Ministerio de Ambiente y Energía inició una gestión de nulidad en contra de la evaluación ambiental número RVLA0094-2014-SETENA (sea la viabilidad ambiental operativa destacada por la recurrente); situación que permite apreciar que no fue la demandada la que desconoció del acto administrativo, sino que fue el propio Ministerio el que advirtió de la posible nulidad de la viabilidad ambiental operativa presentada; por ello, ese acto no puede ser válido a fin de tener por satisfecho el requisito legal. Por último, la gestionante afirma que hay confusión del espectro radioeléctrico, respecto a la viabilidad ambiental de operación, misma que, no se colige la lectura integral de la resolución cuestionada, debido a que, lo que hace el despacho de instancia, es explicar que las competencias de los entes municipales respecto a los espectros electromagnéticos devienen de la Administración Central; ello, sin afirmar que por esto es que se denegó la gestión de “regularización” presentada por la demandante. Así, por las razones expuestas, es que no resultan de recibo los agravios de forma presentados.     \n\nRecurso por razones de fondo\n\n VIII. Como primer reclamo acusa, indebida interpretación del artículo 93 de la Ley de Construcciones. Afirma, el Tribunal interpretó que la accionante solicitó un permiso después de construida la obra sin cumplir con ningún requisito, en razón de la declaratoria de interés público de las torres de telecomunicaciones, cuando en realidad ello nunca se peticionó. Acota, el personal juzgador dedicó todo el considerando VII a la explicación de lo que implica el interés público de las torres de telecomunicaciones, lo que desvió el tema del juicio, pues en ninguna pretensión se solicitó que se otorgaran los permisos de forma automática a la demandante con fundamento en dicho interés; tampoco se cuestionó la competencia municipal para ejercer la planificación y el control urbanos. Reprocha, la empresa solicitó el permiso de construcción y cumplió con todos los requisitos, salvo la viabilidad ambiental previa, por ser imposible, dado que la obra ya estaba construida; pero sí obtuvo la viabilidad ambiental de operación por parte de SETENA, por lo que, con motivo del numeral 93 de la Ley de Construcción y, dada la declaratoria de interés público de las torres de telecomunicaciones del precepto 74 de la Ley de ARESEP, se debió otorgar el permiso de construcción establecido en la norma, por cumplir con todos los requisitos legales, pues conforme al voto 15763-2011 de la Sala Constitucional dicho interés nacional, no puede ser desconocido por las Municipalidades al ejercer su potestad de fiscalización urbanística, lesión en que incurrió la demandada al omitir valorar el interés público que interviene en la torre construida. Reprende, como el citado ordinal 93 de la Ley de Construcciones se aplica para las obras ya construidas, no le era posible a la Municipalidad de Santa Ana, exigir la viabilidad ambiental previa de la obra, por lo que el Tribunal debió determinarlo de tal manera.\n\n IX. Como segundo cargo aduce, indebida valoración de la viabilidad ambiental operativa (RVLA-0094-2014-SETENA) otorgada por SETENA; preterición del informe del Ing. Esteban Grijalba; e indebida valoración del oficio MSA-DOT-01-2162-2011, con la consecuente infracción al numeral 138 inciso a) del CPCA y la violación al precepto 3 de la Ley 9220. Destaca, con el citado documento, se cumplió con el requisito del artículo 22 inciso 12) del Reglamento Municipal y el ente municipal no puede calificar la naturaleza de la viabilidad otorgada, de acuerdo con lo establecido en el cardinal 3 de la Ley 9220. Expresa, el no obtener la viabilidad ambiental previa, no implica que no sea válida la viabilidad ambiental de operación, porque, según el criterio de la SETENA la construcción de la torre no causó ningún daño durante la construcción, y tampoco lo ocasiona impacto alguno sobre el medio ambiente por su operación diaria; aspecto que se respaldó con el informe del Ing. Esteban Grijalba, quien acreditó el impacto mínimo que se generó al medio ambiente, pero este informe no fue tomando en cuenta por el Tribunal en su resolución. Acusa, de conformidad con el artículo 6 del Decreto Nº 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, la construcción de torres de telecomunicaciones, se encuentra en la “categoría C”, sean obras de bajo impacto ambiental; situaciones que el personal juzgador omitió en su resolución. Respecto al oficio MSA-DOT-01-2162-2011 señala, en este documento, la demandada otorgó el 21 de noviembre de 2011, un certificado de uso de suelo a la finca 1-284975-000, en el que se indica el uso de suelo que se pretende (construcción de torre de telecomunicaciones); no obstante, en setiembre de 2012 otorgó un certificado de uso de suelo para la finca con número de plano SJ-209847-94, y se encuentra en un radio menos de 250 metros de la torre de la accionante, ello, en contravención del cardinal 13 del Reglamento Municipal aplicable a la materia; ya que, al hacerlo, ello favoreció a que se construyeran dos torres de telecomunicaciones en rangos inferiores a los establecidos por el ente municipal. Considera, al ser primero el certificado de uso de suelo otorgado a la demandante, la Municipalidad de Santa Ana no podía conceder un certificado posterior en un radio menor al legalmente establecido; razón por la cual, ha traicionado el principio de confianza legítima y de intangibilidad de los actos propios al otorgar los certificados de suelo antes dichos. Ahonda, desde que se concedió el certificado en cuestión, se comenzaron a recopilar los requisitos exigidos por el reglamento municipal para poner a derecho las obras, por lo que, al contar a la fecha la casacionista con todos los requisitos, no existe obstáculo para el otorgamiento del permiso. Estima, no es procedente el rechazo del permiso indicando que el certificado no confiere derecho alguno, pues la jurisprudencia más reciente, en el fallo 530-2014 del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección III, lo contempla como un verdadero derecho, que aunque de índole declarativa, permite comprender la preexistencia del derecho de la accionante, y con ello, oponible a terceros y la misma Municipalidad; por lo que, para desconocer dicho acto favorable, debía recurrir a los procedimientos legales establecidos para anularlo. Sanciona, conforme a lo expuesto, la Municipalidad de Santa Ana estaba vedada de otorgar un certificado de uso de suelo para la construcción de una torre de telecomunicaciones, cuando ya había concedido uno de forma previa; de modo que, fue el ente municipal demandado quien vulneró el artículo 13 de su propio reglamento, existiendo una indebida valoración por parte del Tribunal, pues no expresó de forma alguna el valor jurídico del certificado de uso de suelo.\n\n X. Como tercer agravio aduce, inaplicación de los numerales 193 parte segunda del primer párrafo del CPCA e inciso b) del ordinal cita, así como del precepto 73.2.4 del Código Procesal Civil. Estima, el presente asunto se interpuso con motivo suficiente para litigar, pues la accionante no sólo ha tratado de poner a derecho la torre de telefonía construida, conforme al canon 93 de la Ley de Construcciones, se ha buscado la tutela del ordenamiento ajustando su conducta a la buena fe, la lealtad y la probidad. Apunta, las medidas cautelares solicitadas fueron concedidas con base en el buen derecho y la probabilidad de éxito de la sentencia y se presentó la solicitud de construcción cumpliendo con todos los requisitos exigidos por la ley y los reglamentos de la Municipalidad de Santa Ana; por lo que el Tribunal, no debía castigar a la accionante por el simple hecho de ser la parte vencida. Solicita como pretensión principal, se anula la sentencia recurrida, se acojan las pretensiones de la demanda y se rechace la excepción opuestas y subsidiariamente se exonere a la parte actora del pago de las costas del proceso. \n\n XI. Respecto de lo alegado, el Tribunal de instancia resolvió lo que de seguido se transcribe, razonamiento al que es necesario adicionar lo reproducido en el considerando VI de esta resolución, el cual, no se copia nuevamente, con el fin de evitar reiteraciones innecesarias.“[…] II. HECHOS PROBADOS. […] 54.) En documento suscrito por el ingeniero Esteban Grijalba Marín, sin fecha indicada, hizo reseña de proceso constructivo de la torre de telecomunicaciones CT0123, Alto de las Palomas, que describe \"... la construcción de la cimentación que soporta la estructura y la infraestructura menor para las unidades de control del sitio celular.\" Detalló las diversas etapas de la obra, que son las siguientes: a.- limpieza, trazo, nivelación de terreno; b.- excavación del terreno; c.- armado y chorrea de la fundación; d.- relleno compactado; e.- estructura metálica; f.- cerramiento; g.- obras eléctricas (acometida eléctrica y medidores; luz de obstrucción, luz de sitio y toma-corriente; sistema de puesta a tierra) y h.- losa de equipos (folios 182 a 186 del expediente administrativo APC-669211, identificado como Anexo 2); […] VIII.- DE LA CONFORMIDAD CON EL BLOQUE DE LEGALIDAD DE LO ACTUADO EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL DE REGULARIZACIÓN DE LA OBRA LEVANTADA SIN LICENCIA CONSTRUCTIVA.- […] Segundo: De los actuado por la municipalidad accionada y la desidia de los interesados en regularizar la situación por ellos creada: El anterior procedimiento fue el que aplicó en rigor la Municipalidad de Santa Ana en este caso. En efecto, consta que la municipalidad accionada dictó acto de apertura de procedimiento especial del numeral 93 transcrito, mediante resolución 060-2013, de las nueve horas del dieciocho de abril del dos mil trece, ocasión en la cual le dio la audiencia de ley a la propietaria registral del inmueble, para que pusiera a derecho la obra -hecho probado 17.)-. Este acto le fue notificado a la interpelada de manera personal el mismo día de su adopción -hecho probado 17.)-. No obstante, ni ella ni la sociedad aquí actora, se apersonaron al procedimiento; motivo por el cual, mediante resolución número 076-2013, de las trece horas del veintiuno de mayo siguiente, se le tuvo a la señora Vidal de Deschang en ‘estado de renuencia’, lo que es lo mismo que estado de rebeldía, por no haberse apersonado al procedimiento, y le dio una segunda audiencia, en los términos previstos en el referido numeral 94 -hecho probado 19.)-.Tampoco se volvieron a apersonar los interesados al procedimiento. […] Tercero: Del incumplimiento de requisitos y consecuencia impuesta por el ordenamiento jurídico: A criterio de esta Autoridad Jurisdiccional, el resultado del anterior procedimiento especial del numeral 93 del Decreto-Ley de Construcciones, no podía ser otro que el dispuesto en la resolución número 124-2013, de las once horas del quince de julio del dos mil trece, esto es, la decisión de derribo de la obra levantada sin licencia constructiva y sin gestión de parte del interesado. La consecuencia impuesta está prevista de manera expresa en el numeral 96 del mismo cuerpo normativo -supra transcrito-. Y en esta decisión no se encuentra irregularidad alguna, por resultar conforme con el bloque de legalidad. Nótese que esta decisión está motivada, en primer lugar, por la desidia de los interesados en la obra, sea la propietaria registral de la obra y de la empresa que la explota, quienes no se apersonaron al procedimiento para gestionar la regularización de la situación. Adicionalmente, cabe agregar que, de la prueba llegada al procedimiento, quedó en evidencia que tampoco cumplía otros requerimientos establecidos en el ordenamiento jurídico, que no viene el caso evaluar en este extremo, por referir a cuestiones que más bien sirven de soporte para el análisis del rechazo de la gestión de la licencia constructiva, lo que fue objeto del segundo procedimiento administrativo cuyo control de legalidad fue requerido por la sociedad actora. […] IX.- DE CONFORMIDAD CON EL BLOQUE DE LEGALIDAD DE LO ACTUADO EN PROCEDIMIENTO DE SOLICITUD DE LICENCIA CONSTRUCTIVA […] Primero: En relación al alegado derecho de prioridad para el otorgamiento de la licencia constructiva en favor de la sociedad actora.- […] Alegó la sociedad actora la existencia de un derecho de prioridad para el otorgamiento de la licencia o permiso de construcción para la torre que se levantó en la finca con matrícula de real número 284975-000 de la Provincia de San José […] propiedad de la señora Rosario Esperanza Vidal de Deschang […] frente a la torre levantada y con permiso de construcción número 416-2012; por habérsele otorgado primero a la señora Vidal de Deschang, el uso conforme para la instalación de la torre de telecomunicaciones, mediante oficio MSA-DOT-01-2162-2011, del veintiuno de diciembre del dos mil once, la Dirección de Ordenamiento Territorial […] Sobre este particular, se estima pertinente decir lo siguiente: i.- Distinción del contenido y efectos de los certificados de uso de suelo y las licencias de construcción: Independientemente de la definición de la naturaleza jurídica de los certificados de uso de suelo […] es lo cierto que para resolver el conflicto planteado, interesa en concreto el contenido de estos actos. Y es que los certificados de uso del suelo son actos administrativos de naturaleza declarativa -y no constitutiva-, en tanto acreditan si la actividad propuesta en relación a un predio, es o no conforme a la zonificación previamente definida en el Plan Regulador del cantón respectivo, conforme lo dispone el artículo 28 de la Ley de Planificación Urbana. […] Así, […] la certificación de uso del suelo no decide cuál es el uso permitido […] simplemente acredita cuál es el uso debido según lo establecido reglamentariamente, haciendo constar si el uso propuesto es o no conforme con dicha reglamentación. Por esta circunstancia es que no puede entenderse que el uso de suelo conforme para la actividad planteada crea, modifica o extingue una ninguna situación jurídica nueva, para entender aquel uso o actividad autorizada. La certificación de uso del suelo es meramente descriptiva respecto de una situación fáctica determinada en relación con lo dispuesto normativamente […] Se trata de una mera enunciación que genera una expectativa al gestionante, de que, con el cumplimiento del resto de los requerimientos establecidos en el ordenamiento jurídico, puede optar por aquel permiso o autorización. […] Es decir, […] este resulta importante, en tanto es el sustento para adoptar otros actos que sí crean, modifican o extinguen situaciones jurídicas, tal es el caso, por ejemplo, de las autorizaciones para construir o para tramitar patentes de negocios, para cuya adopción se requiere –sine qua non– del correspondiente certificado de uso del suelo. Nótese en ese sentido que el contenido del acto del certificado de uso de suelo está referido a determinar la conformidad o no del uso propuesto para un predio determinado […] No forma parte de ese contenido, la autorización para construir o realizar la actividad que se propuso. Tratándose de la edificación, este atributo está condicionado a las regulaciones urbanísticas, y que se refleja en el otorgamiento de la respectiva licencia de construcción, previa acreditación, de parte del interesado, del cumplimiento pleno de los requerimientos establecidos por el ordenamiento jurídico al efecto. ii.- De la inexistencia de un derecho de prioridad de la empresa actora a construir la torre de telecomunicaciones: Dos son las razones que impiden reconocer a favor de la actora el derecho de prioridad para el otorgamiento de la licencia constructiva de la torre que explota desde el año dos mil doce. En primer lugar, por cuanto […] el contenido del certificado de uso de suelo […] otorgado […] oficio MSA-DOT-01- 2162-2011 […] no refiere al permiso constructivo, sino únicamente a que la actividad propuesta -de construcción de una torre de telecomunicaciones- […] era conforme a la regulación de zonificación del plan regulador […] Lo anterior quería decir que los interesados en levantar aquella obra, debían de cumplir con los requerimientos establecidos al efecto en el Reglamento General para obtener licencias municipales en Telecomunicaciones, adoptado por el Concejo de la Municipalidad de Santa Ana en la sesión extraordinaria número 33, celebrada el veinticinco de agosto del dos mil once, que había sido publicado en el Diario Oficial La Gaceta número 187 del trece de octubre del dos mil once […], y de lo cual se le hizo advertencia de manera expresa en el indicado oficio MSA-DOT-01-2162-2011 […]. De manera que, con aquel acto dictado a su favor […] debieron de iniciar los trámites respectivos a efecto de que la obra proyectada edificarse, pudiese ser construida en los términos ordenados por el ordenamiento que rige la materia. Se recuerda que en este sentido el numeral 16 del Decreto Ejecutivo número 36159 -MINAET-S-MEIC-MOPT (Normas, estándares y competencias públicas para la aprobación y coordinada y expedita requerida para la instalación o ampliación de redes de telecomunicaciones), establece la secuencia lógica de trámites y gestiones que los interesados en la instalación de infraestructura de telecomunicaciones deben seguir, se repite, para que aquella sea conforme al bloque de legalidad que le rige. Se trata de un orden que de ser irrespetado, lleva a situaciones irregulares como la que se analiza en este proceso. Este orden lleva a que, luego de enterarse de los requerimientos técnicos que la Superintendencia de Telecomunicaciones exige para tales instalaciones (paso 1), el interesado gestione el respectivo certificado de uso de suelo, en la municipalidad respectiva (paso 2). Es con este documento que el interesado puede gestionar ante las otras entidades correspondientes […]. No obstante nada de eso se hizo, sino que fue hasta enero del dos mil quince, que la sociedad actora presentó su solicitud de licencia constructiva […], pero esto, cuando ya estaba construida otra torre a una distancia aproximada de cien metros […], cuyo permiso de construcción está registrado con el número 416-12 […] En virtud de lo dicho, no hay lesión al derecho de prioridad, ni de la regla del primero en tiempo, primero en derecho, como acusa la actora, ya que quienes construyeron la otra torre en la cercanía de la que interesa y explota a Continental Towers Sociedad Anónima, gestionaron antes su autorización, y así consta en los registros municipales. Nótese en este sentido, que el derecho de edificación de quien construyó la otra torre a aproximadamente cien metros de la que explota la sociedad actora, no está referido al certificado de uso de suelo, sea el oficio MSA-DOT-02-1473-2012, del cinco de setiembre del dos mil doce […] sino al acto concreto del permiso, con número de registro 416-12 […]. En otros términos, fue la desidia de la actora la que conllevó a este resultado, ya que fue cuatro años después de obtenido el certificado de uso de suelo que intentó regularizar la obra levantada sin licencia constructiva, y lo más grave aún, con un procedimiento firme dictado en su contra, que le permitió regularizar la situación, y no lo hizo. […] XIII.- DE LA CONDENA EN COSTAS. […] se debe atender a su resolución, en tanto se trata de un extremo oficioso de toda acción jurisdiccional. En efecto, De conformidad con los artículos 193 del Código Procesal Contencioso Administrativo y 73 del Código Procesal Civil (conforme al texto dado por la Ley número 9342), la condena al pago de las costas se constituye en una obligación a cargo de la parte perdidosa -por el sólo hecho de serlo- […] Ambos numerales prevén diversas causales de dispensa de esta condenatoria, por lo que en ausencia de alegatos o pruebas que permitan a este Tribunal, en el caso concreto, ponderar y tener por acreditado alguno de estos motivos, no es posible entonces excepcionar total o parcialmente a la parte vencida de la aplicación de dicha máxima, por lo que conforme a las normas de cita, lo debido es imponerle a ésta la condena a la sociedad actora […] Por criterio de la mayoría de este Tribunal, la condenatoria se realiza en abstracto y por tanto, pendiente de liquidación en fase de ejecución de sentencia, firme este pronunciamiento. El juez Aguilar Méndez pone nota al respecto. […]”\n\nXII. Los reclamos no son de recibo. No aprecia esta Sala la indebida aplicación del ordinal 93 de la Ley de Construcciones, toda vez que, contrario a lo que indica que la recurrente, el Tribunal de instancia, fue claro en exponer cómo, de acuerdo con el precepto que estima indebidamente aplicado, el ente Municipal actuó debidamente en el procedimiento administrativo PEALC-MSA-DOT-03-002-13 -Anexo 1- y en ese tanto, dictó la orden de derribo de la torre de telecomunicaciones que aquí se discute; mientras que en el caso PEALC-MSA-DOT-03-002-13 -Anexo 2-, explicó por qué resultó adecuado el rechazó de la licencia constructiva peticionada por la accionante por no contar con los requisitos legalmente establecidos; situación que impedía que la accionante pusiese su obra a derecho como lo permite la norma de cita (93 de la Ley de Construcciones). Por otro lado, en el considerando VII el Tribunal indicó que: “[…] La sociedad actora sustenta su acción en la consideración de que la actividad de telecomunicaciones está definida por mandato legal como de interés público -artículo 74 de la Ley 7593-; al tenor de lo cual, se infiere una especie de situación de privilegio a favor de las empresas que se dediquen a esta actividad, y al tenor de lo cual se les exonera de toda exigencia que impida su ejercicio; y por ello, la negativa de las autoridades municipales a legitimar la edificación de la torre de telecomunicaciones […]” (el subrayado es propio), el desarrollo del considerando IX de la sentencia recurrida, permite comprender que el personal juzgador destacó claramente cuáles fueron los requisitos que impidieron a la casacionista la obtención del permiso en cuestión (viabilidad ambiental y distanciamiento entre torres). En ese tanto, el desarrollo del considerando VII de la sentencia cuestionada, lo que explica, es el motivo por el cual es imposible que, con base en la declaratoria del interés público de la Ley 8660, se desvincule la sujeción al bloque de legalidad de la actividad de telecomunicaciones. Por otro lado, tampoco lleva razón la casacionista al aseverar que ésta cumplió con todos los requisitos para obtener la licencia constructiva, toda vez que, como se explicó en el apartado VII de este fallo, los jueces y la jueza fueron contestes en indicar por qué la viabilidad ambiental operativa no podía sustituir la viabilidad ambiental previa a la construcción que requiere la normativa, debido a que, ésta debe contener todos los elementos que enuncia el artículo 9 bis, del Decreto 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC. Adicionalmente, tal y como lo destaca el hecho probado 50, el oficio SG-DEA-0660-2015 es claro en indicar que “[…] Efectivamente la Viabilidad (Licencia) Ambiental (RVLA-0094-2014-SETENA) se limita a la operación, por lo que no se podría utilizar para optar por permisos de construcción de la torre […]” (el resaltado es propio). Por esta razón es que, pese a que el ordinal 6 del decreto 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC califique a las torres de telecomunicación como una edificación de categoría “C”, para su construcción, la misma disposición establece los requisitos que son necesarios para conceder la viabilidad, que, como se dijo, no se suplen con la viabilidad ambiental operativa, por lo que no se produce la infracción alegada. Tampoco resulta de resulta de recibo el reclamo respecto a la preterición del informe del Ing. Esteban Grijalba; toda vez que, como se destaca de la lectura del hecho probado 54, el Tribunal tenía claridad de su emisión y contenido, más en atención de los requisitos legalmente indicados (sea los contenidos en el canon 9 bis, del Decreto 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC) la pericia no suple los mismos. Por otro lado, el reclamo de la indebida valoración del oficio MSA-DOT-01-2162-2011, es inútil, toda vez que, por lo expuesto líneas atrás, al no contar con la viabilidad ambiental, la casacionista carece de uno los requisitos para poner su obra conforme a derecho, y en ese tanto, lograr lo pretendido con su demanda. Por último, en cuanto a la imposición de costas. La casacionista, solicita se le exonere el pago de las costas del proceso, pues interpuso su demanda con un motivo suficiente para litigar de acuerdo al ordinal 193 inciso b del CPCA, así como que ha ajustado su conducta a la buena fe, la lealtad y la probidad (canon 73.2.4 del CPC) ya que su intención fue la poner a derecho la torre de telecomunicaciones construida, conforme a la permisión del cardinal 93 de la Ley de Construcciones; aportando en refuerzo de su dicho, la concesión de las medidas cautelares otorgadas durante la tramitación de este asunto. Sobre el particular, se aprecia que la recurrente no ataca el razonamiento del Tribunal respecto a los motivos por los que consideró que la demandante no estaba en alguna de las causales de dispensa de las normas citadas (193 del CPCA y 73.2 del CPC), sea a que no existían “[…] alegatos o pruebas que permitan a este Tribunal, en el caso concreto, ponderar y tener por acreditado alguno de estos motivos […]”, por lo que su reclamo es informal y en ese tanto, tampoco es de recibo. La correcta técnica casacional, obligaba a la recurrente a cuestionar tal postura, exponiendo cuáles eran los alegatos o las pruebas que permitían estimar lo contrario, así como, destacar de qué forma era que se cumplía con las conductas procesales del artículo 73.2.4 del CPC, pues para su procedencia, es insuficiente su mera enunciación, debe la gestionar expresar de cómo cumplía con las mismas. De igual forma, no es posible considerar que la accionante tuviese motivo suficiente para litigar cuando, conociendo la necesidad de contar con el correspondiente permiso de construcción, decidió levantar la torre telecomunicaciones objeto de este debate sin el mismo, actuó con desidia en el proceso administrativo iniciado de oficio por la Municipalidad demandada pues no se apersonó al mismo, sino hasta dictada la orden de demolición, y por último, presenta su solicitud de permiso de construcción, mucho tiempo después de construida la torre en cuestión, pretendiendo obtener trato especial con base en la alegada existencia del interés público que posee la actividad de telecomunicaciones. Por último, la concesión de las medidas cautelares no constituye de forma alguna un antecedente para estimar la exoneración al pago de las costas, pues su fin es asegurar las resultas del proceso, más no predispone de forma alguna la resolución del fondo del asunto, esto por su carácter instrumental, de acuerdo con la doctrina de los artículos 20, 21 y 22 del CPCA, por lo que su concesión no configura de modo alguno la existencia de un motivo suficiente para litigar; razón por la que, se declara sin lugar la pretensión subsidiaria del recurso de casación.\n\n XIII. En mérito de lo expuesto, se declarará sin el recurso de casación planteado. En consecuencia, se condenará a la promovente al pago de las costas correspondientes a esta fase procesal, conforme a lo establecido en el numeral 150 inciso 3) del CPCA.\n\nPOR TANTO\n\n Se declara sin lugar el recurso de casación planteado. Se condena a la promovente Continental Towers S.R.L (antes Continental Towers S.A), al pago de las costas de esta fase procesal.\n\n \n\n \n\n\t\n\nLuis Guillermo Rivas Loaiciga\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nRocío Rojas Morales\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nDamaris Vargas Vásquez\n\n\n\n\nCarlos Guillermo Zamora Campos\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nMaria Rosa Castro Garcia\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n HVUXMRO43X8Q61\n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 09:15:51.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**CONSIDERING**\n\n**I.** This matter originates from the construction of a self-supporting telecommunications tower on property 1-284975-000, which was carried out without a construction permit from the Municipality of Santa Ana, an entity that, through proceeding PEALC-MSA-DOT-03-002-13 -Anexo 1- ordered the demolition of the work and in matter PEALC-MSA-DOT-03-002-13 -Anexo 2- rejected the construction permit application; for this reason, the plaintiff files an ordinary proceeding in which it petitioned: \"1. That the claim be granted. 2. That the absolute nullity of the following acts be declared, and consequently, that they be annulled from the legal system: / a. Resolution No. 533-2014, of nine thirty on the thirty-first of October, two thousand fourteen, of the Administrative Litigation Court, Section III. / b. Final act No. 124-2013, issued by the Directorate of Territorial Planning of the Municipality of Santa Ana. / c. Intimation act No. 281-2014. / d. Intimation act No. 104-2015. / e. Resolution No. MSA-GOT-PPU-05-020-2015, of 12:00 hours on March 6, 2015. / f. Resolution No. MSA-ALC-05-435-15, of 16:00 hours on August 11, 2015. / g. As well as any other related resolution, presumed or derived from those acts. / h. Resolution No. 450-2016, of 15:05 hours on October 5, 2016 and 450-2016-BIS, of 10:15 hours on November 10, 2016, of the Administrative Litigation Court, Section III. / 3. That the defendant Municipality be ordered to grant the construction permit for the tower in question, given that it is a mere regulated act and my represented party meets all the requirements demanded by the legal system for its obtention. / 4. That the Municipality of Santa Ana be ordered to refrain from engaging in any type of material conduct that intends, in the future, the demolition of the tower.\" The defendant answered negatively and raised the defense of lack of right.\n\n**II.** The Administrative Litigation and Civil Treasury Court of the Second Judicial Circuit of San José, Section VI, composed of: Silvia Fernández Brenes, Daniel Aguilar Méndez and José Roberto Garita Navarro, in resolutions 118-2020-VI and 118-2020-VI-Bis, issued at 10:00 a.m. on September 22, 2020, and 08:15 a.m. on October 5, 2020 respectively, ordered in sequence: \"The defense of lack of right raised is upheld […] the claim filed is declared WITHOUT MERIT in all its aspects […] Costs are charged to the plaintiff corporation in favor of the defendant entity, which, by majority criterion, is imposed in abstract, with the liquidation reserved to be defined in the sentence execution phase, once this pronouncement is final. Judge Aguilar Méndez adds a separate note on this last aspect and on certain concepts contained in Considerando VII and IX of this judgment.\" And \"[…] the request for addition and clarification made by the company Continental Towers Sociedad Anónima is denied. On an ex officio basis, the material error is corrected […] when recording the year of judgment 118-2020-VI, so that it is recorded as follows […] of the year two thousand twenty.\" Dissatisfied with the ruling, the plaintiff filed a cassation appeal on procedural and substantive grounds, which was admitted by this Chamber.\n\n**III.** On Procedure. From the reading of the appeal filed, it is determined that the substantive grounds which the appellant titles as second and third, actually correspond to the same ground, for which reason, for a better understanding and resolution of the appeal, they will be unified in the manner to be described.\n\n**Appeal on Procedural Grounds**\n\n**IV.** As a first grievance, it alleges a violation of due process, specifically the right of defense and incongruence, with the consequent violation of article 137 subsection b) of the Administrative Litigation Procedure Code (hereinafter CPCA). It accuses that the Court started from a premise that does not correspond to the case presented, since according to unproven facts 1 and 2 (that there was an impossibility to request the environmental feasibility (viabilidad ambiental) for the telecommunications tower and that it complied with the requirements provided by the municipal entity to obtain the construction license for the tower), it is possible to understand that this was not what was requested in the proceeding. It emphasizes that what was requested was that, in order to comply with the regularization of the work, in accordance with article 93 of the Construction Law (Ley de Construcciones), the environmental feasibility for construction cannot be required from the administered party, given that this is prior and cannot be obtained in the case of an already constructed work like the one under study. It notes that the Court omits to rule on this point since it does not describe how the plaintiff could comply with the environmental feasibility and thereby regularize what was built. For this same reason, it considers that the defect of incongruence occurs, since aspects not discussed were resolved, specifically the possibility of obtaining the environmental feasibility, as if it were an unbuilt work; this being an aspect to which it could not refer in a timely manner, thus causing it defenselessness (indefensión). It requests that the judgment be annulled and its referral ordered, so that another section of the Court issues a new judgment according to law.\n\n**V.** As a second reproach, it asserts that the resolution suffers from the defect of lack of reasoning (falta de motivación), with the consequent violation of article 137 subsection d) of the CPCA. It criticizes that the judges did not refer to the requirement that the defendant requested from the plaintiff, specifically, that of environmental feasibility. It considers that it complied with what is stipulated in numeral 93 of the Construction Law; SETENA issued an environmental feasibility for operation (viabilidad ambiental de operación) for the self-supporting telecommunications tower subject to this debate. It argues that the defendant rejected the cited environmental feasibility for operation, disregarding a valid administrative act, issued by the competent body in environmental matters, in accordance with article 3 of Law 8220, and in turn, violating the principles of enforceability (ejecutividad) and enforcement (ejecutoriedad) of the administrative act of article 147 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública). It considers that the Court did not explain why it considered the municipal act valid and lawful, in which the environmental feasibility for operation was confused with the concession of the radio spectrum to operate a telecommunications service, an issue not discussed in the trial. It states that the environmental feasibility for operation granted by SETENA cannot be disregarded by the municipal entity, since said license implies that the operation of the tower does not cause any considerable damage to the environment, as it is an inert infrastructure that does not require deep excavations or considerable physical space. It emphasizes that the environmental feasibility for operations granted by SETENA conforms to numeral 17 of the Organic Environment Law (Ley Orgánica del Ambiente, Law 7554) and the permit to operate telecommunications is granted by SUTEL, in accordance with the General Telecommunications Law (Ley General de Telecomunicaciones, Law 8642), such that SETENA does not grant concessions to operate wireless frequencies, a situation that the Mayor's Office confuses in its resolution (MSA-ALC-05-435-15) and the Court. It believes it should have been resolved that the aforementioned environmental feasibility for operation is valid, as well as to differentiate between this and the State concession to operate and use wireless frequencies. It requests that the judgment be annulled and its referral ordered, so that another section of the Court issues a new judgment according to law.\n\n**VI.** On this point, the lower Court indicated: \"[…] II.- PROVEN FACTS […] 44.) Without the filing date being recorded, in January two thousand fifteen, Rosario Esperanza Vidal de Deschang and the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima submitted a construction permit application for a telecommunications tower, on the property registered in the Property Registry in the name of the former […] 45.) The previous procedure was accompanied by several documents, among them official letter RVLA-0094-2014-SETENA, of February six, two thousand fourteen […] with the following result: […] THEREFORE: / The ENVIRONMENTAL FEASIBILITY (LICENSE) is granted to the project Operation of the telecommunications tower CT0123, administrative file No. D2-11989-2013-SETENA; opening the environmental management stage and on the understanding of complying with the fundamental Environmental Commitment Clause (article 45 of Regulation No. 31849). […] The developer is reminded that in the execution of this activity, no type of construction work is permitted, since the proposed project contemplates solely and exclusively the operation. […] 46.) In order to address the construction license application made […] the Municipality of Santa Ana asked the National Environmental Technical Secretariat to clarify the following points: '1. Is granting an environmental feasibility for \"operation of a telecommunications tower\" that was built without having the \"environmental feasibility for construction\" and without having the corresponding municipal permits viable? / 2. Based on the environmental feasibility granted through official letter RVLA-0094-2014-SETENA, must this Municipality consider the requirement of \"environmental feasibility\" fulfilled to grant the construction permit now requested? / 3. Is there any difference between an environmental feasibility for \"operation\" and one for \"construction\" and what does it consist of? / 4. Finally, please indicate if SETENA will carry out any type of investigation as a result of this query and in what condition would the cited environmental feasibility (RVLA-0094-2014-SETENA) remain?' […] 47.) On January twenty-eight, two thousand fifteen, the Ministry of Environment and Energy notified the local government of resolution R-C-339-2014-MINA, of eight o'clock on November twenty-one, two thousand fourteen, of that ministry, through which, before a nullity petition against several D2 environmental assessment resolutions for three telecommunications towers of the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima issued by the National Environmental Technical Secretariat -among them number RVLA0094-2014-SETENA-, it ordered the designation of the directing body for the respective administrative procedure, and additionally, as a precautionary measure, ordered that '... the questioned towers must not function until this matter is definitively resolved' […] 48.) In a resolution of twelve forty-nine on January twenty-nine, two thousand fifteen, it denied the construction permit for the telecommunications tower, with the following observations: 'According to Resolution R-C339-2014-MINAE, the environmental feasibility RVLA-0094-2014-SETENA is being questioned, so its validity is subject to the resolution of the administrative procedure, aside from the fact that the feasibility provided indicates it is for operation and not for the construction of the Tower. […]' 63.) Through a resolution of fifteen three on October thirty-one, two thousand thirteen, the Constitutional Chamber gave course to the action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad) brought against articles 3 subsection 4), 4 bis, 13, 46 subsection 1) and anexo 2 of the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, of May twenty-four, two thousand four, according to addition and modification made through Executive Decree No. 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, of July seventeen, two thousand thirteen. However, through resolution number 2013-15290, of sixteen fifteen on November nineteen, two thousand thirteen, the Constitutional Chamber ordered as a precautionary measure, and in order to avoid serious disruptions to the procedures for the granting of environmental feasibility by the National Environmental Technical Secretariat and on an exceptional basis, to maintain the continuity of the enforcement of the challenged provisions (resolution number and judgment number 2017-5994, of eleven o'clock on April twenty-six, two thousand seventeen, both issued by the Constitutional Chamber, National System of Current Legislation -SINALEVI-); […] III.- UNPROVEN FACTS. […] 1.) That Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima was unable to process before the National Environmental Technical Secretariat the request for the environmental feasibility of the telecommunications towers erected on the property with Folio Real number 1-284975-000; 2.) The material impossibility for Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima to meet the requirements established in the urban planning regulations of the Municipality of Santa Ana, to obtain the construction license for the self-supporting telecommunications tower erected on the property with Folio Real number 1-284975-000; […] IX.- IN ACCORDANCE WITH THE LEGALITY BLOCK OF WHAT WAS DONE IN THE CONSTRUCTION LICENSE APPLICATION PROCEDURE.- The reproaches and allegations made by the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima in relation to the response given by the municipality of Santa Ana to its construction license procedure are analyzed below. […] i.- Regarding the omission to present the environmental feasibility for the construction license: In the documentation provided, there are two documents on the matter. The first is official letter RVLA-623-2013-SETENA, of May twenty-eight, two thousand thirteen, in which the National Technical Secretariat communicated to the company Continental Towers Costa Rica Sociedad Anónima that it could not grant the requested environmental feasibility, referring to the construction of a telecommunications tower on the property with folio real number 1-284975-000 […] since that work had already been built, and the assessment procedures could not be retroactively applied […] Later, when in January two thousand fifteen it submitted its construction license application for that tower, it accompanied it with document RVLA-0094-2014-SETENA, of February six, two thousand fourteen, in which the National Environmental Technical Secretariat granted feasibility for operation of the telecommunications tower located in Alto de las Palomas […] It is on the basis of this document that the plaintiff company alleges compliance with the environmental feasibility by the National Environmental Technical Secretariat. Indeed, as was alleged, it is not inferred from the reference to the municipal regulatory norm what type of environmental feasibility analysis is required, which is specified in the General Regulation on Environmental Assessment Procedures, Decree number 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, of May twenty-four, two thousand four, specifically in numeral 9 bis, added by article 8 of Executive Decree number 37803 […] it is inferred that the analysis is prior to the installation of any infrastructure; and it is in this sense that the Plenary Commission of the National Environmental Technical Secretariat, in agreement ACP-014-2014, adopted in the ordinary session number 096-2014-SETENA, held on August twenty-one, two thousand fourteen, ordered that '... the projects for the operation of communication equipment to be installed on telecommunications towers and other structures do not require an environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA), ...', an environmental assessment that was rather required regarding '... the projects for construction or installation of telecommunications towers that are submitted for Environmental Impact Assessment, ... must be processed in accordance with what is established in decree 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC' […] as the environmental oversight body itself informed the Municipality, through official letter SG-DEA-0660-2015, of February twenty-seven, two thousand fifteen […]. The situation thus presented, it is evident that the plaintiff company fails to meet the requirement of accrediting the environmental feasibility established by the regulations governing the matter. And, having reached this point, it is necessary to clarify that the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, Executive Decree number 31849, of May twenty-four, two thousand four, came into effect as of June twenty-eight, two thousand four. The Executive Branch referred to this regulatory norm to apply regarding the accreditation of environmental feasibility in telecommunications activity - which refers to the establishment, installation, expansion, renewal and operation of telecommunications networks, in the manner specified in numeral 74 of the Law of the Regulatory Authority of Public Services (Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos) -, in the Standard and Competency Norms for Public Entities for the coordinated and expeditious approval required for the installation or expansion of telecommunications networks, Executive Decree number 36159-MINAET-S-MEIC-MOPT, of May ten, two thousand ten, effective as of September eight, two thousand ten. In this regard, the plaintiff alleged the material impossibility of submitting the corresponding environmental feasibility before the National Environmental Technical Secretariat due to an action of unconstitutionality filed against the regulatory norm governing the environmental control procedures. Notwithstanding the above, as has been proven in the record, said norm was challenged as unconstitutional before the Constitutional Chamber, but only the one referring to the modification and addition adopted through Executive Decree number 37803 […] the rest of the regulation contained in the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, […] maintained its validity and application at all times, and the norm that was challenged as unconstitutional was granted validity, due to resolution number 2013-15290 […] of the Constitutional Chamber, as a precautionary measure ordered for serious disruptions to the procedures for granting environmental feasibility by the National Environmental Technical Secretariat. Therefore, contrary to what was alleged by the plaintiff, no material impossibility is noted - as was alleged on its part - for it to have filed a proceeding before the National Environmental Technical Secretariat to request the corresponding environmental assessment for the installation of the telecommunications tower. […] And it is in this sense, that it is reasonable to conclude that the impediment to carrying out that assessment was the irregular action of the interested party itself, which built and put the tower into operation without having the permits required by the legal system for that purpose, specifically, the construction license. Finally, on this point, it is necessary to specify the content of official letter RVLA-0094-2014SETENA, of February six, two thousand fourteen, since in it the National Environmental Technical Secretariat granted environmental feasibility for the tower erected on the property with folio real number 1-284975-000, located in the canton of Santa Ana, specifically in Alto de las Palomas, but for its operability […] not for its construction, an impossible requirement to meet, in the manner previously indicated by the environmental oversight body in its official letter RVLA-623-2013-SETENA, of May twenty-eight, two thousand thirteen […] which is a consequence - once again - of the irregular action of the interested party, which built it in total disrespect for the legal system governing the matter. […]\"\n\n**VII.** The claims are not admissible. Regarding the defect of incongruence, this Chamber has consistently stated that \"[…] the inexorable framework within which judges must resolve what is sought corresponds not only to the claims, but rather it is the facts of the claim and the defense, the claims and the defenses that determine the manner in which the matter submitted for their knowledge is resolved […]\" (see judgment 1700-2022, consult in the same sense resolutions 557-2017, 171-2020, 1880-2021, 751-2022 all from this Chamber); in this sense, from what was resolved by the lower Court, this Collegiate Body does not perceive the existence of the alleged lack, because in the fifth and sixth facts of the claim, the plaintiff indicated \"[…] 5. On December 20, 2013, my represented party filed an Environmental Impact Assessment application with SETENA in order to comply with the requirements set forth in the Municipal Telecommunications Regulation of the Municipality […] 6. However, […] due to an Action of Unconstitutionality filed in 2012, all procedures aimed at obtaining this permit from SETENA were paralyzed […].\" (image 5 of the digital file to which this Chamber had access through the link sampleDisplayName (28).pdf); a reading that allows us to understand that it was the appellant itself that introduced into the proceeding the indication by which it was impossible to present the prior environmental feasibility, so this was not an undiscussed aspect. Likewise, the Court, throughout the appealed judgment, highlighted the elements for which the presentation of any of the requirements could not be omitted and why the administrative acts issued by the Municipal entity (later confirmed by the Administrative Litigation Court in its capacity as improper superior) were issued according to law. On the other hand, as is understood from what was transcribed in the preceding considering, the judging staff was clear in explaining that the environmental feasibility to be presented had to encompass the requirements imposed in numeral 9 bis of Decree 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC; therefore, the alleged omission is not perceived. The claim of lack of reasoning meets the same fate, for the defect cited occurs when there is no explanation whatsoever from the judges regarding the position adopted for the resolution of the matter. The reading of the lower court's judgment clearly highlights why the judges rejected the plaintiff's position regarding compliance with the requirements in accordance with article 93 of the Construction Law, since, contrary to what the appellant expresses, they were consistent in explaining what content the environmental feasibility should have (those of numeral 9 bis of Decree 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC), which allows concluding by parity of reasoning why the operational environmental feasibility was insufficient to be able to deem the requirement established by municipal regulations as accredited. Additionally, it is evident, as deduced from the proven facts of the appealed judgment, that the operational environmental feasibility presented is insufficient, not only with respect to what an environmental feasibility must legally contain to grant a construction permit for a telecommunications tower, but also because through resolution R-C-339-2014-MINA, the Ministry of Environment and Energy initiated a nullity proceeding against environmental assessment number RVLA0094-2014-SETENA (that is, the operational environmental feasibility highlighted by the appellant); a situation that allows us to appreciate that it was not the defendant that disregarded the administrative act, but rather it was the Ministry itself that warned of the possible nullity of the operational environmental feasibility presented; therefore, that act cannot be valid in order to deem the legal requirement satisfied. Lastly, the appellant claims there is confusion regarding the radio spectrum, with respect to the environmental feasibility for operation, which is not inferred from a comprehensive reading of the questioned resolution, because what the lower court does is explain that the competencies of municipal entities regarding electromagnetic spectra derive from the Central Administration; this, without affirming that this is why the \"regularization\" procedure presented by the plaintiff was denied. Thus, for the reasons stated, the procedural grievances presented are not admissible.\n\n**Appeal on Substantive Grounds**\n\n**VIII.** As a first claim it alleges an improper interpretation of article 93 of the Construction Law. It affirms that the Court interpreted that the plaintiff applied for a permit after the work was built without meeting any requirement, based on the declaration of public interest of telecommunications towers, when in reality this was never petitioned. It notes that the judging staff dedicated the entire considering VII to explaining what the public interest of telecommunications towers implies, which diverted the topic of the trial, since in no claim was it requested that permits be automatically granted to the plaintiff based on said interest; nor was the municipal competence to exercise urban planning and control questioned. It reproaches that the company requested the construction permit and met all requirements, except the prior environmental feasibility, as it was impossible given that the work was already built; but it did obtain the environmental feasibility for operation from SETENA, for which reason, pursuant to numeral 93 of the Construction Law and given the declaration of public interest of telecommunications towers under precept 74 of the ARESEP Law, the construction permit established in the norm should have been granted for meeting all legal requirements, since according to vote 15763-2011 of the Constitutional Chamber, such national interest cannot be disregarded by Municipalities when exercising their power of urban oversight, an injury incurred by the defendant in failing to assess the public interest involved in the constructed tower. It reprimands that as cited numeral 93 of the Construction Law applies to already constructed works, it was not possible for the Municipality of Santa Ana to demand the prior environmental feasibility for the work, which the Court should have determined as such.\n\n**IX.** As a second ground it adduces improper assessment of the operational environmental feasibility (RVLA-0094-2014-SETENA) granted by SETENA; preterition of the report by Eng. Esteban Grijalba; and improper assessment of official letter MSA-DOT-01-2162-2011, with the consequent violation of numeral 138 subsection a) of the CPCA and the violation of precept 3 of Law 9220. It highlights that with the cited document, the requirement of article 22 subsection 12) of the Municipal Regulation was met and the municipal entity cannot qualify the nature of the feasibility granted, in accordance with what is established in numeral 3 of Law 9220. It states that not obtaining the prior environmental feasibility does not imply that the environmental feasibility for operation is not valid, because, according to the criterion of SETENA, the construction of the tower did not cause any damage during construction, and neither does it cause any impact on the environment through its daily operation; an aspect that was supported by the report of Eng. Esteban Grijalba, who accredited the minimal impact generated on the environment, but this report was not taken into account by the Court in its resolution. It accuses that, in accordance with article 6 of Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, the construction of telecommunications towers is classified as \"category C\", meaning works of low environmental impact; situations that the judging staff omitted in its resolution.\n\nRegarding official letter MSA-DOT-01-2162-2011, it points out that in this document, the defendant granted, on November 21, 2011, a land-use certificate (certificado de uso de suelo) for property 1-284975-000, indicating the intended land use (construction of a telecommunications tower); however, in September 2012, it granted a land-use certificate for the property with plan number SJ-209847-94, which is located within a radius of less than 250 meters from the plaintiff’s tower, thereby contravening cardinal 13 of the applicable Municipal Regulation; since, in doing so, it facilitated the construction of two telecommunications towers at distances less than those established by the municipal entity. It considers that, because the land-use certificate granted to the plaintiff came first, the Municipality of Santa Ana could not grant a subsequent certificate within a radius smaller than the legally established one; for which reason, it has betrayed the principle of legitimate expectation (principio de confianza legítima) and the principle against going against one’s own prior acts (intangibilidad de los actos propios) by granting the aforementioned land certificates. It further elaborates that, from the moment the certificate in question was granted, the gathering of the requirements demanded by the municipal regulation to bring the works into compliance began, so that, since the cassation appellant currently meets all the requirements, there is no obstacle to granting the permit. It deems that rejecting the permit by stating that the certificate confers no right whatsoever is inadmissible, since the most recent case law, in ruling 530-2014 of the Administrative and Civil Treasury Tribunal, Section III, considers it a true right, which, although declaratory in nature, allows for understanding the pre-existence of the plaintiff's right, and thereby, enforceable against third parties and the Municipality itself; therefore, to disregard said favorable act, the Municipality had to resort to the legal procedures established to annul it. It sanctions that, pursuant to the foregoing, the Municipality of Santa Ana was barred from granting a land-use certificate for the construction of a telecommunications tower, when it had already previously granted one; thus, it was the defendant municipal entity that violated Article 13 of its own regulation, with an improper assessment existing on the part of the Tribunal, as it did not express in any way the legal value of the land-use certificate.\n\n X. As a third grievance, it alleges the non-application of numerals 193, second part of the first paragraph of the CPCA and subsection b) of the cited numeral, as well as precept 73.2.4 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil). It estimates that this matter was brought with sufficient grounds to litigate, since the plaintiff has not only tried to bring the constructed telephony tower into compliance, in accordance with canon 93 of the Construction Law (Ley de Construcciones), but has also sought the protection of the legal system by adjusting its conduct to good faith (buena fe), loyalty, and probity. It notes that the requested interim measures (medidas cautelares) were granted based on a sound legal basis (buen derecho) and the probability of the success of the judgment, and the construction application was submitted fulfilling all requirements demanded by the law and the regulations of the Municipality of Santa Ana; therefore, the Tribunal should not punish the plaintiff simply for being the losing party. As its main claim, it requests that the appealed judgment be annulled, the claims of the lawsuit be upheld, the raised defenses be rejected, and, in the alternative, the plaintiff be exempted from paying the costs (costas) of the proceeding.\n\n XI. Regarding what was alleged, the lower-court Tribunal resolved what is transcribed below, reasoning to which it is necessary to add what was reproduced in considerando VI of this resolution, which is not copied again, in order to avoid unnecessary reiterations. “[…] II. PROVEN FACTS. […] 54.) In a document signed by engineer Esteban Grijalba Marín, with no date indicated, he outlined the construction process of the telecommunications tower CT0123, Alto de las Palomas, which describes \\\"... the construction of the foundation that supports the structure and the minor infrastructure for the cellular site control units.\\\" He detailed the various stages of the work, which are the following: a.- cleaning, layout, site leveling; b.- excavation of the land; c.- assembly and pouring of the foundation; d.- compacted fill; e.- metal structure; f.- enclosure; g.- electrical works (electrical connection and meters; obstruction light, site light and power outlet; grounding system) and h.- equipment slab (folios 182 to 186 of administrative file APC-669211, identified as Anexo 2); […] VIII.- ON THE CONFORMITY WITH THE LEGALITY FRAMEWORK OF THE ACTIONS IN THE SPECIAL PROCEDURE FOR REGULARIZATION OF THE WORK ERECTED WITHOUT A CONSTRUCTION LICENSE.- […] Second: Regarding the actions taken by the respondent municipality and the lack of diligence of the interested parties in regularizing the situation they created: The preceding procedure was the one strictly applied by the Municipality of Santa Ana in this case. Indeed, it is documented that the respondent municipality issued the act initiating the special procedure of transcribed numeral 93, through resolution 060-2013, at nine o'clock on April eighteenth, two thousand thirteen, at which time it granted the legal hearing to the registered owner of the property, so that she could bring the work into compliance -proven fact 17.)-. This act was notified to the interpellated party personally on the same day it was adopted -proven fact 17.)-. However, neither she nor the plaintiff company here appeared in the proceeding; for which reason, through resolution number 076-2013, at thirteen o'clock on the following May twenty-first, Mrs. Vidal de Deschang was held in ‘estado de renuencia’, which is the same as a state of default (estado de rebeldía), for not having appeared in the proceeding, and a second hearing was granted, under the terms provided in the referred numeral 94 -proven fact 19.)-. The interested parties did not appear in the proceeding again either. […] Third: On the non-compliance with requirements and consequence imposed by the legal system: In the opinion of this Jurisdictional Authority, the result of the previous special procedure of numeral 93 of the Decree-Law of Constructions (Decreto-Ley de Construcciones), could be none other than that ordered in resolution number 124-2013, at eleven o'clock on July fifteenth, two thousand thirteen, that is, the decision to demolish the work erected without a construction license and without action from the interested party. The imposed consequence is expressly provided for in numeral 96 of the same regulatory body -transcribed supra-. And no irregularity whatsoever is found in this decision, as it is in conformity with the legality framework. It should be noted that this decision is motivated, in the first place, by the lack of diligence of the interested parties in the work, namely the registered owner of the work and the company exploiting it, who did not appear in the proceeding to manage the regularization of the situation. Additionally, it should be added that, from the evidence brought to the proceeding, it was evident that it also did not meet other requirements established in the legal system, which it is not relevant to evaluate at this point, as they refer to issues that rather serve as support for the analysis of the rejection of the construction license application, which was the subject of the second administrative proceeding whose review of legality was requested by the plaintiff company. […] IX.- ON THE CONFORMITY WITH THE LEGALITY FRAMEWORK OF THE ACTIONS IN THE CONSTRUCTION LICENSE APPLICATION PROCEDURE […] First: In relation to the alleged priority right (derecho de prioridad) for the granting of the construction license in favor of the plaintiff company.- […] The plaintiff company alleged the existence of a priority right for the granting of the construction license or permit for the tower that was erected on the property with real registration number 284975-000 of the Province of San José […] owned by Mrs. Rosario Esperanza Vidal de Deschang […] vis-à-vis the tower erected with construction permit number 416-2012; because Mrs. Vidal de Deschang had been granted first the compliant use (uso conforme) for the installation of the telecommunications tower, through official letter MSA-DOT-01-2162-2011, of December twenty-first, two thousand eleven, by the Directorate of Territorial Planning (Dirección de Ordenamiento Territorial) […] Regarding this particular, it is deemed pertinent to state the following: i.- Distinction of the content and effects of land-use certificates and construction licenses: Regardless of the definition of the legal nature of land-use certificates […] the truth is that to resolve the conflict raised, what specifically matters is the content of these acts. And the point is that land-use certificates are administrative acts of a declaratory nature (naturaleza declarativa) -and not constitutive (constitutiva)-, insofar as they certify whether or not the activity proposed in relation to a property conforms to the zoning previously defined in the Regulating Plan (Plan Regulador) of the respective canton, pursuant to Article 28 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana). […] Thus, […] the land-use certification does not decide what the permitted use is […] it simply certifies what the proper use is according to regulatory provisions, stating whether or not the proposed use conforms to said regulation. For this reason, it cannot be understood that the compliant land use for the proposed activity creates, modifies, or extinguishes any new legal situation, so as to understand that use or activity as authorized. The land-use certification is merely descriptive regarding a specific factual situation in relation to what is normatively provided […] It is a mere enunciation that generates an expectation for the applicant, that, upon fulfillment of the rest of the requirements established in the legal system, they may opt for that permit or authorization. […] That is to say, […] this is important, as it is the basis for adopting other acts that do create, modify, or extinguish legal situations, such is the case, for example, of authorizations to build or to process business licenses, for whose adoption the corresponding land-use certificate is required –sine qua non–. Note in this sense that the content of the land-use certificate act refers to determining the conformity or not of the proposed use for a specific property […] The authorization to build or carry out the proposed activity is not part of that content. In the case of building, this attribute is conditioned on urban planning regulations, and is reflected in the granting of the respective construction license, upon prior proof, by the interested party, of full compliance with the requirements established by the legal system for that purpose. ii.- On the non-existence of a priority right of the plaintiff company to build the telecommunications tower: There are two reasons that prevent recognizing in favor of the plaintiff the priority right for granting the construction license for the tower it has been exploiting since the year two thousand twelve. In the first place, because […] the content of the land-use certificate […] granted […] through official letter MSA-DOT-01-2162-2011 […] does not refer to the construction permit, but solely to the fact that the proposed activity -construction of a telecommunications tower- […] was in conformity with the zoning regulation of the regulating plan […] The foregoing meant that the interested parties in erecting that work had to comply with the requirements established for that purpose in the General Regulation for obtaining municipal licenses in Telecommunications, adopted by the Council of the Municipality of Santa Ana in extraordinary session number 33, held on August twenty-fifth, two thousand eleven, which had been published in the Official Gazette La Gaceta number 187 of October thirteenth, two thousand eleven […], and of which express warning was given in the indicated official letter MSA-DOT-01-2162-2011 […]. Consequently, with that act issued in their favor […] they had to initiate the respective procedures so that the projected work to be built could be constructed under the terms ordered by the legal system governing the matter. It is recalled that in this sense, numeral 16 of Executive Decree number 36159 -MINAET-S-MEIC-MOPT (Norms, standards and public competencies for the coordinated and expeditious approval required for the installation or expansion of telecommunications networks), establishes the logical sequence of procedures and steps that the interested parties in installing telecommunications infrastructure must follow, it is repeated, so that it conforms to the legality framework governing it. It is an order whose disregard leads to irregular situations such as the one analyzed in this process. This order means that, after learning of the technical requirements that the Telecommunications Superintendency (Superintendencia de Telecomunicaciones) demands for such installations (step 1), the interested party must process the respective land-use certificate at the respective municipality (step 2). It is with this document that the interested party can undertake steps before the other corresponding entities […]. However, none of that was done, but rather it was not until January two thousand fifteen that the plaintiff company submitted its construction license application […], but this, when another tower had already been built at an approximate distance of one hundred meters […], whose construction permit is registered under number 416-12 […] By virtue of what has been said, there is no injury to the priority right, nor to the rule of first in time, first in right, as the plaintiff accuses, since those who built the other tower in the vicinity of the one of interest to and exploited by Continental Towers Sociedad Anónima, processed their authorization beforehand, and this is documented in the municipal records. Note in this sense that the building right of whoever constructed the other tower approximately one hundred meters from the one exploited by the plaintiff company is not referenced to the land-use certificate, that is, official letter MSA-DOT-02-1473-2012, of September fifth, two thousand twelve […], but to the specific act of the permit, with registration number 416-12 […]. In other terms, it was the plaintiff's own lack of diligence that led to this result, since it tried to regularize the work erected without a construction license four years after obtaining the land-use certificate, and even more seriously, with a final procedure issued against it, which allowed it to regularize the situation, and it did not do so. […] XIII.- ON THE ORDER TO PAY COSTS. […] its resolution must be addressed, insofar as it is an ex officio aspect of any judicial action. In effect, In accordance with articles 193 of the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) and 73 of the Civil Procedure Code (as per the text given by Law number 9342), the order to pay costs constitutes an obligation borne by the losing party -by the mere fact of being so- […] Both numerals provide for various grounds for exemption from this order, so that in the absence of arguments or evidence allowing this Tribunal, in the specific case, to weigh and deem any of these grounds as established, it is not possible then to except, fully or partially, the losing party from the application of said maxim, so that in accordance with the cited norms, it is due to impose this order on the plaintiff company […] By the majority view of this Tribunal, the order for costs is made in the abstract and therefore, pending liquidation in the judgment enforcement phase, once this ruling becomes final. Judge Aguilar Méndez makes a note in this regard. […]”\n\nXII. The claims are not admissible. This Chamber does not perceive the improper application of numeral 93 of the Construction Law, given that, contrary to what the appellant indicates, the lower-court Tribunal was clear in setting forth how, in accordance with the precept it deems improperly applied, the Municipal entity acted properly in the administrative procedure PEALC-MSA-DOT-03-002-13 -Anexo 1- and to that extent, issued the demolition order for the telecommunications tower under discussion here; while in the case of PEALC-MSA-DOT-03-002-13 -Anexo 2-, it explained why the rejection of the construction license requested by the plaintiff was adequate due to not having the legally established requirements; a situation that prevented the plaintiff from bringing its work into compliance as permitted by the cited norm (93 of the Construction Law). On the other hand, in considerando VII the Tribunal indicated that: “[…] The plaintiff company bases its action on the consideration that the telecommunications activity is defined by legal mandate as being of public interest -article 74 of Law 7593-; by virtue of which, a kind of privileged situation is inferred in favor of companies engaged in this activity, and by virtue of which they are exempted from any requirement that hinders its exercise; and therefore, the refusal of municipal authorities to legitimize the building of the telecommunications tower […]” (the underline is ours), the development of considerando IX of the appealed judgment allows understanding that the judging panel clearly highlighted what the requirements were that impeded the cassation appellant from obtaining the permit in question (environmental feasibility (viabilidad ambiental) and distance between towers). To that extent, the development of considerando VII of the challenged judgment explains the reason why it is impossible, based on the declaration of public interest of Law 8660, to disassociate the telecommunications activity from subjection to the legality framework. On the other hand, the cassation appellant is also not correct in asserting that it complied with all the requirements to obtain the construction license, given that, as explained in section VII of this ruling, the judges were unanimous in indicating why the operational environmental feasibility could not substitute the pre-construction environmental feasibility required by the regulation, because the latter must contain all the elements stated in article 9 bis of Decree 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC. Additionally, just as proven fact 50 highlights, official letter SG-DEA-0660-2015 is clear in indicating that “[…] Indeed the Environmental Feasibility (License) (Viabilidad (Licencia) Ambiental) (RVLA-0094-2014-SETENA) is limited to operation, so it could not be used to apply for construction permits for the tower […]” (the highlighting is ours). For this reason, even though numeral 6 of decree 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC classifies telecommunications towers as a category “C” building, for its construction, the same provision establishes the requirements that are necessary to grant feasibility, which, as stated, are not supplanted by the operational environmental feasibility, so the alleged violation does not occur. The claim regarding the preterition of the report of Eng. Esteban Grijalba is also not admissible; given that, as highlighted from the reading of proven fact 54, the Tribunal was clear about its issuance and content, but in view of the legally indicated requirements (namely those contained in canon 9 bis of Decree 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC) the expert opinion does not supplant them. On the other hand, the claim of improper assessment of official letter MSA-DOT-01-2162-2011 is futile, given that, because of what was stated above, by not having the environmental feasibility, the cassation appellant lacks one of the requirements to bring its work into compliance with the law, and to that extent, to achieve what it sought with its lawsuit. Finally, regarding the imposition of costs. The cassation appellant requests to be exempted from paying the costs of the proceeding, as it filed its lawsuit with sufficient grounds to litigate according to numeral 193 subsection b of the CPCA, and also that it has adjusted its conduct to good faith, loyalty, and probity (canon 73.2.4 of the CPC) since its intention was to bring the constructed telecommunications tower into compliance, in accordance with the permission of cardinal 93 of the Construction Law; providing, in support of its statement, the granting of the interim measures ordered during the processing of this matter. On this particular, it is observed that the appellant does not attack the Tribunal's reasoning regarding the grounds for which it considered that the plaintiff was not in any of the causes for exemption from the cited norms (193 of the CPCA and 73.2 of the CPC), namely that there were no “[…] arguments or evidence that allow this Tribunal, in the specific case, to weigh and deem any of these grounds as established […]”, so its claim is informal and to that extent, is also not admissible. Correct cassation technique obligated the appellant to question such a stance, setting forth what the arguments or evidence were that permitted the contrary to be estimated, as well as highlighting in what way the procedural conducts of article 73.2.4 of the CPC were complied with, since for its acceptance, its mere enunciation is insufficient; the applicant must express how it complied with them. Likewise, it is not possible to consider that the plaintiff had sufficient grounds to litigate when, knowing the need to have the corresponding construction permit, it decided to erect the telecommunications tower that is the object of this debate without it, acted with lack of diligence in the administrative proceeding initiated ex officio by the defendant Municipality since it did not appear therein, until after the demolition order was issued, and lastly, submitted its construction permit application, long after the tower in question was built, seeking special treatment based on the alleged existence of the public interest possessed by the telecommunications activity. Finally, the granting of interim measures does not in any way constitute a precedent for considering the exemption from payment of costs, since their purpose is to secure the results of the proceeding, but they do not in any way predispose the resolution of the merits of the matter, this due to their instrumental nature, in accordance with the doctrine of articles 20, 21, and 22 of the CPCA, therefore their granting does not in any way configure the existence of sufficient grounds to litigate; reason for which, the subsidiary claim of the cassation appeal is declared without merit.\n\n XIII. By virtue of the foregoing, the cassation appeal filed shall be declared without merit. Consequently, the appellant is ordered to pay the costs corresponding to this procedural phase, in accordance with what is established in numeral 150 subsection 3) of the CPCA.\n\nTHEREFORE\n\n The cassation appeal filed is declared without merit. The appellant Continental Towers S.R.L (formerly Continental Towers S.A) is ordered to pay the costs of this procedural phase.\n\n \n\n \n\n\t\nLuis Guillermo Rivas Loaiciga\n\n\t\n \n\n\n\n\nRocío Rojas Morales\n\n\t\n \n\n\t\nDamaris Vargas Vásquez\n\n\n\nCarlos Guillermo Zamora Campos\n\n\t\n \n\n\t\nMaria Rosa Castro Garcia\n\n \n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\n HVUXMRO43X8Q61\n\nTelephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nFaithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 09:15:51.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}