{
  "id": "nexus-sen-1-0004-1298498",
  "citation": "Res. 00886-2025 Sala Primera de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Responsabilidad solidaria y deber de fundamentación en contratación administrativa",
  "title_en": "Joint liability and duty to state reasons in public procurement",
  "summary_es": "La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia anula una sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo que condenó solidariamente al Estado y a la Junta Administrativa de un colegio público por incumplimiento contractual. El tribunal de instancia omitió resolver un alegato de defensa de la Junta que sostenía que la responsabilidad debía ser compartida con las empresas contratistas, quienes —según la Junta— tenían el deber legal de solicitar la suspensión o rescisión del contrato al conocer la existencia de un yurro o humedal que impedía la construcción. La Sala considera que la falta de pronunciamiento sobre este argumento configura un vicio de fundamentación que viola el derecho de defensa y el debido proceso. En consecuencia, acoge el recurso de casación por razones procesales y ordena el reenvío del expediente para que se dicte una nueva sentencia que analice íntegramente la defensa omitida. Dada la anulación por el vicio procesal, la Sala se abstiene de examinar los restantes agravios de fondo planteados tanto por la Junta como por el Estado.",
  "summary_en": "The First Chamber of the Supreme Court of Justice sets aside a lower court ruling that had held the State and the Administrative Board of a public school jointly liable for breach of a construction contract. The trial court failed to address a defense raised by the Board asserting that the contractor companies should share responsibility because they had a statutory duty to request suspension or termination of the contract once they learned about the existence of a wetland that prevented construction. The First Chamber holds that this omission constitutes a failure to state reasons, violating the right of defense and due process. Accordingly, it upholds the cassation appeal on procedural grounds and remands the case for a new judgment that fully considers the overlooked defense. Because of the annulment on procedural grounds, the Chamber declines to examine the remaining substantive grounds of both the Board and the State.",
  "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte",
  "date": "29/05/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "casación",
    "falta de fundamentación",
    "derecho de defensa",
    "debido proceso",
    "responsabilidad solidaria",
    "contratación administrativa",
    "yurro",
    "reenvío"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 21",
      "law": "Ley de Contratación Administrativa"
    },
    {
      "article": "Art. 210",
      "law": "Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa"
    },
    {
      "article": "Arts. 57 y 119.1",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "casación",
    "falta de fundamentación",
    "derecho de defensa",
    "debido proceso",
    "responsabilidad solidaria",
    "contratación administrativa",
    "responsabilidad compartida",
    "reenvío",
    "Ley de Contratación Administrativa",
    "Junta Administrativa",
    "incumplimiento contractual",
    "yurro",
    "humedal"
  ],
  "keywords_en": [
    "cassation",
    "failure to state reasons",
    "right of defense",
    "due process",
    "joint and several liability",
    "public procurement",
    "shared liability",
    "remand",
    "Public Procurement Law",
    "Administrative Board",
    "breach of contract",
    "spring",
    "wetland"
  ],
  "excerpt_es": "Luego de un estudio minucioso del fallo, esta Sala observa que en efecto, los jueces omiten resolver dicho alegato de defensa de la Junta Administrativa, por cuanto, al emitir su decisión, desarrollan en el considerando V del fallo, el tipo de responsabilidad atinente al caso, que en su criterio es contractual y no extracontractual. Para luego analizar si la responsabilidad contractual encontrada, era solidaria pero únicamente en relación al Estado y la Junta, sin mencionar los motivos por los que estimaron improcedentes los alegatos de la responsabilidad tripartita.\n\n(…)\n\nNo puede obviarse que en la parte considerativa es donde el Tribunal realiza la conexión entre los hechos de la demanda y contestación y las normas legales en disputa, lo que posteriormente se reflejará en la parte dispositiva de la sentencia. En tal sentido, si los supuestos fácticos y jurídicos que sirvieron de base para la decisión no corresponden con los alegados con las partes ─salvo que se trate de aspectos que puedan declararse de oficio─, resulta evidente el estado de indefensión en el que el Tribunal coloca a las partes.",
  "excerpt_en": "After a thorough review of the judgment, this Chamber notes that indeed the judges failed to address that defense argument of the Administrative Board, in that, when issuing their decision, they develop in Considerando V the type of liability applicable to the case, which in their view is contractual rather than extracontractual, and then analyze whether the contractual liability found was joint and several but only in relation to the State and the Board, without stating the reasons why they deemed the tripartite liability arguments unfounded.\n\n(…)\n\nIt cannot be overlooked that it is in the recitals where the court connects the facts of the complaint and answer with the legal provisions at issue, which is later reflected in the operative part of the judgment. In this sense, if the factual and legal grounds on which the decision is based do not match those alleged by the parties —unless they are matters that can be raised ex officio—, the state of defenselessness in which the court places the parties becomes evident.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The lower court's judgment is set aside for failure to state reasons by not addressing a defense of the Board, and the case is remanded for a new ruling.",
    "summary_es": "Se anula la sentencia del Tribunal por falta de fundamentación al omitir resolver una defensa de la Junta, y se ordena el reenvío para nuevo dictado de sentencia."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "this Chamber notes that indeed the judges failed to address that defense argument of the Administrative Board, in that, when issuing their decision, they develop in Considerando V the type of liability applicable to the case, which in their view is contractual rather than extracontractual, and then analyze whether the contractual liability found was joint and several but only in relation to the State and the Board, without stating the reasons why they deemed the tripartite liability arguments unfounded.",
      "quote_es": "esta Sala observa que en efecto, los jueces omiten resolver dicho alegato de defensa de la Junta Administrativa, por cuanto, al emitir su decisión, desarrollan en el considerando V del fallo, el tipo de responsabilidad atinente al caso, que en su criterio es contractual y no extracontractual. Para luego analizar si la responsabilidad contractual encontrada, era solidaria pero únicamente en relación al Estado y la Junta, sin mencionar los motivos por los que estimaron improcedentes los alegatos de la responsabilidad tripartita."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "It cannot be overlooked that it is in the recitals where the court connects the facts of the complaint and answer with the legal provisions at issue, which is later reflected in the operative part of the judgment. In this sense, if the factual and legal grounds on which the decision is based do not match those alleged by the parties —unless they are matters that can be raised ex officio—, the state of defenselessness in which the court places the parties becomes evident.",
      "quote_es": "No puede obviarse que en la parte considerativa es donde el Tribunal realiza la conexión entre los hechos de la demanda y contestación y las normas legales en disputa, lo que posteriormente se reflejará en la parte dispositiva de la sentencia. En tal sentido, si los supuestos fácticos y jurídicos que sirvieron de base para la decisión no corresponden con los alegados con las partes ─salvo que se trate de aspectos que puedan declararse de oficio─, resulta evidente el estado de indefensión en el que el Tribunal coloca a las partes."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "this procedural defect exists when the judgment: \"(…) fails to develop the factual and legal grounds on the basis of which the resolution of the case proposed and debated in court is reached.",
      "quote_es": "se está en presencia de este vicio procesal cuando en la sentencia: “(…) se dejan de desarrollar los fundamentos de hecho y jurídicos con sustento en los cuales se arriba a la resolución del caso propuesto y debatido en vía jurisdiccional."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1298498",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Primera de la Corte\n\nResolución Nº 00886 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 29 de Mayo del 2025 a las 09:36\n\nExpediente: 17-001382-1028-CA\n\nRedactado por: Iris Rocío Rojas Morales\n\nClase de asunto: CONOCIMIENTO\n\nAnalizado por: SALA PRIMERA\n\n\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Recurso de casación\n\nSubtemas:\n\nCasación por razones procesales.\nReenvío.\n\nAnálisis sobre el vicio procesal de falta de fundamentación de la sentencia y violación al derecho de defensa (artículos 57 y 119.1 Código Procesal Contencioso Administrativo). Esta Sala observa los jueces omiten resolver un alegato de defensa de la recurrente, pues al emitir su decisión, desarrollan el tipo de responsabilidad atinente al caso, que en su criterio es contractual y no extracontractual, para luego analizar si era solidaria en relación al Estado y a la Junta Administrativa de un colegio, sin mencionar los motivos por los que estimaron improcedentes los alegatos de la responsabilidad tripartita. Por ende, se declara con lugar el recurso de casación y se reenvía el asunto para un nuevo dictado de la sentencia (voto 886-F-2025).\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Sentencia\n\nSubtemas:\n\nConcepto y alcance.\nFundamentación.\n\nAnálisis sobre la sentencia, en particular, su concepto como acto procesal, la motivación fáctica y jurídica en la parte considerativa (ordinales 57 y 119.1 Código Procesal Contencioso Administrativo) y su parte dispositiva. Ver resolución 459-2020 de la Sala Primera (voto 886-F-2025).\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp. 17-001382-1028-CA\n\n \n\nRes.  000886-F-S1-2025\n\n \n\n SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y seis minutos del veintinueve de mayo de dos mil veinticinco .\n\nProceso de conocimiento interpuesto por Consultoría y Construcción P y S S.A., cédula jurídica  número 3-101-269155 y Multiservicios Machado S.A., cédula de identidad número 3-101-278668; representadas por sus apoderados generalísimos  sin límite de suma Randall Pérez Castillo, cédula de identidad 1735-574 y Gilberto Machado Cortés, cédula de identidad número 3-213-569, cuyo abogado director es el licenciado Randall Solano Fallas, cédula de identidad número 3-328-953 carné del Colegio de Abogadas y Abogados 25.118, contra el Estado, representado por la Procuradora Adjunta María del Rosario León Yanarella, mayor, abogada, vecina de Heredia, cédula de identidad número 1-851-444 y la Junta Administrativa del Colegio Nocturno Enrique Menzel de Turrialba, representada por Maritza Méndez Agüero, quien otorga poder especial judicial al licenciado Guillermo Brenes Cambronero, cédula de identidad número 3-212-041, carné del Colegio de Abogados número 8237. La parte demandada impugna la sentencia no. 58-2022-VI de las diez horas cuatro minutos del veinticuatro de agosto del año dos mil veintidós, dictada por los jueces Sergio Mena García, Ileana Sánchez Navarro y Juan Luis Giusti Soto.\n\nRedacta la Magistrada Rojas;\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- Las empresas Consultoría y Construcción P y S S.A. y Multiservicios Machado S.A., concursaron en la contratación directa para la construcción de obra nueva y exteriores para el Colegio Nocturno Enrique Menzel de Turrialba. Mediante el oficio DIEE-DC-AL188-2012 del cuatro de mayo del dos mil doce, la Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo (DIEE) del Ministerio de Educación Pública (MEP) recomendó la adjudicación a las empresas actoras. Por lo anterior, el diecisiete de mayo del dos mil doce, en sesión extraordinaria de la Junta Administrativa del Colegio Nocturno Enrique Menzel de Turrialba, se acordó adjudicar la contratación directa a las sociedades actoras que conformaban el consorcio. De seguido, el ocho de junio del dos mil doce, se suscribió el contrato entre la Junta Administrativa y el consorcio. Luego, el dieciocho de junio del dos mil doce, el INS estableció dos garantías de cumplimiento a favor de la Junta. el día veintisiete de setiembre del dos mil doce, la Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo en el que ordenó la suspensión de la construcción de las obras de la contratación bajo examen. Esta situación fue comunicada a las empresas accionantes el ocho de octubre del dos mil doce, mediante el oficio DIEE-DEC-2093-2012 por parte del Departamento de Ejecución y Control del MEP. Pese lo anterior, el Área Financiera del Departamento de Contrataciones del MEP, solicitó a las sociedades accionantes renovar la garantía de cumplimiento emitidas por el INS desde el once de febrero del dos mil trece y hasta el dos de marzo del dos mil dieciocho, so pena de la ejecución anticipada de la garantía de cumplimiento vigente al momento. En total el consorcio realizó catorce renovaciones de la garantía de cumplimiento. Desde el veinticinco de mayo del dos mil dieciséis la DIEE fue informada en el marco de la solicitud de viabilidad ambiental ante el SETENA que el SENARA había determinado la existencia de una naciente y cinco afloramientos en el lugar donde se iba a construir las obras y fue hasta el nueve de marzo del dos mil dieciocho que la Junta Administrativa inició la solicitud a la DIEE del MEP para dar por terminado el contrato por la vía de la rescisión contractual. El 14 de marzo del 2018, el director del Colegio Nocturno Enrique Menzel, mediante el oficio CND1-008-2018, dirigido al jefe del departamento de la DIEE, informó que la presidenta de la Junta Administrativa accionada conversó con uno de los personeros de las sociedades accionantes, quien le manifestó que presentarían una demanda en la jurisdicción contencioso administrativa. Por tal motivo solicitó que el contrato fuera rescindido. Finalmente, el 21 de marzo del 2018, mediante el oficio DIEE-773-2018 el Director de la DIEE le trasladó al jefe de la dirección de contratación administrativa el oficio del director del Colegio Nocturno Enrique Menzel, CND1-008-2018, solicitando la resolución contractual, en virtud de lo indicado por SETENA.\n\nII.- Debido a lo expuesto las empresas actoras plantean su demanda solicitando se declare: \"...1- Solicito se me indique formalmente la decisión de no ejecución de la obra por parte del MEP para eximir a mis representadas de las responsabilidades presentes y futuras de tipo financiero y administrativo para con este proyecto, tales como la extensión de la vigencia de la Garantía de Cumplimiento. 2- Que se nos devuelvan los originales de las Garantías de Cumplimiento y sus Adendas, en poder de la DIEE del MEP, para poder eliminar su vigencia dentro de la Línea de Crédito que tienen las empresas del Consorcio con el INS (pretensión desistida posteriormente en el juicio oral y público realizado el 1 de agosto del 2022). 3- Que se condene al Estado a cancelar ambas costas de este proceso. 4- Que se nos cancele una indemnización de ¢356.684.898,00 (Trescientos cincuenta y seis millones seiscientos ochenta y cuatro mil ochocientos noventa y ocho colones), relativo al siguiente desglose de gastos incurridos por solicitud del Estado y daños económicos ocurridos por la no ejecución por parte del Ministerio de Educación Pública del Contrato Adjudicado y por la omisión de la Administración en cerrar este proceso en forma oportuna, así como su correspondiente indexación en los montos respectivos. CUANTIFICACIÓN DE LOS DAÑOS. DAÑO CAUSADO a) Preparación de la Oferta, Aclaraciones y Preparación de Inicio de Obra. Se invirtieron 300 horas de trabajo de un grupo interdisciplinario involucrando gente que se contrató específicamente para este proyecto o que son parte de nuestra estructura administrativa, tales como un ingeniero electromecánico, ingeniero civil y presupuestista a un costo promedio por hora de ¢3.000 para un total de ¢900.000 (Novecientos mil colones). Costo de certificaciones de Estados Financieros ¢400.000 (Cuatrocientos mil colones). Costos de gastos legales ¢107.500 (Ciento siete mil quinientos colones) Papelería, copias, impresiones, copias de planos y empastes ¢100.000 (Cien mil colones). Total Preparación de la Oferta: ¢1.407.500 (Un millón cuatrocientos siete mil quinientos colones) b) Especies Fiscales ¢1.997.419,48 (Un millón novecientos noventa y siete mil cuatrocientos diecinueve colones con 48/100). Fecha de pago 6 de Junio 2012. Valor presente a Diciembre 2017:¢3.454.152 (Tres Millones cuatrocientos cincuenta y cuatro mil ciento cincuenta y dos colones). c) Costos Garantías de Cumplimiento 1- Garantías del 18/06/12 a 18/03/13, fecha de pago 6 Junio 2012: ¢826.480 (Ochocientos veintiséis mil cuatrocientos ochenta colones). Valor presente a Diciembre 2017: ¢1.429.237 (Un millón cuatrocientos veintinueve mil doscientos treinta y siete colones) 2- Garantías del 18/03/13 a 18/06/13, fecha de pago 6 Marzo 2013; ¢276.250 (Doscientos setenta y seis mil doscientos cincuenta colones).Valor presente a Diciembre 2017: ¢391.251 (Trescientos noventa y un mil doscientos cincuenta y siete colones). 3- Garantías del 18/06/13 a 18/03/14, fecha de pago 10 Junio 2013: ¢826.480 (Ochocientos veintiséis mil cuatrocientos ochenta colones). Valor presente a Diciembre 2017: ¢1.113.814 (Un millón ciento trece mil ochocientos setenta y cuatro colones). 4- Garantías del 18/03/14 a 18/06/14, fecha de pago 3 Marzo 2014: ¢276.250 (Doscientos setenta y seis mil doscientos cincuenta colones). Valor presente a Diciembre 2017: ¢352.270 (Trescientos cincuenta y dos mil doscientos setenta colones). 5- Garantías del 18/06/14 a 18/09/14, fecha de pago 3 Junio 2014: ¢273.000 (Doscientos setenta y tres mil colones). Valor presente a Diciembre 2011:¢346.721 (Trescientos cuarenta y seis mil setecientos veintisiete colones). 6- Garantías del 18/09/14 a 18/12/14, fecha de pago 11 Setiembre 2014: ¢276.250 (Doscientos setenta y seis mil doscientos cincuenta colones). Valor presente a Diciembre 2017: ¢348.274 (Trescientos cuarenta y ocho mil doscientos setenta y cuatro colones).  7- Garantías del 18/12/14 a 18/03/15, fecha de pago 26 Noviembre 2014: ¢276.250 (Doscientos setenta y seis mil doscientos cincuenta colones). Valor presente a Diciembre 2017: ¢331.310 (Trescientos treinta y siete mil trescientos  setenta colones). 8- Garantías del 18/03/15 a 18/06/15, fecha de pago 13 Marzo 2015: ¢276.250 (Doscientos setenta y seis mil doscientos cincuenta colones).  Valor presente a Diciembre 2017: ¢336.079 (Trescientos treinta y seis mil setenta y nueve colones). 9- Garantías del 18/06/15 a 18/12/15, fecha de pago 3 Junio 2015: ¢552.500 (Quinientos cincuenta y dos mil quinientos colones). Valor presente a Diciembre 2017: ¢656.195 (Seiscientos cincuenta y seis mil ciento noventa y cinco colones). 10- Garantías del 18/12/15 a 18/03/16, fecha de pago 23 Noviembre 2015: ¢66.913 (Sesenta y seis mil novecientos trece colones). Valor presente a Diciembre 2017: ¢77.706 (Setenta y siete mil setecientos seis colones). 11-Garantías del 18/03/16 a 18/09/16, fecha de pago 2 Marzo 2016: ¢126.276 (Ciento veintiséis mil doscientos setenta y seis colones). Valor presente a Diciembre 2011: ¢139.488 (Ciento treinta y nueve mil cuatrocientos ochenta y  ocho colones). 12- Garantías del 18/09/16 a 18/03/17, fecha de pago 2 Setiembre  2016: ¢124.219 (Ciento veinticuatro mil doscientos diecinueve colones). Valor  presente a Diciembre 2017: ¢132.048 (Ciento treinta y dos mil cuarenta y ocho  colones). 13-Garantías del 18/03/17 a 18/09/17, fecha de pago 13 Marzo 2017:   ¢126.276 (Ciento veintiséis mil doscientos setenta y seis colones). Valor presente a Diciembre 2011: ¢130.651 (Ciento treinta mil seiscientos cincuenta y un colones).  14-Garantías del 18/09/17 a 18/03/18, fecha de pago 5 Setiembre 2017: ¢124.219  (Ciento veinticuatro mil doscientos diecinueve colones).Valor presente a Diciembre 2017: ¢126.075 (Ciento veintiséis mil setenta y cinco colones). Total Valor  Presente a Diciembre 2011 de Pagos Garantías de Cumplimiento: ¢5.91 7.251  (Cinco millones novecientos diecisiete mil doscientos cincuenta y un colones). d) Costo de Línea de Crédito ¢186.176,40 (Ciento ochenta y seis mil ciento setenta y seis colones con 40/100). Fecha de pago 9 de Agosto 2012. Valor presente a  Diciembre 201 T:¢325.140 (Trescientos veinticinco mil ciento cuarenta colones). e) Costo Póliza Riesgos del Trabajo. ¢11.367.319,00 (Once millones trescientos sesenta y siete mil trescientos diecinueve colones). Fecha de pago 6 de Junio 2012. Valor presente a Diciembre 2017: ¢19.657.588 (Diecinueve millones seiscientos cincuenta y siete mil quinientos ochenta y ocho colones) LUCRO CESANTE. a) Lucro Cesante. Utilidad Prevista según desglose de oferta del Consorcio ¢45.527.188,44 (Cuarenta y cinco millones quinientos veintisiete mil ciento ochenta y ocho colones con 44/100). Este monto debió ser recibido por las empresas del Consorcio a lo mucho al concluir las obras. Puesto que podemos considerar un plazo razonable entre la firma del contrato en fecha 8 de Junio del 2012 y el inicio de las obras en 2 meses, era de esperar el inicio de obras el 8 de Agosto del 2012. Puesto que el plazo de ejecución según oferta era de 160 días naturales, era de esperar que en fecha 15 de Enero del 2013 estuviera el proyecto concluido. Tomando esta fecha como fecha máxima de facturación de utilidad, tenemos Valor presente a Diciembre 2017: ¢70.923.267 (Setenta millones novecientos veintitrés mil doscientos sesenta y siete colones). PERJUICIO a) Perjuicio. La actividad de nuestras empresas se paralizó en un 60% por el plazo de 5 años (actualmente vigente). Según hecho 16 dejó de recibirse, al menos una utilidad conservadora de ¢45.000.000,00 (Cuarenta y cinco millones de colones). por año de perjuicio. Siendo 5 años los que ha afectado la no realización del proyecto y la conservación del mismo como una obra adjudicada a nuestras empresas este monto asciende a un perjuicio de ¢225.000.000 (Doscientos veinticinco millones de colones). Sería similar pensar que este mismo monto es el resultado de la utilidad prevista para el proyecto en cuestión (Ver utilidad prevista en Oferta del Consorcio), multiplicada por cada año que he estado imposibilitado para tomar proyectos o grupo de proyectos similares dentro de la administración pública, ya que se trabaja para obtener contratos similares de Obra Pública al año, lo cual es totalmente viable y razonable dentro de un manejo empresarial serio. Es decir se conservaría el razonamiento de 5 años a ¢45.000.000 por año dando el mismo total de ¢225.000.000 Sobre este aspecto, nuestra jurisprudencia y la doctrina ha sido hasta en indicar, que la expectativa como daño futuro es también indemnizable, porque los ¢45.000.000 de utilidad esperada en este proyecto no eran expectativa, por el contrario eran ciertos y demostrables, con fundamento en el contrato pleno, válido y eficaz firmado al efecto. Al respecto me permito mencionar a Perrino, Pablo Esteban. Autor Argentino en su libro Responsabilidad Contractual del Estado, que sobre el tema en cuestión menciona. (La pérdida de la chance también es indemnizable en tanto constituye un daño cierto y no conjetural. El resarcimiento de este rubro exige acreditar la frustración de obtener un beneficio económico que cuente con probabilidad suficiente de convertirse en cierto. No solo los perjuicios actuales o presentes son resarcibles, sino también el daño futuro, en la medida en que medie certidumbre acerca de su existencia). b) Daño Moral. Ambas partes del Consorcio han experimentado daño moral por lo que se solicita ¢15.000.000,00 (Quince Millones de Colones) por Empresa para un daño moral de ¢30.000.000 (Treinta millones de colones). El Estado contestó negativamente la acción e interpuso las defensas de falta de legitimación ad causam pasiva y falta de derecho. Por su parte, la Junta Administrativa del Colegio Nocturno Enrique Menzel contestó la demanda en forma negativa e interpuso la defensa de falta de derecho. El Tribunal en fallo No. 58-2022-VI de las diez horas cuatro minutos del veinticuatro de agosto del año dos mil veintidós, dictada por los jueces Sergio Mena García, Ileana Sánchez Navarro y Juan Luis Giusti Soto dispuso: “Se rechaza la defensa de falta de legitimación ad causam pasiva interpuesta por el Estado. Se acogen parcialmente las defensas de falta de derecho interpuestas por el Estado y la Junta Administrativa del Colegio Nocturno Enrique Menzel de Turrialba. En consecuencia se declara parcialmente con lugar la demanda, en lo no dicho expresamente entiéndase denegada. 1) En concordancia con sus competencias administrativas derivadas de la contratación administrativa, se ordena a la Ministra de Educación Pública (Estado), o a quien ocupe su cargo, llevar a cabo un pronunciamiento formal con respecto a la situación del contrato dejado en suspenso con las sociedades accionantes, que incluyan los aspectos relativos a esta y lo comunique como es debido a las sociedades demandantes. Dicho pronunciamiento deberá llevarse a cabo dentro de los tres meses siguientes a la firmeza de la presente sentencia ante la persona juzgadora de ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo. En caso de incumplimiento generará las responsabilidades que en derecho correspondan. 2) Se condena solidariamente al Estado y a la Junta Administrativa del Colegio Nocturno Enrique Menzel de Turrialba al pago a favor de las sociedades actoras de: a) los gastos en que incurrieron con motivo de la rendición inicial de la garantía de cumplimiento y sus renovaciones ante el INS, conforme lo dispone el numeral 122 inciso m) sub inciso iii), lo que se deja para la fase de ejecución de sentencia. b) el lucro cesante por la suma de ₡84.984.085,08 (ochenta y cuatro millones novecientos ochenta y cuatro mil ochenta y cinco colones con ocho céntimos).c) Sobre la suma que sea reconocida en fase de ejecución de sentencia por concepto de costos asociados a la rendición y renovación de la garantía de cumplimiento ante el INS, indicada en el aparte a) de este por tanto, así como sobre la suma por lucro cesante mencionada en el apartado b), habrá de correr el interés legal del artículo 1163 del Código Civil, desde el veinticinco de mayo del dos mil dieciséis, hasta su efectivo pago. 3) Se condena al Estado y a la Junta Administrativa del Colegio Nocturno Enrique Menzel de Turrialba, al pago de ambas costas a favor de las sociedades accionantes del proceso Consultoría y Construcción P y S S.A. y Multiservicios Machado S.A. 4)  Se ordena  testimoniar piezas a la Auditoría del Ministerio de Educación Pública a efectos de que investigue a fondo lo relativo a las responsabilidades y los procedimientos administrativos disciplinarios y civiles que correspondan a los funcionarios del Ministerio de Educación Pública, relacionados con la adquisición del inmueble y la contratación, del presente proceso, en lo concerniente a todas las conductas omisivas que han sido encontradas. Se le concede un plazo de tres meses, contados a partir de la notificación de la presente resolución al Auditor Interno del MEP, para que informe al Juez de la fase de ejecución, lo relacionado a la investigación arriba indicado así como sus resultados.”. Inconformes la Junta Administrativa y el Estado plantean recurso de casación, los cuales resultan admisibles.\n\nRecurso de la Junta Administrativa.\n\nIII.- Único. La Junta presenta un solo agravio, sin embargo, en este plantea distintos argumentos, los cuales se separarán para una mejor resolución. Como un primer argumento, acusa, la responsabilidad debe recaer en su totalidad en el Estado. Explica, contrario a lo resuelto por el Tribunal, la Junta no ha violentado ninguna normativa, pues su accionar estuvo sujeto a las orientaciones técnicas y a las políticas emanadas de la desordenada DIEE, del Ministerio de Educación Pública, quien es el único responsable de las consecuencias presentadas por sus graves omisiones. Explica, por medio del DIEE, realizó el concurso en el cual se adjudicó la construcción de la infraestructura del Colegio Nocturno Enrique Ménzel de Turrialba a las empresas aquí accionantes. Considera, su participación en la contratación fue como puente entre el DIEE y las empresas contratadas para la obra, por lo que, enfatiza, debe recaer exclusivamente en el Estado, a lo que, agrega, debe observarse que la propia Sala Constitucional, ordenó al Ministro de Educación \"...suspender la construcción del nuevo Colegio Nocturno Enrique Menzela..\"y no a la Junta, lo que evidencia que quien estaba al mando de la obra, era el MEP, por medio del DIEE. Como segundo punto, enfatiza, hay responsabilidad de la parte actora. Refiere, la paralización de la obra por orden de la Sala Constitucional fue notificada a las accionantes, y en virtud de ello, debieron por mandato del artículo 21 de la Ley de Contratación Administrativa y el 210 de su Reglamento, rescindir el contrato o mínimo suspender unilateralmente las obras para no incurrir en los daños que hoy reclaman. Continúa, el Tribunal exime a las actoras de la vigilancia que debieron tener para la buena marcha de la obra contratada. Lejos de reprocharles su obligación de acudir a lo establecido en el artículo 21 de la Ley de Contratación Administrativa y el artículo 210 de su Reglamento, -normas que decantan el deber del contratista de verificar la corrección del procedimiento de contratación administrativa y la ejecución contractual, como requisito para fundamentar gestiones resarcitorias-, lo que hacen los jueces, reclama, es justificar su inacción y condenar al Estado y a la Junta. Alega, el Tribunal entiende de manera equivocada, que las accionantes no fueron notificadas formalmente de la suspensión de las obras, dejando de lado, el deber de las contratistas establecido en la citada normativa de contratación administrativa. Agrega, los jueces omiten su deber de resolver todas las cuestiones sometidas al proceso, ya que ignoraron el alegato de la Junta en el sentido de que la paralización de las obras, debió ser solicitada por las accionantes ante la grave omisión de hacerlo la DIEE, quien fungía como su \"asesor\". Insiste, las accionantes conocieron de la existencia del yurro menos de dos meses después de firmado el contrato, por lo que debieron promover la suspensión de este por una causa sobreviniente o fuerza mayor y no esperar el paso de los años viendo la inoperancia del DIEE. En un tercer reclamo, alega, le resulta incomprensible, que el Tribunal a quo, ante la confesión de las accionantes visible en los hechos tercero, cuarto y décimo de la demanda, sobre su conocimiento del yurro o humedal, sostenga en la sentencia que tales afirmaciones \"...no se han acreditado con prueba material pertinente...\", aunque el propio representante de las accionadas manifestó de viva voz ante el Tribunal, conocer y \"batallar\" con la presencia del yurro. Por lo anterior, cuestiona el hecho no probado primero.\n\nRecurso del Estado\n\n  IV.- La representación estatal plantea un único vicio procesal en el que acusa incongruencia por extra petita, habida cuenta de que sin solicitarlo la parte actora, los jueces hicieron pronunciamiento de una responsabilidad solidaria entre el Estado y la Junta Administrativa. Luego expone tres vicios sustantivos. En el primero combate concretamente el tipo de responsabilidad por el que se decanta el Tribunal, es decir por el contractual, pues en su criterio al no formar parte del contrato, debido a que quienes firmaron el contrato fueron las empresas actoras y la Junta, considera que para el Estado, el régimen de responsabilidad aplicable es el extracontractual establecido en los numerales 190 y 196 de la Ley General de la Administración Pública, para finalmente que le es aplicable una eximente por fuerza mayor. En el segundo vicio combate la condena al lucro cesante, lo que conlleva a la indebida aplicación del numeral 214 del reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y 121 inciso m sub inciso i) del CPCA. Estima, los juzgadores otorgan al contratista ese extremo, sin que el contrato haya sido resuelto o finiquitado por parte de la Junta de Educación, quien es competente como parte contractual a ese efecto. Apunta, el A-quo otorga a la parte actora, el lucro cesante, que deriva de la recisión contractual, lo cual no es correcto, porque ni la parte pide que se le rescinda el contrato en la sede jurisdiccional, ni tampoco el Tribunal de oficio lo hace (rescinde el contrato), sino que simplemente delega en la Administración la determinación de que va a pasar con el contrato. En el tercer reclamo, endilga indebida apreciación de la prueba, pues dentro del elenco probatorio, arguye, se encuentra el contrato firmado entre la Junta de Educación codemandada y la parte actora, del cual claramente no es parte el Estado.    \n\n V.- Esta Sala iniciará el estudio y resolución de los vicios procesales planteados. En ese sentido, pese no ser titulado como tal, sino que se extrae de un cúmulo de aseveraciones, la Junta Administrativa reclama una indefensión, habida cuenta de que el Tribunal no hizo mención de su defensa, trasgrediendo su deber de resolver todas las cuestiones sometidas al proceso, en concreto sobre su alegato de que la responsabilidad debe ser compartida por las actoras, quienes tenían el deber de solicitar la suspensión y hasta la rescisión del contrato en virtud del mandato del artículo 21 de la Ley de Contratación Administrativa y el 210 de su Reglamento y no simplemente esperar a que transcurriera el tiempo. Sobre ese alegato, resalta, el Tribunal no hizo referencia. A efecto de verificar el yerro de la sentencia, lo procedente es su lectura detallada. De esta se observa, en el considerando V, los jueces en el resumen de la defensa de la Junta establecen: “Finalmente, la Junta Administrativa sostiene que en este caso la responsabilidad es compartida o tripartita, no sólo entre la Administración, sino de las mismas sociedades contratistas, conforme al artículo 21 de la Ley de Contratación Administrativa que dispone que nadie puede aducir desconocimiento de las consecuencias de lo pactado. Acusa que las sociedades accionantes reconocieron que sabían de la existencia de yurros y humedales y aun así, participaron de la contratación para beneficiarse.”. Lo anterior, coincide con los alegatos de defensa presentados en la contestación de la demanda por la Junta donde se expuso: “No puede resultar de recibo, que los aquí accionantes, luego de SEIS AÑOS, vengan a mencionar que “revisando el expediente..., nos damos cuenta que desde el 06 de junio del 2016...”, se elaboraron documentos relacionados con el cierre del proyecto. Esto no es más ni menos que la aceptación de su propia pasividad y negligencia. Debieron los aquí accionantes, por disposición del supra citado artículo 210 del Reglamento de la Ley de Contratación Administrativa, que dice: “DEBER DE VERIFICACIÓN. Es responsabilidad de los contratistas verificar la corrección del procedimiento de contratación administrativa, y la ejecución contractual...“, y no esperar el paso de SEIS AÑOS para decir que “...revisando el expediente...”, nos encontramos que el mismo se cerró desde el año 2016, aunque ellos tuvieron conocimiento de la causa de cierre desde octubre del 2012.”. Luego de un estudio minucioso del fallo, esta Sala observa que en efecto, los jueces omiten resolver dicho alegato de defensa de la Junta Administrativa, por cuanto, al emitir su decisión, desarrollan en el considerando V del fallo, el tipo de responsabilidad atinente al caso, que en su criterio es contractual y no extracontractual. Para luego analizar si la responsabilidad contractual encontrada, era solidaria pero únicamente en relación al Estado y la Junta, sin mencionar los motivos por los que estimaron improcedentes los alegatos de la responsabilidad tripartita. En concreto refirieron los jueces: “Ajustados a las disposiciones de la Ley n.° 181 del 18 de agosto de 1944 (Código de Educación), Ley n.° 2160 (Ley Fundamental de Educación) y al Reglamento General de las Juntas de Educación n.° 38.249-MEP, estas juntas cuentan no sólo con personalidad jurídica y patrimonio propio, dado que han sido creadas mediante un acto de imperio del Estado atienden una serie de fines especiales. Sin embargo, dichas juntas, respecto de la Administración Pública descentralizada, el Estado, como ente público mayor, ejerce sobre ellas una tutela administrativa al orientar, de forma general, su actuación, para lograr así una mayor coherencia y unidad en la satisfacción de los intereses públicos relacionados con la política educativa oficial. Esta posición ha sido esbozada por la Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia en el voto n.° 2005-918 de las nueve horas cuarenta y cinco minutos del cuatro de noviembre del dos mil cinco, así como por muchos dictámenes emitidos por la misma Procuraduría General de la República  (véanse entre otros el dictamen n.° C-386-2003 de 09 de diciembre del 2003 y el C-4532014 del 8 de diciembre del 2014). Dada esta relación jurídico administrativa de tutela, el Estado no puede figurar como un \"simple asesor\" para evadir sus responsabilidades en el caso. Máxime si se tiene en cuenta los hechos probados de este fallo, de los cuales es posible desprender que sus conductas activas y omisivas en este caso concreto, rebasaron su función de \"asesorar\", pues se convirtieron en los de una Administración activa. Dadas las actuaciones desplegadas por ambas entidades demandadas que configuraron la actuación administrativa a la que se le puede imputar el incumplimiento contractual de este caso, son responsables solidariamente el Estado y la Junta Administrativa del Colegio Nocturno Enrique Menzel de Turrialba. Planteadas así las cosas, al encontrarse un criterio de imputación, el nexo entre los daños reclamados en el marco de la contratación y la solidaridad de la responsabilidad, procede en el apartado que sigue determinar, cuáles de estos daños resultan resarcibles o no. ”.\n\n VI.- Por la forma como se resolverá, esta Sala entrará de inicio a la valoración de la acusada falta de fundamentación de la sentencia, que se traduce en una violación al derecho de defensa, el cual se extrae del agravio presentado por la Junta. Este vicio procesal, ha sido conceptualizado por esta Sala desde dos aristas. La primera, por haber verificado que la sentencia, como acto procesal, carece totalmente de la fundamentación fáctico-jurídica, según las exigencias de los artículos 57 y 119.1 del CPCA; y la segunda, si bien existente, su fundamentación resulta confusa o contradictoria, tornando imposible conocer los motivos que dieron pie a la decisión adoptada por el Tribunal, circunstancia que deviene en una violación a los derechos de defensa y al debido proceso de las partes. Al respecto, esta Sala ha señalado que se está en presencia de este vicio procesal cuando en la sentencia: “VIII. (…) se dejan de desarrollar los fundamentos de hecho y jurídicos con sustento en los cuales se arriba a la resolución del caso propuesto y debatido en vía jurisdiccional. Este Órgano decisor ha dispuesto, la sentencia constituye un acto procesal mediante el cual se arriba a la resolución final de la divergencia propuesta y debatida ante los tribunales jurisdiccionales, determinando la procedencia o no de lo pretendido, así como de las defensas opuestas. De ahí, en el inciso a) del precepto 119 del CPCA se estipula: “La sentencia resolverá sobre todas las pretensiones y todos los extremos permitidos por este código”. Dicho pronunciamiento habrá de exponer las razones fundadas por las que declara procedentes o improcedentes lo peticionado por las partes, mediante el examen y desenlace de los aspectos de hecho primordiales y motivos jurídicos donde se subsumen. En dicha inteligencia han de comprender los componentes que se deducen de los elementos de convicción admitidos y practicados, al igual que los aceptados, sea de manera tácita o expresa, los cuales se enmarcan en el ordenamiento jurídico, con los efectos que este les concede. Por consiguiente, se requiere de la exposición concreta de los fundamentos de orden fáctico y jurídico, sostén de lo resuelto. De ahí, dicha acción motivadora se constituye en el postulado sustancial del fallo. Como consecuencia de lo anterior, se tiene, en la parte considerativa de la sentencia entre otros elementos deberá examinar los aspectos de fondo expuestos, las excepciones opuestas, así como pronunciamiento sobre las resultas económicas del caso. Por ende, es en dicho apartado donde se expone la fundamentación, tanto fáctica como normativa. (…)” (Véase lo resuelto en sentencia número 00459-F-S1-2020 de las 09:20 horas del 21 de febrero de 2020). No puede obviarse que en la parte considerativa es donde el Tribunal realiza la conexión entre los hechos de la demanda y contestación y las normas legales en disputa, lo que posteriormente se reflejará en la parte dispositiva de la sentencia. En tal sentido, si los supuestos fácticos y jurídicos que sirvieron de base para la decisión no corresponden con los alegados con las partes ─salvo que se trate de aspectos que puedan declararse de oficio─, resulta evidente el estado de indefensión en el que el Tribunal coloca a las partes. De lo descrito anteriormente, es de fácil constatación, que tal y como expresó la representación de la Junta, el Tribunal omitió referirse al alegato de defensa de la responsabilidad que debe, en su criterio, ser compartida por las actoras, consideración que incluso fue acompañada con sustento normativo y que por las posibles consecuencias que dicho pronunciamiento pudiese tener, merecería de un completo análisis, el cual extraña esta Sala, de ahí la procedencia del reclamo.\n\n VII.- De acuerdo con lo expuesto, se declarará con lugar el recurso de la Junta, disponiéndose con ello el reenvío del presente asunto para un nuevo dictado de sentencia. Debido a la forma como se resuelve, con fundamento en el precepto 150.1 del CPCA, deviene innecesario emitir pronunciamiento alguno sobre el resto de los agravios tanto de la Junta como del recurso del Estado.\n\nPOR TANTO\n\n Se declara con lugar el recurso de la Junta Administrativa. Se casa la sentencia impugnada y se ordena el reenvío del presente asunto al Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, a fin de que proceda nuevamente con el dictado de la sentencia.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nLuis Guillermo Rivas Loaiciga\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nRocío Rojas Morales\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nDamaris Vargas Vásquez\n\n\n\n\nJorge Leiva Poveda\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nCarlos Guillermo Zamora Campos\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n M0CMPO15YZY61\n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nClasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 09:33:07.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Grande  \nNormal  \nPequeña  \n\nSala Primera de la Corte  \n\nResolución Nº 00886 - 2025  \n\nFecha de la Resolución: 29 de Mayo del 2025 a las 09:36  \n\nExpediente: 17-001382-1028-CA  \n\nRedactado por: Iris Rocío Rojas Morales  \n\nClase de asunto: CONOCIMIENTO  \n\nAnalizado por: SALA PRIMERA  \n\n  \n\n  \n\n  \n\nContenido de Interés:  \n\nTipo de contenido: Voto unánime  \n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo  \n\nTema: Recurso de casación  \n\nSubtemas:  \n\nCasación por razones procesales.  \nReenvío.  \n\nAnalysis of the procedural defect of lack of reasoning in the judgment and violation of the right of defense (articles 57 and 119.1 of the Administrative Contentious Procedure Code). This Chamber observes that the judges omit to rule on a defense argument of the appellant, since when issuing their decision, they develop the type of liability relevant to the case, which in their opinion is contractual and not extracontractual, to then analyze whether it was joint and several in relation to the State and the Administrative Board of a school, without mentioning the reasons why they considered the arguments of tripartite liability inadmissible. Therefore, the appeal in cassation is granted and the matter is remanded for a new issuance of the judgment (vote 886-F-2025).  \n\n... See more  \nCitations of Legislation and Doctrine  \nContenido de Interés:  \n\nTipo de contenido: Voto unánime  \n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo  \n\nTema: Sentencia  \n\nSubtemas:  \n\nConcept and scope.  \nReasoning.  \n\nAnalysis of the judgment, in particular, its concept as a procedural act, the factual and legal motivation in the considering part (ordinals 57 and 119.1 of the Administrative Contentious Procedure Code) and its operative part. See resolution 459-2020 of the Sala Primera (vote 886-F-2025).  \n\n... See more  \nCitations of Legislation and Doctrine Related Judgments  \nText of the resolution  \n\n  \n\nExp. 17-001382-1028-CA  \n\n  \n\nRes. 000886-F-S1-2025  \n\n  \n\n SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine thirty-six hours on the twenty-ninth of May of two thousand twenty-five.  \n\nOrdinary proceeding filed by Consultoría y Construcción P y S S.A., legal identification number 3-101-269155 and Multiservicios Machado S.A., identification number 3-101-278668; represented by their unlimited general agents Randall Pérez Castillo, identification number 1735-574 and Gilberto Machado Cortés, identification number 3-213-569, whose directing attorney is Lic. Randall Solano Fallas, identification number 3-328-953, Bar Association card 25.118, against the State, represented by the Deputy Attorney General María del Rosario León Yanarella, of legal age, attorney, resident of Heredia, identification number 1-851-444 and the Junta Administrativa del Colegio Nocturno Enrique Menzel de Turrialba, represented by Maritza Méndez Agüero, who grants special judicial power of attorney to Lic. Guillermo Brenes Cambronero, identification number 3-212-041, Bar Association card number 8237. The defendant party challenges judgment no. 58-2022-VI of ten hours four minutes on the twenty-fourth of August of the year two thousand twenty-two, handed down by Judges Sergio Mena García, Ileana Sánchez Navarro and Juan Luis Giusti Soto.  \n\nDrafted by Magistrate Rojas;  \n\nCONSIDERING  \n\nI.- The companies Consultoría y Construcción P y S S.A. and Multiservicios Machado S.A. participated in the direct procurement process for the construction of a new building and exteriors for the Colegio Nocturno Enrique Menzel de Turrialba. Through official letter DIEE-DC-AL188-2012 of the fourth of May of two thousand twelve, the Directorate of Educational Infrastructure and Equipment (Dirección de Infraestructura y Equipamiento Educativo, DIEE) of the Ministry of Public Education (Ministerio de Educación Pública, MEP) recommended the award to the plaintiff companies. Therefore, on the seventeenth of May of two thousand twelve, in an extraordinary session of the Junta Administrativa del Colegio Nocturno Enrique Menzel de Turrialba, it was agreed to award the direct procurement to the plaintiff companies that made up the consortium. Subsequently, on the eighth of June of two thousand twelve, the contract was signed between the Junta Administrativa and the consortium. Later, on the eighteenth of June of two thousand twelve, the INS established two performance bonds in favor of the Junta. On the twenty-seventh of September of two thousand twelve, the Sala Constitucional granted an amparo appeal in which it ordered the suspension of the construction of the works under the procurement under examination. This situation was communicated to the plaintiff companies on the eighth of October of two thousand twelve, through official letter DIEE-DEC-2093-2012 by the Department of Execution and Control of the MEP. Despite the foregoing, the Financial Area of the Procurement Department of the MEP requested the plaintiff companies to renew the performance bond issued by the INS from the eleventh of February of two thousand thirteen until the second of March of two thousand eighteen, under penalty of early execution of the performance bond in force at that time. In total, the consortium carried out fourteen renewals of the performance bond. Since the twenty-fifth of May of two thousand sixteen, the DIEE was informed within the framework of the environmental feasibility application before SETENA that SENARA had determined the existence of a spring (naciente) and five outcroppings at the site where the works were to be built, and it was not until the ninth of March of two thousand eighteen that the Junta Administrativa initiated the request to the DIEE of the MEP to terminate the contract by way of contractual rescission. On March 14, 2018, the director of the Colegio Nocturno Enrique Menzel, through official letter CND1-008-2018, addressed to the head of the DIEE department, reported that the president of the defendant Junta Administrativa spoke with one of the agents of the plaintiff companies, who stated that they would file a lawsuit in the administrative contentious jurisdiction. For this reason, they requested that the contract be rescinded. Finally, on March 21, 2018, through official letter DIEE-773-2018, the Director of the DIEE forwarded to the head of the administrative procurement directorate the official letter from the director of the Colegio Nocturno Enrique Menzel, CND1-008-2018, requesting the contractual resolution, by virtue of what was indicated by SETENA.  \n\nII.- Due to the foregoing, the plaintiff companies filed their lawsuit requesting that it be declared: \"...1- I formally request that the decision of non-execution of the work by the MEP be indicated to me to exempt my represented parties from present and future responsibilities of a financial and administrative nature regarding this project, such as the extension of the validity of the Performance Bond. 2- That the originals of the Performance Bonds and their Addenda, held by the DIEE of the MEP, be returned to us, so that we can eliminate their validity within the Line of Credit that the Consortium companies have with the INS (claim later waived in the oral and public hearing held on August 1, 2022). 3- That the State be ordered to pay both costs of this proceeding. 4- That we be paid an indemnification of ¢356,684,898.00 (Three hundred fifty-six million six hundred eighty-four thousand eight hundred ninety-eight colones), relating to the following breakdown of expenses incurred at the request of the State and economic damages occurring due to the non-execution by the Ministry of Public Education of the Awarded Contract and by the Administration's omission to close this process in a timely manner, as well as its corresponding indexation on the respective amounts. QUANTIFICATION OF DAMAGES. DAMAGE CAUSED a) Preparation of the Bid, Clarifications and Preparation for the Start of Work. 300 hours of work were invested by an interdisciplinary group involving people who were hired specifically for this project or who are part of our administrative structure, such as an electromechanical engineer, civil engineer and cost estimator at an average cost per hour of ¢3,000 for a total of ¢900,000 (Nine hundred thousand colones). Cost of certifications of Financial Statements ¢400,000 (Four hundred thousand colones). Legal expense costs ¢107,500 (One hundred seven thousand five hundred colones) Stationery, copies, printouts, blueprint copies and binding ¢100,000 (One hundred thousand colones). Total Bid Preparation: ¢1,407,500 (One million four hundred seven thousand five hundred colones) b) Fiscal Species ¢1,997,419.48 (One million nine hundred ninety-seven thousand four hundred nineteen colones with 48/100). Payment date June 6, 2012. Present Value as of December 2017: ¢3,454,152 (Three Million four hundred fifty-four thousand one hundred fifty-two colones). c) Costs of Performance Bonds 1- Bonds from 06/18/12 to 03/18/13, payment date June 6, 2012: ¢826,480 (Eight hundred twenty-six thousand four hundred eighty colones). Present Value as of December 2017: ¢1,429,237 (One million four hundred twenty-nine thousand two hundred thirty-seven colones) 2- Bonds from 03/18/13 to 06/18/13, payment date March 6, 2013; ¢276,250 (Two hundred seventy-six thousand two hundred fifty colones). Present Value as of December 2017: ¢391,251 (Three hundred ninety-one thousand two hundred fifty-seven colones). 3- Bonds from 06/18/13 to 03/18/14, payment date June 10, 2013: ¢826,480 (Eight hundred twenty-six thousand four hundred eighty colones). Present Value as of December 2017: ¢1,113,814 (One million one hundred thirteen thousand eight hundred seventy-four colones). 4- Bonds from 03/18/14 to 06/18/14, payment date March 3, 2014: ¢276,250 (Two hundred seventy-six thousand two hundred fifty colones). Present Value as of December 2017: ¢352,270 (Three hundred fifty-two thousand two hundred seventy colones). 5- Bonds from 06/18/14 to 09/18/14, payment date June 3, 2014: ¢273,000 (Two hundred seventy-three thousand colones). Present Value as of December 2011: ¢346,721 (Three hundred forty-six thousand seven hundred twenty-seven colones). 6- Bonds from 09/18/14 to 12/18/14, payment date September 11, 2014: ¢276,250 (Two hundred seventy-six thousand two hundred fifty colones). Present Value as of December 2017: ¢348,274 (Three hundred forty-eight thousand two hundred seventy-four colones). 7- Bonds from 12/18/14 to 03/18/15, payment date November 26, 2014: ¢276,250 (Two hundred seventy-six thousand two hundred fifty colones). Present Value as of December 2017: ¢331,310 (Three hundred thirty-seven thousand three hundred  seventy colones). 8- Bonds from 03/18/15 to 06/18/15, payment date March 13, 2015: ¢276,250 (Two hundred seventy-six thousand two hundred fifty colones). Present Value as of December 2017: ¢336,079 (Three hundred thirty-six thousand seventy-nine colones). 9- Bonds from 06/18/15 to 12/18/15, payment date June 3, 2015: ¢552,500 (Five hundred fifty-two thousand five hundred colones). Present Value as of December 2017: ¢656,195 (Six hundred fifty-six thousand one hundred ninety-five colones). 10- Bonds from 12/18/15 to 03/18/16, payment date November 23, 2015: ¢66,913 (Sixty-six thousand nine hundred thirteen colones). Present Value as of December 2017: ¢77,706 (Seventy-seven thousand seven hundred six colones). 11-Bonds from 03/18/16 to 09/18/16, payment date March 2, 2016: ¢126,276 (One hundred twenty-six thousand two hundred seventy-six colones). Present Value as of December 2011: ¢139,488 (One hundred thirty-nine thousand four hundred eighty-eight colones). 12- Bonds from 09/18/16 to 03/18/17, payment date September 2, 2016: ¢124,219 (One hundred twenty-four thousand two hundred nineteen colones). Present Value as of December 2017: ¢132,048 (One hundred thirty-two thousand forty-eight colones). 13-Bonds from 03/18/17 to 09/18/17, payment date March 13, 2017: ¢126,276 (One hundred twenty-six thousand two hundred seventy-six colones). Present Value as of December 2011: ¢130,651 (One hundred thirty thousand six hundred fifty-one colones). 14-Bonds from 09/18/17 to 03/18/18, payment date September 5, 2017: ¢124,219 (One hundred twenty-four thousand two hundred nineteen colones). Present Value as of December 2017: ¢126,075 (One hundred twenty-six thousand seventy-five colones). Total Present Value as of December 2011 of Payments for Performance Bonds: ¢5,917,251 (Five million nine hundred seventeen thousand two hundred fifty-one colones). d) Line of Credit Cost ¢186,176.40 (One hundred eighty-six thousand one hundred seventy-six colones with 40/100). Payment date August 9, 2012. Present Value as of December 2017: ¢325,140 (Three hundred twenty-five thousand one hundred forty colones). e) Cost of Work Risk Policy. ¢11,367,319.00 (Eleven million three hundred sixty-seven thousand three hundred nineteen colones). Payment date June 6, 2012. Present Value as of December 2017: ¢19,657,588 (Nineteen million six hundred fifty-seven thousand five hundred eighty-eight colones) LOST PROFIT (LUCRO CESANTE). a) Lost Profit. Expected Profit according to the Consortium's bid breakdown: ¢45,527,188.44 (Forty-five million five hundred twenty-seven thousand one hundred eighty-eight colones with 44/100). This amount should have been received by the Consortium companies at the very latest upon completion of the works. Since we can consider a reasonable period between the signing of the contract on June 8, 2012, and the start of works in 2 months, the start of works was expected on August 8, 2012. Since the execution period according to the bid was 160 calendar days, it was expected that by January 15, 2013, the project would be completed. Taking this date as the maximum profit billing date, we have a Present Value as of December 2017: ¢70,923,267 (Seventy million nine hundred twenty-three thousand two hundred sixty-seven colones). DAMAGE (PERJUICIO) a) Damage. Our companies' activity was paralyzed by 60% for a period of 5 years (currently ongoing). According to fact 16, at least a conservative profit of ¢45,000,000.00 (Forty-five million colones) per year of damage was lost. Being 5 years the time that the non-execution of the project and its retention as a work awarded to our companies has affected, this amount amounts to damage of ¢225,000,000 (Two hundred twenty-five million colones). It would be similar to think that this same amount is the result of the expected profit for the project in question (See expected profit in the Consortium's Bid), multiplied by each year that I have been unable to take on similar projects or groups of projects within the public administration, since we work to obtain similar Public Works contracts per year, which is entirely feasible and reasonable within serious business management. That is, the reasoning of 5 years at ¢45,000,000 per year would be preserved, giving the same total of ¢225,000,000 On this aspect, our jurisprudence and doctrine have gone so far as to indicate that expectation as future damage is also compensable, because the ¢45,000,000 of expected profit in this project was not an expectation, on the contrary, they were certain and demonstrable, based on the full, valid and effective contract signed therefor. In this regard, I take the liberty of mentioning Perrino, Pablo Esteban, an Argentine author, in his book Responsabilidad Contractual del Estado, who on the subject in question mentions (The loss of chance is also compensable insofar as it constitutes certain and not conjectural damage. Compensation for this item requires proving the frustration of obtaining an economic benefit that has sufficient probability of becoming certain. Not only current or present damages are compensable, but also future damage, to the extent that there is certainty about its existence). b) Moral Damages. Both parties to the Consortium have experienced moral damages, for which ¢15,000,000.00 (Fifteen Million Colones) per Company is requested for total moral damages of ¢30,000,000 (Thirty million colones). The State responded negatively to the action and raised the defenses of lack of passive standing (falta de legitimación ad causam pasiva) and lack of right. For its part, the Junta Administrativa del Colegio Nocturno Enrique Menzel answered the lawsuit in a negative manner and raised the defense of lack of right. The Tribunal in ruling No. 58-2022-VI of ten hours four minutes on the twenty-fourth of August of the year two thousand twenty-two, handed down by Judges Sergio Mena García, Ileana Sánchez Navarro and Juan Luis Giusti Soto, ordered: “The defense of lack of passive standing raised by the State is rejected. The defenses of lack of right raised by the State and the Junta Administrativa del Colegio Nocturno Enrique Menzel de Turrialba are partially granted. Consequently, the lawsuit is partially granted; anything not expressly stated is deemed denied. 1) In accordance with their administrative powers derived from administrative procurement, the Minister of Public Education (State), or whoever holds that position, is ordered to issue a formal pronouncement regarding the status of the contract left in suspense with the plaintiff companies, including the aspects related thereto, and to duly communicate it to the plaintiff companies. Said pronouncement must be made within three months following the finality of this judgment before the executing judge of the Administrative Contentious Tribunal. In case of non-compliance, it will generate the corresponding legal responsibilities. 2) The State and the Junta Administrativa del Colegio Nocturno Enrique Menzel de Turrialba are jointly and severally ordered to pay the plaintiff companies: a) the expenses they incurred for the initial rendering of the performance bond and its renewals before the INS, pursuant to the provisions of numeral 122 subsection m) sub-subsection iii), which is left for the execution phase of the judgment. b) lost profit for the sum of ₡84,984,085.08 (eighty-four million nine hundred eighty-four thousand eighty-five colones with eight cents). c) On the sum that is recognized in the execution phase of the judgment for costs associated with the rendering and renewal of the performance bond before the INS, indicated in section a) of this operative part, as well as on the sum for lost profit mentioned in section b), the legal interest of article 1163 of the Civil Code shall run, from the twenty-fifth of May of two thousand sixteen, until its effective payment. 3) The State and the Junta Administrativa del Colegio Nocturno Enrique Menzel de Turrialba are ordered to pay both costs in favor of the plaintiff companies of the proceeding, Consultoría y Construcción P y S S.A. and Multiservicios Machado S.A. 4) Testimonial pieces are ordered to be sent to the Audit Office of the Ministry of Public Education so that it may thoroughly investigate the responsibilities and the disciplinary and civil administrative procedures that correspond to the officials of the Ministry of Public Education, related to the acquisition of the property and the procurement in this proceeding, concerning all the omissive conducts that have been found. A period of three months is granted, counted from the notification of this resolution to the Internal Auditor of the MEP, for them to inform the Judge of the execution phase about the investigation indicated above as well as its results.”. Disagreeing, the Junta Administrativa and the State file appeals in cassation, which are admissible.  \n\nAppeal of the Junta Administrativa.  \n\nIII.- Sole. The Junta presents a single grievance; however, within it, it raises different arguments, which will be separated for better resolution. As a first argument, it claims that responsibility must fall entirely on the State. It explains that, contrary to what was resolved by the Tribunal, the Junta has not violated any regulation, since its actions were subject to the technical guidelines and policies emanating from the disorganized DIEE of the Ministry of Public Education, which is solely responsible for the consequences presented by its serious omissions. It explains that, through the DIEE, the procurement process was carried out in which the construction of the infrastructure of the Colegio Nocturno Enrique Ménzel de Turrialba was awarded to the plaintiff companies here. It considers that its participation in the procurement was as a bridge between the DIEE and the companies contracted for the work, so, it emphasizes, it must fall exclusively on the State, to which it adds that it must be observed that the Sala Constitucional itself ordered the Minister of Education \"...to suspend the construction of the new Colegio Nocturno Enrique Menzel...\" and not the Junta, which shows that whoever was in charge of the work was the MEP, through the DIEE. As a second point, it emphasizes that there is responsibility on the part of the plaintiffs. It refers that the suspension of the work by order of the Sala Constitucional was notified to the plaintiffs, and by virtue thereof, they should have, by mandate of article 21 of the Administrative Procurement Law (Ley de Contratación Administrativa) and 210 of its Regulations, rescinded the contract or at least unilaterally suspended the works so as not to incur the damages they claim today. It continues that the Tribunal exempts the plaintiffs from the vigilance they should have exercised for the smooth progress of the contracted work. Far from reproaching them for their obligation to resort to what is established in article 21 of the Administrative Procurement Law and article 210 of its Regulations – rules that distill the contractor's duty to verify the correctness of the administrative procurement procedure and contractual execution, as a requirement to support claims for compensation – what the judges do, it claims, is justify their inaction and condemn the State and the Junta. It alleges that the Tribunal erroneously understands that the plaintiffs were not formally notified of the suspension of the works, disregarding the duty of the contractors established in the cited administrative procurement regulations. It adds that the judges omit their duty to resolve all questions submitted to the proceeding, since they ignored the Junta's argument that the suspension of the works should have been requested by the plaintiffs given the serious omission by the DIEE, which acted as its \"advisor\". It insists that the plaintiffs knew of the existence of the spring (yurro) less than two months after signing the contract, for which they should have promoted its suspension due to a supervening cause or force majeure and not waited for years watching the inoperativeness of the DIEE. In a third claim, it alleges that it is incomprehensible that the lower Tribunal, faced with the plaintiffs' confession visible in the third, fourth and tenth facts of the lawsuit, regarding their knowledge of the spring or wetland, held in the judgment that such statements \"...have not been proven with pertinent material evidence...\", even though the representative of the defendants stated live before the Tribunal that he knew about and \"struggled\" with the presence of the spring. Therefore, it questions the first unproven fact.  \n\nAppeal of the State  \n\n  IV.- The State's representation raises a single procedural defect in which it claims incongruence due to extra petita, given that without the plaintiff party requesting it, the judges made a pronouncement of joint and several liability between the State and the Junta Administrativa. It then sets forth three substantive defects. In the first, it specifically challenges the type of liability for which the Tribunal opted, i.e., contractual liability, since in its opinion, not being a party to the contract, because the ones who signed the contract were the plaintiff companies and the Junta, it considers that for the State, the applicable liability regime is extracontractual liability established in numerals 190 and 196 of the Ley General de la Administración Pública, and finally that an exemption for force majeure is applicable. In the second defect, it challenges the condemnation for lost profit, which entails the improper application of numeral 214 of the regulation to the Administrative Procurement Law and 121 subsection m sub-subsection i) of the CPCA. It estimates that the judges grant the contractor that portion, without the contract having been resolved or finalized by the Junta de Educación, which is competent as a contractual party for that effect. It notes that the lower court grants the plaintiff party the lost profit, which derives from contractual rescission, which is not correct, because neither does the party ask for the contract to be rescinded in the jurisdictional venue, nor does the Tribunal do so ex officio (rescind the contract), but simply delegates to the Administration the determination of what will happen with the contract. In the third claim, it attributes improper appreciation of the evidence, since within the evidentiary body, it argues, is the contract signed between the co-defendant Junta de Educación and the plaintiff party, of which the State is clearly not a party.  \n\n V.- This Chamber will begin the study and resolution of the procedural defects raised. In that sense, although not titled as such, but rather extracted from a cluster of assertions, the Junta Administrativa claims a lack of defense, given that the Tribunal made no mention of its defense, violating its duty to resolve all questions submitted to the proceeding, specifically regarding its argument that responsibility must be shared by the plaintiffs, who had the duty to request the suspension and even the rescission of the contract by virtue of the mandate of article 21 of the Administrative Procurement Law and article 210 of its Regulations and not simply wait for time to pass. Regarding that argument, it highlights, the Tribunal made no reference. In order to verify the error in the judgment, a detailed reading thereof is appropriate. From this, it is observed that in considering section V, the judges, in summarizing the Junta's defense, state: “Finally, the Junta Administrativa maintains that in this case, the responsibility is shared or tripartite, not only among the Administration, but also the contractor companies themselves, in accordance with article 21 of the Administrative Procurement Law which provides that no one may allege ignorance of the consequences of what was agreed upon. It asserts that the plaintiff companies acknowledged that they knew of the existence of springs and wetlands and still, they participated in the procurement to benefit themselves.”. The foregoing coincides with the defense arguments presented in the answer to the lawsuit by the Junta, where it was stated: “It cannot be acceptable that the plaintiffs here, after SIX YEARS, come to mention that 'reviewing the file..., we realize that since June 6, 2016...', documents related to the closure of the project were prepared. This is neither more nor less than the acceptance of their own passivity and negligence. The plaintiffs here, by provision of the supra-cited article 210 of the Regulation of the Administrative Procurement Law, which states: 'DUTY OF VERIFICATION. It is the responsibility of the contractors to verify the correctness of the administrative procurement procedure, and contractual execution...', should have done so and not waited for SIX YEARS to pass to say that '...reviewing the file...', we find that it was closed since 2016, although they had knowledge of the cause for closure since October 2012.”. After a meticulous study of the ruling, this Chamber observes that indeed, the judges omit to rule on said defense argument of the Junta Administrativa, because, when issuing their decision, in considering section V of the ruling, they develop the type of liability relevant to the case, which in their opinion is contractual and not extracontractual. Then they analyze whether the contractual liability found was joint and several, but only in relation to the State and the Junta, without mentioning the reasons why they considered the arguments of tripartite liability inadmissible. Specifically, the judges stated: “Adjusted to the provisions of Law No. 181 of August 18, 1944 (Education Code), Law No. 2160 (Fundamental Law of Education) and the General Regulation of the Juntas de Educación No. 38.249-MEP, these boards have not only legal personality and their own assets, given that they have been created by a sovereign act of the State, they serve a series of special purposes. However, said boards, with respect to the decentralized Public Administration, the State, as the larger public entity, exercises over them an administrative oversight by guiding, in a general manner, their action, to thus achieve greater coherence and unity in the satisfaction of public interests related to official educational policy. This position has been outlined by the Sala Segunda de la Corte Suprema de Justicia in vote no. 2005-918 of nine forty-five hours on November fourth, two thousand five, as well as by many opinions issued by the Procuraduría General de la República (see among others opinion no. C-386-2003 of December 9, 2003 and C-4532014 of December 8, 2014). Given this legal-administrative oversight relationship, the State cannot appear as a 'simple advisor' to evade its responsibilities in the case. Especially if one takes into account the proven facts of this ruling, from which it is possible to infer that its active and omissive conducts in this specific case exceeded its function of 'advising', as they became those of an active Administration.”\n\nGiven the actions taken by both defendant entities that configured the administrative action to which the contractual breach in this case can be attributed, the State and the Administrative Board of the Enrique Menzel Night School of Turrialba are jointly and severally liable. The matter having been framed in this way, since a criterion of attribution has been found—the link between the damages claimed under the contract and the joint and several nature of the liability—the following section will proceed to determine which of these damages are compensable or not. ”.\n\n\nVI.- Due to the manner in which this matter is to be resolved, this Chamber will begin by assessing the alleged lack of reasoning in the judgment, which amounts to a violation of the right of defense, as derived from the grievance presented by the Board. This procedural defect has been conceptualized by this Chamber from two angles. The first, upon having verified that the judgment, as a procedural act, completely lacks factual and legal reasoning, as required by Articles 57 and 119.1 of the CPCA; and the second, that although reasoning exists, it is confusing or contradictory, making it impossible to know the reasons that gave rise to the decision adopted by the Tribunal, a circumstance that results in a violation of the rights of defense and due process of the parties. In this regard, this Chamber has indicated that one is in the presence of this procedural defect when in the judgment: “VIII. (…) the factual and legal grounds on the basis of which the resolution of the case proposed and debated in the jurisdictional forum is reached are not set forth. This decision-making Body has held that the judgment constitutes a procedural act by which the final resolution of the dispute proposed and debated before the jurisdictional tribunals is reached, determining the appropriateness or not of what was sought, as well as of the defenses raised. Hence, subsection a) of precept 119 of the CPCA stipulates: ‘The judgment shall resolve all claims and all aspects permitted by this code.’ Said pronouncement shall set forth the reasoned grounds for which it declares what was petitioned by the parties appropriate or inappropriate, through the examination and outcome of the essential factual aspects and legal grounds under which they are subsumed. In that understanding, it must comprise the components deduced from the admitted and produced elements of evidence, as well as those accepted, whether tacitly or expressly, which are framed within the legal system, with the effects that the latter grants them. Consequently, a specific statement of the factual and legal grounds supporting the decision is required. Hence, said reasoning action constitutes the substantial postulate of the ruling. As a consequence of the foregoing, in the recitals section of the judgment, among other elements, it must examine the substantive aspects raised, the objections raised, as well as a pronouncement on the economic outcomes of the case. Therefore, it is in that section where the reasoning, both factual and normative, is set forth. (…)” (See the decision in judgment number 00459-F-S1-2020 of 09:20 hours on February 21, 2020). It cannot be overlooked that it is in the recitals section where the Tribunal makes the connection between the facts of the complaint and the answer and the legal rules in dispute, which will subsequently be reflected in the operative part of the judgment. In this sense, if the factual and legal assumptions that served as the basis for the decision do not correspond to those alleged by the parties—unless they are matters that may be declared ex officio—the state of defenselessness in which the Tribunal places the parties is evident. From what has been described above, it is easy to verify that, as the Board’s representative stated, the Tribunal omitted to refer to the defense allegation regarding liability that, in its view, must be shared by the plaintiffs, a consideration that was even accompanied by normative support and which, due to the possible consequences that said pronouncement could have, would merit a complete analysis, which this Chamber finds lacking, hence the admissibility of the claim.\n\n\nVII.- In accordance with the foregoing, the appeal of the Board will be granted, thereby ordering the remand of this matter for a new judgment to be issued. Due to the manner in which this is resolved, based on precept 150.1 of the CPCA, it becomes unnecessary to issue any pronouncement on the remaining grievances, both from the Board and from the State’s appeal.\n\nPOR TANTO\n\nThe appeal of the Administrative Board is granted. The challenged judgment is set aside and the remand of this matter is ordered to the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, so that it may proceed again with the issuance of the judgment.\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\t\nLuis Guillermo Rivas Loaiciga\n\n\t\n\n\n\nRocío Rojas Morales\n\n\t\n\n\t\nDamaris Vargas Vásquez\n\n\n\nJorge Leiva Poveda\n\n\t\n\n\t\nCarlos Guillermo Zamora Campos\n\n\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n M0CMPO15YZY61\n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nClasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 09:33:07.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}