{
  "id": "nexus-sen-1-0004-1323212",
  "citation": "Res. 01196-2025 Sala Primera de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Nulidad de inmuebles por encontrarse dentro de la Zona Protectora Río Pacuare",
  "title_en": "Nullity of properties located within the Río Pacuare Protected Zone",
  "summary_es": "La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia resolvió un recurso de casación interpuesto por el Estado contra una sentencia del Tribunal Contencioso Administrativo que había declarado sin lugar la demanda estatal. Esta demanda buscaba la nulidad absoluta de tres inmuebles inscritos a nombre de un particular (hoy su sucesión), argumentando que dichos terrenos se ubicaban dentro de la Zona Protectora Río Pacuare, creada por Decreto Ejecutivo en 1986, y por tanto, formaban parte del Patrimonio Natural del Estado, por lo que su inscripción era nula. El Tribunal de instancia había basado su rechazo en la falta de prueba técnica suficiente que demostrara el traslape de los inmuebles con el área protegida. La Sala Primera revirtió esta decisión al valorar un oficio del INDER que, con un estudio topográfico, ubicó los inmuebles dentro de la zona protectora. En consecuencia, se acogió la demanda, decretando la nulidad de las inscripciones y la nulidad de la compraventa de uno de los lotes, ordenando el desalojo y la condena en costas. Se rechazó la reconvención del sucesor particular, destacando que los bienes demaniales son inalienables e imprescriptibles y que el principio de inmatriculación opera sin necesidad de inscripción registral.",
  "summary_en": "The First Chamber of the Supreme Court of Justice resolved a cassation appeal filed by the State against a ruling of the Administrative Litigation Court that had dismissed the State's lawsuit. The lawsuit sought the absolute nullity of three properties registered in the name of a private individual (now his estate), arguing that the lands were located within the Río Pacuare Protected Zone, created by Executive Decree in 1986, and therefore formed part of the State's Natural Heritage, making their registration void. The lower court had based its rejection on the lack of sufficient technical evidence to prove the overlap of the properties with the protected area. The First Chamber reversed this decision by assessing an official communication from INDER which, with a topographical study, located the properties within the protected zone. Consequently, the lawsuit was upheld, decreeing the nullity of the registrations and the nullity of the sale of one of the lots, ordering eviction and the imposition of costs. The counterclaim of the private successor was dismissed, emphasizing that public domain assets are inalienable and imprescriptible, and that the principle of immatriculation operates without the need for registry inscription.",
  "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte",
  "date": "14/08/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "property-and-titling"
  ],
  "primary_topic_id": "property-and-titling",
  "es_concept_hints": [
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "Zona Protectora",
    "dominio público",
    "inmatriculación",
    "bien demanial",
    "fe pública registral",
    "reivindicación",
    "principio precautorio"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Arts. 13, 14, 15, 18",
      "law": "Ley Forestal 7575"
    },
    {
      "article": "Arts. 32, 34, 37",
      "law": "Ley Orgánica del Ambiente 7554"
    },
    {
      "article": "Arts. 22, 28, 58-61",
      "law": "Ley de Biodiversidad 7788"
    },
    {
      "article": "Art. 4",
      "law": "Decreto Ejecutivo 16815-MAG"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "Patrimonio Natural del Estado",
    "Zona Protectora",
    "nulidad",
    "traslape",
    "dominio público",
    "inmatriculación",
    "Sala Primera",
    "Río Pacuare",
    "casación"
  ],
  "keywords_en": [
    "State Natural Heritage",
    "Protected Zone",
    "nullity",
    "overlap",
    "public domain",
    "immatriculation",
    "First Chamber",
    "Río Pacuare",
    "cassation"
  ],
  "excerpt_es": "Con ese elemento de convicción se acredita, indubitablemente, que las tres heredades inscritas a nombre de don Antonio Quesada Porras (hoy su sucesión), se ubican dentro del Patrimonio Natural de Estado. En concreto, están ubicadas en la Zona Protectora Río Pacuare, creada mediante Decreto Ejecutivo no. 16815 del 10 de enero de 1986. Constituyendo, por lo tanto, bienes de dominio público, acorde a lo previsto en los ordinales 19, 25 de la Ley Forestal, no. 4465 del 25 de noviembre de 1969; 32, 33, 35 de la Ley de Reforma Integral a la Ley Forestal no. 4465 de 25 de noviembre de 1969, Ley no. 7174 del 28 de junio de 1990; 32, 34, 37 párrafo primero de la Ley Orgánica del Ambiente, no. 7554 del 04 de octubre de 1995; 6 inciso a), 13 párrafo segundo, 14, 15, 18 de la Ley Forestal no. 7575 del 13 de febrero de 1996; 22, 28, 58 a 61 de la Ley de Biodiversidad, no. 7788 del 30 de abril de 1998; 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, no. 139 del 14 de julio de 1941 y 4 del Decreto Ejecutivo no. 16815-MAG. Ergo, son inalienables e imprescriptibles.\n\nLas reservas nacionales y demás terrenos del Estado afectados por la zona protectora creada por el presente Decreto, según lo dispone el artículo 25 de la Ley Forestal son inalienables y no susceptibles de inscripción en el Registro Público por trámite alguno y la acción reinvidicatoria del Estado respecto a ellos es imprescriptible.",
  "excerpt_en": "With that element of conviction, it is undoubtedly proven that the three properties registered in the name of Mr. Antonio Quesada Porras (now his estate) are located within the State's Natural Heritage. Specifically, they are located in the Río Pacuare Protected Zone, created by Executive Decree No. 16815 of January 10, 1986. Constituting, therefore, public domain assets, in accordance with the provisions of articles 19, 25 of Forestry Law No. 4465 of November 25, 1969; 32, 33, 35 of the Law of Integral Reform to Forestry Law No. 4465 of November 25, 1969, Law No. 7174 of June 28, 1990; 32, 34, 37 first paragraph of the Organic Environmental Law, No. 7554 of October 4, 1995; 6 subsection a), 13 second paragraph, 14, 15, 18 of Forestry Law No. 7575 of February 13, 1996; 22, 28, 58 to 61 of Biodiversity Law No. 7788 of April 30, 1998; 7 of the Possessory Information Law No. 139 of July 14, 1941 and 4 of Executive Decree No. 16815-MAG. Therefore, they are inalienable and imprescriptible.\n\nThe national reserves and other State lands affected by the protected zone created by this Decree, as provided for in article 25 of the Forestry Law, are inalienable and not subject to registration in the Public Registry by any procedure, and the State's action to recover them is imprescriptible.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The First Chamber upheld the State's cassation appeal, reversed the Administrative Litigation Court's ruling and granted the lawsuit, annulling the property registrations for being located in the Río Pacuare Protected Zone and ordering the cancellation of land titles and eviction.",
    "summary_es": "La Sala Primera acogió el recurso de casación del Estado, revocó la sentencia del Tribunal Contencioso y declaró con lugar la demanda, anulando las inscripciones de los inmuebles por ubicarse en la Zona Protectora Río Pacuare y ordenando la cancelación de matrículas y desalojo."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "The affectation to the State Natural Heritage, it affirmed, operates by law. The classification is a mere categorization or act of verification.",
      "quote_es": "La afectación al Patrimonio Natural del Estado, afirmó, opera por ley. La clasificación es una mera categorización o acto de constatación."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "Protected Wild Areas, which make up the State Natural Heritage, are of public domain and administered by MINAE-SINAC through the Conservation Areas.",
      "quote_es": "las Áreas Silvestres Protegidas, que integran el Patrimonio Natural del Estado, son de dominio público y de administración del MINAE-SINAC por medio de las Áreas de Conservación."
    },
    {
      "context": "Considerando X",
      "quote_en": "public domain assets, like those in this litigation, are governed by the principle of immatriculation, according to which, their registry inscription is not necessary to consider them demanial. Affectation by law, executive decree or even by fact or use is sufficient.",
      "quote_es": "los bienes de dominio púbico, como los de esta lite, se rigen por el principio de inmatriculación, según el cual, no es necesaria su inscripción registral para considerarlos demaniales. Basta con su afectación mediante Ley, Decreto Ejecutivo o bien, de hecho o uso."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-41661",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley Forestal 7575  Arts. 13, 14, 15, 18"
      },
      {
        "target_id": "norm-27738",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley Orgánica del Ambiente 7554  Arts. 32, 34, 37"
      },
      {
        "target_id": "norm-39796",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley de Biodiversidad 7788  Arts. 22, 28, 58-61"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1323212",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Primera de la Corte\n\nResolución Nº 01196 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 14 de Agosto del 2025 a las 09:48\n\nExpediente: 15-005682-1027-CA\n\nRedactado por: Jorge Leiva Poveda\n\nClase de asunto: CONOCIMIENTO\n\nAnalizado por: SALA PRIMERA\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp. 15-005682-1027-CA\n\n \n\nRes. 001196-F-S1-2025\n\n \n\n SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta y ocho minutos del catorce de agosto de dos mil veinticinco .\n\nProceso de conocimiento formulado por el ESTADO, con cédula de persona jurídica número 2-100-042006, quien fue reconvenido, representado por las personas procuradoras, Silvia Elena Quesada Casares, abogada, portadora de la cédula de identidad número 109640571 y del carné de colegiada número 13.586 y Mauricio Guillermo Castro Lizano, abogado, portador de la cédula de identidad número 107670302 y del carné de colegiado número 6.344 contra 1) SUCESIÓN DE ANTONIO QUESADA PORRAS, portador de la cédula de identidad número 102580904, quien contrademandó, representada por su albacea, Cecilia Loría Arguedas, ama de casa, portadora de la cédula de identidad número 202940810 y por su apoderado especial judicial, Juan Miguel Vásquez Vásquez, abogado, portador de la cédula de identidad número 203190282 y del carné de colegiado número 4.640, además, contó con el patrocinio letrado de Yaruma Vásquez Carrillo, abogada, portadora de la cédula de identidad número 111370601 y del carné de colegiada número 16.832; 2) BARBILLA LODGE SOCIEDAD ANÓNIMA, con cédula de persona jurídica número 3-101-483403, representada por su presidente con facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma, Yayner Sruh Rodríguez, archivista, portador de la cédula de identidad número 204350747, con el patrocinio letrado de José Luis Ocampo Rojas, abogado, portador de la cédula de identidad número 103720173 y del carné de colegiado número 5.247; 3) INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL, con cédula de persona jurídica número 4-000-042143, quien también fue reconvenido, representado por sus apoderados generales judiciales, Patricia Lorena Calderón Rodríguez, abogada, portadora de la cédula de identidad número 106670832 y del carné de colegiada número 16.564; Guillermo Nicolás Goyenaga Calvo, abogado, portador de la cédula de identidad número 107330228 y del carné de colegiado número 7.359; Diana Graciela Araya Rodríguez, abogada, portadora de la cédula de identidad número 503890927 y del carné de colegiada número 22.171 y Mauricio Donato Sancho, abogado, portador de la cédula de identidad número 107850511 y del carné de colegiado número 12.010; así como por sus apoderados especiales judiciales, Jonathan Jiménez Ruiz, abogado, portador de la cédula de identidad número 205850669 y del carné de colegiado número 18.493; Verónica Ulloa Herrera, abogada, portadora de la cédula de identidad número 206100293 y del carné de colegiada número 25.223; Nadia Vanessa Rodríguez Rodríguez, abogada, portadora de la cédula de identidad número 110940597 y del carné de colegiada número 21.585; Karina Castro Leitón, abogada, portadora de la cédula de identidad número 113910679 y del carné de colegiada número 25.052 y Ana Gabriela Chaves Peralta, abogada, portadora de la cédula de identidad número 111840468 y del carné de colegiada número 19.865; y 4) SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, con cédula de persona jurídica número 3-007-317912, demandado respecto a la reconvención, representado por su Directora Ejecutiva a.i. Hazel Calderón Jiménez, administradora pública, portadora de la cédula de identidad número 108920316 y por su apoderada especial judicial, Magdalena Lucía Melegatti Pereira, abogada, portadora de la cédula de identidad número 108220769 y del carné de colegiada número 11.494. Tanto la señora Procuradora como la apoderada especial judicial del Sistema Nacional de Áreas de Conservación formularon sendos recursos de casación impugnando la sentencia número 2023006635 de las 08 horas 14 minutos del 22 de diciembre de 2023, emitida por la Sección Tercera del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, integrado por las personas juzgadoras Fabián Núñez Castrillo, Evelyn Solano Ulloa y Francisco José Chaves Torres.\n\nRedacta el magistrado Leiva Poveda\n\nCONSIDERANDO\n\nI. Acorde a los hechos acreditados por el Tribunal, no cuestionados por la casacionista, se tiene que, mediante Decreto Ejecutivo no. 16815 del 10 de enero de 1986, publicado en el diario oficial La Gaceta no. 21 del 30 de enero de 1986, se creó la Zona Protectora Río Pacuare. En escritura pública no. 11 del 14 de noviembre de ese año, se realizó la segregación y traspaso de los lotes nos. 328-9, 328-14 y 328-15 del denominado “Proyecto Limón 034”, con base en el acuerdo de la Junta Directiva del entonces Instituto de Desarrollo Agrario -IDA- (hoy Instituto de Desarrollo Rural, INDER) tomado en el artículo IV de la Sesión no. 439 del 11 de noviembre de 1986. El lote no. 328-14 generó la finca del partido de Limón matrícula no. 32423-000 a nombre del señor Domingo Pizarro Parra y las parcelas nos. 328-9 y 328-15, generaron las fincas del Partido de Limón matrículas nos. 32427-000 y 32428-000, respectivamente, a nombre de Feliciano de Jesús Hernández Hernández. Las heredades del partido de Limón matrículas nos. 4671-000 y 18164-000, ambas ubicadas en el distrito Pacuarito, cantón Siquirres, registralmente pertenecen al Estado. Los indicados inmuebles del partido de Limón matrículas nos. 32423-000 (plano no. L-0673707-1987), 32427-000 (plano no. L-0673517-1987) y 32428-000 (plano no. L-0673513-1987), todas ubicadas en el distrito Pacuarito, cantón Siquirres, actualmente están inscritas a nombre de quien en vida fue Antonio Quesada Porras. El inmueble del partido de Limón, matrícula no. 32427-000 tiene anotación de compraventa a favor de Barbilla Lodge S.A., según escritura no. 52 de las 15 horas horas del 08 de octubre de 2007. Los planos indicados en la literalidad de cada una de esas fincas, a saber: L-0673707-1987, L-0673517-1987 y L-0673513-1987, no están registrados en el Catastro Nacional.\n\nII. En documento presentado de manera escrita ante el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda el 01 de julio de 2015, expediente físico escaneado y subido al expediente judicial electrónico el 17 de diciembre de 2015 a las 05:27:00, y conforme al ajuste efectuado en la audiencia preliminar celebra el día 16 de enero de 2020 (minuta a imágenes 877 a 886 del expediente judicial electrónico), la representación del Estado interpuso este proceso a fin de que en sentencia se declare: 1) la nulidad absoluta de los inmuebles del partido de Partido de Limón matrículas nos. 7-32423-000, 7-32427-000 y 7-32428-000, originados por escritura no. 11 de las 08 horas del 14 de noviembre de 1986, otorgada ante los notarios públicos Adrián Argüello Artavia y Ana Victoria Mora Mora, visible al folio 48 vuelto del tomo 36 del protocolo del primero, relativa al artículo 4 del acuerdo de la Junta Directiva del IDA, adoptado en la sesión no. 439 del 11 de noviembre de 1986. De igual manera, solicitó la declaratoria de nulidad parcial, solo respecto de las parcelas nos. 328-9, 328-14 y 328-15, que originaron dichas matrículas, al comprender, indebidamente, terrenos del Patrimonio Natural del Estado, por carecer de justo título anterior a la afectación demanial y oponible al Estado, en el cual rigen las potestades de autotutela a cargo de la Administración activa. Consecuencia de esas nulidades, requirió se ordene la cancelación de las susodichas matrículas nos. 7-32423-000, 7-32427-000 y 7-32428-000, por medio del mandamiento respectivo; 2) la nulidad absoluta de la escritura no. 52 de 15 horas del 08 de octubre de 2007, otorgada ante la notaria pública Paula Arroyo Rojas, presentada al Diario del Registro el 19 de octubre de 2007, por comprender terrenos del Patrimonio Natural del Estado, bienes de dominio público donde rigen las potestades de autotutela a cargo del MINAE-SINAC; 3) los demandados particulares deberán desocupar los inmuebles a los que alude la petitoria no. 1 dentro del plazo de ocho días hábiles a partir de la firmeza de la sentencia, bajo el apercibimiento de que, en caso contrario, serán desalojados por el MINAE-SINAC con el auxilio de la Fuerza Pública; y 4) en caso de oposición, se les imponga a los codemandados el reconocimiento de las costas del proceso. El apoderado generalísimo de Barbilla Lodge S.A., en documento presentado al Despacho el 18 de abril de 2016, subido al expediente judicial electrónico ese día a las 08:50:32, imágenes de la 251 a la 256, contestó negativamente la demanda. El apoderado especial judicial del INDER, en documento presentado al Despacho el 20 de abril de 2016, subido al expediente judicial electrónico ese día a las 14:00:10, imágenes de la 257 a la 261, contestó negativamente la demanda. La albacea de la sucesión de Antonio Quesada Porras, en documento presentado al Tribunal ese día y subido al escrito judicial electrónico el 20 de abril de 2016 a las 16:25:27, imágenes de la 274 a la 296, contestó negativamente la demanda y formuló la defensa de prescripción. Asimismo, contrademandó al Estado y al INDER. Pidió, conforme al ajuste efectuado en la audiencia preliminar celebrada el 30 de octubre de 2019 (minuta a imágenes de la 820 a la 832), en forma principal, se declare: 1) el antecedente de dominio, al amparo de la publicidad registral de los inmuebles de la Provincia de Limón, matrículas nos. 32423-000, 32427-000 y 32428-000, lo es la inscripción a nombre del IDA ocurrida en el año 1982, y los que determina el estudio de su historial registral; 2) el 19 de noviembre de 1986, derivándose de la posesión legítima ejercida y demostrada al amparo de la publicidad registral, y considerando la buena fe al contratar con la Administración, dichos terrenos fueron traspasados mediante contrato civil de compraventa e inscritos a nombre de sus tenedores legítimos, quienes los habían poseído de manera pacífica, pública, ininterrumpida a título de dueños y de buena fe, al menos, seis años antes del otorgamiento de dicha escritura de compraventa; 3) en el año 1995, el señor Antonio Quesada Porras adquirió el inmueble de la Provincia de Limón, matrícula no. 32423-000, adquisición onerosa que, como tercero de buena fe, la realizó al amparo de la fe pública registral; 4) en el año 2001, el señor Quesada Porras adquirió los inmuebles de la Provincia de Limón, matrículas nos. 32327-000 y 32328-000; 5) desde el año 1980 y hasta la fecha, los respectivos titulares de los inmuebles matrículas nos. 32423-000, 32427-000 y 32428-000, han ejercido la posesión pública, pacífica, ininterrumpida, a título de dueños, de buena fe y al amparo de la publicidad registral, sin haber tenido perturbación alguna en el ejercicio de sus derechos; 6) los inmuebles se mantengan inscritos a nombre de su actual propietario, como consta en el Registro Inmobiliario, y se levante cualquier anotación o gravamen producto de este proceso; 7) los inmuebles de la Provincia de Limón matrículas 3232423-000, 32427-000 y 32428-000 no comprenden terrenos de dominio público ni se encuentran dentro de los inmuebles 4671-000 y 18164-000, ni traslapan el plano no. 9481-1948; sino que, son resultado de segregación de fincas, a su vez, segregadas de las anteriores, razón por la cual no se comprenden en ellas; sino, se separaron al segregarse; 8) se condene al pago de las costas a ambos contrademandados. En subsidio, pretendió, en caso de que se declare con lugar la demanda: 1) el Estado debe reintegrar los gastos en los que incurrió el enajenado (Antonio Quesada Porras, hoy su sucesión) desde la adquisición al amparo de la fe pública registral, y hasta la enajenación final, los cuales serán determinados de la siguiente manera: los gastos incurridos en razón de chapias, corta de orillas y limpieza, para efectos de mantener en buen estado de conservación y limpieza los inmuebles litigiosos, pues, el titular les dio mantenimiento en vida de manera constante. A partir de su fallecimiento, lo ha realizado su sucesión, en aras de conservar en buen estado el haber hereditario durante todo el tiempo de la posesión y propiedad. Lo cual se determinará por un perito; 2) se le reintegre a la sucesión demandada los gastos derivados de haber inventariado bienes inmuebles que, de conformidad con la posesión real ejercida y con la información respaldada por el Registro Público, pertenecían al causante al momento de su muerte, a saber: los inmuebles de la Provincia de Limón matrículas nos. 32423-000, 32427-000 y 32428-000, en razón de la totalidad de las costas procesales y personales en que se haya incurrido, de conformidad con la tarifa de honorarios profesionales y la estimación del sucesorio y avalúo; 3) se le pague a la sucesión el valor total actual de los inmuebles a título de indemnización por la expropiación resultante de la cancelación del título a favor del Estado y la expulsión que se solicita, en caso de que sean declaradas con lugar en la demanda. Se pague, a su vez, el valor del derecho de posesión sobre los mencionados inmuebles, lo cual se establecerá mediante prueba pericial y 4) se condene en ambas costas a ambos contrademandados. La señora Procuradora, en documento presentado al Tribunal el 12 de julio de 2016, subido al expediente judicial electrónico ese día a las 08:15:32, imágenes de la 346 a la 351, contestó negativamente la reconvención. Opuso las defensas previas de prescripción y caducidad; así como las de fondo de falta de: derecho, legitimación activa y pasiva. Por su parte, el apoderado especial judicial del INDER, en documento presentado al Tribunal el 19 de diciembre de 2016, subido al expediente judicial electrónico ese día a las 11:15:17, también se opuso a la contrademanda, formulando las mismas defensas previas y de fondo, imágenes de la 495 a la 503. En resolución no. 438-2018-I del 06 de diciembre de 2018, la Sección Primera del Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, imágenes 675 y 718, ordenó integrar al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) como demandado respecto de la reconvención interpuesta por la Sucesión de Antonio Quesada Porras. La representación de este órgano, en documento presentado al Despacho el 08 de julio de 2019, subido al expediente judicial electrónico ese día a las 10:06:42, imágenes de la 772 a la 777, se opuso a la contrademanda y alegó las excepciones de prescripción, falta de: derecho y legitimación pasiva. El Tribunal, en el fallo ahora objetado, declaró sin lugar la demanda formulada por el Estado. Respecto a la reconvención, la acogió parcialmente, solo en lo que respecta a la pretensión principal no. 06. En consecuencia, ordenó mantener la situación registral actual de las fincas del partido de Limón, matrículas nos. 32423-000, 32427-000 y 32428-000; es decir, a nombre del causante. En lo demás, la declaró sin lugar. Condenó al Estado al pago de las costas derivadas de este proceso, extremo que, indicó, deberá ser liquidado en fase de ejecución de sentencia. Una vez firme la sentencia, ordenó dejar sin efecto la medida cautelar de anotación de este proceso. Disconformes, las representaciones del Estado y del SINAC formularon sendos recursos de casación. Para su resolución, se consideraron los siguientes memoriales subidos al escritorio virtual de esta Sala: 1) el 23 de agosto de 2024 a las 12:31:38, suscito por el apoderado general judicial, licenciado Donato Sancho y la apoderada especial judicial, licenciada Castro Leitón, ambos del INDER; 2) el 28 de agosto de 2024 a las 23:29:34, suscrito por el apoderado especial judicial de la sucesión demandada, licenciado Vásquez Vásquez y 3) el 29 de agosto de 2024 a las 10:44:22, firmado por la señora Procuradora, Quesada Casares.  \n\nIII. RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR LA REPRESENTACIÓN DEL ESTADO. En el primer motivo de disconformidad, página dos del libelo, manifestó la recurrente, la decisión del Tribunal lesionó el derecho. El precedente de esta Sala citado en el fallo cuestionado, no. 52-2021, a su juicio, no aplica. Se circunscribe, dijo, a la pericia para determinar si las áreas discutidas estaban o no dentro de territorios indígenas que son de dominio privado y exclusivo de las Asociaciones de Desarrollo Indígenas, por ser propiedad colectiva y comunitaria para preservar su cultura (Ley no. 6172 del 29 de noviembre de 1977, Ley Indígena, artículo 3. De igual manera, aludió a los votos constitucionales nos. 1786-1993, 2623-2002, 3468-2002, 6856-2005 y 8556-2006; y los precedentes del Tribunal Agrario nos. 107-1994, 429-1997 y 304-2006). En cambio, arguyó, las Áreas Silvestres Protegidas, que integran el Patrimonio Natural del Estado, son de dominio público y de administración del MINAE-SINAC por medio de las Áreas de Conservación (Ley no. 7554 del 04 de octubre de 1995, Ley Orgánica del Ambiente, artículos 32, 34 y 37 párrafo primero; Ley no. 7575 del 13 de febrero de 1996, Ley Forestal, artículos 3.i, 6.a, 13, 14, 15 y 18; Ley no. 7788 del 30 de abril de 1998, Ley de Biodiversidad, artículos 22, 28, 58-61; Ley no. 139 del 14 de julio de 1941, Ley de Informaciones Posesorias, artículo 7. También, aludió a los votos constitucionales nos. 16975-2008, 13073-2009 y 12716-2012; a las sentencias de esta Cámara nos. 1070-2010, 286-2015 y 213-2016; del Tribunal Contencioso Administrativo nos. 474-2005- II, 1842-2009-VI, 38-2010-VI, 2642-2010-VI, 68-2013-IV, 74-2014-V, 70-2015-VIII, 208- 2017-III y 11-2019-IV). El Área de Conservación La Amistad Caribe, manifestó, tiene competencia para determinar si un inmueble se localiza o no dentro de una Zona Protectora, como en este caso. El distingo, dijo, lo tiene claro esta Sala. Copió, en lo de su interés, lo considerado en la sentencia no. 569-2023. La resolución objetada, apuntó, aplicó indebidamente los alcances del indicado canon 3 de la Ley Indígena porque, al emular la prueba topográfica del Instituto Geográfico Nacional -IGN- como única para establecer si las parcelas nos. 328-9, 328-14 y 328-15 están dentro de la Zona Protectora Río Pacuare, desatendió su naturaleza jurídica y desconoció, por falta de aplicación, los artículos 32, 34, 37 párrafo primero de la Ley Orgánica del Ambiente; 3.i, 6.a, 13 párrafo segundo, 14, 15, 18 de la Ley Forestal; 22, 28, 58 a 61 de la Ley de Biodiversidad y 7 de la Ley de Informaciones Posesorias que asignan competencia al SINAC. Transcribió el ordinal 28 de Ley de Biodiversidad. La afectación al Patrimonio Natural del Estado, afirmó, opera por ley. La clasificación es una mera categorización o acto de constatación (votos constitucionales nos. 16975-2008 y 16938-2011; sentencia de esta Sala no. 1070-2010; del Tribunal Contencioso Administrativo, nos. 38-2010-VI, 2642-2010-VI y 11-2019-IV). El Área de Conservación La Amistad Caribe, anotó, ejerció sus potestades al atender la solicitud no. 33-2014, y emitir los oficios SINAC-ACLAC-PNE-030-15 de 19 de junio de 2015, SINAC-ACLAC-PNE-031-15 de 30 junio de 2015 y SINAC-ACLAC-DRFVS- PNE-035-2021 de 19 de abril de 2021 (folios 59-60, 70-75 e imágenes 96-97, 109- 114 y 921), no impugnados. Acreditó que las parcelas nos. 328-9, 328-14 y 328-15 (fincas matrículas nos. 7-32423, 7-32427 y 7-32428), están dentro del área silvestre y las fincas públicas matrículas nos. 7-4671 (6837 Ha 8738,47 metros cuadrados) y 7-18164 (6837 Ha 8738,47 metros cuadrados), plano no. L-9481-948 (13695 Ha 7466,95 metros cuadrados). Esa atribución del SINAC, arguyó, la reconoció esta Sala. Reprodujo, en lo de su interés, lo considerado en las sentencias nos. 513-2016, 778-2022 y 1995-2022; también lo expuesto en las resoluciones del Tribunal Contencioso nos. 2642-2012-VI, 57-2019-IV y 55-2022-IV. En consecuencia, apuntó, el Área de Conservación La Amistad Caribe tiene competencia para emitir la respuesta a la solicitud no. 33-2014 y los oficios nos. SINAC-ACLAC-PNE-030-15 de 19 de junio de 2015, SINAC-ACLAC-PNE-031-15 de 30 junio de 2015 y SINAC-ACLAC-DRFVS-PNE- 035-2021 de 19 de abril de 2021, que técnicamente determinaron el traslape total de los terrenos en litigio con el área silvestre protegida Río Pacuare y las propiedades del Estado. Ante ello, concluyó, constituyen prueba idónea para resolver el asunto.\n\nIV. La impugnante olvidó que esta instancia procesal no corresponde a un recurso ordinario (como es el de apelación). Tampoco resulta suficiente manifestar una serie de disconformidades generales y meramente argumentativas. Es menester el contraste de lo decidido con la infracción que, en su criterio, tuvo lugar. Al respecto, el numeral 139 inciso 3 del Código Procesal Contencioso Administrativo –CPCA- prevé un requerimiento de orden material necesario, tanto para la admisibilidad del recurso cuanto para su posterior valoración por el fondo. Se trata de la motivación del recurso que, por las características de la casación, ha de ser clara y precisa. En este sentido, debe contener, tal como lo dispone el precepto de comentario, la fundamentación fáctica y jurídica del caso. Fáctica, en la medida en que se muestre inconforme con los hechos que se han tenido por demostrados o por indemostrados (lo cual lleva a la ponderación de las probanzas), o con las circunstancias acaecidas en la violación de normas procesales. Jurídica, cuando se trata de un problema que se expone acerca de la aplicación, omisión o indebida interpretación de cualquier norma que integre el bloque de juricidad, incluidos, por supuesto, los principios de rango constitucional, o aquella que también opera por efecto reflejo o indirecto, después de que se modifican los hechos de la sentencia impugnada. Tanto en la infracción procesal, como en la probatoria, puede concurrir, junto con las razones jurídicas (siempre necesarias), las de carácter fáctico y, en ese sentido, los fundamentos de referencia deberán ser dirigidos en ambas vertientes, so pena de inadmisibilidad. Por su parte, es necesario aclarar que de la fundamentación jurídica se exonera, por expreso mandato legal, la indicación de aquellos cánones relativos al valor del elemento o elementos probatorios mal apreciados. De igual forma, resulta innecesario citar las normas que equivocadamente utilizó y mencionó el órgano jurisdiccional de instancia para emitir y razonar su decisión, porque constan en el mismo pronunciamiento recurrido. Y desde luego, no es para nada indispensable citar los preceptos que establecen los requisitos, plazos y reglas básicas para la admisión del recurso. Antes que la cita de estas últimas, lo imprescindible es que se cumplan, que se pongan en práctica al momento de elaborar e interponer la casación. Así las cosas, la fundamentación dispuesta por ley, puede entenderse, grosso modo, como aquella argumentación técnico-jurídica en la que se mencionan una serie de artículos, o reglas jurídicas entrelazadas o concatenadas entre sí y vinculadas razonablemente en una doble perspectiva: con los argumentos del recurso y con la sentencia que se ataca. En la medida en que se cite un conjunto de normas jurídicas (o si es del caso, una sola de ellas), atinente y vinculada de manera clara con la sentencia combatida (ya sea en el sustento de hecho o derecho) y los argumentos del recurso, hay fundamentación jurídica. Los agregados jurisprudenciales o las eventuales citas doctrinales, reforzarán en ocasiones las alegaciones efectuadas, pero, por lo general, no hacen a su esencia. Como ya lo ha indicado esta Sala interpretando el artículo 139 de referencia, “se requiere que el recurso cuente con una fundamentación jurídica mínima ... deben explicarse las razones en las cuales sustenta su gestión, combatiendo los argumentos de derecho de la sentencia recurrida y consignando, al menos, alguna referencia normativa que le dé sustento”. Resolución no. 318-A-2008, de las 14 horas 25 minutos del 8 de mayo del 2008 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-422284). La fundamentación es, por tanto, ajena al despliegue confuso de normas y alegatos; a la mezcla de argumentos ininteligibles o a la simple exposición de opiniones sobre la procedencia o justicia del caso, o bien, al recuento de los desaciertos que se consideran cometidos en la sentencia recurrida, sin respaldo en normas o criterios jurídicos. De allí que, si el recurso omite por completo esa relación técnico-normativa a la que se ha hecho referencia, o la que realiza, resulta impertinente o desvinculada al caso de manera manifiesta y evidente, habrá que entender que carece de “total fundamentación jurídica”, y por tanto, incumple el necesario requisito establecido en el numeral 139.3, que se sanciona con el rechazo de plano, a tenor de lo dispuesto en el artículo 140 inciso c) del mismo Código de rito. del mismo Código de referencia. De igual manera, esta Sala, en forma reiterada, ha señalado, para que un recurso pase el control de admisión, se precisa, además de la suficiente exposición de motivos, la correspondiente mención y vinculación con la sentencia cuestionada de las normas aplicables que se estimen infringidas -procesales o sustantivas-. En este sentido pueden consultarse, entre otras resoluciones, las nos. 677-A-S1-2021 de las 09 horas 40 minutos del 25 de marzo de 2021 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1029345); 755-A-S1-2022 de las 10 horas 55 minutos del 29 de marzo de marzo (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1082042); y 1663-A-S1-2022 de las 10 horas 05 minutos del 21 de julio (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1112340) , ambas del año 2022.\n\nV. Las personas juzgadoras, en el único hecho indemostrado, indicaron: “Que las fincas del Partido de Limón con matrículas 32423-000, 32427-000 y 32428-000, inscritas registralmente a nombre de quien en vida fue Antonio Quesada Porras, se encuentren o no afectadas parcial o totalmente al dominio público. (No existe en autos prueba técnica suficiente e idónea que así lo acredite sin margen de dudas).” Luego, en el apartado V de la sentencia objetada, denominado “SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO EN DISCUSIÓN”, tocante a la demanda interpuesta por el Estado, después de exponer las pretensiones deducidas tanto en el libelo de la demanda como en el de la reconvención, en lo de interés consideraron: “[…] Una vez analizados en su integridad los argumentos de las partes así como la prueba visible en autos, considera este Tribunal que no es posible estimar lo pretendido por el Estado en su demanda, ni lo pretendido por la Sucesión de Antonio Quesada Porras en la contrademanda. Lo anterior, por cuanto la prueba recabada no permite determinar de forma suficiente e idónea que las fincas del Partido de Limón con matrículas 32423-000, 32427-000 y 32428-000, inscritas registralmente a nombre de quien en vida fue Antonio Quesada Porras, se encuentren afectadas parcial o totalmente al dominio público. En efecto, el informe técnico No. 33-2014 de la Oficina de Patrimonio Natural del Estado del Área de Conservación La Amistad Caribe, no brinda por sí solo la certeza suficiente para determinar que la finca del Partido de Limón matrícula 32427-000 se encuentre dentro de un área silvestre protegida y las propiedades del Estado matrículas 7-4671-000 y 7-18164-000. Tampoco los oficios SINAC-ACLAC-PNE-030-15 y SINAC-ACLAC-PNE-031-15, permiten establecer (sin margen de dudas) que los inmuebles del Partido de Limón con matrículas 32423-000, 32427-000 y 32428-000, estén dentro del área silvestre protegida establecida por el Decreto 16815 del 10 de enero de 1986 y que traslapen con el plano catastrado L-9481-1948 a nombre del Estado. Si se observan dichos informes, se nota que los mismos no tienen respaldo o análisis exhaustivo de todos los antecedentes registrales y catastrales de los inmuebles en cuestión, tomando en cuenta que se tratan de inmuebles de vieja data y que han tenido diversos movimientos. Nótese además, que los planos indicados en la literalidad de cada una de esas fincas (32423-000, 32427-000 y 32428-000), a saber, L-0673707-1987, L-0673517-1987 y L-0673513-1987, son inexistentes en el Catastro Nacional. También, y como lo argumenta el propio Instituto de Desarrollo Rural, los planos sin catastrar que contiene el expediente administrativo presentan inconsistencias respecto al original y que la literalidad de las fincas del Estado inscritas en el Partido de Limón con matrículas 4671 y 18164, no registran ningún plano. Ante esa ausencia de información y los cuestionamientos planteados, la prueba técnica (en este caso registral y catastral) resulta indispensable para poder llegar a la convicción que pretende el Estado sobre la demanialidad de los inmuebles, prueba que como se dijo, no existe, quedando para este Tribunal dudas importantes. Debe recordarse, que la carga procesal de la prueba en este caso era responsabilidad del Estado al amparo del numeral 41.1 del Código Procesal Civil (aplicable supletoriamente). Esa carga no solo implica aportar prueba, sino además que la misma sea suficiente e idónea de modo tal que no deje ningún margen de dudas, máxime como se dijo, ante lo técnico que implica el objeto de este proceso. En efecto, la prueba de dicho alegato debe derivar de análisis periciales de topografía, levantamientos topográficos satelitales, o documentos emitidos por el Instituto Geográfico Nacional, en los cuales efectivamente se estableciera la ubicación exacta de los inmuebles y su traslape con el dominio público, para poder tener por acreditada la localización de los inmuebles dentro del patrimonio del Estado. En ese sentido, la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia ha indicado que: […] (Resolución 000052-F-S1-2021 de las 09:16 horas del 14 de enero de 2021). Por tales motivos, la demanda del Estado debe ser declarada sin lugar en todos sus extremos, ya que antes las dudas señaladas, no es posible disponer la nulidad y desocupación pretendida. Pese a que la única excepción interpuesta contra la demanda es la de prescripción (por parte de la Sucesión), ello no impide que este Tribunal analice oficiosamente el derecho de fondo en discusión, tal y como se ha expuesto. […]”. (Lo subrayado es suplido).\n\nVI. En torno a lo indicado en el apartado III de esta sentencia, precisa manifestar, en primer lugar, en la página dos del recurso, la casacionista indicó: “La resolución 6635-2023-III aplica indebidamente los alcances del artículo 3 de la Ley Indígena 6172, porque al emular la prueba topográfica del IGN como única para establecer si las parcelas 328-9, 328-14 y 328-15 están dentro de la Zona Protectora Río Pacuare desatiende su naturaleza jurídica y desconoce por falta de aplicación los artículos 32, 34 y 37 párrafo 1° de la Ley 7554; 3.i, 6.a, 13 párrafo 2°, 14, 15 y 18 de la Ley 7575; 22, 28, 58-61 de la Ley 7788 y 7 de la Ley 139 que asignan competencia al SINAC.” (Lo subrayado es del original). Dicho aserto causa desconcierto o confusión. Como se desprende con facilidad de la transcripción efectuada en el Considerando anterior, el Tribunal no aplicó el precepto 3 de la Ley Indígena, razón por la cual, no pudo quebrantarse por indebida aplicación. Por demás, en este proceso no participa una persona indígena o se reclama un fundo ubicado en territorio indígena, para que resulte aplicable dicha legislación. Así lo reconoció la impugnante en el párrafo primero de dicha página dos del libelo de casación cuando manifestó: “El precedente de la Sala Primera 52-2021 no aplica. Se circunscribe a la pericia para determinar si las áreas discutidas estaban o no dentro de territorios indígenas que son de dominio privado y exclusivo de las asociaciones de desarrollo indígenas, por ser propiedad colectiva y comunitaria para preservar su cultura (Ley 6172 de 29 de noviembre de 1977, artículo 3; votos constitucionales 1786-1993, 2623-2002, 3468- 2002, 6856-2005 y 8556-2006; Tribunal Agrario, votos 107-1994, 429-1997 y 304-2006).” Por otro lado, tampoco se emuló la prueba topográfica del IGN como única para establecer si las parcelas nos. 328-9, 328-14 y 328-15 están dentro de la Zona Protectora Río Pacuare. Por el contrario, lo indicado por las personas juzgadoras fue que, a su juicio, no existía prueba técnica -pericial- con la cual se determinara, indubitablemente, que los fundos litigiosos estuvieren ubicados dentro de dicha Zona Protectora. En este sentido, véase que, con la nulidad pretendida por el Estado, se busca reivindicar los tres bienes inmuebles inscritos a nombre de don Antonio Quesada Porras, hoy su sucesión, hecho probado no. 4, al estimarse que se encuentran dentro del Patrimonio Natural del Estado. El Tribunal transcribió, en lo de su interés, lo señalado por esta Cámara en la referida sentencia no. 52-F-S1-2021 de las 09 horas 16 minutos del 14 de enero de 2021 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1018725), a fin de sustentar o respaldar su aserto de la falta de prueba técnica -pericial- que acreditara el traslape de los inmuebles, no porque estuviera aplicando la Ley Indígena. Esa posición la ha sostenido esta Cámara desde vieja data, en asuntos como este, se reitera, donde lo pretendido es la reivindicación de las propiedades. En este sentido, la prueba pericial se constituye como el medio de convicción idóneo o por excelencia, mediante el cual se puede determinar, indubitablemente, que las heredades en litigio forman parte o no del Patrimonio Natural del Estado. Es decir, ese eventual traslape, para ser demostrado, necesariamente, amerita de prueba técnica que lo determine sin lugar a dudas, particularmente, de topografía (v.gr. levantamientos topográficos satelitales) o, bien, mediante documentos emitidos por el IGN en donde se compruebe la ubicación exacta de los terrenos. Probanza que, acorde con lo dicho por el Tribunal, no existe en autos. En este sentido, además del precedente citado por las personas juzgadoras, pueden consultarse, mutatis mutandis, los fallos de esta Cámara nos. 691-F-S1-2012 de las 09 horas 05 minutos del 06 de junio de 2012 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-767224); 571-F-S1-2014 de las 11 horas 45 minutos del 30 de abril de 2014 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-768667); 2859-F-S1-2020 de las 11 horas 20 minutos del 03 de diciembre de 2020 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1011469) y 614-F-S1-2023 de las 11 horas 16 minutos del 20 de abril de 2023 (). Asimismo, la objetante citó los preceptos 32, 34 y 37 párrafo primero de la Ley no. 7554 del 04 de octubre de 1995, Ley Orgánica del Ambiente; 3.i, 6.a, 13 párrafo segundo, 14, 15 y 18 de la Ley no. 7575 del 13 de febrero de 1996, Ley Forestal; 22, 28, 58-61 de la Ley no. 7788 del 30 de abril de 1998, Ley de Biodiversidad y 7 de la Ley no. 139 del 14 de julio de 1941, Ley de Informaciones Posesorias, los cuales dijo, asignan competencia al SINAC. Empero, no explicó, tal y como la técnica de la casación se lo impone, según se expuso en el apartado IV de esta sentencia, a la luz de lo expuesto en el ordinal 139 inciso 3) del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), con la claridad y precisión requeridas, cómo la sentencia cuestionada vulneró cada una de esas disposiciones. Se limitó la citarlas sin mayor comentario.\n\nVII. En segundo lugar, en el párrafo segundo de la página dos del recurso, indicó la impugnante: “En cambio, las áreas silvestres protegidas, que integran el Patrimonio Natural del Estado, son de dominio público y de administración del MINAE-SINAC por medio de las Áreas de Conservación (Ley 7554, artículo 32, 34 y 37 párrafo 1°; Ley 7575, artículos 3.i, 6.a, 13, 14, 15 y 18; Ley 7788, artículos 22, 28, 58-61; Ley 139, artículo 7; votos constitucionales 16975-2008, 13073-2009 y 12716-2012; Sala Primera, sentencias 1070-2010, 286-2015 y 213-2016; Tribunal Contencioso Administrativo, resoluciones 474-2005- II, 1842-2009-VI, 38-2010-VI, 2642-2010-VI, 68-2013-IV, 74-2014-V, 70-2015-VIII, 208- 2017-III y 11-2019-IV). El Área de Conservación La Amistad Caribe tiene competencia para determinar si un inmueble se localiza o no dentro de una Zona Protectora, como en este caso.” Con el anterior aserto no se desacredita lo indicado por el Tribunal, tocante a la ausencia de prueba pericial que demuestre, sin lugar a dudas, que las tres heredades inscritas a nombre de don Antonio Quesada Porras, hoy su sucesión, están dentro del Patrimonio Natural del Estado. Por demás, no explicó, con la claridad y precisión requeridas por la técnica de la casación cómo la sentencia objetada vulneró cada uno de los preceptos que citó. En la página tres del recurso anotó: “La afectación al Patrimonio Natural del Estado opera por ley. La clasificación es una mera categorización o acto de constatación (votos constitucionales 16975-2008 y 16938- 2011; Sala Primera, sentencia 1070-2010; Tribunal Contencioso Administrativo votos 38- 2010-VI, 2642-2010-VI y 11-2019-IV). El Área de Conservación La Amistad Caribe ejerció sus potestades al atender la solicitud 33-2014, emitir los oficios SINAC-ACLAC-PNE-030-15 de 19 de junio de 2015, SINAC-ACLAC-PNE-031-15 de 30 junio de 2015 y SINAC-ACLAC-DRFVS- PNE-035-2021 de 19 de abril de 2021 (folios 59-60, 70-75, imágenes 96-97, 109- 114 y 921), no impugnados, y acreditó que las parcelas 328-9, 328-14 y 328-15 (7-32423, 7-32427 y 7-32428), están dentro del área silvestre y las fincas públicas 7-4671 (6837 Ha 8738,47 m2) y 7-18164 (6837 Ha 8738,47 m2), plano L-9481-1948 (13695 Ha 7466,95 m2).” (Lo resaltado es del original). Como lo afirmó la recurrente, la clasificación es un acto de constatación, lo cual no ha podido demostrarse en esta lite. El Tribunal fue diáfano al indicar que, con el informe no. 33-2014 de la Oficina de Patrimonio Natural del Estado del Área de Conservación La Amistad Caribe y los oficios nos. SINAC-ACLAC-PNE-030-15 y SINAC-ACLAC-PNE-031-15, no se comprueba, fehacientemente, que los fundos en litigio formen parte del Patrimonio Natural del Estado. Sin embargo, la objetante no cuestionó ese fundamento en debida forma. Se limitó a manifestar que, con esa prueba se “acreditó que las parcelas 328-9, 328-14 y 328-15 (7-32423, 7-32427 y 7-32428), están dentro del área silvestre y las fincas públicas 7-4671 (6837 Ha 8738,47 m2) y 7-18164 (6837 Ha 8738,47 m2), plano L-9481-1948 (13695 Ha 7466,95 m2).” Lo cual no pasa de ser un alegato meramente argumentativo ayuno de todo sustento fáctico y jurídico. Véase que no explicó su aserto de manera clara y precisa, a fin de desvirtuar lo señalado por las personas Juzgadoras. En la página seis anotó: “Ergo, el Área de Conservación La Amistad Caribe tiene competencia para haber emitido la respuesta a la solicitud 33-2014, y los oficios SINAC-ACLAC-PNE-030-15 de 19 de junio de 2015, SINAC-ACLAC-PNE-031-15 de 30 junio de 2015 y SINAC-ACLAC-DRFVS-PNE- 035-2021 de 19 de abril de 2021, que técnicamente determinaron el traslape total de los terrenos en litigio con el área silvestre protegida Río Pacuare y las propiedades del Estado. Ante ello, constituyen prueba idónea para resolver el asunto.” Con lo afirmado tampoco se desacredita lo señalado por el Tribunal. La recurrente no cuestionó, en debida forma, el fundamento brindado por el órgano judicial. Por el contrario, según se apuntó, lo indicado no pasa de ser un alegato meramente argumentativo, sin ningún sustento probatorio o legal. No explicó, como era su deber, cómo, con dicha probanza se logró demostrar, indubitablemente, que las tres propiedades forman parte del Patrimonio Natural del Estado. Por demás, con ninguno de los precedentes que citó se desaprueba lo señalado por las personas Juzgadoras. Se está ante situaciones de hecho diferentes.  En consecuencia, por las razones expuestas, se impone el rechazo del presente motivo de disconformidad.\n\nVIII. En la segunda censura, página seis del recurso, indicó la impugnante, la sentencia cuestionada afirmó que las propiedades matrículas nos. 7-4671 y 7-18164 no tienen plano. Empero, apuntó, desconoció que el 12 de julio de 2016 (expediente judicial imágenes 347-352) y el 30 de noviembre de 2023, expuso que el Estado es propietario de las fincas matrículas nos. 7-4671 inscrita el 30 de abril de 1948 (tomo 1251, folio 435, asiento 1) y 7-18164 el 30 de junio de 1976 (tomo 2377, folio 341, asiento 1), graficadas en el plano no. L-9481-1948 (folios 1 y 51-54). Transcribió lo que dijo ser el asiento 1 del fundo matrícula no. 7-4671. Dicha heredad, anotó, se inscribió en 1948 con el señalado plano no. L-9481-1948. Esa condición fue preterida. Además, agregó, se ignoraron otros elementos de prueba: a) el informe de la Contraloría General de la República (CGR) no. DFOE-ED-7-2007 del 15 de marzo de 2007, en donde, por afectar el Patrimonio Natural del Estado, se ordenó cancelar el programa de titulación “Limón 034”, finca 7-26501, madre de las impugnadas, disposición cumplida por la Junta Directiva del IDA, materializada el 10 de julio de 2008 (contraprueba del Estado, escrito de 12 de julio de 2016; tomo 574, asiento 43018, imágenes 370-457); b) respuesta al pedido no. 33-2014, brindada por el Área de Conservación La Amistad Caribe, oficios nos. SINAC-ACLAC-PNE-030-15, SINAC-ACLAC-PNE-031-15 y SINAC-ACLAC-DRFVS- PNE-035-2021 que, sin contraprueba, ubicaron las parcelas nos. 328-9, 328-14 y 328-15 dentro del área silvestre protegida y las fincas del Estado nos. 7-4671 y 7-18164 (folios 59-60, 70-75, imágenes 96-97, 109-114 y 921); c) oficio no. AT-409-2015 del 24 de junio de 2015, suscrito por el Jefe del Área de Topografía del INDER y levantamientos topográficos anexos (expediente judicial folios 76-88; imágenes 115-131), de las parcelas segregadas del programa de titulación “Limón 034”, finca 7-26501 que, con la escritura de las 08 horas del 14 de noviembre de 1986, originaron, el 05 de junio de 1987, las heredades matrículas nos. 7-32423, 7-32427 y 7-32428 (folios 11-33); d) el oficio no. AT-269-2016 de 13 de abril de 2016 del INDER (expediente judicial, imágenes 273-274), que ubicó los tres levantamientos de las parcelas nos. 328-9, 328-14 y 328-15 dentro del área silvestre protegida Río Pacuare, con idéntica cabida a la de las matrículas nos. 7-32423, 7-32427 y 7-32428: 20.6628,56 metros cuadrados; 8.261,41 metros cuadrados y 31.613,62 metros cuadrados. Indica el mismo número de las parcelas nos: 328-9, 328-14 y 328-15 (expediente judicial folios 5-10). Los planos sin catastrar corresponden a esas parcelas: 328-9, 328-14 y 328-15 (folios 79, 82 y 85), situación que, con las consecuencias de una confesión ficta, aceptaron los codemandados en las audiencias preliminares celebradas el 30 de octubre de 2019 y el 16 de enero de 2020 (imágenes 823-836, 880-889). De nuevo, añadió, la Sucesión demandada, en las conclusiones, el 30 de noviembre de 2023 (video 2, minuto 41 a 41:18; video 3, minuto 1 a 1:13). La afirmación de que los planos sin catastrar no corresponden a los originales es inverosímil. Los planos L-673707-1987, L-673517-1987 y L-673513-1987 nunca existieron. Su mención, al realizar las segregaciones, acotó, pone de manifiesto los numerosos vicios de nulidad de las matrículas nos. 7-32423, 7-32427 y 7-32428; e) el 12 de julio de 2016 y el 30 de noviembre de 2023, comentó, señaló la improcedencia de la reconvención frente a las Leyes nos. 4465 del 25 de noviembre de 1969, Ley Forestal, artículos 18, 19 y 28; 7174, Ley de Reforma Integral de la Ley Forestal no. 4465, del 28 de junio de 1990, numerales 32, 33 y 35; 7554 del 04 de octubre de 1995, Ley Orgánica del Ambiente, artículo 32; y 7575 del 13 de febrero de 1996, Ley Forestal, ordinales 13, 14 y 15, porque el IDA no podía incluir en la citada escritura de las 08 horas del 06 de mayo de 1982, los terrenos de aptitud forestal afectados por la Ley no. 4465, artículos 18, 19 y 28, condición que se aprecia en la naturaleza del plano no. L-9481-1948 y de las certificaciones de los inmuebles 7-4671 y 7-18164, que describen montaña (expediente judicial, folios 1-4). Esas condiciones naturales, anotó, justificaron la creación del Área Silvestre Protegida sobre las propiedades matrículas nos. 7-4671 y 7-18164, y fueron preteridos; f) el acuerdo no. 12576-A (La Gaceta no. 95 de 20 de mayo de 1981) utilizado para la escritura de 08 horas del 06 de mayo de 1982, que originó la finca matrícula no. 7-26501 con sus salvedades: “TRASPASA en nombre del Estado en forma gratuita al Instituto de Tierras y Colonización, en tanto no estén comprendidas dentro de las excepciones que indican las leyes números dos mil ochocientos veinticinco de catorce de octubre de mil novecientos sesenta y uno y sus reformas y cuatro mil cuatrocientos sesenta y cinco de veinticinco de noviembre de mil novecientos sesenta y nueve o se trate de terrenos de dominio privado o que por otras causas legales no pueden ser traspasados […]” (Tomo 333, asiento 2174, contraprueba del 12 de julio de 2016, expediente judicial, imágenes 353-369); g) con base en esa contraprueba,  señaló, puntualizó que el IDA, con la escritura de las 08 horas de 14 de noviembre de 1986, que originó los fundos matrículas nos. 7-32423, 7-32427 y 7-32428 (folios 11-33), actuó contra las salvedades de la finca 7-26501: i) inmuebles de dominio privado ya inscritos, como en 1948 con la finca matrícula no. 7-4671 y en 1976 con la propiedad matrícula no. 7-18164; ii) los integrantes del Patrimonio Forestal del Estado, como Área Silvestre Protegida Río Pacuare, creada por el Decreto no. 16815 del 10 de enero de 1986 (La Gaceta no. 21 del 30 de enero de 1986), Decreto Ejecutivo a la Ley no. 4465 de 1969, Ley Forestal, que ampara su cobertura demanial, reiterada por las Leyes nos. 7174, numerales 32, 33 y 35; 7554, artículo 32; y 7575, cánones 13, 14 y 15, frente a las heredades matrículas nos. 7-32423, 7-32427 y 7-32428, segregadas nueve meses y medio (287 días) después de la vigencia del Decreto 16815. En todo caso, argumentó, el impedimento es anterior a la constitución del Patrimonio Forestal de Estado. El IDA no podía disponer de las fincas inscritas con anterioridad. Las sustentadas en un intercambio de tierras con base en el Decreto-Ley no. 88 de 14 de julio de 1942 y su Reglamento, no. 11 del 6 de agosto de 1942, permitieron, en 1948, la adjudicación judicial de la finca matrícula no. 7-4671, plano L-9481-1948 (tomo 1251, folio 435, asiento 1; folio 53). La razón de ese obstáculo es simple, argumentó, el Estado y sus instituciones no pueden usucapir propiedades inscritas con título legítimo (artículo 45 constitucional y dictamen C-165-91). La prueba reseñada en este segundo agravio, comentó, determina el traslape de los inmuebles en litigio con la Zona Protectora Río Pacuare y las propiedades del Estado matrículas nos. 7-4671 y 7-18164 (plano L-9481-1948). Al ignorarla, concluyó, la sentencia objetada conculcó el artículo 138 inciso a) del CPCA, en relación con los numerales 41.2.2 y 41.2.4 del Código Procesal Civil (CPC), siendo su consecuencia casarla.\n\nIX. En torno a lo relacionado en el apartado anterior, lleva razón la impugnante. A imágenes 17 y 18 del expediente judicial electrónico consta la certificación registral de la finca del partido de Limón, matrícula no. 32423-000, indicándose que su cabida es de 206.628,56 metros cuadrados. De igual manera, a imágenes 19 y 20 está la certificación registral del fundo del partido de Limón, matrícula no. 32427-000, con un área de 8.261,41 metros cuadrados; y, a imágenes 21 y 22, consta la de la heredad del partido de Limón, matrícula no. 32428-000, con una medida de 31.613,62 metros cuadrados. Por su parte, a imagen 272 se visualiza el oficio no. AT-269-2016 del 13 de abril de 2016, suscrito por el Jefe del Área de Topografía del INDER, en donde indicó: “En atención al oficio DAJ-131-2016, relacionado con el expediente judicial número 15-005682-1027-CA, donde se solicita determinar si los planos sin catastrar adjuntos, se ubican dentro de la Zona Protectora Río Pacuare, al respecto y de acuerdo a estudio realizado por la Top. Gaury Chavarría Castro; encontramos que los predios en cuestión forman parte de la Reserva Forestal Río Pacuare.” (Lo subrayado es suplido). Esta probanza fue aportada por el INDER cuando contestó la demanda el 20 de abril de 2016 y fue admitida en la audiencia preliminar celebrada el 30 de octubre de 2019 (minuta a imágenes de la 820 a la 832). En este sentido, en el hecho probado antecedido con el número seis, no impugnado, el Tribunal tuvo por demostrado: “6).- Que los planos indicados en la literalidad de cada una de esas fincas, a saber, L-0673707-1987, L-0673517-1987 y L-0673513-1987, son inexistentes en el Catastro Nacional. (Ver consulta en el Catastro Nacional). Es decir, dicho oficio se refiere a esos levantamientos topográficos. Con ese documento se acompañó el denominado “Montaje de ubicación de planos” -imagen 273- elaborado por el Área de Topografía del Departamento de Formación de Asentamientos Campesinos del INDER, en donde se graficó “La Reserva Forestal Río Pacuare” y, dentro de ella, los tres inmuebles antes indicados, señalándose que pertenecían al proyecto “IDA-AID-515-T-034 LIMÓN” y, en el apartado de “SIMBOLOGÍA”, se afirmó que la propiedad de color azul tiene una cabida de 206.628,56 metros cuadrados; la de color rojo, 31.613,62 metros cuadrados y, la de color amarillo, 8.261,41 metros cuadrados. Como se observa, coincidentes con las áreas descritas en las certificaciones registrales antes indicadas. Además, véase que el estudio topográfico se hizo específicamente en relación con este proceso; esto es, referido a los tres fundos en litigio. Por eso, no cabe duda que dicha probanza, a juicio de esta Sala, constituye el elemento de convicción técnico pericial topográfico que echó de menos el Tribunal. Con ese elemento de convicción se acredita, indubitablemente, que las tres heredades inscritas a nombre de don Antonio Quesada Porras (hoy su sucesión), se ubican dentro del Patrimonio Natural de Estado. En concreto, están ubicadas en la Zona Protectora Río Pacuare, creada mediante Decreto Ejecutivo no. 16815 del 10 de enero de 1986. Constituyendo, por lo tanto, bienes de dominio público, acorde a lo previsto en los ordinales 19, 25 de la Ley Forestal, no. 4465 del 25 de noviembre de 1969; 32, 33, 35 de la Ley de Reforma Integral a la Ley Forestal no. 4465 de 25 de noviembre de 1969, Ley no. 7174 del 28 de junio de 1990; 32, 34, 37 párrafo primero de la Ley Orgánica del Ambiente, no. 7554 del 04 de octubre de 1995; 6 inciso a), 13 párrafo segundo, 14, 15, 18 de la Ley Forestal no. 7575 del 13 de febrero de 1996; 22, 28, 58 a 61 de la Ley de Biodiversidad, no. 7788 del 30 de abril de 1998; 7 de la Ley de Informaciones Posesorias, no. 139 del 14 de julio de 1941 y 4 del Decreto Ejecutivo no. 16815-MAG. Ergo, son inalienables e imprescriptibles. De igual manera, a imagen 114 del expediente judicial electrónico consta el oficio no. AT-409-2015 del 24 de junio de 2015, suscrito por el Jefe del Área de Topografía del INDER, en donde se indicó que al “Proyecto de Titulación Limón 034” pertenecía a la finca matrícula no. 7026501-000, de la cual se segregaron cuatro parcelas; 1) mapa 328, no. 15, con un área de 3 hectáreas 1613,62 metros cuadrados; 2) mapa 328, no. 14, con una medida de 8.261,41 metros cuadrados; 3) mapa 328, no. 09, con un área de 20 hectáreas 6.628,56 metros cuadrados; y 4) mapa 249, no. 79-1, con una medida de 3.560,47 metros cuadrados. Según se expuso en el apartado I de esta sentencia, el Tribunal, en los hechos probados marcados con los nos. 1, 2 y 4, no cuestionados, tuvo por acreditado: “1).- Que mediante Decreto Ejecutivo 16815 del 10 de enero de 1986, publicado en el Diario Oficial La Gaceta No. 21 del 30 de enero de 1986, se creó la Zona Protectora Río Pacuare. (Ver dicha norma en Sistema Nacional de Legislación Vigente). 2).- Que mediante escritura pública 11 del 14 de noviembre de 1986, se realizó segregación y traspaso de los lotes 328-9, 328-14 y 328-15 del denominado Proyecto Limón 034 con base en acuerdo de la Junta Directiva del entonces ITCO [sic, es el IDA, pues este ente fue creado mediante Ley no. 6735 del 29 de marzo de 1982] (hoy INDER) tomado en artículo IV de la Sesión 439 del 11 de noviembre de 1986. Que el lote 328-14 [sic] generó la finca del Partido de Limón 32423-000 a nombre del señor Domingo Pizarro Parra y los lotes 328-14 y 328-15, generaron las fincas del Partido de Limón 32427-000 y 32428-000 a nombre de Feliciano de Jesús Hernández Hernández. (Ver folios 10 a 69 del expediente administrativo aportado por el INDER). […] 4).- Que los inmuebles del Partido de Limón con matrículas 32423-000 (plano catastrado L-0673707-1987), 32427-000 (plano catastrado L-0673517-1987) y 32428-000 (plano catastrado L-0673513-1987), todas ubicadas en el distrito Pacuarito, cantón Siquirres, se encuentran actualmente inscritas a nombre de quien en vida fue Antonio Quesada Porras. (Ver imágenes 18-24 del expediente digital).” De lo anteriormente expuesto se colige, sin lugar a dudas, las tres heredades, que en la actualidad están inscritas a nombre de Antonio Quesada Porras, hoy su sucesión, se ubican dentro de la Zona Protectora Río Pacuare. Así lo indicó, expresamente, el Jefe del Área de Topografía del INDER en el oficio no. 269-2016 del 13 de abril de 2016, al amparo del estudio topográfico efectuado por esa dependencia. Fueron traspasadas por el entonces IDA, hoy INDER, en escritura pública no. 11 del 14 de noviembre de 1986 a sus propietarios originales; es decir, con posterioridad a la creación de dicha Zona Protectora por medio del referido Decreto Ejecutivo no. 16815 del 10 de enero de 1986. Además, conforme se indicó en el libelo de contrademanda (imágenes de la 285 a la 296) y se acredita con la certificación registral del inmueble del partido de Limón matrícula no. 32423-000, visible a imágenes 17 y 18 del expediente judicial electrónico, dicho fundo quedó debidamente inscrito a nombre de don Antonio el 22 de enero de 1996; por su parte, acorde con lo expuesto en la reconvención y a las certificaciones de imágenes de la 19 a la 22, las heredades del partido de Limón, matrículas nos. 32427-000 y 32428-000, quedaron inscritas a nombre del señor Quesada Porras el 09 de febrero de 2001. Como se aprecia, las tres, fueron adquiridas e inscritas en el Registro Público de la Propiedad a nombre de don Antonio Quesada Porras mucho tiempo después de haber sido afectadas al Patrimonio Natural del Estado. \n\n X. En mérito de lo indicado en el apartado anterior, se impone acoger el recurso de casación. Resolviendo por el fondo, respecto a la demanda, se rechazará la defensa de prescripción opuesta por la Sucesión demandada-reconventora, por las razones expuestas por el Tribunal en el Considerando VI de la sentencia objetada, denominado “SOBRE LAS EXCEPCIONES INTERPUESTAS”, las cuales se mantienen incólumes. Tocante a la contrademanda, se acogerá la excepción de falta de derecho formulada por los reconvenidos: el Estado, INDER y SINAC, en cuanto a la pretensión principal no. seis, única acogida por las personas Juzgadoras, al no poderse mantener inscritos los inmuebles en litigio a nombre de don Antonio Quesada Porras, pues, como se indicó, fueron traspasados y adquiridos con posterioridad a su afectación al Patrimonio Natural del Estado. Al efecto, también se mantendrán las razones esgrimidas por las personas Juzgadoras para rechazar las demás pretensiones principales, expuestas en el apartado V del fallo cuestionado, denominado “SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO EN DISCUSIÓN”. En torno a las pretensiones subsidiarias de la reconvención, o como fueron denominadas “supletorias”, también deberán rechazarse, acogiéndose la defensa de falta de derecho. La sucesión actora sustentó su pedimento en que la adquisición de los tres fundos por parte del causante, don Antonio Quesada Porras, fue al amparo de la fe pública registral. Sin embargo, debe tenerse presente que los bienes de dominio púbico, como los de esta lite, se rigen por el principio de inmatriculación, según el cual, no es necesaria su inscripción registral para considerarlos demaniales. Basta con su afectación mediante Ley, Decreto Ejecutivo o bien, de hecho o uso. En este último caso, siempre que existan los requisitos esenciales para que se afecte al dominio público: a) hacer efectiva la satisfacción de una necesidad o de un interés público; b) el bien o cosa se halla librada al uso público en forma efectiva y actual; y c) la cosa se halla en poder del Estado en virtud de un título jurídico. Tocante al Patrimonio Natural del Estado, en la sentencia no. 625-F-S1-2017 de las 11 horas 15 minutos del 07 de junio de 2017, en lo de interés, esta Sala indicó: “VI. […] La presencia de las características naturales definidas por la ley en los predios forestales del Estado, determina su incorporación de pleno derecho al PNE, por el principio de inmatriculación, sin requerir para ello, acto administrativo adicional.” (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-950950). En esta lite, se insiste, los bienes inmuebles en litigio son parte del Patrimonio Natural del Estado y, por ende, bienes del dominio público, al estar comprendidos dentro de la Zona Protectora Río Pacuare, creada por el Decreto Ejecutivo no. 16815 del 10 de enero de 1986, acorde a los preceptos 19 y 25 de la Ley Forestal no. 4465 del 25 de noviembre de 1969, del cual no puede alegar desconocimiento la sucesión demandada-reconventora, ya que fue debidamente publicado en el diario oficial La Gaceta no. 21 del 30 de enero de 1986 (artículo 129 de la Constitución Política). En torno al principio de inmatriculación, además de la resolución indicada, pueden consultare, entre muchas otras y mutatis mutandis, las sentencias de esta Cámara nos. 4304-F-2019 de las 16 horas 05 minutos del 03 de diciembre de 2019 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-964577); 2053-F-S1-2020 de las 10 horas 30 minutos del 02 de julio de 2020 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-990697) y 825-F-S1-2023 de las 15 horas 42 minutos del 31 de mayo de 2023 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1158661). Dentro de este orden de ideas, dichos inmuebles no podían ser considerados como “haber hereditario”, como lo indicó la Sucesión demandada-reconventora; tampoco, por el hecho de haber sido inventariados dentro de la sucesión genera derecho alguno. En este sentido, el artículo 4 del Decreto Ejecutivo de creación de la Zona Protectora Río Pacuare, no. 16815-MAG, es muy claro al disponer: “Las reservas nacionales y demás terrenos del Estado afectados por la zona protectora creada por el presente Decreto, según lo dispone el artículo 25 de la Ley Forestal son inalienables y no susceptibles de inscripción en el Registro Público por trámite alguno y la acción reinvidicatoria del Estado respecto a ellos es imprescriptible.” Por lo tanto, tampoco ha existido expropiación alguna en contra del señor Quesada Porras, hoy su sucesión, según fue alegado. En su lugar, se acogerá la demanda interpuesta en los siguientes términos: 1) se decretará la nulidad absoluta de los inmuebles del partido de Limón matrículas nos. 7-32423-000, 7-32427-000 y 7-32428-000, originados mediante escritura pública no. 11 de las 08 horas del 14 de noviembre de 1986, otorgada ante los notarios Adrián Argüello Artavia y Ana Victoria Mora Mora, visible al folio 48 vuelto del tomo 36 del protocolo del primero, relativa al artículo IV del acuerdo de la Junta Directiva del IDA -hoy INDER-, adoptado en la sesión no. 439 del 11 de noviembre de 1986; así como la nulidad parcial, solo respecto a las parcelas nos. 328-9, 328-14 y 328-15 que originaron dichas matrículas, al comprender indebidamente terrenos del Patrimonio Natural del Estado, por carecerse de justo título anterior a la afectación demanial y oponible al Estado, en el cual rigen las potestades de autotutela a cargo de la Administración activa. Ante esas declaratorias, se ordenará la cancelación de las fincas matrículas nos. 7-32423-000, 7-32427-000 y 7-32428-000, para lo cual se expedirá el mandamiento respectivo; 2) se decretará la nulidad absoluta de la escritura no. 52 de 15 horas de 8 de octubre de 2007, otorgada ante la notaria pública, Paula Arroyo Rojas, presentada al Diario del Registro Nacional el 19 de octubre de 2007, por comprender terrenos del Patrimonio Natural del Estado, bienes de dominio público donde rigen las potestades de autotutela a cargo del MINAE-SINAC; 3) los demandados particulares, Sucesión de Antonio Quesada Porras y Barbilla Lodge Sociedad Anónima, deberán desocupar los inmuebles a los que alude el punto primero dentro del plazo de ocho días hábiles a partir de la firmeza de esta sentencia, bajo el apercibimiento de que, en caso contrario, serán desalojados por el MINAE-SINAC con el auxilio de la Fuerza Pública; 4) de conformidad con lo dispuesto por el artículo 193 del CPCA, al considerar este órgano judicial que no existe razón alguna para exonerar de su pago, se les impondrá a los codemandados (Sucesión de Antonio Quesada Porras, Barbilla Lodge Sociedad Anónima e INDER) el reconocimiento de las costas del proceso, las cuales deberán liquidarse en la fase de ejecución de la sentencia, a fin de garantizar el derecho de defensa de la parte ejecutada, dándole la audiencia respectiva de la liquidación que se presente (artículos 41 y 153 de la  Constitución Política). Por innecesario, se omitirá pronunciamiento no solo de los demás agravios formulados por la representación estatal; sino también, del recurso de casación interpuesto por la apoderada especial judicial del SINAC.\n\nPOR TANTO\n\n Se acoge el recurso de casación interpuesto por la representación del Estado. Resolviendo por el fondo, se rechaza la defensa de prescripción opuesta por la codemandada Sucesión de Antonio Quesada Porras respecto a la demanda. Tocante a la contrademanda, se acoge la excepción de falta de derecho interpuesta por los reconvenidos el Estado, Instituto de Desarrollo Rural y Sistema Nacional de Áreas de Conservación. En su lugar, se admite la demanda interpuesta por el Estado en contra de la Sucesión de Antonio Quesada Porras, Barbilla Lodge Sociedad Anónima e Instituto de Desarrollo Rural, en los siguientes términos: 1) se decreta la nulidad absoluta de las inscripciones de los inmuebles del partido de Limón matrículas números 7-32423-000, 7-32427-000 y 7-32428-000, originados mediante escritura pública no. 11 de las 08 horas del 14 de noviembre de 1986, otorgada ante los notarios Adrián Argüello Artavia y Ana Victoria Mora Mora, visible al folio 48 vuelto del tomo 36 del protocolo del primero, relativa al artículo IV del acuerdo de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Agrario, hoy Instituto de Desarrollo Rural, adoptado en la sesión no. 439 del 11 de noviembre de 1986. También se anula parcialmente, solo respecto a las parcelas nos. 328-9, 328-14 y 328-15, que originaron dichas matrículas, al comprender indebidamente terrenos del Patrimonio Natural del Estado, por carecerse de justo título anterior a la afectación demanial y oponible al Estado, en el cual rigen las potestades de autotutela a cargo de la Administración activa. En virtud de lo anterior, se ordena cancelar las matrículas de las fincas nos. 7-32423-000, 7-32427-000 y 7-32428-000. Expídase el mandamiento respectivo; 2) se declara la nulidad absoluta de la escritura no. 52 de 15 horas del 08 de octubre de 2007, otorgada ante la notaria pública, Paula Arroyo Rojas, presentada al Diario del Registro Nacional el 19 de octubre de 2007, por comprender terrenos del Patrimonio Natural del Estado, bienes de dominio público, donde rigen las potestades de autotutela a cargo del MINAE-SINAC; 3) los demandados particulares: Sucesión de Antonio Quesada Porras y Barbilla Lodge Sociedad Anónima, deben desocupar los inmuebles a los que alude el punto primero dentro del plazo de ocho días hábiles a partir de la firmeza de esta sentencia, bajo el apercibimiento de que, en caso contrario, serán desalojados por el MINAE-SINAC con el auxilio de la Fuerza Pública; 4) se les impone a los codemandados: Sucesión de Antonio Quesada Porras, Barbilla Lodge Sociedad Anónima e Instituto de Desarrollo Rural, el reconocimiento de las costas del proceso, las cuales se liquidarán en la fase de ejecución de la sentencia. Por innecesario, se omite pronunciamiento no solo de los demás agravios formulados por la representación estatal; sino también, del recurso de casación interpuesto por la apoderada especial judicial del Sistema Nacional de Áreas de Conservación.    mja.\n\n \n\n \n\n\t\n\nLuis Guillermo Rivas Loaiciga\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nRocío Rojas Morales\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nDamaris Vargas Vásquez\n\n\n\n\nJorge Leiva Poveda\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nCarlos Guillermo Zamora Campos\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n GLBG543EE7FY61\n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 26-03-2026 06:26:23.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "FIRST DIVISION OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty-eight minutes on the fourteenth of August of two thousand twenty-five.\n\nAn ordinary proceeding (proceso de conocimiento) filed by the STATE (ESTADO), with legal entity identification number 2-100-042006, which was counterclaimed against, represented by the prosecutors, Silvia Elena Quesada Casares, attorney, holder of identification number 109640571 and bar association number 13,586 and Mauricio Guillermo Castro Lizano, attorney, holder of identification number 107670302 and bar association number 6,344 against 1) the ESTATE OF ANTONIO QUESADA PORRAS (SUCESIÓN DE ANTONIO QUESADA PORRAS), holder of identification number 102580904, who counterclaimed, represented by his executor, Cecilia Loría Arguedas, homemaker, holder of identification number 202940810 and by her special judicial representative, Juan Miguel Vásquez Vásquez, attorney, holder of identification number 203190282 and bar association number 4,640, also with the legal representation of Yaruma Vásquez Carrillo, attorney, holder of identification number 111370601 and bar association number 16,832; 2) BARBILLA LODGE SOCIEDAD ANÓNIMA, with legal entity identification number 3-101-483403, represented by its president with powers of unrestricted general agent without limit of sum, Yayner Sruh Rodríguez, archivist, holder of identification number 204350747, with the legal representation of José Luis Ocampo Rojas, attorney, holder of identification number 103720173 and bar association number 5,247; 3) INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER), with legal entity identification number 4-000-042143, which was also counterclaimed against, represented by its general judicial representatives, Patricia Lorena Calderón Rodríguez, attorney, holder of identification number 106670832 and bar association number 16,564; Guillermo Nicolás Goyenaga Calvo, attorney, holder of identification number 107330228 and bar association number 7,359; Diana Graciela Araya Rodríguez, attorney, holder of identification number 503890927 and bar association number 22,171 and Mauricio Donato Sancho, attorney, holder of identification number 107850511 and bar association number 12,010; as well as by its special judicial representatives, Jonathan Jiménez Ruiz, attorney, holder of identification number 205850669 and bar association number 18,493; Verónica Ulloa Herrera, attorney, holder of identification number 206100293 and bar association number 25,223; Nadia Vanessa Rodríguez Rodríguez, attorney, holder of identification number 110940597 and bar association number 21,585; Karina Castro Leitón, attorney, holder of identification number 113910679 and bar association number 25,052 and Ana Gabriela Chaves Peralta, attorney, holder of identification number 111840468 and bar association number 19,865; and 4) SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), with legal entity identification number 3-007-317912, defendant with respect to the counterclaim, represented by its Acting Executive Director Hazel Calderón Jiménez, public administrator, holder of identification number 108920316 and by its special judicial representative, Magdalena Lucía Melegatti Pereira, attorney, holder of identification number 108220769 and bar association number 11,494. Both the Prosecutor and the special judicial representative of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación filed respective cassation appeals (recursos de casación) challenging judgment number 2023006635 of 08 hours 14 minutes on 22 December 2023, issued by the Third Section of the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, composed of the judges Fabián Núñez Castrillo, Evelyn Solano Ulloa and Francisco José Chaves Torres.\n\nJudge Leiva Poveda writes:\n\n\nCONSIDERING (CONSIDERANDO)\n\nI. According to the facts accredited by the Tribunal, not challenged by the cassation appellant, it is established that, by Decreto Ejecutivo no. 16815 of 10 January 1986, published in the official gazette La Gaceta no. 21 of 30 January 1986, the Zona Protectora Río Pacuare was created. In public deed no. 11 of 14 November of that year, the segregation and transfer of lots nos. 328-9, 328-14 and 328-15 of the so-called “Proyecto Limón 034” was carried out, based on the agreement of the Board of Directors of the then Instituto de Desarrollo Agrario -IDA- (today INDER) adopted in article IV of Session no. 439 of 11 November 1986. Lot no. 328-14 generated the property of the Limón district (partido de Limón) registration number 32423-000 in the name of Mr. Domingo Pizarro Parra and parcels nos. 328-9 and 328-15 generated the properties of the Limón district registration numbers 32427-000 and 32428-000, respectively, in the name of Feliciano de Jesús Hernández Hernández. The estates of the Limón district registration numbers 4671-000 and 18164-000, both located in the Pacuarito district, Siquirres canton, registrally belong to the State. The aforementioned properties of the Limón district registration numbers 32423-000 (plan no. L-0673707-1987), 32427-000 (plan no. L-0673517-1987), and 32428-000 (plan no. L-0673513-1987), all located in the Pacuarito district, Siquirres canton, are currently registered in the name of the late Antonio Quesada Porras. The property of the Limón district, registration number 32427-000, has a purchase-sale annotation in favor of Barbilla Lodge S.A., according to deed no. 52 of 15 hours on 08 October 2007. The plans indicated in the legal description of each of those properties, namely: L-0673707-1987, L-0673517-1987, and L-0673513-1987, are not registered in the Catastro Nacional.\n\nII. In a document submitted in writing before the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda on 01 July 2015, physical file scanned and uploaded to the electronic judicial file on 17 December 2015 at 05:27:00, and according to the adjustment made at the preliminary hearing held on 16 January 2020 (minutes at images 877 to 886 of the electronic judicial file), the State's representation filed this proceeding so that the judgment declares: 1) the absolute nullity of the properties of the Limón district registration numbers 7-32423-000, 7-32427-000, and 7-32428-000, originating from deed no. 11 of 08 hours on 14 November 1986, executed before the notaries public Adrián Argüello Artavia and Ana Victoria Mora Mora, visible at folio 48 verso of volume 36 of the former's protocol, relating to article 4 of the agreement of the IDA Board of Directors, adopted in session no. 439 of 11 November 1986. Likewise, it requested the declaration of partial nullity, only with respect to parcels nos. 328-9, 328-14, and 328-15, which originated said registrations, as they unduly comprise lands of the Patrimonio Natural del Estado, for lacking a just title prior to the public domain designation (afectación demanial) and enforceable against the State, where the powers of self-protection (autotutela) are exercised by the active Administration. As a consequence of those nullities, it requested that the cancellation of the aforementioned registration numbers 7-32423-000, 7-32427-000, and 7-32428-000 be ordered, by means of the respective writ; 2) the absolute nullity of deed no. 52 of 15 hours on 08 October 2007, executed before the notary public Paula Arroyo Rojas, submitted to the Diario del Registro on 19 October 2007, for comprising lands of the Patrimonio Natural del Estado, public domain assets (bienes de dominio público) where the powers of self-protection are exercised by MINAE-SINAC; 3) the private defendants must vacate the properties referred to in claim no. 1 within eight business days from the finality of the judgment, under the warning that, otherwise, they will be evicted by MINAE-SINAC with the assistance of the Fuerza Pública; and 4) in case of opposition, the co-defendants be ordered to pay the costs (costas) of the proceeding. The unrestricted general agent of Barbilla Lodge S.A., in a document submitted to the Court on 18 April 2016, uploaded to the electronic judicial file that day at 08:50:32, images 251 to 256, answered the lawsuit negatively. The special judicial representative of INDER, in a document submitted to the Court on 20 April 2016, uploaded to the electronic judicial file that day at 14:00:10, images 257 to 261, answered the lawsuit negatively. The executor of the estate of Antonio Quesada Porras, in a document submitted to the Tribunal that day and uploaded to the electronic judicial file on 20 April 2016 at 16:25:27, images 274 to 296, answered the lawsuit negatively and raised the defense of prescription (prescripción). Likewise, she counterclaimed against the State and INDER. She requested, according to the adjustment made at the preliminary hearing held on 30 October 2019 (minutes at images 820 to 832), primarily, that it be declared: 1) the antecedent of title (antecedente de dominio), under the protection of the registry publicity of the properties of the Province of Limón, registration numbers 32423-000, 32427-000, and 32428-000, is the registration in the name of IDA that occurred in the year 1982, and those determined by the study of its registry history; 2) on 19 November 1986, deriving from the legitimate possession exercised and demonstrated under the protection of registry publicity, and considering good faith in contracting with the Administration, said lands were transferred by civil purchase-sale contract and registered in the name of their legitimate holders, who had possessed them peacefully, publicly, uninterruptedly, as owners and in good faith, at least six years before the execution of said purchase deed; 3) in the year 1995, Mr. Antonio Quesada Porras acquired the property of the Province of Limón, registration number 32423-000, an onerous acquisition that, as a third party in good faith, he made under the protection of the public registry faith (fe pública registral); 4) in the year 2001, Mr. Quesada Porras acquired the properties of the Province of Limón, registration numbers 32327-000 and 32328-000; 5) from the year 1980 to date, the respective owners of properties registration numbers 32423-000, 32427-000, and 32428-000 have exercised public, peaceful, uninterrupted possession, as owners, in good faith, and under the protection of registry publicity, without having had any disturbance in the exercise of their rights; 6) the properties remain registered in the name of their current owner, as recorded in the Registro Inmobiliario, and any annotation or encumbrance resulting from this proceeding be lifted; 7) the properties of the Province of Limón registration numbers 3232423-000, 32427-000, and 32428-000 do not comprise public domain lands nor are they located within properties 4671-000 and 18164-000, nor do they overlap plan no. 9481-1948; rather, they are the result of segregation of properties, in turn, segregated from the previous ones, which is why they are not comprised within them; instead, they were separated upon segregation; 8) both counter-defendants be ordered to pay costs. In the alternative, she claimed, in case the lawsuit is granted: 1) the State must reimburse the expenses incurred by the dispossessed party (Antonio Quesada Porras, now his estate) from the acquisition under the protection of the public registry faith until the final alienation, which will be determined as follows: the expenses incurred for clearing (chapias), cutting edges (corta de orillas), and cleaning, in order to keep the litigious properties in good condition of conservation and cleanliness, since the owner maintained them during his life constantly. Since his death, his estate has done so, in order to keep the hereditary assets in good condition during the entire time of possession and ownership. This will be determined by an expert; 2) the defendant estate be reimbursed for the expenses derived from having inventoried real property that, in accordance with the actual possession exercised and with the information backed by the Public Registry, belonged to the deceased at the time of his death, namely: the properties of the Province of Limón registration numbers 32423-000, 32427-000, and 32428-000, for the entirety of the procedural and personal costs incurred, in accordance with the professional fee schedule and the estate estimation and appraisal; 3) the estate be paid the total current value of the properties as compensation (indemnización) for the expropriation resulting from the cancellation of title in favor of the State and the eviction requested, in case they are granted in the lawsuit. Also, be paid the value of the right of possession over the mentioned properties, which will be established through expert evidence; and 4) both counter-defendants be ordered to pay both sets of costs. The Prosecutor, in a document submitted to the Tribunal on 12 July 2016, uploaded to the electronic judicial file that day at 08:15:32, images 346 to 351, answered the counterclaim negatively. She raised the preliminary defenses of prescription (prescripción) and expiry (caducidad); as well as the substantive defenses of lack of: right, active and passive standing (legitimación activa y pasiva). For its part, the special judicial representative of INDER, in a document submitted to the Tribunal on 19 December 2016, uploaded to the electronic judicial file that day at 11:15:17, also opposed the counterclaim, raising the same preliminary and substantive defenses, images 495 to 503. In resolution no. 438-2018-I of 06 December 2018, the First Section of the Tribunal de Apelaciones de lo Contencioso Administrativo, images 675 and 718, ordered that the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) be joined as a defendant with respect to the counterclaim filed by the Estate of Antonio Quesada Porras. The representation of this body, in a document submitted to the Court on 08 July 2019, uploaded to the electronic judicial file that day at 10:06:42, images 772 to 777, opposed the counterclaim and alleged the exceptions of prescription (prescripción), lack of: right and passive standing. The Tribunal, in the decision now challenged, dismissed the lawsuit filed by the State. Regarding the counterclaim, it partially granted it, only with respect to primary claim no. 06. Consequently, it ordered that the current registry status of the properties of the Limón district, registration numbers 32423-000, 32427-000, and 32428-000 be maintained; that is, in the name of the deceased. As for the rest, it was dismissed. It ordered the State to pay the costs derived from this proceeding, an extreme that, it indicated, must be settled in the judgment enforcement phase. Once the judgment is final, it ordered the lifting of the precautionary measure of annotation of this proceeding. Disagreeing, the representations of the State and SINAC filed respective cassation appeals. For their resolution, the following briefs uploaded to the virtual desk of this Division were considered: 1) on 23 August 2024 at 12:31:38, signed by the general judicial representative, attorney Donato Sancho, and the special judicial representative, attorney Castro Leitón, both of INDER; 2) on 28 August 2024 at 23:29:34, signed by the special judicial representative of the defendant estate, attorney Vásquez Vásquez; and 3) on 29 August 2024 at 10:44:22, signed by the Prosecutor, Quesada Casares.\n\nIII. CASSATION APPEAL FILED BY THE REPRESENTATION OF THE STATE. In the first ground of disagreement, page two of the brief, the appellant stated that the Tribunal's decision violated the law. The precedent of this Division cited in the challenged judgment, no. 52-2021, in her judgment, does not apply. It is limited, she said, to the expert report to determine whether the disputed areas were or were not within indigenous territories that are private and exclusive domain of the Indigenous Development Associations, being collective and community property to preserve their culture (Ley no. 6172 of 29 November 1977, Ley Indígena, article 3). Likewise, she alluded to constitutional votes nos. 1786-1993, 2623-2002, 3468-2002, 6856-2005, and 8556-2006; and the precedents of the Tribunal Agrario nos. 107-1994, 429-1997, and 304-2006). In contrast, she argued, the Protected Wild Areas, which make up the Patrimonio Natural del Estado, are public domain and administered by MINAE-SINAC through the Conservation Areas (Ley no. 7554 of 04 October 1995, Ley Orgánica del Ambiente, articles 32, 34, and 37 first paragraph; Ley no. 7575 of 13 February 1996, Ley Forestal, articles 3.i, 6.a, 13, 14, 15, and 18; Ley no. 7788 of 30 April 1998, Ley de Biodiversidad, articles 22, 28, 58-61; Ley no. 139 of 14 July 1941, Ley de Informaciones Posesorias, article 7. Also, she alluded to constitutional votes nos. 16975-2008, 13073-2009, and 12716-2012; to judgments of this Chamber nos. 1070-2010, 286-2015, and 213-2016; of the Tribunal Contencioso Administrativo nos. 474-2005-II, 1842-2009-VI, 38-2010-VI, 2642-2010-VI, 68-2013-IV, 74-2014-V, 70-2015-VIII, 208-2017-III, and 11-2019-IV). The Área de Conservación La Amistad Caribe, she stated, has competence to determine whether a property is located or not within a Protected Zone (Zona Protectora), as in this case. The distinction, she said, is clear to this Division. She copied, for her interest, what was considered in judgment no. 569-2023. The challenged resolution, she pointed out, improperly applied the scope of the indicated canon 3 of the Ley Indígena because, by emulating the topographical evidence of the Instituto Geográfico Nacional -IGN- as the only means to establish whether parcels nos. 328-9, 328-14, and 328-15 are within the Zona Protectora Río Pacuare, it disregarded their legal nature and ignored, for lack of application, articles 32, 34, 37 first paragraph of the Ley Orgánica del Ambiente; 3.i, 6.a, 13 second paragraph, 14, 15, 18 of the Ley Forestal; 22, 28, 58 to 61 of the Ley de Biodiversidad, and 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, which assign competence to SINAC. She transcribed article 28 of the Ley de Biodiversidad. The designation as Patrimonio Natural del Estado, she affirmed, operates by law. Classification is a mere categorization or act of verification (constitutional votes nos. 16975-2008 and 16938-2011; judgment of this Division no. 1070-2010; of the Tribunal Contencioso Administrativo, nos. 38-2010-VI, 2642-2010-VI, and 11-2019-IV). The Área de Conservación La Amistad Caribe, she noted, exercised its powers when attending to request no. 33-2014, and issuing official letters SINAC-ACLAC-PNE-030-15 of 19 June 2015, SINAC-ACLAC-PNE-031-15 of 30 June 2015, and SINAC-ACLAC-DRFVS-PNE-035-2021 of 19 April 2021 (folios 59-60, 70-75 and images 96-97, 109-114, and 921), not challenged. It accredited that parcels nos. 328-9, 328-14, and 328-15 (properties registration numbers 7-32423, 7-32427, and 7-32428), are within the wild area and the public properties registration numbers 7-4671 (6837 Ha 8738.47 square meters) and 7-18164 (6837 Ha 8738.47 square meters), plan no. L-9481-948 (13695 Ha 7466.95 square meters). This attribution of SINAC, she argued, was recognized by this Division. She reproduced, for her interest, what was considered in judgments nos. 513-2016, 778-2022, and 1995-2022; also what was stated in the resolutions of the Tribunal Contencioso nos. 2642-2012-VI, 57-2019-IV, and 55-2022-IV. Consequently, she pointed out, the Área de Conservación La Amistad Caribe has competence to issue the response to request no. 33-2014 and the official letters nos. SINAC-ACLAC-PNE-030-15 of 19 June 2015, SINAC-ACLAC-PNE-031-15 of 30 June 2015, and SINAC-ACLAC-DRFVS-PNE-035-2021 of 19 April 2021, which technically determined the total overlap of the lands in dispute with the protected wild area Río Pacuare and the State properties. In light of this, she concluded, they constitute ideal evidence to resolve the matter.\n\nIV. The appellant forgot that this procedural instance does not correspond to an ordinary appeal (such as the appeal). Nor is it sufficient to express a series of general and merely argumentative disagreements. The contrast of what was decided with the infringement that, in her opinion, occurred, is necessary. In this regard, article 139, subsection 3, of the Código Procesal Contencioso Administrativo –CPCA- provides for a necessary material requirement, both for the admissibility of the appeal and for its subsequent evaluation on the merits. This is the motivation of the appeal, which, due to the characteristics of cassation, must be clear and precise. In this sense, it must contain, as provided by the precept under comment, the factual and legal grounding of the case. Factual, insofar as it shows disagreement with the facts that have been held as proven or unproven (which leads to the weighing of evidence), or with the circumstances that occurred in the violation of procedural rules. Legal, when it involves a problem raised concerning the application, omission, or improper interpretation of any norm that forms part of the legal system, including, of course, principles of constitutional rank, or that which also operates by reflex or indirect effect, after the facts of the challenged judgment are modified. Both in procedural and evidentiary infringement, factual reasons (always necessary) can concur along with legal ones, and in that sense, the reference grounds must be directed in both aspects, under penalty of inadmissibility. For its part, it is necessary to clarify that from the legal grounding, the indication of those canons relating to the value of the poorly assessed element or evidentiary elements is exempted, by express legal mandate. Likewise, it is unnecessary to cite the rules that the lower court mistakenly used and mentioned to issue and reason its decision, because they appear in the appealed pronouncement itself. And of course, it is by no means essential to cite the precepts that establish the requirements, deadlines, and basic rules for the admission of the appeal. Before the citation of these latter, the essential thing is that they are fulfilled, that they are put into practice at the time of preparing and filing the cassation appeal. Thus, the legally required grounding can be understood, roughly, as that technical-legal argumentation in which a series of articles or legal rules are mentioned, intertwined or concatenated with each other and reasonably linked in a double perspective: with the arguments of the appeal and with the judgment being attacked. To the extent that a set of legal norms (or if applicable, a single one) is cited, relevant and clearly linked to the challenged judgment (whether in the factual or legal support) and the arguments of the appeal, there is legal grounding. The jurisprudential additions or eventual doctrinal citations will sometimes reinforce the allegations made, but, generally, do not constitute their essence. As this Division has already indicated interpreting the referenced article 139, “the appeal must have a minimum legal grounding ... the reasons on which it bases its action must be explained, combating the legal arguments of the appealed judgment and including, at least, some normative reference that supports it.” Resolution no. 318-A-2008, of 14 hours 25 minutes on 8 May 2008 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0034-422284). The grounding is, therefore, foreign to the confused deployment of rules and allegations; to the mixing of unintelligible arguments or the simple exposition of opinions about the appropriateness or justice of the case, or to the recounting of the perceived errors committed in the appealed judgment, without support in legal norms or criteria. Hence, if the appeal completely omits that technical-normative relationship to which reference has been made, or the one it performs is manifestly and evidently irrelevant or disconnected from the case, it must be understood that it lacks “complete legal grounding,” and therefore, it fails to meet the necessary requirement established in article 139.3, which is sanctioned with outright rejection, as per the provisions of article 140, subsection c) of the same procedural Code. Likewise, this Division has repeatedly indicated that, for an appeal to pass the admission review, in addition to the sufficient exposition of reasons, the corresponding mention and linkage with the challenged judgment of the applicable norms that are considered infringed - procedural or substantive - is required. In this sense, among other resolutions, nos. 677-A-S1-2021 of 09 hours 40 minutes on 25 March 2021 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1029345); 755-A-S1-2022 of 10 hours 55 minutes on 29 March (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1082042); and 1663-A-S1-2022 of 10 hours 05 minutes on 21 July (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1112340), both from the year 2022, can be consulted.\n\nV. The judges, in the single unproven fact, indicated: “That the properties of the Limón district with registration numbers 32423-000, 32427-000, and 32428-000, registered in the name of the late Antonio Quesada Porras, are or are not partially or totally affected by the public domain. (There is no sufficient and suitable technical evidence in the record that proves this beyond a reasonable doubt).” Then, in section V of the challenged judgment, called “ON THE MERITS OF THE MATTER IN DISPUTE” (SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO EN DISCUSIÓN), concerning the lawsuit filed by the State, after setting out the claims deduced both in the statement of claim and in the counterclaim, for their interest they considered: “[…] Having integrally analyzed the arguments of the parties as well as the evidence visible in the record, this Tribunal considers that it is not possible to grant what the State claimed in its lawsuit, nor what the Estate of Antonio Quesada Porras claimed in the counterclaim. The foregoing, because the collected evidence does not allow a sufficient and suitable determination that the properties of the Limón district with registration numbers 32423-000, 32427-000, and 32428-000, registered in the name of the late Antonio Quesada Porras, are partially or totally affected by the public domain. Indeed, technical report No. 33-2014 from the Office of the Patrimonio Natural del Estado of the Área de Conservación La Amistad Caribe, by itself does not provide sufficient certainty to determine that the property of the Limón district registration number 32427-000 is within a protected wild area and the State properties registration numbers 7-4671-000 and 7-18164-000. Nor do the official letters SINAC-ACLAC-PNE-030-15 and SINAC-ACLAC-PNE-031-15 allow establishing (beyond a reasonable doubt) that the properties of the Limón district with registration numbers 32423-000, 32427-000, and 32428-000 are within the protected wild area established by Decreto 16815 of 10 January 1986 and that they overlap with cadastral plan L-9481-1948 in the name of the State. If one observes said reports, it is noted that they lack support or an exhaustive analysis of all the registry and cadastral antecedents of the properties in question, taking into account that they are old properties that have undergone various transactions. Note also, that the plans indicated in the legal description of each of those properties (32423-000, 32427-000, and 32428-000), namely, L-0673707-1987, L-0673517-1987, and L-0673513-1987, are non-existent in the Catastro Nacional. Also, and as INDER itself argues, the uncadastrated plans in the administrative file present inconsistencies with respect to the original, and that the legal description of the State properties registered in the Limón district with registration numbers 4671 and 18164 does not record any plan. In light of this absence of information and the questions raised, technical evidence (in this case, registry and cadastral) is essential to be able to reach the conviction that the State seeks regarding the public domain status (demanialidad) of the properties, evidence that, as stated, does not exist, leaving this Tribunal with significant doubts. It must be remembered that the procedural burden of proof in this case was the responsibility of the State under article 41.1 of the Código Procesal Civil (applied supplementarily). This burden not only implies providing evidence, but also that it be sufficient and suitable in such a way that it leaves no room for doubt, especially as noted, given the technical nature that the object of this proceeding implies. Indeed, the proof of said allegation must derive from expert topographical analyses, satellite topographical surveys, or documents issued by the Instituto Geográfico Nacional, in which the exact location of the properties and their overlap with the public domain could actually be established, in order to be able to hold the location of the properties within the State's patrimony as proven.”\n\nIn that regard, the First Chamber of the Supreme Court of Justice has indicated that: […] (Resolution 000052-F-S1-2021 of 09:16 hours on January 14, 2021). For those reasons, the State’s claim must be dismissed in its entirety, since given the doubts noted, it is not possible to order the nullity and eviction sought. Even though the only defense raised against the claim is that of prescription (by the Estate), that does not prevent this Court from examining ex officio the substantive law under discussion, as has been set forth. […]”. (The underlining is supplied).\n\nVI. Regarding what was indicated in section III of this judgment, it is necessary to state, first, on page two of the appeal, the appellant indicated: “Resolution 6635-2023-III improperly applies the scope of Article 3 of the Indigenous Law 6172, because by emulating the IGN topographical evidence as the sole means to establish whether parcels 328-9, 328-14, and 328-15 are within the Río Pacuare Protective Zone, it disregards their legal nature and ignores, for lack of application, Articles 32, 34, and 37 paragraph 1 of Law 7554; 3.i, 6.a, 13 paragraph 2, 14, 15, and 18 of Law 7575; 22, 28, 58-61 of Law 7788; and 7 of Law 139, which assign competence to SINAC.” (The underlining is from the original). That assertion causes bewilderment or confusion. As can readily be seen from the transcription made in the preceding Considerando, the Court did not apply precept 3 of the Indigenous Law, and therefore it could not have been violated by improper application. Moreover, no indigenous person participates in this proceeding, nor is a parcel located in indigenous territory being claimed, such that that legislation would be applicable. The challenger acknowledged this in the first paragraph of that second page of the cassation brief when she stated: “The precedent of the First Chamber 52-2021 does not apply. It is limited to expert evidence to determine whether the disputed areas were or were not within indigenous territories that are of private and exclusive ownership of indigenous development associations, as collective and community property to preserve their culture (Law 6172 of November 29, 1977, Article 3; constitutional votes 1786-1993, 2623-2002, 3468-2002, 6856-2005, and 8556-2006; Agrarian Tribunal, votes 107-1994, 429-1997, and 304-2006).” On the other hand, the IGN topographical evidence was not emulated as the sole means to establish whether parcels nos. 328-9, 328-14, and 328-15 are within the Río Pacuare Protective Zone. To the contrary, what the judges indicated was that, in their view, there was no technical evidence – expert evidence – by which it could be determined, beyond doubt, that the disputed properties were located within that Protective Zone. In this sense, note that, through the nullity sought by the State, it seeks to recover the three real properties registered in the name of Mr. Antonio Quesada Porras, now his estate, proven fact no. 4, on the ground that they are found within the State’s Natural Heritage. The Court transcribed, for its relevant purposes, what was indicated by this Chamber in the referenced judgment no. 52-F-S1-2021 of 09 hours 16 minutes on January 14, 2021 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1018725), in order to support or back its assertion of the lack of technical evidence – expert evidence – that would prove the overlap of the properties, not because it was applying the Indigenous Law. This Chamber has held that position since long ago, in matters like this one, it is reiterated, where what is sought is the recovery of the properties. In this sense, expert evidence constitutes the ideal means of proof, or the means par excellence, by which it can be determined, beyond doubt, that the properties in dispute form part or not of the State’s Natural Heritage. That is to say, to be demonstrated, that potential overlap necessarily requires technical evidence that determines it without a doubt, particularly topography (e.g., satellite topographical surveys) or, alternatively, through documents issued by the IGN demonstrating the exact location of the lands. Evidence that, according to what was said by the Court, does not exist in the file. In this sense, in addition to the precedent cited by the judges, one may consult, mutatis mutandis, the decisions of this Chamber nos. 691-F-S1-2012 of 09 hours 05 minutes on June 6, 2012 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-767224); 571-F-S1-2014 of 11 hours 45 minutes on April 30, 2014 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-768667); 2859-F-S1-2020 of 11 hours 20 minutes on December 3, 2020 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1011469); and 614-F-S1-2023 of 11 hours 16 minutes on April 20, 2023 (). Likewise, the objector cited precepts 32, 34, and 37, first paragraph, of Law no. 7554 of October 4, 1995, Organic Environmental Law; 3.i, 6.a, 13 second paragraph, 14, 15, and 18 of Law no. 7575 of February 13, 1996, Ley Forestal; 22, 28, 58-61 of Law no. 7788 of April 30, 1998, Biodiversity Law; and 7 of Law no. 139 of July 14, 1941, Ley de Informaciones Posesorias, which she said assign competence to SINAC. However, she did not explain, just as cassation technique requires, as set forth in section IV of this judgment, in light of what is set out in ordinal 139, subsection 3) of the Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), with the required clarity and precision, how the challenged judgment violated each of those provisions. She merely cited them without further comment.\n\nVII. Secondly, in the second paragraph of page two of the appeal, the challenger indicated: “In contrast, protected wild areas, which make up the State’s Natural Heritage, are public property and administered by MINAE-SINAC through the Conservation Areas (Law 7554, Articles 32, 34, and 37 first paragraph; Law 7575, Articles 3.i, 6.a, 13, 14, 15, and 18; Law 7788, Articles 22, 28, 58-61; Law 139, Article 7; constitutional votes 16975-2008, 13073-2009, and 12716-2012; First Chamber, judgments 1070-2010, 286-2015, and 213-2016; Administrative Court, resolutions 474-2005-II, 1842-2009-VI, 38-2010-VI, 2642-2010-VI, 68-2013-IV, 74-2014-V, 70-2015-VIII, 208-2017-III, and 11-2019-IV). The La Amistad Caribe Conservation Area has competence to determine whether a property is located or not within a Protective Zone, as in this case.” With the preceding assertion, what was indicated by the Court regarding the absence of expert evidence that shows, beyond doubt, that the three properties registered in the name of Mr. Antonio Quesada Porras, now his estate, are within the State’s Natural Heritage is not discredited. Furthermore, she did not explain, with the clarity and precision required by cassation technique, how the challenged judgment violated each of the precepts she cited. On page three of the appeal she noted: “The encumbrance on the State’s Natural Heritage operates by law. The classification is a mere categorization or act of verification (constitutional votes 16975-2008 and 16938-2011; First Chamber, judgment 1070-2010; Administrative Court votes 38-2010-VI, 2642-2010-VI, and 11-2019-IV). The La Amistad Caribe Conservation Area exercised its powers by addressing application 33-2014, issuing official letters SINAC-ACLAC-PNE-030-15 of June 19, 2015, SINAC-ACLAC-PNE-031-15 of June 30, 2015, and SINAC-ACLAC-DRFVS-PNE-035-2021 of April 19, 2021 (folios 59-60, 70-75, images 96-97, 109-114, and 921), which were not challenged, and proved that parcels 328-9, 328-14, and 328-15 (7-32423, 7-32427, and 7-32428) are within the wild area and the public farms 7-4671 (6837 Ha 8738.47 m2) and 7-18164 (6837 Ha 8738.47 m2), map L-9481-1948 (13695 Ha 7466.95 m2).” (The highlighting is from the original). As the appellant affirmed, the classification is an act of verification, which has not been able to be demonstrated in this litigation. The Court was clear in indicating that, with report no. 33-2014 of the Office of the State’s Natural Heritage of the La Amistad Caribe Conservation Area and official letters nos. SINAC-ACLAC-PNE-030-15 and SINAC-ACLAC-PNE-031-15, it is not reliably proven that the disputed properties form part of the State’s Natural Heritage. Yet the objector did not challenge that foundation in proper form. She merely stated that with that evidence she “proved that parcels 328-9, 328-14, and 328-15 (7-32423, 7-32427, and 7-32428) are within the wild area and the public farms 7-4671 (6837 Ha 8738.47 m2) and 7-18164 (6837 Ha 8738.47 m2), map L-9481-1948 (13695 Ha 7466.95 m2).” Which is nothing more than a merely argumentative assertion lacking any factual and legal support. Note that she did not explain her assertion in a clear and precise manner in order to refute what was indicated by the Judges. On page six she noted: “Ergo, the La Amistad Caribe Conservation Area has competence to have issued the response to application 33-2014, and official letters SINAC-ACLAC-PNE-030-15 of June 19, 2015, SINAC-ACLAC-PNE-031-15 of June 30, 2015, and SINAC-ACLAC-DRFVS-PNE-035-2021 of April 19, 2021, which technically determined the total overlap of the disputed lands with the Río Pacuare protected wild area and the State’s properties. In view of this, they constitute suitable evidence to resolve the matter.” With what she affirmed, what was indicated by the Court is also not discredited. The appellant did not challenge, in proper form, the foundation provided by the judicial body. To the contrary, as noted, what was indicated is nothing more than a merely argumentative assertion, without any evidentiary or legal support. She did not explain, as was her duty, how, with said evidence, it was shown, beyond doubt, that the three properties form part of the State’s Natural Heritage. Moreover, none of the precedents she cited disproves what was indicated by the Judges. They involve different factual situations. Therefore, for the reasons set forth, the rejection of this ground of disagreement is required.\n\nVIII. In the second objection, page six of the appeal, the challenger indicated that the contested judgment stated that registered properties nos. 7-4671 and 7-18164 do not have a map. However, she noted, it ignored that on July 12, 2016 (judicial file, images 347-352) and on November 30, 2023, she explained that the State is the owner of farms registered under numbers 7-4671, recorded on April 30, 1948 (volume 1251, folio 435, entry 1), and 7-18164 on June 30, 1976 (volume 2377, folio 341, entry 1), depicted in map no. L-9481-1948 (folios 1 and 51-54). She transcribed what she claimed to be entry 1 of property registration no. 7-4671. That property, she wrote, was registered in 1948 with the indicated map no. L-9481-1948. That condition was ignored. In addition, she added, other elements of proof were overlooked: a) the report of the Comptroller General of the Republic (CGR) no. DFOE-ED-7-2007 of March 15, 2007, in which, because it affects the State’s Natural Heritage, the cancellation of the titling program “Limón 034”, farm 7-26501, parent of the contested ones, was ordered, a provision fulfilled by the Board of Directors of the IDA, materialized on July 10, 2008 (counterevidence of the State, brief of July 12, 2016; volume 574, entry 43018, images 370-457); b) response to request no. 33-2014, provided by the La Amistad Caribe Conservation Area, official letters nos. SINAC-ACLAC-PNE-030-15, SINAC-ACLAC-PNE-031-15, and SINAC-ACLAC-DRFVS-PNE-035-2021 that, without contrary proof, located parcels nos. 328-9, 328-14, and 328-15 within the protected wild area and the State’s farms nos. 7-4671 and 7-18164 (folios 59-60, 70-75, images 96-97, 109-114, and 921); c) official letter no. AT-409-2015 of June 24, 2015, signed by the Chief of the Topography Department of INDER and attached topographical surveys (judicial file folios 76-88; images 115-131), of the parcels segregated from the titling program “Limón 034”, farm 7-26501 that, with the public deed of 08 hours on November 14, 1986, originated, on June 5, 1987, registered properties numbers 7-32423, 7-32427, and 7-32428 (folios 11-33); d) official letter no. AT-269-2016 of April 13, 2016 from INDER (judicial file, images 273-274), which located the three surveys of parcels nos. 328-9, 328-14, and 328-15 within the Río Pacuare protected wild area, with an identical area to that of registrations nos. 7-32423, 7-32427, and 7-32428: 20,6628.56 square meters; 8,261.41 square meters; and 31,613.62 square meters. It indicates the same numbers for parcels: 328-9, 328-14, and 328-15 (judicial file folios 5-10). The uncadastrated maps correspond to those parcels: 328-9, 328-14, and 328-15 (folios 79, 82, and 85), a situation that, with the consequences of a constructive admission (confesión ficta), the co-defendants accepted in the preliminary hearings held on October 30, 2019, and January 16, 2020 (images 823-836, 880-889). Once again, she added, the defendant Estate, in its closing arguments, on November 30, 2023 (video 2, minute 41 to 41:18; video 3, minute 1 to 1:13). The assertion that the uncadastrated maps do not correspond to the originals is implausible. The maps L-673707-1987, L-673517-1987, and L-673513-1987 never existed. Their mention, when effecting the segregations, she noted, reveals the numerous nullity defects of registrations nos. 7-32423, 7-32427, and 7-32428; e) on July 12, 2016, and November 30, 2023, she remarked, she pointed out the inadmissibility of the counterclaim in view of Laws nos. 4465 of November 25, 1969, Ley Forestal, Articles 18, 19, and 28; 7174, Law for the Comprehensive Reform of Ley Forestal no. 4465, of June 28, 1990, numerals 32, 33, and 35; 7554 of October 4, 1995, Organic Environmental Law, Article 32; and 7575 of February 13, 1996, Ley Forestal, ordinals 13, 14, and 15, because the IDA could not include in the cited public deed of 08 hours on May 6, 1982, forest-aptitude lands encumbered by Law no. 4465, Articles 18, 19, and 28, a condition that can be seen in the nature of map no. L-9481-1948 and the certifications of properties 7-4671 and 7-18164, which describe mountain (judicial file, folios 1-4). Those natural conditions, she noted, justified the creation of the Protected Wild Area over registered properties nos. 7-4671 and 7-18164, and were disregarded; f) agreement no. 12576-A (La Gaceta no. 95 of May 20, 1981) used for the public deed of 08 hours on May 6, 1982, that originated registered farm no. 7-26501 with its caveats: “TRANSFERS in the name of the State free of charge to the Instituto de Tierras y Colonización, insofar as they are not included within the exceptions indicated by laws numbered two thousand eight hundred twenty-five of October fourteenth, nineteen hundred sixty-one and its amendments and four thousand four hundred sixty-five of November twenty-fifth, nineteen hundred sixty-nine, or are lands of private ownership or which, for other legal reasons, cannot be transferred […]” (Volume 333, entry 2174, counterevidence of July 12, 2016, judicial file, images 353-369); g) based on that counterevidence, she stated, she pointed out that the IDA, with the public deed of 08 hours on November 14, 1986, that originated the registered properties nos. 7-32423, 7-32427, and 7-32428 (folios 11-33), acted contrary to the caveats of farm 7-26501: i) privately owned properties already registered, as in 1948 with registered farm no. 7-4671 and in 1976 with registered property no. 7-18164; ii) those forming part of the State’s Forest Heritage, such as the Río Pacuare Protected Wild Area, created by Decree no. 16815 of January 10, 1986 (La Gaceta no. 21 of January 30, 1986), Executive Decree to Law no. 4465 of 1969, Ley Forestal, which protects its public domain coverage, reiterated by Laws nos. 7174, numerals 32, 33, and 35; 7554, Article 32; and 7575, canons 13, 14, and 15, against registered properties nos. 7-32423, 7-32427, and 7-32428, segregated nine and a half months (287 days) after Decree 16815 came into force. In any case, she argued, the impediment predates the constitution of the State’s Forest Heritage. The IDA could not dispose of farms registered beforehand. Those supported by a land exchange based on Decree-Law no. 88 of July 14, 1942, and its Regulations, no. 11 of August 6, 1942, allowed, in 1948, the judicial adjudication of registered farm no. 7-4671, map L-9481-1948 (volume 1251, folio 435, entry 1; folio 53). The reason for that obstacle is simple, she argued, the State and its institutions cannot usucap registered properties with legitimate title (Constitutional Article 45 and opinion C-165-91). The evidence outlined in this second grievance, she remarked, determines the overlap of the disputed properties with the Río Pacuare Protective Zone and the State’s properties registered numbers 7-4671 and 7-18164 (map L-9481-1948). By ignoring it, she concluded, the contested judgment violated Article 138 subsection a) of the CPCA, in relation to numerals 41.2.2 and 41.2.4 of the Código Procesal Civil (CPC), its consequence being that it be set aside.\n\nIX. Regarding what was set forth in the preceding section, the challenger is correct. At images 17 and 18 of the electronic judicial file is the registration certificate for the farm of the Limón district, registration no. 32423-000, indicating its area is 206,628.56 square meters. Similarly, images 19 and 20 contain the registration certificate for the property of the Limón district, registration no. 32427-000, with an area of 8,261.41 square meters; and, images 21 and 22 contain that for the property of the Limón district, registration no. 32428-000, with a measurement of 31,613.62 square meters. On image 272, one can view official letter no. AT-269-2016 of April 13, 2016, signed by the Chief of the Topography Department of INDER, in which he indicated: “In response to official letter DAJ-131-2016, related to judicial file number 15-005682-1027-CA, requesting to determine if the attached uncadastrated maps are located within the Río Pacuare Protective Zone, in this regard and according to a study performed by Top. Gaury Chavarría Castro; we find that the parcels in question form part of the Río Pacuare Forest Reserve.” (The underlining is supplied). This evidence was provided by INDER when it answered the claim on April 20, 2016, and was admitted in the preliminary hearing held on October 30, 2019 (minutes at images 820 to 832). In this sense, in the proven fact preceded by number six, which was not challenged, the Court deemed it proven: “6).- That the maps indicated in the description of each of those farms, namely, L-0673707-1987, L-0673517-1987, and L-0673513-1987, are nonexistent in the Catastro Nacional. (See query in the Catastro Nacional). That is, said official letter refers to those topographical surveys. That document was accompanied by the so-called “Map Location Assembly” – image 273 – prepared by the Topography Department of the Department of Peasant Settlement Formation of INDER, in which it graphed “The Río Pacuare Forest Reserve” and, within it, the three aforementioned properties, indicating they belonged to the project “IDA-AID-515-T-034 LIMÓN” and, in the “SYMBOLOGY” section, it affirmed that the property in blue has an area of 206,628.56 square meters; the one in red, 31,613.62 square meters; and the one in yellow, 8,261.41 square meters. As can be observed, coinciding with the areas described in the registration certificates indicated above. In addition, note that the topographical study was done specifically in relation to this proceeding; that is, referring to the three disputed properties. Therefore, there is no doubt that said evidence, in the opinion of this Chamber, constitutes the topographical technical expert element of proof that the Court missed. With that element of proof it is shown, beyond doubt, that the three properties registered in the name of Mr. Antonio Quesada Porras (now his estate) are located within the State’s Natural Heritage. Specifically, they are located in the Río Pacuare Protective Zone, created by Decreto Ejecutivo no. 16815 of January 10, 1986. Constituting, therefore, public property, in accordance with ordinals 19, 25 of the Ley Forestal, no. 4465 of November 25, 1969; 32, 33, 35 of the Law for the Comprehensive Reform of the Ley Forestal no. 4465 of November 25, 1969, Law no. 7174 of June 28, 1990; 32, 34, 37 first paragraph of the Organic Environmental Law, no. 7554 of October 4, 1995; 6 subsection a), 13 second paragraph, 14, 15, 18 of the Ley Forestal no. 7575 of February 13, 1996; 22, 28, 58 to 61 of the Biodiversity Law, no. 7788 of April 30, 1998; 7 of the Ley de Informaciones Posesorias, no. 139 of July 14, 1941; and 4 of Decreto Ejecutivo no. 16815-MAG. Ergo, they are inalienable and imprescriptible. Similarly, at image 114 of the electronic judicial file is official letter no. AT-409-2015 of June 24, 2015, signed by the Chief of the Topography Department of INDER, in which he indicated that the “Limón 034 Titling Project” belonged to registered farm no. 7026501-000, from which four parcels were segregated; 1) map 328, no. 15, with an area of 3 hectares 1,613.62 square meters; 2) map 328, no. 14, with a measurement of 8,261.41 square meters; 3) map 328, no. 09, with an area of 20 hectares 6,628.56 square meters; and 4) map 249, no. 79-1, with a measurement of 3,560.47 square meters. As set forth in section I of this judgment, the Court, in the proven facts marked with numbers 1, 2, and 4, which were not questioned, deemed it proven: “1).- That by means of Decreto Ejecutivo 16815 of January 10, 1986, published in the Official Gazette La Gaceta No. 21 of January 30, 1986, the Río Pacuare Protective Zone was created. (See said norm in the Sistema Nacional de Legislación Vigente). 2).- That by means of public deed 11 of November 14, 1986, segregation and transfer of lots 328-9, 328-14, and 328-15 of the so-called Proyecto Limón 034 was carried out based on an agreement of the Board of Directors of the then ITCO [sic, it is the IDA, since this entity was created by Law no. 6735 of March 29, 1982] (now INDER) taken at Article IV of Session 439 of November 11, 1986. That lot 328-14 [sic] generated farm of the Limón District 32423-000 in the name of Mr. Domingo Pizarro Parra, and lots 328-14 and 328-15 generated farms of the Limón District 32427-000 and 32428-000 in the name of Feliciano de Jesús Hernández Hernández. (See folios 10 to 69 of the administrative file provided by INDER). […] 4).- That the properties of the Limón District with registrations 32423-000 (cadastral map L-0673707-1987), 32427-000 (cadastral map L-0673517-1987), and 32428-000 (cadastral map L-0673513-1987), all located in the Pacuarito district, Siquirres canton, are currently registered in the name of the late Antonio Quesada Porras. (See images 18-24 of the digital file).” From the foregoing, it can be concluded, without a doubt, the three properties, which are currently registered in the name of Antonio Quesada Porras, now his estate, are located within the Río Pacuare Protective Zone. That was expressly indicated by the Chief of the Topography Department of INDER in official letter no. 269-2016 of April 13, 2016, supported by the topographical study performed by that unit. They were transferred by the then IDA, now INDER, in public deed no. 11 of November 14, 1986 to their original owners; that is, after the creation of that Protective Zone by means of the referenced Decreto Ejecutivo no. 16815 of January 10, 1986. Furthermore, as indicated in the counterclaim brief (images 285 to 296) and shown by the registration certificate for the property of the Limón district, registration no. 32423-000, visible at images 17 and 18 of the electronic judicial file, that property was duly registered in the name of Mr. Antonio on January 22, 1996; for their part, in accordance with what was set forth in the counterclaim and the certificates at images 19 to 22, the properties of the Limón district, registrations nos. 32427-000 and 32428-000, were registered in the name of Mr. Quesada Porras on February 9, 2001. As can be seen, all three were acquired and registered in the Public Property Registry in the name of Mr. Antonio Quesada Porras long after having been encumbered to the State’s Natural Heritage.\n\nX. By merit of what was indicated in the preceding section, the cassation appeal must be granted. Deciding on the merits, with respect to the claim, the defense of prescription raised by the defendant-counterclaimant Estate shall be denied, for the reasons set forth by the Court in Considerando VI of the contested judgment, entitled “ON THE DEFENSES RAISED”, which remain unimpaired. Regarding the counterclaim, the defense of lack of right raised by the counterclaim defendants: the State, INDER, and SINAC, shall be granted as to the principal claim number six, the sole claim granted by the Judges, as the disputed properties cannot remain registered in the name of Mr. Antonio Quesada Porras, because, as indicated, they were transferred and acquired after their encumbrance to the State’s Natural Heritage. To that effect, the reasons set forth by the Judges for dismissing the other principal claims, set forth in section V of the contested decision, entitled “ON THE MERITS OF THE MATTER UNDER DISCUSSION”, shall also be maintained. Regarding the subsidiary claims of the counterclaim, or as they were called “supplementary”, they must also be denied, granting the defense of lack of right. The plaintiff estate based its petition on the fact that the acquisition of the three properties by the decedent, Mr. Antonio Quesada Porras, was under the protection of public faith in the registry. However, it must be borne in mind that public property, such as those in this litigation, is governed by the principle of inmatriculation, according to which registry inscription is not necessary for them to be considered public property. Their encumbrance by Law, Executive Decree, or even by deed or use is sufficient. In the latter case, provided the essential requirements exist for it to be encumbered to the public domain: a) effectively satisfying a public need or interest; b) the good or thing is released for public use in an effective and actual manner; and c) the thing is held by the State by virtue of a legal title. Regarding the State’s Natural Heritage, in judgment no. 625-F-S1-2017 of 11 hours 15 minutes on June 7, 2017, for relevant purposes, this Chamber stated: “VI. […] The presence of the natural characteristics defined by law on the State’s forest lands determines their incorporation by operation of law into the PNE, by the principle of inmatriculation, without requiring, for that, an additional administrative act.” (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-950950). In this litigation, it is reiterated, the real properties in dispute are part of the State’s Natural Heritage and, therefore, public property, being within the Río Pacuare Protective Zone, created by Decreto Ejecutivo no. 16815 of January 10, 1986, in accordance with precepts 19 and 25 of the Ley Forestal no. 4465 of November 25, 1969, of which the defendant-counterclaimant estate cannot claim ignorance, since it was duly published in the official gazette La Gaceta no. 21 of January 30, 1986 (Article 129 of the Political Constitution). Regarding the principle of inmatriculation, in addition to the indicated resolution, one may consult, among many others and mutatis mutandis, the judgments of this Chamber nos. 4304-F-2019 of 16 hours 05 minutes on December 3, 2019 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-964577); 2053-F-S1-2020 of 10 hours 30 minutes on July 2, 2020 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-990697); and 825-F-S1-2023 of 15 hours 42 minutes on May 31, 2023 (https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1158661). In this vein, said properties could not be considered as part of the “hereditary estate”, as indicated by the defendant-counterclaimant Estate; nor, by the mere fact of having been inventoried within the succession, does any right arise. In this sense, Article 4 of the Decreto Ejecutivo creating the Río Pacuare Protective Zone, no. 16815-MAG, is very clear in providing: “The national reserves and other State lands affected by the protective zone created by this Decree, as provided in Article 25 of the Ley Forestal, are inalienable and not susceptible to inscription in the Public Registry by any proceeding whatsoever, and the State’s action to reclaim them is imprescriptible.” Therefore, no expropriation whatsoever has occurred against Mr. Quesada Porras, now his estate, as was alleged. Instead, the claim filed shall be granted in the following terms: 1) the absolute nullity of the properties of the Limón district, registrations nos. 7-32423-000, 7-32427-000, and 7-32428-000, originated by public deed no.\n\n11 of 8 a.m. on November 14, 1986, executed before notaries Adrián Argüello Artavia and Ana Victoria Mora Mora, recorded on folio 48 verso of volume 36 of the former's protocol, relating to Article IV of the agreement of the Board of Directors of the IDA—today INDER—adopted in Session No. 439 of November 11, 1986; as well as the partial nullity, solely with respect to parcels Nos. 328-9, 328-14, and 328-15 that gave rise to those registry entries, because they improperly include lands of the State's Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), for lack of a valid title predating the public-domain designation (afectación demanial) and enforceable against the State, over which the self-help powers (potestades de autotutela) vested in the active Administration apply. As a consequence of those declarations, the cancellation of properties with registry entries Nos. 7-32423-000, 7-32427-000, and 7-32428-000 shall be ordered, for which the corresponding judicial order (mandamiento) shall be issued; 2) the absolute nullity of deed No. 52 at 3 p.m. on October 8, 2007, executed before notary public Paula Arroyo Rojas, submitted to the National Registry Journal (Diario del Registro Nacional) on October 19, 2007, is decreed, because it includes lands of the State's Natural Heritage, public-domain assets (bienes de dominio público) over which the self-help powers vested in MINAE-SINAC apply; 3) the private defendants, the Estate of Antonio Quesada Porras (Sucesión de Antonio Quesada Porras) and Barbilla Lodge Sociedad Anónima, must vacate the properties referred to in point one within a period of eight business days from the date this judgment becomes final (firmeza), with the warning that, should they fail to do so, they will be evicted by MINAE-SINAC with the assistance of the Public Force (Fuerza Pública); 4) in accordance with Article 193 of the CPCA, this judicial body finding no reason whatsoever to exonerate them from payment, the co-defendants (the Estate of Antonio Quesada Porras, Barbilla Lodge Sociedad Anónima, and INDER) are ordered to bear the costs (costas) of the proceeding, which shall be liquidated in the judgment enforcement phase, in order to safeguard the right of defense of the party against whom enforcement is sought, with that party being given the corresponding hearing on the bill of costs (liquidación) presented (Articles 41 and 153 of the Political Constitution). As unnecessary, the court refrains from ruling not only on the remaining grievances (agravios) raised by the State’s legal representation, but also on the cassation appeal (recurso de casación) filed by the special judicial attorney of SINAC.\n\nTHEREFORE (POR TANTO)\n\nThe cassation appeal filed by the State’s representation is granted. Deciding on the merits, the defense of statute of limitations (prescripción) raised by co-defendant the Estate of Antonio Quesada Porras against the claim is rejected. As for the counterclaim, the objection of lack of right (falta de derecho) raised by the counter-defendants the State, the Rural Development Institute (Instituto de Desarrollo Rural), and the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación) is upheld. In its place, the claim filed by the State against the Estate of Antonio Quesada Porras, Barbilla Lodge Sociedad Anónima, and the Rural Development Institute is admitted, on the following terms: 1) the absolute nullity of the registrations of properties in the Limón district, registry entries numbers 7-32423-000, 7-32427-000, and 7-32428-000, originated through public deed No. 11 of 8 a.m. on November 14, 1986, executed before notaries Adrián Argüello Artavia and Ana Victoria Mora Mora, recorded on folio 48 verso of volume 36 of the former's protocol, relating to Article IV of the agreement of the Board of Directors of the Agrarian Development Institute (Instituto de Desarrollo Agrario), now the Rural Development Institute, adopted in Session No. 439 of November 11, 1986, is decreed. It is also partially annulled, solely with respect to parcels Nos. 328-9, 328-14, and 328-15, which gave rise to those entries, because they improperly include lands of the State's Natural Heritage, for lack of a valid title predating the public-domain designation and enforceable against the State, over which the self-help powers vested in the active Administration apply. By virtue of the foregoing, the cancellation of registry entries for properties Nos. 7-32423-000, 7-32427-000, and 7-32428-000 is ordered. Issue the corresponding judicial order; 2) the absolute nullity of deed No. 52 at 3 p.m. on October 8, 2007, executed before notary public Paula Arroyo Rojas, submitted to the National Registry Journal on October 19, 2007, is declared, because it includes lands of the State's Natural Heritage, public-domain assets, over which the self-help powers vested in MINAE-SINAC apply; 3) the private defendants: the Estate of Antonio Quesada Porras and Barbilla Lodge Sociedad Anónima, must vacate the properties referred to in point one within a period of eight business days from the date this judgment becomes final, with the warning that, should they fail to do so, they will be evicted by MINAE-SINAC with the assistance of the Public Force; 4) the co-defendants: the Estate of Antonio Quesada Porras, Barbilla Lodge Sociedad Anónima, and the Rural Development Institute, are ordered to bear the costs of the proceeding, which shall be liquidated in the judgment enforcement phase. As unnecessary, the court refrains from ruling not only on the remaining grievances raised by the State’s legal representation, but also on the cassation appeal filed by the special judicial attorney of the National System of Conservation Areas. mja.\n\nLuis Guillermo Rivas Loaiciga\n\nRocío Rojas Morales\n\nDamaris Vargas Vásquez\n\nJorge Leiva Poveda\n\nCarlos Guillermo Zamora Campos\n\nDigitally Signed Document\n-- Verification Code --\n\nGLBG543EE7FY61\nTelephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email sala_primera@poder-judicial.go.cr\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 26-03-2026 06:26:23.\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}