{
  "id": "nexus-sen-1-0004-1360728",
  "citation": "Res. 01690-2025 Sala Primera de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Rechazo de revisión por investigación municipal ordenada en sentencia",
  "title_en": "Denial of review against court-ordered municipal investigation",
  "summary_es": "La Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia rechaza de plano la demanda de revisión interpuesta por el alcalde Municipal de Cartago contra una sentencia previa de la misma Sala. En esa sentencia anterior, se confirmó la orden del Tribunal de instancia de investigar presuntas irregularidades en visados de planos y licencias de construcción otorgadas en un sector del cantón, desde la entrada en vigencia del plan regulador, para proteger el interés general urbanístico y ambiental. El alcalde alegaba que dicha orden afectaba ilícitamente derechos de terceros que no fueron parte en el proceso y que se violó el debido proceso. La Sala desestima los argumentos: señala que la orden se limita a una investigación, no a una afectación concreta de derechos, y que la parte pudo ejercer su defensa en casación. Además, descarta la aplicación retroactiva de normas, pues la segregación del lote se dio después de vigente el plan regulador. La decisión reitera la facultad excepcional de los jueces para ordenar medidas de oficio en resguardo del interés público.",
  "summary_en": "The First Chamber of the Supreme Court of Justice flatly dismisses the review claim filed by the Mayor of Cartago against an earlier ruling by the same Chamber. That previous ruling upheld the trial court's order to investigate alleged irregularities in the approval of cadastral plans and construction permits issued in a sector of the canton since the regulatory plan came into effect, in order to protect the general urban and environmental interest. The mayor argued that the order unlawfully affected the rights of third parties not party to the proceedings and violated due process. The Chamber rejects these arguments: it notes that the order is limited to an investigation, not a concrete affectation of rights, and that the party was able to exercise its defense in cassation. It also dismisses the claim of retroactive application of norms, since the lot's segregation occurred after the regulatory plan was in force. The decision reiterates the exceptional power of judges to order ex officio measures to safeguard the public interest.",
  "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte",
  "date": "18/11/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "revisión de sentencia firme",
    "cosa juzgada material",
    "plan regulador",
    "visado municipal",
    "licencia de construcción",
    "interés público ambiental",
    "principio de congruencia",
    "CPCA artículo 122 inciso g"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 122 inciso g",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 72.1",
      "law": "Código Procesal Civil"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "revisión",
    "cosa juzgada material",
    "orden de investigar",
    "plan regulador",
    "debido proceso",
    "interés público",
    "separación de poderes",
    "visado de planos",
    "licencia de construcción",
    "principio de taxatividad"
  ],
  "keywords_en": [
    "review",
    "res judicata",
    "investigation order",
    "regulatory plan",
    "due process",
    "public interest",
    "separation of powers",
    "plan approval",
    "construction permit",
    "taxativity principle"
  ],
  "excerpt_es": "De tal manera, si durante el proceso se revela una ilegalidad manifiesta o un riesgo grave para el interés público que no ha sido expresamente solicitado por las partes, las personas juzgadoras tienen la facultad de ordenar a la Administración realizar determinadas acciones para corregir dicha situación. Este poder excepcional, se insiste, se justifica en la protección del interés general o del orden público, principios fundamentales que pueden justificar una intervención judicial más allá de las pretensiones de las partes. [...] Es importante subrayar que, aunque el tribunal puede actuar de oficio, su intervención está sujeta a límites, principalmente por el principio de separación de poderes. El tribunal no debe asumir funciones propias de la Administración ni dictar órdenes que excedan su competencia. Su actuación debe ser siempre excepcional, proporcionada y motivada por la necesidad de proteger el interés general.\n\nA criterio de esta Sala, la anterior transcripción permite comprobar que el Tribunal actúo dentro de las competencias que le confiere el artículo 122 inciso g) del CPCA, al ordenar una investigación “(…) con el fin de determinar si existen irregularidades al menos respecto del visado de los planos que en esta sentencia se mencionan, incluido el de la propiedad codemandada, así como de las licencias de construcción que se han otorgado en el sector, desde la entrada en vigencia del plan regulador, con el fin de tomar las acciones correspondientes para conservar la zona tal cual se estableció en el plan (…)”.",
  "excerpt_en": "Thus, if during the process a manifest illegality or a serious risk to the public interest is revealed that has not been expressly requested by the parties, the judges have the power to order the Administration to take certain actions to remedy that situation. This exceptional power, it is insisted, is justified in the protection of the general interest or public order, fundamental principles that can justify judicial intervention beyond the parties' claims. [...] It is important to emphasize that, although the court may act ex officio, its intervention is subject to limits, primarily by the principle of separation of powers. The court must not assume functions proper to the Administration or issue orders exceeding its competence. Its action must always be exceptional, proportional, and motivated by the need to protect the general interest.\n\nIn the opinion of this Chamber, the foregoing transcription confirms that the Court acted within the powers conferred by article 122(g) of the CPCA, by ordering an investigation \"(...) in order to determine if there are irregularities at least with respect to the approval of the plans mentioned in this judgment, including that of the co-defendant property, as well as the construction permits that have been granted in the sector, since the entry into force of the regulatory plan, in order to take the corresponding actions to preserve the area as established in the plan (...)\".",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Rechazada",
    "summary_en": "The Chamber flatly denies the review: the investigation order does not affect specific rights and there is no due process violation.",
    "summary_es": "La Sala rechaza de plano la revisión: la orden de investigar no afecta derechos concretos y no hubo violación al debido proceso."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "Thus, if during the process a manifest illegality or a serious risk to the public interest is revealed that has not been expressly requested by the parties, the judges have the power to order the Administration to take certain actions to remedy that situation.",
      "quote_es": "De tal manera, si durante el proceso se revela una ilegalidad manifiesta o un riesgo grave para el interés público que no ha sido expresamente solicitado por las partes, las personas juzgadoras tienen la facultad de ordenar a la Administración realizar determinadas acciones para corregir dicha situación."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "The Court's decision is not only duly reasoned, but also issued with the aim of protecting a general interest. Furthermore, the ordered measure is considered proportional to the urban and environmental damage sought to be prevented.",
      "quote_es": "La decisión del Tribunal no solo está debidamente motivada, sino también dictada con el objetivo de proteger un interés general. Además, la medida ordenada, considera esta Cámara, resulta proporcionada al daño urbanístico y ambiental que se pretende evitar."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "It is worth noting that what the Court ordered is a report, an investigation; therefore, claiming that a specific right or individual is being affected is premature.",
      "quote_es": "Vale señalar que lo solicitado por el Tribunal es un informe, una investigación, por lo tanto, decir que se está afectando un derecho determinado o alguna persona en concreto, resulta prematuro."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-1360728",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Primera de la Corte\n\nResolución Nº 01690 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 18 de Noviembre del 2025 a las 13:48\n\nExpediente: 25-000012-0004-CA\n\nRedactado por: Damaris María Vargas Vásquez\n\nClase de asunto: ORDINARIO\n\nAnalizado por: SALA PRIMERA\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-000012-0004-CA\n\n \n\nRes.  001690-A-S1-2025\n\n \n\n SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas cuarenta y ocho minutos del dieciocho de noviembre de dos mil veinticinco.\n\nDemanda de revisión interpuesta, por Mario Redondo Poveda en su calidad de alcalde Municipal de Cartago, contra el voto N°001624-F-S1-2024 dictada por esta Sala a las 11 horas 6 minutos del 14 de noviembre de 2024, dentro de proceso de conocimiento establecido por SERGIO ALBERTO NAVARRO CERDAS contra MUNICIPALIDAD DE CARTAGO y LA ANGELINA ILSE UNO AP S.A representada por la señora Patricia Hernández Conejo, en su calidad de Secretaria con facultades de apoderada generalísima sin límite de la sociedad. Actúa como apoderado especial del actor, el licenciado Marvin Alonso Villalobos García. En esa misma condición han actuado por la sociedad demandada, los licenciados Ronald Hidalgo Cuadra, (quien renunció antes de la celebración del juicio oral y público), Gonzalo Gutiérrez Acevedo, y Juan Guillermo Zamora Chavarría; y,\n\nCONSIDERANDO\n\n I-. Mediante auto de esta Sala de las 8 horas 44 minutos del 26 de febrero de 2025, en el que se indica que, de acuerdo con la constancia emitida por la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia, ante la inhibitoria de los Magistrados y las Magistradas: Luis Guillermo Rivas Loáiciga, Iris Rocío Rojas Morales, Damaris Vargas Vásquez, Jorge Leiva Poveda y Carlos Zamora Campos, resultaron seleccionadas las personas suplentes MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA e IGNACIO JOSÉ MONGE DOBLES. Por otra parte, se comunica, que, en razón de no contar con más suplentes, de conformidad con el numeral 29 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se tienen por habilitados para que conozca del presente asunto, a la Magistrada Damaris Vargas Vásquez y a los Magistrados Jorge Leiva Poveda, Carlos   y Zamora Campos. Así mismo en auto de esta Sala de las  a las 12 horas 41 minutos del 4 de julio de 2025, conforme la constancia emitida por la Presidencia de la Corte Suprema de  Justicia, ante solicitud de la Sala Primera de efectuar el nombramiento de suplentes por  la inhibitoria de las personas magistradas: Damaris Vargas Vásquez y a los magistrados Jorge Leiva Poveda, Carlos Zamora Campos, según el orden de sustitución de la lista, se tienen por designados a las personas magistradas suplentes: Yuri López Casal, Lindsay  Rodríguez Cubero y Guillermo Guila Alvarado, con el fin de que conozcan de este proceso, lo anterior de conformidad con el artículo 29 inciso 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.\n\n II.- El alcalde Municipal de Cartago, interpone demanda de revisión contra el voto N°001624-F-S1-2024 dictada por esta Sala a las 11 horas 6 minutos del 14 de noviembre de 2024, dentro de proceso de conocimiento establecido por el SERGIO ALBERTO NAVARRO CERDAS contra MUNICIPALIDAD DE CARTAGO y LA ANGELINA ILSE UNO AP S.A. Indica el demandante que la sentencia impugnada incurre en la causal 72.1.10 del Código Procesal Civil. Señala en su fundamentación, en lo medular, esta Sala está afectando “… ilícitamente, bienes o derechos de terceros que no tuvieron participación en el proceso.” Lo anterior por cuanto, arguye, la Sala prohíja el errado criterio del Tribunal y considera que no se ha irrespetado el numeral 122 inciso g) del CPCA, al ordenar una investigación. Así mismo alega que: “… la Sala reconoce que el Tribunal,  y,  por ende, su resolución, la de la Sala, tiene competencia para afectar “…las licencias de construcción que se han otorgado en el sector, desde la entrada en vigencia del plan regulador…”, mediante “…las acciones correspondientes para conservar la zona tal cual se estableció en el plan (…) …”, a pesar de que, a su vez, reconoce en la resolución que solicito anular, esta comuna, en la casación le indicó expresamente que ello era ilegal al razonar la casación presentada.” Aduce que el fallo recurrido, en su considerando XI, hace referencia a:  \"otras segregaciones en el sector\" y ordena a la Municipalidad investigar estas situaciones. Sin embargo, añade, que el propio Tribunal reconoce que estas cuestiones no eran parte del objeto del proceso. Por ello alega que si bien la Sala entiende que para fines de la casación el reparo se entiende como falta de congruencia en el fallo del Tribunal, para efectos de esta demanda se entiende como la causal que invoca, como una afectación ilícita de bienes o derechos de terceros que no tuvieron participación en el proceso, propiamente de los titulares de las licencias de construcción que se han otorgado en el sector, desde la entrada en vigencia del plan regulador, quienes no fueron parte de ninguno de esos procesos. judiciales y están siendo afectados de una vez por un fallo abiertamente ilegal. También manifiesta que el propio Tribunal rechazó las pretensiones de la parte relacionadas con extremos ambientales. Indica que esta Cámara en primer lugar, señaló que no le asiste legitimación al actor para demandar el pago del daño ambiental colectivo, ya que está actuando en su carácter personal y en caso de que se determinara su existencia, no le correspondería su percepción. Concluye que, la única “prueba” en que pudo haberse sustentado esta Sala para replicar o compartir lo resuelto por el Tribunal fue aportada en sus conclusiones y, en particular, en el objeto y limitaciones, por lo que es impropio darle otro uso y, pretender fundar en ello lo resuelto. Señala que pese a que se reconoce no es objeto del proceso, se le da valor al citado dictamen pericial en los extremos para los que no fue ni pedido ni aceptado dentro del procedimiento principal y acusa que este es el yerro que origina la orden del Tribunal y que comparte esta Sala. Aduce que, de lo anterior, se desprende que el Tribunal se excedió palmariamente en su fallo y asumió funciones que no eran de su competencia, ya que la misma estaba delimitada por las pretensiones de las partes ajustadas en la audiencia preliminar, asumiendo funciones que son propias de la Municipalidad por mandato constitucional y legal contraviniendo así lo establecido por el artículo 122 inciso g) del CPCA. Así mismo alega la causal contenida en el numeral 72.11 del Código de cita, aduce que el demandante no pudo ejercer su derecho de defensa de hecho, plena y eficazmente por las razones expuestas en la causal anterior. Añade como otro vicio grave y trascendente al debido proceso que, en dicha sentencia, la Sala fundamenta el rechazo al reparo de la declaratoria de la nulidad de la licencia de construcción de la codemandada dándole así a una norma jurídica efectos previos a su entrada en vigencia lo que, señala como ilegal y, acusa que además con ello, se desaplicó el Decreto N°25902 vigente para el momento de los hechos, con quebranto al principio de inderogabilidad singular de los reglamentos. Indica la licencia de cita es válida porque se fundamenta en los artículos 28 y 29 de la Ley de Planificación Urbana que recogen el instituto del certificado de uso de suelo y en la jurisprudencia constitucional que es vinculante erga omnes de acuerdo con el numeral 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional; normas que se han dejado de aplicar. Concluye que con ello, se demuestra que se dejó de aplicar el Decreto N°25902, que permite en forma total los visados que de la finca en la que se asentó la construcción a la que alude la licencia anulada, lo que es una violación al debido proceso, porque, de haberse hecho, habría significado que la resolución que se pide anular, no habría ordenado la anulación de la licencia de construcción ni hubiera cuestionado los visados de la parte co demandada ni de ningún tercero como pretendió el Tribunal.\n\nIII.- Para el caso concreto conviene recordar que, según lo preceptúa el canon 154 inciso 1) del Código Procesal Contencioso Administrativo (CPCA), la demanda de revisión se rige por las normas establecidas para el proceso civil. Así, de conformidad con el artículo 72.1 del Código Procesal Civil, “La revisión procederá contra pronunciamientos que tengan efecto de cosa juzgada material, siempre que concurra alguna de las siguientes causales: …”. Tiene por objeto combatir los efectos procesales del fallo, concretamente los dispuestos en el numeral 64 del citado cuerpo legal. Además, aplica el principio de taxatividad de las causales, pues el recurrente solo puede invocar un motivo autorizado por el legislador. Le corresponde a esta Sala verificar la comunidad de ambas exigencias y, en caso de incumplimiento, disponer el rechazo de plano del recurso. Por otra parte, el ordinal 72.8 del Código de cita indica que contra la sentencia que resuelva la revisión no cabrá recurso alguno. Resulta necesario indicar que lo señalado por la parte demandante no constituyen la causal, alegada sea la violación al debido proceso por la aplicación del Plan Regulador de Cartago en lugar del decreto Ejecutivo 25902, ya que el vicio acusado no se trata una violación al debido proceso en el que se restrinjan o supriman las oportunidades de defensa de la parte perjudicada sino una protesta sobre la normativa aplicable en el tiempo. Sobre el punto la Sala indica en la sentencia impugnada: “XIV.- En lo que interesa manifestó el Tribunal al resolver sobre la nulidad de la licencia de construcción peticionada: “(…) De acuerdo con la fecha de segregación de la finca del Partido de Cartago, matrícula de Folio Real número 250671-000, fue inscrita el día primero de abril de dos mil quince, por lo que le aplican plenamente las regulaciones indicadas en el Plan Regulador vigente, en sus disposiciones respecto a los usos permitidos, al encontrarse ubicada en el Distrito Cuarto del Cantón de Cartago” . Si bien es cierto, el Tribunal tuvo por demostrado que la Municipalidad de Cartago conoció, en 2012, una solicitud de visado de planos de agrimensura para la segregación de varios lotes que formaban parte de la finca folio real matrícula 3194022-000 (hecho probado 1), inmueble del cual luego se segregó la finca folio real matrícula 250671-000, fundo respecto del cual se otorgó la licencia de construcción cuestionada; también lo es, que el plano que dio lugar a la finca 25 que interesa (folio real 250671-000), es el plano 3-1775341-2014, el cual fue visado por la Municipalidad de Cartago, para efectos de catastro, el día 1 de agosto de 2014. Cabe mencionar también, que la segregación que originó la finca folio real 250671-000, fue inscrita, como indica la sentencia impugnada, el 1 de abril de 2015. El Plan Regulador, como bien citó el Tribunal al referirse a sus disposiciones, respecto de las zonas agrícolas indica: “58.1.11.- Zona agropecuaria (ZAG) / Sector que la compone / S10: (…) Parámetros / Ver la ficha urbanística y la tabla de parámetros para cada sector (Anexo 1) / Los lotes o fincas y las obras existentes con dimensiones diferentes a las señaladas no se verán afectados, si su segregación ocurrió antes de la vigencia de este Plan Regulador, presentando las evidencias de rigor”. De tal manera, si bien el trámite para el visado de los planos referido inició antes de que entrara en vigencia el Plan Regulador el 20 de diciembre de 2012 (Diario Oficial La Gaceta, Alcance digital 208), la segregación del lote que interesa se dio con posterioridad a la entrada en vigencia del Plan Regulador. Ergo, es este último el que resulta aplicable a la especie, tal y como estableció el Tribunal, no el decreto citado. Importa indicar, a manera de aclaración, respecto a la falta de indicación de la fecha de entrada en vigor del Plan Regulador como un hecho probado (lo cual cuestiona el recurrente), que la vigencia de una norma jurídica es una cuestión de derecho, no de hecho. Esto significa que el Tribunal puede aplicar la norma jurídica en vigencia sin necesidad de que su entrada en vigencia sea probada como un hecho en el proceso. Así las cosas, no llevando razón el recurrente, lo que procede es el rechazo del cargo.” Por otra parte, en cuanto al reclamo referente a la violación del debido proceso por no poder oponerse a la orden del Tribunal de abrir una investigación en el dictado de la sentencia de primera instancia, si bien así ocurre, lo cierto es que en el recurso de casación pudo cuestionarlo y así ejercer su derecho de defensa, el cual no se violentó. Sobre este punto en particular la Sala indica claramente sobre las actuaciones del Tribunal y su competencia lo siguiente: “De tal manera, si durante el proceso se revela una ilegalidad manifiesta o un riesgo grave para el interés público que no ha sido expresamente solicitado por las partes, las personas juzgadoras tienen la facultad de ordenar a la Administración realizar determinadas acciones para corregir dicha situación. Este poder excepcional, se insiste, se justifica en la protección del interés general o del orden público, principios fundamentales que pueden justificar una intervención judicial más allá de las pretensiones de las partes. Así, en ciertas situaciones, las personas juzgadoras pueden considerar que, aunque el litigio planteado por las partes no incluya ciertas conductas específicas, la omisión de estas conductas por parte de la Administración podría comprometer gravemente el orden público o el interés general. En tales casos, podrían sentirse obligadas a intervenir de oficio para ordenar a la Administración que actúe de determinada manera, aunque esa actuación no esté directamente relacionada con el objeto del proceso. Es importante subrayar que, aunque el tribunal puede actuar de oficio, su intervención está sujeta a límites, principalmente por el principio de separación de poderes. El tribunal no debe asumir funciones propias de la Administración ni dictar órdenes que excedan su competencia. Su actuación debe ser siempre excepcional, proporcionada y motivada por la necesidad de proteger el interés general”. Así mismo, fundamenta lo anterior indicando: “ A criterio de esta Sala, la anterior transcripción permite comprobar que el Tribunal actúo dentro de las competencias que le confiere el artículo 122 inciso g) del CPCA, al ordenar una investigación “(…) con el fin de determinar si existen irregularidades al menos respecto del visado de los planos que en esta sentencia se mencionan, incluido el de la propiedad codemandada, así como de las licencias de construcción que se han otorgado en el sector, desde la entrada en vigencia del plan regulador, con el fin de tomar las acciones correspondientes para conservar la zona tal cual se estableció en el plan (…)”. Como se observa, la decisión del Tribunal no solo está debidamente motivada, sino también dictada con el objetivo de proteger un interés general. Además, la medida ordenada, considera esta Cámara, resulta proporcionada al daño urbanístico y ambiental que se pretende evitar. No se estima entonces que el Tribunal haya asumido funciones propias de la Administración, ni dictado órdenes que excedan su competencia, mucho menos, como se explicó supra, que haya incurrido en indefensión o incongruencia.” Vale señalar que lo solicitado por el Tribunal es un informe, una investigación, por lo tanto, decir que se está afectando un derecho determinado o alguna persona en concreto, resulta prematuro, por lo que no se configura la causal alegada. Tampoco en este punto se logra demostrar que se violentara el debido proceso.  Conforme a lo expuesto, la demanda debe de rechazarse de plano.\n\nPOR TANTO\n\nSe rechaza la revisión solicitada.GCASAFONT\n\n \n\n\t\n\n\n\nU4EAWTZVHF461\nMARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - MAGISTRADO/A\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\n\n4PI434J5FJV461\nYURI LOPEZ CASAL - MAGISTRADO/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n\nEO6BY75TDBA61\nGUILLERMO GUILÁ ALVARADO - MAGISTRADO/A\n\n\n\n\n\n\nRV6FQTFHCXY61\nIGNACIO JOSE MONGE DOBLES - MAGISTRADO/A\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n\n\nZQN43UF22U43G61\nLINDSAY MANUELA RODRIGUEZ CUBERO - MAGISTRADO/A\n\n \n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 09:37:34.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Exp: 25-000012-0004-CA\n\nRes. 001690-A-S1-2025\n\nFIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at thirteen hours forty-eight minutes on the eighteenth of November two thousand twenty-five.\n\nPetition for review (demanda de revisión) filed by Mario Redondo Poveda in his capacity as Mayor of the Municipality of Cartago, against decision (voto) No. 001624-F-S1-2024 issued by this Chamber at 11 hours 6 minutes on November 14, 2024, within the ordinary proceeding (proceso de conocimiento) brought by SERGIO ALBERTO NAVARRO CERDAS against the MUNICIPALITY OF CARTAGO and LA ANGELINA ILSE UNO AP S.A., represented by Ms. Patricia Hernández Conejo, in her capacity as Secretary with powers of unlimited general attorney (apoderada generalísima sin límite) of the company. Acting as special attorney (apoderado especial) for the plaintiff is Mr. Marvin Alonso Villalobos García. In that same capacity, the following have acted for the defendant company: Mr. Ronald Hidalgo Cuadra (who resigned before the oral and public trial), Mr. Gonzalo Gutiérrez Acevedo, and Mr. Juan Guillermo Zamora Chavarría; and,\n\nCONSIDERING\n\nI-. By order of this Chamber issued at 8 hours 44 minutes on February 26, 2025, in which it is indicated that, according to the certification issued by the Presidency of the Supreme Court of Justice, given the recusal (inhibitoria) of the Magistrates: Luis Guillermo Rivas Loáiciga, Iris Rocío Rojas Morales, Damaris Vargas Vásquez, Jorge Leiva Poveda, and Carlos Zamora Campos, the substitute persons MARÍA ROSA CASTRO GARCÍA and IGNACIO JOSÉ MONGE DOBLES were selected. Moreover, it is communicated that, because there are no more substitutes, in accordance with numeral 29 of the Organic Law of the Judicial Branch (Ley Orgánica del Poder Judicial), Magistrate Damaris Vargas Vásquez and Magistrates Jorge Leiva Poveda, Carlos Zamora Campos are deemed authorized to hear this matter. Likewise, by order of this Chamber issued at 12 hours 41 minutes on July 4, 2025, according to the certification issued by the Presidency of the Supreme Court of Justice, at the request of the First Chamber to appoint substitutes due to the recusal (inhibitoria) of the magistrates: Damaris Vargas Vásquez and magistrates Jorge Leiva Poveda, Carlos Zamora Campos, according to the order of substitution on the list, the following substitute magistrates are designated: Yuri López Casal, Lindsay Rodríguez Cubero, and Guillermo Guila Alvarado, for the purpose of hearing this proceeding, pursuant to Article 29, subsection 2 of the Organic Law of the Judicial Branch.\n\nII.- The Mayor of the Municipality of Cartago files a petition for review (demanda de revisión) against decision (voto) No. 001624-F-S1-2024 issued by this Chamber at 11 hours 6 minutes on November 14, 2024, within the ordinary proceeding (proceso de conocimiento) brought by SERGIO ALBERTO NAVARRO CERDAS against the MUNICIPALITY OF CARTAGO and LA ANGELINA ILSE UNO AP S.A. The petitioner indicates that the contested judgment incurs the ground provided in Article 72.1.10 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil). He essentially argues in his substantiation that this Chamber is illicitly affecting “... the property or rights of third parties who did not participate in the proceeding.” This is because, he argues, the Chamber adopts the erroneous criterion of the lower court and considers that numeral 122(g) of the Contentious Administrative Procedure Code (CPCA) has not been violated by ordering an investigation. He likewise alleges: “... the Chamber acknowledges that the lower court, and therefore its resolution, that of the Chamber, has the competence to affect ‘... the construction permits (licencias de construcción) that have been granted in the sector, since the entry into force of the regulatory plan (plan regulador) ...’, through ‘... the corresponding actions to preserve the zone exactly as established in the plan ...’, despite the fact that, in turn, it acknowledges in the resolution I seek to annul that this municipality, in the cassation appeal, expressly indicated that this was illegal when reasoning the cassation appeal filed.” He contends that the appealed judgment, in its considering XI, refers to: “other subdivisions (segregaciones) in the sector” and orders the Municipality to investigate these situations. However, he adds, the lower court itself acknowledges that these matters were not part of the object of the proceeding. For this reason, he claims that while the Chamber understands that for the purposes of cassation, the objection is understood as a lack of congruence in the lower court's judgment, for the purposes of this petition, it is understood as the ground invoked, as an illicit affecting of property or rights of third parties who did not participate in the proceeding, specifically the holders of the construction permits (licencias de construcción) that have been granted in the sector since the entry into force of the regulatory plan (plan regulador), who were not party to any of those judicial proceedings and are being affected outright by an openly illegal judgment. He also states that the lower court itself rejected the plaintiff's claims related to environmental matters. He indicates that this Chamber, in the first place, pointed out that the plaintiff lacks standing (legitimación) to claim payment for collective environmental damage, since he is acting in a personal capacity and, in the event its existence were determined, he would not be entitled to its receipt. He concludes that the only \"evidence\" on which this Chamber could have relied to replicate or share what was decided by the lower court was provided in his conclusions and, particularly, in the object and limitations, so it is improper to give it another use and to try to base the decision on it. He points out that despite it being recognized that it is not the object of the proceeding, the cited expert opinion (dictamen pericial) is given value regarding aspects for which it was neither requested nor accepted within the principal procedure, and he accuses that this is the error that originates the lower court’s order and which this Chamber shares. He argues that from the foregoing, it follows that the lower court clearly overreached in its judgment and assumed functions that were not within its competence, since it was delimited by the parties' claims as adjusted in the preliminary hearing, assuming functions that belong to the Municipality by constitutional and legal mandate, thereby contravening what is established by Article 122(g) of the CPCA. He also alleges the ground contained in numeral 72.11 of the cited Code, arguing that the plaintiff could not exercise his right of defense in fact, fully, and effectively for the reasons set forth in the previous ground. He adds as another serious and significant vice against due process (debido proceso) that, in said judgment, the Chamber bases the rejection of the objection regarding the declaration of nullity of the co-defendant’s construction permit (licencia de construcción), thereby giving a legal norm effects prior to its entry into force, which he indicates as illegal, and further accuses that in doing so, Decree No. 25902, in force at the time of the facts, was disapplied, with violation of the principle of singular non-derogability of regulations (inderogabilidad singular de los reglamentos). He indicates the cited permit is valid because it is based on Articles 28 and 29 of the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana), which incorporate the institute of the land use certificate (certificado de uso de suelo), and on constitutional jurisprudence that is binding erga omnes according to numeral 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional); norms that have been ceased to apply. He concludes that this demonstrates that Decree No. 25902, which fully permitted the visados of the farm on which the construction referred to by the annulled permit sits, was not applied, which constitutes a violation of due process (debido proceso) because, had it been applied, it would have meant that the resolution sought to be annulled would not have ordered the annulment of the construction permit nor would have questioned the visados of the co-defendant party or any third party as the lower court attempted.\n\nIII.- For this specific case, it is appropriate to recall that, as prescribed by canon 154(1) of the Contentious Administrative Procedure Code (CPCA), the petition for review (demanda de revisión) is governed by the rules established for the civil process. Thus, in accordance with Article 72.1 of the Civil Procedure Code, “Review shall proceed against pronouncements that have the effect of res judicata (cosa juzgada material), provided that any of the following grounds concur: …”. Its purpose is to combat the procedural effects of the judgment, specifically those provided in numeral 64 of the cited legal body. Furthermore, the principle of the exhaustive list of grounds (taxatividad de las causales) applies, since the appellant may only invoke a ground authorized by the legislator. It is incumbent upon this Chamber to verify the concurrence of both requirements and, in case of non-compliance, to order the outright rejection of the appeal. Moreover, ordinal 72.8 of the cited Code indicates that no appeal whatsoever shall lie against the judgment resolving the review. It is necessary to indicate that what is stated by the petitioner does not constitute the alleged ground, be it the violation of due process (debido proceso) due to the application of the Regulatory Plan of Cartago instead of Executive Decree 25902, since the accused defect is not a violation of due process that restricts or suppresses the defense opportunities of the injured party, but rather a protest regarding the applicable regulations in time. On this point, the Chamber stated in the contested judgment: “XIV.- In what is relevant, the lower court stated when deciding on the requested nullity of the construction permit: ‘(…) According to the date of subdivision (segregación) of the property of the District of Cartago, Real Folio Registration number 250671-000, it was registered on the first day of April two thousand fifteen, therefore the regulations indicated in the current Regulatory Plan fully apply, in its provisions regarding permitted uses, being located in the Fourth District of the Canton of Cartago.’ While it is true, the lower court had it as proven that the Municipality of Cartago knew, in 2012, of a request for visado of survey plans for the subdivision (segregación) of several lots that formed part of the real folio registration farm number 3194022-000 (proven fact 1), a property from which the real folio registration farm number 250671-000 was later subdivided (segregada), the land in respect of which the questioned construction permit was granted; it is also true that the plan that gave rise to the farm 25 that is of interest (real folio 250671-000) is plan 3-1775341-2014, which was visado by the Municipality of Cartago, for cadastral purposes, on August 1, 2014. It is also worth mentioning that the subdivision (segregación) that originated the real folio farm 250671-000 was registered, as the contested judgment indicates, on April 1, 2015. The Regulatory Plan, as the lower court well cited when referring to its provisions, regarding agricultural zones indicates: “58.1.11.- Agricultural Zone (ZAG) / Component Sector / S10: (…) Parameters / See the urban data sheet and the parameter table for each sector (Annex 1) / Lots or farms and existing works with dimensions different from those indicated will not be affected, if their subdivision (segregación) occurred before the entry into force of this Regulatory Plan, presenting the rigorous evidence.” Thus, although the process for the visado of the referenced plans began before the Regulatory Plan entered into force on December 20, 2012 (Official Gazette La Gaceta, Digital Supplement 208), the subdivision (segregación) of the lot in question occurred after the entry into force of the Regulatory Plan. Ergo, it is the latter that is applicable to the case, as established by the lower court, not the cited decree. It is important to note, as a clarification, regarding the lack of indication of the date of entry into force of the Regulatory Plan as a proven fact (which the appellant questions), that the validity of a legal norm is a matter of law, not of fact. This means that the lower court may apply the legal norm in force without the need for its entry into force to be proven as a fact in the proceeding. This being so, since the appellant is not correct, the applicable course is the rejection of the charge.” On the other hand, regarding the claim concerning the violation of due process (debido proceso) for not being able to oppose the lower court’s order to open an investigation in the issuance of the first-instance judgment, even if that occurred, the truth is that in the cassation appeal it could question it and thus exercise its right of defense, which was not violated. On this particular point, the Chamber clearly indicates regarding the lower court's actions and its competence the following: “Thus, if during the proceeding a manifest illegality or a serious risk to the public interest is revealed that has not been expressly requested by the parties, the judges have the power to order the Administration to carry out certain actions to correct said situation. This exceptional power, it is insisted, is justified by the protection of the general interest or public order, fundamental principles that may justify judicial intervention beyond the parties' claims. Thus, in certain situations, the judges may consider that, even if the litigation brought by the parties does not include certain specific conduct, the omission of such conduct by the Administration could seriously compromise public order or the general interest. In such cases, they could feel obliged to intervene ex officio to order the Administration to act in a certain way, even if that action is not directly related to the object of the proceeding. It is important to emphasize that, although the court may act ex officio, its intervention is subject to limits, mainly by the principle of separation of powers. The court must not assume functions proper to the Administration nor issue orders that exceed its competence. Its action must always be exceptional, proportionate, and motivated by the need to protect the general interest.” Likewise, it substantiates the foregoing by stating: “In the opinion of this Chamber, the preceding transcription allows verifying that the lower court acted within the powers conferred by Article 122(g) of the CPCA, in ordering an investigation ‘(…) in order to determine if there are irregularities at least regarding the visado of the plans mentioned in this judgment, including that of the co-defendant property, as well as the construction permits that have been granted in the sector, since the entry into force of the regulatory plan, in order to take the corresponding actions to preserve the zone exactly as established in the plan (…).’ As observed, the lower court's decision is not only duly reasoned but also issued with the objective of protecting a general interest. Furthermore, the ordered measure, this Chamber considers, is proportionate to the urban and environmental damage that is sought to be prevented. It is therefore not considered that the lower court assumed functions proper to the Administration, nor issued orders that exceed its competence, much less, as explained supra, that it incurred in defenselessness (indefensión) or incongruence.” It is worth noting that what was requested by the lower court is a report, an investigation; therefore, to say that a specific right or a specific person is being affected is premature, and therefore the alleged ground is not configured. Nor in this point is it demonstrated that due process (debido proceso) was violated. In accordance with the foregoing, the petition must be rejected outright.\n\nTHEREFORE\n\nThe requested review is rejected. GCASAFONT\n\nMARÍA ROSA CASTRO GARCÍA - MAGISTRATE\n\nYURI LOPEZ CASAL - MAGISTRATE\n\nGUILLERMO GUILÁ ALVARADO - MAGISTRATE\n\nIGNACIO JOSE MONGE DOBLES - MAGISTRATE\n\nLINDSAY MANUELA RODRIGUEZ CUBERO - MAGISTRATE\n\nTelephones: (506) 2295-3658 or 2295-3659, email sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 09:37:34.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}