{ "id": "nexus-sen-1-0004-991026", "citation": "Res. 00941-2019 Sala Primera de la Corte", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Litisconsorcio pasivo necesario del Estado en nulidad de título sobre zona marítimo terrestre", "title_en": "Mandatory joinder of the State in nullity of title over maritime-terrestrial zone", "summary_es": "La Sala Primera de la Corte Suprema conoció un recurso de casación contra una sentencia que declaró la nulidad absoluta de la titulación, inscripción registral y segregaciones de una finca ubicada en Guanacaste, por abarcar área de zona marítimo terrestre (ZMT) y manglar. La parte demandante, una asociación ambientalista, buscaba la nulidad del título otorgado por el ITCO en 1972 y de las posteriores ventas. La Sala anuló la sentencia por defectos procesales insubsanables: no se integró al proceso al Estado como litisconsorte pasivo necesario, dado que el inmueble en disputa incluye bienes demaniales cuya titularidad corresponde al Estado, y se omitió a terceros adquirentes de segregaciones posteriores, quienes debían ser llamados como partes demandas. La Sala ordenó reenviar el expediente al Tribunal de origen para integrar a estos sujetos y darles traslado de la demanda, sin pronunciarse sobre el fondo del asunto. La decisión subraya que el Estado es titular de la ZMT como patrimonio nacional y debe participar en todo proceso que pueda afectar estos bienes, no como coadyuvante, sino como demandado.", "summary_en": "The First Chamber of the Supreme Court reviewed a cassation appeal against a judgment that declared the absolute nullity of the titling, registration, and segregations of a farm in Guanacaste, for including maritime-terrestrial zone (ZMT) and mangrove areas. The plaintiff, an environmental association, sought nullity of the title granted by ITCO in 1972 and subsequent sales. The Chamber annulled the judgment due to insurmountable procedural defects: the State was not joined as a necessary passive litigant, since the disputed property includes public domain goods owned by the State, and several subsequent purchasers of segregated lots were omitted, who should have been summoned as defendants. The Chamber ordered the case to be remanded to the trial court to join these parties and serve them with the complaint, without ruling on the merits. The decision emphasizes that the State holds title to the ZMT as national heritage and must participate in any proceeding affecting such assets, not as an intervener but as a defendant.", "court_or_agency": "Sala Primera de la Corte", "date": "27/06/2019", "year": "2019", "topic_ids": [ "property-and-titling" ], "primary_topic_id": "property-and-titling", "es_concept_hints": [ "zona marítimo terrestre", "dominio público", "litisconsorcio pasivo necesario", "información posesoria", "bien demanial", "patrimonio nacional", "manglar" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 1", "law": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre" }, { "article": "Art. 3", "law": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre" }, { "article": "Art. 3 inciso i", "law": "Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República" } ], "keywords_es": [ "zona marítimo terrestre", "dominio público", "nulidad de título", "litisconsorcio pasivo necesario", "información posesoria", "patrimonio nacional", "manglar", "Guanacaste" ], "keywords_en": [ "maritime-terrestrial zone", "public domain", "nullity of title", "mandatory joinder", "possessory information", "national heritage", "mangrove", "Guanacaste" ], "excerpt_es": "Observa esta Sala, el factor que resulta determinante en cuanto a la condición de litisconsorte del Estado es que el objeto del proceso –nulidad de título- recae sobre un bien inmueble que incluye parte de la ZMT, cuya titularidad correspondería al Estado y a la corporación municipal accionada su administración y usufructo (artículos 1 y 3 de la LZMT). De ese modo, independientemente de si la titulación se otorgó a Sabomar y a los posteriores propietarios de conformidad o no con el ordenamiento jurídico, y a cuál entidad administrativa se le atribuiría una eventual irregularidad en ese sentido, lo cierto es que, a efecto de hacer jurídicamente ejecutable en sentencia la pretensión de anular el acto de adjudicación mediante el proceso de información posesoria, la inscripción registral y posteriores segregaciones del inmueble, es necesario que en el proceso figure el Estado como parte, y en concreto, se constituya como demandado.\n\nDe lo expuesto se sigue, el Estado no podía haberse apersonado al proceso en carácter de coadyuvante, como lo pretendió en un inicio, ni tampoco como tercero interesado, como lo dispuso el juez de trámite. Por el contrario, en mérito de la titularidad que eventualmente podría ostentar sobre los terrenos en discusión y, de darse una sentencia estimatoria, el reintegro de ellos a su patrimonio, es evidente tiene un interés directo en el asunto que, por mandato legal y está obligado a tutelar a través del ejercicio de esta acción; ello en virtud de la demanda que ya fue incoada por la Asociación actora en defensa de lo que alega ser un interés difuso. Con fundamento en lo anterior, debe entonces el Estado integrarse al proceso en carácter de litis consorte pasivo necesario.", "excerpt_en": "This Chamber observes that the determining factor regarding the State's status as a co-litigant is that the object of the proceedings—nullity of title—concerns real property that includes part of the ZMT, title to which would correspond to the State and whose administration and usufruct belong to the defendant municipal corporation (Articles 1 and 3 of the ZMT Law). Thus, regardless of whether the titling was granted to Sabomar and subsequent owners in conformity with the legal system or not, and to which administrative entity any irregularity in that regard would be attributed, the truth is that, in order to make the claim legally enforceable in a judgment—namely, the annulment of the adjudication act through the possessory information proceeding, the registration entry, and subsequent segregations of the property—it is necessary for the State to appear as a party, and specifically, to be constituted as a defendant.\n\nFrom the foregoing, it follows that the State could not have appeared in the proceedings as an intervener, as it initially sought, nor as an interested third party, as the procedural judge ordered. On the contrary, by virtue of the title that it could eventually hold over the lands in dispute and, should an estimatory judgment be rendered, the return of those lands to its assets, it clearly has a direct interest in the matter that, by legal mandate, it is obliged to protect through the exercise of this action; this being so because of the lawsuit that was already filed by the plaintiff Association in defense of what it claims to be a diffuse interest. Based on the foregoing, the State must therefore be joined to the proceedings as a necessary passive co-litigant.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The Chamber annulled the trial court's judgment that declared the nullity of titles, due to improper joinder, as the State was not included as a necessary passive litigant and subsequent purchasers were omitted; it ordered the case remanded to cure the procedural defect.", "summary_es": "La Sala anuló la sentencia de instancia que declaró la nulidad de títulos, por indebida integración de la litis, al no incluir al Estado como litisconsorte pasivo necesario y omitir a terceros adquirentes; ordenó reenviar el expediente para subsanar el defecto procesal." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III, citando el artículo 1 de la LZMT", "quote_en": "The maritime-terrestrial zone constitutes part of the national heritage, belongs to the State and is inalienable and imprescriptible. Its protection, as well as that of its natural resources, is the duty of the State, its institutions and all the inhabitants of the country.", "quote_es": "La zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. Su protección, así como la de sus recursos naturales, es obligación del Estado, de sus instituciones y de todos los habitantes del país." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "the State could not have appeared in the proceedings as an intervener, as it initially sought, nor as an interested third party, as the procedural judge ordered.", "quote_es": "el Estado no podía haberse apersonado al proceso en carácter de coadyuvante, como lo pretendió en un inicio, ni tampoco como tercero interesado, como lo dispuso el juez de trámite." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "not all the owners who, under the protection of registry publicity and before the lawsuit, acquired properties derived from the mother farm were joined to the proceedings.", "quote_es": "no se integraron al proceso todos los propietarios que, al amparo de la publicidad registral y con antelación a la demanda, adquirieron los inmuebles derivados de la finca madre." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0004-991026", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Primera de la Corte\n\nResolución Nº 00941 - 2019\n\nFecha de la Resolución: 27 de Junio del 2019 a las 14:00\n\nExpediente: 08-001206-1027-CA\n\nRedactado por: Yazmín Aragón Cambronero\n\nClase de asunto: Proceso de conocimiento\n\nAnalizado por: SALA PRIMERA\n\n\n\nSentencias del mismo expediente\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Bien demanial\n\nSubtemas:\n\nConcepto y alcance.\nZona marítimo terrestre.\n\nAnálisis sobre el dominio público (artículos 45 Constitución Política, 261 Código Civil, 154 y 155 Ley General de la Administración Pública). Ver resoluciones 2408-2007 y 189-2011 de la Sala Constitucional y 150-2017 Sala Primera. El Estado es su titular en condición de administrador (voto 941-F-2019).\n\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Litisconsorcio\n\nSubtemas:\n\nConcepto y alcance.\n\nTema: Legitimación\n\nSubtemas:\n\nDerecho subjetivo / interés legítimo.\n\nEn el presente proceso, se pide la nulidad de un título otorgado por el Instituto de Tierras y Colonización a favor de una sociedad y su inscripción registral, respecto de tierras que se afirma se encuentran dentro de la zona marítimo terrestre (zmt en adelante), incluyendo áreas de manglar; además de las posteriores segregaciones de esa finca adquiridas por terceros. El Tribunal declaró con lugar la demanda. Observa la Sala, el factor determinante sobre la condición de litisconsorte del Estado es que el objeto del proceso recae sobre un inmueble de dominio público. Por ende, es necesario que en el proceso figure el Estado como parte demandada, pues lo impone los artículos 1 y 4 de la Ley sobre la ZMT, 3 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, 5 párrafo tercero y 10 de la Ley de Informaciones Posesorias, donde se dispone que la zmt constituye parte del patrimonio nacional y le pertenece al Estado, siendo su obligación protegerlo con la concurrencia de la Procuraduría General de la República. El Estado no podía haberse apersonado al proceso en carácter de coadyuvante o como tercero interesado. En mérito de la titularidad que eventualmente podría ostentar sobre los terrenos en discusión y, de darse una sentencia estimatoria, el reintegro de ellos a su patrimonio, tiene un interés directo en el asunto, por lo que debe integrarse al proceso en carácter de litis consorte pasivo necesario. Por otro lado, las personas físicas y jurídicas que adquirieron los terrenos que fueron segregados de la finca madre deben ser traídos como parte demandada (numeral 106 Código Procesal Civil), porque pueden verse directamente afectados con las resultas de este proceso. En cuanto a la participación de la Junta Administrativa del Registro Público, el objeto de la acción no incide sobre sus competencias ni sus actos explícitos, por lo que no se estima que deba apersonarse como litis consorte pasivo necesario (voto 941-F-2019).\n\n... Ver más\nCitas de Legislación y Doctrina\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: Contencioso Administrativo\n\nTema: Recurso de casación\n\nSubtemas:\n\nCasación por razones procesales.\n\nEn el asunto de examen, se está en presencia de un litisconsorcio pasivo necesario incompleto, vicio que invalidaría la sentencia (voto 941-F-2019).\n\nTexto de la resolución\n\n*080012061027CA*\n\nExp. 08-001206-1027-CA\n\nRes. 000941-F-S1-2019\n\n              SALA PRIMERA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José a las catorce horas del veintisiete de junio de dos mil diecinueve.\n\n              Proceso de conocimiento establecido en el Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, Sección Primera; por la ASOCIACIÓN PRO CONSERVACIÓN Y DEFENSA DE LOS RECURSOS NATURALES Y CULTURALES DE LA PROVINCIA DE GUANACASTE, representada por Maribel Sánchez Grijalba, soltera, portadora de la cédula de identidad número cinco- ciento cuarenta y siete- quinientos cuarenta, vecina de San Vicente de Nicoya; contra el INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO hoy Instituto Nacional de Desarrollo Rural en adelante INDER, representado por Jonathan Jiménez Ruiz, carné del Colegio de Abogados No. 18493; SABOMAR SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101-19677; SHANG GI LA DE SANTA ANA SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101-139583; PLAYA GRANDE SOCIEDAD ANÓNIMA. cédula jurídica 3-101-31275; PLAYA GRANDE DE LA BAHÍA SOUTH BEACH SOCIEDAD ANÓNIMA cédula jurídica 3-101-298426; CLUB BAHÍA TAMARINDO SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101-114661; GRUPO FINANCIERO COFÍN SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101-291070 y GRUPO DOCE BAULAS SOCIEDAD ANÓNIMA cédula jurídica 3-101-415222, representadas por su apoderado especial judicial, Miguel Ruiz Herrera, casado, vecino de San Rafael de Escazú, portador de la cédula de identidad número uno- trescientos setenta- cuatrocientos treinta y dos, carné del Colegio de Abogados No. 1272; DIAMANTE FLAMINGO SOCIEDAD ANÓNIMA. cédula jurídica 3-101-140573, representada por su apoderado especial judicial, Jurgen Gustav Nanne Koberg, casado, vecino de Escazú y portador de la cédula de identidad número uno- setecientos cuarenta y tres- doscientos noventa y cuatro, carné del Colegio de Abogados No. 6152; EL CORTESANO AZUL SOCIEDAD ANÓNIMA. cédula jurídica 3-101-458144, representada por su apoderado especial judicial, Mauricio Salas Villalobos, carné del Colegio de Abogados No. 6755; MANGROVE WILDLIFE ESTATES INC. LIMITADA, cédula jurídica 3-102-370055, representada por la apoderada especial judicial, Carolina Elizondo Ugalde, carné del Colegio de Abogados No. 4421; CORPORACIÓN LÍQUIDA JEREZ SOCIEDAD ANÓNIMA, representada por Luis Medaglia Gómez, con la cédula de identidad número uno trescientos doce- trescientos cincuenta y siete y NUEVOS HORIZONTES DE MONTAÑA TEMPATE SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101-393705 , representada por su apoderado especial judicial, Vianney Saborío Hernández, con la cédula de identidad número uno- mil ciento doce- trescientos cuarenta y dos, carné del Colegio de Abogados No. 17575. Intervienen como coadyuvantes activos, la Contraloría General de la República, representada por Hansel Arias Ramírez; Jesús González Hidalgo y el Sistema Nacional de Áreas de Conservación representado por Oscar Eduardo Romero Aguilar, como tercer interviniente, la Procuraduría General de la República, representada por Mauricio Castro Lizano, vecino de Heredia y portador de la cédula de identidad número uno- setecientos sesenta y siete-trescientos dos, carné del Colegio de Abogados No. 6344. Las personas físicas son mayores de edad, abogados y con las salvedades hechas.\n\nRedacta la magistrada Aragón Cambronero,\n\nCONSIDERANDO\n\nI.- En la especie, la Asociación Pro Conservación y Defensa de los Recursos Naturales y Culturales de la Provincia de Guanacaste (en lo sucesivo la Asociación) demandó al Instituto de Desarrollo Rural (en adelante INDER, en ese entonces IDA), a Sabomar S.A., a Playa Grande S.A., Shan Gi La de Santa Ana S.A., El Cortesano Azul S.A., Playa Grande de la Bahía South Beach S.A., Club Bahía Tamarindo S.A., Consultores Financieros Cofin S.A., Diamante Flamingo S.A., Mangrove Wildlife Ltda, Nuevos Horizontes de Montaña de Tempate S.A., Grupo Doce Baulas S.A., Corporación Líquida Jeréz S.A y la Municipalidad de Santa Cruz. Agregó, lo requerido es la nulidad de título otorgado por el entonces Instituto de Tierras y Colonización (ITCO) a favor de Sabomar S.A. por información posesoria, mediante resolución de las 8 horas del 26 de julio de 1972, respecto de tierras que afirmó, se encuentran dentro de zona marítimo terrestre (en adelante ZMT) y que incluirían áreas de manglar. Estipuló, el inmueble es la finca de Guanacaste, matrícula no. 26153-000. Posteriormente, aseguró, fue vendido a Playa Grande S.A. Relató, varias segregaciones de esa heredad fueron adquiridas por terceros; respecto de quienes también se demanda la nulidad de los títulos de propiedad. Solicita en sentencia se declare: a) la titulación otorgada por el ITCO a favor de SABOMAR S.A., -resolución de las 8 horas del 26 de julio de 1972, del área correspondiente a la ZMT que describe el plano catastrado no. G-16603-1972 con una medida de 13.68 hectáreas y 19.57 m2, es absolutamente nula; como nulo es el acto administrativo que mediante dicha resolución fue adoptado; b) por ello es nula inscripción que de dicha área se hizo en el Registro Público, Partido de Guanacaste, al tomo 2120, folio 229, asiento 1, que originó la finca No. 26153; c) son nulas las subsiguientes segregaciones y ventas que se realizaron de la mencionada finca, las cuales incluyeron total o parcialmente la ZMT que de manera irregular fue titulada; d) dentro de la finca titulada que describe el plano catastrado G-16603-1972 se incluyeron áreas de manglar, de naturaleza demanial; e) se excluyan de lo titulado todas las áreas de manglar; f) se excluya de los asientos registrales, la porción del área inscrita que forma parte de la ZMT y el área de manglar; así como de los planos catastrados que correspondan; g) se autorice al Estado, a través del Sistema Nacional de Áreas Silvestres Protegidas, entrar en posesión definitiva del área correspondiente de la ZMT, incluso la que forme parte del Parque Nacional Marino Las Baulas de Guanacaste y de las áreas de manglar; h) se impongan las costas a los demandados en caso de oposición. Todos los codemandados contestaron en forma negativa, excepto el Municipio accionado, que fue declarado rebelde. Opusieron las excepciones de acto no susceptible de impugnación, prescripción, caducidad, falta de: legitimación activa y pasiva, de derecho y de interés actual. El Tribunal las rechazó. Declaró con lugar la demanda. Decretó la nulidad absoluta de la inscripción registral de las fincas: no. 26153-000 a nombre de Playa Grande S.A.; no. 83311-000 a nombre de Playa Grande S.A.; no. 86044-000 a nombre de Shang Gi La S.A.; no. 37627-000 a nombre del Cortesano Azul S.A.; no. 82015-000 a nombre del Playa Grande de la Bahía South Beach S.A.; no. 113468-000 a nombre de Club Bahía Tamarindo S.A.; no. 085329-000 a nombre de Consultores Financieros Cofin S.A.; no. 87441-000 a nombre de Diamante Flamingo S.A.; no. 87442-000 a nombre de Mangroove Wildlife Estates Inc. Ltda.; no. 88398-000 a nombre de Nuevos Horizontes de Montaña Tempate S.A.; y,  no. 147715-000 a nombre de Grupo Doce Baulas S.A. Condenó a las accionadas al pago de ambas costas. Inconforme con lo resuelto, la representación del INDER, Playa Grande S.A., El Cortesano Azul S.A., Playa Grande de la Bahía South Beach S.A., Club Bahía Tamarindo S.A., Consultores Financieros Cofin S.A., Mangrove Wildlife Ltda, Nuevos Horizontes de Montaña de Tempate S.A., Grupo Doce Baulas S.A. y Corporación Líquida Jeréz S.A. acuden a casación.\n\nRecurso por razones procesales de Playa Grande S.A. y Nuevos Horizontes de Montaña Tempate S.A.\n\nII.- La representación de las casacionistas formula cinco motivos de esta naturaleza, los cuales se reorganizan a fin de conocer en primer orden el reclamo referente a los presupuestos de toda relación procesal, a saber, la integración de la litis. En el primer reparo (segundo del recurso), la representación de ambas sociedades acusa deficiencia en la composición de la litis. Alega, la actora pretende la nulidad de la información posesoria mediante la cual se tituló el inmueble que dio origen a la finca madre matrícula no. 26153-000, a nombre de Sabomar S.A., así como las respectivas segregaciones que de ella se derivaron. Aduce, el Estado debe necesariamente figurar como parte demandada, siendo improcedente su participación como coadyuvante o como tercero interesado. Además, sostiene, también debe integrarse como litisconsorte pasivo a la Junta Administrativa del Registro Nacional toda vez que, eventualmente, podrían resultar anulados varios asientos registrales y podría existir responsabilidad de esa dependencia por las inscripciones realizadas. En el segundo cargo, (tercero del recurso), asevera, no se integraron al proceso todos los propietarios, quienes al amparo de la publicidad registral y con antelación a la demanda, adquirieron los inmuebles derivados de la finca madre. Transcribe la tercera pretensión de la demanda, en la cual solicita la nulidad de las segregaciones provenientes de la finca no. 26153-000 de Guanacaste que incluyeron total o parcialmente la ZMT, y que, según alega, fue titulada de forma irregular. En esa línea apunta, deben integrarse tanto los dueños de las fincas segregadas como los titulares de cualquier otro derecho sobre ellas. En ese sentido, reprocha la existencia de un litisconsorcio pasivo necesario incompleto, toda vez que según indica, con apoyo en las certificaciones registrales que aporta en su líbelo de casación, la finca no. 5-83311, propiedad de Playa Grande S.A., fue segregada y vendida a otras personas, físicas y jurídicas, que no fueron llamadas a este proceso para hacer valer sus derechos. Se trata de: Alexandra Marshall Lara (finca matrícula no. 5-94398-001), Manfred Marshall Facio (finca matrícula no. 5-94398-002), Edelmira García de Izeppi (fincas matrícula no. 5-109757-001 y 002), Volesc MMIV S.A. (finca matrícula no. 5-116785-000), Playa Grande del Tamarindo PGT S.A. (finca matrícula no. 5-117033-000), Reventazón Riviera Villa Ltda. (finca matrícula no. 5-117901-000) y Palo Seco de Playa Grande RPS S.A. (finca matrícula no. 5-118999-000). Con fundamento en lo anterior, estima conculcados los numerales 12, 66.f, 71, 92.4, 120.3 y 137.a del CPCA. En el tercer agravio, (primero del recurso), acusa, la parte dispositiva de la sentencia remite a folios y considerandos del expediente judicial. Exterioriza, el numeral 155 del Código Procesal Civil (en adelante CPC), prohíbe declarar procedentes uno o varios extremos de la demanda, refiriéndolos únicamente a lo dicho en alguno o algunos de los considerandos. Enuncia, con evidente infracción, los jueces anulan en el “Por Tanto”, las inscripciones registrales de los inmuebles propiedad de las demandadas, remitiendo para ello a folios del expediente judicial, en los cuales se hacen constar los datos de inscripción y demás detalles de las heredades. Transcribe parcialmente el “Por Tanto”. Enfatiza, la vaguedad de la parte dispositiva es tal, que se limita a señalar el número de finca y su ubicación, remitiendo en lo demás a folios en los cuales consta la certificación registral, sin brindar mas información. En su parecer no se trata de un mero formalismo, sino de los datos esenciales con los cuales se pretende anular los asientos registrales de inmuebles, que exigen, al menos, la indicación de todas las características y datos del registro, para evitar confusiones. De esa suerte, en su criterio se violenta el precepto 155 del CPC. En el cuarto cargo reclama incongruencia. Dice, la sentencia incurre en infra, ultra y extra petita. Edita los parágrafos 99 y 155 del CPC, así como el mandato 119.5 del CPCA. Cita fallo de esta Sala en apoyo de su tesis. Esgrime, en las pretensiones se pidió la nulidad de la información posesoria ante el ITCO y la inscripción a nombre de Sabomar S.A. Esboza, a folio 59 de la sentencia, el Tribunal reitera que lo solicitado es la nulidad del acto de titulación del inmueble, ante el ITCO, en tanto que los bienes abarcan o contienen parcialmente áreas del dominio público. Expresa, durante toda la sentencia se afirma, la información posesoria administrativa ante el ITCO no existió, lo cual fundamentó la nulidad de las segregaciones y ventas efectuadas sobre el inmueble 26153-000. No obstante, indica, de manera sorprendente, se omite en la parte dispositiva cualquier pronunciamiento sobre tal información y titulación posterior, incurriéndose en infra petita. Insiste, ni siquiera se cita en esa parte del fallo a la empresa Sabomar S.A., como gestora y propietaria original del inmueble, es decir, no se aborda en modo alguno la titulación, ni se declara su invalidez, tal y como se había solicitado. Manifiesta, así se dejó sin base legal cualquier nulidad de los asientos registrales posteriores. Menciona, en el objeto del proceso, (considerando V del fallo), se hace ver que las pretensiones adicionales son consecuencia de la nulidad de la titulación otorgada por el ITCO a favor de Sabomar S.A., es decir, se presenta como causa y fundamento de las restantes. Luego dice, en las pretensiones 1, 2, 4, 5, 6 y 7, la accionante pidió la nulidad de la información posesoria administrativa y la demarcación y exclusión de las zonas de manglar en las propiedades inscritas. Precisa, la inconformidad y las pretensiones de la actora se dirigen a la nulidad de las segregaciones y ventas efectuadas, por cuanto en su criterio, abarcaron la ZMT. No obstante, prosigue, no hubo pronunciamiento en ese sentido. Lo anterior, explica, le perjudica, pues se anulan en su totalidad los asientos registrales en el área, haciéndose desaparecer de raíz y en su totalidad, sin ningún dimensionamiento, las fincas inscritas, sin distinción de la naturaleza de las áreas que las cubren. Respecto a su fundo, recalca, la sentencia reitera, a folio 64 (2629), había “una porción” de tierra que no se podía titular. Aclara, en el proceso consta el inicio y trámite de los procesos especiales de expropiación seguidos contra algunas de las empresas, a lo cual cabe cuestionar, cuál es la razón de expropiar, si no existe propiedad privada. Desde esa perspectiva, reafirma, se incurrió en ultra petita. A lo anterior añade, respecto de la tercera pretensión se da una nueva infra petita, a la cual denomina “interna”, por ser propia y exclusiva de la pretensión no. 3, única estimada por el Tribunal. Recrimina, en efecto esa pretensión se resolvió parcialmente, sin que nada se dijera sobre el manglar que la accionante pretendía excluir de las segregaciones y ventas. Con lo anterior, reprocha, se dio infra y extra petita, pues se anuló la totalidad de las inscripciones sin más, de manera absoluta, plena y simple. Ello, relata, por cuanto en el proceso se pidió la nulidad de la finca madre y de sus segregaciones, en cuanto: “…incluyeron total o parcialmente el área de la zona marítimo terrestre de que de manera irregular fue titulada”. No obstante, resalta, el Tribunal hizo caso omiso de ello, pues es innegable, nunca se pidió la nulidad “plena, radical, absoluta, simple e incondicionada” de los inmuebles y sus traspasos, tal y como lo hizo el Tribunal con evidente exceso en sus poderes y de lo peticionado (ultra petita). Agrega, sólo se lo solicitó en tanto comprendiesen zona demanial, de ahí haya incurrido el Tribunal en ultra petita en tanto anuló la totalidad del inmueble. De esa manera, sostiene, no se sabe –aún en el ejercicio teórico de que existiesen y fuera procedente la nulidad, lo cual rechaza-, cuál porcentaje existe en los bienes, de playa o humedales, o sea de la ZMT. De hecho, menciona, no se aportó, ni pidió ni mucho menos se recibió prueba demarcando tal zona. Exterioriza, de existir demanialidad, ésta sería tan solo parcial, de ahí que no pueda efectuarse una anulación “plena, absoluta y simple”, sin dimensionamiento y con irrespeto de la propiedad privada, en exceso de lo pedido por la accionante. Enuncia, el contenido del hecho probado 7 del fallo lo confirma, cuando señala, que el plano G-16603-72, contenía zonas debidamente demarcadas (con área específica inclusive), de ZMT, es decir no todo el inmueble. Subraya, de ese plano, dice el hecho 7 citado: “…En cuanto a su Área señaló que era de 37 hectáreas 37 decímetros cuadrados subdividido de la siguiente manera: Área de la finca. 23 Ha.69 y por Área de la “Milla Marítima” 13.68 hectáreas; respetando dicho plano la milla marítimo terrestre…” En su parecer, el Tribunal reitera que la supuesta ZMT, que alega fue registrada en forma indebida, lo es tan solo en un área parcial del inmueble 26153-000, nunca en su totalidad, como para anularlo plenamente. En esa línea, asegura, los juzgadores, a folio 47 del fallo, (2621), mencionan: “También es claro que la milla marítima consignada por el Ingeniero Yanuario Matamoros Córdoba fue de 13.68 hectáreas, estableciendo el derrotero de la finca a titular y el derrotero de la milla marítimo y el área de la finca a titular era una cabida de 23.69 hectáreas; sin embargo en el asiento registral se consignó que la cabida de la finca lo era por un total de 37.37 hectáreas, sea que, incluyó el área reservada al Estado por concepto de “Milla Marítima”. Asevera, la actora pidió la nulidad de las segregaciones y ventas realizadas como derivación de la finca 26153-000, nunca las inscripciones, (cosa muy distinta), con lo cual incurrió en extra petita. Adiciona, tampoco se definió ni se resolvió nada sobre los derechos y acreencias de Corporación Líquida de Jerez S.A., incurriendo en infra petita. Comenta, dicha empresa fue llamada y se apersonó como codemandada, en su calidad de acreedora, no obstante, la sentencia anuló las segregaciones, ventas e inscripciones, (con exceso de pronunciamiento), en su totalidad y de manera simple, sin establecer pronunciamiento alguno sobre los derechos de tal acreedora. En la quinta inconformidad expresa, la sentencia es nula cuando es contradictoria y la que se ataca lo es. Aduce, la actora expresa que la información posesoria tramitada ante el ITCO, para inscribir la finca madre, no era la vía adecuada para ello, pues solo podía realizarse en sede judicial. Indica, cuando el Tribunal aborda el tema a folio 43 (2619), del fallo, revela: “Debe de entenderse que la remisión a la información posesoria, era la regulada por la Ley 4545, Ley de Informaciones Posesorias Administrativas, que permitía un trámite administrativo ante el Instituto de Tierras y Colonización (ITCO), y que únicamente en caso de contención o de silencio por parte de ese Instituto, se acudía a la vía judicial, según lo establecía el artículo 12 de dicha ley. En síntesis, se tiene entonces que conforme al Transitorio III de la Ley 4558 fue posible que particulares titularan inmuebles ubicados en la zona marítimo terrestre, para lo cual el interesado podía acudir a los (sic) dispuesto en la Ley 139 de 1941 o a la Ley No. 4545 de 1970 a su elección. Teniendo claridad entonces sobre el contenido y alcance de la Ley No. 4558 y de su Transitorio III, así como del procedimiento a titular bajo la Ley No. 4545, corresponde ahora, analizar la prueba aportada por las partes, a efecto de determinar la validez el acto administrativo impugnado.” Acusa, luego de señalar con contundencia que era perfectamente posible inscribir el inmueble de referencia a través de una información posesoria administrativa tramitada ante el ITCO, señala a folio 48: “La segunda es que no se acredita que el señor Zamora Zamora planteara diligencias de titulación ante el ITCO, sino que lo hace la sociedad Sabomar S.A. pero señala que la propiedad la adquiere el día 2 de junio de 1972, cuando ya el Transitorio III había dejado de surtir efectos y por ende era legalmente imposible promover diligencia de titulación por información posesoria de una porción de zona marítimo terrestre después del 14 de octubre de 1971, y si bien el Legislador permitió que las que hubieran sido presentadas en tiempo, se tramitaran hasta su fenecimiento, lo fueron únicamente para aquellas solicitudes que se habían presentado ante los Juzgados y no ante el ITCO en sede administrativa. Así a partir del 14 de octubre de 1971, el ITCO perdió competencia, para titular exclusivamente aquellas que se refirieran a la Zona Marítimo Terrestre de acuerdo al Transitorio III de la Ley 4558, e incluso para titular terrenos al amparo de la Ley de Informaciones posesorias, cuando lo propio debía de diligenciarse en la vía judicial. Así el ITCO bien pudo seguir titulando informaciones posesorias por acto final dictado en observancia de los procedimientos descritos y por remisión a la Ley de Informaciones Posesorias en el marco de la Ley 4545, hasta que esta fue derogada, pero no podía titular inmuebles ubicados en la zona marítimo terrestre luego del 14 de octubre de 1971, menos aquellos que eran competencia de ser titulados, pero por autoridad judicial, aún cuando las solicitudes hubiesen sido planteadas antes de dicha fecha,…” Considera, la contradicción y la nulidad son evidentes, por cuanto primero dice, eran válidas y de seguido dice que no, o al menos, no para los inmuebles que comprendieran milla marítima. Opina, la contradicción se profundiza cuando en la página 51 de la sentencia (folio 2623), señala, que: “Por lo demás, en lo que toca a las áreas de terreno no comprendidas en la zona marítimo terrestre, no era el ITCO, como sí la autoridad judicial competente la que ostentaba competencia para determinar lo correspondiente”. Concluye de esa manera, la sentencia es contradictoria y nula.\n\nIII.- En el primer reparo, la representación de ambas sociedades acusa deficiencia en la composición de la litis. Alega, la Asociación actora pretende la nulidad de la información posesoria mediante la cual se tituló el inmueble que dio origen a la finca madre matrícula no. 26153-000, a nombre de Sabomar S.A.; así como las respectivas segregaciones que de ella se derivaron. Aduce, el Estado debe necesariamente figurar como parte demandada, siendo improcedente su participación como coadyuvante o como tercero interesado. Además, sostiene, también debe integrarse como litisconsorte pasivo a la Junta Administrativa del Registro Nacional toda vez que, eventualmente, podrían resultar anulados varios asientos registrales y podría existir responsabilidad de esa dependencia por las inscripciones realizadas. En ese mismo orden de ideas asevera, no se integraron al proceso todos los propietarios que, al amparo de la publicidad registral y con antelación a la demanda, adquirieron los inmuebles derivados de la finca madre. Al efecto, transcribe la tercera pretensión de la demanda, en la cual solicita la nulidad de las segregaciones provenientes de la finca no. 26153-000 del Partido de Guanacaste y que incluyeron total o parcialmente el área de ZMT, titulada de forma irregular, según el dicho de la accionante. En consecuencia apunta, deben integrarse al proceso tanto los dueños de las fincas segregadas como los titulares de cualquier otro derecho sobre ellas. En ese sentido, reprocha la existencia de un litisconsorcio pasivo necesario incompleto, toda vez que según indica, con apoyo en las certificaciones registrales que aporta en su líbelo de casación, la finca no. 5-83311, propiedad de Playa Grande S.A., fue segregada y vendida a otras personas, físicas y jurídicas, que no fueron llamadas a este proceso para hacer valer sus derechos. Indica, se trata de: Alexandra Marshall Lara (finca matrícula no. 5-94398-001), Manfred Marshall Facio (finca matrícula no. 5-94398-002), Edelmira García de Izeppi (fincas matrícula no. 5-109757-001 y 002), Volesc MMIV S.A. (finca matrícula no. 5-116785-000), Playa Grande del Tamarindo PGT S.A. (finca matrícula no. 5-117033-000), Reventazón Riviera Villa Ltda. (finca matrícula no. 5-117901-000) y Palo Seco de Playa Grande RPS S.A. (finca matrícula no. 5-118999-000). Con fundamento en lo anterior, estima conculcados los numerales 12, 66.f, 71, 92.4, 120.3 y 137.a del Código Procesal Contencioso Administrativo (en lo que sigue CPCA).\n\nIII.- Según se ajustó durante la audiencia preliminar, en lo que al agravio interesa, la pretensión de la demanda consiste en: “1- Que la titulación otorgada, por el Instituto de Tierras y Colonización a favor de SOBOMAR (sic) S.A., por resolución de las 8:00 horas del veintiséis de julio de mil novecientos setenta y dos, del área correspondiente a la zona marítimo terrestre y que describe el plano inscrito en el Catastro Nacional bajo el número G-16603-1972 con una medida de 13.68 hectáreas y 19.57 metros cuadrados, es absolutamente nula como nulo es el acto administrativo que mediante dicha resolución fue adoptado. 2- Que por tanto es absolutamente nula la inscripción que de dicha área se hizo en el Registro Público de la Propiedad Inmueble, Partido de Guanacaste, al tomo 2120, folio 229, asiento 1, que originó la finca no. 26153. 3- Que es (sic) absolutamente nulo (sic) también las subsiguientes segregaciones, y ventas que se realizaron de la mencionada finca, y que incluyeron total o parcialmente el área de la zona marítimo terrestre que de manera irregular fue titulada”. Observa esta Sala, el factor que resulta determinante en cuanto a la condición de litisconsorte del Estado es que el objeto del proceso –nulidad de título- recae sobre un bien inmueble que incluye parte de la ZMT, cuya titularidad correspondería al Estado y a la corporación municipal accionada su administración y usufructo (artículos 1 y 3 de la LZMT). De ese modo, independientemente de si la titulación se otorgó a Sabomar y a los posteriores propietarios de conformidad o no con el ordenamiento jurídico, y a cuál entidad administrativa se le atribuiría una eventual irregularidad en ese sentido, lo cierto es que, a efecto de hacer jurídicamente ejecutable en sentencia la pretensión de anular el acto de adjudicación mediante el proceso de información posesoria, la inscripción registral y posteriores segregaciones del inmueble, es necesario que en el proceso figure el Estado como parte, y en concreto, se constituya como demandado. En este caso en concreto, ese deber le deviene impuesto por el canon 1 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, que reza: “La zona marítimo terrestre constituye parte del patrimonio nacional, pertenece al Estado y es inalienable e imprescriptible. Su protección, así como la de sus recursos naturales, es obligación del Estado, de sus instituciones y de todos los habitantes del país. Su uso y aprovechamiento están sujetos a las disposiciones de esta ley”. De manera que, corresponderá a la Procuraduría General de la República concurrir a este proceso. En ese sentido, el cardinal 4 ibídem dispone: “La Procuraduría General de la República, por sí o a instancia de cualquier entidad o institución del Estado o de parte interesada, ejercerá el control jurídico para el debido cumplimiento de las disposiciones de esta ley. En consecuencia, hará las gestiones pertinentes respecto a cualesquiera acciones que violaren o tendieren a infringir estas disposiciones o de leyes conexas, o que pretendan obtener derechos o reconocimiento de estos contra aquellas normas, o para anular concesiones, permisos, contratos, actos, acuerdos o disposiciones obtenidos en contravención a las mismas. Lo anterior sin perjuicio de lo que corresponda a otras instituciones o dependencias de conformidad con sus facultades legales”. De forma aún más expresa, ese mandato está contenido en el canon 3 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, que dentro de sus atribuciones incluye: “i) Actuar en defensa del patrimonio nacional, de los recursos existentes en la zona marítimo-terrestre, el mar territorial, la zona económica exclusiva y la plataforma continental.//Tomar las acciones legales procedentes en salvaguarda del medio, con el fin de garantizar el derecho constitucional de toda persona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (…)”. También se encuentra cita de dicha obligación en los cánones 5 párrafo tercero y 10 de la Ley de Informaciones Posesorias, los cuales ordenan tener como parte y dar audiencia sobre su resultado a la Procuraduría General de la República, en todos los procesos de información posesoria. Agréguese a ello, la jurisprudencia reiterada de este órgano decisor, en cuanto al concepto de dominio público y a los alcances del precepto 261 del Código Civil, en tanto dicha regulación estipula: “Son cosas públicas las que, por ley, están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. / Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque, pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso, como personas civiles, no se diferencian de cualquier otra persona.” Como se extrae, la definición de los bienes privados se hace en forma residual, es decir, pertenecen a esta categoría todos aquellos que no presenten ninguna de las características señaladas para los demaniales. La jurisprudencia constitucional, tomando en cuenta lo preceptuado por la norma citada, se ha referido sobre los bienes que integran el dominio público en los siguientes términos: “son aquellos que tienen una naturaleza y régimen jurídico diverso de los bienes privados –los cuales se rigen por el derecho de propiedad en los términos del artículo 45 de la Constitución Política–, en tanto, por expresa voluntad del legislador se encuentran afectos a un destino especial de servir a la comunidad, sea al interés público, y que por ello, no pueden ser objeto de propiedad privada, de modo que están fuera del comercio de los hombres, por lo cual, no pueden pertenecer individualmente a los particulares, ni al Estado, en sentido estricto, por cuanto éste se limita a su administración y tutela. […] Así, se trata de bienes cuya titularidad ostenta el Estado en su condición de administrador, debe entenderse que se trata de bienes que pertenecen (sic) la \"Nación\", con lo cual, conforman parte del patrimonio público; y que, por su especial naturaleza jurídica, presentan los siguientes atributos: son imprescriptibles, lo cual implica que por el transcurso del tiempo, no puede adquirirse el derecho de propiedad sobre ellos, ni siquiera de mera posesión, es decir, no pueden adquirirse mediante la usucapión, así como tampoco pueden perderse por prescripción; motivo por el cual los permisos de uso que la Administración conceda sobre ellos, siempre tienen un carácter precario, lo cual hace que puedan ser revocadas por motivos de oportunidad o conveniencia en cualquier momento por la Administración –en los términos previstos en los artículos 154 y 155 de la Ley General de la Administración Pública–; y las mismas concesiones que se otorguen sobre ellos para su aprovechamiento, pueden ser canceladas, mediante procedimiento al efecto; son inembargables, que hace que no pueden ser objeto de ningún gravamen o embargo, ni por particulares, ni por la Administración; y son inalienables, lo que se traduce en la condición de que están fuera del comercio de los hombres; de donde no pueden ser enajenados, vendidos o adquiridos, ni a título gratuito ni oneroso, ni por particulares, ni por el Estado, de modo que están excepcionados del comercio los hombres y sujetos a un régimen jurídico especial y reforzado. Además su uso y aprovechamiento está sujeto al poder de policía, en tanto, por tratarse de bienes que no pueden ser objeto de posesión, y mucho menos de propiedad, su utilización y aprovechamiento es posible únicamente a través de actos debidamente autorizados, sea mediante concesión o permiso de uso, otorgado por la autoridad competente; y al control constante de parte de la Administración Pública. De manera que comprende bienes inmuebles que tienen una naturaleza y régimen jurídico virtualmente opuesto a la propiedad privada, que deriva de lo dispuesto en el artículo 45 constitucional.” (Véanse en ese sentido los fallos 2007-2408 de las 16 horas 13 minutos del 21 de febrero de 2007 y no. 189 de las 9 horas con 15 minutos del 3 de marzo de 2011). De lo anterior, se extrae, la noción de dominio público alude a bienes destinados de forma permanente a cualquier servicio de utilidad y uso público. Así, se enfatiza en el destino especial de servicio a la colectividad y en que no pueden ser objeto de propiedad privada. De ahí, el Estado es su titular en condición de administrador. (Sala Primera, no. 150-2017, de las 14 horas 15 minutos del 21 de febrero de 2017). De lo expuesto se sigue, el Estado no podía haberse apersonado al proceso en carácter de coadyuvante, como lo pretendió en un inicio, ni tampoco como tercero interesado, como lo dispuso el juez de trámite. Por el contrario, en mérito de la titularidad que eventualmente podría ostentar sobre los terrenos en discusión y, de darse una sentencia estimatoria, el reintegro de ellos a su patrimonio, es evidente tiene un interés directo en el asunto que, por mandato legal y está obligado a tutelar a través del ejercicio de esta acción; ello en virtud de la demanda que ya fue incoada por la Asociación actora en defensa de lo que alega ser un interés difuso. Con fundamento en lo anterior, debe entonces el Estado integrarse al proceso en carácter de litis consorte pasivo necesario. \n\nIV.- Ahora bien, en lo tocante a la segunda disconformidad planteada por la parte casacionista, estima esta Cámara, lleva razón en cuanto a que en el asunto de examen, se está en presencia de un litisconsorcio pasivo necesario incompleto, vicio que, como se dirá, invalidaría la sentencia. Según se expuso supra, la Asociación demandante pretende no sólo la nulidad de la titulación e inscripción registral de la finca de Guanacaste, matrícula no. 26153-000 a favor de Sabomar S.A., sino también de todas las posteriores segregaciones que de esa finca se derivaron e inscribieron a favor de terceros. No obstante, se advierte, con fundamento en las certificaciones registrales que rolan de folios 2814 al 2841, existen otros sujetos que podrían verse directamente afectados con las resultas de este proceso, quienes no fueron llamados al proceso para ejercer su derecho de defensa, pese a que se trata de litisconsortes pasivos necesarios. Estos deben ser traídos como parte demandada al proceso, de conformidad con el numeral 106 del Código Procesal Civil (CPC), aplicable a la materia por remisión expresa del precepto 220 del CPCA. Estas personas, físicas y jurídicas, adquirieron terrenos que fueron segregados de la finca madre matrícula no. 5-26153-000, heredad que en un primer momento Sabomar S.A. tituló mediante información posesoria, la cual fue tramitada en sede administrativa, ante el entonces Instituto de Tierras y Colonización, en aplicación del Transitorio III de la Ley 4558 del 12 de mayo de 1970. Se trata de los señores Alexandra Marshall Lara, Manfred Marshall Facio, Edelmira García de Izeppi y las sociedades Volesc MMIV S.A., Playa Grande del Tamarindo PGT S.A., Reventazón Riviera Villa Ltda. y Palo Seco de Playa Grande RPS S.A. Dada la relación jurídica material sometida a debate, acorde a la cual, la validez de tales títulos derivados pende directamente de lo que se resuelva respecto en cuanto a la titulación originaria, no podía el Tribunal sentenciar válidamente el asunto por el fondo sin antes haber integrado a todos los litisconsortes pasivos, cuya participación en el proceso es estrictamente necesaria. De ahí que se torna obligatoria su incorporación al presente litigio, en su calidad de litis consortes pasivos necesarios.\n\nV.- Finalmente, en lo que se refiere a la participación de la Junta Administrativa del Registro Público, no concibe esta Sala, lleve razón la recurrente. Lo anterior por cuanto, si bien el Registro y la pretensión deducida en la demanda está parcialmente encaminada a cuestionar la legalidad de la titulación de una parcela realizada por el Instituto de Tierras y Colonización a favor de Sabomar S.A., acto que se aduce, incluyó al menos en parte la ZMT, es evidente, aún y cuando ello resultara ilegítimo, lo que se resuelva en el asunto de estudio, no causa estado para el Registro Nacional. Por el contrario, es evidente, el objeto de la acción no incide sobre sus competencias, ni sobre actos explícitos del Registro Nacional. De esa suerte no se estima, la Junta Administradora del Registro Nacional deba apersonarse como litis consorte pasivo necesario. Por ende, en cuanto a tal extremo, el recurso deberá desestimarse.\n\nVI.- En mérito de lo expuesto, se admitirá el recurso formulado, se anulará la sentencia. Fallando por el fondo, se acogerá la excepción de falta de legitimación ad causam pasiva. Se reenviará el asunto al Tribunal de origen, a fin de que retrotraiga los trámites y de traslado de la demanda al Estado, a Alexandra Marshall Lara, Manfred Marshall Facio, Edelmira García de Izeppi, Volesc MMIV S.A., Playa Grande del Tamarindo PGT S.A., Reventazón Riviera Villa Ltda. y Palo Seco de Playa Grande RPS S.A, ordenándoles integrarse al proceso en su calidad de litisconsortes pasivos necesarios, dándoseles el respectivo traslado de la acción. Por la forma cómo se resuelve, se omite pronunciamiento sobre los restantes agravios formulados en la presente impugnación, así como en cuanto a los demás recursos planteados ante esa sede.\n\nPOR TANTO\n\nSe declara parcialmente con lugar el recurso. Se anula la sentencia. Se dispone el reenvío del expediente al Tribunal para que proceda a incorporar al proceso al Estado, a Alexandra Marshall Lara, Manfred Marshall Facio, Edelmira García de Izeppi, Volesc MMIV S.A., Playa Grande del Tamarindo PGT S.A., Reventazón Riviera Villa Ltda. y Palo Seco de Playa Grande RPS S.A, en su calidad de litisconsortes pasivos necesarios.\n\n \n\n \n\nLuis Guillermo Rivas Loáiciga\n\n \n\n\n\n\n \n\nRomán Solís Zelaya\n\n\t\n\n \n\n                           Rocío Rojas Morales\n\n\n\n\n \n\n \n\nYazmín Aragón Cambronero\n\n\t\n\n \n\n \n\n                       José Rodolfo León Díaz\n\n \n\nCGZAMORA/SSOLANOA\n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nClasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 26-03-2026 07:14:49.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**RESOLUTION Nº 00941 - 2019**\n\n**Date of Resolution:** June 27, 2019, at 2:00 p.m.\n\n**Case File:** 08-001206-1027-CA\n\n**Drafted by:** Yazmín Aragón Cambronero\n\n**Type of Matter:** Ordinary Proceedings\n\n**Analyzed by:** SALA PRIMERA\n\n**Content of Interest:**\n\n**Type of content:** Majority vote\n\n**Branch of Law:** Administrative Litigation\n\n**Topic:** Public domain property\n\n**Subtopics:**\n\nConcept and scope.\nMaritime-terrestrial zone.\n\nAnalysis of the public domain (Article 45 of the Political Constitution, 261 of the Civil Code, 154 and 155 of the General Law of Public Administration). See resolutions 2408-2007 and 189-2011 of the Constitutional Chamber and 150-2017 of the First Chamber. The State is its owner in the capacity of administrator (vote 941-F-2019).\n\n**Content of Interest:**\n\n**Type of content:** Majority vote\n\n**Branch of Law:** Administrative Litigation\n\n**Topic:** Joinder of parties\n\n**Subtopics:**\n\nConcept and scope.\n\n**Topic:** Standing\n\n**Subtopics:**\n\nSubjective right / legitimate interest.\n\nIn the present proceeding, the nullity of a title granted by the Instituto de Tierras y Colonización in favor of a company and its registration entry is sought, regarding lands that are affirmed to be located within the maritime-terrestrial zone (hereinafter zmt), including mangrove areas; in addition to the subsequent segregations of that property acquired by third parties. The Court declared the claim with merit. The Chamber observes, the determining factor regarding the State's condition as a co-litigant is that the object of the proceeding concerns a public domain property. Therefore, it is necessary for the State to appear in the proceeding as a defendant party, as imposed by Articles 1 and 4 of the Law on the ZMT, 3 of the Organic Law of the Procuraduría General de la República, 5 paragraph three and 10 of the Law of Possessory Informations, where it is provided that the zmt constitutes part of the national heritage and belongs to the State, with its obligation to protect it with the concurrence of the Procuraduría General de la República. The State could not have appeared in the proceeding in the capacity of coadjuvant or as an interested third party. By virtue of the ownership that it could eventually hold over the lands in dispute and, should an estimatory judgment be rendered, the reintegration of them to its heritage, it has a direct interest in the matter, and therefore must be joined to the proceeding in the capacity of a necessary passive joint litigant. On the other hand, the natural and legal persons who acquired the lands that were segregated from the parent property must be brought in as defendant parties (numeral 106 of the Civil Procedure Code), because they may be directly affected by the results of this proceeding. Regarding the participation of the Junta Administrativa del Registro Público, the object of the action does not affect its competencies or its explicit acts, and therefore it is not considered that it must appear as a necessary passive joint litigant (vote 941-F-2019).\n\n**Content of Interest:**\n\n**Type of content:** Majority vote\n\n**Branch of Law:** Administrative Litigation\n\n**Topic:** Cassation appeal\n\n**Subtopics:**\n\nCassation for procedural reasons.\n\nIn the matter under review, we are in the presence of an incomplete necessary passive joinder of parties, a defect that would invalidate the judgment (vote 941-F-2019).\n\n**Text of the resolution**\n\n*080012061027CA*\n\nExp. 08-001206-1027-CA\n\nRes. 000941-F-S1-2019\n\nFIRST CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at two o'clock p.m. on June twenty-seventh, two thousand nineteen.\n\nOrdinary proceedings established in the Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, First Section; by the ASOCIACIÓN PRO CONSERVACIÓN Y DEFENSA DE LOS RECURSOS NATURALES Y CULTURALES DE LA PROVINCIA DE GUANACASTE, represented by Maribel Sánchez Grijalba, single, holder of identity card number five-one hundred forty-seven-five hundred forty, resident of San Vicente de Nicoya; against the INSTITUTO DE DESARROLLO AGRARIO, today Instituto Nacional de Desarrollo Rural, hereinafter INDER, represented by Jonathan Jiménez Ruiz, Costa Rican Bar Association ID No. 18493; SABOMAR SOCIEDAD ANÓNIMA, legal ID 3-101-19677; SHANG GI LA DE SANTA ANA SOCIEDAD ANÓNIMA, legal ID 3-101-139583; PLAYA GRANDE SOCIEDAD ANÓNIMA. legal ID 3-101-31275; PLAYA GRANDE DE LA BAHÍA SOUTH BEACH SOCIEDAD ANÓNIMA, legal ID 3-101-298426; CLUB BAHÍA TAMARINDO SOCIEDAD ANÓNIMA, legal ID 3-101-114661; GRUPO FINANCIERO COFÍN SOCIEDAD ANÓNIMA, legal ID 3-101-291070 and GRUPO DOCE BAULAS SOCIEDAD ANÓNIMA, legal ID 3-101-415222, represented by their special judicial attorney-in-fact, Miguel Ruiz Herrera, married, resident of San Rafael de Escazú, holder of identity card number one-three hundred seventy-four hundred thirty-two, Costa Rican Bar Association ID No. 1272; DIAMANTE FLAMINGO SOCIEDAD ANÓNIMA. legal ID 3-101-140573, represented by its special judicial attorney-in-fact, Jurgen Gustav Nanne Koberg, married, resident of Escazú and holder of identity card number one-seven hundred forty-three-two hundred ninety-four, Costa Rican Bar Association ID No. 6152; EL CORTESANO AZUL SOCIEDAD ANÓNIMA. legal ID 3-101-458144, represented by its special judicial attorney-in-fact, Mauricio Salas Villalobos, Costa Rican Bar Association ID No. 6755; MANGROVE WILDLIFE ESTATES INC. LIMITADA, legal ID 3-102-370055, represented by the special judicial attorney-in-fact, Carolina Elizondo Ugalde, Costa Rican Bar Association ID No. 4421; CORPORACIÓN LÍQUIDA JEREZ SOCIEDAD ANÓNIMA, represented by Luis Medaglia Gómez, with identity card number one-three hundred twelve-three hundred fifty-seven and NUEVOS HORIZONTES DE MONTAÑA TEMPATE SOCIEDAD ANÓNIMA, legal ID 3-101-393705, represented by its special judicial attorney-in-fact, Vianney Saborío Hernández, with identity card number one-one thousand one hundred twelve-three hundred forty-two, Costa Rican Bar Association ID No. 17575. Intervene as active coadjuvants, the Contraloría General de la República, represented by Hansel Arias Ramírez; Jesús González Hidalgo and the Sistema Nacional de Áreas de Conservación represented by Oscar Eduardo Romero Aguilar, as an intervening third party, the Procuraduría General de la República, represented by Mauricio Castro Lizano, resident of Heredia and holder of identity card number one-seven hundred sixty-seven-three hundred two, Costa Rican Bar Association ID No. 6344. The natural persons are of legal age, attorneys, and with the exceptions noted.\n\nDrafted by Magistrate Aragón Cambronero,\n\n**CONSIDERING**\n\nI.- In the case at hand, the Asociación Pro Conservación y Defensa de los Recursos Naturales y Culturales de la Provincia de Guanacaste (hereinafter the Association) sued the Instituto de Desarrollo Rural (hereinafter INDER, at that time IDA), Sabomar S.A., Playa Grande S.A., Shan Gi La de Santa Ana S.A., El Cortesano Azul S.A., Playa Grande de la Bahía South Beach S.A., Club Bahía Tamarindo S.A., Consultores Financieros Cofin S.A., Diamante Flamingo S.A., Mangrove Wildlife Ltda, Nuevos Horizontes de Montaña de Tempate S.A., Grupo Doce Baulas S.A., Corporación Líquida Jeréz S.A and the Municipalidad de Santa Cruz. It added that what is sought is the nullity of the title granted by the then Instituto de Tierras y Colonización (ITCO) in favor of Sabomar S.A. through possessory information, by resolution at 8:00 a.m. on July 26, 1972, with respect to lands that it affirmed are located within the maritime-terrestrial zone (hereinafter ZMT) and that would include mangrove areas. It stipulated the property is the farm of Guanacaste, registration number 26153-000. Subsequently, it assured, it was sold to Playa Grande S.A. It recounted that several segregations of that property were acquired by third parties; regarding whom the nullity of the property titles is also sought. It requests that the judgment declare: a) the titling granted by ITCO in favor of SABOMAR S.A., -resolution at 8:00 a.m. on July 26, 1972, of the area corresponding to the ZMT described in cadastral plan number G-16603-1972 with a measurement of 13.68 hectares and 19.57 m2, is absolutely null; as null is the administrative act that through said resolution was adopted; b) therefore, the registration entry of said area made in the Public Registry, Guanacaste Registry District, in volume 2120, folio 229, entry 1, which originated farm No. 26153, is null; c) the subsequent segregations and sales of the aforementioned farm that were carried out are null, which included totally or partially the ZMT that was irregularly titled; d) within the titled farm described in cadastral plan G-16603-1972, mangrove areas of a public domain nature were included; e) all mangrove areas be excluded from what was titled; f) the portion of the registered area that forms part of the ZMT and the mangrove area be excluded from the registration entries; as well as from the corresponding cadastral plans; g) the State be authorized, through the Sistema Nacional de Áreas Silvestres Protegidas, to take definitive possession of the corresponding area of the ZMT, including that which forms part of the Parque Nacional Marino Las Baulas de Guanacaste and the mangrove areas; h) costs be imposed on the defendants in case of opposition. All co-defendants answered negatively, except the sued Municipality, which was declared in default. They raised the defenses of an act not subject to challenge, statute of limitations, expiration, lack of: active and passive standing, right, and current interest. The Court rejected them. It declared the claim with merit. It decreed the absolute nullity of the registration entry of the farms: number 26153-000 in the name of Playa Grande S.A.; number 83311-000 in the name of Playa Grande S.A.; number 86044-000 in the name of Shang Gi La S.A.; number 37627-000 in the name of Cortesano Azul S.A.; number 82015-000 in the name of Playa Grande de la Bahía South Beach S.A.; number 113468-000 in the name of Club Bahía Tamarindo S.A.; number 085329-000 in the name of Consultores Financieros Cofin S.A.; number 87441-000 in the name of Diamante Flamingo S.A.; number 87442-000 in the name of Mangroove Wildlife Estates Inc. Ltda.; number 88398-000 in the name of Nuevos Horizontes de Montaña Tempate S.A.; and, number 147715-000 in the name of Grupo Doce Baulas S.A. It ordered the defendants to pay both costs. Disagreeing with the ruling, the representation of INDER, Playa Grande S.A., El Cortesano Azul S.A., Playa Grande de la Bahía South Beach S.A., Club Bahía Tamarindo S.A., Consultores Financieros Cofin S.A., Mangrove Wildlife Ltda, Nuevos Horizontes de Montaña de Tempate S.A., Grupo Doce Baulas S.A., and Corporación Líquida Jeréz S.A. appeal to cassation.\n\n**Appeal on procedural grounds by Playa Grande S.A. and Nuevos Horizontes de Montaña Tempate S.A.**\n\nII.- The representation of the cassation appellants formulates five grounds of this nature, which are reorganized in order to address first the claim regarding the prerequisites of every procedural relationship, namely, the joinder of the litis. In the first objection (second of the appeal), the representation of both companies challenges a deficiency in the composition of the litis. It alleges that the plaintiff seeks the nullity of the possessory information through which the property that gave rise to the parent farm, registration number 26153-000, in the name of Sabomar S.A., was titled, as well as the respective segregations derived from it. It argues that the State must necessarily appear as a defendant party, and its participation as a coadjuvant or as an interested third party is improper. Furthermore, it maintains that the Junta Administrativa del Registro Nacional must also be joined as a passive joint litigant since, eventually, several registration entries could be annulled and there could be liability of that entity for the entries made. In the second charge (third of the appeal), it asserts that not all the owners were joined to the proceeding, who, under the protection of registration publicity and prior to the claim, acquired the properties derived from the parent farm. It transcribes the third claim of the complaint, in which it seeks the nullity of the segregations originating from farm number 26153-000 of Guanacaste that included totally or partially the ZMT, and which, it alleges, was irregularly titled. In this line of reasoning, it points out that both the owners of the segregated farms and the holders of any other right over them must be joined. In this sense, it reproaches the existence of an incomplete necessary passive joinder of parties, given that, according to what it indicates, with support in the registration certifications it provides in its cassation brief, farm number 5-83311, property of Playa Grande S.A., was segregated and sold to other natural and legal persons who were not called to this proceeding to assert their rights. These are: Alexandra Marshall Lara (farm registration number 5-94398-001), Manfred Marshall Facio (farm registration number 5-94398-002), Edelmira García de Izeppi (farms registration number 5-109757-001 and 002), Volesc MMIV S.A. (farm registration number 5-116785-000), Playa Grande del Tamarindo PGT S.A. (farm registration number 5-117033-000), Reventazón Riviera Villa Ltda. (farm registration number 5-117901-000) and Palo Seco de Playa Grande RPS S.A. (farm registration number 5-118999-000). Based on the foregoing, it deems numerals 12, 66.f, 71, 92.4, 120.3 and 137.a of the CPCA to have been violated. In the third grievance (first of the appeal), it accuses that the operative part of the judgment refers to folios and considering clauses of the judicial file. It states that numeral 155 of the Civil Procedure Code (hereinafter CPC) prohibits declaring one or several points of the claim as having merit, referring them only to what was said in one or some of the considering clauses. It enunciates that, with evident infringement, the judges annul in the \"Therefore,\" the registration entries of the properties owned by the defendants, referring for this purpose to folios of the judicial file, in which the entry data and other details of the properties are recorded. It partially transcribes the \"Therefore.\" It emphasizes that the vagueness of the operative part is such that it limits itself to pointing out the farm number and its location, referring for the rest to folios in which the registration certification is recorded, without providing further information. In its view, this is not a mere formalism, but rather essential data with which it is intended to annul the registration entries of properties, which require at least the indication of all the characteristics and registry data, to avoid confusion. Thus, in its opinion, precept 155 of the CPC is violated. In the fourth charge, it complains of inconsistency. It states that the judgment incurs in *infra*, *ultra* and *extra petita*. It cites paragraphs 99 and 155 of the CPC, as well as mandate 119.5 of the CPCA. It cites a ruling of this Chamber in support of its thesis. It argues that in the claims, the nullity of the possessory information before ITCO and the entry in the name of Sabomar S.A. was requested. It outlines that on folio 59 of the judgment, the Court reiterates that what is sought is the nullity of the act of titling the property before ITCO, given that the properties encompass or partially contain public domain areas. It expresses that throughout the entire judgment, it is affirmed that the administrative possessory information before ITCO did not exist, which founded the nullity of the segregations and sales carried out regarding property 26153-000. However, it indicates that surprisingly, any pronouncement on said information and subsequent titling is omitted in the operative part, thereby incurring in *infra petita*. It insists that the company Sabomar S.A. is not even cited in that part of the ruling, as the original manager and owner of the property; that is, the titling is not addressed in any way, nor is its invalidity declared, as had been requested. It manifests that thus, any nullity of the subsequent registration entries was left without legal basis. It mentions that in the object of the proceeding (considering clause V of the ruling), it is noted that the additional claims are a consequence of the nullity of the titling granted by ITCO in favor of Sabomar S.A., that is, it is presented as the cause and basis of the others. Then it states that in claims 1, 2, 4, 5, 6 and 7, the plaintiff requested the nullity of the administrative possessory information and the demarcation and exclusion of the mangrove zones in the registered properties. It specifies that the disagreement and the plaintiff's claims are directed at the nullity of the segregations and sales carried out, because in its view, they encompassed the ZMT. However, it continues, there was no pronouncement in that sense. This, it explains, harms it, because the registration entries in the area are annulled in their entirety, making the registered farms disappear from the root and in their totality, without any dimensioning, without distinction of the nature of the areas that cover them. Regarding its property, it emphasizes that the judgment reiterates, on folio 64 (2629), there was \"a portion\" of land that could not be titled. It clarifies that the file contains the initiation and processing of special expropriation processes followed against some of the companies, which raises the question of what the reason for expropriation is if there is no private property. From that perspective, it reaffirms that an *ultra petita* was incurred. To the above, it adds that regarding the third claim, a new *infra petita* occurs, which it calls \"internal,\" for being proper and exclusive to claim number 3, the only one granted by the Court. It complains that indeed this claim was partially resolved, without anything being said about the mangrove area that the plaintiff intended to exclude from the segregations and sales. With this, it reproaches that an *infra* and *extra petita* was given, for the annulment of the entirety of the entries without more, in an absolute, full, and simple manner. This, it recounts, because the proceeding sought the nullity of the parent farm and its segregations, insofar as: \"...they included totally or partially the area of the maritime-terrestrial zone that was irregularly titled.\" However, it highlights that the Court ignored this, because it is undeniable that the \"full, radical, absolute, simple, and unconditional\" nullity of the properties and their transfers was never sought, just as the Court did with evident excess in its powers and beyond what was requested (*ultra petita*). It adds that it was only sought insofar as they comprised a public domain zone, hence the Court incurred in *ultra petita* in annulling the entirety of the property. In this way, it maintains that it is not known –even in the theoretical exercise that they existed and the nullity was appropriate, which it rejects–, what percentage of beach or wetlands exists within the properties, that is, of the ZMT. In fact, it mentions that no evidence was provided, requested, or much less admitted, demarcating such a zone. It expresses that if public domain status existed, it would only be partial, hence a \"full, absolute, and simple\" annulment cannot be made, without dimensioning and with disrespect for private property, in excess of what was requested by the plaintiff. It enunciates that the content of proven fact 7 of the ruling confirms this, when it points out that plan G-16603-72 contained duly demarcated zones (with a specific area, inclusive) of ZMT, that is, not the entire property. It underlines that regarding that plan, the cited fact 7 says: \"...Regarding its Area, it indicated that it was 37 hectares 37 square decimeters subdivided as follows: Farm Area. 23 Ha.69 and Marine Mile Area 13.68 hectares; said plan respecting the maritime-terrestrial mile...\" In its view, the Court reiterates that the supposed ZMT, which it alleges was improperly registered, is only in a partial area of property 26153-000, never in its entirety, as to fully annul it. In this line, it affirms that the judges, on folio 47 of the ruling (2621), mention: \"It is also clear that the marine mile recorded by Engineer Yanuario Matamoros Córdoba was 13.68 hectares, establishing the boundaries of the farm to be titled and the boundaries of the maritime mile, and the area of the farm to be titled was an area of 23.69 hectares; however, in the registration entry, it was recorded that the area of the farm was a total of 37.37 hectares, that is, it included the area reserved for the State under the concept of 'Marine Mile'.\" It asserts that the plaintiff sought the nullity of the segregations and sales carried out as derivatives of farm 26153-000, never the entries (something very different), thereby incurring in *extra petita*. It adds that nothing was defined or resolved regarding the rights and credits of Corporación Líquida de Jerez S.A., incurring in *infra petita*. It comments that said company was called and appeared as a co-defendant, in its capacity as a creditor; however, the judgment annulled the segregations, sales, and entries (with an excess of pronouncement), in their entirety and simply, without establishing any pronouncement on the rights of such creditor. In the fifth objection, it expresses that the judgment is null when it is contradictory, and the one being challenged is so. It argues that the plaintiff states that the possessory information processed before ITCO to register the parent farm was not the appropriate means for this, because it could only be done in judicial venue. It indicates that when the Court addresses the topic on folio 43 (2619) of the ruling, it reveals: \"It must be understood that the referral to possessory information was that regulated by Law 4545, Law of Administrative Possessory Informations, which allowed an administrative procedure before the Instituto de Tierras y Colonización (ITCO), and that only in case of dispute or silence on the part of that Institute, the judicial venue was resorted to, as established by Article 12 of said law. In summary, it is thus clear that in accordance with Transitional Provision III of Law 4558, it was possible for individuals to title properties located in the maritime-terrestrial zone, for which the interested party could resort to the provisions of Law 139 of 1941 or Law No. 4545 of 1970 at their choice. Having clarity then on the content and scope of Law No. 4558 and its Transitional Provision III, as well as on the procedure to title under Law No. 4545, it is now appropriate to analyze the evidence provided by the parties, in order to determine the validity of the challenged administrative act.\" It accuses that after forcefully pointing out that it was perfectly possible to register the property in question through an administrative possessory information processed before ITCO, it points out on folio 48: \"The second is that it is not accredited that Mr. Zamora Zamora filed titling proceedings before ITCO, but rather that the company Sabomar S.A. does so but indicates that it acquired the property on June 2, 1972, when Transitional Provision III had already ceased to have effect and therefore it was legally impossible to promote titling proceedings by possessory information for a portion of the maritime-terrestrial zone after October 14, 1971, and although the Legislator allowed those that had been filed on time to be processed until their conclusion, this was only for those applications that had been filed before the Courts and not before ITCO in administrative venue. Thus, as of October 14, 1971, ITCO lost competence to title exclusively those that referred to the Maritime-Terrestrial Zone in accordance with Transitional Provision III of Law 4558, and even to title lands under the Law of Possessory Informations, when it should have been processed through the judicial venue. Thus, ITCO could well have continued titling possessory informations by final act issued in observance of the described procedures and by referral to the Law of Possessory Informations within the framework of Law 4545, until it was repealed, but it could not title properties located in the maritime-terrestrial zone after October 14, 1971, least of all those that were the competence to be titled, but by judicial authority, even if the applications had been filed before that date,…\" It considers that the contradiction and nullity are evident, in that it first says they were valid and then says they were not, or at least, not for properties that comprised the marine mile. It opines that the contradiction deepens when on page 51 of the judgment (folio 2623), it points out that: \"Furthermore, as regards the land areas not included in the maritime-terrestrial zone, it was not ITCO, but rather the competent judicial authority that had the jurisdiction to determine the corresponding matter.\" It thus concludes that the judgment is contradictory and null.\n\nIII.- In the first objection, the representation of both companies challenges a deficiency in the composition of the litis. It alleges that the plaintiff Association seeks the nullity of the possessory information through which the property that gave rise to the parent farm, registration number 26153-000, in the name of Sabomar S.A., was titled; as well as the respective segregations derived from it. It argues that the State must necessarily appear as a defendant party, and its participation as a coadjuvant or as an interested third party is improper. Furthermore, it maintains that the Junta Administrativa del Registro Nacional must also be joined as a passive joint litigant since, eventually, several registration entries could be annulled and there could be liability of that entity for the entries made. In that same line of reasoning, it asserts that not all the owners were joined to the proceeding, who, under the protection of registration publicity and prior to the claim, acquired the properties derived from the parent farm. To this effect, it transcribes the third claim of the complaint, in which it seeks the nullity of the segregations originating from farm number 26153-000 of the Guanacaste Registry District and that included totally or partially the ZMT area, irregularly titled according to the plaintiff's statement. Consequently, it points out that both the owners of the segregated farms and the holders of any other right over them must be joined to the proceeding. In this sense, it reproaches the existence of an incomplete necessary passive joinder of parties, given that, according to what it indicates, with support in the registration certifications it provides in its cassation brief, farm number 5-83311, property of Playa Grande S.A., was segregated and sold to other natural and legal persons who were not called to this proceeding to assert their rights. It indicates that these are: Alexandra Marshall Lara (farm registration number 5-94398-001), Manfred Marshall Facio (farm registration number 5-94398-002), Edelmira García de Izeppi (farms registration number 5-109757-001 and 002), Volesc MMIV S.A. (farm registration number 5-116785-000), Playa Grande del Tamarindo PGT S.A. (farm registration number 5-117033-000), Reventazón Riviera Villa Ltda. (farm registration number 5-117901-000) and Palo Seco de Playa Grande RPS S.A. (farm registration number 5-118999-000). Based on the foregoing, it deems numerals 12, 66.f, 71, 92.4, 120.3 and 137.a of the Contentious Administrative Procedure Code (hereinafter CPCA) to have been violated.\n\nIII.- According to what was adjusted during the preliminary hearing, in what pertains to the grievance, the claim of the complaint consists of: \"1- That the titling granted, by the Instituto de Tierras y Colonización in favor of SOBOMAR (sic) S.A., by resolution at 8:00 a.m. on July twenty-sixth, nineteen hundred seventy-two, of the area corresponding to the maritime-terrestrial zone and described in the plan registered in the Catastro Nacional under number G-16603-1972 with a measurement of 13.68 hectares and 19.57 square meters, is absolutely null as is null the administrative act that through said resolution was adopted. 2- That therefore the registration entry of said area made in the Public Registry of Immovable Property, Guanacaste Registry District, in volume 2120, folio 229, entry 1, which originated farm number 26153, is absolutely null. 3- That the subsequent segregations, and sales of the aforementioned farm that were carried out are also absolutely null (sic), and that included totally or partially the area of the maritime-terrestrial zone that was irregularly titled.\" This Chamber observes that the determining factor regarding the State's condition as a co-litigant is that the object of the proceeding –nullity of title– concerns immovable property that includes part of the ZMT, the ownership of which would correspond to the State and its administration and usufruct to the sued municipal corporation (Articles 1 and 3 of the LZMT). Thus, regardless of whether the titling was granted to Sabomar and the subsequent owners in conformity or not with the legal system, and to which administrative entity a possible irregularity in that sense would be attributed, the truth is that, in order to make the claim to annul the act of adjudication through the possessory information procedure, the registration entry, and subsequent segregations of the property legally enforceable in a judgment, it is necessary for the State to appear in the proceeding as a party, and specifically, to be constituted as a defendant.\n\nIn this specific case, that duty is imposed upon it by Article 1 of the Maritime-Terrestrial Zone Law (Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre), which states: “The maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) constitutes part of the national patrimony, belongs to the State, and is inalienable and imprescriptible. Its protection, as well as that of its natural resources, is an obligation of the State, of its institutions, and of all the inhabitants of the country. Its use and exploitation are subject to the provisions of this law.” Thus, the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República) must appear in this proceeding. In that regard, Article 4 of the same law provides: “The Office of the Attorney General, on its own initiative or at the request of any State entity or institution or any interested party, shall exercise legal oversight for the due compliance with the provisions of this law. Consequently, it shall take the pertinent steps with respect to any actions that violate or tend to infringe these provisions or related laws, or that seek to obtain rights or recognition thereof contrary to those norms, or to annul concessions, permits, contracts, acts, agreements, or dispositions obtained in contravention thereof. The foregoing is without prejudice to whatever corresponds to other institutions or dependencies in accordance with their legal powers.” Even more expressly, that mandate is contained in Article 3 of the Organic Law of the Office of the Attorney General (Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República), which among its attributions includes: “i) To act in defense of the national patrimony, of the resources existing in the maritime-terrestrial zone, the territorial sea, the exclusive economic zone, and the continental shelf.//To take the appropriate legal actions to safeguard the environment, in order to guarantee the constitutional right of every person to a healthy and ecologically balanced environment (…).” This obligation is also cited in Articles 5, third paragraph, and 10 of the Law of Possessory Informations (Ley de Informaciones Posesorias), which order that the Office of the Attorney General be made a party and be granted a hearing on the outcome, in all possessory information proceedings. Add to this the reiterated jurisprudence of this deciding body, regarding the concept of public domain and the scope of Article 261 of the Civil Code (Código Civil), insofar as that regulation stipulates: “Public things are those that, by law, are permanently destined to any service of general utility, and those which everyone may take advantage of because they are delivered to public use. / All other things are private and subject to individual ownership, even if they belong to the State or the Municipalities, which for this purpose, as civil persons, are not differentiated from any other person.” As can be extracted, the definition of private property is made in a residual manner, that is, those goods belong to this category that do not present any of the characteristics indicated for public domain goods. Constitutional jurisprudence, taking into account what is prescribed by the cited norm, has addressed the goods that make up the public domain in the following terms: “they are those that have a nature and legal regime distinct from private goods—which are governed by the right of property under the terms of Article 45 of the Political Constitution—inasmuch as, by the express will of the legislator, they are subject to a special destiny of serving the community, that is, the public interest, and for that reason, they cannot be the object of private property, so that they are outside the commerce of men, and therefore, they cannot belong individually to private parties, nor to the State, in the strict sense, since the latter is limited to their administration and guardianship. […] Thus, these are goods whose ownership the State holds in its capacity as administrator; it must be understood that they are goods that belong to the 'Nation,' with which they form part of the public patrimony; and which, due to their special legal nature, present the following attributes: they are imprescriptible, which implies that with the passage of time, the right of ownership over them cannot be acquired, not even mere possession, that is, they cannot be acquired through adverse possession, nor can they be lost through prescription; for which reason the use permits that the Administration grants over them are always precarious in nature, which means they can be revoked for reasons of opportunity or convenience at any time by the Administration—under the terms provided in Articles 154 and 155 of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública)—; and the concessions themselves that are granted over them for their exploitation can be cancelled, through the corresponding procedure; they are not subject to lien, which means they cannot be the object of any encumbrance or lien, neither by private parties nor by the Administration; and they are inalienable, which translates into the condition that they are outside the commerce of men; hence they cannot be alienated, sold, or acquired, either gratuitously or for consideration, neither by private parties nor by the State, so that they are exempted from the commerce of men and subject to a special and reinforced legal regime. Furthermore, their use and exploitation is subject to police power, inasmuch as, since these are goods that cannot be the object of possession, much less of ownership, their use and exploitation is possible only through duly authorized acts, whether by concession or use permit, granted by the competent authority; and to constant oversight by the Public Administration. Thus, it encompasses immovable goods that have a nature and legal regime virtually opposite to private property, which derives from what is provided in Article 45 of the Constitution.” (See in that regard decisions 2007-2408 of 16 hours 13 minutes of February 21, 2007, and No. 189 of 9 hours 15 minutes of March 3, 2011). From the foregoing, it is extracted that the notion of public domain refers to goods permanently destined to any service of utility and public use. Thus, emphasis is placed on the special destiny of service to the community and on the fact that they cannot be the object of private property. Hence, the State is their owner in the capacity of administrator. (First Chamber, No. 150-2017, of 14 hours 15 minutes of February 21, 2017). It follows from what has been stated that the State could not have appeared in the proceeding in the capacity of a coadjuvant, as it initially intended, nor as an interested third party, as the procedural judge ordered. On the contrary, by virtue of the ownership that it could eventually hold over the lands in dispute and, if an estimatory judgment were rendered, the return of them to its patrimony, it is evident that it has a direct interest in the matter that, by legal mandate, it is obliged to protect through the exercise of this action; this by virtue of the lawsuit that was already filed by the plaintiff Association in defense of what it alleges to be a diffuse interest. Based on the foregoing, the State must therefore be joined to the proceeding in the capacity of a necessary passive joint litigant (litis consorte pasivo necesario).\n\nIV.- Now then, with regard to the second disagreement raised by the appellant party, this Chamber finds that it is correct in that, in the matter under examination, there is an incomplete necessary passive joint litigation situation (litisconsorcio pasivo necesario incompleto), a defect that, as will be stated, would invalidate the judgment. As set forth supra, the plaintiff Association seeks not only the nullity of the titling and registry inscription of the Guanacaste property, registration number 26153-000 in favor of Sabomar S.A., but also of all subsequent segregations derived from that property and inscribed in favor of third parties. However, it is noted, based on the registry certifications appearing at folios 2814 to 2841, that there exist other subjects who could be directly affected by the outcome of this proceeding, who were not called into the proceeding to exercise their right of defense, even though they are necessary passive joint litigants. These must be brought in as defendants to the proceeding, in accordance with Article 106 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil, CPC), applicable to this subject matter by express referral of Article 220 of the Code of Contentious-Administrative Procedure (CPCA). These persons, natural and juridical, acquired lands that were segregated from the parent property registration number 5-26153-000, an estate that Sabomar S.A. initially titled through a possessory information proceeding, which was processed in an administrative venue, before the then Institute of Lands and Colonization (Instituto de Tierras y Colonización), in application of Transitory Provision III of Law 4558 of May 12, 1970. These are Mr. Alexandra Marshall Lara, Mr. Manfred Marshall Facio, Ms. Edelmira García de Izeppi, and the companies Volesc MMIV S.A., Playa Grande del Tamarindo PGT S.A., Reventazón Riviera Villa Ltda., and Palo Seco de Playa Grande RPS S.A. Given the substantive legal relationship submitted to debate, according to which the validity of such derivative titles depends directly on what is resolved regarding the original titling, the Court could not validly render judgment on the merits of the matter without first having joined all the passive joint litigants, whose participation in the proceeding is strictly necessary. Hence, their joinder to the present litigation, in their capacity as necessary passive joint litigants, becomes mandatory.\n\nV.- Finally, with regard to the participation of the Administrative Board of the Public Registry (Junta Administrativa del Registro Público), this Chamber does not conceive that the appellant is correct. The foregoing because, although the Registry and the claim brought in the lawsuit are partially aimed at questioning the legality of the titling of a parcel carried out by the Institute of Lands and Colonization in favor of Sabomar S.A., an act that is alleged to have included, at least in part, the Maritime-Terrestrial Zone (ZMT), it is evident that, even if that were illegitimate, what is resolved in the matter under study does not bind the National Registry (Registro Nacional). On the contrary, it is evident that the object of the action does not affect its competencies, nor explicit acts of the National Registry. Thus, it is not considered that the Administrative Board of the National Registry must appear as a necessary passive joint litigant. Therefore, regarding that point, the appeal must be dismissed.\n\nVI.- By virtue of the foregoing, the appeal filed will be admitted, and the judgment will be annulled. Ruling on the merits, the defense of lack of passive standing to be sued (falta de legitimación ad causam pasiva) will be upheld. The matter will be remanded to the Court of origin, so that it may retrace the proceedings and serve the lawsuit upon the State, Alexandra Marshall Lara, Manfred Marshall Facio, Edelmira García de Izeppi, Volesc MMIV S.A., Playa Grande del Tamarindo PGT S.A., Reventazón Riviera Villa Ltda., and Palo Seco de Playa Grande RPS S.A., ordering them to join the proceeding in their capacity as necessary passive joint litigants, giving them the respective service of process of the action. Due to the manner in which it is resolved, pronouncement is omitted on the remaining grievances formulated in the present challenge, as well as regarding the other appeals filed in that venue.\n\nTHEREFORE\n\nThe appeal is declared partially granted. The judgment is annulled. The remand of the file to the Court is ordered so that it may proceed to join the State, Alexandra Marshall Lara, Manfred Marshall Facio, Edelmira García de Izeppi, Volesc MMIV S.A., Playa Grande del Tamarindo PGT S.A., Reventazón Riviera Villa Ltda., and Palo Seco de Playa Grande RPS S.A., in their capacity as necessary passive joint litigants.\n\n \n\n \n\nLuis Guillermo Rivas Loáiciga\n\n \n\n\n\n\n\n \n\nRomán Solís Zelaya\n\n\t\n\n \n\n Rocío Rojas Morales\n\n\n\n\n \n\n \n\nYazmín Aragón Cambronero\n\n\t\n\n \n\n \n\n José Rodolfo León Díaz\n\n \n\nCGZAMORA/SSOLANOA\n\nTeléfonos: (506) 2295-3658 o 2295-3659, correo electrónico sala_primera@poder-judicial.go.cr\n\nClasificación elaborada por SALA PRIMERAdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 26-03-2026 07:14:49.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }