{ "id": "nexus-sen-1-0006-1211170", "citation": "Res. 00055-2024 Sala Tercera de la Corte", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Sala Tercera declara inadmisible casación por infracción a zona marítimo terrestre y orden de demolición", "title_en": "Third Chamber Declares Cassation Inadmissible in Maritime-Terrestrial Zone Infringement and Demolition Order", "summary_es": "La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia conoce de un recurso de casación interpuesto por el imputado contra una sentencia de apelación que confirmó su condena por el delito de infracción a la zona marítimo terrestre y ordenó la demolición de edificaciones en zona pública. La Sala, por mayoría, declara inadmisible el recurso. Fundamentalmente, considera que los motivos de casación no cumplen con las exigencias formales establecidas en el artículo 469 del Código Procesal Penal, ya que no se individualizan adecuadamente los vicios alegados, se mezclan argumentos de distinta naturaleza (violación a las reglas de la sana crítica y errónea interpretación de la Ley 10000), y no se demuestra un agravio concreto. La mayoría aplica una interpretación rigurosa de la naturaleza extraordinaria del recurso de casación tras la reforma de la Ley 8837. Sin embargo, la magistrada Vargas González emite un voto salvado extenso, donde argumenta que la casación no debe tratarse con tal formalismo, que ello vulnera el derecho fundamental al recurso y el acceso a la justicia, y que los defectos eran subsanables.", "summary_en": "The Third Chamber of the Supreme Court of Justice hears a cassation appeal filed by the defendant against an appellate ruling that upheld his conviction for the crime of infringement of the maritime-terrestrial zone and ordered the demolition of buildings in a public area. The Chamber, by majority, declares the appeal inadmissible. Essentially, it finds that the cassation grounds fail to meet the formal requirements set out in Article 469 of the Criminal Procedure Code, as the alleged defects are not properly individualized, arguments of different natures are mixed (violation of the rules of sound criticism and erroneous interpretation of Law 10000), and no concrete harm is demonstrated. The majority applies a strict interpretation of the extraordinary nature of cassation after the reform of Law 8837. However, Magistrate Vargas González issues an extensive dissenting vote, arguing that cassation should not be treated with such formalism, as it violates the fundamental right to an appeal and access to justice, and that the defects were correctable.", "court_or_agency": "Sala Tercera de la Corte", "date": "18/01/2024", "year": "2024", "topic_ids": [ "criminal-environmental", "_off-topic" ], "primary_topic_id": "criminal-environmental", "es_concept_hints": [ "zona marítimo terrestre", "recurso de casación", "sana crítica", "inadmisibilidad", "Ley 10000", "voto salvado", "intangibilidad de los hechos probados", "in dubio pro reo" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 1", "law": "Ley 10000" }, { "article": "Art. 469", "law": "Código Procesal Penal" }, { "article": "Art. 471", "law": "Código Procesal Penal" }, { "article": "", "law": "Ley 8837" } ], "keywords_es": [ "casación penal", "zona marítimo terrestre", "inadmisibilidad", "Ley 10000", "demolición", "sana crítica", "recurso extraordinario", "voto salvado", "presunción de inocencia", "formalismo procesal" ], "keywords_en": [ "criminal cassation", "maritime-terrestrial zone", "inadmissibility", "Law 10000", "demolition", "sound criticism", "extraordinary appeal", "dissenting vote", "presumption of innocence", "procedural formalism" ], "excerpt_es": "El precepto bajo análisis sanciona con la inadmisibilidad, aquel reclamo que no satisfaga los requisitos de interposición contemplados en el artículo 469 antes citado y, a su vez, añade cuatro nuevas hipótesis que conducen a la misma consecuencia jurídica. Estas son: (i) cuando la resolución no es recurrible (ausencia de impugnabilidad objetiva); (ii) cuando quien recurre no tiene derecho a hacerlo (ausencia de impugnabilidad subjetiva); (iii) cuando el recurso sea absolutamente infundado; y (iv) cuando se tenga por objeto variar el cuadro fáctico acreditado (transgresión al principio de intangibilidad de los hechos probados).\nA partir de un análisis de los reproches planteados en el motivo primero de la presente impugnación se identifica que no se ajusta a los supuestos antes señalados, pues no logra demostrar que las conclusiones del tribunal de apelación sobre el punto cuestionado no sean consecuentes con la prueba, sino que el recurrente se limita a exponer, desde su propia perspectiva, cómo deberían haberse interpretado las probanzas aportadas, de modo que es notorio que su alegato se resume en una simple exposición de desacuerdos con el análisis verificado en el fallo, y con el peso probatorio que los juzgadores de alzada otorgaron a cada uno de los elementos de convicción, por resultar contrarios a los intereses del imputado, intentando introducir de nueva cuenta la discusión sobre el peso de dichas probanzas, pretensión que resulta a todas luces improcedente en esta vía.", "excerpt_en": "The provision under analysis penalizes with inadmissibility a claim that does not satisfy the filing requirements set forth in Article 469 cited above, and in turn adds four new hypotheses leading to the same legal consequence. These are: (i) when the resolution is not appealable (absence of objective appealability); (ii) when the appellant lacks standing to appeal (absence of subjective appealability); (iii) when the appeal is absolutely unfounded; and (iv) when the purpose is to alter the proven factual framework (violation of the principle of intangibility of proven facts).\nFrom an analysis of the objections raised in the first ground of this challenge, it is identified that it does not conform to the aforementioned scenarios, as it fails to demonstrate that the appellate court's conclusions on the questioned point are inconsistent with the evidence. Instead, the appellant merely sets forth, from his own perspective, how the submitted evidence should have been interpreted, making it clear that his argument boils down to a mere expression of disagreements with the analysis conducted in the decision and with the probative weight that the appellate judges gave to each piece of evidence, because it was unfavorable to the defendant's interests. He attempts to reintroduce the discussion on the weight of said evidence, a request that is entirely improper in this venue.", "outcome": { "label_en": "Inadmissible", "label_es": "Inadmisible", "summary_en": "The Third Chamber, by majority, declares the cassation appeal inadmissible for failing to meet the formal requirements of Article 469 of the Criminal Procedure Code; Magistrate Vargas González dissents.", "summary_es": "La Sala Tercera, por mayoría, declara inadmisible el recurso de casación por incumplir los requisitos formales del artículo 469 del Código Procesal Penal; la magistrada Vargas González salva el voto." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II", "quote_en": "the conclusions reached by the ad quem, regarding the non-application of Law 10000, depart from the content of documentary evidence submitted by the defense which allowed inferring that said legislation was applicable to the specific case.", "quote_es": "las conclusiones a las cuales arribó el ad quem, respecto de la no aplicación de la Ley 10000, se apartan del contenido de prueba documental aportada por la defensa que permitía inferir que sí era aplicable dicha normativa al caso concreto." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "it is not enough to raise a disagreement about how arguments are evaluated and decided on appeal to demonstrate defects in the application of the rules of sound criticism; rather, the appellant must undertake to demonstrate that the conclusions contained in the resolution entirely depart from the content of the evidence.", "quote_es": "no basta con plantear un desacuerdo acerca de la forma en que se valora y resuelven los alegatos en apelación, para tener por demostrados defectos en la aplicación de las reglas de la sana crítica, sino que la parte recurrente debe avocarse a demostrar que las conclusiones que contiene la resolución se aparten por completo del contenido de las probanzas." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "it is tangible that what is intended through the proposed challenge is to subject the probative merit to new discussion, a request that is entirely improper in this venue.", "quote_es": "resulta tangible que lo que se pretende a través de la impugnación planteada es someter a nueva discusión el mérito probatorio, pretensión que resulta absolutamente improcedente en esta vía." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0006-1211170", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Tercera de la Corte\n\nResolución Nº 00055 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 18 de Enero del 2024 a las 14:39\n\nExpediente: 96-000526-0420-PE\n\nRedactado por: Patricia Solano Castro\n\nClase de asunto: Recurso de casación\n\nAnalizado por: SALA DE CASACIÓN PENAL\n\n\n\n\nSentencia con Voto Salvado\n\nNormativa Internacional: Convención americana sobre derechos humanos, Pacto de San José, Pacto internacional de derechos civiles y políticos\n\nNormativa internacional\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n \n\nExp: 96-000526-0420-PE\n\nRes. 2024-00055\n\nSALA DE CASACIÓN PENAL. San José, a las catorce horas treinta y nueve minutos del dieciocho de enero de dos mil veinticuatro.\n\n Visto el recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 003], por el delito de infracción a la zona marítimo terrestre, cometido en perjuicio de el estado, y;\n\nConsiderando:\n\n           I. El imputado [Nombre 003], en ejercicio de su defensa material y la tercera interesada coadyuvante  [Nombre 002], interpusieron recurso de casación contra la resolución 2023-0340, de las 11:59 horas minutos del 29 de marzo de 2023, dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela, San Ramón, que declaró sin lugar el recurso de apelación presentado por el imputado [Nombre 003] y mantuvo incólume la sentencia número 126-TPJPQ-2022,  de las 15:24 horas del 26 de agosto de 2022, del Tribunal Penal de Puntarenas, sede Quepos, que declaró al imputado [Nombre 003] autor responsable de un delito de infracción a la zona marítimo terrestre y le impuso la pena de un mes de prisión, así como le concedió el beneficio de ejecución condicional de la pena por tres años. Asimismo, dicho fallo ordenó la demolición de las edificaciones y construcciones ubicadas en la zona pública en el sector de La Pita de Tárcoles, consistente en: a) una edificación de madera y concreto, techo artesanado levantada a treinta y un metros de la línea de pleamar, b) demolición del planché de concreto que mide aproximadamente veintiún metros de largo por once centímetros de ancho ubicado a treinta y ocho metros de la pleamar, y c) demolición de un recibidor de pescado construido con paredes de madera, así como los tres aposentos existentes, marcos de aluminio, mosaico y dos piletas.\n\n II. Motivos de casación por la forma. Primer agravio, violación a las reglas de la sana crítica, vulneración de los artículos 142 párrafo 3, 184, 234, 361 primer párrafo, con base en el numeral 468 inciso b), todos del Código Procesal Penal, en cuanto al deber de aplicar las reglas de la sana crítica racional en la sentencia que se recurre y cuya omisión ocasiona un perjuicio grave, grosero e irreparable.  Luego de realizar una transcripción parcial del fallo de apelación, el recurrente señala que el tribunal de alzada tuvo por demostrados dos aspectos: uno, analiza un documento de prueba que, en su literalidad, no dice lo que el tribunal interpreta, que consiste en un documento firmado por el ejecutivo municipal, en el año 1996; y segundo, se desdeñó la aplicación de la Ley 10000 del 1 de julio de 2021, como protección a favor del sentenciado. Para exponer su primer agravio, nuevamente hace transcripción de lo señalado en la sentencia de apelación e indica que el documento en cuestión sólo se refiere a una ocupación y suspensión de actividad comercial; y en lo que respecta al segundo punto, señala que el tribunal de apelación concluyó que no se cumplen los presupuestos para aplicar la ley 10000, porque mediante sentencia firme del Juzgado Contencioso Administrativo se determinó la inexistencia del derecho para construcción y explotación en la zona marítimo terrestre, conclusión que según estima el recurrente, no cumple con las reglas de la sana crítica, porque no se analizó que el encartado contó con patente de licores y permiso de funcionamiento del Ministerio de Salud, servicios de electricidad y agua, hasta la fecha, e inclusive la poseedora del local se mantiene tributando ante el Ministerio de Hacienda, y se encuentra al día en el pago de impuestos municipales, a partir de la explotación no sólo del restaurante sino también del recibidor de pescado, que funcionan desde 1986, de manera que lo indicado en la sentencia de apelación es contrario no sólo a dichas probanzas, que fueron debidamente admitidas en el proceso, sino que además conlleva una clara violación del artículo 142 del Código Procesal Penal por violación a las reglas de la sana crítica en el análisis de dichos elementos probatorios, de valor decisivo, en razón de que no se le otorga ningún valor a esas pruebas, pero a otros documentos sí, como lo es el documento del “Ejecutivo” de 1996, pese a que lo que se le atribuye al acusado es la construcción ilegal que data de 1995, y no la explotación comercial, que fue lo que se le denegó por parte del ejecutivo municipal al encartado. En lo que respecta al otro aspecto reclamado, se señala que se verifica una violación a las reglas de la sana crítica porque, para la firmeza de la sentencia del Juzgado Contencioso Administrativo, no existían los regímenes de protección, excepción y moratoria a ocupantes de la zona marítimo terrestre, ni tampoco se había decretado la ley 10000 invocada, que data del año 2021, y que en su artículo 1 estipula: “Se prolonga el plazo de treinta y seis meses que dispone el artículo 1 de la ley 9577 Protección de los Ocupantes de Zonas Clasificadas como Especiales de 27 de Junio del 2018, por un periodo de tiempo igual, con idénticos efectos de suspensión sobre las acciones administrativas de desalojo de personas la demolición de obras, la suspensión de actividades comerciales, agropecuarias y cualquier otra actividad lícita y proyectos existentes en la zona marítimo terrestre, Zona Fronteriza y Patrimonio Natural del estado, salvo aquellas que sean ordenadas mediante resolución judicial o administrativa en firme, fundadas en la comisión de daño ambiental o cuando exista peligro o amenaza de daño del medio ambiente”. De ahí deriva el recurrente que se verifican violaciones groseras de los artículos 184, 234 y 361 párrafo primero del Código Procesal Penal, porque a su parecer, de haber sido analizada y correctamente interpretados los alcances de dicha legislación, el fallo habría sido distinto, considerando que en la misma se habían ampliado los efectos de la Ley 9577 de Protección de ocupantes de zonas clasificadas como especiales, misma que fue promulgada en la búsqueda de una solución integral y no para obtener derechos en las zonas costeras, como lo analiza de forma errónea el tribunal de apelación; explica que dicha ley procura la regularización de la situación de los ocupantes irregulares, que han vivido en dichas zonas por muchas décadas, y desarrollan actividades en las mismas, además que tienen su domicilio y familia allí fijado, de forma que la demolición de sus casas y negocios conlleva un problema social que el Estado buscó solucionar. En consecuencia, el impugnante afirma que el tribunal de apelación no podía ignorar la ley 10.000 y sus normas, porque fue debidamente incorporada como prueba al proceso, misma cuya protección moratoria y de suspensión versaba justamente sobre las acciones administrativas y judiciales de desalojo de personas, y la no demolición de obras y suspensión de actividades comerciales, agropecuarias y cualquier otra actividad lícita, con la salvedad de aquellas que hayan sido ordenadas por resolución judicial o administrativa firme, y que se funden en la comisión de un daño ambiental, o exista peligro o amenaza de daño del medio ambiente; de ahí deriva el recurrente una evidente y grosera inaplicación de las reglas de la sana crítica por parte del tribunal de apelación, asegurando que lejos de analizar de forma correcta dicha normativa, se decantó por ignorarla, utilizando un voto del tribunal contencioso administrativo, en cuanto a las condiciones y legislación de la zona marítimo terrestre, indicando que el artículo 1 de la ley 10000 solamente es de aplicación a situaciones jurídicas válidas y legítimas, interpretación que en su parecer no corresponde con el texto de dicho precepto y provoca violación a las reglas de la sana crítica racional, como consecuencia de no valorar la prueba a favor del imputado. Acusa que en el presente caso no sería procedente la demolición de las obras que fueron levantadas desde 1986, por lo que se reprocha que la sentencia es injusta e ilegal,  pues una cosa es el rechazo de una patente en el año 1996 para no explotar los negocios, y otra muy diferente es que la municipalidad haya sido permisiva por más de veintisiete años, recibiendo pago por explotación de patente, según pruebas debidamente admitidas, aportada por la señora [Nombre 002], que ha sido ocupante por más de diez años, pruebas que en su criterio no fueron valoradas por el tribunal de apelación, que finalmente ordena demoler, violentando las reglas de la sana crítica.  Por mayoría, el reclamo se declara inadmisible. Mediante la reforma legal introducida por la Ley 8837 denominada “Ley de Creación del recurso de apelación de la sentencia, otras reformas al régimen de impugnación e implementación de nuevas reglas del oralidad al proceso penal”, se retomó en nuestro ordenamiento jurídico penal el modelo de impugnación clásico, según el cual el recurso de apelación se vislumbra como una impugnación ordinaria, amplia, que permite revisar de modo integral lo resuelto en el fallo de juicio; mientras que el recurso de casación se viene a convertir nuevamente en un mecanismo de impugnación extraordinario, con rigor formalista y restringido exclusivamente al análisis de la legalidad de lo resuelto en alzada, cuya procedencia va a depender no sólo del cumplimiento de las formalidades contempladas en la legislación sino además del apego a las causales taxativas determinadas en la ley, de allí deriva su carácter extraordinario. Al respecto, la Sala ha señalado: “Como reiteradamente ha afirmado esta Sala, una vez entrada en vigor la enmienda legal introducida al Código Procesal Penal mediante ley N° 8837, del 3 de mayo de 2010 (“Creación del recurso de apelación de la sentencia, otras reformas al régimen de impugnación e implementación de nuevas reglas de oralidad en el proceso penal”), el recurso de casación ha pasado a ostentar una naturaleza jurídica extraordinaria. Consecuencia de lo anterior, quien impugna en esta vía debe observar un conjunto debidamente delimitado de requisitos de interposición, cuya transgresión se ha sancionado con la inadmisibilidad. Es precisamente el rigor en la técnica de formulación del reproche uno de los rasgos que permiten diferenciar al recurso extraordinario, de aquel ordinario, caracterizado por la mayor amplitud e informalidad dispensada a los recurrentes. Sobre la distinción entre ambas clases de impugnación, Clariá Olmedo expone: “Se consideran ordinarios los recursos normalmente concedidos por la ley para provocar un nuevo examen de lo resuelto o un análisis del procedimiento cumplido sin limitación de motivos ni exigencias de recaudos que no sean comunes. En nuestras leyes son el de apelación, el de nulidad y el de reposición. Ya es tendencia generalizada que la nulidad esté comprendida en la apelación como un motivo de ella, desapareciendo en cuanto medio legalmente previsto por separado. La reposición, por su parte, aparece como un anticipo de los recursos devolutivos, aunque algunas veces tenga autonomía. Se consideran extraordinarios todos los demás recursos, pero algunos de ellos se sustraen del conjunto por tener una nota de excepcionalidad que enseguida veremos. Son extraordinarios no excepcionales la casación, la inconstitucionalidad local y otros que participan de caracteres similares como el de inaplicabilidad de ley y el de nulidad extraordinaria que legisla el Código de Buenos Aires. Estos recursos extraordinarios se caracterizan por tender a un contralor unificador de la jurisprudencia. Su fundamento es antes que nada institucional y referido al resguardo de la legalidad, no obstante estar formalmente subordinados a los intereses de las partes en el proceso. De aquí que los motivos sean limitados en función del requerimiento institucional, y que de ninguna manera pueda extenderse su taxatividad.” (Clariá Olmedo, Jorge A. Derecho Procesal Penal. Tomo II. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni. P. 291). Afín a esta orientación doctrinal, el legislador costarricense ha condensado los requerimientos de interposición del recurso de casación en el artículo 469 del Código Procesal Penal, el cual estatuye: “El recurso de casación será interpuesto bajo sanción de inadmisibilidad, ante el tribunal que dictó la resolución, dentro del plazo de quince días de notificada, mediante escrito o cualquier otro registro reglamentariamente autorizado. Deberá estar debidamente fundado y citará, con claridad, las disposiciones legales que se consideren inobservadas o erróneamente aplicadas, o bien, la mención y el contenido de los precedentes que se consideren contradictorios; en todo caso, se indicará cuál es el agravio y la pretensión. Deberá indicarse, por separado, cada motivo con sus fundamentos. Fuera de esta oportunidad no podrá aducirse otro motivo.” Complementariamente, el ordinal 471 ibid dispone: “ La Sala de Casación declarará inadmisible el recurso cuando no se cumplan los requisitos legales para su interposición, según lo establece el artículo 469 anterior; además, cuando la resolución no sea recurrible, la parte no tenga el derecho de recurrir, cuando el recurso tenga como finalidad modificar los hechos probados o cuando el recurso sea absolutamente infundado, en cuyo caso lo declarará así y devolverá las actuaciones al tribunal de origen. Si el recurso es admisible, se asignará a un magistrado instructor; la Sala lo sustanciará y se pronunciará sobre los motivos planteados. Si el recurso es admisible y no se considera necesario convocar a una audiencia oral, la Sala dictará sentencia.” El precepto bajo análisis sanciona con la inadmisibilidad, aquel reclamo que no satisfaga los requisitos de interposición contemplados en el artículo 469 antes citado y, a su vez, añade cuatro nuevas hipótesis que conducen a la misma consecuencia jurídica. Estas son: (i) cuando la resolución no es recurrible (ausencia de impugnabilidad objetiva); (ii) cuando quien recurre no tiene derecho a hacerlo (ausencia de impugnabilidad subjetiva); (iii) cuando el recurso sea absolutamente infundado; y (iv) cuando se tenga por objeto variar el cuadro fáctico acreditado (transgresión al principio de intangibilidad de los hechos probados).\" (Sala Tercera, Corte Suprema de Justicia, resolución número 2022-0463, de las10:24 horas del 6 de mayo de 2022. Integración: Magistrados Ramírez, Alfaro, Zúñiga, Segura y Acón. En similar sentido, y de forma más reciente, ver resolución número 2023-00958, de las 10:15 horas del 19 de octubre de 2023. Integración: Magistrados Solano, Alfaro, Zúñiga, Vargas y Segura, con voto salvado de la Magistrada Vargas). Así las cosas, bajo la premisa de que el recurso de casación ostenta una naturaleza extraordinaria, que se caracteriza por su formalidad y rigurosidad, resulta exigible a la parte impugnante que acredite de forma clara, precisa e individualizada, los vicios o defectos que presenta el fallo de apelación, las normas que se estime han sido vulneradas o erróneamente aplicadas, así como el fundamento que corresponde para explicar cada uno de ellos, y el agravio que tales defectos conlleva, ello de conformidad con los requerimientos que regula el numeral 469 del Código Procesal Penal. En la especie, el reclamo que presenta la defensa particular en el presente motivo de casación inicialmente se centra en la presunta vulneración por parte del Tribunal de Apelación de las reglas de la sana crítica en la valoración probatoria, afirmando que las conclusiones a las cuales arribó el ad quem, respecto de la no aplicación de la Ley 10000, se apartan del contenido de prueba documental aportada por la defensa que permitía inferir que sí era aplicable dicha normativa al caso concreto. Al respecto, esta Cámara de Casación ha delimitado los alcances y presupuestos sobre los cuales es posible alegar en casación por defectos de esta naturaleza y ha señalado: “Cabe agregar que las reglas de la sana crítica son aquellas \" que rigen los juicios de valor emitidos por el entendimiento humano en procura de su verdad, por apoyarse en proposiciones lógicas correctas y por fundarse en observaciones de experiencia confirmadas por la realidad\" (COUTURE citado por NUÑEZ, Ricardo: Código Procesal Penal , Córdoba, Marcos Lerner Editora Córdoba, Segunda Edición Actualizada, 1986, p. 394-395). De igual manera señala CAFFERATA NORES: “…La sana crítica racional como método para la valoración de prueba, pone como único límite a la libre convicción de los jueces, el respeto a las reglas que gobiernan la conexión del pensamiento humano: las de la lógica, las de la psicología y las de la experiencia común…” (CAFFERATA NORES, José I. Temas de Derecho Procesal Penal. Ediciones Depalma, Buenos Aires, 1988. p. 288). Por consiguiente, no basta en casación demostrar la disconformidad con la resolución tomada, para solicitar la anulación o invalidez de la misma, se requiere demostrar que las conclusiones derivadas por el Tribunal, no sean producto de los elementos de convicción que fueron considerados para fundamentar su decisión, aludiendo de manera específica, la contradicción, incoherencia, o error detectado en la estructura de sus razonamientos, en vez de emitir su propia interpretación valorativa”. (El destacado no corresponde al original). (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, resolución número 00888-2008, de las 11:15 horas, del 25 de agosto de 2008).  Adicionalmente, y en similar sentido, se ha precisado: “Es decir, en un sistema de valoración basado en la sana crítica racional, se establece la plena libertad de convencimiento de los jueces, pero supone o exige que las conclusiones a que se llega, sean el fruto racional de las pruebas en que se sustentan. En casación, el control que se ejerce mediante la sana crítica, consiste en determinar la coherencia lógica y razonabilidad con que el juzgador ha evaluado la prueba y elementos de convicción, de manera que sus conclusiones sean la consecuencia necesaria de las premisas de que parte, situación que no acontece en el presente asunto, conforme se indicó anteriormente, puesto que los argumentos que fueron utilizados para absolver al encartado, responden a criterios subjetivos del Tribunal, más que del análisis de lo que fuera generado por la prueba en el contradictorio”. (El destacado no corresponde al original). (Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia, resolución 2011-947, de las 12:24 horas, del 29 de julio de 2011. En igual sentido, ver resoluciones 2012-01305 y 2013-01484 de esta misma Sala). De esta manera, resulta claro que, los vicios en la aplicación de las reglas de la sana crítica que son oponibles en casación están vinculados a la demostración de que las conclusiones del Tribunal de Apelación no se derivan de los elementos de convicción. De ahí la importancia de que la impugnación tenga la precisión y claridad necesarias, y exponga puntualmente en qué consiste el defecto identificado. Dicha exigencia está regulada en el numeral 469 del Código Procesal Penal, que estipula: “El recurso de casación será interpuesto bajo sanción de inadmisibilidad, ante el tribunal que dictó la resolución, dentro del plazo de quince días de notificada, mediante escrito o cualquier otro registro reglamentariamente autorizado. Deberá estar debidamente fundado y citará, con claridad, las disposiciones legales que se consideren inobservadas o erróneamente aplicadas, o bien, la mención y el contenido de los precedentes que se consideren contradictorios; en todo caso, se indicará cuál es el agravio y la pretensión. Deberá indicarse, por separado, cada motivo con sus fundamentos. Fuera de esta oportunidad no podrá aducirse otro motivo”. (El subrayado es suplido). A partir de un análisis de los reproches planteados en el motivo primero de la presente impugnación se identifica que no se ajusta a los supuestos antes señalados, pues no logra demostrar que las conclusiones del tribunal de apelación sobre el punto cuestionado no sean consecuentes con la prueba, sino que el recurrente se limita a exponer, desde su propia perspectiva, cómo deberían haberse interpretado las probanzas aportadas, de modo que es notorio que su alegato se resume en una simple exposición de desacuerdos con el análisis verificado en el fallo, y con el peso probatorio que los juzgadores de alzada otorgaron a cada uno de los elementos de convicción, por resultar contrarios a los intereses del imputado, intentando introducir de nueva cuenta la discusión sobre el peso de dichas probanzas, pretensión que resulta a todas luces improcedente en esta vía. Aunado a lo anterior, bajo un ejercicio de argumentación confuso, el recurrente formula, en un solo motivo, diferentes alegatos relacionados con defectos de distinta naturaleza, que van desde la vulneración de las reglas de la sana crítica -conforme se explicó líneas atrás-, hasta la errónea interpretación del texto de la Ley 10000, cuando indica: “…y sobre todo porque de haber sido analizada y establecidos los alcances de la ley 10000 indicada en forma correcta por parte del Tribunal de Apelación y la tutela de la misma a favor del sentenciado como debió ser, el fallo de dicho Tribunal habría sido distinto y sobre todo porque en el Alcance número 132 de la Gaceta número 127 del 2 de julio del 2021 se amplia los alcances de la ley 9577, de Protección de ocupantes de zonas clasificadas como especiales del 27 de junio de 2018 y la misma es de protección de ocupantes en zonas clasificadas como especiales, en la búsqueda de una solución integral y no para obtener derechos en las zonas costeras como lo aprecia y analiza de forma errónea el Tribunal de Apelación….” (cfr. folio 529 vuelto); imprecisión tal que impide tener suficiente claridad sobre el vicio o defecto que presenta la resolución impugnada, circunstancia que permite concluir que la impugnación resulta contraria a las exigencias del numeral 469 del Código Procesal Penal, que demanda a las partes la necesaria separación de motivos y agravios. Finalmente, a raíz de esa imprecisión en los reclamos presentados, el recurso no logra individualizar el agravio concreto y específico que se encuentra asociado a los vicios que se plantean, a saber, la afectación directa en los intereses procesales del acusado, requisito ineludible para poder sustentar adecuadamente la impugnación, con el fin de determinar la verdadera incidencia que los supuestos errores acusados tendrían en el proceso y de qué manera podrían haber cambiado el resultado del mismo. En lugar de ello, el impugnante únicamente reitera su desacuerdo con la forma en que fueron resueltos sus reclamos, sin lograr concretar el perjuicio provocado. Por las razones antes dichas, y de conformidad con lo regulado en los artículos 467, 469 y 471 del Código Procesal Penal, se declara inadmisible el recurso.\n\n III. Segundo agravio. El recurrente indica que la señora [Nombre 002] fue compañera del imputado, y ambos convivieron en su casa, el recibidor de pescado y el restaurante, así como procrearon sus hijos desde el año 1986, situación que fue verificada por el propio Tribunal de Quepos, mediante el Organismo de Investigación Judicial en informe rendido el catorce de agosto de dos mil veintidós, aspecto que no fue valorado por el tribunal de apelación y le brinda una interpretación errónea, violatoria de las reglas de la sana crítica, por las siguientes razones: el informe en cuestión confirmó que la señora [Nombre 002] fue compañera del acusado, que no es imputada en el presente proceso, está actualmente al frente de esos negocios y aportó documentos al respecto, mismos que fueron admitidos como prueba pero no fueron analizados en la sentencia recurrida, en los cuales se determina que la misma es parte de la Asociación Nacional de Habitantes de las zonas costeras de Costa Rica, y que trabaja en defensa de los derechos humanos de los ocupantes de la zona marítima terrestre, además que se aportó comprobantes de pagos de impuestos de Hacienda y la Municipalidad, IVA y renta, permisos sanitarios, que ponen en evidencia que quien desarrolla la actividad en dicho lugar es la señora [Nombre 002] y no el imputado, aspectos que no fueron examinados de forma debida en la resolución impugnada. A dichos efectos, el recurrente hace transcripción parcial del fallo de apelación y explica que, según lo establecido en la resolución de alzada, la señora [Nombre 002] no es imputada, ni acusada, ni es parte del proceso, por lo que no tendría legitimación para haber recurrido en apelación, según se analizó en el acápite de admisibilidad. Por ende, estima que se dio una violación a las reglas de la sana crítica porque los jueces establecen que solamente el acusado tiene legitimación para presentar apelación, pero dentro del razonamiento del fallo indica que la señora [Nombre 002] era la única persona legitimada para apelar lo relativo a la demolición, y no el imputado, porque no le causa ningún gravamen la decisión, en razón de que se desvinculó por completo del negocio; estima quien recurre que este razonamiento no sólo es contradictorio sino que además fue confirmado mediante su declaración que dicha señora no fue acusada, y que desde hace más de diez años explota el restaurante. En consecuencia, señala que se violentaron las reglas de la sana crítica porque no se analizaron pruebas de valor decisivo, y se procedió contra un tercero -el imputado- que no es parte del proceso, en contravención de lo señalado en los numerales 121, 142 párrafo tercero, 184, 234, 361 párrafo primero, y 468 del CPP inciso b) y los artículos 33 y del 39 al 42 de la Carta Magna, e insiste en que la resolución contiene una contradicción y genera inseguridad jurídica porque la situación de esta persona tercera perjudicada -la señora [Nombre 002]- debe ser cobijada por la ley 10000 por principio de igualdad, y la no aplicación de dicha normativa por parte del tribunal de apelación deriva de una errónea interpretación de la misma; además, reclama que el hecho de que en la resolución impugnada concluya que el imputado mantenía una ocupación ilegal en zona pública y que desarrollaba una actividad no lícita, contradice dicha ley de protección y moratoria, razón por la cual se rebasaron las reglas de la sana crítica, en razón de que la señora [Nombre 002] aceptó que ella explotaba los negocios desde hace más de diez años, de ahí que la violación a las reglas de la sana crítica es evidente y grosera, y es contraria a lo establecido por la Sala Constitucional, que ha mantenido el criterio de que, bajo la vigencia de los principios de libertad en la valoración e inmediación de la prueba, no se deben justificar valoraciones arbitrarias de la misma, como ocurre en el presente asunto. Solicita se acojan los agravios planteados, invocando la exigencia de la tutela judicial efectiva, acceso a la justicia, y el principio de seguridad jurídica, así como el principio de igualdad. Solicita que se anule la sentencia impugnada, porque su fundamentación debió respetar las reglas de la sana crítica, de ahí la nulidad de la misma, en razón de que la prueba debió analizarse a la luz de las reglas de la lógica, la experiencia y la psicología. Advierte que en el razonamiento seguido por el tribunal de apelación “no se afinan las precisiones del método lógico de pensamiento que le sirvan para fundamentar el fallo, pues a través de la sentencia se incurre en consideraciones subjetivas y no se deduce de acorde a la prueba, y más bien se hacen interpretaciones que se afirman y censuran y se apartan de lo acusado y de las pruebas que rolan a los autos”. Solicita se acoja el recurso y se determine la violación en el análisis de la Ley 10000, artículo 4, que protege las construcciones existentes, de manera que resulta lesivo e ilegal inaplicar esta normativa en perjuicio del acusado, conforme a un análisis que es contrario a las reglas de la sana crítica. El motivo, por mayoría, se declara inadmisible. Tal y como se explicó en el considerando que antecede, en razón de la formalidad que reviste el recurso de casación, con ocasión de que se trata de un medio impugnaticio extraordinario, resulta indispensable que las partes impugnantes se apeguen a los requerimientos que la normativa estipula, particularmente, los diferentes aspectos señalados en el ordinal 469 del Código Procesal Penal. En esta oportunidad se advierte que el impugnante incurre nuevamente en una formulación entremezclada de motivos, en tanto, alega posibles vulneraciones a las reglas de la sana crítica en la valoración de las pruebas, sino que además sostiene que el fallo de apelación contiene razonamientos a su juicio que desatienden las reglas de logicidad por ser contradictorios, y además insiste en que se dio una incorrecta interpretación de los alcances de la Ley 10000; este proceder del recurrente, desatiende por completo las reglas acerca de la debida separación de motivos y agravios que la normativa procesal exige, ello en razón de que impide individualizar sin lugar a duda los defectos que presenta el fallo impugnado. Aunado a lo anterior, como se hizo referencia líneas atrás, no basta con plantear un desacuerdo acerca de la forma en que se valora y resuelven los alegatos en apelación, para tener por demostrados defectos en la aplicación de las reglas de la sana crítica, sino que la parte recurrente debe avocarse a demostrar que las conclusiones que contiene la resolución se aparten por completo del contenido de las probanzas. En la especie, el recurrente se limita a exponer su propio punto de vista acerca de lo que se infiere de las probanzas, mas no determina cuál es el error de apreciación que contiene la resolución de alzada en la ponderación de los elementos de convicción, y las reglas que han sido erróneamente aplicadas por los juzgadores en la valoración de prueba esencial. Por el contrario, resulta tangible que lo que se pretende a través de la impugnación planteada es someter a nueva discusión el mérito probatorio, pretensión que resulta absolutamente improcedente en esta vía. Y finalmente, como consecuencia de la imprecisión en su planteamiento, no se detalla por parte del recurrente un agravio concreto asociado al vicio que alega, sino que en su argumentación se refiere de forma genérica a la posible vulneración de principios tales como la tutela judicial efectiva, acceso a la justicia, el principio de seguridad jurídica, así como el principio de igualdad, sin que se individualice el gravamen procesal concreto que ha recaído sobre los intereses de la persona imputada. Por ende, frente al incumplimiento de las formalidades establecidas en el artículo 469 del Código Procesal Penal, procede declarar inadmisible la queja planteada.\n\n IV. Motivos de casación por el fondo. Inobservancia o errónea aplicación de normas sustantivas. El recurrente acusa que en el presente asunto se confirmó la condena en contra del encartado por un delito de infracción a la zona marítimo terrestre y en la cual se ordenó la demolición de las edificaciones ubicadas en la zona pública; explica que en el juicio, la fiscalía no ofreció testigos de cargo, y únicamente se presentaron testigos de descargo, que no pudieron ser localizados, por lo cual se prescindió de su testimonio, y en consecuencia, no hubo petición condenatoria, porque el Ministerio Público concluyó que no existió prueba para atribuir al imputado los dos cargos de construcción ilegal en zona marítimo terrestre, uno que ya había prescrito y otro de 1995 que no fue demostrado; acusa que a pesar de ello, la sentencia recurrida contiene una argumentación apartada de la acusación. El impugnante sostiene que en el presente caso no existe prueba calificada que acredite la construcción ilegal, así como tampoco que la realizara el imputado, y por esa razón, el fiscal solicitó la absolutoria. El tribunal de apelación no ha tenido en cuenta que la ley sustantiva no sólo comprende normas incriminatorias, sino también aquellas que contienen circunstancias agravantes, atenuantes o relativas a la configuración jurídica de los hechos; afirma que “…la ley sustantiva equivale a norma jurídica sustantiva, la mala aplicación de las reglas de la experiencia se configuran como errores de Derecho, pues la estructura fáctica como jurídica dan surgimiento a motivos de fondo y al violar la sentencia que recurro tales principios incurren en violación de la Ley sustantiva”. (cfr. folio 579). Así las cosas, sostiene que la falta de apreciación de las pruebas da lugar a que las juezas y juez de apelación hayan incurrido en una inobservancia de normas sustantivas, al referirse al hecho (prueba), sin darle la respectiva apreciación del cuadro fáctico. Acusa que para demostrar la culpabilidad del acusado, debió analizarse exhaustivamente la prueba, aspecto que no fue correctamente tratado desde el punto de vista de la ley sustantiva, por lo que se verifica una errónea consideración jurídica del caso. A continuación, el recurrente hace extracto de la relación de hechos contenidos en la acusación, y señala que el objeto de ésta se circunscribía a los hechos del año 1995, pues estos hechos fueron los únicos acusados y que debían ser juzgados; de seguido, el impugnante hace transcripción in extenso del fallo de apelación y señala que el ad quem decidió no “tutelar” lo requerido por el fiscal en cuanto a la absolutoria, y al igual que el tribunal de juicio, las personas juzgadoras de alzada se apartaron de lo peticionado con objetividad por el fiscal de juicio, y adoptan la posición de tener al acusado como autor responsable del delito de infracción a la zona marítimo terrestre, por realizar una actividad comercial y ocupar una zona pública, y no por construcción ilegal, que fue lo acusado, y sostiene que en caso de que no fuere encontrado responsable del delito de construcción ilegal, debió ser absuelto. Igualmente, reclama que en virtud de que la señora [Nombre 002] no es parte en el proceso como imputada y es la ocupante actual del lugar, no resulta procedente la demolición ordenada, conforme lo establecido en el artículo 1 de la Ley 10000, porque no fue juzgado en el presente asunto ningún daño ambiental, riesgo ni amenaza de daño al medio ambiente; no obstante, el tribunal de apelación rechazó el recurso de apelación y confirmó la sentencia, sin contar con pruebas, pues todos los elementos probatorios versaban sobre la ocupación y explotación del negocio, y no era procedente condenar, porque no existe prueba sobre construcciones ilegales que fue lo juzgado, de modo que nunca se demostró que fueren realizadas por el imputado, y todo ello es violatorio del artículo 39 de la Constitución Política y 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, sobre el principio de presunción de inocencia que está regulado en el numeral 9 del Código Procesal Penal. Alega que es deber de los juzgadores actuar con objetividad e imparcialidad, y garantizar la vigencia del principio acusatorio y el respeto de los derechos fundamentales del imputado, que es lo que se conculca en la sentencia impugnada, porque alude a bienes demaniales del Estado como la zona marítimo terrestre para justificar las sanciones, desdeñando el tema de la aplicación de la Ley 10000, y tuvo como autor responsable del hecho al imputado por la explotación comercial del negocio, pero no por la construcción realizada en 1995, porque ello no fue demostrado; a su juicio, se conculca el principio de legalidad, porque las garantías del imputado no se han salvaguardado, y se conculca el principio de justicia pronta y la presunción de inocencia; añade que en la especie, al acusar al imputado por la ocupación y explotación comercial de una zona marítimo terrestre que no fue imputado, implica alterar los hechos de la requisitoria, sin existir una recalificación, y el tribunal de apelación dicta una sentencia que pierde de vista derechos fundamentales del endilgado. Insiste el recurrente en que la sentencia de apelación validó la resolución de juicio que no guardó imparcialidad alguna y que restó valor a la objetividad del Ministerio Público, además que inaplicó la Ley 10000 bajo interpretaciones que no se apegan a la literalidad de la misma. Por todo lo anterior, solicita se acoja el motivo y se dicte una absolutoria a favor del imputado, pues no se demostró que el mismo fuere el autor de las construcciones en la zona marítimo terrestre, según fue acusado, con base en el in dubio pro reo; además, en razón de que la sanción de demolición no es procedente y afecta a un tercero que no es parte del proceso y en aplicación del artículo 1 de la Ley 10000, solicita se dictamine que invalidar dicha normativa es ilegal. La petitoria indica la solicitud para que se acojan los motivos y sus fundamentos, por ser evidente la violación a la norma sustantiva, se case la sentencia recurrida y se absuelva de toda pena y responsabilidad al imputado. Y en caso de que el motivo por el fondo sea desestimado, solicita se acojan los motivos por la forma, por violación a las normas procesales indicadas, se anule la sentencia impugnada y se disponga el archivo definitivo del expediente. El reclamo, para la mayoría de esta Sala, es inadmisible. Acorde con las formalidades contempladas en el numeral 469 del Código Procesal Penal, es posible inferir que el motivo planteado contiene una formulación defectuosa que impide su admisión para estudio de fondo. En primer lugar, el recurrente no especifica cuál es la norma -sea sustantiva o procesal- que estima ha sido inobservada o erróneamente aplicada por parte del tribunal de apelación, sino que únicamente refiere de forma genérica que se inobservaron normas sustantivas ante la falta de análisis de las pruebas. En segundo lugar, el recurrente incurre en un defecto de falta de impugnabilidad objetiva, porque ataca las conclusiones a las cuales arribó el tribunal de juicio, y reprocha que el tribunal de apelación haya confirmado dicho criterio. En tercer lugar, la impugnación contiene múltiples reproches de distinta naturaleza, entre los cuales se destaca un presunto vicio de falta de correlación entre acusación y sentencia: “Que en las audiencias celebradas de Juicio oral el Ministerio Fiscal no presenta testigos de cargo de las imputaciones acusadas dado que no había propuesta del ente fiscal en la acusación de pruebas testimoniales de cargo sino los testigos del requerimiento fiscal eran empleados del restaurante sea testigos de descargo que no pudieron ser localizados por ende se prescindió del testimonio de los mismos y no existió petición de condenatoria contra el acusado porque con calificada objetividad arribó a definir por parte del respetable Fiscal de Juicio que no existió dentro del proceso elenco probatorio en cuanto a que el imputado fuere el autor responsable de lo que se le atribuía en el Requerimiento de Citación Directa de Dos Cargos de Construcción ilegal en la Zona Marítimo Terrestre, un cargo ya prescrito y el de construcción ilegal de 1995 no fue demostrado, y aún contra ello la Sentencia recurrida ofrece una fundamentación apartada completa y diametralmente de la acusación para tener al imputado como autor responsable de ocupación y desarrollar una actividad comercial en el lugar mas no en cuanto a lo atribuido de construcción ilegal en la zona marítimo terrestre”. (Cfr. folio 573). También se reclama errónea aplicación de normas sustantivas: “El Tribunal de apelación penal de San Ramón no ha tenido plenamente establecido en la Sentencia que recurro el que la Ley sustantiva no solo comprende las normas incriminadoras, sino las que establecen circunstancias agravantes, calificadas, atenuantes o relativas a la configuración jurídica de los hechos de la causa, comprendidas en los conceptos de calificación, o definición, por ello la ley sustantiva equivale a norma jurídica sustantiva, la mala aplicación de las reglas de la experiencia se configuran como errores de Derecho, pues la estructura fáctica como jurídica dan surgimiento a motivos de fondo y al violar la sentencia que recurro tales principios incurren en violación de la Ley sustantiva”. (cfr. folio 574). Y sumado a ello, se reprocha errónea interpretación de la Ley 10000 en cuanto a la orden de demolición dictaminada: “(…) por ende el estado de dubitación en que se encuentra el imputado fue conculcado de igual manera el principio in dubio pro reo y quebrantado de manera grosera y evidente en la sentencia que se recurre a partir del momento en que el Tribunal por medio de la sentencia que se recurre valida una sentencia del Tribunal de Juicio de Quepos que no guarda imparcialidad alguna y que le resta al Ministerio Público la participación objetiva y de persecución del proceso y dando un poder sin límite a las desiciones (sic) de los honorables jueces cuando en el caso que no ocupa hasta se invalida e inaplica a favor del imputado la ley 10000 con interpretaciones que no están en apego a la misma, alcances, ni a letra de la misma, ni menos lo que definió al 37 respecto el artículo 1 de dicha normativa que ha sido abordado en el presente de forma amplia”. (cfr. folio 589 a 590). Este proceder, conforme se ha explicado, le resta precisión a su alegato y contraviene la necesaria separación de motivos y agravios que exige el numeral 469 de la normativa procesal penal. Aunado a todo lo anterior, el impugnante desciende a la discusión del mérito probatorio que permitió acreditar el delito por el que resultó condenado el imputado, pretensión que resulta improcedente porque las competencias de la Sala de Casación Penal se circunscriben a la revisión de la legalidad de la sentencia de apelación, dejando por fuera la discusión del marco fáctico demostrado y el valor de los elementos de convicción que le sustentan, según lo establece el ordinal 471 del Código Procesal Penal. Finalmente, tampoco se detalla en la impugnación el agravio asociado a los vicios que reclama, y el recurrente se limita a realizar señalamientos genéricos acerca de posibles afectaciones al principio de legalidad, justicia pronta y la presunción de inocencia, referencias que son insuficientes para tener por acreditado un menoscabo procesal concreto que legitime su pretensión. Por todas las razones expuestas, de conformidad con lo estipulado en los numerales 469 y 471 del Código Procesal Penal, se declara inadmisible el motivo planteado.\n\nPor tanto:\n\nPor mayoría, se declara inadmisible el recurso de casación presentado por el imputado [Nombre 003], en ejercicio de su defensa material y la tercera interesada coadyuvante [Nombre 002]. La magistrada Vargas González salva el voto. Notifíquese.\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\nJesús Alberto Ramírez Q.\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n \n\n \n\nGerardo Rubén Alfaro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\n        Patricia Vargas G.\n\n\n\n\n \n\n \n\nCynthia Dumani S.\n\nMagistrada suplente\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\n              Rosa Acón Ng\n\n     Magistrada suplente\n\n \n\nVoto salvado de la magistrada Vargas González\n\n Por las razones que de seguido expondré, no comparto lo resuelto por la mayoría de esta cámara en cuanto a la inadmisibilidad decretada. (A) Sobre la casación costarricense y la posición que la Sala Tercera ha asumido en cuanto a este medio de impugnación. La sentencia dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH)  el 2 de julio de 2004 en el caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica supuso una transformación del sistema de impugnaciones costarricense al concluir el tribunal internacional que, para garantizar el derecho al recurso en materia penal (contemplado en el artículo 8.2.h de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el numeral 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos), no era suficiente con la existencia formal de un recurso de casación ante un tribunal distinto y de mayor jerarquía, sino que este, además, debía ser eficaz, amplio, accesible y desprovisto de formalismos, de tal modo que permitiese hacer un examen integral en el cual se pudiera fiscalizar la aplicación de las normas procesales y sustantivas. En esencia, se pretendía que un derecho abstracto a la impugnación pudiera traducirse en el ejercicio concreto y efectivo del mismo. Tras la condena al Estado costarricense y en el contexto de la supervisión del cumplimiento de la sentencia de la Corte IDH, se creó el recurso de apelación de sentencia (cfr. Ley 8837, denominada “Creación del recurso de apelación de sentencia, otras reformas al régimen de impugnación e implementación de nuevas reglas de oralidad en el proceso penal”, publicada en La Gaceta N° 111 del 9 de junio de 2010, Alcance 10-A), con el cual, finalmente, quedaron satisfechas las exigencias del tribunal regional (así, resolución de la Corte IDH de 22 de noviembre de 2010). En consonancia con lo anterior la casación también fue sometida a varias reformas en los años 2010 (ley número 8837 citada) y 2012 (ley N° 9021 del 3 de enero de 2012, denominada “Reformas ley N° 7594 Código Procesal Penal, ley N° 7576 Ley de Justicia Penal Juvenil, ley N° 8460 ley de Ejecución de Sentencias Penales Juveniles, ley N° 7333 Ley Orgánica del Poder Judicial y adición al Código Procesal Penal”, publicada en La Gaceta N° 18 del 25 de enero de 2012, Alcance 12) y desde entonces procede contra las resoluciones proferidas por los tribunales de apelación de sentencia “que confirmen total o parcialmente, o bien resuelvan en definitiva, la sentencia dictada por el tribunal de juicio” (artículo 467 del Código Procesal Penal, en adelante C.P.P.). Frente a este panorama normativo la Sala Tercera, con diversas integraciones, ha sostenido desde entonces que al haberse garantizado el derecho a recurrir con otro medio de impugnación, la casación debía ser entendida en su concepción original o clásica, formalista, estricta y extraordinaria, razón por la cual si la parte interesada no cumple a cabalidad los requerimientos que plantea el Código Procesal Penal (p. ej., separación de motivos, cita de disposiciones que se consideren inobservadas o erróneamente aplicadas, agravio y pretensión) el recurso deberá ser declarado inadmisible. Solo a modo orientativo, en el año 2012 se indicó: «De previo al análisis del caso concreto, conviene realizar algunas consideraciones en torno a la nueva naturaleza jurídica del recurso de casación previsto en nuestro ordenamiento, a partir de la ley 8837 denominada “Creación del Recurso de Apelación de la Sentencia, otras reformas al Régimen de Impugnación e Implementación de Nuevas Reglas de Oralidad en el Proceso Penal”. En ese sentido, una primera precisión que debe hacerse es que el recurso de casación actual no es más un recurso ordinario, como lo establecía el régimen impugnaticio anterior, sino que, retorna a su noción –doctrinariamente correcta- de recurso extraordinario, en el que el control jurisdiccional se limita a los motivos expresamente autorizados en la ley y a los agravios específicos que reclame el interesado. De modo que nos encontramos frente a una variación absoluta en el concepto de este tipo de impugnación, que necesariamente implica una distinta práctica judicial. Es así como, en esta Sede, el análisis se limita esencialmente a la legalidad de lo resuelto; no es, en principio, un re-examen de los hechos ni de la prueba evacuada, porque tal ejercicio corresponde ahora a una función específica encomendada al Tribunal de Apelación de Sentencia. En ese sentido, debe tomarse en cuenta que resurge el principio de intangibilidad de los hechos probados. Por otro lado, no puede obviarse que, como todo medio de impugnación, el recurso de casación, en su formulación actual, se encuentra sometido a las reglas generales de la impugnación, en el tanto, únicamente puede dirigirse contra las resoluciones previstas como recurribles, y sólo por quienes se encuentren legitimados para recurrir.» (res. 791-2012 de las 9:16 horas del 18 de mayo de 2012, el destacado es suplido). Ha pasado más de una década y la anterior postura, en lo medular, se ha mantenido inalterada: «[...] En primer término, es imperativo recordar que desde que entrara en vigor la enmienda legal introducida al Código Procesal Penal mediante ley N° 8837, del 3 de mayo de 2010, el recurso de casación ostenta una naturaleza jurídica extraordinaria. Consecuencia de lo anterior, quien impugna en esta vía debe observar un conjunto debidamente delimitado de requisitos de interposición, cuya transgresión se ha sancionado con la inadmisibilidad. Es precisamente el rigor en la técnica de formulación del reproche uno de los rasgos que permiten diferenciar al recurso extraordinario, de aquel ordinario, caracterizado por la mayor amplitud e informalidad dispensada a los recurrentes. En línea con lo anterior, señala la doctrina: “… como la misma denominación lo indica, la calificación de ordinariedad y extraordinariedad derivará de lo que dentro de un sistema procesal se entienda como habitual o excepcional. Esto significa pura y simplemente que recursos ordinarios serán aquellos que aparecen legislados como medios o instrumentos normales de impugnación, quedando reservados para la segunda categoría aquellos que sólo proceden en supuestos en cierto sentido excepcionales o no habituales. Esto debe entenderse dentro del contexto teórico de la cuestión, ya que no puede olvidarse que lo propio de una decisión jurisdiccional es que se cumpla, es decir, que quede firme y produzca sus efectos; el recurso, que como advierte Manzini, implica una actividad procesal determinante de \"una nueva fase del mismo procedimiento\" tendiente al contralor o renovación \"del juicio anterior\", es una demora y una complicación, explicable y justificable por las razones de racionalidad y justicia antes aludidas, pero que es necesario rodear de requisitos estrictos; así, el menor o mayor rigor de los mismos será también un criterio para la caracterización estudiada.” (Vásquez Rossi, Jorge E. 1997. Derecho Procesal Penal. Tomo II. El Proceso Penal. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni Editores P. 472). [...]» (res. 2022-0401 de las 10:26 horas del 8 de abril de 2022. En un sentido similar, 2022-0362 de las 14:02 horas del 30 de marzo de 2022). También se ha dicho que por esa naturaleza “formal, estricta y extraordinaria” no cabe hacer a la parte recurrente prevención alguna para que subsane los defectos de su gestión (res. 2017-0617 de las 9:48 horas del 8 de agosto de 2017, o 2021-1460 de las 10:28 horas del 9 de diciembre de 2021). (B) Posición de quien suscribe estas líneas en cuanto al recurso de casación en Costa Rica. Las anteriores consideraciones no las comparto pues: i) la casación no es un recurso extraordinario. Véase que se formula contra una sentencia que no está firme y que no se ejecuta (como tampoco la de primera instancia salvo puntuales excepciones, cfr. art. 366 y 483 C.P.P.) hasta tanto se resuelva ese recurso o se supere el plazo para plantearlo. Dicho en otras palabras, la casación cuestiona una decisión que no está cubierta por la cosa juzgada. Este es el criterio que usa, por ejemplo, Vincenzo Manzini para distinguir entre impugnaciones ordinarias y extraordinarias, al señalar “Impugnaciones ordinarias son las que concede normalmente la ley, o sea, sin el presupuesto de cosa alguna excepcional, y que se pueden actuar solo en relación a providencias que no han adquirido aun autoridad de cosa juzgada o que no son susceptibles de adquirirla nunca, como la apelación, y el ordinario recurso de casación. Impugnaciones extraordinarias son, en cambio, las que concede excepcionalmente la ley, a saber, en el presupuesto de alguna cosa extraordinaria, y que se proponen contra providencias que han adquirido ya autoridad de cosa juzgada. Tales son el recurso de casación contra sentencias de jueces especiales hechas irrevocables, y la demanda de revisión. Estos institutos sirven precisamente para moderar el de la autoridad de la cosa juzgada. Hacen de elementos de compensación para impedir las más peligrosas y perjudiciales consecuencias del principio de la indiscutibilidad de las comprobaciones judiciales irrevocablemente establecidas. Son medios de seguridad jurídica y social contra la injusticia engendrada por errores tardíamente descubiertos. […] Toda otra distinción en medios ordinarios y extraordinarios es falaz y artificiosa en el derecho procesal penal, porque no responde a la expresión de las palabras ni a la realidad de las cosas.” MANZINI, Vincenzo. Tratado de Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América, Tomo V, 1951, p. 21. En cuanto a este tema es importante reconocer que la Sala Constitucional, en resolución 13065-2012 de las 9:05 horas del 18 de septiembre de 2012, sostuvo que tras la reforma operada en el régimen de impugnaciones costarricense la casación tenía carácter extraordinario porque la sentencia dictada por el tribunal de juicio adquiría firmeza una vez resuelto el recurso de apelación formulado en su contra o superado el plazo para su interposición: “Sobre la firmeza de las sentencias en materia penal. Las instancias recursivas del proceso penal, a partir de la Ley 8837 de Creación del Recurso de Apelación de la Sentencia, otras Reformas al Régimen de Impugnación e Implementación de Nuevas Reglas de Oralidad en el Proceso Penal, han variado, de conformidad con lo que se establece en el citado cuerpo normativo. Por esta razón, es imprescindible establecer el momento jurídico en el cual adquiere firmeza una resolución en dicha materia, pues, únicamente, a partir de ahí, se podrían ejecutar los actos jurídicos posteriores o derivados de la sentencia, entre los que destaca la restricción o la libertad del sometido al proceso. De esta manera y, en atención a los mandamientos de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, específicamente, del artículo 8.2.h), así como el artículo 14.5) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, es que nuestro sistema procesal penal se adecuó al respeto de dichas garantías. Es un principio general de derecho que las sentencias adquieren su firmeza, una vez agotados los recursos ordinarios dispuestos por el ordenamiento jurídico para combatirlas, por lo que siendo la casación un recurso extraordinario, se puede indicar que la sentencia en materia penal adquiere firmeza y, por ende, es ejecutable, una vez resuelto el caso por el Tribunal de alzada, confirmando la sentencia del a quo, o bien, vencido el plazo para la apelación.”  (el destacado es suplido). Sin embargo, poco tiempo después aquella posición fue enmendada por la propia Sala que, en lo que interesa, concluyó en los siguientes términos: «En relación con el tema de la firmeza de la sentencia, para efectos de establecer si procede el dictado de una medida cautelar o no, esta Sala, bajo una mejor ponderación de los diferentes aspectos planteados, estima que la sentencia no puede reputarse firme hasta que sean superadas las fases de apelación y casación, ya sea por haberse interpuesto dichos recursos o por haberse superado los plazos de ley para plantearlos. […]» (res. 2012-016848 de las 11:30 horas del 30 de noviembre de 2012). A lo expuesto cabe agregar que, en este recurso, además de la unificación de la jurisprudencia [función nomofiláctica, art. 468 inciso a) C.P.P.] se contemplan como causales para recurrir la inobservancia o errónea aplicación de las normas sustantivas y los preceptos procesales [art. 468 inciso b) C.P.P.], las cuales son ordinarias y, en consecuencia, no pueden entenderse como sobrevenidas o extraordinarias, como sí sucede con el procedimiento de revisión de sentencia firme (cfr. art. 408 C.P.P.). ii) Aplicar criterios formalistas al examinar la admisibilidad de la casación supone un quebranto a lo dispuesto en el artículo 2 del Código Procesal Penal. Tratándose de la casación, los artículos 469 y 470 del C.P.P. contemplan una serie requisitos: «Artículo 469.-Interposición. El recurso de casación será interpuesto bajo sanción de inadmisibilidad, ante el tribunal que dictó la resolución, dentro del plazo de quince días de notificada, mediante escrito o cualquier otro registro reglamentariamente autorizado.  Deberá estar debidamente fundado y citará, con claridad, las disposiciones legales que se consideren inobservadas o erróneamente aplicadas, o bien, la mención y el contenido de los precedentes que se consideren contradictorios; en todo caso, se indicará cuál es el agravio y la pretensión.\n\nDeberá indicarse, por separado, cada motivo con sus fundamentos. Fuera de esta oportunidad no podrá aducirse otro motivo.\n\nArtículo 471.- Admisibilidad y trámite. La Sala de Casación declarará inadmisible el recurso cuando no se cumplan los requisitos legales para su interposición, según lo establece el artículo 469 anterior; además, cuando la resolución no sea recurrible, la parte no tenga el derecho de recurrir, cuando el recurso tenga como finalidad modificar los hechos probados o cuando el recurso sea absolutamente infundado, en cuyo caso lo declarará así y devolverá las actuaciones al tribunal de origen.\n\nSi el recurso es admisible, se asignará a un magistrado instructor; la Sala lo sustanciará y se pronunciará sobre los motivos planteados.\n\nSi el recurso es admisible y no se considera necesario convocar a una audiencia oral, la Sala dictará sentencia.»\n\nDurante años la Sala Tercera ha entendido que basta con que la parte recurrente incumpla alguno de los requerimientos mencionados para que se decrete la inadmisibilidad de su impugnación lo cual, en mi criterio, vulnera el artículo 2 del Código Procesal Penal [según el cual “deberán interpretarse restrictivamente las disposiciones legales que coarten la libertad personal o limiten el ejercicio de un poder o derecho conferido a los sujetos del proceso (…)”] no solo porque en sustento de lo anterior se invoca un supuesto regreso a una casación clásica pese a que no hay norma alguna en el C.P.P. o en otro cuerpo normativo que de manera expresa lo contemple así, sino también porque al atribuir a la casación un carácter extraordinario se descarta toda posibilidad de aplicar el artículo 15 del C.P.P., en la medida en que este prescribe el saneamiento de los defectos formales para cualquier gestión o recurso ordinario. iii) A partir de lo expuesto, concluyo que la mayoría de los argumentos que se suelen dar para declarar inadmisibles los recursos no son atendibles. El que haya entremezcla de motivos (que en muchos casos ni siquiera impide precisar cuáles son los extremos de la resolución de alzada que cuestiona la persona apelante) o que no se precisen las normas de interés no son circunstancias que sustenten de manera legítima el rechazo ad portas dado que esos defectos, si es que se consideran problemáticos, son susceptibles de enmienda. Tampoco lo que es que la parte recurrente cuestione los hechos demostrados en sentencia dado que no en todos los casos estos se pueden considerar inalterables. En ese sentido, explica Llobet Rodríguez que si bien el numeral 471 del C.P.P. señala que se debe declarar inadmisible el recurso cuando con él se pretenda “modificar los hechos probados”, el principio de intangibilidad de los hechos demostrados no rige cuando se reclama la errónea aplicación o inobservancia de preceptos procesales [art. 468 inciso b) citado]: “[…] el principio de intangibilidad de los hechos probados fijados en la sentencia impugnada rige solamente con respecto al recurso de casación por el fondo, pero no con respecto al recurso de casación en que se alega inobservancia de la ley del procedimiento, ya que una característica de los reclamos por vicios procesales es que se reclama en contra de la fijación de los hechos tenidos por probados en la sentencia (…) precisamente el interés de la parte impugnante en el reclamo por violación a la ley procesal es que no se está conforme con los hechos probados, de modo que los mismos debido al error procesal fueron fijados de manera errónea”. LLOBET Rodríguez, Javier. Proceso Penal Comentado. San José: Editorial Jurídica Continental, 6° edición, 2017, p. 694 (el destacado es suplido). De igual forma, negarse a examinar un reclamo porque en él se cuestiona simultáneamente la sentencia de instancia y la de apelación tampoco sería correcto si pese a esa situación, es posible entender qué aspectos de la segunda resolución son los puestos en entredicho. Siempre en este orden de ideas, cabe hacer una breve referencia al caso de los recursos que son declarados inadmisibles argumentando que son absolutamente infundados. En primer lugar, nótese que, en buena técnica, con esa expresión se alude a aquellas impugnaciones que son improcedentes de manera categórica (y no a las que presentan un escaso fundamento o sustento en cuanto a los motivos invocados). En segundo término, coincido con Llobet Rodríguez en cuanto que la posibilidad de declarar inadmisible un recurso de casación por esa razón debe ser excepcional, pues se corre el riesgo de resolver, en fase de admisibilidad, el fondo de lo alegado, y hacerlo además sin un adecuado examen: «El término que se utiliza es “absolutamente infundado” […] hace referencia a que la improcedencia se puede afirmar de manera categórica, sin duda alguna. No se aprecia mayor diferencia con el término “manifiestamente infundado” que hace referencia a que es clara, patente la improcedencia […] No se trata por ello propiamente de que el recurso no cumpla con las formalidades requeridas, sino que se considere que es clara la improcedencia de lo reclamado, lo que implica en definitiva un rechazo por motivos de fondo. La posibilidad de declarar inadmisible un recurso de casación por “absolutamente infundado” debe tener un carácter absolutamente excepcional, siendo procedente solamente en supuestos en que la formulación del reclamo tiene un carácter meramente dilatorio y no es consecuencia de un reclamo serio. Sin embargo, este carácter excepcional no se aprecia en la práctica de la Sala Tercera, en la cual es corriente que se declare inadmisible un recurso de casación tomando en cuenta consideraciones de fondo y no propiamente por incumplimiento de las formalidades del recurso […] gran parte de los recursos se declaran inadmisibles no porque no cumplan con los requisitos de admisibilidad, sino porque resolviendo el asunto por el fondo y sin realización de la vista oral pedida, se consideran “absolutamente infundados” (Art. 471). […] Debe advertirse que uno de los problemas que implica la declaración de inadmisibilidad del recurso, por ser absolutamente infundado, es que la Sala Tercera declara ello, en general, en forma bastante somera, a partir de consideraciones generales. Con ello evita también la realización de la vista oral. Se ha afirmado que los abogados no saben formular recursos, ya que gran parte de esta declaración de inadmisibilidad no es por defectos formales del recurso, sino porque la Sala lo considera, con un excesivo rigorismo, excesivamente infundado». LLOBET RODRÍGUEZ, Javier. Proceso penal comentado. San José: Editorial Jurídica Continental, 7° edición, 2023, pp. 738 y 739. Así las cosas, tampoco comparto las inadmisibilidades decretadas con el citado argumento, salvo en casos donde, de manera contundente y sin mayor análisis, se pueda asegurar que el alegato es improcedente. Por último, en cuanto a la entremezcla de motivos, restaría añadir que, según se desprende del numeral 468 del Código Procesal Penal, la legislación prevé dos: uno relacionado con la existencia de precedentes contradictorios y otro con la inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva o procesal: “El recurso de casación podrá ser fundado en alguno de los siguientes motivos: a) Cuando se alegue la existencia de precedentes contradictorios dictados por los tribunales de apelación de sentencia, o de estos con precedentes de la Sala de Casación Penal. b) Cuando la sentencia inobserve o aplique erróneamente un precepto legal sustantivo o procesal.” (El destacado es suplido): Por ende, si un recurrente, en un mismo apartado, alega la inobservancia y/o errónea aplicación de distintas normas, sean estas procesales o sustantivas, no estaría mezclando motivos, como sí sucedería si en el mismo acápite hace lo anterior y también alega la existencia de resoluciones contradictorias. Como apunté supra, el artículo 469 C.P.P. señala: «Interposición. El recurso de casación será interpuesto bajo sanción de inadmisibilidad, ante el tribunal que dictó la resolución […] Deberá estar debidamente fundado y citará, con claridad, las disposiciones legales que se consideren inobservadas o erróneamente aplicadas, o bien, la mención y el contenido de los precedentes que se consideren contradictorios; en todo caso, se indicará cuál es el agravio y la pretensión. Deberá indicarse, por separado, cada motivo con sus fundamentos. Fuera de esta oportunidad no podrá aducirse otro motivo.» (El destacado es suplido). Pensar que el recurrente debe exponer por separado los reclamos que formule por inobservancia y/o errónea aplicación de una o varias normas (separando cada una de las disposiciones que estima obviadas o mal empleadas y los reclamos por inobservancia de aquellos interpuestos por errónea aplicación) supone, desde mi punto de vista, una interpretación que también quebranta el artículo 2 del Código Procesal Penal mencionado y que alude —cabe insistir— a la necesidad de interpretar restrictivamente las disposiciones legales que limiten el ejercicio de un derecho conferido a los sujetos del proceso, como es el derecho a recurrir. Dicha interpretación restrictiva obligaría a entender, por el contrario, que únicamente existen dos motivos de casación, de manera que todos los reclamos que estén comprendidos por el segundo de ellos, que es más genérico, pueden presentarse de manera conjunta, en un mismo acápite, sin que esto implique mezcla alguna. iv) Las normas procesales no son un fin en sí mismo, sino un medio para realizar la justicia y esta no puede ser sacrificada por meras formalidades (artículo 41 constitucional). Aplicar las normas de la casación a partir de rigores que exceden la literalidad normativa, apoyándose en la idea de que el recurso es extraordinario pese a que ningún artículo así lo disponga, atenta, como ya se adelantaba, contra los principios de tutela judicial efectiva y acceso a la justicia, cuyo rango en todo caso, es superior a la ley. Dicho de otra manera, ni la normativa procesal (que es valiosa en cuanto está destinada a garantizar los derechos de las partes) ni la interpretación que se ha hecho de ella —incorrecta a mi modo de ver— podría ser un obstáculo para que la Sala Tercera efectúe su labor y ejerza adecuadamente el examen sobre las resoluciones dictadas en apelación de sentencia, garantizando así que las partes involucradas reciban justicia pronta y, sobre todo, cumplida. Es importante sostener también que incluso en el hipotético caso de que la casación fuese extraordinaria (y se subraya el carácter hipotético del ejercicio) exigir requerimientos difíciles de cumplir convierte en nugatorio el recurso al impedir que este sea lo que está destinado a ser: un mecanismo para obtener reparación frente a actos irregulares que han tenido lugar a lo largo del proceso penal y en la fase de apelación de sentencia. Para quien suscribe estas líneas, es un error sacrificar los altos cometidos que la Constitución Política y la ley le otorgan a nuestro sistema de justicia y específicamente a la administración de justicia penal, como son la “[…] reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales” (artículo 41 constitucional) y “[…] resolver el conflicto surgido a consecuencia del hecho, de conformidad con los principios contenidos en las leyes, en procura de contribuir a restaurar la armonía social entre las partes y, en especial, el restablecimiento de los derechos de la víctima” (art. 7 C.P.P.), o rebajar estos propósitos a un dato puramente retórico, en favor de una interpretación de la ley procesal que carece de sustento jurídico y convierte el instrumento en un fin en sí mismo, lo que no es sino invertir el orden de prioridades. v) Según el principio pro sentencia, que forma parte del debido proceso, las normas procesales existen y deben interpretarse para facilitar la administración de justicia y no como obstáculos para alcanzarla (así, Sala Constitucional, resolución 11622-08 de las 10:15 horas de 25 de julio de 2008). (C) A modo de síntesis de lo expuesto. La casación, sin tener los alcances de un recurso de apelación de sentencia, debe ser aplicada sin rigor formalista porque así lo impone el principio de acceso a la justicia y el propio artículo 2 del Código Procesal Penal. Hay casos extremos donde el recurso debe ser declarado inadmisible (p. ej., por ser extemporáneo, o dirigirse exclusivamente contra la sentencia de juicio u otra resolución que no es recurrible en casación), sin embargo, tratándose de otros yerros que no impiden comprender lo que se pretende en relación con la sentencia de apelación cuestionada, nuestro marco convencional, constitucional y legal aconseja dar trámite a la impugnación y, de ser necesario, aplicar el artículo 15 del Código Procesal Penal, concediéndole a la parte la oportunidad para que formule las enmiendas que correspondan, de manera que solo en caso de que se incumpla con esta prevención, se pueda disponer su rechazo ad portas. De esta forma, dejo expuesta mi posición en torno al tema.\n\n \n\n \n\n \n\nPatricia Vargas G.\n\n \n\nInt: 410-2/5-2-23\n\nSLEIVAA  \n\n \n\n \n\n\n\nObservaciones de SALA DE CASACIÓN PENAL\n\nLa Magistrada Patricia Vargas González salvó el voto.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 13:48:38.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "SALA TERCERA DE LA CORTE\n\nResolution No. 00055 - 2024\n\nDate of Resolution: January 18, 2024, at 14:39\n\nCase File: 96-000526-0420-PE\n\nDrafted by: Patricia Solano Castro\n\nType of Matter: Appeal in cassation\n\nAnalyzed by: SALA DE CASACIÓN PENAL\n\n\n\nJudgment with Dissenting Vote\n\nInternational Instruments: American Convention on Human Rights, Pact of San José, International Covenant on Civil and Political Rights\n\nInternational instruments\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n\n\nText of the resolution\n\n\nExp: 96-000526-0420-PE\n\nRes. 2024-00055\n\nSALA DE CASACIÓN PENAL. San José, at fourteen hours and thirty-nine minutes on the eighteenth of January two thousand and twenty-four.\n\nHaving examined the appeal in cassation filed in the present case against [Name 003], for the crime of infringement of the maritime-terrestrial zone (infracción a la zona marítimo terrestre), committed to the detriment of the State, and;\n\nConsidering:\n\nI. The defendant [Name 003], in the exercise of his material defense, and the third-party co-adjuvant interested party [Name 002], filed an appeal in cassation against resolution 2023-0340, issued at 11:59 hours and minutes on March 29, 2023, by the Tribunal de Apelación de Sentencia Penal of the Third Judicial Circuit of Alajuela, San Ramón, which declared without merit the appeal filed by the defendant [Name 003] and upheld intact the judgment number 126-TPJPQ-2022, issued at 15:24 hours on August 26, 2022, by the Tribunal Penal de Puntarenas, Quepos venue, which declared the defendant [Name 003] guilty as the perpetrator of a crime of infringement of the maritime-terrestrial zone and imposed on him the penalty of one month of imprisonment, as well as granted him the benefit of conditional execution of the sentence for three years. Likewise, said ruling ordered the demolition of the buildings and constructions located in the public zone in the sector of La Pita de Tárcoles, consisting of: a) a building made of wood and concrete, with a coffered ceiling, erected thirty-one meters from the high-water line (línea de pleamar), b) demolition of the concrete slab (planché) measuring approximately twenty-one meters long by eleven centimeters wide located thirty-eight meters from the high-water line, and c) demolition of a fish receiving station (recibidor de pescado) built with wooden walls, as well as the three existing rooms, aluminum frames, mosaic, and two sinks (piletas).\n\nII. Grounds for cassation on procedural grounds. First grievance, violation of the rules of sound judgment (sana crítica), infringement of Articles 142 paragraph 3, 184, 234, 361 first paragraph, based on numeral 468 subsection b), all of the Code of Criminal Procedure, regarding the duty to apply the rules of rational sound judgment in the judgment being appealed and whose omission causes grave, gross, and irreparable harm. After making a partial transcription of the appellate ruling, the appellant points out that the appellate court established two aspects as proven: one, it analyzes a documentary evidence that, literally, does not say what the court interprets, which consists of a document signed by the municipal executive, in the year 1996; and second, the application of Law 10000 of July 1, 2021, was dismissed as protection in favor of the sentenced person. To present his first grievance, he again transcribes what was stated in the appellate judgment and indicates that the document in question only refers to an occupation and suspension of commercial activity; and regarding the second point, he points out that the appellate court concluded that the requirements for applying law 10000 are not met, because a final judgment of the Juzgado Contencioso Administrativo determined the non-existence of the right to build and operate in the maritime-terrestrial zone, a conclusion which, as estimated by the appellant, does not comply with the rules of sound judgment, because it was not analyzed that the accused held a liquor license (patente de licores) and an operating permit from the Ministry of Health, electricity and water services, to date, and even the holder of the premises continues to pay taxes to the Ministry of Finance, and is up to date with municipal tax payments, from the operation not only of the restaurant but also of the fish receiving station, which have been operating since 1986, so that what is stated in the appellate judgment is contrary not only to said pieces of evidence, which were duly admitted in the process, but also entails a clear violation of Article 142 of the Code of Criminal Procedure for violation of the rules of sound judgment in the analysis of said evidentiary elements, of decisive value, because no value is granted to those pieces of evidence, but to other documents it is, such as the document from the “Ejecutivo” of 1996, despite the fact that what is attributed to the accused is the illegal construction dating from 1995, and not the commercial operation, which was what was denied to the accused by the municipal executive. Regarding the other contested aspect, it is indicated that a violation of the rules of sound judgment is verified because, for the finality of the judgment of the Juzgado Contencioso Administrativo, the regimes of protection, exception, and moratorium for occupants of the maritime-terrestrial zone did not exist, nor had the invoked law 10000 been decreed, which dates from the year 2021, and which in its article 1 stipulates: \"The term of thirty-six months provided by article 1 of law 9577 Protection of Occupants of Zones Classified as Special of June 27, 2018, is extended for an equal period of time, with identical effects of suspension on administrative actions of eviction of persons, demolition of works, suspension of commercial, agricultural, and any other lawful activity and existing projects in the maritime-terrestrial zone, Border Zone, and Natural Heritage of the State, except those that are ordered by final judicial or administrative resolution, based on the commission of environmental damage or when there is danger or threat of damage to the environment.\" From this, the appellant derives that gross violations of Articles 184, 234, and 361 first paragraph of the Code of Criminal Procedure are verified, because in his opinion, if the scope of said legislation had been analyzed and correctly interpreted, the ruling would have been different, considering that it had extended the effects of Law 9577 of Protection of occupants of zones classified as special, which was promulgated in the search for an integrated solution and not to obtain rights in the coastal zones, as erroneously analyzed by the appellate court; he explains that said law seeks the regularization of the situation of irregular occupants, who have lived in said zones for many decades, and carry out activities there, in addition to having their domicile and family established there, so that demolishing their houses and businesses entails a social problem that the State sought to solve. Consequently, the challenger affirms that the appellate court could not ignore law 10,000 and its norms, because it was duly incorporated as evidence into the process, a law whose moratorium and suspension protection pertained precisely to administrative and judicial actions of eviction of persons, and the non-demolition of works and suspension of commercial, agricultural, and any other lawful activity, with the exception of those that have been ordered by final judicial or administrative resolution, and that are based on the commission of environmental damage, or there is danger or threat of damage to the environment; from this, the appellant derives an evident and gross non-application of the rules of sound judgment by the appellate court, asserting that far from correctly analyzing said regulation, it opted to ignore it, using a decision from the court for administrative disputes (tribunal contencioso administrativo), regarding the conditions and legislation of the maritime-terrestrial zone, indicating that article 1 of law 10000 is only applicable to valid and legitimate legal situations, an interpretation that in his opinion does not correspond to the text of said precept and causes a violation of the rules of rational sound judgment, as a consequence of not evaluating the evidence in favor of the defendant. He accuses that in the present case, the demolition of the works that were erected since 1986 would not be appropriate, so it is reproached that the judgment is unjust and illegal, because one thing is the denial of a license in the year 1996 for not operating the businesses, and quite another is that the municipality was permissive for over twenty-seven years, receiving payment for the operation of a license, according to duly admitted evidence, provided by Mrs. [Name 002], who has been an occupant for over ten years, evidence that in his opinion was not evaluated by the appellate court, which finally orders demolition, violating the rules of sound judgment. By a majority, the claim is declared inadmissible. Through the legal reform introduced by Law 8837 called \"Law for the Creation of the Appeal of the Judgment, other reforms to the Challenge Regime and Implementation of new Oral Rules in the Criminal Process\", the classic model of challenge was resumed in our criminal legal system, according to which the appeal is envisioned as an ordinary, broad challenge, allowing a comprehensive review of what was decided in the trial ruling; while the cassation appeal becomes again an extraordinary challenge mechanism, with formalistic rigor and restricted exclusively to the analysis of the legality of what was decided on appeal, whose admissibility will depend not only on compliance with the formalities contemplated in the legislation but also on adherence to the exhaustive grounds determined by law, hence its extraordinary nature. In this regard, this Chamber has stated: \"As this Chamber has repeatedly affirmed, once the legal amendment introduced to the Code of Criminal Procedure by law No. 8837, of May 3, 2010 ('Creation of the appeal of the judgment, other reforms to the challenge regime and implementation of new oral rules in the criminal process') entered into force, the cassation appeal has come to hold an extraordinary legal nature. As a consequence, the person challenging through this channel must observe a set of duly delimited requirements for filing, whose violation has been sanctioned with inadmissibility. It is precisely the rigor in the technique of formulating the reproach one of the features that allow differentiating the extraordinary appeal from the ordinary one, characterized by the greater breadth and informality dispensed to the appellants. Regarding the distinction between both classes of challenge, Clariá Olmedo states: 'The appeals normally granted by law to provoke a new examination of what was decided or an analysis of the fulfilled procedure without limitation of grounds or requirements that are not common are considered ordinary. In our laws, these are the appeal, the nullity, and the reinstatement. It is already a generalized tendency that nullity is included in the appeal as a ground for it, disappearing as a legally provided for separate means. The reinstatement, for its part, appears as an anticipation of devolutive appeals, although sometimes it has autonomy. All other appeals are considered extraordinary, but some of them subtract themselves from the ensemble by having a note of exceptionality that we will soon see. Cassation, local unconstitutionality, and others that share similar characteristics such as the inapplicability of law and the extraordinary nullity legislated by the Buenos Aires Code are extraordinary and not exceptional. These extraordinary appeals are characterized by tending to a unifying control of jurisprudence. Their foundation is before anything else institutional and referred to the safeguarding of legality, notwithstanding being formally subordinated to the interests of the parties in the process. Hence, the grounds are limited depending on the institutional requirement, and under no circumstances can their exhaustiveness be extended.' (Clariá Olmedo, Jorge A. Derecho Procesal Penal. Tomo II. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni. P. 291). Aligned with this doctrinal orientation, the Costa Rican legislator has condensed the requirements for filing the cassation appeal in Article 469 of the Code of Criminal Procedure, which stipulates: 'The cassation appeal shall be filed under penalty of inadmissibility, before the court that issued the resolution, within the period of fifteen days from notification, by means of a written document or any other regulatorily authorized record. It must be duly founded and shall cite, with clarity, the legal provisions that are considered unobserved or erroneously applied, or else, the mention and content of the precedents that are considered contradictory; in any case, the grievance and the claim shall be indicated. Each ground with its foundations must be indicated separately. Outside of this opportunity, no other ground may be adduced.' Complementarily, ordinal 471 ibid provides: 'The Cassation Chamber shall declare the appeal inadmissible when the legal requirements for its filing are not met, as established in Article 469 above; also, when the resolution is not appealable, the party does not have the right to appeal, when the appeal aims to modify the proven facts, or when the appeal is absolutely unfounded, in which case it shall so declare and return the actions to the court of origin. If the appeal is admissible, it shall be assigned to an instructing magistrate; the Chamber shall process it and rule on the grounds raised. If the appeal is admissible and it is not deemed necessary to convene an oral hearing, the Chamber shall issue a judgment.' The precept under analysis sanctions with inadmissibility that claim that does not satisfy the filing requirements contemplated in Article 469 cited above and, in turn, adds four new hypotheses that lead to the same legal consequence. These are: (i) when the resolution is not appealable (absence of objective challengeability); (ii) when the person appealing does not have the right to do so (absence of subjective challengeability); (iii) when the appeal is absolutely unfounded; and (iv) when the objective is to vary the established factual picture (violation of the principle of inviolability of the proven facts).\" (Sala Tercera, Supreme Court of Justice, resolution number 2022-0463, at 10:24 hours on May 6, 2022. Composition: Magistrates Ramírez, Alfaro, Zúñiga, Segura, and Acón. In a similar sense, and more recently, see resolution number 2023-00958, at 10:15 hours on October 19, 2023. Composition: Magistrates Solano, Alfaro, Zúñiga, Vargas, and Segura, with a dissenting vote by Magistrate Vargas). Thus, under the premise that the cassation appeal holds an extraordinary nature, characterized by its formality and rigorousness, it is required from the challenging party to credibly show in a clear, precise, and individualized manner, the defects or deficiencies present in the appellate ruling, the norms estimated to have been violated or erroneously applied, as well as the corresponding foundation to explain each of them, and the grievance that such defects entail, in accordance with the requirements regulated by numeral 469 of the Code of Criminal Procedure. In the specific case, the claim presented by the private defense in the present cassation ground initially focuses on the alleged violation by the Tribunal de Apelación of the rules of sound judgment in the evidentiary assessment, affirming that the conclusions reached by the ad quem, regarding the non-application of Law 10000, depart from the content of documentary evidence provided by the defense that allowed inferring that said regulation was indeed applicable to the specific case. In this regard, this Cassation Chamber has delimited the scope and requirements based on which it is possible to allege in cassation for defects of this nature and has indicated: \"It should be added that the rules of sound judgment are those 'that govern the value judgments issued by human understanding in pursuit of its truth, for being supported by correct logical propositions and grounded in experience observations confirmed by reality' (COUTURE cited by NUÑEZ, Ricardo: Código Procesal Penal, Córdoba, Marcos Lerner Editora Córdoba, Second Updated Edition, 1986, p. 394-395). Likewise, CAFFERATA NORES states: '…Rational sound judgment as a method for the evaluation of evidence, places as the only limit to the free conviction of the judges, respect for the rules that govern the connection of human thought: those of logic, psychology, and common experience…' (CAFFERATA NORES, José I. Temas de Derecho Procesal Penal. Ediciones Depalma, Buenos Aires, 1988. p. 288). Consequently, it is not enough in cassation to demonstrate disagreement with the decision taken, to request its annulment or invalidity; it is required to demonstrate that the conclusions derived by the Court are not a product of the evidentiary elements that were considered to ground its decision, alluding in a specific manner to the contradiction, incoherence, or error detected in the structure of its reasoning, instead of issuing its own evaluative interpretation.\" (The highlighting does not correspond to the original). (Sala Tercera of the Supreme Court of Justice, resolution number 00888-2008, at 11:15 hours, on August 25, 2008). Additionally, and in a similar sense, it has been specified: \"That is, in an assessment system based on rational sound judgment, the full freedom of conviction of the judges is established, but it supposes or requires that the conclusions reached are the rational fruit of the evidence on which they are based. In cassation, the control exercised through sound judgment consists of determining the logical coherence and reasonableness with which the judge has evaluated the evidence and elements of conviction, so that their conclusions are the necessary consequence of the premises from which they start, a situation that does not occur in the present matter, as previously indicated, since the arguments that were used to acquit the accused respond to subjective criteria of the Court, rather than to the analysis of what was generated by the evidence in the adversarial process.\" (The highlighting does not correspond to the original). (Sala Tercera of the Supreme Court of Justice, resolution 2011-947, at 12:24 hours, on July 29, 2011. In the same sense, see resolutions 2012-01305 and 2013-01484 of this same Chamber). In this way, it is clear that the defects in the application of the rules of sound judgment that are opposable in cassation are linked to the demonstration that the conclusions of the Tribunal de Apelación do not derive from the elements of conviction. Hence the importance that the appeal has the necessary precision and clarity, and specifically exposes what the identified defect consists of. Said requirement is regulated in numeral 469 of the Code of Criminal Procedure, which stipulates: \"The cassation appeal shall be filed under penalty of inadmissibility, before the court that issued the resolution, within the period of fifteen days from notification, by means of a written document or any other regulatorily authorized record. It must be duly founded and shall cite, with clarity, the legal provisions that are considered unobserved or erroneously applied, or else, the mention and content of the precedents that are considered contradictory; in any case, the grievance and the claim shall be indicated. Each ground with its foundations must be indicated separately. Outside of this opportunity, no other ground may be adduced.\" (The underlining is supplied). From an analysis of the reproaches raised in the first ground of the present appeal, it is identified that it does not comply with the scenarios previously indicated, as it fails to demonstrate that the conclusions of the appellate court on the questioned point are not consistent with the evidence; rather, the appellant limits himself to presenting, from his own perspective, how the evidence provided should have been interpreted, so it is notorious that his allegation is summarized in a simple exposition of disagreements with the analysis carried out in the ruling, and with the evidentiary weight that the appellate judges granted to each of the elements of conviction, for being contrary to the interests of the defendant, attempting to introduce again the discussion about the weight of said evidence, a claim that is clearly inadmissible in this channel. In addition to the above, under a confusing argumentation exercise, the appellant formulates, in a single ground, different allegations related to defects of different natures, ranging from the violation of the rules of sound judgment -as explained above-, to the erroneous interpretation of the text of Law 10000, when he indicates: \"…and above all because if the scope of law 10000 had been analyzed and correctly established by the Tribunal de Apelación and the protection thereof in favor of the sentenced person as it should have been, the ruling of said Court would have been different and above all because in Scope number 132 of Gazette number 127 of July 2, 2021, the scope of law 9577, on Protection of occupants of zones classified as special of June 27, 2018, is extended and the same is for the protection of occupants in zones classified as special, in the search for an integrated solution and not to obtain rights in coastal zones as appreciated and erroneously analyzed by the Tribunal de Apelación….\" (cf. folio 529 verso); such a lack of precision prevents having sufficient clarity about the defect or deficiency present in the challenged resolution, a circumstance that allows concluding that the appeal is contrary to the requirements of numeral 469 of the Code of Criminal Procedure, which demands from the parties the necessary separation of grounds and grievances. Finally, as a result of this lack of precision in the claims presented, the appeal fails to individualize the concrete and specific grievance that is associated with the defects being raised, namely, the direct impact on the procedural interests of the accused, an unavoidable requirement to be able to adequately support the appeal, in order to determine the true incidence that the alleged accused errors would have in the process and how they could have changed its outcome. Instead, the challenger merely reiterates his disagreement with the way in which his claims were resolved, without being able to specify the harm caused. For the reasons stated above, and in accordance with what is regulated in Articles 467, 469, and 471 of the Code of Criminal Procedure, the appeal is declared inadmissible.\n\nIII. Second grievance. The appellant indicates that Mrs. [Name 002] was the partner of the defendant, and both cohabited in their house, the fish receiving station, and the restaurant, as well as procreated their children since 1986, a situation that was verified by the Tribunal de Quepos itself, through the Organismo de Investigación Judicial in a report rendered on August fourteenth, two thousand twenty-two, an aspect that was not evaluated by the appellate court and gives it an erroneous interpretation, violating the rules of sound judgment, for the following reasons: the report in question confirmed that Mrs. [Name 002] was the partner of the accused, that she is not charged in the present process, she is currently in charge of those businesses and provided documents in this regard, which were admitted as evidence but were not analyzed in the appealed judgment, in which it is determined that she is part of the Asociación Nacional de Habitantes de las zonas costeras de Costa Rica, and that she works in defense of the human rights of the occupants of the maritime-terrestrial zone, in addition to providing proof of tax payments to the Treasury and the Municipality, VAT and income tax, health permits, which highlight that the person carrying out the activity in said place is Mrs. [Name 002] and not the defendant, aspects that were not duly examined in the challenged resolution. To these effects, the appellant makes a partial transcription of the appellate ruling and explains that, according to what is established in the appellate resolution, Mrs. [Name 002] is not a defendant, nor an accused, nor is she a party to the process, and therefore she would not have standing to have appealed, as analyzed in the admissibility section. Therefore, he estimates that a violation of the rules of sound judgment occurred because the judges establish that only the accused has standing to file an appeal, but within the reasoning of the ruling, it indicates that Mrs. [Name 002] was the only person with standing to appeal the matter related to the demolition, and not the defendant, because the decision does not cause him any harm, given that he completely disassociated himself from the business; the appellant estimates that this reasoning is not only contradictory but was also confirmed through her declaration that said lady was not accused, and that she has been operating the restaurant for over ten years. Consequently, he points out that the rules of sound judgment were violated because evidence of decisive value was not analyzed, and action was taken against a third party -the defendant- who is not a party to the process, in contravention of what is indicated in numerals 121, 142 paragraph three, 184, 234, 361 paragraph one, and subsection b) of 468 of the CPP and Articles 33 and 39 to 42 of the Magna Carta, and he insists that the resolution contains a contradiction and generates legal uncertainty because the situation of this third-party affected person -Mrs. [Name 002]- must be sheltered by law 10000 under the principle of equality, and the non-application of said regulation by the appellate court derives from an erroneous interpretation thereof; in addition, he claims that the fact that in the challenged resolution it concludes that the defendant maintained an illegal occupation in the public zone and that he carried out an unlawful activity contradicts said protection and moratorium law, which is why the rules of sound judgment were exceeded, because Mrs. [Name 002] accepted that she had been operating the businesses for over ten years, hence the violation of the rules of sound judgment is evident and gross, and is contrary to what was established by the Constitutional Chamber, which has maintained the criterion that, under the validity of the principles of freedom in the assessment and immediacy of evidence, arbitrary assessments thereof should not be justified, as occurs in the present matter. He requests that the grievances raised be accepted, invoking the requirement of effective judicial protection, access to justice, and the principle of legal certainty, as well as the principle of equality. He requests that the challenged judgment be annulled, because its reasoning should have respected the rules of sound judgment, hence its nullity, because the evidence should have been analyzed in light of the rules of logic, experience, and psychology. He warns that in the reasoning followed by the appellate court \"the precisions of the logical method of thought that serve to ground the ruling are not refined, as through the judgment subjective considerations are incurred and it is not deduced in accordance with the evidence, and rather interpretations are made that are affirmed and censured and depart from what was accused and from the evidence contained in the record.\" He requests that the appeal be accepted and the violation in the analysis of Law 10000, Article 4, which protects existing constructions, be determined, such that it is damaging and illegal to not apply this regulation to the detriment of the accused, in accordance with an analysis that is contrary to the rules of sound judgment. The ground, by majority, is declared inadmissible. As explained in the preceding considering, due to the formality surrounding the cassation appeal, because it is an extraordinary means of challenge, it is essential for the challenging parties to adhere to the requirements that the regulation stipulates, particularly, the different aspects indicated in ordinal 469 of the Code of Criminal Procedure. On this occasion, it is warned that the appellant again incurs in an intermingled formulation of grounds, insofar as he not only alleges possible violations of the rules of sound judgment in the assessment of the evidence, but also maintains that the appellate ruling contains reasonings that in his judgment disregard the rules of logic for being contradictory, and further insists that an incorrect interpretation of the scope of Law 10000 occurred; this conduct of the appellant completely disregards the rules about the proper separation of grounds and grievances that procedural regulations demand, because it prevents individualizing without any doubt the defects present in the challenged ruling.\n\nIn addition to the foregoing, as was referenced above, it is not enough to raise a disagreement about the way in which the arguments on appeal are assessed and decided, in order to consider defects in the application of the rules of sound criticism as proven; rather, the appellant must focus on demonstrating that the conclusions contained in the decision completely depart from the content of the evidence. In this case, the appellant limits himself to setting forth his own point of view about what is inferred from the evidence, but does not determine the error of assessment contained in the appellate decision regarding the weighing of the elements of conviction, nor the rules that were erroneously applied by the judges in weighing essential evidence. On the contrary, it is apparent that the purpose of the challenge filed is to submit the evidentiary merit to a new discussion, a claim that is entirely inappropriate in this forum. And finally, as a consequence of the imprecision in his claim, the appellant does not detail a specific grievance associated with the defect he alleges, but rather his argument refers generically to the possible violation of principles such as effective judicial protection, access to justice, the principle of legal certainty, and the principle of equality, without individualizing the specific procedural harm that has fallen upon the interests of the accused person. Therefore, given the failure to comply with the formalities established in Article 469 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), it is appropriate to declare the filed complaint inadmissible.\n\n IV. Grounds for cassation on the merits. Failure to observe or erroneous application of substantive rules. The appellant claims that in this matter, the conviction against the accused for a crime of infringement of the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) was confirmed, and in which the demolition of the buildings located in the public zone was ordered; he explains that at trial, the prosecution did not offer witnesses for the prosecution, and only witnesses for the defense were presented, who could not be located, and therefore their testimony was waived, and consequently, there was no request for a conviction, because the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) concluded that there was no evidence to attribute the two charges of illegal construction in the maritime-terrestrial zone to the accused, one that had already prescribed and another from 1995 that was not proven; he claims that despite this, the appealed judgment contains reasoning completely apart from the accusation. The challenger maintains that in the present case, there is no qualified evidence proving the illegal construction, nor that the accused carried it out, and for that reason, the prosecutor requested acquittal. The appellate court has not taken into account that substantive law not only comprises incriminatory rules, but also those containing aggravating, attenuating circumstances, or those relating to the legal configuration of the facts; he affirms that “…substantive law is equivalent to a substantive legal rule, the erroneous application of the rules of experience constitutes errors of Law, since the factual as well as the legal structure give rise to grounds on the merits, and by violating the judgment I am appealing, such principles incur a violation of the substantive Law.” (cf. folio 579). Thus, he maintains that the lack of assessment of the evidence leads to the appellate judges having incurred in a failure to observe substantive rules, by referring to the fact (evidence) without giving it the respective assessment of the factual framework. He claims that to prove the guilt of the accused, the evidence should have been exhaustively analyzed, an aspect that was not correctly addressed from the point of view of substantive law, whereby an erroneous legal consideration of the case is verified. Next, the appellant excerpts the statement of facts contained in the accusation, and points out that the object thereof was limited to the facts of the year 1995, since these facts were the only ones accused and that should be judged; subsequently, the challenger transcribes in extenso the appellate ruling and points out that the ad quem decided not to \"protect\" what was requested by the prosecutor regarding the acquittal, and like the trial court, the appellate judges departed from what was objectively requested by the trial prosecutor, and adopt the position of holding the accused as the responsible perpetrator of the crime of infringement of the maritime-terrestrial zone, for carrying out a commercial activity and occupying a public zone, and not for illegal construction, which was what was charged, and maintains that in the event that he was not found responsible for the crime of illegal construction, he should have been acquitted. Likewise, he claims that by virtue of the fact that Mrs. [Name 002] is not a party in the proceedings as an accused and is the current occupant of the place, the ordered demolition is not appropriate, pursuant to the provisions of Article 1 of Law 10000 (Ley 10000), because no environmental damage, risk, or threat of damage to the environment was judged in this matter; however, the appellate court rejected the appeal and confirmed the judgment, without having evidence, since all the evidentiary elements concerned the occupation and exploitation of the business, and it was not appropriate to convict, because there is no evidence regarding illegal constructions, which was what was judged, so it was never proven that they were carried out by the accused, and all of this violates Article 39 of the Political Constitution (Constitución Política) and 8.2 of the American Convention on Human Rights (Convención Americana sobre Derechos Humanos), regarding the principle of presumption of innocence which is regulated in numeral 9 of the Code of Criminal Procedure. He alleges that it is the duty of the judges to act with objectivity and impartiality, and to guarantee the validity of the accusatory principle and respect for the fundamental rights of the accused, which is what is violated in the challenged judgment, because it alludes to demanial property (bienes demaniales) of the State such as the maritime-terrestrial zone to justify the sanctions, disregarding the issue of the application of Law 10000, and it held the accused as the responsible perpetrator of the fact for the commercial exploitation of the business, but not for the construction carried out in 1995, because that was not proven; in his opinion, the principle of legality is violated, because the guarantees of the accused have not been safeguarded, and the principle of prompt justice and the presumption of innocence are violated; he adds that in this case, accusing the accused of the occupation and commercial exploitation of a maritime-terrestrial zone for which he was not charged, implies altering the facts of the requisitory, without there being a recharacterization, and the appellate court issues a judgment that loses sight of the fundamental rights of the defendant. The appellant insists that the appellate judgment validated the trial decision which lacked any impartiality and which detracted from the objectivity of the Public Prosecutor's Office, in addition to failing to apply Law 10000 under interpretations that do not adhere to its literal text. For all the foregoing, he requests that the ground be upheld and an acquittal be issued in favor of the accused, since it was not proven that he was the perpetrator of the constructions in the maritime-terrestrial zone, as he was charged, based on the in dubio pro reo principle; furthermore, on the grounds that the demolition sanction is not appropriate and affects a third party who is not a party to the proceedings, and in application of Article 1 of Law 10000, he requests that it be ruled invalid to apply said regulation. The petition indicates the request for the grounds and their foundations to be upheld, as the violation of the substantive rule is evident, for the appealed judgment to be quashed and the accused acquitted of all punishment and responsibility. And in the event that the ground on the merits is dismissed, he requests that the grounds regarding form be upheld, due to the violation of the indicated procedural rules, for the challenged judgment to be annulled and the definitive archiving of the file ordered. The claim, for the majority of this Chamber, is inadmissible. In accordance with the formalities contemplated in numeral 469 of the Code of Criminal Procedure, it is possible to infer that the proposed ground contains a defective formulation that prevents its admission for study on the merits. In the first place, the appellant does not specify which rule - whether substantive or procedural - he considers has been unobserved or erroneously applied by the appellate court, but only generically refers to substantive rules being unobserved due to the lack of analysis of the evidence. In the second place, the appellant incurs in a defect of lacking objective challengeability, because he attacks the conclusions reached by the trial court, and reproaches that the appellate court confirmed that criterion. In the third place, the challenge contains multiple reproaches of a different nature, among which a presumed defect of lack of correlation between accusation and judgment stands out: “That in the oral trial hearings held, the Public Prosecutor does not present prosecution witnesses for the charged accusations given that there was no proposal by the prosecutorial entity in the accusation of prosecution witness evidence, rather the witnesses of the prosecutorial requirement were employees of the restaurant, that is, defense witnesses who could not be located, therefore their testimony was waived, and there was no request for conviction against the accused because, with qualified objectivity, the respectable Trial Prosecutor concluded that there did not exist within the process a body of evidence as to the accused being the responsible perpetrator of what was attributed to him in the Direct Summons Requirement of Two Charges of Illegal Construction in the Maritime-Terrestrial Zone, one charge already prescribed and the one for illegal construction in 1995 was not proven, and despite that, the appealed Judgment offers a reasoning complete and diametrically apart from the accusation to hold the accused as the responsible perpetrator of occupation and carrying out a commercial activity in the place, but not regarding what was attributed concerning illegal construction in the maritime-terrestrial zone.” (Cf. folio 573). Erroneous application of substantive rules is also claimed: “The Criminal Appellate Court of San Ramón has not fully established in the Judgment I am appealing that the substantive Law not only comprises incriminatory rules, but those that establish aggravating, qualified, attenuating circumstances, or those relating to the legal configuration of the facts of the case, comprised in the concepts of classification, or definition, therefore substantive law is equivalent to a substantive legal rule, the erroneous application of the rules of experience constitutes errors of Law, since the factual as well as the legal structure give rise to grounds on the merits, and by violating the judgment I am appealing, such principles incur a violation of the substantive Law.” (cf. folio 574). And added to this, erroneous interpretation of Law 10000 is reproached regarding the demolition order issued: “(…) therefore, the state of doubt in which the accused finds himself was violated, in the same way the principle in dubio pro reo was violated and grossly and evidently breached in the judgment being appealed from the moment that the Court, through the judgment being appealed, validates a judgment of the Trial Court of Quepos that lacks any impartiality and that detracts from the Public Prosecutor's Office its objective participation and pursuit of the process, and gives unlimited power to the decisions of the honorable judges when in the case at hand, Law 10000 is even invalidated and not applied in favor of the accused with interpretations that are not in adherence to the same, its scope, nor to the letter of the same, nor less what was defined thereby regarding Article 1 of said regulation which has been extensively addressed herein.” (cf. folios 589 to 590). This procedure, as has been explained, detracts from the precision of his allegation and contravenes the necessary separation of grounds and grievances required by numeral 469 of the criminal procedural rules. In addition to all of the foregoing, the challenger descends into a discussion of the evidentiary merit that allowed the crime for which the accused was convicted to be proven, a claim that is inappropriate because the competencies of the Criminal Cassation Chamber (Sala de Casación Penal) are limited to the review of the legality of the appellate judgment, excluding the discussion of the proven factual framework and the value of the elements of conviction that support it, as established by ordinal 471 of the Code of Criminal Procedure. Finally, the grievance associated with the defects he claims is not detailed in the challenge, and the appellant limits himself to making generic statements about possible violations of the principle of legality, prompt justice, and the presumption of innocence, references that are insufficient to consider a specific procedural impairment that legitimizes his claim as proven. For all the reasons stated, in accordance with the provisions of numerals 469 and 471 of the Code of Criminal Procedure, the proposed ground is declared inadmissible.\n\nPor tanto (Therefore):\n\nBy majority, the cassation appeal filed by the accused [Name 003], in exercise of his material defense and the third interested coadjuvant [Name 002], is declared inadmissible. Judge Vargas González dissents. Notify.\n\n \n\n\t\n\n\n \n\n \n\nJesús Alberto Ramírez Q.\n\n\t\n\n \n\n\n\n \n\n \n\nGerardo Rubén Alfaro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\n        Patricia Vargas G.\n\n\n\n \n\n \n\nCynthia Dumani S.\nAlternate Judge\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\n              Rosa Acón Ng\n     Alternate Judge\n\n \n\nDissenting vote of Judge Vargas González\n\n For the reasons I will set forth below, I do not share the decision of the majority of this chamber regarding the decreed inadmissibility. (A) Regarding Costa Rican cassation and the position that the Third Chamber has assumed with respect to this means of challenge. The judgment issued by the Inter-American Court of Human Rights (Corte Interamericana de Derechos Humanos, Corte IDH) on July 2, 2004, in the Herrera Ulloa Vs. Costa Rica case, implied a transformation of Costa Rica's system of challenges when the international court concluded that, to guarantee the right to appeal in criminal matters (contemplated in Article 8.2.h of the American Convention on Human Rights and numeral 14.5 of the International Covenant on Civil and Political Rights), the formal existence of a cassation appeal before a different and higher-ranking court was not sufficient, but rather that it additionally had to be effective, broad, accessible, and devoid of formalities, in such a way as to permit a comprehensive examination in which the application of procedural and substantive rules could be scrutinized. In essence, the aim was for an abstract right to challenge to be translated into its concrete and effective exercise. Following the judgment against the Costa Rican State and in the context of supervising compliance with the judgment of the Inter-American Court, the sentence appeal (recurso de apelación de sentencia) was created (cf. Law 8837 (Ley 8837), called \"Creation of the sentence appeal, other reforms to the challenge regime and implementation of new orality rules in criminal proceedings,\" published in La Gaceta No. 111 of June 9, 2010, Supplement 10-A), with which, finally, the requirements of the regional court were satisfied (thus, resolution of the Inter-American Court of November 22, 2010). In line with the foregoing, cassation was also subjected to several reforms in the years 2010 (cited law number 8837) and 2012 (Law No. 9021 (Ley N° 9021) of January 3, 2012, called \"Reforms to Law No. 7594 Code of Criminal Procedure, Law No. 7576 Law of Juvenile Criminal Justice, Law No. 8460 Law of Execution of Juvenile Criminal Sentences, Law No. 7333 Organic Law of the Judicial Branch and addition to the Code of Criminal Procedure,\" published in La Gaceta No. 18 of January 25, 2012, Supplement 12) and since then, it proceeds against resolutions issued by the sentence appellate courts \"that totally or partially confirm, or definitively resolve, the judgment issued by the trial court\" (Article 467 of the Code of Criminal Procedure, hereinafter C.P.P.). Faced with this normative panorama, the Third Chamber, in various compositions, has since maintained that having guaranteed the right to appeal through another means of challenge, cassation should be understood in its original or classic, formalistic, strict, and extraordinary conception, which is why if the interested party does not fully comply with the requirements established by the Code of Criminal Procedure (e.g., separation of grounds, citation of provisions considered unobserved or erroneously applied, grievance, and claim), the appeal must be declared inadmissible. Purely by way of guidance, in 2012 it was indicated: «Prior to the analysis of the specific case, it is appropriate to make some considerations regarding the new legal nature of the cassation appeal provided for in our legal system, following Law 8837 called \"Creation of the Sentence Appeal, other reforms to the Challenge Regime and Implementation of New Orality Rules in Criminal Proceedings.\" In that sense, a first precision that must be made is that the current cassation appeal is no longer an ordinary appeal, as established by the previous challenge regime, but rather, returns to its -doctrinally correct- notion of an extraordinary appeal, in which jurisdictional control is limited to the grounds expressly authorized in the law and the specific grievances claimed by the interested party. So, we are faced with an absolute variation in the concept of this type of challenge, which necessarily implies a different judicial practice. Thus, in this Venue, the analysis is essentially limited to the legality of what was decided; it is not, in principle, a re-examination of the facts nor of the evidence produced, because such exercise now corresponds to a specific function entrusted to the Sentence Appellate Court. In this sense, it must be taken into account that the principle of intangibility of proven facts re-emerges. On the other hand, it cannot be ignored that, like any means of challenge, the cassation appeal, in its current formulation, is subject to the general rules of challenge, insofar as it can only be directed against resolutions provided for as appealable, and only by those who are entitled to appeal.» (res. 791-2012 of 9:16 a.m. on May 18, 2012, emphasis supplied). More than a decade has passed, and the previous position, in its core, has remained unchanged: «[...] Firstly, it is imperative to recall that since the legal amendment introduced to the Code of Criminal Procedure through Law No. 8837, of May 3, 2010, came into force, the cassation appeal holds an extraordinary legal nature. As a consequence of the foregoing, anyone challenging through this avenue must observe a duly delimited set of filing requirements, the transgression of which has been sanctioned with inadmissibility. It is precisely the rigor in the technique of formulating the reproach that is one of the features that allow distinguishing the extraordinary appeal from the ordinary one, characterized by greater breadth and informality granted to appellants. In line with the foregoing, the doctrine states: “… as the very name indicates, the classification of ordinariness and extraordinariness will derive from what within a procedural system is understood as habitual or exceptional. This purely and simply means that ordinary appeals will be those that appear legislated as normal means or instruments of challenge, leaving for the second category those that only proceed in somewhat exceptional or non-habitual circumstances. This must be understood within the theoretical context of the issue, since it cannot be forgotten that the proper nature of a jurisdictional decision is that it be fulfilled, that is, that it become final and produce its effects; the appeal, which as Manzini warns, implies a procedural activity determining \"a new phase of the same procedure\" aimed at the control or renewal \"of the prior judgment,\" is a delay and a complication, explicable and justifiable for the reasons of rationality and justice alluded to above, but which must be surrounded by strict requirements; thus, the lesser or greater rigor of these will also be a criterion for the characterization studied.” (Vásquez Rossi, Jorge E. 1997. Derecho Procesal Penal. Tomo II. El Proceso Penal. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni Editores P. 472). [...]» (res. 2022-0401 of 10:26 a.m. on April 8, 2022. In a similar sense, 2022-0362 of 2:02 p.m. on March 30, 2022). It has also been said that due to this \"formal, strict, and extraordinary\" nature, no warning whatsoever can be given to the appellant to correct the defects of their filing (res. 2017-0617 of 9:48 a.m. on August 8, 2017, or 2021-1460 of 10:28 a.m. on December 9, 2021). (B) Position of the undersigned regarding the cassation appeal in Costa Rica. I do not share the foregoing considerations because: i) cassation is not an extraordinary appeal. Note that it is formulated against a judgment that is not final and that is not executed (nor is the one from the first instance, except for specific exceptions, cf. arts. 366 and 483 C.P.P.) until that appeal is resolved or the period for filing it has expired. In other words, cassation questions a decision that is not covered by res judicata (cosa juzgada). This is the criterion used, for example, by Vincenzo Manzini to distinguish between ordinary and extraordinary challenges, when pointing out “Ordinary challenges are those normally granted by law, that is, without the presupposition of anything exceptional, and that can be acted upon only in relation to provisions that have not yet acquired the authority of res judicata or that are never capable of acquiring it, such as the appeal (apelación), and the ordinary cassation appeal. Extraordinary challenges are, instead, those exceptionally granted by law, namely, under the presupposition of something extraordinary, and that are proposed against provisions that have already acquired the authority of res judicata. Such are the cassation appeal against judgments of special judges made irrevocable, and the petition for review. These institutes serve precisely to moderate that of the authority of res judicata. They act as compensating elements to prevent the most dangerous and harmful consequences of the principle of the indisputability of irrevocably established judicial findings. They are means of legal and social security against injustice engendered by belatedly discovered errors. […] Any other distinction into ordinary and extraordinary means is fallacious and artificial in criminal procedural law, because it does not respond to the expression of the words nor to the reality of things.” MANZINI, Vincenzo. Tratado de Derecho Procesal Penal. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas Europa-América, Tomo V, 1951, p. 21. Regarding this issue, it is important to recognize that the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), in resolution 13065-2012 of 9:05 a.m. on September 18, 2012, held that after the reform implemented in Costa Rica's challenge regime, cassation had an extraordinary character because the judgment issued by the trial court became final once the appeal filed against it was resolved or the period for its filing had expired: “On the finality of judgments in criminal matters. The appellate instances of the criminal process, since Law 8837 on the Creation of the Sentence Appeal, other Reforms to the Challenge Regime and Implementation of New Orality Rules in Criminal Proceedings, have varied, in accordance with what is established in the cited legal text. For this reason, it is essential to establish the legal moment in which a resolution in said matter becomes final, since, only from that point onward, could subsequent legal acts or those derived from the judgment be executed, among which the restriction or freedom of the person subject to the process stands out. In this way, and in attention to the mandates of the American Convention on Human Rights, specifically, of Article 8.2.h), as well as Article 14.5) of the International Covenant on Civil and Political Rights, it is that our criminal procedural system adapted to the respect of said guarantees. It is a general principle of law that judgments acquire their finality once the ordinary appeals provided by the legal system to combat them have been exhausted, so given that cassation is an extraordinary appeal, it can be indicated that the judgment in criminal matters acquires finality and, therefore, is enforceable, once the case is resolved by the Appellate Court, confirming the judgment of the a quo, or else, the period for appeal has expired.” (emphasis supplied). However, shortly thereafter, that position was amended by the same Chamber, which, in what is relevant, concluded in the following terms: «In relation to the issue of the finality of the judgment, for the purposes of establishing whether the issuance of a precautionary measure is appropriate or not, this Chamber, under a better weighing of the different aspects raised, considers that the judgment cannot be considered final until the appeal and cassation phases are overcome, either because said appeals have been filed or because the legal deadlines for filing them have expired. [...]» (res. 2012-016848 of 11:30 a.m. on November 30, 2012). To the foregoing, it should be added that, in this appeal, in addition to the unification of jurisprudence [nomophylactic function (función nomofiláctica), art. 468 subsection a) C.P.P.], the grounds for appealing include the failure to observe or erroneous application of substantive rules and procedural precepts [art. 468 subsection b) C.P.P.], which are ordinary and, consequently, cannot be understood as supervening or extraordinary, as does happen with the procedure for review of a final judgment (cf. art. 408 C.P.P.). ii) Applying formalistic criteria when examining the admissibility of cassation constitutes a breach of the provisions of Article 2 of the Code of Criminal Procedure. In the case of cassation, Articles 469 and 470 of the C.P.P. contemplate a series of requirements: «Article 469.-Filing. The cassation appeal shall be filed, under penalty of inadmissibility, before the court that issued the resolution, within the period of fifteen days from notification, by means of a writing or any other regulationarily authorized record. It must be duly founded and shall cite, with clarity, the legal provisions considered to have been unobserved or erroneously applied, or else, the mention and content of the precedents considered contradictory; in any case, the grievance and the claim shall be indicated.\n\nEach ground must be indicated, separately, with its foundations. Outside this opportunity, no other ground may be adduced.\n\nArticle 471.- Admissibility and processing. The Cassation Chamber shall declare the appeal inadmissible when the legal requirements for its filing are not met, as established in Article 469 above; also, when the resolution is not appealable, the party does not have the right to appeal, when the purpose of the appeal is to modify the proven facts, or when the appeal is absolutely unfounded, in which case it shall declare it so and return the proceedings to the court of origin.\n\nIf the appeal is admissible, it shall be assigned to an instructing judge; the Chamber shall process it and rule on the grounds raised.\n\nIf the appeal is admissible and it is not considered necessary to convene an oral hearing, the Chamber shall issue judgment.»\n\nFor years, the Third Chamber has understood that it is sufficient for the appellant to fail to comply with any of the mentioned requirements for the inadmissibility of their challenge to be decreed, which, in my opinion, violates Article 2 of the Code of Criminal Procedure [according to which “legal provisions that restrict personal liberty or limit the exercise of a power or right conferred upon the subjects of the process shall be interpreted restrictively (…)”] not only because, in support of the foregoing, an alleged return to a classic cassation is invoked despite there being no rule whatsoever in the C.P.P. or in any other legal text that expressly contemplates it so, but also because by attributing an extraordinary character to cassation, any possibility of applying Article 15 of the C.P.P. is discarded, to the extent that it prescribes the remediation of formal defects for any ordinary filing or recourse. iii) Based on the foregoing, I conclude that most of the arguments usually given to declare appeals inadmissible are not tenable. The fact that there is a mixture of grounds (which in many cases does not even prevent specifying which parts of the appellate decision the appellant is questioning) or that the rules of interest are not specified, are not circumstances that legitimately support rejection ad portas, given that these defects, if considered problematic, are susceptible to correction. Neither is the fact that the appellant questions the facts proven in the judgment, given that not in all cases can these be considered unalterable. In this sense, Llobet Rodríguez explains that although numeral 471 of the C.P.P.\n\nstates that the appeal must be declared inadmissible when it seeks to “modify the facts proven (hechos probados)”, the principle of the intangibility of the proven facts does not apply when the erroneous application or disregard of procedural precepts is claimed [art. 468 subsection b) cited]: “[…] the principle of the intangibility of the facts proven (hechos probados) established in the challenged judgment applies only with respect to an appeal on the merits (recurso de casación por el fondo), but not with respect to an appeal in which disregard of procedural law is alleged, since a characteristic of claims for procedural defects is that they challenge the determination of the facts deemed proven in the judgment (…) precisely the interest of the challenging party in a claim for violation of procedural law is that it does not agree with the proven facts (hechos probados), such that these, due to the procedural error, were erroneously determined”. LLOBET Rodríguez, Javier. Proceso Penal Comentado. San José: Editorial Jurídica Continental, 6th edition, 2017, p. 694 (emphasis supplied). Likewise, refusing to examine a claim because it simultaneously questions the trial court’s judgment and the appellate judgment would also not be correct if, despite that situation, it is possible to understand which aspects of the second decision are being called into question.\n\nContinuing in this line of thought, it is worth making a brief reference to the case of appeals that are declared inadmissible on the grounds that they are absolutely unfounded (absolutamente infundados). In the first place, it should be noted that, in proper technical usage, this expression refers to those challenges that are categorically improper (and not to those that present scant foundation or support regarding the grounds invoked). Secondly, I agree with Llobet Rodríguez that the possibility of declaring an appeal inadmissible for this reason must be exceptional, since there is a risk of deciding, in the admissibility phase, the merits of what is alleged, and doing so without an adequate examination: «The term used is “absolutely unfounded” (absolutamente infundado) […] it refers to the fact that the impropriety can be affirmed categorically, without any doubt. No major difference is apparent with the term “manifestly unfounded” (manifiestamente infundado), which refers to the impropriety being clear, patent […] It is not, therefore, strictly a matter of the appeal not complying with the required formalities, but rather that the impropriety of what is claimed is considered clear, which ultimately implies a rejection on substantive grounds. The possibility of declaring an appeal inadmissible due to being “absolutely unfounded” (absolutamente infundado) must have an absolutely exceptional character, being proper only in cases where the formulation of the claim has a merely dilatory character and is not the result of a serious claim. However, this exceptional character is not observed in the practice of the Sala Tercera, in which it is common for an appeal to be declared inadmissible taking into account substantive considerations and not strictly for non-compliance with the formalities of the appeal […] a large part of the appeals are declared inadmissible not because they do not meet the admissibility requirements, but rather because, deciding the matter on the merits and without holding the requested oral hearing (vista oral), they are considered “absolutely unfounded” (absolutamente infundados) (Art. 471). […] It must be warned that one of the problems implied by the declaration of inadmissibility of the appeal, for being absolutely unfounded, is that the Sala Tercera declares this, in general, in a rather summary manner, based on general considerations. In doing so, it also avoids holding the oral hearing (vista oral). It has been affirmed that lawyers do not know how to formulate appeals, since a large part of this declaration of inadmissibility is not due to formal defects of the appeal, but because the Chamber considers it, with excessive rigorism, excessively unfounded». LLOBET RODRÍGUEZ, Javier. Proceso penal comentado. San José: Editorial Jurídica Continental, 7th edition, 2023, pp. 738 and 739. This being the case, I also do not share the inadmissibilities decreed with the cited argument, except in cases where, conclusively and without much analysis, it can be assured that the allegation is improper. Finally, regarding the intermixing of grounds (motivos), it would remain to add that, as can be deduced from section 468 of the Código Procesal Penal, the legislation provides for two: one related to the existence of contradictory precedents and another with the disregard or erroneous application of substantive or procedural law: “The appeal may be based on one of the following grounds (motivos): a) When the existence of contradictory precedents issued by the sentence appeals courts (tribunales de apelación de sentencia) is alleged, or between these and precedents of the Sala de Casación Penal. b) When the judgment disregards or erroneously applies a substantive or procedural legal precept.” (Emphasis supplied): Therefore, if an appellant, in a single section, alleges the disregard and/or erroneous application of different norms, whether procedural or substantive, they would not be mixing grounds (motivos), as would happen if in the same section they did the above and also alleged the existence of contradictory decisions. As I noted supra, Article 469 C.P.P. states: «Filing. The appeal shall be filed, under penalty of inadmissibility, before the court that issued the decision […] It must be duly founded and shall cite, with clarity, the legal provisions that are considered disregarded or erroneously applied, or else, the mention and content of the precedents that are considered contradictory; in any case, the grievance and the claim shall be indicated. Each ground (motivo) with its foundations must be indicated separately. Outside of this opportunity, no other ground (motivo) may be adduced.» (Emphasis supplied). To think that the appellant must set forth separately the claims formulated for disregard and/or erroneous application of one or several norms (separating each of the provisions it considers overlooked or misapplied and the claims for disregard from those brought for erroneous application) presupposes, from my point of view, an interpretation that also violates Article 2 of the aforementioned Código Procesal Penal and which alludes—it bears insisting—to the need to interpret restrictively the legal provisions that limit the exercise of a right conferred on the subjects of the process, such as the right to appeal. Such a restrictive interpretation would oblige one to understand, on the contrary, that there are only two grounds (motivos) of appeal, such that all the claims encompassed by the second of them, which is more generic, may be presented jointly, in the same section, without this implying any mixture whatsoever.\n\niv) Procedural norms are not an end in themselves, but a means to achieve justice, and justice cannot be sacrificed for mere formalities (Article 41 of the Constitution). Applying the norms of the appeal based on rigors that exceed the normative literalness, relying on the idea that the appeal is extraordinary despite no article so providing, threatens, as was already advanced, the principles of effective judicial protection and access to justice, whose rank, in any case, is superior to the law. Said another way, neither the procedural regulations (which are valuable insofar as they are destined to guarantee the rights of the parties) nor the interpretation that has been made of them—incorrect in my view—could be an obstacle for the Sala Tercera to carry out its work and adequately exercise the examination of the decisions issued on appeal of judgment, thus guaranteeing that the involved parties receive prompt and, above all, complete justice. It is also important to sustain that even in the hypothetical case that the appeal were extraordinary (and the hypothetical character of the exercise is underlined), demanding requirements that are difficult to fulfill renders the appeal nugatory by preventing it from being what it is destined to be: a mechanism to obtain redress for irregular acts that have taken place throughout the criminal process and in the sentence appeal phase. For whoever subscribes these lines, it is an error to sacrifice the high duties that the Constitución Política and the law grant to our justice system and specifically to the administration of criminal justice, such as the “[…] redress for the affronts or damages they may have received in their person, property, or moral interests” (Article 41 of the Constitution) and “[…] to resolve the conflict arising as a consequence of the act, in accordance with the principles contained in the laws, in an effort to contribute to restoring social harmony between the parties and, especially, the reestablishment of the victim’s rights” (Art. 7 C.P.P.), or to reduce these purposes to a purely rhetorical point, in favor of an interpretation of procedural law that lacks legal support and turns the instrument into an end in itself, which is nothing other than inverting the order of priorities.\n\nv) According to the pro sentencia principle, which forms part of due process, procedural norms exist and must be interpreted to facilitate the administration of justice and not as obstacles to achieving it (thus, Sala Constitucional, resolution 11622-08 of 10:15 hours on 25 July 2008). (C) As a summary of the foregoing. The appeal, without having the scope of a sentence appeal, must be applied without formalistic rigor because the principle of access to justice and Article 2 of the Código Procesal Penal itself so impose. There are extreme cases where the appeal must be declared inadmissible (e.g., for being untimely, or addressed exclusively against the trial judgment or another decision that is not appealable in cassation), however, in the case of other errors that do not prevent understanding what is intended in relation to the challenged appellate judgment, our conventional, constitutional, and legal framework advises processing the challenge and, if necessary, applying Article 15 of the Código Procesal Penal, granting the party the opportunity to make the corresponding amendments, so that only in the event that this prevention is not complied with, can its rejection ad portas be ordered. In this way, I leave my position on the subject stated.\n\n \n\n \n\n \n\nPatricia Vargas G.\n\n \n\nInt: 410-2/5-2-23\n\nSLEIVAA \n\n \n\n \n\nObservations of SALA DE CASACIÓN PENAL\n\nJudge Patricia Vargas González dissented.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 13:48:38.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }