{
  "id": "nexus-sen-1-0006-1212672",
  "citation": "Res. 00005-2024 Sala Tercera de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Competencia del juez penal para ordenar demolición en zona marítimo-terrestre y refugio nacional",
  "title_en": "Criminal judge's authority to order demolition in maritime-terrestrial zone and national refuge",
  "summary_es": "La Sala Tercera de la Corte resolvió admitir el recurso de casación interpuesto por el Ministerio Público contra una sentencia del Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de San José. La controversia central radica en si el juez penal tiene competencia para ordenar la demolición de una construcción ilegal levantada en zona marítimo-terrestre y dentro del Refugio Nacional Gandoca-Manzanillo. El tribunal de alzada había revocado la orden de derribo, remitiendo el asunto a la vía contencioso-administrativa, por considerar que carecía de especialidad en materia administrativa. La Fiscalía argumentó que el juez penal no solo tiene la potestad, sino la obligación de restituir las cosas al estado anterior al delito, en aplicación de los principios precautorio y pro natura, y que no es necesario un proceso de lesividad administrativa cuando en la vía penal ya se demostró la ilegalidad del acto administrativo que otorgó el permiso de construcción. La Sala admitió el recurso para estudio de fondo, al considerar que el motivo alegado (errónea aplicación de preceptos procesales) es un vicio in procedendo que permite la casación, y que la decisión del ad quem podría lesionar el marco normativo y generar un agravio ambiental al Estado.",
  "summary_en": "The Third Chamber of the Supreme Court admitted the cassation appeal filed by the Public Prosecutor's Office against a ruling by the Sentencing Appeals Tribunal of San José. The core dispute concerns whether a criminal judge has jurisdiction to order the demolition of an illegal construction built within the maritime-terrestrial zone and inside the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge. The appellate court had reversed the demolition order, remanding the matter to the administrative-contentious jurisdiction, arguing it lacked expertise in administrative law. The prosecution contended that criminal judges not only have the authority but the duty to restore things to their pre-crime state, applying the precautionary and pro natura principles, and that no administrative lesividad process is needed when the illegality of the administrative permit has already been established in criminal proceedings. The Chamber admitted the appeal for substantive review, finding that the alleged procedural error constitutes an in procedendo defect actionable via cassation, and that the appellate decision could harm the legal framework and cause environmental injury to the State.",
  "court_or_agency": "Sala Tercera de la Corte",
  "date": "11/01/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "criminal-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "criminal-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "lesividad",
    "zona marítimo terrestre",
    "Refugio Nacional de Vida Silvestre",
    "principio precautorio",
    "principio pro natura",
    "recurso de casación",
    "in procedendo",
    "Ministerio Público"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 13",
      "law": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre"
    },
    {
      "article": "Art. 140",
      "law": "Código Procesal Penal"
    },
    {
      "article": "Art. 468 inciso b",
      "law": "Código Procesal Penal"
    },
    {
      "article": "Art. 34",
      "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo"
    },
    {
      "article": "Art. 173 inciso 1",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    },
    {
      "article": "Art. 183 inciso 3",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de casación",
    "demolición",
    "zona marítimo terrestre",
    "Refugio Nacional Gandoca Manzanillo",
    "lesividad",
    "principio precautorio",
    "principio pro natura",
    "jurisdicción penal",
    "Ministerio Público",
    "ilegalidad del acto administrativo"
  ],
  "keywords_en": [
    "cassation appeal",
    "demolition",
    "maritime-terrestrial zone",
    "Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge",
    "lesividad",
    "precautionary principle",
    "pro natura principle",
    "criminal jurisdiction",
    "Public Prosecutor's Office",
    "illegality of administrative act"
  ],
  "excerpt_es": "la casacionista sostiene que en aplicación de los principios pro natura y precautorio, resulta insostenible e improcedente supeditar la demolición de la obra a la existencia de un procedimiento contencioso administrativo de lesividad declaratorio de la nulidad del acto administrativo; toda vez que sobre este en la vía penal se demostró su ilegalidad, aspecto que no está en discusión. (...) [L]a decisión del tribunal de apelación causa un perjuicio, en el tanto se ve afectada la pretensión punitiva del Ministerio Público en relación con la orden de derribo de una edificación que, se determinó, está ubicada no solo dentro de la zona marítimo terrestre, sino dentro del Refugio Nacional Gandoca Manzanillo, lo cual lleva aparejado un daño ambiental irreversible, '…por cuanto se está supeditando la solución de mitigación de este daño, a la realización de un proceso contencioso administrativo, que resulta improcedente frente a este supuesto' (cfr. folio 49 vuelto).",
  "excerpt_en": "the appellant argues that applying the pro natura and precautionary principles, it is untenable and improper to make the demolition of the structure contingent on an administrative-contentious process of lesividad declaring the nullity of the administrative act; since its illegality was proven in the criminal proceedings, a point not in dispute. (...) The appellate court's ruling causes harm, as it affects the Public Prosecutor's punitive claim concerning the demolition order for a building that, as determined, is located not only within the maritime-terrestrial zone but also inside the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, which entails irreversible environmental damage, '...because the solution to mitigate this damage is being made contingent on an administrative-contentious process, which is inappropriate in this scenario.' (cfr. folio 49 verso).",
  "outcome": {
    "label_en": "Cassation appeal admitted",
    "label_es": "Recurso de casación admitido",
    "summary_en": "The Third Chamber admitted for substantive review the Public Prosecutor's cassation appeal, which challenges the annulment of a demolition order for an illegal construction in the maritime-terrestrial zone and a national wildlife refuge, on grounds of erroneous application of procedural rules.",
    "summary_es": "La Sala Tercera admitió para estudio de fondo el recurso de casación del Ministerio Público, que impugna la anulación de la orden de demolición de una construcción ilegal en zona marítimo-terrestre y refugio nacional, por alegarse errónea aplicación de normas procesales."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando I",
      "quote_en": "the appellant argues that applying the pro natura and precautionary principles, it is untenable and improper to make the demolition of the structure contingent on an administrative-contentious process of lesividad declaring the nullity of the administrative act",
      "quote_es": "la casacionista sostiene que en aplicación de los principios pro natura y precautorio, resulta insostenible e improcedente supeditar la demolición de la obra a la existencia de un procedimiento contencioso administrativo de lesividad declaratorio de la nulidad del acto administrativo"
    },
    {
      "context": "Considerando I",
      "quote_en": "in the criminal trial it was proven that the construction was erected in the maritime-terrestrial zone and also within the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge; a matter not in dispute",
      "quote_es": "en el juicio penal se tuvo por demostrado que la construcción fue levantada en la zona marítimo terrestre y además dentro del Refugio Nacional Gandoca Manzanillo; tema que no ha sido objeto de discusión"
    },
    {
      "context": "Considerando I",
      "quote_en": "a criminal court of the Republic is not only authorized but obliged to order the demolition of constructions erected in this zone",
      "quote_es": "un tribunal penal de la República no sólo está facultado, sino obligado a ordenar la demolición de las construcciones erigidas en esta zona"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0006-1212672",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Tercera de la Corte\n\nResolución Nº 00005 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 11 de Enero del 2024 a las 09:43\n\nExpediente: 08-000515-0597-PE\n\nRedactado por: Gerardo Rubén Alfaro Vargas\n\nClase de asunto: Recurso de casación\n\nAnalizado por: SALA DE CASACIÓN PENAL\n\n\n\nSentencias del mismo expediente\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 08-000515-0597-PE \n\nRes: 2024-00005\n\nSALA DE CASACIÓN PENAL. San José, a las 9:43 horas del 11 de enero del 2024.\n\n Visto el recurso de casación interpuesto en causa seguida contra [Nombre 001], por el delito de infracción a la ley de zona marítimo terrestre, en perjuicio de el Estado, y;\n\nConsiderando:\n\n I. La licenciada Natalia Hidalgo Porras, representante del Ministerio Público, formula recurso de casación en contra de la sentencia N° 2023-889, de las 7:55 horas del 12 de julio de 2023, dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José. Explica que dicho fallo declaró con lugar el recurso de apelación promovido por la defensa y revocó la sentencia de mérito en el tanto ésta ordenó al acusado derribar la obra edificada en el área de protección, disponiendo en su lugar que ese tema debía ser resuelto en sede contenciosa administrativa. Fundamenta su gestión en los ordinales 438, 439, 467, 468 y 469 del Código Procesal Penal. Luego de apuntar que en este asunto se verifica la impugnabilidad de la resolución de alzada (tanto objetiva, como subjetiva) introduce un único motivo de casación, en donde alega la errónea aplicación de preceptos procesales, propiamente aquellos establecidos en los numerales 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo; 173 inciso 1); y 183 inciso 3) de la Ley General de la Administración Pública; con la consiguiente inobservancia de lo dispuesto en los ordinales 13 de la Ley sobre Zona Marítimo Terrestre y 140 del Código Procesal Penal. Seguidamente reproduce el contenido íntegro de este conjunto de normas jurídicas (cfr. folios 42 vuelto al 43 vuelto) e indica que el ad quem aplicó erróneamente e inobservó preceptos adjetivos, lo cual lo condujo a anular la decisión de primera instancia en lo relativo a la orden de demolición decretada. A continuación transcribe amplios fragmentos de la decisión de alzada (cfr. folios 43 vuelto al 45 frente) en donde, en esencia, el tribunal de apelación estimó carecer de la especialidad y competencia de la materia administrativa para resolver lo atinente a la indemnización que correspondería conceder a la persona que, inducida a error por el Estado, construyó una edificación en una zona prohibida. Para el Ministerio Público, con independencia de que la parte afectada haya sido inducida a error por parte de la administración, el juez de primera instancia actuó correctamente en tanto razonó que las cosas debían restituirse a su estado original previo al delito, ordenando por tanto la demolición de la edificación levantada en la zona marítimo terrestre. La casacionista introduce una extensa reproducción de la resolución N° 128-2001, del Tribunal Contencioso Administrativo, Sección III (cfr. folios 46 frente al 48 frente), la cual versa sobre el régimen jurídico del dominio público y la potestad de autotutela posesoria o de recuperación o reivindicación administrativa. De este precedente extrae o deriva cinco postulados: (i) El régimen jurídico del dominio público comporta la potestad de autotutela posesoria o potestad de recuperación o reivindicación administrativa de los bienes públicos, potestad cuyo ejercicio puede conducirse sin necesidad de recurrir a los tribunales. (ii) La decisión del tribunal penal de ordenar la restitución de las cosas al estado anterior al delito (y por consiguiente la demolición de la obra) no resulta violatoria del principio de irrevocabilidad de los actos propios, toda vez que en el caso concreto la construcción se ubicaba no solamente dentro de la zona marítimo terrestre, sino dentro de un refugio nacional (Gandoca Manzanillo), razón por la cual se concluyó que el permiso otorgado era abiertamente ilegal. Agrega que un acto jurisdiccional no es revisable en la jurisdicción contencioso administrativa, la cual está facultada únicamente para revisar actos administrativos. Subraya que en este caso se acreditó en el juicio penal que, en razón de la zona en donde se ubicaba la construcción, el permiso no podía otorgarse, siendo entonces abiertamente ilegal su otorgamiento. (iii) Tratándose de bienes de dominio público, la municipalidad puede ejercer la autotutela administrativa, siendo entonces la encargada de dotar de ejecutoriedad al fallo judicial. (iv) No resulta de recibo alegar la imposibilidad de la jurisdicción penal para ordenar el derribo de una edificación de este tipo, aduciendo para ello que existió un acto administrativo que otorgó derechos (a saber: un permiso municipal), por cuanto en el juicio penal se tuvo por demostrado que la construcción fue levantada en la zona marítimo terrestre y además dentro del Refugio Nacional Gandoca Manzanillo; tema que no ha sido objeto de discusión. A partir de lo anterior la representante fiscal concluye que un tribunal penal de la República no sólo está facultado, sino obligado a ordenar la demolición de las construcciones erigidas en esta zona. A modo de epílogo la casacionista sostiene que en aplicación de los principios pro natura y precautorio, resulta insostenible e improcedente supeditar la demolición de la obra a la existencia de un procedimiento contencioso administrativo de lesividad declaratorio de la nulidad del acto administrativo; toda vez que sobre este en la vía penal se demostró su ilegalidad, aspecto que no está en discusión. Finaliza su exposición indicando que son aplicables en el sub lite los numerales 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo; 173, inciso 1), y 183, inciso 3), de la Ley General de la Administración Pública, debiendo resolverse la controversia en acatamiento a lo dispuesto por los artículos 13 de la Ley sobre Zona Marítimo Terrestre y 140 del Código Procesal Penal. Como agravio deduce que la decisión del tribunal de apelación causa un perjuicio, en el tanto se ve afectada la pretensión punitiva del Ministerio Público en relación con la orden de derribo de una edificación que, se determinó, está ubicada no solo dentro de la zona marítimo terrestre, sino dentro del Refugio Nacional Gandoca Manzanillo, lo cual lleva aparejado un daño ambiental irreversible, “…por cuanto se está supeditando la solución de mitigación de este daño, a la realización de un proceso contencioso administrativo, que resulta improcedente frente a este supuesto” (cfr. folio 49 vuelto). Como pretensión, solicita se declare con lugar el presente motivo de casación y se deje sin efecto la resolución recurrida, únicamente en cuanto a la decisión de anular la orden de derribo. Asimismo, insta a que se mantenga incólume lo dispuesto por el tribunal de instancia, o en su defecto, se ordene la devolución de este asunto al Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de San José, para que mediante otra integración resuelva nuevamente el recurso de apelación planteado por la defensa técnica. El recurso se declara admisible. Una vez examinado el único reclamo incoado por la licenciada Natalia Hidalgo Porras, en su condición de representante del Ministerio Público, esta Cámara estima que debe ser admitido para un ulterior estudio de fondo. En primer término, se destaca que el recurso satisface los requerimientos formales de interposición preceptuados en los ordinales 467, 468 y 469 de la ordenanza procesal penal. La impugnación se dirige en contra de una sentencia dictada por el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de San José, la cual declaró con lugar el recurso de apelación previamente formulado por la defensa; procediendo de este modo a resolver en definitiva sobre un tema concreto; a saber: la orden de derribo de la obra edificada en un área de protección. Asimismo, ha sido formulada por un sujeto procesal que ostenta la necesaria legitimación activa. El reproche se fundamenta en la causal contemplada en el ordinal 468, inciso b), del Código Procesal; a saber, la errónea aplicación de un precepto legal adjetivo. Adicionalmente, se aprecia que el recurso ha sido interpuesto ante el tribunal que dictó la resolución y dentro del plazo legalmente previsto en la Ley de Notificaciones Judiciales. Del mismo modo, se citan las disposiciones legales que se consideran infringidas, se ha deducido también un agravio y se ha requerido una pretensión. En concreto, la casacionista alega que la sentencia de alzada infringió las normas contenidas en los artículos 34 del Código Procesal Contencioso Administrativo; 173, inciso 1), y 183, inciso 3), de la Ley General de la Administración Pública; con la consiguiente inobservancia de lo dispuesto en los ordinales 13 de la Ley sobre Zona Marítimo Terrestre y 140 del Código Procesal Penal. Se destaca que este conjunto normativo regula temas conexos; a saber: (a) el trámite que en vía administrativa y judicial debe observar la Administración Pública tras constatar que un acto previamente emitido reviste nulidad (proceso de lesividad); (b) la consecuencia jurídica que debe aparejar tras la constatación de que se ha levantado una edificación dentro de un área protegida, según regulación de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre; (c) la potestad de los tribunales penales para ordenar la restitución de las cosas al orden que tenían antes del hecho punible. Desde la óptica de la petente, la decisión de alzada (consistente en decretar su incompetencia material para conocer el extremo atinente al derribo del inmueble) es errada y lesiona el marco normativo antes referido, toda vez que obliga a la administración activa a acudir a la vía contenciosa administrativa con el fin de discutir la procedencia del derribo de la vivienda localizada en un área protegida. Concluye la licenciada Hidalgo Porras que el pronunciamiento genera un agravio al Estado, pues al inaplicar normas claves del ordenamiento jurídico, se ha afectado al medio ambiente, cuya tutela compete al ente estatal. Siendo que el eventual quebranto de preceptos procesales por parte de los tribunales de apelación constituye un vicio in procedendo, hipótesis que -además- permite la interposición de un recurso de casación al tenor de lo dispuesto por el artículo 468, inciso b) de la ordenanza procesal penal, el reproche esbozado debe ser admitido para un posterior examen de fondo. Así las cosas, de conformidad con lo señalado por los artículos 467, 468, 469 y 471 del Código Procesal Penal, se admite el reclamo para un ulterior estudio de fondo. Procederá esta Cámara al conocimiento respectivo, en donde se profundizará en la eventual existencia del vicio invocado, su esencialidad e incidencia sobre el dispositivo, así como sobre la procedencia de la pretensión de la parte.\n\nPor Tanto:\n\n Se admite para estudio de fondo el recurso de casación formulado por la licenciada Natalia Hidalgo Porras, representante del Ministerio Público. Notifíquese.             \n\n \n\n \n\nGerardo Rubén Alfaro V.\n\n \n\n \n\nPatricia Vargas G.                                                                                            Rafael Segura B.\n\n                                                                                                                    Magistrado suplente\n\n \n\n \n\nWilliam Serrano B.                                                                                               Rosa Acón Ng\n\nMagistrado suplente                                                                                   Magistrada suplente                                                                 \n\n                                                                                               \n\n \n\n \n\nNo. Interno. 764-4/10-4-23\n\npaa\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 13:49:32.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Exp: 08-000515-0597-PE\nRes: 2024-00005\n\nSALA DE CASACIÓN PENAL. San José, at 9:43 a.m. on January 11, 2024.\n\nHaving reviewed the cassation appeal filed in the case against [Name 001], for the crime of violation of the Maritime Zone Law (infracción a la ley de zona marítimo terrestre), to the detriment of the State, and;\n\nConsidering:\n\nI. Attorney Natalia Hidalgo Porras, representative of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), files a cassation appeal against judgment No. 2023-889, issued at 7:55 a.m. on July 12, 2023, by the Criminal Sentence Appeals Tribunal of the Second Judicial Circuit of San José (Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José). She explains that said ruling granted the appeal filed by the defense and revoked the trial court's judgment insofar as it ordered the accused to demolish the construction built in the protection area, ordering instead that this matter should be resolved in the administrative litigation jurisdiction (sede contenciosa administrativa). She bases her action on articles 438, 439, 467, 468, and 469 of the Criminal Procedural Code (Código Procesal Penal). After noting that in this matter the appealability of the appellate resolution is verified (both objectively and subjectively), she introduces a single ground for cassation, alleging the erroneous application of procedural precepts, specifically those established in numerals 34 of the Contentious Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo); 173 subsection 1); and 183 subsection 3) of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública); with the consequent disregard of the provisions of numerals 13 of the Maritime Zone Law (Ley sobre Zona Marítimo Terrestre) and 140 of the Criminal Procedural Code (Código Procesal Penal). She then reproduces the full content of this set of legal norms (cf. folios 42 verso to 43 verso) and indicates that the ad quem erroneously applied and disregarded procedural precepts, which led it to annul the first-instance decision regarding the demolition order decreed. Below, she transcribes extensive fragments of the appellate decision (cf. folios 43 verso to 45 recto) wherein, in essence, the appeals court considered itself to lack the specialty and competence in administrative matters to resolve the indemnification that should be granted to a person who, led into error by the State, built a structure in a prohibited zone. For the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), regardless of whether the affected party was led into error by the administration, the first-instance judge acted correctly in reasoning that things should be restored to their original state prior to the crime, therefore ordering the demolition of the building erected in the maritime zone (zona marítimo terrestre). The appellant introduces an extensive reproduction of resolution No. 128-2001, from the Contentious Administrative Court, Section III (cfr. folios 46 recto to 48 recto), which deals with the legal regime of the public domain and the power of possessory self-protection or administrative recovery or reivindication. From this precedent, she extracts or derives five postulates: (i) The legal regime of the public domain entails the power of possessory self-protection or the power of administrative recovery or reivindication of public property, a power whose exercise can be conducted without the need to resort to the courts. (ii) The criminal court’s decision to order the restitution of things to the state prior to the crime (and consequently the demolition of the work) is not a violation of the principle of irrevocability of one’s own acts, given that in the specific case, the construction was located not only within the maritime zone (zona marítimo terrestre) but also within a national refuge (refugio nacional) (Gandoca Manzanillo), which is why it was concluded that the granted permit was openly illegal. She adds that a jurisdictional act is not reviewable in the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa), which is empowered solely to review administrative acts. She emphasizes that in this case, it was proven in the criminal trial that, due to the zone where the construction was located, the permit could not be granted, making its issuance openly illegal. (iii) In the case of public domain property, the municipality can exercise administrative self-protection (autotutela administrativa), thus being responsible for providing enforceability (ejecutoriedad) to the judicial ruling. (iv) It is unacceptable to claim the impossibility of the criminal jurisdiction to order the demolition of such a building, arguing that an administrative act existed that granted rights (namely: a municipal permit), because in the criminal trial it was demonstrated that the construction was erected in the maritime zone (zona marítimo terrestre) and also within the Gandoca Manzanillo National Refuge (Refugio Nacional Gandoca Manzanillo); a matter not objected to. Based on the above, the prosecutor’s representative concludes that a criminal court of the Republic is not only empowered but obligated to order the demolition of constructions erected in this zone. As an epilogue, the appellant argues that in application of the pro natura and precautionary principles, it is unsustainable and improper to condition the demolition of the structure on the existence of a contentious administrative proceeding for lesivity (procedimiento contencioso administrativo de lesividad) declaring the nullity of the administrative act; since its illegality was proven in the criminal courts, an aspect not in dispute. She ends her presentation indicating that numerals 34 of the Contentious Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo); 173, subsection 1), and 183, subsection 3), of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) are applicable sub lite, and the controversy must be resolved in compliance with the provisions of articles 13 of the Maritime Zone Law (Ley sobre Zona Marítimo Terrestre) and 140 of the Criminal Procedural Code (Código Procesal Penal). As grievance (agravio), she deduces that the appeals court's decision causes harm, insofar as the punitive claim of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público) regarding the demolition order for a building determined to be located not only within the maritime zone (zona marítimo terrestre) but also within the Gandoca Manzanillo National Refuge (Refugio Nacional Gandoca Manzanillo) is affected, which entails irreversible environmental damage, “…because the mitigation solution for this damage is being conditioned on the completion of an administrative litigation proceeding, which is improper given this situation” (cf. folio 49 verso). As a claim, she requests that this ground for cassation be granted and the appealed resolution be set aside, only regarding the decision to annul the demolition order. Likewise, she urges that what was ordered by the trial court be kept intact, or failing that, that this matter be remanded to the Criminal Sentence Appeals Tribunal of San José (Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de San José), so that with a different panel it may resolve the appeal filed by the technical defense again. The appeal is declared admissible. Once the sole claim filed by Attorney Natalia Hidalgo Porras, in her capacity as representative of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), has been examined, this Chamber considers that it must be admitted for further substantive study. First, it is highlighted that the appeal satisfies the formal interposition requirements set forth in articles 467, 468, and 469 of the criminal procedural code. The challenge is directed against a judgment issued by the Criminal Sentence Appeals Tribunal of San José (Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de San José), which granted the appeal previously filed by the defense; thereby proceeding to definitively resolve a specific issue; namely: the demolition order for a construction built in a protection area. Likewise, it has been filed by a procedural party with the necessary standing. The complaint is based on the ground set forth in article 468, subsection b), of the Procedural Code; namely, the erroneous application of a procedural legal precept. Additionally, it is observed that the appeal has been filed before the court that issued the resolution and within the period legally provided in the Law of Judicial Notifications (Ley de Notificaciones Judiciales). Similarly, the legal provisions considered violated are cited, a grievance (agravio) has also been deduced, and a claim has been requested. Specifically, the appellant alleges that the appellate judgment violated the norms contained in articles 34 of the Contentious Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo); 173, subsection 1), and 183, subsection 3), of the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública); with the consequent disregard of the provisions of numerals 13 of the Maritime Zone Law (Ley sobre Zona Marítimo Terrestre) and 140 of the Criminal Procedural Code (Código Procesal Penal). It is noted that this set of norms regulates related topics; namely: (a) the procedure that the Public Administration must follow in administrative and judicial channels after verifying that a previously issued act is null and void (lesivity proceeding (proceso de lesividad)); (b) the legal consequence that must follow the verification that a building has been erected within a protected area, according to the regulation of the Maritime Zone Law (Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre); (c) the power of criminal courts to order the restitution of things to the state they were in before the punishable act. From the petitioner's perspective, the appellate decision (consisting of decreeing its material incompetence to hear the matter concerning the demolition of the property) is erroneous and violates the regulatory framework referred to above, since it obliges the active administration to resort to the administrative litigation channel (vía contenciosa administrativa) in order to discuss the appropriateness of demolishing a dwelling located in a protected area. Attorney Hidalgo Porras concludes that the ruling generates a grievance (agravio) to the State, because by failing to apply key norms of the legal system, it has affected the environment, whose protection is the responsibility of the state entity. Given that the potential breach of procedural precepts by the appeals courts constitutes a defect in procedendo (vicio in procedendo), a hypothesis that—furthermore—allows the filing of a cassation appeal under the terms of article 468, subsection b) of the criminal procedural code, the complaint outlined must be admitted for a subsequent substantive review. Thus, in accordance with the provisions of articles 467, 468, 469, and 471 of the Criminal Procedural Code (Código Procesal Penal), the claim is admitted for further substantive study. This Chamber will proceed with the corresponding analysis, which will delve into the possible existence of the invoked defect, its essentiality and impact on the decision, as well as the appropriateness of the party's claim.\n\nPor Tanto:\n\nThe cassation appeal filed by Attorney Natalia Hidalgo Porras, representative of the Public Prosecutor's Office (Ministerio Público), is admitted for substantive study. Notify.\n\n\n\n\n\nGerardo Rubén Alfaro V.\n\n\n\n\n\nPatricia Vargas G.                                                                                                Rafael Segura B.\n\n                                                                                            Substitute Magistrate (Magistrado suplente)\n\n\n\n\n\nWilliam Serrano B.                                                                                                Rosa Acón Ng\n\nSubstitute Magistrate (Magistrado suplente)                                                                                   Substitute Magistrate (Magistrada suplente)\n\n\n\nInternal No. 764-4/10-4-23\n\npaa\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 13:49:32.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}