{
  "id": "nexus-sen-1-0006-1303433",
  "citation": "Res. 00481-2025 Sala Tercera de la Corte",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "court_decision",
  "title_es": "Revision contra sobreseimiento definitivo es inadmisible por ausencia de sentencia condenatoria",
  "title_en": "Review against definitive dismissal is inadmissible for lack of a conviction",
  "summary_es": "La Sala Tercera declara inadmisible el procedimiento de revisión interpuesto por un imputado contra el sobreseimiento definitivo dictado a su favor por el Juzgado Penal de Pavas en 2021, por el delito de infracción a la Ley Forestal. El recurrente alegaba violaciones al debido proceso, defensa técnica ineficaz y errónea valoración de la prueba durante la investigación, que culminó con una sentencia que, aunque lo absolvió, ordenó la demolición de un muro, propiedad y puentes sobre el cauce del río Agres por invadir el área de protección según el artículo 33 de la Ley Forestal. La Sala se limita a examinar los requisitos de admisibilidad del recurso de revisión, estableciendo que según el artículo 408 del Código Procesal Penal, solo procede contra sentencias condenatorias firmes o que impongan medidas de seguridad y corrección, no contra sentencias absolutorias o de sobreseimiento. Como el fallo impugnado es un sobreseimiento definitivo dictado en audiencia preliminar—y no una condena—, carece de impugnabilidad objetiva. La Sala rechaza de plano la demanda, pues el recurrente pretende desnaturalizar la revisión para convertirla en una instancia de apelación, ofreciendo incluso prueba testimonial. Se aplica el artículo 411 del Código Procesal Penal que permite declarar la inadmisibilidad de oficio cuando la demanda se presenta fuera de los supuestos legales.",
  "summary_en": "The Third Chamber declares inadmissible the review procedure filed by a defendant against the definitive dismissal granted in his favor by the Criminal Court of Pavas in 2021, for the crime of violating the Forestry Law. The petitioner alleged violations of due process, ineffective legal assistance, and erroneous assessment of evidence during the investigation, which ended in a ruling that, while acquitting him, ordered the demolition of a wall, property, and bridges over the Agres River for encroaching on the protection area under Article 33 of the Forestry Law. The Chamber confines itself to examining the admissibility requirements of the review remedy, holding that under Article 408 of the Criminal Procedure Code, review only lies against final convictions or rulings imposing security and correctional measures, not against acquittals or dismissals. Since the challenged decision is a definitive dismissal issued at a preliminary hearing—not a conviction—it lacks objective appealability. The Chamber rejects the petition outright, noting that the petitioner attempts to distort the review remedy into an appellate instance, even offering witness testimony. Article 411 of the Criminal Procedure Code is applied, allowing the court to declare inadmissibility sua sponte when the petition falls outside the statutory grounds.",
  "court_or_agency": "Sala Tercera de la Corte",
  "date": "29/05/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "criminal-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "criminal-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "procedimiento de revisión",
    "sobreseimiento definitivo",
    "impugnabilidad objetiva",
    "audiencia preliminar",
    "artículo 408 Código Procesal Penal",
    "artículo 33 Ley Forestal",
    "defensa técnica ineficaz"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 408",
      "law": "Código Procesal Penal"
    },
    {
      "article": "Art. 411",
      "law": "Código Procesal Penal"
    },
    {
      "article": "Art. 33",
      "law": "Ley Forestal 7575"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "procedimiento de revisión penal",
    "sobreseimiento definitivo",
    "impugnabilidad objetiva",
    "artículo 408 Código Procesal Penal",
    "defensa ineficaz",
    "área de protección río",
    "artículo 33 Ley Forestal",
    "demolición muro"
  ],
  "keywords_en": [
    "criminal review procedure",
    "definitive dismissal",
    "objective appealability",
    "Article 408 Criminal Procedure Code",
    "ineffective counsel",
    "river protection zone",
    "Article 33 Forestry Law",
    "demolition order"
  ],
  "excerpt_es": "II. El procedimiento de revisión que formula el señor [Nombre 001] se declara inadmisible por ausencia de impugnabilidad objetiva. Del estudio detallado de la demanda de revisión incoada, se constata que el accionante no cumple con los requisitos de admisibilidad establecidos en la ley penal adjetiva, ello al evidenciarse que carece de impugnabilidad objetiva para su interposición. Así, el artículo 408 del Código Procesal Penal estipula: “ La revisión procederá contra las sentencias firmes y a favor del condenado o de aquel a quien se haya impuesto una medida de seguridad y corrección…” En el caso que nos ocupa, debe precisarse conforme a la normativa esbozada, que toda sentencia sujeta a revisión debe ser condenatoria condición que no se cumple en el presente asunto, pues, aunque la resolución impugnada se encuentra firme, lo que se dictó fue una sentencia de sobreseimiento definitivo que no es susceptible de un procedimiento de revisión. Además, el fallo fue dictado por el Juzgado Penal de Pavas en el marco de una audiencia preliminar (ver folios 220 y 221), despacho que no está legitimado para dictar sentencias condenatorias. La sentencia cuestionada no es condenatoria ni impone alguna medida de seguridad o corrección, sino que -por el contrario-, sobreseyó al justiciable de los cargos atribuidos, por lo que no se cumple con el requisito objetivo de impugnabilidad que exige la ley procesal penal, por la sencilla razón de que el procedimiento de revisión constituye un medio extraordinario que debe dirigirse contra sentencias en las que exista una condena y no contra resoluciones absolutorias o de sobreseimiento.",
  "excerpt_en": "II. The review procedure filed by Mr. [Name 001] is declared inadmissible due to lack of objective appealability. From a detailed study of the review petition, it is verified that the plaintiff does not meet the admissibility requirements established in the procedural criminal law, as it is evident that it lacks objective appealability for its filing. Thus, Article 408 of the Criminal Procedure Code stipulates: 'Review shall proceed against final judgments and in favor of the convicted person or of one upon whom a security and correctional measure has been imposed…' In the case at hand, it must be specified according to the outlined regulations that any judgment subject to review must be a conviction, a condition not met in the present matter, since, although the challenged ruling is final, what was issued was a definitive dismissal judgment which is not susceptible to a review procedure. Furthermore, the decision was issued by the Criminal Court of Pavas within the framework of a preliminary hearing (see folios 220 and 221), a court not authorized to issue convictions. The challenged judgment is not a conviction nor does it impose any security or correctional measure, but rather—on the contrary—it acquitted the defendant of the charges brought, and therefore the objective appealability requirement demanded by procedural criminal law is not met, for the simple reason that the review procedure constitutes an extraordinary remedy that must be directed against judgments in which there is a conviction and not against acquittals or dismissal rulings.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The review petition is declared inadmissible as there is no final conviction, an indispensable requirement for this extraordinary procedural remedy.",
    "summary_es": "Se declara inadmisible la demanda de revisión por no existir sentencia condenatoria firme, requisito indispensable para este remedio procesal extraordinario."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II, citando art. 408 CPP",
      "quote_en": "Review shall proceed against final judgments and in favor of the convicted person or of one upon whom a security and correctional measure has been imposed.",
      "quote_es": "La revisión procederá contra las sentencias firmes y a favor del condenado o de aquel a quien se haya impuesto una medida de seguridad y corrección."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "The review procedure constitutes an extraordinary remedy that must be directed against judgments in which there is a conviction and not against acquittals or dismissal rulings.",
      "quote_es": "El procedimiento de revisión constituye un medio extraordinario que debe dirigirse contra sentencias en las que exista una condena y no contra resoluciones absolutorias o de sobreseimiento."
    },
    {
      "context": "Considerando II, citando art. 411 CPP",
      "quote_en": "When the petition has been filed outside the hypotheses that authorize it or is manifestly unfounded, the court shall, sua sponte, declare its inadmissibility.",
      "quote_es": "Cuando la demanda haya sido presentada fuera de las hipótesis que la autorizan o resulte manifiestamente infundada, el tribunal, de oficio, declarará su inadmisibilidad."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0006-1303433",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Tercera de la Corte\n\nResolución Nº 00481 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 29 de Mayo del 2025 a las 11:08\n\nExpediente: 24-000347-0006-PE\n\nRedactado por: Rosa Acón Ng\n\nClase de asunto: Procedimiento de revisión\n\nAnalizado por: SALA DE CASACIÓN PENAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 24-000347-0006-PE\n\nRes: 2025-00481\n\nSALA DE CASACIÓN PENAL. San José, a las once horas ocho minutos del veintinueve de mayo de dos mil veinticinco.\n\n Visto el procedimiento de revisión interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001], por el delito de Infracción a la Ley Forestal, cometido en perjuicio de los Recursos Naturales; y,\n\nConsiderando:\n\n I. El señor [Nombre 001], quien fuera imputado en la presente causa, plantea procedimiento de revisión en contra de la sentencia oral del Juzgado Penal de Pavas, de las 10:25 horas del 30 de agosto de 2021, que dictó sobreseimiento definitivo en su favor por el delito de Infracción a la Ley Forestal, en perjuicio de los Recursos Naturales, y ordenó el derribo del muro, la propiedad y los puentes sobre los cauces del río. Como primer motivo, reclama que no contó con patrocinio letrado eficaz que le asistiera cuando se realizó el dictamen pericial DCF-2019-0517-ING, de la Sección de Planimetría del Departamento de Laboratorio de Ciencias Forenses del Organismo de Investigación Judicial, a fin de determinar si existió invasión al área de protección. Señala que la fiscal encargada del caso no le informó que su defensor debía estar presente, derecho que también pasó por alto el juez de garantías, lo que afectó sus intereses, ya que, como imputado, podía negarse a que los peritos ingresaran a la propiedad; tampoco consta que diera su consentimiento para ello. Argumenta que el referido dictamen forense practicado es ilegal ya que se realizó en su casa para ordenar el derribo del muro de su vivienda y los puentes sobre el cauce del río, sin que estuviera presente su defensor. Sostiene que “fui condenado por sobreseimiento definitivo a la pérdida de mi vivienda, creándose una ambigüedad en cuanto a la ejecución de la sentencia, porque el terreno no era objeto de esta litis y donde residen familias que no tienen relación con este proceso penal” (folio 401). Reprocha también que su defensor no ejerció adecuadamente su función letrada, pues no solo no asistió a la diligencia indicada, sino que, además, no reclamó su indefensión, lo que significa que contó con una defensa técnica ineficaz. Como segundo motivo, reprocha violación al debido proceso por errónea valoración de la prueba. El fallo que recurre estableció que no quedó acreditado quién construyó la casa en la que habita y la fecha de su construcción; también, que no hay daño ambiental según lo indica la resolución 93017-TAA del Tribunal Ambiental Administrativo, el cual conoció los mismos hechos que fundamentan esta causa dentro del expediente 116-15-02-TAA, que sí determinó que existió una invasión de 26.36 metros sobre el cauce del río Agres, siendo contradictorio que la sentencia de sobreseimiento definitivo determinó que no hubo daño, pero ordenó la demolición de lo indicado por infracción al artículo 33 de la Ley Forestal. Además, fustiga que la jueza penal señaló que el puente sobre el río es de dominio público sin que exista un solo informe que así lo determine. También señaló que la construcción no cuenta con permisos municipales, sin embargo, la misma juzgadora indica que nadie sabe la fecha de la construcción; además, que es antigua y por eso ordenó la demolición, sin indicar cuál Ley Forestal es la que aplicó en su resolución. Reclama que no se tomaron en cuenta los planos registrales para determinar si hubo alteración del curso original del río; no se realizó un histórico del afluente o cauce del río para conocer si el mismo fue desviado; no se valoró el acta de inspección de la Municipalidad de Escazú número 2016-189 del 01 de julio de 2016, que en la sección de recomendaciones confirma que hubo una invasión de al menos cuatro metros, con evidencia de un árbol caído y maquinaria trabajando dentro de la propiedad en cuestión. En síntesis, que no se debió ordenar la demolición indicada en la resolución que recurre. Como tercer motivo, reclama que la afectación y agravio causado es mayor al que se desea proteger, ya que en la propiedad donde se ordenó el derribo convergen derechos de otras personas que no fueron parte del proceso penal. Solicita se anule la sentencia y se resuelva lo peticionado en su escrito conforme a derecho; se suspenda la ejecución de la demolición ordenada en la sentencia que impugna. Sustenta su queja en los artículos 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415 y 416, y siguientes del Código Procesal Penal. Ofrece prueba testimonial (declaración de los copropietarios, según lo indica), y aporta varias imágenes del terreno. Por último, pide se revise lo sucedido en la audiencia de apelación del 03 de febrero de 2022 sobre los errores de la fiscal, a quien acusa de hacer su trabajo con “alevosía” en la valoración de la prueba.\n\nII. El procedimiento de revisión que formula el señor [Nombre 001] se declara inadmisible por ausencia de impugnabilidad objetiva. Del estudio detallado de la demanda de revisión incoada, se constata que el accionante no cumple con los requisitos de admisibilidad establecidos en la ley penal adjetiva, ello al evidenciarse que carece de impugnabilidad objetiva para su interposición. Así, el artículo 408 del Código Procesal Penal estipula: “ La revisión procederá contra las sentencias firmes y a favor del condenado o de aquel a quien se haya impuesto una medida de seguridad y corrección…” En el caso que nos ocupa, debe precisarse conforme a la normativa esbozada, que toda sentencia sujeta a revisión debe ser condenatoria condición que no se cumple en el presente asunto, pues, aunque la resolución impugnada se encuentra firme, lo que se dictó fue una sentencia de sobreseimiento definitivo que no es susceptible de un procedimiento de revisión. Además, el fallo fue dictado por el Juzgado Penal de Pavas en el marco de una audiencia preliminar (ver folios 220 y 221), despacho que no está legitimado para dictar sentencias condenatorias. La sentencia cuestionada no es condenatoria ni impone alguna medida de seguridad o corrección, sino que -por el contrario-, sobreseyó al justiciable de los cargos atribuidos, por lo que no se cumple con el requisito objetivo de impugnabilidad que exige la ley procesal penal, por la sencilla razón de que el procedimiento de revisión constituye un medio extraordinario que debe dirigirse contra sentencias en las que exista una condena y no contra resoluciones absolutorias o de sobreseimiento.  Advierte esta Cámara que, subyace la intención del petente de desnaturalizar el procedimiento de revisión y convertirlo en una extensión de la fase recursiva, por cuanto pretende que, por medio de su planteamiento en el que ofrece incluso prueba testimonial, esta Sala entre a analizar lo dispuesto por un Juzgado Penal que le sobreseyó de todos los cargos atribuidos en su contra. El artículo 411 del Código Procesal Penal establece las hipótesis que facultan a esta Sala de Casación Penal a declarar de oficio la inadmisibilidad de una demanda de revisión y al respecto, en lo que interesa señala: \"Admisibilidad. Cuando la demanda haya sido presentada fuera de las hipótesis que la autorizan o resulte manifiestamente infundada, el tribunal, de oficio, declarará su inadmisibilidad (...)”. Como se colige del alegato del revisionista, lo que impugna es la sentencia de sobreseimiento definitivo que el Juzgado Penal de Pavas ordenó en su favor, verificándose en consecuencia que su reclamo carece de impugnabilidad objetiva, siendo entonces la demanda revisoria inadmisible, al tenor de lo dispuesto en el ordinal 411 de la Ley adjetiva.\n\nPor tanto:\n\n Se declara inadmisible el escrito de revisión que presentó [Nombre 001]. Notifíquese.               \n\n \n\n \n\nCynthia Dumani S.\n\nMagistrada suplente\n\n\n\n\n \n\n \n\nRafael Segura B.\n\nMagistrado suplente\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\n \n\n \n\nRosa Acón Ng\n\nMagistrada suplente\n\n\n\n\n \n\n \n\nMarianela Corrales P.\n\nMagistrada suplente\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\nAisen Herrera L.\n\nMagistrado suplente\n\n \n\nlquirosg / 1084-1 / 2-1-24\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 09:39:24.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Exp: 24-000347-0006-PE\nRes: 2025-00481\nCRIMINAL CASSATION CHAMBER. San José, at eleven hours eight minutes on the twenty-ninth of May, two thousand twenty-five.\n\nHaving reviewed the review procedure (procedimiento de revisión) filed in this case against [Name 001], for the crime of Violation of the Forestry Law (Infracción a la Ley Forestal), committed to the detriment of Natural Resources; and,\n\nConsidering:\n\nI. Mr. [Name 001], who was the accused in this case, files a review procedure against the oral judgment of the Criminal Court of Pavas (Juzgado Penal de Pavas), of 10:25 a.m. on August 30, 2021, which issued a definitive dismissal (sobreseimiento definitivo) in his favor for the crime of Violation of the Forestry Law, to the detriment of Natural Resources, and ordered the demolition of the wall, the property, and the bridges over the riverbeds. As a first ground, he claims that he did not have effective legal counsel to assist him when the expert report DCF-2019-0517-ING was conducted, by the Planimetry Section of the Forensic Sciences Laboratory Department of the Judicial Investigation Agency (Organismo de Investigación Judicial), in order to determine if there was an encroachment into the protection area. He points out that the prosecutor in charge of the case did not inform him that his defense attorney had to be present, a right also overlooked by the guarantee judge (juez de garantías), which affected his interests, since, as an accused, he could have refused to allow the experts to enter the property; nor is there any record that he gave his consent for this. He argues that the aforementioned forensic report is illegal since it was conducted at his home to order the demolition of his house's wall and the bridges over the riverbed, without his defense attorney being present. He maintains that \"I was sentenced by definitive dismissal to the loss of my home, creating an ambiguity regarding the enforcement of the judgment, because the land was not the subject of this litigation and is where families reside who have no connection to this criminal proceeding\" (folio 401). He also reproaches that his defense attorney did not properly exercise his legal function, as he not only failed to attend the indicated proceeding but also did not claim his defenselessness, which means he had ineffective technical defense. As a second ground, he reproaches a violation of due process due to an erroneous assessment of the evidence. The ruling he challenges established that it was not proven who built the house he lives in and its construction date; also, that there is no environmental damage as indicated by the Administrative Environmental Tribunal (Tribunal Ambiental Administrativo) resolution 93017-TAA, which heard the same facts that support this case within file 116-15-02-TAA, which did determine that there was an encroachment of 26.36 meters over the Agres riverbed, it being contradictory that the definitive dismissal judgment determined that there was no damage, but ordered the demolition of the indicated structures for violating Article 33 of the Forestry Law. Furthermore, he castigates that the criminal judge stated that the bridge over the river is in the public domain without a single report determining this. He also pointed out that the construction does not have municipal permits; however, the same judge indicates that no one knows the construction date; moreover, it is old, and for that reason ordered the demolition, without indicating which Forestry Law was applied in her resolution. He claims that the registry plans were not considered to determine if there was an alteration of the original course of the river; a history of the tributary or riverbed was not conducted to ascertain if it was diverted; the inspection report of the Municipality of Escazú number 2016-189 of July 1, 2016, was not assessed, which in the recommendations section confirms that there was an encroachment of at least four meters, with evidence of a fallen tree and machinery working within the property in question. In summary, that the demolition indicated in the challenged resolution should not have been ordered. As a third ground, he claims that the impact and harm caused are greater than what is intended to be protected, since rights of other persons who were not part of the criminal proceeding converge on the property where the demolition was ordered. He requests that the judgment be annulled and that his petition be resolved according to law; that the execution of the demolition ordered in the judgment he challenges be suspended. He supports his complaint in articles 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, and 416, and following of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal). He offers testimonial evidence (statement of the co-owners, as indicated), and provides several images of the land. Finally, he requests that what happened in the appeal hearing of February 3, 2022, be reviewed regarding the prosecutor's errors, whom he accuses of doing her job with \"malice aforethought (alevosía)\" in the assessment of the evidence.\n\nII. The review procedure filed by Mr. [Name 001] is declared inadmissible due to absence of objective challengeability (impugnabilidad objetiva). From the detailed study of the review petition filed, it is verified that the petitioner does not meet the admissibility requirements established in the adjective criminal law, as it is evident that it lacks objective challengeability for its filing. Thus, Article 408 of the Code of Criminal Procedure stipulates: \"The review shall proceed against final judgments and in favor of the convicted person or of the one upon whom a security and correction measure has been imposed...\" In the case at hand, it must be specified in accordance with the outlined regulations that any judgment subject to review must be a conviction, a condition that is not met in this matter, because, although the challenged resolution is final, what was issued was a definitive dismissal judgment, which is not susceptible to a review procedure. Furthermore, the ruling was issued by the Criminal Court of Pavas within the framework of a preliminary hearing (see folios 220 and 221), a court that is not empowered to issue conviction judgments. The questioned judgment is not a conviction nor does it impose any security or correction measure, but rather -on the contrary- it dismissed the defendant from the charges attributed, so the objective challengeability requirement demanded by the criminal procedural law is not met, for the simple reason that the review procedure constitutes an extraordinary remedy that must be directed against judgments in which a conviction exists, and not against acquittals or dismissal resolutions. This Chamber warns that the petitioner's underlying intention is to distort the nature of the review procedure and turn it into an extension of the appellate phase, since he intends, through his submission in which he even offers testimonial evidence, for this Chamber to analyze what was ordered by a Criminal Court that dismissed him of all the charges brought against him. Article 411 of the Code of Criminal Procedure establishes the hypotheses that empower this Criminal Cassation Chamber to declare the inadmissibility of a review petition ex officio, and in that regard, in relevant part, it states: \"Admissibility. When the petition has been filed outside the hypotheses that authorize it or proves manifestly unfounded, the court shall, ex officio, declare its inadmissibility (…)\". As can be inferred from the revisionist's argument, what he challenges is the definitive dismissal judgment that the Criminal Court of Pavas ordered in his favor, it being consequently verified that his claim lacks objective challengeability, the review petition therefore being inadmissible, pursuant to the provisions of article 411 of the adjective Law.\n\nTherefore:\n\nThe review writ filed by [Name 001] is declared inadmissible. Notify.\n\n \n\n \n\nCynthia Dumani S.\n\nSubstitute Magistrate (Magistrada suplente)\n\n\n\n\n \n\n \n\nRafael Segura B.\n\nSubstitute Magistrate (Magistrado suplente)\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nRosa Acón Ng\n\nSubstitute Magistrate (Magistrada suplente)\n\n\n\n\n \n\n \n\nMarianela Corrales P.\n\nSubstitute Magistrate (Magistrada suplente)\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\n \n\nAisen Herrera L.\n\nSubstitute Magistrate (Magistrado suplente)\n\n \n\nlquirosg / 1084-1 / 2-1-24\n\nThis is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 09:39:24.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}