{ "id": "nexus-sen-1-0006-1342670", "citation": "Res. 01070-2025 Sala Tercera de la Corte", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "court_decision", "title_es": "Comiso de embarcación y gravamen judicial por pesca ilegal en área protegida", "title_en": "Confiscation of vessel and judicial lien for illegal fishing in a protected area", "summary_es": "La Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia anula la sentencia de apelación que ordenó la devolución definitiva de una embarcación decomisada por pesca ilegal en el Parque Nacional Santa Rosa. Considera que el tribunal de alzada omitió pronunciarse sobre el comiso de los bienes, requisito indispensable en la sentencia penal según el Código Procesal Penal, y además ordenó incorrectamente el levantamiento del gravamen judicial que la Ley de Pesca y Acuicultura (artículo 155) impone sobre las embarcaciones utilizadas en ilícitos pesqueros para garantizar el pago de multas. La Sala aclara que el comiso no es una consecuencia de la responsabilidad solidaria del propietario, sino una medida accesoria con contenido sancionador, y que la falta de fundamentación y audiencia a terceros interesados vicia lo resuelto. Reenvía la causa al tribunal de primera instancia para que, con distinta integración, resuelva sobre el comiso y disponga la anotación registral del gravamen, manteniendo incólume el resto de la condena penal.", "summary_en": "The Third Chamber of the Supreme Court annuls the appellate decision that ordered the definitive return of a vessel seized for illegal fishing in Santa Rosa National Park. It finds that the appellate court failed to rule on confiscation of the property, a mandatory element of the criminal judgment under the Criminal Procedure Code, and incorrectly lifted the judicial lien that the Fishing and Aquaculture Law (Article 155) imposes on vessels used in fishing offenses to guarantee payment of fines. The Chamber clarifies that forfeiture is not a consequence of the owner's joint and several liability but an accessory measure with a punitive nature, and that the lack of reasoning and hearing of interested third parties vitiates the decision. It remands the case to the trial court with a different panel to decide on confiscation and order the registration of the lien, leaving the remainder of the criminal conviction undisturbed.", "court_or_agency": "Sala Tercera de la Corte", "date": "24/09/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "criminal-environmental" ], "primary_topic_id": "criminal-environmental", "es_concept_hints": [ "comiso", "gravamen judicial", "Ley de Pesca y Acuicultura", "artículo 155", "responsabilidad solidaria", "acción civil resarcitoria", "tercero interesado", "Sala Tercera" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 155", "law": "Ley de Pesca y Acuicultura N° 8436" }, { "article": "Art. 110", "law": "Código Penal" }, { "article": "Art. 103 inciso c)", "law": "Código Penal" }, { "article": "Art. 118", "law": "Ley de Pesca y Acuicultura N° 8436" } ], "keywords_es": [ "comiso", "gravamen judicial", "embarcación", "Ley de Pesca y Acuicultura", "pesca ilegal", "parque nacional", "Sala Tercera", "responsabilidad solidaria", "acción civil resarcitoria", "daño ambiental" ], "keywords_en": [ "confiscation", "judicial lien", "vessel", "Fishing and Aquaculture Law", "illegal fishing", "national park", "Criminal Cassation Chamber", "joint and several liability", "civil action for damages", "environmental damage" ], "excerpt_es": "Es claro que en casos como el presente, si la embarcación no es objeto del comiso, debe mantener el gravamen judicial en el Registro de Bienes Inmuebles para que responda por las multas impuestas. Es por ello que, se debe declarar con lugar el segundo motivo de casación presentado por la Procuradora Penal y se anula la sentencia número 2023-0506 de las 13:05 horas del 25 de octubre de 2023… así como la sentencia oral N° 511-2023 de las 15:30 horas, del 1 de setiembre del 2023 del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia, en cuanto ordenó la devolución definitiva de la embarcación Dorka II Matrícula GCP-8821, así como el motor Yamaha modelo F75CEDL, serie 6BC1001884 a quien figure como su legítimo propietario, en lo demás se mantiene incólume lo resuelto, debiendo en su lugar ordenarse la anotación del gravamen judicial, salvo que se ordene el comiso de los bienes.", "excerpt_en": "It is clear that in cases such as the present, if the vessel is not subject to confiscation, it must maintain the judicial lien in the Registry of Movable Property so that it answers for the fines imposed. Therefore, the second ground of cassation filed by the State Attorney must be granted and judgment number 2023-0506 of 1:05 p.m. on October 25, 2023… as well as the oral judgment No. 511-2023 of 3:30 p.m. on September 1, 2023 of the Criminal Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia, insofar as it ordered the definitive return of the vessel Dorka II Registration GCP-8821, as well as the Yamaha engine model F75CEDL, series 6BC1001884 to whoever appears as its legitimate owner, leaving the rest of the ruling unaltered, and instead ordering the annotation of the judicial lien, unless confiscation of the goods is ordered.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The challenged judgments are annulled regarding the return of the vessel, and the case is remanded to decide on confiscation and judicial lien annotation.", "summary_es": "Se anulan las sentencias impugnadas en cuanto a la devolución de la embarcación y se ordena el reenvío para resolver sobre el comiso y la anotación del gravamen judicial." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II", "quote_en": "Forfeiture is an accessory consequence of the criminal act, carrying an undeniable punitive content, as it entails the loss by the owner of the instruments used to commit the crime, or of the things or values derived from its commission, in favor of the State.", "quote_es": "El comiso es una consecuencia accesoria del hecho punible, que tiene consigo un innegable contenido sancionador, por cuanto conlleva la pérdida por parte del propietario de los instrumentos utilizados para la comisión del delito, o de las cosas o valores provenientes de su realización, en favor del Estado." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "It is clear that in cases such as the present, if the vessel is not subject to confiscation, it must maintain the judicial lien in the Registry of Movable Property so that it answers for the fines imposed.", "quote_es": "Es claro que en casos como el presente, si la embarcación no es objeto del comiso, debe mantener el gravamen judicial en el Registro de Bienes Inmuebles para que responda por las multas impuestas." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "The complete lack of reasoning on the issue makes it impossible to understand why the Criminal Appellate Court considers it a defect of the trial judgment not to order the cancellation of the indicated registration. Moreover, the order to cancel the judicial lien annotation goes against the provisions of Article 155 of the Fishing and Aquaculture Law.", "quote_es": "La inexistente fundamentación sobre el tema no permite comprender por qué el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal considera como un defecto de la sentencia de instancia el no ordenar la cancelación del asiento indicado. Además, la orden de cancelar la anotación del gravamen judicial es contraria a lo que dispone el artículo 155 de la Ley de Pesca y Acuicultura." }, { "context": "Nota de la Magistrada Vargas González", "quote_en": "The fine is a penalty and as such is highly personal. Understanding that the property of a third party acting in good faith can be held liable for the payment of a sanction imposed on another person could be questionable from a constitutional standpoint.", "quote_es": "La multa es una pena y en tal carácter, tiene un carácter personalísimo. Entender que el patrimonio de un tercero de buena fe puede responder por el pago de la sanción impuesta a otra persona podría ser cuestionable desde la óptica constitucional." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0006-1342670", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Tercera de la Corte\n\nResolución Nº 01070 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 24 de Setiembre del 2025 a las 10:42\n\nExpediente: 22-000173-1259-PE\n\nRedactado por: Sandra Eugenia Zúñiga Morales\n\nClase de asunto: Recurso de casación\n\nAnalizado por: SALA DE CASACIÓN PENAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Ambiental\n\nTipo de contenido: Voto unánime\n\nRama del Derecho: Penal\n\nTema: Comiso\n\nSubtemas:\n\nÁmbito de aplicación de la Ley de Pesca y Acuicultura.\n\n“[…] si la embarcación no es objeto del comiso, debe mantener el gravamen judicial en el Registro de Bienes Inmuebles para que responda por las multas impuestas. […]”\n\nCitas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas\nTexto de la resolución\n\nRevisión del Documento\n\n????????????????\n\nExp: 22-000173-1259-PE\n\nRes: 2025-01070\n\nSALA DE CASACIÓN PENAL. San José, a las diez horas cuarenta y dos minutos del veinticuatro de setiembre de dos mil veinticinco.\n\n Visto el recurso de casación interpuesto en la presente causa seguida contra [Nombre 001],  documento de identidad [Nombre 001], nacido el 02 de enero de 1970, hijo de [Nombre 002] y [Nombre 003], vecino de Guanacaste, por el delito de infracción a la ley de pesca y acuicultura en su modalidad de ejercicio de actividad de pesca comercial o deportiva en parque nacionales, monumentos naturales y reservas biológicas, en perjuicio de Los Recursos Hidrobiológicos. Intervienen en la decisión de este recurso el magistrado y las magistradas Patricia Solano Castro, Sandra Eugenia Zúñiga Morales, Patricia Vargas González, Marianela Corrales Pampillo y Giovanni Mena Artavia, estos dos últimos en calidad de suplentes. Además, en esta instancia, la licenciada Zaray Chavarría Prado como Procuradora Penal. Se apersonó el licenciado Luis Diego Quesada Canales como representante del Ministerio Público.\n\nResultando:\n\n 1. Mediante sentencia N° 2023-0506 de las trece horas cinco minutos del veinticinco de octubre de dos mil veintitrés, el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil, Sección Primera del Segundo Circuito Judicial de San José, resolvió: \"POR TANTO: Se declara sin lugar el recurso de apelación de sentencia interpuesto por la Procuraduría General de la República. Proceda el Tribunal de Flagrancia del Primer Circuito Judicial de Liberia a cancelar la anotación en el asiento de inscripción de la embarcación Dorka II, matrícula GPC-8821, motor marca Yamaha F75CEDL, número 68C1001884, inscrita a nombre de [Nombre 004] y a realizar las diligencias necesarias para la devolución a su propietario. NOTIFÍQUESE.- Helena Ulloa Ramírez, Jorge A. Camacho Morales y Wilson Flores Fallas. Jueza y Jueces de Apelación de Sentencia Penal Juvenil\".\n\n 2.  Contra el anterior pronunciamiento la licenciada Zaray Chavarría Prado como Procuradora Penal, interpuso recurso de casación.\n\n 3. Verificada la deliberación respectiva, la Sala entró a conocer del recurso.\n\n 4. En los procedimientos se han observado las prescripciones legales pertinentes.\n\n Informa la magistrada Zúñiga Morales; y,  \n\nConsiderando:\n\n I. Mediante resolución número 2024-01035, de las once horas treinta minutos del tres de octubre de dos mil veinticuatro, esta Sala de Casación Penal admitió para estudio de fondo, los dos motivos del recurso de casación formulado por la licenciada Zaray Chavarría Prado, en su condición de Procuradora Penal, contra la resolución número 2023-0506 de las 13:05 horas del 25 de octubre de 2023, dictada por Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil, Sección Primera, del Segundo Circuito Judicial de San José, en función de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste, sede Santa Cruz (visible a folios 199 a 202), en la que se dispuso: “Se declara sin lugar el recurso de apelación de sentencia interpuesto por la Procuraduría General de la República. Proceda el Tribunal de Flagrancia del Primer Circuito Judicial de Liberia a cancelar la anotación en el asiento de inscripción de la embarcación Dorka II, matrícula GPC-8821, motor marca Yamaha F75CEDL, número 68C1001884, inscrita a nombre de [Nombre 004] y a realizar las diligencias necesarias para la devolución a su propietario.” (folio 202 frente y vuelto)\n\n II. En el primer motivo admitido para estudio de fondo, la Procuradora Penal reclama la inobservancia del artículo 118 de la Ley de Pesca en relación con los artículos 103 inciso c) y 106 inciso 5) del Código Penal, por no haberse ordenado el comiso de la embarcación, en razón de la responsabilidad solidaria objetiva del propietario del bien. Explica la recurrente que, en el fallo impugnado, el ad quem ordenó la cancelación de la anotación en el asiento de inscripción de la embarcación Dorka II, matrícula GPC-8821, motor marca Yamaha F75CEDL, número 68C1001884, inscrita a nombre de [Nombre 004], así como realizar las diligencias necesarias para la devolución a su propietario: “…Rechazando así el comiso de la embarcación que se utilizó para la comisión del hecho en perjuicio del medio ambiente…” (folio 210 vuelto). La Procuradora transcribe un extracto de la fundamentación expuesta por el tribunal de apelación de sentencia al descartar el reclamo que fue planteado, considerando que, con lo resuelto, se inobservó el artículo 118 de la Ley de Pesca, que dispone, en lo que interesa, que el propietario será solidariamente responsable cuando corresponda a personas jurídicas o a personas físicas diferentes. Arguye, que el artículo 103 inciso c) del Código Penal establece el comiso como una consecuencia del hecho punible e indica: “…Aunque el bien decomisado pertenezca a un tercero que no fue demandado civilmente, lo cierto es que la figura del comiso no exige esa condición para su aplicación, y que de conformidad con el artículo 118 de la Ley de Pesca, así como, con el numeral 106 inciso 5) del Código Penal, el propietario de la embarcación es solidariamente responsable por las infracciones a dicha normativa especial, la cual no alude a la existencia de culpa o dolo o del grado de participación tampoco si es por descuido o negligencia, de ahí que al ser decomisada la embarcación en la causa que nos ocupa y tenerse por acreditado el ilícito penal con la utilización de esta, así como, la obligación civil por el daño ambiental, lo procedente era ordenar el comiso como consecuencia civil en atención a la solidaridad que por ley especial le corresponde al dueño de esta soportar…” (folio 211 vuelto). Al argumentar la protesta, la recurrente transcribe el contenido parcial del voto de esta Cámara N° 2022-00437, de las 16:46 horas, del 22 de abril del 2022, en el que se determinó que la responsabilidad solidaria por delitos ambientales es objetiva. También, alude a la resolución de esta Sala N° 780-2000, de las 10:20 horas, del 7 de julio del 2000, en la que se dispuso que ordenar la devolución de los bienes secuestrados a quien demuestre ser su legítimo propietario, conlleva que el asunto no pueda ser, en definitiva, discutido y podría propiciar eventualmente que un mero defecto de forma impida la aplicación de la ley sustantiva. Al hacer referencia al fallo impugnado, la recurrente hizo énfasis en que para el tribunal de apelación de sentencia, al no pertenecer la embarcación al acusado, se exigían comprobaciones adicionales y concluyó también, que una embarcación no es en sí un instrumento sino un medio de transporte y que en ese tanto, podría resultar desproporcionado su comiso en casos de pesca ilegal a baja escala, como en este caso. En criterio de la impugnante: “…no le correspondía realizar comprobaciones ni actos adicionales, porque los hechos que originan la responsabilidad civil fueron acreditados y entre estos que la embarcación Dorka II matrícula GPC 8821 fue el instrumento con se usó para ese cometido, por ende, el daño ambiental, de ahí que se declarara con lugar la Acción Civil Resarcitoria, además la responsabilidad solidaria es objetiva y de conformidad con esta debía el dueño de la embarcación aportar la prueba que considerara pertinente para eximirlo de responsabilidad solidaria como tercero interesado, en razón del decomiso que soporta su bien, constando únicamente en el expediente el escrito entregado el 03 de agosto del 2022 visible a folio 119 donde indica \"desconozco las razones del porqué este muchacho que sabe que no puede ingresar al parque lo hizo, sé que la pesca está muy escasa y que él tiene una familia que cuidar siendo la única labor que él puede realizar y que lo hace desde niño él no sabe leer ni escribir.\" Con el cual, se estima no es suficiente para la exoneración de responsabilidad objetiva, con cuya afirmación solamente atribuye el conocimiento del imputado sobre la ilicitud de su actuación…” (folio 213 frente). Aunado a lo anterior, aclara que, conforme al artículo 9 de la Ley de Pesca, se consiente la navegación simple en las áreas protegidas, en supuestos de caso fortuito y fuerza mayor, mientras duren tales situaciones. Posteriormente, la licenciada Chavarría Prado asegura que la embarcación: “…no solo es un medio de transporte como lo señala el tribunal de apelación…” (folio 213 vuelto), sino, uno de los instrumentos para la comisión del ilícito, por ser materialmente imposible incursionar aguas adentro sin esta y resultar esa embarcación, indispensable para entrar y permanecer en las aguas territoriales para poder llevar a cabo la pesca ilegal. Cuestiona además, que el ad quem: “…hace una interpretación extensiva de un tipo penal -conducción temeraria- que expresamente por ley está como excepción para el comiso del bien que se utiliza en la realización del ilícito y que no tiene similitud alguna con los hechos de la sumaria que nos ocupa, cuyo delito ambiental se encuentra previsto y sancionado en una ley especial como lo es la Ley de Pesca, la cual además de ordenar gravar el medio -embarcación- que se usa para la comisión de delito a fin de resguardar el pago de la multa, hace responsable solidariamente al dueño de esta por las infracciones cometidas…” (folio 213 vuelto). Reclama además, la recurrente, que en criterio del ad quem, el comiso de la embarcación en pesca a pequeña escala es desproporcional: “…sin analizar la magnitud del daño ambiental que esas conductas le ocasionan a los ecosistemas, más cuando se trata de la afectación a un área silvestre que por normativa -Ley de Pesca artículo 9, Decreto Ejecutivo 1562 del 20 de marzo de 1971 y Ley Forestal artículo 13 como patrimonio natural de Estado-, es un lugar prohibido para la pesca y tiene una protección especial para la flora y fauna que ahí existen ya que en el área marina del Parque Nacional Santa Rosa -lugar de los hechos hay importantes zonas de interés biológico, como áreas de alta diversidad, zonas de producción y reproducción, zonas de crianza y reclutamiento de especies, así como áreas de afloramiento de nutrientes únicos en el país y variados ecosistemas de interfase tierra mar y marinos, y por más a escala que sea la pesca afecta el equilibrio ecológico…” (folio 213 vuelto). Se hace referencia, además, al derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, considerado de tercera generación, en virtud de su importancia, a partir de lo cual, la procuradora afirma que: “…los instrumentos que se utilicen para este tipo de delincuencias, como las embarcaciones, es totalmente viable que sean comisados, ya que el legislador no los ha establecido como excepción…” (folio 214 frente). También indica que, si bien, el ad quem señaló que el propietario registral de la embarcación no se tuvo como parte formalmente dentro del proceso: “…[Nombre 004] se apersonó al proceso como tercero interesado y señaló medio para notificaciones, tal y como consta en los folios 119 al 122 y 126 al 132, teniendo pleno conocimiento que la embarcación de su propiedad se encontraba decomisada debido a un delito por infracción a la Ley de Pesca, incluso para tales efectos, aunado a que solicitó el depósito provisional, otorgó poder especial judicial a favor del Lic. José Manuel González Fonseca, abogado y notario, para que lo representara y solicitara la devolución en depósito provisional y/o definitivo de la embarcación placa GPC 8821, en razón de ello, desde el principio contó con representación legal, teniendo claro que cuando un bien se encuentra en decomiso se debe resolver la situación de este en sentencia…” (folio 214 frente). Como agravio, la licenciada Chavarría Prado estima que, al no haberse ordenado el comiso de la embarcación, se generó un detrimento de los intereses civiles estatales, por la pérdida de un bien que debía ser entregado en comiso, por ser esa una consecuencia civil del hecho punible, con lo cual, estima que el ad quem: “…deja nugatoria una responsabilidad solidaria que debe soportar el dueño de la embarcación por la comisión de un ilícito ambiental mediante la utilización del bien de su propiedad en menoscabo de la víctima y actor civil.…” (folio 214 frente). Se solicita, a partir de lo expuesto, se acoja el alegato, se decrete la ineficacia de la sentencia impugnada N° 2023-0506, de las 13:05 horas, del 25 de octubre de 2023, y se ordene el reenvío ante el tribunal de juicio para conocer sobre el comiso de la embarcación como consecuencia civil derivada del hecho punible, en razón de la responsabilidad objetiva que debe soportar el dueño del bien, conforme a la correcta aplicación del artículo 118 de la Ley de Pesca en relación con el numeral 103 inciso 3) del Código Penal. El reclamo se declara con lugar: Reclama la impugnante que la resolución número 2023-0506 de las 13:05 horas del 25 de octubre de 2023, dictada por Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil, Sección Primera, del Segundo Circuito Judicial de San José, en función de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste, sede Santa Cruz, deniega el comiso de la embarcación decomisada al sentenciado, la cual en su criterio resultaba procedente conforme lo disponen los artículos 103 inciso c) y 106 inciso 5) del Código Penal, pero a su vez cuestiona que con dicha decisión se inobserva el artículo 118 de la Ley de Pesca y Acuicultura que establece que el propietario y armador son solidariamente responsables. En su criterio, al “…tenerse por acreditado el ilícito penal con la utilización de esta, así como, la obligación civil por el daño ambiental, lo procedente era ordenar el comiso como consecuencia civil en atención a la solidaridad que por ley especial le corresponde al dueño de esta soportar” (folio 211 vuelto). Sobre el caso en concreto. Para el examen del vicio alegado, en lo que respecta al tema del comiso del bien, se tiene que mediante Acta de Decomiso MSP-DMSP-DVUE-DSNG-EGM-024-2022 el Servicio Nacional de Guardacostas procedió al decomiso -entre otros bienes- de la embarcación Dorka II Matrícula GCP-8821, así como el motor Yamaha modelo F75CEDL, serie 6BC1001884 (folio 6 y 7). El Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia, en la sentencia oral de procedimiento abreviado N° 511-2023 de las 15:30 horas, del 01 de setiembre del 2023 impuso la pena de multa de catorce salarios base para un monto total de seis millones cuatrocientos setenta y dos mil doscientos colones exactos, y en lo concerniente a la acción civil resarcitoria se condenó al demandado civil [Nombre 001] al pago de dos millones doscientos setenta y tres mil cuarenta colones con setenta y dos céntimos, por concepto de daño ambiental, así como a las costas personales por la suma de cuatrocientos cincuenta y cuatro mil seiscientos ocho colones con catorce céntimos. Respecto a la embarcación, se ordenó “…la devolución definitiva de la embarcación Dorka II Matrícula GP-8821 y su respectivo motor Yamaha modelo F75CEDL NÚMERO 6BC1001884 a quien figure como su legítimo propietario”. Y respecto al comiso del bien no hubo pronunciamiento alguno por parte del a quo. Contra dicho fallo, la Procuradora Penal Zaray Chavarría Prado interpone recurso de apelación de sentencia reprochando esencialmente la falta de fundamentación del fallo en cuanto al comiso del bien e inobservancia del artículo 103 inciso 3 del Código Penal. El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil del Segundo Circuito Judicial de San José, en función de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste, Santa Cruz, mediante voto 2023-0506 de las 13:05 horas del 25 de octubre de 2023, procede a rechazar el recurso de apelación, y a su vez dispone “Proceda el Tribunal de Flagrancia del Primer Circuito Judicial de Liberia a cancelar la anotación en el asiento de inscripción de la embarcación Dorka II, matrícula GPC-8821, motor marca Yamaha F75CEDL, número 68C1001884, inscrita a nombre de [Nombre 004] y a realizar las diligencias necesarias para la devolución a su propietario.” (folio 202 vuelto). Tratándose del comiso de bienes, el Código Penal en el artículo 103 inciso 3) lo incluye como  una de las consecuencias civiles del hecho punible, y por su parte el artículo 110 del mismo cuerpo legal al referirse a dicho instituto señala que: “El delito produce la pérdida en favor del Estado de los instrumentos con que se cometió y de las cosas o los valores provenientes de su realización, o que constituyan para el agente un provecho derivado del mismo delito, salvo el derecho que sobre ellos tengan el ofendido o terceros. Se excluyen de esta previsión los vehículos involucrados en la comisión de los hechos tipificados en el artículo 254 bis del Código Penal.” En cuanto a la Ley de Pesca y Acuicultura, no contiene una normativa específica sobre el tema del comiso de bienes, salvo el artículo 134 que establece como consecuencia del hecho punible, la pérdida de las artes de pesca utilizadas en la comisión del delito en favor de INCOPESCA; y los numerales 51, 52 y 154 que se refieren a la forma en que se distribuyen los productos y bienes comisados. Como se ha indicado, en cuanto a la impugnación planteada por la casacionista, lo que se alega es que la Ley de Pesca y Acuicultura dispone en el artículo 118 que tanto el propietario de la embarcación como el armador (entendido este como la persona que realiza por cuenta propia el aprestamiento de un barco para su navegación en su avituallamiento y contratación de pescadores, según el artículo 2, inciso 8 y 116 de la misma ley) serán solidariamente responsables por el incumplimiento de la legislación pesquera, cuando se cause un daño efectivo. Es criterio de la Procuradora Penal que, conforme a dicha norma, y los artículos 103 inciso c) y 106 inciso 5) del Código Penal, al haberse acreditado el ilícito y acogido el reclamo por el daño ambiental, “…lo procedente era ordenar el comiso como consecuencia civil en atención a la solidaridad que por ley especial le corresponde al dueño de esta soportar” (folio 211 vuelto). Es decir, en su criterio debió ordenarse el comiso como parte de la responsabilidad solidaria del propietario y/o armador de la embarcación, aspecto que no comparte esta Sala. No obstante, la ubicación que le ha dado el legislador al comiso como una consecuencia civil del hecho punible no existe consenso sobre su naturaleza jurídica. En ese sentido, la Sala Constitucional ha considerado el comiso como una consecuencia civil derivada de una infracción, afirmando que “… la figura del comiso, tal como se define en el artículo 110 del Código Penal, es una consecuencia civil del ilícito penal dirigida a prevenir la utilización de bienes o instrumentos para fines delictivos, o a la utilización de los bienes o valores provenientes de la comisión del hecho punible, precisamente como una medida adicional de carácter civil que más allá de la sanción de carácter penal, desestimule psico-socialmente la realización de hechos delictivos, o imposibilite que esos instrumentos o bienes puedan ser nuevamente utilizados para la comisión de hechos delictivos…” (Voto N° 2011-07783 de la Sala Constitucional de las 14:31 horas del 15 de junio de 2011, reiterado en el voto 08508-2016 de las 11:30 horas del 22 de junio de 2016). Por su parte, esta Cámara, de vieja data ha afirmado que el comiso es una consecuencia accesoria del hecho punible, que tiene consigo un innegable contenido sancionador, por cuanto conlleva la pérdida por parte del propietario de los instrumentos utilizados para la comisión del delito, o de las cosas o valores provenientes de su realización, en favor del Estado. Al efecto se ha indicado que: “El interés del Estado para expropiar los bienes o instrumentos utilizados para la comisión del delito, o bien obtenidos como producto de la actividad ilícita es evidente: es una forma accesoria de sancionar la conducta delictiva e impedir que el autor saque provecho de su actividad reconocida en sentencia como contraria al ordenamiento jurídico y, por lo tanto, lesiva de los bienes jurídicos protegidos por la norma penal...\" (lo resaltado no es del original). (Voto 074-1998 de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia de las 09:15 horas del 23 de enero de 1998 con la integración de los Magistrados González A., Ramírez Q., Houed V., Chaves R., Castro M.). Existe coincidencia en que el comiso tiene como objeto impedir o prevenir que los bienes o instrumentos sean nuevamente utilizados para la comisión de actividades delictivas o provecho de la persona infractora. De esta forma, la pérdida de dichos bienes en favor del Estado no tiene relación ni procura la reparación o indemnización del daño causado, y por ende no está vinculada a la responsabilidad solidaria que en la materia que nos ocupa tendría el propietario o armador de la embarcación. De manera que no lleva razón el recurrente al considerar que el fallo recurrido debe casarse por considerar que en atención a los numerales 103 inciso c) y 106 inciso 5) del Código Penal y 118 de Ley de Pesca y Acuicultura debió disponerse el comiso de la embarcación como una consecuencia de la responsabilidad solidaria del propietario o armador de la embarcación. Sin embargo, debe casarse la sentencia por razones diferentes a las expresadas por la recurrente. Tal y como se ha expresado, el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia, al emitir la sentencia N° 511-2023 de las 15:30 horas del 01 de setiembre del 2023 por el procedimiento abreviado, omite por completo pronunciarse sobre el comiso de los bienes decomisados, aspecto que fue el objeto del recurso de apelación de sentencia de la representación del Estado. Al resolver dicha impugnación, el tribunal de alzada pasa por alto esa ausencia de fundamentación y en su lugar emite los razonamientos por los cuales considera que el comiso de la embarcación decomisada resulta improcedente. A nivel procesal, el código de rito establece la obligación de las personas juzgadoras de pronunciarse sobre el destino los bienes decomisados o secuestrados, de ahí que es un requisito de la sentencia indicar lo concerniente a la devolución, restitución, embargo, destrucción o comiso de los bienes (artículos 361 inciso d), 366, 367, 418, 489 y 490 del Código Procesal Penal). Lo que se disponga sobre los bienes, debe estar debidamente fundamentado, como una garantía a todas las partes y tratándose del comiso de los bienes debe la persona juzgadora observar los derechos que sobre dichos bienes tengan los propios ofendidos o terceras personas, y cumpliendo con el debido proceso se debe citar y oír a los terceros interesados, así como efectuar una valoración conforme a los principios de proporcionalidad y razonabilidad (ver al respecto el voto 00375-2015 de la Sala de Casación Penal de las 10:19 horas de 27 de febrero de 2015 con la integración de los y las Magistradas Chinchilla S., Arias M., López M., Cortés C., y Desanti H.). En el caso que nos ocupa, debió el tribunal sentenciador pronunciarse sobre el comiso o no de los bienes, asegurando a todas las partes el derecho de referirse al tema y emitir sus conclusiones, y eventualmente ejercer las impugnaciones que permite la ley. Sin embargo, en el caso que nos ocupa, las partes no han podido referirse al comiso de los bienes, toda vez que no fue un tema valorado ante el tribunal de juicio, lo que debió ser resuelto aun siendo resultado de un procedimiento abreviado. Es por ello por lo que, por razones distintas, se declara con lugar el primer motivo de casación presentado por la Procuradora Penal y se anula la sentencia número 2023-0506 de las 13:05 horas del 25 de octubre de 2023, dictada por Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil, Sección Primera, del Segundo Circuito Judicial de San José, en función de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste, sede Santa Cruz y se dispone el reenvío de la causa al Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia, para que con distinta integración, se resuelva lo concerniente al comiso y disposición de los bienes decomisados. La magistrada Vargas González pone nota.\n\n III. En el segundo motivo la Procuradora Penal reclama la inobservancia del artículo 155 de la Ley de Pesca, por haberse ordenado el levantamiento de la anotación de la embarcación y la devolución a su propietario, sin que conste el pago de la multa impuesta en la sentencia condenatoria. Señala la impugnante, que en el expediente no consta que la multa que fue impuesta como condena por el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia, en la sentencia N° 511-2023 de las 15:30 horas, del 1 de setiembre del 2023 haya sido cancelada, y que, en este tanto, el ad quem no debía ordenar el levantamiento de la anotación que, por ley, soporta la embarcación, ni darse la devolución a su propietario, por resguardar la norma señalada, el efectivo pago de la condena establecida, lo que no ha sucedido. Como agravio, se alude a la lesión a la capacidad del Estado de hacer cumplir materialmente la pena: “…ya que debilita la efectividad o coercitividad para su cancelación…” (folio 215 frente). En ese sentido, la impugnante afirma que lo resuelto: “…dificulta la ejecución de la sentencia ante el eventual incumplimiento de la cancelación de la multa impuesta como una medida para garantizar el pago de esta, debilitando la capacidad del sistema legal para hacer cumplir la decisión judicial y afectando la integridad del proceso, por ende, ver cumplida la sanción establecida…” (folio 215 vuelto). Solicita, con sustento en las razones expuestas, que se decrete la ineficacia de lo que fue resuelto por el tribunal de apelación de sentencia: “…aplicando correctamente la norma jurídica sustantiva establecida en el artículo 155 de la Ley de Pesca, ordenando mantener la anotación que soporta la embarcación Dorka II, matrícula GPC-8821, motor marca Yamaha F75CEDL, número 68C1001884 y sin realizar la entrega a su propietario, en razón de la multa impuesta en sentencia condenatoria, ello de conformidad con la aplicación correcta de la norma sustantiva antes citada…” (folio 215 vuelto). El reclamo se declara con lugar. Reprocha la impugnante la inobservancia del artículo 155 de la Ley de Pesca (Ley N° 8436 del 01 de marzo de 2005), al señalar que el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil del Segundo Circuito Judicial de San José, en función de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste, Santa Cruz, mediante voto 2023-0506 de las 13:05 horas del 25 de octubre de 2023 procede a rechazar el recurso de apelación de sentencia, y a su vez dispuso cancelar la anotación en el asiento de inscripción de la embarcación. Antecedentes del caso. Para el examen de vicio alegado, se tiene que el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia, en la sentencia oral N° 511-2023 de las 15:30 horas, del 1 de setiembre del 2023 (cuyo registro audiovisual consta en autos, así como la minuta visible a folios 168 y 169 del expediente) ordenó “…la devolución definitiva de la embarcación Dorka II Matrícula GP-8821 y su respectivo motor Yamaha modelo F75CEDL NÚMERO 6BC1001884 a quien figure como su legítimo propietario”. Contra dicho fallo, la Procuradora Penal Zaray Chavarría Prado interpone recurso de apelación de sentencia reprochando esencialmente la falta de fundamentación del fallo e inobservancia del artículo 103 inciso 3 del Código Penal, en cuanto al comiso del bien. El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil del Segundo Circuito Judicial de San José, en función de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste, Santa Cruz, mediante voto 2023-0506 de las 13:05 horas del 25 de octubre de 2023, procede a rechazar el recurso de apelación, y a su vez dispone “Proceda el Tribunal de Flagrancia del Primer Circuito Judicial de Liberia a cancelar la anotación en el asiento de inscripción de la embarcación Dorka II, matrícula GPC-8821, motor marca Yamaha F75CEDL, número 68C1001884, inscrita a nombre de [Nombre 004] y a realizar las diligencias necesarias para la devolución a su propietario.” (folio 202 vuelto). Análisis normativo. En cuanto a los delitos previstos en la Ley de Pesca y Acuicultura, el artículo 133 faculta al “Servicio Nacional de Guardacostas realizar los operativos tendientes a arrestar y decomisar bienes, equipo, artes de pesca o productos pesqueros utilizados para cometer delitos e infracciones contra la legislación pesquera u obtenidos como producto de tales hechos. Tanto las naves como los demás bienes serán puestos en forma inmediata a la orden de la autoridad judicial respectiva para lo que corresponda en derecho”. Por su parte, el numeral 155 del mismo cuerpo normativo, señala que “Los buques o las embarcaciones utilizados para la comisión de los hechos ilícitos tipificados en la presente Ley, responderán por el pago de las multas impuestas a sus ocupantes o dueños por la trasgresión de la presente Ley. Para tales efectos, el despacho judicial que conozca la causa correspondiente ordenará, al Registro de Bienes Muebles del Ministerio de Justicia, la anotación de un gravamen judicial sobre la embarcación involucrada en los hechos ilícitos. Asimismo, el despacho judicial comunicará inmediatamente esta circunstancia a las autoridades portuarias respectivas, para que tomen las previsiones correspondientes en materia de zarpes y otros efectos.” Como se extrae de las normas anteriores, ante la comisión de un hecho ilícito previsto en la Ley de Pesca y Acuicultura, es deber de las autoridades actuantes proceder a la detención de las personas involucradas, y a su vez al decomiso de los bienes, equipo, artes de pesca y productos pesqueros utilizados o resultado de la comisión de los delitos e infracciones previstos en la norma; y las embarcaciones deben ser puestas a la orden de la autoridad judicial, la que deberá disponer al Registro de Bienes Muebles del Ministerio de Justicia la anotación del gravamen judicial en el asiento registral respectivo. Este gravamen legal tiene por objeto que la embarcación o buque responda por el pago de las multas impuestas a sus ocupantes o dueños, y su anotación tendría por objeto hacer del conocimiento de terceros de esa condición. El Reglamento a la Ley de Pesca y Acuicultura N° 8436 (Decreto Ejecutivo N° 36782 del 24 de mayo de 2011), amplía la medida para cuando se trate de infracciones que son competencia de los órganos administrativos, al señalar en el artículo 146 que “En el caso de las embarcaciones o buques, utilizados en la comisión de los hechos ilícitos tipificados en la LPA, sujetos a competencia administrativa, el Órgano Director mediante resolución debidamente razonada y fundamentada, por considerarlo necesario y proporcional a los hechos investigados, a efecto de garantizar el eventual pago de una sanción de multa que pudiere ser impuesta, solicitará el auxilio y cooperación a las autoridades judiciales penales competentes de la jurisdicción donde se cometieron o realizaron los hechos investigados, para la aplicación de lo dispuesto en el artículo 155 de la LPA, procurando la imposición de restricciones o anotaciones de los gravámenes judiciales que correspondan sobre la embarcación correspondiente y la comunicación a las autoridades portuarias respectivas para lo de su cargo.” Sobre el caso en concreto. En el caso que nos ocupa, se aprecia que mediante Acta de Decomiso MSP-DMSP-DVUE-DSNG-EGM-024-2022 el Servicio Nacional de Guardacostas procedió al decomiso -entre otros bienes- de la embarcación Dorka II Matrícula GCP-8821, así como el motor Yamaha modelo F75CEDL, serie 6BC1001884. El Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia, en la sentencia oral N° 511-2023 de las 15:30 horas, del 1 de setiembre del 2023, en lo que interesa, ordena la devolución de la embarcación y su respectivo motor a quien figure como su legítimo propietario, y en cuanto a la anotación del gravamen judicial no efectúo ningún pronunciamiento. Es con ocasión del recurso de apelación de sentencia que promueve la Procuradora Penal, que Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil del Segundo Circuito Judicial de San José, en función de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste, Santa Cruz, mediante voto 2023-0506 de las 13:05 horas del 25 de octubre de 2023, rechaza el recurso de apelación, y adicionalmente resuelve: “Proceda el Tribunal de Flagrancia del Primer Circuito Judicial de Liberia a cancelar la anotación en el asiento de inscripción de la embarcación Dorka II, matrícula GPC-8821, motor marca Yamaha F75CEDL, número 68C1001884, inscrita a nombre de [Nombre 004] y a realizar las diligencias necesarias para la devolución a su propietario.” (lo resaltado no es del original, folio 202 vuelto). En la fundamentación que da el tribunal superior no se dan razones por las cuales ordena el levantamiento de la anotación del gravamen judicial que pesa sobre la embarcación. La única mención al tema de la cancelación de dicho gravamen es cuando señala que en la resolución de instancia “…tampoco se dispuso la cancelación de la anotación de este proceso, defecto que no perjudica al Estado, sino al propietario.” (folio 202). La inexistente fundamentación sobre el tema no permite comprender por qué el Tribunal de Apelación de Sentencia Penal considera como un defecto de la sentencia de instancia el no ordenar la cancelación del asiento indicado. Además, la orden de cancelar la anotación del gravamen judicial es contraria a lo que dispone el artículo 155 de la Ley de Pesca y Acuicultura que establece que dicha medida tiene por objeto que los buques o embarcaciones respondan por las multas impuestas a los ocupantes o dueños por transgresión a esa ley. Está acreditado en el proceso, que al imputado se le impuso una pena de multa de catorce salarios base, para un monto total de seis millones cuatrocientos setenta mil ochocientos colones, por lo que conforme a lo dispuesto en el artículo 155 citado, se darían los supuestos jurídicos para mantener el gravamen judicial y en la eventualidad que el sentenciado no pague dicha multa, pueda la embarcación responder por el pago de la misma. En igual sentido, dado que el bien mueble debería continuar gravado para responder eventualmente por el pago de las multas impuestas, de ordenarse la devolución de embarcación, sería en condición de depositario judicial provisional, conforme lo prevé el artículo 200 del Código Procesal Penal, y no de forma definitiva, como se ordenó en la resolución recurrida. Es claro que en casos como el presente, si la embarcación no es objeto del comiso, debe mantener el gravamen judicial en el Registro de Bienes Inmuebles para que responda por las multas impuestas. Es por ello que, se debe declarar con lugar el segundo motivo de casación presentado por la Procuradora Penal y se anula la sentencia número 2023-0506 de las 13:05 horas del 25 de octubre de 2023, dictada por Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil, Sección Primera, del Segundo Circuito Judicial de San José, en función de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste, sede Santa Cruz, así como la sentencia oral N° 511-2023 de las 15:30 horas, del 1 de setiembre del 2023 del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia, en cuanto ordenó la devolución definitiva de la embarcación Dorka II Matrícula GCP-8821, así como el motor Yamaha modelo F75CEDL, serie 6BC1001884 a quien figure como su legítimo propietario, en lo demás se mantiene incólume lo resuelto, debiendo en su lugar ordenarse la anotación del gravamen judicial, salvo que se ordene el comiso de los bienes. Debe tomar nota el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia que, al examinarse el expediente en torno a la anotación de los bienes decomisados, no se observa que se haya enviado la comunicación para la anotación del gravamen judicial en el asiento registral respectivo, y al efectuarse la consulta al Registro de Bienes Muebles del Ministerio de Justicia, lo cual es también comprobable en la certificación visible a folio 130 del expediente, no consta la anotación de dicho gravamen por lo que debe cumplir el tribunal con lo dispuesto en el artículo 155 de la Ley de Pesca y Acuicultura, salvo que se disponga el comiso o no de dichos bienes.La magistrada Vargas González pone nota.\n\nPor tanto:\n\n Se declara con lugar los motivos primero y segundo del recurso de casación presentado por la licenciada Zaray Chavarría Prado, en su condición de Procuradora Penal, y por consiguiente: i. se anula la sentencia número 2023-0506 de las 13:05 horas del 25 de octubre de 2023, dictada por Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil, Sección Primera, del Segundo Circuito Judicial de San José, en función de Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste, sede Santa Cruz. ii. se anula la sentencia oral N° 511-2023 de las 15:30 horas, del 1 de setiembre del 2023 del Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia, en cuanto ordenó la devolución definitiva de la embarcación Dorka II Matrícula GCP-8821, así como el motor Yamaha modelo F75CEDL, serie 6BC1001884 a quien figure como su legítimo propietario, en lo demás se mantiene incólume lo resuelto. iii. Se ordena el juicio de reenvío ante el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia, para que, con una integración diversa, resuelva lo concerniente al comiso y disposición de los bienes decomisados. iv. Proceda el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia a realizar las anotaciones de ley sobre la embarcación decomisada. La magistrada Vargas González pone nota. Notifíquese.\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\nPatricia Solano C.\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n \n\n \n\nSandra Eugenia Zúñiga M.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\n        Patricia Vargas G.\n\n\n\n\n \n\n \n\nMarianela Corrales P.\n\nMagistrada suplente\n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\n       Giovanni Mena A.\n\n  Magistrado suplente\n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\nNOTA DE LA MAGISTRADA VARGAS GONZÁLEZ\n\n Si bien comparto la decisión adoptada, en el sentido de ordenar un reenvío para una nueva fundamentación de algunos tópicos de importancia, considero oportuno hacer algunas observaciones adicionales con miras a que el tribunal sentenciador, si lo tiene a bien, las considere al resolver el reenvío ordenado: i) de conformidad con el artículo 110 del Código Penal, la incautación de los instrumentos, efectos y ganancias del delito es procedente salvo “el derecho que sobre ellos tengan el ofendido o terceros”. Así las cosas, es indispensable examinar si, a la luz de las circunstancias del caso concreto, el propietario de la embarcación ostenta o no, tal carácter; ii) al tercero se le debe garantizar el derecho de audiencia, pues de lo contrario se podría estar vulnerando el principio de tutela judicial efectiva; el derecho de defensa y el propio derecho de propiedad, todos de rango constitucional; iii) la multa es una pena y en tal carácter, tiene un carácter personalísimo. Entender que el patrimonio de un tercero de buena fe (entiéndase, alguien sin vínculo con los hechos) puede responder por el pago de la sanción impuesta a otra persona podría ser cuestionable desde la óptica constitucional, por vulnerar entre otros derechos, el de propiedad. Por ello, considero que la interpretación del artículo 155 de la Ley de Pesca y Acuicultura debe hacerse teniendo presente lo anterior y recordando —una vez más— que la multa es una sanción penal y no una consecuencia civil y que en este caso el propietario de la embarcación no fue procesado penalmente ni se le impuso sanción alguna. Las anteriores acotaciones se formulan respetuosamente, a efectos de que sean valoradas por el tribunal de mérito si lo considera oportuno.\n\n \n\n \n\nPatricia Vargas G.\n\nMagistrada\n\nSala de Casación Penal\n\n \n\nSZUNIGAO\n\nINT. 1079-5/17-5-23\n\nClasificación elaborada por SALA DE CASACIÓN PENALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 09:38:16.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Third Chamber of the Court\n\nResolution No. 01070 - 2025\n\nResolution Date: September 24, 2025 at 10:42 a.m.\n\nCase File: 22-000173-1259-PE\n\nDrafted by: Sandra Eugenia Zúñiga Morales\n\nType of Matter: Cassation appeal\n\nAnalyzed by: CRIMINAL CASATION CHAMBER\n\n\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n\n\nContent of Interest:\n\nStrategic Topics: Environmental\n\nType of content: Unanimous vote\n\nBranch of Law: Criminal\n\nTopic: Confiscation (Comiso)\n\nSubtopics:\n\nScope of application of the Fisheries and Aquaculture Law.\n\n“[…] if the vessel is not subject to confiscation (comiso), it must maintain the judicial lien in the Real Property Registry to answer for the imposed fines. […]”\n\nCitations of Legislation and Doctrine Related Judgments\n\nText of the resolution\n\nDocument Review\n\n????????????????\n\nCase File: 22-000173-1259-PE\n\nRes: 2025-01070\n\nCRIMINAL CASATION CHAMBER. San José, at ten hours forty-two minutes on the twenty-fourth of September, two thousand twenty-five.\n\n Having reviewed the cassation appeal filed in this case brought against [Name 001], identity document [Name 001], born January 2, 1970, son of [Name 002] and [Name 003], resident of Guanacaste, for the crime of violation of the Fisheries and Aquaculture Law in its modality of engaging in commercial or sport fishing activity in national parks, natural monuments, and biological reserves, to the detriment of Hydrobiological Resources. The magistrate and magistrates Patricia Solano Castro, Sandra Eugenia Zúñiga Morales, Patricia Vargas González, Marianela Corrales Pampillo, and Giovanni Mena Artavia, the latter two acting as substitutes, participate in the decision on this appeal. Also, at this instance, attorney Zaray Chavarría Prado as Criminal Prosecutor. Attorney Luis Diego Quesada Canales appeared as representative of the Public Ministry.\n\nWhereas:\n\n 1. By judgment No. 2023-0506 of thirteen hours five minutes on October twenty-fifth, two thousand twenty-three, the Juvenile Criminal Sentence Appeals Court, First Section of the Second Judicial Circuit of San José, resolved: \"THEREFORE: The sentence appeal filed by the Attorney General's Office is declared without merit. The Flagrancy Court of the First Judicial Circuit of Liberia shall proceed to cancel the annotation on the registration entry of the vessel Dorka II, registration number GPC-8821, Yamaha F75CEDL engine, number 68C1001884, registered in the name of [Name 004] and to carry out the necessary steps for its return to its owner. NOTIFY.- Helena Ulloa Ramírez, Jorge A. Camacho Morales and Wilson Flores Fallas. Judge and Judges of the Juvenile Criminal Sentence Appeals Court\".\n\n 2. Against the preceding ruling, attorney Zaray Chavarría Prado, as Criminal Prosecutor, filed a cassation appeal.\n\n 3. After the respective deliberation was verified, the Chamber proceeded to hear the appeal.\n\n 4. The pertinent legal requirements have been observed in the proceedings.\n\n Magistrate Zúñiga Morales reports; and,\n\nConsidering:\n\n I. Through resolution number 2024-01035, of eleven hours thirty minutes on October third, two thousand twenty-four, this Criminal Cassation Chamber admitted for substantive review the two grounds of the cassation appeal filed by attorney Zaray Chavarría Prado, in her capacity as Criminal Prosecutor, against resolution number 2023-0506 of 1:05 p.m. on October 25, 2023, issued by the Juvenile Criminal Sentence Appeals Court, First Section, of the Second Judicial Circuit of San José, acting as the Criminal Sentence Appeals Court of Guanacaste, Santa Cruz venue (visible on folios 199 to 202), which ordered: “The sentence appeal filed by the Attorney General's Office is declared without merit. The Flagrancy Court of the First Judicial Circuit of Liberia shall proceed to cancel the annotation on the registration entry of the vessel Dorka II, registration number GPC-8821, Yamaha F75CEDL engine, number 68C1001884, registered in the name of [Name 004] and to carry out the necessary steps for its return to its owner.” (folio 202 front and back)\n\n II. In the first ground admitted for substantive review, the Criminal Prosecutor claims the disregard of Article 118 of the Fisheries Law in relation to Articles 103 subsection c) and 106 subsection 5) of the Penal Code, for not having ordered the confiscation (comiso) of the vessel, due to the strict liability (responsabilidad solidaria objetiva) of the owner of the property. The appellant explains that, in the contested judgment, the ad quem ordered the cancellation of the annotation on the registration entry of the vessel Dorka II, registration number GPC-8821, Yamaha F75CEDL engine, number 68C1001884, registered in the name of [Name 004], as well as the necessary steps for its return to its owner: “…Thus rejecting the confiscation (comiso) of the vessel used for the commission of the act to the detriment of the environment…” (folio 210 back). The Prosecutor transcribes an excerpt from the reasoning presented by the sentence appeals court when dismissing the claim that was raised, considering that, with what was resolved, Article 118 of the Fisheries Law was disregarded, which provides, as relevant, that the owner shall be jointly and severally liable when it corresponds to legal entities or different natural persons. She argues that Article 103 subsection c) of the Penal Code establishes confiscation (comiso) as a consequence of the punishable act and indicates: “…Even if the confiscated property belongs to a third party who was not sued civilly, the fact is that the figure of confiscation (comiso) does not require that condition for its application, and that in accordance with Article 118 of the Fisheries Law, as well as with Section 106 subsection 5) of the Penal Code, the owner of the vessel is jointly and severally liable for violations of said special regulation, which does not refer to the existence of fault or intent or the degree of participation, nor whether it is due to carelessness or negligence, hence, since the vessel was seized in the case at hand and the criminal offense was deemed proven with its use, as well as the civil obligation for environmental damage, the appropriate course of action was to order confiscation (comiso) as a civil consequence in consideration of the joint and several liability that by special law the owner of it must bear…” (folio 211 back). In arguing the challenge, the appellant transcribes the partial content of vote No. 2022-00437 from this Chamber, of 4:46 p.m., on April 22, 2022, which determined that strict liability (responsabilidad solidaria) for environmental crimes is objective. She also refers to resolution No. 780-2000 from this Chamber, of 10:20 a.m., on July 7, 2000, which ordered that returning seized property to whoever proves to be its legitimate owner means the matter cannot be definitively discussed and could potentially allow a mere procedural defect to prevent the application of substantive law. In referring to the contested judgment, the appellant emphasized that for the sentence appeals court, since the vessel did not belong to the accused, additional verifications were required, and it also concluded that a vessel is not in itself an instrument but a means of transport and that, to that extent, its confiscation (comiso) could be disproportionate in cases of small-scale illegal fishing, as in this case. In the appellant's opinion: “…it was not its responsibility to carry out additional verifications or acts, because the facts giving rise to civil liability were proven, and among these, that the vessel Dorka II, registration GPC 8821, was the instrument used for that purpose, hence the environmental damage, and therefore the Civil Compensation Action was upheld; furthermore, strict liability (responsabilidad solidaria) is objective and, in accordance with it, the owner of the vessel had to provide the evidence he deemed pertinent to exempt him from strict liability (responsabilidad solidaria) as an interested third party, due to the seizure affecting his property, the only thing appearing in the case file being the brief delivered on August 3, 2022, visible at folio 119, where he states 'I do not know the reasons why this young man, who knows he cannot enter the park, did it, I know that fishing is very scarce and that he has a family to care for, this being the only work he can do and which he has done since he was a child; he does not know how to read or write.' With this, it is deemed insufficient for the exoneration of strict liability (responsabilidad objetiva), a statement that only attributes knowledge of the illegality of his actions to the accused…” (folio 213 front). In addition to the foregoing, she clarifies that, pursuant to Article 9 of the Fisheries Law, simple navigation in protected areas is permitted in cases of fortuitous event and force majeure, while such situations last. Subsequently, attorney Chavarría Prado asserts that the vessel: “…is not only a means of transportation as indicated by the appeals court…” (folio 213 back), but rather, one of the instruments for committing the offense, as it is materially impossible to venture into open waters without it, and that vessel is indispensable for entering and remaining in territorial waters to carry out illegal fishing. She further questions that the ad quem: “…makes an extensive interpretation of a criminal offense—reckless driving—which by law is expressly an exception to the confiscation (comiso) of property used in the commission of the offense and which bears no similarity to the facts of the summary proceedings at hand, whose environmental crime is provided for and sanctioned in a special law such as the Fisheries Law, which, in addition to ordering a lien placed on the means—vessel—used to commit the crime in order to safeguard the payment of the fine, makes the owner of it jointly and severally liable for the violations committed…” (folio 213 back). The appellant also claims that, in the opinion of the ad quem, the confiscation (comiso) of the vessel in small-scale fishing is disproportionate: “…without analyzing the magnitude of the environmental damage that such conduct causes to ecosystems, especially when it involves the affectation of a wilderness area which, by regulation—Fisheries Law Article 9, Executive Decree 1562 of March 20, 1971, and Forestry Law Article 13 as State natural heritage—is a place prohibited for fishing and has special protection for the flora and fauna existing there, given that in the marine area of Santa Rosa National Park—place of the events—there are important areas of biological interest, such as high-diversity areas, production and reproduction zones, breeding and recruitment areas for species, as well as unique nutrient upwelling areas in the country and diverse land-sea interface and marine ecosystems, and no matter how small-scale fishing is, it affects the ecological balance…” (folio 213 back). Reference is also made to the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment, considered a third-generation right, due to its importance, based on which the prosecutor asserts that: “…the instruments used for this type of crime, such as vessels, are entirely viable to be confiscated, as the legislator has not established them as exceptions…” (folio 214 front). She also indicates that, although the ad quem pointed out that the registered owner of the vessel was not formally made a party within the process: “…[Name 004] appeared in the process as an interested third party and indicated a means for notifications, as shown on folios 119 to 122 and 126 to 132, having full knowledge that the vessel of his property was seized due to a crime for violation of the Fisheries Law; even for such purposes, in addition to requesting provisional deposit, he granted a special judicial power of attorney in favor of Attorney José Manuel González Fonseca, lawyer and notary, to represent him and request the return, in provisional deposit and/or definitively, of the vessel with plate GPC 8821, and by reason of this, from the beginning he had legal representation, it being clear that when property is under seizure, its situation must be resolved in the judgment…” (folio 214 front). As a grievance, attorney Chavarría Prado considers that, by not having ordered the confiscation (comiso) of the vessel, a detriment was caused to state civil interests, due to the loss of property that should have been delivered in confiscation (comiso), as this is a civil consequence of the punishable act, whereby she considers that the ad quem: “…renders nugatory a strict liability (responsabilidad solidaria) that the owner of the vessel must bear for the commission of an environmental offense through the use of his property, to the detriment of the victim and civil plaintiff…” (folio 214 front). Based on the foregoing, it is requested that the claim be upheld, the nullity of contested judgment No. 2023-0506, of 1:05 p.m., on October 25, 2023, be decreed, and a remand be ordered before the trial court to hear the matter of the confiscation (comiso) of the vessel as a civil consequence derived from the punishable act, due to the strict liability (responsabilidad objetiva) that the owner of the property must bear, in accordance with the correct application of Article 118 of the Fisheries Law in relation to Section 103 subsection 3) of the Penal Code. The claim is granted: The appellant claims that resolution number 2023-0506, of 1:05 p.m. on October 25, 2023, issued by the Juvenile Criminal Sentence Appeals Court, First Section, of the Second Judicial Circuit of San José, acting as the Criminal Sentence Appeals Court of Guanacaste, Santa Cruz venue, denies the confiscation (comiso) of the vessel seized from the convicted person, which in her opinion was appropriate pursuant to Articles 103 subsection c) and 106 subsection 5) of the Penal Code, but she also questions that with this decision, Article 118 of the Fisheries and Aquaculture Law, which establishes that the owner and shipowner are jointly and severally liable, is disregarded. In her opinion, by “…having proven the criminal offense with the use of this, as well as the civil obligation for environmental damage, the appropriate course of action was to order confiscation (comiso) as a civil consequence in consideration of the joint and several liability that by special law the owner of it must bear” (folio 211 back). Regarding the specific case. For the examination of the alleged defect, with respect to the issue of confiscation (comiso) of the property, it is noted that by Seizure Report MSP-DMSP-DVUE-DSNG-EGM-024-2022, the National Coast Guard Service proceeded to the seizure—among other property—of the vessel Dorka II, Registration GCP-8821, as well as the Yamaha engine model F75CEDL, series 6BC1001884 (folio 6 and 7). The Criminal Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia, in the oral judgment for the expedited procedure No. 511-2023, of 3:30 p.m., on September 1, 2023, imposed a fine of fourteen base salaries for a total amount of six million four hundred seventy-two thousand two hundred exact colones, and regarding the civil compensation action, the civil defendant [Name 001] was ordered to pay two million two hundred seventy-three thousand forty colones and seventy-two cents for environmental damage, as well as personal costs in the amount of four hundred fifty-four thousand six hundred eight colones and fourteen cents. Regarding the vessel, “…the definitive return of the vessel Dorka II, Registration GP-8821, and its respective Yamaha engine model F75CEDL, NUMBER 6BC1001884, to whoever appears as its legitimate owner” was ordered. And regarding the confiscation (comiso) of the property, there was no pronouncement whatsoever by the a quo. Against said judgment, Criminal Prosecutor Zaray Chavarría Prado filed a sentence appeal, essentially reproaching the lack of reasoning in the judgment regarding the confiscation (comiso) of the property and disregard of Article 103 subsection 3 of the Penal Code. The Juvenile Criminal Sentence Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José, acting as the Criminal Sentence Appeals Court of Guanacaste, Santa Cruz, by vote 2023-0506 of 1:05 p.m. on October 25, 2023, proceeded to reject the appeal, and in turn ordered: “The Flagrancy Court of the First Judicial Circuit of Liberia shall proceed to cancel the annotation on the registration entry of the vessel Dorka II, registration number GPC-8821, Yamaha F75CEDL engine, number 68C1001884, registered in the name of [Name 004] and to carry out the necessary steps for its return to its owner.” (folio 202 back). Regarding the confiscation (comiso) of property, the Penal Code in Article 103 subsection 3) includes it as one of the civil consequences of the punishable act, and in turn, Article 110 of the same legal body, when referring to said institute, states that: “The crime produces the loss in favor of the State of the instruments with which it was committed and of the things or values derived from its perpetration, or that constitute for the agent a profit derived from said crime, excepting the right that the victim or third parties may have over them. Vehicles involved in the commission of the acts typified in Article 254 bis of the Penal Code are excluded from this provision.” As for the Fisheries and Aquaculture Law, it does not contain specific regulations on the subject of confiscation (comiso) of property, except for Article 134, which establishes as a consequence of the punishable act the loss of the fishing gear used in the commission of the crime in favor of INCOPESCA; and Sections 51, 52, and 154, which refer to the manner in which confiscated products and property are distributed. As indicated, regarding the challenge raised by the appellant, what is alleged is that the Fisheries and Aquaculture Law provides in Article 118 that both the owner of the vessel and the shipowner (understood as the person who, on his own account, prepares a boat for navigation, in its provisioning and hiring of fishers, according to Article 2, subsection 8 and 116 of the same law) shall be jointly and severally liable for the breach of fishing legislation, when effective damage is caused. It is the Criminal Prosecutor's opinion that, pursuant to said rule, and Articles 103 subsection c) and 106 subsection 5) of the Penal Code, since the offense was proven and the claim for environmental damage was upheld, “…the appropriate course of action was to order confiscation (comiso) as a civil consequence in consideration of the joint and several liability that by special law the owner of it must bear” (folio 211 back). That is, in her opinion, confiscation (comiso) should have been ordered as part of the strict liability (responsabilidad solidaria) of the owner and/or shipowner of the vessel, an aspect with which this Chamber does not agree. However, regarding the classification given by the legislator to confiscation (comiso) as a civil consequence of the punishable act, there is no consensus on its legal nature. In that sense, the Constitutional Chamber has considered confiscation (comiso) as a civil consequence derived from an infraction, affirming that “… the figure of confiscation (comiso), as defined in Article 110 of the Penal Code, is a civil consequence of the criminal offense aimed at preventing the use of property or instruments for criminal purposes, or the use of property or values derived from the commission of the punishable act, precisely as an additional civil measure that, beyond the criminal sanction, psycho-socially discourages the commission of criminal acts, or makes it impossible for those instruments or property to be used again for the commission of criminal acts…” (Vote No. 2011-07783 of the Constitutional Chamber of 2:31 p.m. on June 15, 2011, reiterated in vote 08508-2016 of 11:30 a.m. on June 22, 2016). For its part, this Chamber, since long ago, has affirmed that confiscation (comiso) is an accessory consequence of the punishable act, which carries with it an undeniable punitive content, insofar as it entails the loss, by the owner, of the instruments used for the commission of the crime, or of the things or values derived from its perpetration, in favor of the State. To this effect, it has been stated that: “The interest of the State in expropriating the property or instruments used for the commission of the crime, or obtained as a product of the illegal activity, is evident: it is an accessory way of sanctioning the criminal conduct and preventing the perpetrator from profiting from his activity, recognized in a judgment as contrary to the legal system and, therefore, harmful to the legal interests protected by the criminal norm...” (highlighting is not from the original). (Vote 074-1998 of the Third Chamber of the Supreme Court of Justice of 9:15 a.m. on January 23, 1998, with the integration of Magistrates González A., Ramírez Q., Houed V., Chaves R., Castro M.). There is consensus that confiscation (comiso) has the purpose of preventing or impeding that the property or instruments are used again for the commission of criminal activities or for the benefit of the offending person. In this way, the loss of said property in favor of the State bears no relation to, nor does it seek the repair or compensation of the damage caused, and therefore it is not linked to the strict liability (responsabilidad solidaria) that, in the matter at hand, the owner or shipowner of the vessel would have. Thus, the appellant is not correct in considering that the contested judgment must be overturned because, in consideration of Sections 103 subsection c) and 106 subsection 5) of the Penal Code and 118 of the Fisheries and Aquaculture Law, the confiscation (comiso) of the vessel should have been ordered as a consequence of the strict liability (responsabilidad solidaria) of the owner or shipowner of the vessel. However, the judgment must be overturned for reasons different from those expressed by the appellant. As has been stated, the Criminal Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia, when issuing judgment No. 511-2023 of 3:30 p.m. on September 1, 2023, through the expedited procedure, completely omitted to rule on the confiscation (comiso) of the seized property, an aspect that was the subject of the sentence appeal by the State's representation. When resolving said challenge, the appellate court overlooked that lack of reasoning and instead issued the reasoning by which it considers the confiscation (comiso) of the seized vessel to be inappropriate. On a procedural level, the procedural code establishes the obligation of the judging persons to rule on the destination of the seized or sequestered property, hence it is a requirement of the judgment to indicate what pertains to the return, restitution, attachment, destruction, or confiscation (comiso) of property (Articles 361 subsection d), 366, 367, 418, 489, and 490 of the Criminal Procedure Code). What is ordered regarding the property must be duly reasoned, as a guarantee to all parties, and in the case of confiscation (comiso) of property, the judging person must observe the rights that the victims or third parties themselves may have over said property, and in compliance with due process, the interested third parties must be summoned and heard, as well as an assessment made in accordance with the principles of proportionality and reasonableness (see in this regard vote 00375-2015 of the Criminal Cassation Chamber of 10:19 a.m. on February 27, 2015, with the integration of Magistrates Chinchilla S., Arias M., López M., Cortés C., and Desanti H.). In the case at hand, the sentencing court should have ruled on the confiscation (comiso) or not of the property, ensuring all parties the right to address the issue and issue their conclusions, and eventually exercise the challenges that the law permits. However, in the case at hand, the parties have not been able to address the confiscation (comiso) of the property, since it was not an issue assessed before the trial court, which should have been resolved even though it resulted from an expedited procedure. It is for this reason that, on different grounds, the first ground for cassation filed by the Criminal Prosecutor is granted, and judgment number 2023-0506 of 1:05 p.m. on October 25, 2023, issued by the Juvenile Criminal Sentence Appeals Court, First Section, of the Second Judicial Circuit of San José, acting as the Criminal Sentence Appeals Court of Guanacaste, Santa Cruz venue, is annulled, and the remand of the case to the Criminal Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia, is ordered, so that, with a different panel, it resolves the matter concerning the confiscation (comiso) and disposition of the seized property. Magistrate Vargas González adds a note.\n\n III. In the second ground, the Criminal Prosecutor claims the disregard of Article 155 of the Fisheries Law, for having ordered the cancellation of the annotation on the vessel and its return to the owner, without the payment of the fine imposed in the conviction being recorded. The appellant points out that the case file does not show that the fine imposed as a sentence by the Criminal Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia, in judgment No. 511-2023 of 3:30 p.m., on September 1, 2023, has been paid, and that, to this extent, the ad quem should not order the cancellation of the annotation that, by law, the vessel bears, nor should its return to the owner be given, as the cited rule safeguards the effective payment of the established sentence, which has not occurred. As a grievance, reference is made to the injury to the State's capacity to materially enforce the penalty: “…as it weakens the effectiveness or coerciveness for its payment…” (folio 215 front). In this sense, the appellant affirms that the resolution: “…hinders the execution of the judgment in the face of eventual non-compliance with the payment of the fine imposed as a measure to guarantee its payment, weakening the legal system's capacity to enforce the judicial decision and affecting the integrity of the process, thereby, seeing the established sanction fulfilled…” (folio 215 back). She requests, based on the stated reasons, that the nullity of what was resolved by the sentence appeals court be decreed: “…correctly applying the substantive legal norm established in Article 155 of the Fisheries Law, ordering that the annotation borne by the vessel Dorka II, registration number GPC-8821, Yamaha F75CEDL engine, number 68C1001884, be maintained and without delivering it to its owner, due to the fine imposed in the conviction, all in accordance with the correct application of the aforementioned substantive norm…” (folio 215 back). The claim is granted. The appellant reproaches the disregard of Article 155 of the Fisheries Law (Law No. 8436 of March 1, 2005), by pointing out that the Juvenile Criminal Sentence Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José, acting as the Criminal Sentence Appeals Court of Guanacaste, Santa Cruz, by vote 2023-0506 of 1:05 p.m. on October 25, 2023, proceeded to reject the sentence appeal, and in turn ordered the cancellation of the annotation on the registration entry of the vessel. Case background. For the examination of the alleged defect, it is noted that the Criminal Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia, in oral judgment No. 511-2023 of 3:30 p.m., on September 1, 2023 (whose audiovisual record is in the case file, as well as the minute visible on folios 168 and 169 of the file) ordered “…the definitive return of the vessel Dorka II, Registration GP-8821, and its respective Yamaha engine model F75CEDL, NUMBER 6BC1001884, to whoever appears as its legitimate owner.” Against said judgment, Criminal Prosecutor Zaray Chavarría Prado filed a sentence appeal, essentially reproaching the lack of reasoning in the judgment and disregard of Article 103 subsection 3 of the Penal Code, regarding the confiscation (comiso) of the property. The Juvenile Criminal Sentence Appeals Court of the Second Judicial Circuit of San José, acting as the Criminal Sentence Appeals Court of Guanacaste, Santa Cruz, by vote 2023-0506 of 1:05 p.m. on October 25, 2023, proceeded to reject the appeal, and in turn ordered: “The Flagrancy Court of the First Judicial Circuit of Liberia shall proceed to cancel the annotation on the registration entry of the vessel Dorka II, registration number GPC-8821, Yamaha F75CEDL engine, number 68C1001884, registered in the name of [Name 004] and to carry out the necessary steps for its return to its owner.” (folio 202 back). Normative analysis. Regarding the crimes provided for in the Fisheries and Aquaculture Law, Article 133 empowers the “National Coast Guard Service to carry out operations aimed at arresting and seizing property, equipment, fishing gear, or fishery products used to commit crimes and violations against fishing legislation or obtained as a product of such acts. Both vessels and other property shall be immediately placed at the disposal of the respective judicial authority for whatever is appropriate under the law.”\n\nFor its part, numeral 155 of the same normative body states that “Vessels or boats used in the commission of the unlawful acts classified in this Law shall be liable for the payment of the fines imposed on their occupants or owners for the violation of this Law. For such purposes, the judicial office hearing the corresponding case shall order the Movable Property Registry (Registro de Bienes Muebles) of the Ministry of Justice to record a judicial lien (gravamen judicial) on the vessel involved in the unlawful acts. Likewise, the judicial office shall immediately notify this circumstance to the respective port authorities, so that they may take the corresponding precautions regarding clearances (zarpes) and other effects.” As can be extracted from the preceding norms, upon the commission of an unlawful act provided for in the Ley de Pesca y Acuicultura, it is the duty of the acting authorities to proceed with the detention of the persons involved, and in turn with the seizure (decomiso) of the goods, equipment, fishing gear, and fishery products used in or resulting from the commission of the crimes and infractions provided for in the norm; and the vessels must be placed at the disposal of the judicial authority, which must order the Movable Property Registry (Registro de Bienes Muebles) of the Ministry of Justice to record the judicial lien (gravamen judicial) in the corresponding registry entry. The purpose of this legal lien (gravamen legal) is for the vessel or boat to be liable for the payment of the fines imposed on its occupants or owners, and the purpose of its recording would be to make third parties aware of that condition. The Regulation to the Ley de Pesca y Acuicultura No. 8436 (Decreto Ejecutivo N° 36782 of May 24, 2011), expands the measure for cases of infractions that fall under the jurisdiction of administrative bodies, by stating in Article 146 that “In the case of vessels or boats used in the commission of unlawful acts classified in the LPA, subject to administrative jurisdiction, the Directing Body (Órgano Director), by means of a duly reasoned and grounded resolution, because it considers it necessary and proportional to the facts under investigation, in order to guarantee the eventual payment of a fine sanction that could be imposed, shall request the assistance and cooperation of the competent criminal judicial authorities of the jurisdiction where the investigated acts were committed or carried out, for the application of the provisions of Article 155 of the LPA, seeking the imposition of restrictions or recordings of the corresponding judicial liens (gravámenes judiciales) on the corresponding vessel and the notification to the respective port authorities for their action.”\n\nRegarding the specific case. In the case before us, it is observed that by means of Seizure Report (Acta de Decomiso) MSP-DMSP-DVUE-DSNG-EGM-024-2022, the National Coast Guard Service (Servicio Nacional de Guardacostas) proceeded to seize (decomiso)—among other goods—the vessel Dorka II, Registration GCP-8821, as well as the Yamaha motor, model F75CEDL, serial number 6BC1001884. The Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia (Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia), in oral judgment No. 511-2023 at 15:30 hours, of September 1, 2023, insofar as relevant, orders the return of the vessel and its respective motor to whoever appears as its legitimate owner, and regarding the recording of the judicial lien (gravamen judicial), it did not make any pronouncement. It is on the occasion of the appeal against judgment (recurso de apelación de sentencia) filed by the Criminal Prosecutor (Procuradora Penal) that the Appellate Court for Criminal Juvenile Judgments of the Second Judicial Circuit of San José (Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil del Segundo Circuito Judicial de San José), acting as the Criminal Sentence Appellate Court of Guanacaste, Santa Cruz (Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste, Santa Cruz), by means of vote 2023-0506 at 13:05 hours on October 25, 2023, rejects the appeal, and additionally resolves: “The Flagrancy Court of the First Judicial Circuit of Liberia (Tribunal de Flagrancia del Primer Circuito Judicial de Liberia) shall proceed to cancel the entry in the registration record of the vessel Dorka II, registration GPC-8821, Yamaha motor brand F75CEDL, number 68C1001884, registered in the name of [Name 004], and to carry out the necessary steps for its return to its owner.” (highlighting is not from the original, page 202 verso). In the reasoning provided by the higher court, no reasons are given for which it orders the lifting of the judicial lien (gravamen judicial) that encumbers the vessel. The only mention of the subject of the cancellation of said lien is when it points out that in the lower court’s resolution “…neither was the cancellation of the entry for this process ordered, a defect that does not harm the State, but rather the owner.” (page 202). The non-existent reasoning on the subject does not allow one to understand why the Criminal Sentence Appellate Court considers the failure to order the cancellation of the indicated entry to be a defect of the lower court’s judgment. Furthermore, the order to cancel the recording of the judicial lien (gravamen judicial) is contrary to what is provided in Article 155 of the Ley de Pesca y Acuicultura, which establishes that this measure has the purpose of ensuring that the boats or vessels are liable for the fines imposed on the occupants or owners for violation of that law. It is accredited in the process that the defendant was imposed a fine penalty of fourteen base salaries, for a total amount of six million four hundred seventy thousand eight hundred colones, therefore, in accordance with the provisions of Article 155 cited, the legal assumptions would be met to maintain the judicial lien (gravamen judicial) and in the event that the sentenced person does not pay said fine, the vessel could be liable for its payment. In the same sense, given that the movable property should continue to be encumbered to eventually be liable for the payment of the imposed fines, if the return of the vessel is ordered, it would be in the condition of a provisional judicial depositary (depositario judicial provisional), as provided in Article 200 of the Code of Criminal Procedure (Código Procesal Penal), and not definitively, as was ordered in the appealed resolution. It is clear that in cases such as the present one, if the vessel is not the object of forfeiture (comiso), it must maintain the judicial lien (gravamen judicial) in the Immovable Property Registry (Registro de Bienes Inmuebles) so that it is liable for the imposed fines. It is for this reason that the second cassation ground presented by the Criminal Prosecutor (Procuradora Penal) must be granted, and judgment number 2023-0506 at 13:05 hours on October 25, 2023, issued by the Appellate Court for Criminal Juvenile Judgments, First Section, of the Second Judicial Circuit of San José (Tribunal de Apelación de Sentencia Penal Juvenil, Sección Primera, del Segundo Circuito Judicial de San José), acting as the Criminal Sentence Appellate Court of Guanacaste, Santa Cruz seat (Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de Guanacaste, sede Santa Cruz), is annulled, as well as oral judgment No. 511-2023 at 15:30 hours, of September 1, 2023, of the Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia (Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, Liberia), insofar as it ordered the definitive return of the vessel Dorka II, Registration GCP-8821, as well as the Yamaha motor, model F75CEDL, serial number 6BC1001884, to whoever appears as its legitimate owner; the rest of what was resolved remains intact. In its place, the recording of the judicial lien (gravamen judicial) must be ordered, unless the forfeiture (comiso) of the goods is ordered. The Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia must take note that, upon examining the case file regarding the recording of the seized (decomisados) goods, it is not observed that the communication for the recording of the judicial lien (gravamen judicial) in the respective registry entry was sent, and upon consulting the Movable Property Registry (Registro de Bienes Muebles) of the Ministry of Justice, which is also verifiable in the certification visible on page 130 of the case file, the recording of said lien is not recorded, therefore the court must comply with the provisions of Article 155 of the Ley de Pesca y Acuicultura, unless the forfeiture (comiso) of said goods is or is not ordered. Magistrate Vargas González takes note.\n\nPor tanto:\n\nIt is declared that the first and second grounds of the cassation appeal filed by licensed attorney Zaray Chavarría Prado, in her capacity as Criminal Prosecutor (Procuradora Penal), are granted, and consequently: i. judgment number 2023-0506 at 13:05 hours on October 25, 2023, issued by the Appellate Court for Criminal Juvenile Judgments, First Section, of the Second Judicial Circuit of San José, acting as the Criminal Sentence Appellate Court of Guanacaste, Santa Cruz seat, is annulled. ii. oral judgment No. 511-2023 at 15:30 hours, of September 1, 2023, of the Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia, is annulled insofar as it ordered the definitive return of the vessel Dorka II, Registration GCP-8821, as well as the Yamaha motor, model F75CEDL, serial number 6BC1001884, to whoever appears as its legitimate owner; the rest of what was resolved remains intact. iii. A retrial (juicio de reenvío) is ordered before the Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia, so that, with a different panel, it resolves matters concerning the forfeiture (comiso) and disposition of the seized (decomisados) goods. iv. The Criminal Trial Court of the First Judicial Circuit of Guanacaste, Liberia shall proceed to make the legal entries regarding the seized vessel. Magistrate Vargas González takes note. Notify.\n\nPatricia Solano C.\n\nSandra Eugenia Zúñiga M.\n\nPatricia Vargas G.\n\nMarianela Corrales P.\nAlternate Magistrate (Magistrada suplente)\n\nGiovanni Mena A.\nAlternate Magistrate (Magistrado suplente)\n\nNOTE OF MAGISTRATE VARGAS GONZÁLEZ\n\nWhile I share the decision adopted, in the sense of ordering a retrial (reenvío) for a new reasoning of some important topics, I consider it opportune to make some additional observations for the sentencing court, if it deems it appropriate, to consider them when resolving the ordered retrial (reenvío): i) in accordance with Article 110 of the Penal Code, the seizure (incautación) of the instruments, proceeds, and profits of the crime is appropriate except for “the right that the victim or third parties may have over them.” Thus, it is essential to examine whether, in light of the circumstances of the specific case, the vessel's owner holds such status or not; ii) the third party must be guaranteed the right to be heard (derecho de audiencia), since otherwise the principle of effective judicial protection (tutela judicial efectiva), the right of defense, and the right of property itself, all of constitutional rank, could be violated; iii) the fine is a penalty and in such capacity has a highly personal nature. Understanding that the patrimony of a third party acting in good faith (understood as someone without connection to the facts) can be liable for the payment of the sanction imposed on another person could be questionable from a constitutional perspective, as it would violate, among other rights, the right to property. Therefore, I consider that the interpretation of Article 155 of the Ley de Pesca y Acuicultura must be made keeping the above in mind and recalling—once again—that the fine is a criminal sanction and not a civil consequence, and that in this case the vessel owner was not criminally prosecuted nor was any sanction imposed on them. The preceding observations are respectfully formulated, so that they may be evaluated by the trial court if it considers it opportune.\n\nPatricia Vargas G.\nMagistrate\nCriminal Cassation Chamber (Sala de Casación Penal)\n\nSZUNIGAO\n\nINT. 1079-5/17-5-23\n\nClassification prepared by the Criminal Cassation Chamber (Sala de Casación Penal) of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 09:38:16." }