{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1068592",
  "citation": "Res. 01266-2022 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Rechazo de amparo por falta de denuncia previa ante autoridades administrativas",
  "title_en": "Dismissal of amparo for failure to file prior administrative complaint",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo presentado por un vecino de San Francisco de Dos Ríos contra varias entidades públicas. El recurrente denunciaba contaminación sónica y ambiental, venta de drogas y problemas de seguridad en el Parque Okayama, alegando violación de sus derechos fundamentales. La Sala reitera que no es una instancia tramitadora de denuncias y no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias. Señala que, en casos como este, los ciudadanos deben presentar primero sus reclamos de manera formal y por escrito ante las autoridades administrativas competentes o acudir a la vía jurisdiccional ordinaria, antes de interponer un amparo. Solo podrán recurrir a la vía constitucional si, tras un plazo irrazonable, la Administración no actúa de manera efectiva y persiste la amenaza o lesión a un derecho fundamental. Dado que el accionante reconoció no haber presentado denuncia previa alguna, la Sala rechaza el recurso por improcedente.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber summarily dismisses the amparo petition filed by a resident of San Francisco de Dos Ríos against several public entities. The petitioner alleged sonic and environmental contamination, drug sales, and public safety issues at Okayama Park, claiming violation of his fundamental rights. The Chamber reiterates that it is not a complaint-processing body and must not substitute for the active Administration in its powers. It holds that in such cases, citizens must first lodge their claims formally and in writing with the competent administrative authorities or resort to ordinary courts before filing an amparo. Constitutional relief is only available if, after an unreasonable delay, the Administration has failed to act effectively and a threat or harm to a fundamental right persists. Because the petitioner admitted he had not filed any prior complaint, the Chamber dismisses the petition as manifestly inadmissible.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "14/01/2022",
  "year": "2022",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "contaminación sónica",
    "Sala Constitucional",
    "denuncia administrativa",
    "legitimación activa"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 9",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "contaminación sónica",
    "denuncia previa",
    "Sala Constitucional",
    "Municipalidad de San José",
    "derechos fundamentales",
    "improcedencia",
    "Parque Okayama"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo petition",
    "noise pollution",
    "prior complaint",
    "Constitutional Chamber",
    "Municipality of San José",
    "fundamental rights",
    "inadmissibility",
    "Okayama Park"
  ],
  "excerpt_es": "En el caso concreto, el recurrente acude ante este Tribunal a denunciar un presunto problema de contaminación sónica, ambiental y seguridad. El accionante reconoce que no ha planteado la denuncia de forma escrita ante las autoridades recurridas. Ahora bien, tal y como se indicó en la jurisprudencia transcrita, esta Sala no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias. Tomen en cuenta el petente que lo anterior no es lo mismo que agotar la vía administrativa, sino la simple admisión de que este Tribunal no debe sustituir directamente la voluntad de la Administración y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. Por consiguiente, podrá la parte accionante, si a bien lo tiene, plantear sus inconformidades o reclamos ante las autoridades administrativas competentes de manera formal, por escrito, o bien, en la vía jurisdiccional ordinaria, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.",
  "excerpt_en": "In the instant case, the petitioner appeals to this Court to denounce an alleged problem of sonic, environmental, and safety contamination. The petitioner acknowledges that he has not filed a written complaint before the respondent authorities. However, as stated in the cited case law, this Chamber must not substitute for the active Administration in its authorities nor is it a complaint-processing body. The petitioner should bear in mind that this is not the same as exhausting administrative remedies, but rather the simple acknowledgment that this Court must not directly substitute the will of the Administration and supplant public offices in handling matters within their competence. Consequently, the petitioner may, if he sees fit, raise his disagreements or claims before the competent administrative authorities formally, in writing, or else in the ordinary courts, where he may fully argue the merits of the matter and assert his claims.",
  "outcome": {
    "label_en": "Dismissed summarily",
    "label_es": "Rechazado de plano",
    "summary_en": "The Chamber dismisses the amparo because the petitioner did not file a prior complaint with the competent administrative authorities.",
    "summary_es": "La Sala rechaza el recurso de amparo porque el recurrente no presentó denuncia previa ante las autoridades administrativas competentes."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "this Chamber must not substitute for the active Administration in its authorities nor is it a complaint-processing body.",
      "quote_es": "esta Sala no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "the petitioner may, if he sees fit, raise his disagreements or claims before the competent administrative authorities formally, in writing, or else in the ordinary courts.",
      "quote_es": "podrá la parte accionante, si a bien lo tiene, plantear sus inconformidades o reclamos ante las autoridades administrativas competentes de manera formal, por escrito, o bien, en la vía jurisdiccional ordinaria."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1068592",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 01266 - 2022\n\nFecha de la Resolución: 14 de Enero del 2022 a las 09:20\n\nExpediente: 22-000329-0007-CO\n\nRedactado por: Jorge Araya Garcia\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 22-000329-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2022001266\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del catorce de enero de dos mil veintidos .\n\n Recurso de amparo interpuesto por ERNESTO BADILLA CÓRDOBA, cédula de identidad No. 107070856, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ, MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA, MINISTERIO DE SALUD Y POLICÍA DE TRÁNSITO. \n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 6 de enero de 2022, el recurrente interpuso recurso de amparo contra la Municipalidad de San José, Ministerio de Seguridad Pública, Ministerio de Salud y Policía de Tránsito. Manifiesta que es vecino del Parque Okayama, ubicado en San Francisco de Dos Ríos, San José. Afirma que dicho parque se ha convertido en un lugar nocivo para la salud mental, física y económica de las personas que habitan en las cercanías, debido a las condiciones que se dan, principalmente durante la noche. Precisa que a partir de las 5 de la mañana se parquean camiones de embutidos a intercambiar la mercadería en la vía pública, aspecto que el Ministerio de Salud debiera vigilar. Agrega que el ruido constante de los motores que permanecen encendidos durante el canje es muy molesto. Sostiene que en las noches el parque se transforma en un lugar que atenta contra la salud y bienestar de los vecinos, se da la venta de drogas y la contaminación sónica es insoportable. Amplía que se dan “piques” y maniobras a alta velocidad en las noches, atentando contra el tránsito seguro y la integridad física de las personas. Señala que dichas situaciones por lo general prevalecen sin control hasta altas horas de la noche y la madrugada. Asegura que ha habido iniciativas de la comunidad para dar solución al problema descrito, por medio de la coordinación de reuniones con personeros de la Municipalidad de San José y Ministerio de Seguridad Pública; sin embargo, no se ha logrado mejorar las condiciones alegadas. Por lo anterior, considera violentados sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso.\n\n 2.- Por resolución de las 16:32 horas del 7 de enero de 2022, se le previno al accionante que aportara la gestión planteada ante las autoridades recurridas, en la que denunciaba la situación expuesta.\n\n 3.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 10 de enero de 2022, el recurrente afirma que no ha presentado denuncia alguna ante las autoridades recurridas.\n\n4.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Araya García; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- Objeto del recurso. El recurrente reclama que existen problemas de contaminación sónica, ambiental y seguridad, en los alrededores del Parque Okayama, en San Francisco de Dos Ríos; sin embargo, los vecinos no han obtenido solución alguna, violentándose sus derechos fundamentales.\n\nII.- Sobre el caso concreto. De forma reiterada, este Tribunal ha manifestado que denuncias como las que plantea el accionante en este amparo, debe ser interpuesta previamente ante las autoridades correspondientes. Sobre este particular, por medio de la sentencia No. 2017-020375 de las 11:00 horas del 19 de diciembre de 2017, la Sala indicó, en lo que interesa, lo siguiente:\n\n“II.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la parte recurrente acude directamente a este Tribunal a denunciar un problema con respecto a la contaminación generada por una canalización de aguas negras a través de sus propiedades, las cuales desembocan en un río. Sin embargo, del propio dicho de las recurrentes se colige que no han planteado denuncia alguna ante las autoridades competentes, en este caso la Municipalidad de Flores de Heredia. Ahora bien, como se ha dicho reiteradamente, este Tribunal no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncia, así lo señala la sentencia 2016-001150 de las 14:30 horas del 26 de enero de 2016. Consideraciones que son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en dicha sentencia, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada. Por ende, aun cuando las promoventes lo consideren innecesario, en situaciones como esta es preciso que acudan ante las autoridades recurridas a plantear formalmente el reclamo aludido, de previo a interponer el recurso de amparo, para que sean dichas instancias las que tomen las medidas pertinentes para solucionar el problema denunciado o, en su defecto, establecer su reclamo en la vía de la legalidad ordinaria. Lo anterior sin demérito de que las recurrentes acudan a la vía constitucional, luego de que transcurriere un plazo irrazonable sin un actuar efectivo de la Administración y siempre que hubiere amenaza o lesión a un derecho fundamental.”\n\nEn el caso concreto, el recurrente acude ante este Tribunal a denunciar un presunto problema de contaminación sónica, ambiental y seguridad. El accionante reconoce que no ha planteado la denuncia de forma escrita ante las autoridades recurridas. Ahora bien, tal y como se indicó en la jurisprudencia transcrita, esta Sala no debe sustituir a la Administración activa en sus competencias ni es una instancia tramitadora de denuncias. Tomen en cuenta el petente que lo anterior no es lo mismo que agotar la vía administrativa, sino la simple admisión de que este Tribunal no debe sustituir directamente la voluntad de la Administración y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. Por consiguiente, podrá la parte accionante, si a bien lo tiene, plantear sus inconformidades o reclamos ante las autoridades administrativas competentes de manera formal, por escrito, o bien, en la vía jurisdiccional ordinaria, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.\n\n III.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe rechaza de plano el recurso.- \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAna María Picado B.\n\n\n\n\nAracelly Pacheco S.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Isaac Solano A.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n MMJWRSSPETI61\n\nEXPEDIENTE N° 22-000329-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:59:38.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "EXPEDIENTE N° 22-000329-0007-CO\n\nPROCEEDING: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2022001266\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours twenty minutes on January fourteenth, two thousand twenty-two.\n\nRecurso de amparo filed by ERNESTO BADILLA CÓRDOBA, identity card No. 107070856, against the MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ, MINISTERIO DE SEGURIDAD PÚBLICA, MINISTERIO DE SALUD, and POLICÍA DE TRÁNSITO.\n\nResultando:\n\n1.- By brief received in the Secretariat of the Chamber on January 6, 2022, the petitioner filed a recurso de amparo against the Municipalidad de San José, Ministerio de Seguridad Pública, Ministerio de Salud, and Policía de Tránsito. He states that he is a neighbor of Parque Okayama, located in San Francisco de Dos Ríos, San José. He affirms that said park has become a harmful place for the mental, physical, and economic health of the people who live nearby, due to the conditions that occur, mainly at night. He specifies that starting at 5 in the morning, processed meat trucks park to exchange merchandise on the public road, an aspect that the Ministerio de Salud should monitor. He adds that the constant noise of the engines that remain running during the exchange is very annoying. He maintains that at night, the park transforms into a place that threatens the health and well-being of the neighbors, drug sales occur, and noise pollution (contaminación sónica) is unbearable. He elaborates that illegal street races (\"piques\") and high-speed maneuvers occur at night, threatening safe traffic and the physical integrity of persons. He points out that these situations generally prevail without control until late hours of the night and early morning. He assures that there have been community initiatives to resolve the described problem, through coordinating meetings with representatives of the Municipalidad de San José and Ministerio de Seguridad Pública; however, the alleged conditions have not improved. For the foregoing reasons, he considers his fundamental rights violated. He requests that the recurso be granted.\n\n2.- By resolution at 16:32 hours on January 7, 2022, the petitioner was warned to provide the claim filed before the respondent authorities, in which he denounced the described situation.\n\n3.- By brief received in the Secretariat of the Chamber on January 10, 2022, the petitioner affirms that he has not filed any complaint with the respondent authorities.\n\n4.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including from its presentation, any claim submitted for its consideration that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the simple reiteration or reproduction of a prior equal or similar rejected claim.\n\nDrafted by Judge Araya García; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- Object of the recurso. The petitioner complains that there are problems of noise pollution (contaminación sónica), environmental pollution, and safety, in the surroundings of Parque Okayama, in San Francisco de Dos Ríos; however, the neighbors have not obtained any solution, thereby violating their fundamental rights.\n\nII.- Regarding the specific case. Repeatedly, this Court has stated that complaints such as those raised by the petitioner in this amparo must be filed previously with the corresponding authorities. On this matter, by means of judgment No. 2017-020375 of 11:00 hours on December 19, 2017, the Chamber indicated, in what is relevant, the following:\n\n“II.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the sub lite, the petitioner parties come directly to this Court to denounce a problem regarding pollution generated by a sewage canalization through their properties, which discharge into a river. However, from the petitioners' own statement it follows that they have not filed any complaint with the competent authorities, in this case the Municipalidad de Flores de Heredia. Now, as has been repeatedly stated, this Court must not substitute the active Administration in its competencies, nor is it a complaint-processing instance, as stated in judgment 2016-001150 of 14:30 hours on January 26, 2016. These considerations are applicable to the case under study, since this Court finds no reasons to vary the criterion expressed in said judgment, nor grounds that would make it assess the situation raised differently. Therefore, even if the proponents consider it unnecessary, in situations such as this, it is necessary that they go to the respondent authorities to formally raise the mentioned claim, prior to filing the recurso de amparo, so that those instances take the pertinent measures to resolve the denounced problem or, failing that, establish their claim in the ordinary legality channel. The foregoing without prejudice to the petitioners resorting to the constitutional channel, after an unreasonable period had elapsed without effective action by the Administration and provided there was a threat or injury to a fundamental right.”\n\nIn the specific case, the petitioner comes before this Court to denounce an alleged problem of noise pollution (contaminación sónica), environmental pollution, and safety. The petitioner acknowledges that he has not filed the complaint in writing with the respondent authorities. Now, as indicated in the transcribed case law, this Chamber must not substitute the active Administration in its competencies, nor is it a complaint-processing instance. The petitioner should note that the foregoing is not the same as exhausting administrative remedies (agotar la vía administrativa), but rather the simple admission that this Court must not directly replace the will of the Administration and supplant public offices in managing matters within their competence. Consequently, the petitioner party may, if it sees fit, raise its disagreements or claims before the competent administrative authorities formally, in writing, or, alternatively, in the ordinary jurisdictional channel, venues where it may, in a broad manner, discuss the merits of the matter and assert its claims.\n\nIII.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if any document on paper has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional device of an electronic, computer, magnetic, optical, telematic nature or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period shall be destroyed, as provided in the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in Session N° 27-11, of August 22, 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial N° 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session N° 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe recurso is rejected outright.-\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAna María Picado B.\n\nAracelly Pacheco S.\n\nJorge Isaac Solano A.\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\nMMJWRSSPETI61\n\nEXPEDIENTE N° 22-000329-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 16:59:38.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}