{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1073801",
  "citation": "Res. 01358-2022 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Desechos de matadero en producción de abono orgánico no representan omisión estatal tutelable",
  "title_en": "Slaughterhouse waste in organic fertilizer production not state omission addressable by amparo",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza un recurso de amparo interpuesto por vecinos de Turrúcares, Alajuela, contra múltiples autoridades públicas, alegando inacción frente a la contaminación ambiental y molestias derivadas del acarreo y procesamiento de desechos de matadero para la producción de abono orgánico. Los recurrentes denuncian malos olores insoportables, perturbación de la tranquilidad y riesgos a la salud, a pesar de denuncias previas ante la Municipalidad de Alajuela, el Ministerio de Salud, SETENA y SENASA. Tras analizar los informes jurados, la Sala constata que las autoridades realizaron inspecciones, emitieron licencias, órdenes sanitarias e incluso apercibimientos de clausura. Aunque la actividad se desarrolla parcialmente en una finca sin permiso municipal —lo que motivó una boleta de adecuación—, no se acredita inactividad administrativa. La Sala recuerda que el amparo no es contralor de legalidad, por lo que no le compete determinar cuál medida adoptar, y desestima el recurso. Sin embargo, exhorta a las autoridades recurridas a dar seguimiento coordinado a la problemática ambiental denunciada. La Magistrada redacta la sentencia con nota separada del Magistrado Salazar Alvarado, quien considera que, aunque en principio estos casos deben desestimarse por tratarse de temas de legalidad, en el presente sí conoce el fondo por estar en juego el derecho a un ambiente sano y la calidad de vida de los recurrentes.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber rejects an amparo action filed by residents of Turrúcares, Alajuela, against various public authorities for alleged inaction regarding environmental pollution and nuisances caused by the transport and processing of slaughterhouse waste for organic fertilizer production. The claimants report unbearable odors, disturbance of peace, and health risks despite prior complaints to the Municipality of Alajuela, the Ministry of Health, SETENA, and SENASA. Reviewing sworn reports, the Chamber finds that the authorities conducted inspections, issued permits, sanitary orders, and even closure warnings. Although the activity is partly conducted on a property lacking municipal authorization—prompting a compliance notice—no administrative inaction is proven. The Chamber reiterates that amparo is not a means to control legality and thus cannot dictate which measures to adopt; it denies the appeal. Nevertheless, it urges the respondent authorities to provide coordinated follow-up on the environmental issues raised. The opinion includes a separate note by Justice Salazar Alvarado, who argues that while such cases should ordinarily be dismissed as matters of legality, he addresses the merits here due to the potential violation of the right to a healthy environment and quality of life.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "14/01/2022",
  "year": "2022",
  "topic_ids": [
    "art-50-constitution",
    "environmental-law-7554"
  ],
  "primary_topic_id": "art-50-constitution",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "viabilidad ambiental",
    "D1",
    "orden sanitaria",
    "apercibimiento de clausura",
    "patente comercial",
    "Plan Regulador Urbano",
    "auditoría y seguimiento ambiental"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Arts. 22-24",
      "law": "Ley 7554"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo ambiental",
    "desechos industriales",
    "abono orgánico",
    "malos olores",
    "inactividad administrativa",
    "SETENA",
    "SENASA",
    "Ministerio de Salud",
    "Municipalidad de Alajuela",
    "derecho a la salud",
    "derecho a un ambiente sano",
    "principio precautorio"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental amparo",
    "industrial waste",
    "organic fertilizer",
    "foul odors",
    "administrative inaction",
    "SETENA",
    "SENASA",
    "Ministry of Health",
    "Municipality of Alajuela",
    "right to health",
    "right to a healthy environment",
    "precautionary principle"
  ],
  "excerpt_es": "En este contexto, se descarta la acusada inactividad de las autoridades accionadas, y se impone advertir que no le corresponde a este Tribunal determinar cuál es la alternativa que se debe adoptar para solucionar los problemas denunciados, ya que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no le compete determinar si las medidas adoptadas se ajustan o no a la normativa legal o reglamentaria vigente, labor propia de la vía común, administrativa o jurisdiccional. Sin embargo, se impone recordar a las autoridades recurridas su obligación de verificar o descartar la existencia de la problemática denunciada, y de ser necesario, de resolver de manera definitiva y coordinada dicha situación. En lo que respecta a la tutela que se brinda en la vía del recurso de amparo, se descarta la acusada inacción de las autoridades recurridas, así como la alegada violación a sus derechos fundamentales, de modo que lo procedente es ordenar la desestimación del recurso, como en efecto se dispone.",
  "excerpt_en": "In this context, the alleged inaction of the respondent authorities is dismissed, and it must be noted that it is not for this Court to determine which alternative should be adopted to solve the reported problems, as this Chamber is not a legality controller of the Administration's actions or resolutions; thus, it is not within its competence to determine whether the adopted measures comply with current legal or regulatory provisions—a task belonging to ordinary administrative or jurisdictional channels. However, the respondent authorities are reminded of their duty to verify or rule out the existence of the reported problem, and if necessary, to definitively and coordinately resolve the situation. As for the protection afforded through amparo proceedings, the alleged inaction by the respondent authorities and the claimed violation of fundamental rights are dismissed, so the appropriate course is to order the rejection of the appeal, as hereby decided.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The amparo action is denied as no administrative inaction violating fundamental rights was proven.",
    "summary_es": "Se declara sin lugar el recurso de amparo al no acreditarse inactividad administrativa violatoria de derechos fundamentales."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "it is not for this Court to determine which alternative should be adopted to solve the reported problems, as this Chamber is not a legality controller of the Administration's actions or resolutions",
      "quote_es": "no le corresponde a este Tribunal determinar cuál es la alternativa que se debe adoptar para solucionar los problemas denunciados, ya que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración"
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "the respondent authorities are reminded of their duty to verify or rule out the existence of the reported problem, and if necessary, to definitively and coordinately resolve the situation",
      "quote_es": "se impone recordar a las autoridades recurridas su obligación de verificar o descartar la existencia de la problemática denunciada, y de ser necesario, de resolver de manera definitiva y coordinada dicha situación"
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "Regarding the right to health and the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment. The right to health recognized in Articles 21 of the Constitution, 1 and 11 of the American Declaration of the Rights and Duties of Man, 4 of the American Convention on Human Rights, and 10 of the Additional Protocol ... is intimately linked to the right to live in a healthy and balanced environment, enshrined in Article 50 of the Constitution",
      "quote_es": "Sobre el derecho a la salud y el derecho a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. El derecho a la salud reconocido en los artículos 21 de la Constitución Política, 1 y 11 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, 4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 10 del Protocolo Adicional ... se encuentra íntimamente ligado al derecho a vivir en un ambiente sano y equilibrado, consagrado en el artículo 50 constitucional"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1073801",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 01358 - 2022\n\nFecha de la Resolución: 14 de Enero del 2022 a las 12:28\n\nExpediente: 21-024232-0007-CO\n\nRedactado por: Aracelly Pacheco Salazar\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con nota separada\n\n\n\nTexto de la resolución\n\nExp: 21-024232-0007-CO\n\nRes. Nº 2022001358\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las doce horas veintiocho minutos del catorce de enero de dos mil veintidós.\n\n  Recurso de amparo que se tramita en expediente número 21-024232-0007-CO, interpuesto por WILSON ALEJANDRO VINDAS ROJAS, cédula de identidad 0110070445, a favor de MARIO HERNÁNDEZ MORA, OFEMARIO HERNÁNDEZ AGÜERO, SONIA MORA ROJAS, contra EL MINISTERIO DE SALUD, LA MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA, LA SECRETARIA TÉCNICA NACIONAL AMBIENTAL Y EL SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL.\n\nResultando:\n\nPor escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 01:31 horas del 26 de noviembre de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra EL ALCALDE DE ALAJUELA, EL DIRECTOR DEL ÁREA RECTORA DE SALUD DE ALAJUELA, EL SECRETARIO TÉCNICO AMBIENTAL (SETENA) Y EL DIRECTOR GENERAL DEL SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL (SENASA), y manifiesta que los tutelados son vecinos de Alajuela, Turrúcares y desde hace unos meses, una empresa denominada \"JYC LAS LADERAS DE OCCIDENTE SRL\" acarrea material putrefacto, proveniente de industrias de la zona, específicamente de un matadero. Indica que ese material es trasladado en \"trailetas\"(sic) a todas horas el día, incluso en las madrugadas, a unas fincas que colindan con sus representados. Señala que esos desechos industriales son utilizados para la producción de abono orgánico, incluso en su mayoría son desechos de animales. Afirma que la actividad ha hecho que los olores en las zonas sean insoportables, máxime para los amparados que tienen sus viviendas contiguo a las fincas en las cuales se llegan a depositar \"trailetas y trailetas\" (sic) de desechos animales, para procesar abono orgánico, además las \"trailetas\" pasan a todas horas, sin protección alguna, incluso en horas de la madrugada, produciendo no solo malos olores, sino perturbando la tranquilidad de las personas que toda una vida han vivido ahí y que a toda hora tienen que estar absorbiendo olores putrefactos, al desayunar, al almorzar, al cenar, al dormir y en general a toda hora del día. En vista de esto, sus defendidos presentaron las denuncias respectivas ante la Municipalidad de Alajuela, el Ministerio de Salud y SETENA; sin embargo, las mismas no se han preocupado por dar una solución. Acusa que no existe control alguno sobre el traslado de este material provenientes de desechos de industrias alimenticias o cárnicas, con el riesgo que ello conlleva a la salud de las personas, no se controla la cantidad de \"trailetas\" que ingresan, las horas ni como lo almacenan en la finca sobre la cual se dio el permiso. Detalla que las autoridades recurridas indican que cuando llegan al lugar, se percibe -de forma evidente- los malos olores, pero \"no pueden hacer nada por que las personas de la finca no abren los portones, que de hecho lo tienen con un candado y cadena\". Mientras que la Municipalidad alega que, aunque se dio permiso para una finca y se denuncie que la actividad la realizan en otra, \"ellos nada pueden hacer pues no pueden ingresar a las fincas a ver qué es lo que sucede\". Por su parte el Ministerio de Salud, también indicó que: \"aunque haya malos olores nada puede hacer porque de igual manera no les abren\" y la SETENA alegó que la empresa tiene permiso de la Municipalidad, por lo que \"a ellos no les compete\". Explica que todas las instituciones se trasladan la responsabilidad y ninguna brinda una solución a los afectados con los malos olores. Enfatiza que no se da una respuesta y solución digna a los interesados en este amparo. Acusa que las instituciones recurridas han interpuesto los intereses económicos y los intereses particulares, en lugar de proteger el medio ambiente sano y equilibrado, la salud y la vida de las personas, que están siendo violentadas y merecen el amparo constitucional, en razón de que sus vidas corren riesgos, su salud está en juego, los olores son insoportables y la actividad se encuentra a escasos metros de sus casas de habitación, construidas hace decenas de años. Indica que dicha actividad está sin control alguno por parte de las autoridades, quienes no tienen ni siquiera la autoridad para poder supervisar la actividad que ellos mismos autorizaron, se ha denunciado que se pidió para una finca y se realiza en otra, es una actividad a la libre, sin controles, sin autoridad que vigile y sin autoridad que sea capaz de pedir cuentas, porque consta visitas para atender denuncias donde solo indican que no se pudo hacer nada porque no permiten el ingreso. Manifiesta que el alcalde de Alajuela prometió reuniones, paralizar la actividad y vigilar la situación, pero hasta el momento las mismas no se han llevado a cabo. Alega que esta situación lesiona el derecho a la salud, a la vida, a un ambiente sano y equilibrado, derecho a respirar aire puro, derecho a una vida digna, que le asisten a sus representados. Por las razones expuestas, solicita que se declare con lugar el recurso.\nMediante resolución de las 09:20 horas del 30 de noviembre de 2021 se dio curso al presente recurso, lo cual se notificó a los recurridos en fecha 30 de noviembre, 01, 02, 03 y 06 de diciembre de 2021.\nPor escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 01:31 horas del 26 de noviembre de 2021 (folio 95 del expediente electrónico), la parte recurrente aporta una nota firmada por vecinos en apoyo al presente recurso.\nInforma bajo juramento Sofía Marcela González Barquero, en su condición de alcaldesa a. i. de Alajuela (folio 102 del expediente electrónico), que corresponde a SETENA velar por el adecuado manejo de los desechos y otros residuos producto de los procesos productivos, y ante un incumplimiento del plan de manejo, esa secretaría tiene las potestades de tomar las medidas que en ley corresponda (en coordinación con el MINAE, el Ministerio de Salud y la Actividad de Patentes). Refiere que sobre la finca en cuestión se solicitó permiso para actividad de producción y venta de abono orgánico, y dado que el terreno se encuentra en zona agropecuaria según el Plan Regulador Urbano de Alajuela, se emitió boleta de “permitida”. Señala que no se encontraron solicitudes de uso de suelo gestionados a otro inmueble o similar a la actividad referida. La sociedad denunciada cuenta con el trámite de patente comercial. Acota que los funcionarios de Control Fiscal y Urbano visitaron el inmueble, sin que fuera posible ingresar al mismo. Indica que, en el portón de acceso al inmueble, se tienen colocadas copias de los supuestos permisos con que cuentan, entre ellos un certificado de patente comercial que no corresponde a la finca donde actualmente se realiza la actividad. Finalmente se logró corroborar que la actividad de fabricación de abono orgánico se está realizando en dos fincas (parte productiva y parte de almacenamiento) y que solo una cuenta con licencia municipal, por lo que se procedió a notificar la boleta Nº 12356-2021 para poner a derecho la actividad. Señala que el 17 de junio de 2020 se dio trámite a una denuncia formal de un grupo de vecinos. Considera que se ha tendido el caso en forma diligente, asegura que si no se pone a derecho la actividad se procederá con la clausura correspondiente y solicita se desestime el recurso planteado.\nInforma bajo juramento Ronald Enrique Mora, en su condición de director del Área Rectora de Salud Alajuela 2 del Ministerio de Salud (folio 129 del expediente electrónico), que, desde el conocimiento de la denuncia interpuesta por el señor Mario Hernández Agüero y la señora Sonia Mora, en relación con el funcionamiento de una finca agrícola la elabora abono orgánico como producto terminado, se han tomado una serie de acciones que refiere detalladamente, incluido el dictado de órdenes sanitarias y la comprobación de su cumplimiento. Estima que desde el inicio se han tomado las medidas del caso para la adecuada atención de la denuncia, y recalca que en la zona existen otras actividades productivas que generan olores. Solicita se desestime el recurso planteado.\nInforma bajo juramento German Rojas Hidalgo, en su condición de director general de SENASA (folio 155 del expediente electrónico), que no consta en el Sistema de Registro de Denuncias Sanitarias “SIREDES” ninguna denuncia presentada por el recurrente o por las personas a las que este represente, relacionadas con algún tipo de afectación por presencia despojos o residuos de origen animal en alguna propiedad u algún otro tipo de denuncia. Con ocasión del presente recurso, se giraron las instrucciones a la Dirección Regional Central Occidental de este Servicio Nacional, para que se coordinara una visita al lugar. El 06 de diciembre de 2021 se realizó la visita de inspección al proyecto de la empresa identificada como J y C Las Laderas de Occidente SRL, de la cual se originó el informe SENASA-PRA-014-2021. En dicho documento se consigna que no se puede emitir un criterio de un posible daño ambiental negativo generado por la actividad, pues se constató que:\n\n• El material composteado es un lodo biodigerido, sin evidencia de resto animales y/o putrefacto.\n\n• Las condiciones de humedad, temperatura, aireación, tamaño de partícula, presencia de micelios en material en proceso, olor y color del material, etc, que se mantienen durante el proceso de compostaje y reflejado en las características del producto final, evidencian un proceso de compostaje bien desarrollado.\n\n• La cantidad de moscas y no presencia de lixiviados en el área del proyecto, no evidencian un impacto ambiental negativo.\n\n• Las disposiciones de transporte del material, permisos de funcionamiento, patentes y demás disposiciones, no son temas regulados por nuestra institución, ante lo que no emitimos criterio relacionados a estos puntos.”\n\nAcota que la finca en cuestión no tiene registrada ninguna actividad que amerite la solicitud y eventual otorgamiento de un Certificado Veterinario de Operación (CVO), que en el lugar no se encontraron cadáveres, restos de cadáveres, sangre o excretas sin algún tratamiento previo, o alta población de algún vector, que pudieran representar riesgo a la salud animal, de las personas que se encuentren dentro de la finca, así como de sus colindantes y en general al ambiente. Reitera que la actividad realizada no se encuentra dentro de las actividades competentes de regulación del SENASA. Solicita se desestime el recurso planteado.\n\nInforma bajo juramento Ulises Álvarez Acosta, en su condición de secretario general de SETENA (folio 168 del expediente electrónico), que en marzo de 2019 se recibió el documento de evaluación ambiental del Proyecto Finca Laderas, a nombre de la empresa JYC Laderas de Occidente Limitada. El 18 de julio de 2019, mediante resolución No. 2359-2019-SETENA se otorgó la viabilidad ambiental al proyecto de venta de abono orgánico elaborado con lodos residuales y aserrín. El 20 de febrero de 2020, se recibió un documento suscrito por la señora Sonia Mora Rojas, refiriendo varias consultas sobre el proceso de evaluación ambiental; y mediante oficio SETENA-SG-0386-2020 se emitió respuesta a la gestión. Acota que no existe registro de ninguna denuncia interpuesta por los recurrentes, y que el Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental procedió con el análisis de los Instrumentos y Medios de Control y Seguimiento Ambiental (ICOS) y dará seguimiento ambiental con el fin de corroborar el cumplimento de los compromisos ambientales adquiridos por el desarrollador en la viabilidad ambiental. Solicita se desestime el recurso planteado.\nPor escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 20:54 horas del 09 de diciembre de 2021 (folio 280 del expediente electrónico), la parte recurrente replica los informes de las autoridades recurridas y reitera sus argumentos. Afirma que hace meses se les informó a las autoridades municipales que la actividad de desechos se realiza en otra finca que no es la que tiene permisos y que los desechos no son de la propia finca sino provenientes de mataderos. Insiste en la existencia de malos olores, moscas, peligro a la salud y al medio ambiente, y solicita se obligue a clausurar la actividad que se realiza en un lugar no permitido.\nPor escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 10:12 horas del 14 de enero de 2022, la parte recurrente reitera sus argumentos y aporta nueva documentación, en la cual la alcaldesa de Alajuela “indica que no ha procedido con la clausura porque nuevamente no les abren los portones de la finca”.\nEn los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Pacheco Salazar; y,\n\nConsiderando:\n\nObjeto del recurso. El recurrente acude ante la Sala y denuncia la omisión de las autoridades accionadas en atender la contaminación ambiental ocasionada por el manejo inadecuado de desechos de animales utilizados en la producción de abono orgánico.\nHechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\nSobre lo actuado por las autoridades municipales:\n\na)  Sobre la finca Nº 2-076614-000, se solicitó permiso para actividad de producción y venta de abono orgánico, y dado que el terreno se encuentra en zona agropecuaria según el Plan Regulador Urbano de Alajuela, el 12 de setiembre de 2019 se emitió certificado de licencia comercial (informe de las autoridades municipales, folio 117 del expediente electrónico).\n\nb)  El 12 de febrero de 2020, funcionarios de Control Fiscal y Urbano visitaron el inmueble, sin que fuera posible ingresar al mismo (informe de las autoridades municipales).\n\nc)  El 17 de junio de 2020 se dio trámite a una denuncia formal de un grupo de vecinos (informe de las autoridades municipales).\n\nd)  En inspección realizada el 06 de diciembre de 2021, se logró corroborar que la actividad de fabricación de abono orgánico se está realizando en dos fincas (parte productiva y parte de almacenamiento) y que solo una cuenta con licencia municipal, por lo que se procedió a notificar la boleta Nº 12356-2021, de la misma fecha, otorgando plazo para poner a derecho la actividad (informe de las autoridades municipales, folio 111 del expediente electrónico).\n\nSobre lo actuado por las autoridades sanitarias:\n\ne)  El 08 de agosto de 2019 se otorgó permiso sanitario de funcionamiento N. MS-DRRSCN-DARSA2-PSF-0889-2019 a la empresa J y C Abono Orgánico Las Laderas (informe de las autoridades sanitarias).\n\nf)  Mediante certificado de registro de gestor autorizado en residuos N. MS-DPAH-UASSAH-RGA-053-2019, emitido el 18 de octubre del 2019, se autorizó a la empresa como gestor autorizado de residuos específicamente: lodos residuales generados en el tratamiento de los residuos generados en matadero de animales bovinos y porcinos (informe de las autoridades sanitarias).\n\ng)  Tras recibir una denuncia, se realizó visita al sitio el 29 de noviembre de 2019, y se generó el informe técnico regional N. MS-DRRSCN-URS-IT-1392-2019 de 06 de diciembre 2019, que describe opciones de mejora en el área de recepción de materia prima y en el control de olores (informe de las autoridades sanitarias).\n\nh)  El 16 de enero del 2020 se notificó la orden sanitaria N. MS-DRRSCN-DARSA2-OS-004-2020 al representante legal de J y C abono Las Laderas (informe de las autoridades sanitarias).\n\ni)  El 17 de enero de 2020, la empresa J y C Las Laderas entregó un plan de acciones correctivas (informe de las autoridades sanitarias).\n\nj)  En inspección realizada el 29 de enero de 2020 se valoró los avances del plan y se determinó que las acciones realizadas por la empresa continúan siendo insuficientes para dar cierre a la orden sanitaria (informe de las autoridades sanitarias).\n\nk)  El 12 de marzo de 2020, se apercibió de clausura a la empresa mediante oficio N. MS-DRRSCN-DARSA2-0401-2020 (informe de las autoridades sanitarias).\n\nl)  El 17 de marzo de 2021 se recibió nueva denuncia tramite N°127-21, y se programó inspección para el 14 de abril de 2021, que generó el informe técnico regional N. MSDRRSCN-URS-IT-377-2021, en el cual se mencionan las observaciones y se concluye el proceso puede ser aún más eficiente y se mejore aún más el control de olores y plagas (informe de las autoridades sanitarias).\n\nm)  El 25 de mayo de 2021 se notificó la orden sanitaria N°MS-DRRSCN-DARSA2-OS-268-2021 a la empresa J y C Las Laderas (informe de las autoridades sanitarias).\n\nn)  El 10 de junio y el 30 de julio de 2021 la empresa presentó el plan de acciones correctivas y un informe de seguimiento (informe de las autoridades sanitarias).\n\no)  Mediante oficio N. MS-DRRSCN-DARSA2-3099-2021, de 19 de agosto de 2021, se realizó acta de cumplimiento y cierre de la orden sanitaria (informe de las autoridades sanitarias).\n\nSobre lo actuado por las autoridades de SENASA:\n\np)  No consta en el Sistema de Registro de Denuncias Sanitarias “SIREDES” ninguna denuncia presentada por el recurrente o por las personas a las que este represente, relacionadas con algún tipo de afectación por presencia despojos o residuos de origen animal en alguna propiedad u algún otro tipo de denuncia (informe de las autoridades de SENASA).\n\nq)  Con ocasión del presente recurso, se giraron las instrucciones a la Dirección Regional Central Occidental de este Servicio Nacional, para que se coordinara una visita al lugar (informe de las autoridades de SENASA).\n\nr)  El 06 de diciembre de 2021 se realizó la visita de inspección al proyecto de la empresa identificada como J y C Las Laderas de Occidente SRL, de la cual se originó el informe SENASA-PRA-014-2021, que consigna que no se puede emitir un criterio de un posible daño ambiental negativo generado por la actividad (informe de las autoridades de SENASA).\n\nSobre lo actuado por las autoridades de SETENA:\n\ns)  El día 27 de marzo de 2019, se recibió en la SETENA el Documento de Evaluación Ambiental (D-1) del Proyecto: Finca Laderas a nombre de la empresa JYC Laderas de Occidente Limitada, expediente número D1-0190-2019-SETENA (informe de las autoridades de SETENA).\n\nt)  El 18 de julio de 2019, mediante resolución No. 2359-2019-SETENA se otorgó la viabilidad ambiental al proyecto de venta de abono orgánico elaborado con lodos residuales y aserrín (informe de las autoridades de SETENA).\n\nu)  El 20 de febrero de 2020, se recibió un documento suscrito por la señora Sonia Mora Rojas, refiriendo varias consultas sobre el proceso de evaluación ambiental; y mediante oficio SETENA-SG-0386-2020 se emitió respuesta a la gestión (informe de las autoridades de SETENA).\n\nv)  No existe ninguna denuncia interpuesta por los recurrentes (informe de las autoridades de SETENA).\n\nw)  El Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental procedió con el análisis de los Instrumentos y Medios de Control y Seguimiento Ambiental (ICOS) y dará seguimiento ambiental con el fin de corroborar el cumplimento de los compromisos ambientales adquiridos por el desarrollador en la viabilidad ambiental (informe de las autoridades de SETENA).\n\nSobre el derecho a la salud y el derecho a gozar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. El derecho a la salud reconocido en los artículos 21 de la Constitución Política, 1 y 11 de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, 4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 10 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos, se encuentra íntimamente ligado al derecho a vivir en un ambiente sano y equilibrado, consagrado en el artículo 50 constitucional, el cual se encuentra intrínsecamente relacionado con los principios 4 y 15 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo. La calidad ambiental es un parámetro fundamental de la calidad de vida; al igual que la salud, alimentación, trabajo, vivienda, educación, entre otros. Se ha indicado que el ejercicio legítimo de ese derecho requiere que los recursos sean utilizados de manera racional, y que corresponde al Estado la protección del ambiente, según el principio precautorio que rige en materia ambiental. Este principio obliga al Estado a disponer todo lo que sea necesario, dentro del ámbito permitido por la ley, a efectos de impedir que se produzcan daños irreversibles al ambiente, para cuyo efecto es responsable de lograr las condiciones sociales propicias a fin de que cada persona pueda disfrutar de su salud, entendido este derecho como una situación de bienestar físico, psíquico (o mental) y social (véase sentencia Nº 180-98 de las 16:24 horas del 13 de enero de 1998). La obligación objetiva del Estado en materia de protección ambiental no apareja, ineludiblemente, un derecho subjetivo de las personas a exigir, a través de los organismos judiciales, que se tome una medida determinada, pero sí a que se adopten las que sean idóneas en tutela de ese derecho, ante actitudes abiertamente negligentes de las autoridades públicas, o bien, de personas físicas y jurídicas. De este modo, el Estado adquiere la obligación de regular las áreas de la vida social de las cuales puedan surgir peligros para la existencia física de los habitantes de su territorio, así como también aquellas que vulneren el ambiente, lo cual puede hacer a través de leyes, reglamentos, acuerdos u otras medidas relacionadas con la organización y los procedimientos administrativos. En consecuencia, la posibilidad de exigir judicialmente, a través del recurso de amparo, un tipo específico de actividad prestacional por parte del Estado en cumplimiento de su deber de protección a la vida, salud o derecho al ambiente en beneficio de sus habitantes está restringida a la clara verificación de un peligro inminente contra esos derechos de las personas.\nSobre los agravios acusados. El recurrente acude ante la Sala y denuncia la omisión de las autoridades accionadas en atender la contaminación ambiental ocasionada por el manejo inadecuado de desechos de animales utilizados en la producción de abono orgánico, pues acusa que genera malos olores y perturba la tranquilidad de los vecinos. Acusa que los recurridos se trasladan la responsabilidad y ninguna brinda una solución a los afectados.\nSobre lo actuado por las autoridades recurridas. De los informes rendidos bajo fe de juramento por las autoridades accionadas, del elenco de hechos probados y de las pruebas allegadas a los autos, se desprende que las denuncias planteadas por los vecinos han sido atendidas por las autoridades locales, quienes han realizado inspecciones, emitido las medidas correspondientes y han respondido cada gestión. En efecto, se constata que en el año 2019 las autoridades municipales emitieron el certificado de licencia comercial solicitado para la finca Nº 2-076614-000, por cumplir con los requisitos exigidos al efecto; que en febrero de 2020 y diciembre de 2021 realizaron inspecciones al sitio, ante denuncias interpuestas por los vecinos; que en la primera ocasión no se pudo ingresar al inmueble y en la segunda se constató la producción de abono en una finca que no cuenta el permiso requerido, por lo que se procedió a emitir una boleta otorgando a los propietarios plazo para poner a derecho la actividad. Por otra parte, se comprueba que las autoridades sanitarias otorgaron -también en el año 2019- permiso sanitario de funcionamiento y han dado seguimiento a la actividad, realizando inspecciones y emitiendo órdenes sanitarias y apercibimientos de clausura. En ese sentido, se tiene que el 19 de agosto de 2021 se realizó acta de cumplimiento de la última orden sanitaria emitida y se decretó el cierre de la misma. En lo que respecta a las autoridades de SENASA, no consta en el registro de denuncias sanitarias que los interesados hayan presentado ninguna gestión, y con ocasión del presente recurso de amparo se realizó una visita de inspección al sitio, tras lo cual se emitió un informe que consigna que no se puede emitir un criterio de un posible daño ambiental negativo generado por la actividad. Finalmente, consta que las autoridades de SETENA otorgaron en el año 2019 la viabilidad ambiental al proyecto de venta de abono orgánico elaborado con lodos residuales y aserrín, no se demuestra que se haya planteado ninguna denuncia interpuesta por los recurrentes, y se informa que se dará seguimiento ambiental con el fin de corroborar el cumplimento de los compromisos ambientales adquiridos por el desarrollador en la viabilidad ambiental.\n\nEn este contexto, se descarta la acusada inactividad de las autoridades accionadas, y se impone advertir que no le corresponde a este Tribunal determinar cuál es la alternativa que se debe adoptar para solucionar los problemas denunciados, ya que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no le compete determinar si las medidas adoptadas se ajustan o no a la normativa legal o reglamentaria vigente, labor propia de la vía común, administrativa o jurisdiccional. Sin embargo, se impone recordar a las autoridades recurridas su obligación de verificar o descartar la existencia de la problemática denunciada, y de ser necesario, de resolver de manera definitiva y coordinada dicha situación. En lo que respecta a la tutela que se brinda en la vía del recurso de amparo, se descarta la acusada inacción de las autoridades recurridas, así como la alegada violación a sus derechos fundamentales, de modo que lo procedente es ordenar la desestimación del recurso, como en efecto se dispone.\n\nTome nota. A pesar de la desestimatoria del recurso, y tal y como se indicó antes, esta Sala le recuerda a las autoridades recurridas su responsabilidad de procurar, dentro del marco de sus competencias, dar seguimiento a la actividad denunciada, por el riesgo ambiental que conlleva, así como vigilar por que se implementen las mejoras requeridas, pues resulta innegable que la problemática denunciada debe ser atendida.\nNOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En tesis de principio, considero que los casos relacionados con la inactividad de la Administración Pública en la reparación, construcción, modificación o demolición de cualquier obra de infraestructura deben ser desestimados, por constituir, esa omisión, un tema de legalidad, cuya discusión corresponde a la jurisdicción ordinaria, ante la cual la persona interesada puede debatir, con mayor amplitud, sus disconformidades. Sin embargo, cuando de aquella conducta administrativa omisiva se derive alguna violación a otros derechos fundamentales tutelados en esta jurisdicción constitucional, o se afecten grupos considerados vulnerables, sí entro a conocer el fondo del asunto, por constituir esta situación una excepción a mi posición en esta materia, tal y como sucede en este caso, en que está de por medio la tutela del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida, por aparente contaminación debido al manejo inadecuado de desechos de animales utilizados en la producción de abono orgánico.\nDOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades recurridas de lo indicado al final del considerando VI de esta sentencia. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota.\n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\n \n\nPaul Rueda L.                        Luis Fdo. Salazar A.\n\n \n\n \n\nJorge Araya G.                       Jorge Isaac Solano A.\n\n \n\n \n\nAna María Picado B.              Aracelly Pacheco S.                                          \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nObservaciones de SALA CONSTITUCIONAL\n\nvotado con boleta\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 17:06:19.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at twelve hours twenty-eight minutes on the fourteenth of January of two thousand twenty-two.\n\nA *recurso de amparo* processed under case file number 21-024232-0007-CO, filed by WILSON ALEJANDRO VINDAS ROJAS, identity card 0110070445, on behalf of MARIO HERNÁNDEZ MORA, OFEMARIO HERNÁNDEZ AGÜERO, SONIA MORA ROJAS, against THE MINISTRY OF HEALTH, THE MUNICIPALITY OF ALAJUELA, THE NATIONAL ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARIAT, AND THE NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE.\n\n**Whereas:**\n\nBy a brief filed in the Secretariat of the Chamber at 01:31 hours on November 26, 2021, the petitioner files a *recurso de amparo* against THE MAYOR OF ALAJUELA, THE DIRECTOR OF THE HEALTH GOVERNING AREA OF ALAJUELA, THE ENVIRONMENTAL TECHNICAL SECRETARY (SETENA), AND THE DIRECTOR GENERAL OF THE NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE (SENASA), and states that the protected parties are neighbors in Alajuela, Turrúcares, and that for some months, a company called \"JYC LAS LADERAS DE OCCIDENTE SRL\" has been hauling putrefying material, originating from industries in the area, specifically from a slaughterhouse. He indicates that this material is transported in \"trailetas\" (sic) at all hours of the day, including the early mornings, to some farms adjacent to his represented parties. He points out that these industrial wastes are used for the production of organic fertilizer, and are even mostly animal waste. He affirms that the activity has made the odors in the areas unbearable, especially for the *amparo* beneficiaries who have their homes adjacent to the farms where \"trailetas and trailetas\" (sic) of animal waste are deposited to process organic fertilizer; furthermore, the \"trailetas\" pass by at all hours, without any protection, even in the early morning hours, producing not only bad odors, but also disturbing the tranquility of people who have lived there all their lives and who at all times have to be absorbing putrefying odors, at breakfast, lunch, dinner, while sleeping, and generally at all hours of the day. In view of this, his defendants filed the respective complaints before the Municipality of Alajuela, the Ministry of Health, and SETENA; however, these have not been concerned with providing a solution. He accuses that there is no control whatsoever over the transport of this material originating from waste from food or meat industries, with the risk this entails to people's health; the quantity of \"trailetas\" entering, the hours, or how they are stored on the farm for which the permit was granted are not controlled. He details that the respondent authorities indicate that when they arrive at the place, the bad odors are perceived - evidently - but \"they cannot do anything because the people on the farm do not open the gates, which they in fact keep with a padlock and chain.\" Meanwhile, the Municipality alleges that, even though a permit was granted for one farm and it is reported that the activity is being carried out on another, \"they can do nothing because they cannot enter the farms to see what is happening.\" For its part, the Ministry of Health also indicated that: \"even though there are bad odors, it can do nothing because, in the same way, they do not let them in,\" and SETENA alleged that the company has a permit from the Municipality, so \"it is not their responsibility.\" He explains that all institutions pass the responsibility around and none provide a solution to those affected by the bad odors. He emphasizes that a dignified response and solution are not being provided to the interested parties in this *amparo*. He accuses that the respondent institutions have placed economic interests and private interests ahead of protecting a healthy and balanced environment, and the health and life of the people, which are being violated and deserve constitutional protection (*amparo*), on the grounds that their lives are at risk, their health is at stake, the odors are unbearable, and the activity is located a few meters from their homes, built decades ago. He indicates that said activity is without any control by the authorities, who do not even have the authority to supervise the activity they themselves authorized; it has been reported that it was requested for one farm and is carried out on another; it is a free-for-all activity, without controls, without an authority to monitor it, and without an authority capable of demanding accountability, because visits to address complaints are recorded where they only indicate that nothing could be done because they do not allow entry. He states that the mayor of Alajuela promised meetings, to paralyze the activity, and to monitor the situation, but to date these have not been carried out. He alleges that this situation harms the right to health, to life, to a healthy and balanced environment, the right to breathe clean air, the right to a dignified life, which assist his represented parties. For the reasons stated, he requests that the *recurso* be granted.\n\nBy a resolution issued at 09:20 hours on November 30, 2021, this *recurso* was admitted, which was notified to the respondents on November 30, December 01, 02, 03, and 06, 2021.\n\nBy a brief filed in the Secretariat of the Chamber at 01:31 hours on November 26, 2021 (folio 95 of the electronic file), the petitioner provides a note signed by neighbors in support of this *recurso*.\n\nSofía Marcela González Barquero, in her capacity as acting mayor of Alajuela, reports under oath (folio 102 of the electronic file) that it is the responsibility of SETENA to ensure the adequate management of waste and other residues resulting from production processes, and in the event of non-compliance with the management plan, that secretariat has the powers to take the measures established by law (in coordination with MINAE, the Ministry of Health, and the Patent Activity). She states that, regarding the farm in question, a permit was requested for the activity of production and sale of organic fertilizer, and given that the land is in an agricultural zone according to the Urban Regulatory Plan of Alajuela, a \"permitida\" (allowed) slip was issued. She points out that no land-use change (cambio de uso del suelo) applications managed for another property or similar to the referenced activity were found. The denounced company has the commercial patent application. She notes that Fiscal and Urban Control officials visited the property, without it being possible to enter it. She indicates that, at the access gate to the property, copies of the supposed permits they hold are placed, among them a commercial patent certificate that does not correspond to the farm where the activity is currently being carried out. It was finally possible to corroborate that the organic fertilizer manufacturing activity is being carried out on two farms (a production part and a storage part) and that only one has a municipal license, so slip No. 12356-2021 was notified to regularize the activity. She points out that on June 17, 2020, a formal complaint from a group of neighbors was processed. She considers that the case has been handled diligently, assures that if the activity is not regularized, the corresponding closure will proceed, and requests that the filed *recurso* be dismissed.\n\nRonald Enrique Mora, in his capacity as director of the Health Governing Area Alajuela 2 of the Ministry of Health, reports under oath (folio 129 of the electronic file) that, since learning of the complaint filed by Mr. Mario Hernández Agüero and Mrs. Sonia Mora, concerning the operation of an agricultural farm that produces organic fertilizer as a finished product, a series of actions have been taken, which he details exhaustively, including the issuance of sanitary orders and verification of their compliance. He considers that from the outset, appropriate measures have been taken for the adequate handling of the complaint, and emphasizes that in the area there are other productive activities that generate odors. He requests that the filed *recurso* be dismissed.\n\nGermán Rojas Hidalgo, in his capacity as director general of SENASA, reports under oath (folio 155 of the electronic file) that no complaint filed by the petitioner or by the persons he represents, related to any type of impact due to the presence of animal spoils or waste on any property or any other type of complaint, is registered in the Sanitary Complaint Registration System \"SIREDES.\" On the occasion of this *recurso*, instructions were issued to the Central Western Regional Directorate of this National Service to coordinate a site visit. On December 06, 2021, an inspection visit was made to the project of the company identified as J y C Las Laderas de Occidente SRL, which resulted in report SENASA-PRA-014-2021. This document records that a judgment regarding potential negative environmental damage generated by the activity cannot be issued, as it was verified that:\n\n• The composted material is a biodigested sludge, with no evidence of animal remains and/or putrefying material.\n\n• The conditions of humidity, temperature, aeration, particle size, presence of mycelia in the material being processed, odor and color of the material, etc., which are maintained during the composting process and reflected in the characteristics of the final product, show a well-developed composting process.\n\n• The quantity of flies and absence of leachate in the project area do not show a negative environmental impact.\n\n• The provisions for transporting the material, operating permits, patents, and other provisions are not matters regulated by our institution, so we do not issue criteria regarding these points.”\n\nHe notes that the farm in question does not have any registered activity that would merit the request and eventual granting of a Veterinary Operation Certificate (CVO), that no cadavers, cadaver remains, blood, or excreta without prior treatment, or a high population of any vector, were found at the site that could represent a risk to animal health, to the people inside the farm, as well as to its neighbors, and to the environment in general. He reiterates that the activity carried out is not among the activities falling under SENASA's regulatory competence. He requests that the filed *recurso* be dismissed.\n\nUlises Álvarez Acosta, in his capacity as general secretary of SETENA, reports under oath (folio 168 of the electronic file) that in March 2019, the environmental assessment document for the Finca Laderas Project was received, in the name of the company JYC Laderas de Occidente Limitada. On July 18, 2019, through resolution No. 2359-2019-SETENA, environmental viability (viabilidad ambiental) was granted to the project for the sale of organic fertilizer made with residual sludge and sawdust. On February 20, 2020, a document signed by Mrs. Sonia Mora Rojas was received, referring to several queries about the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) process; and through official letter SETENA-SG-0386-2020, a response to the request was issued. He notes that there is no record of any complaint filed by the petitioners, and that the Department of Environmental Audit and Monitoring proceeded with the analysis of the Environmental Control and Monitoring Instruments and Means (ICOS) and will conduct environmental monitoring to corroborate compliance with the environmental commitments acquired by the developer in the environmental viability. He requests that the filed *recurso* be dismissed.\n\nBy a brief filed in the Secretariat of the Chamber at 20:54 hours on December 09, 2021 (folio 280 of the electronic file), the petitioner replies to the reports of the respondent authorities and reiterates his arguments. He affirms that the municipal authorities were informed months ago that the waste activity is being carried out on a different farm than the one with the permits and that the waste is not from the farm itself but originates from slaughterhouses. He insists on the existence of bad odors, flies, danger to health and the environment, and requests that the activity being carried out in an unpermitted location be ordered closed.\n\nBy a brief filed in the Secretariat of the Chamber at 10:12 hours on January 14, 2022, the petitioner reiterates his arguments and provides new documentation, in which the mayor of Alajuela “indicates that she has not proceeded with the closure because, once again, they do not open the farm gates for them.”\n\nThe legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.\n\nDrafted by Judge Pacheco Salazar; and,\n\n**Considering:**\n\n**Object of the *recurso*.** The petitioner comes before the Chamber and denounces the omission of the respondent authorities in addressing the environmental contamination caused by the inadequate handling of animal waste used in the production of organic fertilizer.\n\n**Proven Facts.** Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided for in the initial order:\n\nRegarding the actions taken by the municipal authorities:\n\na) For farm No. 2-076614-000, a permit was requested for the activity of production and sale of organic fertilizer, and given that the land is in an agricultural zone according to the Urban Regulatory Plan of Alajuela, a commercial license certificate was issued on September 12, 2019 (report from the municipal authorities, folio 117 of the electronic file).\n\nb) On February 12, 2020, Fiscal and Urban Control officials visited the property, without it being possible to enter it (report from the municipal authorities).\n\nc) On June 17, 2020, a formal complaint from a group of neighbors was processed (report from the municipal authorities).\n\nd) During an inspection carried out on December 06, 2021, it was possible to corroborate that the organic fertilizer manufacturing activity is being carried out on two farms (production part and storage part) and that only one has a municipal license, so slip No. 12356-2021, of the same date, was notified, granting a deadline to regularize the activity (report from the municipal authorities, folio 111 of the electronic file).\n\nRegarding the actions taken by the sanitary authorities:\n\ne) On August 08, 2019, sanitary operating permit No. MS-DRRSCN-DARSA2-PSF-0889-2019 was granted to the company J y C Abono Orgánico Las Laderas (report from the sanitary authorities).\n\nf) Through the registration certificate of authorized waste manager No. MS-DPAH-UASSAH-RGA-053-2019, issued on October 18, 2019, the company was authorized as an authorized waste manager for, specifically: residual sludge generated in the treatment of waste generated in the slaughterhouse of bovine and porcine animals (report from the sanitary authorities).\n\ng) After receiving a complaint, a site visit was made on November 29, 2019, and regional technical report No. MS-DRRSCN-URS-IT-1392-2019 of December 06, 2019, was generated, which describes improvement options in the raw material reception area and in odor control (report from the sanitary authorities).\n\nh) On January 16, 2020, sanitary order No. MS-DRRSCN-DARSA2-OS-004-2020 was notified to the legal representative of J y C abono Las Laderas (report from the sanitary authorities).\n\ni) On January 17, 2020, the company J y C Las Laderas submitted a corrective action plan (report from the sanitary authorities).\n\nj) During an inspection carried out on January 29, 2020, the plan's progress was assessed, and it was determined that the actions taken by the company continue to be insufficient to close the sanitary order (report from the sanitary authorities).\n\nk) On March 12, 2020, the company was warned of closure through official letter No. MS-DRRSCN-DARSA2-0401-2020 (report from the sanitary authorities).\n\nl) On March 17, 2021, a new complaint, process No. 127-21, was received, and an inspection was scheduled for April 14, 2021, which generated regional technical report No. MSDRRSCN-URS-IT-377-2021, in which observations are mentioned, and it is concluded that the process could be even more efficient and that the control of odors and pests could be further improved (report from the sanitary authorities).\n\nm) On May 25, 2021, sanitary order No. MS-DRRSCN-DARSA2-OS-268-2021 was notified to the company J y C Las Laderas (report from the sanitary authorities).\n\nn) On June 10 and July 30, 2021, the company submitted the corrective action plan and a follow-up report (report from the sanitary authorities).\n\no) Through official letter No. MS-DRRSCN-DARSA2-3099-2021, of August 19, 2021, a certificate of compliance and closure of the sanitary order was issued (report from the sanitary authorities).\n\nRegarding the actions taken by the SENASA authorities:\n\np) No complaint filed by the petitioner or by the persons he represents, related to any type of impact due to the presence of animal spoils or waste on any property or any other type of complaint, is registered in the Sanitary Complaint Registration System \"SIREDES\" (report from the SENASA authorities).\n\nq) On the occasion of this *recurso*, instructions were issued to the Central Western Regional Directorate of this National Service to coordinate a site visit (report from the SENASA authorities).\n\nr) On December 06, 2021, an inspection visit was made to the project of the company identified as J y C Las Laderas de Occidente SRL, which resulted in report SENASA-PRA-014-2021, which records that a judgment regarding potential negative environmental damage generated by the activity cannot be issued (report from the SENASA authorities).\n\nRegarding the actions taken by the SETENA authorities:\n\ns) On March 27, 2019, the Environmental Assessment Document (D-1) for the Project: Finca Laderas was received at SETENA in the name of the company JYC Laderas de Occidente Limitada, case file number D1-0190-2019-SETENA (report from the SETENA authorities).\n\nt) On July 18, 2019, through resolution No. 2359-2019-SETENA, environmental viability (viabilidad ambiental) was granted to the project for the sale of organic fertilizer made with residual sludge and sawdust (report from the SETENA authorities).\n\nu) On February 20, 2020, a document signed by Mrs. Sonia Mora Rojas was received, referring to several queries about the environmental assessment process; and through official letter SETENA-SG-0386-2020, a response to the request was issued (report from the SETENA authorities).\n\nv) No complaint filed by the petitioners exists (report from the SETENA authorities).\n\nw) The Department of Environmental Audit and Monitoring proceeded with the analysis of the Environmental Control and Monitoring Instruments and Means (ICOS) and will conduct environmental monitoring to corroborate compliance with the environmental commitments acquired by the developer in the environmental viability (report from the SETENA authorities).\n\n**Regarding the right to health and the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment.** The right to health, recognized in articles 21 of the Political Constitution, 1 and 11 of the American Declaration of the Rights and Duties of Man, 4 of the American Convention on Human Rights, and 10 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights, is intimately linked to the right to live in a healthy and balanced environment, enshrined in constitutional article 50, which is intrinsically related to principles 4 and 15 of the Rio Declaration on Environment and Development. Environmental quality is a fundamental parameter of quality of life, just like health, food, work, housing, education, among others. It has been indicated that the legitimate exercise of that right requires that resources be used rationally, and that the State is responsible for protecting the environment, according to the precautionary principle that governs environmental matters. This principle obliges the State to arrange everything necessary, within the scope permitted by law, to prevent irreversible damage to the environment, for which purpose it is responsible for achieving the social conditions conducive so that each person can enjoy their health, understood as a state of physical, mental (or psychological), and social well-being (see judgment No. 180-98 at 16:24 hours on January 13, 1998). The objective obligation of the State in matters of environmental protection does not inevitably entail a subjective right of individuals to demand, through judicial bodies, that a specific measure be taken, but it does entail the right to have suitable measures adopted to protect that right, in the face of openly negligent attitudes by public authorities or by natural or legal persons. In this way, the State acquires the obligation to regulate areas of social life from which dangers may arise for the physical existence of the inhabitants of its territory, as well as those that harm the environment, which it can do through laws, regulations, agreements, or other measures related to administrative organization and procedures. Consequently, the possibility of judicially demanding, through the *recurso de amparo*, a specific type of service-providing activity from the State in compliance with its duty to protect life, health, or the right to the environment for the benefit of its inhabitants is restricted to the clear verification of an imminent danger to those human rights.\n\n**Regarding the alleged grievances.** The petitioner comes before the Chamber and denounces the omission of the respondent authorities in addressing the environmental contamination caused by the inadequate handling of animal waste used in the production of organic fertilizer, as he accuses that it generates bad odors and disturbs the neighbors' tranquility. He accuses the respondents of passing the responsibility around and that none provides a solution to those affected.\n\n**Regarding the actions taken by the respondent authorities.** From the reports rendered under oath by the respondent authorities, the list of proven facts, and the evidence brought to the case file, it is clear that the complaints raised by the neighbors have been addressed by the local authorities, who have conducted inspections, issued the corresponding measures, and responded to each request. Indeed, it is verified that in 2019, the municipal authorities issued the commercial license certificate requested for farm No. 2-076614-000, for meeting the requirements demanded for that purpose; that in February 2020 and December 2021, they conducted site inspections, in response to complaints filed by the neighbors; that on the first occasion, it was not possible to enter the property, and on the second, the production of fertilizer was verified on a farm that does not have the required permit, so a slip was issued granting the owners a deadline to regularize the activity. Furthermore, it is proven that the sanitary authorities granted - also in 2019 - a sanitary operating permit and have followed up on the activity, conducting inspections and issuing sanitary orders and closure warnings. In that sense, it is recorded that on August 19, 2021, a certificate of compliance was issued for the last sanitary order issued, and its closure was decreed. Regarding the SENASA authorities, there is no record in the sanitary complaint registry that the interested parties filed any request, and on the occasion of this *recurso de amparo*, an inspection visit to the site was made, after which a report was issued stating that a judgment regarding potential negative environmental damage generated by the activity cannot be issued. Finally, it is recorded that the SETENA authorities granted, in 2019, environmental viability (viabilidad ambiental) to the project for the sale of organic fertilizer made with residual sludge and sawdust, it is not demonstrated that any complaint was filed by the petitioners, and it is reported that environmental monitoring will be conducted to corroborate compliance with the environmental commitments acquired by the developer in the environmental viability.\n\nIn this context, the alleged inactivity of the respondent authorities is dismissed, and it is imperative to warn that it is not for this Tribunal to determine which alternative should be adopted to solve the denounced problems, as this Chamber is not a controller of the legality of the Administration's actions or resolutions, so it is not within its competence to determine whether the adopted measures comply or not with the current legal or regulatory norms, a task appropriate for ordinary, administrative, or jurisdictional channels. However, it is imperative to remind the respondent authorities of their obligation to verify or rule out the existence of the denounced problem and, if necessary, to definitively and coordinately resolve said situation. Regarding the protection provided through the *recurso de amparo*, the alleged inaction of the respondent authorities is dismissed, as well as the alleged violation of fundamental rights, so that the appropriate course is to order the dismissal of the *recurso*, as is hereby ordered.\n\n**Take Note.** Despite the dismissal of the *recurso*, and as indicated previously, this Chamber reminds the respondent authorities of their responsibility to seek, within the framework of their competencies, to follow up on the denounced activity, due to the environmental risk it entails, and to ensure that the required improvements are implemented, for it is undeniable that the denounced problem must be addressed.\n\n**NOTE BY JUDGE SALAZAR ALVARADO.** As a matter of principle, I consider that cases related to the inactivity of the Public Administration in the repair, construction, modification, or demolition of any infrastructure work must be dismissed, as that omission constitutes a matter of legality, whose discussion corresponds to the ordinary jurisdiction, before which the interested party can debate their disagreements more broadly. However, when some violation of other fundamental rights protected in this constitutional jurisdiction derives from that omissive administrative conduct, or groups considered vulnerable are affected, I do proceed to hear the merits of the case, as this situation constitutes an exception to my position on this matter, as is the case here, where the protection of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life is at stake, due to apparent contamination from the inadequate handling of animal waste used in the production of organic fertilizer.\n\n**DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE.** This Chamber must warn the petitioner that if any paper documents, as well as objects or evidence backed up by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means, or those produced by new technologies, have been provided, these must be withdrawn from the office, within a period of 30 working days after receiving notification of this judgment. Otherwise, all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\n**Therefore:**\n\nThe *recurso* is declared without merit. Let the respondent authorities take note of what is indicated at the end of considering clause VI of this judgment. Judge Salazar Alvarado appends a note.\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nPaul Rueda L.                     Luis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.                    Jorge Isaac Solano A.\n\nAna María Picado B.               Aracelly Pacheco S.\n\nObservations of SALA CONSTITUCIONAL\n\nvoted by ballot\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:06:19.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}