{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1074000",
  "citation": "Res. 03746-2022 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Inejecución rechazada por cumplimiento tardío del TAA",
  "title_en": "Inejecución denied after belated TAA compliance",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoce una gestión de inejecución interpuesta por Mauricio Arias Ruiz respecto a la sentencia No. 2020-008926 del 15 de mayo de 2020, que había declarado con lugar un recurso de amparo y ordenado al Tribunal Ambiental Administrativo (TAA) resolver una denuncia ambiental presentada en octubre de 2018. El recurrente alega que la autoridad recurrida no cumplió lo ordenado dentro del plazo de dos meses fijado originalmente. Sin embargo, la jueza tramitadora del TAA informa que el 4 de febrero de 2022 se dictó el acto final en el caso y se notificó a las partes. La Sala constata que, aunque de manera extemporánea, la orden fue finalmente cumplida, ya que se emitió la resolución final. Por tanto, rechaza la gestión de inejecución, al considerar que no subsiste la omisión denunciada, sin perjuicio de las consecuencias legales por el retraso.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber reviews a non-compliance motion filed by Mauricio Arias Ruiz regarding judgment No. 2020-008926 of May 15, 2020, which had granted an amparo action and ordered the Environmental Administrative Tribunal (TAA) to resolve an environmental complaint filed in October 2018 within two months. The petitioner alleges failure to comply. The TAA judge reports that on February 4, 2022, the final decision was issued and notified to the parties. The Chamber finds that, albeit belatedly, the order has been fulfilled with the issuance of the final decision. Therefore, it denies the non-compliance motion, as there is no ongoing omission, without prejudice to any legal consequences for the delay.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "15/02/2022",
  "year": "2022",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "gestión de inejecución",
    "amparo ambiental",
    "Tribunal Ambiental Administrativo (TAA)",
    "denuncia ambiental",
    "artículo 71 Ley de la Jurisdicción Constitucional"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 71",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "inejecución",
    "amparo ambiental",
    "Tribunal Ambiental Administrativo",
    "denuncia ambiental",
    "Sala Constitucional",
    "cumplimiento extemporáneo",
    "artículo 71 Ley de la Jurisdicción Constitucional"
  ],
  "keywords_en": [
    "non-compliance",
    "environmental amparo",
    "Environmental Administrative Tribunal",
    "environmental complaint",
    "Constitutional Chamber",
    "belated compliance",
    "article 71 Constitutional Jurisdiction Law"
  ],
  "excerpt_es": "III.- SOBRE LA GESTIÓN DE INEJECUCIÓN. En la especie, el recurrente plantea una gestión de desobediencia en relación con la sentencia No. 2020-008926 de las 9:15 horas del 15 de mayo de 2020, en la que se ordenó a los recurridos que dentro del plazo no mayor a dos meses, tome las medidas que correspondan para que se resuelva y   comunique lo que corresponda, en relación con la denuncia de carácter ambiental, planteada el 29 de octubre de 2018. El recurrido indica que el 4 de febrero de 2022 se dictó el acto final en el asunto, y se le notificó a las partes. Así las cosas, este Tribunal advierte el cumplimiento de lo ordenado, por lo procedente es no acoger la gestión.",
  "excerpt_en": "III.- ON THE NON-COMPLIANCE MOTION. In this case, the petitioner files a disobedience motion regarding judgment No. 2020-008926 issued at 9:15 a.m. on May 15, 2020, which ordered the respondent authority, within a maximum period of two months, to take the appropriate measures to resolve and notify what is appropriate in relation to the environmental complaint filed on October 29, 2018. The respondent indicates that on February 4, 2022, the final decision was issued and notified to the parties. Thus, this Tribunal finds that the order has been complied with, and therefore the motion must be denied.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "No ha lugar",
    "summary_en": "The Chamber denies the non-compliance motion because the Environmental Administrative Tribunal has already issued the final decision on the environmental complaint, albeit beyond the original deadline.",
    "summary_es": "La Sala rechaza la gestión de inejecución porque el Tribunal Ambiental Administrativo ya dictó la resolución final de la denuncia ambiental, aunque fuera del plazo original."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "Thus, this Tribunal finds that the order has been complied with, and therefore the motion must be denied.",
      "quote_es": "Así las cosas, este Tribunal advierte el cumplimiento de lo ordenado, por lo procedente es no acoger la gestión."
    },
    {
      "context": "Considerando I",
      "quote_en": "It is ordered to Ruth Ester Solano Vásquez [...] that no later than two months, take the appropriate measures to resolve and notify what is appropriate in relation to the environmental complaint filed on October 29, 2018.",
      "quote_es": "Se ordena a Ruth Ester Solano Vásquez [...] que a más tardar en el plazo de dos meses, tome las medidas que correspondan para que se resuelva y comunique lo que corresponda, en relación con la denuncia de carácter ambiental, planteada el 29 de octubre de 2018."
    },
    {
      "context": "Considerando I",
      "quote_en": "The respondent authority is warned that, in accordance with Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law, imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and does not comply with it or does not enforce it...",
      "quote_es": "Se le previene a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir..."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1074000",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 03746 - 2022\n\nFecha de la Resolución: 15 de Febrero del 2022 a las 09:40\n\nExpediente: 20-006450-0007-CO\n\nRedactado por: Ana María Picado Brenes\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 20-006450-0007-CO\n\nRes. Nº 2022003746\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del quince de febrero de dos mil veintidos .\n\n \n\nGestión de inejecución interpuesta por MAURICIO ARIAS RUIZ, en relación con la sentencia No. 2020-008926 de las 9:15 horas del 15 de mayo de 2020.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 12:25 horas del 28 de enero de 2022, la parte recurrente plantea una gestión de inejecución en relación con la sentencia No. 2020-008926 de las 9:15 horas del 15 de mayo de 2020, toda vez que el recurrido ha sido omiso en el cumplimiento de lo ordenado en esa resolución. Solicita a la Sala que acoja la gestión incoada.\n\n2.- Mediante resolución de Magistrado Instructor de las 15:56 horas del 31 de enero de 2021, se confirió audiencia Ruth Ester Solano Vásquez, en su condición de Secretaria del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quien ejerza dicho cargo, para que se refiriera y aportara las pruebas correspondientes respecto a los hechos y omisiones que se le atribuyen.\n\n3.- Informa bajo juramento, Adriana Bejarano Alfaro, en su condición de Jueza del Tribunal Ambiental Administrativo y Jueza Tramitadora que “Que este Despacho acordó mediante resolución N' 158-22-TAA de las diez horas cincuenta minutos del día cuatro de febrero del año dos mil veintidós, procedió al dictado del acto final en el presente caso, la cual fue notificada a las partes en el presente proceso, con el fin de dar resolución al presente caso.”\n\n 4.-En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Picado Brenes; y,\n\n Considerando:\n\nI.- En la sentencia No. 2020-008926 de las 9:15 horas del 15 de mayo de 2020, se dispuso:\n\n“Se declara CON LUGAR el recurso. Se ordena a Ruth Ester Solano Vásquez, en su condición de Secretaria del Tribunal Ambiental Administrativo a quien ocupe ese cargo, que a más tardar en el plazo de dos meses,  tome las medidas que correspondan para que se resuelva y   comunique lo que corresponda, en relación con la  denuncia de carácter ambiental,planteada el 29 de octubre de 2018.A tales efectos, si aún no lo ha hecho, deberá gestionar el informe ante la Dirección General de Aviación Civil. Se le previene a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no estuviera más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios. Notifíquese esta resolución a Ruth Ester Solano Vásquez, en su condición de Secretaria del Tribunal Ambiental Administrativo o a quien ocupe ese cargo. ..”\n\nIII.- SOBRE LA GESTIÓN DE INEJECUCIÓN. En la especie, el recurrente plantea una gestión de desobediencia en relación con la sentencia No. 2020-008926 de las 9:15 horas del 15 de mayo de 2020, en la que se ordenó a los recurridos que dentro del plazo no mayor a dos meses, tome las medidas que correspondan para que se resuelva y   comunique lo que corresponda, en relación con la denuncia de carácter ambiental, planteada el 29 de octubre de 2018. El recurrido indica que el 4 de febrero de 2022 se dictó el acto final en el asunto, y se le notificó a las partes. Así las cosas, este Tribunal advierte el cumplimiento de lo ordenado, por lo procedente es no acoger la gestión.\n\n IV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nNo ha lugar a la gestión formulada.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nAna María Picado B.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Isaac Solano A.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n CRFHZEK1NMC61\n\nEXPEDIENTE N° 20-006450-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 17:06:44.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty minutes on the fifteenth of February two thousand twenty-two.\n\nPetition for non-execution (gestión de inejecución) filed by MAURICIO ARIAS RUIZ, in relation to Judgment No. 2020-008926 of 9:15 a.m. on May 15, 2020.\n\nWhereas:\n\n1.- By brief filed in the Secretariat of the Chamber at 12:25 p.m. on January 28, 2022, the petitioner files a petition for non-execution (gestión de inejecución) in relation to Judgment No. 2020-008926 of 9:15 a.m. on May 15, 2020, given that the respondent has been remiss in complying with what was ordered in that ruling. He requests that the Chamber grant the petition filed.\n\n2.- By ruling of the Presiding Magistrate at 3:56 p.m. on January 31, 2021, a hearing was granted to Ruth Ester Solano Vásquez, in her capacity as Secretary of the Environmental Administrative Tribunal, or to whomever holds that position, so that she might address and provide the corresponding evidence regarding the facts and omissions attributed to her.\n\n3.- Adriana Bejarano Alfaro, in her capacity as Judge of the Environmental Administrative Tribunal and Processing Judge, reports under oath that \"This Office agreed, by means of ruling No. 158-22-TAA at ten hours fifty minutes on the fourth day of February of the year two thousand twenty-two, to issue the final act in the present case, which was notified to the parties in the present process, in order to resolve the present case.\"\n\n4.- In the processing of this matter, the legal requirements have been observed.\n\nAuthored by Magistrate Picado Brenes; and,\n\nConsidering:\n\nI.- In Judgment No. 2020-008926 of 9:15 a.m. on May 15, 2020, it was ordered:\n\n\"The appeal is GRANTED. It is ordered that Ruth Ester Solano Vásquez, in her capacity as Secretary of the Environmental Administrative Tribunal or whomever holds that position, no later than within the term of two months, take the appropriate measures so that the relevant matter be resolved and communicated, in relation to the environmental complaint filed on October 29, 2018. For that purpose, if she has not already done so, she must request the report from the Directorate General of Civil Aviation. The respondent authority is warned that, in accordance with Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on whomever receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo appeal, and fails to comply with it or enforce it, provided the offense is not more severely punished. The State is ordered to pay costs, damages, and losses. Notify this ruling to Ruth Ester Solano Vásquez, in her capacity as Secretary of the Environmental Administrative Tribunal or to whomever holds that position...\"\n\nIII.- REGARDING THE PETITION FOR NON-EXECUTION. In this case, the petitioner raises a petition of disobedience (gestión de desobediencia) in relation to Judgment No. 2020-008926 of 9:15 a.m. on May 15, 2020, in which the respondents were ordered, within a term not exceeding two months, to take the appropriate measures so that the relevant matter be resolved and communicated, in relation to the environmental complaint filed on October 29, 2018. The respondent indicates that on February 4, 2022, the final act was issued in the matter, and the parties were notified. Thus, this Tribunal finds compliance with what was ordered, and therefore the petition must not be granted.\n\nIV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The petitioner is warned that if any paper document was provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, he must withdraw them from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Regulations on the Electronic Case File before the Judiciary,” approved by the Full Court in session No. 27-11 on August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19 on January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe petition filed is dismissed.\n\n\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nAna María Picado B.\n\nJorge Isaac Solano A.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\nCRFHZEK1NMC61\n\nEXPEDIENTE N° 20-006450-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6\n\nThis is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 17:06:44.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}