{ "id": "nexus-sen-1-0007-1074015", "citation": "Res. 03850-2022 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Excitativa al Presidente sobre fumigación aérea no genera obligación de respuesta", "title_en": "Request to President on aerial fumigation does not create obligation to respond", "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo presentado por Marco Levy Virgo, presidente de la Asociación para el Desarrollo para la Ecología, contra el Presidente de la República. El recurrente alegaba que no había recibido respuesta a una gestión del 11 de noviembre de 2021, en la que solicitaba al Presidente, como cabeza del Consejo Nacional Ambiental, ordenar al Ministro de Agricultura buscar asesoría técnica de la FAO para elaborar un nuevo reglamento de aviación agrícola, ante las constantes denuncias por exposición a plaguicidas en fincas bananeras. La Sala determina que la petición era una mera excitativa o exhortación, que no generaba obligación alguna de responder bajo los artículos 27, 30 y 41 constitucionales. Al tratarse de una gestión que se agota con su sola presentación, el amparo resulta inadmisible y se rechaza de plano.", "summary_en": "The Constitutional Chamber summarily dismisses an amparo filed by Marco Levy Virgo, president of the Ecology Development Association, against the President of the Republic. The claimant alleged no response to his November 11, 2021, request asking the President, as head of the National Environmental Council, to order the Minister of Agriculture to seek technical assistance from the FAO to draft new regulations for agricultural aviation, citing constant complaints of pesticide exposure around banana farms. The Chamber holds the petition was a mere exhortation that created no obligation to respond under Articles 27, 30, and 41 of the Constitution. Since such a request is exhausted upon filing, the amparo is inadmissible and rejected outright.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "15/02/2022", "year": "2022", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "excitativa", "fumigación aérea", "plaguicidas", "aviación agrícola", "deber de respuesta", "artículo 27 constitucional" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 27", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 30", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 41", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 9", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" } ], "keywords_es": [ "recurso de amparo", "excitativa", "fumigación aérea", "plaguicidas", "aviación agrícola", "Consejo Nacional Ambiental", "Presidente de la República", "rechazo de plano", "artículo 27 Constitución", "artículo 30 Constitución" ], "keywords_en": [ "amparo appeal", "exhortation", "aerial fumigation", "pesticides", "agricultural aviation", "National Environmental Council", "President of the Republic", "summary dismissal", "Article 27 Constitution", "Article 30 Constitution" ], "excerpt_es": "La gestión presentada por el tutelado el once de noviembre de dos mil veintiuno, cuya falta de resolución se acusa, en realidad es una excitativa o exhortación dirigida al Presidente de la República, a efecto de que interpusiera sus buenos oficios y procediera a girar las órdenes respectivas al Ministro de Agricultura y Ganadería solicite asesoría técnica para elaborar un nuevo reglamento “para las Actividades de Aviación Agrícola”. Este tipo de petición, en los términos en que son formuladas, no entrañan obligación alguna del accionado de brindar información a la parte recurrente, ni de resolverle nada en particular, ello según lo establecido en los artículos 27, 30 y 41 Constitucionales. Por lo tanto, la excitativa se agotó con la sola presentación del escrito, de manera que nunca existió la correlativa obligación de la parte recurrida de pronunciarse sobre ella. Por lo expuesto, el presente recurso de amparo es inadmisible y así se declara.", "excerpt_en": "The petition presented by the protected party on November 11, 2021, whose lack of resolution is complained of, is in reality a request or exhortation directed to the President of the Republic, so that he would interpose his good offices and issue the respective orders to the Minister of Agriculture and Livestock to request technical advice for the preparation of new regulations 'for Agricultural Aviation Activities'. This type of request, in the terms in which it is formulated, does not entail any obligation on the part of the respondent to provide information to the appellant, nor to resolve anything in particular, according to the provisions of Articles 27, 30, and 41 of the Constitution. Therefore, the exhortation was exhausted upon the sole presentation of the document, so that there never existed the correlative obligation of the respondent to rule on it. For the foregoing reasons, this amparo appeal is inadmissible and is so declared.", "outcome": { "label_en": "Inadmissible", "label_es": "Inadmisible", "summary_en": "The Chamber summarily dismisses the amparo because it concerned a mere exhortation that did not compel the administration to provide any response.", "summary_es": "La Sala rechaza de plano el amparo por tratarse de una simple excitativa que no obligaba a la administración a dar respuesta alguna." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando II", "quote_en": "This type of petition, in the terms in which it is formulated, does not entail any obligation on the part of the respondent to provide information to the appellant, nor to resolve anything in particular, according to the provisions of Articles 27, 30, and 41 of the Constitution.", "quote_es": "Este tipo de petición, en los términos en que son formuladas, no entrañan obligación alguna del accionado de brindar información a la parte recurrente, ni de resolverle nada en particular, ello según lo establecido en los artículos 27, 30 y 41 Constitucionales." }, { "context": "Considerando II", "quote_en": "The exhortation was exhausted upon the sole presentation of the document, so that there never existed the correlative obligation of the respondent to rule on it.", "quote_es": "La excitativa se agotó con la sola presentación del escrito, de manera que nunca existió la correlativa obligación de la parte recurrida de pronunciarse sobre ella." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1074015", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 03850 - 2022\n\nFecha de la Resolución: 15 de Febrero del 2022 a las 09:40\n\nExpediente: 22-002480-0007-CO\n\nRedactado por: Luis Fdo. Salazar Alvarado\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 22-002480-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2022003850\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cuarenta minutos del quince de febrero de dos mil veintidos .\n\nRecurso de amparo interpuesto por MARCO LEVY VIRGO, cédula de identidad número 7-0069-0314, en su condición de Presidente de la Asociación para el Desarrollo para la Ecología; contra el PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA.    \n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las seis horas con diecinueve minutos del siete de febrero de dos mil veintidós, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Presidente de la República, y manifiesta:  que once de noviembre de dos mil veintiuno, presentó una gestión ante el recurrido, oportunidad en que indicó “le ruego a Usted como Presidente del Consejo Nacional Ambiental (CNA), de manera puntual ordenarle al señor Ministro de Agricultura, sin más dilación, que solicite formalmente al representante de la FAO en Costa Rica, o a cualquier otra entidad internacional con capacidad y conocimiento similares, la asesoría técnica necesaria a fin de poder contar en el menor plazo posible con un nuevo reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola, que sea conforme a los estándares internacionales. Lo anterior, habida cuenta de que son constantes las denuncias y quejas de pobladores y vecinos de las fincas bananeras por la recurrente exposición a lluvias de plaguicidas debido a la fumigación aérea” (sic). No obstante, acusa que no ha recibido respuesta, lo que estima lesiona sus derechos fundamentales. Solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.\n\n2.- El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.  \n\n Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- OBJETO DEL AMPARO. El recurrente señala que once de noviembre de dos mil veintiuno, presentó una gestión ante el Presidente de la República, oportunidad en que indicó “le ruego a Usted como Presidente del Consejo Nacional Ambiental (CNA), de manera puntual ordenarle al señor Ministro de Agricultura, sin más dilación, que solicite formalmente al representante de la FAO en Costa Rica, o a cualquier otra entidad internacional con capacidad y conocimiento similares, la asesoría técnica necesaria a fin de poder contar en el menor plazo posible con un nuevo reglamento para las Actividades de Aviación Agrícola, que sea conforme a los estándares internacionales. Lo anterior, habida cuenta de que son constantes las denuncias y quejas de pobladores y vecinos de las fincas bananeras por la recurrente exposición a lluvias de plaguicidas debido a la fumigación aérea” (sic).  No obstante, acusa que no ha recibido respuesta, lo que estima lesiona sus derechos fundamentales. Solicita la intervención de la Sala en el presente asunto.\n\nII.- EL CASO CONCRETO. La gestión presentada por el tutelado el once de noviembre de dos mil veintiuno, cuya falta de resolución se acusa, en realidad es una excitativa o exhortación dirigida al Presidente de la República, a efecto de que interpusiera sus buenos oficios y procediera a girar las órdenes respectivas al Ministro de Agricultura y Ganadería solicite asesoría técnica para elaborar un nuevo reglamento “para las Actividades de Aviación Agrícola”.  Este tipo de petición, en los términos en que son formuladas, no entrañan obligación alguna del accionado de brindar información a la parte recurrente, ni de resolverle nada en particular, ello según lo establecido en los artículos 27, 30 y 41 Constitucionales. Por lo tanto, la excitativa se agotó con la sola presentación del escrito, de manera que nunca existió la correlativa obligación de la parte recurrida de pronunciarse sobre ella. Por lo expuesto, el presente recurso de amparo es inadmisible y así se declara.\n\nIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n        Se rechaza de plano el recurso.-\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nAna María Picado B.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Isaac Solano A.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n LNFDUUXVIOC61\n\nEXPEDIENTE N° 22-002480-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 17:06:52.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Grande \nNormal \nPequeña \nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 03850 - 2022\n\nDate of Resolution: 15 February 2022 at 09:40\n\nExpediente: 22-002480-0007-CO\n\nDrafted by: Luis Fdo. Salazar Alvarado\n\nType of Matter: Amparo remedy\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nText of the resolution\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 22-002480-0007-CO\n\nPROCEEDING: AMPARO REMEDY\n\nRESOLUTION Nº 2022003850\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours forty minutes on the fifteenth of February, two thousand twenty-two.\n\nAmparo remedy filed by MARCO LEVY VIRGO, identity card number 7-0069-0314, in his capacity as President of the Association for Development for Ecology; against the PRESIDENT OF THE REPUBLIC.\n\nWhereas:\n\n1.- By means of a writing received in the Chamber Secretariat at six hours and nineteen minutes on the seventh of February, two thousand twenty-two, the petitioner files an amparo remedy against the President of the Republic, and states: that on the eleventh of November, two thousand twenty-one, he filed a petition before the respondent, an occasion on which he indicated \"I beg you, as President of the National Environmental Council (Consejo Nacional Ambiental, CNA), to specifically order the Minister of Agriculture, without further delay, to formally request from the FAO representative in Costa Rica, or from any other international entity with similar capacity and knowledge, the necessary technical advice in order to have, in the shortest possible time, a new regulation for Agricultural Aviation Activities that conforms to international standards. The foregoing, given that complaints and grievances from inhabitants and neighbors of banana farms are constant due to the recurring exposure to pesticide rains caused by aerial spraying\" (sic). However, he claims that he has not received a response, which he believes harms his fundamental rights. He requests the Chamber's intervention in this matter.\n\n2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright a petition brought to its attention, either on procedural or substantive grounds, at any time, including from its presentation, when it proves to be manifestly inadmissible, or when it deems that there are sufficient evaluative elements to reject it, or that it is merely a reiteration or reproduction of an identical or similar previous petition that has been rejected.\n\nDrafted by Magistrate Salazar Alvarado; and,\n\nConsidering:\n\nI.- OBJECT OF THE AMPARO. The petitioner states that on the eleventh of November, two thousand twenty-one, he filed a petition before the President of the Republic, an occasion on which he indicated \"I beg you, as President of the National Environmental Council (Consejo Nacional Ambiental, CNA), to specifically order the Minister of Agriculture, without further delay, to formally request from the FAO representative in Costa Rica, or from any other international entity with similar capacity and knowledge, the necessary technical advice in order to have, in the shortest possible time, a new regulation for Agricultural Aviation Activities that conforms to international standards. The foregoing, given that complaints and grievances from inhabitants and neighbors of banana farms are constant due to the recurring exposure to pesticide rains caused by aerial spraying\" (sic). However, he claims that he has not received a response, which he believes harms his fundamental rights. He requests the Chamber's intervention in this matter.\n\nII.- THE SPECIFIC CASE. The petition presented by the protected party on the eleventh of November, two thousand twenty-one, the lack of resolution of which is claimed, is in reality an exhortation or entreaty directed to the President of the Republic, for the purpose of having him use his good offices and proceed to issue the respective orders to the Minister of Agriculture and Livestock to request technical advice for drafting a new regulation \"for Agricultural Aviation Activities\". This type of petition, in the terms in which it was formulated, does not entail any obligation on the part of the respondent to provide information to the petitioner, nor to resolve anything in particular for him, according to the provisions of constitutional articles 27, 30, and 41. Therefore, the exhortation was exhausted with the mere presentation of the writing, so that there never existed a correlative obligation on the part of the respondent to rule on it. For the foregoing reasons, the present amparo remedy is inadmissible and is so declared.\n\nIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The parties are warned that, if any document was provided on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, these must be retrieved from the office within a maximum period of thirty working days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in Session N° 27-11, of 22 August 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial N° 19, of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session N° 43-12, held on 3 May 2012, article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe remedy is rejected outright.-\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nAna María Picado B.\n\nJorge Isaac Solano A.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\nLNFDUUXVIOC61\n\nEXPEDIENTE N° 22-002480-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 and 21, avenidas 8 and 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 17:06:52.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }