{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1137132",
  "citation": "Res. 01800-2023 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Municipalidad de Nicoya omite atender denuncia ambiental sobre invasión de zona marítimo terrestre en Playa Sámara",
  "title_en": "Municipality of Nicoya fails to address environmental complaint about coastal zone invasion in Playa Sámara",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declara con lugar un recurso de amparo contra la Municipalidad de Nicoya por no haber atendido ni resuelto una denuncia ambiental presentada el 18 de noviembre de 2021 sobre obras y ocupaciones ilegales en la zona marítimo terrestre de Playa Sámara, específicamente en los mojones M128 y M127 y un predio colindante. La Sala recuerda la naturaleza demanial de la ZMT y las amplias potestades municipales para protegerla, incluyendo el desalojo directo de ocupantes precarios sin necesidad de procedimiento administrativo previo. Constata que, pese a que la municipalidad informó sobre inspecciones y notificaciones a comerciantes en toldos removibles en otra zona (mojón 285), no demostró haber actuado respecto de los sitios concretos denunciados. La Sala ordena a la Alcaldía que en el plazo de un mes inspeccione los lugares denunciados, tome las medidas necesarias para que se respete la ZMT y notifique al recurrente el resultado de su denuncia.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber granted an amparo action against the Municipality of Nicoya for failing to process and resolve an environmental complaint filed on November 18, 2021, concerning illegal construction and occupation in the coastal zone (ZMT) of Playa Sámara, specifically at boundary markers M128 and M127 and an adjacent property. The Chamber reaffirmed the public-domain nature of the ZMT and the municipality's broad powers to protect it, including direct eviction of precarious occupants without a prior administrative procedure. Although the municipality reported inspections and notifications to vendors with removable tents in a different sector (marker 285), it failed to demonstrate any action regarding the specific locations denounced. The Chamber ordered the mayor to inspect the denounced sites within one month, take all necessary measures to enforce ZMT regulations, and notify the claimant of the outcome.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "27/01/2023",
  "year": "2023",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "water-law"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "zona marítimo terrestre (ZMT)",
    "franja inalienable de 50 metros",
    "bien demanial",
    "desalojo administrativo",
    "ocupantes precarios",
    "interdictum propium",
    "legitimación difusa",
    "principio precautorio"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 3",
      "law": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre (Ley 6043)"
    },
    {
      "article": "Arts. 12, 2 y 61",
      "law": "Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre (Ley 6043)"
    },
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Constitución Política"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "zona marítimo terrestre",
    "denuncia ambiental",
    "patrimonio natural del estado",
    "Municipalidad de Nicoya",
    "invasión zona pública",
    "franja inalienable",
    "amparo ambiental",
    "Sala Constitucional",
    "bien demanial",
    "Playa Sámara",
    "desalojo",
    "precario",
    "Ley ZMT",
    "principio precautorio",
    "legitimación difusa"
  ],
  "keywords_en": [
    "maritime terrestrial zone",
    "environmental complaint",
    "natural heritage of the state",
    "Municipality of Nicoya",
    "public zone invasion",
    "inalienable strip",
    "environmental amparo",
    "Constitutional Chamber",
    "public domain property",
    "Sámara Beach",
    "eviction",
    "precarious occupation",
    "ZMT Law",
    "precautionary principle",
    "diffuse standing"
  ],
  "excerpt_es": "VI.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Después de haber analizado el informe y las pruebas aportadas por las partes, esta Sala verifica la violación a los derechos fundamentales de la parte recurrente, por las razones que a continuación serán expuestas. En el recurso de amparo, la parte recurrente reclamó que el 18 de noviembre de 2021 presentó una denuncia ambiental por obras y ocupaciones ilegales en la zona marítimo terrestre en Playa Sámara ante la Municipalidad de Nicoya. Acota que en la referida denuncia solicitó la realización de una inspección de campo y paralización de las obras en el área. Señala que ha pasado más de 1 año desde que presentó la denuncia, y la Municipalidad accionada no ha respondido la gestión ni realizado ninguna acción para solventar la problemática expuesta.\n\nAhora, si bien el alcalde de la Municipalidad de Nicoya manifiesta en su informe que se atienden constantemente denuncias relacionadas con invasión de la franja inalienable de los cincuenta metros en la Zona Marítima Terrestre de distrito de Sámara de Nicoya, haciendo las prevenciones correspondientes para que desalojen y se han realizado demoliciones de edificaciones levantadas y el desalojo de los comerciantes en precario sobre la misma franja y además, el Departamento de Zona Marítimo Terrestre, el Departamento de Gestión Ambiental e inspectores de la Municipalidad de Nicoya, realizan periódicas inspecciones para detectar cualquier invasión ilegal y proceder conforme a derecho, no menos cierto es que a la fecha de interposición de este recurso el gobierno local accionado no ha atendido ni resuelto la denuncia planteada por el recurrente.\n\nNótese que el ayuntamiento recurrido informa bajo juramento que el 14 de diciembre de 2022, mediante oficio N° ZMT-0166-2022, la Licda. Erika Matarrita Carillo, coordinadora a.i. del Departamento de Zona Marítima Terrestre de la Municipalidad de Nicoya, resolvió lo siguiente: “…  Señor: Nombre57549, Denunciante. ASUNTO: SE COMUNICA ACCIONES EN TORNO A DENUNCIA PRESENTADA Estimado señor: Con motivo de la denuncia presentada el 06 de diciembre de 2022 sobre una presunta invasión de zona pública, y en virtud de la delegación efectuada por la Alcaldía Municipal, procede este Departamento a comunicarle las acciones desplegadas...”. No obstante, la referida respuesta no corresponde a la denuncia ambiental planteada por el recurrente el 18 de noviembre de 2021 por obras y ocupaciones ilegales en la zona marítimo terrestre en Playa Sámara ante la Municipalidad de Nicoya, específicamente en el área de los mojones M128 tipo costero y M127 tipo costero de sector de Bajo Cambutes de Playa Sámara y en área del Predio con número identificado Identificacion137",
  "excerpt_en": "VI.- ON THE SPECIFIC CASE. After analyzing the report and the evidence provided by the parties, this Chamber finds a violation of the fundamental rights of the petitioner, for the reasons set out below. In the amparo action, the petitioner claimed that on November 18, 2021, he filed an environmental complaint for illegal works and occupations in the maritime terrestrial zone in Playa Sámara with the Municipality of Nicoya. He notes that in that complaint he requested a field inspection and the stoppage of works in the area. He points out that more than one year has passed since he filed the complaint, and the respondent Municipality has neither responded to the request nor taken any action to solve the problem raised.\n\nNow, although the mayor of the Municipality of Nicoya states in his report that complaints related to invasion of the inalienable fifty-meter strip in the Maritime Terrestrial Zone of the district of Sámara de Nicoya are constantly addressed, issuing the corresponding warnings to vacate, that demolitions of erected buildings and eviction of precarious traders on the same strip have been carried out, and furthermore, that the Maritime Terrestrial Zone Department, the Environmental Management Department and inspectors of the Municipality of Nicoya carry out periodic inspections to detect any illegal invasion and proceed according to law, it is no less true that as of the date of filing of this action, the respondent local government has not addressed or resolved the complaint filed by the petitioner.\n\nNote that the respondent municipality reports under oath that on December 14, 2022, through official letter No. ZMT-0166-2022, Ms. Erika Matarrita Carillo, acting coordinator of the Maritime Terrestrial Zone Department of the Municipality of Nicoya, resolved the following: “... Sir: [Name], Complainant. SUBJECT: COMMUNICATION OF ACTIONS REGARDING COMPLAINT FILED Dear Sir: Regarding the complaint filed on December 6, 2022, about a presumed invasion of the public zone, and by virtue of the delegation made by the Municipal Mayor's Office, this Department proceeds to inform you of the actions taken...”. However, said response does not correspond to the environmental complaint filed by the petitioner on November 18, 2021, for illegal works and occupations in the maritime terrestrial zone in Playa Sámara before the Municipality of Nicoya, specifically in the area of boundary markers M128 coastal type and M127 coastal type of the Bajo Cambutes sector of Playa Sámara and in the area of the Property with [identified number].",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The amparo action is granted, and the Municipality of Nicoya is ordered to address the environmental complaint within one month, under warning of contempt.",
    "summary_es": "Se declara con lugar el recurso de amparo y se ordena a la Municipalidad de Nicoya atender la denuncia ambiental en el plazo de un mes, bajo apercibimiento de desobediencia."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "Given the existence of the maritime terrestrial zone, it is appropriate to recall what this Chamber has stated regarding the powers of the competent public authorities to carry out evictions there: \"...in the case of de facto occupants of public domain property, as in this case, the Chamber has said that no process or procedure, whether judicial or administrative, is required, since the direct action of the Administration (interdictum propium) replaces the interdicts in court...\"",
      "quote_es": "Estando de por medio la existencia de la zona marítimo terrestre, es oportuno recordar lo que esta Sala ha dicho, en lo concerniente a las facultades de las autoridades públicas competentes, para efectuar desalojos ahí: \"...tratándose de ocupantes de hecho de bienes de dominio público, como en este caso, la Sala ha dicho que no se requiere la observancia de un proceso o procedimiento, ya sea judicial o administrativo, pues la acción directa de la Administración (interdictum propium) viene a sustituir a los interdictos en estrados...\""
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "Recall that the ZMT Law provides in its article 3 that: 'without prejudice to the powers of that Institute, it is the responsibility of the municipalities to directly ensure compliance with the provisions of this law regarding the ownership, development, exploitation and use of the maritime terrestrial zone, and especially of the coastal tourist areas'",
      "quote_es": "Recuérdese que la Ley de la ZMT dispone en su artículo 3 que: “sin perjuicio de las atribuciones de ese Instituto, compete a las municipalidades velar directamente por el cumplimiento de las normas de esta ley referentes al dominio, desarrollo, aprovechamiento y uso de la zona marítimo terrestre y en especial de las áreas turísticas de los litorales\""
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1137132",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 01800 - 2023\n\nFecha de la Resolución: 27 de Enero del 2023 a las 09:15\n\nExpediente: 22-026721-0007-CO\n\nRedactado por: Aracelly Pacheco Salazar\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 22-026721-0007-CO\n\nRes. Nº 2023001800\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintisiete de enero de dos mil veintitres .\n\n  Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 22-026721-0007-CO, interpuesto por Nombre57549, cédula de identidad CED45473, contra la MUNICIPALIDAD DE NICOYA.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:58 horas del 22 de noviembre de 2022, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Nicoya. Manifiesta que en la zona marítimo terrestre en Playa Sámara existen obras, construcciones, actividades y ocupaciones ilegales que están en zona pública y terrenos que forman parte del patrimonio natural del estado en perjuicio del ambiente, todo esto sin que existan acciones tomadas por parte de la autoridad recurrida que lleven a proteger los bienes que son considerados como de alta fragilidad. Añade que la ZMT es considera como una zona de alta fragilidad, según la misma normativa de SETENA. Por consiguiente, el 18 de noviembre de 2021 presentó una denuncia ambiental por obras y ocupaciones ilegales en la zona marítimo terrestre en Playa Sámara ante la Municipalidad de Nicoya. Asegura que en esa denuncia identificó situaciones que están en conflicto con la legislación vigente, principios constitucionales y normativa internacional, pues todos forman parte del patrimonio natural del estado. Agrega que la denuncia iba en línea de que se debe realizar una inspección de campo y paralización de las obras en el área. Así, es de pleno conocimiento por esa Municipalidad que existen ocupaciones ilegales dentro de los 50 metros de la zona pública, pero sigue sin realizar acciones que protejan como se debe esos terrenos. Señala que ha pasado más de 1 año desde que presentó la denuncia, pero la Municipalidad no ha respondido la gestión ni realizado ninguna acción para solventar la problemática. Estima lesionados sus derechos fundamentales. Solicita la intervención de este Tribunal.\n\n2.- Mediante resolución de la presidencia de las 12:46 horas del 25 de noviembre de 2022, se le dio curso al presente amparo y traslado al alcalde de la Municipalidad de Nicoya.\n\n3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 15:47 horas del 08 de diciembre de 2022, informa bajo juramento Carlos Armando Martínez Arias, en su condición de alcalde de la Municipalidad de Nicoya. Manifiesta que: “… Una vez analizado la petición del acá recurrente, cabe señalarle a su autoridad que el mismo no lleva razón, esto por cuanto se atienden constantemente denuncias como la que nos ocupa en el presente caso, relacionadas con invasión de la franja inalienable de los cincuenta metros, en la Zona Marítima Terrestre de distrito de Sámara de Nicoya, haciendo las prevenciones correspondientes para que desalojen, tal y como la ley así lo ha establecido y siguiente el procedimiento legal para esos efectos, se han realizado demoliciones de edificaciones levantadas y el desalojo de los comerciantes en precario sobre la misma franja del caso en análisis, puesto que dichos “ocupantes” de manera precaria habían instalado toldos y otras construcciones móviles. Por otra parte, con instrucciones de esta Alcaldía, el departamento de Zona Marítimo Terrestre, Departamento de Gestión Ambiental e Inspectores de la Municipalidad de Nicoya, realizan periódicas inspecciones para detectar cualquier invasión ilegal y proceder conforme a derecho, por lo que estimamos no lleva razón el recurrente y debe desestimarse el presente recurso de amparo. Téngase por rendido el informe ordenado por el ente jurisdiccional. Por la vía EMS-Courier, se estará haciendo llegar los respaldos documentales relacionados con esta acción amparo, o bien en caso de que el archivo permita cargarse en expedientes en línea se cargará en línea para esos efectos. Así las cosas, en cumplimiento legal del artículo 17 del Código Municipal, el artículo 11 de la Constitución Política de Costa Rica, el 11 de la Ley General de la Administración Pública y así mismo el respaldo del cumplimiento de la Ley N° 6044, todo ello en apego al ordenamiento jurídico que nos rige para esos efectos …”. Por lo anterior, solicita que se declare sin lugar el recurso.\n\n4.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:01 horas del 15 de diciembre de 2022, el recurrente manifiesta lo siguiente: “… PRIMERO: En el oficio AM-21 181 2-2022 de 08 de diciembre de 2022. el recurrido presentó informe de conformidad con la resolución de las 12:46 del 25 de noviembre de 2022. SEGUNDO: En el segundo párrafo del referido informe. los recurridos argumentaron lo Siguiente referente a Ia denuncia ambiental por obras y ocupaciones ilegales en la Zona Marítimo Terrestre: \"Una vez analizado la petición del acá recurrente, cabe señalarle a su autoridad que el mismo no lleva-razón, esto por cuanto se atienden constantemente denuncias como la que nos ocupa en et presente caso, relacionadas con invasión de la franja inalienable de los cincuenta metros, en la Zona Marítimo Terrestre de distrito de Sámara de Nicoya, haciendo las prevenciones correspondientes para que desalojen, tal y como la ley asilo ha establecido y siguiente d procedimiento regar para esos efectos, se han realizado demoliciones de edificaciones levantadas y el desalojo de los comerciantes en precario sobre la misma trama del caso en análisis, puesto que dichos \"ocupantes\" de manera precaria habían instalado toldos y otras construcciones móviles.\" TERCERO: No existe una analogía entre lo que dispone el recurrido en susodicho informe con el objeto del recurso, debido a que es de pleno conocimiento del recurrido el lugar de las conductas denunciadas que dañan el ambiente, las cuales persisten sin la intervención del recurrido por más de un año. Cabe señalar que la denuncia ambiental presentada por mi persona el 18 de noviembre del año pasado, identificó concretamente el lugar de las conductas, indicando textualmente lo siguiente: \"PRIMERO: En la ZONA PUBLICA de la ZONA MARÍTIMO TERRESTRE. propiamente en el área de los mojones M128 tipo costero y M127 tipo costero de sector de Dirección9477 y en área del Predio con número identificado Identificacion137 lo mismo dentro de la ZONA MARITIMO TERRESTRE, existen obras de movimiento de tierra los cuales incluyen el arranque de tierra de un cerro y barrido con un tracto, todo esto en terrenos que forman parte de Patrimonio Natura! del Estado y en perjuicio del ambiente...\" CUARTO: El recurrido argumenta que el presente recurso se debe \"desestimar\", indicando en su ¡informe que el departamento de Zona Marítimo Terrestre, Departamento de Gestión Ambiental e inspectores de la Municipalidad realizan inspecciones periódicas. Pero no ofrece pruebas para demostrar que ha tomado acciones en este sitio para proteger los bienes que forman parte del Patrimonio Natural del Estado y que son considerados de alta fragilidad por la SETENA, a pesar de que es de su conocimiento por más de 1 año. En lugar de aportar las pruebas pertinentes al presente recurso, el recurrido aportó oficios vinculados con sitios que no tienen relación alguna con esta denuncia sino con el expediente número 21-017006-0007-CO. QUINTO: Todo lo anterior denota el verdadero patrón de comportamiento de recurrido de manifiesta omisión de los actos esenciales de protección de los bienes que forman parte del Patrimonio Natural del Estado y del medio ambiente…”.\n\n5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Pacheco Salazar; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- ACLARACIÓN PREVIA. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la Sentencia Nº 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos razonablemente pautados para resolver las solicitudes planteadas por los administrados a la luz de lo dispuesto por el artículo 41, de la Constitución Política. En el caso concreto, se plantea un supuesto de excepción, pues se plantea la supuesta falta de resolución de una denuncia por la invasión a la zona marítimo terrestre en Playa Sámara, lo que podría poner en peligro el patrimonio natural del Estado. Atendiendo a lo expuesto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este recurso.\n\nII.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que el 18 de noviembre de 2021 presentó una denuncia ambiental por obras y ocupaciones ilegales en la zona marítimo terrestre en Playa Sámara ante la Municipalidad de Nicoya. Acota que en la referida denuncia solicitó la realización de una inspección de campo y paralización de las obras en el área. Señala que ha pasado más de 1 año desde que presentó la denuncia, y la Municipalidad accionada no ha respondido la gestión ni realizado ninguna acción para solventar la problemática expuesta.\n\nIII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\n\na)   El 18 de noviembre de 2021 el accionante planteó una denuncia ambiental por obras y ocupaciones ilegales en la zona marítimo terrestre en Playa Sámara ante la Municipalidad de Nicoya, específicamente en el área de los mojones M128 tipo costero y M127 tipo costero de sector de Dirección9477 y en área del Predio con número identificado Identificacion137 (ver prueba adjunta).\n\nb)   El 14 de diciembre de 2022, mediante oficio N° ZMT-0166-2022, la Licda. Erika Matarrita Carillo, coordinadora a.i. del Departamento de Zona Marítima Terrestre de la Municipalidad de Nicoya, resolvió lo siguiente: “…  Señor: Nombre57549, Denunciante. ASUNTO: SE COMUNICA ACCIONES EN TORNO A DENUNCIA PRESENTADA Estimado señor: Con motivo de la denuncia presentada el 06 de diciembre de 2022 sobre una presunta invasión de zona pública, y en virtud de la delegación efectuada por la Alcaldía Municipal, procede este Departamento a comunicarle las acciones desplegadas. Primero: Este Departamento procedió a inspeccionar la franja inalienable de cincuenta metros de la zona marítima terrestre de Playa Sámara, propiamente frente el mojón número 285 del Instituto Geográfico Nacional, que corresponde al sector denunciado en su oficio y registro fotográfico presentado, denotándose que en el mismo, los señores: Patricia Samuels; David Cesar; Kenlly Morales Samuels, Charlot Picado Samuels, Aycei Samuels, Jaickot Otto; Andres Acevedo Ramírez; Katerine Alemán Ramírez; y Oscar Salas Picado, se encuentran realizando una actividad de venta de ropa y artesanías en toldos removibles…”. “…Las personas indicadas, fueron debidamente notificadas para que procedan a REMOVER LA EXTRUCTURA Y MANTENER DESPEJADA PARA EL LIBRE TRÁNSITO Y DISFRUTE LA ZONA PÚBLICA DE LA ZONA MARITIMA TERRESTRE QUE ESTA SIENDO EXPLOTADA SIN CONSENTIMIENTO MUNICIPAL, ello a fecha 14 de diciembre de 2022, ello, con fundamento en los artículos 12, 2 y 61 de la ley sobre la zona marítima terrestre …”. “… Atendiéndose de esta manera las pretensiones 1 y 6 de su denuncia. Segundo: Se le informa que en el sector de zona pública denunciada no sea han otorgado licencias constructivas, ahora bien, es dable aclarar que el tipo de instalaciones encontradas en sitio (toldos removibles) no es necesario la obtención de la misma. (Pretensión 2). Tercero: No se registra en este departamento autorización alguna para el uso de la zona pública, precisamente por esa razón se notifica la resolución reseñada en el punto segundo de este documento. (Pretensiones 3, 4 y 5)…” Asimismo, en la misma fecha fue notificado -vía correo electrónico- el amparado del oficio N° ZMT-0166-2022 (ver informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida y prueba adjunta).\n\nIV.- HECHO NO PROBADO. No se estima como debidamente demostrado el siguiente hecho:\n\nÚNICO.- Que Municipalidad de Nicoya haya atendido y resuelto la denuncia planteada por el accionante en fecha 18 de noviembre de 2021 sobre las obras y ocupaciones ilegales en la zona marítimo terrestre en Playa Sámara, específicamente en el área de los mojones M128 tipo costero y M127 tipo costero de sector de Dirección9477 y en área del Predio con número identificado Identificacion137\n\nV.- SOBRE LA NATURALEZA PÚBLICA DE LA ZMT. En cuanto a la naturaleza pública de la ZMT, a la precariedad de los permisos o concesiones que son otorgados para explotar las áreas ubicadas en dicha zona, la competencia de las municipalidades para efectuar por sí misma desalojos o demoliciones en dichas áreas, y el procedimiento a aplicar en esos supuestos, esta Sala en la sentencia N° 2017-014857 de las 9:40 horas del 29 de setiembre de 2017, consideró:\n\n“…Estando de por medio la existencia de la zona marítimo terrestre, es oportuno recordar lo que esta Sala ha dicho, en lo concerniente a las facultades de las autoridades públicas competentes, para efectuar desalojos ahí: “ III.- Sobre la naturaleza Pública de la Zona Marítimo–Terrestre . Precisamente, en razón de consideraciones como las concernientes a la calidad de vida de los miembros de la colectividad, en nuestro país se ha tutelado tradicionalmente la naturaleza demanial de la franja de Zona Marítimo–Terrestre. Así, en Voto N° 3578-00, se dispuso lo siguiente: \"…es necesario previamente el recordar que la Sala –como ha dejado claro en la ya numerosa jurisprudencia emanada a este respecto– acoge la tesis de que la zona marítimo terrestre es un bien de dominio público, en los términos del artículo 261 del Código Civil que dispone: 'Son cosas públicas las que por ley están destinadas de un modo permanente a cualquier servicio de utilidad general, y aquellas de que todos pueden aprovecharse por estar entregadas al uso público. Todas las demás cosas son privadas y objeto de propiedad particular, aunque pertenezcan al Estado o a los Municipios, quienes para el caso como personas civiles no se diferencian de cualquier otra persona.' El artículo siguiente deja fuera del comercio las cosas públicas y hasta tanto no se disponga lo contrario legalmente. El carácter demanial de la zona marítimo terrestre (o ribera marina como se le denominó antiguamente) se reconoce desde tiempo inmemorial, y el Derecho Romano mismo recoge ese status, como \"res communes\" y \"extra comercium\". IV.- Ahora bien, como lo deja entrever el Código Civil, el dominio público se encuentra integrado por bienes que manifiestan, por voluntad expresa del legislador, un destino especial de servir a la comunidad, al interés público. Así, son llamados bienes dominicales, bienes demaniales, bienes o cosas públicos, aquellos que no pertenecen individualmente a los particulares y que están destinados a un uso público y sometidos a un régimen especial, fuera del comercio de los hombres; es decir, afectados por su naturaleza y vocación. En consecuencia, esos bienes pertenecen al Estado en el sentido más amplio del concepto ; están afectados al servicio que prestan y que, invariablemente, es esencial en virtud de norma expresa. Es precisamente por estas razones que, como notas características suyas, pueden señalarse su inalienabilidad, imprescriptibilidad e inembargabilidad; no pueden hipotecarse ni son susceptibles a gravamen (sic) en los términos de Derecho Civil y la acción administrativa sustituye a los interdictos para recuperar el dominio. Dado que están fuera del comercio, tales bienes no pueden ser objeto de posesión, de tal manera que se puede adquirir un derecho a su aprovechamiento, pero no un derecho de propiedad sobre ellos. V.- En este sentido, retomando el tema de la franja marítima terrestre, cabe indicar que en nuestro medio desde el siglo pasado se ha reconocido el carácter público de esa franja, como una prolongación de la propiedad del Estado en la zona marina adyacente al territorio nacional, en la que éste ejerce su soberanía. Sería una tarea que excede el propósito de esta resolución señalar los antecedentes normativos que recogen el carácter de 'cosa pública' (para usar los términos del Código Civil) de la zona marítimo terrestre, que no hacen más que plasmar con carácter mandatorio algo que la misma doctrina ha aceptado como un 'destino natural', dadas las particularidades de las playas y costas, otorgándoles a éstas, entonces un 'destino de afectación'. Pero, por todo esto, queda claro que quien pretenda por medios no autorizados ejercer un uso privativo de esa zona tendrá vedada la posibilidad de consumarlo, pues -como ya se dijo- es aceptado desde tiempo inmemorial que se trata de bienes imprescriptibles en favor de particulares y que están fuera del comercio. Ese es el alcance de 'cosa común' a que se referían los romanos. De este modo, el permiso de uso que sobre tales bienes, y en determinadas condiciones, pudiera llegar a dictar la Administración, es un mero acto jurídico unilateral que aquella emana en el uso de sus funciones; y lo que se pone en manos del particular es el dominio útil del bien, pues el Estado se reserva siempre, por obvias razones, el dominio directo sobre la cosa. De ahí que todo derecho o permiso tenga un carácter de precariedad de uso que es consustancial a la figura, y que alude a la posibilidad de que la administración en cualquier momento lo revoque, ya sea por la necesidad Estatal de ocupar plenamente el bien por la construcción de una obra pública, al igual que por razones de seguridad, higiéne (sic), estética, en forma tal que si llega a existir una contraposición de intereses entre el fin del bien y el permiso otorgado, debe prevalecer el uso natural de la cosa pública. Dicho de otro modo, el régimen patrio de los bienes de dominio público los coloca fuera del comercio de los hombres, y por ello los permisos que se otorguen serán siempre a título precario y revocables por la Administración, unilateralmente, cuando razones de necesidad o de interés general así lo señalan.\" Por lo tanto, y atendiendo las razones ya expuestas, no encuentra esta Sala mérito alguno en los alegatos y las pretensiones de los recurrentes, quienes bajo ninguna circunstancia deberían estar ocupando las parcelas que tienen –de facto– bajo su poder, y mucho menos demarcar, cultivar o construir en ellas, o bien colocar trampas prohibidas por la ley. Por último, en cuanto a los rótulos que supuestamente han sido derribados por personeros del Ministerio del Ambiente y Energía, no constituye tal cosa infracción a los Derechos Fundamentales consagrados en nuestra Carta Magna, y este Tribunal no puede ocuparse de ello” (ver voto 2001-06505). El anterior precedente expone en forma clara la jurisprudencia de esta Sala, establecida para casos similares al presente, resultando que, aun si se tuviera un derecho o permiso (lo que no ocurre en el presente caso), su eficacia es precaria, en virtud de la naturaleza de ese tipo de bien, atendiendo a los términos de esa sentencia. IV.- RESPECTO DEL DEBIDO PROCESO EN ESTE CASO. En la anterior sentencia de la Sala relacionada con este caso, por el cierre del local del recurrente, se dijo: “Asimismo, en el acta de cierre aportada por el recurrente (folio 05), se aprecia que aunado a lo anterior, el cierre del negocio que se reclama encuentra fundamento en que éste no atendió una prevención que le fuera realizada en una inspección efectuada con anterioridad, motivo por el cual no puede alegar desconocimiento de las consecuencias que ello implica” (ver voto 2003-07900). Con base en lo anterior se tiene por acreditado que el accionante sí era conocedor de la situación iniciada por la recurrida. Además, tratándose de ocupantes de hecho de bienes de dominio público, como en este caso, la Sala ha dicho que no se requiere la observancia de un proceso o procedimiento, ya sea judicial o administrativo, pues la acción directa de la Administración (interdictum propium) viene a sustituir a los interdictos en estrados y no se hace necesario seguir el procedimiento previsto para los desalojos administrativos. Dado lo anterior, siendo que tampoco se estimó ilegítimo el cierre del negocio en cuestión y que la Sala consideró en esa sentencia 2003-07900, que el recurrente no puede alegar desconocimiento de las consecuencias de no haber atendido una prevención que le hiciera la recurrida con anterioridad al cierre; lo procedente es desestimar los argumentos que formula el recurrente en cuanto a las alegadas violaciones al debido proceso y al derecho de defensa...”. Por su parte, en sentencia número 2002-05806 dictada a las 08:32 horas del 14 de junio del 2002, esta Sala indicó que la prevención de demolición constituye el acto inicial de procedimiento, de esta forma consideró: “...Este Tribunal ha sido reiterativo en su jurisprudencia en relación con el acto de la notificación del desalojo y demolición de construcciones dentro de la zona de protección, estableciendo que dicha comunicación se conforma en el acto inicial del procedimiento administrativo, pudiendo recurrir de él en caso de no estar conforme con lo resuelto, pero siempre ante la autoridad administrativa que dictó el acto y no en esta Jurisdicción...”.\n\nVI.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Después de haber analizado el informe y las pruebas aportadas por las partes, esta Sala verifica la violación a los derechos fundamentales de la parte recurrente, por las razones que a continuación serán expuestas. En el recurso de amparo, la parte recurrente reclamó que el 18 de noviembre de 2021 presentó una denuncia ambiental por obras y ocupaciones ilegales en la zona marítimo terrestre en Playa Sámara ante la Municipalidad de Nicoya. Acota que en la referida denuncia solicitó la realización de una inspección de campo y paralización de las obras en el área. Señala que ha pasado más de 1 año desde que presentó la denuncia, y la Municipalidad accionada no ha respondido la gestión ni realizado ninguna acción para solventar la problemática expuesta.\n\nAhora, si bien el alcalde de la Municipalidad de Nicoya manifiesta en su informe que se atienden constantemente denuncias relacionadas con invasión de la franja inalienable de los cincuenta metros en la Zona Marítima Terrestre de distrito de Sámara de Nicoya, haciendo las prevenciones correspondientes para que desalojen y se han realizado demoliciones de edificaciones levantadas y el desalojo de los comerciantes en precario sobre la misma franja y además, el Departamento de Zona Marítimo Terrestre, el Departamento de Gestión Ambiental e inspectores de la Municipalidad de Nicoya, realizan periódicas inspecciones para detectar cualquier invasión ilegal y proceder conforme a derecho, no menos cierto es que a la fecha de interposición de este recurso el gobierno local accionado no ha atendido ni resuelto la denuncia planteada por el recurrente.\n\nNótese que el ayuntamiento recurrido informa bajo juramento que el 14 de diciembre de 2022, mediante oficio N° ZMT-0166-2022, la Licda. Erika Matarrita Carillo, coordinadora a.i. del Departamento de Zona Marítima Terrestre de la Municipalidad de Nicoya, resolvió lo siguiente: “…  Señor: Nombre57549, Denunciante. ASUNTO: SE COMUNICA ACCIONES EN TORNO A DENUNCIA PRESENTADA Estimado señor: Con motivo de la denuncia presentada el 06 de diciembre de 2022 sobre una presunta invasión de zona pública, y en virtud de la delegación efectuada por la Alcaldía Municipal, procede este Departamento a comunicarle las acciones desplegadas. Primero: Este Departamento procedió a inspeccionar la franja inalienable de cincuenta metros de la zona marítima terrestre de Playa Sámara, propiamente frente el mojón número 285 del Instituto Geográfico Nacional, que corresponde al sector denunciado en su oficio y registro fotográfico presentado, denotándose que en el mismo, los señores: Patricia Samuels; David Cesar; Kenlly Morales Samuels, Charlot Picado Samuels, Aycei Samuels, Jaickot Otto; Andres Acevedo Ramírez; Katerine Alemán Ramírez; y Oscar Salas Picado, se encuentran realizando una actividad de venta de ropa y artesanías en toldos removibles…”. “…Las personas indicadas, fueron debidamente notificadas para que procedan a REMOVER LA EXTRUCTURA Y MANTENER DESPEJADA PARA EL LIBRE TRÁNSITO Y DISFRUTE LA ZONA PÚBLICA DE LA ZONA MARITIMA TERRESTRE QUE ESTA SIENDO EXPLOTADA SIN CONSENTIMIENTO MUNICIPAL, ello a fecha 14 de diciembre de 2022, ello, con fundamento en los artículos 12, 2 y 61 de la ley sobre la zona marítima terrestre …”. “… Atendiéndose de esta manera las pretensiones 1 y 6 de su denuncia. Segundo: Se le informa que en el sector de zona pública denunciada no sea han otorgado licencias constructivas, ahora bien, es dable aclarar que el tipo de instalaciones encontradas en sitio (toldos removibles) no es necesario la obtención de la misma. (Pretensión 2). Tercero: No se registra en este departamento autorización alguna para el uso de la zona pública, precisamente por esa razón se notifica la resolución reseñada en el punto segundo de este documento. (Pretensiones 3, 4 y 5)…” Asimismo, en la misma fecha fue notificado -vía correo electrónico- el amparado del oficio N° ZMT-0166-2022. No obstante, la referida respuesta no corresponde a la denuncia ambiental planteada por el recurrente el 18 de noviembre de 2021 por obras y ocupaciones ilegales en la zona marítimo terrestre en Playa Sámara ante la Municipalidad de Nicoya, específicamente en el área de los mojones M128 tipo costero y M127 tipo costero de sector de Bajo Cambutes de Playa Sámara y en área del Predio con número identificado Identificacion137\n\nRecuérdese que la Ley de la ZMT dispone en su artículo 3 que: “sin perjuicio de las atribuciones de ese Instituto, compete a las municipalidades velar directamente por el cumplimiento de las normas de esta ley referentes al dominio, desarrollo, aprovechamiento y uso de la zona marítimo terrestre y en especial de las áreas turísticas de los litorales El usufructo y administración de la zona marítimo terrestre, tanto de la zona pública como de la restringida, corresponden a la municipalidad de la jurisdicción respectiva”. Ergo, en el caso en concreto, no se aprecia que la corporación recurrida haya la denuncia ambiental acusada por el recurrente en Dirección4778 relativa a la ZMT.\n\nVII.- CONCLUSIÓN. En razón de lo expuesto, se declara con lugar el recurso, pues como se indicó, no consta que la Municipalidad de Nicoya haya atendido ni resuelto la denuncia planteada por la parte recurrente, a fin de velar por el cumplimiento de la ZMT.\n\nVIII.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\nIX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n  Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Carlos Armando Martínez Arias, en su condición de alcalde de la Municipalidad de Nicoya, o a quien en su lugar ocupe el cargo, que gire todas las órdenes e instrucciones, que estén dentro del ámbito de su competencia, a fin de que dentro del plazo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, a) se aborde, tramite e inspeccione, los lugares en que el recurrente denunció el incumplimiento a la zona marítimo terrestre en su denuncia del 18 de noviembre de 2021 y de acreditar la inobservancia a la legislación, deberán tomar todas las medidas necesarias para que la zona marítima sea respetada, de conformidad con las amplias potestades que establece la Ley de la Zona Marítimo Terrestre. b) Además, dentro de ese mismo plazo, deberán notificarle al recurrente el resultado de su denuncia. Se advierte a la parte recurrida que de no acatar la orden dicha, incurrirá en el delito de desobediencia y, que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Nicoya al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. Notifíquese.-\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIleana Sánchez N.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAracelly Pacheco S.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n DH2F7DBPPFO61\n\nEXPEDIENTE N° 22-026721-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf7268/  (Telf10). Fax: Telf1209 / Telf7229. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Dirección6012, San José, Dirección2662, Dirección495, calles 19 y 21, Dirección1786\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 13:55:10.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.** San José, at nine fifteen on the twenty-seventh of January two thousand twenty-three.\n\nAn amparo action being processed under case file No. 22-026721-0007-CO, filed by Nombre57549, identity card CED45473, against the MUNICIPALITY OF NICOYA.\n\n**Whereas:**\n\n**1.-** By a document received in the Secretariat of the Chamber at 15:58 on November 22, 2022, the petitioner files an amparo action against the Municipality of Nicoya. He states that in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre) at Playa Sámara there exist works, constructions, activities and illegal occupations that are in the public zone and on lands forming part of the natural heritage of the State, to the detriment of the environment, all of this without any actions being taken by the respondent authority to protect the assets that are considered to be of high fragility. He adds that the ZMT is considered a zone of high fragility, according to SETENA's own regulations. Consequently, on November 18, 2021, he filed an environmental complaint regarding illegal works and occupations in the maritime-terrestrial zone at Playa Sámara before the Municipality of Nicoya. He asserts that in that complaint he identified situations that conflict with current legislation, constitutional principles, and international regulations, since all form part of the natural heritage of the State. He adds that the complaint aimed at requiring a field inspection and the halting of works in the area. Thus, it is fully known by that Municipality that illegal occupations exist within the 50 meters of the public zone, yet it continues to fail to take actions that duly protect those lands. He points out that more than one year has passed since he filed the complaint, but the Municipality has not responded to the petition nor taken any action to resolve the problem. He considers his fundamental rights to be injured. He requests this Court's intervention.\n\n**2.-** By ruling of the Presidency at 12:46 on November 25, 2022, the present amparo was admitted and transferred to the mayor of the Municipality of Nicoya.\n\n**3.-** By a document incorporated into the digital case file at 15:47 on December 8, 2022, Carlos Armando Martínez Arias, in his capacity as mayor of the Municipality of Nicoya, reports under oath. He states that: “… Having analyzed the request of the petitioner herein, your authority should be advised that he is not correct, this because complaints such as the one before us in the present case, related to the invasion of the inalienable fifty-meter strip (franja inalienable de los cincuenta metros), in the Maritime-Terrestrial Zone of the Sámara district of Nicoya, are constantly addressed, making the corresponding warnings to vacate, just as the law has so established and following the legal procedure for those purposes, demolitions of erected buildings and the eviction of precarious traders on the same strip in the case under analysis have been carried out, given that said precarious \"occupants\" had set up awnings and other mobile constructions. On the other hand, under instructions from this Mayor's Office, the Maritime-Terrestrial Zone Department, the Department of Environmental Management, and Inspectors of the Municipality of Nicoya, carry out periodic inspections to detect any illegal invasion and proceed according to law, therefore we deem that the petitioner is not correct and the present amparo action should be dismissed. Consider the report ordered by the jurisdictional entity as rendered. The documentary evidence related to this amparo action will be sent via EMS-Courier, or if the file allows it to be uploaded in online files, it will be uploaded online for those purposes. Thus, in legal compliance with Article 17 of the Municipal Code, Article 11 of the Political Constitution of Costa Rica, 11 of the General Public Administration Law and likewise the backing of compliance with Law No. 6044, all this in adherence to the legal system that governs us for those purposes …”. Therefore, he requests that the action be declared without merit.\n\n**4.-** By a document received in the Secretariat of the Chamber at 15:01 on December 15, 2022, the petitioner states the following: “… FIRST: In official letter AM-21 181 2-2022 of December 8, 2022, the respondent submitted a report in accordance with the ruling of 12:46 on November 25, 2022. SECOND: In the second paragraph of the referenced report, the respondents argued the following regarding the environmental complaint for illegal works and occupations in the Maritime-Terrestrial Zone: \"Having analyzed the request of the petitioner herein, your authority should be advised that he is not correct, this because complaints such as the one before us in the present case, related to the invasion of the inalienable fifty-meter strip, in the Maritime-Terrestrial Zone of the Sámara district of Nicoya, are constantly addressed, making the corresponding warnings to vacate, just as the law has so established and following the legal procedure for those purposes, demolitions of erected buildings and the eviction of precarious traders on the same strip in the case under analysis have been carried out, given that said precarious 'occupants' had set up awnings and other mobile constructions.\" THIRD: There is no analogy between what the respondent states in the aforementioned report and the object of the action, because the location of the reported conduct that damages the environment is fully known to the respondent, conduct which persists without the respondent's intervention for more than one year. It should be noted that the environmental complaint filed by me on November 18 of last year, specifically identified the location of the conduct, stating textually as follows: \"FIRST: In the PUBLIC ZONE of the MARITIME-TERRESTRIAL ZONE, specifically in the area of boundary markers M128 coastal type and M127 coastal type in the sector of Dirección9477 and in the area of the Property with identified number Identificacion137, also within the MARITIME-TERRESTRIAL ZONE, there exist earthworks (movimientos de tierra) which include the tearing up of land from a hill and sweeping with a tractor, all of this on lands that form part of the Natural Heritage of the State and to the detriment of the environment...\" FOURTH: The respondent argues that the present action should be \"dismissed\", indicating in his report that the Maritime-Terrestrial Zone Department, Department of Environmental Management, and Inspectors of the Municipality carry out periodic inspections. But he offers no evidence to demonstrate that he has taken actions at this site to protect the assets that form part of the Natural Heritage of the State and that are considered of high fragility by SETENA, despite it being known to him for more than 1 year. Instead of providing the pertinent evidence for the present action, the respondent provided official letters linked to sites that bear no relation to this complaint but rather to case file number 21-017006-0007-CO. FIFTH: All of the foregoing denotes the true pattern of behavior of the respondent, manifesting omission of the essential acts of protection of the assets that form part of the Natural Heritage of the State and of the environment…”.\n\n**5.-** The legal requirements have been observed in the proceedings followed.\n\nDrafted by Magistrate Pacheco Salazar; and,\n\n**Considering:**\n\n**I.- PRELIMINARY CLARIFICATION.** Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, since Judgment No. 2008-02545 of 08:55 on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction – with some exceptions – those matters in which it is debated whether the Public Administration has complied or not with the reasonably established time limits for resolving requests filed by the administered parties, in light of the provisions of Article 41 of the Political Constitution. In the specific case, an exception is raised, since it raises the alleged failure to resolve a complaint regarding the invasion of the maritime-terrestrial zone at Playa Sámara, which could endanger the natural heritage of the State. In view of the foregoing, we proceed to resolve the specific situation raised in this action.\n\n**II.- OBJECT OF THE ACTION.** The petitioner states that on November 18, 2021, he filed an environmental complaint regarding illegal works and occupations in the maritime-terrestrial zone at Playa Sámara before the Municipality of Nicoya. He notes that in the aforementioned complaint he requested a field inspection and the halting of works in the area. He points out that more than one year has passed since he filed the complaint, and the respondent Municipality has not responded to the petition nor taken any action to resolve the problem described.\n\n**III.- PROVEN FACTS.** Deemed of importance for the decision of this matter, the following facts are considered to have been duly demonstrated:\n\na) On November 18, 2021, the petitioner filed an environmental complaint regarding illegal works and occupations in the maritime-terrestrial zone at Playa Sámara before the Municipality of Nicoya, specifically in the area of boundary markers M128 coastal type and M127 coastal type in the sector of Dirección9477 and in the area of the Property with identified number Identificacion137 (see attached evidence).\n\nb) On December 14, 2022, by official letter No. ZMT-0166-2022, Licda. Erika Matarrita Carillo, acting coordinator of the Maritime-Terrestrial Zone Department of the Municipality of Nicoya, resolved the following: “… Sir: Nombre57549, Complainant. SUBJECT: COMMUNICATION OF ACTIONS REGARDING FILED COMPLAINT Dear Sir: On the occasion of the complaint filed on December 6, 2022, regarding a presumed invasion of the public zone, and by virtue of the delegation carried out by the Municipal Mayor's Office, this Department proceeds to inform you of the actions deployed. First: This Department proceeded to inspect the inalienable fifty-meter strip of the maritime-terrestrial zone of Playa Sámara, specifically in front of boundary marker number 285 of the National Geographic Institute (IGN), which corresponds to the sector reported in your letter and photographic record submitted, noting that in the same, the individuals: Patricia Samuels; David Cesar; Kenlly Morales Samuels, Charlot Picado Samuels, Aycei Samuels, Jaickot Otto; Andres Acevedo Ramírez; Katerine Alemán Ramírez; and Oscar Salas Picado, are engaged in an activity of selling clothing and handicrafts in removable awnings…”. “…The indicated persons were duly notified to proceed to REMOVE THE STRUCTURE AND KEEP CLEAR FOR FREE TRANSIT AND ENJOYMENT THE PUBLIC ZONE OF THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE THAT IS BEING EXPLOITED WITHOUT MUNICIPAL CONSENT, on the date of December 14, 2022, this with grounds in Articles 12, 2 and 61 of the law on the maritime-terrestrial zone …”. “… In this manner, pretensions 1 and 6 of your complaint are addressed. Second: You are informed that no construction licenses have been granted in the reported public zone sector; however, it is appropriate to clarify that for the type of installations found on site (removable awnings) obtaining one is not necessary. (Pretension 2). Third: No authorization whatsoever for the use of the public zone is registered in this department, precisely for that reason the resolution outlined in point two of this document is notified. (Pretensions 3, 4 and 5)…” Likewise, on the same date, the protected party was notified – via email – of official letter No. ZMT-0166-2022 (see report rendered under oath by the respondent authority and attached evidence).\n\n**IV.- UNPROVEN FACT.** The following fact is not considered to have been duly demonstrated:\n\nSOLE.- That the Municipality of Nicoya has addressed and resolved the complaint filed by the petitioner on November 18, 2021, regarding the illegal works and occupations in the maritime-terrestrial zone at Playa Sámara, specifically in the area of boundary markers M128 coastal type and M127 coastal type in the sector of Dirección9477 and in the area of the Property with identified number Identificacion137.\n\n**V.- ON THE PUBLIC NATURE OF THE ZMT.** Regarding the public nature of the ZMT, the precariousness of the permits or concessions granted to exploit areas located in said zone, the competence of the municipalities to carry out evictions or demolitions in such areas on their own, and the procedure applicable in such cases, this Chamber, in Judgment No. 2017-014857 of 9:40 on September 29, 2017, considered:\n\n“…With the existence of the maritime-terrestrial zone being at stake, it is opportune to recall what this Chamber has said, concerning the powers of the competent public authorities to carry out evictions there: “ III.- On the Public nature of the Maritime-Terrestrial Zone . Precisely, for reasons such as those concerning the quality of life of the members of the community, in our country the public domain nature of the strip of the Maritime-Terrestrial Zone has been traditionally protected. Thus, in Vote No. 3578-00, the following was ordered: \\\"...it is necessary beforehand to recall that the Chamber – as it has made clear in the numerous jurisprudence issued in this regard – adopts the thesis that the maritime-terrestrial zone is a public domain asset, under the terms of Article 261 of the Civil Code which provides: 'Public things are those that by law are permanently destined for any service of general utility, and those from which everyone can benefit for being delivered to public use. All other things are private and subject to particular property, even if they belong to the State or the Municipalities, who for this purpose, as civil persons, do not differ from any other person.' The following article excludes public things from commerce and until the law provides otherwise. The public domain character of the maritime-terrestrial zone (or marine riparian zone as it was formerly called) has been recognized since time immemorial, and Roman Law itself recognizes that status, as 'res communes' and 'extra comercium' . IV.- Now then, as the Civil Code suggests, the public domain is composed of assets that manifest, by the express will of the legislator, a special destiny of serving the community, the public interest. Thus, those assets not belonging individually to private parties and destined for public use and subject to a special regime, outside human commerce, are called public domain assets, demanial assets, public goods or things; that is, affected by their nature and vocation. Consequently, those assets belong to the State in the broadest sense of the concept; they are linked to the service they provide and which, invariably, is essential by virtue of express regulation. It is precisely for these reasons that, as characteristic notes, their inalienability, imprescriptibility, and unattachability can be pointed out; they cannot be mortgaged nor are they susceptible to liens under the terms of Civil Law, and the administrative action substitutes for the interdicts to recover the domain. Given that they are outside commerce, such assets cannot be the object of possession, such that one can acquire a right to their use, but not a property right over them. V.- In this sense, returning to the topic of the maritime-terrestrial strip, it should be noted that in our context, since the last century, the public character of that strip has been recognized, as an extension of the State's property in the marine zone adjacent to the national territory, over which it exercises its sovereignty. It would be a task that exceeds the purpose of this resolution to point out the regulatory antecedents that embody the character of 'public thing' (to use the Civil Code's terms) of the maritime-terrestrial zone, which do no more than express with mandatory legal force something that doctrine itself has accepted as a 'natural destiny,' given the particularities of beaches and coasts, thereby granting them, then, a 'destiny of affectation.' But, because of all this, it is clear that whoever intends by unauthorized means to exercise a private use of that zone will be prevented from consummating it, since – as already stated – it has been accepted since time immemorial that they are assets imprescriptible in favor of private parties and that they are outside commerce. That is the scope of 'common thing' to which the Romans referred. In this way, the use permit that, over such assets and under certain conditions, the Administration might issue, is a mere unilateral legal act that the Administration emanates in the exercise of its functions; and what is placed in the hands of the private individual is the useful domain of the asset, as the State always reserves, for obvious reasons, the direct domain over the thing. Hence, every right or permit has a character of precariousness of use that is consubstantial to the figure, and that alludes to the possibility that the administration may revoke it at any time, either due to the State's need to fully occupy the asset for the construction of a public work, as well as for reasons of safety, hygiene, aesthetics, in such a way that if a contradiction of interests should arise between the purpose of the asset and the granted permit, the natural use of the public thing must prevail. In other words, the national regime of public domain assets places them outside human commerce, and therefore the permits granted will always be at a precarious title and revocable by the Administration, unilaterally, when reasons of necessity or general interest so dictate.\\\" Therefore, and considering the reasons already stated, this Chamber finds no merit whatsoever in the complaints and pretensions of the petitioners, who under no circumstances should be occupying the parcels they have – de facto – under their power, much less demarcating, cultivating, or building on them, or placing traps prohibited by law. Finally, regarding the signs reportedly knocked down by agents of the Ministry of Environment and Energy, such a thing does not constitute an infringement of the Fundamental Rights enshrined in our Magna Carta, and this Court cannot deal with it” (see vote 2001-06505). The foregoing precedent clearly exposes this Chamber's jurisprudence, established for cases similar to the present one, resulting in that, even if one had a right or permit (which is not the case here), its effectiveness is precarious, by virtue of the nature of that type of asset, considering the terms of that judgment. IV.- REGARDING DUE PROCESS IN THIS CASE. In the Chamber's previous judgment related to this case, for the closure of the petitioner's business, it was said: “Likewise, in the closure minutes provided by the petitioner (folio 05), it is observed that, coupled with the foregoing, the closure of the business complained of is based on the fact that he did not heed a warning (prevención) that was given to him in an inspection carried out previously, reason for which he cannot allege ignorance of the consequences that this entails” (see vote 2003-07900). Based on the foregoing, it is deemed accredited that the petitioner was indeed aware of the situation initiated by the respondent. Furthermore, dealing with de facto occupants of public domain assets, as in this case, the Chamber has said that the observance of a process or procedure, whether judicial or administrative, is not required, as the direct action of the Administration (interdictum propium) substitutes for the interdicts in court, and it is not necessary to follow the procedure provided for administrative evictions. Given the foregoing, since the closure of the business in question was also not deemed illegitimate, and the Chamber considered in that judgment 2003-07900, that the petitioner cannot allege ignorance of the consequences of not having heeded a warning that the respondent made to him prior to the closure; the appropriate course is to dismiss the arguments formulated by the petitioner regarding the alleged violations of due process and the right of defense...”. For its part, in judgment number 2002-05806 issued at 08:32 on June 14, 2002, this Chamber indicated that the demolition warning (prevención de demolición) constitutes the initial act of the procedure, thus it considered: “...This Court has been reiterative in its jurisprudence regarding the act of notification of eviction and demolition of constructions within the protection zone, establishing that said communication constitutes the initial act of the administrative procedure, and one may appeal it if not in agreement with what was resolved, but always before the administrative authority that issued the act and not in this Jurisdiction...”.\n\n**VI.- ON THE SPECIFIC CASE.** After having analyzed the report and the evidence provided by the parties, this Chamber verifies the violation of the fundamental rights of the petitioner, for the reasons that will be set forth below. In the amparo action, the petitioner complained that on November 18, 2021, he filed an environmental complaint regarding illegal works and occupations in the maritime-terrestrial zone at Playa Sámara before the Municipality of Nicoya. He notes that in the aforementioned complaint he requested a field inspection and the halting of works in the area. He points out that more than one year has passed since he filed the complaint, and the respondent Municipality has not responded to the petition nor taken any action to resolve the problem described.\n\nNow, although the mayor of the Municipality of Nicoya states in his report that complaints related to the invasion of the inalienable fifty-meter strip in the Maritime-Terrestrial Zone of the Sámara district of Nicoya are constantly addressed, making the corresponding warnings to vacate, and that demolitions of erected buildings and the eviction of precarious traders on the same strip have been carried out, and furthermore, that the Maritime-Terrestrial Zone Department, the Department of Environmental Management, and Inspectors of the Municipality of Nicoya carry out periodic inspections to detect any illegal invasion and proceed according to law, it is no less true that as of the date of filing this action, the respondent local government has not addressed nor resolved the complaint filed by the petitioner.\n\nNote that the respondent municipality reports under oath that on December 14, 2022, by official letter No. ZMT-0166-2022, Licda. Erika Matarrita Carillo, acting coordinator of the Maritime-Terrestrial Zone Department of the Municipality of Nicoya, resolved the following: “… Sir: Nombre57549, Complainant. SUBJECT: COMMUNICATION OF ACTIONS REGARDING FILED COMPLAINT Dear Sir: On the occasion of the complaint filed on December 6, 2022, regarding a presumed invasion of the public zone, and by virtue of the delegation carried out by the Municipal Mayor's Office, this Department proceeds to inform you of the actions deployed. First: This Department proceeded to inspect the inalienable fifty-meter strip of the maritime-terrestrial zone of Playa Sámara, specifically in front of boundary marker number 285 of the IGN, which corresponds to the sector reported in your letter and photographic record submitted, noting that in the same, the individuals: Patricia Samuels; David Cesar; Kenlly Morales Samuels, Charlot Picado Samuels, Aycei Samuels, Jaickot Otto; Andres Acevedo Ramírez; Katerine Alemán Ramírez; and Oscar Salas Picado, are engaged in an activity of selling clothing and handicrafts in removable awnings…”. “…The indicated persons were duly notified to proceed to REMOVE THE STRUCTURE AND KEEP CLEAR FOR FREE TRANSIT AND ENJOYMENT THE PUBLIC ZONE OF THE MARITIME-TERRESTRIAL ZONE THAT IS BEING EXPLOITED WITHOUT MUNICIPAL CONSENT, on the date of December 14, 2022, this with grounds in Articles 12, 2 and 61 of the law on the maritime-terrestrial zone …”. “… In this manner, pretensions 1 and 6 of your complaint are addressed. Second: You are informed that no construction licenses have been granted in the reported public zone sector; however, it is appropriate to clarify that for the type of installations found on site (removable awnings) obtaining one is not necessary. (Pretension 2). Third: No authorization whatsoever for the use of the public zone is registered in this department, precisely for that reason the resolution outlined in point two of this document is notified. (Pretensions 3, 4 and 5)…” Likewise, on the same date, the protected party was notified – via email – of official letter No. ZMT-0166-2022. However, the referenced response does not correspond to the environmental complaint filed by the petitioner on November 18, 2021, regarding illegal works and occupations in the maritime-terrestrial zone at Playa Sámara before the Municipality of Nicoya, specifically in the area of boundary markers M128 coastal type and M127 coastal type in the sector of Bajo Cambutes de Playa Sámara and in the area of the Property with identified number Identificacion137.\n\nRecall that the ZMT Law provides in its Article 3 that: “without prejudice to the duties of that Institute, it is the duty of the municipalities to directly ensure compliance with the rules of this law regarding the domain, development, use and enjoyment of the maritime-terrestrial zone and especially of the tourist areas of the coastlines. The usufruct and administration of the maritime-terrestrial zone, both the public zone and the restricted zone, correspond to the municipality of the respective jurisdiction”. Ergo, in this specific case, it is not apparent that the respondent corporation has addressed the environmental complaint accused by the petitioner in Dirección4778 concerning the ZMT.\n\n**VII.- CONCLUSION.** By reason of the foregoing, the action is granted, since, as indicated, there is no evidence that the Municipality of Nicoya has addressed or resolved the complaint filed by the petitioner, in order to ensure compliance regarding the ZMT.\n\n**VIII.- NOTE FROM MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND COMPLETE ADMINISTRATIVE JUSTICE.** I have supported this Court's thesis that when the claimant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in administrative proceedings, those who must hear the juridical controversy are the Administrative Litigation Tribunals and not this Chamber. Now then, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo action established by Article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting his fundamental rights. In my view, the recently promulgated regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is responsible for defining exclusively its own competence. Therefore, except for those juridical-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exception cases, which may properly be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo guarantee process, in all other cases, and for the reasons given by this Court (Judgment No. 2008-02545 of 8:55 on February 22, 2008), the competent bodies are the Judges of the administrative litigation jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25, of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms) and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.\n\n**IX.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE.** The parties are forewarned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment.\n\nOtherwise, all material not removed within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n  The appeal is granted. Carlos Armando Martínez Arias, in his capacity as mayor of the Municipalidad de Nicoya, or whomever holds the office in his stead, is ordered to issue all orders and instructions within the scope of his authority, so that within the period of ONE MONTH from the notification of this judgment: a) the locations where the appellant reported non-compliance with the maritime-terrestrial zone in his complaint of November 18, 2021, are addressed, processed, and inspected, and if the failure to observe the law is proven, all necessary measures must be taken to ensure that the maritime zone is respected, in accordance with the broad powers established by the Ley de la Zona Marítimo Terrestre. b) Furthermore, within that same period, the appellant must be notified of the outcome of his complaint. The respondent party is warned that failure to comply with said order shall constitute the crime of disobedience and that, in accordance with article 71 of the Law of this jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the crime is not more severely penalized. The Municipalidad de Nicoya is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that form the basis of this declaration, which shall be liquidated in the execution of the contentious-administrative judgment. Magistrate Castillo Víquez records a note. Notifíquese.-\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\n\nIleana Sánchez N.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAracelly Pacheco S.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n DH2F7DBPPFO61\n\nEXPEDIENTE N° 22-026721-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf7268/  (Telf10). Fax: Telf1209 / Telf7229. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Dirección6012, San José, Dirección2662, Dirección495, calles 19 y 21, Dirección1786\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 13:55:10.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}