{ "id": "nexus-sen-1-0007-1180599", "citation": "Res. 20774-2023 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Improcedencia del amparo ambiental sobre decomiso de fauna en zoológico", "title_en": "Environmental amparo claim over wildlife seizure at zoo dismissed", "summary_es": "La Sala Constitucional declaró sin lugar el recurso de amparo interpuesto por la representante de una fundación contra el SINAC y ACOSA, por la revocatoria de un permiso de uso en Patrimonio Natural del Estado, la denegatoria de un permiso de zoológico tipo santuario y el decomiso de animales silvestres. La recurrente alegó vulneración al derecho a un ambiente sano (Art. 50 constitucional), sosteniendo que la revocatoria fue indebida y que el decomiso incluyó animales en libertad sin sustento técnico. La Sala consideró que los cuestionamientos no revelaban una infracción notoria al ambiente como bien tutelado, sino controversias propias de la legalidad ordinaria sobre permisos y actuaciones administrativas, remitiendo a las vías contenciosa y administrativa. También rechazó el reclamo por mora administrativa, indicando que la nueva solicitud de permiso requiere análisis y que la justicia contencioso-administrativa es el cauce idóneo para resolver esas situaciones. Se emitieron votos salvados y notas sobre el derecho a justicia pronta y cumplida.", "summary_en": "The Constitutional Court dismissed the amparo action filed by a foundation representative against SINAC and ACOSA for revoking a state natural heritage use permit, denying a sanctuary‑type zoo permit, and seizing wildlife. The petitioner alleged a violation of the right to a healthy environment under Article 50 of the Constitution, arguing that the revocation was improper and that the seizure included free‑roaming animals without technical justification. The Court held that the claims did not reveal a clear or imminent environmental harm but rather raised ordinary legality issues concerning permits and administrative actions, which must be litigated in ordinary administrative and contentious‑administrative proceedings. The claim of administrative delay was also dismissed, with the Court stressing that the new permit application requires substantive review and that the administrative‑contentious jurisdiction provides an adequate remedy. Separate opinions addressed the right to prompt administrative justice.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "25/08/2023", "year": "2023", "topic_ids": [ "wildlife-law-7317", "procedural-environmental", "art-50-constitution" ], "primary_topic_id": "wildlife-law-7317", "es_concept_hints": [ "principio precautorio", "principio preventivo", "patrimonio natural del estado", "concesión precaria", "mascotización", "regente de vida silvestre", "centro de rescate", "improntación" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 2 definiciones de vida silvestre y zoológico", "law": "Ley 7317" }, { "article": "Art. 13, 14 y 18", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Reglamentación del art. 18 Ley Forestal", "law": "Decreto 35868-MINAET" } ], "keywords_es": [ "amparo ambiental", "decomiso de animales", "patrimonio natural del estado", "zoológico tipo santuario", "vida silvestre", "SINAC", "ACOSA", "mora administrativa", "justicia pronta y cumplida", "legalidad ordinaria", "Sala Constitucional", "precautorio", "preventivo", "bien tutelado ambiente" ], "keywords_en": [ "environmental amparo", "animal seizure", "state natural heritage", "sanctuary-type zoo", "wildlife", "SINAC", "ACOSA", "administrative delay", "prompt and complete justice", "ordinary legality", "Constitutional Court", "precautionary principle", "preventive principle", "protected environmental interest" ], "excerpt_es": "En el sub lite, lo planteado por la recurrente son en realidad inconformidades con las actuaciones y resoluciones realizadas por las autoridades recurridas, a decir, la revocatoria del permiso de uso en Patrimonio Natural del Estado que le había otorgado en el año 2017, la denegatoria del permiso de funcionamiento de un sitio de manejo de vida silvestre bajo la categoría de Zoológico sin fines de lucro tipo santuario y el decomiso de los animales que tenía a su cargo. En ese sentido, si bien se alega que tales actuaciones lesionan el artículo 50 constitucional; lo cierto es que, de la prueba aportada a los autos, se comprueba que, contrario a lo afirmado por la accionante, las decisiones adoptadas obedecieron al incumplimiento de la misma accionante en los permisos de funcionamiento que se le habían concedido en su oportunidad y que por tales falencias, se afectaban las especies animales y su entorno natural. Teniendo claro lo anterior, se impone advertir a la accionante, que no le compete a esta Sala revisar si lo pretendido se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común -administrativa o jurisdiccional-, ya que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración. Las pretensiones mismas que la accionante expone –procedencia o no de la revocatoria del permiso de uso en Patrimonio Natural del Estado que le había otorgado en el año 2017, la denegatoria del permiso de funcionamiento de un sitio de manejo de vida silvestre bajo la categoría de Zoológico sin fines de lucro tipo santuario y el decomiso de los animales que tenía a su cargo (lugar al que fueron llevados y si procede su devolución)- son propias de la legalidad ordinaria y debe discutirse y resolverse en las vías que la ley ha previsto específicamente para estos casos, por cuanto no suponen una infracción notoria, palmaria o riesgo probable al ambiente, como bien jurídico tutelado, casos en los cuales, al socaire de los principios precautorio y preventivo, esta Sala ingresa a analizar posibles lesiones al derecho tutelado en el canon 50 constitucional.", "excerpt_en": "In the matter at hand, the petitioner's claims are in reality disagreements with the actions and decisions of the authorities, namely the revocation of the use permit over State Natural Heritage granted in 2017, the denial of a permit for a non‑profit zoo‑type wildlife management site, and the seizure of the animals in her care. Although it is alleged that these actions violate Article 50 of the Constitution, the evidence shows, contrary to the petitioner's assertions, that the decisions were due to her own non‑compliance with the operating permits that had been granted and that such deficiencies affected the animal species and their natural environment. With this in mind, the Court must warn the petitioner that it is not its role to review whether the challenged actions comply with the applicable legal framework – a task belonging to ordinary administrative or judicial channels – since this Court is not a legality controller of the Administration's actions or decisions. The very claims advanced by the petitioner – whether the revocation of the State Natural Heritage use permit, the denial of the zoo‑sanctuary permit, and the seizure of the animals (including where they were taken and whether their return is warranted) – are matters of ordinary legality that must be discussed and resolved in the channels specifically provided by law for such cases, because they do not amount to a clear‑cut, manifest infringement or probable risk to the environment as a protected legal interest. Only in cases where, under the precautionary and preventive principles, the Court would examine potential breaches of the right enshrined in Article 50 of the Constitution would it intervene.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Constitutional Court denied the amparo, ruling that the disputes over permits and the wildlife seizure must be resolved in ordinary administrative and contentious-administrative proceedings.", "summary_es": "La Sala Constitucional declaró sin lugar el amparo, remitiendo las disputas sobre permisos y el decomiso de vida silvestre a la vía administrativa y contencioso-administrativa ordinaria." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "“…it is not for this Court to review whether the challenged actions conform to the applicable legal framework – a task belonging to ordinary administrative or judicial channels – since this Court is not a legality controller of the Administration’s actions or decisions.”", "quote_es": "“…no le compete a esta Sala revisar si lo pretendido se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común -administrativa o jurisdiccional-, ya que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración.”" }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "“The very claims advanced by the petitioner (…) are matters of ordinary legality that must be discussed and resolved in the channels specifically provided by law for such cases, because they do not amount to a clear‑cut, manifest infringement or probable risk to the environment as a protected legal interest…”", "quote_es": "“Las pretensiones mismas que la accionante expone (…) son propias de la legalidad ordinaria y debe discutirse y resolverse en las vías que la ley ha previsto específicamente para estos casos, por cuanto no suponen una infracción notoria, palmaria o riesgo probable al ambiente, como bien jurídico tutelado…”" } ], "cites": [ { "id": "norm-57436", "citation": "Ley 8508", "title_en": "Contentious-Administrative Code", "title_es": "Código Procesal Contencioso-Administrativo", "doc_type": "law", "date": "28/04/2006", "year": "2006" }, { "id": "norm-67785", "citation": "Decreto 35868", "title_en": "Regulation of Article 18 of the Forestry Law on activities on State Natural Heritage", "title_es": "Reglamento del artículo 18 de la Ley Forestal sobre actividades en Patrimonio Natural del Estado", "doc_type": "executive_decree", "date": "24/03/2010", "year": "2010" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-12648", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7317 Art. 2 definiciones de vida silvestre y zoológico" }, { "target_id": "norm-41661", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley 7575 Art. 13, 14 y 18" }, { "target_id": "norm-67785", "kind": "concept_anchor", "label": "Decreto 35868-MINAET Reglamentación del art. 18 Ley Forestal" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1180599", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 20774 - 2023\n\nFecha de la Resolución: 25 de Agosto del 2023 a las 09:30\n\nExpediente: 23-007105-0007-CO\n\nRedactado por: Jose Roberto Garita Navarro\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con Voto Salvado\n\nSentencia con nota separada\n\nIndicadores de Relevancia\n\nSentencia relevante\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Ambiental,Der Económicos sociales culturales y ambientales\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nFAUNA.\n\n020774-23. AMBIENTE. SE CUESTIONA DECOMISO DE ANIMALES, QUE SE ENCONTRABAN EN UN ZOOLÓGICO DE OSA. SE DECLARA SIN LUGAR, POR SER UN ASUNTO DE LEGALIDAD. VCG09/2023\n\n“(…) III.- SOBRE EL FONDO. - Manifiesta la recurrente que en noviembre de 2022 le notificaron la revocatoria del permiso para funcionamiento de un sitio de manejo de vida silvestre bajo la categoría zoológico a Nombre443 de la Fundación [Nombre443 002], sin embargo, considera en realidad se trató de una caducidad del permiso y no de una revocatoria. Refiere que, el 19 de diciembre de 2022 funcionarios de ACOSA llegaron al sitio y decomisaron todos los animales que estaban en jaulas, sin ningún tipo de reunión para llegar a un acuerdo para la protección de los animales. Afirma que, dentro de los animales decomisados, también se llevaron a tres animales silvestres que eran rescatados, pero vivían en libertad. Aduce que, todos los animales decomisados fueron llevados al ZOOAVE. Indica que el decomiso que llevaron a cabo los funcionarios del Área de Conservación de Osa, atenta contra el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Solicita se ordene devolver los animales que se encontraban en libertad a su hábitat natural.\n\nDe los informes rendidos por los representantes de la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción-  y del elenco probatorio, se tiene por acreditado14 de noviembre de 2017, el Área de Conservación Osa emitió la Resolución N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, en donde resolvió otorgar a la amparada, permiso de uso en fase previa para desarrollar actividades de capacitación en un área de 5.05 hectáreas, ubicadas en Caña Blanca de Golfito, Puntarenas. Únicamente se autorizaron 13 jaulas móviles y desarmables para ser ubicadas dentro del área de bosque y que debían estar debidamente ambientadas, para hospedar 23 individuos de vida silvestre. A fin de que continue con el trámite de viabilidad ambiental ante SETENA. De igual forma, se le indicó que según lo estipulado en el Decreto número 35868-MINAET, denominado Reglamentación del artículo 18 de la Ley Forestal N°7575 y modificación de los artículos 2 y 11 del Reglamento de la Ley Forestal N°7575, Decreto Ejecutivo N°25721-MINAE, dicho permiso no podrá ser cedido, traspasado o donado, será otorgado en condición precaria por ende no implica derecho alguno de posesión o propiedad sobre el terreno, y podrá ser revocado cuando el Estado así lo determine por razones de convivencia, de oportunidad o de interés público, de conformidad con el artículo 154 de la Ley General de administración Pública N°6227. De igual forma, se tiene que, el 23 de noviembre de 2022 el Área de Conservación de Osa del SINAC mediante resolución SINAC-ACOSA-D-R-086-2022, dispuso lo siguiente: “Revocar el permiso de uso en fase previa otorgado mediante Resolución N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, a Fundación [Nombre443 002], cédula jurídica [Valor CED992], representada por la señora [Nombre443 003], pasaporte número [Valor 004], en su calidad de presidenta, para desarrollar actividades de capacitación en un área de 5.05 hectáreas, ubicadas en Caña Blanca de Golfito, Puntarenas. Dar un plazo prudencial de 3 meses para el desalojo y demolición de la infraestructura existente en el predio sobre el cual se otorgó el permiso de uso en Patrimonio Natural del Estado, según expediente administrativo D-TEC-ASP-071. Este permiso fue revocado por el incumplimiento de las especificaciones técnicas, no se fundamenta en el tipo de materiales a utilizar sino en las características de las construcciones realizadas, por ejemplo, las jaulas que se muestran están construidas con una base de block y cemento que requieren excavación y evitan que la jaula sea móvil. Además, la infraestructura no cuenta con facilidades para cubrir las necesidades de personas discapacitadas (Ley N°7600); ni tampoco cuenta con los equipos necesarios y un plan para actuar en caso de emergencia; tampoco se han presentado en ACOSA los informes periódicos cada seis meses sobre la ejecución del plan para la adecuada fiscalización del permiso de uso. La Viabilidad Ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en la Resolución N°2978-2018- SETENA, se emitió respaldada a un plano registrado que no corresponde al expediente, con un área de 17ha 6387 m2. El permiso de uso otorgado según Resolución N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017 fue sobre un área de 5.05 hectáreas, según croquis presentado como parte de los requisitos para su aprobación. Estas discrepancias ponen en riesgo la condición de garantizar la integridad del área asignada, para establecer los medios y mecanismos efectivos de control y protección, cuya responsabilidad y obligación le corresponde tanto al permisionario como al SINAC, de acuerdo con la normativa vigente.”; decisión que, le fue notificada a la amparada al medio señalado para tales efectos. Por lo anterior, el 28 de noviembre de 2022 la amparada interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la resolución SINAC-ACOSA-D-R-086-2022. Igualmente, se tiene que, mediante resolución N°SINAC-ACOSA-D-R-095-2022 de las 14 horas 30 minutos del 13 de diciembre de 2022, se le denegó a la amparada el permiso de funcionamiento de un sitio de manejo de vida silvestre bajo la categoría de Zoológico sin fines de lucro tipo santuario. Por otra parte, se acredita que, el 16 de diciembre de 2022 mediante resolución SINAC-ACOSA-DR-R-102-2022 se declaró sin lugar el recurso de revocatoria interpuesto contra la resolución SINAC-ACOSA-D-R-086-2022 y se dispuso elevar el recurso de apelación ante el Consejo Nacional de Área de Conservación. Asimismo, se tiene que, el 19 de diciembre de 2022 las autoridades recurridas con el apoyo de personal de Servicio de Guardacostas, y personal del Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST) a Nombre443 de Fundación Restauración de la Naturaleza, procedieron a decomisar los animales; siendo que, para salvaguardar la integridad de los animales en este operativo participaron la médico veterinaria Laura Brenes Chávez, veterinaria de SINAC y el médico veterinaria Isabel Hagnauer Barrantes, regente veterinaria de Fundación Restauración de la Naturaleza (ZOAVE); además de la señora Angie Sánchez Núñez, Master en Manejo y conservación de Vida Silvestre, de la Secretaría Ejecutiva del SINAC. Finalmente, se tiene que, una vez realizado el decomiso de los animales, se procedió a confeccionar el acta de decomiso, se procedió a firmar y se entregó copia del documento firmado y sellado a la recurrente; siendo que, los animales fueron entregados en custodia al Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST) a Nombre443 de Fundación Restauración de la Naturaleza, aprobado mediante resolución administrativa N°SINAC-ACC-OA-re-1389-2022, el cual es uno de los sitios de manejo que se encuentra al día.\n\nEn el sub lite, lo planteado por la recurrente son en realidad inconformidades con las actuaciones y resoluciones realizadas por las autoridades recurridas, a decir, la revocatoria del permiso de uso en Patrimonio Natural del Estado que le había otorgado en el año 2017, la denegatoria del permiso de funcionamiento de un sitio de manejo de vida silvestre bajo la categoría de Zoológico sin fines de lucro tipo santuario y el decomiso de los animales que tenía a su cargo. En ese sentido, si bien se alega que tales actuaciones lesionan el artículo 50 constitucional; lo cierto es que, de la prueba aportada a los autos, se comprueba que, contrario a lo afirmado por la accionante, las decisiones adoptadas obedecieron al incumplimiento de la misma accionante en los permisos de funcionamiento que se le habían concedido en su oportunidad y que por tales falencias, se afectaban las especies animales y su entorno natural. Teniendo claro lo anterior, se impone advertir a la accionante, que no le compete a esta Sala revisar si lo pretendido se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común -administrativa o jurisdiccional-, ya que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración. Las pretensiones mismas que la accionante expone –procedencia o no de la revocatoria del permiso de uso en Patrimonio Natural del Estado que le había otorgado en el año 2017, la denegatoria del permiso de funcionamiento de un sitio de manejo de vida silvestre bajo la categoría de Zoológico sin fines de lucro tipo santuario y el decomiso de los animales que tenía a su cargo (lugar al que fueron llevados y si procede su devolución)- son propias de la legalidad ordinaria y debe discutirse y resolverse en las vías que la ley ha previsto específicamente para estos casos, por cuanto no suponen una infracción notoria, palmaria o riesgo probable al ambiente, como bien jurídico tutelado, casos en los cuales, al socaire de los principios precautorio y preventivo, esta Sala ingresa a analizar posibles lesiones al derecho tutelado en el canon 50 constitucional. Por ello, deberá la parte recurrente plantear su inconformidad o el reclamo que corresponda ante la autoridad recurrida, o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso en cuanto a este extremo debe desestimarse, como en efecto se hace.\n\nIV.- SOBRE LA GESTIÓN PRESENTADA EL 09 DE ENERO DE 2023. Como segundo reclamo, señala la accionante que, el 09 de enero de 2023 presentó una solicitud nueva para el Patrimonio Natural del Estado; sin embargo, la misma está pendiente de resolución. Sobre el particular, se tiene que la solicitud de la parte accionante que todavía no han sido resuelta -según lo observado de la prueba aportada- no puede encuadrarse en los supuestos de peticiones puras y simples de información, pues de la lectura de la gestión se desprende que la pretensión de la amparada es que la Autoridad recurrida, le otorgue un permiso de uso en Patrimonio Natural del Estado. Es decir, para poder dar respuesta a su solicitud, la autoridad accionada está obligada a analizar y efectuar una serie de valoraciones para determinar la procedencia o no de su inquietud. En ese sentido, considera esta Sala que la petición del recurrente es propia de una gestión administrativa, razón por la cual se realizan las siguientes consideraciones.\n\nV.- SOBRE LA ALEGADA MOROSIDAD ADMINISTRATIVA: NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.\n\n         VI.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la parte recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle el gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa. (…)”\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Nota separada\n\nRama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: 041- Tutela judicial efectiva. Justicia pronta y cumplida\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\n VII.- Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\nVCG09/2023\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Nota separada\n\nRama del Derecho: 6. LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL ANOTADA CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: 033- Legitimación activa\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nVIII.- NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Debo advertir que desde la sentencia nro. 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, en mi voto salvado indiqué la siguiente postura en relación con los recursos de amparo cuando estos han sido planteados a favor de una persona jurídica:\n\n“…en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Nombre32579 y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado)(OC. 22/16)”.\n\nEn la especie, del escrito de interposición y la prueba aportada se colige que existe una relación esencial entre la persona natural recurrente y la persona jurídica a quien representa. Ergo, corresponde entrar a conocer por el fondo la transgresión acusada.\n\nVCG09/2023\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto salvado\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: PRONTA RESOLUCIÓN\n\nSubtemas:\n\nMORA ADMINISTRATIVA..\n\n IX.- Voto salvado parcial del Magistrado Cruz Castro. Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que –salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41, constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política. Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país. En consecuencia, salvo parcialmente el voto en relación con el derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida.\n\nVCG09/2023\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 23-007105-0007-CO\n\nRes. Nº 2023020774\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veinticinco de agosto de dos mil veintitres .\n\n \n\nRecurso de amparo que se tramita en expediente No. 23-007105-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de residencia [CED168 ], a favor de [Nombre317 002], cédula jurídica [CED161 ], contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC), el ÁREA DE CONSERVACIÓN Nombre14042 y el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Sala el 27 de marzo de 2023, la recurrente interpone recurso de amparo a favor del [Nombre317 002] contra el Sistema Nacional de Conservación (SINAC) y el Ministerio de Ambiente y Energía. Manifiesta el 06 de setiembre de 2018, en Nombre317 de mi representada presente la solicitud de permiso para funcionamiento de un sitio de manejo de vida silvestre bajo la categoría zoológico a Nombre317 de la Fundación [Nombre317 002]. Indica que los permisos correspondientes para el manejo solo se otorgan una vez que el peticionario hay cumplido los requisitos y una vez se contara con la aprobación del permiso de uso de patrimonio natural del Estado (PNE) en fase previa en donde se tienen a los animales en cautiverio. Manifiesta que el permiso de PNE fue otorgado en fase previa en el 2017 y para completar este permiso se presentó la viabilidad ambiental otorgada por SETENA en el 2020. Narra que el permiso que solicitó de Patrimonio Nacional del Estado, expiró en noviembre, pero, en la resolución que les otorgó el permiso, la propia administración se comprometió a que el Área de Conservación de Nombre14042 (ACOSA) les avisaría con 6 meses de anticipación sobre el vencimiento del permiso para que iniciaran las gestiones de renovación (Punto 4 del Por Tanto de la resolución SINAC-ACOSA-D PU-045-2017). Agrega que el compromiso adquirido por la administración sobre la necesidad de renovación del permiso, nunca les fue notificado. Indica que a pesar de tal obligación que había asumido voluntariamente la administración, en noviembre de 2022 les notificaron un oficio en donde les indicaban que les revocaban el permiso. Manifiesta que en todo caso, lo que realmente sucedió fue que el permiso caducó, y no se puede revocar algo caducado. Narra que, actualmente, se presentó una solicitud nueva para el PNE el 09 de enero de 2023. Agrega que ese permiso es importante debido a que ahí ejerce su actividad económica (tours, investigación y otros) y, además, en ese sitio está su casa de habitación, lo que está pendiente de resolución. Indica que durante muchos años tuvo animales de rescate por lo que presentó una solicitud de permiso para zoológico (tenencia de animales recatados que no pueden regresar a su hábitat). Manifiesta que por diversas razones que no es pertinente analizar, este permiso no le ha sido posible obtenerlo. Narra que, no obstante, el expediente está abierto y se han tramitado gestiones, inclusive en octubre pasado. Agrega que, por otra parte, hubo un hecho que desencadenó una serie de acciones por parte de Nombre14042. Indica que una persona tomó un video en la playa cuando iba llegando en el bote. Manifiesta que el mono araña que andaba en libertad se acercó a saludarla con el saludo característico de los monos. Narra que esta mona fue rescatada por ella a los 4 días de nacida por lo que evidentemente la ve como si fuera su manada. Agrega que estas personas subieron a las redes sociales el video y Nombre14042 la denunció por esto. Indica que previo a la denuncia contravencional, tuvo un intercambio de notas con Nombre14042 en donde les decía que no está bajo su control quién toma videos y qué hace con ellos. Manifiesta que se le acuso también de humanizar los animales, lo que no es cierto, el comportamiento de la mona es el típico con los de su manada. Narra que en octubre pasado, el director del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), Rafael Gutiérrez, giró la siguiente instrucción general: \"Cerrar, en un plazo máximo de tres meses, los sitios de manejo que están operando sin permiso y sin requisitos como la figura del regente y proceder a la reubicación de los animales en sitios autorizados, para lo cual se aplica el Plan de cierre del sitio de manejo establecido en el plan de manejo y puede utilizar los recursos y fondos mencionados, así como la coordinación con otras instituciones que apoyen las acciones\". Agrega que en razón de lo anterior y que no se le había avisado de la caducidad de su permiso, esta orden, en su caso, se ejecutó sin previo aviso o conocimiento de su parte, el 19 de diciembre de 2022 a las 08:00 horas, cuando funcionarios de Nombre14042 llegaron al sitio y decomisaron todos los animales que estaban en jaulas, sin ningún tipo de reunión para llegar a un acuerdo para la protección de los animales. Indica que no solamente decomisaron los que estaban en la categoría descrita en la orden del Sr. Rafael Gutierrez, (animales en cautiverio) sino que con la mayor irresponsabilidad y desprovisto de todo sustento técnico, también se llevaron a tres animales silvestres que vivían en libertad, sin pensar en las consecuencias que podían tener estos animales y el ecosistema al romperse el equilibrio propio del hábitat. Manifiesta que la bióloga Nombre14043  , con cedula de identidad numero CED7173, en un estudio solicitado por la Fundación [Nombre 002], señaló: \"Los monos colorados (ateles geoffrogy) son frugívoros especializados (Nombre14044, 2003). Al colectar frutos y dejar caer las semillas o depositarlas en sus heces cumplen un papel fundamental como dispersores de semillas el cual se ha probado ser no solo efectivo (Nombre14045 et al, 2005; Chavez et al, 2011), sino que fundamental para algunas especies de arboles (Gutierrez-Espeleta et al, 2007; Nombre857 et al, 2023). Esta especie se encuentra amenazada, siendo parte de los 25 primates más amenazados del mundo (Schwitzer et al, 2017) y por lo tanto también lo está su papel ecológico. La sustracción de un individuo, que se alimentaba libremente de los frutos a su alrededor provoca la consecuente privación de ese servicio ecológico al área contigua al Parque Nacional Piedras Blancas donde habitaba. Los monos titi (Saimiri oersttedii) son omnívoros con alta preferencia por los insectos, pero también tienen una amplia dieta de plantas y árboles natives funcionando, así como parte de la red trófica del bosque tropical, como controladores poblacionales de artrópodos (Chaves et al, 2023). Capturar dos individuos de vida libre elimina la posibilidad de estos individuos de realizar su papel ecológico. La defaunación de los bosques es un problema ecológico global (Nombre14046, et al, 2019) al que se le invierten miles de dólares. Los bosques vacíos donde las cadenas tróficas se han roto y los mamíferos como dantas, murciélagos y primates no están presentes para cumplir sus funciones de dispersores de semillas y regeneradores de la vegetación, son bosques que disminuyen su capacidad de resiliencia, crecimiento y adaptabilidad (Nombre14047 y Galetti, 2022). Eliminar individuos claves en la regeneración del bosque perjudica el bienestar de ese ecosistema\". Narra que estos tres animales eran un mono araña (A. geoffroyi) de 19 años y dos monos titi (Saimiri oerstedii), primates que nunca estuvieron en una jaula o en cualquier modalidad de cautiverio. Agrega que los titís eran animales rescatados, pero en libertad, inclusive se habían reproducido y habían llevado sus crías al bosque. Indica que ninguno de estos tres animales fueron consignados en el acta de decomiso, no obstante, según autoridades de Nombre14042 fueron llevados junto a los animales que se encontraban en cautiverio a ZOOAVE, lo que afecta la diversidad genética. Indica que una de las especies en libertad que fue decomisada es muy particular debido a que personalmente la rescató cuando la encontró sola con tan solo unos cuatro días de nacida. Manifiesta que esta mona creó, con el tiempo, un vínculo con ella similar al que se crea con los miembros de la manada, como una consecuencia lógica de haberla rescatado tan pequeña, sin embargo, se encontraba en libertad. Narra que para saludarla le mostraba sus glándulas, siendo esta la forma en que se saludan estos animales. Agrega que es la mona del caso de video explicada supra. Indica que el decomiso que llevaron a cabo los funcionarios del Área de Conservación de Osa, resultó de una irreflexiva iniciativa que también violenta el principio de fundamentación de todo acto administrativo que pone en peligro no solo a los animales que se encontraban en libertad, sino que causa efectos en el resto de la manada. Manifiesta que los tres monos fueron capturados ofreciéndoles galletas y en algún momento hasta valoraron utilizar dardos, pero, el veterinario que labora para el [Nombre317 002], no lo permitió. Narra que el hecho es que se llevaron a tres animales libres y los enjaularon en el ZOOAVE donde de todos es conocido el tema del hacinamiento que viven los animales. Agrega que el perjuicio que se le causa al individuo innecesariamente, en este caso, por separación de la tropa, cambio de hábitat, alimentación y otros, también esta descrito en la doctrina, la que los funcionarios del SINAC desconocieron en todo momento. Indica que lo más grave de todo es que no medió en estas acciones de captura de animales libres, ningún criterio de especialistas primatólogos, ni acuerdo en el traslado para que estos individuos no sufrieran o se previera el cambio de ambiente. Manifiesta que en Costa Rica no existen primatólogos, razón por la cual solicitó el criterio de una renombrada primatóloga de la Universidad de Tennessee, la Ph.D. Pamela Ashmore quien, en carta al Ministro de Ambiente y Energía señaló lo siguiente: \"Entiendo que la confiscación de la hembra adulta de mono araña (Ateles goeffroyi) identificada como \"Nombre14048\" puede haber sido el resultado de buenas intenciones, pero sospecho que hubo un malentendido con respecto a la identificación de los comportamientos sociales exhibidos por este primate. El comportamiento de saludo mostrado hacia un miembro del personal de Nombre14042 no fue el que habría mostrado un mono araña mascota, sino el típico de una tropa de monos araña en libertad. Además, tengo entendido que esta primate nunca ha estado enjaulada y el hecho de que ahora se vea obligada a vivir en un entorno de cautividad desconocido seguramente tendrá efectos perjudiciales a largo plazo en esta hembra adulta. Probablemente este aterrorizada y deprimida, no sabe lo que les ha pasado a sus congéneres ni a los humanos con los que esta familiarizada, lo que sin duda le causara angustia social y psicológica que, por desgracia, puede llevarla a la muerte\". Narra que de los hechos descritos surgen entonces varios cuestionamientos de ¿qué resulta entonces más importante? Un permiso que se puede actualizar y obtener o la vida de los animales y la protección a los ecosistemas. Agrega que, sin restarle importancia a los requisitos, que acepta es necesario cumplir, pareciera que en este caso resulta de mayor importancia el tema del permiso, que siempre es factible obtener, al rompimiento del equilibrio ecológico y la vida misma de los individuos que se encuentran en el refugio. Indica que basta con recordar de forma rápida el caso del león Nombre14049, que vivía una condición especial de salud por la cual era atendido en el Zoológico Simón Bolívar, por un veterinario especializado en vida silvestre al que tenía años de conocer. Manifiesta que el traslado de este animal del Simón Bolívar al Zooave, en medio de la publicidad y el ruido mediático y alejándolo del sitio que conocía y de las personas que lo habían cuidado toda su vida, provoco su pronta muerte menos de 3 meses después de ser trasladado (Lascares, 2017). Narra que en el caso de la hembra de mono Nombre14050, al momento de ser sustraída del sitio se encontraba recuperándose de una lesión en su ojo izquierdo ocurrida en octubre 2022 y, además, tenía necesidades especiales, padecía de lesiones crónicas probablemente asociadas a procesos autoinmunes de causa no determinada (fue revisada por múltiples veterinarios) y esta situación de estrés pudo ocasionarle un brote que otros veterinarios y curadores tendrán que tomarse tiempo para descifrar. Agrega que le preocupa que el caso de Nombre14049 se vaya a repetir, dado que no se tiene como prioridad el bienestar del animal. Indica que la mono araña hembra que tenía 19 años de vivir en vida libre en el sitio, fue la única de esa especie que pudo ser fácilmente aproximada por personas extrañas y capturada justamente por el hecho de establecer una relación a edad muy temprana (menos de 1 semana de nacida) con su cuidadora, es la única de todos los primates en el sitio que tiende a confiar en el ser humano (caso muy común en primates en todo el mundo cuando son criados desde edades tan tempranas por la gente) (Nombre14051, 2021; Nombre3052 y Nombre14052, 2023). Manifiesta que, revisando los elementos propios de la proporcionalidad idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto, es entonces ordenatorio preguntarse si ¿era idóneo llevar a animales que se encontraban en cautiverio porque la amparada no tenía su permiso al día? ¿Era necesario que los animales que se encontraban en libertad fueran trasladados con el consiguiente riesgo de muerte a un zoológico que no cumplía con los requisitos de su supervivencia, incluyendo a los animales que, si se encontraban en cautiverio, pero que también se les estaba imponiendo dejar su propio hábitat? ¿No sería más prudente la prevención de la actualización del permiso? Estima que la medida contraviene el principio de proporcionalidad en su tercer elemento, ya que, la misma no es proporcionada pues dicha disposición vacía el derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\n2.- Mediante escrito de fecha 11 de abril de 2023, Franz Tattenbach Capra, Ministro de Ambiente y Energía, informa que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (en adelante SINAC), brindo de manera individual informe solicitado, lo anterior en virtud de ser un órgano de desconcentración máxima del Ministerio de Ambiente y Energía con personería jurídica instrumental, patrimonio autónomo y con competencias claramente definidas en el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad N° 7788 (en adelante Ley 7788), sean materia forestal, vida silvestre, áreas silvestres protegidas y cuencas hidrográficas. Por lo que mediante resolución SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017 de las 11 horas del 14 de noviembre de 2017 suscrita por MBA Paula Mena Corea, Directora a.i, del área de Conservación de Osa-SINAC otorgo permiso de uso aprobado en el Patrimonio Natural del Estado (PNE) en fase previa a la recurrente, así como se le avisaría con 6 meses de anticipación sobre el vencimiento del permiso para iniciar la gestión de renovación, atacar las especificaciones técnicas, siendo el incumplimiento de estas genera revocatoria del permiso de uso. La cual en su Por tanto textualmente señala: “PRIMERO: Otorgar permiso de uso en fase previa a fundación [Nombre317 002], cédula jurídica [Valor 003], representada por la señora [Nombre317 003], pasaporte N°[Valor 004] en calidad de presidenta para desarrollar actividades de capacitación en área de 5.05 ha ubicadas en Dirección3038    , únicamente autorizan 13 jaulas móviles y desarmable que puedan ser ubicadas dentro del área de bosque y estén debidamente ambientadas para hospedar los 23 individuo de vida silvestre que no pueden ser liberados y demás aspectos detallados en el anteproyecto, a fin de que continúe con el trámite de viabilidad ambiental ante SETENA. SEGUNDO: Que según lo estipulado en el Decreto número 35868-MINAET, denominado Reglamentación del artículo 18 de la Ley Forestal N°7575 modificación de los artículos 2 y 11 del Reglamento de la Ley Forestal N°7575, Decreto Ejecutivo N°25721-MINAE, dicho permiso no podrá ser cedido, traspasado o donado, será otorgado en condición precaria por ende no implica derecho alguno de posesión o propiedad sobre el terreno, y podrá ser revocado cuando el Estado así lo determine por razones de convivencia, de oportunidad o de interés público, de conformidad con el artículo 154 de la Ley General de administración Pública N°6227. TERCERO: El permisionario deberá acatar las siguientes especificaciones técnicas, siendo que el incumplimiento de estas generará revocatoria del presente permiso de uso, así como las consecuencias penales y administrativas según el criterio de la administración en la evaluación de los incumplimientos: • No se permitirá la excavación y lo desechos de cualquier construcción deberán ser adecuadamente dispuestos para su traslado o eliminación. • Los sistemas de iluminación exterior deberán estar proyectados hacia el suelo y en las vías de acceso (caminos, senderos) estarán a una altura de 80 centímetros sobre el suelo y siempre dirigiendo su hay de luz hacia abajo. Bajo ninguna circunstancia se autorizarán reflectores dirigidos hacia el bosque o la playa. • Las actividades de investigación a desarrollar deberán contar con los requisitos y permisos establecidos en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre N°7317 y su Reglamento. • El permisionario deberá garantizar la integridad del área asignada, estableciendo los medios y mecanismos efectivos de control y protección. • La infraestructura deberá contar con facilidades para cubrir las necesidades de personas discapacitadas (Ley N°7600). • Todo desarrollo deberá contar con los equipos necesarios y un plan para actuar en caso de emergencia. • En casos debidamente justificados, se permitirá la poda de ramas, pero bajo ninguna justificación se permitirá la corta de árboles, los proyectos deben estar diseñados y ajustados de manera que no requieran la corta de árboles, si excepción. • Presentar informes periódicos sobre la ejecución del plan, para la adecuada fiscalización de este permiso de uso Nombre14042 requiere de un informe cada 6 meses.” La Ley Forestal N°7575 establece en el numeral 13 la constitución y administración del patrimonio natural del Estado que estará constituido por los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su Nombre317 y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, el Ministerio de Ambiente y Energía administrará el patrimonio. Asimismo, ordinal 14 la condición inembargable e inalienable del Patrimonio Natural del Estado: “Los terrenos forestales y bosques que constituyen el patrimonio natural del Estado, detallados en el artículo anterior, serán inembargables e inalienables; su posesión por los particulares no causará derecho alguno a su favor y la acción reivindicatoria del Estado por estos terrenos es imprescriptible. En consecuencia, no pueden inscribirse en el Registro Público mediante información posesoria y tanto la invasión como la ocupación de ellos serán sancionada conforme a lo dispuesto en esta ley.” Sigue señalando la Ley N°7575 que el Patrimonio Natural, el Estado podrá realizar o autorizar labores de investigación, capacitación y ecoturismo, una vez aprobadas por el Ministro del Ambiente y Energía. Igualmente, el Decreto Ejecutivo N° 35868-MINAET, reglamenta el artículo anteriormente mencionado y en su artículo primero, inciso r) define el concepto de permisos de usos como: “Autorizaciones para el uso de partes de terrenos de propiedad Estatal, para fines que no conlleven el aprovechamiento forestal”. Nuestra honorable Cámara Constitucional en su voto 16975-2008, en reiteradas ocasiones, ha dispuesta que el patrimonio natural del Estado está conformado por 2 componente: “a) Las Áreas Silvestres Protegidas, cualquiera sea su categoría de manejo, declaradas por Ley o Decreto Ejecutivo: reservas forestales, zonas protectoras, parques nacionales, reservas biológicas, refugios nacionales de vida silvestre, humedales y monumentos naturales (Ley Forestal 7575, arts. 1°, pfo. 2°, 3° inciso i; Ley Orgánica del Ambiente 7554, artículo 32; Ley de Biodiversidad N° 7788, arts. 22 y sigts. y 58; Ley del Servicio de Parques Nacionales N° 6084, artículo 3° incs. d y f, en relación con la Ley Orgánica del MINAE N° 7152 y su Reglamento; Ley de Conservación de la Vida Silvestre N° 7317, artículo 82, inciso a). b) Los demás bosques y terrenos forestales o de aptitud forestal del Estado e instituciones públicas (artículo 13 de la Ley Forestal), que tienen una afectación legal inmediata. Para la zona marítimo terrestre, la misma Ley 6043 (artículo 73) excluye de su ámbito las Áreas Silvestres Protegidas y las sujeta a su propia legislación. El resto de áreas boscosas y terrenos de aptitud forestal de los litorales, están también bajo la administración del Ministerio del Ambiente y se rigen por su normativa específica (Ley Forestal, artículo 13 y concordantes).” La Ley General de la Administración Pública establece que los permisos de uso del dominio público amparados al artículo 154 son un acto unilateral de la Administración a título precario así lo ha establecido la Sala Constitucional en su voto 2777-98: “En ese sentido el permiso de uso se caracteriza por ser un acto esencialmente unilateral de la Administración justificado en circunstancias que se ubican dentro de la esfera del poder discrecional, que pone en manos del particular el dominio útil del bien, reservándose el Estado el dominio directo sobre la cosa. Al respecto puede señalarse que los permisos de uso poseen una característica especial: la precariedad, que le es consustancial y que alude a la posibilidad de que la Administración lo revoque en cualquier momento, sin indemnización alguna, si llegare a existir una contraposición de intereses entre el fin del bien y el permiso otorgado, en cuyo caso debe prevalecer el uso dado por el ordenamiento o la necesidad del estado de ocupar plenamente el bien. Indica que correspondiéndole de conformidad con las Leyes Orgánica del Ambiente No. 7554, Forestal No.7575 y de Creación del Servicio de Parques Nacionales N° 6084, al Ministerio del Ambiente y Energía, la administración de las áreas silvestres y teniendo incidencia las disposiciones a dictar en la materia sobre la administración de esas áreas” Asimismo, la Sala Constitucional ha señalado que el régimen jurídico creado por los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal tiene una finalidad protectora, pues, de acuerdo con el texto de dicha norma, su objetivo es dar una protección demanial a los terrenos propiedad del Estado los cuales quedarían bajo administración del Ministerio de Ambiente y Energía.” (Voto no. 17397-2019 de las 12 horas 54 minutos de 11 de setiembre de 2019). De conformidad con lo anterior el permiso fue revocado por el no cumplimiento de las especificaciones técnicas, no se fundamenta en el tipo de materiales a utilizar sino en las características de las construcciones realizadas, por ejemplo, las jaulas están construidas con una base de block y cemento que requieren excavación y evitan que la jaula sea móvil. Además, la infraestructura no cuenta con facilidades para cubrir las necesidades de personas discapacitadas (Ley N°7600); ni tampoco cuenta con los equipos necesarios y un plan para actuar en caso de emergencia; tampoco se han presentado en Área de Conservación de Nombre14042 los informes periódicos cada seis meses sobre la ejecución del plan para la adecuada fiscalización del permiso de uso. La Viabilidad Ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en la Resolución N°2978-2018-SETENA, se emitió respaldada a un plano registrado que no corresponde al expediente D-TEC-ASP-071, con un área de 17ha 6387 m2. El permiso de uso otorgado según Resolución N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017 fue sobre un área de 5.05 hectáreas, según croquis presentado como parte de los requisitos para su aprobación. Estas discrepancias ponen en riesgo la condición de garantizar la integridad del área asignada, para establecer los medios y mecanismos efectivos de control y protección, cuya responsabilidad y obligación le corresponde tanto al permisionario como al SINAC, de acuerdo con la normativa vigente. Por ello, no lleva la razón la recurrente al mencionar que: ¨se le notifico por medio de oficio en donde se indicó la revocación del permiso, indicando que en todo caso lo que realmente sucedió fue que el permiso caduco¨, ya que la notificación se realizó mediante la resolución SINAC-ACOSA-D-R-086-2022 a la dirección electrónica que consta en el expediente administrativo ...1381, la cual alude lo siguiente: “Por lo tanto, resuelve: PRIMERO Revocar el permiso de uso en fase previa otorgado mediante Resolución N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, a Fundación [Nombre317 002], cédula jurídica [Valor CED198], representada por la señora [Nombre317 003], pasaporte número [Valor 004], en su calidad de presidenta, para desarrollar actividades de capacitación en un área de 5.05 hectáreas, ubicadas en Caña Blanca de Golfito, Puntarenas. SEGUNDO. Dar un plazo prudencial de 3 meses para el desalojo y demolición de la infraestructura existente en el predio sobre el cual se otorgó el permiso de uso en Patrimonio Natural del Estado, según expediente administrativo D-TEC-ASP-071”. Es importante recordar, que el área en cuestión, es Patrimonio Natural del Estado, por lo tanto, son bienes demaniales, en donde, la recurrente no puede alegar que ha adquirido derechos para tener casa de habitación, ni para ejercer actividades económicas, sin los debidos permisos. La recurrente presento la solicitud de permiso para zoológico como parte de los procesos de ordenamiento de los Sitios de Manejo de Vida Silvestre, este Ministerio nombra una comisión de expertos, mediante oficios DM-0599-2020 y DM-0641-2020, para dar respuesta a la dirección funcional FGR-451-2020 de la Fiscalía General de la República, requirió realizar un análisis administrativo, legal y técnico del Sitio de manejo de Vida Silvestre denominado Centro de Rescate [Nombre 002]. El análisis documental y técnico de campo se emitió mediante memorándum COMISION-FGR-451-03-2021 del 19 de marzo de 2021, la cual se llevó a cabo por tres miembros de la comisión a saber el Bach. José Joaquín Vargas Mora, Manejador de Recursos Naturales y encargado del Programa de Vida Silvestre del área de Conservación Tortuguero, el MSc. Jorge Gonzales Villalobos, Máster en Manejo de Vida Silvestre y la Máster en Manejo de Vida Silvestre MSc. Carol Sánchez Núñez, quienes acompañaron el proceso de inspección. En la visita de campo al sitio de manejo colaboraron los funcionarios de Área de Conservación de Osa, Ilsia Olivares Hernández, como el técnico responsable de inspecciones al sitio de manejo y el Ing. Olger Méndez Fallas, como el Director de Recursos Naturales. Como se puede apreciar, esta fue una comisión de alto nivel y conformada por profesionales con conocimiento y credibilidad comprobada. La visita de campo para verificación de las condiciones de manejo del sitio, por parte de la comisión, se llevó a cabo el día 24 de setiembre del 2020 y, en el informe que se desprende de ella se concluye que: el Centro de Rescate sólo operó un año y medio con autorización del SINAC; una vez vencido el permiso de Centro de Rescate el sitio no contaba con un profesional regente ni asesor veterinario para el adecuado manejo de las especies silvestres albergadas; el sitio de manejo de vida silvestre operaba como un centro de rescate pero permitía a los voluntarios y visitantes el contacto directo con los animales; que el sitio de manejo, al no poder renovar el permiso como centro de rescate, decide optar por un permiso de Zoológico Tipo Santuario, sin embargo, se comprobó que no existen las condiciones en infraestructura y manejo de los animales idóneas, para autorizar este permiso; se denota que el sitio prevé recibir visitación siendo que no posee condiciones como un muelle, senderos en buen estado, barreras en los recintos, y no se cuenta con programas de ambientación y enriquecimiento ambiental, para los animales albergados; se evidencia que existen condiciones de manejo de los animales que contravienen la legislación vigente, como lo es la mascotización de individuos de Mono Nombre14050 y la alimentación de fauna, que se encuentra libre. Todas estas anomalías son responsabilidad del permisionario ya que no se puede alegar desconocimiento de la normativa asociada a los centros de manejo de vida silvestre. Es evidente que varios individuos de la especie Mono araña (dos monos araña de los cuales uno anda con una cría), han pasado por un proceso de mascotización, el cual es definida vía Ley de Conservación de Vida Silvestre, como: Mascotización: proceso mediante el cual un animal silvestre es retirado de su ambiente natural para mantenerlo en condiciones de mascota, en contacto permanente con el ser humano, lo cual provoca variaciones en su dieta y ambiente, estimula la pérdida de conductas instintivas inherentes a su naturaleza, deteriora su comportamiento social, su salud y perjudica su calidad de vida. Por su parte el termino de mascota, es definida en el Reglamento a la Ley de Conservación a la Vida Silvestre en el artículo 4: Mascota: espécimen de fauna silvestre, según lo establecido en los artículos 1, 2 y 5 de la LCVS, que ha sido sometido a un proceso de mascotización y domesticación por parte del ser humano. El animal es mantenido, de manera temporal o permanente, fuera de su hábitat natural como especie, o se le estimula para que abandone el mismo de manera temporal. Se encuentra en contacto permanente o recurrente con el ser humano, depende de esta relación parcial o totalmente para su supervivencia, presenta una actitud de cercanía hacia las personas con comportamientos afectivos, es tratado como objeto de cariño, compañía, asistencia o recreación. Como consecuencia de estas acciones, el animal puede presentar o llegar a presentar variaciones en su dieta, comportamiento y necesidades naturales, y pérdida temporal o permanente de conductas propias de su especie. Comportamientos que pudieron ser corregidos si en su momento el sitio hubiese contado con profesionales capacitados según lo dicta la normativa vigente (biólogo regente en vida silvestre y veterinario). En fecha 26 de octubre de 2022 se recibe por parte del Director Ejecutivo Rafael Gutierrez Rojas el informe emitido en base a la inspección realizada por la COMISION-FGR-451-021- 2020. En ejercicio de su Dirección funcional, ordena, en su instrucción sexta de dicha dirección: “Cerrar, en un plazo máximo de tres meses, los sitios de manejo que están operando sin permiso y sin requisitos como la figura del regente y proceder a la reubicación de los animales en sitios autorizados, para lo cual se aplica el Plan de cierre del sitio de manejo establecido en el plan de manejo y puede utilizar los recursos y fondos mencionados, así como la coordinación con otras instituciones que apoyen las acciones.” Sobre la operación sin permiso y requisitos como regente, en fecha del 21 de octubre del año 2022 la funcionaria Ilsia Olivares Hernández de la Dirección Técnica del Área de Conservación Osa, mediante el oficio SINAC-ACOSA-D-PVS-063-2022, realiza la consulta ante la Secretaria Ejecutiva sobre la inscripción de la señora Nombre14043  , cédula de identidad CED7174, en el libro de regencias del SINAC. Se recibe por parte del señor Nombre14053  , certificación SINAC-SE-CUSBSE-022-2022, en la cual certifica: la bióloga Nombre14043  , cédula de identidad CED7174, fue des inscrita del libro de regentes de vida silvestre del SINAC, desde el mes de abril del 2021, mediante resolución administrativa R-CUSBSE-SE-REGENTES-EXCLUIR-066-2021 de las trece horas y cinco minutos del ocho de abril del dos mil veintiuno, por lo tanto no está habilitada en la actualidad para realizar labores de regente de vida silvestre. La Ley de Conservación de Vida Silvestre N° 7317 y sus reformas y adiciones, Ley N° 8689 y N° 9106, publicada en La Gaceta N° 78, Alcance Digital N°75, del 24 de abril del 2013, en el artículo 2 indica que: ¨Vida silvestre: conjunto de organismos que viven en condiciones naturales, temporales o permanentes en el territorio nacional, tanto en el territorio continental como insular, en el mar territorial, aguas interiores, zona económica exclusiva y aguas jurisdiccionales y que no requieren el cuidado del ser humano para su supervivencia. Los organismos exóticos declarados como silvestres por el país de origen, los organismos cultivados o criados y nacidos en cautiverio provenientes de especímenes Silvestre, sus partes, productos y derivados son considerados vida silvestre y regulada por ley; Zoológico: sitio de manejo que mantiene vida silvestre en cautiverio, puede ser con fines comerciales o no, bajo la dirección de un cuerpo de profesionales que les garantiza condiciones de vida adecuada en una forma atractiva y didáctica para el público. Sus principales objetivos son la conservación, educación, investigación y exhibición de la fauna silvestre de una manera científica” Por lo tanto, mediante la resolución N°SINAC-ACOSA-D-R-095-2022 de las 14 horas 30 minutos del 13 de diciembre de 2022, se deniega el permiso de funcionamiento de un sitio de manejo de vida silvestre bajo la categoría de Zoológico sin fines de lucro tipo santuario, solicitado por la señora [Nombre317 003]. El operativo tuvo apoyo de personal de Servicio de Guardacostas, Secretaria Ejecutiva de SINAC y personal del Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST) a Nombre317 de Fundación Restauración de la Naturaleza; Para salvaguardar la integridad de los animales en este operativo participaron la médico veterinaria Laura Brenes Chávez, veterinaria de SINAC y el médico veterinaria Isabel Hagnauer Barrantes, regente veterinaria Fundación Restauración de la Naturaleza (ZOAVE); además de la señora Angie Sánchez Núñez, Master en Manejo y conservación de Vida Silvestre, de la Secretaría Ejecutiva del SINAC. El desarrollo del operativo se realizó con rapidez salvaguardando la integridad tanto de las personas participantes como de los animales silvestres, se capturaron en total 26 individuos de diversas especies de vida silvestre. Una vez decomisado los animales, se procedió a confeccionar el acta de decomiso N°245-2022, se firma y se entregó copia del documento firmado y sellado a la señora [Nombre317 001], A raíz de lo anterior, se procedió a realizar los documentos formarles de entrega en custodia al Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST) a Nombre317 de Fundación Restauración de la Naturaleza, aprobado mediante resolución administrativa N°SINAC-ACC-OA-re-1389-2022, el cual es uno de los sitios de manejo que se encuentra al día, se cuenta con médico veterinario la doctora Isabel Hagnauer y la regente bióloga Martha Venegas Vargas. Tal y como se indica en el informe ZA-CRESCATE-035-2023: \"cuentan con una certificación internacional de Global Federación of Animal Sanctuaries (GFAS, por sus siglas en inglés http://www.sanctuaryfederation.org/gfas/). Esta acreditación asegura que la organización cumple con protocolos validados de un verdadero centro de rescate y está prestando atención humanitaria, ética y responsable a los animales, cumpliendo con estándares de operación, administración, veterinarios y bienestar animal sujetos a revisión cruzada. Esta acreditación también proporciona un medio claro y confiable para que el público, entes gubernamentales y privados reconozcan a RWRC- Zoave como una organización sólida y sostenible que merece apoyo nacional y mundial\".\n\n3.- Por memorial incorporado al expediente electrónico el 14 de junio de 2023, Rafael Gutiérrez Rojas, Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), informa que: PRIMERO. Sobre los alegatos realizados por la recurrente donde indica que el Área de Conservación de Nombre14042 le dio un permiso de uso aprobado en Patrimonio Natural del estado en fase previa, así como que el Área de Conservación Nombre14042 le avisaría con seis meses de anticipación sobre el vencimiento del permiso para que iniciara la gestión de renovación. La recurrente en este punto tiene razón dado que: Con fecha 14 de noviembre de 2017, el Área de Conservación Nombre14042 emite la Resolución N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, en donde resuelve otorgar permiso de uso en fase previa para desarrollar actividades de capacitación en un área de 5.05 hectáreas, ubicadas en Caña Blanca de Golfito, Puntarenas. Únicamente se autorizaron 13 jaulas móviles y desarmables para ser ubicadas dentro del área de bosque y que debían estar debidamente ambientadas, para hospedar 23 individuos de vida silvestre. A fin de que continue con el trámite de viabilidad ambiental ante SETENA. El permisionario debió acatar las siguientes especificaciones técnicas, siendo que el incumplimiento de estas generará revocatoria del presente permiso de uso, así como las consecuencias penales y administrativas según el criterio de la administración en la evaluación de los incumplimientos: • No se permitirá la excavación y lo desechos de cualquier construcción deberán ser adecuadamente dispuestos para su traslado o eliminación. • Los sistemas de iluminación exterior deberán estar proyectados hacia el suelo y en las vías de acceso (caminos, senderos) estarán a una altura de 80 centímetros sobre el suelo y siempre dirigiendo su hay de luz hacia abajo. Bajo ninguna circunstancia se autorizarán reflectores dirigidos hacia el bosque o la playa. • Las actividades de investigación a desarrollar deberán contar con los requisitos y permisos establecidos en la Ley de Conservación de la Vida Silvestre N°7317 y su Reglamento. • El permisionario deberá garantizar la integridad del área asignada, estableciendo los medios y mecanismos efectivos de control y protección. • La infraestructura deberá contar con facilidades para cubrir las necesidades de personas discapacitadas (Ley N°7600). • Todo desarrollo deberá contar con los equipos necesarios y un plan para actuar en caso de emergencia. • En casos debidamente justificados, se permitirá la poda de ramas, pero bajo ninguna justificación se permitirá la corta de árboles, los proyectos deben estar diseñados y ajustados de manera que no requieran la corta de árboles, si excepción. • Presentar informes periódicos sobre la ejecución del plan, para la adecuada fiscalización de este permiso de uso Nombre14042 requiere de un informe cada 6 meses. Que si bien es cierto la recurrente tiene razón en este punto, en la Resolución N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, se le indicó: Que según lo estipulado en el Decreto número 35868-MINAET, denominado Reglamentación del artículo 18 de la Ley Forestal N°7575 y modificación de los artículos 2 y 11 del Reglamento de la Ley Forestal N°7575, Decreto Ejecutivo N°25721-MINAE, dicho permiso no podrá ser cedido, traspasado o donado, será otorgado en condición precaria por ende no implica derecho alguno de posesión o propiedad sobre el terreno, y podrá ser revocado cuando el Estado así lo determine por razones de convivencia, de oportunidad o de interés público, de conformidad con el artículo 154 de la Ley General de administración Pública N°6227. SEGUNDO. La recurrente indica que \"se le notifico por medio de oficio en donde se indicó la revocación del permiso, manifestando que en todo caso lo que realmente sucedió fue que el permiso caducó\". La recurrente no lleva razón ya que dicha notificación fue realiza por medio de resolución administrativa SINAC-ACOSA-D-R-086-2022 y esta lo que estipuló fue la revocatoria del permiso otorgado en fase previa por no haber cumplido con las especificaciones técnicas, como a continuación se detalla: El día 23 de noviembre del 2022, al ser las 14 horas con 00 minutos, la suscrita Paula Mena Corea en calidad de directora del Área de Conservación de Osa, del SINAC, notifica a la señora [Nombre317 003], con número de pasaporte [Valor 004], de nacionalidad Estadunidense, representante legal de la [Nombre317 005], con cedula jurídica [Valor CED201], la resolución SINAC-ACOSA-D-R-086-2022, a la dirección de correo electrónico designado, según consta en el expediente, ...1381. La resolución dispuso lo siguiente: Revocar el permiso de uso en fase previa otorgado mediante Resolución N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, a Fundación [Nombre317 002], cédula jurídica [Valor CED198], representada por la señora [Nombre317 003], pasaporte número [Valor 004], en su calidad de presidenta, para desarrollar actividades de capacitación en un área de 5.05 hectáreas, ubicadas en Dirección3038   , . Dar un plazo prudencial de 3 meses para el desalojo y demolición de la infraestructura existente en el predio sobre el cual se otorgó el permiso de uso en Patrimonio Natural del Estado, según expediente administrativo D-TEC-ASP-071. Este permiso fue revocado por el incumplimiento de las especificaciones técnicas, no se fundamenta en el tipo de materiales a utilizar sino en las características de las construcciones realizadas, por ejemplo, las jaulas que se muestran están construidas con una base de block y cemento que requieren excavación y evitan que la jaula sea móvil. Además, la infraestructura no cuenta con facilidades para cubrir las necesidades de personas discapacitadas (Ley N°7600); ni tampoco cuenta con los equipos necesarios y un plan para actuar en caso de emergencia; tampoco se han presentado en Nombre14042 los informes periódicos cada seis meses sobre la ejecución del plan para la adecuada fiscalización del permiso de uso. La Viabilidad Ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en la Resolución N°2978-2018- SETENA, se emitió respaldada a un plano registrado que no corresponde al expediente, con un área de 17ha 6387 m2. El permiso de uso otorgado según Resolución N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017 fue sobre un área de 5.05 hectáreas, según croquis presentado como parte de los requisitos para su aprobación. Estas discrepancias ponen en riesgo la condición de garantizar la integridad del área asignada, para establecer los medios y mecanismos efectivos de control y protección, cuya responsabilidad y obligación le corresponde tanto al permisionario como al SINAC, de acuerdo con la normativa vigente. TERCERO. Sobre lo alegado por la recurrente \"Agrega que ese permiso es importante debido a que ahí ejerce su actividad económica (tours, investigación y otros) y, además en ese sitio esta su casa de habitación lo que está pendiente de resolución. Este alegato no lleva razón ya que según lo estipulado en el Decreto número 35868-MINAET, denominado Reglamentación del artículo 18 de la Ley Forestal N°7575 y modificación de los artículos 2 y 11 del Reglamento de la Ley Forestal N°7575, Decreto Ejecutivo N°25721-MINAE, dicho permiso no podrá ser cedido, traspasado o donado, será otorgado en condición precaria por ende no implica derecho alguno de posesión o propiedad sobre el terreno, y podrá ser revocado cuando el Estado así lo determine por razones de convivencia, de oportunidad o de interés público, de conformidad con el artículo 154 de la Ley General de administración Pública N°6227. Es importante recordar, que el área en cuestión es Patrimonio Natural del Estado, y, por lo tanto, son bienes demaniales, en donde, la recurrente no puede alegar que ha adquirido derechos para tener su casa de habitación, ni para ejercer actividades económicas, sin los debidos permisos. CUARTO. Que la recurrente narra \"que actualmente presentó una solicitud nueva para el Patrimonio Natural del Estado el 09 de enero del 2023\". Que, si bien la recurrente presento una nueva solicitud de permiso de uso en el año 2023, como se informó líneas atrás se realizó la denegatoria del permiso de uso mediante la resolución administrativa SINAC-ACOSA-D-R-086- 2022, siguiendo el debido proceso según el artículo 346 de la Ley General de Administración Pública, la resolución tiene recurso de revocatoria y apelación. Que la recurrente presento ambos recursos y que el recurso de revocatoria fue debidamente contestado mediante la resolución SINAC-ACOSA-D-R-0102-2022, debidamente notificado a la recurrente. Con respecto al recurso de apelación el mismo fue elevado al Consejo Nacional de Áreas de Conservación, ente superior con el fin de que resuelva dicha apelación la cual a la fecha no se ha dado respuesta, razón por la cual no se puede iniciar una nueva solicitud a Nombre317 de la señora [Nombre317 003]. QUINTO. Que la recurrente presentó una solicitud de permiso para zoológico (tenencia de animales rescatados que no pueden regresar a su habitad). Que si bien la recurrente presento la solicitud de permiso para zoológico, como parte de los procesos de ordenamiento de los Sitios de Manejo de Vida Silvestre, una comisión de expertos, nombrada por el Ministro de Ambiente y Energía mediante oficios DM-0599-2020 y DM-0641-2020, para dar respuesta a la dirección funcional FGR-451-2020 de la Fiscalía General de la República, requirió realizar un análisis administrativo, legal y técnico del Sitio de manejo de Vida Silvestre denominado Centro de Rescate [Nombre 002]. El análisis documental y técnico de campo se emitió mediante el oficio COMISION-FGR-451-013-2021 se llevó a cabo por tres miembros de la comisión a saber el Bach. José Joaquín Vargas Mora, Manejador de Recursos Naturales y encargado del Programa de Vida Silvestre del área de Conservación Tortuguero, el Msc. Jorge Gonzales Villalobos, Máster en Manejo de Vida Silvestre y la Máster en Manejo de Vida Silvestre Msc. Carol Sánchez Núñez, quienes acompañaron el proceso de inspección. En la visita de campo al sitio de manejo colaboraron los funcionarios de ACOSA, Ilsia Olivares Hernández, como el técnico responsable de inspecciones al sitio de manejo y el Ing. Olger Méndez Fallas, como el director de Recursos Naturales. Como se puede apreciar, esta fue una comisión de alto nivel y conformada por profesionales con conocimiento y credibilidad comprobada. Que, la visita de campo para verificación de las condiciones de manejo del sitio, por parte de esta comisión, se llevó a cabo el día 24 de setiembre del 2020 y, en el informe que se desprende de ella se concluye que: el Centro de Rescate sólo operó un año y medio con autorización del SINAC; una vez vencido el permiso de Centro de Rescate el sitio no contaba con un profesional regente ni asesor veterinario para el adecuado manejo de las especies silvestres albergadas; el sitio de manejo de vida silvestre operaba como un centro de rescate pero permitía a los voluntarios y visitantes el contacto directo con los animales; que el sitio de manejo, al no poder renovar el permiso como centro de rescate, decide optar por un permiso de Zoológico Tipo Santuario, sin embargo, se comprobó que no existen las condiciones en infraestructura y manejo de los animales idóneas, para autorizar este permiso; se denota que el sitio prevé recibir visitación siendo que no posee condiciones como un muelle, senderos en buen estado, barreras en los recintos, y no se cuenta con programas de ambientación y enriquecimiento ambiental, para los animales albergados; se evidencia que existen condiciones de manejo de los animales que contravienen la legislación vigente, como lo es la mascotización de individuos de Mono Nombre14050 y la alimentación de fauna, que se encuentra libre. Todas estas anomalías son responsabilidad del permisionario ya que no se puede SEXTO. alegar desconocimiento de la normativa asociada a los centros de manejo de vida silvestre. Con respecto a lo que indica la recurrente sobre el video en playa cuando ella iba llegando en el bote junto con otras personas, en donde se aprecia la interacción de los primates y la señora [Nombre317 003], así como lo indicado por esta sobre interposición de una denuncia interpuesta por el Área de Conservación de Nombre14042 en sede judicial. La recurrente no tiene razón ya que según lo expuesto en el punto anterior existe evidencia de actividades de improntacion, sobre el video en cuestión independientemente quien lo tomo, es evidente que varios individuos de la especie Mono araña (dos monos araña de los cuales uno anda con una cría), han pasado por un proceso de mascotización, el cual es definida vía Ley de Conservación de Vida Silvestre, como: Mascotización: proceso mediante el cual un animal silvestre es retirado de su ambiente natural para mantenerlo en condiciones de mascota, en contacto permanente con el ser humano, lo cual provoca variaciones en su dieta y ambiente, estimula la pérdida de conductas instintivas inherentes a su naturaleza, deteriora su comportamiento social, su salud y perjudica su calidad de vida. Por su parte el termino de mascota, es definida en el Reglamento a la Ley de Conservación a la Vida Silvestre en el artículo 4: Mascota: espécimen de fauna silvestre, según lo establecido en los artículos 1, 2 y 5 de la LCVS, que ha sido sometido a un proceso de mascotización y domesticación por parte del ser humano. El animal es mantenido, de manera temporal o permanente, fuera de su hábitat natural como especie, o se le estimula para que abandone el mismo de manera temporal. Se encuentra en contacto permanente o recurrente con el ser humano, depende de esta relación parcial o totalmente para su supervivencia, presenta una actitud de cercanía hacia las personas con comportamientos afectivos, es tratado como objeto de cariño, compañía, asistencia o recreación. Como consecuencia de estas acciones, el animal puede presentar o llegar a presentar variaciones en su dieta, comportamiento y necesidades naturales, y pérdida temporal o permanente de conductas propias de su especie. Comportamientos que pudieron ser corregidos si en su momento el sitio hubiese contado con profesionales capacitados según lo dicta la normativa vigente (biólogo regente en vida silvestre y veterinario). Sobre la denuncia efectivamente la recurrente lleva razón ya que actualmente existe una causa en proceso en el Juzgado Contravencional de Golfito, seguida bajo la causa 22-000246-1097-FC por Ley de Conservación de Vida Silvestre en daño de infracción a la Ley de Vida Silvestre. SETIMO. Que la recurrente indica que don Rafael Gutiérrez, director del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, giró la siguiente instrucción general: \"Cerrar en un plazo máximo de tres meses los sitios de manejo que están operando sin permiso y sin requisitos como la figura del regente. La recurrente tiene razón ya que, en fecha del 26 de octubre del año 2022, se recibe por parte del señor Rafael Gutiérrez Rojas el informe emitido en base a la inspección realizada por la COMISION-FGR-451-021-2020. En ejercicio de su Dirección funcional, ordena, en su instrucción sexta de dicha dirección: “Cerrar, en un plazo máximo de tres meses, los sitios de manejo que están operando sin permiso y sin requisitos como la figura del regente y proceder a la reubicación de los animales en sitios autorizados, para lo cual se aplica el Plan de cierre del sitio de manejo establecido en el plan de manejo y puede utilizar los recursos y fondos mencionados, así como la coordinación con otras instituciones que apoyen las acciones.” Sobre la operación sin permiso y requisitos como regente: Que, en fecha del 21 de octubre del año 2022 la funcionaria Ilsia Olivares Hernández de la Dirección Técnica del Área de Conservación Osa, mediante el oficio SINAC-ACOSA-D-PVS-063-2022, realiza la consulta ante la secretaria ejecutiva sobre la inscripción de la señora Nombre14043  , cédula de identidad CED7174, en el libro de regencias del SINAC. Que, en fecha del 27 de octubre del año 2022, se recibe por parte del señor Nombre14053  , certificación SINAC-SE-CUSBSE-022-2022, en la cual certifica: la bióloga Nombre14043  , cédula de identidad CED7174, fue des inscrita del libro de regentes de vida silvestre del SINAC, desde el mes de abril del 2021, mediante resolución administrativa R-CUSBSE-SE-REGENTES-EXCLUIR-066-2021 de las trece horas y cinco minutos del ocho de abril del dos mil veintiuno, por lo tanto no está habilitada en la actualidad para realizar labores de regente de vida silvestre. OCTAVO. Sobre lo indicado por la recurrente en base al operativo realizado el 19 de diciembre del 2022, con la mayor irresponsabilidad y desprovisto de todo sustento técnico, así como lo indicado sobre el decomiso realizado en donde no se consignaron individuos en acta de decomiso. La recurrente no tiene razón ya que este decomiso fue realizado debido a que la recurrente no cumplió con lo estipulado en la Ley de Conservación a la Vida Silvestre y su Reglamento, además no se le otorgó el permiso de uso en Patrimonio Natural del Estado y existía un mandato emitido por la COMISION-FGR-451-2020, así como el oficio SINAC-DE-634-2020 donde se da la instrucción de carácter obligatorio para el cumplimiento de la normativa en materia de vida silvestre y ordenamiento del proceso institucional. Es por ello que se emitió la resolución de negatoria resolución N°SINAC-ACOSA-D-R-095-2022. Este operativo se realizó con el apoyo de personal de Servicio de Guardacostas, Secretaria Ejecutiva de SINAC y personal del Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST) a Nombre317 de Fundación Restauración de la Naturaleza; Para salvaguardar la integridad de los animales en este operativo participaron la médico veterinaria Laura Brenes Chávez, veterinaria de SINAC y el médico veterinaria Isabel Hagnauer Barrantes, regente veterinaria de Fundación Restauración de la Naturaleza (ZOAVE); además de la señora Angie Sánchez Núñez, Master en Manejo y conservación de Vida Silvestre, de la Secretaría Ejecutiva del SINAC. Que al llegar al sitio el funcionario Danny Pizarro Ruiz, del Programa de Control y Protección de ACOSA, cumplió con los formalismos de ley, procedió en presentarse con la señora [Nombre317 003], explicándole el porqué de nuestra presencia, seguidamente y teniendo en cuenta que la señora [Nombre317 003], no quiso acompañarnos al desarrollo del operativo enviando en su representación a miembros que trabajan con ella: Luis Nieto Vasquez, cédula de identidad CED7175, Jeffrey Perez Fernandez, cédula de identidad CED7176 y Olivier Chavarria Arauz, cédula de identidad CED7177, procedimos al mismo. El desarrollo del operativo se realizó con rapidez salvaguardando la integridad tanto de las personas participantes como de los animales silvestres, se capturaron en total 26 individuos de diversas especies de vida silvestre. Una vez decomisado los animales, se procedió a confeccionar el acta de decomiso, se procedió a firmar y se entregó copia del documento firmado y sellado a la señora [Nombre317 001], se adjunta Acta N°245-2022. Realizamos el traslado hacia Golfito, oficina de la Dirección Regional de ACOSA, y se procede a realizar los documentos formarles de entrega en custodia al Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST) a Nombre317 de Fundación Restauración de la Naturaleza, aprobado mediante resolución administrativa N°SINAC-ACC-OAre-1389-2022, el cual es uno de los sitios de manejo que se encuentra al día cuentan con médico veterinario la doctora Isabel Hagnauer y la regente bióloga Martha Venegas Vargas. Tal y como se indica en el informe ZACRESCATE-035-2023, \"cuentan con una certificación internacional de Global Federación of Animal Sanctuaries (GFAS, por sus siglas en inglés http://www.sanctuaryfederation.org/gfas/). Esta acreditación asegura que la organización cumple con protocolos validados de un verdadero centro de rescate y está prestando atención humanitaria, ética y responsable a los animales, cumpliendo con estándares de operación, administración, veterinarios y bienestar animal sujetos a revisión cruzada. Esta acreditación también proporciona un medio claro y confiable para que el público, entes gubernamentales y privados reconozcan a RWRC- Zoave como una organización sólida y sostenible que merece apoyo nacional y mundial\". NOVENO. Con respecto a lo indicado por la recurrente en cuanto al criterio emitido por la aparente primatologa Ph.D. Pamela Ashmore, no se demuestra la acreditación de la señora Ashmore para Costa Rica por medio de documentos debidamente apostillados. DECIMO. La recurrente indica que los primates fueron capturados estando en vía libre. Que efectivamente según lo indica la recurrente estos primates los cuales obedecen a 1 mono araña y 2 monos titis fueron capturados y decomisados debido a que presentaban conductas de improntacion, tal y como se indica en el informe ZA-CRESCATE-035-2023, \"Con respecto al estado actual de los animales (Tabla 2) ninguno de estos individuos es liberable, en las observaciones de comportamiento se determinó que muestran interés de interacción constante con las personas (Foto 5 y 6), incluso esto mismo se logró observar el día de la captura ya que no buscaban alejarse de las personas e incluso se acercaban en busca de alimento\".\n\n4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Garita Navarro; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- Objeto del recurso. - Manifiesta que en noviembre de 2022 le notificaron la revocatoria del permiso para funcionamiento de un sitio de manejo de vida silvestre bajo la categoría zoológico a Nombre317 de la Fundación [Nombre317 002], sin embargo, considera en realidad se trató de una caducidad del permiso y no de una revocatoria. Refiere que, el 19 de diciembre de 2022 funcionarios de Nombre14042 llegaron al sitio y decomisaron todos los animales que estaban en jaulas, sin ningún tipo de reunión para llegar a un acuerdo para la protección de los animales. Afirma que, dentro de los animales decomisados, también se llevaron a tres animales silvestres que eran rescatados, pero vivían en libertad. Aduce que, todos los animales decomisados fueron llevados al ZOOAVE. Indica que el decomiso que llevaron a cabo los funcionarios del Área de Conservación de Osa, atenta contra el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Señala que, el 09 de enero de 2023 presentó una solicitud nueva para el PNE; sin embargo, la misma está pendiente de resolución. Solicita se ordene devolver los animales que se encontraban en libertad a su hábitat natural.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial: \n\na)    El 14 de noviembre de 2017, el Área de Conservación Nombre14042 emitió la Resolución N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, en donde resolvió otorgar a la amparada, permiso de uso en fase previa para desarrollar actividades de capacitación en un área de 5.05 hectáreas, ubicadas en Dirección3038   , . Únicamente se autorizaron 13 jaulas móviles y desarmables para ser ubicadas dentro del área de bosque y que debían estar debidamente ambientadas, para hospedar 23 individuos de vida silvestre. A fin de que continue con el trámite de viabilidad ambiental ante SETENA. De igual forma, se le indicó que según lo estipulado en el Decreto número 35868-MINAET, denominado Reglamentación del artículo 18 de la Ley Forestal N°7575 y modificación de los artículos 2 y 11 del Reglamento de la Ley Forestal N°7575, Decreto Ejecutivo N°25721-MINAE, dicho permiso no podrá ser cedido, traspasado o donado, será otorgado en condición precaria por ende no implica derecho alguno de posesión o propiedad sobre el terreno, y podrá ser revocado cuando el Estado así lo determine por razones de convivencia, de oportunidad o de interés público, de conformidad con el artículo 154 de la Ley General de administración Pública N°6227. (ver informes y prueba aportada).\n\nb)   El 23 de noviembre de 2022 el Área de Conservación de Nombre14042 del SINAC mediante resolución SINAC-ACOSA-D-R-086-2022, dispuso lo siguiente: “Revocar el permiso de uso en fase previa otorgado mediante Resolución N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, a Fundación [Nombre317 002], cédula jurídica [Valor CED198], representada por la señora [Nombre317 003], pasaporte número [Valor 004], en su calidad de presidenta, para desarrollar actividades de capacitación en un área de 5.05 hectáreas, ubicadas en Dirección3038   , . Dar un plazo prudencial de 3 meses para el desalojo y demolición de la infraestructura existente en el predio sobre el cual se otorgó el permiso de uso en Patrimonio Natural del Estado, según expediente administrativo D-TEC-ASP-071. Este permiso fue revocado por el incumplimiento de las especificaciones técnicas, no se fundamenta en el tipo de materiales a utilizar sino en las características de las construcciones realizadas, por ejemplo, las jaulas que se muestran están construidas con una base de block y cemento que requieren excavación y evitan que la jaula sea móvil. Además, la infraestructura no cuenta con facilidades para cubrir las necesidades de personas discapacitadas (Ley N°7600); ni tampoco cuenta con los equipos necesarios y un plan para actuar en caso de emergencia; tampoco se han presentado en Nombre14042 los informes periódicos cada seis meses sobre la ejecución del plan para la adecuada fiscalización del permiso de uso. La Viabilidad Ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en la Resolución N°2978-2018- SETENA, se emitió respaldada a un plano registrado que no corresponde al expediente, con un área de 17ha 6387 m2. El permiso de uso otorgado según Resolución N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017 fue sobre un área de 5.05 hectáreas, según croquis presentado como parte de los requisitos para su aprobación. Estas discrepancias ponen en riesgo la condición de garantizar la integridad del área asignada, para establecer los medios y mecanismos efectivos de control y protección, cuya responsabilidad y obligación le corresponde tanto al permisionario como al SINAC, de acuerdo con la normativa vigente.”; decisión que, le fue notificada a la amparada al medio señalado para tales efectos. (ver informes y prueba aportada).\n\nc)    El 28 de noviembre de 2022 la amparada interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la resolución SINAC-ACOSA-D-R-086-2022. (ver informes y prueba aportada).\n\nd)   Que mediante resolución N°SINAC-ACOSA-D-R-095-2022 de las 14 horas 30 minutos del 13 de diciembre de 2022, se deniega el permiso de funcionamiento de un sitio de manejo de vida silvestre bajo la categoría de Zoológico sin fines de lucro tipo santuario. (ver informes y prueba aportada).\n\ne)    El 16 de diciembre de 2022 mediante resolución SINAC-ACOSA-DR-R-102-2022 se declaró sin lugar el recurso de revocatoria interpuesto contra la resolución SINAC-ACOSA-D-R-086-2022 y se dispuso elevar el recurso de apelación ante el Consejo Nacional de Área de Conservación. (ver informes y prueba aportada).\n\nf)     El 19 de diciembre de 2022 las autoridades recurridas con el apoyo de personal de Servicio de Guardacostas, y personal del Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST) a Nombre317 de Fundación Restauración de la Naturaleza, procedieron a decomisar los animales; siendo que, para salvaguardar la integridad de los animales en este operativo participaron la médico veterinaria Laura Brenes Chávez, veterinaria de SINAC y el médico veterinaria Isabel Hagnauer Barrantes, regente veterinaria de Fundación Restauración de la Naturaleza (ZOAVE); además de la señora Angie Sánchez Núñez, Master en Manejo y conservación de Vida Silvestre, de la Secretaría Ejecutiva del SINAC. (ver informes y prueba aportada).\n\ng)   Que una vez realizado el decomiso de los animales, se procedió a confeccionar el acta de decomiso, se procedió a firmar y se entregó copia del documento firmado y sellado a la recurrente; siendo que, los animales fueron entregados en custodia al Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST) a Nombre317 de Fundación Restauración de la Naturaleza, aprobado mediante resolución administrativa N°SINAC-ACC-OA-re-1389-2022, el cual es uno de los sitios de manejo que se encuentra al día. (ver informes y prueba aportada).\n\nIII.- SOBRE EL FONDO. - Manifiesta la recurrente que en noviembre de 2022 le notificaron la revocatoria del permiso para funcionamiento de un sitio de manejo de vida silvestre bajo la categoría zoológico a Nombre317 de la Fundación [Nombre317 002], sin embargo, considera en realidad se trató de una caducidad del permiso y no de una revocatoria. Refiere que, el 19 de diciembre de 2022 funcionarios de Nombre14042 llegaron al sitio y decomisaron todos los animales que estaban en jaulas, sin ningún tipo de reunión para llegar a un acuerdo para la protección de los animales. Afirma que, dentro de los animales decomisados, también se llevaron a tres animales silvestres que eran rescatados, pero vivían en libertad. Aduce que, todos los animales decomisados fueron llevados al ZOOAVE. Indica que el decomiso que llevaron a cabo los funcionarios del Área de Conservación de Osa, atenta contra el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Solicita se ordene devolver los animales que se encontraban en libertad a su hábitat natural.\n\nDe los informes rendidos por los representantes de la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción-  y del elenco probatorio, se tiene por acreditado14 de noviembre de 2017, el Área de Conservación Nombre14042 emitió la Resolución N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, en donde resolvió otorgar a la amparada, permiso de uso en fase previa para desarrollar actividades de capacitación en un área de 5.05 hectáreas, ubicadas en Caña Blanca de Golfito, Puntarenas. Únicamente se autorizaron 13 jaulas móviles y desarmables para ser ubicadas dentro del área de bosque y que debían estar debidamente ambientadas, para hospedar 23 individuos de vida silvestre. A fin de que continue con el trámite de viabilidad ambiental ante SETENA. De igual forma, se le indicó que según lo estipulado en el Decreto número 35868-MINAET, denominado Reglamentación del artículo 18 de la Ley Forestal N°7575 y modificación de los artículos 2 y 11 del Reglamento de la Ley Forestal N°7575, Decreto Ejecutivo N°25721-MINAE, dicho permiso no podrá ser cedido, traspasado o donado, será otorgado en condición precaria por ende no implica derecho alguno de posesión o propiedad sobre el terreno, y podrá ser revocado cuando el Estado así lo determine por razones de convivencia, de oportunidad o de interés público, de conformidad con el artículo 154 de la Ley General de administración Pública N°6227. De igual forma, se tiene que, el 23 de noviembre de 2022 el Área de Conservación de Nombre14042 del SINAC mediante resolución SINAC-ACOSA-D-R-086-2022, dispuso lo siguiente: “Revocar el permiso de uso en fase previa otorgado mediante Resolución N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, a Fundación [Nombre317 002], cédula jurídica [Valor CED198], representada por la señora [Nombre317 003], pasaporte número [Valor 004], en su calidad de presidenta, para desarrollar actividades de capacitación en un área de 5.05 hectáreas, ubicadas en Dirección3038   , . Dar un plazo prudencial de 3 meses para el desalojo y demolición de la infraestructura existente en el predio sobre el cual se otorgó el permiso de uso en Patrimonio Natural del Estado, según expediente administrativo D-TEC-ASP-071. Este permiso fue revocado por el incumplimiento de las especificaciones técnicas, no se fundamenta en el tipo de materiales a utilizar sino en las características de las construcciones realizadas, por ejemplo, las jaulas que se muestran están construidas con una base de block y cemento que requieren excavación y evitan que la jaula sea móvil. Además, la infraestructura no cuenta con facilidades para cubrir las necesidades de personas discapacitadas (Ley N°7600); ni tampoco cuenta con los equipos necesarios y un plan para actuar en caso de emergencia; tampoco se han presentado en Nombre14042 los informes periódicos cada seis meses sobre la ejecución del plan para la adecuada fiscalización del permiso de uso. La Viabilidad Ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental en la Resolución N°2978-2018- SETENA, se emitió respaldada a un plano registrado que no corresponde al expediente, con un área de 17ha 6387 m2. El permiso de uso otorgado según Resolución N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017 fue sobre un área de 5.05 hectáreas, según croquis presentado como parte de los requisitos para su aprobación. Estas discrepancias ponen en riesgo la condición de garantizar la integridad del área asignada, para establecer los medios y mecanismos efectivos de control y protección, cuya responsabilidad y obligación le corresponde tanto al permisionario como al SINAC, de acuerdo con la normativa vigente.”; decisión que, le fue notificada a la amparada al medio señalado para tales efectos. Por lo anterior, el 28 de noviembre de 2022 la amparada interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio en contra de la resolución SINAC-ACOSA-D-R-086-2022. Igualmente, se tiene que, mediante resolución N°SINAC-ACOSA-D-R-095-2022 de las 14 horas 30 minutos del 13 de diciembre de 2022, se le denegó a la amparada el permiso de funcionamiento de un sitio de manejo de vida silvestre bajo la categoría de Zoológico sin fines de lucro tipo santuario. Por otra parte, se acredita que, el 16 de diciembre de 2022 mediante resolución SINAC-ACOSA-DR-R-102-2022 se declaró sin lugar el recurso de revocatoria interpuesto contra la resolución SINAC-ACOSA-D-R-086-2022 y se dispuso elevar el recurso de apelación ante el Consejo Nacional de Área de Conservación. Asimismo, se tiene que, el 19 de diciembre de 2022 las autoridades recurridas con el apoyo de personal de Servicio de Guardacostas, y personal del Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST) a Nombre317 de Fundación Restauración de la Naturaleza, procedieron a decomisar los animales; siendo que, para salvaguardar la integridad de los animales en este operativo participaron la médico veterinaria Laura Brenes Chávez, veterinaria de SINAC y el médico veterinaria Isabel Hagnauer Barrantes, regente veterinaria de Fundación Restauración de la Naturaleza (ZOAVE); además de la señora Angie Sánchez Núñez, Master en Manejo y conservación de Vida Silvestre, de la Secretaría Ejecutiva del SINAC. Finalmente, se tiene que, una vez realizado el decomiso de los animales, se procedió a confeccionar el acta de decomiso, se procedió a firmar y se entregó copia del documento firmado y sellado a la recurrente; siendo que, los animales fueron entregados en custodia al Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST) a Nombre317 de Fundación Restauración de la Naturaleza, aprobado mediante resolución administrativa N°SINAC-ACC-OA-re-1389-2022, el cual es uno de los sitios de manejo que se encuentra al día.\n\nEn el sub lite, lo planteado por la recurrente son en realidad inconformidades con las actuaciones y resoluciones realizadas por las autoridades recurridas, a decir, la revocatoria del permiso de uso en Patrimonio Natural del Estado que le había otorgado en el año 2017, la denegatoria del permiso de funcionamiento de un sitio de manejo de vida silvestre bajo la categoría de Zoológico sin fines de lucro tipo santuario y el decomiso de los animales que tenía a su cargo. En ese sentido, si bien se alega que tales actuaciones lesionan el artículo 50 constitucional; lo cierto es que, de la prueba aportada a los autos, se comprueba que, contrario a lo afirmado por la accionante, las decisiones adoptadas obedecieron al incumplimiento de la misma accionante en los permisos de funcionamiento que se le habían concedido en su oportunidad y que por tales falencias, se afectaban las especies animales y su entorno natural. Teniendo claro lo anterior, se impone advertir a la accionante, que no le compete a esta Sala revisar si lo pretendido se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común -administrativa o jurisdiccional-, ya que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración. Las pretensiones mismas que la accionante expone –procedencia o no de la revocatoria del permiso de uso en Patrimonio Natural del Estado que le había otorgado en el año 2017, la denegatoria del permiso de funcionamiento de un sitio de manejo de vida silvestre bajo la categoría de Zoológico sin fines de lucro tipo santuario y el decomiso de los animales que tenía a su cargo (lugar al que fueron llevados y si procede su devolución)- son propias de la legalidad ordinaria y debe discutirse y resolverse en las vías que la ley ha previsto específicamente para estos casos, por cuanto no suponen una infracción notoria, palmaria o riesgo probable al ambiente, como bien jurídico tutelado, casos en los cuales, al socaire de los principios precautorio y preventivo, esta Sala ingresa a analizar posibles lesiones al derecho tutelado en el canon 50 constitucional. Por ello, deberá la parte recurrente plantear su inconformidad o el reclamo que corresponda ante la autoridad recurrida, o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso en cuanto a este extremo debe desestimarse, como en efecto se hace.\n\nIV.- SOBRE LA GESTIÓN PRESENTADA EL 09 DE ENERO DE 2023. Como segundo reclamo, señala la accionante que, el 09 de enero de 2023 presentó una solicitud nueva para el Patrimonio Natural del Estado; sin embargo, la misma está pendiente de resolución. Sobre el particular, se tiene que la solicitud de la parte accionante que todavía no han sido resuelta -según lo observado de la prueba aportada- no puede encuadrarse en los supuestos de peticiones puras y simples de información, pues de la lectura de la gestión se desprende que la pretensión de la amparada es que la Autoridad recurrida, le otorgue un permiso de uso en Patrimonio Natural del Estado. Es decir, para poder dar respuesta a su solicitud, la autoridad accionada está obligada a analizar y efectuar una serie de valoraciones para determinar la procedencia o no de su inquietud. En ese sentido, considera esta Sala que la petición del recurrente es propia de una gestión administrativa, razón por la cual se realizan las siguientes consideraciones.\n\nV.- SOBRE LA ALEGADA MOROSIDAD ADMINISTRATIVA: NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.\n\n         VI.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la parte recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle el gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa. \n\n VII.- Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\nVIII.- NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Debo advertir que desde la sentencia nro. 2019-2355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, en mi voto salvado indiqué la siguiente postura en relación con los recursos de amparo cuando estos han sido planteados a favor de una persona jurídica:\n\n“…en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Nombre295 y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado)(OC. 22/16)”.\n\nEn la especie, del escrito de interposición y la prueba aportada se colige que existe una relación esencial entre la persona natural recurrente y la persona jurídica a quien representa. Ergo, corresponde entrar a conocer por el fondo la transgresión acusada.\n\n \n\n IX.- Voto salvado parcial del Magistrado Cruz Castro. Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que –salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41, constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política. Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país. En consecuencia, salvo parcialmente el voto en relación con el derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida.\n\n         X.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\n Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota. El magistrado Rueda Leal consigna nota. El magistrado Cruz Castro salva parcialmente el voto en relación con el derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nNombre290  V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNombre319  V.\n\n\n\n\nNombre8889   G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJose Roberto Garita N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n PVSQNR43MCZ061\n\nEXPEDIENTE N° 23-007105-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección40 , Dirección41 , 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Dirección42    , San José, Dirección43 , Dirección44  , calles 19 y 21, Dirección45  \n\n \n\n \n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 26-03-2026 06:31:41.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**Constitutional Chamber**\n\n**Resolution No. 20774 - 2023**\n\n**Date of Resolution:** August 25, 2023, at 09:30\n\n**Case File:** 23-007105-0007-CO\n\n**Drafted by:** Jose Roberto Garita Navarro\n\n**Type of Matter:** Amparo appeal\n\n**Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\n\n**Judgment with Dissenting Vote**\n\n**Judgment with Separate Note**\n\n**Relevance Indicators**\n\n**Relevant Judgment**\n\n**Judgment with protected data, in accordance with current regulations**\n\n\n\n**Content of Interest:**\n\n**Strategic Themes:** Environmental, Economic Social Cultural and Environmental Rights\n\n**Type of Content:** Majority Vote\n\n**Branch of Law:** 4. GUARANTEE MATTERS\n\n**Topic:** ENVIRONMENT\n\n**Subtopics:**\n\nWILDLIFE.\n\n020774-23. ENVIRONMENT. THE SEIZURE OF ANIMALS THAT WERE IN A ZOO IN OSA IS QUESTIONED. IT IS DECLARED WITHOUT MERIT, AS IT IS A MATTER OF LEGALITY. VCG09/2023\n\n“(…) III.- ON THE MERITS. - The petitioner states that in November 2022, she was notified of the revocation of the permit for the operation of a wildlife management site under the zoo category in the name of Foundation [Name443 002]; however, she considers that it was actually an expiration of the permit and not a revocation. She states that, on December 19, 2022, ACOSA officials arrived at the site and seized all the animals that were in cages, without any type of meeting to reach an agreement for the protection of the animals. She affirms that, among the seized animals, they also took three wild animals that had been rescued, but lived in freedom. She alleges that all the seized animals were taken to ZOOAVE. She indicates that the seizure carried out by the officials of the Osa Conservation Area violates the right to a healthy and ecologically balanced environment. She requests that the return of the animals that were in freedom to their natural habitat be ordered.\n\nFrom the reports rendered by the representatives of the respondent authority -which are considered given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction- and the body of evidence, it is credited that on November 14, 2017, the Osa Conservation Area issued Resolution No. SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, in which it resolved to grant the petitioner a preliminary-phase use permit to develop training activities in an area of 5.05 hectares, located in Caña Blanca de Golfito, Puntarenas. Only 13 mobile and dismountable cages were authorized to be located within the forest area, which had to be properly conditioned, to house 23 wildlife individuals, in order to continue with the environmental feasibility process before SETENA. Likewise, it was indicated that according to the provisions of Decree number 35868-MINAET, called Regulation of Article 18 of the Forestry Law No. 7575 and modification of Articles 2 and 11 of the Regulation of the Forestry Law No. 7575, Executive Decree No. 25721-MINAE, said permit may not be assigned, transferred, or donated, will be granted under precarious conditions and therefore does not imply any right of possession or property over the land, and may be revoked when the State so determines for reasons of coexistence, opportunity, or public interest, in accordance with Article 154 of the General Law of Public Administration No. 6227. Likewise, it is shown that, on November 23, 2022, the Osa Conservation Area of SINAC, through resolution SINAC-ACOSA-D-R-086-2022, ordered the following: “Revoke the preliminary-phase use permit granted through Resolution No. SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, to Foundation [Name443 002], legal identification number [Value CED992], represented by Mrs. [Name443 003], passport number [Value 004], in her capacity as president, to develop training activities in an area of 5.05 hectares, located in Caña Blanca de Golfito, Puntarenas. Grant a prudential period of 3 months for the eviction and demolition of the existing infrastructure on the property over which the use permit on State Natural Heritage was granted, according to administrative file D-TEC-ASP-071. This permit was revoked for non-compliance with technical specifications; it is not based on the type of materials to be used but on the characteristics of the constructions carried out, for example, the cages shown are built with a block and cement base requiring excavation and preventing the cage from being mobile. Furthermore, the infrastructure does not have facilities to meet the needs of disabled persons (Law No. 7600); nor does it have the necessary equipment and a plan to act in case of emergency; nor have the periodic reports every six months on the execution of the plan been submitted to ACOSA for adequate oversight of the use permit. The Environmental Feasibility granted by the National Environmental Technical Secretariat in Resolution No. 2978-2018-SETENA, was issued based on a registered plan that does not correspond to the file, with an area of 17 ha 6387 m2. The use permit granted according to Resolution No. SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017 was for an area of 5.05 hectares, according to the sketch presented as part of the requirements for its approval. These discrepancies jeopardize the condition of guaranteeing the integrity of the assigned area, to establish effective means and mechanisms of control and protection, the responsibility and obligation of which fall on both the permittee and SINAC, in accordance with current regulations.”; a decision that was notified to the petitioner at the address indicated for such purposes. Therefore, on November 28, 2022, the petitioner filed a revocation appeal with a subsidiary appeal against resolution SINAC-ACOSA-D-R-086-2022. Also, it is shown that, through resolution No. SINAC-ACOSA-D-R-095-2022 at 14 hours 30 minutes on December 13, 2022, the petitioner was denied the operating permit for a wildlife management site under the category of non-profit sanctuary-type Zoo. Furthermore, it is credited that, on December 16, 2022, through resolution SINAC-ACOSA-DR-R-102-2022, the revocation appeal filed against resolution SINAC-ACOSA-D-R-086-2022 was declared without merit, and it was ordered to elevate the appeal to the National Council of Conservation Areas. Likewise, it is shown that, on December 19, 2022, the respondent authorities, with the support of personnel from the Coast Guard Service, and personnel from the Tropical Wildlife Rescue Center (CRVST) in the name of the Nature Restoration Foundation, proceeded to seize the animals; given that, to safeguard the integrity of the animals, veterinarian Laura Brenes Chávez, SINAC veterinarian, and veterinarian Isabel Hagnauer Barrantes, regent veterinarian of the Nature Restoration Foundation (ZOAVE), participated in this operation; in addition to Ms. Angie Sánchez Núñez, Master in Wildlife Management and Conservation, from the Executive Secretariat of SINAC. Finally, it is shown that, once the seizure of the animals was carried out, the seizure report was drawn up, signed, and a copy of the signed and sealed document was delivered to the petitioner; with the animals being delivered in custody to the Tropical Wildlife Rescue Center (CRVST) in the name of the Nature Restoration Foundation, approved by administrative resolution No. SINAC-ACC-OA-re-1389-2022, which is one of the management sites that is up to date.\n\nIn the sub lite, what the petitioner raises are actually disagreements with the actions and resolutions carried out by the respondent authorities, namely, the revocation of the use permit on State Natural Heritage that had been granted to her in 2017, the denial of the operating permit for a wildlife management site under the category of non-profit sanctuary-type Zoo, and the seizure of the animals in her charge. In this sense, although it is alleged that such actions violate Article 50 of the Constitution; the truth is that, from the evidence provided to the case file, it is proven that, contrary to what the claimant asserts, the adopted decisions were due to the non-compliance by the claimant herself with the operating permits that had been granted to her in due time, and that because of such deficiencies, the animal species and their natural environment were being affected. Having clarified the above, it is necessary to warn the claimant that it is not the responsibility of this Chamber to review whether what is sought conforms or not to the current legal regulations, a task proper to the ordinary administrative or jurisdictional channels, since this Chamber is not a controller of the legality of the Administration's actions or resolutions. The very claims that the claimant sets forth –the appropriateness or not of the revocation of the use permit on State Natural Heritage that had been granted to her in 2017, the denial of the operating permit for a wildlife management site under the category of non-profit sanctuary-type Zoo, and the seizure of the animals in her charge (the place to which they were taken and whether their return is appropriate)– are matters of ordinary legality and must be discussed and resolved in the venues that the law has specifically provided for these cases, since they do not imply a notorious, manifest violation or probable risk to the environment, as a protected legal right, cases in which, under the shelter of the precautionary and preventive principles, this Chamber undertakes to analyze possible injuries to the right protected in Article 50 of the Constitution. For this reason, the petitioner must raise her disagreement or the corresponding claim before the respondent authority, or in the competent jurisdictional venue, venues in which she may, in an ample manner, discuss the merits of the matter and assert her claims. Consequently, the appeal regarding this point must be dismissed, as is hereby done.\n\nIV.- ON THE PETITION FILED ON JANUARY 9, 2023. As a second claim, the claimant points out that, on January 9, 2023, she filed a new application for State Natural Heritage; however, it is pending resolution. On this matter, it is shown that the petitioner's request that has not yet been resolved -as observed from the evidence provided- cannot be classified under the assumptions of pure and simple requests for information, since from the reading of the petition it is clear that the petitioner's claim is that the respondent Authority grant her a use permit on State Natural Heritage. That is, in order to respond to her request, the accused authority is obliged to analyze and carry out a series of assessments to determine the appropriateness or not of her concern. In this sense, this Chamber considers that the petitioner's request is characteristic of an administrative proceeding, which is why the following considerations are made.\n\nV.- ON THE ALLEGED ADMINISTRATIVE DELAY: NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS AN EXPEDITIOUS AND FULFILLED MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF THE ADMINISTERED. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations grounded in the infra-constitutional legal system or parameter of legality, which have an indirect connection with fundamental rights and the Law of the Constitution. On this matter, one must not lose sight of the fact that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate efficacy, indirectly grounds any imaginable substantial legal situation of persons. However, under better consideration and upon the enactment of the Contentious-Administrative Procedure Code (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that now the litigants have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines to carry out the various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures, the numerus apertus of deducible claims, orality –and its sub-principles of concentration, immediacy, and swiftness-, the single instance with appeal in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential processing process or “amparo of legality”, the purely legal processes, the new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial enforcement, seizure of assets from the fiscal domain and some from the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have the manifest purpose and objective of achieving procedural economy, swiftness, promptness, and the effective or fulfilled protection of the substantial legal situations of the administered, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversary principle. In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is a suitable channel, due to its new characteristics of simplicity, swiftness, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantial legal situations of the administered in which it is required to gather evidence or define some matters of ordinary legality.\n\nVI.- VERIFICATION OF THE DEADLINES ESTABLISHED BY LAW TO RESOLVE ADMINISTRATIVE PROCEDURES: AN EVIDENT MATTER OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the appropriate administrative appeals, is an evident matter of ordinary legality which, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense –that is, to appear without legal representation– and of gratuitousness for the appealing party. Consequently, the outright rejection is imposed, and the petitioner is advised that if she sees fit, she may resort to the contentious-administrative jurisdiction. (…)”\n\n... See more\n\n**Content of Interest:**\n\n**Type of Content:** Separate Note\n\n**Branch of Law:** 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE\n\n**Topic:** 041- Effective judicial protection. Prompt and fulfilled justice\n\n**Subtopics:**\n\nNOT APPLICABLE.\n\nVII.- Note from Magistrate Castillo Víquez, regarding prompt and fulfilled administrative justice. I have supported this Court's thesis that when the litigant alleges a violation of the right to prompt and fulfilled justice in administrative proceedings, those who must hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right to Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo action established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is responsible for defining exclusively its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which are properly heard in this jurisdiction through the constitutional amparo guarantee process, in other cases, and for the reasons given by this Court (Judgment No. 2008-02545 at 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.\n\nVCG09/2023\n\n... See more\n\n**Content of Interest:**\n\n**Type of Content:** Separate Note\n\n**Branch of Law:** 6. LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION ANNOTATED WITH JURISPRUDENCE\n\n**Topic:** 033- Active Standing\n\n**Subtopics:**\n\nNOT APPLICABLE.\n\nVIII.- NOTE FROM MAGISTRATE RUEDA LEAL. I must warn that since judgment no. 2019-2355 at 9:30 a.m. on February 12, 2019, in my dissenting vote, I indicated the following position regarding amparo appeals when they have been filed on behalf of a legal entity:\n\n“…in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right to petition for legal entities with special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the truth is that “Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.” On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court established that, in certain particular contexts, natural persons can exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the case Name32579 and others v. Venezuela); however, for this to be protectable before the inter-American system, “the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons are indeed being protected and not those of the legal entities. Indeed, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities inherent to the legal entity, so that said participation is substantially related to the rights alleged to have been violated.” (emphasis added)(OC. 22/16)”.\n\nIn the present case, from the filing brief and the evidence provided, it is inferred that there is an essential relationship between the petitioner natural person and the legal entity she represents. Ergo, it is appropriate to hear the alleged transgression on the merits.\n\nVCG09/2023\n\n... See more\n\n**Content of Interest:**\n\n**Type of Content:** Dissenting Vote\n\n**Branch of Law:** 4. GUARANTEE MATTERS\n\n**Topic:** PROMPT RESOLUTION\n\n**Subtopics:**\n\nADMINISTRATIVE DELAY.\n\nIX.- Partial dissenting vote of Magistrate Cruz Castro. Although in the past I have held the majority criterion of the Court, under a better consideration of the fundamental rights being claimed, I consider that administrative delay constitutes an injury to a fundamental procedural guarantee, a reason for which I change the criterion I had expressed, admitting the possible infringement of the right to prompt and fulfilled administrative justice, separating myself from the view of the majority of the Court, in the sense that –save for few exceptions- this type of reproach must be resolved in the contentious-administrative jurisdiction. On the contrary, I consider that one of the rights that this jurisdiction is called to protect is that of prompt and fulfilled justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution. This is in accordance with the scope of competence assigned to this Court in matters of protection of fundamental rights, in attention to the provisions of Articles 10 and 48 of the Political Constitution. While I understand the importance of the reforms to the contentious-administrative jurisdiction since the entry into force of Law 8508 of April twenty-fourth, two thousand six, the truth is that said situation does not justify the referral to that instance of matters that concern this Chamber's competence, which has demonstrated over the years that it is a swift and effective means for the protection of the fundamental rights of the country's inhabitants. Consequently, I partially dissent from the vote in relation to the right to prompt and fulfilled administrative justice.\n\nVCG09/2023\n\n... See more\n\n**Text of the Resolution**\n\n*****************************************************************\n\nExp: 23-007105-0007-CO\n\nRes. No. 2023020774\n\n \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on August twenty-fifth, two thousand twenty-three.\n\n \n\nAmparo appeal processed in case file No. 23-007105-0007-CO, filed by [Name 001], residence identification card [CED168], on behalf of [Name317 002], legal identification number [CED161], against the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SINAC), the CONSERVATION AREA Name14042, and the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY\n\n**Whereas:**\n\n1.- By brief received in the Chamber on March 27, 2023, the petitioner files an amparo appeal on behalf of [Name317 002] against the National System of Conservation (SINAC) and the Ministry of Environment and Energy. She states that on September 6, 2018, on behalf of her represented entity, she filed the application for an operating permit for a wildlife management site under the zoo category in the name of the Foundation [Name317 002]. She indicates that the corresponding permits for management are only granted once the petitioner has fulfilled the requirements and once there is approval of the preliminary-phase use permit for state natural heritage (PNE) where the animals in captivity are kept. She states that the PNE permit was granted in the preliminary phase in 2017, and to complete this permit, the environmental feasibility granted by SETENA in 2020 was submitted. She recounts that the National State Heritage permit she requested expired in November, but, in the resolution granting them the permit, the administration itself committed that the Conservation Area of Name14042 (ACOSA) would notify them 6 months in advance of the expiration of the permit so they could begin renewal procedures (Point 4 of the Por Tanto of resolution SINAC-ACOSA-D PU-045-2017). She adds that the commitment assumed by the administration regarding the need to renew the permit was never notified to them. She indicates that despite such an obligation that the administration had voluntarily assumed, in November 2022, they were notified of an official letter informing them the permit was being revoked. She states that in any case, what really happened was that the permit expired, and something expired cannot be revoked. She recounts that, currently, a new application for PNE was filed on January 9, 2023. She adds that this permit is important because that is where she carries out her economic activity (tours, research, and others) and, in addition, her dwelling house is on that site, which is pending resolution. She indicates that for many years she had rescue animals, for which she filed an application for a zoo permit (keeping of rescued animals that cannot return to their habitat). She states that for various reasons not pertinent to analyze, it has not been possible for her to obtain this permit. She recounts that, nevertheless, the file is open and proceedings have been processed, including as recently as last October. She adds that, on the other hand, there was an event that triggered a series of actions by Name14042. She indicates that a person took a video at the beach when she was arriving by boat. She states that the spider monkey that was roaming free approached to greet her with the characteristic greeting of the monkeys. She recounts that this monkey was rescued by her at 4 days old, so she evidently sees her as if she were her troop. She adds that these people posted the video on social media, and Name14042 reported her for this. She indicates that prior to the contraventional report, she had an exchange of notes with Name14042 in which she told them that it is not under her control who takes videos and what they do with them. She states that she was also accused of humanizing the animals, which is not true; the monkey's behavior is typical with those of her troop. She recounts that last October, the director of the National System of Conservation Areas (SINAC), Rafael Gutiérrez, issued the following general instruction: \\\"Close, within a maximum period of three months, the management sites that are operating without a permit and without requirements such as the regent figure, and proceed with the relocation of the animals to authorized sites, for which the Site Closure Plan established in the management plan is applied and the resources and funds mentioned may be used, as well as coordination with other institutions that support the actions\\\". She adds that, due to the foregoing and the fact that she had not been notified of the expiration of her permit, this order, in her case, was executed without prior notice or knowledge on her part, on December 19, 2022, at 08:00 hours, when officials from Name14042 arrived at the site and seized all the animals that were in cages, without any type of meeting to reach an agreement for the protection of the animals. She indicates that they not only seized those that were in the category described in the order of Mr. Rafael Gutierrez (animals in captivity) but with the greatest irresponsibility and devoid of any technical support, they also took three wild animals that lived in freedom, without considering the consequences these animals and the ecosystem could have by breaking the balance inherent to the habitat. She states that biologist Name14043, with identity card number CED7173, in a study requested by the Foundation [Name 002], pointed out: \\\"Spider monkeys (ateles geoffrogy) are specialized frugivores (Name14044, 2003). By collecting fruits and dropping the seeds or depositing them in their feces, they play a fundamental role as seed dispersers, which has been proven to be not only effective (Name14045 et al, 2005; Chavez et al, 2011), but also fundamental for some tree species (Gutierrez-Espeleta et al, 2007; Name857 et al, 2023). This species is threatened, being among the 25 most threatened primates in the world (Schwitzer et al, 2017) and therefore its ecological role is also threatened. The removal of an individual, which fed freely on the fruits around it, causes the consequent deprivation of that ecological service to the area adjacent to the Piedras Blancas National Park where it inhabited. Squirrel monkeys (Saimiri oersttedii) are omnivores with a high preference for insects, but they also have a wide diet of native plants and trees, thus functioning as part of the trophic web of the tropical forest, as population controllers of arthropods (Chaves et al, 2023). Capturing two free-living individuals eliminates the possibility of these individuals performing their ecological role. The defaunation of forests is a global ecological problem (Name14046, et al, 2019) on which thousands of dollars are invested. Empty forests where trophic chains have been broken and mammals such as tapirs, bats, and primates are not present to fulfill their functions as seed dispersers and vegetation regenerators, are forests that decrease their capacity for resilience, growth, and adaptability (Name14047 and Galetti, 2022). Eliminating key individuals in forest regeneration harms the well-being of that ecosystem\\\". She recounts that these three animals were a 19-year-old spider monkey (A. geoffroyi) and two squirrel monkeys (Saimiri oerstedii), primates that were never in a cage or in any form of captivity. She adds that the squirrel monkeys were rescued animals, but living in freedom, they had even reproduced and taken their offspring to the forest. She indicates that none of these three animals were recorded in the seizure report; however, according to authorities from Name14042, they were taken along with the animals that were in captivity to ZOOAVE, which affects genetic diversity. She indicates that one of the free-ranging species that was seized is very particular because she personally rescued it when she found it alone at just four days old.\n\nShe states that over time this female monkey developed a bond with her similar to that created with members of the troop, as a logical consequence of having rescued her so young; nevertheless, she remained in the wild. She recounts that to greet her the monkey would show her glands, this being the way these animals greet each other. She adds that this is the female monkey from the video case explained above. She indicates that the confiscation carried out by the officials of the Osa Conservation Area (Área de Conservación de Osa) resulted from an ill-considered initiative that also violates the principle of substantiation (principio de fundamentación) of every administrative act, endangering not only the animals that were in the wild, but also causing effects on the rest of the troop. She states that the three monkeys were captured by offering them cookies, and at some point they even considered using darts, but the veterinarian who works for [Nombre317 002] did not allow it. She recounts that the fact is that they took three free animals and caged them at ZOOAVE, where the overcrowding (hacinamiento) suffered by the animals is well known to all. She adds that the unnecessary harm caused to the individual, in this case, by separation from the troop, change of habitat, diet, and other factors, is also described in the doctrine, which the SINAC officials disregarded at all times. She indicates that the most serious aspect of all is that no opinion from primatologist specialists, nor any agreement on the relocation was involved in these actions of capturing free animals so that these individuals would not suffer or to prepare for the change of environment. She states that there are no primatologists in Costa Rica, which is why she requested the opinion of a renowned primatologist from the University of Tennessee, Ph.D. Pamela Ashmore who, in a letter to the Minister of Environment and Energy, stated the following: \"I understand that the confiscation of the adult female spider monkey (Ateles goeffroyi) identified as 'Nombre14048' may have been the result of good intentions, but I suspect there was a misunderstanding regarding the identification of the social behaviors exhibited by this primate. The greeting behavior shown toward a staff member of Nombre14042 was not what a pet spider monkey would have exhibited, but rather that typical of a free-ranging spider monkey troop. Furthermore, I understand that this primate has never been caged, and the fact that she is now forced to live in an unfamiliar captive environment will surely have long-term detrimental effects on this adult female. She is likely terrified and depressed, not knowing what has happened to her conspecifics or the humans with whom she is familiar, which will undoubtedly cause her social and psychological distress that, unfortunately, may lead to her death.\" She recounts that from the described facts, several questions then arise: what is more important? A permit that can be updated and obtained, or the lives of the animals and the protection of ecosystems. She adds that, without downplaying the importance of the requirements, which she accepts must be met, it appears that in this case, the issue of the permit, which is always feasible to obtain, is considered more important than the disruption of the ecological balance and the very lives of the individuals at the refuge. She indicates that it suffices to briefly recall the case of the lion Nombre14049, who lived with a special health condition for which he was treated at the Simón Bolívar Zoo by a wildlife veterinarian he had known for years. She states that the relocation of this animal from Simón Bolívar to Zooave, amid publicity and media noise and distancing him from the place he knew and the people who had cared for him all his life, caused his rapid death less than three months after being moved (Lascares, 2017). She recounts that in the case of the female monkey Nombre14050, at the time she was removed from the site, she was recovering from an injury to her left eye that occurred in October 2022 and, furthermore, had special needs; she suffered from chronic injuries probably associated with autoimmune processes of undetermined cause (she was examined by multiple veterinarians), and this stressful situation could have triggered a flare-up that other veterinarians and curators will have to take time to decipher. She adds that she is worried that the case of Nombre14049 will be repeated, given that the well-being of the animal is not a priority. She indicates that the female spider monkey, who had lived 19 years in the wild at the site, was the only one of that species that could be easily approached by strangers and captured precisely because of having established a relationship at a very early age (less than one week old) with her caregiver; she is the only one of all the primates at the site that tends to trust humans (a very common case in primates worldwide when they are raised from such an early age by people) (Nombre14051, 2021; Nombre3052 and Nombre14052, 2023). She states that, upon reviewing the elements of proportionality—suitability (idoneidad), necessity (necesidad), and proportionality in the strict sense (proporcionalidad en sentido estricto)—it is then mandatory to ask: was it suitable to take animals that were in captivity because the petitioner did not have her permit up to date? Was it necessary for the animals that were in the wild to be transferred, with the consequent risk of death, to a zoo that did not meet the requirements for their survival, including those animals that were indeed in captivity but were also being forced to leave their own habitat? Would it not have been more prudent to prevent the delay in updating the permit? She deems that the measure contravenes the principle of proportionality in its third element, since it is not proportionate because said provision empties the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\n2.- By brief dated April 11, 2023, Franz Tattenbach Capra, Minister of Environment and Energy, reports that the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, hereinafter SINAC), provided individually the requested report, by virtue of being an organ of maximum deconcentration of the Ministry of Environment and Energy with instrumental legal personality, autonomous patrimony, and with clearly defined competencies in Article 22 of the Biodiversity Law No. 7788 (Ley de Biodiversidad N° 7788, hereinafter Law 7788), namely forestry matters, wildlife, protected wild areas, and watersheds. Thus, by resolution SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017 of 11:00 a.m. on November 14, 2017, signed by MBA Paula Mena Corea, Acting Director of the Osa Conservation Area-SINAC, a use permit was granted in the pre-phase on State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado, PNE) to the appellant, and she was to be notified six months in advance of the permit's expiration to initiate the renewal process and address the technical specifications, with non-compliance with these leading to revocation of the use permit. Its operative part (Por tanto) textually states: \"FIRST: To grant a use permit in the pre-phase to the foundation [Nombre317 002], legal ID [Valor 003], represented by Mrs. [Nombre317 003], passport No. [Valor 004], in her capacity as president, to develop training activities in an area of 5.05 ha located at Dirección3038, only authorizing 13 mobile and demountable cages that can be placed within the forest area and be duly furnished to house the 23 wildlife individuals that cannot be released, and other aspects detailed in the preliminary project, in order for her to continue with the environmental viability (viabilidad ambiental) process before SETENA. SECOND: That as stipulated in Decree number 35868-MINAET, called Regulation of Article 18 of the Forestry Law No. 7575, modification of Articles 2 and 11 of the Regulation of the Forestry Law No. 7575, Executive Decree No. 25721-MINAE, said permit may not be assigned, transferred, or donated; it is granted under precarious condition, therefore it implies no right of possession or property over the land, and may be revoked when the State so determines for reasons of convenience, opportunity, or public interest, in accordance with Article 154 of the General Public Administration Law No. 6227. THIRD: The permit holder must comply with the following technical specifications, with non-compliance leading to revocation of this use permit, as well as criminal and administrative consequences according to the administration's criteria in evaluating non-compliance: • Excavation (excavación) will not be permitted, and waste from any construction must be properly disposed of for removal or disposal. • Exterior lighting systems must be directed toward the ground, and on access routes (roads, paths) they must be at a height of 80 centimeters above ground and always directing their light beam downwards. Under no circumstances will floodlights directed towards the forest or the beach be authorized. • The research activities to be developed must have the requirements and permits established in the Wildlife Conservation Law No. 7317 and its Regulation. • The permit holder must guarantee the integrity of the allocated area, establishing effective means and mechanisms for control and protection. • The infrastructure must have facilities to meet the needs of disabled persons (Law No. 7600). • All development must have the necessary equipment and a plan to act in case of emergency. • In duly justified cases, pruning of branches will be allowed, but under no justification will tree felling be permitted; projects must be designed and adjusted in such a way that they do not require tree felling, without exception. • Submit periodic reports on plan execution; for the proper supervision of this use permit, Nombre14042 requires a report every 6 months.\" Forestry Law No. 7575 establishes in clause 13 the constitution and administration of the State Natural Heritage, which shall consist of the forests and forested lands of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the properties registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other Public Administration bodies; the Ministry of Environment and Energy shall administer the heritage. Likewise, clause 14 establishes the unseizable and inalienable condition of the State Natural Heritage: \"The forested lands and forests that constitute the State Natural Heritage, detailed in the preceding article, shall be unseizable and inalienable; their possession by private individuals shall not create any right in their favor, and the State's right to repossess these lands is imprescriptible. Consequently, they cannot be registered in the Public Registry through possessory information, and both the invasion and occupation of them shall be sanctioned in accordance with the provisions of this law.\" Law No. 7575 continues indicating that on the Natural Heritage, the State may carry out or authorize research, training, and ecotourism activities, once approved by the Minister of Environment and Energy. Likewise, Executive Decree No. 35868-MINAET regulates the aforementioned article, and in its first article, subsection r) defines the concept of use permits as: \"Authorizations for the use of parts of State-owned lands, for purposes that do not involve forest extraction.\" Our honorable Constitutional Chamber, in its ruling 16975-2008, has repeatedly established that the State Natural Heritage consists of 2 components: \"a) Protected Wild Areas, whatever their management category, declared by Law or Executive Decree: forest reserves, protective zones, national parks, biological reserves, national wildlife refuges, wetlands, and natural monuments (Forestry Law 7575, arts. 1, para. 2, 3 subsection i; Organic Environmental Law 7554, article 32; Biodiversity Law No. 7788, arts. 22 et seq. and 58; National Parks Service Law No. 6084, article 3 subs. d and f, in relation to the Organic Law of MINAE No. 7152 and its Regulation; Wildlife Conservation Law No. 7317, article 82, subsection a). b) Other forests and forested lands or lands of forest aptitude belonging to the State and public institutions (article 13 of the Forestry Law), which have an immediate legal affectation. For the maritime-terrestrial zone, Law 6043 itself (article 73) excludes Protected Wild Areas from its scope and subjects them to their own legislation. The rest of the forested areas and lands of forest aptitude on the coastlines are also under the administration of the Ministry of the Environment and are governed by their specific regulations (Forestry Law, article 13 and concordant articles).\" The General Public Administration Law establishes that use permits for public domain, protected under article 154, are a unilateral act of the Administration under precarious title; thus, the Constitutional Chamber has established in its ruling 2777-98: \"In this sense, the use permit is characterized by being an essentially unilateral act of the Administration justified by circumstances that fall within the sphere of discretionary power, which places the beneficial domain of the property in the hands of the private individual, with the State reserving direct ownership of the thing. In this regard, it can be noted that use permits have a special characteristic: precariousness, which is inherent to them and refers to the possibility that the Administration may revoke it at any time, without any compensation, if a conflict of interests arises between the purpose of the property and the granted permit, in which case the use established by the legal system or the State's need to fully occupy the property must prevail. He indicates that, in accordance with the Organic Environmental Law No. 7554, Forestry Law No. 7575, and the Law Creating the National Parks Service No. 6084, the Ministry of Environment and Energy is responsible for the administration of wild areas, and the provisions to be issued on the matter have an impact on the administration of those areas.\" Likewise, the Constitutional Chamber has indicated that the legal regime created by Articles 13 and 14 of the Forestry Law has a protective purpose, since, in accordance with the text of said regulation, its objective is to give public domain protection to State-owned lands, which would remain under the administration of the Ministry of Environment and Energy.\" (Ruling no. 17397-2019 of 12:54 p.m. on September 11, 2019). In accordance with the foregoing, the permit was revoked due to non-compliance with the technical specifications; it is not based on the type of materials to be used but on the characteristics of the constructions carried out; for example, the cages are built with a base of concrete block and cement that require excavation and prevent the cage from being mobile. Furthermore, the infrastructure does not have facilities to meet the needs of disabled persons (Law No. 7600); nor does it have the necessary equipment or a plan to act in case of emergency; nor have the periodic reports every six months on plan execution been submitted to the Nombre14042 Conservation Area for the proper supervision of the use permit. The Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) granted by the National Environmental Technical Secretariat in Resolution No. 2978-2018-SETENA was issued based on a registered plan that does not correspond to file D-TEC-ASP-071, with an area of 17 ha 6387 m2. The use permit granted by Resolution No. SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017 was for an area of 5.05 hectares, according to a sketch submitted as part of the requirements for its approval. These discrepancies jeopardize the condition of guaranteeing the integrity of the allocated area to establish effective means and mechanisms for control and protection, a responsibility and obligation corresponding to both the permit holder and SINAC, in accordance with current regulations. Therefore, the appellant is incorrect in stating that: \"she was notified by official letter indicating the revocation of the permit, indicating that in any case what actually happened was that the permit had expired,\" since the notification was made by resolution SINAC-ACOSA-D-R-086-2022 to the email address on file in the administrative record ...1381, which states the following: \"Therefore, resolves: FIRST To revoke the use permit in the pre-phase granted by Resolution No. SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017 to Fundación [Nombre317 002], legal ID [Valor CED198], represented by Mrs. [Nombre317 003], passport number [Valor 004], in her capacity as president, to develop training activities in an area of 5.05 hectares, located in Caña Blanca de Golfito, Puntarenas. SECOND. To grant a prudential period of 3 months for the eviction and demolition of the existing infrastructure on the property for which the use permit on State Natural Heritage was granted, according to administrative file D-TEC-ASP-071.\" It is important to remember that the area in question is State Natural Heritage; therefore, it is public domain property, where the appellant cannot claim to have acquired rights to have a dwelling or to carry out economic activities without the proper permits. The appellant submitted the zoo permit application as part of the processes for regulating Wildlife Management Sites (Sitios de Manejo de Vida Silvestre). This Ministry appointed a commission of experts, through official letters DM-0599-2020 and DM-0641-2020, to respond to functional direction FGR-451-2020 from the Attorney General's Office; it required an administrative, legal, and technical analysis of the Wildlife Management Site called Rescue Center [Nombre 002]. The documentary and technical field analysis was issued by memorandum COMISION-FGR-451-03-2021 of March 19, 2021, which was carried out by three members of the commission, namely: Bach. José Joaquín Vargas Mora, Natural Resources Manager and head of the Wildlife Program of the Tortuguero Conservation Area, MSc. Jorge Gonzales Villalobos, Master's in Wildlife Management, and MSc. Carol Sánchez Núñez, Master's in Wildlife Management, who accompanied the inspection process. In the field visit to the management site, officials from the Osa Conservation Area collaborated: Ilsia Olivares Hernández, as the technical officer responsible for inspections at the management site, and Ing. Olger Méndez Fallas, as the Director of Natural Resources. As can be seen, this was a high-level commission made up of professionals with proven knowledge and credibility. The field visit to verify the site's management conditions, conducted by the commission, took place on September 24, 2020, and the report derived from it concludes that: the Rescue Center only operated for a year and a half with SINAC authorization; once the Rescue Center permit expired, the site lacked a professional regent (regente) or veterinary advisor for the proper management of the housed wild species; the wildlife management site operated as a rescue center but allowed volunteers and visitors direct contact with the animals; the management site, unable to renew its rescue center permit, decided to opt for a Sanctuary-Type Zoo permit; however, it was confirmed that the appropriate infrastructure and animal management conditions did not exist to authorize this permit; it is noted that the site plans to receive visitors despite lacking conditions such as a dock, trails in good condition, barriers in the enclosures, and lacking environmental enrichment and enrichment programs for the housed animals; evidence exists that animal management conditions contravene current legislation, such as the turning into pets (mascotización) of individual Mono Nombre14050 and the feeding of free-ranging wildlife. All these anomalies are the responsibility of the permit holder, since ignorance of the regulations associated with wildlife management centers cannot be claimed. It is evident that several individuals of the spider monkey species (Ateles goeffroyi) (two spider monkeys, one of which carries an infant) have undergone a process of mascotización, which is defined by the Wildlife Conservation Law as: Mascotización: the process by which a wild animal is removed from its natural environment to keep it as a pet, in permanent contact with humans, which causes variations in its diet and environment, stimulates the loss of instinctive behaviors inherent to its nature, deteriorates its social behavior and health, and harms its quality of life. For its part, the term pet (mascota) is defined in the Regulation to the Wildlife Conservation Law in article 4: Mascota: a specimen of wildlife, as established in articles 1, 2, and 5 of the LCVS, which has been subjected to a process of mascotización and domestication by humans. The animal is kept, temporarily or permanently, outside its natural habitat as a species, or is encouraged to temporarily abandon it. It is in permanent or recurrent contact with humans, depends partially or totally on this relationship for its survival, exhibits an attitude of closeness towards people with affectionate behaviors, and is treated as an object of affection, companionship, assistance, or recreation. As a consequence of these actions, the animal may present or come to present variations in its diet, behavior, and natural needs, and temporary or permanent loss of behaviors typical of its species. Behaviors that could have been corrected if the site had had trained professionals at that time, as dictated by current regulations (a wildlife regent biologist and a veterinarian). On October 26, 2022, the Executive Director Rafael Gutierrez Rojas received the report issued based on the inspection carried out by COMISION-FGR-451-021-2020. Exercising his functional direction, he ordered, in his sixth instruction of said direction: \"To close, within a maximum period of three months, the management sites that are operating without a permit and without requirements such as the regent figure, and to proceed with the relocation of the animals to authorized sites, for which the Site Closure Plan established in the management plan applies, and the resources and funds mentioned can be used, as well as coordination with other institutions that support the actions.\" Regarding the operation without a permit and requirements such as a regent, on October 21, 2022, the official Ilsia Olivares Hernández of the Technical Directorate of the Osa Conservation Area, by official letter SINAC-ACOSA-D-PVS-063-2022, consulted the Executive Secretariat regarding the registration of Mrs. Nombre14043, identity card CED7174, in the SINAC regent registry book. The certification SINAC-SE-CUSBSE-022-2022 was received from Mr. Nombre14053, certifying: the biologist Nombre14043, identity card CED7174, was removed from the SINAC wildlife regents registry book as of April 2021, by administrative resolution R-CUSBSE-SE-REGENTES-EXCLUIR-066-2021 at one o'clock and five minutes in the afternoon of April eighth, two thousand twenty-one; therefore, she is not currently authorized to perform wildlife regent duties. The Wildlife Conservation Law No. 7317 and its amendments and additions, Law No. 8689 and No. 9106, published in La Gaceta No. 78, Digital Supplement No. 75, of April 24, 2013, in article 2 indicates that: \"Wildlife (Vida silvestre): the set of organisms that live under natural conditions, temporarily or permanently, in the national territory, both on the continental and insular territory, in the territorial sea, internal waters, exclusive economic zone, and jurisdictional waters, and that do not require human care for their survival. Exotic organisms declared as wild by the country of origin, organisms cultivated or raised and born in captivity from wild specimens, their parts, products, and derivatives are considered wildlife and regulated by law; Zoo (Zoológico): a management site that keeps wildlife in captivity, which may be for commercial purposes or otherwise, under the direction of a team of professionals that guarantees adequate living conditions in an attractive and educational manner for the public. Its main objectives are conservation, education, research, and exhibition of wild fauna in a scientific manner.\" Therefore, by resolution No. SINAC-ACOSA-D-R-095-2022 at 2:30 p.m. on December 13, 2022, the operating permit for a wildlife management site under the category of Non-profit Sanctuary-type Zoo, requested by Mrs. [Nombre317 003], was denied. The operation had support from Coast Guard Service personnel, the Executive Secretariat of SINAC, and personnel from the Tropical Wildlife Rescue Center (Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical, CRVST) in the name of Fundación Restauración de la Naturaleza. To safeguard the integrity of the animals, this operation involved the veterinarian Laura Brenes Chávez, veterinarian for SINAC, and the veterinarian Isabel Hagnauer Barrantes, veterinary regent for Fundación Restauración de la Naturaleza (ZOOAVE); in addition to Mrs. Angie Sánchez Núñez, Master's in Wildlife Management and Conservation, from the Executive Secretariat of SINAC. The operation was carried out swiftly, safeguarding the integrity of both the participating personnel and the wild animals; a total of 26 individuals of various wildlife species were captured. Once the animals were seized, seizure report No. 245-2022 was drawn up, it was signed, and a copy of the signed and sealed document was handed to Mrs. [Nombre317 001]. As a result of the above, formal custody documents were prepared for delivery to the Tropical Wildlife Rescue Center (CRVST) in the name of Fundación Restauración de la Naturaleza, approved by administrative resolution No. SINAC-ACC-OA-re-1389-2022, which is one of the management sites that is up to date; it has the veterinarian Dr. Isabel Hagnauer and the regent biologist Martha Venegas Vargas. As indicated in report ZA-CRESCATE-035-2023: \"they have international certification from the Global Federation of Animal Sanctuaries (GFAS, for its acronym in English http://www.sanctuaryfederation.org/gfas/). This accreditation ensures that the organization complies with validated protocols of a true rescue center and is providing humane, ethical, and responsible care to the animals, complying with standards of operation, administration, veterinary care, and animal welfare subject to cross-review. This accreditation also provides a clear and reliable means for the public, governmental, and private entities to recognize RWRC-Zoave as a solid and sustainable organization deserving of national and global support.\"\n\n3.- By memorial added to the electronic file on June 14, 2023, Rafael Gutiérrez Rojas, Executive Director of the National System of Conservation Areas (SINAC), reports that: FIRST. Regarding the claims made by the appellant where she states that the Nombre14042 Conservation Area granted her an approved use permit on State Natural Heritage in the pre-phase, and that the Nombre14042 Conservation Area was to notify her six months in advance of the permit's expiration so she could initiate the renewal process. The appellant is correct on this point given that: On November 14, 2017, the Nombre14042 Conservation Area issued Resolution No. SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, resolving to grant a use permit in the pre-phase to develop training activities in an area of 5.05 hectares, located in Caña Blanca de Golfito, Puntarenas. Only 13 mobile and demountable cages were authorized to be located within the forest area and they had to be duly furnished to house 23 wildlife individuals. In order for her to continue with the environmental viability process before SETENA. The permit holder had to comply with the following technical specifications, with non-compliance leading to revocation of this use permit, as well as criminal and administrative consequences according to the administration's criteria in evaluating non-compliance: • Excavation will not be permitted, and waste from any construction must be properly disposed of for removal or disposal. • Exterior lighting systems must be directed toward the ground, and on access routes (roads, paths) they must be at a height of 80 centimeters above ground and always directing their light beam downwards. Under no circumstances will floodlights directed towards the forest or the beach be authorized. • The research activities to be developed must have the requirements and permits established in the Wildlife Conservation Law No. 7317 and its Regulation. • The permit holder must guarantee the integrity of the allocated area, establishing effective means and mechanisms for control and protection.\n\n• The infrastructure must have facilities to cover the needs of persons with disabilities (Ley N°7600). • Every development must have the necessary equipment and a plan to act in case of emergency. • In duly justified cases, the pruning of branches will be permitted, but under no justification will the cutting of trees be permitted; projects must be designed and adjusted so that they do not require the cutting of trees, without exception. • Submit periodic reports on the execution of the plan, for the proper oversight of this use permit; Nombre14042 requires a report every 6 months. While it is true that the appellant is correct on this point, in Resolution N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, she was advised: That according to the provisions of Decree number 35868-MINAET, called Reglamentación del artículo 18 de la Ley Forestal N°7575 y modificación de los artículos 2 y 11 del Reglamento de la Ley Forestal N°7575, Decreto Ejecutivo N°25721-MINAE, said permit may not be assigned, transferred, or donated, it shall be granted under precarious condition (condición precaria) and therefore does not imply any right of possession or ownership over the land, and may be revoked when the State so determines for reasons of coexistence, opportunity, or public interest, in accordance with article 154 of the Ley General de administración Pública N°6227. SECOND. The appellant indicates that \"she was notified by means of an official letter stating the revocation of the permit, asserting that in any case what really happened was that the permit expired.\" The appellant is not correct since said notification was made by means of administrative resolution SINAC-ACOSA-D-R-086-2022 and this stipulated the revocation of the permit granted in the previous phase for not having complied with the technical specifications, as detailed below: On November 23, 2022, at 2:00 p.m., the undersigned Paula Mena Corea, in her capacity as director of Área de Conservación de Osa, of SINAC, notified Mrs. [Nombre317 003], with passport number [Valor 004], of United States nationality, legal representative of [Nombre317 005], with legal identification number [Valor CED201], of resolution SINAC-ACOSA-D-R-086-2022, to the designated email address, as recorded in the file, ...1381. The resolution ordered the following: Revoke the use permit in the previous phase granted by Resolution N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, to Fundación [Nombre317 002], legal identification number [Valor CED198], represented by Mrs. [Nombre317 003], passport number [Valor 004], in her capacity as president, to develop training activities in an area of 5.05 hectares, located at Dirección3038   , . Grant a prudential period of 3 months for the eviction and demolition of the existing infrastructure on the property over which the use permit on Patrimonio Natural del Estado was granted, according to administrative file D-TEC-ASP-071. This permit was revoked for non-compliance with the technical specifications; it is not based on the type of materials to be used but on the characteristics of the constructions carried out, for example, the cages shown are built with a block and cement base that require excavation and prevent the cage from being mobile. Furthermore, the infrastructure does not have facilities to cover the needs of persons with disabilities (Ley N°7600); nor does it have the necessary equipment and a plan to act in case of emergency; nor have the periodic reports every six months on the execution of the plan for the proper oversight of the use permit been submitted to Nombre14042. The Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) granted by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental in Resolution N°2978-2018-SETENA, was issued based on a registered plan that does not correspond to the file, with an area of 17ha 6387 m2. The use permit granted by Resolution N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017 was over an area of 5.05 hectares, according to a sketch submitted as part of the requirements for its approval. These discrepancies jeopardize the condition of guaranteeing the integrity of the assigned area, to establish effective means and mechanisms of control and protection, the responsibility and obligation of which lies with both the permit holder (permisionario) and SINAC, in accordance with current regulations. THIRD. Regarding what was alleged by the appellant: \"She adds that this permit is important because there she carries out her economic activity (tours, research, and others) and, furthermore, her dwelling house (casa de habitación) is on that site, which is pending resolution.\" This allegation is not correct since according to the provisions of Decree number 35868-MINAET, called Reglamentación del artículo 18 de la Ley Forestal N°7575 y modificación de los artículos 2 y 11 del Reglamento de la Ley Forestal N°7575, Decreto Ejecutivo N°25721-MINAE, said permit may not be assigned, transferred, or donated, it shall be granted under precarious condition (condición precaria) and therefore does not imply any right of possession or ownership over the land, and may be revoked when the State so determines for reasons of coexistence, opportunity, or public interest, in accordance with article 154 of the Ley General de administración Pública N°6227. It is important to remember that the area in question is Patrimonio Natural del Estado, and, therefore, these are public domain assets (bienes demaniales), where the appellant cannot claim to have acquired rights to have her dwelling house (casa de habitación), nor to carry out economic activities, without the proper permits. FOURTH. The appellant states \"that she currently submitted a new application for Patrimonio Natural del Estado on January 9, 2023.\" While the appellant submitted a new application for a use permit in 2023, as reported above, the denial of the use permit was carried out through administrative resolution SINAC-ACOSA-D-R-086-2022, following due process according to article 346 of the Ley General de Administración Pública; the resolution is subject to an appeal for reconsideration (recurso de revocatoria) and appeal (apelación). The appellant filed both appeals and the appeal for reconsideration (recurso de revocatoria) was duly answered by resolution SINAC-ACOSA-D-R-0102-2022, duly notified to the appellant. Regarding the appeal (recurso de apelación), it was elevated to the Consejo Nacional de Áreas de Conservación, a higher body, in order for it to resolve said appeal, which to date has not received a response, which is why a new application cannot be initiated for Nombre317 of Mrs. [Nombre317 003]. FIFTH. The appellant submitted an application for a zoo permit (holding of rescued animals that cannot return to their habitat). While the appellant submitted the application for a zoo permit, as part of the planning processes for Wildlife Management Sites (Sitios de Manejo de Vida Silvestre), a commission of experts, appointed by the Minister of Environment and Energy through official letters DM-0599-2020 and DM-0641-2020, to respond to functional directive FGR-451-2020 of the Fiscalía General de la República, was required to carry out an administrative, legal, and technical analysis of the Wildlife Management Site (Sitio de Manejo de Vida Silvestre) called Centro de Rescate [Nombre 002]. The documentary and technical field analysis was issued through official letter COMISION-FGR-451-013-2021 and was carried out by three members of the commission, namely Bach. José Joaquín Vargas Mora, Natural Resources Manager and head of the Wildlife Program of the Área de Conservación Tortuguero, Msc. Jorge Gonzales Villalobos, Master in Wildlife Management, and Master in Wildlife Management Msc. Carol Sánchez Núñez, who accompanied the inspection process. During the field visit to the management site, ACOSA officials collaborated, including Ilsia Olivares Hernández, as the technician responsible for inspections at the management site, and Ing. Olger Méndez Fallas, as the director of Natural Resources. As can be seen, this was a high-level commission composed of professionals with proven knowledge and credibility. The field visit to verify the management conditions of the site, by this commission, was carried out on September 24, 2020, and the report resulting from it concludes that: the Rescue Center only operated for a year and a half with authorization from SINAC; once the Rescue Center permit expired, the site did not have a professional manager (regente) or veterinary advisor for the proper management of the wild species housed; the wildlife management site operated as a rescue center but allowed volunteers and visitors direct contact with the animals; the management site, unable to renew the rescue center permit, decided to opt for a Sanctuary-Type Zoo permit (Zoológico Tipo Santuario), however, it was proven that the infrastructure and animal management conditions were not suitable to authorize this permit; it is noted that the site anticipates receiving visitors, yet it lacks conditions such as a dock, trails in good condition, barriers in the enclosures, and there are no environmental education and enrichment programs for the animals housed; it is evident that there are animal management conditions that contravene current legislation, such as the pet-ification (mascotización) of individuals of the Mono Nombre14050 species and the feeding of free-ranging wildlife. All these anomalies are the responsibility of the permit holder (permisionario) since ignorance of the regulations associated with wildlife management centers cannot be SIXTH. claimed. Regarding what the appellant indicates about the video on the beach when she was arriving in the boat with other people, where the interaction of the primates and Mrs. [Nombre317 003] is observed, as well as what she stated about the filing of a complaint by the Área de Conservación de Nombre14042 in the judicial venue. The appellant is not correct since, according to what was stated in the previous point, there is evidence of imprinting (improntacion) activities; regarding the video in question, regardless of who took it, it is evident that several individuals of the spider monkey species (Mono araña) (two spider monkeys, one of which is carrying a baby), have undergone a process of pet-ification (mascotización), which is defined by the Ley de Conservación de Vida Silvestre as: Pet-ification (Mascotización): a process by which a wild animal is removed from its natural environment to keep it as a pet (mascota), in permanent contact with humans, which causes variations in its diet and environment, stimulates the loss of instinctive behaviors inherent to its nature, deteriorates its social behavior, its health, and harms its quality of life. For its part, the term pet (mascota) is defined in the Reglamento a la Ley de Conservación a la Vida Silvestre in article 4: Pet (Mascota): a specimen of wild fauna, as established in articles 1, 2, and 5 of the LCVS, that has been subjected to a process of pet-ification (mascotización) and domestication by humans. The animal is kept, temporarily or permanently, outside its natural habitat as a species, or it is encouraged to abandon it temporarily. It is in permanent or recurring contact with humans, depends partially or totally on this relationship for its survival, presents an attitude of closeness toward people with affectionate behaviors, and is treated as an object of affection, companionship, assistance, or recreation. As a consequence of these actions, the animal may present or come to present variations in its diet, behavior, and natural needs, and temporary or permanent loss of behaviors typical of its species. Behaviors that could have been corrected if at the time the site had had trained professionals as dictated by current regulations (managing biologist (biólogo regente) in wildlife and veterinarian). Regarding the complaint, the appellant is indeed correct since there is currently a case in process at the Juzgado Contravencional de Golfito, being followed under case 22-000246-1097-FC for violation of the Ley de Conservación de Vida Silvestre. SEVENTH. The appellant indicates that Mr. Rafael Gutiérrez, director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, issued the following general instruction: \"Close, within a maximum period of three months, the management sites that are operating without a permit and without requirements such as the figure of the manager (regente).\" The appellant is correct since, on October 26, 2022, Mr. Rafael Gutiérrez Rojas received the report issued based on the inspection carried out by COMISION-FGR-451-021-2020. In the exercise of his functional direction, he ordered, in his sixth instruction of said directive: “Close, within a maximum period of three months, the management sites that are operating without a permit and without requirements such as the figure of the manager (regente) and proceed to the relocation of the animals in authorized sites, for which the site management closure plan established in the management plan shall be applied, and the resources and funds mentioned may be used, as well as coordination with other institutions to support the actions.” Regarding operation without a permit and requirements such as a manager (regente): On October 21, 2022, official Ilsia Olivares Hernández of the Technical Directorate of the Área de Conservación Osa, through official letter SINAC-ACOSA-D-PVS-063-2022, consulted the executive secretary about the registration of Mrs. Nombre14043  , identification number CED7174, in the SINAC manager registry (libro de regencias). On October 27, 2022, Mr. Nombre14053  received certification SINAC-SE-CUSBSE-022-2022, in which he certifies: the biologist Nombre14043  , identification number CED7174, was removed from the SINAC wildlife manager registry (libro de regentes de vida silvestre) as of April 2021, through administrative resolution R-CUSBSE-SE-REGENTES-EXCLUIR-066-2021 at 1:05 p.m. on April 8, two thousand twenty-one, therefore she is not currently authorized to carry out wildlife manager (regente de vida silvestre) duties. EIGHTH. Regarding what was indicated by the appellant concerning the operation carried out on December 19, 2022, with the greatest irresponsibility and devoid of any technical support, as well as what was stated about the seizure (decomiso) in which no individuals were recorded in the seizure report (acta de decomiso). The appellant is not correct since this seizure (decomiso) was carried out because the appellant did not comply with the provisions of the Ley de Conservación a la Vida Silvestre and its Regulations, furthermore, the use permit on Patrimonio Natural del Estado was not granted, and there was a mandate issued by COMISION-FGR-451-2020, as well as official letter SINAC-DE-634-2020 which provides a mandatory instruction for compliance with wildlife regulations and the organization of the institutional process. This is why the denial resolution N°SINAC-ACOSA-D-R-095-2022 was issued. This operation was carried out with the support of personnel from the Coast Guard Service (Servicio de Guardacostas), the Executive Secretariat of SINAC, and personnel from the Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST) of Fundación Restauración de la Naturaleza; To safeguard the integrity of the animals, this operation involved the veterinary physician Laura Brenes Chávez, SINAC veterinarian, and the veterinary physician Isabel Hagnauer Barrantes, veterinary manager (regente veterinaria) of Fundación Restauración de la Naturaleza (ZOAVE); in addition to Mrs. Angie Sánchez Núñez, Master in Wildlife Management and Conservation, from the Executive Secretariat of SINAC. Upon arriving at the site, official Danny Pizarro Ruiz, from the Control and Protection Program of ACOSA, complied with the legal formalities, proceeded to introduce himself to Mrs. [Nombre317 003], explaining the reason for our presence, and subsequently, taking into account that Mrs. [Nombre317 003] did not wish to accompany us in the development of the operation, sending in her representation members who work with her: Luis Nieto Vasquez, identification number CED7175, Jeffrey Perez Fernandez, identification number CED7176, and Olivier Chavarria Arauz, identification number CED7177, we proceeded with it. The operation was carried out quickly, safeguarding the integrity of both the participants and the wild animals; a total of 26 individuals of various wildlife species were captured. Once the animals were seized (decomisado), the seizure report (acta de decomiso) was prepared, signed, and a copy of the signed and sealed document was delivered to Mrs. [Nombre317 001]; Report No. 245-2022 is attached. We transferred them to Golfito, to the office of the Regional Directorate of ACOSA, and proceeded to prepare the formal documents for delivery into custody to the Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST) of Fundación Restauración de la Naturaleza, approved by administrative resolution N°SINAC-ACC-OAre-1389-2022, which is one of the management sites that is up to date, with veterinary physician Dr. Isabel Hagnauer and the managing biologist (regente bióloga) Martha Venegas Vargas. As indicated in report ZACRESCATE-035-2023, \"they have international certification from the Global Federation of Animal Sanctuaries (GFAS, for its acronym in English http://www.sanctuaryfederation.org/gfas/). This accreditation ensures that the organization meets validated protocols of a true rescue center and is providing humane, ethical, and responsible care to the animals, complying with standards of operation, administration, veterinary care, and animal welfare subject to cross-review. This accreditation also provides a clear and reliable means for the public, governmental, and private entities to recognize RWRC-Zoave as a solid and sustainable organization that deserves national and global support.\" NINTH. Regarding what was indicated by the appellant concerning the opinion issued by the apparent primatologist Ph.D. Pamela Ashmore, the accreditation of Mrs. Ashmore for Costa Rica is not demonstrated through duly apostilled documents. TENTH. The appellant indicates that the primates were captured while they were on the free path. Indeed, as indicated by the appellant, these primates, which correspond to 1 spider monkey and 2 titi monkeys, were captured and seized (decomisados) because they exhibited imprinting (improntacion) behaviors, as indicated in report ZA-CRESCATE-035-2023, \"Regarding the current state of the animals (Table 2), none of these individuals are releasable; the behavioral observations determined that they show constant interest in interacting with people (Photos 5 and 6), and this very thing was observed on the day of capture as they did not seek to move away from people and even approached seeking food.\"\n\n4.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.\n\n Drafted by Magistrate Garita Navarro; and,\n\nConsidering:\n\nI.- Object of the appeal. - It states that in November 2022, they notified her of the revocation of the permit for the operation of a wildlife management site under the zoo category (zoológico) for Fundación [Nombre317 002], however, she considers that it was actually an expiration (caducidad) of the permit and not a revocation. She states that, on December 19, 2022, officials from Nombre14042 arrived at the site and seized (decomisaron) all the animals that were in cages, without any type of meeting to reach an agreement for the protection of the animals. She affirms that, among the seized animals, three wild animals that were rescued but lived in freedom were also taken. She argues that all the seized animals were taken to ZOOAVE. She indicates that the seizure (decomiso) carried out by the officials of the Área de Conservación de Osa violates the right to a healthy and ecologically balanced environment. She points out that, on January 9, 2023, she submitted a new application for PNE; however, it is pending resolution. She requests that the animals that were in freedom be ordered returned to their natural habitat.\n\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed as duly proven, either because they have been accredited or because the respondent has omitted to refer to them as provided in the initial order:\n\na)    On November 14, 2017, the Área de Conservación Nombre14042 issued Resolution N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, in which it resolved to grant the protected party a use permit in the previous phase (permiso de uso en fase previa) to develop training activities in an area of 5.05 hectares, located at Dirección3038   , . Only 13 mobile and disassemblable cages were authorized to be located within the forest area and were to be properly enriched, to house 23 wildlife individuals. In order for her to continue with the environmental viability process before SETENA. Likewise, she was advised that according to the provisions of Decree number 35868-MINAET, called Reglamentación del artículo 18 de la Ley Forestal N°7575 y modificación de los artículos 2 y 11 del Reglamento de la Ley Forestal N°7575, Decreto Ejecutivo N°25721-MINAE, said permit may not be assigned, transferred, or donated, it shall be granted under precarious condition (condición precaria) and therefore does not imply any right of possession or ownership over the land, and may be revoked when the State so determines for reasons of coexistence, opportunity, or public interest, in accordance with article 154 of the Ley General de administración Pública N°6227. (see reports and evidence provided).\n\nb)   On November 23, 2022, the Área de Conservación de Nombre14042 of SINAC, through resolution SINAC-ACOSA-D-R-086-2022, ordered the following: “Revoke the use permit in the previous phase (permiso de uso en fase previa) granted by Resolution N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, to Fundación [Nombre317 002], legal identification number [Valor CED198], represented by Mrs. [Nombre317 003], passport number [Valor 004], in her capacity as president, to develop training activities in an area of 5.05 hectares, located at Dirección3038   , . Grant a prudential period of 3 months for the eviction and demolition of the existing infrastructure on the property over which the use permit on Patrimonio Natural del Estado was granted, according to administrative file D-TEC-ASP-071. This permit was revoked for non-compliance with the technical specifications; it is not based on the type of materials to be used but on the characteristics of the constructions carried out, for example, the cages shown are built with a block and cement base that require excavation and prevent the cage from being mobile. Furthermore, the infrastructure does not have facilities to cover the needs of persons with disabilities (Ley N°7600); nor does it have the necessary equipment and a plan to act in case of emergency; nor have the periodic reports every six months on the execution of the plan for the proper oversight of the use permit been submitted to Nombre14042. The Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) granted by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental in Resolution N°2978-2018-SETENA, was issued based on a registered plan that does not correspond to the file, with an area of 17ha 6387 m2. The use permit granted by Resolution N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017 was over an area of 5.05 hectares, according to a sketch submitted as part of the requirements for its approval. These discrepancies jeopardize the condition of guaranteeing the integrity of the assigned area, to establish effective means and mechanisms of control and protection, the responsibility and obligation of which lies with both the permit holder (permisionario) and SINAC, in accordance with current regulations.”; a decision that was notified to the protected party at the means indicated for such purposes. (see reports and evidence provided).\n\nc)    On November 28, 2022, the protected party filed an appeal for reconsideration (recurso de revocatoria) with a subsidiary appeal (apelación en subsidio) against resolution SINAC-ACOSA-D-R-086-2022. (see reports and evidence provided).\n\nd)   Through resolution N°SINAC-ACOSA-D-R-095-2022 at 2:30 p.m. on December 13, 2022, the operating permit for a wildlife management site under the category of Non-Profit Sanctuary-Type Zoo (Zoológico sin fines de lucro tipo santuario) is denied. (see reports and evidence provided).\n\ne)    On December 16, 2022, through resolution SINAC-ACOSA-DR-R-102-2022, the appeal for reconsideration (recurso de revocatoria) filed against resolution SINAC-ACOSA-D-R-086-2022 was declared without merit, and it was ordered to elevate the appeal (recurso de apelación) to the Consejo Nacional de Área de Conservación. (see reports and evidence provided).\n\nf)     On December 19, 2022, the respondent authorities, with the support of personnel from the Coast Guard Service (Servicio de Guardacostas), and personnel from the Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST) of Fundación Restauración de la Naturaleza, proceeded to seize (decomisar) the animals; with the participation, to safeguard the integrity of the animals in this operation, of veterinary physician Laura Brenes Chávez, SINAC veterinarian, and veterinary physician Isabel Hagnauer Barrantes, veterinary manager (regente veterinaria) of Fundación Restauración de la Naturaleza (ZOAVE); in addition to Mrs. Angie Sánchez Núñez, Master in Wildlife Management and Conservation, from the Executive Secretariat of SINAC. (see reports and evidence provided).\n\ng)   Once the seizure (decomiso) of the animals was carried out, the seizure report (acta de decomiso) was prepared, signed, and a copy of the signed and sealed document was delivered to the appellant; with the animals being delivered into custody to the Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical (CRVST) of Fundación Restauración de la Naturaleza, approved by administrative resolution N°SINAC-ACC-OA-re-1389-2022, which is one of the management sites that is up to date. (see reports and evidence provided).\n\nIII.- ON THE MERITS. - The appellant states that in November 2022, they notified her of the revocation of the permit for the operation of a wildlife management site under the zoo category (zoológico) for Fundación [Nombre317 002], however, she considers that it was actually an expiration (caducidad) of the permit and not a revocation. She states that, on December 19, 2022, officials from Nombre14042 arrived at the site and seized (decomisaron) all the animals that were in cages, without any type of meeting to reach an agreement for the protection of the animals. She affirms that, among the seized animals, three wild animals that were rescued but lived in freedom were also taken. She argues that all the seized animals were taken to ZOOAVE. She indicates that the seizure (decomiso) carried out by the officials of the Área de Conservación de Osa violates the right to a healthy and ecologically balanced environment. She requests that the animals that were in freedom be ordered returned to their natural habitat.\n\nFrom the reports provided by the representatives of the respondent authority—which are taken as under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and from the body of evidence, it is accredited that on November 14, 2017, the Área de Conservación Nombre14042 issued Resolution N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, in which it resolved to grant the protected party a use permit in the previous phase (permiso de uso en fase previa) to develop training activities in an area of 5.05 hectares, located in Caña Blanca de Golfito, Puntarenas. Only 13 mobile and disassemblable cages were authorized to be located within the forest area and were to be properly enriched, to house 23 wildlife individuals. In order for her to continue with the environmental viability (viabilidad ambiental) process before SETENA. Likewise, she was advised that according to the provisions of Decree number 35868-MINAET, called Reglamentación del artículo 18 de la Ley Forestal N°7575 y modificación de los artículos 2 y 11 del Reglamento de la Ley Forestal N°7575, Decreto Ejecutivo N°25721-MINAE, said permit may not be assigned, transferred, or donated, it shall be granted under precarious condition (condición precaria) and therefore does not imply any right of possession or ownership over the land, and may be revoked when the State so determines for reasons of coexistence, opportunity, or public interest, in accordance with article 154 of the Ley General de administración Pública N°6227. Likewise, it is established that, on November 23, 2022, the Área de Conservación de Nombre14042 of SINAC, through resolution SINAC-ACOSA-D-R-086-2022, ordered the following: “Revoke the use permit in the previous phase (permiso de uso en fase previa) granted by Resolution N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017, to Fundación [Nombre317 002], legal identification number [Valor CED198], represented by Mrs. [Nombre317 003], passport number [Valor 004], in her capacity as president, to develop training activities in an area of 5.05 hectares, located at Dirección3038   , . Grant a prudential period of 3 months for the eviction and demolition of the existing infrastructure on the property over which the use permit on Patrimonio Natural del Estado was granted, according to administrative file D-TEC-ASP-071. This permit was revoked for non-compliance with the technical specifications; it is not based on the type of materials to be used but on the characteristics of the constructions carried out, for example, the cages shown are built with a block and cement base that require excavation and prevent the cage from being mobile.\n\nFurthermore, the infrastructure does not have facilities to meet the needs of persons with disabilities (Ley N°7600); nor does it have the necessary equipment and a plan to act in case of emergency; nor have the periodic six-month reports on the execution of the plan for proper oversight of the use permit been submitted in Nombre14042. The Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) granted by the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental) in Resolution N°2978-2018-SETENA was issued backed by a registered plan that does not correspond to the case file, with an area of 17 ha 6387 m2. The use permit granted pursuant to Resolution N°SINAC-ACOSA-D-PU-045-2017 was over an area of 5.05 hectares, according to a sketch submitted as part of the requirements for its approval. These discrepancies jeopardize the condition of guaranteeing the integrity of the assigned area, in order to establish effective means and mechanisms of control and protection, the responsibility and obligation for which corresponds to both the permit holder and SINAC, in accordance with the regulations in force.”; a decision that was notified to the applicant at the address indicated for such purposes. Due to the foregoing, on November 28, 2022, the applicant filed a motion for revocation with subsidiary appeal (recurso de revocatoria con apelación en subsidio) against resolution SINAC-ACOSA-D-R-086-2022. Likewise, it is noted that, by resolution N°SINAC-ACOSA-D-R-095-2022 of 2:30 p.m. on December 13, 2022, the applicant was denied the operating permit (permiso de funcionamiento) for a wildlife management site (sitio de manejo de vida silvestre) under the category of Non-profit Sanctuary-type Zoo (Zoológico sin fines de lucro tipo santuario). Additionally, it is established that, on December 16, 2022, by resolution SINAC-ACOSA-DR-R-102-2022, the motion for revocation filed against resolution SINAC-ACOSA-D-R-086-2022 was declared without merit and the appeal was ordered to be elevated to the National Council of Conservation Areas (Consejo Nacional de Área de Conservación). Furthermore, it is noted that, on December 19, 2022, the respondent authorities, with the support of Coast Guard Service (Servicio de Guardacostas) personnel and personnel from the Tropical Wildlife Rescue Center (Centro de Rescate de Vida Silvestre Tropical, CRVST) at Nombre317 of Fundación Restauración de la Naturaleza, proceeded to seize the animals; considering that, to safeguard the integrity of the animals in this operation, the veterinarian Laura Brenes Chávez, veterinarian of SINAC, and the veterinarian Isabel Hagnauer Barrantes, veterinary regent of Fundación Restauración de la Naturaleza (ZOAVE), participated; in addition to Ms. Angie Sánchez Núñez, Master in Wildlife Management and Conservation, from the Executive Secretariat (Secretaría Ejecutiva) of SINAC. Finally, it is noted that, once the seizure of the animals was carried out, the seizure record was drawn up, it was signed, and a copy of the signed and sealed document was delivered to the claimant; the animals were delivered into custody to the Tropical Wildlife Rescue Center (CRVST) at Nombre317 of Fundación Restauración de la Naturaleza, approved by administrative resolution N°SINAC-ACC-OA-re-1389-2022, which is one of the management sites that is up to date.\n\nIn the case at bar, what is raised by the claimant are really disagreements with the actions and resolutions carried out by the respondent authorities, namely, the revocation of the use permit on State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) that had been granted to her in 2017, the denial of the operating permit for a wildlife management site under the category of Non-profit Sanctuary-type Zoo, and the seizure of the animals under her charge. In that sense, although it is alleged that such actions violate Article 50 of the Constitution; the truth is that, from the evidence provided in the record, it is verified that, contrary to what the plaintiff asserts, the decisions adopted were due to the non-compliance of the plaintiff herself with the operating permits that had been granted to her in due course and that, due to such shortcomings, the animal species and their natural environment were affected. Having clarified the foregoing, it is necessary to warn the plaintiff that it is not within the purview of this Chamber to review whether what is sought conforms or not to the current legal regulations, a task proper to the ordinary means—administrative or jurisdictional—since this Chamber is not a comptroller of the legality of the Administration's actions or resolutions. The very claims that the plaintiff sets forth—the propriety or not of the revocation of the use permit on State Natural Heritage that had been granted to her in 2017, the denial of the operating permit for a wildlife management site under the category of Non-profit Sanctuary-type Zoo, and the seizure of the animals under her charge (the place where they were taken and whether their return is proper)—are matters of ordinary legality and must be discussed and resolved through the means that the law has specifically provided for these cases, since they do not constitute a notorious, manifest violation or probable risk to the environment, as a protected legal interest, cases in which, under the shelter of the precautionary and preventive principles, this Chamber proceeds to analyze possible injuries to the right protected in Article 50 of the Constitution. Therefore, the claimant must raise her disagreement or the corresponding claim before the respondent authority, or before the competent jurisdictional venue, venues where she will be able, in an ample manner, to discuss the merits of the matter and assert her claims. Consequently, the appeal regarding this point must be dismissed, as is hereby done.\n\nIV.- CONCERNING THE MOTION FILED ON JANUARY 09, 2023. As a second claim, the plaintiff points out that, on January 09, 2023, she filed a new application for State Natural Heritage; however, it is pending resolution. On this point, it is noted that the plaintiff’s application that has not yet been resolved—as observed from the evidence provided—cannot be classified within the assumptions of pure and simple requests for information, since from reading the motion it is clear that the applicant's claim is that the respondent Authority grant her a use permit on State Natural Heritage. That is, in order to be able to respond to her request, the respondent authority is obligated to analyze and carry out a series of assessments to determine the propriety or not of her inquiry. In that sense, this Chamber considers that the petitioner’s request is characteristic of an administrative proceeding, which is why the following considerations are made.\n\nV.- CONCERNING THE ALLEGED ADMINISTRATIVE DELAY: NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE AS A SWIFT AND DUE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF INDIVIDUALS. The Constitutional Chamber (Sala Constitucional), since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations that are grounded in the infra-constitutional legal system or legality parameter, and that have an indirect connection with fundamental rights and the Law of the Constitution. On this point, one must not lose perspective that the Constitution, due to its supremacy, super-legality, and direct and immediate efficacy, indirectly grounds any imaginable substantial legal situation of individuals. However, upon better consideration and in light of the enactment of the Contentious-Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso-Administrativo) (Ley No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that now justiciable parties have a plenary and universal contentious-administrative jurisdiction, which is extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of time frames for performing the various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures, the numerus apertus of deducible claims, orality—and its subprinciples of concentration, immediacy, and swiftness—the single instance with an appeal only in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified proceeding, the preferential proceeding or “amparo de legalidad,” proceedings based purely on law, the new enforcement measures (coercive fines, substitutive or commissarial enforcement, seizure of fiscal domain property and some public domain property), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of case law to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have as their express end and purpose to achieve procedural economy, swiftness, promptness, and the effective or due protection of the substantial legal situations of individuals, all with a guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In sum, the new contentious-administrative jurisdiction is a suitable channel, due to its new characteristics of simplicity, swiftness, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantial legal situations of individuals in which it is necessary to gather evidence or define some issues of ordinary legality.\n\nVI.- VERIFICATION OF THE TIME FRAMES ESTABLISHED BY LAW FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS: AN EVIDENT ISSUE OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration meets or fails to meet the time frames established by the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative proceedings, to resolve by final act an administrative proceeding—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the appropriate administrative appeals, is an evident issue of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense—that is, to appear without legal counsel—and of gratuity for the claimant. Consequently, outright rejection is required, and the petitioner is to be instructed that if she deems it appropriate, she may resort to the contentious-administrative jurisdiction.\n\nVII.- Note by Judge Castillo Víquez, regarding prompt and due administrative justice. I have supported this Court's thesis that when a justiciable party alleges a violation of the right to prompt and due justice in the administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Ley n.° 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is subject to judicial protection through the amparo remedy established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line; this Court, based on numeral 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own jurisdiction. Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this very Chamber as exceptional circumstances that may be heard in this jurisdiction through the constitutional proceeding of amparo, in other cases, and for the reasons that this Court has given (judgment N° 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.\n\nVIII.- NOTE BY JUDGE RUEDA LEAL. I must warn that since judgment no. 2019-2355 of 9:30 a.m. on February 12, 2019, in my dissenting vote, I indicated the following position regarding amparo remedies when they have been filed on behalf of a legal entity:\n\n“…in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right of petition for legal entities under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the fact is that “Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.” On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court provided that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Nombre295 et al. v. Venezuela); however, in order for this to be protectable before the inter-American system, “the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons and not of legal entities are actually being protected. In effect, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities of the legal entity, so that such participation relates substantially to the rights alleged as violated.” (emphasis added) (OC. 22/16).”\n\nIn the present case, from the petitioning brief and the evidence provided, it follows that there is an essential relationship between the natural person claimant and the legal entity she represents. Hence, it is appropriate to examine the merits of the alleged transgression.\n\nIX.- Partial dissenting vote of Judge Cruz Castro. Although in the past I have held the majority criterion of the Court, upon better consideration of the fundamental rights being claimed, I consider that administrative delay constitutes an injury to a fundamental procedural guarantee, which is why I change the criterion I had expressed, admitting the possible infringement of the right to prompt and due administrative justice, separating myself from the majority view of the Court, in the sense that—save for very few exceptions—this type of reproach must be resolved in the contentious-administrative jurisdiction. On the contrary, I consider that one of the rights this jurisdiction is called upon to protect is that of prompt and due justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution. This is in accordance with the scope of jurisdiction assigned to this Court in matters of protection of fundamental rights, in accordance with the provisions of Articles 10 and 48 of the Political Constitution. Although I understand the importance of the reforms of the contentious-administrative jurisdiction since the entry into force of Ley 8508 of April twenty-fourth, two thousand six, the fact is that such circumstance does not justify the referral to that instance of matters that deal with subject matter within the jurisdiction of this Chamber, which has demonstrated over the years that it is a swift and effective means for the protection of the fundamental rights of the country's inhabitants. Consequently, I partially dissent with regard to the right to prompt and due administrative justice.\n\nX.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the \"Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch\" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court (Corte Plena) in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial) number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial), in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\nThe appeal is declared without merit. Judge Castillo Víquez records a note. Judge Rueda Leal records a note. Judge Cruz Castro partially dissents with regard to the right to prompt and due administrative justice.\n\nNombre290 V.\nPresident\n\nFernando Cruz C.\nPaul Rueda L.\nJorge Araya G.\nNombre319 V.\nNombre8889 G.\nJose Roberto Garita N.\n\nDigitally Signed Document\n-- Verification code --\n\nPVSQNR43MCZ061\n\nFILE N° 23-007105-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección40 , Dirección41 , 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Dirección42 , San José, Dirección43 , Dirección44 , calles 19 y 21, Dirección45\n\nClassification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch. Its reproduction and/or distribution in an onerous form is prohibited.\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 26-03-2026 06:31:41.\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }