{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1203366",
  "citation": "Res. 31756-2023 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Consulta previa a ADI Keköldi por Plan Regulador Costero de Cahuita",
  "title_en": "Prior Consultation of Keköldi Indigenous Association for Cahuita Coastal Regulatory Plan",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto por miembros de la Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Keköldi (ADI Keköldi) contra la Municipalidad de Talamanca. Los recurrentes alegan que la municipalidad no realizó un proceso de consulta previa, libre e informada antes de aprobar el Plan Regulador Costero del distrito de Cahuita, el cual abarca áreas adyacentes al territorio indígena y cuyas disposiciones impactan sus usos tradicionales. La municipalidad argumentó que el territorio indígena fue excluido formalmente del plan tras una modificación de SETENA, por lo que no procedía la consulta. La Sala concluye que, aunque el área del territorio indígena fue excluida formalmente de la cobertura directa del plan, la relación de los pueblos indígenas con su territorio va más allá de los límites geográficos formales, incluyendo vínculos culturales, espirituales y de subsistencia. Considera que el plan regulador costero puede generar impactos significativos sobre las condiciones sociales, económicas, ambientales o culturales del territorio Keköldi. Por tanto, declara parcialmente con lugar el recurso, anula la audiencia pública realizada el 4 de agosto de 2023 y ordena a la Municipalidad de Talamanca programar una nueva audiencia pública en un plazo máximo de tres meses, convocando formalmente a los miembros de ADI Keköldi. Declara sin lugar el recurso contra SETENA y el INVU, por no ser los responsables directos de la consulta.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber reviews an amparo action filed by members of the Keköldi Indigenous Territory Integral Development Association (ADI Keköldi) against the Municipality of Talamanca. The petitioners claim that the municipality failed to conduct a prior, free, and informed consultation process before approving the Coastal Regulatory Plan for the Cahuita district, which includes areas adjacent to the indigenous territory and whose provisions affect their traditional land uses. The municipality argued that the indigenous territory was formally excluded from the plan following a SETENA modification, thus consultation was not required. The Chamber holds that although the indigenous territory area was formally excluded from direct coverage, the relationship of indigenous peoples with their territory extends beyond formal geographic boundaries, encompassing cultural, spiritual, and subsistence ties. It finds that the coastal regulatory plan could generate significant impacts on the social, economic, environmental, or cultural conditions of the Keköldi territory. Therefore, it partially grants the appeal, annuls the public hearing held on August 4, 2023, and orders the Municipality of Talamanca to schedule a new public hearing within a maximum period of three months, formally summoning the members of ADI Keköldi. The appeal against SETENA and INVU is dismissed, as they are not directly responsible for the consultation.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "07/12/2023",
  "year": "2023",
  "topic_ids": [
    "indigenous-law-6172",
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "indigenous-law-6172",
  "es_concept_hints": [
    "consulta previa, libre e informada",
    "Convenio 169 OIT",
    "Zona Marítimo Terrestre (ZMT)",
    "Plan Regulador Costero (PRC)",
    "territorio indígena",
    "derecho a la propiedad colectiva",
    "Sala Constitucional"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 6",
      "law": "Convenio 169 OIT"
    },
    {
      "article": "Art. 7.3",
      "law": "Convenio 169 OIT"
    },
    {
      "article": "Art. 14",
      "law": "Convenio 169 OIT"
    },
    {
      "article": "Art. 71",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "law": "Ley Indígena 6172"
    },
    {
      "law": "Ley de Zona Marítima Terrestre 6043"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "consulta previa",
    "derechos indígenas",
    "amparo indígena",
    "Plan Regulador Costero",
    "Keköldi",
    "Talamanca",
    "Convenio 169 OIT",
    "ordenamiento territorial",
    "zona marítimo terrestre",
    "consulta previa libre e informada",
    "Sala Constitucional",
    "territorio indígena",
    "derecho a la consulta",
    "pueblos indígenas",
    "Cahuita"
  ],
  "keywords_en": [
    "prior consultation",
    "indigenous rights",
    "indigenous amparo",
    "Coastal Regulatory Plan",
    "Keköldi",
    "Talamanca",
    "ILO Convention 169",
    "territorial planning",
    "maritime terrestrial zone",
    "free prior informed consultation",
    "Constitutional Chamber",
    "indigenous territory",
    "right to consultation",
    "indigenous peoples",
    "Cahuita"
  ],
  "excerpt_es": "En este caso concreto, las diferentes autoridades recurridas consideraron que la obligatoriedad de la consulta a los habitantes del territorio indígena Keköldi se subsanaba excluyendo su territorio de la cobertura directa del proyecto de plan regulador costero en cuestión. No obstante, de la prueba aportada, tanto por la parte activa como por los accionados, se constata que cartográficamente el territorio forma una unidad con la línea costera que se busca regular y que actualmente varias de las actividades que estarían sujetas al plan regulador se desarrollan en lo que sería territorio indígena. De manera que se trata de un recurso meramente formal para obviar la consulta, pero lo cierto es que materialmente se trata de zonas adyacentes continuas, por lo que la exclusión de la consulta de la asociación actora es injustificable en el marco de las obligaciones internacionales adquiridas por nuestro país en esta materia.\n\nAsí las cosas, considera este Tribunal Constitucional que, el hecho que mediante la Sesión Ordinaria No. 161 de fecha 21 de junio de 2023, el Concejo Municipal de Talamanca, acordara convocar a audiencia pública para el día 04 de agosto de 2023 -misma que se realizó- sin citar formalmente, a los miembros de la [ADI Keköldi], es contrario al Derecho de la Constitución, sea al Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, el Pacto Internacional sobre los Derechos, Civiles y Políticos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales y la Convención Americana sobre los Derechos Humanos, toda vez que los derechos de los pueblos indígenas sobre su territorio amplio no tienen el mismo alcance que aquellos que poseen y ejercen en el territorio geográfico. Por consiguiente, los efectos futuros de la aplicación del Plan Regulador Costero (IVA-PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del Distrito de Cahuita, Talamanca, podría generar un potencial impacto positivo o negativo sobre las condiciones sociales, económicas, ambientales o culturales que constituyen la base de la cohesión social del Territorio Indígena de Keköldi; de ahí, lo necesario de la consulta pública a tenor de lo dispuesto en el artículo 7.3 del Convenio 169 de la OIT.",
  "excerpt_en": "In this specific case, the various respondent authorities considered that the obligation to consult the inhabitants of the Keköldi indigenous territory was satisfied by excluding their territory from the direct coverage of the coastal regulatory plan project in question. However, from the evidence provided by both the petitioners and the respondents, it is confirmed that cartographically the territory forms a unit with the coastline being regulated and that currently several activities that would be subject to the regulatory plan take place in what would be indigenous territory. Thus, it is a merely formal recourse to avoid consultation, but the truth is that materially they are adjacent continuous areas, so the exclusion of consultation with the petitioner association is unjustifiable within the framework of the international obligations assumed by our country in this matter.\n\nTherefore, this Constitutional Tribunal considers that the fact that through Ordinary Session No. 161 dated June 21, 2023, the Municipal Council of Talamanca agreed to call a public hearing for August 4, 2023 — which was held — without formally summoning the members of [ADI Keköldi] is contrary to the Law of the Constitution, namely ILO Convention 169, the International Covenant on Civil and Political Rights, the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, and the American Convention on Human Rights, since the rights of indigenous peoples over their broad territory do not have the same scope as those they possess and exercise in the geographic territory. Consequently, the future effects of the application of the Coastal Regulatory Plan (IVA-PRC) of the Maritime Terrestrial Zone (ZMT) of the District of Cahuita, Talamanca, could generate a potential positive or negative impact on the social, economic, environmental, or cultural conditions that constitute the basis of the social cohesion of the Keköldi Indigenous Territory; hence the need for public consultation pursuant to Article 7.3 of ILO Convention 169.",
  "outcome": {
    "label_en": "Partially granted",
    "label_es": "Parcialmente con lugar",
    "summary_en": "The appeal is partially granted; the public hearing of August 4, 2023, is annulled, and the Municipality of Talamanca is ordered to hold a new public hearing with formal consultation of ADI Keköldi within three months. The appeal is dismissed against SETENA and INVU.",
    "summary_es": "Se declara parcialmente con lugar el recurso, se anula la audiencia pública del 4 de agosto de 2023 y se ordena a la Municipalidad de Talamanca realizar una nueva audiencia pública con consulta formal a la ADI Keköldi en un plazo de tres meses. El recurso se declara sin lugar contra SETENA y el INVU."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "The fundamental right to prior consultation is based on the defense of indigenous and tribal peoples and the elimination of the historical exclusions they have suffered.",
      "quote_es": "El derecho fundamental a la consulta previa se funda en la defensa de los pueblos indígenas y tribales y en la eliminación de las exclusiones históricas que han padecido."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "Consultation constitutes a process of intercultural dialogue between equals, on the understanding that neither do indigenous peoples have a right of veto allowing them to block state decisions, nor does the state have a right to impose whimsically any decision on indigenous peoples.",
      "quote_es": "La consulta constituye un proceso de diálogo intercultural entre iguales, en el entendido de que, ni los pueblos indígenas tienen un derecho de veto que les permita bloquear decisiones estatales, ni el Estado tiene un derecho a la imposición sobre los pueblos indígenas para imponerles caprichosamente cualquier decisión."
    },
    {
      "context": "Considerando VII",
      "quote_en": "The relationship of indigenous peoples with the territory must be analyzed in each particular case and depending on the following criteria: i) the characteristics of the community, as well as the circumstances in which it finds itself; and ii) the possibility that the group maintains the bond with the land.",
      "quote_es": "La relación de los pueblos indígenas con el territorio debe analizarse en cada caso particular y dependiendo de los siguientes criterios: i) las características de la comunidad, así como de las circunstancias en que ésta se encuentra; y ii) la posibilidad de que el grupo mantenga el vínculo con la tierra."
    },
    {
      "context": "Considerando VII",
      "quote_en": "It is a merely formal recourse to avoid consultation, but the truth is that materially they are adjacent continuous areas, so the exclusion of consultation with the petitioner association is unjustifiable within the framework of the international obligations assumed by our country in this matter.",
      "quote_es": "Se trata de un recurso meramente formal para obviar la consulta, pero lo cierto es que materialmente se trata de zonas adyacentes continuas, por lo que la exclusión de la consulta de la asociación actora es injustificable en el marco de las obligaciones internacionales adquiridas por nuestro país en esta materia."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1203366",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 31756 - 2023\n\nFecha de la Resolución: 07 de Diciembre del 2023 a las 09:30\n\nExpediente: 23-016445-0007-CO\n\nRedactado por: Ingrid Hess Herrera\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nIndicadores de Relevancia\n\nSentencia relevante\n\nSentencias Relacionadas\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: MINORÍAS\n\nSubtemas:\n\nINDIGENAS.\n\n031756-23. ASOCIACIÓN INDÍGENA, ACUSA QUE, NO FUE TOMADA EN CUENTA, NI CONSULTADA PREVIAMENTE, SOBRE EL PLAN REGULADOR COSTERO DEL DISTRITO DE CAHUITA EN EL CANTÓN DE TALAMANCA. SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR EL RECURSO. SE ANULA LA AUDIENCIA PÚBLICA LLEVADA A CABO Y, SE ORDENA A LA MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA, QUE, DENTRO DEL PLAZO MÁXIMO DE TRES MESES, SE PROGRAME UNA NUEVA AUDIENCIA PÚBLICA PARA EL PROYECTO DEL PLAN REGULADOR COSTERO DEL DISTRITO DE CAHUITA DEL CANTÓN DE TALAMANCA Y SE CONVOQUE CON LA DEBIDA ANTELACIÓN, A LOS MIEMBROS DE LA ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DEL TERRITORIO INDÍGENA DE KEKÖLDI \"ADI KEKÖLDI\". RGS12/2023\n\n \n\n“(…) IV.- SOBRE EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA CONSULTA PREVIA. El derecho fundamental a la consulta previa se funda en la defensa de los pueblos indígenas y tribales y en la eliminación de las exclusiones históricas que han padecido. Establece un modelo de gobernanza, en el que la participación es un presupuesto indispensable para garantizar los demás derechos e intereses de las comunidades, como ocurre con la integridad cultural, la libre determinación, el territorio y el uso de los recursos naturales etc., por lo cual tiene un carácter irrenunciable e implica obligaciones tanto al Estado como a los particulares. Este derecho implica que las comunidades indígenas y tribales deban ser consultadas sobre cualquier decisión que las afecte directamente, de manera que puedan manifestar su opinión sobre la forma y las razones en las que se cimienta o en las que se fundó una determinada medida, pues esta incide o incidirá claramente en sus vidas. Asimismo, el derecho a la consulta previa se incorpora vía bloque de constitucionalidad, a través de varios instrumentos del derecho internacional de los derechos humanos, dentro de los cuales se destacan el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo –en adelante Convenio 169 OIT–, el Pacto Internacional sobre los Derechos, Civiles y Políticos –en adelante PIDCP–, el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales –en adelante PIDESC-, y la Convención Americana sobre los Derechos Humanos –en adelante CADH–. Dichos instrumentos son vinculantes para la definición de las controversias y además marco de acción para garantizar la consulta de los Estados con los pueblos indígenas, como un principio de derecho internacional público. Adicionalmente, la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los Pueblos Indígenas aprobada por la Resolución 61/295 y la Convención para la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial junto con la Recomendación General Nº 23 de 1997 relativa a los derechos de los pueblos indígenas, permiten darle alcance al contenido del derecho fundamental a la consulta previa. Específicamente, el Convenio 169 OIT prescribe que los principios de participación y consulta son fundamentales. En su artículo 6º, se establece el deber general del Estado de consultar a los pueblos indígenas y tribales que sean susceptibles de verse afectados directamente por la expedición de medidas administrativas o legislativas. Dispone que la consulta previa debe adelantarse con herramientas y procedimientos pertinentes y adecuados para llegar a un acuerdo con las autoridades representativas de la comunidad y el artículo 7.3 prevé que los Estados posibiliten la realización de estudios en cooperación con los pueblos interesados para evaluar la incidencia social, espiritual, cultural y sobre el medio ambiente, que puedan recaer ante las actividades que se desarrollen. Por su parte, el PIDCP y el PIDESC tienen un artículo común que se refiere al derecho a la libre autodeterminación de los pueblos, que implica que estos determinan su desarrollo económico, social y cultural, y pueden disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales. Este derecho ha sido interpretado en forma pacífica por la jurisprudencia internacional, en especial gracias a la labor del Comité de Derechos Humanos y del Comité de Derechos Económicos Sociales y Culturales, que son los intérpretes autorizados de estos tratados, como normas aplicables a los pueblos indígenas, sin que esto implique la posibilidad de independencia política de estos pueblos frente a los Estados de los cuales hacen parte (autodeterminación externa) pero si un derecho a tomar decisiones relativas a su desarrollo económico, social y cultural y a disponer de sus riquezas y recursos naturales en sus territorios, conforme a sus usos y costumbres, dentro de los límites constitucionales y el respeto a la integridad territorial de los Estados (autodeterminación interna). Esto apareja, entre otros, el deber de los Estados de demarcar y proteger adecuadamente los territorios de estos pueblos y consultarlos en relación con las medidas que los impactan directamente. En la CADH no hay un artículo expreso de la consulta previa; sin embargo, con sustento en los mandatos de indivisibilidad e interdependencia de los derechos humanos, la Corte Interamericana de Derechos Humanos -en adelante Corte IDH-, en el caso Nombre44695 vs Ecuador, advirtió que la obligación de los Estados de consultar a los pueblos indígenas o tribales es un principio de derecho internacional público. La Corte IDH ha indicado que estas consultas con las comunidades indígenas y tribales tiene una relación directa con el artículo 1.1, que establece la obligación general de garantizar el libre pleno ejercicio de los derechos conocidos en la Convención. También ha advertido que la consulta y participación de las comunidades garantizan los demás derechos, por ejemplo, territorio, ambiente e integridad cultural, y esto le ha permitido ligar la consulta con el artículo 23 de la CADH. (…)”\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: MINORÍAS\n\nSubtemas:\n\nINDIGENAS.\n\n031756-23. ASOCIACIÓN INDÍGENA, ACUSA QUE, NO FUE TOMADA EN CUENTA, NI CONSULTADA PREVIAMENTE, SOBRE EL PLAN REGULADOR COSTERO DEL DISTRITO DE CAHUITA EN EL CANTÓN DE TALAMANCA. SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR EL RECURSO. SE ANULA LA AUDIENCIA PÚBLICA LLEVADA A CABO Y, SE ORDENA A LA MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA, QUE, DENTRO DEL PLAZO MÁXIMO DE TRES MESES, SE PROGRAME UNA NUEVA AUDIENCIA PÚBLICA PARA EL PROYECTO DEL PLAN REGULADOR COSTERO DEL DISTRITO DE CAHUITA DEL CANTÓN DE TALAMANCA Y SE CONVOQUE CON LA DEBIDA ANTELACIÓN, A LOS MIEMBROS DE LA ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DEL TERRITORIO INDÍGENA DE KEKÖLDI \"ADI KEKÖLDI\". RGS12/2023\n\n“(…) es claro que la relación de los pueblos indígenas con el territorio debe analizarse en cada caso particular y dependiendo de los siguientes criterios: i) las características de la comunidad, así como de las circunstancias en que ésta se encuentra; y ii) la posibilidad de que el grupo mantenga el vínculo con la tierra. El nexo puede expresarse con la presencia tradicional del pueblo, los lazos espirituales o ceremoniales, los asentamientos, los cultivos ocasionales, el uso de recursos naturales ligados a su costumbre y las formas tradicionales de subsistencia, por ejemplo la caza, la pesca, y la relación con las tierras.\n\n En múltiples decisiones, la Corte IDH advirtió que en relación con los pueblos indígenas debe superarse el concepto físico de propiedad del derecho civil clásico. Por ejemplo, en los casos de las comunidades Nombre44696 (Sumo) Nombre44697 vs. Nicaragua, Yakye Axa vs. Para[1], Sawhoyamaxa vs. Paraguay, Xákmok Kásek vs. Paraguay, Nombre44694 vs. Surinam, Nombre44692 vs Nombre44693, Kichwa de Sarayaku vs. Ecuador, Garífuna Triunfo de la Cruz y sus Miembros vs. Honduras, así como Nombre44698 y Nombre44699 vs Surinam, se subrayó el vínculo que tiene la tierra con la cultura, la espiritualidad, la integridad de la colectividad, la supervivencia económica y la preservación de su ethos para las generaciones futuras. Así “el territorio tradicional de la [sociedad indígena o tribal abarca] aldeas, zonas de caza, pesca, lugares de entierro, fuentes de plantas medicinales y puntos relevantes en su historia.”. También se indicó que dentro de los derechos de propiedad se comprende el uso y goce de los recursos naturales en sus territorios.\n\n En este caso concreto, las diferentes autoridades recurridas consideraron que la obligatoriedad de la consulta a los habitantes del territorio indígena Keköldi se subsanaba excluyendo su territorio de la cobertura directa del proyecto de plan regulador costero en cuestión. No obstante, de la prueba aportada, tanto por la parte activa como por los accionados, se constata que cartográficamente el territorio forma una unidad con la línea costera que se busca regular y que actualmente varias de las actividades que estarían sujetas al plan regulador se desarrollan en lo que sería territorio indígena. De manera que se trata de un recurso meramente formal para obviar la consulta, pero lo cierto es que materialmente se trata de zonas adyacentes continuas, por lo que la exclusión de la consulta de la asociación actora es injustificable en el marco de las obligaciones internacionales adquiridas por nuestro país en esta materia.\n\n Así las cosas, considera este Tribunal Constitucional que, el hecho que mediante la Sesión Ordinaria No. 161 de fecha 21 de junio de 2023, el Concejo Municipal de Talamanca, acordara convocar a audiencia pública para el día 04 de agosto de 2023 -misma que se realizó- sin citar formalmente, a los miembros de la [Nombre443 09], es contrario al Derecho de la Constitución, sea al Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, el Pacto Internacional sobre los Derechos, Civiles y Políticos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales y la Convención Americana sobre los Derechos Humanos, toda vez que los derechos de los pueblos indígenas sobre su territorio amplio no tienen el mismo alcance que aquellos que poseen y ejercen en el territorio geográfico. Por consiguiente, los efectos futuros de la aplicación del Plan Regulador Costero (IVA-PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del Distrito de Cahuita, Talamanca, podría generar un potencial impacto positivo o negativo sobre las condiciones sociales, económicas, ambientales o culturales que constituyen la base de la cohesión social del Territorio Indígena de Keköldi; de ahí, lo necesario de la consulta pública a tenor de lo dispuesto en el artículo 7.3 del Convenio 169 de la OIT, según el cual los “gobiernos deberán velar por que, siempre que haya lugar, se efectúen estudios, en cooperación con los pueblos interesados, a fin de evaluar la incidencia social, espiritual y cultural y sobre el medio ambiente que las actividades de desarrollo previstas puedan tener sobre esos pueblos. Los resultados de estos estudios deberán ser considerados como criterios fundamentales para la ejecución de las actividades mencionadas”. (…)”\n\n \n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: MINORÍAS\n\nSubtemas:\n\nINDIGENAS.\n\n031756-23. ASOCIACIÓN INDÍGENA, ACUSA QUE, NO FUE TOMADA EN CUENTA, NI CONSULTADA PREVIAMENTE, SOBRE EL PLAN REGULADOR COSTERO DEL DISTRITO DE CAHUITA EN EL CANTÓN DE TALAMANCA. SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR EL RECURSO. SE ANULA LA AUDIENCIA PÚBLICA LLEVADA A CABO Y, SE ORDENA A LA MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA, QUE, DENTRO DEL PLAZO MÁXIMO DE TRES MESES, SE PROGRAME UNA NUEVA AUDIENCIA PÚBLICA PARA EL PROYECTO DEL PLAN REGULADOR COSTERO DEL DISTRITO DE CAHUITA DEL CANTÓN DE TALAMANCA Y SE CONVOQUE CON LA DEBIDA ANTELACIÓN, A LOS MIEMBROS DE LA ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DEL TERRITORIO INDÍGENA DE KEKÖLDI \"ADI KEKÖLDI\". RGS12/2023\n\n“(…) Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se anula la audiencia pública llevada a cabo el pasado 04 de agosto de 2023. Se ordena a Rugeli Morales Rodríguez y Yahaira Mora Blanco, por su orden alcalde y presidenta del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Talamanca, o a quienes en su lugar ejerzan esos cargos, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que, dentro del plazo máximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se programe una nueva audiencia pública para el proyecto del Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca y se convoque con la debida antelación, a los miembros de la [Nombre443 09]”. Lo anterior, bajo la advertencia de que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Talamanca al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, lo que se liquidaran en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En cuanto a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) y al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.- “\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 23-016445-0007-CO\n\nRes. Nº 2023031756\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del siete de diciembre de dos mil veintitres .\n\n  Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 23-016445-0007-CO, interpuesto por [Nombre62 001], [Valor 001], [Nombre62 002], [Valor 002], [Nombre62 003], [Valor 003], [Nombre62 004], [Valor 004], [Nombre62 005], [Valor 005], [Nombre62 006], [Valor 006], [Nombre 007], [Valor 007], [Nombre62 008], [Valor 008], a favor de [Nombre 009], contra la MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito incorporado al expediente electrónico el 11 de julio de 2023, el recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Talamanca. Manifiesta que el Plan Regulador Costero para Talamanca-Distrito Cahuita, desarrollado por la Municipalidad de Talamanca, ha sido dado a conocer mediante distintas reuniones informativas con personas vecinas de las comunidades de Cahuita desde el 15 de junio de 2023. Dicho Plan obtuvo la aprobación por parte del Instituto Costarricense de Turismo (ICT), el cual recomendó la “aprobación inicial de la Propuesta de Plan Regulador costero del Distrito Cahuita, que incluye los sectores costeros de Cahuita, Puerto Viejo, Manzanillo, sita en el cantón de Talamanca, provincia de Limón, presentado por el señor Rugeli Morales Rodríguez, alcalde municipal de la Municipalidad de Talamanca, en cumplimiento al Acuerdo de Concejo Municipal de Sesión Ordinaria N° 139 del 18 de enero de 2023”. Indica que la aprobación inicial excluye las “áreas definidas como territorios indígenas que se intercepten con los 200 metros del frente costero del Distrito de Cahuita”. El Plan Regulador contempla tanto áreas dentro del Territorio Indígena de Keköldi, como áreas adyacentes al Territorio que inevitablemente impactarían los usos de la tierra por parte de la comunidad. El 21 de febrero de 2023 el alcalde de Talamanca envió oficio OF.A.M.T-E-0062-2023 a la Lcda. Nuria Mónica Chavarría Campos, jefa de Evaluación Ambiental Estratégica de la SETENA, mediante el cual indica que “(…) de una revisión de lo dictado por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, mediante resolución 004507-F-S1-2019 de las diez horas del doce de diciembre de 2019, con base al expediente 10-000273-1028-CA, resuelve que el inmueble 10056-000 forma parte de la reserva indígena de Kekoldi, el cual deberá inscribirse conforme a la ley Indígena y su reglamento a Nombre62 de esta (…)”. Como parte de dicho oficio, el alcalde remite el “SIRI del Registro Público Nacional [… que] describe en su asiento registral [el] polígono que lo representa”. El 21 de junio de 2023 el Concejo Municipal de Talamanca acordó en Sesión Ordinaria No. 161 convocar a audiencia pública del Plan Regulador de la Zona Marítimo Terrestre del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca, para el día 4 de agosto de 2023, a las 13:00 horas, en la Dirección1811     . Reclama que a pesar de lo expuesto, la municipalidad accionada en ningún momento ha contactado a la [...]” para coordinar e implementar el proceso debido de consulta previa, libre e informada (CPLI). Advierte que dicho proceso, según la normativa internacional y la jurisprudencia de la Corte IDH, es requerido para cualquier acto administrativo que afecte al Territorio Indígena. Pese a lo anterior, la municipalidad únicamente ha realizado convocatorias generales para la comunidad, sin observar las particularidades requeridas para realizar una consulta adecuada para los Pueblos Indígenas. Asevera que en el caso concreto, la afectación se debe principalmente al hecho de que se está en proceso de aprobar un Plan Regulador que contempla zonas que son parte del Territorio Indígena de Keköldi, así como zonas que colindan con el territorio. El derecho a la propiedad colectiva de los Pueblos Indígenas es un derecho fundamental que repercute en otros derechos fundamentales, como la existencia misma de la cultura e identidad indígena. Agrega que el alcalde es consciente de que existe una resolución de Sala Primera que modifica los límites del Territorio, devolviéndolos a su estado original y que, consecuentemente, el Plan Regulador se superpone con parte de dicho territorio. De manera que la decisión de no realizar la consulta se ha dado con conocimiento sobre la afectación que podría traer la aprobación de dicho Plan al Territorio Indígena Keköldi. Reseña que el Territorio Indígena Nombre14486 ya de por sí sufre de las consecuencias de un Estado negligente que, a pesar de haberse dictado la sentencia de la Sala Primera hace cuatro años, no ha sido capaz de delimitar los alcances de esta en cuanto a los límites de refiere. Ello ocasiona un sinfín de situaciones de inseguridad jurídica para el pueblo amparado, que por no estar delimitado, las personas actúan ignorando la condición jurídica de este, por ejemplo: compra y venta de propiedades de manera ilegal, aprovechamiento ilegal de los recursos naturales, o como en el caso presenta, la implementación de un Plan Regulador que cambia el uso del suelo para fines no permitidos por la Ley Indígena\n\n2.- Por resolución dictada a las 14:36 horas del 20 de julio de 2023, se dio curso al presente recurso de amparo.\n\n3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 27 de julio de 2023, informan bajo juramento Rugeli Morales Rodríguez y Yahaira Mora Blanco, por su orden alcalde y presidenta del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Talamanca, quienes manifiestan lo siguiente: “… Sobre el primer hecho alegado por el recurrente donde indica \"que el Plan Regulador Costero para Talamanca-Distrito Cahuita, desarrollado por la Municipalidad de Talamanca, ha sido dado a conocer mediante distintas reuniones informativas con personas vecinas de las comunidades de Cahuita desde el 15 de junio de 2023\". Sobre este particular es importante informar a su autoridad que el Plan Regulador costero del distrito Cahuita del cantón de Talamanca lo desarrollo el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) bajo convenio de cooperación con la Municipalidad de Talamanca. Convenio que fue suscrito en el año 2017, en donde se definieron las áreas que serían sujetas al Plan Regulador en aplicación de la Ley de Zona Marítima Terrestre Nº 6043 del año 1977, exceptuando el Patrimonio Natural del Estado y las Áreas Silvestres Protegidas, realizando talleres informativos en las comunidades de Cahuita, Manzanillo y Puerto Viejo en las fechas 10, 11 y 12 de Julio del 2018 respectivamente así descrito en el oficio DU-UCTOT-167-2018 detalles de actividades. Por lo que podrá observar su autoridad dichos talleres informativos y el proceso de construcción de la Propuesta de Plan Regulador costero del distrito de Cahuita se inició con anterioridad al 15 de junio del 2023, siendo que las charlas en la fecha dicha por el recurrente es una continuación del proceso informativo a las comunidades. Sobre el segundo hecho el recurrente manifiesta que \"Dicho Plan obtuvo la aprobación por parte del Instituto Costarricense de Turismo(ICT), el cual recomendó la aprobación inicial de la Propuesta de Plan regulador costero del Distrito Cahuita, que incluye los sectores costeros de Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo, sita en cantón de Talamanca, provincia de Limón, presentado por el señor Rugeli Morales Rodríguez, alcalde municipal de la Municipalidad de Talamanca, en cumplimiento al Acuerdo de Concejo Municipal de sesión Ordinaria Nº 139 del 18 de enero de 2023. Indica que la aprobación inicial excluye las áreas definidas como territorios indígenas que se intercepten con los 200 metros del frente costero del distrito de Cahuita\". Dejando claro que al igual que las áreas silvestres protegidas, patrimonio natural del Estado y el territorio Indígena quedan fuera de dicha aprobación inicial, por lo que el recurrente no lleva la razón al manifestar el \"El Plan regulador contempla tanto áreas dentro del territorio Indígena de Keköldi, como áreas adyacentes al territorio que inevitablemente impactarían los usos de la tierra por parte de la comunidad\" ya que el mismo recurrente reconoce en su transcripción de la aprobación del ICT que dichas áreas se excluyen. Por otro lado, es importante mencionar a su autoridad que mediante la \"opinión Jurídica de la Procuraduría General de la Republica del 2 de octubre de 2021 PGR-OJ-166-2021, mencionan que la Ley indígena vigente ha previsto la posibilidad del Poder Ejecutivo de crear las denominadas \"Reservas Indígenas\". La Sala Constitucional, particularmente en su voto N.º 868-2020 de las 9:30 horas del 17 de enero de 2020, conceptualizó las Reservas Indígenas de la siguiente forma \"Una reserva indígena, es una propiedad agraria originaria y de carácter colectivo, no pudiendo reclamarse sobre ella ningún derecho de propiedad o de posesión individual en perjuicio de la comunidad de pertenencia, siendo su propietario la totalidad de la comunidad, no pudiendo ser desmembrada en propiedad privada precisamente por su naturaleza jurídica destinada a la colectividad\" Siendo entonces que la Ley Nº 6172 Ley Indígena y sus reformas dejan de igual forma en claro las áreas específicas de los territorios indígenas, por lo que el recurrente pretende de forma maliciosa introducir las áreas adyacentes como parte de su jurisdicción, cuando por definición no le corresponde. Sobre el tercer hecho alegado por el recurrente en relación al oficio OF:A:M:T:E-0062- 2023, dirigido a la Licenciada Nuria Mónica Chavarría Campos, jefa de Evaluación Ambiental Estratégica de la SETENA, mediante cual se le indica que \"( ..) de una revisión de lo dictado por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, mediante resolución 004507-F-S1-2019 de las diez horas del doce de diciembre de 2019, con base al expediente 10-000273-1028-CA, resuelve que le inmueble 10056-000 forma parte de la reserva indígena de Keköldi, el cual deberá inscribirse conforme a la ley Indígena y su reglamento a Nombre62 de esta( )\"\"como parte de dicho oficio, el alcalde remite el \"SIRI del Registro Público Nacional (..que) describe en asiento registral (el) polígono que lo representa\". El 21 de junio de 2023 el Concejo Municipal de Talamanca acordó en Sesión Ordinaria Nº 161 convocar a audiencia pública del Plan regulador\" Aquí recurrente refuerza la posición de la Municipalidad de Talamanca en no afectar ni regular el área correspondiente al territorio Indígena ya que advierte a la SETENA de tal situación en el oficio OF:A:M:T:E-0062-2023, dirigido a la Licenciada Nuria Mónica Chavarría Campos, jefa de Evaluación Ambiental Estratégica de la SETENA en la fecha 21 de febrero del 2023. Mismo que genera que en \"sesión Ordinaria Nº 031-2023 de esta Secretaría, realizada el 10 MAYO del 2023, en el Artículo No. 13 acuerda: PRIMERO: Realizada la investigación sobre los límites de la Reserva Indígena de Nombre14486 y según como lo señala la Resolución 004507-F-S1-2019 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia y luego de expuestos los señalamientos que se anotan en el presente dictamen técnico INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, se concluye que, en relación a este expediente, se modifica la Resolución Nº 025-2023-SETENA, excluyendo de dicha Viabilidad (Licencia) Ambiental el área del inmueble 19.056-000 que se traslapa con el área de estudio del expediente EAE-0002-2020-SETENA Plan Regulador Costero (IVA-PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del Distrito de Cahuita, Talamanca, ya que dicha área no es parte de la administración municipal y por ende no puede ser parte del Plan Regulador. Quedando incólume el resto de la Resolución Nº 025-2023-SETENA\".(ver anexo) Como muy bien lo señala el recurrente el Concejo Municipal toma el acuerdo de convocatoria a audiencia pública en la fecha del 21 de junio del 2023, fecha posterior a la resolución de la SETENA Nª 0683-2023-SETENA de las 09 horas 35 minutos del 1O de mayo del 2023, proyecto incorporación de la variable ambiental al plan regulador costero (IVA-PRC) de la zona marítimo terrestre (ZMT) del distrito de Cahuita, Talamanca expediente administrativo Nº EAE-0002-2020-setena-setena, siendo entonces que se retoman las charlas informativas sobre la Propuesta de Plan regulador en la fecha 15 de junio del 2023, iniciando en la comunidad de Cahuita y a la fecha de hoy se continua con el proceso de sensibilización e información únicamente en las comunidades que están bajo administración de la Municipalidad de Talamanca(ver cuadro anexo). Por lo anterior los reclamos del recurrentes carecen de fundamento y legitimidad, por cuanto al no estar involucrado el territorio indígena, los derechos de consulta argumentados por el recurrente no son procedentes, La Municipalidad de Talamanca a brindado charlas en todas las comunidades que conforman la línea costera del distrito de Cahuita con excepción de la comunidad de Cocles, misma que esta dentro del territorio indígena, teniendo claro y así ratificado por el ICT y por la SETENA de forma individual que dicho sector queda excluido del área a regular. De tal forma que la afectación alegada por el recurrente no existe ya que reiteramos la posición de que al no involucrar territorio indígena Keköldi, no es necesario el contacto para coordinar acciones con la asociación de desarrollo por cuanto al área incluida en el plan regulador no formar de ese territorio, dejando claro además que las zonas que colindan con el territorio están regidas por la Ley de Zona Marítima Terrestre, o en su defecto por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) bajo su categorización de área silvestre protegida o Patrimonio Natural del Estado …”. Solicitan se declare sin lugar el recurso.\n\n4.- Por escrito incorporado al expediente digital el 27 de julio de 2023, informan bajo juramento Hilda Carvajal Bonilla, en su condición de jefa a.i. del Departamento de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), quien señala lo siguiente: “… En atención al Recurso de Amparo tramitado bajo el expediente 23-016445-0007-CO y al auto de las catorce horas treinta y seis minutos del veinte de julio del dos mil veintitrés, notificado al Departamento de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, el veintiuno de julio del dos mil veintitrés, se procede a remitir informe en tiempo y forma según lo solicitado, el oficio DU-UCTOT-235-2023, suscrito por el arquitecto Daniel Brenes Arroyo, encargado de la Unidad de Criterios Técnicos y Operativos de Ordenamiento Territorial del Departamento de Urbanismo del INVU Se adjuntan además como anexos al oficio de respuesta, los siguientes documentos: -Oficio DU-122-04-2023, suscrito por la jefa del Departamento de Urbanismo, Hilda Carvajal Bonilla, donde se hace solicitud de información cartográfica al INDER. -Oficio INDER-GG-DRT-FT-IRT-OFI-0256-2023, suscrito por el director de Desarrollo Territorial del INDER, Enrique Víquez Brenes, donde se remite información sobre límites que conforman los asentamientos del INDER. -Oficio SJD-047-2023, suscrito por la secretaria de actas de la Junta Directiva del ICT, Annia Ureña Ureña, donde se dan recomendaciones técnicas para la aprobación inicial de la propuesta del Plan Regulador costero del Distrito de Cahuita…”.\n\n5.- Por escrito incorporado al expediente digital el 27 de julio de 2023, informan bajo juramento Ulises Álvarez Acosta y Nuria Chavarría Campos, por su orden secretario general y jefa del Departamento de Evaluación Ambiental Estratégica, ambos de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), quien señala lo siguiente: “… III. Sobre el expediente administrativo EAE-02-2020 que corresponde a la incorporación de la variable ambiental a la propuesta de plan regulador de zona marítimo terrestre del Dirección1812      ,   : 1. Generalidades. En la base de datos de expedientes del Departamento de Evaluación Ambiental Estratégica (DEAE) de la SETENA, se encuentra el expediente administrativo EAE-02-2020 que corresponde a la incorporación de la variable ambiental a la propuesta de plan regulador de zona marítimo terrestre del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca, provincia de Limón. El proponente del plan es el Concejo Municipal de la Municipalidad de Talamanca, cuya cédula jurídica número CED11548. El proponente ha delegado al señor Daniel Brenes Arroyo cédula física CED11549 para tramitar dicho expediente ante SETENA (esto mediante acuerdo del Concejo Municipal # 8 adoptado en la sesión ordinaria N° 185, del 14 de enero del 2020). El consultor ambiental y responsable de los estudios ambientales que son parte del expediente EAE-02-2020-SETENA, es la empresa Hidrogeotecnia, cédula jurídica número CED11550; en los registros de consultores ambientales de la SETENA dicha empresa posee como número de registro 011-11 y el mismo se encuentra vigente hasta el 17 de junio de 2026. 2. Ingreso de los estudios técnicos a SETENA: El día 16 de marzo del 2020, ingresó en esta Secretaría el oficio DU-UCTOT-033-2020, enviado por el señor Daniel Brenes Arroyo, encargado de la Unidad Criterios Técnicos y Operativos de Ordenamiento Territorial del INVU, quien fue designado, para realizar gestiones ante la SETENA, por el acuerdo del Concejo Municipal # 8 adoptado en la sesión ordinaria N° 185, del 14 de enero del 2020. El día 22 de abril del 2020, se emitió el oficio SETENA-DT-EAE-0042-2020, mediante el cual se solicitó el subsane de elementos administrativos de admisibilidad (dos de las firmas que no son válidas en el tiempo, así como la inscripción de uno de los consultores ambientales ante SETENA y datos para notificación del delegado para el trámite). El día 18 de mayo del 2020 se lleva a cabo una reunión virtual con el fin de evacuar dudas sobre el oficio SETENA-DT-EAE-0042-2020, de la misma se emite la minuta EAE-031-2020. 3. Revisión de los estudios técnicos: 3.1 El día 08 de mayo del 2020, se emitió el formulario de revisión técnica FR-DT-EAE-0009-2020, en donde se concluye solicitar la primera audiencia técnica, tal como lo permite el ítem 7.8 del Anexo I del D.E. N° 32967-MINAE, de aclaración de observaciones resultantes del equipo técnico del DEAE. 3.2 Los días 25 de mayo y 28 de mayo del 2020 se realizó la primera audiencia técnica donde se exponen las observaciones resultantes del FR-DT-EAE-0009-2020 al personal de la Municipalidad de Talamanca, emitiéndose las minutas EAE-032-2020 y EAE-033-2020, respectivamente, donde parte de lo acordado es que el proponente va a ingresar la información faltante. Posteriormente, el departamento de EAE, con las consideraciones de la audiencia, elabora el formulario anexo FR-DT-EAE-0014-2020 que previene aportar información para continuar con el proceso. 3.3 El día 29 de mayo del 2020 se realizó reunión virtual con el objetivo de que los consultores ambientales expongan al DEAE la metodología empleada para el desarrollo del factor paisaje. Se levanta la minuta EAE-034a-2020. El día 19 de octubre del 2020 se realizó otra reunión virtual con el objetivo de aclarar dudas a las observaciones del FR-DT-EAE-0014-2020, se levanta la minuta EAE-053-2020. El día 29 de octubre del 2020 se tiene otra reunión virtual con el objetivo de aclarar dudas del eje de Bioaptitud de las observaciones del FR-DT-EAE-0014-2020, se emite minuta EAE-058-2020. 3.4 El día 18 de octubre del 2021, ingresó en esta Secretaría el oficio DU-UCTOT-312-2021, enviado por el señor Daniel Brenes Arroyo, donde se adjuntan los insumos que corresponden a la información adicional para mejor resolver, según lo señalado en las minutas EAE-032-2020 y EAE-033-2020. 3.5 El día 17 de diciembre del 2021, se realizó la segunda audiencia técnica donde se exponen las observaciones resultantes del FR-DT-EAE-0026-2021 al personal de la Municipalidad de Talamanca, emitiéndose la minuta EAE-035-2021. Posteriormente, el departamento de EAE, con las consideraciones de la audiencia, elaboró el formulario anexo FR-DT-EAE-0029-2021 que previno aportar información aún pendiente inicialmente señalada en el FR-DT-EAE-0009-2020 para continuar con el proceso. 3.6 El día 09 de junio del 2022, ingresó a SETENA el oficio DU-UCTOT-164-2022, donde se adjuntaron los insumos que corresponden a la información adicional para mejor resolver, según lo anotado en la minuta EAE-035-2022. 3.7 El día 16 de agosto del 2022, se realizó la tercera audiencia técnica donde se exponen las observaciones resultantes del FR-DT-EAE-0024-2022 al personal de la Municipalidad de Talamanca, levantándose la minuta EAE-098-2022. Posteriormente, el departamento de EAE, con las consideraciones de la audiencia, elabora el formulario anexo FR-DT-EAE-0027-2022 que previno aportar información aún pendiente inicialmente señalada en el FR-DT-EAE-0009-2020 para continuar con el proceso. 3.8 El día 08 de noviembre del 2022, se llevó a cabo una reunión, solicitada por el INVU, con el fin de que se presenten dudas a las observaciones de respuesta al FR-DT-EAE-0027-2022, se levanta la Minuta MIN-0139-2022. 3.9 El día 17 de noviembre del 2022, ingresó en esta Secretaría el oficio DU-UCTOT-338- 2022, donde se adjuntaron los insumos que corresponden a la información adicional para mejor resolver según lo acordado en la minuta EAE-098-2022. El día 21 de noviembre del 2022, ingresó a SETENA el oficio de Sesión ordinaria #185 del 14 de enero del 2020, Acuerdo N°8, de la Municipalidad de Talamanca, donde se adjuntaron más insumos que corresponden a la información adicional para mejor resolver según lo acordado en la minuta EAE-098-2022. 3.10 El día 23 de noviembre del 2022, el departamento de EAE llevó a cabo una reunión con la Municipalidad de Talamanca y con el INVU, con el fin de aclarar dudas sobre el documento de respuesta bajo el oficio DU-UCTOT-338-2022, se levantó la Minuta MIN-0146-2022. 3.11 El día 23 de noviembre del 2022, se emitió el formulario de revisión técnica FR-DT-EAE-0045-2022 en donde se concluyó emitir el Dictamen Técnico, según el ítem 7.3 del Anexo I del Decreto Ejecutivo N° 32967-MINAE. El día 25 de noviembre del 2022, se emitió el Dictamen técnico INF-TEC-DT-EAE-0010-2022 en donde se concluyó emitir el Dictamen Técnico para la solicitud de anexos. El día 25 de noviembre del 2022, se emitió el oficio SETENA-SG-1092-2022, mediante el cual se solicitó subsanar lo solicitado en el dictamen técnico INF-TEC-DT-EAE-0010-2022 (que señala el requerimiento de aportar información aún pendiente inicialmente señalada en el FR-DT-EAE-0009-2020 para continuar con el proceso). Ambos documentos se notifican al Concejo municipal de Talamanca el día 30 de noviembre del 2022. 3.12 El día 15 de diciembre del 2022, ingresó a SETENA el oficio DU-UCTOT-360-2022, de la Municipalidad de Talamanca, mediante el cual se dio respuesta a lo solicitado en el dictamen técnico INF-TEC-DT-EAE-0010-2022 y oficio SETENA-SG-1092-2022. 3.13 El 19 de diciembre de 2022, se emitió el formulario de revisión técnica FR-DT-EAE0055-2022 en donde se concluyó emitir el Dictamen Técnico INF-TEC-DT-EAE-0013- 2022 de la misma fecha (19 de diciembre de 2022), recomendando a la Comisión Plenaria de la SETENA, el otorgamiento de la viabilidad ambiental para la propuesta de plan regulador de zona marítimo terrestre del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca, provincia de Limón. 4. Otorgamiento de la viabilidad ambiental: El día 11 de enero del 2023, mediante resolución No. 025-2023-SETENA se otorgó la Viabilidad (Licencia) Ambiental a la Incorporación de la Variable Ambiental a la propuesta de plan regulador de zona marítimo terrestre del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca, provincia de Limón. Es importante, acotar lo señalado en el artículo 67 del Reglamento General sobre Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental, publicado mediante Decreto Ejecutivo No 31849- MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, modificado mediante Decreto Ejecutivo No 34688- MINAE-S- MOPT-MEIC, donde en relación a la Integración de variable ambiental en los Planes Reguladores se estableció lo siguiente: “Los Planes Reguladores establecidos por la Ley de Planificación Urbana y por la Ley de la Zona Marítima Terrestre, o cualquier otro instrumento de planificación del uso del suelo o del territorio, como forma de planificar el desarrollo de actividades humanas potencialmente impactantes al medio, deberán cumplir el requisito de integrar la variable de impacto ambiental, la cual estará sujeta a un proceso de viabilidad ambiental por parte de la SETENA, de previo a su aprobación por las autoridades respectivas.” Y de conformidad con dicho artículo, es que en la resolución No. 025-2023-SETENA del 11 de enero del 2023, se ha señalado como parte del Por Tanto Segundo lo siguiente: SEGUNDO: Aclarar a la Municipalidad de Talamanca, que esta licencia ambiental no constituye la aprobación del Plan Regulador, sino la viabilidad ambiental al proceso evaluación de impacto ambiental del mismo; por lo tanto, deberá la municipalidad de Talamanca continuar con el trámite de aprobación que por Ley rige ante las Instituciones correspondientes…”. 5. Atención de la solicitud de investigación contra la viabilidad ambiental otorgada: 5.1 Primera solicitud: Petición: El día 16 de enero del 2023, ingresó ante esta Secretaría el oficio AEL-004-2023 emitido por el señor Nombre14487   (quien suscribe señalando su doble condición de Presidente de la Asociación de Desarrollo para la Ecología, cédula jurídica número CED11547 y como ciudadano), mediante el cual solicitó se proceda conforme a derecho una investigación sobre la presunta violación del Patrimonio Natural del Estado ubicado en el Refugio Gandoca Manzanillo y la zona marítima terrestre del Cantón de Talamanca. Atención: El día 18 de enero del 2023 se emitió el oficio SETENA-DT-0025-2023, mediante el cual se le da a conocer al sr. Nombre14487 que la revisión del eje de bioaptitud y para la variable de “categorías de manejo” se realizó sobreponiendo los mapas en formato shapefile suministrados por la municipalidad de Talamanca y las capas oficiales del SINAC que se encuentran disponibles en el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT), producto del análisis se concluye que los límites de las coberturas remitidas por el municipio, no sobrepasan los límites del Refugio Nacional Gandoca Manzanillo. 5.2 Segunda solicitud: Petición: El día 23 de enero del 2023, ingresó ante esta Secretaría Técnica el oficio AEL-008-2023, emitido por el sr. Nombre14487   (quien suscribe señalando su doble condición de Presidente de la Asociación de Desarrollo para la Ecología, cédula jurídica número CED11547-  y como ciudadano), mediante el cual solicita, nuevamente, se proceda conforme a derecho una investigación “…sobre la presunta violación del Patrimonio Natural del Estado ubicado en el Refugio Gandoca Manzanillo y la zona marítima terrestre del Cantón de Talamanca ante la ausencia de estudios concluyentes sobre los índices de fragilidad ambiental del área objeto del Plan Regulador Costero.” Atención: a. El día 31 de enero del 2023, se emitió el oficio SETENA-DT-EAE-0010-2023, mediante el cual se le da a conocer al sr. Nombre14487 que con respecto a su solicitud de que se realice una investigación en relación a posibles inconsistencias sobre la zona marítimo terrestre, del área objeto del Plan Regulador Costero, que se procederá a realizar las indagaciones respectivas a efectos de determinar lo que legal y técnicamente corresponda y cuyo resultado le será informado en su oportunidad. b. El día 08 de febrero del 2023, se emitió el oficio SETENA-DT-EAE-0019-2023, mediante el cual se le solicita a la Municipalidad de Talamanca información detallada de los límites de la Reserva indígena Këköldi y de los límites del Plan Regulador Costero en cuestión. c. El día 15 de febrero del 2023, se emitieron los oficios SETENA-DT-EAE-0021-2023 y SETENA-DT-EAE-0022-2023, para la Municipalidad de Talamanca y para el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), respectivamente, señalándoles un plazo de respuesta de 10 días, tal como lo permite el artículo 264 de la Ley General de Administración Pública, para que den respuesta a los oficios mediante los cuales se les solicitó información. d. El día 21 de febrero del 2023, ingresó a esta Secretaría Técnica el oficio OF.A.M.TE0062-2023, emitido por la Municipalidad de Talamanca como respuesta al oficio SETENA-DT-EAE-0022-2023. e. El día 17 de marzo del 2023, se emitió el oficio SETENA-DT-EAE-0039-2023, mediante el cual se solicita al sr. Nombre14488  , viceministro de Ambiente y Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, información sobre los límites de los parches boscosos que deben sumarse al área total del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. f. El día 27 de abril de 2023, se concluyó la redacción del INF-TEC-DT-EAE-0005- 2023, el cual se detallará posteriormente, pero que es la finalización de la atención del AEL-008-2023. 5.3 Tercera solicitud: Petición: Atención: a. El día 17 de marzo del 2023 se emitió el oficio SETENA-DT-EAE-0040-2023, mediante el cual se informa al ,sr. Nombre14488  , viceministro de Ambiente y Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, que con respecto a la atención solicitada al oficio AEL-009-2023 firmada por el sr. Nombre14487 , mediante la cual solicita que se realice una exhaustiva investigación sobre la presunta violación del Patrimonio Natural del Estado en el Refugio Gandoca Manzanillo y la zona marítima terrestre de Talamanca, que se está bajo la investigación correspondiente y una vez que ésta finalice, se le comunicará lo resuelto. b. El día 27 de abril de 2023, se concluyó la redacción del INF-TEC-DT-EAE-0005- 2023, el cual se detallará posteriormente, pero que es la finalización de la atención del AEL-008-2023 y con ello del AEL-009-2023 trasladado por MINAE mediante oficio DVM-021-2023. 5.4 Cuarta solicitud: Petición: El día 13 de febrero del 2023, ingresó ante esta Secretaría Técnica el oficio AEL-0019-2023 (quien suscribe señalando su doble condición de Presidente de la Asociación de Desarrollo para la Ecología, cédula jurídica CED11547 y como ciudadano), emitido por el sr. Nombre14487  , mediante el cual solicita, “…que se proceda conforme a derecho a certificar que todos los humedales ubicados en la zona marítima terrestre del cantón de Talamanca, ubicados dentro del documento denominado “Caracterización y Delimitación de Humedales en la Zona Marítima Terrestre del Litoral del Cantón de Talamanca” de Junio de 2021 fueron evaluados dentro del Plan Regulador Costero”. Atención: El día 28 de febrero del 2023, se emitió el oficio SETENA-SG-0177-2023, en respuesta al oficio AL-0019-2023, mediante el cual se le aclaró al sr. Nombre14489 que la Secretaría Técnica Nacional Ambiental no tiene la competencia para emitir certificaciones como la solicitada y que es el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) quien elabora los estudios, por lo que sería dicha institución quien podría darle respuesta. Además, se le señala que la revisión realizada por el departamento de Evaluación Ambiental Estratégica se basa en la metodología del Decreto Ejecutivo N°32967-MINAE Manual de Instrumentos Técnicos para el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA), con respecto a las variables del medio ambiente biológico en el ítem 5.9.3 y el anexo I. Dichos estudios corresponden al expediente EAE-0002-2020, Incorporación de la Variable Ambiental en el Plan Regulador Costero (IVA-PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del Distrito de Cahuita, Talamanca. 5.5 Quinta solicitud: Petición: El día 13 de febrero del 2023, ingresó ante esta Secretaría Técnica el oficio AEL-0020- 2023, emitido por el sr. Nombre14487  , mediante el cual solicitó que se le apersone al expediente de marras. Atención: El día 15 de febrero del 2023, se emitió el oficio SETENA-SG-0137-2023 mediante al cual se le informó al señor Nombre14487   que se tiene como apersonado al expediente de marras. 5.6 Sexta solicitud: Petición: El día 22 de febrero del 2023, ingresó ante esta Secretaría Técnica el oficio MLV-002-2023, mismo que hace referencia “Ref.: Solicitud de investigación sobre antecedentes del Plan Regulador Costero de la Municipalidad de Talamanca y recusación del Ing. José Guillermo Masís del SINAC-ACLAC, Geóg. Francisco Domínguez B., Coordinador PNE-ACLAC y el M.Sc. Nombre14488  , actual Vice Ministro de Ambiente y Energía”. Atención: a. El día 23 de febrero del 2023, se emitió el oficio SETENA-DT-EAE-0030-2023, mediante el cual se solicita al Sistema Nacional de Áreas de Conservación información sobre los límites de la Reserva Indígena Këköldi. b. El día 08 de marzo del 2023, se emitió el oficio SETENA-SG-0218-2023, mediante el cual se le indicó al señor Nombre14489 que el fondo de la solicitud que realiza es materia del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), por ende, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental no tiene competencia para resolver lo solicitado. 5.7 Sétima solicitud: Petición: El día 02 de marzo del 2023, ingresó ante esta Secretaría el oficio AEL-0030-2023, emitido por el señor Nombre14487   (quien suscribe señalando su doble condición de Presidente de la Asociación de Desarrollo para la Ecología, cédula jurídica número CED11547 y como ciudadano), mediante el cual solicitó que se revoque la aprobación al Plan Regulador costero de la Municipalidad de Talamanca y que se declare nulo lo actuado por la Licda. Hilda Carvajal Bonilla, jefa del departamento de Urbanismo. Atención: El día 08 de marzo del 2023, se emitió el oficio SETENA-SG-0219-2023, mediante el cual se le indicó al señor Nombre14489 que esta Secretaría Técnica no se referirá por el fondo a sus petitorias ya que se escapa de sus competencias. 5.8 Octava solicitud: Petición: El día 09 de marzo del 2023, ingresó ante esta Secretaría Técnica el oficio AEL-0037-2023, emitido por el sr. Nombre14487   (quien suscribe señalando su doble condición de Presidente de la Asociación de Desarrollo para la Ecología, cédula jurídica CED11547 y como ciudadano), tal oficio va dirigido al Concejo Nacional de Área de Conservación (CONAC), el mismo se adjunta al expediente. Atención: Como el oficio se recibe en copia (pues va dirigido al CONAC), solamente se adjunta al expediente EAE-0002-2020. 5.9 Conclusión de la investigación solicitada: El día 27 de abril de 2023, se concluyó la redacción del INF-TEC-DT-EAE-0005-2023, mismo que contiene como recomendación a la Comisión Plenaria de la SETENA excluir territorio de la Reserva Indígena de Këköldi de la viabilidad ambiental previamente otorgada a la propuesta de plan regulador de zona marítimo terrestre del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca, provincia de Limón, misma que fue otorgada el día 11 de enero del 2023 mediante resolución No. 025-2023-SETENA. Por el fondo se determina lo siguiente: 5.9.1 Que, respecto a la petición referida en los ítems 5.1 Primera solicitud (Oficio AEL-004- 2023) y 5.2. Segunda solicitud (oficio AEL-008-2023), se le solicitó por medio del oficio SETENA-DT-0019-2023 a la Municipalidad de Talamanca, presentar ante esta Secretaría información detallada (cartográfica inclusive) de los límites de la Reserva Indígena Këköldi y de los límites del Plan Regulador Costero en cuestión. Que como respuesta a lo solicitado se recibe el oficio OF.A.M. T-E-0062-2023, mediante el cual la Municipalidad de Talamanca dice: “…al respecto me permito informarle que de una revisión de lo dictado por la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, mediante resolución 004507-F-S1-2019 de las diez horas del doce de diciembre del 2019, con base al expediente 10-000273-1028-CA, resuelve que el inmueble 10056-000 (sic 19056-000) forma parte de la reserva indígena de Këköldi, el cual deberá inscribirse de conformidad con la ley Indígena y su reglamento a Nombre62 de esta. Lo anterior y de acuerdo a la revisión de este despacho la finca folio real 19056-000 (en la actualidad y al día de hoy se encuentra a Nombre62 de la ASOC. DES INTEG RES INDIG TALAMANCA, está ubicada en el distrito Dirección1813     PROVINCIA DE LIMON, no tiene colindantes al norte, al sur, al este y al oeste refiere ver tomo no indica plano, no tiene cédula jurídica del propietario. Por lo anterior con el fin de realizar cualquier gestión, modificación, relacionados al folio real 19056-000 deberá procederse tal y como lo indica la sentencia de marras a realizar la respectiva inscripción, aportar el plano respectivo, modificar la ubicación. (La negrita no es propia del texto original) Sin embargo y por revisión ante otras instancias y dependencias relacionadas como es el caso del Registro Público logramos mediante información relacionada determinar lo siguiente (se inserta imagen). 5.9.2 Que, respecto a la misma petición referida en los ítems 5.1 Primera solicitud (Oficio AEL-004-2023) y 5.2. Segunda solicitud (oficio AEL-008-2023), también se le solicitó al SINAC por medio de los oficios SETENA-DT-0020-2023, SETENA-DT-0030-2023 y SETENA-DT-0039-2023, información sobre los límites de la Reserva Indígena Këköldi y los límites de los parches boscosos que deben sumarse al área total del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo (y que consecuentemente deben ser excluidos del Plan Regulador Costero de Cahuita, Talamanca), siendo que, a la fecha de dicho informe técnico (INF-TEC-DT-EAE-0005-2023 del 27 de abril de 2023), y a la fecha del presente informe técnico como insumo para la atención del Recurso de Amparo del expediente 23-016445-0007-CO, no se ha tenido respuesta a lo solicitado. 5.9.3 Que como parte del resultado de la investigación realizada, esta Secretaría Técnica conoce que la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia la Resolución 004507- F-S1-2019 de las diez horas cero minutos del doce de diciembre de dos mil diecinueve, la misma en el POR TANTO dicta: “Se declara que el inmueble 19.056- 000 forma parte de la Reserva Indígena de Këköldi, el cual deberá inscribirse de conformidad con la Ley Indígena y su Reglamento a Nombre62 de la [Nombre 009] de la Reserva Indígena Bribrí de Këköldi.” Al respecto se recibió la siguiente imagen elaborada por el SINAC, donde se puede visualizar, en color anaranjado, que el inmueble 19056-000 forma parte de la Reserva Indígena de Këköldi, indicado así en la Resolución 004507-F-S1-2019 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia; y en la zona costera (marcada con el recuadro color morado) se puede ver que se traslapa con el área de estudio del expediente en SETENA EAE-02-2020 que corresponde a la incorporación de la variable ambiental a la propuesta de plan regulador de zona marítimo terrestre del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca, provincia de Limón. (se inserta imagen). 5.9.4 Que ante los hallazgos supra explicados con respecto a un inmueble que forma parte de la Reserva Indígena Këköldi, lo procedente es excluir de la Viabilidad Licencia Ambiental otorgada en el expediente de marras dicha área, por tratarse de área calificada como Reserva Indígena, de conformidad con el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) suscrito por Costa Rica, la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los Pueblos Indígenas, así como la jurisprudencia internacional de derechos humanos emitida por Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), la jurisprudencia constitucional patria, la Ley Indígena y los Decretos Ejecutivos atinentes; que claramente establecen que cuando se trata de territorios donde habitan poblaciones indígenas y estos se vean de alguna manera afectados por decisiones gubernamentales o legislativas, están en la obligación de contar con su participación, a efecto de tomar las decisiones finales y además, se establece la obligación de que las Naciones, colaboren con los recursos técnicos necesarios para llevar a cabo un estudio correspondiente de la situación. Lo anterior por cuanto se impone la vinculación estrecha de los pueblos indígenas a sus tierras y la tradición comunitaria sobre la propiedad colectiva de la misma, necesaria para garantizar su supervivencia. Lo anterior en respeto de las decisiones que por la vía de la costumbre y la autodeterminación de este pueblo indígena se deriven de la comunidad y sus representantes con respecto a su territorio, hecho que ha sido ampliamente desarrollado por la Sala Constitucional (Voto No. 2011-000281 de las 9 horas 36 minutos del 14 de enero de 2011). 6 Modificación de la viabilidad ambiental otorgada: El día 10 de mayo de 2023, mediante resolución No. 0683-2023-SETENA se acordó en el Por Tanto Primero: “PRIMERO: Realizada la investigación sobre los límites de la Reserva Indígena de Këköldi y según como lo señala la Resolución 004507-F-S1-2019 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia y luego de expuestos los señalamientos que se anotan en el presente dictamen técnico INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, se concluye que, en relación a este expediente, se modifica la Resolución Nº 025-2023-SETENA, excluyendo de dicha Viabilidad (Licencia) Ambiental el área del inmueble Placa2092-  que se traslapa con el área de estudio del expediente EAE-0002-2020-SETENA Plan Regulador Costero (IVA-PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del Distrito de Cahuita, Talamanca, ya que dicha área no es parte de la administración municipal y por ende no puede ser parte del Plan Regulador. Quedando incólume el resto de la Resolución Nº 025-2023-SETENA.”. Esta resolución, trae a colación en su parte considerativa, los elementos de fondo señalados en los ítems del 5.9.1 al 5.9.4 de la sección II del presente informe. Tal como se señaló en el ítem 5.9.2 de la sección II del presente informe y en el CONSIDERANDO SEXTO de la Resolución Nº 0683-2023-SETENA, una vez que el SINAC determine los límites de los parches boscosos que deben sumarse al área total del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo, éstos deben ser excluidos de la propuesta de plan regulador de zona marítimo terrestre del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca, provincia de Limón, en virtud de lo cual, desde el DEAE de la SETENA, se procederá con el análisis e informe técnico correspondiente dirigido a la Comisión Plenaria para lo de su competencia. Ahora bien, en relación al oficio OF.A.M.T-E-0062-2023 en efecto fue recibido en SETENA en la fecha que se señala el recurrente y corresponde a la respuesta del oficio SETENA-DT-EAE-0022-2023 que se dirigió a la Municipalidad de Talamanca el 15 de febrero de 2023. Ambos oficios son parte de la documentación que se generó en el proceso de investigación que esta Secretaría llevó a cabo en atención a las solicitudes de investigación que presentó el señor Nombre14487   en oficios AEL-004-2023, AEL-008-2023, AEL-009- 2023 y MLV-002-2023, cuya conclusión derivó en la emisión del INF-TEC-DT-EAE-0005- 2023, mismo que contiene como recomendación a la Comisión Plenaria de la SETENA, excluir territorio de la Reserva Indígena de Këköldi de la Viabilidad Ambiental previamente otorgada a la propuesta de plan regulador de zona marítimo terrestre del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca, provincia de Limón, misma que fue otorgada el día 11 de enero del 2023 mediante Resolución No. 025-2023-SETENA. Respecto a lo anterior y tal como se señala en el texto del recurso en cuestión, inicialmente la propuesta del plan regulador contemplaba tanto áreas dentro del Territorio Indígena de Këköldi, como áreas adyacentes al mismo, y así se otorgó viabilidad ambiental inicialmente (mediante resolución No. 025-2023-SETENA del 11 de enero del 2023) pero debe aclararse que luego de la investigación efectuada, se corrigió lo correspondiente mediante resolución No. 0683-2023-SETENA del 10 de mayo de 2023, la cual en su Por Tanto Primero estableció: “PRIMERO: Realizada la investigación sobre los límites de la Reserva Indígena de Këköldi y según como lo señala la Resolución 004507-F-S1-2019 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia y luego de expuestos los señalamientos que se anotan en el presente dictamen técnico INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, se concluye que, en relación a este expediente, se modifica la Resolución Nº 025-2023-SETENA, excluyendo de dicha Viabilidad (Licencia) Ambiental el área del inmueble 19.056- 000 que se traslapa con el área de estudio del expediente EAE-0002-2020-SETENA Plan Regulador Costero (IVA-PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del Distrito de Cahuita, Talamanca, ya que dicha área no es parte de la administración municipal y por ende no puede ser parte del Plan Regulador. Quedando incólume el resto de la Resolución Nº 025-2023-SETENA.” III: Conclusiones Respecto al argumento de los recurrentes que anteriormente fue transcrito, ha de aclararse que la viabilidad ambiental que hoy posee la propuesta de plan regulador de la zona marítimo terrestre del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca, provincia de Limón, tramitada en expediente EAE-02-2022, excluyó por completo el territorio de la Reserva Indígena de Këköldi.” Solicitan que se declare sin lugar el recurso.\n\n6.- Por escrito incorporado al expediente digital el 08 de agosto de 2023, los recurrentes indican lo siguiente: “… I. SOBRE EL ARGUMENTO DE QUE EL TERRITORIO INDÍGENA Nombre14486 NO ESTÁ INCLUIDO EN EL PLAN REGULADOR COSTERO (PRC): El derecho a la tierra y la propiedad comunal de los pueblos indígenas ha sido reconocido como un derecho complejo, en el sentido de que engloba una serie de factores que le convierten en un derecho de varios niveles. Primero, se ha establecido que el derecho protege no solo la “vinculación estrecha que los pueblos indígenas guardan con sus tierras”, sino también los recursos naturales y los elementos incorporales de estas1 . Asimismo, se ha reconocido una “forma comunal de la propiedad colectiva de la tierra”, lo cual desafía la “concepción clásica de propiedad” que se entiende en la modernidad, ya que no se habla entonces un derecho individual sino colectivo: la tierra pertenece a una comunidad . Se ha entendido, también, que el derecho a la propiedad comunal de los pueblos indígenas es, además, un derecho de supervivencia, por la relación que existe entre estos. En ese sentido, como lo ha indicado la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la protección de los territorios de los pueblos indígenas y tribales también deriva de la necesidad de garantizar la seguridad y la permanencia del control y uso de los recursos naturales por su parte, lo que a su vez permite mantener su modo de vida. Esta conexión entre el territorio y los recursos naturales que han usado tradicionalmente los pueblos indígenas y tribales y que son necesarios para su supervivencia física y cultural, así como el desarrollo y continuidad de su cosmovisión, es preciso protegerla bajo el artículo 21 de la Convención para garantizar que puedan continuar viviendo su modo de vida tradicional y que su identidad cultural, estructura social, sistema económico, costumbres, creencias y tradiciones distintivas serán respetadas, garantizadas y protegidas por los Estados. Reconocemos que la Municipalidad de Talamanca actualizó el Plan Regulador Costero (PRC) y sus anexos para indicar el área que corresponde a nuestro Territorio. Aplaudimos el reconocimiento de que el PRC, en efecto, se traslapa con propiedad indígena. Sin embargo, no entendemos la posición de la Municipalidad de negar que existe un deber de consulta, aún y cuando hayan “sacado” formalmente al Territorio Indígena Nombre14486 del PRC. Pasamos de no estar identificados en el PRC como afectados (imagen 1) a que la Municipalidad reconociera que el Territorio está en medio del PRC (imagen 2). A pesar de lo anterior, continúan invisibilizando a los Indígenas como parte de la comunidad de Cahuita y actor necesario en el proceso de elaboración del PRC. (se inserta imagen). La postura de la Municipalidad de Talamanca es de quien creyera que como el Plan no se aprueba para el Territorio Indígena no nos afecta, a pesar de que claramente hay disposiciones de uso de suelo al lado del noroeste, por ejemplo, la zonificación de área mixta para el turismo y la comunidad (en anaranjado), que claramente se traslapa con los límites del territorio (en rosado), según la siguiente imagen (se inserta imagen). Como también se puede observar dentro de nuestro territorio se encuentran una gran cantidad de negocios y bienes inmuebles. Lamentablemente, este tipo de desarrollo se ha acelerado desde el 2019 cuando la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia finalmente resolvió nuestro caso. El modelo de desarrollo turístico que se impulsa y que se ha desarrollado en nuestro territorio costero no va de acorde con nuestra cosmovisión y es por eso que no nos han dado la oportunidad de participar como corresponde en los procesos de ordenamiento que claramente generan un impacto sobre nuestro territorio, cultura, economía y en general subsistencia. II. SOBRE LOS IMPACTOS AMBIENTALES. Los señores de la Municipalidad actúan como si el medio ambiente se puede compartimentar y que entonces los efectos de sus acciones en las zonas adyacentes no nos impactarán. Es justamente por el impacto que generan las acciones planeadas por la Municipalidad que resulta indispensable que se nos involucre del proceso. Un ejemplo de lo aquí señalado se puede apreciar en los mapas de los índices de fragilidad ambiental (IFA) que se presentaron ante la SETENA, en los cuales queda claro que la zona de Cocles es una zona de muy alta fragilidad ambiental rodeada de zonas declaradas como de baja fragilidad ambiental, listas para ser desarrolladas sin considerar los posibles efectos de estas decisiones sobre los servicios ecosistémicos que brindan los recursos naturales que estamos obligados a resguardar (se inserta imagen). Queremos aclarar a la honorable Sala Constitucional, que el Territorio Indígena entiende la importancia de ordenar y regular la Zona Marítimo Terrestre y el uso de la tierra. No nos oponemos a este proceso, al contrario: nos interesa que mantengamos la visión ecológica de desarrollo que ha caracterizado al cantón de Talamanca. Por ello, y en virtud de que nos encontramos en medio de la zona que se pretende regular, es que queremos ser parte del proceso. Para ello, consideramos esencial que haya un proceso de consulta previa, libre e informada, que garantice la presentación del PRC al Territorio, tal y como lo dispone el artículo 6 del Convenio 169 de la OIT. Los pueblos indígenas somos aliados en la protección del medio ambiente, sin embargo, constantemente nos vemos excluidos de procesos como, por ejemplo, este ordenamiento territorial, en un momento donde es crítico hablar de adaptación al cambio climático. El conocimiento tradicional indígena ha sido reconocido, entre otras cosas, por su eficacia para adaptarse a las transformaciones que estamos viviendo a nivel ecológico. Exigimos, por tanto, a la Municipalidad de Talamanca efectuar un proceso de consulta de buena fe, por cuanto el PRC constituye una política municipal de efecto general que nos concierne y nos afecta. Como el máximo representante municipal, pero sobre todo como persona indígena, el alcalde Rugeli Morales debería saber mejor que negar el deber de consulta que nos corresponde, en una etapa donde se está buscando la opinión por parte de la población afectada, y propuestas para su mejora.”.\n\n7.- Por escrito incorporado al expediente electrónico el 27 de setiembre de 2023, José Ulises Uva Ríos, en su condición de presidente y apoderado general con la representación judicial y extrajudicial de la ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE LA RESERVA INDIGENA CABECAR DE TALAMANCA, cédula jurídica CED11551, se apersona en calidad de coadyuvante activo, manifestando lo siguiente: “… Actuando a favor de la tutela de nuestros derechos constitucionales y los de todos los costarricenses, procedemos a interponer la presente coayudvancia a favor de las recurrentes, del recurso de amparo que se tramita bajo el expediente número CED11552, lo anterior por contar con un interés legítimo y directo en el resultado del mismo por ser parte de las comunidades afectadas por las decisiones tomadas en la costa de cara a los procesos de desarrollo y planificación territorial, según lo establece y autoriza el artículo 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Solicitamos a este honorable Tribunal que acoja en su totalidad el recurso de amparo que se presentó en contra de la señora Yahaira Mora Blanco, en su condición de Presidente del Concejo Municipal de la Municipalidad de Talamanca; y el señor Rugeli Morales Rodríguez, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Talamanca, por violar nuestros derechos …”.\n\n8.- Mediante resolución de las 09:31 horas del 23 de octubre de 2023, el magistrado instructor (en su momento) solicitó al alcalde y el presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Talamanca, “a) indiquen si se realizó la audiencia pública programada para el 04 de agosto de 2023; b) si es así, indiquen si fueron notificados los territorios indígenas de la zona prevista en el proyecto del plan regulador costero del distrito de Cahuita, que incluye los sectores costeros de Cahuita, Puerto Viejo, Manzanillo del cantón de Talamanca, provincia de Limón.”\n\n9.- Por escrito incorporado al expediente digital el 30 de octubre de 2023, informan bajo juramento informan bajo juramento Rugeli Morales Rodríguez y Yahaira Mora Blanco, por su orden alcalde y presidenta del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Talamanca, quienes señalan lo siguiente: “… A) La audiencia pública del Plan Regulador se llevó a cabo en fecha 04 de agosto del 2023. B) No existe notificación a los territorios indígenas debido a que tal y como consta en la resolución N° 0683-2023-SETENA de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental se excluyó del Plan Regulador el área del inmueble 19056-000. De manera que los territorios indígenas no se encuentran afectos por dicho plan regulador.\n\n10.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes reclaman que la Municipalidad de Talamanca en ningún momento ha contactado a la [...]) para coordinar e implementar el proceso de consulta previa, libre e informada de la propuesta de Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca. Agregan que en sesión ordinaria No. 161 de fecha 21 de junio de 2023 del Concejo Municipal de Talamanca, se acordó convocar a audiencia pública para el día 04 de agosto de 2023, en la Dirección1811     .\n\nII.- SOBRE LA COADYUVANCIA ACTIVA. En el caso concreto, el coadyuvante activo José Ulises Uva Ríos, en su condición de presidente y apoderado general con la representación judicial y extrajudicial de la ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE LA RESERVA INDIGENA CABECAR DE TALAMANCA, señala lo siguiente: “… Actuando a favor de la tutela de nuestros derechos constitucionales y los de todos los costarricenses, procedemos a interponer la presente coayudvancia a favor de las recurrentes, del recurso de amparo que se tramita bajo el expediente número 23-016445-0007-CO, lo anterior por contar con un interés legítimo y directo en el resultado del mismo por ser parte de las comunidades afectadas por las decisiones tomadas en la costa de cara a los procesos de desarrollo y planificación territorial, según lo establece y autoriza el artículo 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Solicitamos a este honorable Tribunal que acoja en su totalidad el recurso de amparo que se presentó en contra de la señora Yahaira Mora Blanco, en su condición de Presidente del Concejo Municipal de la Municipalidad de Talamanca; y el señor Rugeli Morales Rodríguez, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Talamanca, por violar nuestros derechos …”. En sentencias anteriores, este Tribunal ha indicado que la coadyuvancia es una forma de intervención adhesiva que se da cuando una persona actúa en un proceso adhiriéndose a las pretensiones de alguna de las partes principales, como consecuencia está legitimado para actuar como coadyuvante quien ostente un interés directo en el resultado del recurso, pero al no ser actor principal, el coadyuvante no resultará directamente afectado por la sentencia, es decir, la eficacia de esta no podrá alcanzarle de manera directa e inmediata, ni le afecta la condición de cosa juzgada del pronunciamiento, aunque en materia de amparo pueda favorecerle la eficacia de lo resuelto, debido al carácter de erga omnes que tiene la jurisprudencia y precedentes de la jurisdicción constitucional (artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). En consecuencia, en virtud de lo dispuesto en la norma de rito supra señalada y lo expuesto por el interviniente, resulta admisible la referida coadyuvancia.\n\nIII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estima como debidamente demostrado el siguiente hecho, sea porque así ha sido acreditado o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ello según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)   Los recurrentes son parte de la [...]” (hecho incontrovertido).\n\nb)   El Plan Regulador Costero del distrito Cahuita del cantón de Talamanca lo desarrolló el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) bajo convenio de cooperación con la Municipalidad de Talamanca. Convenio que fue suscrito en el año 2017, en donde se definieron las áreas que serían sujetas al Plan Regulador en aplicación de la Ley de Zona Marítima Terrestre Nº 6043 del año 1977, exceptuando el Patrimonio Natural del Estado y las Áreas Silvestres Protegidas, realizando talleres informativos en las comunidades de Cahuita, Manzanillo y Puerto Viejo en las fechas 10, 11 y 12 de julio del 2018, respectivamente (ver informe rendido bajo juramento por la Municipalidad recurrida y prueba adjunta).\n\nc)    El Plan Regulador Costero del distrito Cahuita del cantón de Talamanca contempla, áreas adyacentes al referido territorio (ver informe rendido bajo juramento por la Municipalidad recurrida y prueba adjunta).\n\nd)   El 11 de enero de 2023, mediante Resolución No. 025-2023-SETENA, se otorgó viabilidad ambiental al Plan Regulador Costero, contemplando tanto áreas dentro del Territorio Indígena de Keköldi, como áreas adyacentes.\n\ne)    El 10 de mayo de 2023, mediante resolución No. 0683-2023-SETENA se acordó en el Por Tanto Primero: “PRIMERO: Realizada la investigación sobre los límites de la Reserva Indígena de Nombre14486 y según como lo señala la Resolución 004507-F-S1-2019 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia y luego de expuestos los señalamientos que se anotan en el presente dictamen técnico INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, se concluye que, en relación a este expediente, se modifica la Resolución Nº 025-2023-SETENA, excluyendo de dicha Viabilidad (Licencia) Ambiental el área del inmueble 19.056- 000 que se traslapa con el área de estudio del expediente EAE-0002-2020-SETENA Plan Regulador Costero (IVA-PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del Distrito de Cahuita, Talamanca, ya que dicha área no es parte de la administración municipal y por ende no puede ser parte del Plan Regulador. Quedando incólume el resto de la Resolución Nº 025-2023-SETENA.” (ver informe rendido bajo juramento por el SINAC y prueba adjunta).\n\nf)     El 21 de junio de 2023, el Concejo Municipal de Talamanca, según Sesión Ordinaria No. 161 de fecha 21 de junio de 2023 convocó a audiencia pública para el día 04 de agosto de 2023 (fecha en la que se llevó a cabo dicho evento),  para informar a las comunidades del Plan Regulador de la Zona Marítimo Terrestre del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca (ver informe rendido bajo juramento por la Municipalidad recurrida y prueba adjunta).\n\n IV.- SOBRE EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA CONSULTA PREVIA. El derecho fundamental a la consulta previa se funda en la defensa de los pueblos indígenas y tribales y en la eliminación de las exclusiones históricas que han padecido. Establece un modelo de gobernanza, en el que la participación es un presupuesto indispensable para garantizar los demás derechos e intereses de las comunidades, como ocurre con la integridad cultural, la libre determinación, el territorio y el uso de los recursos naturales etc., por lo cual tiene un carácter irrenunciable e implica obligaciones tanto al Estado como a los particulares. Este derecho implica que las comunidades indígenas y tribales deban ser consultadas sobre cualquier decisión que las afecte directamente, de manera que puedan manifestar su opinión sobre la forma y las razones en las que se cimienta o en las que se fundó una determinada medida, pues esta incide o incidirá claramente en sus vidas. Asimismo, el derecho a la consulta previa se incorpora vía bloque de constitucionalidad, a través de varios instrumentos del derecho internacional de los derechos humanos, dentro de los cuales se destacan el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo –en adelante Convenio 169 OIT–, el Pacto Internacional sobre los Derechos, Civiles y Políticos –en adelante PIDCP–, el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales –en adelante PIDESC-, y la Convención Americana sobre los Derechos Humanos –en adelante CADH–. Dichos instrumentos son vinculantes para la definición de las controversias y además marco de acción para garantizar la consulta de los Estados con los pueblos indígenas, como un principio de derecho internacional público. Adicionalmente, la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los Pueblos Indígenas aprobada por la Resolución 61/295 y la Convención para la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial junto con la Recomendación General Nº 23 de 1997 relativa a los derechos de los pueblos indígenas, permiten darle alcance al contenido del derecho fundamental a la consulta previa. Específicamente, el Convenio 169 OIT prescribe que los principios de participación y consulta son fundamentales. En su artículo 6º, se establece el deber general del Estado de consultar a los pueblos indígenas y tribales que sean susceptibles de verse afectados directamente por la expedición de medidas administrativas o legislativas. Dispone que la consulta previa debe adelantarse con herramientas y procedimientos pertinentes y adecuados para llegar a un acuerdo con las autoridades representativas de la comunidad y el artículo 7.3 prevé que los Estados posibiliten la realización de estudios en cooperación con los pueblos interesados para evaluar la incidencia social, espiritual, cultural y sobre el medio ambiente, que puedan recaer ante las actividades que se desarrollen. Por su parte, el PIDCP y el PIDESC tienen un artículo común que se refiere al derecho a la libre autodeterminación de los pueblos, que implica que estos determinan su desarrollo económico, social y cultural, y pueden disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales. Este derecho ha sido interpretado en forma pacífica por la jurisprudencia internacional, en especial gracias a la labor del Comité de Derechos Humanos y del Comité de Derechos Económicos Sociales y Culturales, que son los intérpretes autorizados de estos tratados, como normas aplicables a los pueblos indígenas, sin que esto implique la posibilidad de independencia política de estos pueblos frente a los Estados de los cuales hacen parte (autodeterminación externa) pero si un derecho a tomar decisiones relativas a su desarrollo económico, social y cultural y a disponer de sus riquezas y recursos naturales en sus territorios, conforme a sus usos y costumbres, dentro de los límites constitucionales y el respeto a la integridad territorial de los Estados (autodeterminación interna). Esto apareja, entre otros, el deber de los Estados de demarcar y proteger adecuadamente los territorios de estos pueblos y consultarlos en relación con las medidas que los impactan directamente. En la CADH no hay un artículo expreso de la consulta previa; sin embargo, con sustento en los mandatos de indivisibilidad e interdependencia de los derechos humanos, la Corte Interamericana de Derechos Humanos -en adelante Corte IDH-, en el caso Sarayaku vs Ecuador, advirtió que la obligación de los Estados de consultar a los pueblos indígenas o tribales es un principio de derecho internacional público. La Corte IDH ha indicado que estas consultas con las comunidades indígenas y tribales tiene una relación directa con el artículo 1.1, que establece la obligación general de garantizar el libre pleno ejercicio de los derechos conocidos en la Convención. También ha advertido que la consulta y participación de las comunidades garantizan los demás derechos, por ejemplo, territorio, ambiente e integridad cultural, y esto le ha permitido ligar la consulta con el artículo 23 de la CADH.\n\nV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el caso bajo estudio, los recurrentes reclaman que, la Municipalidad de Talamanca en ningún momento ha contactado a la [...] para coordinar e implementar el proceso de consulta previa, libre e informada del Plan Regulador Costero del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca, pues en sesión ordinaria No. 161 de fecha 21 de junio de 2023 el Concejo Municipal de Talamanca, lo que acordó fue convocar a audiencia pública para el día 04 de agosto de 2023, en la plaza de fútbol de Hone Creek, sin ninguna referencia específica, a la situación del pueblo indígena en cuestión.\n\nAhora bien del elenco de hechos probados, se comprueba que, el Plan Regulador Costero del distrito Cahuita del cantón de Talamanca lo desarrolló el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) bajo convenio de cooperación con la Municipalidad de Talamanca. Dicho convenio fue suscrito en el año 2017, en donde se definieron las áreas que serían sujetas al Plan Regulador en aplicación de la Ley de la Zona Marítima Terrestre Nº 6043 del año 1977, exceptuando el Patrimonio Natural del Estado y las Áreas Silvestres Protegidas, realizando talleres informativos en las comunidades de Cahuita, Manzanillo y Puerto Viejo en las fechas 10, 11 y 12 de julio del 2018, respectivamente. Se verifica que el citado Plan Regulador Costero contempla áreas adyacentes del territorio indígena de Keköldi. Se corrobora que el 11 de enero de 2023, mediante Resolución No. 025-2023-SETENA, inicialmente la propuesta del plan regulador contemplaba tanto áreas dentro del territorio indígena mencionado, como áreas adyacentes, y así se otorgó viabilidad ambiental inicialmente. Posteriormente, el 10 de mayo de 2023, mediante resolución No. 0683-2023-SETENA se acordó: “PRIMERO: Realizada la investigación sobre los límites de la Reserva Indígena de Nombre14486 y según como lo señala la Resolución 004507-F-S1-2019 de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia y luego de expuestos los señalamientos que se anotan en el presente dictamen técnico INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, se concluye que, en relación a este expediente, se modifica la Resolución Nº 025-2023-SETENA, excluyendo de dicha Viabilidad (Licencia) Ambiental el área del inmueble 19.056- 000 que se traslapa con el área de estudio del expediente EAE-0002-2020-SETENA Plan Regulador Costero (IVA-PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del Distrito de Cahuita, Talamanca, ya que dicha área no es parte de la administración municipal y por ende no puede ser parte del Plan Regulador. Quedando incólume el resto de la Resolución Nº 025-2023-SETENA.”. Asimismo, el 21 de junio de 2023, el Concejo Municipal de Talamanca, según Sesión Ordinaria No. 161 de fecha 21 de junio de 2023 convocó a audiencia pública para el día 04 de agosto de 2023 (fecha en la que se llevó a cabo dicho evento),  para informar a las comunidades del Plan Regulador de la Zona Marítimo Terrestre del distrito de Cahuita del cantón de Talamanca; sin embargo, los recurrentes, miembros de la [...]”, no fueron convocados a dicha audiencia.\n\n VI.- Sobre el particular, cabe indicar que, el objetivo de la consulta o audiencia pública, es intentar lograr genuinamente, un acuerdo con las comunidades indígenas sobre medidas que las afecten directamente (esto es, normas políticas, planes, programas, etc.). Asimismo se ha decantado que el principio de buena fe debe guiar la actuación de las partes, condición imprescindible para su entendimiento y confianza y por lo tanto para la eficacia de la consulta y que por medio de las consultas se debe asegurar una participación activa y efectiva de los pueblos interesados. Sobre este tópico la jurisprudencia ha explicado que el significado de la participación activa es que no pueda admitirse como tal a la simple notificación a los pueblos interesados o a la celebración de reuniones informativas. Que esa participación sea efectiva significa que el punto de vista de los pueblos debe tener incidencia en la decisión que adopten las autoridades concernidas. Es decir, que la consulta constituye un proceso de diálogo intercultural entre iguales, en el entendido de que, ni los pueblos indígenas tienen un derecho de veto que les permita bloquear decisiones estatales, ni el Estado tiene un derecho a la imposición sobre los pueblos indígenas para imponerles caprichosamente cualquier decisión, sino que opera un intercambio de razones entre culturas que tiene igual dignidad y valor constitucional. Esto no significa que, desde el punto de vista fáctico, los pueblos indígenas tienen un igual poder a los particulares o al Estado en este proceso de consulta, pues usualmente se encuentran en una situación de desventaja frente a ellos por la discriminación a que han sido sometidos. Por eso el Estado tiene el deber de tomar las medidas compensatorias necesarias para reforzar la posición de estos pueblos en estos procesos de consulta para que, efectivamente opere ese diálogo intercultural entre iguales.\n\n Ergo, la consulta debe ser flexible de manera que se adapte a las necesidades de cada asunto, sin que esto se pueda desconocer con la simple alusión del interés general, pues debe atenderse a la diversidad de los pueblos indígenas. Además, la consulta debe ser informada, por lo cual no puede tratarse de un asunto de mero trámite formal sino de un esfuerzo genuino del Estado por conocer las perspectivas de los pueblos afectados y para efectivamente lograr un acuerdo. Es entonces imperativo respetar la diversidad étnica y cultural, lo que permitirá encontrar mecanismos de satisfacción para ambas partes.\n\n En lo conducente a este mismo tema, mediante el voto Nº 2000-10075 de las 15:15 horas del 10 de noviembre de 2000, esta Sala dio respuesta a una solicitud de aclaración de la resolución N°2000-8019, donde se profundizó en el alcance del artículo 15, del Convenio 169, al afirmar que si bien este instrumento no detalla cuál es el preciso momento para la realización de la consulta a las comunidades, se debe interpretar que ésta es una obligación que se deberá realizar por medio de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean acciones susceptibles de generarles una afectación directa: “¿Cómo entender esa norma en el sentido de que si el Ministerio de Ambiente y Energía se dirigía a conceder autorización a alguna (s) empresa (s) para realizar exploraciones, había que esperar a que todo el procedimiento hubiera terminado, o lo que es peor, a que ya la empresa adjudicataria hubiera iniciado los trabajos de exploración, para entonces poner en marcha mecanismos de consulta a las comunidades? Según se ve a folio trescientos ochenta y uno, la gestionante admite que ya se están realizando actividades en el bloque número doce (bloque marino), que no es territorio indígena, pero eso significa que con motivo de la contratación administrativa hay actos de ejecución, independientemente de si corresponde a territorios indígenas o no. (…) De toda forma, el alcance que la Sala otorga al artículo 15 del Convenio N°169 de la OIT, basada en sus propios precedentes, permite reiterar aquí que debe cumplirse con un procedimiento de consulta \"apropiada a las circunstancias\", como también lo destaca esa norma, de modo que se conjugue el interés público que las autoridades del Estado legítimamente tienen en que se lleve a cabo una exploración o explotación petrolera, con el de las comunidades indígenas que puedan ser alcanzadas por ello, según los bloques que hayan sido adjudicados y en esa medida…”. Por lo tanto, queda claro que la manera legítima para dar cumplimiento con el derecho de las comunidades indígenas de participar efectivamente, implica que la realización de la consulta debe darse en un momento previo a los actos de ejecución y en las formas más adecuadas al caso en concreto.\n\n Así las cosas, el presupuesto clave para la activación del deber de consulta previa, es entonces que una determinada medida sea susceptible de afectar directamente a un pueblo étnico. Por economía de lenguaje suele hablarse del concepto de “afectación directa”, que si bien es un concepto indeterminado, no significa que carezca de contenido, pues ha sido delimitado por el Convenio 169 de la OIT, por la legislación interna, y por la jurisprudencia de la Corte IDH.\n\n En este caso particular, arguyen las autoridades representativas de la Municipalidad de Talamanca en su informe, que: “… la afectación alegada por el recurrente no existe ya que reiteramos la posición de que al no involucrar territorio indígena Keköldi, no es necesario el contacto para coordinar acciones con la asociación de desarrollo por cuanto al área incluida en el plan regulador no formar de ese territorio, dejando claro además que las zonas que colindan con el territorio están regidas por la Ley de Zona Marítima Terrestre, o en su defecto por el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) bajo su categorización de área silvestre protegida o Patrimonio Natural del Estado…”. (el realice y subrayado no es del original).\n\n A criterio de este Tribunal Constitucional, existen ciertos criterios para identificar la afectación directa sobre las comunidades respecto de medidas administrativas que les conciernan. Así las cosas, se puede entender por afectación directa toda medida que altera el estatus de la persona o de la comunidad, bien sea porque le impone restricciones o gravámenes, o, por el contrario, le confiere beneficios. En tal sentido, la afectación directa se da sin importar que sea positiva a negativa, pues es precisamente dicho aspecto el que deberá resolverse al consultar a los pueblos indígenas afectados. Se reitera, la consulta previa procede, si la medida general afecta con especial intensidad o de manera diferenciada a los pueblos étnicos, y para ello se debe entender que el territorio de la Reserva Indígena de Nombre14486 se encuentra vinculado al concepto de afectación directa y en consecuencia a la aplicación de la consulta previa. No existe duda, ni disputa sobre la regla precisada. La dificultad de aplicación es solamente por la noción de territorio étnico, pues este va más allá de un espacio físico formalmente demarcado, como un resguardo, y se vincula a otros elementos culturales, ancestrales así como espirituales (artículo 14 Convenio 169 OIT).\n\n VII.- En razón de lo anterior, es claro que la relación de los pueblos indígenas con el territorio debe analizarse en cada caso particular y dependiendo de los siguientes criterios: i) las características de la comunidad, así como de las circunstancias en que ésta se encuentra; y ii) la posibilidad de que el grupo mantenga el vínculo con la tierra. El nexo puede expresarse con la presencia tradicional del pueblo, los lazos espirituales o ceremoniales, los asentamientos, los cultivos ocasionales, el uso de recursos naturales ligados a su costumbre y las formas tradicionales de subsistencia, por ejemplo la caza, la pesca, y la relación con las tierras.\n\n En múltiples decisiones, la Corte IDH advirtió que en relación con los pueblos indígenas debe superarse el concepto físico de propiedad del derecho civil clásico. Por ejemplo, en los casos de las comunidades Mayagna (Sumo) Nombre14490  vs. Nicaragua, Yakye Axa vs. Paraguay, Sawhoyamaxa vs. Paraguay, Xákmok Kásek vs. Paraguay, Nombre14491 vs. Su[1]ethos para las generaciones futuras. Así “el territorio tradicional de la [sociedad indígena o tribal abarca] aldeas, zonas de caza, pesca, lugares de entierro, fuentes de plantas medicinales y puntos relevantes en su historia.”. También se indicó que dentro de los derechos de propiedad se comprende el uso y goce de los recursos naturales en sus territorios.\n\n En este caso concreto, las diferentes autoridades recurridas consideraron que la obligatoriedad de la consulta a los habitantes del territorio indígena Nombre14486 se subsanaba excluyendo su territorio de la cobertura directa del proyecto de plan regulador costero en cuestión. No obstante, de la prueba aportada, tanto por la parte activa como por los accionados, se constata que cartográficamente el territorio forma una unidad con la línea costera que se busca regular y que actualmente varias de las actividades que estarían sujetas al plan regulador se desarrollan en lo que sería territorio indígena. De manera que se trata de un recurso meramente formal para obviar la consulta, pero lo cierto es que materialmente se trata de zonas adyacentes continuas, por lo que la exclusión de la consulta de la asociación actora es injustificable en el marco de las obligaciones internacionales adquiridas por nuestro país en esta materia.\n\n Así las cosas, considera este Tribunal Constitucional que, el hecho que mediante la Sesión Ordinaria No. 161 de fecha 21 de junio de 2023, el Concejo Municipal de Talamanca, acordara convocar a audiencia pública para el día 04 de agosto de 2023 -misma que se realizó- sin citar formalmente, a los miembros de la [...], es contrario al Derecho de la Constitución, sea al Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, el Pacto Internacional sobre los Derechos, Civiles y Políticos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales y la Convención Americana sobre los Derechos Humanos, toda vez que los derechos de los pueblos indígenas sobre su territorio amplio no tienen el mismo alcance que aquellos que poseen y ejercen en el territorio geográfico. Por consiguiente, los efectos futuros de la aplicación del Plan Regulador Costero (IVA-PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del Distrito de Cahuita, Talamanca, podría generar un potencial impacto positivo o negativo sobre las condiciones sociales, económicas, ambientales o culturales que constituyen la base de la cohesión social del Territorio Indígena de Keköldi; de ahí, lo necesario de la consulta pública a tenor de lo dispuesto en el artículo 7.3 del Convenio 169 de la OIT, según el cual los “gobiernos deberán velar por que, siempre que haya lugar, se efectúen estudios, en cooperación con los pueblos interesados, a fin de evaluar la incidencia social, espiritual y cultural y sobre el medio ambiente que las actividades de desarrollo previstas puedan tener sobre esos pueblos. Los resultados de estos estudios deberán ser considerados como criterios fundamentales para la ejecución de las actividades mencionadas”.\n\n VIII.- CONCLUSIÓN. En atención a lo antes expuesto, corresponde declarar con lugar el recurso de amparo, únicamente en cuanto a la Municipalidad de Talamanca; y por ende se anula la audiencia pública llevada a cabo el pasado 04 de agosto de 2023. Finalmente, en cuanto al SETENA y al INVU, se declara sin lugar el recurso, pues la decisión sobre la celebración de la consulta atañe exclusivamente a la Municipalidad.\n\nIX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes, que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del Despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara parcialmente con lugar el recurso. Se anula la audiencia pública llevada a cabo el pasado 04 de agosto de 2023. Se ordena a Rugeli Morales Rodríguez y Yahaira Mora Blanco, por su orden alcalde y presidenta del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Talamanca, o a quienes en su lugar ejerzan esos cargos, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que, dentro del plazo máximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se programe una nueva audiencia pública para el proyecto del Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca y se convoque con la debida antelación, a los miembros de la [...]”. Lo anterior, bajo la advertencia de que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Talamanca al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, lo que se liquidaran en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En cuanto a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) y al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.-\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nNombre9290  .\n\nPresidente a.i\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nNombre6376   B.\n\n\n\n\nAracelly Pacheco S.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAlexandra Alvarado P.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 3HMOTI43RKCS61\n\nEXPEDIENTE N° 23-016445-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección12 , Dirección13 , 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Dirección14    , San José, Dirección15 , Dirección16  , calles 19 y 21, Dirección17  \n\n \n\n \n\n \n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:53:44.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "(…) IV.- ON THE FUNDAMENTAL RIGHT TO PRIOR CONSULTATION. The fundamental right to prior consultation (consulta previa) is based on the defense of indigenous and tribal peoples and on the elimination of the historical exclusions they have suffered. It establishes a governance model in which participation is an indispensable prerequisite for guaranteeing the other rights and interests of the communities, such as cultural integrity, self-determination, territory, and the use of natural resources, etc., and therefore has an inalienable character and implies obligations for both the State and private parties. This right implies that indigenous and tribal communities must be consulted on any decision that directly affects them, so that they can express their opinion on the manner and the reasons on which a given measure is founded or was founded, since it clearly affects or will affect their lives. Likewise, the right to prior consultation is incorporated via the constitutional block (bloque de constitucionalidad), through various international human rights instruments, among which the International Labour Organization Convention 169 – hereinafter ILO Convention 169 –, the International Covenant on Civil and Political Rights – hereinafter ICCPR –, the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights – hereinafter ICESCR –, and the American Convention on Human Rights – hereinafter ACHR – stand out. These instruments are binding for the definition of disputes and also a framework of action to guarantee the consultation of States with indigenous peoples, as a principle of public international law. Additionally, the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples approved by Resolution 61/295 and the Convention for the Elimination of All Forms of Racial Discrimination together with General Recommendation No. 23 of 1997 concerning the rights of indigenous peoples, allow defining the scope of the content of the fundamental right to prior consultation. Specifically, ILO Convention 169 prescribes that the principles of participation and consultation are fundamental. In its Article 6, the general duty of the State to consult indigenous and tribal peoples who are likely to be directly affected by the issuance of administrative or legislative measures is established. It provides that prior consultation must be carried out with pertinent and appropriate tools and procedures to reach an agreement with the representative authorities of the community, and Article 7.3 provides that States shall ensure that studies are carried out, in cooperation with the peoples concerned, to assess the social, spiritual, cultural and environmental impact that planned activities may have on them. For their part, the ICCPR and the ICESCR have a common article referring to the right to self-determination of peoples, which implies that these determine their economic, social and cultural development, and may freely dispose of their wealth and natural resources. This right has been interpreted unanimously by international jurisprudence, especially thanks to the work of the Human Rights Committee and the Committee on Economic, Social and Cultural Rights, which are the authorized interpreters of these treaties, as norms applicable to indigenous peoples, without this implying the possibility of political independence of these peoples from the States of which they are a part (external self-determination) but a right to make decisions relating to their economic, social and cultural development and to dispose of their wealth and natural resources in their territories, in accordance with their uses and customs, within constitutional limits and respect for the territorial integrity of States (internal self-determination). This entails, among others, the duty of States to demarcate and adequately protect the territories of these peoples and consult them in relation to measures that directly impact them. In the ACHR there is no express article on prior consultation; however, based on the mandates of indivisibility and interdependence of human rights, the Inter-American Court of Human Rights – hereinafter I/A Court HR –, in the case Nombre44695 vs Ecuador, held that the obligation of States to consult indigenous or tribal peoples is a principle of public international law. The I/A Court HR has indicated that these consultations with indigenous and tribal communities have a direct relationship with Article 1.1, which establishes the general obligation to guarantee the free and full exercise of the recognized rights in the Convention. It has also noted that the consultation and participation of communities guarantee other rights, for example, territory, environment and cultural integrity, and this has allowed it to link consultation with Article 23 of the ACHR. (…)\n\n(…) it is clear that the relationship of indigenous peoples with the territory must be analyzed in each particular case and depending on the following criteria: i) the characteristics of the community, as well as the circumstances in which it finds itself; and ii) the possibility that the group maintains the link with the land. The nexus can be expressed through the traditional presence of the people, spiritual or ceremonial ties, settlements, occasional crops, the use of natural resources linked to their customs and traditional forms of subsistence, for example hunting, fishing, and the relationship with the lands.\n\n In multiple decisions, the I/A Court HR held that, in relation to indigenous peoples, the physical concept of property of classic civil law must be overcome. For example, in the cases of the Nombre44696 (Sumo) Nombre44697 vs. Nicaragua, Yakye Axa vs. Para[1], Sawhoyamaxa vs. Paraguay, Xákmok Kásek vs. Paraguay, Nombre44694 vs. Surinam, Nombre44692 vs Nombre44693, Kichwa de Sarayaku vs. Ecuador, Garífuna Triunfo de la Cruz y sus Miembros vs. Honduras, as well as Nombre44698 and Nombre44699 vs Surinam, the link that the land has with culture, spirituality, the integrity of the community, economic survival and the preservation of its ethos for future generations was stressed. Thus, “the traditional territory of the [indigenous or tribal society encompasses] villages, hunting and fishing grounds, burial sites, sources of medicinal plants and relevant points in its history.” It was also indicated that the use and enjoyment of natural resources in their territories is included within property rights.\n\n In this specific case, the different respondent authorities considered that the mandatory nature of consultation with the inhabitants of the Keköldi Indigenous Territory was remedied by excluding their territory from the direct coverage of the coastal regulatory plan (plan regulador costero) project in question. However, from the evidence provided, both by the active party and by the respondents, it is confirmed that cartographically the territory forms a unit with the coastline sought to be regulated and that currently several of the activities that would be subject to the regulatory plan are developed in what would be indigenous territory. So, it is a merely formal resource to obviate the consultation, but the truth is that materially they are continuous adjacent zones, therefore the exclusion of the consultation of the acting association is unjustifiable within the framework of the international obligations acquired by our country in this matter.\n\n Thus, this Constitutional Court considers that the fact that through Ordinary Session No. 161 dated June 21, 2023, the Municipal Council of Talamanca agreed to convene a public hearing for August 4, 2023 - which was held - without formally summoning the members of the [Nombre443 09], is contrary to the Law of the Constitution, that is, to ILO Convention 169, the International Covenant on Civil and Political Rights, the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights and the American Convention on Human Rights, since the rights of indigenous peoples over their broad territory do not have the same scope as those they possess and exercise in the geographical territory. Consequently, the future effects of the application of the Coastal Regulatory Plan (IVA-PRC) of the Maritime Terrestrial Zone (ZMT) of the District of Cahuita, Talamanca, could generate a potential positive or negative impact on the social, economic, environmental or cultural conditions that constitute the basis of the social cohesion of the Keköldi Indigenous Territory; hence the necessity of the public consultation pursuant to the provisions of Article 7.3 of ILO Convention 169, according to which “governments shall ensure that, whenever appropriate, studies are carried out, in cooperation with the peoples concerned, to assess the social, spiritual, cultural and environmental impact that the planned development activities may have on them. The results of these studies shall be considered as fundamental criteria for the execution of the activities mentioned.” (…)\n\n(…) The appeal is partially granted. The public hearing held on August 4, 2023, is annulled. Rugeli Morales Rodríguez and Yahaira Mora Blanco, in their order, mayor and president of the Municipal Council, both of the Municipality of Talamanca, or whoever holds those positions in their stead, are ordered to issue the orders within the scope of their competences and coordinate what is necessary so that, within the maximum period of THREE MONTHS, counted from the notification of this judgment, a new public hearing is scheduled for the project of the Coastal Regulatory Plan of the District of Cahuita of the Canton of Talamanca and the members of the [Nombre443 09] are summoned with due notice. The foregoing, under the warning that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law (Ley de la Jurisdicción Constitucional), imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not have it enforced, provided that the crime is not more severely punished. The Municipality of Talamanca is ordered to pay the costs, damages and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of judgment of the contentious-administrative jurisdiction. With respect to the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) and the National Institute of Housing and Urbanism (INVU), the appeal is dismissed. Notify.- “\n\nRegarding administrative file EAE-02-2020, which corresponds to the incorporation of the environmental variable into the proposed regulatory plan for the maritime-terrestrial zone of the Dirección1812      ,   : 1. General information. In the case file database of the Department of Strategic Environmental Assessment (Departamento de Evaluación Ambiental Estratégica, DEAE) of SETENA, there is administrative file EAE-02-2020, which corresponds to the incorporation of the environmental variable into the proposed regulatory plan for the maritime-terrestrial zone of the district of Cahuita, canton of Talamanca, province of Limón. The proponent of the plan is the Municipal Council of the Municipality of Talamanca, whose legal identification number is CED11548. The proponent has delegated Mr. Daniel Brenes Arroyo, physical ID CED11549, to process said file before SETENA (this by means of Municipal Council Agreement #8, adopted in regular session No. 185, of January 14, 2020). The environmental consultant and party responsible for the environmental studies that are part of file EAE-02-2020-SETENA is the company Hidrogeotecnia, legal identification number CED11550; in SETENA's environmental consultant registry, said company holds registration number 011-11, which is valid until June 17, 2026. 2. Submission of technical studies to SETENA: On March 16, 2020, official letter DU-UCTOT-033-2020 was received by this Secretariat, sent by Mr. Daniel Brenes Arroyo, head of the Unit for Technical and Operational Criteria for Land-Use Planning (Unidad Criterios Técnicos y Operativos de Ordenamiento Territorial) of INVU, who was designated to carry out procedures before SETENA by Municipal Council Agreement #8, adopted in regular session No. 185, of January 14, 2020. On April 22, 2020, official letter SETENA-DT-EAE-0042-2020 was issued, by which the correction of administrative admissibility elements was requested (two signatures that are not valid over time, as well as the registration of one of the environmental consultants before SETENA and notification data for the delegate for the procedure). On May 18, 2020, a virtual meeting was held to clarify questions regarding official letter SETENA-DT-EAE-0042-2020, from which minute EAE-031-2020 was issued. 3. Review of technical studies: 3.1 On May 8, 2020, technical review form FR-DT-EAE-0009-2020 was issued, in which it was concluded to request the first technical hearing, as permitted by item 7.8 of Annex I of D.E. No. 32967-MINAE, for clarification of observations resulting from the technical team of DEAE. 3.2 On May 25 and May 28, 2020, the first technical hearing was held, in which the observations resulting from FR-DT-EAE-0009-2020 were presented to the personnel of the Municipality of Talamanca, issuing minutes EAE-032-2020 and EAE-033-2020, respectively, where part of what was agreed is that the proponent will submit the missing information. Subsequently, the EAE department, with the considerations from the hearing, drafted the annexed form FR-DT-EAE-0014-2020, which required providing information to continue with the process. 3.3 On May 29, 2020, a virtual meeting was held with the objective that the environmental consultants present to DEAE the methodology used for the development of the landscape factor. Minute EAE-034a-2020 was drawn up. On October 19, 2020, another virtual meeting was held to clarify questions regarding the observations of FR-DT-EAE-0014-2020; minute EAE-053-2020 was drawn up. On October 29, 2020, another virtual meeting was held to clarify questions on the Bioaptitude axis of the observations of FR-DT-EAE-0014-2020; minute EAE-058-2020 was issued. 3.4 On October 18, 2021, official letter DU-UCTOT-312-2021 was received by this Secretariat, sent by Mr. Daniel Brenes Arroyo, attaching the inputs corresponding to the additional information for better resolution, as indicated in minutes EAE-032-2020 and EAE-033-2020. 3.5 On December 17, 2021, the second technical hearing was held, in which the observations resulting from FR-DT-EAE-0026-2021 were presented to the personnel of the Municipality of Talamanca, issuing minute EAE-035-2021. Subsequently, the EAE department, with the considerations from the hearing, drafted the annexed form FR-DT-EAE-0029-2021, which required providing information still pending, initially indicated in FR-DT-EAE-0009-2020, to continue with the process. 3.6 On June 9, 2022, official letter DU-UCTOT-164-2022 was received by SETENA, attaching the inputs corresponding to the additional information for better resolution, as noted in minute EAE-035-2022. 3.7 On August 16, 2022, the third technical hearing was held, in which the observations resulting from FR-DT-EAE-0024-2022 were presented to the personnel of the Municipality of Talamanca, drawing up minute EAE-098-2022. Subsequently, the EAE department, with the considerations from the hearing, drafted the annexed form FR-DT-EAE-0027-2022, which required providing information still pending, initially indicated in FR-DT-EAE-0009-2020, to continue with the process. 3.8 On November 8, 2022, a meeting was held, requested by INVU, to present questions regarding the response observations to FR-DT-EAE-0027-2022; Minute MIN-0139-2022 was drawn up. 3.9 On November 17, 2022, official letter DU-UCTOT-338-2022 was received by this Secretariat, attaching the inputs corresponding to the additional information for better resolution, as agreed in minute EAE-098-2022. On November 21, 2022, the official letter regarding regular session #185 of January 14, 2020, Agreement No. 8, of the Municipality of Talamanca, was received by SETENA, attaching more inputs corresponding to the additional information for better resolution, as agreed in minute EAE-098-2022. 3.10 On November 23, 2022, the EAE department held a meeting with the Municipality of Talamanca and INVU to clarify questions about the response document under official letter DU-UCTOT-338-2022; Minute MIN-0146-2022 was drawn up. 3.11 On November 23, 2022, technical review form FR-DT-EAE-0045-2022 was issued, in which it was concluded to issue the Technical Opinion (Dictamen Técnico), according to item 7.3 of Annex I of Executive Decree No. 32967-MINAE. On November 25, 2022, Technical Opinion INF-TEC-DT-EAE-0010-2022 was issued, in which it was concluded to issue the Technical Opinion for the request for annexes. On November 25, 2022, official letter SETENA-SG-1092-2022 was issued, by which it was requested to correct what was requested in technical opinion INF-TEC-DT-EAE-0010-2022 (which indicates the requirement to provide information still pending, initially indicated in FR-DT-EAE-0009-2020, to continue with the process). Both documents were notified to the Municipal Council of Talamanca on November 30, 2022. 3.12 On December 15, 2022, official letter DU-UCTOT-360-2022 was received by SETENA from the Municipality of Talamanca, responding to what was requested in technical opinion INF-TEC-DT-EAE-0010-2022 and official letter SETENA-SG-1092-2022. 3.13 On December 19, 2022, technical review form FR-DT-EAE0055-2022 was issued, in which it was concluded to issue Technical Opinion INF-TEC-DT-EAE-0013-2022 of the same date (December 19, 2022), recommending to the Plenary Commission (Comisión Plenaria) of SETENA the granting of environmental viability (viabilidad ambiental) for the proposed regulatory plan for the maritime-terrestrial zone of the district of Cahuita, canton of Talamanca, province of Limón. 4. Granting of environmental viability: On January 11, 2023, by resolution No. 025-2023-SETENA, the Environmental Viability (License) was granted for the Incorporation of the Environmental Variable into the proposed regulatory plan for the maritime-terrestrial zone of the district of Cahuita, canton of Talamanca, province of Limón. It is important to note what is indicated in article 67 of the General Regulation on Environmental Impact Assessment Procedures (Reglamento General sobre Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental), published by Executive Decree No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, amended by Executive Decree No. 34688-MINAE-S-MOPT-MEIC, where, regarding the Integration of the environmental variable into Regulatory Plans (Planes Reguladores), the following was established: \"The Regulatory Plans established by the Urban Planning Law (Ley de Planificación Urbana) and by the Maritime-Terrestrial Zone Law (Ley de la Zona Marítima Terrestre), or any other land-use or territory planning instrument, as a way to plan the development of human activities potentially impacting the environment, must comply with the requirement of integrating the environmental impact variable, which will be subject to a process of environmental viability by SETENA, prior to its approval by the respective authorities.\" And in accordance with said article, resolution No. 025-2023-SETENA of January 11, 2023, stated as part of the Second Operative Part (Por Tanto Segundo) the following: SECOND: To clarify to the Municipality of Talamanca that this environmental license does not constitute the approval of the Regulatory Plan, but rather the environmental viability of its environmental impact assessment process; therefore, the municipality of Talamanca must continue with the approval procedure governed by Law before the corresponding Institutions…\". 5. Handling of investigation requests against the granted environmental viability: 5.1 First request: Petition: On January 16, 2023, official letter AEL-004-2023 was received by this Secretariat, issued by Mr. Nombre14487   (who signs indicating his dual capacity as President of the Development Association for Ecology (Asociación de Desarrollo para la Ecología), legal identification number CED11547, and as a citizen), by which he requested that an investigation be conducted, in accordance with the law, into the alleged violation of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado) located in the Gandoca Manzanillo Refuge and the maritime-terrestrial zone of the Canton of Talamanca. Handling: On January 18, 2023, official letter SETENA-DT-0025-2023 was issued, by which Mr. Nombre14487 was informed that the review of the bioaptitude axis and for the variable \"management categories\" was performed by overlaying the maps in shapefile format provided by the municipality of Talamanca and the official layers of SINAC available in the National Territorial Information System (Sistema Nacional de Información Territorial, SNIT); as a result of the analysis, it is concluded that the boundaries of the coverages submitted by the municipality do not exceed the boundaries of the Gandoca Manzanillo National Refuge. 5.2 Second request: Petition: On January 23, 2023, official letter AEL-008-2023 was received by this Technical Secretariat, issued by Mr. Nombre14487   (who signs indicating his dual capacity as President of the Development Association for Ecology, legal identification number CED11547- and as a citizen), by which he again requests that an investigation be conducted, in accordance with the law, \"...into the alleged violation of the State Natural Heritage located in the Gandoca Manzanillo Refuge and the maritime-terrestrial zone of the Canton of Talamanca, given the absence of conclusive studies on the environmental fragility indices (índices de fragilidad ambiental) of the area subject to the Coastal Regulatory Plan (Plan Regulador Costero).\" Handling: a. On January 31, 2023, official letter SETENA-DT-EAE-0010-2023 was issued, by which Mr. Nombre14487 was informed that, regarding his request to conduct an investigation into possible inconsistencies concerning the maritime-terrestrial zone of the area subject to the Coastal Regulatory Plan, the respective inquiries will be carried out to determine what legally and technically corresponds, and the result will be communicated to him in due course. b. On February 8, 2023, official letter SETENA-DT-EAE-0019-2023 was issued, by which detailed information was requested from the Municipality of Talamanca on the boundaries of the Këköldi Indigenous Reserve and the boundaries of the Coastal Regulatory Plan in question. c. On February 15, 2023, official letters SETENA-DT-EAE-0021-2023 and SETENA-DT-EAE-0022-2023 were issued to the Municipality of Talamanca and the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC), respectively, granting them a response deadline of 10 days, as permitted by article 264 of the General Law of Public Administration (Ley General de Administración Pública), to respond to the official letters by which information was requested from them. d. On February 21, 2023, official letter OF.A.M.TE0062-2023 was received by this Technical Secretariat, issued by the Municipality of Talamanca in response to official letter SETENA-DT-EAE-0022-2023. e. On March 17, 2023, official letter SETENA-DT-EAE-0039-2023 was issued, by which Mr. Nombre14488  , Vice Minister of Environment and Executive Director of the National System of Conservation Areas, was requested to provide information on the boundaries of the forest patches (parches boscosos) that must be added to the total area of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge. f. On April 27, 2023, the drafting of INF-TEC-DT-EAE-0005-2023 was concluded, which will be detailed later, but which represents the completion of the handling of AEL-008-2023. 5.3 Third request: Petition: Handling: a. On March 17, 2023, official letter SETENA-DT-EAE-0040-2023 was issued, by which Mr. Nombre14488  , Vice Minister of Environment and Executive Director of the National System of Conservation Areas, was informed that, regarding the requested attention to official letter AEL-009-2023 signed by Mr. Nombre14487 , by which he requests that an exhaustive investigation be conducted into the alleged violation of the State Natural Heritage in the Gandoca Manzanillo Refuge and the maritime-terrestrial zone of Talamanca, the corresponding investigation is underway, and once it is concluded, the resolution will be communicated to him. b. On April 27, 2023, the drafting of INF-TEC-DT-EAE-0005-2023 was concluded, which will be detailed later, but which represents the completion of the handling of AEL-008-2023 and, with it, of AEL-009-2023, forwarded by MINAE through official letter DVM-021-2023. 5.4 Fourth request: Petition: On February 13, 2023, official letter AEL-0019-2023 was received by this Technical Secretariat (who signs indicating his dual capacity as President of the Development Association for Ecology, legal identification number CED11547, and as a citizen), issued by Mr. Nombre14487  , by which he requests \"...that, in accordance with the law, it be certified that all wetlands located in the maritime-terrestrial zone of the canton of Talamanca, located within the document called 'Characterization and Delimitation of Wetlands in the Maritime-Terrestrial Zone of the Littoral of the Canton of Talamanca' of June 2021, were evaluated within the Coastal Regulatory Plan.\" Handling: On February 28, 2023, official letter SETENA-SG-0177-2023 was issued in response to official letter AL-0019-2023, by which Mr. Nombre14489 was clarified that the National Environmental Technical Secretariat does not have the authority to issue certifications as requested, and that it is the National Institute of Housing and Urbanism (INVU) that prepares the studies, so it would be said institution that could respond to him. Furthermore, it was indicated that the review carried out by the Department of Strategic Environmental Assessment is based on the methodology of Executive Decree No. 32967-MINAE, Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (Manual de EIA), regarding the variables of the biological environment in item 5.9.3 and Annex I. Said studies correspond to file EAE-0002-2020, Incorporation of the Environmental Variable into the Coastal Regulatory Plan (IVA-PRC) of the Maritime-Terrestrial Zone (ZMT) of the District of Cahuita, Talamanca. 5.5 Fifth request: Petition: On February 13, 2023, official letter AEL-0020-2023 was received by this Technical Secretariat, issued by Mr. Nombre14487  , by which he requested to be joined as a party to the file in question. Handling: On February 15, 2023, official letter SETENA-SG-0137-2023 was issued, by which Mr. Nombre14487   was informed that he is considered joined as a party to the file in question. 5.6 Sixth request: Petition: On February 22, 2023, official letter MLV-002-2023 was received by this Technical Secretariat, which references \"Ref.: Request for investigation into the background of the Coastal Regulatory Plan of the Municipality of Talamanca and recusal of Ing. José Guillermo Masís of SINAC-ACLAC, Geóg. Francisco Domínguez B., Coordinator PNE-ACLAC, and M.Sc. Nombre14488  , current Vice Minister of Environment and Energy.\" Handling: a. On February 23, 2023, official letter SETENA-DT-EAE-0030-2023 was issued, by which information was requested from the National System of Conservation Areas on the boundaries of the Këköldi Indigenous Reserve. b. On March 8, 2023, official letter SETENA-SG-0218-2023 was issued, by which Mr. Nombre14489 was informed that the substance of the request he makes is a matter for the National System of Conservation Areas (SINAC); therefore, the National Environmental Technical Secretariat does not have the authority to resolve what was requested. 5.7 Seventh request: Petition: On March 2, 2023, official letter AEL-0030-2023 was received by this Secretariat, issued by Mr. Nombre14487   (who signs indicating his dual capacity as President of the Development Association for Ecology, legal identification number CED11547, and as a citizen), by which he requested that the approval of the Coastal Regulatory Plan of the Municipality of Talamanca be revoked and that the actions of Licda. Hilda Carvajal Bonilla, head of the Urbanism Department, be declared null. Handling: On March 8, 2023, official letter SETENA-SG-0219-2023 was issued, by which Mr. Nombre14489 was informed that this Technical Secretariat will not address the substance of his petitions, as it falls outside its competencies. 5.8 Eighth request: Petition: On March 9, 2023, official letter AEL-0037-2023 was received by this Technical Secretariat, issued by Mr. Nombre14487   (who signs indicating his dual capacity as President of the Development Association for Ecology, legal identification number CED11547, and as a citizen); this official letter is addressed to the National Council of Conservation Areas (Concejo Nacional de Área de Conservación, CONAC), and it is attached to the file. Handling: As the official letter was received as a copy (since it is addressed to CONAC), it was only attached to file EAE-0002-2020. 5.9 Conclusion of the requested investigation: On April 27, 2023, the drafting of INF-TEC-DT-EAE-0005-2023 was concluded, which contains as a recommendation to the Plenary Commission of SETENA to exclude territory of the Këköldi Indigenous Reserve from the environmental viability previously granted to the proposed regulatory plan for the maritime-terrestrial zone of the district of Cahuita, canton of Talamanca, province of Limón, which was granted on January 11, 2023, by resolution No. 025-2023-SETENA. On the merits, the following is determined: 5.9.1 That, regarding the petition referred to in items 5.1 First request (Official letter AEL-004-2023) and 5.2 Second request (official letter AEL-008-2023), the Municipality of Talamanca was requested, through official letter SETENA-DT-0019-2023, to present to this Secretariat detailed information (including cartographic information) on the boundaries of the Këköldi Indigenous Reserve and the boundaries of the Coastal Regulatory Plan in question. That in response to what was requested, official letter OF.A.M. T-E-0062-2023 was received, through which the Municipality of Talamanca states: \"…regarding this matter, I hereby inform you that from a review of what was ruled by the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice (Corte Suprema de Justicia), through resolution 004507-F-S1-2019 at ten o'clock on December twelfth, two thousand nineteen, based on file 10-000273-1028-CA, it resolves that property 10056-000 (sic 19056-000) is part of the Këköldi Indigenous Reserve, which must be registered in accordance with the Indigenous Law (Ley Indígena) and its regulations in the name of Nombre62 thereof. The foregoing, and according to the review of this office, the property with real folio 19056-000 (currently and to date is in the name of Nombre62 of the ASOC. DES INTEG RES INDIG TALAMANCA, is located in the district Dirección1813     PROVINCE OF LIMON, has no neighbors to the north, south, east, and west refers to see volume does not indicate plan, does not have the owner's legal identification number. Therefore, in order to carry out any procedure, modification, related to real folio 19056-000, it must be proceeded as indicated by the sentence in question by performing the respective registration, providing the respective plan, and modifying the location. (The bold text is not from the original text) However, and through review before other related bodies and dependencies, such as the Public Registry (Registro Público), we were able to determine the following through related information (image inserted). 5.9.2 That, regarding the same petition referred to in items 5.1 First request (Official letter AEL-004-2023) and 5.2 Second request (official letter AEL-008-2023), SINAC was also requested, through official letters SETENA-DT-0020-2023, SETENA-DT-0030-2023, and SETENA-DT-0039-2023, to provide information on the boundaries of the Këköldi Indigenous Reserve and the boundaries of the forest patches that must be added to the total area of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge (and that consequently must be excluded from the Coastal Regulatory Plan of Cahuita, Talamanca), with the result that, as of the date of said technical report (INF-TEC-DT-EAE-0005-2023 of April 27, 2023), and as of the date of this technical report as input for the handling of the Amparo Appeal (Recurso de Amparo) of file 23-016445-0007-CO, no response has been received to what was requested. 5.9.3 That as part of the result of the investigation conducted, this Technical Secretariat is aware that the First Chamber of the Supreme Court of Justice issued Resolution 004507-F-S1-2019 at ten hours zero minutes on December twelfth, two thousand nineteen, which in its OPERATIVE PART (POR TANTO) rules: \"It is declared that property 19,056-000 forms part of the Këköldi Indigenous Reserve, which must be registered in accordance with the Indigenous Law and its Regulations in the name of Nombre62 of the [Nombre 009] of the Bribrí Indigenous Reserve of Këköldi.\" In this regard, the following image prepared by SINAC was received, where it can be visualized, in orange, that property 19056-000 forms part of the Këköldi Indigenous Reserve, as indicated in Resolution 004507-F-S1-2019 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice; and in the coastal zone (marked with the purple box) it can be seen that it overlaps with the study area of file EAE-02-2020 in SETENA, which corresponds to the incorporation of the environmental variable into the proposed regulatory plan for the maritime-terrestrial zone of the district of Cahuita, canton of Talamanca, province of Limón. (image inserted). 5.9.4 That given the findings explained above regarding a property that forms part of the Këköldi Indigenous Reserve, the appropriate course is to exclude said area from the Environmental Viability/License granted in the file in question, as it is an area classified as an Indigenous Reserve, in accordance with Convention 169 of the International Labour Organization (ILO) signed by Costa Rica, the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, as well as international human rights jurisprudence issued by the Inter-American Court of Human Rights (IACHR), national constitutional jurisprudence, the Indigenous Law, and the relevant Executive Decrees; which clearly establish that when dealing with territories inhabited by indigenous populations and these are in any way affected by governmental or legislative decisions, there is an obligation to ensure their participation, in order to make the final decisions, and furthermore, the obligation is established for Nations to collaborate with the necessary technical resources to carry out a corresponding study of the situation. The foregoing because the close bond of indigenous peoples to their lands and the community tradition regarding collective property thereof, necessary to guarantee their survival, is overriding. This is in respect of the decisions that, through the custom and self-determination of this indigenous people, derive from the community and its representatives regarding their territory, a fact that has been extensively developed by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) (Vote No. 2011-000281 at 9:36 a.m. on January 14, 2011). 6 Modification of the granted environmental viability: On May 10, 2023, by resolution No. 0683-2023-SETENA, it was agreed in the First Operative Part (Por Tanto Primero): \"FIRST: Having conducted the investigation into the boundaries of the Këköldi Indigenous Reserve and as indicated by Resolution 004507-F-S1-2019 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, and after presenting the remarks noted in this technical opinion INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, it is concluded that, in relation to this file, Resolution No. 025-2023-SETENA is modified, excluding from said Environmental Viability (License) the area of property Placa2092-  that overlaps with the study area of file EAE-0002-2020-SETENA Coastal Regulatory Plan (IVA-PRC) of the Maritime-Terrestrial Zone (ZMT) of the District of Cahuita, Talamanca, since said area is not part of the municipal administration and therefore cannot be part of the Regulatory Plan. The rest of Resolution No. 025-2023-SETENA remains unchanged.\". This resolution brings up, in its recitals section (parte considerativa), the substantive elements indicated in items 5.9.1 through 5.9.4 of section II of this report. As indicated in item 5.9.2 of section II of this report and in the SIXTH RECITAL (CONSIDERANDO SEXTO) of Resolution No. 0683-2023-SETENA, once SINAC determines the boundaries of the forest patches that must be added to the total area of the Gandoca-Manzanillo National Wildlife Refuge, these must be excluded from the proposed regulatory plan for the maritime-terrestrial zone of the district of Cahuita, canton of Talamanca, province of Limón, by virtue of which, the DEAE of SETENA will proceed with the corresponding analysis and technical report addressed to the Plenary Commission for what falls under its competence. Now, regarding official letter OF.A.M.T-E-0062-2023, it was indeed received at SETENA on the date indicated by the appellant and corresponds to the response to official letter SETENA-DT-EAE-0022-2023, which was addressed to the Municipality of Talamanca on February 15, 2023. Both official letters are part of the documentation generated in the investigation process that this Secretariat conducted in response to the investigation requests filed by Mr. Nombre14487   in official letters AEL-004-2023, AEL-008-2023, AEL-009-2023, and MLV-002-2023, the conclusion of which resulted in the issuance of INF-TEC-DT-EAE-0005-2023, which contains as a recommendation to the Plenary Commission of SETENA to exclude territory of the Këköldi Indigenous Reserve from the Environmental Viability previously granted to the proposed regulatory plan for the maritime-terrestrial zone of the district of Cahuita, canton of Talamanca, province of Limón, which was granted on January 11, 2023, through Resolution No. 025-2023-SETENA. Regarding the above, and as indicated in the text of the appeal in question, initially the proposed regulatory plan contemplated both areas within the Këköldi Indigenous Territory and areas adjacent to it, and environmental viability was initially granted thus (by resolution No. 025-2023-SETENA of January 11, 2023), but it must be clarified that after the conducted investigation, the corresponding matter was corrected through resolution No. 0683-2023-SETENA of May 10, 2023, which in its First Operative Part established: \"FIRST: Having conducted the investigation into the boundaries of the Këköldi Indigenous Reserve and as indicated by Resolution 004507-F-S1-2019 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, and after presenting the remarks noted in this technical opinion INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, it is concluded that, in relation to this file, Resolution No. 025-2023-SETENA is modified, excluding from said Environmental Viability (License) the area of property 19,056-000 that overlaps with the study area of file EAE-0002-2020-SETENA Coastal Regulatory Plan (IVA-PRC) of the Maritime-Terrestrial Zone (ZMT) of the District of Cahuita, Talamanca, since said area is not part of the municipal administration and therefore cannot be part of the Regulatory Plan. The rest of Resolution No. 025-2023-SETENA remains unchanged.\" III: Conclusions Regarding the argument of the appellants that was previously transcribed, it must be clarified that the environmental viability currently held by the proposed regulatory plan for the maritime-terrestrial zone of the district of Cahuita, canton of Talamanca, province of Limón, processed in file EAE-02-2022, completely excluded the territory of the Këköldi Indigenous Reserve.\" They request that the appeal be declared without merit.\n\n6.- By a brief incorporated into the digital file on August 8, 2023, the appellants indicate the following: \"… I. REGARDING THE ARGUMENT THAT THE INDIGENOUS TERRITORY Nombre14486 IS NOT INCLUDED IN THE COASTAL REGULATORY PLAN (PRC): The right to land and communal property of indigenous peoples has been recognized as a complex right, in the sense that it encompasses a series of factors that make it a multi-level right.\n\nFirst, it has been established that the law protects not only the \"close ties that indigenous peoples maintain with their lands,\" but also the natural resources and intangible elements thereof. Likewise, a \"communal form of collective land ownership\" has been recognized, which challenges the \"classical conception of property\" as understood in modernity, since what is being discussed then is not an individual right but a collective one: the land belongs to a community. It has also been understood that the right to communal property of indigenous peoples is, furthermore, a right to survival, due to the relationship that exists between them. In that sense, as the Inter-American Court of Human Rights has indicated, the protection of the territories of indigenous and tribal peoples also derives from the need to guarantee the security and permanence of the control and use of natural resources by them, which in turn allows them to maintain their way of life. This connection between the territory and the natural resources that indigenous and tribal peoples have traditionally used and which are necessary for their physical and cultural survival, as well as the development and continuity of their cosmovision, must be protected under Article 21 of the Convention to guarantee that they can continue living their traditional way of life and that their distinct cultural identity, social structure, economic system, customs, beliefs, and traditions will be respected, guaranteed, and protected by the States. We recognize that the Municipality of Talamanca updated the Coastal Regulatory Plan (Plan Regulador Costero, PRC) and its annexes to indicate the area that corresponds to our Territory. We applaud the recognition that the PRC, in effect, overlaps with indigenous property. However, we do not understand the Municipality's position of denying that a duty to consult exists, even when they have formally \"removed\" the Indigenous Territory Nombre14486 from the PRC. We went from not being identified in the PRC as affected (image 1) to the Municipality recognizing that the Territory is in the middle of the PRC (image 2). Despite the foregoing, they continue to render the Indigenous invisible as part of the Cahuita community and a necessary actor in the PRC elaboration process. (image inserted). The position of the Municipality of Talamanca is that of someone who believed that because the Plan is not approved for the Indigenous Territory, it does not affect us, despite the fact that there are clearly land-use provisions to the northwest, for example, the zoning of mixed area for tourism and the community (in orange), which clearly overlaps with the territory boundaries (in pink), as shown in the following image (image inserted). As can also be observed, within our territory there are a large number of businesses and real estate properties. Unfortunately, this type of development has accelerated since 2019 when the First Chamber (Sala Primera) of the Supreme Court of Justice finally resolved our case. The tourism development model that is being promoted and that has been developed in our coastal territory does not align with our cosmovision and that is why we have not been given the opportunity to participate as appropriate in the planning processes that clearly generate an impact on our territory, culture, economy, and overall subsistence. II. REGARDING ENVIRONMENTAL IMPACTS. The officials of the Municipality act as if the environment can be compartmentalized and that, therefore, the effects of their actions in adjacent areas will not impact us. It is precisely because of the impact generated by the actions planned by the Municipality that it is essential for us to be involved in the process. An example of what is stated here can be seen in the maps of the environmental fragility indices (índices de fragilidad ambiental, IFA) that were presented before SETENA, in which it is clear that the Cocles area is an area of very high environmental fragility surrounded by areas declared as having low environmental fragility, ready to be developed without considering the possible effects of these decisions on the ecosystem services provided by the natural resources we are obligated to safeguard (image inserted). We wish to clarify to the honorable Constitutional Chamber (Sala Constitucional) that the Indigenous Territory understands the importance of planning and regulating the Maritime-Terrestrial Zone and land use. We do not oppose this process; on the contrary: we are interested in maintaining the ecological vision of development that has characterized the canton of Talamanca. For this reason, and by virtue of the fact that we find ourselves in the middle of the area intended to be regulated, we want to be part of the process. To this end, we consider it essential that there be a process of prior, free, and informed consultation, which guarantees the presentation of the PRC to the Territory, as provided in Article 6 of ILO Convention 169. Indigenous peoples are allies in environmental protection; however, we constantly find ourselves excluded from processes such as, for example, this territorial planning, at a time when it is critical to speak of adaptation to climate change. Traditional indigenous knowledge has been recognized, among other things, for its effectiveness in adapting to the ecological transformations we are experiencing. We demand, therefore, that the Municipality of Talamanca carry out a consultation process in good faith, since the PRC constitutes a municipal policy of general effect that concerns and affects us. As the highest municipal representative, but above all as an indigenous person, Mayor Rugeli Morales should know better than to deny the duty to consult that corresponds to us, at a stage where the opinion of the affected population and proposals for its improvement are being sought.\".\n\n7.- By brief incorporated into the electronic case file on September 27, 2023, José Ulises Uva Ríos, in his capacity as president and general proxy with judicial and extrajudicial representation of the INTEGRAL DEVELOPMENT ASSOCIATION OF THE CABECAR INDIGENOUS RESERVE OF TALAMANCA (ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE LA RESERVA INDÍGENA CABÉCAR DE TALAMANCA), legal identification number CED11551, appears as an active coadjuvant, stating the following: \"… Acting in favor of the protection of our constitutional rights and those of all Costa Ricans, we proceed to file this coadjuvancy in favor of the petitioners in the amparo action processed under case number CED11552, the foregoing because we have a legitimate and direct interest in the outcome thereof by being part of the communities affected by the decisions made on the coast regarding development and territorial planning processes, as established and authorized by Article 34 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional). We request this honorable Court to grant in its entirety the amparo action filed against Ms. Yahaira Mora Blanco, in her capacity as President of the Municipal Council of the Municipality of Talamanca; and Mr. Rugeli Morales Rodríguez, in his capacity as Mayor of the Municipality of Talamanca, for violating our rights …\".\n\n8.- By resolution at 09:31 hours on October 23, 2023, the investigating magistrate (at that time) requested the mayor and the president of the Council, both of the Municipality of Talamanca, to \"a) indicate whether the public hearing scheduled for August 4, 2023, was held; b) if so, indicate whether the indigenous territories in the area covered by the coastal regulatory plan project for the district of Cahuita, which includes the coastal sectors of Cahuita, Puerto Viejo, Manzanillo of the canton of Talamanca, Limón province, were notified.\"\n\n9.- By brief incorporated into the digital case file on October 30, 2023, Rugeli Morales Rodríguez and Yahaira Mora Blanco, in their order as mayor and president of the Municipal Council, respectively, both of the Municipality of Talamanca, report under oath, stating the following: \"… A) The public hearing for the Regulatory Plan was held on August 4, 2023. B) There is no notification to the indigenous territories because, as stated in Resolution No. 0683-2023-SETENA of the National Environmental Technical Secretariat, the area of property 19056-000 was excluded from the Regulatory Plan. Therefore, the indigenous territories are not affected by said regulatory plan.\"\n\n10.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Hess Herrera; and,\n\nWhereas:\n\nI.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioners complain that the Municipality of Talamanca has at no time contacted the [...] to coordinate and implement the process of prior, free, and informed consultation for the proposed Coastal Regulatory Plan for the District of Cahuita, Canton of Talamanca. They add that in ordinary session No. 161 on June 21, 2023, of the Municipal Council of Talamanca, it was agreed to convene a public hearing for August 4, 2023, at the Dirección1811 .\n\nII.- REGARDING THE ACTIVE COADJUVANCY. In the specific case, the active coadjuvant José Ulises Uva Ríos, in his capacity as president and general proxy with judicial and extrajudicial representation of the INTEGRAL DEVELOPMENT ASSOCIATION OF THE CABECAR INDIGENOUS RESERVE OF TALAMANCA, states the following: \"… Acting in favor of the protection of our constitutional rights and those of all Costa Ricans, we proceed to file this coadjuvancy in favor of the petitioners in the amparo action processed under case number 23-016445-0007-CO, the foregoing because we have a legitimate and direct interest in the outcome thereof by being part of the communities affected by the decisions made on the coast regarding development and territorial planning processes, as established and authorized by Article 34 of the Law of Constitutional Jurisdiction. We request this honorable Court to grant in its entirety the amparo action filed against Ms. Yahaira Mora Blanco, in her capacity as President of the Municipal Council of the Municipality of Talamanca; and Mr. Rugeli Morales Rodríguez, in his capacity as Mayor of the Municipality of Talamanca, for violating our rights …\". In prior judgments, this Court has indicated that coadjuvancy is a form of adhesive intervention that occurs when a person acts in a proceeding adhering to the claims of one of the main parties; consequently, whoever holds a direct interest in the outcome of the action is legitimized to act as a coadjuvant, but not being a principal actor, the coadjuvant will not be directly affected by the judgment; that is, the efficacy of the judgment cannot directly and immediately reach them, nor does the condition of res judicata of the ruling affect them, although in amparo matters, the efficacy of the decision may benefit them, due to the erga omnes character that the jurisprudence and precedents of the constitutional jurisdiction have (Article 13 of the Law of Constitutional Jurisdiction). Consequently, by virtue of the provisions of the aforementioned procedural rule and what has been stated by the intervenor, the referred coadjuvancy is admissible.\n\nIII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following fact is deemed duly proven, either because it has been so accredited or because the respondent party omitted to refer to it as provided in the initial order:\n\na) The petitioners are part of the [...]\" (uncontroverted fact).\n\nb) The Coastal Regulatory Plan for the Cahuita district, canton of Talamanca, was developed by the National Institute of Housing and Urbanism (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, INVU) under a cooperation agreement with the Municipality of Talamanca. An agreement signed in the year 2017, in which the areas that would be subject to the Regulatory Plan were defined, applying the Law of the Maritime-Terrestrial Zone (Ley de Zona Marítima Terrestre) No. 6043 of 1977, excepting the Natural Heritage of the State and the Protected Wilderness Areas, holding informational workshops in the communities of Cahuita, Manzanillo, and Puerto Viejo on July 10, 11, and 12, 2018, respectively (see report rendered under oath by the respondent Municipality and attached evidence).\n\nc) The Coastal Regulatory Plan for the Cahuita district, canton of Talamanca, includes areas adjacent to the referred territory (see report rendered under oath by the respondent Municipality and attached evidence).\n\nd) On January 11, 2023, by Resolution No. 025-2023-SETENA, environmental viability was granted to the Coastal Regulatory Plan, covering both areas within the Keköldi Indigenous Territory and adjacent areas.\n\ne) On May 10, 2023, by resolution No. 0683-2023-SETENA, it was agreed in the First Operative Clause (Por Tanto Primero): \"FIRST: Having conducted the investigation into the boundaries of the Indigenous Reserve Nombre14486 and as indicated by Resolution 004507-F-S1-2019 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice, and after setting forth the observations noted in this technical opinion INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, it is concluded that, in relation to this case file, Resolution No. 025-2023-SETENA is modified, excluding from said Environmental Viability (License) the area of property 19,056-000 that overlaps with the study area of case file EAE-0002-2020-SETENA Coastal Regulatory Plan (Instrumento de Viabilidad Ambiental del Plan Regulador Costero, IVA-PRC) of the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre, ZMT) of the District of Cahuita, Talamanca, since said area is not part of the municipal administration and therefore cannot be part of the Regulatory Plan. The remainder of Resolution No. 025-2023-SETENA remains unscathed.\" (see report rendered under oath by SINAC and attached evidence).\n\nf) On June 21, 2023, the Municipal Council of Talamanca, according to Ordinary Session No. 161 of June 21, 2023, convened a public hearing for August 4, 2023 (the date on which said event was held), to inform the communities about the Regulatory Plan of the Maritime-Terrestrial Zone for the district of Cahuita, canton of Talamanca (see report rendered under oath by the respondent Municipality and attached evidence).\n\nIV.- REGARDING THE FUNDAMENTAL RIGHT TO PRIOR CONSULTATION. The fundamental right to prior consultation is founded on the defense of indigenous and tribal peoples and the elimination of the historical exclusions they have suffered. It establishes a governance model in which participation is an indispensable prerequisite for guaranteeing the other rights and interests of the communities, as occurs with cultural integrity, self-determination, territory, and the use of natural resources, etc., for which reason it has an inalienable character and implies obligations for both the State and private parties. This right implies that indigenous and tribal communities must be consulted regarding any decision that directly affects them, so they can express their opinion on the form and the reasons on which a specific measure is based or was founded, as it has a clear impact or will clearly impact their lives. Likewise, the right to prior consultation is incorporated via the constitutional block, through various instruments of international human rights law, among which the International Labour Organization Convention 169 (ILO Convention 169), the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR), the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (ICESCR), and the American Convention on Human Rights (ACHR) stand out. These instruments are binding for the definition of disputes and also provide a framework of action to guarantee consultation by States with indigenous peoples, as a principle of public international law. Additionally, the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, approved by Resolution 61/295, and the Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, together with General Recommendation No. 23 of 1997 concerning the rights of indigenous peoples, allow for determining the scope of the content of the fundamental right to prior consultation. Specifically, ILO Convention 169 prescribes that the principles of participation and consultation are fundamental. Article 6 establishes the general duty of the State to consult indigenous and tribal peoples who may be susceptible to being directly affected by the issuance of administrative or legislative measures. It provides that prior consultation must be conducted with pertinent and appropriate tools and procedures to reach an agreement with the representative authorities of the community, and Article 7.3 provides that States shall enable the conduct of studies, in cooperation with the peoples concerned, to assess the social, spiritual, cultural, and environmental impact that may result from the activities being developed. For their part, the ICCPR and the ICESCR have a common article referring to the right to self-determination of peoples, which implies that they determine their economic, social, and cultural development and may freely dispose of their natural wealth and resources. This right has been peacefully interpreted by international jurisprudence, especially thanks to the work of the Human Rights Committee and the Committee on Economic, Social and Cultural Rights, which are the authorized interpreters of these treaties as norms applicable to indigenous peoples, without this implying the possibility of political independence of these peoples from the States of which they form a part (external self-determination), but rather a right to make decisions relating to their economic, social, and cultural development and to dispose of their natural wealth and resources in their territories, according to their uses and customs, within constitutional limits and respect for the territorial integrity of the States (internal self-determination). This entails, among others, the duty of the States to demarcate and adequately protect the territories of these peoples and to consult them regarding measures that directly impact them. In the ACHR, there is no express article on prior consultation; however, based on the principles of indivisibility and interdependence of human rights, the Inter-American Court of Human Rights (IACHR), in the case of Sarayaku vs. Ecuador, noted that the obligation of States to consult indigenous or tribal peoples is a principle of public international law. The IACHR has indicated that these consultations with indigenous and tribal communities have a direct relationship with Article 1.1, which establishes the general obligation to guarantee the free and full exercise of the rights recognized in the Convention. It has also noted that consultation and participation of the communities guarantee other rights, for example, territory, environment, and cultural integrity, and this has allowed it to link consultation with Article 23 of the ACHR.\n\nV.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the case under study, the petitioners complain that the Municipality of Talamanca has at no time contacted the [...] to coordinate and implement the process of prior, free, and informed consultation for the Coastal Regulatory Plan for the district of Cahuita, canton of Talamanca, since in ordinary session No. 161 of June 21, 2023, the Municipal Council of Talamanca agreed to convene a public hearing for August 4, 2023, at the Hone Creek football field, without any specific reference to the situation of the indigenous people in question.\n\nNow, from the list of proven facts, it is verified that the Coastal Regulatory Plan for the Cahuita district, canton of Talamanca, was developed by the National Institute of Housing and Urbanism (INVU) under a cooperation agreement with the Municipality of Talamanca. Said agreement was signed in the year 2017, defining the areas that would be subject to the Regulatory Plan in application of Law of the Maritime-Terrestrial Zone No. 6043 of 1977, excepting the Natural Heritage of the State and the Protected Wilderness Areas, holding informational workshops in the communities of Cahuita, Manzanillo, and Puerto Viejo on July 10, 11, and 12, 2018, respectively. It is verified that the cited Coastal Regulatory Plan includes areas adjacent to the Keköldi indigenous territory. It is corroborated that on January 11, 2023, through Resolution No. 025-2023-SETENA, the proposal for the regulatory plan initially covered both areas within the mentioned indigenous territory and adjacent areas, and thus environmental viability was initially granted. Subsequently, on May 10, 2023, through resolution No. 0683-2023-SETENA, it was agreed: \"FIRST: Having conducted the investigation into the boundaries of the Indigenous Reserve Nombre14486 and as indicated by Resolution 004507-F-S1-2019 of the First Chamber of the Supreme Court of Justice and after setting forth the observations noted in this technical opinion INF-TEC-DT-DEAE-0005-2023, it is concluded that, in relation to this case file, Resolution No. 025-2023-SETENA is modified, excluding from said Environmental Viability (License) the area of property 19,056-000 that overlaps with the study area of case file EAE-0002-2020-SETENA Coastal Regulatory Plan (IVA-PRC) of the Maritime-Terrestrial Zone (ZMT) of the District of Cahuita, Talamanca, since said area is not part of the municipal administration and therefore cannot be part of the Regulatory Plan. The remainder of Resolution No. 025-2023-SETENA remains unscathed.\" Likewise, on June 21, 2023, the Municipal Council of Talamanca, according to Ordinary Session No. 161 of June 21, 2023, convened a public hearing for August 4, 2023 (the date on which said event was held), to inform the communities about the Regulatory Plan of the Maritime-Terrestrial Zone for the district of Cahuita, canton of Talamanca; however, the petitioners, members of the [...]\", were not summoned to said hearing.\n\nVI.- On this matter, it should be noted that the objective of the consultation or public hearing is to genuinely attempt to achieve an agreement with the indigenous communities on measures that directly affect them (that is, legal norms, policies, plans, programs, etc.). It has also been settled that the principle of good faith must guide the conduct of the parties, an essential condition for their understanding and trust, and therefore for the effectiveness of the consultation, and that through consultations, active and effective participation of the peoples concerned must be ensured. On this topic, jurisprudence has explained that the meaning of active participation is that the simple notification to the peoples concerned or the holding of informational meetings cannot be admitted as such. For this participation to be effective means that the viewpoint of the peoples must have an influence on the decision adopted by the concerned authorities. That is, the consultation constitutes a process of intercultural dialogue between equals, on the understanding that neither do indigenous peoples have a veto right that allows them to block State decisions, nor does the State have a right to impose on indigenous peoples to capriciously impose any decision upon them; rather, an exchange of reasons operates between cultures that have equal dignity and constitutional value. This does not mean that, from a factual point of view, indigenous peoples have equal power to private individuals or the State in this consultation process, as they usually find themselves in a situation of disadvantage compared to them due to the discrimination to which they have been subjected. Therefore, the State has the duty to take the necessary compensatory measures to reinforce the position of these peoples in these consultation processes so that this intercultural dialogue between equals effectively operates.\n\nErgo, the consultation must be flexible so as to adapt to the needs of each matter, without this being capable of being disregarded by the simple allusion to the general interest, as attention must be paid to the diversity of the indigenous peoples. Furthermore, the consultation must be informed, for which reason it cannot be a mere formal procedure matter but rather a genuine effort by the State to understand the perspectives of the affected peoples and to effectively achieve an agreement. It is therefore imperative to respect ethnic and cultural diversity, which will allow for the finding of satisfaction mechanisms for both parties.\n\nIn connection with this same topic, through vote No. 2000-10075 at 15:15 hours on November 10, 2000, this Chamber responded to a request for clarification of resolution No. 2000-8019, in which it delved into the scope of Article 15 of ILO Convention 169, stating that while this instrument does not detail the precise moment for conducting the consultation with the communities, it must be interpreted as an obligation that must be carried out through their representative institutions, whenever actions susceptible of generating a direct impact on them are foreseen: \"How is that norm to be understood in the sense that if the Ministry of Environment and Energy was going to grant authorization to some company(ies) to carry out explorations, it was necessary to wait for the entire procedure to have concluded, or what is worse, for the awarded company to have already begun exploration work, to then set in motion consultation mechanisms with the communities? As can be seen on page three hundred eighty-one, the petitioner admits that activities are already being carried out in block number twelve (marine block), which is not indigenous territory, but that means that by reason of the administrative contracting, there are acts of execution, regardless of whether it corresponds to indigenous territories or not. (…) In any event, the scope that this Chamber grants to Article 15 of ILO Convention No. 169, based on its own precedents, allows reiterating here that a consultation procedure 'appropriate to the circumstances' must be fulfilled, as that norm also emphasizes, so that the public interest that the State authorities legitimately have in carrying out an oil exploration or exploitation is balanced with that of the indigenous communities that may be reached by it, according to the blocks that have been awarded and to that extent…\". Therefore, it is clear that the legitimate way to comply with the right of indigenous communities to participate effectively implies that the consultation must take place at a moment prior to the acts of execution and in the forms most appropriate to the specific case.\n\nThus, the key prerequisite for activating the duty of prior consultation is, then, that a specific measure is susceptible of directly affecting an ethnic people. For economy of language, the concept of \"direct impact\" (afectación directa) is often spoken of, which, while it is an indeterminate concept, does not mean it lacks content, as it has been delimited by ILO Convention 169, by domestic legislation, and by the jurisprudence of the IACHR.\n\nIn this particular case, the representative authorities of the Municipality of Talamanca argue in their report that: \"… the impact (afectación) alleged by the petitioner does not exist since we reiterate the position that, by not involving the Keköldi indigenous territory, it is not necessary to contact the development association to coordinate actions because the area included in the regulatory plan does not form part of that territory, also making it clear that the areas bordering the territory are governed by the Law of the Maritime-Terrestrial Zone, or failing that, by the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación, SINAC) under its categorization as a protected wilderness area or Natural Heritage of the State…\". (the highlight and underline are not in the original).\n\nIn the opinion of this Constitutional Court, certain criteria exist for identifying the direct impact (afectación directa) on communities regarding administrative measures that concern them. Thus, direct impact can be understood as any measure that alters the status of the person or the community, either because it imposes restrictions or encumbrances on them, or, conversely, confers benefits. In this sense, direct impact occurs regardless of whether it is positive or negative, as it is precisely this aspect that must be resolved upon consulting the affected indigenous peoples. It is reiterated, prior consultation is appropriate if the general measure affects ethnic peoples with special intensity or in a differentiated manner, and to this end, it must be understood that the territory of the Indigenous Reserve Nombre14486 is linked to the concept of direct impact and consequently to the application of prior consultation. There is no doubt, nor dispute, regarding the rule set forth.\n\nThe difficulty of application arises solely from the notion of ethnic territory, since this goes beyond a formally demarcated physical space, such as a resguardo, and is linked to other cultural, ancestral, and spiritual elements (article 14 of ILO Convention 169).\n\nVII.- In light of the foregoing, it is clear that the relationship of indigenous peoples with the territory must be analyzed in each particular case and depending on the following criteria: i) the characteristics of the community, as well as the circumstances in which it finds itself; and ii) the possibility that the group maintains the link with the land. The nexus may be expressed through the traditional presence of the people, spiritual or ceremonial ties, settlements, occasional cultivation, the use of natural resources linked to their customs, and traditional forms of subsistence, for example hunting, fishing, and the relationship with the lands.\n\nIn multiple decisions, the IACHR warned that with respect to indigenous peoples, the physical concept of property of classic civil law must be overcome. For example, in the cases of the Mayagna (Sumo) Nombre14490 community v. Nicaragua, Yakye Axa v. Paraguay, Sawhoyamaxa v. Paraguay, Xákmok Kásek v. Paraguay, Nombre14491 v. Su[1]ethos for future generations. Thus, “the traditional territory of the [indigenous or tribal society encompasses] villages, hunting and fishing zones, burial sites, sources of medicinal plants, and relevant points in their history.” It was also indicated that property rights include the use and enjoyment of the natural resources in their territories.\n\nIn this specific case, the various respondent authorities considered that the obligation to consult the inhabitants of the Nombre14486 indigenous territory was remedied by excluding their territory from the direct coverage of the coastal regulatory plan project in question. However, from the evidence provided, both by the plaintiff and by the respondents, it is verified that cartographically the territory forms a unit with the coastline that is sought to be regulated and that currently several of the activities that would be subject to the regulatory plan are carried out in what would be indigenous territory. Thus, it is a merely formal device to bypass the consultation, but the truth is that materially these are adjacent continuous zones, and therefore the exclusion of the plaintiff association from the consultation is unjustifiable within the framework of the international obligations assumed by our country in this matter.\n\nThus, this Constitutional Court considers that the fact that, through Ordinary Session No. 161 of June 21, 2023, the Municipal Council of Talamanca agreed to call a public hearing for August 4, 2023—which was held—without formally summoning the members of the [...], is contrary to the Law of the Constitution, namely ILO Convention 169, the International Covenant on Civil and Political Rights, the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, and the American Convention on Human Rights, since the rights of indigenous peoples over their broader territory do not have the same scope as those they possess and exercise within the geographic territory. Consequently, the future effects of the implementation of the Coastal Regulatory Plan (Plan Regulador Costero, IVA-PRC) of the Maritime Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre, ZMT) of the District of Cahuita, Talamanca, could generate a potential positive or negative impact on the social, economic, environmental, or cultural conditions that constitute the basis of the social cohesion of the Keköldi Indigenous Territory; hence, the need for public consultation pursuant to the provisions of article 7.3 of ILO Convention 169, according to which “governments shall ensure that, whenever appropriate, studies are carried out, in cooperation with the peoples concerned, to assess the social, spiritual, cultural and environmental impact on them of planned development activities. The results of these studies shall be considered as fundamental criteria for the implementation of these activities.”\n\nVIII.- CONCLUSION. In light of the foregoing, the amparo petition must be granted, solely with respect to the Municipality of Talamanca; and therefore, the public hearing held on August 4, 2023, is annulled. Finally, with respect to SETENA and INVU, the petition is dismissed, since the decision regarding the holding of the consultation pertains exclusively to the Municipality.\n\nIX.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the Office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe petition is partially granted. The public hearing held on August 4, 2023, is annulled. Rugeli Morales Rodríguez and Yahaira Mora Blanco, in their roles as mayor and president of the Municipal Council, respectively, both of the Municipality of Talamanca, or whoever occupies those positions in their stead, are ordered to issue the orders that are within the scope of their competencies and to coordinate whatever is necessary so that, within a maximum period of THREE MONTHS, counted from the notification of this judgment, a new public hearing is scheduled for the Coastal Regulatory Plan project of the District of Cahuita of the Canton of Talamanca and that the members of the [...] are summoned with due advance notice. The foregoing, under the warning that, in accordance with the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the offense is not more severely punished. The Municipality of Talamanca is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of judgment of the contentious-administrative jurisdiction. With respect to the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) and the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), the petition is dismissed. Notify.-\n \n \n\n \n \n\n\t\nNom9290 .\n\nActing President\n \n\t\n \n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n \n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n \n\t\n\nNom6376   B.\n\n\n\n\nAracelly Pacheco S.\n \n\t\n\nAlexandra Alvarado P.\n \n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\n\n\n 3HMOTI43RKCS61\n\nEXPEDIENTE N° 23-016445-0007-CO\n \nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Address12 , Address13 , 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Address14    , San José, Address15 , Address16  , calles 19 y 21, Address17  \n \n \n\n \nClassification prepared by the SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 12:53:44.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}