{ "id": "nexus-sen-1-0007-1215969", "citation": "Res. 04472-2024 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Acceso a información pública sobre registro de manipulación genética ante CONAGEBIO", "title_en": "Access to public information on genetic manipulation registry before CONAGEBIO", "summary_es": "En este recurso de amparo, la Sala Constitucional examina la alegada violación del derecho de acceso a la información pública por parte de la Comisión Nacional para la Gestión de la Biodiversidad (CONAGEBIO). El recurrente, persona adulta mayor, solicitó el 10 de marzo de 2022 los nombres de personas físicas y jurídicas que han realizado labores de manipulación genética inscritas en el registro de la Oficina Técnica de CONAGEBIO. La autoridad no atendió la solicitud durante casi dos años, a pesar de múltiples recordatorios. Tras la interposición del amparo, CONAGEBIO respondió el 31 de enero de 2024, indicando que aún no existe un registro oficial pues el reglamento pertinente no ha sido aprobado, debido a discrepancias de competencias con el Servicio Fitosanitario del Estado y consultas a la Procuraduría General de la República. La Sala declara con lugar el recurso, pues la respuesta fue emitida después de notificada la admisión del amparo, pero, por mayoría, sin condenatoria en costas, daños y perjuicios, al considerar que el derecho vulnerado no es de naturaleza patrimonial evidente.", "summary_en": "In this amparo appeal, the Constitutional Chamber examines the alleged violation of the right of access to public information by the National Commission for Biodiversity Management (CONAGEBIO). The claimant, an elderly person, requested on March 10, 2022, the names of individuals and legal entities that have carried out genetic manipulation activities registered with CONAGEBIO’s Technical Office. The authority failed to respond for almost two years, despite repeated reminders. After the amparo was filed, CONAGEBIO responded on January 31, 2024, stating that no official registry yet exists because the relevant regulation has not been approved, due to jurisdictional disagreements with the State Phytosanitary Service and consultations with the Attorney General’s Office. The Chamber grants the appeal, as the response was issued after the admission of the amparo was notified, but, by majority, without an award of costs, damages, or losses, considering that the violated right is not of a clearly patrimonial nature.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "20/02/2024", "year": "2024", "topic_ids": [ "biodiversity-law-7788", "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "derecho de petición y pronta respuesta", "artículo 30 Constitución", "artículo 52 Ley de la Jurisdicción Constitucional", "artículo 51 Ley de la Jurisdicción Constitucional", "voto salvado", "CONAGEBIO", "manipulación genética", "Sala Constitucional" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 30", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Arts. 51 y 52", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Arts. 46, 47 y 48", "law": "Ley de Biodiversidad Nº 7788" } ], "keywords_es": [ "acceso a la información", "información pública", "derecho de petición y pronta respuesta", "recurso de amparo", "artículo 30 Constitución", "CONAGEBIO", "manipulación genética", "derechos fundamentales", "persona adulta mayor", "condenatoria en costas", "artículo 52 Ley de la Jurisdicción Constitucional", "artículo 51 Ley de la Jurisdicción Constitucional", "voto salvado", "Sala Constitucional", "Ley de Biodiversidad 7788", "registro de manipulación genética", "Servicio Fitosanitario del Estado" ], "keywords_en": [ "access to information", "public information", "right of petition and timely response", "amparo appeal", "article 30 Constitution", "CONAGEBIO", "genetic manipulation", "fundamental rights", "elderly person", "condemnation in costs", "article 52 Constitutional Jurisdiction Law", "article 51 Constitutional Jurisdiction Law", "dissenting vote", "Constitutional Chamber", "Biodiversity Law 7788", "genetic manipulation registry", "State Phytosanitary Service" ], "excerpt_es": "III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, el recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, por cuanto la Conagebio no ha atendido la gestión que planteó el 10 de marzo de 2022.\n\nLa Sala verifica que, el 10 de marzo de 2022, el accionante, desde la cuenta biodiversidadcr@gmail.com, envió un correo electrónico a angela.gonzalez@conagebio.go.cr e info@conagebio.go.cr, mediante el cual requirió: “(...) los nombres de las personas físicas y jurídicas, nacionales y extranjeras, que han realizado labores de manipulación genética, inscritas en el registro de la Oficina Técnica de la Comisión Nacional de Gestión de la Biodiversidad (Conagebio) (...)”.\n...\nEn virtud de lo anterior, este Tribunal verifica la lesión a los derechos fundamentales del tutelado debido a la demora de la autoridad recurrida en atender la gestión formulada el 10 de marzo de 2022 respecto de la cual la Conagebio dio trámite desde el 29 de marzo de 2022, cuando angela.gonzalez@conagebio.go.cr dirigió un correo electrónico al amparado, por medio del cual señaló: “(…) Vamos a atender su solicitud con mucho gusto, pero debe darnos un tiempito porque estamos en plena mudanza de oficina”, lo que refleja que tramitó tal gestión. Ahora bien, esta Cámara observa que, el 1° de febrero de 2024, la Conagebio remitió el memorial OT-044-2024 del 31 de enero de 2024 al tutelado al correo electrónico biodiversidadcr@gmail.com, mediante el cual atendió lo requerido en la gestión bajo estudio. De este modo, la Sala verifica que, con posterioridad a que la autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso de este recurso -30 de enero de 2024- la situación que conculcaba los derechos fundamentales del accionante fue corregida. Por ende, se estima el recurso de acuerdo con lo establecido en el ordinal 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.", "excerpt_en": "III.- ON THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, the appellant considers his fundamental rights violated because CONAGEBIO has not addressed the request he submitted on March 10, 2022.\n\nThe Chamber verifies that on March 10, 2022, the claimant, from the account biodiversidadcr@gmail.com, sent an email to angela.gonzalez@conagebio.go.cr and info@conagebio.go.cr, requesting: “(...) the names of the natural and legal persons, national and foreign, that have carried out genetic manipulation activities, registered in the registry of the Technical Office of the National Commission for Biodiversity Management (Conagebio) (...)”\n...\nThus, this Tribunal finds an infringement of the fundamental rights of the protected party due to the delay of the respondent authority in addressing the request made on March 10, 2022, which CONAGEBIO processed as of March 29, 2022, when angela.gonzalez@conagebio.go.cr sent an email to the amparo petitioner stating: “(…) We will be happy to address your request, but you must give us a little time because we are in the middle of moving offices,” which shows that it did process such request. However, this Chamber notes that on February 1, 2024, CONAGEBIO sent the memorandum OT-044-2024 dated January 31, 2024, to the protected party at the email biodiversidadcr@gmail.com, thereby complying with what was required in the request under review. Thus, the Chamber confirms that after the respondent authority was notified of the order to process this appeal (January 30, 2024), the situation that violated the appellant’s fundamental rights was corrected. Therefore, the appeal is granted in accordance with Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The amparo appeal is granted for violation of the right of access to public information, without an award of costs, damages, or losses, since CONAGEBIO responded to the request after being notified of the admission of the amparo.", "summary_es": "Se declara con lugar el recurso de amparo por violación al derecho de acceso a la información pública, sin condenatoria en costas, daños y perjuicios, ya que la CONAGEBIO respondió la solicitud después de notificada la admisión del amparo." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "Thus, this Tribunal finds an infringement of the fundamental rights of the protected party due to the delay of the respondent authority in addressing the request made on March 10, 2022, which CONAGEBIO processed as of March 29, 2022.", "quote_es": "En virtud de lo anterior, este Tribunal verifica la lesión a los derechos fundamentales del tutelado debido a la demora de la autoridad recurrida en atender la gestión formulada el 10 de marzo de 2022 respecto de la cual la Conagebio dio trámite desde el 29 de marzo de 2022." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "Thus, the Chamber confirms that after the respondent authority was notified of the order to process this appeal (January 30, 2024), the situation that violated the appellant’s fundamental rights was corrected. Therefore, the appeal is granted in accordance with Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law.", "quote_es": "De este modo, la Sala verifica que, con posterioridad a que la autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso de este recurso -30 de enero de 2024- la situación que conculcaba los derechos fundamentales del accionante fue corregida. Por ende, se estima el recurso de acuerdo con lo establecido en el ordinal 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "Upon better consideration, the majority of the Chamber finds that, in the case at hand, in accordance with paragraph 1 of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law, (...) the granting must be without special condemnation for costs, damages, and losses...", "quote_es": "Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (...) la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios..." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1215969", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 04472 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 20 de Febrero del 2024 a las 09:50\n\nExpediente: 24-001257-0007-CO\n\nRedactado por: Ingrid Hess Herrera\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 24-001257-0007-CO\n\nRes. Nº 2024004472\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta minutos del veinte de febrero de dos mil veinticuatro .\n\nRecurso de amparo que se tramita en expediente No. 24-001257- 0007-CO, interpuesto por JAIME ENRIQUE DE LA TRINIDAD GARCÍA GONZÁLEZ, cédula de identidad 0105330503, contra LA COMISIÓN NACIONAL PARA LA GESTIÓN DE LA BIODIVERSIDAD (CONAGEBIO) DEL MINISTERIO DE AMBIENTE ENERGÍA (MINAE).\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 17 de enero de 2024, la parte recurrente interpone un recurso de amparo. Señala que es una persona adulta mayor. Indica que el 10 de marzo de 2022 por correo electrónico dirigido a la Conagebio y remitido a las direcciones: angela.gonzalez@conagebio.go.cr e info@conagebio.go.cr, requirió: “(...) los nombres de las personas físicas y jurídicas, nacionales y extranjeras, que han realizado labores de manipulación genética, inscritas en el registro de la Oficina Técnica de la Comisión Nacional de Gestión de la Biodiversidad (Conagebio) (...)”. Expone que el 28 de marzo de 2022 remitió un primer recordatorio a la autoridad recurrida y el día se le requirió un poco de tiempo por cuanto se estaba efectuando una mudanza de oficina. Indica que el 29 de abril de 2022 comunicó a la Conagebio que quedaba atento al envío de la información. Manifiesta que el 12 de mayo de 2022, ante la falta de contestación, remitió un tercer recordatorio a la autoridad recurrida, la cual le respondió que lo tenía pendiente. Reclama que, a la fecha de la interposición del recurso, la Conagebio no había brindado la información requerida. Estima que los hechos expuestos violan sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley\n\n2.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 20:51 horas del 26 de enero de 2024, se dio curso al amparo y se solicitó informe la directora de la Conagebio, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.\n\n3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 1 de febrero de 2024, informa bajo juramento Ángela González Grau, en su condición de directora ejecutiva de la Conagebio. Expone que: “III. Consideraciones Jurídicas: PRIMERO: El recurso de amparo es un proceso judicial que se tramita en la Sala Constitucional y que constituye la denominada jurisdicción constitucional de la libertad, su existencia garantiza la vigencia de los derechos fundamentales establecidos en la Constitución Política y en los tratados internacionales de derechos humanos vigentes en el país. La Ley de la Jurisdicción Constitucional establece en su numeral 29 que el recurso de amparo garantiza los derechos y libertades fundamentales a que se refiere esta ley, salvo los protegidos por el de hábeas corpus, establece además que procede contra toda disposición, acuerdo o resolución y, en general, contra toda acción, omisión o simple actuación material no fundada en un acto administrativo eficaz, de los servidores y órganos públicos, que haya violado, viole o amenace violar cualquiera de aquellos derechos. No sólo procede contra los actos arbitrarios, sino también contra las actuaciones u omisiones fundadas en normas erróneamente interpretadas o indebidamente aplicadas. SEGUNDO: El artículo 48 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho al recurso de amparo para mantener o restablecer el goce de los derechos consagrados en esta Constitución, así como de los de carácter fundamental, establecidos en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos, aplicables en la República. TERCERO: La Sala Constitucional solo está sometida a la Constitución, a la Ley y su jurisprudencia y precedentes son vinculantes “erga omnes” salvo para si misma. Esta disposición es importante dado que lo resuelto por la Sala es vinculante para los demás órganos públicos, tanto administrativos como judiciales, así como para todos los particulares. CUARTO: Que la Comisión Nacional para la Gestión de la Biodiversidad, es un órgano desconcentrado del Ministerio de Ambiente y Energía, con personalidad jurídica instrumental creada de conformidad con el artículo 14 de Ley de Biodiversidad Nº 7788. IV. Sobre los hechos recurridos se manifiesta que: PRIMERO: Que, en atención a lo ordenado por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, conforme a la resolución de referencia, procedo a informar a la honorable Sala Constitucional, que la consulta planteada por el recurrente, fue recibida al correo oficial para notificaciones de la CONAGEBIO, previsto como mecanismo oficial para la gestión de los usuarios, denominado: info@conagebio.go.cr. en la fecha señalada por el recurrente. SEGUNDO: Que en atención al correo enviado por el recurrente se generaron las siguientes respuestas: que efectivamente, el 29 de marzo de 2022, la suscrita respondió al segundo lo cual le pedía un poco de tiempo al encontrarse en plena mudanza de oficina y posteriormente, el 12 de mayo de 2022, le respondió que lo tenía pendiente. (Según consta en las pruebas aportadas por el recurrente). TERCERO: Que, en virtud de lo anterior, les informo que la suscrita, en estricto acatamiento, a lo ordenado por la Sala Constitucional, y recibida la petición del señor JAIME ENRIQUE DE LA TRINIDAD GARCÍA GONZÁLEZ, mediante el oficio OT-044-2024 de fecha 31 de enero del presente año, se procedió a dar respuesta a la consultada planteada por el señor García y la misma fue debidamente notificada en aras de cumplir con lo solicitado y con lo ordenado por la Sala Constitucional, al correo electrónico biodiversidadcr@gmail.com, indicándose lo siguiente: (…) PRETENSIÓN De conformidad con lo estipulado en el presente informe, respetuosamente les solicito a los señores Magistrados, que por haberse brindado la respuesta a la consulta planteada por el recurrente e informado lo correspondiente y se declare sin lugar el recurso de amparo contra la CONAGEBIO. Esto en vista y como se desprende de este informe, la Comisión Nacional para la Gestión de la Biodiversidad ya brindo respuesta a la consulta formulada, y no se han evidenciado acciones u omisiones que hayan lesionado derechos fundamentales del recurrente. Se solicita además, exonerar al pago de costas procesales al no evidenciarse un daño al recurrente”.\n\n4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente estima lesionados su derecho fundamental de acceso a la información pública, cobijado en el artículo 30 de la Constitución Política, por cuanto la Conagebio no ha atendido la gestión que planteó el 10 de marzo de 2022.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)     El 10 de marzo de 2022, el accionante, desde la cuenta biodiversidadcr@gmail.com, envió un correo electrónico a angela.gonzalez@conagebio.go.cr e info@conagebio.go.cr, mediante el cual requirió: “(...) los nombres de las personas físicas y jurídicas, nacionales y extranjeras, que han realizado labores de manipulación genética, inscritas en el registro de la Oficina Técnica de la Comisión Nacional de Gestión de la Biodiversidad (Conagebio) (...)”. (Ver prueba documental).\n\nb)    El 28 de marzo de 2022, el tutelado dirigió un correo electrónico a angela.gonzalez@conagebio.go.cr e info@conagebio.go.cr, por medio del cual requirió el acuse de recibido de la comunicación electrónico del 10 de marzo de 2022. (Ver prueba documental).\n\nc)     El 29 de marzo de 2022, angela.gonzalez@conagebio.go.cr dirigió un correo electrónico al amparado, por medio del cual señaló: “(…) Vamos a atender su solicitud con mucho gusto, pero debe darnos un tiempito porque estamos en plena mudanza de oficina”. (Ver prueba documental).\n\nd)    El 29 de abril de 2022, el recurrente comunicó a angela.gonzalez@conagebio.go.cr que quedaba atento al envío de la información requerida. (Ver prueba documental).\n\ne)     El 12 de mayo de 2022, el accionante reenvió el correo electrónico del 29 de abril de 2022 a angela.gonzalez@conagebio.go.cr, ante lo cual, ese mismo día, se le contestó “(…) Claro que lo tengo pendiente”. (Ver prueba documental).\n\nf)      El 30 de enero de 2024, la autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso de este recurso. (Ver acta de notificación).\n\ng)    Por memorial OT-044-2024 del 31 de enero de 2024, la Conagebio expuso:\n\n“(…) En atención a lo requerido por su persona mediante correo electrónico de fecha 10 de marzo de 2022 (…)\n\nAl respecto me permito darle respuesta a lo solicitado he informarle brevemente algunos antecedentes importantes para su consideración:\n\n1. Desde el año 2007, la Oficina Técnica de la CONAGEBIO y el Servicio Fitosanitario del Estado (SFE), identificaron la necesidad de reglamentar los artículos número 46, 47 y 48 de la Ley de Biodiversidad Nº7788 mediante la coordinación de acciones entre ambas instituciones, por lo que se convocó a partir del año 2007 a una Comisión de Trabajo con la participación de los funcionarios del Programa de Biotecnología del Servicio Fitosanitario del Estado (SFE), funcionarios de la Oficina Técnica (OT) y miembros de Comisión Plenaria de la CONAGEBIO con el objetivo de redactar en forma conjunta dicho Reglamento, respetando las competencias de ambas instituciones.\n\n2. Esta Comisión ha funcionado de manera intermitente durante varios años y a lo largo de estas sesiones de trabajo han surgido algunas interrogantes y discrepancias con respecto a las competencias sobre la responsabilidad institucional en materia de seguridad ambiental vinculada a los organismos vivos modificados.\n\n3. En fecha 10 de octubre del 2022, se concluyó con la elaboración de un borrador de reglamento, sin embargo, el Servicio Fitosanitario del Estado siguió manifestando su inquietud sobre las competencias de ambas instituciones según lo indicado en el punto anterior. Por tanto, la CONAGEBIO decidió hacer una consulta formal a la Procuraduría General de la República (PGR), con el fin de obtener su criterio al respecto y determinar el ámbito de competencias de ambas instituciones, según consta en el Acta de la Sesión Virtual Ordinaria Nº7-2021 celebrada por la Comisión Plenaria.\n\n4. Se realizó consulta formal a la PGR mediante el oficio número OT-228-2021 de fecha 30 de agosto de 2021, y se recibió respuesta mediante el oficio PGR-C-42-2022 del 25 de febrero de 2022. Posteriormente, se solicitó adición y aclaración de conformidad a la respuesta emitida, mediante el oficio OT-258-2022, y se recibió la respuesta mediante el oficio PGR-C-183-2022 del 26 de agosto de 2022.\n\n5. No obstante, y a pesar de la emisión de estos criterios por parte de la PGR, no se ha concluido con la revisión final y aprobación del Reglamento para la aplicación de los artículos número 46, 47 y 48. Es importante aclarar que esta propuesta de reglamento incluye el procedimiento para el registro por parte de la Oficina Técnica de las personas físicas y jurídicas, nacionales y extranjeras, que hayan realizado labores de manipulación genética.\n\n6. Por lo anterior descrito, la Oficina Técnica no cuenta todavía con un registro de las personas físicas y jurídicas, nacionales y extranjeras, que hayan realizado labores de manipulación genética.\n\n7. Actualmente, ambas instituciones se encuentran en conversaciones para retomar el análisis del borrador final del reglamento y aprobación del mismo. Este proceso está en una etapa avanzada, en aras de culminar con un documento que contenga la claridad necesaria respecto al efecto práctico de la normativa (…)”. (Ver prueba documental).\n\nh)    El 1° de febrero de 2024, la Conagebio envió el oficio OT-044-2024 del 31 de enero de 2024 al tutelado al correo electrónico biodiversidadcr@gmail.com, ante lo cual, ese mismo día, el recurrente comunicó “(…) Muchas gracias por el envío de la respuesta de doña Ángela a mi solicitud de información (…)”. (Ver prueba documental).\n\nIII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, el recurrente estima lesionados sus derechos fundamentales, por cuanto la Conagebio no ha atendido la gestión que planteó el 10 de marzo de 2022.\n\nLa Sala verifica que, el 10 de marzo de 2022, el accionante, desde la cuenta biodiversidadcr@gmail.com, envió un correo electrónico a angela.gonzalez@conagebio.go.cr e info@conagebio.go.cr, mediante el cual requirió: “(...) los nombres de las personas físicas y jurídicas, nacionales y extranjeras, que han realizado labores de manipulación genética, inscritas en el registro de la Oficina Técnica de la Comisión Nacional de Gestión de la Biodiversidad (Conagebio) (...)”. Además, el 28 de marzo de 2022, el tutelado dirigió un correo electrónico a angela.gonzalez@conagebio.go.cr e info@conagebio.go.cr, por medio del cual requirió el acuse de recibido de la comunicación electrónico del 10 de marzo de 2022. En respuesta, el 29 de marzo de 2022, angela.gonzalez@conagebio.go.cr dirigió un correo electrónico al amparado, por medio del cual señaló: (…) Vamos a atender su solicitud con mucho gusto, pero debe darnos un tiempito porque estamos en plena mudanza de oficina”. Posteriormente, el 29 de abril de 2022, el recurrente comunicó a angela.gonzalez@conagebio.go.cr que quedaba atento al envío de la información requerida. Luego, el 12 de mayo de 2022, el accionante reenvió el correo electrónico del 29 de abril de 2022 a angela.gonzalez@conagebio.go.cr, ante lo cual, ese mismo día, se le contestó “(…) Claro que lo tengo pendiente”. El Tribunal comprueba que, por memorial OT-044-2024 del 31 de enero de 2024, la Conagebio expuso: “(…) En atención a lo requerido por su persona mediante correo electrónico de fecha 10 de marzo de 2022 (…) Al respecto me permito darle respuesta a lo solicitado he informarle brevemente algunos antecedentes importantes para su consideración: 1. Desde el año 2007, la Oficina Técnica de la CONAGEBIO y el Servicio Fitosanitario del Estado (SFE), identificaron la necesidad de reglamentar los artículos número 46, 47 y 48 de la Ley de Biodiversidad Nº7788 mediante la coordinación de acciones entre ambas instituciones, por lo que se convocó a partir del año 2007 a una Comisión de Trabajo con la participación de los funcionarios del Programa de Biotecnología del Servicio Fitosanitario del Estado (SFE), funcionarios de la Oficina Técnica (OT) y miembros de Comisión Plenaria de la CONAGEBIO con el objetivo de redactar en forma conjunta dicho Reglamento, respetando las competencias de ambas instituciones. 2. Esta Comisión ha funcionado de manera intermitente durante varios años y a lo largo de estas sesiones de trabajo han surgido algunas interrogantes y discrepancias con respecto a las competencias sobre la responsabilidad institucional en materia de seguridad ambiental vinculada a los organismos vivos modificados. 3. En fecha 10 de octubre del 2022, se concluyó con la elaboración de un borrador de reglamento, sin embargo, el Servicio Fitosanitario del Estado siguió manifestando su inquietud sobre las competencias de ambas instituciones según lo indicado en el punto anterior. Por tanto, la CONAGEBIO decidió hacer una consulta formal a la Procuraduría General de la República (PGR), con el fin de obtener su criterio al respecto y determinar el ámbito de competencias de ambas instituciones, según consta en el Acta de la Sesión Virtual Ordinaria Nº7-2021 celebrada por la Comisión Plenaria. 4. Se realizó consulta formal a la PGR mediante el oficio número OT-228-2021 de fecha 30 de agosto de 2021, y se recibió respuesta mediante el oficio PGR-C-42-2022 del 25 de febrero de 2022. Posteriormente, se solicitó adición y aclaración de conformidad a la respuesta emitida, mediante el oficio OT-258-2022, y se recibió la respuesta mediante el oficio PGR-C-183-2022 del 26 de agosto de 2022. 5. No obstante, y a pesar de la emisión de estos criterios por parte de la PGR, no se ha concluido con la revisión final y aprobación del Reglamento para la aplicación de los artículos número 46, 47 y 48. Es importante aclarar que esta propuesta de reglamento incluye el procedimiento para el registro por parte de la Oficina Técnica de las personas físicas y jurídicas, nacionales y extranjeras, que hayan realizado labores de manipulación genética. 6. Por lo anterior descrito, la Oficina Técnica no cuenta todavía con un registro de las personas físicas y jurídicas, nacionales y extranjeras, que hayan realizado labores de manipulación genética. 7. Actualmente, ambas instituciones se encuentran en conversaciones para retomar el análisis del borrador final del reglamento y aprobación del mismo. Este proceso está en una etapa avanzada, en aras de culminar con un documento que contenga la claridad necesaria respecto al efecto práctico de la normativa (…)”. Finalmente, el 1° de febrero de 2024, la Conagebio envió el oficio OT-044-2024 del 31 de enero de 2024 al tutelado al correo electrónico biodiversidadcr@gmail.com, ante lo cual, ese mismo día, el recurrente comunicó “(…) Muchas gracias por el envío de la respuesta de doña Ángela a mi solicitud de información (…)”. \n\nPrimeramente, en virtud de lo acusado por la parte accionante, resulta oportuno traer a colación lo dispuesto en la sentencia nro. 2008009670 de las 9:55 horas de 13 de junio de 2008:\n\n“(…) En el marco de la sociedad de la información y el conocimiento, los derechos fundamentales pueden ser ejercidos a través de las nuevas tecnologías de la información. En lo que al derecho de petición y pronta respuesta se refiere, la utilización de los medios electrónicos le da nuevos matices, los cuales, deben ser ponderados. Siempre teniendo en consideración su eficacia progresiva y expansiva, pero también, tomando en cuenta el carácter no absoluto de los derechos fundamentales, es posible concluir que, para el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es importante, que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de libre acceso del ente o el órgano público. Adicionalmente, ese dominio electrónico debe contar con un hipervínculo direccionado hacia un correo electrónico dispuesto, específicamente, para recibir solicitudes, sea sobre un tema particular o bien que sirva como buzón para todo tipo gestiones (…)” (el destacado fue suplido).\n\nPor su parte, en la sentencia nro. 2019002204 de las 9:15 horas de 8 de febrero de 2019, este Tribunal se pronunció respecto a gestiones que, si bien son remitidas a correos electrónicos no oficiales, la autoridad recurrida acusa su recibido o inicia la tramitación de la respuesta correspondiente:\n\n“(…) Ahora bien, en vista de lo expuesto y luego de analizar los elementos aportados a los autos, la Sala considera que el reclamo del recurrente en este sentido, resulta procedente, toda vez, que si bien el correo electrónico al que el interesado remitió su petición, no constituye un medio oficial para la recepción de tales gestiones, lo cierto es que la parte recurrida admitió que ha procedido a tramitar dicha solicitud, siendo que al momento que la recibió, tuvo conocimiento de ella (…)”.\n\nEn virtud de lo anterior, este Tribunal verifica la lesión a los derechos fundamentales del tutelado debido a la demora de la autoridad recurrida en atender la gestión formulada el 10 de marzo de 2022 respecto de la cual la Conagebio dio trámite desde el 29 de marzo de 2022, cuando angela.gonzalez@conagebio.go.cr dirigió un correo electrónico al amparado, por medio del cual señaló: “(…) Vamos a atender su solicitud con mucho gusto, pero debe darnos un tiempito porque estamos en plena mudanza de oficina”, lo que refleja que tramitó tal gestión.  Ahora bien, esta Cámara observa que, el 1° de febrero de 2024, la Conagebio remitió el memorial OT-044-2024 del 31 de enero de 2024 al tutelado al correo electrónico biodiversidadcr@gmail.com, mediante el cual atendió lo requerido en la gestión bajo estudio. De este modo, la Sala verifica que, con posterioridad a que la autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso de este recurso -30 de enero de 2024- la situación que conculcaba los derechos fundamentales del accionante fue corregida. Por ende, se estima el recurso de acuerdo con lo establecido en el ordinal 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nIV.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.\n\nV.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL Y LA MAGISTRADA GARRO VARGAS, CON REDACCIÓN DEL PRIMERO.\n\nPrimeramente, subrayamos que la gestión, cuya falta de respuesta se acusa, fue planteada el 10 de marzo de 2023, motivo por el cual resulta oportuno traer a colación la sentencia nro. 2022018685 de las 9:05 horas del 12 de agosto de 2022, en la que la Sala dispuso:\n\n“III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub examine, la parte recurrente, persona adulta mayor, refiere que en 1983 adquirió un derecho de posesión sobre un terreno sin inscribir, ubicado en el asentamiento Siquirritos. Indica que, mediante oficio DPH-UFIBI-905-11-2015 del 20 de noviembre de 2015, un funcionario del INVU le comunicó que se investigaría una segregación aparentemente irregular de su lote, que lo perjudicaba e impedía que se titulara el bien a su favor. Sostiene que el 24 de febrero de 2020 solicitó al instituto accionado se le informara del estado de esa investigaciónpara (sic) gozar de su derecho de posesión. Solicita la intervención de esta Sala con el fin de que se le devuelva su propiedad porque no tiene dónde vivir.\n\nDel estudio de los autos se desprende que la parte tutelada es una persona adulta mayor de 80 años de edad. Además, se constata que, mediante oficio DPH-UFIBI-905-11-2015 del 20 de noviembre de 2015, el INVU le comunicó al amparado que: “(…) Dándole seguimiento a su solicitud para que se investigue por parte de este Departamento sobre la segregación de terrenos realizados en Asentamiento Siquirritos, con los números 50 al 53 y que se paralice la venta y escritura de dichos terrenos, me permito indicarle que se ha acogido su solicitud (…) Por cuanto se ha detectado situaciones anómalas y que enturbian el proceso de escrituración de las propiedades en cuestión, se remite copia de este oficio al (…) Jefe del Departamento Legal, para que brinde criterio al respecto e indique la forma como se deberá procder (sic) (…) Hasta tanto Asesoría Legal de este Instituto no se pronuncie los casos en referencia serán paralizados en lo que respecta el trámite de escrituración. Se apercibe al Sr. [Nombre 001] (…) sobre las consecuencias legales, civiles y penales en caso de determinarse falso testimonio y aportación de documentos incompletos y/o erróneos a este Despacho con el fin de verse beneficiados con la escritura de la(s) propiedad(es), en caso de comprobarse”.\n\nEn tanto que, en memorial fechado 17 de febrero de 2020 ‑con fecha de recibido del INVU 24 de febrero de 2020-, el recurrente indicó: “Siendo que en fecha 20 de noviembre el año 2015, mediante oficio número DPH-UFIBI-905-11-2015, se me dio razón en cuanto al reclamo por segregaciones del Asentamiento Siquirritos, de lotes 50 al 53, no obstante y previo a criterio legal del departamento de Asesoría Legal de esta entidad, se procedió a paralizar adjudicaciones de tramites de escrituración, hasta tanto se conociera los criterios de dicha oficina de Asesoría Legal. En virtud de lo anterior, es mi interés, conocer las recomendaciones y criterios legales emitidos por dicho departamento de Asesora Legal, a fin de proceder con lo de mi interés, en cuanto al reclamo planteado ante esta (sic) Instituto en su oportunidad No omito indicar, que solicito a ustedes, de ser posible, la titulación a mi nombre del lote, que en su oportunidad adquirí, por causa de compra del derecho de posesión y en su caso, se me indique los requisitos para ello. Por último, y con el debido respeto, me reservo todo derecho de proceder por la vía que en derecho corresponda, a fin de hacer valer mis derechos de posesión, sobre el terreno relacionado; ya que soy una persona adulta mayor y requiero de solucionar mi problema de vivienda, y evitar gastos de alquiler de casa, como hasta hoy he tenido la necesidad de cubrir, pese a que solo recibo una pension, con la que subsisto y cubo mis necesidades básicas Notificaciones al correo. notifijudiciales@gmail.com” (el resaltado fue agregado).\n\nVisto lo anterior, conviene traer a colación lo consignado por este Tribunal en la sentencia n.° 2022005616 de las 9:20 horas del 11 de marzo de 2022:\n\n“V.- Aclarado lo anterior, en la especie se acusa la falta de atención del trámite n.° 60209 planteado el 26 de junio de 2018 ante la Plataforma de Servicios de la corporación municipal recurrida, en la que se solicitó “Copia del recibido de cada uno de las notificaciones de los avalúos descritos en el oficio AV-231-06-2016 y a su vez que se me certifique la fecha de la modificación de la base imponible de cada uno de las propiedades involucradas relacionadas con la ejecución de dichos avalúos (fecha de modificación en sistema municipal)”.\n\n Ahora bien, visto el reclamo formulado en el sub lite cabe advertir que el numeral 35 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que:\n\n “Artículo 35. El recurso de amparo podrá interponerse en cualquier tiempo mientras subsista la violación, amenaza, perturbación o restricción, y hasta dos meses después de que hayan cesado totalmente sus efectos directos respecto del perjudicado.\n\n Sin embargo, cuando se trate de derechos puramente patrimoniales u otros cuya violación pueda ser válidamente consentida, el recurso deberá interponerse dentro de los dos meses siguientes a la fecha en que el perjudicado tuvo noticia fehaciente de la violación y estuvo en posibilidad legal de interponer el recurso”.\n\nEn adición, al conocer un caso similar al sub lite, este Tribunal dictó la sentencia n.° 2021009728 de las 9:15 horas del 14 de mayo de 2021, en la que se indicó:\n\n“VI.- Sobre las gestiones planteadas por la parte recurrente en el año 2020 . En el sub lite, la parte recurrente reclama la presunta omisión por parte de la autoridad recurrida, en dar respuesta a las gestiones presentadas en las siguientes fechas: 05 de mayo, 30 de abril, 25 de agosto, todas del 2020.  En cuanto a dichas gestiones, procede la aplicación del artículo 35, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que establece lo siguiente: “El recurso de amparo podrá interponerse en cualquier tiempo mientras subsista la violación, amenaza, perturbación o restricción, y hasta dos meses después de que hayan cesado totalmente sus efectos directos respecto del perjudicado. Sin embargo, cuando se trate de derechos puramente patrimoniales u otros cuya violación pueda ser válidamente consentida, el recurso deberá interponerse dentro de los dos meses siguientes a la fecha en que el perjudicado tuvo noticia fehaciente de la violación y estuvo en posibilidad legal de interponer el recurso” (énfasis añadido). Así las cosas, considera la Sala que, conforme al numeral supra citado y exclusivamente para los efectos del amparo, existió una falta de acción por parte del recurrente al no acudir oportunamente a esta vía a cuestionar la alegada violación al derecho de petición y pronta respuesta. No obstante, ese mero hecho, en sí mismo, no prejuzga en modo alguno sobre la posibilidad de discutir esos mismos extremos en la vía de legalidad que corresponda. De allí que, si a bien lo tiene la parte recurrente, deberá acudir ante las instancias administrativas o jurisdiccionales competentes, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho proceda en favor de los amparados. En mérito de lo expuesto, se declara improcedente este recurso en cuanto a este extremo”.\n\nUna vez efectuado el estudio de los autos, la Sala verifica que en el sub examine, si bien la gestión cuya falta de respuesta se reclama es de 26 de junio de 2018, no menos cierto es que la parte recurrente no acudió ante esta jurisdicción constitucional sino hasta el 24 de enero de 2022, esto es, en un plazo abiertamente superior al de dos meses fijado en el ordinal 35 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Sobre el particular, este Tribunal no omite advertir que en la especie la parte accionante no alega ni acredita que la tutelada haya estado imposibilitada para acudir antes a esta jurisdicción constitucional a plantear los reclamos concernientes a la supuesta lesión a los derechos fundamentales que acusa, la cual pudo ser válidamente consentida. Por consiguiente, en el sub lite procede declarar sin lugar el recurso, lo que no impide que la parte recurrente, si a bien lo tiene, plantee su reclamo ante la vía de legalidad ordinaria”.\n\nTal precedente resulta aplicable al caso bajo estudio, dado que no se encuentran motivos para variarlo ni para valorar de manera diferente la situación planteada.\n\nEn la especie, la Sala observa que tal gestión supramencionada fue formulada por el accionante desde febrero de 2020; empero, no fue sino hasta el 19 de julio de 2022 cuando acudió en amparo, a saber, en un plazo abiertamente superior al de los dos meses establecido en el artículo 35 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Al respecto, la Sala no omite señalar que en el sub lite no se alega ni verifica que la parte recurrente haya estado imposibilitada para acudir antes a esta sede constitucional a interponer sus reclamos atinentes a la supuesta lesión a los derechos fundamentales que acusa, la cual pudo ser válidamente consentida. En consecuencia, no procede estimar el recurso en lo que a la gestión del 17 de febrero de 2020 atañe, lo cual no impede (sic) que la parte accionante, si a bien lo tiene, plantee su reclamo en la vía de legalidad ordinaria”.\n\nJustamente, el precedente transcrito resulta plenamente aplicable al sub iudice. Nótese que la gestión, cuya falta de respuesta se reclama, fue formulada el 10 de marzo de 2022; empero, no fue sino hasta el 17 de enero de 2024, que el recurrente acudió ante esta jurisdicción especializada, lo que significa un plazo abiertamente superior al de los dos meses establecido en el ordinal 35 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin que conste que la parte accionante haya estado imposibilitada para acudir antes a esta Cámara con miras a interponer su reclamo por violación al artículo 30 constitucional. Además, el tipo de lesión argüido, acceso a la información pública, forma parte de los que pueden ser consentidos por el afectado, según la jurisprudencia de este Tribunal.\n\nCon base en lo expuesto, salvamos el voto y declaramos sin lugar el amparo.\n\n VI.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.\n\nLa Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:\n\n“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.\n\nPor otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que: \n\n“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.\n\nEsta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.\n\nEn criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.\n\nAsí, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nPor otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.\n\nEl legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.\n\nEn mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.\n\nComo razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estima el suscrito que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente: \n\n“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.\n\nEs claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.\n\nVII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.   \n\nPor tanto:\n\nSe declara con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El magistrado Rueda Leal y la magistrada Garro Vargas salvan el voto y declaran sin lugar el recurso. El magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. Notifíquese.\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 3ITMVLRGZFC61\n\nEXPEDIENTE N° 24-001257-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 14:21:36.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Sala Constitucional\n\nResolution No. 04472 - 2024\n\nDate of Resolution: 20 February 2024 at 09:50\n\nCase File: 24-001257-0007-CO\n\nDrafted by: Ingrid Hess Herrera\n\nType of Matter: Amparo remedy\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\nText of the resolution\n\n****************************************************************************************************\n\nExp: 24-001257-0007-CO\n\nRes. No. 2024004472\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours fifty minutes on the twentieth of February two thousand twenty-four.\n\nAmparo remedy processed in case file No. 24-001257-0007-CO, filed by JAIME ENRIQUE DE LA TRINIDAD GARCÍA GONZÁLEZ, identity card number 0105330503, against THE NATIONAL COMMISSION FOR BIODIVERSITY MANAGEMENT (COMISIÓN NACIONAL PARA LA GESTIÓN DE LA BIODIVERSIDAD, CONAGEBIO) OF THE MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY (MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, MINAE).\n\nWhereas:\n\n1.- By written submission incorporated into the digital case file on 17 January 2024, the petitioner files an amparo remedy. He states that he is an older adult. He indicates that on 10 March 2022, via email addressed to CONAGEBIO and sent to the addresses: angela.gonzalez@conagebio.go.cr and info@conagebio.go.cr, he requested: “(...) the names of the natural and legal persons, national and foreign, who have carried out genetic manipulation (manipulación genética) activities, registered in the registry of the Technical Office (Oficina Técnica) of the National Commission for Biodiversity Management (CONAGEBIO) (...)”. He explains that on 28 March 2022 he sent a first reminder to the respondent authority and that day he was asked for a little time because an office move was taking place. He indicates that on 29 April 2022 he informed CONAGEBIO that he was awaiting the sending of the information. He states that on 12 May 2022, given the lack of response, he sent a third reminder to the respondent authority, which replied that it was still pending. He claims that, as of the date of filing the remedy, CONAGEBIO had not provided the requested information. He considers that the described facts violate his fundamental rights. He requests that the remedy be granted with the legal consequences.\n\n2.- By resolution of the Presidency of the Chamber at 20:51 hours on 26 January 2024, the amparo was processed and the director of CONAGEBIO was requested to report on the facts alleged by the petitioner.\n\n3.- By written submission incorporated into the digital case file on 1 February 2024, Ángela González Grau, in her capacity as executive director of CONAGEBIO, reports under oath. She states that: “III. Legal Considerations: FIRST: The amparo remedy is a judicial process processed before the Constitutional Chamber and constitutes the so-called constitutional jurisdiction of freedom; its existence guarantees the validity of the fundamental rights established in the Political Constitution and in the international human rights treaties in force in the country. The Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) establishes in its Article 29 that the amparo remedy guarantees the fundamental rights and freedoms referred to in this law, except those protected by habeas corpus; it also establishes that it is admissible against any provision, agreement, or resolution and, in general, against any action, omission, or simple material act not based on an effective administrative act, by public servants and bodies, which has violated, violates, or threatens to violate any of those rights. It is admissible not only against arbitrary acts but also against actions or omissions based on erroneously interpreted or improperly applied rules. SECOND: Article 48 of the Political Constitution establishes that every person has the right to the amparo remedy to maintain or restore the enjoyment of the rights enshrined in this Constitution, as well as those of a fundamental nature established in international human rights instruments applicable in the Republic. THIRD: The Constitutional Chamber is subject only to the Constitution, to the Law, and its jurisprudence and precedents are binding ‘erga omnes’ except for itself. This provision is important given that what is decided by the Chamber is binding for other public bodies, both administrative and judicial, as well as for all individuals. FOURTH: That the National Commission for Biodiversity Management is a deconcentrated body of the Ministry of Environment and Energy, with instrumental legal personality (personalidad jurídica instrumental) created in accordance with Article 14 of the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad) No. 7788. IV. Regarding the appealed facts, it is stated that: FIRST: That, in compliance with the order of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, pursuant to the reference resolution, I proceed to inform the honorable Constitutional Chamber that the query raised by the petitioner was received at the official email for notifications of CONAGEBIO, established as the official mechanism for user management, named: info@conagebio.go.cr, on the date indicated by the petitioner. SECOND: That in response to the email sent by the petitioner, the following responses were generated: that indeed, on 29 March 2022, the undersigned responded to the second one asking for a little time as we were in the midst of an office move, and subsequently, on 12 May 2022, she responded that she had it pending. (As evidenced in the evidence provided by the petitioner). THIRD: That, by virtue of the foregoing, I inform you that the undersigned, in strict compliance with the order of the Constitutional Chamber, and having received the request from Mr. JAIME ENRIQUE DE LA TRINIDAD GARCÍA GONZÁLEZ, through official letter OT-044-2024 dated 31 January of this year, proceeded to respond to the query raised by Mr. García, and it was duly notified in order to comply with what was requested and ordered by the Constitutional Chamber, to the email address biodiversidadcr@gmail.com, indicating the following: (…) CLAIM: In accordance with the provisions of this report, I respectfully request the Magistrates, that since a response has been provided to the query raised by the petitioner and the corresponding information reported, the amparo remedy against CONAGEBIO be declared without merit. This in view of, and as evident from this report, the National Commission for Biodiversity Management has already provided a response to the query formulated, and no actions or omissions that have injured the petitioner's fundamental rights have been evidenced. It is also requested to be relieved from the payment of procedural costs (costas procesales) as no damage to the petitioner is evidenced.”\n\n4.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.\n\nDrafted by Magistrate Hess Herrera; and,\n\nConsidering:\n\nI.- SUBJECT MATTER OF THE REMEDY. The petitioner considers his fundamental right of access to public information, protected under Article 30 of the Political Constitution, to be violated, because CONAGEBIO has not addressed the request he filed on 10 March 2022.\n\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the respondent authority omitted to refer to them, as provided in the initial order:\n\na) On 10 March 2022, the claimant, from the account biodiversidadcr@gmail.com, sent an email to angela.gonzalez@conagebio.go.cr and info@conagebio.go.cr, through which he requested: “(...) the names of the natural and legal persons, national and foreign, who have carried out genetic manipulation activities, registered in the registry of the Technical Office of the National Commission for Biodiversity Management (CONAGEBIO) (...)”. (See documentary evidence).\n\nb) On 28 March 2022, the protected party sent an email to angela.gonzalez@conagebio.go.cr and info@conagebio.go.cr, through which he requested acknowledgment of receipt of the electronic communication of 10 March 2022. (See documentary evidence).\n\nc) On 29 March 2022, angela.gonzalez@conagebio.go.cr sent an email to the amparo beneficiary, through which she stated: “(...) We will gladly address your request, but you must give us a little time because we are in the midst of an office move”. (See documentary evidence).\n\nd) On 29 April 2022, the petitioner informed angela.gonzalez@conagebio.go.cr that he was awaiting the sending of the requested information. (See documentary evidence).\n\ne) On 12 May 2022, the claimant forwarded the email of 29 April 2022 to angela.gonzalez@conagebio.go.cr, to which, on that same day, he received the reply “(...) Of course I have it pending”. (See documentary evidence).\n\nf) On 30 January 2024, the respondent authority was notified of the resolution processing this remedy. (See notification record).\n\ng) By memorial OT-044-2024 of 31 January 2024, CONAGEBIO stated:\n\n“(...) In response to what was requested by you via email dated 10 March 2022 (...)\n\nIn this regard, allow me to respond to your request and briefly inform you of some important background for your consideration:\n\n1. Since 2007, the Technical Office of CONAGEBIO and the State Phytosanitary Service (Servicio Fitosanitario del Estado, SFE) identified the need to regulate Articles 46, 47, and 48 of the Biodiversity Law No. 7788 through the coordination of actions between both institutions; therefore, starting in 2007, a Working Commission was convened with the participation of officials from the Biotechnology Program of the State Phytosanitary Service (SFE), officials from the Technical Office (OT), and members of the Plenary Commission of CONAGEBIO with the objective of jointly drafting said Regulation, respecting the competencies of both institutions.\n\n2. This Commission has functioned intermittently for several years, and throughout these working sessions, some questions and discrepancies have arisen regarding the competencies on institutional responsibility in matters of environmental safety linked to living modified organisms (organismos vivos modificados).\n\n3. On 10 October 2022, the drafting of a draft regulation was concluded; however, the State Phytosanitary Service continued to express its concern about the competencies of both institutions as indicated in the previous point. Therefore, CONAGEBIO decided to make a formal consultation to the Office of the Attorney General of the Republic (Procuraduría General de la República, PGR), in order to obtain its opinion on the matter and determine the scope of competencies of both institutions, as recorded in the Minutes of the Ordinary Virtual Session No. 7-2021 held by the Plenary Commission.\n\n4. A formal consultation was made to the PGR through official letter OT-228-2021 dated 30 August 2021, and a response was received via official letter PGR-C-42-2022 of 25 February 2022. Subsequently, an addition and clarification were requested in conformity with the issued response, through official letter OT-258-2022, and the response was received via official letter PGR-C-183-2022 of 26 August 2022.\n\n5. Nevertheless, and despite the issuance of these opinions by the PGR, the final review and approval of the Regulation for the application of Articles 46, 47, and 48 has not been concluded. It is important to clarify that this proposed regulation includes the procedure for registration by the Technical Office of natural and legal persons, national and foreign, who have carried out genetic manipulation activities.\n\n6. Due to the foregoing, the Technical Office does not yet have a registry of natural and legal persons, national and foreign, who have carried out genetic manipulation activities.\n\n7. Currently, both institutions are in talks to resume the analysis of the final draft of the regulation and its approval. This process is at an advanced stage, in order to culminate with a document that contains the necessary clarity regarding the practical effect of the regulation (...)”. (See documentary evidence).\n\nh) On 1 February 2024, CONAGEBIO sent official letter OT-044-2024 of 31 January 2024 to the protected party at the email address biodiversidadcr@gmail.com, to which, on that same day, the petitioner responded “(...) Thank you very much for sending Ms. Ángela's response to my request for information (...)”. (See documentary evidence).\n\nIII.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the case at hand (sub lite), the petitioner considers his fundamental rights violated because CONAGEBIO has not addressed the request he filed on 10 March 2022.\n\nThe Chamber verifies that, on 10 March 2022, the claimant, from the account biodiversidadcr@gmail.com, sent an email to angela.gonzalez@conagebio.go.cr and info@conagebio.go.cr, through which he requested: “(...) the names of the natural and legal persons, national and foreign, who have carried out genetic manipulation activities, registered in the registry of the Technical Office of the National Commission for Biodiversity Management (CONAGEBIO) (...)”. Furthermore, on 28 March 2022, the protected party sent an email to angela.gonzalez@conagebio.go.cr and info@conagebio.go.cr, through which he requested acknowledgment of receipt of the electronic communication of 10 March 2022. In response, on 29 March 2022, angela.gonzalez@conagebio.go.cr sent an email to the amparo beneficiary, through which she stated: “(...) We will gladly address your request, but you must give us a little time because we are in the midst of an office move”. Subsequently, on 29 April 2022, the petitioner informed angela.gonzalez@conagebio.go.cr that he was awaiting the sending of the requested information. Later, on 12 May 2022, the claimant forwarded the email of 29 April 2022 to angela.gonzalez@conagebio.go.cr, to which, on that same day, he received the reply “(...) Of course I have it pending”. The Court verifies that, by memorial OT-044-2024 of 31 January 2024, CONAGEBIO stated: “(...) In response to what was requested by you via email dated 10 March 2022 (...) In this regard, allow me to respond to your request and briefly inform you of some important background for your consideration: 1. Since 2007, the Technical Office of CONAGEBIO and the State Phytosanitary Service (SFE) identified the need to regulate Articles 46, 47, and 48 of the Biodiversity Law No. 7788 through the coordination of actions between both institutions; therefore, starting in 2007, a Working Commission was convened with the participation of officials from the Biotechnology Program of the State Phytosanitary Service (SFE), officials from the Technical Office (OT), and members of the Plenary Commission of CONAGEBIO with the objective of jointly drafting said Regulation, respecting the competencies of both institutions. 2. This Commission has functioned intermittently for several years, and throughout these working sessions, some questions and discrepancies have arisen regarding the competencies on institutional responsibility in matters of environmental safety linked to living modified organisms. 3. On 10 October 2022, the drafting of a draft regulation was concluded; however, the State Phytosanitary Service continued to express its concern about the competencies of both institutions as indicated in the previous point. Therefore, CONAGEBIO decided to make a formal consultation to the Office of the Attorney General of the Republic (PGR), in order to obtain its opinion on the matter and determine the scope of competencies of both institutions, as recorded in the Minutes of the Ordinary Virtual Session No. 7-2021 held by the Plenary Commission. 4. A formal consultation was made to the PGR through official letter OT-228-2021 dated 30 August 2021, and a response was received via official letter PGR-C-42-2022 of 25 February 2022. Subsequently, an addition and clarification were requested in conformity with the issued response, through official letter OT-258-2022, and the response was received via official letter PGR-C-183-2022 of 26 August 2022. 5. Nevertheless, and despite the issuance of these opinions by the PGR, the final review and approval of the Regulation for the application of Articles 46, 47, and 48 has not been concluded. It is important to clarify that this proposed regulation includes the procedure for registration by the Technical Office of natural and legal persons, national and foreign, who have carried out genetic manipulation activities. 6. Due to the foregoing, the Technical Office does not yet have a registry of natural and legal persons, national and foreign, who have carried out genetic manipulation activities. 7. Currently, both institutions are in talks to resume the analysis of the final draft of the regulation and its approval. This process is at an advanced stage, in order to culminate with a document that contains the necessary clarity regarding the practical effect of the regulation (...)”. Finally, on 1 February 2024, CONAGEBIO sent official letter OT-044-2024 of 31 January 2024 to the protected party at the email address biodiversidadcr@gmail.com, to which, on that same day, the petitioner responded “(...) Thank you very much for sending Ms. Ángela's response to my request for information (...)”.\n\nFirst of all, by virtue of what was alleged by the petitioner, it is appropriate to cite the provisions in judgment No. 2008009670 of 9:55 hours of 13 June 2008:\n\n“(...) In the framework of the information and knowledge society, fundamental rights can be exercised through new information technologies. As far as the right of petition and prompt response is concerned, the use of electronic means gives it new nuances, which must be weighed. Always considering its progressive and expansive effectiveness, but also taking into account the non-absolute nature of fundamental rights, it is possible to conclude that, for the exercise of the right of petition and prompt response, using the means that new technologies facilitate, it is important that the request be channeled through a freely accessible website of the public entity or body. Additionally, that electronic domain must have a hyperlink directed to an email address set up specifically to receive requests, whether on a particular topic or serving as a mailbox for all types of inquiries (...)” (emphasis added).\n\nIn turn, in judgment No. 2019002204 of 9:15 hours of 8 February 2019, this Court ruled regarding inquiries that, although sent to unofficial emails, the respondent authority acknowledged receipt or initiated the processing of the corresponding response:\n\n“(...) However, in view of the foregoing and after analyzing the elements provided in the case record, the Chamber considers that the petitioner's claim in this regard is admissible, since, although the email address to which the interested party sent his request does not constitute an official means for receiving such inquiries, the fact is that the respondent party admitted having proceeded to process said request, having become aware of it at the time it was received (...)”.\n\nBy virtue of the foregoing, this Court verifies the violation of the protected party's fundamental rights due to the delay of the respondent authority in addressing the request formulated on 10 March 2022, which CONAGEBIO processed starting 29 March 2022, when angela.gonzalez@conagebio.go.cr sent an email to the amparo beneficiary, through which she stated: “(...) We will gladly address your request, but you must give us a little time because we are in the midst of an office move”, which reflects that it processed that inquiry. Now then, this Panel observes that, on 1 February 2024, CONAGEBIO sent memorial OT-044-2024 of 31 January 2024 to the protected party at the email address biodiversidadcr@gmail.com, through which it addressed what was requested in the inquiry under study. In this way, the Chamber verifies that, after the respondent authority was notified of the resolution processing this remedy —30 January 2024— the situation that violated the fundamental rights of the claimant was corrected. Consequently, the remedy is granted in accordance with the provisions of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction.\n\nIV.- REGARDING THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the case at hand (sub examine), in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if they are appropriate”), the grant must be without a special award of costs, damages, and losses (costas, daños y perjuicios), based on the following considerations. Although there is express text in the law that requires the operative part of the judgment to indicate that the remedy is granted, when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is no less true that the same paragraph in fine refers that the grant is issued “solely for purposes of compensation and costs, if they are appropriate (si fueren procedentes)”. It is emphasized that the Law states “if they are appropriate”, which means that the appropriateness or inappropriateness of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases such as this, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of a clearly patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it provides that: “any resolution that upholds the remedy shall award, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the remedy, and its liquidation shall be reserved for the enforcement of the judgment”, where the possibility of assessing whether or not compensation and costs are appropriate is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, as applicable, those of International or Community Law and, in addition, in their order, the General Law of Public Administration (Ley General de la Administración Pública) and the Contentious Administrative Procedure Code (Código Procesal Contencioso Administrativo) and other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction —cf. Article 14—. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious Administrative Procedure Code, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the case at hand preserves the possibility of resorting, if they see fit, to a plenary proceeding to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority opinion to resolve this remedy without an award of costs, damages, and losses.\n\nV.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE RUEDA LEAL AND MAGISTRATE GARRO VARGAS, WITH DRAFTING BY THE FORMER.\n\nFirst of all, we emphasize that the inquiry, the lack of response to which is alleged, was filed on 10 March 2023, which is why it is appropriate to cite judgment No. 2022018685 of 9:05 hours of 12 August 2022, in which the Chamber held:\n\n“III.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In the case at hand, the petitioner, an older adult, states that in 1983 he acquired a right of possession (derecho de posesión) over an unregistered piece of land, located in the Siquirritos settlement (asentamiento). He indicates that, through official letter DPH-UFIBI-905-11-2015 of 20 November 2015, an official of the National Institute of Housing and Urbanism (INVU) informed him that an apparently irregular segregation (segregación) of his lot would be investigated, which harmed him and prevented the property from being titled in his favor. He maintains that on 24 February 2020 he requested the respondent institute to inform him of the status of that investigation in order to enjoy his right of possession. He requests the intervention of this Chamber so that his property is returned to him because he has nowhere to live.\n\nFrom the study of the case record it appears that the protected party is an older adult, 80 years of age. Furthermore, it is verified that, through official letter DPH-UFIBI-905-11-2015 of 20 November 2015, the INVU informed the amparo beneficiary that: “(...) Following up on your request for this Department to investigate the subdivision of land (terrenos) carried out in the Siquirritos Settlement, with numbers 50 to 53, and to halt the sale and deed execution of said lands, I inform you that your request has been accepted (...) Insofar as anomalous situations have been detected that cloud the deed execution process for the properties in question, a copy of this official letter is sent to the (...) Head of the Legal Department, so that they may provide an opinion on the matter and indicate the manner in which to proceed (...) Until the Legal Advisory Office of this Institute issues a ruling, the referenced cases will be halted with respect to the deed execution process. Mr. [Name 001] is warned (...) about the legal, civil, and criminal consequences in the event that false testimony and the provision of incomplete and/or erroneous documents to this Office are determined, with the aim of benefiting from the deed execution of the property(ies), if proven”.\n\nWhereas, in a memorial dated 17 February 2020 —with an INVU receipt date of 24 February 2020—, the petitioner indicated: “Whereas on 20 November 2015, through official letter DPH-UFIBI-905-11-2015, I was given reason regarding the claim for segregations in the Siquirritos Settlement, of lots 50 to 53; however, and pending a legal opinion from the Legal Advisory department of this entity, awards of deed execution processes were halted until the opinions of said Legal Advisory office were known. By virtue of the foregoing, it is my interest to know the recommendations and legal opinions issued by said Legal Advisory department, in order to proceed with my interest regarding the claim filed before this Institute in due time. I do not omit to state that I request from you, if possible, the titling in my name of the lot, which I acquired in due time, by reason of purchase of the right of possession, and, as the case may be, that I be informed of the requirements for it. Finally, and with due respect, I reserve all rights to proceed through the legally appropriate channel, in order to assert my possession rights over the related land; since I am an older adult and I need to solve my housing problem, and avoid house rental expenses, as I have had the need to cover up to now, despite the fact that I only receive a pension, with which I subsist and cover my basic needs. Notifications to the email. notifijudiciales@gmail.com” (the highlighting was added).\n\nGiven the foregoing, it is appropriate to cite what was recorded by this Court in judgment No. 2022005616 of 9:20 hours of 11 March 2022:\n\n“V.- The foregoing having been clarified, in the specific case, the lack of attention to procedure No. 60209 filed on 26 June 2018 before the Services Platform of the respondent municipal corporation is alleged, in which ‘A copy of the receipt of each of the notifications of the appraisals described in official letter AV-231-06-2016 was requested, and in turn that I be certified the date of the modification of the taxable base (base imponible) of each of the involved properties related to the execution of said appraisals (modification date in municipal system)’.\n\nNow then, considering the claim formulated in the case at hand, it is worth noting that Article 35 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes that:\n\n‘Article 35.’\n\nThe amparo remedy may be filed at any time while the violation, threat, disturbance, or restriction persists, and up to two months after its direct effects upon the aggrieved party have completely ceased.\n\nHowever, when purely patrimonial rights or other rights whose violation may be validly consented to are involved, the remedy must be filed within the two months following the date on which the aggrieved party received reliable notice of the violation and was legally able to file the remedy.”\n\nAdditionally, when hearing a case similar to the one sub lite, this Tribunal issued judgment no. 2021009728 of 9:15 a.m. on May 14, 2021, in which it stated:\n\n“VI.- Regarding the requests (gestiones) filed by the petitioner in 2020. In the case sub lite, the petitioner complains of the alleged omission by the respondent authority to respond to the requests (gestiones) filed on the following dates: May 05, April 30, August 25, all of 2020. Regarding these requests, the application of Article 35 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional is appropriate, which establishes the following: “The amparo remedy may be filed at any time while the violation, threat, disturbance, or restriction persists, and up to two months after its direct effects upon the aggrieved party have completely ceased. However, when purely patrimonial rights or other rights whose violation may be validly consented to are involved, the remedy must be filed within the two months following the date on which the aggrieved party received reliable notice of the violation and was legally able to file the remedy” (emphasis added). Thus, this Chamber considers that, pursuant to the aforementioned provision and exclusively for the purposes of amparo, there was a lack of action on the part of the petitioner by not timely resorting to this avenue to challenge the alleged violation of the right to petition and prompt response. However, that mere fact, in itself, in no way prejudges the possibility of discussing those same points in the corresponding ordinary legality (legalidad) venue. Hence, if the petitioner deems it appropriate, they must resort to the competent administrative or jurisdictional instances to raise there the requests (gestiones) they deem pertinent so that what is appropriate under law is resolved in favor of the protected parties. By virtue of the foregoing, this remedy is declared inadmissible as to this point.”\n\nHaving conducted the study of the case record, the Chamber verifies that in the sub examine, although the request (gestión) whose lack of response is claimed is dated June 26, 2018, it is no less true that the petitioner did not resort to this constitutional jurisdiction until January 24, 2022, that is, within a period openly exceeding the two months set forth in Article 35 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. In this regard, this Tribunal does not fail to note that in this case, the claimant party does not allege or prove that the protected party was unable to resort to this constitutional jurisdiction earlier to raise the claims concerning the alleged injury to the fundamental rights it accuses, which could have been validly consented to. Consequently, in the sub lite, it is appropriate to declare the remedy without merit, which does not prevent the petitioner, if it deems appropriate, from raising its claim in the ordinary legality (legalidad) venue.”\n\nSuch precedent is applicable to the case under study, as no grounds are found to vary it or to assess the presented situation differently.\n\nIn this case, the Chamber observes that the aforementioned request (gestión) was made by the claimant in February 2020; however, it was not until July 19, 2022, that they resorted to amparo, namely, within a period openly exceeding the two months established in Article 35 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. In this respect, the Chamber does not fail to point out that in the sub lite, it is neither alleged nor verified that the petitioner was unable to resort to this constitutional venue earlier to file their claims regarding the alleged injury to the fundamental rights it accuses, which could have been validly consented to. Consequently, it is not appropriate to grant the remedy insofar as it concerns the request (gestión) of February 17, 2020, which does not prevent the claimant party, if it deems appropriate, from raising its claim in the ordinary legality (legalidad) venue.”\n\nPrecisely, the transcribed precedent is fully applicable to the sub iudice. Note that the request (gestión), whose lack of response is claimed, was made on March 10, 2022; however, it was not until January 17, 2024, that the petitioner resorted to this specialized jurisdiction, which signifies a period openly exceeding the two months established in Article 35 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, without it being recorded that the claimant party was unable to resort to this Chamber earlier with a view to filing its claim for violation of Article 30 of the Constitution. Furthermore, the type of injury argued, access to public information, is among those that can be consented to by the affected party, according to the jurisprudence of this Tribunal.\n\nBased on the foregoing, we dissent and declare the amparo without merit.\n\nVI.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-IMPOSITION OF COSTS (COSTAS), DAMAGES (DAÑOS), AND PREJUDICES (PERJUICIOS) ON THE RESPONDENT PARTY. Although I concur with the rest of the Chamber in granting the remedy, I dissent from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs (costas), damages (daños), and prejudices (perjuicios) derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.\n\nThe Ley de la Jurisdicción Constitucional, in Article 52, provides that:\n\n“If, while the amparo proceeding is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for purposes of indemnification and costs (costas), if they are appropriate.”\n\nOn the other hand, Article 51 ibidem establishes that:\n\n“...any resolution granting the remedy shall order in abstracto the indemnification of the damages (daños) and prejudices (perjuicios) caused and the payment of the costs (costas) of the remedy, reserving their liquidation for the execution of the judgment.”\n\nThis latter norm establishes the general system regulating matters relating to indemnification and the payment of costs (costas), which the majority terms the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a pronouncement on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights….”\n\nIn the majority’s criterion, the cited Article 51 regulates the scenarios in which the Chamber has deemed the grievance to be proven; and, as a consequence, the need arises for an imposition of costs (costas), damages (daños), and prejudices (perjuicios). However, in the undersigned’s judgment, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Tribunal verifies an injury to a fundamental right and, therefore, grants the remedy, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights once it becomes aware of the amparo – a scenario contemplated in the referenced Article 52 – by mandate of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is the imposition on the infringer of indemnification for the damages (daños) and prejudices (perjuicios) caused and the payment of the costs (costas) of the remedy. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of its fundamental rights, of the right to effective judicial protection (tutela judicial efectiva) regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the infringing authorities; and, as a deterrent, so that the State does not again incur the actions that gave basis for granting the remedy, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has deemed the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation ceased by decision of the respondent authority itself once it became aware of the processing of the amparo, with restoration to the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of those scenarios, the imperative need arises for an imposition of costs (costas), damages (daños), and prejudices (perjuicios) on the infringer, the basis of which lies in the principles of protection of persons' rights and in that the Administration must be held responsible for the damages (daños) and prejudices (perjuicios) caused by its unconstitutional actions.\n\nThus, the fact that, at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act had already ceased, in the terms provided in Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the appropriateness of imposing costs (costas), damages (daños), and prejudices (perjuicios), as such a case forms an integral part of the general system of necessary imposition on those points contained in the Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nOn the other hand, it is clear that the mentioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard nor pronounced on the merits of the claim, has verified the violation of the fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restoration of the enjoyment of those rights that the Administration has agreed upon in their favor; a situation which, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the proceeding.”\n\nThe legislator precisely established and defined the conditions under which this Chamber may decree that form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is underway, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution admitting the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that indisputably orders the revocation, halting, or suspension of the challenged action that violates fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of imposing costs (costas), damages (daños), and prejudices (perjuicios), despite the granting of the remedy, by providing that, in the cases regulated therein, the remedy shall be granted “solely for purposes of indemnification and costs (costas), if they are appropriate.” As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the norm, not only by the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception undoubtedly imply a detriment to the fundamental right of persons to obtain effective judicial protection (tutela judicial efectiva) against the damages (daños) and prejudices (perjuicios) suffered from the injury to their constitutional rights.\n\nIn my judgment, such exception should be interpreted to mean that, in accordance with the general system of automatic imposition of costs (costas), damages (daños), and prejudices (perjuicios) upon a violation of fundamental rights, such imposition is always appropriate, even in the case where the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, halts, or suspends the challenged action, unless it is indisputably and clearly recorded that no prejudice (perjuicio) capable of being indemnified was caused in the specific case. Only and exclusively in such scenarios could the respondent Administration be exempted from paying said items. As in this case, there is no element whatsoever to rebut the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages (daños) and prejudices (perjuicios) derived from the challenged actions – whose specific determination does not correspond to this jurisdiction – the granting of this remedy must necessarily entail the imposition of costs (costas), damages (daños), and prejudices (perjuicios), and we so declare.\n\nAs an additional reason, it is worth highlighting that the dynamic and very essence of amparo proceedings does not have as its primary objective the analysis of the existence or not of damages (daños) and prejudices (perjuicios), but rather the existence or not of actions or omissions that may generate or produce a breach in the regime of fundamental rights of persons. From that perspective, the analysis carried out by this venue concentrates on that verification; however, it does not enter the weighing of whether those questions have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforementioned precept 52 of the LJC, in its grammatical scope, establishes that such imposition (of damages (daños), prejudices (perjuicios), and costs (costas)) operates, if appropriate, the undersigned does not consider that this pertinence examination can, a priori, be automatically excluded in this type of proceeding, insofar as it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo remedy, the conducts or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when applicable) have constituted an adequate cause of patrimonial injuries that are legally indemnifiable. For reference, Articles 179 to 184 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, Law No. 8508, define a special proceeding whose object is the definition of the economic effects derived from such orders issued in these proceedings. In light of canon 179 ejusdem, that proceeding has the following object:\n\n“ARTICLE 179.- The Juzgado de lo Contencioso-Administrativo corresponds to the execution of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction in habeas corpus and amparo proceedings against public law subjects, solely regarding the demonstration, liquidation, and compliance with pecuniary indemnifications.”\n\nIt is clear that this proceeding is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an in abstracto order on those items, as that type of claim would not proceed within that type of case when the judgment issued in the amparo proceeding expressly established the impropriety of damages (daños), prejudices (perjuicios), and/or costs (costas), or when there is no express pronouncement on this particular matter. That is, the special proceeding in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, an order or express pronouncement by this Constitutional Chamber. In that order, in my judgment, pursuant to the mentioned Article 52 of the LJC, the waiver of that patrimonial order requires, in each case, the accreditation of situations from which it is reasonably estimated that there are no patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the analyzed facts. Therefore, it is an exception which, as such, requires a qualified and duly reasoned application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the course of the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial judgment is handed down revoking, halting, or suspending the challenged action does not rule out, per se, that, prior to that cessation by the respondent entity's own doing or otherwise, the accused indolence or reproached disturbance may have caused damages (daños) and prejudices (perjuicios). However, such a question of substance, regarding the effectiveness of the injuries, their quantification, timely claim, etc., are considerations that fall outside the nature of these proceedings and regarding which, in accordance with what is regulated by the aforementioned mandate 52, are proper to an in abstracto order that later constitutes the basis for analysis in the Contencioso-Administrativo Jurisdiction. The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages (daños) and prejudices (perjuicios), since, it is insisted, that is not its object or primary ratio. Thus, it does not correspond to the protected person to claim or demonstrate damages (daños), as what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Then, whether those administrative conducts caused them injuries is a point that, as a matter of principle and save exceptional cases, does not form part of the analytical basis of this type of case. Note that, in the scenario regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not make a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, it does not enter into assessing whether or not there is an infraction, wherefore, much less can it be defined whether, based on what was denounced by the petitioner, there may or may not be situations of possible civil reparation. In this way, the waiver of the order alluded to by that norm is of an exceptional, not a principle-based, nature. Therefore, in those scenarios, the norm imposes the in abstracto order, so that its appropriateness is analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if that release from damages (daños), prejudices (perjuicios), and costs (costas) were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries in their patrimonial sphere, would be jeopardized, to the detriment of what is established by precept 45 of the Political Constitution, and disregarding the potential liability of the Administration, as imposed by Article 9 ejusdem. Moreover, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of that nature that a conduct was adopted that causes the cessation of the conducts that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the person. That is, in order to obtain the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by virtue of that, that the cessation of the reproached disturbance occurred. It is insisted, whether the persistence of the threat or deterioration of their situation until ceased by the causes alluded to in the norm under examination generated damages (daños) and prejudices (perjuicios) is a matter that, save proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, it is reiterated, in no way should be denied, as a presupposition, by the mere materialization of the factual scenario regulated in the mentioned Article 52 of the LJC. Therefore, with the utmost respect for the majority's position, I express my vote and reiterate that the granting of this remedy must necessarily entail the in abstracto imposition of costs (costas), damages (daños), and prejudices (perjuicios).\n\nVII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any paper document, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, has been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. It is warned that all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in Article XXVI of session no. 27-11 of August 22, 2011, published in the Boletín Judicial no. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement of the Consejo Superior del Poder Judicial, approved in Article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.\n\nPor tanto:\n\nThe remedy is granted without special imposition of costs (costas), damages (daños), and prejudices (perjuicios). Judge Rueda Leal and Judge Garro Vargas dissent and declare the remedy without merit. Judge Salazar Alvarado partially dissents and orders the imposition of damages (daños), prejudices (perjuicios), and costs (costas). Notify.\n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 3ITMVLRGZFC61\n\nEXPEDIENTE N° 24-001257-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 14:21:36.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }