{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1216143",
  "citation": "Res. 04735-2024 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Amparo por falta de respuesta ante solicitud de uso de suelo en zona de protección de naciente",
  "title_en": "Amparo for lack of response to land-use permit request in spring protection zone",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar un recurso de amparo interpuesto contra la Municipalidad de Naranjo por supuesta falta de respuesta a una solicitud de uso de suelo. El recurrente alegó que presentó la gestión el 8 de noviembre de 2023 sin obtener contestación. Sin embargo, la Sala tuvo por probado que la municipalidad respondió mediante oficio del 14 de noviembre de 2023, en el que denegó el uso de suelo por encontrarse los inmuebles dentro del área de protección de 100 metros de una naciente permanente, con fundamento en el artículo 33 de la Ley Forestal. Adicionalmente, la Sala reitera su jurisprudencia consolidada desde la sentencia 2008-02545 en el sentido de que las controversias sobre plazos en procedimientos administrativos deben ventilarse ante la jurisdicción contencioso-administrativa, salvo excepciones que en este caso no se presentaron. El Magistrado Cruz Castro salva el voto por considerar que la mora administrativa es una lesión a un derecho fundamental que debe conocer esta jurisdicción.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber dismisses an amparo appeal filed against the Municipality of Naranjo for an alleged failure to respond to a land-use permit request. The petitioner claimed he filed the request on November 8, 2023 and received no answer. However, the Chamber found it proven that the municipality responded by official letter dated November 14, 2023, denying the land-use permit because the properties are located within the 100-meter protection zone of a permanent spring, based on Article 33 of the Forestry Law. Additionally, the Chamber reaffirms its settled case law since decision 2008-02545, holding that disputes over deadlines in administrative proceedings must be resolved by the administrative-contentious jurisdiction, absent exceptions—which were not present here. Justice Cruz Castro dissents, arguing that administrative delay constitutes a violation of fundamental rights that this Chamber should address.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "23/02/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "water-law",
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "uso de suelo",
    "área de protección",
    "naciente permanente",
    "Ley Forestal 7575 Art. 33",
    "mora administrativa",
    "jurisdicción contencioso administrativa",
    "derecho de petición"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 33",
      "law": "Ley Forestal 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 41",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Arts. 261 y 325",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo ambiental",
    "uso de suelo",
    "área de protección de naciente",
    "Ley Forestal 7575",
    "Art. 33",
    "Municipalidad de Naranjo",
    "mora administrativa",
    "jurisdicción contencioso administrativa",
    "derecho de petición",
    "procedimiento administrativo"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental amparo",
    "land use",
    "spring protection area",
    "Forestry Law 7575",
    "Art. 33",
    "Municipality of Naranjo",
    "administrative delay",
    "administrative-contentious jurisdiction",
    "right of petition",
    "administrative procedure"
  ],
  "excerpt_es": "Después de haber analizado los informes y la pruebas aportadas por las partes, esta Sala no verifica la lesión de los derechos fundamentales del recurrente, por las razones que a continuación se expondrán. En primer lugar, es crucial aclarar que la base para resolver el presente asunto se fundamenta en el derecho a un procedimiento administrativo oportuno y cumplido, tal como está consagrado en el artículo 41 de la Constitución Política. De esa manera, es importante distinguir que el fundamento jurídico del sub lite no radica en el derecho de petición establecido por los numerales 27 de la Constitución ni en el 32 de la Ley de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Esta distinción se debe a que el otorgamiento de un uso de suelo conlleva necesariamente al inicio de un procedimiento administrativo.\n\nAhora bien, es importante destacar que a partir de la sentencia No. 2008-02545 emitida a las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa, salvo en algunas excepciones, aquellos casos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no con los plazos establecidos por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325), o las leyes sectoriales que regulan los procedimientos administrativos especiales, para resolver un procedimiento administrativo, ya sea iniciado de oficio o a instancia de parte, o para conocer de los recursos administrativos pertinentes. En el caso que nos ocupa, no se identifica ninguna excepción, por lo que el amparo se desestima, de acuerdo con los siguientes considerandos.",
  "excerpt_en": "After analyzing the reports and evidence provided by the parties, this Chamber does not find a violation of the petitioner's fundamental rights, for the reasons set forth below. First, it is crucial to clarify that the basis for resolving this matter lies in the right to a timely and complete administrative procedure, as enshrined in Article 41 of the Political Constitution. Thus, it is important to distinguish that the legal basis of this sub lite does not rest on the right of petition established by Article 27 of the Constitution or Article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction. This distinction stems from the fact that the granting of a land-use permit necessarily entails the initiation of an administrative procedure.\n\nNow, it is important to note that since decision No. 2008-02545 issued at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative-contentious jurisdiction, except in certain exceptions, those cases in which it is disputed whether the public administration has complied with the deadlines set by the General Law on Public Administration (Articles 261 and 325) or the sectoral laws governing special administrative procedures, to resolve an administrative procedure, whether initiated ex officio or at the request of a party, or to hear the relevant administrative appeals. In the case before us, no exception is identified, and therefore the amparo is dismissed, in accordance with the following reasoning.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber dismisses the amparo because the Municipality of Naranjo did respond to the land-use request, and disputes over administrative deadlines belong to the administrative-contentious jurisdiction.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar el amparo porque la Municipalidad de Naranjo sí respondió la solicitud de uso de suelo, y la discusión sobre plazos administrativos corresponde a la jurisdicción contencioso-administrativa."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "The basis for resolving this matter lies in the right to a timely and complete administrative procedure, as enshrined in Article 41 of the Political Constitution.",
      "quote_es": "La base para resolver el presente asunto se fundamenta en el derecho a un procedimiento administrativo oportuno y cumplido, tal como está consagrado en el artículo 41 de la Constitución Política."
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "Since decision No. 2008-02545 ... this Chamber has referred to the administrative-contentious jurisdiction ... those cases in which it is disputed whether the public administration has complied with the deadlines set by the General Law on Public Administration.",
      "quote_es": "A partir de la sentencia No. 2008-02545 ... esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa ... aquellos casos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no con los plazos establecidos por la Ley General de la Administración Pública."
    },
    {
      "context": "Informe de la autoridad recurrida",
      "quote_en": "Land-use certificates are valid for one calendar year. This measure represents a mechanism for oversight, control, and data collection regarding the growth and land-use planning of the canton of Naranjo.",
      "quote_es": "Los certificados de uso de suelo tienen validez de un año calendario. Esta medida representa un mecanismo de fiscalización, control y recolección de datos respecto al crecimiento y ordenamiento territorial que tiene el cantón de Naranjo."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1216143",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 04735 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 23 de Febrero del 2024 a las 09:20\n\nExpediente: 24-000746-0007-CO\n\nRedactado por: Anamari Garro Vargas\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 24-000746-0007-CO\n\nRes. Nº 2024004735\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintitres de febrero de dos mil veinticuatro .\n\nRecurso de amparo promovido por OTONIEL CÉSPEDES BLANCO, cédula de identidad 02-0262-0559, contra la MUNICIPALIDAD DE NARAJO.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito presentado ante esta Sala a las 12:26 horas del 12 de enero de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo en contra de la Municipalidad de Naranjo. Manifiesta que el 8 de noviembre del año anterior planteo gestión para solicitud de “usos de suelo” ante la Municipalidad de Naranjo. Dicha solicitud indicó lo siguiente: “(…) PRIMERO: Se solicita el uso de suelos para las propiedades con número de finca del partido de Alajuela número 474316, 474317,474318 y 474319 todas con consecutivo 000, que derivan del plano madre número A-679991-1987. SEGUNDO: Para los años 2015 y 2021 , se sacaron unos usos de suelo (N° 609-2015,610-2015, 611-2015, 531-2021,532-2021, 533-2021 ,534-2021, que fueron aprobados por este municipio debido que se presentó informe técnico realizado por la empresa Geotec, realizado por los geólogos Leonel Rojas Castro código 216, y Wagner Valverde Mora código 367- TERCERO: Dentro del estudio se concluye que la dirección de flujo subterráneo calculado de la propiedad con número de plano de A-753492-2001 no tiene relación alguna hidrogeológica y en lo que respecta a la propiedad con número de plano A-679991-1987. Además, indican los profesionales técnicos que dicho brote de agua no corresponde con un manantial que representa la manifestación en superficie del acuífero más somero. Además, como conclusión general los profesionales a cargo afirman categóricamente que la utilización de tanques sépticos y drenajes de aguas residuales que se instalen en cualquier punto de las fincas, no tendrán incidencia en las aguas subterráneas asociadas al acuífero más superficial, debido a la completa inocuidad de las bacterias orgánicas en el medio saturado. Por lo cual no existen razones técnicas o mejor criterio técnico, o incluso algún documento técnico realizado por la Dirección de Aguas, por parte de este municipio para negar cualquier renovación del uso de suelos. CUARTO: Sobre la no aprobación del uso de Suelos, es contrario a la normativa y la legalidad debido que el certificado del uso de suelos que expide válidamente, no está sometido a una validez temporal, sino permanencia en el tiempo mientras el plan regulador este no reciba alguna modificación. Sobre este particular la Sala Constitucional en su sentencia número 4336-1999 de las 14:24 horas del 4 de junio de 1999 (…)”. Reclama que a la fecha de interposición de este recurso no ha obtenido respuesta alguna por parte de la Municipalidad de Naranjo. Estima lesionados sus derechos fundamentales.\n\n2.- Por resolución de las 06:24 horas del 15 de enero de 2024, la Presidencia de la Sala dio curso a este proceso constitucional y se le solicitó informe al alcalde de Naranjo, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.\n\n3.- Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 11:16 horas del 25 de enero de 2024, Juan Luis Chaves Vargas, en su condición de alcalde de Naranjo, lo siguiente:\n\n“Ubicación de las Fincas, Radio de la Naciente y protección Los usos de suelos solicitados el 8 de noviembre del año 2023 para las fincas del partido de Alajuela número 474316, 474317, 474318 y 474319 todas con consecutivo 000, fueron tramitados para la construcción de viviendas unifamiliares. Las 4 fincas cuyos números de plano respectivamente son A-1453898-2010, A 1451294-2010, A-1437175-2010 y A-1437174-2010, se encuentran dentro del área de protección de una naciente permanente con radio de 100 metros, ubicada en las coordenadas geográficas CRTM05 1120519/456332, tal y como se puede observar en la siguiente ortofoto extraída del sistema de información geográfica municipal, donde el círculo rojo representa el área de protección de 100 metros de la naciente, y con una flecha amarilla se muestra la ubicación de las fincas citadas anteriormente: […] La naciente en mención ubicada en las coordenadas CRTM05 1120519/456332 se encuentra inventariada en la base de datos de la Dirección de Aguas del MINAE desde el año 2014 como una naciente de carácter permanente, mediante el oficio AT-3996-2014 (se adjunta dictamen como prueba). Posteriormente se reafirmó la existencia del cuerpo de agua con el mismo carácter en el año 2015 mediante el oficio AT-1230-2015 (se adjunta dictamen como prueba). Finalmente, y por tercera ocasión, se validó el criterio de existencia del cuerpo de agua con el mismo carácter en el año 2017 mediante oficio DA-UHTPCOSJ-1863-2017 (se adjunta dictamen como prueba). Estos 3 dictámenes de la Dirección de Aguas del MINAE donde se confirma la existencia de una naciente permanente en el sitio y el artículo 33 de la Ley Forestal 7575 que establece un área de protección de 100 metros para las áreas que bordeen nacientes permanentes, son criterio técnico y legal suficiente para negar la renovación del uso de suelo, ya que de aprobarse y posteriormente otorgar un permiso de construcción, representaría una violación a la Ley Forestal Nº 7575 y a la Constitución Política, específicamente el artículo 50, al poner en peligro el ambiente sano y ecológicamente equilibrado de la población. El cantón de Naranjo no posee plan regulador, por este motivo y en apego a los lineamientos contemplados dentro de la normativa de ordenamiento territorial a nivel nacional, los certificados de uso de suelo tienen validez de un año calendario. Esta medida representa un mecanismo de fiscalización, control y recolección de datos respecto al crecimiento y ordenamiento territorial que tiene el cantón de Naranjo. Dicha disposición aplicada por el Municipio se encuentra amparada en el artículo 15 de la Ley de Planificación Urbana, la cual menciona: “Conforme al precepto del artículo 169 de la Constitución Política, reconócese la competencia y autoridad de los gobiernos municipales para planificar y controlar el desarrollo urbano, dentro de los límites de su territorio jurisdiccional. (…)” Es necesario mencionar también que conforme lo estipula el artículo 28 de la Ley de Planificación Urbana, no se pueden aprovechar o dedicar terrenos e infraestructura en lugares donde exista una incompatibilidad con el uso de la tierra permitido y para el caso específico al que confiere el presente recurso, existe una clara incompatibilidad en el lugar, pues las 4 fincas se encuentran dentro del área de protección de una naciente permanente, donde la Ley Forestal es clara ante la prohibición de desarrollar actividades o infraestructura dentro de estos márgenes. Al darse esta incompatibilidad o prohibición, lo cual se sustentó en los puntos 1 y 2 del presente recurso, originadas por legislación ambiental con efectos de proteger el medio ambiente, aspectos geológicos en general y recarga de acuíferos que son elementos de interés público, se toma la decisión de no aprobar el certificado de uso de suelo que representa un interés particular el cual no puede estar por encima del interés público. En cuanto al derecho de respuesta por consulta administrativa se indica que: El día 19 de julio del año 2023 se solicita el uso de suelo para las fincas bajo estudio en este recurso con los números de consecutivos 1538-2023, 1539-2023, 1540-2023 y 1541-2023. El día 7 de agosto del 2023 se emiten los respectivos certificados de usos de suelo no conformes (se adjuntan certificados de uso de suelo como prueba), en los cuales claramente se indica que los certificados se sustentan en el criterio MN-UTGA-VA-102-2023 el cual también se entregó al usuario (se adjunta oficio como prueba). En dicho criterio se explica claramente el problema con la afectación del área de protección de 100 metros de naciente y además se informa al usuario que el estudio hidrogeológico no cumple con los términos de referencia solicitados por el AyA para la elaboración de estudios hidrogeológicos. Es importante aclarar que para el caso que concierne en este recurso, no existe la posibilidad de presentar un estudio hidrogeológico para validar un proyecto de construcción, pues debido a la Ley Forestal, no es posible realizar construcciones dentro del radio de protección de 100 metros de una naciente permanente. El estudio hidrogeológico es válido para propiedades ubicadas entre los 100 y 200 metros de una fuente de agua captada para consumo poblacional, donde no existe la figura de área de protección, sino el área de reserva de dominio en favor de la nación conforme lo estipulado por la Ley de Aguas Nº 276 en su artículo 31. Entre los 100 y 200 metros de una naciente captada para consumo poblacional si se pueden aprobar proyectos de forma regulada, siempre y cuando se demuestre mediante un estudio técnico que no existe riesgo de contaminación, conforme se indica en el oficio SUB-G-AID-UEN-GA-2012-211 (se adjunta oficio como prueba). El día 14 de noviembre del año 2023 se emite un nuevo oficio al usuario, específicamente el MN-UTGA-VA-148-2023 (se adjunta oficio como prueba), donde nuevamente se explica de forma detallada el problema, por tanto, si existió respuesta por parte de la Municipalidad de Naranjo entorno a la solicitud de uso de suelo para las fincas 474316, 474317, 474318 y 474319.\n\n 4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,\n\n Considerando:\n\n I.- Objeto del recurso. El recurrente afirma que, el 08 de noviembre de 2023, presentó una solicitud de uso de suelo para las propiedades con números de finca del partido de Alajuela, específicamente los números 474316, 474317, 474318 y 474319. Sin embargo, a la fecha de presentación de este recurso, no ha recibido ninguna respuesta por parte de la Municipalidad de Naranjo.\n\nII. Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la parte recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)      El 08 de noviembre de 2023, el recurrente presentó una gestión ante la Municipalidad de Naranjo, solicitando el uso de suelo de las propiedades con números de finca del partido de Alajuela, específicamente los números 474316, 474317, 474318 y 474319, con los siguientes términos: ““(…) PRIMERO: Se solicita el uso de suelos para las propiedades con número de finca del partido de Alajuela número 474316, 474317,474318 y 474319 todas con consecutivo 000, que derivan del plano madre número A-679991-1987. SEGUNDO: Para los años 2015 y 2021 , se sacaron unos usos de suelo (N° 609-2015,610-2015, 611-2015, 531-2021,532-2021, 533-2021 ,534-2021, que fueron aprobados por este municipio debido que se presentó informe técnico realizado por la empresa Geotec, realizado por los geólogos Leonel Rojas Castro código 216, y Wagner Valverde Mora código 367- TERCERO: Dentro del estudio se concluye que la dirección de flujo subterráneo calculado de la propiedad con número de plano de A-753492-2001 no tiene relación alguna hidrogeológica y en lo que respecta a la propiedad con número de plano A-679991-1987. Además indican los profesionales técnicos que dicho brote de agua no corresponde con un manantial que representa la manifestación en superficie del acuífero más somero. Además como conclusión general los profesionales a cargo afirman categóricamente que la utilización de tanques sépticos y drenajes de aguas residuales que se instalen en cualquier punto de las fincas, no tendrán incidencia en las aguas subterráneas asociadas al acuífero más superficial, debido a la completa inocuidad de las bacterias orgánicas en el medio saturado. Por lo cual no existen razones técnicas o mejor criterio técnico, o incluso algún documento técnico realizado por la Dirección de Aguas, por parte de este municipio para negar cualquier renovación del uso de suelos. CUARTO: Sobre la no aprobación del uso de Suelos, es contrario a la normativa y la legalidad debido que el certificado del uso de suelos que expide válidamente, no está sometido a una validez temporal, sino permanencia en el tiempo mientras el plan regulador este no reciba alguna modificación. Sobre este particular la Sala Constitucional en su sentencia número 4336-1999 de las 14:24 horas del 4 de junio de 1999” (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).\n\nb)     El 14 de noviembre de 2023, la Unidad Técnica de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Naranjo, mediante el oficio N.° MN-UTGA-VA-148-2023, le contestó al amparado, en los siguientes términos: “N.º de trámite N.º de plano Estado de afectación Resultado de aval ambiental A-1453898-2010 Afectación total por área de protección de naciente con radio de 100 mts, de acuerdo a Ley Forestal N.º 7575 Art. 33 A-1451294-2010 NO APROBADO 202599 Afectación total por área de protección de naciente con radio de 100 mts, de acuerdo a Ley Forestal N.º 7575 Art. 33 A-1437175-2010 NO APROBADO Afectación total por área de protección de naciente con radio de 100 mts, de acuerdo a Ley Forestal N.º 7575 Art. 33 A-1437174-2010 NO APROBADO Afectación total por área de protección de naciente con radio de 100 mts, de acuerdo a Ley Forestal N.º 7575 Art. 33 NO APROBADO En cuanto al documento denominado “Estudio Hidrogeológico y Evaluación de Riesgo de Contaminación de Acuífero”, elaborado en el mes de julio del año 2015 por los Geólogos Leonel Rojas Castro código 216 y Wagner Valverde Mora código 367, el mismo no tiene visto bueno por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados tal y como se indica en el oficio SUB-G-AID-UEN-GA-2012-211, ni está elaborado bajo los términos de referencia que solicita dicha institución para la elaboración de estudios hidrogeológicos, por lo tanto, no puede ser tomado como referencia para considerar la aprobación del uso de suelo solicitado o cualquier otro trámite a nivel municipal. Tal y como ya se le ha indicado en otras ocasiones, en caso de dudas con respecto a la caracterización de las nacientes que afectan a sus propiedades, debe formular sus consultas ante la Dirección de Aguas del MINAE, ya que esta institución es la encargada de dictaminar las nacientes a nivel nacional y la Municipalidad ÚNICAMENTE APLICA LOS RADIOS DE PROTECCIÓN DICTAMINADOS POR ESTA INSTITUCIÓN. La persona interesada puede solicitar un nuevo dictamen de caracterización ante dicha dependencia, o hacer descargo de prueba mediante estudios técnicos debidamente aprobados por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados AyA, elaborados por los profesionales pertinentes que demuestre que en el sitio no existe peligro de contaminación para las nacientes (únicamente aplicable para terrenos ubicados entre los 100 y 200 metros de radio de protección acuerdo al oficio SUB-G-AID-UEN-GA-2012-211)” (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).\n\nIII.- Sobre el caso concreto. Después de haber analizado los informes y la pruebas aportadas por las partes, esta Sala no verifica la lesión de los derechos fundamentales del recurrente, por las razones que a continuación se expondrán. En primer lugar, es crucial aclarar que la base para resolver el presente asunto se fundamenta en el derecho a un procedimiento administrativo oportuno y cumplido, tal como está consagrado en el artículo 41 de la Constitución Política. De esa manera, es importante distinguir que el fundamento jurídico del sub lite no radica en el derecho de petición establecido por los numerales 27 de la Constitución ni en el 32 de la Ley de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Esta distinción se debe a que el otorgamiento de un uso de suelo conlleva necesariamente al inicio de un procedimiento administrativo.\n\nAhora bien, es importante destacar que a partir de la sentencia No. 2008-02545 emitida a las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa, salvo en algunas excepciones, aquellos casos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no con los plazos establecidos por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325), o las leyes sectoriales que regulan los procedimientos administrativos especiales, para resolver un procedimiento administrativo, ya sea iniciado de oficio o a instancia de parte, o para conocer de los recursos administrativos pertinentes. En el caso que nos ocupa, no se identifica ninguna excepción, por lo que el amparo se desestima, de acuerdo con los siguientes considerandos.\n\nIV.- Nueva justicia administrativa mecanismo célere y cumplido para la protección de situaciones jurídicas sustanciales de los administrados. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso- Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.\n\nV.-Verificación de los plazos pautados por ley para resolver los procedimientos administrativos: cuestión evidente de legalidad ordinaria. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la parte gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.\n\nVI.- Nota del magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\nVII. Voto salvado del magistrado Cruz Castro. Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que -salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política. Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.\n\nDocumentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no2 sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. El magistrado Cruz Castro salva el voto.\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAlejandro Delgado F.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n LV43CLIPUKPU61\n\nEXPEDIENTE N° 24-000746-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 14:22:41.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 04735 - 2024\n\nResolution Date: February 23, 2024, at 09:20\n\nCase File: 24-000746-0007-CO\n\nDrafted by: Anamari Garro Vargas\n\nType of Matter: Amparo Appeal\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 24-000746-0007-CO\n\nRes. No. 2024004735\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes of February twenty-third, two thousand twenty-four.\n\nAmparo appeal filed by OTONIEL CÉSPEDES BLANCO, identity card number 02-0262-0559, against the MUNICIPALITY OF NARANJO.\n\nWhereas:\n\n1.- By written submission filed before this Chamber at 12:26 hours on January 12, 2024, the appellant files an amparo appeal against the Municipality of Naranjo. He states that on November 8 of the previous year, he submitted a request for “land use (usos de suelo)” to the Municipality of Naranjo. Said request indicated the following: “(…) FIRST: Land use is requested for the properties with farm numbers of the Alajuela district number 474316, 474317, 474318 and 474319, all with consecutive 000, which derive from the mother plat number A-679991-1987. SECOND: For the years 2015 and 2021, some land uses were obtained (No. 609-2015, 610-2015, 611-2015, 531-2021, 532-2021, 533-2021, 534-2021), which were approved by this municipality because a technical report prepared by the company Geotec was submitted, prepared by geologists Leonel Rojas Castro code 216, and Wagner Valverde Mora code 367- THIRD: Within the study, it is concluded that the calculated underground flow direction of the property with plat number A-753492-2001 has no hydrogeological relationship whatsoever with respect to the property with plat number A-679991-1987. Furthermore, the technical professionals indicate that said water outcrop does not correspond to a spring that represents the surface manifestation of the shallowest aquifer. In addition, as a general conclusion, the professionals in charge categorically state that the use of septic tanks and wastewater drains installed at any point on the farms will have no impact on the groundwater associated with the shallowest aquifer, due to the complete innocuousness of organic bacteria in the saturated medium. Therefore, there are no technical reasons or better technical criteria, or even any technical document prepared by the Dirección de Aguas, on the part of this municipality to deny any renewal of the land use. FOURTH: Regarding the non-approval of Land Use, it is contrary to regulations and legality because the land use certificate that is validly issued is not subject to temporary validity, but rather permanence over time as long as the regulatory plan does not receive any modification. On this matter, the Constitutional Chamber in its judgment number 4336-1999 of 14:24 hours on June 4, 1999 (…)”. He claims that as of the date of filing this appeal, he has not received any response from the Municipality of Naranjo. He considers his fundamental rights violated.\n\n2.- By resolution of 06:24 hours on January 15, 2024, the Presidency of the Chamber admitted this constitutional proceeding and requested a report from the mayor of Naranjo regarding the facts alleged by the appellant.\n\n3.- By means of a written submission added to the digital case file at 11:16 hours on January 25, 2024, Juan Luis Chaves Vargas, in his capacity as mayor of Naranjo, [stated] the following:\n\n“Location of the Farms, Radius of the Spring and protection The land uses requested on November 8, 2023, for the farms of the Alajuela district numbers 474316, 474317, 474318 and 474319, all with consecutive 000, were processed for the construction of single-family homes. The 4 farms whose plat numbers are respectively A-1453898-2010, A 1451294-2010, A-1437175-2010 and A-1437174-2010, are located within the protection area of a permanent spring with a 100-meter radius, located at the geographical coordinates CRTM05 1120519/456332, as can be observed in the following orthophoto extracted from the municipal geographic information system, where the red circle represents the 100-meter protection area of the spring, and a yellow arrow shows the location of the aforementioned farms: […] The spring in question located at coordinates CRTM05 1120519/456332 is inventoried in the database of the Dirección de Aguas of MINAE since 2014 as a spring of a permanent nature, through official communication AT-3996-2014 (an opinion is attached as evidence). Subsequently, the existence of the body of water with the same character was reaffirmed in 2015 through official communication AT-1230-2015 (an opinion is attached as evidence). Finally, and for the third time, the criterion of the existence of the body of water with the same character was validated in 2017 through official communication DA-UHTPCOSJ-1863-2017 (an opinion is attached as evidence). These 3 opinions from the Dirección de Aguas of MINAE, where the existence of a permanent spring on the site is confirmed, and Article 33 of the Ley Forestal 7575, which establishes a 100-meter protection area for areas bordering permanent springs, are sufficient technical and legal criteria to deny the renewal of the land use, since approving it and subsequently granting a construction permit would represent a violation of Ley Forestal No. 7575 and the Political Constitution, specifically Article 50, by endangering the population's healthy and ecologically balanced environment. The canton of Naranjo does not have a regulatory plan, for this reason and in accordance with the guidelines contemplated within national territorial planning regulations, land use certificates are valid for one calendar year. This measure represents a mechanism for oversight, control, and data collection regarding the growth and territorial planning of the canton of Naranjo. Said provision applied by the Municipality is covered by Article 15 of the Urban Planning Law, which mentions: ‘In accordance with the precept of Article 169 of the Political Constitution, the competence and authority of municipal governments to plan and control urban development, within the limits of their jurisdictional territory, is recognized. (…)’ It is also necessary to mention that as stipulated in Article 28 of the Urban Planning Law, land and infrastructure cannot be used or dedicated in places where there is an incompatibility with the permitted land use, and for the specific case to which this appeal pertains, there is a clear incompatibility at the site, because the 4 farms are located within the protection area of a permanent spring, where the Ley Forestal is clear regarding the prohibition of developing activities or infrastructure within these margins. Given this incompatibility or prohibition, which was substantiated in points 1 and 2 of this appeal, originating from environmental legislation with the effect of protecting the environment, general geological aspects, and aquifer recharge, which are elements of public interest, the decision is made not to approve the land use certificate, which represents a private interest that cannot override the public interest. Regarding the right of response for administrative consultation, it is indicated that: On July 19, 2023, land use is requested for the farms under study in this appeal with consecutive numbers 1538-2023, 1539-2023, 1540-2023 and 1541-2023. On August 7, 2023, the respective non-conforming land use certificates are issued (land use certificates are attached as evidence), which clearly indicate that the certificates are based on criterion MN-UTGA-VA-102-2023, which was also delivered to the user (official communication is attached as evidence). In said criterion, the problem with the affectation of the 100-meter spring protection area is clearly explained, and the user is also informed that the hydrogeological study does not comply with the terms of reference requested by the AyA for the preparation of hydrogeological studies. It is important to clarify that for the case concerning this appeal, there is no possibility of presenting a hydrogeological study to validate a construction project, because according to the Ley Forestal, it is not possible to carry out constructions within the 100-meter protection radius of a permanent spring. The hydrogeological study is valid for properties located between 100 and 200 meters from a water source captured for public consumption, where there is no figure of a protection area, but rather the area of eminent domain reserve in favor of the nation as stipulated by the Ley de Aguas No. 276 in its Article 31. Between 100 and 200 meters from a spring captured for public consumption, projects can be approved in a regulated manner, as long as it is demonstrated through a technical study that there is no risk of contamination, as indicated in official communication SUB-G-AID-UEN-GA-2012-211 (official communication is attached as evidence). On November 14, 2023, a new official communication is issued to the user, specifically MN-UTGA-VA-148-2023 (official communication is attached as evidence), where the problem is again explained in detail, therefore, there was a response from the Municipality of Naranjo regarding the request for land use for farms 474316, 474317, 474318 and 474319.\n\n4.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Garro Vargas; and,\n\nConsidering:\n\nI.- Object of the appeal. The appellant states that, on November 8, 2023, he filed a request for land use (uso de suelo) for the properties with farm numbers of the Alajuela district, specifically numbers 474316, 474317, 474318 and 474319. However, as of the date of filing this appeal, he has not received any response from the Municipality of Naranjo.\n\nII. Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent party has omitted to refer to them as provided in the initial order:\n\na) On November 8, 2023, the appellant filed a request before the Municipality of Naranjo, requesting the land use (uso de suelo) of the properties with farm numbers of the Alajuela district, specifically numbers 474316, 474317, 474318 and 474319, with the following terms: ““(…) FIRST: Land use is requested for the properties with farm numbers of the Alajuela district number 474316, 474317, 474318 and 474319, all with consecutive 000, which derive from the mother plat number A-679991-1987. SECOND: For the years 2015 and 2021, some land uses were obtained (No. 609-2015, 610-2015, 611-2015, 531-2021, 532-2021, 533-2021, 534-2021), which were approved by this municipality because a technical report prepared by the company Geotec was submitted, prepared by geologists Leonel Rojas Castro code 216, and Wagner Valverde Mora code 367- THIRD: Within the study, it is concluded that the calculated underground flow direction of the property with plat number A-753492-2001 has no hydrogeological relationship whatsoever with respect to the property with plat number A-679991-1987. Furthermore, the technical professionals indicate that said water outcrop does not correspond to a spring that represents the surface manifestation of the shallowest aquifer. In addition, as a general conclusion, the professionals in charge categorically state that the use of septic tanks and wastewater drains installed at any point on the farms will have no impact on the groundwater associated with the shallowest aquifer, due to the complete innocuousness of organic bacteria in the saturated medium. Therefore, there are no technical reasons or better technical criteria, or even any technical document prepared by the Dirección de Aguas, on the part of this municipality to deny any renewal of the land use. FOURTH: Regarding the non-approval of Land Use, it is contrary to regulations and legality because the land use certificate that is validly issued is not subject to temporary validity, but rather permanence over time as long as the regulatory plan does not receive any modification. On this matter, the Constitutional Chamber in its judgment number 4336-1999 of 14:24 hours on June 4, 1999” (see the report from the respondent authority and the evidence provided in the digital case file).\n\nb) On November 14, 2023, the Technical Unit for Environmental Management of the Municipality of Naranjo, through official communication No. MN-UTGA-VA-148-2023, responded to the petitioner, in the following terms: “Procedure No. Plat No. Affectation status Result of environmental endorsement A-1453898-2010 Total affectation by spring protection area with a 100 m radius, according to Ley Forestal No. 7575 Art. 33 A-1451294-2010 NOT APPROVED 202599 Total affectation by spring protection area with a 100 m radius, according to Ley Forestal No. 7575 Art. 33 A-1437175-2010 NOT APPROVED Total affectation by spring protection area with a 100 m radius, according to Ley Forestal No. 7575 Art. 33 A-1437174-2010 NOT APPROVED Total affectation by spring protection area with a 100 m radius, according to Ley Forestal No. 7575 Art. 33 NOT APPROVED Regarding the document called “Hydrogeological Study and Aquifer Contamination Risk Assessment”, prepared in July 2015 by Geologists Leonel Rojas Castro code 216 and Wagner Valverde Mora code 367, it does not have approval from the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados as indicated in official communication SUB-G-AID-UEN-GA-2012-211, nor was it prepared under the terms of reference that said institution requests for the preparation of hydrogeological studies; therefore, it cannot be taken as a reference for considering the approval of the requested land use or any other municipal procedure. As has already been indicated on other occasions, in case of doubts regarding the characterization of the springs that affect your properties, you must submit your inquiries to the Dirección de Aguas of MINAE, since this institution is in charge of certifying springs at the national level, and the Municipality ONLY APPLIES THE PROTECTION RADII CERTIFIED BY THIS INSTITUTION. The interested party may request a new characterization opinion from said department, or submit evidence by means of technical studies duly approved by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados AyA, prepared by the pertinent professionals that demonstrate that there is no danger of contamination for the springs at the site (only applicable for land located between 100 and 200 meters of protection radius according to official communication SUB-G-AID-UEN-GA-2012-211)” (see the report from the respondent authority and the evidence provided in the digital case file).\n\nIII.- Regarding the specific case. After having analyzed the reports and evidence provided by the parties, this Chamber does not verify an injury to the appellant's fundamental rights, for the reasons that will be set forth below. In the first place, it is crucial to clarify that the basis for resolving this matter is grounded in the right to a timely and fulfilled administrative procedure, as enshrined in Article 41 of the Political Constitution. Thus, it is important to distinguish that the legal basis of the sub lite does not lie in the right of petition established by numerals 27 of the Constitution nor in 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction. This distinction is due to the fact that the granting of a land use necessarily entails the initiation of an administrative procedure.\n\nNow then, it is important to highlight that, based on judgment No. 2008-02545 issued at 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction, except in some exceptions, those cases in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines established by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325), or the sectoral laws that regulate special administrative procedures, to resolve an administrative procedure, whether initiated ex officio or at the request of a party, or to hear the pertinent administrative appeals. In the case at hand, no exception is identified, so the amparo is dismissed, in accordance with the following considering clauses.\n\nIV.- New administrative justice, a swift and fulfilled mechanism for the protection of substantive legal situations of the administered. The Constitutional Chamber, since its founding, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantive legal situations that have a basis in the infra-constitutional legal system or parameter of legality, which have an indirect connection with fundamental rights and the Law of the Constitution. On this point, one must not lose perspective that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate efficacy, indirectly grounds any imaginable substantive legal situation of persons. However, under better consideration and upon the enactment of the Contentious-Administrative Procedural Code (Law No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become evident that now the litigants have a plenary and universal administrative litigation jurisdiction, extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines for carrying out the various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures, the numerus apertus of deducible claims, orality –and its subprinciples of concentration, immediacy, and speed–, the single instance with an appeal in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential processing process or “amparo of legality”, processes of pure law, the new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial enforcement, seizure of fiscal domain assets and some of the public domain), the broad powers of the body of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of case law to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have the manifest end and purpose of achieving procedural economy, speed, promptness, and the effective or fulfilled protection of the substantive legal situations of the administered, all with a guarantee of basic fundamental rights such as due process, defense, and the adversarial principle. In short, the new administrative litigation jurisdiction is an ideal channel, due to its new characteristics of simplicity, speed, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantive legal situations of the administered in which it is required to gather evidence or define some questions of ordinary legality.\n\nV.- Verification of the deadlines set by law to resolve administrative procedures: an evident question of ordinary legality. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve an administrative procedure by final act –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the applicable administrative appeals, is an evident question of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the administrative litigation jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense –that is, to appear without legal representation– and of no cost for the appellant. Consequently, the outright rejection is imposed, and it is indicated to the applicant that if they see fit, they may resort to the administrative litigation jurisdiction.\n\nVI.- Note by Magistrate Castillo Víquez, regarding prompt and fulfilled administrative justice. I have supported the thesis of this Court that when the litigant alleges a violation of the right to prompt and fulfilled justice in the administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. Now then, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo appeal established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the newly enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, has the exclusive authority to define its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which are admissible to be heard in this jurisdiction through the constitutional process guaranteeing amparo, in all other cases, and for the reasons given by this Court (judgment No. 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the administrative litigation jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and rules), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.\n\nVII. Dissenting vote of Magistrate Cruz Castro. Although in the past I have held the majority criterion of the Court, under a better consideration of the fundamental rights being claimed, I consider that administrative delay constitutes an injury to a fundamental procedural guarantee, which is why I change the criterion I had expressed, admitting the possible infringement of the right to prompt and fulfilled administrative justice, separating myself from the majority vision of the Court, in the sense that –with few exceptions– these types of reproaches must be resolved in the administrative litigation jurisdiction. On the contrary, I consider that one of the rights that this jurisdiction is called to protect is that of prompt and fulfilled justice, expressly enshrined in constitutional Article 41. This is in accordance with the scope of competence assigned to this Court in matters of protection of fundamental rights, in attention to the provisions of Articles 10 and 48 of the Political Constitution. While I understand the importance of the reforms to the administrative litigation jurisdiction since the entry into force of Law 8508 of April twenty-fourth, two thousand six, the truth is that this situation does not justify the referral to that instance of matters that fall within the competence of this Chamber, which has demonstrated over the years that it is a swift and effective means for the protection of the fundamental rights of the country's inhabitants.\n\nDocumentation provided to the case file. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be collected from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not collected within this period will be destroyed, as provided in the \"Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch,\" approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe appeal is dismissed. Magistrate Castillo Víquez records a note. Magistrate Cruz Castro dissents.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nAlejandro Delgado F.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\nLV43CLIPUKPU61\n\nCASE FILE No. 24-000746-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Catedral District, González Lahmann neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus PJ on: 05-08-2026 14:22:41.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}