{ "id": "nexus-sen-1-0007-1216250", "citation": "Res. 04807-2024 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Inacción de SINAC y Municipalidad ante invasión de humedal Laguna Carrizal", "title_en": "SINAC and Municipality Inaction on Laguna Carrizal Wetland Invasion", "summary_es": "La Sala Constitucional declaró con lugar un recurso de amparo interpuesto por un propietario colindante con la Laguna de Carrizal, un humedal que forma parte del Corredor Biológico Paso Las Lapas en Garabito. El recurrente denunció que desde octubre de 2023 se estaban realizando invasiones, construcción de un portón, apertura de un camino, movimientos de tierra y quemas no controladas en la zona protegida del humedal, y que tanto el SINAC como la Municipalidad de Garabito omitieron actuar. El SINAC únicamente realizó una inspección y trasladó el caso a la vía penal, sin ejercer sus potestades administrativas sancionatorias ni resolver todos los extremos de la denuncia. La Municipalidad, por su parte, no emitió respuesta formal ni adoptó medidas sobre las construcciones sin permisos constatadas en la zona. La Sala consideró que la omisión de ambas entidades vulneró el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 constitucional), ordenándoles que en el plazo de un mes analicen integralmente la denuncia, resuelvan todos los puntos alegados y emitan los actos administrativos que correspondan. El fallo contó con un voto salvado que estimó que el asunto debía ventilarse en la vía contencioso-administrativa. La sentencia reafirma la obligación de las autoridades ambientales de ejercer sus competencias administrativas con independencia de las acciones penales.", "summary_en": "The Constitutional Chamber granted an amparo action filed by an adjacent landowner to the Carrizal Lagoon, a recognized wetland that forms part of the Paso Las Lapas Biological Corridor in Garabito. The plaintiff reported that since October 2023, invasions, construction of a gate, opening of a road, earthworks, and uncontrolled burns were being carried out in the protected zone of the wetland, and that both SINAC and the Municipality of Garabito failed to act. SINAC merely conducted an inspection and referred the case to the criminal courts, without exercising its administrative sanctioning powers or addressing all aspects of the complaint. The Municipality did not issue a formal response nor take any measures regarding the unpermitted constructions verified in the area. The Chamber held that the omission of both entities violated the right to a healthy and ecologically balanced environment (Constitutional Article 50), ordering them, within one month, to fully analyze the complaint, resolve all issues raised, and issue the corresponding administrative acts. The ruling included a dissenting vote that considered the matter should be heard in the contentious-administrative jurisdiction. The judgment reaffirms the duty of environmental authorities to exercise their administrative competences independently of any criminal proceedings.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "23/02/2024", "year": "2024", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "amparo ambiental", "SITADA", "SINAC", "ACOPAC", "humedal", "corredor biológico", "principio precautorio", "in dubio pro natura" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Arts. 22 y 28", "law": "Ley de Biodiversidad 7788" }, { "article": "Art. 7", "law": "Ley de Conservación de Vida Silvestre 7317" }, { "article": "Art. 99", "law": "Ley Orgánica del Ambiente 7554" } ], "keywords_es": [ "Laguna Carrizal", "humedal", "corredor biológico Paso Las Lapas", "invasión zona protegida", "SINAC", "Municipalidad de Garabito", "amparo ambiental", "inacción administrativa", "principio precautorio", "artículo 50 Constitución Política", "Ley de Biodiversidad", "Ley de Conservación de Vida Silvestre", "Ley Orgánica del Ambiente", "SITADA", "Garabito" ], "keywords_en": [ "Carrizal Lagoon", "wetland", "Paso Las Lapas biological corridor", "invasion of protected area", "SINAC", "Municipality of Garabito", "environmental amparo", "administrative inaction", "precautionary principle", "Article 50 Constitution", "Biodiversity Law", "Wildlife Conservation Law", "Organic Environmental Law", "SITADA", "Garabito" ], "excerpt_es": "En primer lugar, la Sala observa que la solicitud planteada ante el Sinac expone la afectación al “humedal laguna Carrizal” por el levantamiento de infraestructuras y la realización de quemas, además, solicita la investigación de lo planteado y que se ejecuten acciones de control, resguardo y sanción; empero, tal órgano desconcentrado del Minae solo llevó a cabo una inspección en la zona e interpuso una denuncia ante el Ministerio Público (en la que no se abordaron la totalidad de los extremos alegados en la gestión del recurrente). Nótese que en el “Informe por daños al ambiente” enviado a la fiscalía, se aludió únicamente a construcciones y la apertura de un camino dentro del área de protección de la laguna Carrizal. En todo caso, la actuación del Sinac en sede administrativa no puede limitarse, una vez constatada alguna posible situación de relevancia ambiental, a la remisión del asunto a la fase investigativa en la vía penal. Precisamente, tal dependencia tiene potestad de instaurar los procedimientos sobre denuncias que se formulen por infracciones a la normativa ambiental y emitir actos administrativos para procurar su cumplimiento. De ahí que la omisión en atender el fondo de la situación denunciada constituye un extremo de relevancia constitucional a los efectos de procurar la tutela del numeral 50 constitucional. (...) Por otra parte, la Municipalidad de Garabito también recibió la denuncia de la parte accionante en la que solicitó la intervención del gobierno local dentro del ámbito de sus competencias, verbigracia, entre otros aspectos, en lo relativo a los permisos municipales y la afectación de las obras en el aludido humedal; sin embargo, no consta que, luego de más de dos meses, se hubiese atendido la situación denunciada ni que se hubiera notificado alguna respuesta. Máxime que, según lo autos, en la inspección efectuada por las autoridades municipales se constató la inexistencia de permisos municipales. De ahí que, al estar de por medio la posible afectación al ambiente, corresponde la estimatoria del recurso también contra el municipio accionado.", "excerpt_en": "First, the Chamber notes that the request submitted to SINAC describes the damage to the \"Carrizal Lagoon wetland\" due to the construction of infrastructure and burning, and further requests an investigation of the facts and the execution of control, protection, and sanction actions; however, this decentralized body of MINAE only conducted an inspection in the area and filed a complaint with the Public Prosecutor's Office (which did not address all the points raised in the plaintiff's request). It is noteworthy that the \"Environmental Damage Report\" sent to the prosecutor's office referred only to constructions and the opening of a road within the protection area of the Carrizal Lagoon. In any event, SINAC's actions at the administrative level cannot be limited, once a possible situation of environmental significance has been verified, to referring the matter to the criminal investigative phase. Precisely, this entity has the power to institute proceedings on complaints filed for violations of environmental regulations and to issue administrative acts to ensure compliance. Hence, the failure to address the substance of the reported situation constitutes a matter of constitutional relevance for the purposes of ensuring protection under Article 50 of the Constitution. (...) Furthermore, the Municipality of Garabito also received the plaintiff's complaint requesting the intervention of the local government within its sphere of competence, for example, regarding municipal permits and the impact of the works on the aforementioned wetland; however, it is not proven that, after more than two months, the reported situation had been addressed or any response had been notified. Especially considering that, according to the record, the inspection carried out by municipal authorities confirmed the absence of municipal permits. Therefore, since the possible environmental impact is at stake, the petition is also granted against the respondent municipality.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The amparo is granted, ordering SINAC and the Municipality of Garabito to fully analyze the complaint and issue the corresponding administrative acts within one month.", "summary_es": "Se declara con lugar el amparo y se ordena al SINAC y a la Municipalidad de Garabito analizar integralmente la denuncia y emitir los actos administrativos correspondientes en el plazo de un mes." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VI", "quote_en": "SINAC's actions at the administrative level cannot be limited, once a possible situation of environmental significance has been verified, to referring the matter to the criminal investigative phase. Precisely, this entity has the power to institute proceedings on complaints filed for violations of environmental regulations and to issue administrative acts to ensure compliance.", "quote_es": "la actuación del Sinac en sede administrativa no puede limitarse, una vez constatada alguna posible situación de relevancia ambiental, a la remisión del asunto a la fase investigativa en la vía penal. Precisamente, tal dependencia tiene potestad de instaurar los procedimientos sobre denuncias que se formulen por infracciones a la normativa ambiental y emitir actos administrativos para procurar su cumplimiento." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "In any event, SINAC's actions at the administrative level cannot be limited, once a possible situation of environmental significance has been verified, to referring the matter to the criminal investigative phase.", "quote_es": "En todo caso, la actuación del Sinac en sede administrativa no puede limitarse, una vez constatada alguna posible situación de relevancia ambiental, a la remisión del asunto a la fase investigativa en la vía penal." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "Hence, the failure to address the substance of the reported situation constitutes a matter of constitutional relevance for the purposes of ensuring protection under Article 50 of the Constitution.", "quote_es": "De ahí que la omisión en atender el fondo de la situación denunciada constituye un extremo de relevancia constitucional a los efectos de procurar la tutela del numeral 50 constitucional." } ], "cites": [ { "id": "norm-83424", "citation": "Decreto 40043", "title_en": "Regulation of the National Biological Corridors Program", "title_es": "Regulación del Programa Nacional de Corredores Biológicos", "doc_type": "executive_decree", "date": "31/08/2016", "year": "2016" } ], "cited_by": [], "references": { "internal": [ { "target_id": "norm-27738", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley Orgánica del Ambiente 7554 Art. 99" }, { "target_id": "norm-12648", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de Conservación de la Vida Silvestre 7317 Art. 7" }, { "target_id": "norm-39796", "kind": "concept_anchor", "label": "Ley de Biodiversidad 7788 Art. 22 y 28" } ], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1216250", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 2.5, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 04807 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 23 de Febrero del 2024 a las 09:20\n\nExpediente: 24-002313-0007-CO\n\nRedactado por: Paul Rueda Leal\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con Voto Salvado\n\nIndicadores de Relevancia\n\nSentencia relevante\n\nSentencias Relacionadas\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Ambiental,Der Económicos sociales culturales y ambientales\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nAREA PROTEGIDA.\n\n004807-24. AMBIENTE. SE CUESTIONA LA FALTA DE ACCIONES POR PARTE DE LAS AUTORIDADES, PARA ARREGLAR EL PROBLEMA DE INVASIÓN A UNA ZONA PROTEGIDA, QUE ES UN CORREDOR BIOLÓGICO DE LAPAS, EN EL SECTOR DE BAJAMAR, EN GARABITO DE PUNTARENAS. SE  DECLARA CON LUGAR EL RECURSO. SE ORDENA: 1) AL DIRECTOR EJECUTIVO A.I. Y DIRECTOR REGIONAL DEL ÁREA DE CONSERVACIÓN PACÍFICO CENTRAL, AMBOS DEL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN, QUE COORDINEN LO NECESARIO, GIREN LAS ÓRDENES PERTINENTES Y LLEVEN A CABO TODAS LAS ACTUACIONES QUE ESTÉN DENTRO DEL ÁMBITO DE SUS COMPETENCIAS PARA QUE, EN EL PLAZO MÁXIMO DE UN MES, SE ANALICE ÍNTEGRAMENTE LA SITUACIÓN DENUNCIADA POR EL ACCIONANTE EN LA GESTIÓN DE 25 DE OCTUBRE DE 2023, SE RESUELVAN LA TOTALIDAD DE EXTREMOS ALEGADOS Y, DE RESULTAR PROCEDENTE, SE EMITAN LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE CORRESPONDAN AL ÁMBITO DE COMPETENCIA DEL SISTEMA NACIONAL DE ÁREA DE CONSERVACIÓN, TODO LO CUAL DEBERÁ SER NOTIFICADO AL RECURRENTE AL MEDIO SEÑALADO PARA TALES EFECTOS DENTRO DEL MISMO PLAZO OTORGADO UT SUPRA. 2) A LA MUNICIPALIDAD DE GARABITO, QUE COORDINEN LO NECESARIO, GIREN LAS ÓRDENES PERTINENTES Y LLEVEN A CABO TODAS LAS ACTUACIONES QUE ESTÉN DENTRO DEL ÁMBITO DE SUS COMPETENCIAS PARA QUE, EN EL PLAZO MÁXIMO DE UN MES, SE ANALICE ÍNTEGRAMENTE LA SITUACIÓN DENUNCIADA POR EL ACCIONANTE EN LA GESTIÓN DE OCTUBRE DE 2023, SE RESUELVAN LA TOTALIDAD DE EXTREMOS ALEGADOS Y, DE RESULTAR PROCEDENTE, SE EMITAN LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE CORRESPONDAN AL ÁMBITO DE COMPETENCIA DE ESE GOBIERNO LOCAL, TODO LO CUAL DEBERÁ SER NOTIFICADO AL RECURRENTE AL MEDIO SEÑALADO PARA TALES EFECTOS DENTRO DEL MISMO PLAZO OTORGADO UT SUPRA. VCG03/2024\n\n“(…) VI.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, la parte accionante indica que hace unos años adquirió un terreno en la zona aledaña y limítrofe a la Laguna de Carrizal, en el sector de Bajamar, en Garabito de Puntarenas, la cual es un humedal reconocido que forma parte del corredor biológico Paso Las Lapas. Aduce que en esa zona se iniciaron acciones de invasión a la zona protegida de la laguna en una calle sin salida que termina en el límite de esta, abrieron un acceso no autorizado y comenzaron con labores de eliminación tanto de la capa vegetal como de la flora y fauna; además realizaron movimientos de tierra y quemas no controladas. Relata que a finales de octubre de 2023 denunció lo acontecido ante las autoridades recurridas, además no solo evidenció la invasión y los daños ambientales producidos, sino que también solicitó que se ejecuten acciones al respecto. Sostiene que, desde ese momento, las acciones de invasión y afectaciones han sido mayores, lo cual fue ampliado en las respectivas denuncias. Acusa que no ha obtenido respuesta de la municipalidad. Acota que el Sitada del Minae, mediante correo electrónico de 22 de enero de 2024, le comunicó que habían constatado tanto las invasiones como las afectaciones ambientales; además, que se limitaron a formular la denuncia ante la fiscalía de Garabito. Refiere que ante esa respuesta solicitó que le indicaran por qué no tomaban alguna acción cautelar en vía administrativa, tal como eliminar el acceso indebido abierto por los invasores; sin embargo, no ha habido respuesta ni acciones de control. Alega que ha advertido ante la municipalidad recurrida labores de movimientos de tierras y de construcción en el área protegida de la laguna, así como ha pedido información y acciones desde la perspectiva de las normas, construcciones y fraccionamientos; no obstante, tampoco le han contestado. Explica que la inacción de las autoridades recurridas ha permitido que los invasores se adueñen más de la zona. Asevera que entre el 24 y 26 de enero de 2024 se eliminó prácticamente tanto la capa vegetal como la flora y fauna que quedaba. Pide que se declare con lugar el recurso y que, como medida cautelar, se ordene a las autoridades accionadas detener las obras y bloquear el acceso.\n\nDel estudio de los autos, con respecto al Sinac, se tiene por demostrado, que el 25 octubre de 2023 se planteó a través del Sitada de la Contraloría Ambiental del Minae, una denuncia a nombre del tutelado dirigida a “Señores Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) MINISTERIO DEL AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE) Presente Señores Sistema de Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC) Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) MINISTERIO DEL AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE) (…)” con el siguiente contenido: “(…) me Presento a efecto de Realizar la Presente DENUNCIA, en cuanto a Muy Posibles situaciones de “Afectación” en cuanto al HUMEDAL DE LA LAGUNA CARRIZAL. Y a los efectos de mi Presente Gestión, Realizo las Siguientes Consideraciones: ACLARACIÓN PRIMARIA: Esta Gestión de Dirige a Todas sus Autoridades (Administrativas), en Rigo de las obligaciones, Deberes, Responsabilidades y Competencias que por Ley (sentido laxo), Presentan a efecto de Intervenir y de Tomar Acciones de Control, Protección y Sanción en cuanto a la Relevante Temática Ambiental que Entraña esta Denuncia. Teniéndose que en Mérito de la misma, Todas y Cada una de esas Dependencias Destinatarias, ante las que se Gestiona, presentan Obligación de Proceder (Arts. 11, 27, 30, 41, 50 y 129 de la Constitución Política). SOBRE EL HUMEDAL EN CUESTIÓN: Por lo que hemos Podido Verificar, la LAGUNA DE CARRIZAL es efectivamente un Humedal Reconocido, el cual Forma Parte de el Corredor Biológico Paso las lapas. Se Ubica en el Distrito de Tárcoles, Cantón de Garabito, Provincia de Puntarenas. Hoja Cartográfica BARRANCA. Latitud: 9º 50´13” y Longitud 64º 40’ 40”. (…) EN CUANTO A LA PERSPECTIVA DE MI DENUNCIA: Como ya dije, pese a ser Comerciante en San José, desde hace Varios Años Soy Dueño/Usufructuario debido de un Terreno en la Zona de Carrizal. Mismo que en su Lindero Oeste Colinda con la Zona de la Laguna de Carrizal. El acceso a mi Propiedad se da por era una Calle sin Salida, la cual TOPA CON EL REFERIDO HUMEDAL, SIN DAR NINGÚN ACCESO AL MISMO. (…) Primeramente, hace unas Semanas, un Grupo de Personas cuya identidad Desconozco, Vino y Realizó una Construcción de un PORTÓN DE ACCESO A LA ZONA DE HUMEDAL, AL FINAL DE LA CALLE SIN SALIDA ANTES ALUDIDA. Luego, estas mismas Personas han Iniciado a Realizar Quemas en la Zona del Humedal. MISMAS QUE NO SÉ EN CUANTO AFECTA ESTA ZONA PROTEGIDA. Y Hace unos Días, los Señores en cuestión, me han Contactado para Ofrecerme VENDER y/o Urbanizar la Zona Posterior o Trase a mi Propiedad, la cual Yo Tengo Identificada como Parte del Humedal de la Laguna Carrizal. Siendo tales Hechos Evidentes de un Posicionamiento y Potencial Desarrollo Urbanístico en la Zona del Humedal Referido. Y Siendo ello lo que me Lleva a Acudir a sus Autoridades, como Necesarias y/o Potenciales Intervinientes, en cuanto a Alguna Situación Relacionada con la Zona Protegida dicha. (…) PETICIÓN DE CURSO, INVESTIGACIÓN E INFORMACIÓN: 1. Dado lo que se Informa y Denuncia por este medio a Todas sus Autoridades, SE LES PONE ASÍ EN CONOCIMIENTO, a Todos los Efectos de Ley y de Rigor, en cuenta sus Responsabilidades por Omisión o Incumplimiento de sus Funciones, Atribuciones y Deberes (Potencial Culpa Grave y/o Negligencia). Esto en caso de Permitirse o Tolerarse por Omisión, la Potencial Invasión y/o Afectación del Humedal sobre el cual Versa esta Denuncia. 2- En cuanto a las Autoridades del MINAE a las que se Cursa esta Denuncia, se Requieren Todas sus Acciones de investigación, Control, Resguardo y Sanción en cuanto lo de Denuncia y en cuanto a la Efectiva Protección del humedal sobre el cual Versa esta Denuncia. Y que se investiguen y Accionen en cuanto a la Apertura de un Acceso indebido (Portón) al Humedal aludido. (…) Y EN RELACIÓN CON TODOS LOS DESTINATARIOS DE ESTA DENUNCIA, EL SUSCRITO SE TORNA EN INTERESADO DIRECTO Y PIDE QUE SE NOS BRINDE RESPUESTA E INFORMACIÓN SOBRE LAS ACCIONE QUE SEAN TOMADAS POR ESAS DEPENDENCIAS ESTO DENTRO DE LOS TÉRMINOS DE LEY. QUEDANDO EN ESPERA DE UNA RESPUESTA DEBIDA Y EFECTIVA (ARTS. 27, 30 Y 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA). NOTIFICACIONES: Las Atenderé al Correo Electrónico de mi Abogado. Lic. Mario Quesada Aguirre. [...]. San José, 24 de Octubre del 2023” (sic). A la queja del accionante ingresada en el Sitada se le asignó el registro nro. 43570-2023. El Acopac, mediante acta de inspección ocular de las 8:41 horas de 22 de noviembre de 2023, hizo constar: “Se realiza inspección para atender denuncia ingresada en Sitada relacionada con invasión del area (sic) de protección de la Laguna Carrizal, la denuncia menciona la colocación de un portón de acceso a la Laguna, en esta inspección se comprueba lo denunciado, se toman coordenadas, mediciones así como fotografías, ademas (sic) se localiza la realización de un camino paralelo a la laguna realizado presuntamente con maquinaria, lo localizado en el area (sic) de protección de la laguna corresponde a un portón de madera y metal de color negro con 5 metros de ancho por 1.40 m de alto una pared de cemento y cerámica junto al portón de 2.28 m de acho por 1.61 m de alto además una cerca de alambre de púa de 9 m de ancho perpendicular al borde de la laguna, el camino que se encuentra junto al portón y que va en dirección este tiene una medida de 60 m de largo por 4.30 m de ancho. Es todo ” El 22 de enero de 2024, la encargada del Programa Prevención, Protección y Control del Enlace Programa Vida Silvestre de la Oficina Subregional de Orotina del Acopac del Sinac, comunicó al correo electrónico [...], lo siguiente: “Por este medio le informo que con relación a la queja ingresada en SITADA con el número de registro 43570-2023 la misma fue atendida (ver el acta de inspección ocular ingresada en la plataforma), y el informe fue presentado en la Fiscalía de Garabito el día jueves 18 de enero de 2024 con el número de informe SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC-223-2023. El número de expediente judicial no lo tenemos pues la Fiscalía de Garabito no nos da el numero (sic) en el momento que se entrega el mismo. Considero importante además mencionarle que sobre el caso en cuestión se presentó una denuncia en la misma Fiscalía en el año 2021 en atención a la queja SITADA 25424-2021 por medio del informe SINAC-ACOPAC-DRFVS-055-2021 suscrito por el funcionario Gil Ruiz expediente judicial [Valor 006]. Además en el año 2022 se presentó el informe policial SINAC-ACOPAC-OSRO-551-2022 suscrito por mi persona como ampliación al expediente judicial [Valor 002]. Así mismo en ese mismo año el funcionario Adrian (sic) Arce suscribió el informe SINAC-ACOPAC-PINV-005-2022. Todos los informes relacionados con afectaciones realizados por quemas tanto en los alrededores de la Laguna Carrizal como en sectores que se encontraban a nombre de la Asociación de vecinos de Bajamar. Finalmente informarle que a la fecha se desconoce el estado de dicha causa o causas”. La encargada del Programa de Prevención, Protección y Control de la oficina Subregional Orotina del Área de Conservación Pacífico Central, en el oficio SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC-020-2024 del 1º de febrero de 2024, consignó: “La queja fue atendida el día 22 de noviembre de 2023, cuya acta de inspección ocular se ingresó en la plataforma SITADA el mismo día, posteriormente el informe fue presentado en la Fiscalía de Garabito el día jueves 18 de enero de 2024 con el número de informe SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC-223-2023. A la fecha no se cuenta con el número de expediente judicial pues la Fiscalia (sic) de Garabito no nos da el numero en el momento que se entrega el mismo, y en consecuencia no se ha adjuntado dicho informe para seguimiento de la Asesoría Legal en la plataforma. Sobre el caso de la Laguna Carrizal además de la presente queja, se han atendido otras quejas siendo que se presentó una denuncia en la misma Fiscalia (sic) en el año 2021 en atención a la queja SITADA 25424-2021 por medio del informe SINAC-ACOPAC-DRFVS-055-2021 suscrito por el funcionario Gil Ruiz expediente judicial [Valor 007]. Además en el año 2022 se presentó el informe policial SINAC-ACOPAC-OSRO-551-2022 suscrito por mi persona como ampliación al expediente judicial [Valor 002]. Así mismo en el año 2021 el funcionario Adrian (sic) Arce suscribió el informe SINAC-ACOPAC-PINV-005-2022. Todos los informes son relacionados con afectaciones realizadas por quemas tanto en los alrededores de la Laguna Carrizal como en sectores que se encontraban a nombre de la Asociación de vecinos de Bajamar. Por otro lado, es importante mencionar que, si bien la Laguna Carrizal se encuentra en un area (sic) aledaña a la costa, la misma se encuentra dentro de propiedad privada inscrita con el número de matrícula 45251---000 a nombre de ASOCIACION (sic) DE LA COMUNIDAD DE BAJAMAR CEDULA (sic) JURIDICA (sic) 3-002-320413. Adicionalmente sobre los hechos denunciados no se ha tenido indicios o información de testigos para poder identificar a la persona o personas imputadas”. El oficio SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC-223-2023 de 29 de diciembre de 2023 dirigido a la Fiscalía de Garabito, señala: “ASUNTO: Informe por daños al ambiente Estimados señores: Quien suscribe, Stephanie Paola Alvarado Ledezma (…) Funcionaria del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía, actuando en calidad de autoridad de policía, según el artículo 54 de la Ley Forestal y artículo 16 de la Ley de Vida Silvestre, destacada jurisprudencialmente en la Oficinal Sub Regional de Orotina, me presento ante su autoridad con la finalidad de informar los siguientes hechos en contra de los Recursos Naturales que se detallan a continuación: 1. HECHOS PRIMERO: Mediante el Sistema Integrado de Tramite (sic) de Denuncias Ambientales (SITADA) se recibió una denuncia la cual contiene un escrito adjunto, que menciona la afectación al humedal Laguna Carrizal, ubicada en Bajamar, Tárcoles, Garabito. SEGUNDO: Por lo que el día 22 de noviembre de 2023 a las 08:40 horas se procedió a atender la queja en compañía de funcionarios de la Unidad Ambiental del Servicio Nacional de Guardacostas de la Estación de Caldera. TERCERO: En el sitio, que se ubica al costado Norte de la Laguna Carrizal se localiza un portón de madera y metal de color negro con 5 metros de ancho por 1.40 m de alto, junto al portón se ubica una pared de cemento y cerámica de 2.28 m de ancho por 1.61 m de alto. CUARTO: Además se localiza una cerca de alambre de púa de 9 m de largo, que se ubica perpendicular al borde la laguna. QUINTO: Además se localiza la apertura de un camino aparentemente realizado con maquinaria, el mismo inicia junto al portón descrito anteriormente, y se encuentra paralelo al borde de la laguna, tiene una medida de 60 m de largo por 4.30 de ancho. SEXTO: Lo localizado en esta inspección se encuentra dentro del area (sic) de protección de la Laguna Carrizal (50 m) como se puede observar en la figura 1. SETIMO (sic): Que según la verificación de coordenadas por medio del programa Quantum GIS y según la información que consta en las capas de información del Registro Inmobiliario del SNIT (Sistema Nacional de Información Territorial) del Registro Nacional, el inmueble donde se realizó el camino se encuentra inscrito con el número de finca 45588---000 a nombre de [Nombre 003] Cedula (sic) identidad [Valor 008], [Nombre 004] Cedula (sic) identidad [Valor 009], [Nombre 005] Cedula (sic) identidad [Valor 010], [Nombre 006] (sic) Cedula (sic) identidad [Valor 011]. OCTAVO: Por otro lado, el portón se ubica en un area (sic) donde finaliza un camino público, lo anterior de acuerdo a (sic) la capa de información de vías públicas. NOVENO: En esta inspección no solamente se detecta lo que informa el señor [Nombre 001], sino que también se detecta que la propiedad que colinda con los hechos denunciados posee una tapia de cemente la cual contiene 96 m dentro del área de protección de la Laguna Carrizal, además de que hay dos edificaciones dentro del area (sic) de protección. Lo anterior fue posible observarlo en la revisión de coordenadas y utilizando la imagen de Google Satélite, pues en el campo al estar cerrada la propiedad no se podía observar claramente. DECIMO (sic): La tapia así como las dos edificaciones se encuentran en la propiedad con numero (sic) de finca matrícula 46494---000, a nombre de [Nombre 007] (sic) Cedula (sic) identidad [Valor 012], [Nombre 008] Cedula (sic) identidad [Valor 013]”.\n\nPor otra parte, en cuanto a la Municipalidad de Garabito, se comprobó que, en octubre de 2023 recibió una denuncia a nombre del tutelado dirigida a “ Señor Alcalde Municipal y Miembros del Consejo (sic) Municipal MUNICIPALIDAD DE GARABITO Presente Señores Unidades de Servicios Técnicos y Servicios Ambientales MUNICIPALIDAD DE GARABITO (…)” con el siguiente contenido: “(…) me Presento a efecto de Realizar la Presente DENUNCIA, en cuanto a Muy Posibles situaciones de “Afectación” en cuanto al HUMEDAL DE LA LAGUNA CARRIZAL. Y a los efectos de mi Presente Gestión, Realizo las Siguientes Consideraciones: ACLARACIÓN PRIMARIA: Esta Gestión de Dirige a Todas sus Autoridades (Administrativas), en Rigo de las obligaciones, Deberes, Responsabilidades y Competencias que por Ley (sentido laxo), Presentan a efecto de Intervenir y de Tomar Acciones de Control, Protección y Sanción en cuanto a la Relevante Temática Ambiental que Entraña esta Denuncia. Teniéndose que en Mérito de la misma, Todas y Cada una de esas Dependencias Destinatarias, ante las que se Gestiona, presentan Obligación de Proceder (Arts. 11, 27, 30, 41, 50 y 129 de la Constitución Política). SOBRE EL HUMEDAL EN CUESTIÓN: Por lo que hemos Podido Verificar, la LAGUNA DE CARRIZAL es efectivamente un Humedal Reconocido, el cual Forma Parte de el Corredor Biológico Paso las lapas. Se Ubica en el Distrito de Tárcoles, Cantón de Garabito, Provincia de Puntarenas. Hoja Cartográfica BARRANCA. Latitud: 9º 50´13” y Longitud 64º 40’ 40”. (…) EN CUANTO A LA PERSPECTIVA DE MI DENUNCIA: Como ya dije, pese a ser Comerciante en San José, desde hace Varios Años Soy Dueño/Usufructuario debido de un Terreno en la Zona de Carrizal. Mismo que en su Lindero Oeste Colinda con la Zona de la Laguna de Carrizal. El acceso a mi Propiedad se da por era una Calle sin Salida, la cual TOPA CON EL REFERIDO HUMEDAL, SIN DAR NINGÚN ACCESO AL MISMO. (…) Primeramente, hace unas Semanas, un Grupo de Personas cuya identidad Desconozco, Vino y Realizó una Construcción de un PORTÓN DE ACCESO A LA ZONA DE HUMEDAL, AL FINAL DE LA CALLE SIN SALIDA ANTES ALUDIDA. Luego, estas mismas Personas han Iniciado a Realizar Quemas en la Zona del Humedal. MISMAS QUE NO SÉ EN CUANTO AFECTA ESTA ZONA PROTEGIDA. Y Hace unos Días, los Señores en cuestión, me han Contactado para Ofrecerme VENDER y/o Urbanizar la Zona Posterior o Trase a mi Propiedad, la cual Yo Tengo Identificada como Parte del Humedal de la Laguna Carrizal. Siendo tales Hechos Evidentes de un Posicionamiento y Potencial Desarrollo Urbanístico en la Zona del Humedal Referido. Y Siendo ello lo que me Lleva a Acudir a sus Autoridades, como Necesarias y/o Potenciales Intervinientes, en cuanto a Alguna Situación Relacionada con la Zona Protegida dicha. (…) PETICIÓN DE CURSO, INVESTIGACIÓN E INFORMACIÓN: 1. Dado lo que se Informa y Denuncia por este medio a Todas sus Autoridades, SE LES PONE ASÍ EN CONOCIMIENTO, a Todos los Efectos de Ley y de Rigor, en cuenta sus Responsabilidades por Omisión o Incumplimiento de sus Funciones, Atribuciones y Deberes (Potencial Culpa Grave y/o Negligencia). Esto en caso de Permitirse o Tolerarse por Omisión, la Potencial Invasión y/o Afectación del Humedal sobre el cual Versa esta Denuncia. (…) 3.- En cuanto a las Autoridades de la Municipalidad de Garabito a las que se Cursa esta Denuncia, también se les Requieren Todas sus Acciones de Investigación, Control y Sanción en cuanto lo de Denuncia y en cuanto a la Efectiva Protección del Humedal sobre el cual Versa esta Denuncia. Así como se les previene a Efecto de que NO OTORGUEN Ningún Permiso de Loteo, Fraccionamiento, Construcción y/o Urbanización en la Zona de Humedal Señalado y Claramente Localizado. Y que Investiguen y Accionante en cuanto a la Apertura de un Acceso Indebido (Portón) al Humedal aludido. Y EN RELACIÓN CON TODOS LOS DESTINATARIOS DE ESTA DENUNCIA, EL SUSCRITO SE TORNA EN INTERESADO DIRECTO Y PIDE QUE SE NOS BRINDE RESPUESTA E INFORMACIÓN SOBRE LAS ACCIONE QUE SEAN TOMADAS POR ESAS DEPENDENCIAS ESTO DENTRO DE LOS TÉRMINOS DE LEY. QUEDANDO EN ESPERA DE UNA RESPUESTA DEBIDA Y EFECTIVA (ARTS. 27, 30 Y 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA). NOTIFICACIONES: Las Atenderé al Correo Electrónico de mi Abogado. Lic. Mario Quesada Aguirre. [...]. San José, 24 de Octubre del 2023”. El coordinador a.i. y la analista de procesos superiores a.i, ambos de Servicios Ambientales y Municipales de la Municipalidad de Garabito, mediante oficio SAM-477-2023 de 31 de octubre de 2023 dirigido a “Tobías Murillo Rodríguez Alcalde Municipal Municipalidad de Garabito”, señalaron: “Con respecto a la solicitud realizada mediante el Oficio AMI-2237-2023-TM en relación con la boleta de documentos varios 41648-41647. “Les remito copia de boleta de documentos varios 41648-41647, suscrito por el señor [Nombre 002] (sic) [Nombre 001], donde remite formal denuncia por afectación al humedal de laguna Carriza, para que, en un plazo de 10 días hábiles, realicen un informe al respecto y comunique al administrad.” A partir de ello, se le informa que la denuncia fue ingresada al Sistema Integrado de Trámite de Denuncias Ambientales (SITADA) administrado por  la Contraloría Ambiental y en el cual la Municipalidad de Garabito tiene un usuario. Cabe destacar que la denuncia se identifica con código 43570-2023 y fue asignada por la Contraloría Ambiental al Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Área de Conservación Pacífico Central (SINAC-ACOPAC), ya que es la dependencia del MINAE con las competencias para la atención de denuncias relacionadas al tema de humedales. Esto debido a que cuenta con expertos en la materia a diferencia de la Municipalidad de Garabito. Por tanto, el SINAC procederá a realizar la respectiva investigación y según se requiere el Departamento de Servicios Ambientales y Municipales le brindará el apoyo necesario desde sus competencias para la atención del caso (…)”. El coordinador a.i. y la analista de procesos superiores a.i, ambos de Servicios Ambientales y Municipales de la Municipalidad de Garabito, mediante oficio SAM-046-2024 de 6 de febrero de 2024 dirigido a “Señores (as) Gestión Jurídica Municipalidad de Garabito”, expusieron: “Por medio de la presente se les informa sobre lo actuado por el departamento de Servicios Ambientales y Municipales en relación a la denuncia realizada por el señor [Nombre 001]: • El día 31 de octubre del 2023, mediante el oficio SAM-477-2023 se dio respuesta a la solicitud presentada en el oficio AMI-2297-2023›TM al correo electrónico secretariaalcaldia@munigarabito.go.cr. En la que se le informa que la denuncia fue ingresada al Sistema Integrado de Trámite y Atención de Denuncias Ambientales (SITADA) y le fue asignada al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) para su atención. • El día 29 de enero del 2024, se dio respuesta a uno de los correos electrónicos provenientes de la dirección [...] desde los correos iramírez@munigarabito.go.cr y ambientalesymunicipales@munigarabito.go.cr. Donde se le solicita un número telefónico mediante el cual se pudiese contactar con el fin de brindarle la ayuda correspondiente desde nuestras competencias. • El día 6 de febrero del 2024, se realizó una inspección en el sitio indicado en conjunto con el Lic. Jason Angulo del Departamento de Servicios Técnicos – Zona Marítima Terrestre y la inspectora Vanessa Camacho del Departamento de Seguridad y Convivencia Social. EI inmueble en apariencia corresponde a la finca 0045251, propiedad privada a la que no se ingresó ya que no había personas en el sitio que nos permitieran el ingreso. No obstante, se verificó la existencia de permisos municipales otorgados y no existen. Asimismo, en los registros se encuentra el levantamiento del Acta de clausura 0079-2021 realizada en el año 2021. (…) Se adjunta Oficio SAM-477-2023 y comprobantes de los correos enviados en respuesta”.\n\nDesde este panorama, procede declarar con lugar el recurso, con base en las siguientes consideraciones.\n\nEn primer lugar, la Sala observa que la solicitud planteada ante el Sinac expone la afectación al “humedal laguna Carrizal” por el levantamiento de infraestructuras y la realización de quemas, además, solicita la investigación de lo planteado y que se ejecuten acciones de control, resguardo y sanción; empero, tal órgano desconcentrado del Minae solo llevó a cabo una inspección en la zona e interpuso una denuncia ante el Ministerio Público (en la que no se abordaron la totalidad de los extremos alegados en la gestión del recurrente). Nótese que en el “Informe por daños al ambiente” enviado a la fiscalía, se aludió únicamente a construcciones y la apertura de un camino dentro del área de protección de la laguna Carrizal. En todo caso, la actuación del Sinac en sede administrativa no puede limitarse, una vez constatada alguna posible situación de relevancia ambiental, a la remisión del asunto a la fase investigativa en la vía penal. Precisamente, tal dependencia tiene potestad de instaurar los procedimientos sobre denuncias que se formulen por infracciones a la normativa ambiental y emitir actos administrativos para procurar su cumplimiento. De ahí que la omisión en atender el fondo de la situación denunciada constituye un extremo de relevancia constitucional a los efectos de procurar la tutela del numeral 50 constitucional.\n\nEn relación con lo anterior, la Ley de Biodiversidad indica:\n\n“ARTÍCULO 22\n\n \n\nSistema Nacional de Áreas de Conservación Créase el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en adelante denominado Sistema, que tendrá personería jurídica propia; será un sistema de gestión y coordinación institucional, desconcentrado y participativo, que integrará las competencias en materia forestal, vida silvestre, áreas protegidas y el Ministerio del Ambiente y Energía, con el fin de dictar políticas, planificar y ejecutar procesos dirigidos a lograr la sostenibilidad en el manejo de los recursos naturales de Costa Rica. Conforme a lo anterior, la Dirección General de Vida Silvestre, la Administración Forestal del Estado y el Servicio de Parques Nacionales ejercerán sus funciones y competencias como una sola instancia, mediante la estructura administrativa del Sistema, sin perjuicio de los objetivos para los que fueron establecidos. Queda incluida como competencia del Sistema la protección y conservación del uso de cuencas hidrográficas y sistemas hídricos.\n\n(…)\n\nARTÍCULO 28.-\n\nÁreas de Conservación El Sistema estará constituido por unidades territoriales denominadas Áreas de Conservación bajo la supervisión general del Ministerio del Ambiente y Energía, por medio del Consejo Nacional de Áreas de Conservación, con competencia en todo el territorio nacional, según se trate de áreas silvestres protegidas, áreas con alto grado de fragilidad o de áreas privadas de explotación económica. Cada área de conservación es una unidad territorial del país, delimitada administrativamente, regida por una misma estrategia de desarrollo y administración, debidamente coordinada con el resto del sector público. En cada uno se interrelacionan actividades tanto privadas como estatales en materia de conservación sin menoscabo de las áreas protegidas. Las Áreas de Conservación se encargarán de aplicar la legislación vigente en materia de recursos naturales, dentro de su demarcación geográfica. Deberán ejecutar las políticas, las estrategias y los programas aprobados por el Consejo Nacional de Áreas de Conservación, en materia de áreas protegidas; asimismo, tendrá a su cargo la aplicación de otras leyes que rigen su materia, tales como la Ley de conservación de la vida silvestre, No. 7317, de 30 de octubre de 1992, y la Ley Forestal, No. 7575, de 13 de febrero de 1996, Ley Orgánica, No. 7554, de 4 de octubre de 1995, y la Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales, No. 6084, de 24 de agosto de 1977. Basado en las recomendaciones del Consejo, el Ministerio del Ambiente y Energía definirá la división territorial que técnicamente sea más aconsejable para las Áreas de Conservación del país, así como sus modificaciones”.\n\n Asimismo, la Ley de Conservación de Vida Silvestre señala:\n\n“Artículo 7.- El Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía tiene las siguientes funciones en el ejercicio de su competencia:\n\na) Establecer las medidas técnicas por seguir para el buen manejo, conservación y administración de la vida silvestre(*), objeto de esta ley y de los respectivos convenios y tratados internacionales ratificados por Costa Rica.\n\n(*)(Modificada su denominación por el artículo 3° de la ley N° 9106 del 20 de diciembre del 2012, anteriormente decía \"flora y fauna silvestre\")\n\nb) Establecer los refugios nacionales de vida silvestre y administrarlos.\n\nc) Fomentar el establecimiento de los refugios nacionales de vida silvestre en propiedad mixta o privada.\n\nd) Promover y ejecutar programas de educación e investigación sobre el uso adicional de los recursos naturales renovables del país, en el campo de la vida silvestre que le competen, de conformidad con esta ley.\n\ne) Promover y ejecutar investigaciones en el campo de la vida silvestre, salvo aquellos que se refieran a recursos genéticos y bioquímicos regulados por la Ley de Biodiversidad.\n\nf) Extender, denegar o cancelar los permisos de caza de control, extracción, investigación, colecta científica y académica y cualquier permiso para importar o exportar vida silvestre, sus partes, productos y derivados, así como aprobar, rechazar o modificar los planes de manejo y permisos de funcionamiento de los diferentes establecimientos de manejo de vida silvestres, refugio de vida silvestre y para aquellas actividades de manejo de vida silvestre que lo requieran.\n\ng) Financiar las tesis o las investigaciones que permitan el mejor conocimiento de la vida silvestre.\n\nh) Proteger, supervisar y administrar, con enfoque ecosistémico los humedales, así como determinar su calificación de importancia nacional o internacional.\n\ni) Crear y gestionar los programas de manejo, control, vigilancia e investigación sobre la vida silvestre.\n\nj) Apoyar los programas de educación formal e informal de la Comisión Interinstitucional para la Educación y la Conciencia Pública e Investigación en Biodiversidad (Ciecopi).\n\nk) Coordinar con los otros entes competentes en la prevención, mitigación, atención y seguimiento de los daños a la vida silvestre.\n\nl) Promover la participación responsable de las personas, en forma individual o colectiva, en la preservación y restauración del equilibrio ecológico y la protección del ambiente.\n\nm) Fomentar la conservación de ecosistemas naturales.\n\nn) Establecer planes de contingencia para la protección de la vida silvestre, en caso de desastres naturales.\n\nñ) Coordinar acciones con las instituciones, públicas o privadas, nacionales o internacionales para la conservación y el manejo sostenible de la vida silvestre.\n\nLa delimitación de los humedales se hará por decreto ejecutivo, según criterios técnicos.\n\n(Así reformado por el artículo 1 de la ley N° 9106 del 20 de diciembre de 2012)”.\n\nEn adición, el numeral 99 de la Ley Orgánica del Ambiente establece:\n\n“Artículo 99.- Sanciones administrativas. Ante la violación de las normativas de protección ambiental o ante conductas dañinas al ambiente claramente establecidas en esta ley, la Administración Pública aplicará las siguientes medidas protectoras y sanciones:\n\na) Advertencia mediante la notificación de que existe un reclamo.\n\nb) Amonestación acorde con la gravedad de los hechos violatorios y una vez comprobados.\n\nc) Ejecución de la garantía de cumplimiento, otorgada en la evaluación de impacto ambiental.\n\nd) Restricciones, parciales o totales, u orden de paralización inmediata de los actos que originan la denuncia.\n\ne) Clausura total o parcial, temporal o definitiva, de los actos o hechos que provocan la denuncia.\n\nf) Cancelación parcial, total, permanente o temporal, de los permisos, las patentes, los locales o las empresas que provocan la denuncia, el acto o el hecho contaminante o destructivo.\n\ng) Imposición de obligaciones compensatorias o estabilizadoras del ambiente o la diversidad biológica.\n\nh) Modificación o demolición de construcciones u obras que dañen el ambiente.\n\ni) Alternativas de compensación de la sanción, como recibir cursos educativos oficiales en materia ambiental; además, trabajar en obras comunales en el área del ambiente.\n\nEstas sanciones podrán imponerse a particulares o funcionarios públicos, por acciones u omisiones violatorias de las normas de esta ley, de otras disposiciones de protección ambiental o de la diversidad biológica”\n\nEn consecuencia, procede la estimatoria del recurso en cuanto al Sinac a los efectos de que, con independencia de la remisión del asunto a la vía penal, analice íntegramente la situación denunciada en la vía administrativa a la luz del ordenamiento jurídico, resuelva la totalidad de los extremos alegados y, de resultar procedente, emita los actos administrativos que correspondan.\n\nPor otra parte, la Municipalidad de Garabito también recibió la denuncia de la parte accionante en la que solicitó la intervención del gobierno local dentro del ámbito de sus competencias, verbigracia, entre otros aspectos, en lo relativo a los permisos municipales y la afectación de las obras en el aludido humedal; sin embargo, no consta que, luego de más de dos meses, se hubiese atendido la situación denunciada ni que se hubiera notificado alguna respuesta. Máxime que, según lo autos, en la inspección efectuada por las autoridades municipales se constató la inexistencia de permisos municipales. De ahí que, al estar de por medio la posible afectación al ambiente, corresponde la estimatoria del recurso también contra el municipio accionado. (…)”\n\n... Ver más\nSentencias Relacionadas\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: Precautorio\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nPRINCIPIO PREVENTIVO Y PRECAUTORIO\n\n“(…) V.- Sobre los principios constitucionales en material ambiental.\n\nConcerniente a los principios preventivo y precautorio, en la sentencia nro. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021, esta Sala precisó:\n\n“En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos. Por otra parte, el principio precautorio señala que, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente. De lo anterior, se advierte que el principio parte de una incertidumbre científica razonable en conjunto con la amenaza de un daño ambiental grave e irreversible. En términos generales, una diferencia relevante entre el principio preventivo y el precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra provoque. Mientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos (…)”\n\nJustamente, el principio precautorio debe ser entendido como se contempla en el principio XV de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo: “Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. Es decir, no se trata de la exigencia de tener estudios científicos para arribar a la ‘certeza absoluta’ de la inocuidad de una actividad para con el ambiente (en tesis de principio una seguridad total difícilmente es alcanzable), sino, más bien, de que, aunque el peligro de un daño grave o irreversible al ambiente no esté del todo asegurado, tal incertidumbre jamás justificará ni excusará que se postergue la ejecución de medidas efectivas para impedir la degradación del ambiente. Al respecto, obsérvese, por un lado, que no se está ante cualquier tipo de amenaza, pues plausiblemente debe involucrar un peligro serio, y, por otro, que la medida demanda un uso eficaz y eficiente de los recursos empleados. En el sentido expuesto, aun cuando el principio precautorio está ligado a un cierto nivel de incerteza científica, ello no implica que se pueda emplear de forma irrestricta con el argumento de que cualquier actividad podría generar daños al ambiente  lo que desnaturalizaría su razón de ser, sino que es menester que se cuente con cierto grado de identificación de los peligros de un daño grave o irreversible que se podría generar, cuya determinación varía en atención de las particularidades propias del caso concreto. Así, cuando se está ante una situación que exige la aplicación del principio precautorio, los entes y órganos públicos deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación que razonablemente conlleve un riesgo grave; incluso, se encuentran obligados a suspender las actividades que se estén desarrollando. Paralelamente tienen que adoptar con eficiencia y efectividad todas las medidas requeridas para la preservación de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nEl referido principio se recoge de igual modo en una fuente jurídica del hard law, toda vez que el principio 3 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático  ratificada por Costa Rica mediante la ley nro. 7414 del 13 de junio de 1994 y por todos los estados miembros de la OEA- estatuye:\n\n“3. Las Partes deberían tomar medidas de precaución para prever, prevenir o reducir al mínimo las causas del cambio climático y mitigar sus efectos adversos. Cuando haya amenaza de daño grave o irreversible, no debería utilizarse la falta de total certidumbre científica como razón para posponer tales medidas, teniendo en cuenta que las políticas y medidas para hacer frente al cambio climático deberían ser eficaces en función de los costos a fin de asegurar beneficios mundiales al menor costo posible. A tal fin, esas políticas y medidas deberían tener en cuenta los distintos contextos socioeconómicos, ser integrales, incluir todas las fuentes, sumideros y depósitos pertinentes de gases de efecto invernadero y abarcar todos los sectores económicos. Los esfuerzos para hacer frente al cambio climático pueden llevarse a cabo en cooperación entre las Partes interesadas”\n\nEl principio precautorio también se encuentra previsto en el Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes, el cual se encuentra ratificado por 32 Estados Miembros de la OEA, entre ellos, Costa Rica  véase ley nro. 8538 del 23 de agosto de 2006 , en la que se lee:\n\n“ARTÍCULO 1 Objetivo Teniendo presente el principio de precaución consagrado en el principio 15 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, el objetivo del presente Convenio es proteger la salud humana y el medio ambiente frente a los contaminantes orgánicos persistentes (…)”.\n\nIgualmente, tal principio está contemplado el Convenio sobre la Diversidad Biológica ratificado por 34 Estados Miembros de la OEA, incluido Costa Rica, por medio de la ley nro. 7416 del 30 de junio de 1994, en cuyo preámbulo se establece: “(…) Observando que es vital prever, prevenir y atacar en su fuente las causas de reducción o pérdida de la diversidad biológica. Observando también que cuando exista una amenaza de reducción o pérdida sustancial de la diversidad biológica no debe alegarse la falta de pruebas científicas inequívocas como razón para aplazar las medidas encaminadas a evitar o reducir al mínimo esa amenaza (…)”.\n\nEn consonancia con la referida normativa vigente en el país, la Corte Interamericana de Derechos Humanos también se refirió al principio precautorio en la OC 23/17 del 15 de noviembre de 2017:\n\n“180. (…) Por tanto, esta Corte entiende que, los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, a efectos de la protección del derecho a la vida y a la integridad personal, en casos donde haya indicadores plausibles que una actividad podría acarrear daños graves e irreversibles al medio ambiente, aún en ausencia de certeza científica. Por tanto, los Estados deben actuar con la debida cautela para prevenir el posible daño. En efecto, en el contexto de la protección de los derechos a la vida y a la integridad personal, la Corte considera que los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, por lo cual, aún en ausencia de certeza científica, deben adoptar las medidas que sean “eficaces” para prevenir un daño grave o irreversible”\n\nPosterior a tal resolución y por medio de una sentencia, en Comunidades Indígenas miembros de la Asociación lhaka Honhat (nuestra tierra) vs. Argentina, la Corte IDEH se pronunció el 6 de febrero de 2020 de esta forma: “el derecho a un medio ambiente sano “debe considerarse incluido entre los derechos [...] protegidos por el artículo 26 de la Convención Americana”, dada la obligación de los Estados de alcanzar el “desarrollo integral” de sus pueblos, que surge de los artículos 30, 31, 33 y 34 de la Carta”. De alta significación, se debe subrayar que, en este pronunciamiento, la Corte IDH remite a la opinión consultiva nro. OC-23/17 con la finalidad de desarrollar el contenido y alcance de tal derecho, merced a lo cual las consideraciones jurídicas de la última lógicamente han venido a alcanzar la obligatoriedad jurídica propia de una sentencia. En tal sentido, el órgano jurisdiccional internacional reitera “que el derecho a un medio ambiente sano “constituye un interés universal” y “es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad”, y que “como derecho autónomo [...] protege los componentes del [...] ambiente, tales como bosques, mares, ríos y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aun en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales. Se trata de proteger la naturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta”. Lo anterior no obsta, desde luego, a que otros derechos humanos puedan ser vulnerados como consecuencia de daños ambientales”. Precisamente, en el desarrollo de la conceptualización del derecho al ambiente, la Corte IDH con toda claridad detalla las obligaciones estatales frente a posibles daños al ambiente, tales como el deber de prevención, el principio de precaución, la obligación de cooperación y el acceso a la información.\n\nEn suma, la aplicación del principio precautorio implica que cuando existan indicadores de que cierta actividad plausiblemente podría ocasionar daños graves e irreversibles al ambiente, la falta de certeza o evidencia científica absoluta al respecto no exime de la obligación de adoptar todas aquellas medidas eficientes y eficaces para impedir una vulneración al ambiente.\n\nConcerniente al principio preventivo, en el primer informe de la ONU sobre el estado del derecho ambiental internacional, documento A/73/419 de 30 de noviembre de 2018 elaborado por su secretario general en cumplimiento de la resolución de la asamblea general de 10 de mayo de 2018 (nro. A/72/L.51), se le conceptualiza como pauta normativa del derecho internacional consuetudinario “confirmada por la práctica pertinente en muchos tratados relativos al medio ambiente y los principales proyectos de codificación”.\n\nAhora, si bien en el informe antedicho se subraya la prevención del daño transfronterizo, lo cierto es que este principio general de derecho, como bien se consigna en el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana-2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020) , tiene un alcance mucho mayor, toda vez que, como guía hermenéutica, conduce a que “las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atenderán en forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se puedan producir. El criterio de prevención prevalecerá entonces, sobre cualquier otro en la gestión pública y privada del medio ambiente y los recursos naturales”. Lo anterior tiene todo sentido, pues es consecuente con el deber de prevenir la consumación de un daño ambiental, y no limitarse a decidir acerca de la reparación de las consecuencias perjudiciales ya corroboradas, incluso disponiendo la paralización de los efectos dañinos.\n\nTal instituto se refleja, entre otras normas, en los ordinales 194.1 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (ratificada por Costa Rica mediante ley nro. 7291) y 5 y Anexo II del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre Peces Transzonales y Altamente Migratorios (ratificado mediante ley nro. 8059), así como en la jurisprudencia constitucional (ver sentencias nros. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021 y 2018016383 de las 17:00 horas del 28 de setiembre de 2018, entre muchas otras) y en la convencional, verbigracia, e la opinión consultiva nro. OC-23/17 de 15 de noviembre de 2017, párrafos: 127 a 174 e incisos a) y b) del párrafo 242 y la sentencia de 24 de noviembre de 2022 Baraona Bray vs. Chile. Justamente, en la última señala la Corte IDH de manera expresa:\n\n“208. Sin perjuicio de lo anterior, en materia específica ambiental, debe destacarse que el principio de prevención de daños ambientales, forma parte del derecho internacional consuetudinario, y entraña la obligación de los Estados de llevar adelante las medidas que sean necesarias ex ante la producción del daño ambiental, teniendo en consideración que, debido a sus particularidades, frecuentemente no será posible, luego de producido tal daño, restaurar la situación antes existente. En virtud del deber de prevención, la Corte ha señalado que “los Estados están obligados a usar todos los medios a su alcance con el fin de evitar que las actividades que se lleven a cabo bajo su jurisdicción, causen daños significativos al […] ambiente”200. Esta obligación debe cumplirse bajo un estándar de debida diligencia, la cual debe ser apropiada y proporcional al grado de riesgo de daño ambiental201. Por otro lado, si bien no es posible realizar una enumeración detallada de todas las medidas que podrían tomar los Estados con el fin de cumplir este deber, pueden señalarse algunas, relativas a actividades potencialmente dañosas: i) regular; ii) supervisar y fiscalizar; iii) requerir y aprobar estudios de impacto ambiental; iv) establecer planes de contingencia, y v) mitigar en casos de ocurrencia de daño ambiental202”.\n\nPor su parte, el principio in dubio pro natura significa, según la ‘Declaración Mundial de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) acerca del Estado de Derecho en materia ambiental’ que “en caso de duda, todos los procesos ante tribunales, órganos administrativos y otros tomadores de decisión deberán ser resueltos de manera tal que favorezcan la protección y conservación del medio ambiente, dando preferencia a las alternativas menos perjudiciales. No se emprenderán acciones cuando sus potenciales efectos adversos sean desproporcionados o excesivos en relación con los beneficios derivados de los mismos” (ver principio V).\n\nEn tal sentido, según el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana-2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020), “Todo operador de las normas ambientales deberá tener siempre presente el principio pro naturaleza, conforme al cual se evitarán los riesgos, se privilegiarán los intereses colectivos generales sobre los particulares, se favorecerá la preservación del medio ambiente y en caso de duda se preferirá la interpretación que en forma más amplia proteja el entorno”. (…)” VCG03/2024\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: Pro natura\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nPRINCIPIO IN DUBIO PRO NATURA\n\n“(…) El principio in dubio pro natura, entonces, no depende de que haya peligro de daño grave o irreversible -como sucede con el principio precautorio-, sino que implica una “regla general de comportamiento, para la relación del Estado -y la sociedad en general- con el medio ambiente, aplicable a todos los ámbitos de decisiones en que exista un riesgo de afectación al medio ambiente, y que nos obliga a evitar optar por aquellas conductas que puedan causar daño al medio ambiente, cuando existan otras opciones” (Olivares y Lucero, 2018). (…)” VCG03/2024\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: Progresividad\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nPRINCIPIO DE PROGRESIVIDAD.\n\nPor otra parte, en la sentencia nro. 2012013367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012, este Tribunal Constitucional se refirió a los principios de progresividad y de no regresión en materia ambiental en este sentido:\n\n“V. Sobre los principios de progresividad y no regresión de la protección ambiental. El principio de progresividad de los derechos humanos ha sido reconocido por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos; entre otros instrumentos internacionales, se encuentra recogido en los artículos 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, artículo 1 y 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y artículo 1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Al amparo de los estas normas, el Estado asume la obligación de ir aumentando, en la medida de sus posibilidades y desarrollo, los niveles de protección de los derechos humanos, de especial consideración aquellos, que como el derecho al ambiente (art. 11 del Protocolo), requieren de múltiples acciones positivas del Estado para su protección y pleno goce por todos sus titulares. Del principio de progresividad de los derechos humanos y del principio de irretroactividad de las normas en perjuicio de derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas, recogido en el numeral 34 de la Carta Magna, se deriva el principio de no regresividad o de irreversibilidad de los beneficios o protección alcanzada. El principio se erige como garantía sustantiva de los derechos, en este caso, del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en virtud del cual el Estado se ve obligado a no adoptar medidas, políticas, ni aprobar normas jurídicas que empeoren, sin justificación razonable y proporcionada, la situación de los derechos alcanzada hasta entonces. Este principio no supone una irreversibilidad absoluta pues todos los Estados viven situaciones nacionales, de naturaleza económica, política, social o por causa de la naturaleza, que impactan negativamente en los logros alcanzados hasta entonces y obliga a replantearse a la baja el nuevo nivel de protección. En esos casos, el Derecho a la Constitución y los principios bajo examen obligan a justificar, a la luz de los parámetros constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad, la reducción de los niveles de protección. En este sentido, la Sala Constitucional ha expresado en su jurisprudencia, a propósito del derecho a la salud: “…conforme al PRINCIPIO DE NO REGRESIVIDAD, está prohibido tomar medidas que disminuyan la protección de derechos fundamentales. Así entonces, si el Estado costarricense, en aras de proteger el derecho a la salud y el derecho a la vida, tiene una política de apertura al acceso a los medicamentos, no puede -y mucho menos por medio de un Tratado Internacional- reducir tal acceso y hacerlo más restringido, bajo la excusa de proteger al comercio. (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 9469-07). En relación con el derecho al ambiente dijo: “Lo anterior constituye una interpretación evolutiva en la tutela del ambiente conforme al Derecho de la Constitución, que no admite una regresión en su perjuicio.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 18702-10)”. (Lo destacado no corresponde al original). (En el mismo sentido, las sentencias 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745 y 2019-017397)”.\n\nDe este modo, de acuerdo con el principio de progresividad, el Estado asume la obligación de aumentar, en la medida de lo posible, los niveles de protección de los derechos humanos, incluido el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por su parte, la aplicación del principio de no regresión consiste en una garantía que constriñe al Estado a abstenerse de adoptar medidas, políticas o normas que empeoren, sin una justificación razonable y proporcionada, el grado de protección a los derechos fundamentales ya alcanzado, y que, dado el caso, se tienen que ponderar las medidas de compensación que correspondan.\n\nVCG03/2024\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: Objetivación de la Tutela Ambiental o Principio de la Vinculación a la Ciencia y a la Técnica\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nPRINCIPIO DE OBJETIVACIÓN\n\nFinalmente, este Tribunal explicó el principio de objetivación de la tutela ambiental en estos términos:\n\n“En cuanto al ambiente, objeto del derecho fundamental expuesto, nuestra Carta Magna exige además que sea “sano”. La exigencia “sano” nos conduce a la “capacidad regenerativa” y a la “capacidad de sucesión” para garantizar la vida. De ambos requisitos: “sano” y equilibrado” se desprende la necesidad de un desarrollo sostenible y sustentable; la calidad de vida y la calidad ambiental dependen de ello. Ahora bien, con los conceptos de “ambiente”, “sano” “ecológicamente equilibrado”, la norma constitucional introdujo la ciencia y la técnica en las decisiones ambientales, sean estas legislativas o administrativas, de tal manera que, en los términos de los ordinales 16 de la Ley General de la Administración Pública y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente, las actuaciones estatales en materia ambiental deben fundarse y no pueden contradecir las reglas unívocas de la ciencia y la técnica en aras de lograr el goce pleno y universal a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y, además, un “mayor bienestar para todos los habitantes del país”. En cuanto al sometimiento de las decisiones legislativas y administrativas a las reglas unívocas de la ciencia y la técnica, la Sala lo ha denominado principio de objetivación de la tutela ambiental: “De la objetivación de la tutela ambiental (…) es un principio que en modo alguno puede confundirse con el anterior [principio precautorio o “principio de la evitación prudente”], en tanto, como derivado de lo dispuesto en los artículos 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública, se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta materia, tanto en relación con actos como de las disposiciones de carácter general –tanto legales como reglamentarias–, de donde se deriva la exigencia de la vinculación a la ciencia y a la técnica con lo cual, se condiciona la discrecionalidad de la Administración en esta materia. De manera que en atención a los resultados que se deriven de esos estudios técnicos –tales como los estudios de impacto ambiental–, si se evidencia un criterio técnico objetivo que denote la probabilidad de un evidente daño al ambiente, los recursos naturales o a la salud de las personas, es que resulta obligado desechar el proyecto, obra o actividad propuestas; y en caso de una \"duda razonable\" resulta obligado tomar decisiones en pro del ambiente (principio pro-natura), que puede traducirse en la adopción, tanto de medidas compensatorias como precautorias, a fin de proteger de la manera adecuada el ambiente.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nos. 21258-10, 17126-06, 14293-05)” (el resaltado fue agregado). (Resolución nro. 2012-13367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012). (…)” VCG03/2024\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto salvado\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nAREA PROTEGIDA.\n\nVII.- Voto salvado del Magistrado Salazar Alvarado. Con el debido respeto, disiento del voto de mayoría que declara con lugar el recurso, con base en las siguientes razones:\n\nLa protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto. De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso. Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nVCG03/2024\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 24-002313-0007-CO\n\nRes. Nº 2024004807\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintitres de febrero de dos mil veinticuatro .\n\n Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 24-002313- 0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (Sinac) y la MUNICIPALIDAD DE GARABITO.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 29 de enero de 2024, la parte recurrente plantea recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía (Minae), el Sinac y la Municipalidad de Garabito. Indica que hace unos años adquirió un terreno en la zona aledaña y limítrofe con la Laguna de Carrizal, en el sector de Bajamar, en Garabito de Puntarenas, la cual es un humedal reconocido que forma parte del corredor biológico Paso Las Lapas. Explica que, en setiembre y octubre de 2023, unas personas le propusieron vender un terreno colindante con la parte trasera de su inmueble, el cual se ubica en la zona pública protegida de la Laguna de Carrizal; sin embargo, declinó participar del negocio. Aduce que posteriormente se iniciaron acciones de invasión a la zona protegida de la laguna en una calle sin salida que termina en el límite de esta, abrieron un acceso no autorizado y comenzaron con labores de eliminación tanto de la capa vegetal como de la flora y fauna; además realizaron movimientos de tierra y quemas no controladas. Relata que a finales de octubre de 2023 denunció lo acontecido ante las autoridades recurridas, además no solo evidenció la invasión y los daños ambientales producidos, sino que también solicitó que se ejecuten acciones al respecto. Sostiene que desde ese momento las acciones de invasión y afectaciones han sido mayores, lo cual ha sido ampliado en las respectivas denuncias. Acusa que no ha obtenido respuesta de la municipalidad recurrida. Acota que el SITADA del Minae, mediante correo electrónico de 22 de enero de 2024, le comunicó que habían constatado las invasiones y afectaciones ambientales; empero, se limitaron a formular la denuncia ante la fiscalía de Garabito. Refiere que ante esa respuesta solicitó que le indicaran por qué no tomaban alguna acción cautelar en vía administrativa, tal como eliminar el acceso indebido abierto por los invasores; sin embargo, no ha habido respuesta ni acciones de control. Alega que ha advertido ante la municipalidad recurrida labores de movimientos de tierras y de construcción en el área protegida de la laguna, así como ha pedido información y acciones desde la perspectiva de las normas, construcciones y fraccionamientos; no obstante, tampoco le han contestado. Explica que la inacción de las autoridades recurridas ha permitido que los invasores se adueñen más de la zona. Asevera que entre el 24 y 26 de enero de 2024 se eliminó prácticamente tanto la capa vegetal como la flora y fauna que quedaba. Pide que se declare con lugar el recurso y que, como medida cautelar, se ordene a las autoridades accionadas detener las obras y bloquear el acceso.\n\n2.- Mediante resolución de las 17:46 horas de 30 de enero de 2024, la Presidencia de la Sala dio curso al proceso contra el Sinac y la Municipalidad de Garabito. En adición, solicitó informe al alcalde, presidente del concejo y encargado de Gestión Ambiental, todos del gobierno local recurrido; así como al jefe del Área de Conservación Pacífico Central (Acopac) y al director ejecutivo del Sinac.\n\n3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 6 de febrero de 2024, rinde informe bajo juramento Jeffrey Hernández Espinoza, director regional del Área de Conservación Pacífico Central del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en estos términos: “En atención a los alegatos expuestos por el recurrente, se detallan las actuaciones realizadas por el Área de Conservación Pacífico Central, consignadas mediante informe técnico SINAC-ACOPACOSRO-PPC-020-2024, suscrito por la funcionaria Paola Alvarado Lezama, encargada del programa de Prevención, Protección y Control, Vida Silvestre de la oficina Subregional de Orotina y remitido por el Jefe Subregional de Orotina mediante oficio ACOPAC-OSRO-054-2024, el cual se expone a continuación: Por este medio le informo sobre las actuaciones realizadas con relación a la queja ingresada en el Sistema Integrado de Tramite de Denuncias Ambientales con el número de registro SITADA 43570-2023. La queja fue atendida el día 22 de noviembre de 2023, cuya acta de inspección ocular se ingresó en la plataforma SITADA el mismo día, posteriormente el informe fue presentado en la Fiscalía de Garabito el día jueves 18 de enero de 2024 con el número de informe SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC-223-2023. A la fecha no se cuenta con el número de expediente judicial pues la Fiscalía de Garabito no nos da el numero en el momento que se entrega el mismo, y en consecuencia no se ha adjuntado dicho informe para seguimiento de la Asesoría Legal en la plataforma. Sobre el caso de la Laguna Carrizal además de la presente queja, se han atendido otras quejas siendo que se presentó una denuncia en la misma Fiscalía en el año 2021 en atención a la queja SITADA 25424-2021 por medio del informe SINAC-ACOPAC-DRFVS055-2021 suscrito por el funcionario Gil Ruiz expediente judicial [Valor 002]. Además, en el año 2022 se presentó el informe policial SINAC-ACOPAC-OSRO-551-2022 suscrito por mi persona como ampliación al expediente judicial [Valor 002]. Así mismo en el año 2021 el funcionario Adrian Arce suscribió el informe SINAC-ACOPAC-PINV-005-2022. Todos los informes son relacionados con afectaciones realizadas por quemas tanto en los alrededores de la Laguna Carrizal como en sectores que se encontraban a nombre de la Asociación de vecinos de Bajamar. Por otro lado, es importante mencionar que, si bien la Laguna Carrizal se encuentra en un área aledaña a la costa, la misma se encuentra dentro de propiedad privada inscrita con el número de matrícula 45251---000 a nombre de ASOCIACION DE LA COMUNIDAD DE BAJAMAR CEDULA JURIDICA 3-002-320413. Adicionalmente sobre los hechos denunciados no se ha tenido indicios o información de testigos para poder identificar a la persona o personas imputadas. Como se puede ver del informe remitido de la oficina Subregional que atendió el caso se cumplió a cabalidad con la atención de la denuncia interpuesta en acatamiento de lo indicado en el Oficio Circular SINAC-SE-DE-356-2023, en el que se indica las actividades a realizar por parte del personal de control y protección del SINAC. Aunado a ello la denuncia interpuesta se le asigno el número de expediente judicial [Valor 003], conforme consulta realizada por la Asesoría legal del ACOPAC ante la Fiscalía de Garabito. Sobre lo indicado por el recurrente sobre la toma acciones administrativas de manera cautelar para eliminar el acceso indebido abierto por los invasores, es una acción que se encuentra fuera del marco de las competencias del SINAC siendo ésta del Municipio. Petitoria Se declare sin lugar el presente recurso de amparo por cuanto tal como se prueba, la Oficina Subregional del ACOPAC ha realizado las acciones que por normativa corresponde para la atención de la situación interponiendo la respectiva denuncia ambiental ante la Fiscalía de Garabito e igualmente se ha informado sobre las acciones que ha realizado la administración en el sector conforme la prueba aportada”.\n\n4.- Por escrito incorporado al expediente digital el 8 de febrero de 2024, rinde informe bajo juramento David Chavarría Morales, director ejecutivo a.i. del Sinac. Expone lo siguiente: “SEGUNDO: Que en informe técnico SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC020-2024, suscrito por la funcionaria Paola Alvarado Lezama, encargada del programa de Prevención, Protección y Control, Vida Silvestre de la oficina Subregional de Orotina señala lo siguiente: “Por este medio le informo sobre las actuaciones realizadas con relación a la queja ingresada en el Sistema Integrado de Tramite de Denuncias Ambientales con el número de registro SITADA 43570-2023. La queja fue atendida el día 22 de noviembre de 2023, cuya acta de inspección ocular se ingresó en la plataforma SITADA el mismo día, posteriormente el informe fue presentado en la Fiscalía de Garabito el día jueves 18 de enero de 2024 con el número de informe SINAC-ACOPACOSRO-PPC-223-2023. A la fecha no se cuenta con el número de expediente judicial pues la Fiscalía de Garabito no nos da el numero en el momento que se entrega el mismo, y en consecuencia no se ha adjuntado dicho informe para seguimiento de la Asesoría Legal en la plataforma. Sobre el caso de la Laguna Carrizal además de la presente queja, se han atendido otras quejas siendo que se presentó una denuncia en la misma Fiscalía en el año 2021 en atención a la queja SITADA 25424-2021 por medio del informe SINAC-ACOPAC-DRFVS-055-2021 suscrito por el funcionario Gil Ruiz expediente judicial [Valor 004]. Además, en el año 2022 se presentó el informe policial SINAC-ACOPAC-OSRO-551-2022 suscrito por mi persona como ampliación al expediente judicial [Valor 005]. Así mismo en el año 2021 el funcionario Adrian (sic) Arce suscribió el informe SINAC-ACOPAC-PINV-005-2022. Todos los informes son relacionados con afectaciones realizadas por quemas tanto en los alrededores de la Laguna Carrizal como en sectores que se encontraban a nombre de la Asociación de vecinos de Bajamar. Por otro lado, es importante mencionar que, si bien la Laguna Carrizal se encuentra en un área aledaña a la costa, la misma se encuentra dentro de propiedad privada inscrita con el número de matrícula 45251---000 a nombre de ASOCIACION DE LA COMUNIDAD DE BAJAMAR CEDULA JURIDICA 3-002-320413. Adicionalmente sobre los hechos denunciados no se ha tenido indicios o información de testigos para poder identificar a la persona o personas imputadas.” TERCERO: Que el señor Jeffry Hernández, Director Regional Área de Conservación Pacífico Central, señaló en oficio SINAC-ACOPAC-D029-2024 del 02 de febrero del 2024: “Como se puede ver del informe remitido de la oficina Subregional que atendió el caso se cumplió a cabalidad con la atención de la denuncia interpuesta en acatamiento de lo indicado en el Oficio Circular SINACSE-DE-356-2023, en el que se indica las actividades a realizar por parte del personal de control y protección del SINAC.  Aunado a ello la denuncia interpuesta se le asigno el número de expediente judicial [Valor 003], conforme consulta realizada por la Asesoría legal del ACOPAC ante la Fiscalía de Garabito.” PETITORIA Se solicita respetuosamente, se declare sin lugar el recurso de amparo interpuesto por el señor Salazar Álvarez por cuanto no existe vulneración de derecho fundamental alguno del amparado y las actuaciones de mi representada se han realizado conforme las competencias legales del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, siendo que el Área de Conservación Pacífico Central  atendió e interpuso la respectiva denuncia ambiental ante la Fiscalía de Garabito y realizo acciones a nivel administrativo en la plataforma SITADA”.\n\n5.- Por escrito incorporado al expediente digital el 12 de febrero de 2024, rinde informe bajo juramento Tobías Murillo Rodríguez, alcalde de Garabito, en los siguientes términos: “Que mediante oficio SAM-046-2024 se la (sic) dio respuesta al recurrente al correo electrónico que el mismo aporto (sic)”.\n\n6.- Por constancia de 12 de febrero de 2024, Mariane Castro Villalobos y Orlando Loría Vargas, por su orden secretaria a.i. y técnico judicial 3, hicieron saber: “revisado, a las trece horas dieciocho minutos del doce de febrero de dos mil veinticuatro, en el sistema costarricense de gestión de despachos judiciales el control de documentos recibidos y este expediente, no apareció que del 05/02/2024 al 08/02/2024, el PRESIDENTE DEL CONCEJO Y EL ENCARGADO DE GESTIÓN AMBIENTAL, AMBOS DE LA MUNICIPALIDAD DE GARABITO hayan presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las diecisiete horas cuarenta y seis minutos del treinta de enero de dos mil veinticuatro”.\n\n7.- Por escrito incorporado al expediente digital el 13 de febrero de 2024, se apersona el accionante. Indica:“1.- En Seguimiento y Revisión del Expediente de este Caso, he Visualizado los INFORMES DE LEY Rendidos ya por los Funcionarios del MINAE, SINAC y ACOPAC, en cuanto a la Situación de mi Reclamo y a la AFECTACIÓN MAYOR COMPROBADA DE LA \"ZONA PROTEGIDA\" DEL HUMEDAL DE LA LAGUNA CARRIZAL. Y Verdaderamente me Quedado Absoluta y Negativamente Sorprendido de CÓMO los Señores del MINAE (sentido amplio), PESE AL ENORME BAGAJE DE NORMAS JURÍDICAS (CONSTTUCIÓN POLÍTICA, TRATADOS INTERNACIONALES, LEYES FORMALES Y DEMÁS NORMAS); PESE A TODAS SUS OBLIGACIONES, DEBERES, RESPONSABILILIDADES, ATRIBUCIONES, COMPETENCIAS Y MEDIOS FÁCTICO/JURÍDICOS DE ACCIÓN, Indican que SE DAN POR SATISFECHOS CON HACER UNA INSPECCIÓN DE SITIO DE DENUNCIA EN LA QUE COMPRUEBAN EL DAÑO AMBIENTAL DEL CASO SIN NINGÚN SEGUMIENTO PARA VER EL DEVENIR DELA AFECTACIÓN A UN IMPORTANTE SITIO NATURAL, Y Realizando Luego una \"Denuncia Penal\" la cual NI EL NUMERO SABEN LUEGO Y DEJAN TIRADA ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO PARA QUE ÉSTE (DE POR SÍ  STURADO DE TRABAJO), SEA EL QUE “SE ENCARGUE DEL CASO”  Y Ellos, desde la Perspectiva Administrativa, pese a Todas las Armas Legales que Presentan y como se Dijo, a Todas sus Responsabilidades de Ley: DETERMINAN NO HACER NADA, Dejar que las Cosas Sigan Adelante, SIN MÁS NI MÁS. Con la Mayor Desidia y Negligencia Posibles. REALMENTE ES INVEROSÍMIL LO RESPONDIDO POR LOS SEÑORES DEL MINAE Y LO QUE ABIERTAMENTE RECONOCEN. BAJO ESAS CONDICIONES Y OMISIONES DE ACCIONES DEBIDAS, PARA QUÉ MINAE? Resultando que a Decir de los Señores de este Ministerio, ELLOS ADMINISTRATIVAMENTE NO PUEDEN HACER NADA. Cuando lo Real es QUE NO QUIEREN HACER NADA! Y ante esa Posición IMPROCEDENTE es que Debo Reaccionar y Manifestarme. Pidiendo a esa Honorable Sala que Declare CON LUGAR el Amparo y le Ordene a las Autoridades del MINAE que, en lo Inmediato, ACTÚEN, QUE TOMEN ACCIONES CONSECUENTES Y DETENGAN, PROTEJAN Y TOMEN ACCIONES CORRECTIVAS EN CUANTO A UN TERRENO PÚBLICO/ESTATAL QUE ESTÁ BAJO SU REAUDO Y QUE ES UNA ZONA PROTEGIDA AMBIENTAL, UN HUMEDAL. SOBRE EL CUAL DEBEN EJERCER TODAS LAS ACCIONES DE DEFENSA DE RIGOR Y NO LIMITARSE A, PESE HABER COMPROBADO EN SU \"INSPECCION\" LOS DAÑOS AMBIENTALES DENUNCIADOS: NO TOMAR NINGUNA ACCIÓN DESDE AL ÁMBITO DE LA VÍA ADMINISTRATIVA QUE LES ES ABSOLUTAMENTE PROPIA. El Artículo 111 de la Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554, sigue Indicando, Expresamente: ...\"Las infracciones a la legislación ambiental, que no sean competencia del Tribunal Ambiental Administrativo, serán de conocimiento de: 1) El Ministerio de Ambiente y Energía (Minae) y la Contraloría Ambiental, a través del Sistema Integrado de Trámite y Atención de Denuncias Ambientales (Sitada). 2) La Secretaría Técnica Nacional Ambiental, cuando exista un expediente administrativo abierto para la actividad, obra o proyecto en cuestión. 3) En la municipalidad de la jurisdicción respectiva, cuando se trate de asuntos relacionados con los permisos de construcción \"  Y NO OBSTANTE ELLO, LA VOLUNTAD MANIFIESTA DE LOS SEÑORES DEL MINAE, ES ESQUIVAR SUS RESPONSABILIDADES Y POSIBLES ACCIONES Y NO HACER NADA EFECTIVO DESDE EL ÁMBITO DE SUS RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS. 2.- Unido y Ligado a lo anterior, dado que el MINAE y la Municipalidad de Garabito SIGUEN SIN TOMAR NINGUNA ACCIÓN EFECTIVA, los Señores que han INVADIDO y AFECTADO EL ÁREA PROTEGIDA DE LA \"LAGUNA CARRIZAL\", CONTINÚAN CON SUS ACCIONES IMPROPIAS. Luego de un Par de Semanas sin Acciones de Afectación de la Zona, al Ver el Reverdecer de la Zona que HAN AFECTADO, Volvieron a Meter los Tractores y a Repasar los Movimientos de Tierras. Eliminando la Flora que Estaba Resurgiendo Nuevamente y TOMANDO ACCIONES CONTRA LOS VECINOS QUE HEMOS ACTUADO EN PROTESTA A SU INDEBIDA GESTIÓN. Colocando Cantidades Significativas de Tierra y Piedras Enormes contra las Tapias de Nuestras Propiedades y Falseando y Afectando las Tapias de Algunos de Nosotros. Para Determinarnos una Imposibilidad Total de Acceso a la Zona Pública de la Laguna. A la Cual Accedemos para Eliminar Pequeñas Quemas No Controladas y Eliminar Residuos y Basura que Dejan los Visitantes. LO CUAL, AHORA YA NO PODEMOS HACER, según se Grafica con las Fotografías que de Seguido Inserto. FOTOGRAMAS (TODAS) QUE CORRESPONDEN A LA SEMANA PASADA DEL 4 AL 10 DE FEBRERO DEL AÑO EN CURSO: Fotos de Nuevas Acciones de Remoción de Flora y Fauna de la Zona: (…) Lo anterior es lo Dable a Evidenciar y Manifestar de Mi Parte. Sigo en Espera de Ver CON QUÉ CUENTO SALE LA MUNICIPALIDAD DE GARABITO, ANTE SUS INACCIONES DENUNCIADAS Y ANTE SU RENUENCIA TOTAL A DECIRNOS SÍ HA EMITIDO O NO ALGÚN PERMISO DE CONSTRUCCIÓN DE CAMINOS Y/O DE URBANISMO O CONSTRUCCIÓN DE VIENDAS EN LOS TERRENOS DE LA LAGUNA DE CARRIZAL” (sic).\n\n8.- Por escrito incorporado al expediente digital el 14 de febrero de 2024, se apersona la parte recurrente. Manifiesta: “como Accionante, Preocupado y Afectado por Situaciones Mayores de Afectación Ambiental que se han Generado en el Entorno de la “Zona Protegida” del Humedal de la “LAGUNA CARRIZAL”, en Mérito de lo que se Verá y Dirá, con el Mayor Respeto me Presento a efecto de Exponer y Manifestar: En Seguimiento y Revisión del Expediente de este Caso, he Visualizado el Parco INFORME DE LEY Rendido PARCIALMENTE por los Señores de la Municipalidad de Garabito. Y en Virtud de lo que el mismo Señala, Me Resulta meritorio Hacer Ver y Recalcar lo Siguiente. 1.- Primero que Todo, ni los Señores del Concejo Municipal, ni los Señores de las Unidades Relacionadas con los Asuntos Ambientes y de Construcción del Municipio del Cantón de Garabito, SE PRONUNCIAN en cuanto a mi Amparo. Desatendiendo, en Absoluto Irrespeto y Desidia, lo Requerido por esa Sala y Reiterando su Actuar Omisivo en cuanto a la Relevante Situación de Afectación Ambiental que Hemos Denunciado y por la cual Hemos Accionado ante esa Municipalidad, SIN MAYORES, NI DEBIDOS RESULTADOS. 2.- Por su Parte, el Alcalde de Garabito Rinde un “Informe de Ley” de UN REGLÓN y LO QUE DICE NO ES CORRECTO NI AJUSTADO A LA VERDAD. El manifiesta que “MEDIANTE OFICIO SAM-046-2024 SE LA (SIC) DIO RESPUESTA AL RECURRENTE AL CORREO ELECTRÓNICO QUE EL MISMO APORTÓ”. Lo cual NO ES CIERTO. El Oficio que se menciona es un Documento Interno del Área de Fecha 6 de Febrero del 2024, del Área de Servicios Ambientales y Municipales a la Unidad de Gestión Jurídica de esa Municipalidad, para que se Dé Respuesta a Nuestro Amparo. NO ES UN DOCUMENTO DIRIGIDO AL SUSCRITO, NI QUE CONTENGA UNA RESPUESTA DEBIDA A MIS DENUNCIAS Y, ADEMÁS, NUNCA SE NOS ENVIÓ POR EL CORREO DISPUESTO AL EFECTO. Amén de lo que SE BUSCA NO ES UNA RESPUESTA EN PAPEL, SINO ACCIONES DE RIGOR, SEGÚN LAS COMPETENCIAS, RESPONSABILIDADES, DEBERES, OBLIGACIONES Y ATRIBUCIONES DE LA MUNICIPALIDAD, PARA PROTEGER EL MEDIO AMBIENTE Y RESTRINGIR CONSTRUCCIONES DE ACCESOS, VIAS INTERNAS Y CONSTRUCCIONES EN LA ZONA PROTEGIDA Y DE RESERVA DE LA LAGUNA CARRIZAL. LO CUAL SIGUEN SIN HACER. Violentando lo Dispuesto por el Numeral 111 de la Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554, el cual sigue Indicando, Expresamente: …”Las infracciones a la legislación ambiental, que no sean competencia del Tribunal Ambiental Administrativo, serán de conocimiento de: 1) El Ministerio de Ambiente y Energía (Minae) y la Contraloría Ambiental, a través del Sistema Integrado de Trámite y Atención de Denuncias Ambientales (Sitada). 2) La Secretaría Técnica Nacional Ambiental, cuando exista un expediente administrativo abierto para la actividad, obra o proyecto en cuestión. 3) En la municipalidad de la jurisdicción respectiva, cuando se trate de asuntos relacionados con los permisos de construcción.”… 3. Y al Analizar el Contenido del Documento No. SAM-046-2024, antes aludido y que se Remite como “PRUEBA” del Exiguo Informe de Ley Rendido por el Alcalde Municipal, Nos Encontramos con lo Siguiente: - Inician “Quitándose el Tiro” e Indicando que sería un Asunto del MINAE. DEJANDO DE LADO TODAS SU OBLIGACIONES Y RESPONSABILIDADES EN MATERIA AMBIENTAL Y DE CONSTRUCCIONES INDEBIDAS. - Señalan FALSAMENTE que el Día 29 de Enero de este año, Nos Brindaron Respuesta al Correo de Nuestro Abogado: [...]. LO CUAL NO ES CIERTO. El Ingeniero Johan Ramírez le Pidió a Nuestro Abogado su Número Telefónico para Indicarle que Debía Dirigir Mi Denuncia al MINAE y NO A LA MUNICIPALIDAD. Y ante esa Gestión Impropia, Nuestro Abogado le Respondió: …“Ingeniero, muy buenas tardes. Perdone que hasta ahora atienda su correo, pero a solicitud de mi Cliente hoy he estado ocupado interponiendo un Amparo a efecto de que las diversas administraciones con competencias, deberes, responsabilidades y obligaciones en el caso, sean compelidas por la Sala Constitucional a actuar. Ya el SITANA ha conocido del caso e interpusieron una Denuncia Penal. Pero esa gestión es SOLO en cuanto a la potencial responsabilidad Penal por la afectación del Humedal. Y DESDE LA PERSPECTIVA DE LAS COMPETENCIAS ADMINISTRATIVAS, ES DE RIGOR QUE TAMBIÉN ACTÚEN. YA SEA EL SITANA MISMO O LAS DEPENDENCIAS DEL SINAC/MINAE. Desde la perspectiva Municipal, los AVISOS que los Invasores han puesto, Anuncian un Desarrollo Urbanístico. Se han dado aperturas de Caminos y la Creación de un Acceso Indebido al Final de una Vía Pública, alistando el terreno para Construcciones???. Hemos pedido se nos Indique sí hay Permisos de Construcción dados por ese Municipio (SIN RESPUESTA ALGUNA). Así que en lo que Atañe a esa Municipalidad, sí la misma cuenta con una Oficina Ambiental, es por y para algo. ADEMÁS, EN LOS DEMÁS ÁMBITOS COMPROMETIDOS, ES ESA MUNICIPALIDAD LA LLAMADA A ACCIONAR Y CLAUSURAR CONSTRUCCIONES NO AUTORIZADAS. MÁXIME EN UN ZONA PROTEGIDA Y PÚBLICA. Y RESTRINGIR ACCESO EN VÍAS PÚBLICAS DETERMINADAS COMO DE SIN SALIDAS. En fin, y con todo respeto, estimamos que según sus Diversas Competencias, Deberes, Atribuciones, Obligaciones y Responsabilidades de LEY, hemos cursado nuestras Gestiones Primarias ante los órganos que corresponde. Y LOS MISMOS DEBEN DE ACTUAR SEGÚN LES COMPETE.”… Como Prueba de lo Realmente Acontecido, se Acompaña el Intercambio de Correos en cuanto a lo Particular. SIENDO PRECLARO QUE EN LOS CORREOS ALUDIDOS NO HAY UNA RESPUESTA MERITORIA, NI ACCIONES DEBIDAS EN CUANTO A LO DE MI DENUNCIA AMBIENTAL. - Finalmente, se Evidencia que Visitaron el Sitio y que Reconocen que Hay Afectaciones Constructivas y Ambientales. PERO QUE NO HICIERON NADA. Dicen que una Zona Absolutamente Aledaña al Humedal LAGUNA CARRIZAL es “PRIVADA” y que NO PUEDEN ENTRAN, NI HACER NADA. Lo cual NO ES DABLE, NI CIERTO. PUES NUNCA LA ZONA AFECTADA PUEDE SER DE ORDEN PRIVADO. PUEDE ESTAR INSERTA DENTRO DE UNA PROPIEDAD PRIVADA, PERO LA LAGUNA SE FORMA COMO UNA EXTENSIÓN DE LA INSERCIÓN DEL MAR HACIA LA COSTA Y ESTA, PER SE, AFECTADA A LA LEY DE ZONA MARÍTIMO TERRESTRE Y A LOS RETIROS DEBIDOS, SEGÚN DICHA NORMATIVA O SEGÚN LA NORMATIVA DE AMBIENTAL DEL CASO (Aguas). ADEMÁS, ES UNA ZONA CON MANGLAR. EL MISMO PLAZO DE LA PROPIEDAD A LA QUE ALUDEN SEÑALA LAS LIMITACIONES Y RESERVAS DEL CASO: (…) TAMBIÉN SE RECONOCE QUE NO HAY PERMISO ALGUNO DE CONSTRUCCIÓN DADO PARA LA ZONA DE DENUNCIA. Y Siendo Paradójico y Absolutamente Contradictorio que Digan que NO HACEN NADA; pero que REMITAN A UNA ACTA DE CLAUSURA DEL AÑO 2021, EN EL ENTORNO DE LAS PROPIEDADES ALEDAÑAS A LA LAGUNA AFECTADA. LO CUAL DEMUESTRA QUE SÍ PEDEN CLAUSURAR LAS OBRAS DE ACCESOS ILEGALES, CAMINOS INTERNOS Y REMOSIÓN DE ÁRBOLES Y CAPA VEGETAL (LABORES CONSTRUCTIVAS) Y SUPRESIÓN DE LA FAUNA, QUE SE HAN DESARROLLADO SIN PERMISO ALGUNO, DE FORMA ILEGAL Y AFECTANDO EL MEDIO AMBIENTE. ENTONCES: POR QUÉ NO LO HACEN? EN UNA DESIDIA TOTAL. Lo anterior es lo Dable a Manifestar y Recalcar de mi Parte. Pido lo Tomen en Estima a los Efectos de DECLARAR CON LUGAR Mi Amparo, CON TODOS LOS EFECTOS DE LEY”\n\n9.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- Cuestión previa. Visto que el presidente del Concejo y el encargado de Gestión Ambiental, ambos de la municipalidad de Garabito, omitieron rendir el informe solicitado dentro del plazo conferido, de conformidad con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se tienen por ciertos los hechos en cuanto a estas autoridades y se entra a resolver el recurso con base en los demás elementos que constan en el expediente.\n\nII.-Objeto del recurso. La parte accionante indica que hace unos años adquirió un terreno en la zona aledaña y limítrofe a la Laguna de Carrizal, en el sector de Bajamar, en Garabito de Puntarenas, la cual es un humedal reconocido que forma parte del corredor biológico Paso Las Lapas. Aduce que en esa zona se iniciaron acciones de invasión a la zona protegida de la laguna en una calle sin salida que termina en el límite de esta, abrieron un acceso no autorizado y comenzaron con labores de eliminación tanto de la capa vegetal como de la flora y fauna; además realizaron movimientos de tierra y quemas no controladas. Relata que a finales de octubre de 2023 denunció lo acontecido ante las autoridades recurridas, además no solo evidenció la invasión y los daños ambientales producidos, sino que también solicitó que se ejecuten acciones al respecto. Sostiene que, desde ese momento, las acciones de invasión y afectaciones han sido mayores, lo cual ha sido ampliado en las respectivas denuncias. Acusa que no ha obtenido respuesta de la municipalidad. la respuesta de la municipalidad recurrida. Acota que el SITADA del Minae, mediante correo electrónico de 22 de enero de 2024, le comunicó que habían constatado tanto las invasiones como las afectaciones ambientales; además, que se limitaron a formular la denuncia ante la fiscalía de Garabito. Refiere que ante esa respuesta solicitó que le indicaran por qué no tomaban alguna acción cautelar en vía administrativa, tal como eliminar el acceso indebido abierto por los invasores; sin embargo, no ha habido respuesta ni acciones de control. Alega que ha advertido ante la municipalidad recurrida labores de movimientos de tierras y de construcción en el área protegida de la laguna, así como ha pedido información y acciones desde la perspectiva de las normas, construcciones y fraccionamientos; no obstante, tampoco le han contestado. Explica que la inacción de las autoridades recurridas ha permitido que los invasores se adueñen más de la zona. Asevera que entre el 24 y 26 de enero de 2024 se eliminó prácticamente tanto la capa vegetal como la flora y fauna que quedaba. Pide que se declare con lugar el recurso y que, como medida cautelar, se ordene a las autoridades accionadas detener las obras y bloquear el acceso.\n\nIII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\n\na)     Con respecto al Sinac:\n\n  El 25 octubre de 2023 se planteó a través del Sistema Integrado de Trámite de Denuncias Ambientales (Sitada) de la Contraloría Ambiental del Minae, una denuncia a nombre del tutelado dirigida a “Señores Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) MINISTERIO DEL AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE) Presente Señores Sistema de Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC) Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) MINISTERIO DEL AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE) (…)” con el siguiente contenido: “(…) me Presento a efecto de Realizar la Presente DENUNCIA, en cuanto a Muy Posibles situaciones de “Afectación” en cuanto al HUMEDAL DE LA LAGUNA CARRIZAL. Y a los efectos de mi Presente Gestión, Realizo las Siguientes Consideraciones: ACLARACIÓN PRIMARIA: Esta Gestión de Dirige a Todas sus Autoridades (Administrativas), en Rigo de las obligaciones, Deberes, Responsabilidades y Competencias que por Ley (sentido laxo), Presentan a efecto de Intervenir y de Tomar Acciones de Control, Protección y Sanción en cuanto a la Relevante Temática Ambiental que Entraña esta Denuncia. Teniéndose que en Mérito de la misma, Todas y Cada una de esas Dependencias Destinatarias, ante las que se Gestiona, presentan Obligación de Proceder (Arts. 11, 27, 30, 41, 50 y 129 de la Constitución Política). SOBRE EL HUMEDAL EN CUESTIÓN: Por lo que hemos Podido Verificar, la LAGUNA DE CARRIZAL es efectivamente un Humedal Reconocido, el cual Forma Parte de el Corredor Biológico Paso las lapas. Se Ubica en el Distrito de Tárcoles, Cantón de Garabito, Provincia de Puntarenas. Hoja Cartográfica BARRANCA. Latitud: 9º 50´13” y Longitud 64º 40’ 40”. (…) EN CUANTO A LA PERSPECTIVA DE MI DENUNCIA: Como ya dije, pese a ser Comerciante en San José, desde hace Varios Años Soy Dueño/Usufructuario debido de un Terreno en la Zona de Carrizal. Mismo que en su Lindero Oeste Colinda con la Zona de la Laguna de Carrizal. El acceso a mi Propiedad se da por era una Calle sin Salida, la cual TOPA CON EL REFERIDO HUMEDAL, SIN DAR NINGÚN ACCESO AL MISMO. (…) Primeramente, hace unas Semanas, un Grupo de Personas cuya identidad Desconozco, Vino y Realizó una Construcción de un PORTÓN DE ACCESO A LA ZONA DE HUMEDAL, AL FINAL DE LA CALLE SIN SALIDA ANTES ALUDIDA. Luego, estas mismas Personas han Iniciado a Realizar Quemas en la Zona del Humedal. MISMAS QUE NO SÉ EN CUANTO AFECTA ESTA ZONA PROTEGIDA. Y Hace unos Días, los Señores en cuestión, me han Contactado para Ofrecerme VENDER y/o Urbanizar la Zona Posterior o Trase a mi Propiedad, la cual Yo Tengo Identificada como Parte del Humedal de la Laguna Carrizal. Siendo tales Hechos Evidentes de un Posicionamiento y Potencial Desarrollo Urbanístico en la Zona del Humedal Referido. Y Siendo ello lo que me Lleva a Acudir a sus Autoridades, como Necesarias y/o Potenciales Intervinientes, en cuanto a Alguna Situación Relacionada con la Zona Protegida dicha. (…) PETICIÓN DE CURSO, INVESTIGACIÓN E INFORMACIÓN: 1. Dado lo que se Informa y Denuncia por este medio a Todas sus Autoridades, SE LES PONE ASÍ EN CONOCIMIENTO, a Todos los Efectos de Ley y de Rigor, en cuenta sus Responsabilidades por Omisión o Incumplimiento de sus Funciones, Atribuciones y Deberes (Potencial Culpa Grave y/o Negligencia). Esto en caso de Permitirse o Tolerarse por Omisión, la Potencial Invasión y/o Afectación del Humedal sobre el cual Versa esta Denuncia. 2- En cuanto a las Autoridades del MINAE a las que se Cursa esta Denuncia, se Requieren Todas sus Acciones de investigación, Control, Resguardo y Sanción en cuanto lo de Denuncia y en cuanto a la Efectiva Protección del humedal sobre el cual Versa esta Denuncia. Y que se investiguen y Accionen en cuanto a la Apertura de un Acceso indebido (Portón) al Humedal aludido. (…) Y EN RELACIÓN CON TODOS LOS DESTINATARIOS DE ESTA DENUNCIA, EL SUSCRITO SE TORNA EN INTERESADO DIRECTO Y PIDE QUE SE NOS BRINDE RESPUESTA E INFORMACIÓN SOBRE LAS ACCIONE QUE SEAN TOMADAS POR ESAS DEPENDENCIAS ESTO DENTRO DE LOS TÉRMINOS DE LEY. QUEDANDO EN ESPERA DE UNA RESPUESTA DEBIDA Y EFECTIVA (ARTS. 27, 30 Y 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA). NOTIFICACIONES: Las Atenderé al Correo Electrónico de mi Abogado. Lic. Mario Quesada Aguirre. [...]. San José, 24 de Octubre del 2023” (sic). (Prueba aportada por el recurrente y las autoridades del Sinac).\nA la queja del accionante ingresada en el Sitada se le asignó el registro nro. 43570-2023. (Prueba aportada por el recurrente y por las autoridades del Sinac).\nEl Acopac, mediante acta de inspección ocular de las 8:41 horas de 22 de noviembre de 2023, hizo constar: “Se realiza inspección para atender denuncia ingresada en Sitada relacionada con invasión del area (sic) de protección de la Laguna Carrizal, la denuncia menciona la colocación de un portón de acceso a la Laguna, en esta inspección se comprueba lo denunciado, se toman coordenadas, mediciones así como fotografías, ademas (sic) se localiza la realización de un camino paralelo a la laguna realizado presuntamente con maquinaria, lo localizado en el area (sic) de protección de la laguna corresponde a un portón de madera y metal de color negro con 5 metros de ancho por 1.40 m de alto una pared de cemento y cerámica junto al portón de 2.28 m de acho por 1.61 m de alto además una cerca de alambre de púa de 9 m de ancho perpendicular al borde de la laguna, el camino que se encuentra junto al portón y que va en dirección este tiene una medida de 60 m de largo por 4.30 m de ancho. Es todo ” (Prueba aportada por las autoridades del Sinac).\n  El 22 de enero de 2024, la encargada del Programa Prevención, Protección y Control del Enlace Programa Vida Silvestre de la Oficina Subregional de Orotina del Acopac del Sinac, comunicó al correo electrónico [...], lo siguiente: “Por este medio le informo que con relación a la queja ingresada en SITADA con el número de registro 43570-2023 la misma fue atendida (ver el acta de inspección ocular ingresada en la plataforma), y el informe fue presentado en la Fiscalía de Garabito el día jueves 18 de enero de 2024 con el número de informe SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC-223-2023. El número de expediente judicial no lo tenemos pues la Fiscalía de Garabito no nos da el numero (sic) en el momento que se entrega el mismo. Considero importante además mencionarle que sobre el caso en cuestión se presentó una denuncia en la misma Fiscalía en el año 2021 en atención a la queja SITADA 25424-2021 por medio del informe SINAC-ACOPAC-DRFVS-055-2021 suscrito por el funcionario Gil Ruiz expediente judicial [Valor 006]. Además en el año 2022 se presentó el informe policial SINAC-ACOPAC-OSRO-551-2022 suscrito por mi persona como ampliación al expediente judicial [Valor 002]. Así mismo en ese mismo año el funcionario Adrian (sic) Arce suscribió el informe SINAC-ACOPAC-PINV-005-2022. Todos los informes relacionados con afectaciones realizados por quemas tanto en los alrededores de la Laguna Carrizal como en sectores que se encontraban a nombre de la Asociación de vecinos de Bajamar. Finalmente informarle que a la fecha se desconoce el estado de dicha causa o causas”. (Prueba aportada por el recurrente y las autoridades del Sinac).\nLa encargada del Programa de Prevención, Protección y Control de la oficina Subregional Orotina del Área de Conservación Pacífico Central, en el oficio SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC-020-2024 del 1º de febrero de 2024, consignó: “La queja fue atendida el día 22 de noviembre de 2023, cuya acta de inspección ocular se ingresó en la plataforma SITADA el mismo día, posteriormente el informe fue presentado en la Fiscalía de Garabito el día jueves 18 de enero de 2024 con el número de informe SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC-223-2023. A la fecha no se cuenta con el número de expediente judicial pues la Fiscalia (sic) de Garabito no nos da el numero en el momento que se entrega el mismo, y en consecuencia no se ha adjuntado dicho informe para seguimiento de la Asesoría Legal en la plataforma. Sobre el caso de la Laguna Carrizal además de la presente queja, se han atendido otras quejas siendo que se presentó una denuncia en la misma Fiscalia (sic) en el año 2021 en atención a la queja SITADA 25424-2021 por medio del informe SINAC-ACOPAC-DRFVS-055-2021 suscrito por el funcionario Gil Ruiz expediente judicial [Valor 007]. Además en el año 2022 se presentó el informe policial SINAC-ACOPAC-OSRO-551-2022 suscrito por mi persona como ampliación al expediente judicial [Valor 002]. Así mismo en el año 2021 el funcionario Adrian (sic) Arce suscribió el informe SINAC-ACOPAC-PINV-005-2022. Todos los informes son relacionados con afectaciones realizadas por quemas tanto en los alrededores de la Laguna Carrizal como en sectores que se encontraban a nombre de la Asociación de vecinos de Bajamar. Por otro lado, es importante mencionar que, si bien la Laguna Carrizal se encuentra en un area (sic) aledaña a la costa, la misma se encuentra dentro de propiedad privada inscrita con el número de matrícula 45251---000 a nombre de ASOCIACION (sic) DE LA COMUNIDAD DE BAJAMAR CEDULA (sic) JURIDICA (sic) 3-002-320413. Adicionalmente sobre los hechos denunciados no se ha tenido indicios o información de testigos para poder identificar a la persona o personas imputadas”. (Prueba aportada por las autoridades del Sinac).\n  El oficio SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC-223-2023 de 29 de diciembre de 2023 dirigido a la Fiscalía de Garabito, señala: “ASUNTO: Informe por daños al ambiente Estimados señores: Quien suscribe, Stephanie Paola Alvarado Ledezma (…) Funcionaria del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía, actuando en calidad de autoridad de policía, según el artículo 54 de la Ley Forestal y artículo 16 de la Ley de Vida Silvestre, destacada jurisprudencialmente en la Oficinal Sub Regional de Orotina, me presento ante su autoridad con la finalidad de informar los siguientes hechos en contra de los Recursos Naturales que se detallan a continuación: 1. HECHOS PRIMERO: Mediante el Sistema Integrado de Tramite (sic) de Denuncias Ambientales (SITADA) se recibió una denuncia la cual contiene un escrito adjunto, que menciona la afectación al humedal Laguna Carrizal, ubicada en Bajamar, Tárcoles, Garabito. SEGUNDO: Por lo que el día 22 de noviembre de 2023 a las 08:40 horas se procedió a atender la queja en compañía de funcionarios de la Unidad Ambiental del Servicio Nacional de Guardacostas de la Estación de Caldera. TERCERO: En el sitio, que se ubica al costado Norte de la Laguna Carrizal se localiza un portón de madera y metal de color negro con 5 metros de ancho por 1.40 m de alto, junto al portón se ubica una pared de cemento y cerámica de 2.28 m de ancho por 1.61 m de alto. CUARTO: Además se localiza una cerca de alambre de púa de 9 m de largo, que se ubica perpendicular al borde la laguna. QUINTO: Además se localiza la apertura de un camino aparentemente realizado con maquinaria, el mismo inicia junto al portón descrito anteriormente, y se encuentra paralelo al borde de la laguna, tiene una medida de 60 m de largo por 4.30 de ancho. SEXTO: Lo localizado en esta inspección se encuentra dentro del area (sic) de protección de la Laguna Carrizal (50 m) como se puede observar en la figura 1. SETIMO (sic): Que según la verificación de coordenadas por medio del programa Quantum GIS y según la información que consta en las capas de información del Registro Inmobiliario del SNIT (Sistema Nacional de Información Territorial) del Registro Nacional, el inmueble donde se realizó el camino se encuentra inscrito con el número de finca 45588---000 a nombre de [Nombre 003] Cedula (sic) identidad [Valor 008], [Nombre 004] Cedula (sic) identidad [Valor 009], [Nombre 005] Cedula (sic) identidad [Valor 010], [Nombre 006] (sic) Cedula (sic) identidad [Valor 011]. OCTAVO: Por otro lado, el portón se ubica en un area (sic) donde finaliza un camino público, lo anterior de acuerdo a (sic) la capa de información de vías públicas. NOVENO: En esta inspección no solamente se detecta lo que informa el señor [Nombre 001], sino que también se detecta que la propiedad que colinda con los hechos denunciados posee una tapia de cemente la cual contiene 96 m dentro del área de protección de la Laguna Carrizal, además de que hay dos edificaciones dentro del area (sic) de protección. Lo anterior fue posible observarlo en la revisión de coordenadas y utilizando la imagen de Google Satélite, pues en el campo al estar cerrada la propiedad no se podía observar claramente. DECIMO (sic): La tapia así como las dos edificaciones se encuentran en la propiedad con numero (sic) de finca matrícula 46494---000, a nombre de [Nombre 007] (sic) Cedula (sic) identidad [Valor 012], [Nombre 008] Cedula (sic) identidad [Valor 013]”. (Prueba aportada por el recurrente y las autoridades del Sinac).\n\nb)    En cuanto a la Municipalidad de Garabito:\n\nEn octubre de 2023, la Municipalidad de Garabito recibió una denuncia a nombre del tutelado dirigida a “ Señor Alcalde Municipal y Miembros del Consejo (sic) Municipal MUNICIPALIDAD DE GARABITO Presente Señores Unidades de Servicios Técnicos y Servicios Ambientales MUNICIPALIDAD DE GARABITO (…)” con el siguiente contenido: “(…) me Presento a efecto de Realizar la Presente DENUNCIA, en cuanto a Muy Posibles situaciones de “Afectación” en cuanto al HUMEDAL DE LA LAGUNA CARRIZAL. Y a los efectos de mi Presente Gestión, Realizo las Siguientes Consideraciones: ACLARACIÓN PRIMARIA: Esta Gestión de Dirige a Todas sus Autoridades (Administrativas), en Rigo de las obligaciones, Deberes, Responsabilidades y Competencias que por Ley (sentido laxo), Presentan a efecto de Intervenir y de Tomar Acciones de Control, Protección y Sanción en cuanto a la Relevante Temática Ambiental que Entraña esta Denuncia. Teniéndose que en Mérito de la misma, Todas y Cada una de esas Dependencias Destinatarias, ante las que se Gestiona, presentan Obligación de Proceder (Arts. 11, 27, 30, 41, 50 y 129 de la Constitución Política). SOBRE EL HUMEDAL EN CUESTIÓN: Por lo que hemos Podido Verificar, la LAGUNA DE CARRIZAL es efectivamente un Humedal Reconocido, el cual Forma Parte de el Corredor Biológico Paso las lapas. Se Ubica en el Distrito de Tárcoles, Cantón de Garabito, Provincia de Puntarenas. Hoja Cartográfica BARRANCA. Latitud: 9º 50´13” y Longitud 64º 40’ 40”. (…) EN CUANTO A LA PERSPECTIVA DE MI DENUNCIA: Como ya dije, pese a ser Comerciante en San José, desde hace Varios Años Soy Dueño/Usufructuario debido de un Terreno en la Zona de Carrizal. Mismo que en su Lindero Oeste Colinda con la Zona de la Laguna de Carrizal. El acceso a mi Propiedad se da por era una Calle sin Salida, la cual TOPA CON EL REFERIDO HUMEDAL, SIN DAR NINGÚN ACCESO AL MISMO. (…) Primeramente, hace unas Semanas, un Grupo de Personas cuya identidad Desconozco, Vino y Realizó una Construcción de un PORTÓN DE ACCESO A LA ZONA DE HUMEDAL, AL FINAL DE LA CALLE SIN SALIDA ANTES ALUDIDA. Luego, estas mismas Personas han Iniciado a Realizar Quemas en la Zona del Humedal. MISMAS QUE NO SÉ EN CUANTO AFECTA ESTA ZONA PROTEGIDA. Y Hace unos Días, los Señores en cuestión, me han Contactado para Ofrecerme VENDER y/o Urbanizar la Zona Posterior o Trase a mi Propiedad, la cual Yo Tengo Identificada como Parte del Humedal de la Laguna Carrizal. Siendo tales Hechos Evidentes de un Posicionamiento y Potencial Desarrollo Urbanístico en la Zona del Humedal Referido. Y Siendo ello lo que me Lleva a Acudir a sus Autoridades, como Necesarias y/o Potenciales Intervinientes, en cuanto a Alguna Situación Relacionada con la Zona Protegida dicha. (…) PETICIÓN DE CURSO, INVESTIGACIÓN E INFORMACIÓN: 1. Dado lo que se Informa y Denuncia por este medio a Todas sus Autoridades, SE LES PONE ASÍ EN CONOCIMIENTO, a Todos los Efectos de Ley y de Rigor, en cuenta sus Responsabilidades por Omisión o Incumplimiento de sus Funciones, Atribuciones y Deberes (Potencial Culpa Grave y/o Negligencia). Esto en caso de Permitirse o Tolerarse por Omisión, la Potencial Invasión y/o Afectación del Humedal sobre el cual Versa esta Denuncia. (…) 3.- En cuanto a las Autoridades de la Municipalidad de Garabito a las que se Cursa esta Denuncia, también se les Requieren Todas sus Acciones de Investigación, Control y Sanción en cuanto lo de Denuncia y en cuanto a la Efectiva Protección del Humedal sobre el cual Versa esta Denuncia. Así como se les previene a Efecto de que NO OTORGUEN Ningún Permiso de Loteo, Fraccionamiento, Construcción y/o Urbanización en la Zona de Humedal Señalado y Claramente Localizado. Y que Investiguen y Accionante en cuanto a la Apertura de un Acceso Indebido (Portón) al Humedal aludido. Y EN RELACIÓN CON TODOS LOS DESTINATARIOS DE ESTA DENUNCIA, EL SUSCRITO SE TORNA EN INTERESADO DIRECTO Y PIDE QUE SE NOS BRINDE RESPUESTA E INFORMACIÓN SOBRE LAS ACCIONE QUE SEAN TOMADAS POR ESAS DEPENDENCIAS ESTO DENTRO DE LOS TÉRMINOS DE LEY. QUEDANDO EN ESPERA DE UNA RESPUESTA DEBIDA Y EFECTIVA (ARTS. 27, 30 Y 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA). NOTIFICACIONES: Las Atenderé al Correo Electrónico de mi Abogado. Lic. Mario Quesada Aguirre. [...]. San José, 24 de Octubre del 2023”. (Prueba aportada por el recurrente y las autoridades del Sinac).\nEl coordinador a.i. y la analista de procesos superiores a.i, ambos de Servicios Ambientales y Municipales de la Municipalidad de Garabito, mediante oficio SAM-477-2023 de 31 de octubre de 2023 dirigido a “Tobías Murillo Rodríguez Alcalde Municipal Municipalidad de Garabito”, señalaron: “Con respecto a la solicitud realizada mediante el Oficio AMI-2237-2023-TM en relación con la boleta de documentos varios 41648-41647. “Les remito copia de boleta de documentos varios 41648-41647, suscrito por el señor [Nombre 002] (sic) [Nombre 001], donde remite formal denuncia por afectación al humedal de laguna Carriza, para que, en un plazo de 10 días hábiles, realicen un informe al respecto y comunique al administrad.” A partir de ello, se le informa que la denuncia fue ingresada al Sistema Integrado de Trámite de Denuncias Ambientales (SITADA) administrado por  la Contraloría Ambiental y en el cual la Municipalidad de Garabito tiene un usuario. Cabe destacar que la denuncia se identifica con código 43570-2023 y fue asignada por la Contraloría Ambiental al Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Área de Conservación Pacífico Central (SINAC-ACOPAC), ya que es la dependencia del MINAE con las competencias para la atención de denuncias relacionadas al tema de humedales. Esto debido a que cuenta con expertos en la materia a diferencia de la Municipalidad de Garabito. Por tanto, el SINAC procederá a realizar la respectiva investigación y según se requiere el Departamento de Servicios Ambientales y Municipales le brindará el apoyo necesario desde sus competencias para la atención del caso (…)”. (Prueba aportada por el alcalde de Garabito).\nEl coordinador a.i. y la analista de procesos superiores a.i, ambos de Servicios Ambientales y Municipales de la Municipalidad de Garabito, mediante oficio SAM-046-2024 de 6 de febrero de 2024 dirigido a “Señores (as) Gestión Jurídica Municipalidad de Garabito”, expusieron: “Por medio de la presente se les informa sobre lo actuado por el departamento de Servicios Ambientales y Municipales en relación a la denuncia realizada por el señor [Nombre 001]: • El día 31 de octubre del 2023, mediante el oficio SAM-477-2023 se dio respuesta a la solicitud presentada en el oficio AMI-2297-2023›TM al correo electrónico secretariaalcaldia@munigarabito.go.cr. En la que se le informa que la denuncia fue ingresada al Sistema Integrado de Trámite y Atención de Denuncias Ambientales (SITADA) y le fue asignada al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) para su atención. • El día 29 de enero del 2024, se dio respuesta a uno de los correos electrónicos provenientes de la dirección [...] desde los correos iramírez@munigarabito.go.cr y ambientalesymunicipales@munigarabito.go.cr. Donde se le solicita un número telefónico mediante el cual se pudiese contactar con el fin de brindarle la ayuda correspondiente desde nuestras competencias. • El día 6 de febrero del 2024, se realizó una inspección en el sitio indicado en conjunto con el Lic. Jason Angulo del Departamento de Servicios Técnicos – Zona Marítima Terrestre y la inspectora Vanessa Camacho del Departamento de Seguridad y Convivencia Social. EI inmueble en apariencia corresponde a la finca 0045251, propiedad privada a la que no se ingresó ya que no había personas en el sitio que nos permitieran el ingreso. No obstante, se verificó la existencia de permisos municipales otorgados y no existen. Asimismo, en los registros se encuentra el levantamiento del Acta de clausura 0079-2021 realizada en el año 2021. (…) Se adjunta Oficio SAM-477-2023 y comprobantes de los correos enviados en respuesta”. (Prueba aportada por el alcalde de Garabito).\n\n IV. Hecho no probado. De importancia para la decisión de este asunto, se estima como no demostrado que la Municipalidad de Garabito hubiese notificado alguna respuesta al medio señalado por el recurrente en la gestión de octubre de 2023\n\nV.- Sobre los principios constitucionales en material ambiental.\n\nConcerniente a los principios preventivo y precautorio, en la sentencia nro. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021, esta Sala precisó:\n\n“En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos. Por otra parte, el principio precautorio señala que, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente. De lo anterior, se advierte que el principio parte de una incertidumbre científica razonable en conjunto con la amenaza de un daño ambiental grave e irreversible. En términos generales, una diferencia relevante entre el principio preventivo y el precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra provoque. Mientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos (…)”\n\nJustamente, el principio precautorio debe ser entendido como se contempla en el principio XV de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo: “Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente”. Es decir, no se trata de la exigencia de tener estudios científicos para arribar a la ‘certeza absoluta’ de la inocuidad de una actividad para con el ambiente (en tesis de principio una seguridad total difícilmente es alcanzable), sino, más bien, de que, aunque el peligro de un daño grave o irreversible al ambiente no esté del todo asegurado, tal incertidumbre jamás justificará ni excusará que se postergue la ejecución de medidas efectivas para impedir la degradación del ambiente. Al respecto, obsérvese, por un lado, que no se está ante cualquier tipo de amenaza, pues plausiblemente debe involucrar un peligro serio, y, por otro, que la medida demanda un uso eficaz y eficiente de los recursos empleados. En el sentido expuesto, aun cuando el principio precautorio está ligado a un cierto nivel de incerteza científica, ello no implica que se pueda emplear de forma irrestricta con el argumento de que cualquier actividad podría generar daños al ambiente  lo que desnaturalizaría su razón de ser, sino que es menester que se cuente con cierto grado de identificación de los peligros de un daño grave o irreversible que se podría generar, cuya determinación varía en atención de las particularidades propias del caso concreto. Así, cuando se está ante una situación que exige la aplicación del principio precautorio, los entes y órganos públicos deben abstenerse de autorizar, aprobar o permitir toda solicitud nueva o de modificación que razonablemente conlleve un riesgo grave; incluso, se encuentran obligados a suspender las actividades que se estén desarrollando. Paralelamente tienen que adoptar con eficiencia y efectividad todas las medidas requeridas para la preservación de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nEl referido principio se recoge de igual modo en una fuente jurídica del hard law, toda vez que el principio 3 de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático  ratificada por Costa Rica mediante la ley nro. 7414 del 13 de junio de 1994 y por todos los estados miembros de la OEA- estatuye:\n\n“3. Las Partes deberían tomar medidas de precaución para prever, prevenir o reducir al mínimo las causas del cambio climático y mitigar sus efectos adversos. Cuando haya amenaza de daño grave o irreversible, no debería utilizarse la falta de total certidumbre científica como razón para posponer tales medidas, teniendo en cuenta que las políticas y medidas para hacer frente al cambio climático deberían ser eficaces en función de los costos a fin de asegurar beneficios mundiales al menor costo posible. A tal fin, esas políticas y medidas deberían tener en cuenta los distintos contextos socioeconómicos, ser integrales, incluir todas las fuentes, sumideros y depósitos pertinentes de gases de efecto invernadero y abarcar todos los sectores económicos. Los esfuerzos para hacer frente al cambio climático pueden llevarse a cabo en cooperación entre las Partes interesadas”\n\nEl principio precautorio también se encuentra previsto en el Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes, el cual se encuentra ratificado por 32 Estados Miembros de la OEA, entre ellos, Costa Rica  véase ley nro. 8538 del 23 de agosto de 2006 , en la que se lee:\n\n“ARTÍCULO 1 Objetivo Teniendo presente el principio de precaución consagrado en el principio 15 de la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, el objetivo del presente Convenio es proteger la salud humana y el medio ambiente frente a los contaminantes orgánicos persistentes (…)”.\n\nIgualmente, tal principio está contemplado el Convenio sobre la Diversidad Biológica ratificado por 34 Estados Miembros de la OEA, incluido Costa Rica, por medio de la ley nro. 7416 del 30 de junio de 1994, en cuyo preámbulo se establece: “(…) Observando que es vital prever, prevenir y atacar en su fuente las causas de reducción o pérdida de la diversidad biológica. Observando también que cuando exista una amenaza de reducción o pérdida sustancial de la diversidad biológica no debe alegarse la falta de pruebas científicas inequívocas como razón para aplazar las medidas encaminadas a evitar o reducir al mínimo esa amenaza (…)”.\n\nEn consonancia con la referida normativa vigente en el país, la Corte Interamericana de Derechos Humanos también se refirió al principio precautorio en la OC 23/17 del 15 de noviembre de 2017:\n\n“180. (…) Por tanto, esta Corte entiende que, los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, a efectos de la protección del derecho a la vida y a la integridad personal, en casos donde haya indicadores plausibles que una actividad podría acarrear daños graves e irreversibles al medio ambiente, aún en ausencia de certeza científica. Por tanto, los Estados deben actuar con la debida cautela para prevenir el posible daño. En efecto, en el contexto de la protección de los derechos a la vida y a la integridad personal, la Corte considera que los Estados deben actuar conforme al principio de precaución, por lo cual, aún en ausencia de certeza científica, deben adoptar las medidas que sean “eficaces” para prevenir un daño grave o irreversible”\n\nPosterior a tal resolución y por medio de una sentencia, en Comunidades Indígenas miembros de la Asociación lhaka Honhat (nuestra tierra) vs. Argentina, la Corte IDEH se pronunció el 6 de febrero de 2020 de esta forma: “el derecho a un medio ambiente sano “debe considerarse incluido entre los derechos [...] protegidos por el artículo 26 de la Convención Americana”, dada la obligación de los Estados de alcanzar el “desarrollo integral” de sus pueblos, que surge de los artículos 30, 31, 33 y 34 de la Carta”. De alta significación, se debe subrayar que, en este pronunciamiento, la Corte IDH remite a la opinión consultiva nro. OC-23/17 con la finalidad de desarrollar el contenido y alcance de tal derecho, merced a lo cual las consideraciones jurídicas de la última lógicamente han venido a alcanzar la obligatoriedad jurídica propia de una sentencia. En tal sentido, el órgano jurisdiccional internacional reitera “que el derecho a un medio ambiente sano “constituye un interés universal” y “es un derecho fundamental para la existencia de la humanidad”, y que “como derecho autónomo [...] protege los componentes del [...] ambiente, tales como bosques, mares, ríos y otros, como intereses jurídicos en sí mismos, aun en ausencia de certeza o evidencia sobre el riesgo a las personas individuales. Se trata de proteger la naturaleza”, no solo por su “utilidad” o “efectos” respecto de los seres humanos, “sino por su importancia para los demás organismos vivos con quienes se comparte el planeta”. Lo anterior no obsta, desde luego, a que otros derechos humanos puedan ser vulnerados como consecuencia de daños ambientales”. Precisamente, en el desarrollo de la conceptualización del derecho al ambiente, la Corte IDH con toda claridad detalla las obligaciones estatales frente a posibles daños al ambiente, tales como el deber de prevención, el principio de precaución, la obligación de cooperación y el acceso a la información.\n\nEn suma, la aplicación del principio precautorio implica que cuando existan indicadores de que cierta actividad plausiblemente podría ocasionar daños graves e irreversibles al ambiente, la falta de certeza o evidencia científica absoluta al respecto no exime de la obligación de adoptar todas aquellas medidas eficientes y eficaces para impedir una vulneración al ambiente.\n\nConcerniente al principio preventivo, en el primer informe de la ONU sobre el estado del derecho ambiental internacional, documento A/73/419 de 30 de noviembre de 2018 elaborado por su secretario general en cumplimiento de la resolución de la asamblea general de 10 de mayo de 2018 (nro. A/72/L.51), se le conceptualiza como pauta normativa del derecho internacional consuetudinario “confirmada por la práctica pertinente en muchos tratados relativos al medio ambiente y los principales proyectos de codificación”.\n\nAhora, si bien en el informe antedicho se subraya la prevención del daño transfronterizo, lo cierto es que este principio general de derecho, como bien se consigna en el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana‑2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020) , tiene un alcance mucho mayor, toda vez que, como guía hermenéutica, conduce a que “las causas y las fuentes de los problemas ambientales se atenderán en forma prioritaria e integrada, tratando de prevenir los efectos negativos que sobre el ambiente se puedan producir. El criterio de prevención prevalecerá entonces, sobre cualquier otro en la gestión pública y privada del medio ambiente y los recursos naturales”. Lo anterior tiene todo sentido, pues es consecuente con el deber de prevenir la consumación de un daño ambiental, y no limitarse a decidir acerca de la reparación de las consecuencias perjudiciales ya corroboradas, incluso disponiendo la paralización de los efectos dañinos.\n\nTal instituto se refleja, entre otras normas, en los ordinales 194.1 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (ratificada por Costa Rica mediante ley nro. 7291) y 5 y Anexo II del Acuerdo de las Naciones Unidas sobre Peces Transzonales y Altamente Migratorios (ratificado mediante ley nro. 8059), así como en la jurisprudencia constitucional (ver sentencias nros. 2021024807 de las 9:20 horas del 5 de noviembre de 2021 y 2018016383 de las 17:00 horas del 28 de setiembre de 2018, entre muchas otras) y en la convencional, verbigracia, e la opinión consultiva nro. OC-23/17 de 15 de noviembre de 2017, párrafos: 127 a 174 e incisos a) y b) del párrafo 242 y la sentencia de 24 de noviembre de 2022 Baraona Bray vs. Chile. Justamente, en la última señala la Corte IDH de manera expresa:\n\n“208. Sin perjuicio de lo anterior, en materia específica ambiental, debe destacarse que el principio de prevención de daños ambientales, forma parte del derecho internacional consuetudinario, y entraña la obligación de los Estados de llevar adelante las medidas que sean necesarias ex ante la producción del daño ambiental, teniendo en consideración que, debido a sus particularidades, frecuentemente no será posible, luego de producido tal daño, restaurar la situación antes existente. En virtud del deber de prevención, la Corte ha señalado que “los Estados están obligados a usar todos los medios a su alcance con el fin de evitar que las actividades que se lleven a cabo bajo su jurisdicción, causen daños significativos al […] ambiente”200. Esta obligación debe cumplirse bajo un estándar de debida diligencia, la cual debe ser apropiada y proporcional al grado de riesgo de daño ambiental201. Por otro lado, si bien no es posible realizar una enumeración detallada de todas las medidas que podrían tomar los Estados con el fin de cumplir este deber, pueden señalarse algunas, relativas a actividades potencialmente dañosas: i) regular; ii) supervisar y fiscalizar; iii) requerir y aprobar estudios de impacto ambiental; iv) establecer planes de contingencia, y v) mitigar en casos de ocurrencia de daño ambiental202”.\n\nPor su parte, el principio in dubio pro natura significa, según la ‘Declaración Mundial de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) acerca del Estado de Derecho en materia ambiental’ que “en caso de duda, todos los procesos ante tribunales, órganos administrativos y otros tomadores de decisión deberán ser resueltos de manera tal que favorezcan la protección y conservación del medio ambiente, dando preferencia a las alternativas menos perjudiciales. No se emprenderán acciones cuando sus potenciales efectos adversos sean desproporcionados o excesivos en relación con los beneficios derivados de los mismos” (ver principio V).\n\nEn tal sentido, según el documento ‘95 Principios Jurídicos Medioambientales para un Desarrollo Ecológicamente Sustentable’ (aprobados en la XIX Edición de la Cumbre Judicial Iberoamericana‑2018 y por la Corte Plena en el artículo XIX de la sesión nro. 28-2020 del 25 de mayo de 2020), “Todo operador de las normas ambientales deberá tener siempre presente el principio pro naturaleza, conforme al cual se evitarán los riesgos, se privilegiarán los intereses colectivos generales sobre los particulares, se favorecerá la preservación del medio ambiente y en caso de duda se preferirá la interpretación que en forma más amplia proteja el entorno”.\n\nEl principio in dubio pro natura, entonces, no depende de que haya peligro de daño grave o irreversible -como sucede con el principio precautorio‑, sino que implica una “regla general de comportamiento, para la relación del Estado -y la sociedad en general- con el medio ambiente, aplicable a todos los ámbitos de decisiones en que exista un riesgo de afectación al medio ambiente, y que nos obliga a evitar optar por aquellas conductas que puedan causar daño al medio ambiente, cuando existan otras opciones” (Olivares y Lucero, 2018).\n\nPor otra parte, en la sentencia nro. 2012013367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012, este Tribunal Constitucional se refirió a los principios de progresividad y de no regresión en materia ambiental en este sentido:\n\n“V. Sobre los principios de progresividad y no regresión de la protección ambiental. El principio de progresividad de los derechos humanos ha sido reconocido por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos; entre otros instrumentos internacionales, se encuentra recogido en los artículos 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, artículo 1 y 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y artículo 1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Al amparo de los estas normas, el Estado asume la obligación de ir aumentando, en la medida de sus posibilidades y desarrollo, los niveles de protección de los derechos humanos, de especial consideración aquellos, que como el derecho al ambiente (art. 11 del Protocolo), requieren de múltiples acciones positivas del Estado para su protección y pleno goce por todos sus titulares. Del principio de progresividad de los derechos humanos y del principio de irretroactividad de las normas en perjuicio de derechos adquiridos y situaciones jurídicas consolidadas, recogido en el numeral 34 de la Carta Magna, se deriva el principio de no regresividad o de irreversibilidad de los beneficios o protección alcanzada. El principio se erige como garantía sustantiva de los derechos, en este caso, del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en virtud del cual el Estado se ve obligado a no adoptar medidas, políticas, ni aprobar normas jurídicas que empeoren, sin justificación razonable y proporcionada, la situación de los derechos alcanzada hasta entonces. Este principio no supone una irreversibilidad absoluta pues todos los Estados viven situaciones nacionales, de naturaleza económica, política, social o por causa de la naturaleza, que impactan negativamente en los logros alcanzados hasta entonces y obliga a replantearse a la baja el nuevo nivel de protección. En esos casos, el Derecho a la Constitución y los principios bajo examen obligan a justificar, a la luz de los parámetros constitucionales de razonabilidad y proporcionalidad, la reducción de los niveles de protección. En este sentido, la Sala Constitucional ha expresado en su jurisprudencia, a propósito del derecho a la salud: “…conforme al PRINCIPIO DE NO REGRESIVIDAD, está prohibido tomar medidas que disminuyan la protección de derechos fundamentales. Así entonces, si el Estado costarricense, en aras de proteger el derecho a la salud y el derecho a la vida, tiene una política de apertura al acceso a los medicamentos, no puede -y mucho menos por medio de un Tratado Internacional- reducir tal acceso y hacerlo más restringido, bajo la excusa de proteger al comercio. (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 9469-07). En relación con el derecho al ambiente dijo: “Lo anterior constituye una interpretación evolutiva en la tutela del ambiente conforme al Derecho de la Constitución, que no admite una regresión en su perjuicio.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 18702-10)”. (Lo destacado no corresponde al original). (En el mismo sentido, las sentencias 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745 y 2019-017397)”.\n\nDe este modo, de acuerdo con el principio de progresividad, el Estado asume la obligación de aumentar, en la medida de lo posible, los niveles de protección de los derechos humanos, incluido el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por su parte, la aplicación del principio de no regresión consiste en una garantía que constriñe al Estado a abstenerse de adoptar medidas, políticas o normas que empeoren, sin una justificación razonable y proporcionada, el grado de protección a los derechos fundamentales ya alcanzado, y que, dado el caso, se tienen que ponderar las medidas de compensación que correspondan.\n\nFinalmente, este Tribunal explicó el principio de objetivación de la tutela ambiental en estos términos:\n\n“En cuanto al ambiente, objeto del derecho fundamental expuesto, nuestra Carta Magna exige además que sea “sano”. La exigencia “sano” nos conduce a la “capacidad regenerativa” y a la “capacidad de sucesión” para garantizar la vida. De ambos requisitos: “sano” y equilibrado” se desprende la necesidad de un desarrollo sostenible y sustentable; la calidad de vida y la calidad ambiental dependen de ello. Ahora bien, con los conceptos de “ambiente”, “sano” “ecológicamente equilibrado”, la norma constitucional introdujo la ciencia y la técnica en las decisiones ambientales, sean estas legislativas o administrativas, de tal manera que, en los términos de los ordinales 16 de la Ley General de la Administración Pública y 38 de la Ley Orgánica del Ambiente, las actuaciones estatales en materia ambiental deben fundarse y no pueden contradecir las reglas unívocas de la ciencia y la técnica en aras de lograr el goce pleno y universal a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y, además, un “mayor bienestar para todos los habitantes del país”. En cuanto al sometimiento de las decisiones legislativas y administrativas a las reglas unívocas de la ciencia y la técnica, la Sala lo ha denominado principio de objetivación de la tutela ambiental: “De la objetivación de la tutela ambiental (…) es un principio que en modo alguno puede confundirse con el anterior [principio precautorio o “principio de la evitación prudente”], en tanto, como derivado de lo dispuesto en los artículos 16 y 160 de la Ley General de la Administración Pública, se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta materia, tanto en relación con actos como de las disposiciones de carácter general –tanto legales como reglamentarias–, de donde se deriva la exigencia de la vinculación a la ciencia y a la técnica con lo cual, se condiciona la discrecionalidad de la Administración en esta materia. De manera que en atención a los resultados que se deriven de esos estudios técnicos –tales como los estudios de impacto ambiental–, si se evidencia un criterio técnico objetivo que denote la probabilidad de un evidente daño al ambiente, los recursos naturales o a la salud de las personas, es que resulta obligado desechar el proyecto, obra o actividad propuestas; y en caso de una \"duda razonable\" resulta obligado tomar decisiones en pro del ambiente (principio pro-natura), que puede traducirse en la adopción, tanto de medidas compensatorias como precautorias, a fin de proteger de la manera adecuada el ambiente.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nos. 21258-10, 17126-06, 14293-05)” (el resaltado fue agregado). (Resolución nro. 2012-13367 de las 11:33 horas del 21 de setiembre de 2012).\n\nVI.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, la parte accionante indica que hace unos años adquirió un terreno en la zona aledaña y limítrofe a la Laguna de Carrizal, en el sector de Bajamar, en Garabito de Puntarenas, la cual es un humedal reconocido que forma parte del corredor biológico Paso Las Lapas. Aduce que en esa zona se iniciaron acciones de invasión a la zona protegida de la laguna en una calle sin salida que termina en el límite de esta, abrieron un acceso no autorizado y comenzaron con labores de eliminación tanto de la capa vegetal como de la flora y fauna; además realizaron movimientos de tierra y quemas no controladas. Relata que a finales de octubre de 2023 denunció lo acontecido ante las autoridades recurridas, además no solo evidenció la invasión y los daños ambientales producidos, sino que también solicitó que se ejecuten acciones al respecto. Sostiene que, desde ese momento, las acciones de invasión y afectaciones han sido mayores, lo cual fue ampliado en las respectivas denuncias. Acusa que no ha obtenido respuesta de la municipalidad. Acota que el Sitada del Minae, mediante correo electrónico de 22 de enero de 2024, le comunicó que habían constatado tanto las invasiones como las afectaciones ambientales; además, que se limitaron a formular la denuncia ante la fiscalía de Garabito. Refiere que ante esa respuesta solicitó que le indicaran por qué no tomaban alguna acción cautelar en vía administrativa, tal como eliminar el acceso indebido abierto por los invasores; sin embargo, no ha habido respuesta ni acciones de control. Alega que ha advertido ante la municipalidad recurrida labores de movimientos de tierras y de construcción en el área protegida de la laguna, así como ha pedido información y acciones desde la perspectiva de las normas, construcciones y fraccionamientos; no obstante, tampoco le han contestado. Explica que la inacción de las autoridades recurridas ha permitido que los invasores se adueñen más de la zona. Asevera que entre el 24 y 26 de enero de 2024 se eliminó prácticamente tanto la capa vegetal como la flora y fauna que quedaba. Pide que se declare con lugar el recurso y que, como medida cautelar, se ordene a las autoridades accionadas detener las obras y bloquear el acceso.\n\nDel estudio de los autos, con respecto al Sinac, se tiene por demostrado, que el 25 octubre de 2023 se planteó a través del Sitada de la Contraloría Ambiental del Minae, una denuncia a nombre del tutelado dirigida a “Señores Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) MINISTERIO DEL AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE) Presente Señores Sistema de Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC) Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) MINISTERIO DEL AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE) (…)” con el siguiente contenido: “(…) me Presento a efecto de Realizar la Presente DENUNCIA, en cuanto a Muy Posibles situaciones de “Afectación” en cuanto al HUMEDAL DE LA LAGUNA CARRIZAL. Y a los efectos de mi Presente Gestión, Realizo las Siguientes Consideraciones: ACLARACIÓN PRIMARIA: Esta Gestión de Dirige a Todas sus Autoridades (Administrativas), en Rigo de las obligaciones, Deberes, Responsabilidades y Competencias que por Ley (sentido laxo), Presentan a efecto de Intervenir y de Tomar Acciones de Control, Protección y Sanción en cuanto a la Relevante Temática Ambiental que Entraña esta Denuncia. Teniéndose que en Mérito de la misma, Todas y Cada una de esas Dependencias Destinatarias, ante las que se Gestiona, presentan Obligación de Proceder (Arts. 11, 27, 30, 41, 50 y 129 de la Constitución Política). SOBRE EL HUMEDAL EN CUESTIÓN: Por lo que hemos Podido Verificar, la LAGUNA DE CARRIZAL es efectivamente un Humedal Reconocido, el cual Forma Parte de el Corredor Biológico Paso las lapas. Se Ubica en el Distrito de Tárcoles, Cantón de Garabito, Provincia de Puntarenas. Hoja Cartográfica BARRANCA. Latitud: 9º 50´13” y Longitud 64º 40’ 40”. (…) EN CUANTO A LA PERSPECTIVA DE MI DENUNCIA: Como ya dije, pese a ser Comerciante en San José, desde hace Varios Años Soy Dueño/Usufructuario debido de un Terreno en la Zona de Carrizal. Mismo que en su Lindero Oeste Colinda con la Zona de la Laguna de Carrizal. El acceso a mi Propiedad se da por era una Calle sin Salida, la cual TOPA CON EL REFERIDO HUMEDAL, SIN DAR NINGÚN ACCESO AL MISMO. (…) Primeramente, hace unas Semanas, un Grupo de Personas cuya identidad Desconozco, Vino y Realizó una Construcción de un PORTÓN DE ACCESO A LA ZONA DE HUMEDAL, AL FINAL DE LA CALLE SIN SALIDA ANTES ALUDIDA. Luego, estas mismas Personas han Iniciado a Realizar Quemas en la Zona del Humedal. MISMAS QUE NO SÉ EN CUANTO AFECTA ESTA ZONA PROTEGIDA. Y Hace unos Días, los Señores en cuestión, me han Contactado para Ofrecerme VENDER y/o Urbanizar la Zona Posterior o Trase a mi Propiedad, la cual Yo Tengo Identificada como Parte del Humedal de la Laguna Carrizal. Siendo tales Hechos Evidentes de un Posicionamiento y Potencial Desarrollo Urbanístico en la Zona del Humedal Referido. Y Siendo ello lo que me Lleva a Acudir a sus Autoridades, como Necesarias y/o Potenciales Intervinientes, en cuanto a Alguna Situación Relacionada con la Zona Protegida dicha. (…) PETICIÓN DE CURSO, INVESTIGACIÓN E INFORMACIÓN: 1. Dado lo que se Informa y Denuncia por este medio a Todas sus Autoridades, SE LES PONE ASÍ EN CONOCIMIENTO, a Todos los Efectos de Ley y de Rigor, en cuenta sus Responsabilidades por Omisión o Incumplimiento de sus Funciones, Atribuciones y Deberes (Potencial Culpa Grave y/o Negligencia). Esto en caso de Permitirse o Tolerarse por Omisión, la Potencial Invasión y/o Afectación del Humedal sobre el cual Versa esta Denuncia. 2- En cuanto a las Autoridades del MINAE a las que se Cursa esta Denuncia, se Requieren Todas sus Acciones de investigación, Control, Resguardo y Sanción en cuanto lo de Denuncia y en cuanto a la Efectiva Protección del humedal sobre el cual Versa esta Denuncia. Y que se investiguen y Accionen en cuanto a la Apertura de un Acceso indebido (Portón) al Humedal aludido. (…) Y EN RELACIÓN CON TODOS LOS DESTINATARIOS DE ESTA DENUNCIA, EL SUSCRITO SE TORNA EN INTERESADO DIRECTO Y PIDE QUE SE NOS BRINDE RESPUESTA E INFORMACIÓN SOBRE LAS ACCIONE QUE SEAN TOMADAS POR ESAS DEPENDENCIAS ESTO DENTRO DE LOS TÉRMINOS DE LEY. QUEDANDO EN ESPERA DE UNA RESPUESTA DEBIDA Y EFECTIVA (ARTS. 27, 30 Y 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA). NOTIFICACIONES: Las Atenderé al Correo Electrónico de mi Abogado. Lic. Mario Quesada Aguirre. [...]. San José, 24 de Octubre del 2023” (sic). A la queja del accionante ingresada en el Sitada se le asignó el registro nro. 43570-2023. El Acopac, mediante acta de inspección ocular de las 8:41 horas de 22 de noviembre de 2023, hizo constar: “Se realiza inspección para atender denuncia ingresada en Sitada relacionada con invasión del area (sic) de protección de la Laguna Carrizal, la denuncia menciona la colocación de un portón de acceso a la Laguna, en esta inspección se comprueba lo denunciado, se toman coordenadas, mediciones así como fotografías, ademas (sic) se localiza la realización de un camino paralelo a la laguna realizado presuntamente con maquinaria, lo localizado en el area (sic) de protección de la laguna corresponde a un portón de madera y metal de color negro con 5 metros de ancho por 1.40 m de alto una pared de cemento y cerámica junto al portón de 2.28 m de acho por 1.61 m de alto además una cerca de alambre de púa de 9 m de ancho perpendicular al borde de la laguna, el camino que se encuentra junto al portón y que va en dirección este tiene una medida de 60 m de largo por 4.30 m de ancho. Es todo ” El 22 de enero de 2024, la encargada del Programa Prevención, Protección y Control del Enlace Programa Vida Silvestre de la Oficina Subregional de Orotina del Acopac del Sinac, comunicó al correo electrónico [...], lo siguiente: “Por este medio le informo que con relación a la queja ingresada en SITADA con el número de registro 43570-2023 la misma fue atendida (ver el acta de inspección ocular ingresada en la plataforma), y el informe fue presentado en la Fiscalía de Garabito el día jueves 18 de enero de 2024 con el número de informe SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC-223-2023. El número de expediente judicial no lo tenemos pues la Fiscalía de Garabito no nos da el numero (sic) en el momento que se entrega el mismo. Considero importante además mencionarle que sobre el caso en cuestión se presentó una denuncia en la misma Fiscalía en el año 2021 en atención a la queja SITADA 25424-2021 por medio del informe SINAC-ACOPAC-DRFVS-055-2021 suscrito por el funcionario Gil Ruiz expediente judicial [Valor 006]. Además en el año 2022 se presentó el informe policial SINAC-ACOPAC-OSRO-551-2022 suscrito por mi persona como ampliación al expediente judicial [Valor 002]. Así mismo en ese mismo año el funcionario Adrian (sic) Arce suscribió el informe SINAC-ACOPAC-PINV-005-2022. Todos los informes relacionados con afectaciones realizados por quemas tanto en los alrededores de la Laguna Carrizal como en sectores que se encontraban a nombre de la Asociación de vecinos de Bajamar. Finalmente informarle que a la fecha se desconoce el estado de dicha causa o causas”. La encargada del Programa de Prevención, Protección y Control de la oficina Subregional Orotina del Área de Conservación Pacífico Central, en el oficio SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC-020-2024 del 1º de febrero de 2024, consignó: “La queja fue atendida el día 22 de noviembre de 2023, cuya acta de inspección ocular se ingresó en la plataforma SITADA el mismo día, posteriormente el informe fue presentado en la Fiscalía de Garabito el día jueves 18 de enero de 2024 con el número de informe SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC-223-2023. A la fecha no se cuenta con el número de expediente judicial pues la Fiscalia (sic) de Garabito no nos da el numero en el momento que se entrega el mismo, y en consecuencia no se ha adjuntado dicho informe para seguimiento de la Asesoría Legal en la plataforma. Sobre el caso de la Laguna Carrizal además de la presente queja, se han atendido otras quejas siendo que se presentó una denuncia en la misma Fiscalia (sic) en el año 2021 en atención a la queja SITADA 25424-2021 por medio del informe SINAC-ACOPAC-DRFVS-055-2021 suscrito por el funcionario Gil Ruiz expediente judicial [Valor 007]. Además en el año 2022 se presentó el informe policial SINAC-ACOPAC-OSRO-551-2022 suscrito por mi persona como ampliación al expediente judicial [Valor 002]. Así mismo en el año 2021 el funcionario Adrian (sic) Arce suscribió el informe SINAC-ACOPAC-PINV-005-2022. Todos los informes son relacionados con afectaciones realizadas por quemas tanto en los alrededores de la Laguna Carrizal como en sectores que se encontraban a nombre de la Asociación de vecinos de Bajamar. Por otro lado, es importante mencionar que, si bien la Laguna Carrizal se encuentra en un area (sic) aledaña a la costa, la misma se encuentra dentro de propiedad privada inscrita con el número de matrícula 45251---000 a nombre de ASOCIACION (sic) DE LA COMUNIDAD DE BAJAMAR CEDULA (sic) JURIDICA (sic) 3-002-320413. Adicionalmente sobre los hechos denunciados no se ha tenido indicios o información de testigos para poder identificar a la persona o personas imputadas”. El oficio SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC-223-2023 de 29 de diciembre de 2023 dirigido a la Fiscalía de Garabito, señala: “ASUNTO: Informe por daños al ambiente Estimados señores: Quien suscribe, Stephanie Paola Alvarado Ledezma (…) Funcionaria del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía, actuando en calidad de autoridad de policía, según el artículo 54 de la Ley Forestal y artículo 16 de la Ley de Vida Silvestre, destacada jurisprudencialmente en la Oficinal Sub Regional de Orotina, me presento ante su autoridad con la finalidad de informar los siguientes hechos en contra de los Recursos Naturales que se detallan a continuación: 1. HECHOS PRIMERO: Mediante el Sistema Integrado de Tramite (sic) de Denuncias Ambientales (SITADA) se recibió una denuncia la cual contiene un escrito adjunto, que menciona la afectación al humedal Laguna Carrizal, ubicada en Bajamar, Tárcoles, Garabito. SEGUNDO: Por lo que el día 22 de noviembre de 2023 a las 08:40 horas se procedió a atender la queja en compañía de funcionarios de la Unidad Ambiental del Servicio Nacional de Guardacostas de la Estación de Caldera. TERCERO: En el sitio, que se ubica al costado Norte de la Laguna Carrizal se localiza un portón de madera y metal de color negro con 5 metros de ancho por 1.40 m de alto, junto al portón se ubica una pared de cemento y cerámica de 2.28 m de ancho por 1.61 m de alto. CUARTO: Además se localiza una cerca de alambre de púa de 9 m de largo, que se ubica perpendicular al borde la laguna. QUINTO: Además se localiza la apertura de un camino aparentemente realizado con maquinaria, el mismo inicia junto al portón descrito anteriormente, y se encuentra paralelo al borde de la laguna, tiene una medida de 60 m de largo por 4.30 de ancho. SEXTO: Lo localizado en esta inspección se encuentra dentro del area (sic) de protección de la Laguna Carrizal (50 m) como se puede observar en la figura 1. SETIMO (sic): Que según la verificación de coordenadas por medio del programa Quantum GIS y según la información que consta en las capas de información del Registro Inmobiliario del SNIT (Sistema Nacional de Información Territorial) del Registro Nacional, el inmueble donde se realizó el camino se encuentra inscrito con el número de finca 45588---000 a nombre de [Nombre 003] Cedula (sic) identidad [Valor 008], [Nombre 004] Cedula (sic) identidad [Valor 009], [Nombre 005] Cedula (sic) identidad [Valor 010], [Nombre 006] (sic) Cedula (sic) identidad [Valor 011]. OCTAVO: Por otro lado, el portón se ubica en un area (sic) donde finaliza un camino público, lo anterior de acuerdo a (sic) la capa de información de vías públicas. NOVENO: En esta inspección no solamente se detecta lo que informa el señor [Nombre 001], sino que también se detecta que la propiedad que colinda con los hechos denunciados posee una tapia de cemente la cual contiene 96 m dentro del área de protección de la Laguna Carrizal, además de que hay dos edificaciones dentro del area (sic) de protección. Lo anterior fue posible observarlo en la revisión de coordenadas y utilizando la imagen de Google Satélite, pues en el campo al estar cerrada la propiedad no se podía observar claramente. DECIMO (sic): La tapia así como las dos edificaciones se encuentran en la propiedad con numero (sic) de finca matrícula 46494---000, a nombre de [Nombre 007] (sic) Cedula (sic) identidad [Valor 012], [Nombre 008] Cedula (sic) identidad [Valor 013]”.\n\nPor otra parte, en cuanto a la Municipalidad de Garabito, se comprobó que, en octubre de 2023 recibió una denuncia a nombre del tutelado dirigida a “ Señor Alcalde Municipal y Miembros del Consejo (sic) Municipal MUNICIPALIDAD DE GARABITO Presente Señores Unidades de Servicios Técnicos y Servicios Ambientales MUNICIPALIDAD DE GARABITO (…)” con el siguiente contenido: “(…) me Presento a efecto de Realizar la Presente DENUNCIA, en cuanto a Muy Posibles situaciones de “Afectación” en cuanto al HUMEDAL DE LA LAGUNA CARRIZAL. Y a los efectos de mi Presente Gestión, Realizo las Siguientes Consideraciones: ACLARACIÓN PRIMARIA: Esta Gestión de Dirige a Todas sus Autoridades (Administrativas), en Rigo de las obligaciones, Deberes, Responsabilidades y Competencias que por Ley (sentido laxo), Presentan a efecto de Intervenir y de Tomar Acciones de Control, Protección y Sanción en cuanto a la Relevante Temática Ambiental que Entraña esta Denuncia. Teniéndose que en Mérito de la misma, Todas y Cada una de esas Dependencias Destinatarias, ante las que se Gestiona, presentan Obligación de Proceder (Arts. 11, 27, 30, 41, 50 y 129 de la Constitución Política). SOBRE EL HUMEDAL EN CUESTIÓN: Por lo que hemos Podido Verificar, la LAGUNA DE CARRIZAL es efectivamente un Humedal Reconocido, el cual Forma Parte de el Corredor Biológico Paso las lapas. Se Ubica en el Distrito de Tárcoles, Cantón de Garabito, Provincia de Puntarenas. Hoja Cartográfica BARRANCA. Latitud: 9º 50´13” y Longitud 64º 40’ 40”. (…) EN CUANTO A LA PERSPECTIVA DE MI DENUNCIA: Como ya dije, pese a ser Comerciante en San José, desde hace Varios Años Soy Dueño/Usufructuario debido de un Terreno en la Zona de Carrizal. Mismo que en su Lindero Oeste Colinda con la Zona de la Laguna de Carrizal. El acceso a mi Propiedad se da por era una Calle sin Salida, la cual TOPA CON EL REFERIDO HUMEDAL, SIN DAR NINGÚN ACCESO AL MISMO. (…) Primeramente, hace unas Semanas, un Grupo de Personas cuya identidad Desconozco, Vino y Realizó una Construcción de un PORTÓN DE ACCESO A LA ZONA DE HUMEDAL, AL FINAL DE LA CALLE SIN SALIDA ANTES ALUDIDA. Luego, estas mismas Personas han Iniciado a Realizar Quemas en la Zona del Humedal. MISMAS QUE NO SÉ EN CUANTO AFECTA ESTA ZONA PROTEGIDA. Y Hace unos Días, los Señores en cuestión, me han Contactado para Ofrecerme VENDER y/o Urbanizar la Zona Posterior o Trase a mi Propiedad, la cual Yo Tengo Identificada como Parte del Humedal de la Laguna Carrizal. Siendo tales Hechos Evidentes de un Posicionamiento y Potencial Desarrollo Urbanístico en la Zona del Humedal Referido. Y Siendo ello lo que me Lleva a Acudir a sus Autoridades, como Necesarias y/o Potenciales Intervinientes, en cuanto a Alguna Situación Relacionada con la Zona Protegida dicha. (…) PETICIÓN DE CURSO, INVESTIGACIÓN E INFORMACIÓN: 1. Dado lo que se Informa y Denuncia por este medio a Todas sus Autoridades, SE LES PONE ASÍ EN CONOCIMIENTO, a Todos los Efectos de Ley y de Rigor, en cuenta sus Responsabilidades por Omisión o Incumplimiento de sus Funciones, Atribuciones y Deberes (Potencial Culpa Grave y/o Negligencia). Esto en caso de Permitirse o Tolerarse por Omisión, la Potencial Invasión y/o Afectación del Humedal sobre el cual Versa esta Denuncia. (…) 3.- En cuanto a las Autoridades de la Municipalidad de Garabito a las que se Cursa esta Denuncia, también se les Requieren Todas sus Acciones de Investigación, Control y Sanción en cuanto lo de Denuncia y en cuanto a la Efectiva Protección del Humedal sobre el cual Versa esta Denuncia. Así como se les previene a Efecto de que NO OTORGUEN Ningún Permiso de Loteo, Fraccionamiento, Construcción y/o Urbanización en la Zona de Humedal Señalado y Claramente Localizado. Y que Investiguen y Accionante en cuanto a la Apertura de un Acceso Indebido (Portón) al Humedal aludido. Y EN RELACIÓN CON TODOS LOS DESTINATARIOS DE ESTA DENUNCIA, EL SUSCRITO SE TORNA EN INTERESADO DIRECTO Y PIDE QUE SE NOS BRINDE RESPUESTA E INFORMACIÓN SOBRE LAS ACCIONE QUE SEAN TOMADAS POR ESAS DEPENDENCIAS ESTO DENTRO DE LOS TÉRMINOS DE LEY. QUEDANDO EN ESPERA DE UNA RESPUESTA DEBIDA Y EFECTIVA (ARTS. 27, 30 Y 41 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA). NOTIFICACIONES: Las Atenderé al Correo Electrónico de mi Abogado. Lic. Mario Quesada Aguirre. [...]. San José, 24 de Octubre del 2023”. El coordinador a.i. y la analista de procesos superiores a.i, ambos de Servicios Ambientales y Municipales de la Municipalidad de Garabito, mediante oficio SAM-477-2023 de 31 de octubre de 2023 dirigido a “Tobías Murillo Rodríguez Alcalde Municipal Municipalidad de Garabito”, señalaron: “Con respecto a la solicitud realizada mediante el Oficio AMI-2237-2023-TM en relación con la boleta de documentos varios 41648-41647. “Les remito copia de boleta de documentos varios 41648-41647, suscrito por el señor [Nombre 002] (sic) [Nombre 001], donde remite formal denuncia por afectación al humedal de laguna Carriza, para que, en un plazo de 10 días hábiles, realicen un informe al respecto y comunique al administrad.” A partir de ello, se le informa que la denuncia fue ingresada al Sistema Integrado de Trámite de Denuncias Ambientales (SITADA) administrado por  la Contraloría Ambiental y en el cual la Municipalidad de Garabito tiene un usuario. Cabe destacar que la denuncia se identifica con código 43570-2023 y fue asignada por la Contraloría Ambiental al Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Área de Conservación Pacífico Central (SINAC-ACOPAC), ya que es la dependencia del MINAE con las competencias para la atención de denuncias relacionadas al tema de humedales. Esto debido a que cuenta con expertos en la materia a diferencia de la Municipalidad de Garabito. Por tanto, el SINAC procederá a realizar la respectiva investigación y según se requiere el Departamento de Servicios Ambientales y Municipales le brindará el apoyo necesario desde sus competencias para la atención del caso (…)”. El coordinador a.i. y la analista de procesos superiores a.i, ambos de Servicios Ambientales y Municipales de la Municipalidad de Garabito, mediante oficio SAM-046-2024 de 6 de febrero de 2024 dirigido a “Señores (as) Gestión Jurídica Municipalidad de Garabito”, expusieron: “Por medio de la presente se les informa sobre lo actuado por el departamento de Servicios Ambientales y Municipales en relación a la denuncia realizada por el señor [Nombre 001]: • El día 31 de octubre del 2023, mediante el oficio SAM-477-2023 se dio respuesta a la solicitud presentada en el oficio AMI-2297-2023›TM al correo electrónico secretariaalcaldia@munigarabito.go.cr. En la que se le informa que la denuncia fue ingresada al Sistema Integrado de Trámite y Atención de Denuncias Ambientales (SITADA) y le fue asignada al Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) para su atención. • El día 29 de enero del 2024, se dio respuesta a uno de los correos electrónicos provenientes de la dirección [...] desde los correos iramírez@munigarabito.go.cr y ambientalesymunicipales@munigarabito.go.cr. Donde se le solicita un número telefónico mediante el cual se pudiese contactar con el fin de brindarle la ayuda correspondiente desde nuestras competencias. • El día 6 de febrero del 2024, se realizó una inspección en el sitio indicado en conjunto con el Lic. Jason Angulo del Departamento de Servicios Técnicos – Zona Marítima Terrestre y la inspectora Vanessa Camacho del Departamento de Seguridad y Convivencia Social. EI inmueble en apariencia corresponde a la finca 0045251, propiedad privada a la que no se ingresó ya que no había personas en el sitio que nos permitieran el ingreso. No obstante, se verificó la existencia de permisos municipales otorgados y no existen. Asimismo, en los registros se encuentra el levantamiento del Acta de clausura 0079-2021 realizada en el año 2021. (…) Se adjunta Oficio SAM-477-2023 y comprobantes de los correos enviados en respuesta”.\n\nDesde este panorama, procede declarar con lugar el recurso, con base en las siguientes consideraciones.\n\nEn primer lugar, la Sala observa que la solicitud planteada ante el Sinac expone la afectación al “humedal laguna Carrizal” por el levantamiento de infraestructuras y la realización de quemas, además, solicita la investigación de lo planteado y que se ejecuten acciones de control, resguardo y sanción; empero, tal órgano desconcentrado del Minae solo llevó a cabo una inspección en la zona e interpuso una denuncia ante el Ministerio Público (en la que no se abordaron la totalidad de los extremos alegados en la gestión del recurrente). Nótese que en el “Informe por daños al ambiente” enviado a la fiscalía, se aludió únicamente a construcciones y la apertura de un camino dentro del área de protección de la laguna Carrizal. En todo caso, la actuación del Sinac en sede administrativa no puede limitarse, una vez constatada alguna posible situación de relevancia ambiental, a la remisión del asunto a la fase investigativa en la vía penal. Precisamente, tal dependencia tiene potestad de instaurar los procedimientos sobre denuncias que se formulen por infracciones a la normativa ambiental y emitir actos administrativos para procurar su cumplimiento. De ahí que la omisión en atender el fondo de la situación denunciada constituye un extremo de relevancia constitucional a los efectos de procurar la tutela del numeral 50 constitucional.\n\nEn relación con lo anterior, la Ley de Biodiversidad indica:\n\n“ARTÍCULO 22\n\nSistema Nacional de Áreas de Conservación Créase el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en adelante denominado Sistema, que tendrá personería jurídica propia; será un sistema de gestión y coordinación institucional, desconcentrado y participativo, que integrará las competencias en materia forestal, vida silvestre, áreas protegidas y el Ministerio del Ambiente y Energía, con el fin de dictar políticas, planificar y ejecutar procesos dirigidos a lograr la sostenibilidad en el manejo de los recursos naturales de Costa Rica. Conforme a lo anterior, la Dirección General de Vida Silvestre, la Administración Forestal del Estado y el Servicio de Parques Nacionales ejercerán sus funciones y competencias como una sola instancia, mediante la estructura administrativa del Sistema, sin perjuicio de los objetivos para los que fueron establecidos. Queda incluida como competencia del Sistema la protección y conservación del uso de cuencas hidrográficas y sistemas hídricos.\n\n(…)\n\nARTÍCULO 28.-\n\nÁreas de Conservación El Sistema estará constituido por unidades territoriales denominadas Áreas de Conservación bajo la supervisión general del Ministerio del Ambiente y Energía, por medio del Consejo Nacional de Áreas de Conservación, con competencia en todo el territorio nacional, según se trate de áreas silvestres protegidas, áreas con alto grado de fragilidad o de áreas privadas de explotación económica. Cada área de conservación es una unidad territorial del país, delimitada administrativamente, regida por una misma estrategia de desarrollo y administración, debidamente coordinada con el resto del sector público. En cada uno se interrelacionan actividades tanto privadas como estatales en materia de conservación sin menoscabo de las áreas protegidas. Las Áreas de Conservación se encargarán de aplicar la legislación vigente en materia de recursos naturales, dentro de su demarcación geográfica. Deberán ejecutar las políticas, las estrategias y los programas aprobados por el Consejo Nacional de Áreas de Conservación, en materia de áreas protegidas; asimismo, tendrá a su cargo la aplicación de otras leyes que rigen su materia, tales como la Ley de conservación de la vida silvestre, No. 7317, de 30 de octubre de 1992, y la Ley Forestal, No. 7575, de 13 de febrero de 1996, Ley Orgánica, No. 7554, de 4 de octubre de 1995, y la Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales, No. 6084, de 24 de agosto de 1977. Basado en las recomendaciones del Consejo, el Ministerio del Ambiente y Energía definirá la división territorial que técnicamente sea más aconsejable para las Áreas de Conservación del país, así como sus modificaciones”.\n \n\nAsimismo, la Ley de Conservación de Vida Silvestre señala:\n\n“Artículo 7.- El Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía tiene las siguientes funciones en el ejercicio de su competencia:\n\na) Establecer las medidas técnicas por seguir para el buen manejo, conservación y administración de la vida silvestre(*), objeto de esta ley y de los respectivos convenios y tratados internacionales ratificados por Costa Rica.\n\n(*)(Modificada su denominación por el artículo 3° de la ley N° 9106 del 20 de diciembre del 2012, anteriormente decía \"flora y fauna silvestre\")\n\nb) Establecer los refugios nacionales de vida silvestre y administrarlos.\n\nc) Fomentar el establecimiento de los refugios nacionales de vida silvestre en propiedad mixta o privada.\n\nd) Promover y ejecutar programas de educación e investigación sobre el uso adicional de los recursos naturales renovables del país, en el campo de la vida silvestre que le competen, de conformidad con esta ley.\n\ne) Promover y ejecutar investigaciones en el campo de la vida silvestre, salvo aquellos que se refieran a recursos genéticos y bioquímicos regulados por la Ley de Biodiversidad.\n\nf) Extender, denegar o cancelar los permisos de caza de control, extracción, investigación, colecta científica y académica y cualquier permiso para importar o exportar vida silvestre, sus partes, productos y derivados, así como aprobar, rechazar o modificar los planes de manejo y permisos de funcionamiento de los diferentes establecimientos de manejo de vida silvestres, refugio de vida silvestre y para aquellas actividades de manejo de vida silvestre que lo requieran.\n\ng) Financiar las tesis o las investigaciones que permitan el mejor conocimiento de la vida silvestre.\n\nh) Proteger, supervisar y administrar, con enfoque ecosistémico los humedales, así como determinar su calificación de importancia nacional o internacional.\n\ni) Crear y gestionar los programas de manejo, control, vigilancia e investigación sobre la vida silvestre.\n\nj) Apoyar los programas de educación formal e informal de la Comisión Interinstitucional para la Educación y la Conciencia Pública e Investigación en Biodiversidad (Ciecopi).\n\nk) Coordinar con los otros entes competentes en la prevención, mitigación, atención y seguimiento de los daños a la vida silvestre.\n\nl) Promover la participación responsable de las personas, en forma individual o colectiva, en la preservación y restauración del equilibrio ecológico y la protección del ambiente.\n\nm) Fomentar la conservación de ecosistemas naturales.\n\nn) Establecer planes de contingencia para la protección de la vida silvestre, en caso de desastres naturales.\n\nñ) Coordinar acciones con las instituciones, públicas o privadas, nacionales o internacionales para la conservación y el manejo sostenible de la vida silvestre.\n\nLa delimitación de los humedales se hará por decreto ejecutivo, según criterios técnicos.\n\n(Así reformado por el artículo 1 de la ley N° 9106 del 20 de diciembre de 2012)”.\n\nEn adición, el numeral 99 de la Ley Orgánica del Ambiente establece:\n\n“Artículo 99.- Sanciones administrativas. Ante la violación de las normativas de protección ambiental o ante conductas dañinas al ambiente claramente establecidas en esta ley, la Administración Pública aplicará las siguientes medidas protectoras y sanciones:\n\na) Advertencia mediante la notificación de que existe un reclamo.\n\nb) Amonestación acorde con la gravedad de los hechos violatorios y una vez comprobados.\n\nc) Ejecución de la garantía de cumplimiento, otorgada en la evaluación de impacto ambiental.\n\nd) Restricciones, parciales o totales, u orden de paralización inmediata de los actos que originan la denuncia.\n\ne) Clausura total o parcial, temporal o definitiva, de los actos o hechos que provocan la denuncia.\n\nf) Cancelación parcial, total, permanente o temporal, de los permisos, las patentes, los locales o las empresas que provocan la denuncia, el acto o el hecho contaminante o destructivo.\n\ng) Imposición de obligaciones compensatorias o estabilizadoras del ambiente o la diversidad biológica.\n\nh) Modificación o demolición de construcciones u obras que dañen el ambiente.\n\ni) Alternativas de compensación de la sanción, como recibir cursos educativos oficiales en materia ambiental; además, trabajar en obras comunales en el área del ambiente.\n\nEstas sanciones podrán imponerse a particulares o funcionarios públicos, por acciones u omisiones violatorias de las normas de esta ley, de otras disposiciones de protección ambiental o de la diversidad biológica”\n\nEn consecuencia, procede la estimatoria del recurso en cuanto al Sinac a los efectos de que, con independencia de la remisión del asunto a la vía penal, analice íntegramente la situación denunciada en la vía administrativa a la luz del ordenamiento jurídico, resuelva la totalidad de los extremos alegados y, de resultar procedente, emita los actos administrativos que correspondan.\n\nPor otra parte, la Municipalidad de Garabito también recibió la denuncia de la parte accionante en la que solicitó la intervención del gobierno local dentro del ámbito de sus competencias, verbigracia, entre otros aspectos, en lo relativo a los permisos municipales y la afectación de las obras en el aludido humedal; sin embargo, no consta que, luego de más de dos meses, se hubiese atendido la situación denunciada ni que se hubiera notificado alguna respuesta. Máxime que, según lo autos, en la inspección efectuada por las autoridades municipales se constató la inexistencia de permisos municipales. De ahí que, al estar de por medio la posible afectación al ambiente, corresponde la estimatoria del recurso también contra el municipio accionado.\n\nVII.- Voto salvado del Magistrado Salazar Alvarado. Con el debido respeto, disiento del voto de mayoría que declara con lugar el recurso, con base en las siguientes razones:\n\nLa protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto. De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso. Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nVIII.- Documentación aportada al expediente. Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara con lugar el recurso. Se ordena: 1) A David Chavarría Morales y Jeffrey Hernández Espinoza, por su orden director ejecutivo a.i. y director regional del Área de Conservación Pacífico Central, ambos del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, o quienes ocupen esos cargos, que coordinen lo necesario, giren las órdenes pertinentes y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, en el plazo máximo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se analice íntegramente la situación denunciada por el accionante en la gestión de 25 de octubre de 2023, se resuelvan la totalidad de extremos alegados y, de resultar procedente, se emitan los actos administrativos que correspondan al ámbito de competencia del Sistema Nacional de Área de Conservación, todo lo cual deberá ser notificado al recurrente al medio señalado para tales efectos dentro del mismo plazo otorgado ut supra. 2) A Tobías Murillo Rodríguez, alcalde de Garabito, o a quien ocupe ese puesto, así como a quienes ejerzan el cargo de presidente del Concejo Municipal y encargado de Gestión Ambiental, ambos de la Municipalidad de Garabito, que coordinen lo necesario, giren las órdenes pertinentes y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, en el plazo máximo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se analice íntegramente la situación denunciada por el accionante en la gestión de octubre de 2023, se resuelvan la totalidad de extremos alegados y, de resultar procedente, se emitan los actos administrativos que correspondan al ámbito de competencia de ese gobierno local, todo lo cual deberá ser notificado al recurrente al medio señalado para tales efectos dentro del mismo plazo otorgado ut supra. Se advierte a las autoridades recurridas que, de acuerdo con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado y a la Municipalidad de Garabito al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Salazar Alvarado salva el voto y declara sin lugar el recurso, por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Notifíquese. \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAlejandro Delgado F.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n T1X2CBBQLFS61\n\nEXPEDIENTE N° 24-002313-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 12:58:01.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**VI.- Regarding the specific case.** In the matter at hand, the petitioner indicates that a few years ago they acquired a plot of land in the area adjacent to and bordering the Carrizal Lagoon, in the Bajamar sector, in Garabito de Puntarenas, which is a recognized wetland that forms part of the Paso Las Lapas biological corridor. They argue that invasion actions were initiated in that area toward the protected zone of the lagoon on a dead-end street that terminates at its boundary, they opened an unauthorized access and began work to eliminate both the topsoil (capa vegetal) and the flora and fauna; in addition, they carried out earthworks (movimientos de tierra) and uncontrolled burns. They relate that at the end of October 2023, they reported the events to the respondent authorities, and not only evidenced the invasion and the environmental damage caused, but also requested that actions be taken in this regard. They maintain that, since that time, the invasion actions and impacts have increased, which was expanded upon in the respective reports. They accuse that they have not obtained a response from the municipality. They note that the Sitada of Minae, via email dated 22 January 2024, informed them that they had verified both the invasions and the environmental impacts; furthermore, that they limited themselves to filing the report with the prosecutor's office of Garabito. They state that in response to that reply, they requested an explanation as to why they did not take any precautionary action via administrative channels, such as eliminating the improper access opened by the invaders; however, there has been no response or control actions. They allege that they have warned the respondent municipality of earthworks (movimientos de tierras) and construction work in the protected area of the lagoon, and have also requested information and actions from the perspective of regulations, constructions, and subdivisions (fraccionamientos); nonetheless, they have not been answered either. They explain that the inaction of the respondent authorities has allowed the invaders to take over more of the area. They assert that between 24 and 26 January 2024, practically the remaining topsoil (capa vegetal) as well as the flora and fauna were eliminated. They request that the appeal be granted and that, as a precautionary measure, the respondent authorities be ordered to stop the works and block the access.\n\nFrom the study of the case file, with respect to Sinac, it has been demonstrated that on 25 October 2023, a report was filed through the Sitada of the Contraloría Ambiental of Minae, on behalf of the protected party, addressed to “Señores Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) MINISTERIO DEL AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE) Presente Señores Sistema de Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC) Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) MINISTERIO DEL AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE) (…)” with the following content: “(…) I Appear in order to File the Present REPORT, regarding Very Possible situations of “Afectación” regarding the CARRIZAL LAGOON WETLAND. And for the purposes of my Present Action, I make the Following Considerations: PRIMARY CLARIFICATION: This Action is Directed to All your Authorities (Administrative), in Rigor of the obligations, Duties, Responsibilities, and Competencies that by Law (broad sense), you Hold in order to Intervene and Take Control, Protection, and Sanction Actions regarding the Relevant Environmental Matter contained in this Report. It being understood that by Merit of the same, Each and Every one of those Recipient Agencies, before which Action is taken, have the Obligation to Proceed (Arts. 11, 27, 30, 41, 50, and 129 of the Constitución Política). ABOUT THE WETLAND IN QUESTION: From what we have been Able to Verify, the CARRIZAL LAGOON is effectively a Recognized Wetland, which Forms Part of the Paso Las Lapas Biological Corridor. It is Located in the District of Tárcoles, Canton of Garabito, Province of Puntarenas. BARRANCA Topographic Sheet. Latitude: 9º 50´13” and Longitude 64º 40’ 40”. (…) REGARDING THE PERSPECTIVE OF MY REPORT: As I already said, despite being a Merchant in San José, for Several Years I have been the Owner/Usufructuary of a Plot of Land in the Carrizal Zone. The same that on its West Boundary Borders the Carrizal Lagoon Zone. Access to my Property was via what was a Dead-End Street, which BUTTS UP AGAINST THE REFERRED WETLAND, WITHOUT PROVIDING ANY ACCESS TO IT. (…) First, a few Weeks ago, a Group of People whose identity I Do Not Know, Came and Built an ACCESS GATE TO THE WETLAND ZONE, AT THE END OF THE AFOREMENTIONED DEAD-END STREET. Later, these same People have Begun to Conduct Burns in the Wetland Zone. WHICH I DO NOT KNOW TO WHAT EXTENT IT AFFECTS THIS PROTECTED ZONE. And a few Days ago, the Gentlemen in question, Contacted me to Offer to SELL and/or Urbanize the Area Behind or to the Rear of my Property, which I Have Identified as Part of the Carrizal Lagoon Wetland. Such Events being Evidence of a Positioning and Potential Urban Development in the Area of the Referred Wetland. And This being what Leads me to Turn to your Authorities, as Necessary and/or Potential Intervenors, regarding any Situation Related to said Protected Zone. (…) PETITION FOR ACTION, INVESTIGATION, AND INFORMATION: 1. Given what is Reported and Denounced by this means to All your Authorities, IT IS THUS BROUGHT TO YOUR ATTENTION, for all Legal and Rigorous Effects, in accordance with your Responsibilities for Omission or Non-compliance with your Functions, Powers, and Duties (Potential Gross Negligence and/or Negligence). This in case the Potential Invasion and/or Afectación of the Wetland which is the Subject of this Report is Permitted or Tolerated by Omission. 2- Regarding the MINAE Authorities to whom this Report is Directed, All your Actions of investigation, Control, Protection, and Sanction are Required regarding the substance of the Report and regarding the Effective Protection of the wetland which is the Subject of this Report. And that the Opening of an Unauthorized Access (Gate) to the alluded Wetland be investigated and Acted upon. (…) AND IN RELATION TO ALL THE RECIPIENTS OF THIS REPORT, THE UNDERSIGNED BECOMES A DIRECTLY INTERESTED PARTY AND REQUESTS THAT WE BE PROVIDED WITH A RESPONSE AND INFORMATION ON THE ACTIONS THAT ARE TAKEN BY THOSE AGENCIES, THIS WITHIN THE TERMS OF THE LAW. AWAITING A DUE AND EFFECTIVE RESPONSE (ARTS. 27, 30, AND 41 OF THE CONSTITUCIÓN POLÍTICA). NOTIFICATIONS: I will Attend them at the Email Address of my Attorney. Lic. Mario Quesada Aguirre. [...]. San José, 24 October 2023” (sic). The petitioner’s complaint filed in the Sitada was assigned record no. 43570-2023. Acopac, via a visual inspection (inspección ocular) record at 8:41 a.m. on 22 November 2023, certified: “An inspection is carried out to address a report filed in Sitada related to the invasion of the protection area of the Carrizal Lagoon, the report mentions the placement of an access gate to the Lagoon, in this inspection the reported facts are verified, coordinates, measurements, and photographs are taken, additionally the construction of a road parallel to the lagoon, presumably carried out with machinery, is located, what was found in the protection area of the lagoon corresponds to a black wooden and metal gate 5 meters wide by 1.40 m high, a cement and ceramic wall next to the gate 2.28 m wide by 1.61 m high, also a barbed wire fence 9 m wide perpendicular to the edge of the lagoon, the road that is next to the gate and goes east has a measurement of 60 m long by 4.30 m wide. That is all.” On 22 January 2024, the person in charge of the Prevention, Protection, and Control Program of the Wildlife Program Liaison of the Orotina Subregional Office of Acopac of Sinac, communicated to the email address [...], the following: “By this means I inform you that regarding the complaint filed in SITADA with registration number 43570-2023, it was addressed (see the visual inspection (inspección ocular) record filed on the platform), and the report was submitted to the Fiscalía de Garabito on Thursday, 18 January 2024, with report number SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC-223-2023. We do not have the judicial case file (expediente) number because the Fiscalía de Garabito does not give us the number at the time it is delivered. I also consider it important to mention that regarding the case in question, a report was filed with the same Fiscalía in 2021 in response to the SITADA complaint 25424-2021 through report SINAC-ACOPAC-DRFVS-055-2021 signed by official Gil Ruiz, judicial expediente [Value 006]. Furthermore, in 2022 the police report SINAC-ACOPAC-OSRO-551-2022 signed by myself was submitted as an addition to judicial expediente [Value 002]. Likewise, in that same year official Adrian (sic) Arce signed report SINAC-ACOPAC-PINV-005-2022. All the reports are related to impacts caused by burns both in the surroundings of the Carrizal Lagoon and in sectors that were in the name of the Asociación de vecinos de Bajamar. Finally, I inform you that to date, the status of said cause or causes is unknown.” The person in charge of the Prevention, Protection, and Control Program of the Orotina Subregional Office of the Área de Conservación Pacífico Central, in official communication SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC-020-2024 of 1 February 2024, stated: “The complaint was addressed on 22 November 2023, whose visual inspection (inspección ocular) record was entered into the SITADA platform the same day, subsequently the report was submitted to the Fiscalía de Garabito on Thursday, 18 January 2024, with report number SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC-223-2023. To date, we do not have the judicial expediente number because the Fiscalía de Garabito does not give us the number at the time it is delivered, and consequently, said report has not been attached for Legal Advisory follow-up on the platform. Regarding the Carrizal Lagoon case, in addition to this complaint, other complaints have been addressed, given that a report was filed with the same Fiscalía in 2021 in response to the SITADA complaint 25424-2021 through report SINAC-ACOPAC-DRFVS-055-2021 signed by official Gil Ruiz, judicial expediente [Value 007]. Furthermore, in 2022, the police report SINAC-ACOPAC-OSRO-551-2022 signed by myself was submitted as an addition to judicial expediente [Value 002]. Likewise, in 2021, official Adrian (sic) Arce signed report SINAC-ACOPAC-PINV-005-2022. All the reports are related to impacts caused by burns both in the surroundings of the Carrizal Lagoon and in sectors that were in the name of the Asociación de vecinos de Bajamar. On the other hand, it is important to mention that, although the Carrizal Lagoon is located in an area adjacent to the coast, it is located within private property registered under folio number 45251---000 in the name of ASOCIACION (sic) DE LA COMUNIDAD DE BAJAMAR JURIDICA (sic) CEDULA (sic) 3-002-320413. Additionally, regarding the reported facts, no evidence or witness information has been obtained to be able to identify the person or persons charged.” Official communication SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC-223-2023 of 29 December 2023 addressed to the Fiscalía de Garabito, states: “SUBJECT: Report for environmental damage Dear sirs: The undersigned, Stephanie Paola Alvarado Ledezma (…) Official of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación of the Ministerio de Ambiente y Energía, acting in the capacity of police authority, pursuant to Article 54 of the Ley Forestal and Article 16 of the Ley de Vida Silvestre, jurisprudentially highlighted in the Orotina Sub Regional Office, I appear before your authority for the purpose of reporting the following acts against Natural Resources detailed below: 1. FACTS FIRST: Through the Sistema Integrado de Tramite (sic) de Denuncias Ambientales (SITADA), a report was received containing an attached document, which mentions the afectación to the Carrizal Lagoon wetland, located in Bajamar, Tárcoles, Garabito. SECOND: Therefore, on 22 November 2023 at 08:40 hours, we proceeded to address the complaint accompanied by officials from the Unidad Ambiental of the Servicio Nacional de Guardacostas of the Caldera Station. THIRD: At the site, located on the North side of the Carrizal Lagoon, there is a black wooden and metal gate 5 meters wide by 1.40 m high, next to the gate there is a cement and ceramic wall 2.28 m wide by 1.61 m high. FOURTH: Additionally, there is a barbed wire fence 9 m long, located perpendicular to the edge of the lagoon. FIFTH: Additionally, the opening of a road apparently made with machinery is located, it starts next to the gate described above, and is parallel to the edge of the lagoon, measuring 60 m long by 4.30 m wide. SIXTH: What was found in this inspection is located within the protection area of the Carrizal Lagoon (50 m) as can be seen in figure 1. SEVENTH: According to the verification of coordinates through the Quantum GIS program and according to the information contained in the information layers of the Registro Inmobiliario of the SNIT (Sistema Nacional de Información Territorial) of the Registro Nacional, the property where the road was built is registered under farm number 45588---000 in the name of [Name 003] Cedula (sic) identity [Value 008], [Name 004] Cedula (sic) identity [Value 009], [Name 005] Cedula (sic) identity [Value 010], [Name 006] (sic) Cedula (sic) identity [Value 011]. EIGHTH: On the other hand, the gate is located in an area where a public road ends, according to the public roads information layer. NINTH: In this inspection, not only was what Mr. [Name 001] reports detected, but it was also detected that the property adjacent to the reported facts has a cement wall which contains 96 m within the protection area of the Carrizal Lagoon, in addition to there being two buildings within the protection area. The foregoing could be observed in the review of coordinates and using the Google Satellite image, since in the field, the property being closed, it could not be clearly observed. TENTH: The wall as well as the two buildings are located on the property with farm number folio 46494---000, in the name of [Name 007] (sic) Cedula (sic) identity [Value 012], [Name 008] Cedula (sic) identity [Value 013]”.\n\nOn the other hand, regarding the Municipalidad de Garabito, it was verified that, in October 2023, it received a report on behalf of the protected party addressed to “Señor Alcalde Municipal y Miembros del Consejo (sic) Municipal MUNICIPALIDAD DE GARABITO Presente Señores Unidades de Servicios Técnicos y Servicios Ambientales MUNICIPALIDAD DE GARABITO (…)” with the following content: “(…) I Appear in order to File the Present REPORT, regarding Very Possible situations of “Afectación” regarding the CARRIZAL LAGOON WETLAND. And for the purposes of my Present Action, I make the Following Considerations: PRIMARY CLARIFICATION: This Action is Directed to All your Authorities (Administrative), in Rigor of the obligations, Duties, Responsibilities, and Competencies that by Law (broad sense), you Hold in order to Intervene and Take Control, Protection, and Sanction Actions regarding the Relevant Environmental Matter contained in this Report. It being understood that by Merit of the same, Each and Every one of those Recipient Agencies, before which Action is taken, have the Obligation to Proceed (Arts. 11, 27, 30, 41, 50, and 129 of the Constitución Política). ABOUT THE WETLAND IN QUESTION: From what we have been Able to Verify, the CARRIZAL LAGOON is effectively a Recognized Wetland, which Forms Part of the Paso Las Lapas Biological Corridor. It is Located in the District of Tárcoles, Canton of Garabito, Province of Puntarenas. BARRANCA Topographic Sheet. Latitude: 9º 50´13” and Longitude 64º 40’ 40”. (…) REGARDING THE PERSPECTIVE OF MY REPORT: As I already said, despite being a Merchant in San José, for Several Years I have been the Owner/Usufructuary of a Plot of Land in the Carrizal Zone. The same that on its West Boundary Borders the Carrizal Lagoon Zone. Access to my Property was via what was a Dead-End Street, which BUTTS UP AGAINST THE REFERRED WETLAND, WITHOUT PROVIDING ANY ACCESS TO IT. (…) First, a few Weeks ago, a Group of People whose identity I Do Not Know, Came and Built an ACCESS GATE TO THE WETLAND ZONE, AT THE END OF THE AFOREMENTIONED DEAD-END STREET. Later, these same People have Begun to Conduct Burns in the Wetland Zone. WHICH I DO NOT KNOW TO WHAT EXTENT IT AFFECTS THIS PROTECTED ZONE. And a few Days ago, the Gentlemen in question, Contacted me to Offer to SELL and/or Urbanize the Area Behind or to the Rear of my Property, which I Have Identified as Part of the Carrizal Lagoon Wetland. Such Events being Evidence of a Positioning and Potential Urban Development in the Area of the Referred Wetland. And This being what Leads me to Turn to your Authorities, as Necessary and/or Potential Intervenors, regarding any Situation Related to said Protected Zone. (…) PETITION FOR ACTION, INVESTIGATION, AND INFORMATION: 1. Given what is Reported and Denounced by this means to All your Authorities, IT IS THUS BROUGHT TO YOUR ATTENTION, for all Legal and Rigorous Effects, in accordance with your Responsibilities for Omission or Non-compliance with your Functions, Powers, and Duties (Potential Gross Negligence and/or Negligence). This in case the Potential Invasion and/or Afectación of the Wetland which is the Subject of this Report is Permitted or Tolerated by Omission. (…) 3.- Regarding the Authorities of the Municipalidad de Garabito to whom this Report is Directed, All your Actions of Investigation, Control, and Sanction are Required regarding the substance of the Report and regarding the Effective Protection of the Wetland which is the Subject of this Report. You are also Warned to the effect that you DO NOT GRANT Any Permit for Lot Division, subdivision (fraccionamiento), Construction, and/or Urbanization in the Indicated and Clearly Located Wetland Zone. And that you Investigate and Act on the Opening of an Unauthorized Access (Gate) to the alluded Wetland. AND IN RELATION TO ALL THE RECIPIENTS OF THIS REPORT, THE UNDERSIGNED BECOMES A DIRECTLY INTERESTED PARTY AND REQUESTS THAT WE BE PROVIDED WITH A RESPONSE AND INFORMATION ON THE ACTIONS THAT ARE TAKEN BY THOSE AGENCIES, THIS WITHIN THE TERMS OF THE LAW. AWAITING A DUE AND EFFECTIVE RESPONSE (ARTS. 27, 30, AND 41 OF THE CONSTITUCIÓN POLÍTICA). NOTIFICATIONS: I will Attend them at the Email Address of my Attorney. Lic. Mario Quesada Aguirre. [...]. San José, 24 October 2023”. The interim coordinator and the interim senior process analyst, both from Servicios Ambientales y Municipales of the Municipalidad de Garabito, via official communication SAM-477-2023 of 31 October 2023 addressed to “Tobías Murillo Rodríguez Alcalde Municipal Municipalidad de Garabito”, stated: “Regarding the request made through Official Communication AMI-2237-2023-TM in relation to miscellaneous document ballot 41648-41647. ‘I forward a copy of miscellaneous document ballot 41648-41647, signed by Mr. [Name 002] (sic) [Name 001], where he submits a formal report for afectación to the Carriza lagoon wetland, so that, within 10 business days, you prepare a report thereon and notify the administrator.’ Based on this, you are informed that the report was filed in the Sistema Integrado de Trámite de Denuncias Ambientales (SITADA) administered by the Contraloría Ambiental and in which the Municipalidad de Garabito has a user account. It should be noted that the report is identified with code 43570-2023 and was assigned by the Contraloría Ambiental to the Sistema Nacional de Áreas de Conservación of the Área de Conservación Pacífico Central (SINAC-ACOPAC), since it is the MINAE agency with the competencies for addressing reports related to wetland issues. This is because it has experts in the matter, unlike the Municipalidad de Garabito. Therefore, SINAC will proceed to carry out the respective investigation and, as required, the Departamento de Servicios Ambientales y Municipales will provide the necessary support within its competencies for the handling of the case (…)”. The interim coordinator and the interim senior process analyst, both from Servicios Ambientales y Municipales of the Municipalidad de Garabito, via official communication SAM-046-2024 of 6 February 2024 addressed to “Señores (as) Gestión Jurídica Municipalidad de Garabito”, stated: “By means of this communication, you are informed of the actions taken by the Departamento de Servicios Ambientales y Municipales in relation to the report made by Mr. [Name 001]: • On 31 October 2023, through official communication SAM-477-2023, a response was given to the request submitted in official communication AMI-2297-2023›TM to the email address secretariaalcaldia@munigarabito.go.cr. In which you were informed that the report was filed in the Sistema Integrado de Trámite y Atención de Denuncias Ambientales (SITADA) and was assigned to the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) for handling. • On 29 January 2024, a response was given to one of the emails from the address [...] from the accounts iramírez@munigarabito.go.cr and ambientalesymunicipales@munigarabito.go.cr. Where a phone number was requested through which contact could be made in order to provide the corresponding assistance within our competencies. • On 6 February 2024, an inspection was carried out at the indicated site jointly with Lic. Jason Angulo from the Departamento de Servicios Técnicos – Zona Marítima Terrestre and inspector Vanessa Camacho from the Departamento de Seguridad y Convivencia Social. The property apparently corresponds to farm 0045251, private property which was not entered as there were no people at the site to allow us entry. However, the existence of municipal permits granted was verified, and none exist. Likewise, in the records is the filing of Closure Record 0079-2021 carried out in 2021. (…) Official Communication SAM-477-2023 and proof of the emails sent in response are attached.”\n\nFrom this overview, it is appropriate to grant the appeal, based on the following considerations.\n\nFirstly, the Chamber observes that the request filed before Sinac outlines the afectación to the “Carrizal lagoon wetland” due to the erection of infrastructure and the carrying out of burns, and furthermore, requests an investigation of the issues raised and that control, protection, and sanction actions be carried out; however, said decentralized body of Minae only carried out an inspection in the area and filed a report with the Ministerio Público (in which the totality of the points alleged in the petitioner’s action were not addressed). It should be noted that in the “Report for environmental damage” sent to the prosecutor's office, it only alluded to constructions and the opening of a road within the protection area of the Carrizal lagoon. In any case, the actions of Sinac in the administrative arena cannot be limited, once any possible situation of environmental relevance has been verified, to referring the matter to the investigative phase in the criminal channel. Precisely, said agency has the power to institute procedures regarding reports filed for violations of environmental regulations and to issue administrative acts to ensure compliance. Hence, the omission in addressing the substance of the reported situation constitutes a matter of constitutional relevance for the purposes of seeking protection of constitutional article 50.\n\nIn relation to the foregoing, the Ley de Biodiversidad states:\n\n“ARTICLE 22\n\nSistema Nacional de Áreas de Conservación The Sistema Nacional de Áreas de Conservación is hereby created, hereinafter referred to as the System, which shall have its own legal personality; it shall be a system of institutional management and coordination, decentralized and participatory, that shall integrate the competencies regarding forests, wildlife, protected areas of the Ministerio del Ambiente y Energía, in order to issue policies, plan, and execute processes aimed at achieving sustainability in the management of Costa Rica's natural resources. In accordance with the foregoing, the Dirección General de Vida Silvestre, the Administración Forestal del Estado, and the Servicio de Parques Nacionales shall exercise their functions and competencies as a single entity, through the administrative structure of the System, without prejudice to the objectives for which they were established. The protection and conservation of the use of hydrographic basins and water systems is included as a competency of the System.\n\n(…)\n\nARTICLE 28.-\n\nÁreas de Conservación The System shall be constituted by territorial units called Áreas de Conservación under the general supervision of the Ministerio del Ambiente y Energía, through the Consejo Nacional de Áreas de Conservación, with competency throughout the national territory, depending on whether they are protected wilderness areas, areas with a high degree of fragility, or private areas of economic exploitation. Each área de conservación is a territorial unit of the country, administratively delimited, governed by a single development and administration strategy, duly coordinated with the rest of the public sector. In each one, both private and state activities regarding conservation are interrelated without detriment to the protected areas. The Áreas de Conservación shall be responsible for applying the legislation in force regarding natural resources, within their geographic demarcation. They must execute the policies, strategies, and programs approved by the Consejo Nacional de Áreas de Conservación, regarding protected areas; likewise, they shall be in charge of the application of other laws governing their subject matter, such as the Ley de conservación de la vida silvestre, No. 7317, of 30 October 1992, and the Ley Forestal, No. 7575, of 13 February 1996, Ley Orgánica, No. 7554, of 4 October 1995, and the Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales, No. 6084, of 24 August 1977.\n\nBased on the recommendations of the Council, the Ministry of Environment and Energy will define the territorial division that is technically most advisable for the country's Conservation Areas, as well as their modifications.\"\n\nLikewise, the Wildlife Conservation Law states:\n\n\"Article 7.- The National System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy has the following functions in the exercise of its competence:\n\na) Establish the technical measures to be followed for the proper management, conservation, and administration of wildlife(*), the subject of this law and of the respective international conventions and treaties ratified by Costa Rica.\n\n(*)(Name modified by Article 3 of Law No. 9106 of December 20, 2012, previously stated 'wild flora and fauna').\n\nb) Establish national wildlife refuges and administer them.\n\nc) Promote the establishment of national wildlife refuges on mixed or private property.\n\nd) Promote and execute education and research programs on the additional use of the country's renewable natural resources, in the field of wildlife under its competence, in accordance with this law.\n\ne) Promote and execute research in the field of wildlife, except those referring to genetic and biochemical resources regulated by the Biodiversity Law.\n\nf) Grant, deny, or cancel permits for control hunting, extraction, research, scientific and academic collection, and any permit to import or export wildlife, its parts, products, and derivatives, as well as approve, reject, or modify management plans and operating permits for the various wildlife management establishments, wildlife refuges, and for those wildlife management activities that require them.\n\ng) Finance theses or research that allow for better knowledge of wildlife.\n\nh) Protect, supervise, and administer wetlands with an ecosystem approach, as well as determine their classification as nationally or internationally important.\n\ni) Create and manage wildlife management, control, surveillance, and research programs.\n\nj) Support the formal and informal education programs of the Inter-institutional Commission for Education and Public Awareness and Research on Biodiversity (Ciecopi).\n\nk) Coordinate with other competent entities in the prevention, mitigation, response, and follow-up of damages to wildlife.\n\nl) Promote the responsible participation of individuals, individually or collectively, in the preservation and restoration of ecological balance and environmental protection.\n\nm) Promote the conservation of natural ecosystems.\n\nn) Establish contingency plans for the protection of wildlife in the event of natural disasters.\n\nñ) Coordinate actions with public or private, national or international institutions for the conservation and sustainable management of wildlife.\n\nThe delimitation of wetlands shall be done by executive decree, based on technical criteria.\n\n(Thus amended by Article 1 of Law No. 9106 of December 20, 2012).\"\n\nIn addition, section 99 of the Organic Environmental Law establishes:\n\n\"Article 99.- Administrative sanctions. In the event of a violation of environmental protection regulations or environmentally harmful conduct clearly established in this law, the Public Administration shall apply the following protective measures and sanctions:\n\na) Warning by means of notification that a claim exists.\n\nb) Reprimand in accordance with the seriousness of the facts of violation and once they have been proven.\n\nc) Execution of the performance bond, granted in the environmental impact assessment.\n\nd) Partial or total restrictions, or an order for the immediate cessation of the acts giving rise to the complaint.\n\ne) Total or partial, temporary or permanent closure of the acts or facts that give rise to the complaint.\n\nf) Partial, total, permanent, or temporary cancellation of the permits, licenses, premises, or companies that give rise to the complaint, the polluting or destructive act or fact.\n\ng) Imposition of compensatory or stabilizing obligations for the environment or biological diversity.\n\nh) Modification or demolition of constructions or works that damage the environment.\n\ni) Alternatives for the commutation of the sanction, such as attending official educational courses on environmental matters; additionally, working on community projects in the area of the environment.\n\nThese sanctions may be imposed on individuals or public officials, for actions or omissions that violate the norms of this law, other environmental or biological diversity protection provisions.\"\n\nConsequently, the granting of the recourse against SINAC is appropriate, for the purpose that, independently of the referral of the matter to the criminal courts, it fully analyzes the situation reported in the administrative venue in light of the legal system, resolves all of the alleged points, and, if appropriate, issues the corresponding administrative acts.\n\nOn the other hand, the Municipality of Garabito also received the complaint from the petitioner in which it requested the intervention of the local government within the scope of its powers, for example, among other aspects, regarding municipal permits and the impact of the works on the aforementioned wetland; however, there is no record that, after more than two months, the reported situation had been addressed or that any response had been notified. Especially since, according to the case file, the inspection carried out by the municipal authorities confirmed the lack of municipal permits. Hence, as the potential environmental impact is at stake, the granting of the recourse is also appropriate against the respondent municipality. (...)\"\n\n... See more\nRelated Rulings\nContent of Interest:\n\nContent type: Majority Vote\n\nBranch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE\n\nTopic: Precautionary\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\nPRECAUTIONARY AND PREVENTIVE PRINCIPLE\n\n\"(...) V.- On constitutional principles in environmental matters.\n\nConcerning the preventive and precautionary principles, in ruling no. 2021024807 of 9:20 a.m. on November 5, 2021, this Chamber stated:\n\n\"In this regard, specialized doctrine has indicated that the preventive principle demands that, when there is certainty of possible damage to the environment, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned upon compliance with certain requirements. In general, this principle applies when there are clearly defined and identified risks, at least as probable; likewise, such a principle is useful when there are no technical reports or administrative permits that guarantee the sustainability of an activity, but there are sufficient elements to foresee potential negative impacts. On the other hand, the precautionary principle states that, when there is a danger of serious and irreversible damage, the lack of absolute scientific certainty should not be used as a reason to postpone the adoption of effective measures in terms of cost to prevent environmental degradation. From the foregoing, it is noted that the principle starts from reasonable scientific uncertainty together with the threat of serious and irreversible environmental damage. In general terms, a relevant difference between the preventive principle and the precautionary principle lies in the level of knowledge and certainty of the risks that an activity or work may cause. While in the former such certainty exists, in the latter what is observed is a state of doubt resulting from scientific information or technical studies (...)\"\n\nPrecisely, the precautionary principle must be understood as contemplated in Principle 15 of the Rio Declaration on Environment and Development: \"Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.\" That is, it is not about the requirement of having scientific studies to arrive at 'absolute certainty' of the innocuousness of an activity for the environment (in principle, total safety is hardly achievable), but rather, that even if the danger of serious or irreversible damage to the environment is not fully assured, such uncertainty will never justify nor excuse postponing the implementation of effective measures to prevent environmental degradation. Regarding this, observe, on one hand, that it is not facing any type of threat, as it must plausibly involve a serious danger, and, on the other, that the measure demands effective and efficient use of the resources employed. In the stated sense, even though the precautionary principle is linked to a certain level of scientific uncertainty, this does not imply that it can be used unrestrictedly with the argument that any activity could generate environmental damage, which would distort its reason for being; rather, it is necessary that there is a certain degree of identification of the dangers of serious or irreversible damage that could be generated, the determination of which varies according to the specific circumstances of the case at hand. Thus, when faced with a situation requiring the application of the precautionary principle, public entities and bodies must refrain from authorizing, approving, or permitting any new or modification application that reasonably entails a serious risk; they are even obligated to suspend activities that are being carried out. Concurrently, they must efficiently and effectively adopt all required measures for the preservation of a healthy and ecologically balanced environment.\n\nThe referred principle is similarly found in a source of hard law, since Principle 3 of the United Nations Framework Convention on Climate Change —ratified by Costa Rica through Law No. 7414 of June 13, 1994, and by all OAS member states— establishes:\n\n\"3. The Parties should take precautionary measures to anticipate, prevent, or minimize the causes of climate change and mitigate its adverse effects. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing such measures, taking into account that policies and measures to deal with climate change should be cost-effective so as to ensure global benefits at the lowest possible cost. To this end, such policies and measures should take into account different socio-economic contexts, be comprehensive, cover all relevant sources, sinks and reservoirs of greenhouse gases and adaptation, and comprise all economic sectors. Efforts to address climate change may be carried out cooperatively by interested Parties.\"\n\nThe precautionary principle is also provided for in the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants, which is ratified by 32 OAS Member States, including Costa Rica (see Law No. 8538 of August 23, 2006), which reads:\n\n\"ARTICLE 1 Objective. Mindful of the precautionary approach as set forth in Principle 15 of the Rio Declaration on Environment and Development, the objective of this Convention is to protect human health and the environment from persistent organic pollutants (...)\".\n\nLikewise, this principle is contemplated in the Convention on Biological Diversity, ratified by 34 OAS Member States, including Costa Rica, through Law No. 7416 of June 30, 1994, in whose preamble it is established: \"(...) Noting that it is vital to anticipate, prevent and attack the causes of significant reduction or loss of biological diversity at source. Noting also that where there is a threat of significant reduction or loss of biological diversity, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing measures to avoid or minimize such a threat (...)\".\n\nIn accordance with the referenced regulations in force in the country, the Inter-American Court of Human Rights also referred to the precautionary principle in Advisory Opinion OC-23/17 of November 15, 2017:\n\n\"180. (...) Therefore, the Court finds that States must act in accordance with the precautionary principle, for the purposes of protecting the right to life and to personal integrity, in cases where there are plausible indicators that an activity could entail serious and irreversible damage to the environment, even in the absence of scientific certainty. Therefore, States must act with due diligence to prevent possible damage. Indeed, in the context of protecting the rights to life and to personal integrity, the Court considers that States must act pursuant to the precautionary principle; therefore, even in the absence of scientific certainty, they must adopt measures that are \"effective\" to prevent serious or irreversible damage.\"\n\nFollowing that resolution and through a judgment, in Indigenous Communities Members of the Lhaka Honhat Association (Our Land) v. Argentina, the Inter-American Court (I/A Court H.R.) ruled on February 6, 2020, in this manner: \"the right to a healthy environment 'must be considered included among the rights [...] protected by Article 26 of the American Convention', given the obligation of States to achieve the 'integral development' of their peoples, which arises from Articles 30, 31, 33, and 34 of the Charter\". Of great significance, it must be emphasized that, in this ruling, the I/A Court H.R. refers to advisory opinion No. OC-23/17 for the purpose of developing the content and scope of such right, by virtue of which the legal considerations of the latter have logically come to achieve the binding legal force of a judgment. In that sense, the international court reiterates \"that the right to a healthy environment 'constitutes a universal interest' and 'is a fundamental right for the existence of humanity', and that 'as an autonomous right [...] it protects the components of the [...] environment, such as forests, seas, rivers, and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence regarding the risk to individual persons. It is about protecting nature', not only for its 'utility' or 'effects' with respect to human beings, 'but because of its importance for the other living organisms with whom the planet is shared.' The foregoing does not preclude, of course, that other human rights may be violated as a consequence of environmental damage.\" Precisely, in developing the conceptualization of the right to the environment, the I/A Court H.R. clearly details State obligations in the face of possible environmental damage, such as the duty of prevention, the precautionary principle, the obligation of cooperation, and access to information.\n\nIn summary, the application of the precautionary principle implies that when there are indicators that a certain activity could plausibly cause serious and irreversible damage to the environment, the lack of absolute scientific certainty or evidence in this regard does not exempt from the obligation to adopt all those efficient and effective measures to prevent an environmental violation.\n\nConcerning the preventive principle, in the first UN report on the state of international environmental law, Document A/73/419 of November 30, 2018, prepared by its Secretary-General in compliance with the General Assembly resolution of May 10, 2018 (No. A/72/L.51), it is conceptualized as a normative guideline of customary international law \"confirmed by relevant practice in numerous treaties relating to the environment and major codification projects.\"\n\nNow, while the aforementioned report emphasizes the prevention of transboundary harm, the fact is that this general principle of law, as recorded in the document '95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development' (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit-2018 and by the Full Court in Article XIX of session No. 28-2020 of May 25, 2020), has a much broader scope. As a hermeneutical guide, it leads to the notion that \"the causes and sources of environmental problems will be addressed in a prioritized and integrated manner, seeking to prevent the negative effects that they may produce on the environment. The criterion of prevention will prevail, then, over any other in the public and private management of the environment and natural resources.\" This makes complete sense, as it is consistent with the duty to prevent the consummation of environmental damage, not merely deciding on the reparation of harmful consequences already confirmed, including ordering the cessation of harmful effects.\n\nThis principle is reflected, among other norms, in Articles 194.1 of the United Nations Convention on the Law of the Sea (ratified by Costa Rica through Law No. 7291) and Article 5 and Annex II of the United Nations Agreement on Straddling Fish Stocks and Highly Migratory Fish Stocks (ratified through Law No. 8059), as well as in constitutional jurisprudence (see rulings Nos. 2021024807 of 9:20 a.m. on November 5, 2021, and 2018016383 of 5:00 p.m. on September 28, 2018, among many others) and in conventional jurisprudence, for example, in Advisory Opinion No. OC-23/17 of November 15, 2017, paragraphs 127 to 174 and subparagraphs a) and b) of paragraph 242, and the judgment of November 24, 2022, Baraona Bray v. Chile. Precisely, in the latter, the I/A Court H.R. expressly states:\n\n\"208. Notwithstanding the foregoing, in specific environmental matters, it must be emphasized that the principle of prevention of environmental damage forms part of customary international law, and entails the obligation of States to take the necessary measures ex ante the occurrence of environmental damage, taking into account that, due to its particular characteristics, it will frequently not be possible, after such damage has occurred, to restore the situation previously existing. By virtue of the duty of prevention, the Court has indicated that 'States are obliged to use all the means at their disposal to avoid activities carried out under their jurisdiction causing significant damage to the [...] environment'200. This obligation must be fulfilled under a standard of due diligence, which must be appropriate and proportional to the degree of risk of environmental damage201. Furthermore, while it is not possible to make a detailed list of all the measures that States could adopt to fulfill this duty, some can be mentioned, related to potentially harmful activities: i) regulate; ii) supervise and monitor; iii) require and approve environmental impact studies; iv) establish contingency plans, and v) mitigate in cases where environmental damage occurs202.\"\n\nFor its part, the principle in dubio pro natura means, according to the 'World Declaration of the International Union for Conservation of Nature (IUCN) on the Rule of Law in Environmental Matters,' that \"in case of doubt, all proceedings before courts, administrative bodies, and other decision-makers shall be resolved in such a way as to favour the protection and conservation of the environment, giving preference to the least harmful alternatives. Actions shall not be undertaken when their potential adverse effects are disproportionate or excessive in relation to the benefits derived from them\" (see Principle V).\n\nIn this sense, according to the document '95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development' (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit-2018 and by the Full Court in Article XIX of session No. 28-2020 of May 25, 2020), \"Every operator of environmental norms must always bear in mind the pro natura principle, according to which risks will be avoided, general collective interests will be privileged over particular ones, the preservation of the environment will be favored, and in case of doubt the interpretation that most broadly protects the environment will be preferred.\" (...)\" VCG03/2024\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nContent type: Majority Vote\n\nBranch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE\n\nTopic: Pro Natura\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\nPRINCIPLE IN DUBIO PRO NATURA\n\n\"(...) The principle in dubio pro natura, then, does not depend on there being a danger of serious or irreversible damage -as occurs with the precautionary principle-, but rather implies a 'general rule of behavior, for the relationship of the State -and society in general- with the environment, applicable to all areas of decisions where there is a risk of affecting the environment, and which obliges us to avoid choosing those conducts that may cause environmental damage, when other options exist' (Olivares and Lucero, 2018). (...)\" VCG03/2024\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nContent type: Majority Vote\n\nBranch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE\n\nTopic: Progressivity\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\nPRINCIPLE OF PROGRESSIVITY.\n\nOn the other hand, in ruling No. 2012013367 of 11:33 a.m. on September 21, 2012, this Constitutional Court referred to the principles of progressivity and non-regression in environmental matters in this way:\n\n\"V. On the principles of progressivity and non-regression of environmental protection. The principle of progressivity of human rights has been recognized by International Human Rights Law; among other international instruments, it is found in Articles 2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Article 1 and 26 of the American Convention on Human Rights, and Article 1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights. Under these norms, the State assumes the obligation to progressively increase, to the extent of its possibilities and development, the levels of protection of human rights, especially those, like the right to the environment (Art. 11 of the Protocol), that require multiple positive actions from the State for their protection and full enjoyment by all holders. From the principle of progressivity of human rights and the principle of non-retroactivity of norms to the detriment of acquired rights and consolidated legal situations, enshrined in section 34 of the Magna Carta, the principle of non-regression or irreversibility of the benefits or protection achieved is derived. This principle stands as a substantive guarantee of rights, in this case, of the right to a healthy and ecologically balanced environment, by virtue of which the State is obligated not to adopt measures, policies, or approve legal norms that worsen, without reasonable and proportionate justification, the status of the rights achieved up to that point. This principle does not imply absolute irreversibility, as all States experience national situations, of an economic, political, social nature, or due to natural causes, that negatively impact the achievements made up to that point and force a reconsideration with a lower level of protection. In such cases, the Law of the Constitution and the principles under examination oblige the justification, in the light of the constitutional parameters of reasonableness and proportionality, of the reduction of protection levels. In this sense, the Constitutional Chamber has stated in its jurisprudence, regarding the right to health: '...according to the PRINCIPLE OF NON-REGRESSION, it is prohibited to take measures that decrease the protection of fundamental rights. Thus, if the Costa Rican State, in order to protect the right to health and the right to life, has a policy of openness to access to medicines, it cannot -and much less through an International Treaty- reduce such access and make it more restricted, under the excuse of protecting trade. (Ruling of the Constitutional Chamber No. 9469-07). In relation to the right to the environment, it said: 'The foregoing constitutes an evolutionary interpretation in the protection of the environment according to Constitutional Law, which does not admit regression to its detriment.' (Ruling of the Constitutional Chamber No. 18702-10).\" (The highlighting does not correspond to the original). (In the same sense, rulings 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745, and 2019-017397).\"\n\nThus, in accordance with the principle of progressivity, the State assumes the obligation to increase, as far as possible, the levels of protection of human rights, including the right to a healthy and ecologically balanced environment. For its part, the application of the principle of non-regression consists of a guarantee that constrains the State to refrain from adopting measures, policies, or norms that worsen, without reasonable and proportionate justification, the degree of protection of fundamental rights already achieved, and that, if applicable, the corresponding compensatory measures must be weighed.\n\nVCG03/2024\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nContent type: Majority Vote\n\nBranch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE\n\nTopic: Objectification of Environmental Protection or Principle of Linkage to Science and Technique\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\nPRINCIPLE OF OBJECTIFICATION\n\nFinally, this Court explained the principle of objectification of environmental protection in these terms:\n\n\"Regarding the environment, the object of the fundamental right set forth, our Magna Carta also requires that it be 'healthy.' The requirement 'healthy' leads us to 'regenerative capacity' and 'succession capacity' to guarantee life. From both requirements: 'healthy' and 'balanced,' the need for sustainable and enduring development arises; quality of life and environmental quality depend on this. Now, with the concepts of 'environment,' 'healthy,' 'ecologically balanced,' the constitutional norm introduced science and technique into environmental decisions, whether these are legislative or administrative, such that, in terms of sections 16 of the General Public Administration Law and 38 of the Organic Environmental Law, State actions in environmental matters must be based on and cannot contradict the unequivocal rules of science and technique in order to achieve full and universal enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment and, moreover, 'greater well-being for all the inhabitants of the country.' Regarding the subordination of legislative and administrative decisions to the unequivocal rules of science and technique, the Chamber has called it the principle of objectification of environmental protection: 'From the objectification of environmental protection (...) it is a principle that in no way can be confused with the previous one [precautionary principle or \"principle of prudent avoidance\"], as, derived from the provisions of Articles 16 and 160 of the General Public Administration Law, it translates into the necessity to accredit decision-making in this matter with technical studies, both in relation to acts and provisions of a general nature –both legal and regulatory–, from which the requirement of linkage to science and technique is derived, thereby conditioning the discretion of the Administration in this matter. So that, in light of the results deriving from those technical studies –such as environmental impact studies–, if an objective technical criterion is evidenced that denotes the probability of evident damage to the environment, natural resources, or the health of people, it becomes obligatory to reject the proposed project, work, or activity; and in the case of a \"reasonable doubt,\" it becomes obligatory to make decisions in favor of the environment (pro natura principle), which may translate into the adoption of both compensatory and precautionary measures, in order to adequately protect the environment.' (Ruling of the Constitutional Chamber Nos. 21258-10, 17126-06, 14293-05)\" (the highlighting was added). (Resolution No. 2012-13367 of 11:33 a.m. on September 21, 2012). (...)\" VCG03/2024\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nContent type: Dissenting Vote\n\nBranch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS\n\nTopic: ENVIRONMENT\n\nSubtopics:\n\nPROTECTED AREA.\n\nVII.- Dissenting Vote of Magistrate Salazar Alvarado.\n\nWith due respect, I dissent from the majority vote that grants the appeal, based on the following reasons:\n\nThe protection of a healthy and ecologically balanced environment, in the Costa Rican Legal System, is safeguarded not only in article 50 of the Political Constitution, but also in a series of current laws and executive decrees (regulations), such as the Organic Environmental Law, Law No. 7554 of October 4, 1995; the Biodiversity Law, Law No. 7788 of April 30, 1998; the Wildlife Conservation Law, Law No. 7317 of October 21, 1992; and Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004, General Regulation on Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental, EIA) Procedures, to cite just a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutional review from legality review. In this sense, it is the undersigned's criterion that this Chamber, through an amparo proceeding, should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged, if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of certain importance or gravity, and directly affects a specific person or community. Otherwise, the issue must be raised and discussed through the legality channel. Therefore, the simple non-compliance with obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is properly heard through the legality channel –administrative or jurisdictional– where, with much greater breadth, the alleged non-compliances or omissions can be scrutinized. It must be kept in mind that the amparo proceeding is a summary, informal, simple, and rapid process, such that, from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, exercising its powers, and processes a procedure, issuing administrative acts, its review falls outside the scope of action of this specialized jurisdiction. For this reason, the review of administrative actions carried out regarding an environmental issue that requires, for its correct assessment, a full evidentiary process, is only possible in the ordinary jurisdiction, given that the design of the amparo process is incompatible with the contrasting or review of technical or legal criteria elaborated under the protection of current legal or regulatory norms, or with the admission of new and greater elements of evidence necessary for the contrasting or review of criteria already recorded in the case's administrative file. The opposite would imply transforming the amparo into an ordinary full evidentiary process, thereby denaturing it and rendering nugatory the purposes for which it has been designed, thus losing its condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I consider that when a public entity or body has intervened, in various forms, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its review and oversight corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. It is, precisely, the verification of the existence of that administrative intervention that determines that the matter falls under the jurisdiction of the legality channel. Consequently, this appeal should have been rejected outright, since its object is a matter properly to be discussed, analyzed, and resolved through the legality channel. However, since this was not done, the appropriate course is to deny it, without making any pronouncement regarding the merits of the matter raised, as it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the administrative actions and conducts accused are substantively in accordance with what is prescribed in the legal system of statutory rank, regarding the protection, guardianship, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nVCG03/2024\n\n... See more\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 24-002313-0007-CO\n\nRes. No. 2024004807\n\n \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-third of February two thousand twenty-four.\n\n Amparo proceeding being processed in file no. 24-002313-0007-CO, filed by [Name 001], identification number [Value 001], against the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SINAC) and the MUNICIPALITY OF GARABITO.\n\nWhereas:\n\n1.- By document received at the Secretariat of the Chamber on January 29, 2024, the petitioner files an amparo proceeding against the Ministry of Environment and Energy (MINAE), SINAC, and the Municipality of Garabito. Indicates that a few years ago they acquired a property in the area adjacent to and bordering the Laguna de Carrizal, in the Bajamar sector, in Garabito, Puntarenas, which is a recognized wetland that forms part of the Paso Las Lapas biological corridor. Explains that, in September and October 2023, some people proposed selling a property adjoining the back part of their property, which is located in the protected public zone of the Laguna de Carrizal; however, they declined to participate in the business. Alleges that subsequently, invasion actions began in the protected zone of the lagoon on a dead-end street that ends at its limit, they opened an unauthorized access, and began removal work on both the topsoil and the flora and fauna; additionally, they carried out earthworks (movimientos de tierra) and uncontrolled burns. Relates that at the end of October 2023, they reported what happened to the respondent authorities, and not only evidenced the invasion and the environmental damages produced, but also requested that actions be taken in this regard. Maintains that since that moment, the invasion and damage actions have increased, which has been expanded upon in the respective complaints. Accuses that they have not obtained a response from the respondent municipality. Notes that the SITADA of MINAE, via an email of January 22, 2024, informed them that they had confirmed the invasions and environmental damages; however, they limited themselves to filing a complaint with the Garabito prosecutor's office. States that in response to that, they requested an explanation as to why they did not take any precautionary measure through administrative channels, such as eliminating the improper access opened by the invaders; however, there has been no response or control actions. Alleges that they have warned the respondent municipality about earthworks (movimientos de tierra) and construction activities in the protected area of the lagoon, and have also requested information and actions from the perspective of regulations, constructions, and subdivisions (fraccionamientos); nevertheless, they have not been answered either. Explains that the inaction of the respondent authorities has allowed the invaders to further take over the area. Asserts that between January 24 and 26, 2024, both the remaining topsoil and flora and fauna were practically eliminated. Requests that the appeal be granted and that, as a precautionary measure, the respondent authorities be ordered to stop the works and block access.\n\n2.- By resolution at 5:46 p.m. on January 30, 2024, the Presidency of the Chamber processed the proceeding against SINAC and the Municipality of Garabito. In addition, it requested a report from the mayor, president of the council, and Environmental Management officer, all of the respondent local government; as well as from the head of the Central Pacific Conservation Area (ACOPAC) and the executive director of SINAC.\n\n3.- By document added to the digital file on February 6, 2024, Jeffrey Hernández Espinoza, regional director of the Central Pacific Conservation Area of the National System of Conservation Areas, submits a report under oath, in these terms: \"In response to the allegations made by the petitioner, the actions carried out by the Central Pacific Conservation Area are detailed, as recorded in technical report SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC-020-2024, signed by official Paola Alvarado Lezama, head of the Prevention, Protection, and Control, Wildlife program at the Orotina Subregional Office, and submitted by the Orotina Subregional Chief through memo ACOPAC-OSRO-054-2024, which is set forth below: By this means, I inform you of the actions taken regarding the complaint entered into the Integrated System for Processing Environmental Complaints (Sistema Integrado de Trámite de Denuncias Ambientales, SITADA) under registration number SITADA 43570-2023. The complaint was addressed on November 22, 2023, the on-site inspection report was entered into the SITADA platform on the same day, and subsequently, the report was filed with the Garabito Prosecutor's Office on Thursday, January 18, 2024, under report number SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC-223-2023. To date, the judicial file number is not available because the Garabito Prosecutor's Office does not provide the number at the time the report is delivered, and consequently, said report has not been attached for Legal Advisory follow-up on the platform. Regarding the Laguna Carrizal case, in addition to this complaint, other complaints have been addressed, as a complaint was filed with the same Prosecutor's Office in 2021 in response to complaint SITADA 25424-2021 through report SINAC-ACOPAC-DRFVS-055-2021 signed by official Gil Ruiz, judicial file [Value 002]. Furthermore, in 2022, police report SINAC-ACOPAC-OSRO-551-2022, signed by me, was filed as a supplement to judicial file [Value 002]. Likewise, in 2021, official Adrian Arce signed report SINAC-ACOPAC-PINV-005-2022. All reports are related to damage caused by burns both in the surroundings of Laguna Carrizal and in sectors that were registered in the name of the Bajamar Community Association. On the other hand, it is important to mention that, although Laguna Carrizal is in an area adjacent to the coast, it is located within private property registered under folio number 45251---000 in the name of the BAJAMAR COMMUNITY ASSOCIATION, LEGAL ID 3-002-320413. Additionally, regarding the reported acts, there has been no evidence or witness information to identify the person or persons accused. As can be seen from the report submitted by the Subregional office that handled the case, the attention to the complaint filed was fully complied with, in adherence to what is indicated in Circular Memo SINAC-SE-DE-356-2023, which indicates the activities to be carried out by SINAC's control and protection staff. In addition to this, the complaint filed was assigned judicial file number [Value 003], according to a query made by ACOPAC's Legal Advisory to the Garabito Prosecutor's Office. Regarding what the petitioner stated about taking administrative precautionary measures to eliminate the improper access opened by the invaders, this is an action that falls outside SINAC's scope of authority and is the responsibility of the Municipality. Petition: That this amparo proceeding be declared without merit since, as proven, the ACOPAC Subregional Office has carried out the actions that normatively correspond to address the situation, filing the respective environmental complaint with the Garabito Prosecutor's Office, and equally, information has been provided on the actions the administration has carried out in the sector, as per the evidence provided.\"\n\n4.- By document added to the digital file on February 8, 2024, David Chavarría Morales, acting executive director of SINAC, submits a report under oath. States the following: \"SECOND: That in technical report SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC-020-2024, signed by official Paola Alvarado Lezama, head of the Prevention, Protection, and Control, Wildlife program at the Orotina Subregional Office, states the following: 'By this means, I inform you of the actions taken regarding the complaint entered into the Integrated System for Processing Environmental Complaints (Sistema Integrado de Trámite de Denuncias Ambientales, SITADA) under registration number SITADA 43570-2023. The complaint was addressed on November 22, 2023, the on-site inspection report was entered into the SITADA platform on the same day, and subsequently, the report was filed with the Garabito Prosecutor's Office on Thursday, January 18, 2024, under report number SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC-223-2023. To date, the judicial file number is not available because the Garabito Prosecutor's Office does not provide the number at the time the report is delivered, and consequently, said report has not been attached for Legal Advisory follow-up on the platform. Regarding the Laguna Carrizal case, in addition to this complaint, other complaints have been addressed, as a complaint was filed with the same Prosecutor's Office in 2021 in response to complaint SITADA 25424-2021 through report SINAC-ACOPAC-DRFVS-055-2021 signed by official Gil Ruiz, judicial file [Value 004]. Furthermore, in 2022, police report SINAC-ACOPAC-OSRO-551-2022, signed by me, was filed as a supplement to judicial file [Value 005]. Likewise, in 2021, official Adrian Arce (sic) signed report SINAC-ACOPAC-PINV-005-2022. All reports are related to damage caused by burns both in the surroundings of Laguna Carrizal and in sectors that were registered in the name of the Bajamar Community Association. On the other hand, it is important to mention that, although Laguna Carrizal is in an area adjacent to the coast, it is located within private property registered under folio number 45251---000 in the name of the BAJAMAR COMMUNITY ASSOCIATION, LEGAL ID 3-002-320413. Additionally, regarding the reported acts, there has been no evidence or witness information to identify the person or persons accused.' THIRD: That Mr. Jeffry Hernández, Regional Director of the Central Pacific Conservation Area, stated in memo SINAC-ACOPAC-D029-2024 of February 2, 2024: 'As can be seen from the report submitted by the Subregional office that handled the case, the attention to the complaint filed was fully complied with, in adherence to what is indicated in Circular Memo SINAC-SE-DE-356-2023, which indicates the activities to be carried out by SINAC's control and protection staff. In addition to this, the complaint filed was assigned judicial file number [Value 003], according to a query made by ACOPAC's Legal Advisory to the Garabito Prosecutor's Office.' PETITION: It is respectfully requested that the amparo proceeding filed by Mr. Salazar Álvarez be declared without merit, since there is no violation of any fundamental right of the petitioner, and my represented entity's actions have been carried out in accordance with the legal powers of the National System of Conservation Areas, given that the Central Pacific Conservation Area addressed and filed the respective environmental complaint with the Garabito Prosecutor's Office and took administrative actions on the SITADA platform.\"\n\n5.- By document added to the digital file on February 12, 2024, Tobías Murillo Rodríguez, mayor of Garabito, submits a report under oath, in the following terms: \"That by memo SAM-046-2024, a response was (sic) given to the petitioner at the email address that they themselves provided (sic).\"\n\n6.- By official note of February 12, 2024, Mariane Castro Villalobos and Orlando Loría Vargas, in their order acting secretary and judicial technician 3, made it known: \"reviewed, at thirteen hours eighteen minutes on the twelfth of February two thousand twenty-four, in the Costa Rican judicial office management system the document control for received documents and this file, it did not appear that from 02/05/2024 to 02/08/2024, the PRESIDENT OF THE COUNCIL AND THE ENVIRONMENTAL MANAGEMENT OFFICER, BOTH OF THE MUNICIPALITY OF GARABITO, have submitted any document, in order to render the report requested of them in the resolution issued at seventeen hours forty-six minutes on the thirtieth of January two thousand twenty-four.\"\n\n7.- By document added to the digital file on February 13, 2024, the petitioner appears. Indicates: \"1.- In Following Up and Reviewing the Case File, I Have Viewed the STATUTORY REPORTS Already Rendered by the Officials of MINAE, SINAC, and ACOPAC, regarding the Situation of my Claim and the PROVEN MAJOR EFFECT ON THE 'PROTECTED ZONE' OF THE LAGUNA CARRIZAL WETLAND. And I Have Truly Been Absolutely and Negatively Surprised at HOW the Officials of MINAE (broadly speaking), DESPITE THE HUGE ARRAY OF LEGAL NORMS (POLITICAL CONSTITUTION, INTERNATIONAL TREATIES, FORMAL LAWS, AND OTHER REGULATIONS); DESPITE ALL THEIR OBLIGATIONS, DUTIES, RESPONSIBILITIES, ATTRIBUTIONS, POWERS, AND FACTUAL/LEGAL MEANS OF ACTION, Indicate that THEY ARE SATISFIED WITH CONDUCTING AN ON-SITE INSPECTION OF THE COMPLAINT IN WHICH THEY CONFIRM THE ENVIRONMENTAL DAMAGE OF THE CASE WITHOUT ANY FOLLOW-UP TO SEE THE EVOLUTION OF THE IMPACT ON AN IMPORTANT NATURAL SITE, And Then Filing a 'Criminal Complaint' for Which THEY DO NOT KNOW THE NUMBER LATER AND LEAVE IT ABANDONED BEFORE THE PUBLIC PROSECUTOR'S OFFICE SO THAT IT (ALREADY OVERLOADED WITH WORK), 'TAKES CHARGE OF THE CASE' And They, from the Administrative Perspective, despite All the Legal Weapons They Possess and as Stated, All their Legal Responsibilities: DETERMINE TO DO NOTHING, Let Things Continue, WITHOUT FURTHER ADO. With the Greatest Possible Lethargy and Negligence. THE RESPONSE FROM THE MINAE OFFICIALS AND WHAT THEY OPENLY ACKNOWLEDGE IS TRULY UNBELIEVABLE. UNDER THESE CONDITIONS AND OMISSIONS OF REQUIRED ACTIONS, WHAT IS MINAE FOR? It turns out that according to the Officials of this Ministry, THEY ADMINISTRATIVELY CANNOT DO ANYTHING. When the Truth is THAT THEY DO NOT WANT TO DO ANYTHING! And faced with this IMPROPER Position, I Must React and Make my Statement. Asking this Honorable Chamber to GRANT the Amparo and Order the MINAE Authorities that, Immediately, they ACT, TAKE CONSEQUENTIAL ACTIONS AND STOP, PROTECT, AND TAKE CORRECTIVE ACTIONS REGARDING PUBLIC/STATE LAND THAT IS IN THEIR CUSTODY AND IS AN ENVIRONMENTALLY PROTECTED ZONE, A WETLAND. OVER WHICH THEY MUST EXERCISE ALL RIGOROUS DEFENSE ACTIONS AND NOT LIMIT THEMSELVES TO, DESPITE HAVING CONFIRMED IN THEIR 'INSPECTION' THE REPORTED ENVIRONMENTAL DAMAGES: TAKING NO ACTION FROM THE SPHERE OF THE ADMINISTRATIVE CHANNEL THAT IS ABSOLUTELY THEIR OWN. Article 111 of the Organic Environmental Law, No. 7554, continues to Expressly Indicate: ...'Infractions of environmental legislation that are not the jurisdiction of the Environmental Administrative Tribunal shall be heard by: 1) The Ministry of Environment and Energy (MINAE) and the Environmental Comptroller's Office, through the Integrated System for Processing and Attention of Environmental Complaints (Sistema Integrado de Trámite y Atención de Denuncias Ambientales, SITADA). 2) The National Environmental Technical Secretariat (SETENA), when there is an open administrative file for the activity, work, or project in question. 3) The municipality of the respective jurisdiction, when dealing with matters related to construction permits ' AND DESPITE THIS, THE MANIFEST WILL OF THE MINAE OFFICIALS IS TO EVADE THEIR RESPONSIBILITIES AND POSSIBLE ACTIONS AND DO NOTHING EFFECTIVE FROM THE SCOPE OF THEIR ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITIES. 2.- United and Linked to the above, given that MINAE and the Municipality of Garabito STILL TAKE NO EFFECTIVE ACTION, the Gentlemen who have INVADED and AFFECTED THE PROTECTED AREA OF THE 'LAGUNA CARRIZAL' CONTINUE WITH THEIR IMPROPER ACTIONS. After a Couple of Weeks without Damaging Actions in the Zone, Seeing the Greening of the Area they HAVE AFFECTED, they Brought the Tractors Back to Re-do the Earthworks (Movimientos de Tierras). Eliminating the Flora that Was Re-emerging and TAKING ACTIONS AGAINST THE NEIGHBORS WHO HAVE ACTED IN PROTEST AGAINST THEIR IMPROPER MANAGEMENT. Placing Significant Amounts of Earth and Enormous Stones Against Our Property Walls and Distorting and Damaging the Walls of Some of Us. To Determine a Total Impossibility of Access to the Public Zone of the Lagoon. To Which We Access to Eliminate Small Uncontrolled Burns and Remove Waste and Trash Left by Visitors. WHICH, NOW WE CAN NO LONGER DO, as Illustrated by the Photographs I Insert Below. PHOTOGRAMS (ALL) THAT CORRESPOND TO THE PAST WEEK OF FEBRUARY 4 TO 10 OF THE CURRENT YEAR: Photos of New Flora and Fauna Removal Actions in the Zone: (...) The foregoing is What Can Be Evidenced and Manifested on My Part. I am Still Waiting to See WHAT THE MUNICIPALITY OF GARABITO COMES UP WITH, FACED WITH THEIR DENOUNCED INACTIONS AND THEIR TOTAL REFUSAL TO TELL US WHETHER OR NOT THEY HAVE ISSUED ANY CONSTRUCTION PERMIT FOR ROADS AND/OR URBAN DEVELOPMENT OR HOUSING CONSTRUCTION ON THE LANDS OF THE LAGUNA CARRIZAL\" (sic).\n\n8.- By document added to the digital file on February 14, 2024, the petitioner appears. States: \"as Petitioner, Concerned and Affected by Major Environmental Damage Situations that Have Been Generated in the Surroundings of the 'Protected Zone' of the 'LAGUNA CARRIZAL' Wetland, in Merit of what Will Be Seen and Said, with the Greatest Respect I Appear to Expose and State: In Following Up and Reviewing the Case File, I Have Viewed the Meager STATUTORY REPORT Partially Rendered by the Officials of the Municipality of Garabito. And by Virtue of what it States, I Find it Meritorious to Point Out and Emphasize the Following. 1.- First of All, neither the Municipal Council Members, nor the Officials of the Units Related to Environmental and Construction Matters of the Municipality of the Canton of Garabito, PRONOUNCE on my Amparo. Ignoring, in Absolute Disrespect and Lethargy, What was Required by this Chamber and Reiterating their Omissive Conduct regarding the Relevant Situation of Environmental Damage that We Have Reported and for which We Have Taken Action before that Municipality, WITHOUT FURTHER, NOR PROPER RESULTS. 2.- For his Part, the Mayor of Garabito Renders a 'Statutory Report' of ONE LINE and WHAT HE SAYS IS NOT CORRECT NOR ADHERENT TO THE TRUTH. He states that 'BY MEMO SAM-046-2024 A RESPONSE WAS (sic) GIVEN TO THE PETITIONER AT THE EMAIL ADDRESS THAT HE HIMSELF PROVIDED'. Which is NOT TRUE. The Memo mentioned is an Internal Document from the Department dated February 6, 2024, from the Environmental and Municipal Services Area to the Legal Management Unit of that Municipality, to Respond to Our Amparo. IT IS NOT A DOCUMENT ADDRESSED TO THE UNDERSIGNED, NOR DOES IT CONTAIN A PROPER RESPONSE TO MY COMPLAINTS AND, MOREOVER, IT WAS NEVER SENT TO US VIA THE EMAIL PROVIDED FOR THAT PURPOSE. Besides, WHAT IS SOUGHT IS NOT A RESPONSE ON PAPER, BUT RIGOROUS ACTIONS, ACCORDING TO THE COMPETENCIES, RESPONSIBILITIES, DUTIES, OBLIGATIONS, AND ATTRIBUTIONS OF THE MUNICIPALITY, TO PROTECT THE ENVIRONMENT AND RESTRICT CONSTRUCTIONS OF ACCESSES, INTERNAL ROADS, AND BUILDINGS IN THE PROTECTED AND RESERVE ZONE OF THE LAGUNA CARRIZAL. WHICH THEY STILL FAIL TO DO. Violating the Provisions of Numeral 111 of the Organic Environmental Law, No. 7554, which continues to Expressly Indicate: …”Infractions of environmental legislation that are not the jurisdiction of the Environmental Administrative Tribunal shall be heard by: 1) The Ministry of Environment and Energy (MINAE) and the Environmental Comptroller's Office, through the Integrated System for Processing and Attention of Environmental Complaints (Sistema Integrado de Trámite y Atención de Denuncias Ambientales, SITADA). 2) The National Environmental Technical Secretariat (SETENA), when there is an open administrative file for the activity, work, or project in question. 3) The municipality of the respective jurisdiction, when dealing with matters related to construction permits.”… 3. And upon Analyzing the Content of Document No. SAM-046-2024, previously alluded to and which is Submitted as 'PROOF' of the Meager Statutory Report Rendered by the Municipal Mayor, We Find the Following: - They start by 'Passing the Buck' and Indicating that it Would be a Matter for MINAE. LEAVING ASIDE ALL THEIR OBLIGATIONS AND RESPONSIBILITIES IN ENVIRONMENTAL AND IMPROPER CONSTRUCTION MATTERS. - They FALSELY State that on January 29 of this year, They Provided a Response to Our Lawyer's Email: [...]. WHICH IS NOT TRUE. Engineer Johan Ramírez Asked Our Lawyer for his Telephone Number to Tell Him that He Should Direct My Complaint to MINAE and NOT TO THE MUNICIPALITY. And faced with this Improper Action, Our Lawyer Responded: …“Engineer, good afternoon. Sorry for just now attending to your email, but at my Client's request, I have been busy today filing an Amparo so that the various administrations with competencies, duties, responsibilities, and obligations in the case are compelled by the Constitutional Chamber to act. SITADA has already heard of the case and filed a Criminal Complaint. But that action is ONLY regarding the potential Criminal responsibility for the impact on the Wetland. AND FROM THE PERSPECTIVE OF ADMINISTRATIVE COMPETENCIES, IT IS IMPERATIVE THAT THEY ALSO ACT. WHETHER SITADA ITSELF OR THE DEPENDENCIES OF SINAC/MINAE. From the Municipal perspective, the NOTICES that the Invaders have posted Announce an Urban Development. Road Openings and the Creation of an Improper Access at the End of a Public Road have been made, preparing the land for Constructions???. We have asked to be told whether there are Construction Permits issued by this Municipality (WITH NO RESPONSE WHATSOEVER). So, regarding what concerns that Municipality, if it has an Environmental Office, it is for something and for a reason. MOREOVER, IN THE OTHER IMPLICATED AREAS, IT IS THAT MUNICIPALITY THAT IS CALLED TO ACT AND SHUT DOWN UNAUTHORIZED CONSTRUCTIONS. ESPECIALLY IN A PROTECTED AND PUBLIC ZONE. AND TO RESTRICT ACCESS ON PUBLIC ROADS DESIGNATED AS DEAD-ENDS. In short, and with all respect, we estimate that according to their Diverse Competencies, Duties, Attributions, Obligations, and LEGAL Responsibilities, we have filed our Primary Actions before the corresponding bodies. AND THEY MUST ACT ACCORDING TO THEIR COMPETENCE.”… As Proof of What Really Happened, the Email Exchange regarding this Specific Matter is Attached. IT BEING CLEAR THAT IN THE AFOREMENTIONED EMAILS THERE IS NO MERITORIOUS RESPONSE, NOR PROPER ACTIONS REGARDING MY ENVIRONMENTAL COMPLAINT. - Finally, it is Evidenced that They Visited the Site and that They Recognize that There are Construction and Environmental Damages. BUT THAT THEY DID NOTHING. They say that a Zone Absolutely Adjacent to the LAGUNA CARRIZAL Wetland is 'PRIVATE' and that They CANNOT ENTER, NOR DO ANYTHING. Which is NOT FEASIBLE, NOR TRUE. SINCE THE AFFECTED ZONE CAN NEVER BE PRIVATE. IT MAY BE LOCATED WITHIN A PRIVATE PROPERTY, BUT THE LAGOON IS FORMED AS AN EXTENSION OF THE SEA'S INTRUSION TOWARDS THE COAST AND IS, PER SE, SUBJECT TO THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE LAW AND TO THE DUE SETBACKS, ACCORDING TO SAID REGULATION OR ACCORDING TO THE ENVIRONMENTAL REGULATION OF THE CASE (Waters). MOREOVER, IT IS A ZONE WITH MANGROVE. THE PROPERTY MAP ITSELF THEY REFER TO INDICATES THE LIMITATIONS AND RESERVES OF THE CASE: (…) IT IS ALSO RECOGNIZED THAT NO CONSTRUCTION PERMIT HAS BEEN ISSUED FOR THE COMPLAINT AREA. And it Being Paradoxical and Absolutely Contradictory that They Say THEY DO NOTHING; but that They Refer to a Closure Order from the Year 2021, in the Environment of the Properties Adjacent to the Affected Lagoon. WHICH DEMONSTRATES THAT THEY CAN INDEED SHUT DOWN THE ILLEGAL ACCESS WORKS, INTERNAL ROADS AND REMOVAL OF TREES AND TOPSOIL (CONSTRUCTION ACTIVITIES) AND SUPPRESSION OF FAUNA, THAT HAVE BEEN CARRIED OUT WITHOUT ANY PERMIT, ILLEGALLY AND AFFECTING THE ENVIRONMENT. THEN: WHY DON'T THEY DO IT? IN A STATE OF TOTAL LETHARGY. The foregoing is What Can Be Stated and Emphasized on My Part. I Ask that it be Taken into Consideration for the Purposes of GRANTING My Amparo, WITH ALL LEGAL EFFECTS\"\n\n9.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\n \n\nDrafted by Judge Rueda Leal; and,\n\nConsidering:\n\nI.- Preliminary matter. Given that the president of the Council and the Environmental Management officer, both of the municipality of Garabito, omitted to render the report requested within the granted timeframe, in accordance with article 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction, the facts are taken as true regarding these authorities, and the appeal is resolved based on the other elements contained in the file.\n\nII.- Object of the appeal. The petitioner indicates that a few years ago they acquired a property in the area adjacent to and bordering the Laguna de Carrizal, in the Bajamar sector, in Garabito, Puntarenas, which is a recognized wetland that forms part of the Paso Las Lapas biological corridor. Alleges that in this area, invasion actions began in the protected zone of the lagoon on a dead-end street that ends at its limit, they opened an unauthorized access, and began removal work on both the topsoil and the flora and fauna; additionally, they carried out earthworks (movimientos de tierra) and uncontrolled burns. Relates that at the end of October 2023, they reported what happened to the respondent authorities, and not only evidenced the invasion and the environmental damages produced, but also requested that actions be taken in this regard. Maintains that, since that moment, the invasion and damage actions have increased, which has been expanded upon in the respective complaints. Accuses that they have not obtained a response from the respondent municipality.\n\nHe notes that MINAE's SITADA, by email of January 22, 2024, informed him that they had verified both the invasions and the environmental impacts (afectaciones ambientales); furthermore, that they limited themselves to filing the complaint with the Garabito prosecutor's office. He states that in response to that reply, he requested that they indicate why they did not take any precautionary action administratively, such as eliminating the improper access opened by the invaders; however, there has been no response or control actions. He alleges that he has warned the respondent municipality about earthworks (movimientos de tierras) and construction activities in the protected area of the lagoon, and has also requested information and actions from the perspective of regulations, constructions, and subdivisions (fraccionamientos); nevertheless, they have not answered him either. He explains that the inaction of the respondent authorities has allowed the invaders to take over more of the area. He asserts that between January 24 and 26, 2024, practically both the topsoil and the remaining flora and fauna were eliminated. He requests that the appeal be granted and that, as a precautionary measure, the respondent authorities be ordered to stop the works and block the access.\n\nIII.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven:\n\na)     With respect to Sinac:\n\nOn October 25, 2023, a complaint was filed through the Integrated System for Processing Environmental Complaints (Sistema Integrado de Trámite de Denuncias Ambientales, Sitada) of MINAE's Environmental Comptrollership, in the name of the protected party, addressed to \"Messrs. National System of Conservation Areas (SINAC) MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY (MINAE) Present Messrs. Central Pacific Conservation Area System (ACOPAC) National System of Conservation Areas (SINAC) MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY (MINAE) (…)\" with the following content: \"(…) I Appear in order to File this COMPLAINT, regarding Very Possible situations of 'Impacts' (Afectación) concerning the CARRIZAL LAGOON WETLAND. And for the purposes of my Present Proceeding, I make the Following Considerations: PRIMARY CLARIFICATION: This Proceeding is Directed to All your Authorities (Administrative), in Strict adherence to the obligations, Duties, Responsibilities and Competencies that by Law (in a broad sense), you Hold in order to Intervene and Take Control, Protection and Sanction Actions regarding the Relevant Environmental Matter that this Complaint Entails. Bearing in mind that by virtue thereof, Each and Every one of those Recipient Agencies, before which the proceeding is brought, have an Obligation to Proceed (Arts. 11, 27, 30, 41, 50 and 129 of the Political Constitution). REGARDING THE WETLAND IN QUESTION: From what we have been able to Verify, the CARRIZAL LAGOON is indeed a Recognized Wetland, which Forms Part of the Paso Las Lapas Biological Corridor. It is Located in the District of Tárcoles, Canton of Garabito, Province of Puntarenas. BARRANCA Cartographic Sheet. Latitude: 9º 50´13” and Longitude 64º 40’ 40”. (…) REGARDING THE PERSPECTIVE OF MY COMPLAINT: As I already said, despite being a Merchant in San José, for Several Years I have been the Owner/Usufructuary of a Plot of Land in the Carrizal Area. The same that on its West Boundary Borders the Carrizal Lagoon Area. Access to my Property is by what was a Dead-End Street, which ABUTS THE REFERRED WETLAND, WITHOUT PROVIDING ANY ACCESS TO IT. (…) Firstly, a few Weeks ago, a Group of People whose identity I do not Know, Came and Built an ACCESS GATE TO THE WETLAND AREA, AT THE END OF THE AFOREMENTIONED DEAD-END STREET. Then, these same People have Started Burning in the Wetland Area. THE SAME WHICH I DO NOT KNOW HOW MUCH IT AFFECTS THIS PROTECTED AREA. And a few Days ago, the Gentlemen in question, Contacted me to Offer to SELL and/or Urbanize the Area Behind or Adjacent to my Property, which I have Identified as Part of the Carrizal Lagoon Wetland. Such Events being Evident of a Positioning and Potential Urban Development in the Referred Wetland Area. And this being what Leads me to Turn to your Authorities, as Necessary and/or Potential Interveners, regarding Any Situation Related to said Protected Area. (…) REQUEST FOR PROCEEDINGS, INVESTIGATION AND INFORMATION: 1. Given what is Reported and Denounced by this means to All your Authorities, IT IS THUS BROUGHT TO YOUR ATTENTION, for all Legal and Procedural Purposes, bearing in mind your Responsibilities for Omission or Breach of your Functions, Powers and Duties (Potential Gross Fault and/or Negligence). This in the event of Allowing or Tolerating by Omission, the Potential Invasion and/or Impact (Afectación) of the Wetland that is the Subject of this Complaint. 2- Regarding the MINAE Authorities to which this Complaint is addressed, All your investigative, Control, Protection and Sanction actions are Required concerning the subject of the Complaint and the Effective Protection of the wetland that is the Subject of this Complaint. And that they investigate and Act regarding the Opening of an Improper Access (Gate) to the aforementioned Wetland. (…) AND IN RELATION TO ALL THE RECIPIENTS OF THIS COMPLAINT, THE UNDERSIGNED BECOMES A DIRECT INTERESTED PARTY AND REQUESTS THAT WE BE PROVIDED WITH A RESPONSE AND INFORMATION ON THE ACTIONS TAKEN BY THOSE AGENCIES, WITHIN THE TERMS OF THE LAW. AWAITING A DUE AND EFFECTIVE RESPONSE (ARTS. 27, 30 AND 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION). NOTIFICATIONS: I will receive them at the Email Address of my Attorney. Lic. Mario Quesada Aguirre. [...]. San José, October 24, 2023\" (sic). (Evidence provided by the appellant and the Sinac authorities).\nThe plaintiff's complaint entered into Sitada was assigned registry no. 43570-2023. (Evidence provided by the appellant and the Sinac authorities).\nAcopac, by means of an on-site inspection report (acta de inspección ocular) at 8:41 a.m. on November 22, 2023, certified: \"An inspection is carried out to address a complaint filed in Sitada related to invasion of the protection area of the Carrizal Lagoon, the complaint mentions the placement of an access gate to the Lagoon, in this inspection the complaint is confirmed, coordinates, measurements and photographs are taken, furthermore the construction of a road parallel to the lagoon is located, presumably made with machinery, what is located in the protection area of the lagoon corresponds to a wooden and black metal gate 5 meters wide by 1.40 m high, a cement and ceramic wall next to the gate 2.28 m wide by 1.61 m high, also a barbed wire fence 9 m wide perpendicular to the edge of the lagoon, the road that is next to the gate and that goes east has a measurement of 60 m long by 4.30 m wide. That is all\" (Evidence provided by the Sinac authorities).\n\nOn January 22, 2024, the head of the Prevention, Protection and Control Program of the Wildlife Program Liaison of the Subregional Office of Orotina of Acopac of Sinac, communicated to the email address [...], the following: \"By this means I inform you that in relation to the complaint entered in SITADA with registration number 43570-2023, it was addressed (see the on-site inspection report entered on the platform), and the report was submitted to the Garabito Prosecutor's Office on Thursday, January 18, 2024, under report number SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC-223-2023. We do not have the judicial case file number because the Garabito Prosecutor's Office does not give us the number at the time it is submitted. I also consider it important to mention that in the case in question, a complaint was filed with the same Prosecutor's Office in the year 2021 in response to SITADA complaint 25424-2021 through report SINAC-ACOPAC-DRFVS-055-2021 signed by official Gil Ruiz judicial case file [Valor 006]. Furthermore, in the year 2022, police report SINAC-ACOPAC-OSRO-551-2022 was submitted signed by me as an addendum to judicial case file [Valor 002]. Likewise, in that same year, official Adrian (sic) Arce signed report SINAC-ACOPAC-PINV-005-2022. All reports related to impacts caused by burning both in the surroundings of the Carrizal Lagoon and in sectors that were in the name of the Bajamar Residents' Association. Finally, I inform you that to date, the status of said case or cases is unknown.\" (Evidence provided by the appellant and the Sinac authorities).\nThe head of the Prevention, Protection and Control Program of the Orotina Subregional office of the Central Pacific Conservation Area, in official letter SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC-020-2024 of February 1, 2024, stated: \"The complaint was addressed on November 22, 2023, whose on-site inspection report was entered into the SITADA platform on the same day, subsequently the report was submitted to the Garabito Prosecutor's Office on Thursday, January 18, 2024, under report number SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC-223-2023. To date, we do not have the judicial case file number because the Garabito Prosecutor's Office does not give us the number at the time it is submitted, and consequently, said report has not been attached for follow-up by the Legal Advisory in the platform. Regarding the Carrizal Lagoon case, in addition to this complaint, other complaints have been addressed, a complaint having been filed with the same Prosecutor's Office in the year 2021 in response to SITADA complaint 25424-2021 through report SINAC-ACOPAC-DRFVS-055-2021 signed by official Gil Ruiz judicial case file [Valor 007]. Furthermore, in the year 2022, police report SINAC-ACOPAC-OSRO-551-2022 was submitted signed by me as an addendum to judicial case file [Valor 002]. Likewise, in the year 2021, official Adrian (sic) Arce signed report SINAC-ACOPAC-PINV-005-2022. All reports are related to impacts caused by burning both in the surroundings of the Carrizal Lagoon and in sectors that were in the name of the Bajamar Residents' Association. On the other hand, it is important to mention that, although the Carrizal Lagoon is located in an area adjacent to the coast, it is within privately owned property registered under folio number 45251---000 in the name of ASOCIACION (sic) DE LA COMUNIDAD DE BAJAMAR LEGAL (sic) IDENTIFICATION (sic) 3-002-320413. Additionally, regarding the reported facts, no evidence or witness information has been obtained to identify the person or persons accused.\" (Evidence provided by the Sinac authorities).\n\nOfficial letter SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC-223-2023 of December 29, 2023, addressed to the Garabito Prosecutor's Office, states: \"SUBJECT: Report for environmental damages Dear Sirs: The undersigned, Stephanie Paola Alvarado Ledezma (…) Official of the National System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy, acting as police authority, pursuant to Article 54 of the Forest Law (Ley Forestal) and Article 16 of the Wildlife Law (Ley de Vida Silvestre), jurisprudentially assigned to the Orotina Sub-Regional Office, I appear before your authority in order to report the following acts against Natural Resources detailed below: 1. FACTS FIRST: Through the Integrated System for Processing Environmental Complaints (SITADA), a complaint was received which contains an attached document mentioning the impact (afectación) to the Carrizal Lagoon wetland, located in Bajamar, Tárcoles, Garabito. SECOND: Therefore, on November 22, 2023, at 08:40 a.m., we proceeded to address the complaint accompanied by officials from the Environmental Unit of the National Coast Guard Service of the Caldera Station. THIRD: At the site, located on the North side of the Carrizal Lagoon, a wooden and black metal gate, 5 meters wide by 1.40 m high, is located; next to the gate is a cement and ceramic wall, 2.28 m wide by 1.61 m high. FOURTH: Furthermore, a barbed wire fence 9 m long is located, situated perpendicular to the edge of the lagoon. FIFTH: Furthermore, the opening of a road apparently made with machinery is located; it begins next to the gate described above, and runs parallel to the edge of the lagoon, measuring 60 m long by 4.30 m wide. SIXTH: What was located in this inspection is within the protection area of the Carrizal Lagoon (50 m) as can be seen in figure 1. SEVENTH: That according to the verification of coordinates using the Quantum GIS program and according to the information contained in the information layers of the Real Estate Registry of the SNIT (National Territorial Information System) of the National Registry, the property where the road was built is registered under farm number 45588---000 in the name of [Nombre 003] Identity Card [Valor 008], [Nombre 004] Identity Card [Valor 009], [Nombre 005] Identity Card [Valor 010], [Nombre 006] (sic) Identity Card [Valor 011]. EIGHTH: On the other hand, the gate is located in an area where a public road ends, the foregoing according to the public roads information layer. NINTH: In this inspection, not only was what Mr. [Nombre 001] reports detected, but it was also detected that the property bordering the reported facts has a cement wall which contains 96 m within the protection area of the Carrizal Lagoon, in addition to there being two buildings within the protection area. The foregoing could be observed in the coordinate review and using the Google Satellite image, as in the field, since the property was closed, it could not be observed clearly. TENTH: The wall as well as the two buildings are located on the property with farm folio number 46494---000, in the name of [Nombre 007] (sic) Identity Card [Valor 012], [Nombre 008] Identity Card [Valor 013]\". (Evidence provided by the appellant and the Sinac authorities).\n\nb)    Regarding the Municipality of Garabito:\n\nIn October 2023, the Municipality of Garabito received a complaint in the name of the protected party addressed to \"Mr. Municipal Mayor and Members of the Municipal Council MUNICIPALITY OF GARABITO Present Messrs. Technical Services and Environmental Services Units MUNICIPALITY OF GARABITO (…)\" with the following content: \"(…) I Appear in order to File this COMPLAINT, regarding Very Possible situations of 'Impacts' (Afectación) concerning the CARRIZAL LAGOON WETLAND. And for the purposes of my Present Proceeding, I make the Following Considerations: PRIMARY CLARIFICATION: This Proceeding is Directed to All your Authorities (Administrative), in Strict adherence to the obligations, Duties, Responsibilities and Competencies that by Law (in a broad sense), you Hold in order to Intervene and Take Control, Protection and Sanction Actions regarding the Relevant Environmental Matter that this Complaint Entails. Bearing in mind that by virtue thereof, Each and Every one of those Recipient Agencies, before which the proceeding is brought, have an Obligation to Proceed (Arts. 11, 27, 30, 41, 50 and 129 of the Political Constitution). REGARDING THE WETLAND IN QUESTION: From what we have been able to Verify, the CARRIZAL LAGOON is indeed a Recognized Wetland, which Forms Part of the Paso Las Lapas Biological Corridor. It is Located in the District of Tárcoles, Canton of Garabito, Province of Puntarenas. BARRANCA Cartographic Sheet. Latitude: 9º 50´13” and Longitude 64º 40’ 40”. (…) REGARDING THE PERSPECTIVE OF MY COMPLAINT: As I already said, despite being a Merchant in San José, for Several Years I have been the Owner/Usufructuary of a Plot of Land in the Carrizal Area. The same that on its West Boundary Borders the Carrizal Lagoon Area. Access to my Property is by what was a Dead-End Street, which ABUTS THE REFERRED WETLAND, WITHOUT PROVIDING ANY ACCESS TO IT. (…) Firstly, a few Weeks ago, a Group of People whose identity I do not Know, Came and Built an ACCESS GATE TO THE WETLAND AREA, AT THE END OF THE AFOREMENTIONED DEAD-END STREET. Then, these same People have Started Burning in the Wetland Area. THE SAME WHICH I DO NOT KNOW HOW MUCH IT AFFECTS THIS PROTECTED AREA. And a few Days ago, the Gentlemen in question, Contacted me to Offer to SELL and/or Urbanize the Area Behind or Adjacent to my Property, which I have Identified as Part of the Carrizal Lagoon Wetland. Such Events being Evident of a Positioning and Potential Urban Development in the Referred Wetland Area. And this being what Leads me to Turn to your Authorities, as Necessary and/or Potential Interveners, regarding Any Situation Related to said Protected Area. (…) REQUEST FOR PROCEEDINGS, INVESTIGATION AND INFORMATION: 1. Given what is Reported and Denounced by this means to All your Authorities, IT IS THUS BROUGHT TO YOUR ATTENTION, for all Legal and Procedural Purposes, bearing in mind your Responsibilities for Omission or Breach of your Functions, Powers and Duties (Potential Gross Fault and/or Negligence). This in the event of Allowing or Tolerating by Omission, the Potential Invasion and/or Impact (Afectación) of the Wetland that is the Subject of this Complaint. (…) 3.- Regarding the Authorities of the Municipality of Garabito to which this Complaint is addressed, All your investigative, Control and Sanction Actions are also Required concerning the subject of the Complaint and the Effective Protection of the Wetland that is the Subject of this Complaint. You are also warned against GRANTING ANY Subdivision (Fraccionamiento), Construction and/or Urbanization Permit in the Indicated and Clearly Located Wetland Area. And that you Investigate and Act regarding the Opening of an Improper Access (Gate) to the aforementioned Wetland. AND IN RELATION TO ALL THE RECIPIENTS OF THIS COMPLAINT, THE UNDERSIGNED BECOMES A DIRECT INTERESTED PARTY AND REQUESTS THAT WE BE PROVIDED WITH A RESPONSE AND INFORMATION ON THE ACTIONS TAKEN BY THOSE AGENCIES, WITHIN THE TERMS OF THE LAW. AWAITING A DUE AND EFFECTIVE RESPONSE (ARTS. 27, 30 AND 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION). NOTIFICATIONS: I will receive them at the Email Address of my Attorney. Lic. Mario Quesada Aguirre. [...]. San José, October 24, 2023\". (Evidence provided by the appellant and the Sinac authorities).\nThe interim coordinator and the interim senior process analyst, both from Environmental and Municipal Services of the Municipality of Garabito, by means of official letter SAM-477-2023 of October 31, 2023, addressed to \"Tobías Murillo Rodríguez Municipal Mayor Municipality of Garabito\", stated: \"Regarding the request made through Official Letter AMI-2237-2023-TM in relation to miscellaneous document slip 41648-41647. 'I am forwarding a copy of miscellaneous document slip 41648-41647, signed by Mr. [Nombre 002] (sic) [Nombre 001], where he submits a formal complaint for impact (afectación) to the Carriza Lagoon wetland, so that, within a period of 10 business days, you prepare a report on the matter and notify the administrator.' Based on this, you are informed that the complaint was entered into the Integrated System for Processing Environmental Complaints (SITADA) administered by the Environmental Comptrollership and in which the Municipality of Garabito holds a user account. It should be noted that the complaint is identified with code 43570-2023 and was assigned by the Environmental Comptrollership to the National System of Conservation Areas of the Central Pacific Conservation Area (SINAC-ACOPAC), as it is the MINAE agency with the competencies to address complaints related to wetland issues. This is because it has subject-matter experts, unlike the Municipality of Garabito. Therefore, SINAC will proceed to carry out the respective investigation and, as required, the Department of Environmental and Municipal Services will provide the necessary support from its competencies for the handling of the case (…)\". (Evidence provided by the mayor of Garabito).\nThe interim coordinator and the interim senior process analyst, both from Environmental and Municipal Services of the Municipality of Garabito, by means of official letter SAM-046-2024 of February 6, 2024, addressed to \"Messrs. Legal Management Municipality of Garabito\", explained: \"By this means, you are informed of the actions taken by the Department of Environmental and Municipal Services in relation to the complaint filed by Mr. [Nombre 001]: • On October 31, 2023, through official letter SAM-477-2023, a response was given to the request presented in official letter AMI-2297-2023›TM to the email address secretariaalcaldia@munigarabito.go.cr. In which it is informed that the complaint was entered into the Integrated System for Processing and Attention of Environmental Complaints (SITADA) and was assigned to the National System of Conservation Areas (SINAC) for its attention. • On January 29, 2024, a response was given to one of the emails coming from the address [...] from the emails iramírez@munigarabito.go.cr and ambientalesymunicipales@munigarabito.go.cr. Where a telephone number is requested through which contact could be made in order to provide the corresponding assistance from our competencies. • On February 6, 2024, an inspection was carried out at the indicated site jointly with Lic. Jason Angulo from the Department of Technical Services – Maritime Terrestrial Zone and inspector Vanessa Camacho from the Department of Security and Social Coexistence. The property apparently corresponds to farm 0045251, private property which was not entered as there were no persons on site to allow us entry. However, the existence of granted municipal permits was verified and none exist. Likewise, in the records, the filing of Closure Report 0079-2021 carried out in the year 2021 is found. (…) Official Letter SAM-477-2023 and proofs of the emails sent in response are attached.\" (Evidence provided by the mayor of Garabito).\n\nIV. Unproven fact. Of importance for the decision in this matter, it is deemed not proven that the Municipality of Garabito notified any response to the means indicated by the appellant in the October 2023 proceeding.\n\nV.- On the constitutional principles in environmental matters.\n\nConcerning the preventive and precautionary principles, in judgment no. 2021024807 at 9:20 a.m. on November 5, 2021, this Chamber stated:\n\n“Along these lines, specialized doctrine has indicated that the preventive principle demands that, when there is certainty of possible environmental damage, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned upon compliance with certain requirements. In general, this principle applies when there are clearly defined risks identified at least as probable; likewise, this principle is useful when there are no technical reports or administrative permits guaranteeing the sustainability of an activity, but there are sufficient elements to foresee potential negative impacts. On the other hand, the precautionary principle states that, where there is a danger of serious and irreversible damage, the lack of absolute scientific certainty should not be used as a reason to postpone adopting effective measures in terms of cost to prevent environmental degradation. From the foregoing, it is noted that the principle starts from reasonable scientific uncertainty together with the threat of serious and irreversible environmental damage. In general terms, a relevant difference between the preventive principle and the precautionary principle lies in the level of knowledge and certainty of the risks that an activity or work may cause. While in the former such certainty exists, in the latter what is perceived is a state of doubt resulting from scientific information or technical studies (…)”\n\nPrecisely, the precautionary principle must be understood as contemplated in Principle XV of the Rio Declaration on Environment and Development: “Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.” That is, it is not about requiring scientific studies to arrive at 'absolute certainty' of the harmlessness of an activity to the environment (in principle, total safety is hardly achievable), but rather, that even if the danger of serious or irreversible environmental damage is not fully assured, such uncertainty shall never justify or excuse postponing the execution of effective measures to prevent environmental degradation. In this regard, note, on the one hand, that it is not just any type of threat, for it must plausibly involve a serious danger, and, on the other, that the measure demands an effective and efficient use of the resources employed. In the sense expressed, even if the precautionary principle is linked to a certain level of scientific uncertainty, this does not imply that it can be used unrestrictedly with the argument that any activity could generate environmental damage—which would distort its raison d'être—but rather it is necessary to have a certain degree of identification of the dangers of serious or irreversible damage that could be generated, the determination of which varies according to the particularities of the specific case. Thus, when facing a situation that requires the application of the precautionary principle, public entities and bodies must refrain from authorizing, approving, or permitting any new or modification application that reasonably entails a serious risk; they are even obliged to suspend activities that are being carried out. In parallel, they must efficiently and effectively adopt all measures required for the preservation of a healthy and ecologically balanced environment.\n\nThe referred principle is also enshrined in a legal source of hard law, since Principle 3 of the United Nations Framework Convention on Climate Change—ratified by Costa Rica through law no. 7414 of June 13, 1994, and by all OAS member states—establishes:\n\n“3. The Parties should take precautionary measures to anticipate, prevent, or minimize the causes of climate change and mitigate its adverse effects. Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing such measures, taking into account that policies and measures to deal with climate change should be cost-effective so as to ensure global benefits at the lowest possible cost. To that end, such policies and measures should take into account different socio-economic contexts, be comprehensive, cover all relevant sources, sinks and reservoirs of greenhouse gases and adaptation, and comprise all economic sectors. Efforts to address climate change may be carried out cooperatively by interested Parties.”\n\nThe precautionary principle is also provided for in the Stockholm Convention on Persistent Organic Pollutants, which is ratified by 32 OAS Member States, among them Costa Rica—see law no. 8538 of August 23, 2006—in which is read:\n\n“ARTICLE 1 Objective Mindful of the precautionary principle as set forth in principle 15 of the Rio Declaration on Environment and Development, the objective of this Convention is to protect human health and the environment from persistent organic pollutants (…)”.\n\nEqually, this principle is contemplated in the Convention on Biological Diversity, ratified by 34 OAS Member States, including Costa Rica, through law no. 7416 of June 30, 1994, in whose preamble it is established: “(…) Noting that it is vital to anticipate, prevent and attack the causes of significant reduction or loss of biological diversity at source. Noting also that where there is a threat of significant reduction or loss of biological diversity, lack of full scientific certainty should not be used as a reason for postponing measures to avoid or minimize such a threat (…)”.\n\nIn line with the aforementioned regulations in force in the country, the Inter-American Court of Human Rights also referred to the precautionary principle in Advisory Opinion OC-23/17 of November 15, 2017:\n\n“180. (…) Therefore, the Court understands that States must act in accordance with the precautionary principle, for the purpose of protecting the rights to life and personal integrity, in cases where there are plausible indicators that an activity could entail serious and irreversible damages to the environment, even in the absence of scientific certainty. Therefore, States must act with the due caution to prevent possible damage. Indeed, in the context of protecting the rights to life and personal integrity, the Court considers that States must act in accordance with the precautionary principle, whereby, even in the absence of scientific certainty, they must adopt such measures as are 'effective' to prevent serious or irreversible damage.”\n\nSubsequent to that resolution and by means of a judgment, in Indigenous Communities members of the Lhaka Honhat (Our Land) Association vs.\n\nIn Argentina, the IACHR Court ruled on February 6, 2020, as follows: \"the right to a healthy environment 'must be considered included among the rights [...] protected by Article 26 of the American Convention,' given the obligation of States to achieve the 'integral development' of their peoples, arising from Articles 30, 31, 33, and 34 of the Charter.\" Of high significance, it must be underscored that, in this ruling, the IACHR Court refers to Advisory Opinion No. OC-23/17 for the purpose of developing the content and scope of such right, whereby the legal considerations of the latter have logically come to attain the legal binding force of a judgment. In this regard, the international jurisdictional body reiterates \"that the right to a healthy environment 'constitutes a universal interest' and 'is a fundamental right for the existence of humanity,' and that 'as an autonomous right [...] it protects the components of the [...] environment, such as forests, seas, rivers, and others, as legal interests in themselves, even in the absence of certainty or evidence regarding the risk to individual persons. It is about protecting nature,' not only for its 'utility' or 'effects' regarding human beings, 'but for its importance for the other living organisms with whom the planet is shared.' The foregoing does not, of course, preclude other human rights from being violated as a consequence of environmental damage.\" Precisely, in developing the conceptualization of the right to the environment, the IACHR Court clearly details State obligations in the face of possible environmental damage, such as the duty of prevention, the precautionary principle (principio de precaución), the obligation of cooperation, and access to information.\n\nIn sum, the application of the precautionary principle implies that when there are indicators that a certain activity could plausibly cause serious and irreversible damage to the environment, the lack of absolute scientific certainty or evidence in this regard does not exempt from the obligation to adopt all those efficient and effective measures to prevent a violation of the environment.\n\nConcerning the preventive principle (principio preventivo), in the first UN report on the state of international environmental law, document A/73/419 of November 30, 2018, prepared by its Secretary-General in compliance with the General Assembly resolution of May 10, 2018 (No. A/72/L.51), it is conceptualized as a normative guideline of customary international law \"confirmed by relevant practice in many environmental treaties and major codification projects.\"\n\nNow, although the aforementioned report emphasizes the prevention of transboundary harm, the truth is that this general principle of law, as well stated in the document '95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development' (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit-2018 and by the full Court in Article XIX of Session No. 28-2020 of May 25, 2020), has a much broader scope, since, as a hermeneutic guide, it leads to \"the causes and sources of environmental problems being addressed in a prioritized and integrated manner, trying to prevent the negative effects that may occur on the environment. The criterion of prevention will therefore prevail over any other in the public and private management of the environment and natural resources.\" The foregoing makes complete sense, as it is consistent with the duty to prevent the consummation of environmental damage, and not merely to decide on the repair of harmful consequences already verified, including ordering the cessation of harmful effects.\n\nSuch an institution is reflected, among other norms, in articles 194.1 of the United Nations Convention on the Law of the Sea (ratified by Costa Rica through Law No. 7291) and 5 and Annex II of the United Nations Agreement on Straddling Fish Stocks and Highly Migratory Fish Stocks (ratified through Law No. 8059), as well as in constitutional case law (see judgments No. 2021024807 of 9:20 a.m. on November 5, 2021, and No. 2018016383 of 5:00 p.m. on September 28, 2018, among many others) and in conventional case law, for example, in Advisory Opinion No. OC-23/17 of November 15, 2017, paragraphs: 127 to 174 and subsections a) and b) of paragraph 242, and the judgment of November 24, 2022, Baraona Bray v. Chile. Precisely, in the latter, the IACHR Court expressly states:\n\n\"208. Notwithstanding the foregoing, in specific environmental matters, it should be noted that the principle of prevention of environmental damage forms part of customary international law, and entails the obligation of States to carry out the necessary measures ex ante the occurrence of environmental damage, taking into consideration that, due to its particularities, it will frequently not be possible, after such damage has occurred, to restore the pre-existing situation. By virtue of the duty of prevention, the Court has indicated that 'States are obliged to use all means at their disposal to prevent activities carried out under their jurisdiction from causing significant damage to the [...] environment'200. This obligation must be fulfilled under a standard of due diligence, which must be appropriate and proportional to the degree of risk of environmental damage201. On the other hand, while it is not possible to provide a detailed list of all the measures that States could take to fulfill this duty, some related to potentially harmful activities can be noted: i) regulate; ii) supervise and oversee; iii) require and approve environmental impact studies; iv) establish contingency plans, and v) mitigate in cases of the occurrence of environmental damage202.\"\n\nFor its part, the principle in dubio pro natura means, according to the 'World Declaration of the International Union for Conservation of Nature (IUCN) on the Rule of Law in Environmental Matters,' that \"in case of doubt, all proceedings before courts, administrative bodies, and other decision-makers shall be resolved in a manner that favors the protection and conservation of the environment, giving preference to the least harmful alternatives. No actions shall be undertaken when their potential adverse effects are disproportionate or excessive in relation to the benefits derived from them\" (see principle V).\n\nIn this regard, according to the document '95 Environmental Legal Principles for Ecologically Sustainable Development' (approved at the XIX Edition of the Ibero-American Judicial Summit-2018 and by the full Court in Article XIX of Session No. 28-2020 of May 25, 2020), \"Every operator of environmental norms must always keep in mind the pro natura principle, pursuant to which risks shall be avoided, general collective interests shall be privileged over private ones, the preservation of the environment shall be favored, and in case of doubt, the interpretation that most broadly protects the environment shall be preferred.\"\n\nThe principle in dubio pro natura, then, does not depend on there being a danger of grave or irreversible damage—as occurs with the precautionary principle—but rather implies a \"general rule of behavior for the relationship of the State—and society in general—with the environment, applicable to all areas of decision-making where there is a risk of affecting the environment, and which obliges us to avoid opting for conduct that may cause damage to the environment when other options exist\" (Olivares and Lucero, 2018).\n\nOn the other hand, in Judgment No. 2012013367 of 11:33 a.m. on September 21, 2012, this Constitutional Court referred to the principles of progressivity and of non-regression in environmental matters in this sense:\n\n\"V. On the principles of progressivity and non-regression of environmental protection. The principle of progressivity of human rights has been recognized by International Human Rights Law; among other international instruments, it is contained in Articles 2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Article 1 and 26 of the American Convention on Human Rights, and Article 1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights. Under these norms, the State assumes the obligation to gradually increase, to the extent of its possibilities and development, the levels of protection of human rights, especially those, such as the right to the environment (Art. 11 of the Protocol), which require multiple positive actions from the State for their protection and full enjoyment by all their holders. From the principle of progressivity of human rights and the principle of non-retroactivity of norms to the detriment of acquired rights and consolidated legal situations, contained in numeral 34 of the Magna Carta, the principle of non-regressivity or irreversibility of the benefits or protection achieved is derived. The principle stands as a substantive guarantee of rights, in this case, of the right to a healthy and ecologically balanced environment, by virtue of which the State is obliged not to adopt measures, policies, or approve legal norms that worsen, without reasonable and proportional justification, the situation of the rights achieved until then. This principle does not imply an absolute irreversibility since all States experience national situations, of an economic, political, social nature, or due to nature, which negatively impact the achievements made until then and force a downward reconsideration of the new level of protection. In those cases, the Right to the Constitution and the principles under examination require justification, in light of the constitutional parameters of reasonableness and proportionality, for the reduction of protection levels. In this sense, the Constitutional Chamber has expressed in its case law, regarding the right to health: '…pursuant to the PRINCIPLE OF NON-REGRESSIVITY, it is prohibited to take measures that diminish the protection of fundamental rights. Thus, if the Costa Rican State, in order to protect the right to health and the right to life, has a policy of openness to access to medicines, it cannot—much less through an International Treaty—reduce such access and make it more restricted, under the excuse of protecting trade. (Judgment of the Constitutional Chamber No. 9469-07). In relation to the right to the environment it stated: 'The foregoing constitutes an evolutionary interpretation in the protection of the environment pursuant to the Right of the Constitution, which does not admit a regression to its detriment.' (Judgment of the Constitutional Chamber No. 18702-10).\" (The highlighting does not correspond to the original). (In the same sense, Judgments 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745, and 2019-017397).\"\n\nIn this way, according to the principle of progressivity, the State assumes the obligation to increase, insofar as possible, the levels of protection of human rights, including the right to a healthy and ecologically balanced environment. For its part, the application of the principle of non-regression consists of a guarantee that constrains the State to refrain from adopting measures, policies, or norms that worsen, without reasonable and proportional justification, the degree of protection of fundamental rights already achieved, and that, if applicable, the corresponding compensation measures must be weighed.\n\nFinally, this Court explained the principle of objectivization of environmental protection (principio de objetivación de la tutela ambiental) in these terms:\n\n\"Regarding the environment, the object of the fundamental right set forth, our Magna Carta also requires that it be 'healthy.' The requirement of 'healthy' leads us to the 'regenerative capacity' and the 'succession capacity' to guarantee life. From both requirements: 'healthy' and 'balanced,' the need for sustainable and enduring development emerges; the quality of life and environmental quality depend on this. Now, with the concepts of 'environment,' 'healthy,' 'ecologically balanced,' the constitutional norm introduced science and technique into environmental decisions, whether legislative or administrative, in such a way that, in the terms of articles 16 of the General Law of Public Administration and 38 of the Organic Law of the Environment, State actions in environmental matters must be based on and cannot contradict the unequivocal rules of science and technique in pursuit of achieving the full and universal enjoyment of a healthy and ecologically balanced environment and, furthermore, a 'greater well-being for all the inhabitants of the country.' Regarding the submission of legislative and administrative decisions to the unequivocal rules of science and technique, the Chamber has called it the principle of objectivization of environmental protection: 'From the objectivization of environmental protection (…) it is a principle that in no way can be confused with the previous one [precautionary principle or 'principle of prudent avoidance'], as, derived from the provisions of Articles 16 and 160 of the General Law of Public Administration, it translates into the need to accredit decision-making in this matter with technical studies, both in relation to acts and provisions of a general nature—both legal and regulatory—from which derives the requirement of linkage to science and technique thereby conditioning the discretionary power of the Administration in this matter. So that, in consideration of the results derived from those technical studies—such as environmental impact studies—, if an objective technical criterion is evidenced denoting the probability of evident damage to the environment, natural resources, or the health of persons, it becomes mandatory to reject the proposed project, work, or activity; and in the case of a \\\"reasonable doubt\\\" it becomes mandatory to make decisions in favor of the environment (pro-natura principle), which can translate into the adoption of both compensatory and precautionary measures, in order to adequately protect the environment.' (Judgment of the Constitutional Chamber Nos. 21258-10, 17126-06, 14293-05)\" (the highlighting was added). (Resolution No. 2012-13367 of 11:33 a.m. on September 21, 2012).\n\nVI.- On the specific case. In the case at bar (sub lite), the petitioner states that a few years ago he acquired land in the area adjacent to and bordering the Carrizal Lagoon (Laguna de Carrizal), in the Bajamar sector, in Garabito de Puntarenas, which is a recognized wetland that is part of the Paso Las Lapas biological corridor. He alleges that in that area, invasion actions began in the protected zone of the lagoon on a dead-end street that ends at its boundary; they opened an unauthorized access and began work to eliminate both the topsoil (capa vegetal) and the flora and fauna; in addition, they carried out earthworks (movimientos de tierra) and uncontrolled burning. He recounts that at the end of October 2023, he reported what happened to the respondent authorities, and not only evidenced the invasion and the environmental damage produced but also requested that actions be taken in this regard. He maintains that, from that moment, the invasion and damage actions have been greater, which was expanded upon in the respective complaints. He accuses that he has not received a response from the municipality. He notes that the Sitada of the Minae, via email on January 22, 2024, communicated to him that they had verified both the invasions and the environmental damage; in addition, that they limited themselves to filing a complaint with the Prosecutor's Office of Garabito. He states that in response to that communication, he requested that they indicate why they were not taking any precautionary administrative action, such as eliminating the improper access opened by the invaders; however, there has been no response or control actions. He alleges that he has warned the respondent municipality about earthworks and construction work in the protected area of the lagoon, as well as requesting information and actions from the perspective of standards, constructions, and subdivisions (fraccionamientos); however, they have not answered him either. He explains that the inaction of the respondent authorities has allowed the invaders to take further possession of the area. He asserts that between January 24 and 26, 2024, practically both the remaining topsoil and the flora and fauna were eliminated. He requests that the appeal be granted and that, as a precautionary measure, the respondent authorities be ordered to stop the works and block the access.\n\nFrom the study of the case file, with respect to the SINAC, it is deemed proven that on October 25, 2023, a complaint was filed through the Sitada of the Environmental Comptroller's Office of the Minae on behalf of the petitioner, addressed to \"Señores Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) MINISTERIO DEL AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE) Presente Señores Sistema de Área de Conservación Pacífico Central (ACOPAC) Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) MINISTERIO DEL AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE) (…)\" with the following content: \"(…) I Appear in order to File this COMPLAINT, regarding Very Possible situations of 'Detriment' to the CARRIZAL LAGOON WETLAND. And for the purposes of this Filing, I make the Following Considerations: PRIMARY CLARIFICATION: This Filing is Directed to All your (Administrative) Authorities, under the Strict obligations, Duties, Responsibilities, and Powers that by Law (in a broad sense), they Present for the purpose of Intervening and Taking Control, Protection, and Sanction Actions regarding the Relevant Environmental Matter involved in this Complaint. It being understood that, by virtue of the same, Each and Every one of those Recipient Units, before which action is taken, have an Obligation to Proceed (Arts. 11, 27, 30, 41, 50, and 129 of the Political Constitution). REGARDING THE WETLAND IN QUESTION: From what we have been able to Verify, the CARRIZAL LAGOON is effectively a Recognized Wetland, which Forms Part of the Paso Las Lapas Biological Corridor. It is Located in the District of Tárcoles, Canton of Garabito, Province of Puntarenas. Cartographic Sheet BARRANCA. Latitude: 9º 50´13” and Longitude 64º 40’ 40”. (…) REGARDING THE PERSPECTIVE OF MY COMPLAINT: As I already said, although I am a Merchant in San José, for Several Years I have been the Owner/Usufructuary due of a Property in the Carrizal Zone. Which on its Western Boundary Borders the Carrizal Lagoon Zone. Access to my Property was given by what was a Dead-End Street, which DEAD-ENDS AT SAID WETLAND, WITHOUT GIVING ANY ACCESS TO THE SAME. (…) Firstly, a few Weeks ago, a Group of Persons whose identity I am Unaware of, Came and Constructed an ACCESS GATE TO THE WETLAND ZONE, AT THE END OF THE DEAD-END STREET AFOREMENTIONED. Later, these same Persons have Begun to Conduct Burnings in the Wetland Zone. WHICH I DO NOT KNOW HOW MUCH IT AFFECTS THIS PROTECTED ZONE. And a Few Days ago, the Gentlemen in question contacted me to Offer me to SELL and/or Urbanize the Area Behind or Adjacent to my Property, which I have Identified as Part of the Carrizal Lagoon Wetland. Such Facts Being Evidence of a Taking of Position and Potential Urban Development in the Said Wetland Zone. And That being what Leads me to Appeal to your Authorities, as Necessary and/or Potential Participants, regarding Any Situation Related to said Protected Zone. (…) REQUEST FOR ACTION, INVESTIGATION, AND INFORMATION: 1. Given what is Reported and Denounced through this means to All your Authorities, IT IS THUS BROUGHT TO THEIR ATTENTION, for all Legal and Rigorous Purposes, on account of their Responsibilities for Omission or Breach of their Functions, Powers, and Duties (Potential Gross Fault and/or Negligence). This in the event of Allowing or Tolerating by Omission, the Potential Invasion and/or Detriment of the Wetland to which this Complaint relates. 2- As for the MINAE Authorities to whom this Complaint is Addressed, All your investigation, Control, Safeguarding, and Sanction Actions are Required regarding the subject of the Complaint and regarding the Effective Protection of the wetland to which this Complaint relates. And that investigations and actions be taken regarding the Opening of an Improper Access (Gate) to the aforementioned Wetland. (…) AND IN RELATION TO ALL THE RECIPIENTS OF THIS COMPLAINT, THE UNDERSIGNED BECOMES A DIRECT INTERESTED PARTY AND REQUESTS THAT WE BE PROVIDED WITH A RESPONSE AND INFORMATION ON THE ACTIONS TAKEN BY THOSE UNITS WITHIN THE LEGAL DEADLINES. AWAITING A DUE AND EFFECTIVE RESPONSE (ARTS. 27, 30, AND 41 OF THE POLITICAL CONSTITUTION). NOTIFICATIONS: I will handle them at the Email Address of my Lawyer. Lic. Mario Quesada Aguirre. [...]. San José, October 24, 2023\" (sic). The petitioner's complaint entered into the Sitada was assigned registration No. 43570-2023. The ACOPAC, in an on-site inspection report of 8:41 a.m. on November 22, 2023, recorded: \"An inspection is carried out to address a complaint entered in Sitada related to invasion of the protection area of the Carrizal Lagoon, the complaint mentions the placement of an access gate to the Lagoon, in this inspection the complaint is confirmed, coordinates, measurements, and photographs are taken, in addition the construction of a road running parallel to the lagoon, presumably made with machinery, is located. What was located in the protection area of the lagoon corresponds to a black wooden and metal gate 5 meters wide by 1.40 m high, a concrete and ceramic wall next to the gate 2.28 m wide by 1.61 m high, also a barbed wire fence 9 m long located perpendicular to the edge of the lagoon, the road that is next to the gate and runs in an easterly direction measures 60 m long by 4.30 m wide. That is all.\" On January 22, 2024, the head of the Prevention, Protection, and Control Program, Wildlife Program Liaison, of the Orotina Subregional Office of the ACOPAC of the SINAC, communicated to the email [...], the following: \"Through this medium, I inform you that regarding the complaint entered in SITADA with registration number 43570-2023, it was addressed (see the on-site inspection report entered into the platform), and the report was filed with the Prosecutor's Office of Garabito on Thursday, January 18, 2024, with report number SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC-223-2023. We do not have the judicial file number because the Prosecutor's Office of Garabito does not give us the number at the time the report is delivered. I also consider it important to mention that regarding the case in question, a complaint was filed with the same Prosecutor's Office in 2021 in response to SITADA complaint 25424-2021 through report SINAC-ACOPAC-DRFVS-055-2021 signed by official Gil Ruiz, judicial file [Value 006]. Furthermore, in 2022, the police report SINAC-ACOPAC-OSRO-551-2022 signed by me was filed as a supplement to judicial file [Value 002]. Likewise, in that same year, official Adrian (sic) Arce signed report SINAC-ACOPAC-PINV-005-2022. All the reports are related to damage caused by burning both in the surroundings of the Carrizal Lagoon and in sectors registered in the name of the Bajamar Neighbors' Association (Asociación de vecinos de Bajamar). Finally, I inform you that to date, the status of said case or cases is unknown.\" The head of the Prevention, Protection, and Control Program of the Orotina Subregional Office of the Central Pacific Conservation Area, in official communication SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC-020-2024 of February 1, 2024, stated: \"The complaint was addressed on November 22, 2023, the on-site inspection report was entered into the SITADA platform the same day, subsequently the report was filed with the Prosecutor's Office of Garabito on Thursday, January 18, 2024, with report number SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC-223-2023. To date, we do not have the judicial file number because the Prosecutor's Office of Garabito does not give us the number at the time the report is delivered, and consequently, said report has not been attached for follow-up by the Legal Advisory Office on the platform. Regarding the case of the Carrizal Lagoon, in addition to the present complaint, other complaints have been addressed, a complaint having been filed with the same Prosecutor's Office in 2021 in response to SITADA complaint 25424-2021 through report SINAC-ACOPAC-DRFVS-055-2021 signed by official Gil Ruiz, judicial file [Value 007]. Furthermore, in 2022, the police report SINAC-ACOPAC-OSRO-551-2022 signed by me was filed as a supplement to judicial file [Value 002]. Likewise, in 2021, official Adrian (sic) Arce signed report SINAC-ACOPAC-PINV-005-2022. All the reports are related to damage caused by burning both in the surroundings of the Carrizal Lagoon and in sectors registered in the name of the Bajamar Neighbors' Association. On the other hand, it is important to mention that, although the Carrizal Lagoon is located in an area adjacent to the coast, it is located within private property registered under property registration number 45251---000 in the name of ASOCIACION DE LA COMUNIDAD DE BAJAMAR, LEGAL IDENTIFICATION NUMBER 3-002-320413. Additionally, regarding the reported facts, there have been no indications or witness information to be able to identify the accused person or persons.\" Official communication SINAC-ACOPAC-OSRO-PPC-223-2023 of December 29, 2023, addressed to the Prosecutor's Office of Garabito, states: \"SUBJECT: Report for environmental damage Dear Sirs: The undersigned, Stephanie Paola Alvarado Ledezma (...) Official of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación of the Ministerio de Ambiente y Energía, acting as a police authority, pursuant to Article 54 of the Forest Law (Ley Forestal) and Article 16 of the Wildlife Law, destacated jurisprudentially to the Orotina Sub-Regional Office, I appear before your authority in order to report the following facts against Natural Resources as detailed below: 1. FACTS FIRST: Through the Integrated System for Processing Environmental Complaints (SITADA), a complaint was received which contains an attached document mentioning the impact on the Carrizal Lagoon wetland, located in Bajamar, Tárcoles, Garabito. SECOND: Therefore, on November 22, 2023, at 08:40 hours, we proceeded to address the complaint in the company of officials from the Environmental Unit of the National Coast Guard Service of the Caldera Station. THIRD: At the site, located on the North side of the Carrizal Lagoon, a black wooden and metal gate 5 meters wide by 1.40 m high is located; next to the gate, there is a concrete and ceramic wall 2.28 m wide by 1.61 m high. FOURTH: Additionally, a barbed wire fence 9 m long is located, positioned perpendicular to the edge of the lagoon. FIFTH: Also located is the opening of a road apparently made with machinery, which starts next to the gate described above and runs parallel to the edge of the lagoon; it measures 60 m long by 4.30 m wide. SIXTH: What was located in this inspection is within the protection area of the Carrizal Lagoon (50 m), as can be seen in figure 1. SEVENTH: According to the verification of coordinates using the Quantum GIS program and according to the information contained in the information layers of the Real Property Registry of the SNIT (National Territorial Information System) of the National Registry, the property where the road was constructed is registered under property number 45588---000 in the name of [Name 003], Identity Card [Value 008], [Name 004], Identity Card [Value 009], [Name 005], Identity Card [Value 010], [Name 006], Identity Card [Value 011]. EIGHTH: On the other hand, the gate is located in an area where a public road ends, according to the public road information layer. NINTH: In this inspection, not only was what Mr. [Name 001] reports detected, but it was also detected that the property adjoining the reported facts possesses a concrete wall, 96 m of which is within the protection area of the Carrizal Lagoon, in addition to there being two buildings within the protection area. The foregoing could be observed in the coordinate review and using the Google Satellite image, since in the field, the property being closed, it could not be clearly observed. TENTH: The wall as well as the two buildings are located on the property with registered number 46494---000, in the name of [Name 007], Identity Card [Value 012], [Name 008], Identity Card [Value 013].\"\n\nOn the other hand, regarding the Municipality of Garabito, it was verified that, in October 2023, it received a complaint on behalf of the petitioner addressed to \"Señor Alcalde Municipal y Miembros del Consejo Municipal MUNICIPALIDAD DE GARABITO Presente Señores Unidades de Servicios Técnicos y Servicios Ambientales MUNICIPALIDAD DE GARABITO (…)\" with the following content: \"(…) I Appear in order to File this COMPLAINT, regarding Very Possible situations of 'Detriment' regarding the CARRIZAL LAGOON WETLAND.\n\nAnd for the purposes of my Present Filing, I make the Following Considerations: PRIMARY CLARIFICATION: This Filing is Directed to All your Authorities (Administrative), in Strict compliance with the obligations, Duties, Responsibilities, and Powers that by Law (broadly construed), they Present in order to Intervene and Take Actions of Control, Protection, and Sanction regarding the Relevant Environmental Matter that this Complaint Entails. It being understood that on the Merits thereof, Each and Every one of those Recipient Dependencies, before which the Filing is made, has an Obligation to Proceed (Arts. 11, 27, 30, 41, 50, and 129 of the Constitución Política). REGARDING THE WETLAND IN QUESTION: From what we have Been Able to Verify, the LAGUNA DE CARRIZAL is effectively a Recognized Wetland, which Forms Part of the Corredor Biológico Paso las lapas. It is Located in the District of Tárcoles, Canton of Garabito, Province of Puntarenas. BARRANCA Cartographic Sheet. Latitude: 9º 50´13” and Longitude 84º 40’ 40”. (…) AS FOR THE PERSPECTIVE OF MY COMPLAINT: As I already said, despite being a Merchant in San José, for Several Years I have been the Owner/Usufructuary of a Property in the Carrizal Zone. The same which on its West Boundary Borders the Laguna de Carrizal Zone. Access to my Property was via a Dead-End Street, which ABUTS THE REFERRED WETLAND, WITHOUT GIVING ANY ACCESS TO IT. (…) Firstly, a few Weeks ago, a Group of People whose identity I do not Know, Came and Built an ACCESS GATE TO THE WETLAND ZONE, AT THE END OF THE AFOREMENTIONED DEAD-END STREET. Then, these same People have Started Burning in the Wetland Zone. THE SAME WHICH I DO NOT KNOW HOW MUCH IT AFFECTS THIS PROTECTED ZONE. And a Few Days ago, the Gentlemen in question, contacted me to Offer to Sell and/or Urbanize the Zone Behind my Property, which I Have Identified as Part of the Humedal de la Laguna Carrizal. These Facts being Evidence of an Encroachment and Potential Urban Development in the Referred Wetland Zone. And that being what Leads me to Turn to your Authorities, as Necessary and/or Potential Interveners, regarding Any Situation Related to said Protected Zone. (…) PETITION FOR COURSE OF ACTION, INVESTIGATION, AND INFORMATION: 1. Given what is Reported and Complained of through this means to All your Authorities, IT IS THUS BROUGHT TO YOUR ATTENTION, for All Legal and Strict Purposes, bearing in mind your Responsibilities for Omission or Breach of your Functions, Powers, and Duties (Potential Gross Fault and/or Negligence). This in the event that the Potential Invasion and/or Affecting of the Wetland upon which this Complaint is Based is Permitted or Tolerated by Omission. (…) 3.- Regarding the Authorities of the Municipalidad de Garabito to whom this Complaint is Directed, All your Actions of Investigation, Control, and Sanction are also Required regarding what is Complained of and regarding the Effective Protection of the Wetland upon which this Complaint is Based. Just as you are Prevented so that you DO NOT GRANT Any Permit for Lotting, subdivision (fraccionamiento), Construction, and/or Urbanization in the Wetland Zone Indicated and Clearly Located. And that you Investigate and take action regarding the Opening of an Undue Access (Gate) to the alluded Wetland. AND IN RELATION TO ALL THE RECIPIENTS OF THIS COMPLAINT, THE UNDERSIGNED BECOMES A DIRECT INTERESTED PARTY AND REQUESTS THAT WE BE PROVIDED A RESPONSE AND INFORMATION ON THE ACTIONS THAT ARE TAKEN BY THESE DEPENDENCIES, THIS WITHIN THE TERMS OF LAW. REMAINING IN WAIT OF A DUE AND EFFECTIVE RESPONSE (ARTS. 27, 30, AND 41 OF THE CONSTITUCIÓN POLÍTICA). NOTIFICATIONS: I will receive them at the Email Address of my Attorney. Lic. Mario Quesada Aguirre. [...]. San José, October 24, 2023”.\n\nThe acting coordinator and the acting senior process analyst, both of Servicios Ambientales y Municipales of the Municipalidad de Garabito, via official communication SAM-477-2023 of October 31, 2023, addressed to “Tobías Murillo Rodríguez Municipal Mayor Municipalidad de Garabito”, stated: “With respect to the request made via Official Communication AMI-2237-2023-TM in relation to miscellaneous document slip 41648-41647. I am sending you a copy of miscellaneous document slip 41648-41647, subscribed by Mr. [Name 002] (sic) [Name 001], where he submits a formal complaint for affecting the Carriza Lagoon wetland, so that, within a period of 10 business days, you may prepare a report in this regard and notify the administrator.” Based on this, you are informed that the complaint was entered into the Sistema Integrado de Trámite de Denuncias Ambientales (SITADA) administered by the Contraloría Ambiental and in which the Municipalidad de Garabito has a user account. It should be noted that the complaint is identified by code 43570-2023 and was assigned by the Contraloría Ambiental to the Sistema Nacional de Áreas de Conservación of the Área de Conservación Pacífico Central (SINAC-ACOPAC), since it is the dependency of MINAE with the powers for attending complaints related to the topic of wetlands. This is because it has experts on the subject, unlike the Municipalidad de Garabito. Therefore, SINAC will proceed to carry out the respective investigation and, as required, the Departamento de Servicios Ambientales y Municipales will provide the necessary support from its powers for the handling of the case (…)”.\n\nThe acting coordinator and the acting senior process analyst, both of Servicios Ambientales y Municipales of the Municipalidad de Garabito, via official communication SAM-046-2024 of February 6, 2024, addressed to “Messrs. Legal Management Municipalidad de Garabito”, stated: “By means of this communication, you are informed of the actions taken by the departamento de Servicios Ambientales y Municipales in relation to the complaint made by Mr. [Name 001]: • On October 31, 2023, via official communication SAM-477-2023, a response was given to the request presented in official communication AMI-2297-2023›TM to the email secretariaalcaldia@munigarabito.go.cr. In which it is informed that the complaint was entered into the Sistema Integrado de Trámite y Atención de Denuncias Ambientales (SITADA) and was assigned to the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) for its attention. • On January 29, 2024, a response was given to one of the emails coming from the address [...] from the emails iramírez@munigarabito.go.cr and ambientalesymunicipales@munigarabito.go.cr. Where a telephone number is requested through which contact could be made in order to provide the corresponding assistance from our powers. • On February 6, 2024, an inspection was carried out at the indicated site jointly with Lic. Jason Angulo from the Departamento de Servicios Técnicos – Zona Marítima Terrestre and inspector Vanessa Camacho from the Departamento de Seguridad y Convivencia Social. The property apparently corresponds to farm 0045251, private property which was not entered as there were no people at the site who would allow us entry. However, the existence of granted municipal permits was verified, and none exist. Likewise, in the records, there is the issuance of Closure Minutes 0079-2021 carried out in the year 2021. (…) Official Communication SAM-477-2023 and evidence of the emails sent in response are attached”.\n\nFrom this panorama, it is proper to grant the petition (recurso), based on the following considerations.\n\nIn the first place, this Chamber observes that the request made before SINAC exposes the affecting of the “Carrizal Lagoon wetland” by the erection of infrastructure and the carrying out of burning, in addition, it requests the investigation of the matter raised and that control, safeguarding, and sanction actions be executed; however, such deconcentrated body of MINAE only carried out an inspection in the area and filed a complaint before the Ministerio Público (in which the totality of the extremes alleged in the petitioner's filing were not addressed). Note that in the “Report for damages to the environment” sent to the prosecution, reference was made only to constructions and the opening of a road within the protection area of the Carrizal Lagoon. In any case, SINAC's actions in the administrative venue cannot be limited, once any possible situation of environmental relevance has been verified, to referring the matter to the investigative phase in the criminal venue. Precisely, such dependency has the power to institute proceedings on complaints that are made for infractions of environmental regulations and to issue administrative acts to procure their compliance. Hence, the omission in addressing the merits of the reported situation constitutes a matter of constitutional relevance for the purposes of procuring the protection of numeral 50 of the Constitution.\n\nIn relation to the above, the Ley de Biodiversidad indicates:\n\n“ARTICLE 22\n\nSistema Nacional de Áreas de Conservación The Sistema Nacional de Áreas de Conservación is created, hereinafter called the System, which will have its own legal personality; it will be a system of institutional management and coordination, deconcentrated and participatory, that will integrate the powers in matters of forestry, wildlife, protected areas, and the Ministerio del Ambiente y Energía, with the purpose of issuing policies, planning, and executing processes aimed at achieving sustainability in the management of the natural resources of Costa Rica. In accordance with the foregoing, the Dirección General de Vida Silvestre, the Administración Forestal del Estado, and the Servicio de Parques Nacionales will exercise their functions and powers as a single instance, through the administrative structure of the System, without prejudice to the objectives for which they were established. The protection and conservation of the use of hydrographic basins and water systems is included as a power of the System.\n\n(…)\n\nARTICLE 28.-\n\nÁreas de Conservación The System will be constituted by territorial units called Áreas de Conservación under the general supervision of the Ministerio del Ambiente y Energía, through the Consejo Nacional de Áreas de Conservación, with competence throughout the national territory, whether it concerns protected wild areas, areas with a high degree of fragility, or private areas for economic exploitation. Each area of conservation is a territorial unit of the country, administratively delimited, governed by a single development and administration strategy, duly coordinated with the rest of the public sector. In each one, both private and state activities in matters of conservation are interrelated without detriment to the protected areas. The Áreas de Conservación will be responsible for applying the legislation in force regarding natural resources, within their geographical demarcation. They must execute the policies, strategies, and programs approved by the Consejo Nacional de Áreas de Conservación, in matters of protected areas; likewise, they will be in charge of the application of other laws that govern their subject matter, such as the Ley de conservación de la vida silvestre, No. 7317, of October 30, 1992, and the Ley Forestal, No. 7575, of February 13, 1996, Ley Orgánica, No. 7554, of October 4, 1995, and the Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales, No. 6084, of August 24, 1977. Based on the recommendations of the Council, the Ministerio del Ambiente y Energía will define the territorial division that is technically most advisable for the country's Áreas de Conservación, as well as their modifications”.\n\nLikewise, the Ley de Conservación de Vida Silvestre states:\n\n“Article 7.- The Sistema Nacional de Áreas de Conservación of the Ministerio de Ambiente y Energía has the following functions in the exercise of its competence:\n\na) Establish the technical measures to be followed for the good management, conservation, and administration of wildlife(*), object of this law and of the respective international conventions and treaties ratified by Costa Rica.\n\n(*)(Name modified by article 3 of law N° 9106 of December 20, 2012, previously stated \\\"flora and wild fauna\\\")\n\nb) Establish the national wildlife refuges and administer them.\n\nc) Promote the establishment of national wildlife refuges on mixed or private property.\n\nd) Promote and execute education and research programs on the additional use of the country's renewable natural resources, in the field of wildlife within its purview, in accordance with this law.\n\ne) Promote and execute research in the field of wildlife, except those referring to genetic and biochemical resources regulated by the Ley de Biodiversidad.\n\nf) Issue, deny, or cancel control hunting, extraction, research, scientific and academic collection permits, and any permit to import or export wildlife, its parts, products, and derivatives, as well as approve, reject, or modify management plans and operating permits for the different wildlife management establishments, wildlife refuges, and for those wildlife management activities that require it.\n\ng) Finance theses or research that allow for better knowledge of wildlife.\n\nh) Protect, supervise, and administer, with an ecosystem approach, wetlands, as well as determine their classification of national or international importance.\n\ni) Create and manage management, control, surveillance, and research programs on wildlife.\n\nj) Support the formal and informal education programs of the Comisión Interinstitucional para la Educación y la Conciencia Pública e Investigación en Biodiversidad (Ciecopi).\n\nk) Coordinate with other competent entities in the prevention, mitigation, attention, and follow-up of damages to wildlife.\n\nl) Promote the responsible participation of persons, individually or collectively, in the preservation and restoration of the ecological balance and the protection of the environment.\n\nm) Promote the conservation of natural ecosystems.\n\nn) Establish contingency plans for the protection of wildlife, in case of natural disasters.\n\nñ) Coordinate actions with institutions, public or private, national or international, for the conservation and sustainable management of wildlife.\n\nThe delimitation of wetlands will be done by executive decree, according to technical criteria.\n\n(Thus amended by article 1 of law N° 9106 of December 20, 2012)”.\n\nIn addition, numeral 99 of the Ley Orgánica del Ambiente establishes:\n\n“Article 99.- Administrative sanctions. In the event of a violation of environmental protection regulations or conduct harmful to the environment clearly established in this law, the Public Administration will apply the following protective measures and sanctions:\n\na) Warning through notification that a claim exists.\n\nb) Admonishment according to the gravity of the violative acts and once proven.\n\nc) Execution of the compliance guarantee, granted in the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA).\n\nd) Restrictions, partial or total, or an order for immediate cessation of the acts that originate the complaint.\n\ne) Total or partial, temporary or definitive closure of the acts or facts that provoke the complaint.\n\nf) Partial, total, permanent, or temporary cancellation of the permits, licenses, premises, or businesses that provoke the complaint, the contaminating or destructive act, or fact.\n\ng) Imposition of compensatory or stabilizing obligations for the environment or biological diversity.\n\nh) Modification or demolition of constructions or works that damage the environment.\n\ni) Alternative means of compensating the sanction, such as receiving official educational courses in environmental matters; in addition, working on community works in the environmental area.\n\nThese sanctions may be imposed on individuals or public officials, for actions or omissions violating the norms of this law, or other provisions for environmental protection or biological diversity.”\n\nConsequently, the granting of the petition (recurso) proceeds with respect to SINAC so that, independently of the referral of the matter to the criminal venue, it fully analyzes the situation reported in the administrative venue in light of the legal framework, resolves the totality of the extremes alleged, and, if appropriate, issues the corresponding administrative acts.\n\nOn the other hand, the Municipalidad de Garabito also received the complaint from the petitioner in which the intervention of the local government was requested within the scope of its powers, for example, among other aspects, regarding municipal permits and the impact of the works on the aforementioned wetland; however, it is not recorded that, after more than two months, the reported situation had been addressed or that any response had been notified. This is especially true since, according to the case file, in the inspection carried out by the municipal authorities, the non-existence of municipal permits was verified. Hence, as the possible affecting of the environment is at stake, the granting of the petition (recurso) also against the respondent municipality is proper.\n\nVII.- Dissenting vote of Judge Salazar Alvarado. With due respect, I dissent from the majority vote that grants the petition (recurso), based on the following reasons:\n\nThe protection of a healthy and ecologically balanced environment, in the Costa Rican Legal System, is protected not only in article 50 of the Constitución Política, but also in a series of laws and executive decrees (regulations) in force, such as the Ley Orgánica del Ambiente, Law N° 7554 of October 4, 1995; the Ley de Biodiversidad, Law N° 7788 of April 30, 1998; the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Law N° 7317 of October 21, 1992; and the Decreto Ejecutivo N° 31849 of May 24, 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), to name a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutional control from legality control. In this sense, it is the undersigned's criterion that this Chamber, by way of amparo, should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged, if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easy to verify, of certain importance or gravity, and that directly affects a specific person or community. Otherwise, the issue must be raised and discussed in the legality venue. Therefore, the mere breach of obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is properly heard in the legality venue –administrative or jurisdictional–, where, with much greater breadth, the breaches or omissions complained of may be overseen. It must be borne in mind that the amparo petition is a summary, informal, simple, and fast process, such that, from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in the exercise of its powers, and processes a procedure, with the issuance of administrative acts, its knowledge becomes foreign to the scope of action of this specialized jurisdiction. For that reason, the review of administrative actions carried out regarding an environmental matter that requires, for its correct assessment, a process of full knowledge, is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo process is incompatible with the contrasting or review of technical or legal criteria elaborated under the protection of current legal or regulatory norms, or with the gathering of new and greater elements of conviction necessary for the contrasting or review of the criteria already contained in the administrative file of the case. The contrary would imply transforming the amparo into an ordinary process of full knowledge, which would denature it and render nugatory the purposes for which it has been designed, thereby losing its condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I consider that when a public entity or body has intervened, in various forms, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its knowledge and oversight corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. It is, precisely, the verification of the existence of that administrative intervention that determines that the matter falls under the jurisdiction of the legality venue. Consequently, this petition should have been rejected outright, since its object is a matter properly to be discussed, analyzed, and resolved in the legality venue. However, since it was not done so, the proper course is to declare it without merit, without making any pronouncement regarding the merits of the matter raised because it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically, the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the administrative actions and conduct complained of conform or not, in substance, to what is prescribed in the legal system at the statutory level, regarding the protection, tutelage, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nVIII.- Documentation provided to the case file. This Chamber must prevent the petitioner that if any document has been provided, whether on paper, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic means, or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office, within a period of 30 business days, after having received notification of this judgment, otherwise all of it will be destroyed in accordance with the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe petition (recurso) is granted. It is ordered: 1) To David Chavarría Morales and Jeffrey Hernández Espinoza, by their order acting executive director and regional director of the Área de Conservación Pacífico Central, both of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, or whoever holds those positions, that they coordinate what is necessary, issue the pertinent orders, and carry out all the actions that are within the scope of their powers so that, within the maximum period of ONE MONTH, counted from the notification of this judgment, the situation reported by the petitioner in the filing of October 25, 2023, is fully analyzed, the totality of the extremes alleged are resolved, and, if appropriate, the administrative acts that correspond to the scope of the power of the Sistema Nacional de Área de Conservación are issued, all of which must be notified to the petitioner at the address indicated for such purposes within the same period granted ut supra. 2) To Tobías Murillo Rodríguez, mayor of Garabito, or whoever holds that position, as well as to those who hold the position of president of the Concejo Municipal and the person in charge of Gestión Ambiental, both of the Municipalidad de Garabito, that they coordinate what is necessary, issue the pertinent orders, and carry out all the actions that are within the scope of their powers so that, within the maximum period of ONE MONTH, counted from the notification of this judgment, the situation reported by the petitioner in the filing of October 2023 is fully analyzed, the totality of the extremes alleged are resolved, and, if appropriate, the administrative acts that correspond to the scope of the power of that local government are issued, all of which must be notified to the petitioner at the address indicated for such purposes within the same period granted ut supra. The respondent authorities are warned that, in accordance with the provisions of article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison term of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, will be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo petition, and does not comply with it or does not enforce it, provided the offense is not more severely penalized. The State and the Municipalidad de Garabito are condemned to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the enforcement of the judgment in the contentious-administrative venue. Judge Salazar Alvarado dissents and declares the petition without merit, as it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically, the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the administrative actions and conduct complained of conform or not, in substance, to what is prescribed in the legal system at the statutory level, regarding the protection, tutelage, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Notify.\n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresiding Judge\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAlejandro Delgado F.\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\n T1X2CBBQLFS61\n\nFILE N° 24-002313-0007-CO\n\n \n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6\n\nClassification prepared by SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Reproduction and/or distribution in a for-profit manner is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 12:58:01.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }