{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1217481",
  "citation": "Res. 06032-2024 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Amparo inadmisible por litispendencia",
  "title_en": "Amparo inadmissible due to lis pendens",
  "summary_es": "La recurrente, vecina de Miramar de Montes de Oro, presentó este amparo contra la Municipalidad de Montes de Oro por la amenaza de que se otorgue un permiso de construcción para un segundo relleno sanitario en el cantón, respaldado por una viabilidad ambiental de SETENA que aún no está firme. La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso por ser manifiestamente improcedente, ya que los mismos hechos y agravios ya están siendo conocidos en el expediente 24-004867-0007-CO, interpuesto por la misma recurrente. Admitir un nuevo recurso sobre los mismos hechos crearía el riesgo de fallos contradictorios y un retraso innecesario en la tramitación del primer recurso, en perjuicio de la propia recurrente. Por tanto, se ordena archivar el expediente.",
  "summary_en": "The petitioner, a resident of Miramar de Montes de Oro, filed this amparo against the Municipality of Montes de Oro due to the threat of a construction permit being issued for a second landfill in the canton, backed by a SETENA environmental viability that is not yet final. The Constitutional Chamber rejects the petition outright as manifestly inadmissible, since the same facts and grievances are already being examined in case file 24-004867-0007-CO, filed by the same petitioner. Admitting a new petition on the same facts would risk conflicting rulings and cause unnecessary delay in the processing of the first petition, to the detriment of the petitioner herself. Consequently, the file is ordered closed.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "05/03/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "inadmisibilidad de plano",
    "litispendencia",
    "Ley de la Jurisdicción Constitucional",
    "viabilidad ambiental",
    "SETENA",
    "derecho a un ambiente sano",
    "participación ciudadana"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 9",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "inadmisibilidad",
    "litispendencia",
    "archivo del expediente",
    "artículo 9 Ley de la Jurisdicción Constitucional",
    "riesgo de fallos contradictorios",
    "viabilidad ambiental",
    "SETENA",
    "permiso de construcción",
    "relleno sanitario",
    "derecho a un ambiente sano",
    "participación ciudadana",
    "municipalidad"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo petition",
    "inadmissibility",
    "lis pendens",
    "closing of the file",
    "article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law",
    "risk of contradictory rulings",
    "environmental viability",
    "SETENA",
    "construction permit",
    "landfill",
    "right to a healthy environment",
    "citizen participation",
    "municipality"
  ],
  "excerpt_es": "Los hechos que aquí se plantean ya son objeto de análisis ante esta Sala, pues, la recurrente interpuso otro recurso de amparo a favor de la amparada, en el cual se expuso los mismos agravios que se alegan en estas diligencias. Se ha constatado que ese recurso se tramita en el expediente No. 24-004867-0007-CO y según la información contenida en el expediente electrónico, a la fecha el expediente referido se encuentra en estudio. En razón de lo anterior, resulta improcedente admitir un nuevo recurso para discutir hechos que -en esencia- se conocen en ese expediente, ya que, esto aparte de entrañar el serio riesgo de que se dicten dos fallos contradictorios, provocaría un retraso innecesario en la tramitación del primer recurso, que iría en detrimento del interés de la propia parte recurrente. Por lo expuesto, se impone ordenar el archivo de este asunto.",
  "excerpt_en": "The facts raised here are already under analysis before this Chamber, as the petitioner filed another amparo petition on behalf of the protected party, in which the same grievances alleged in these proceedings were set forth. It has been verified that this petition is being processed under case file No. 24-004867-0007-CO, and according to the information contained in the electronic file, said file is currently under review. Therefore, it is improper to admit a new petition to discuss facts that are essentially already known in that file, since, aside from the serious risk of issuing two contradictory rulings, it would cause unnecessary delay in the processing of the first petition, to the detriment of the petitioner's own interest. Accordingly, the archiving of this matter is ordered.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The case file is ordered closed due to lis pendens, as a prior petition on the same facts exists.",
    "summary_es": "Se ordena el archivo del expediente por litispendencia, al existir un recurso previo sobre los mismos hechos."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando I",
      "quote_en": "The facts raised here are already under analysis before this Chamber, as the petitioner filed another amparo petition on behalf of the protected party, in which the same grievances alleged in these proceedings were set forth.",
      "quote_es": "Los hechos que aquí se plantean ya son objeto de análisis ante esta Sala, pues, la recurrente interpuso otro recurso de amparo a favor de la amparada, en el cual se expuso los mismos agravios que se alegan en estas diligencias."
    },
    {
      "context": "Considerando I",
      "quote_en": "Therefore, it is improper to admit a new petition to discuss facts that are essentially already known in that file, since, aside from the serious risk of issuing two contradictory rulings, it would cause unnecessary delay in the processing of the first petition, to the detriment of the petitioner's own interest.",
      "quote_es": "En razón de lo anterior, resulta improcedente admitir un nuevo recurso para discutir hechos que -en esencia- se conocen en ese expediente, ya que, esto aparte de entrañar el serio riesgo de que se dicten dos fallos contradictorios, provocaría un retraso innecesario en la tramitación del primer recurso, que iría en detrimento del interés de la propia parte recurrente."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1217481",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 06032 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 05 de Marzo del 2024 a las 09:50\n\nExpediente: 24-003747-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nEXPEDIENTE N° 24-003747-0007-CO\n\nPROCESO: RECURSO DE AMPARO\n\nRESOLUCIÓN Nº 2024006032\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta minutos del cinco de marzo de dos mil veinticuatro .\n\n  Recurso de amparo interpuesto por MARÍA GABRIELA SAGOT GONZÁLEZ, cédula de identidad 0106090601, contra la MUNICIPALIDAD DE MONTES DE ORO (PUNTARENAS). \n\nRESULTANDO:\n\n   1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 14:43 horas de 12 de febrero de 2024, la recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE MONTES DE ORO (PUNTARENAS). Manifiesta que es vecina de Miramar de Montes de Oro, Puntarenas y ha desempeñado roles como regidora municipal, promotora del turismo local e integrante de la Comisión de Plan Regulador del cantón en representación de la sociedad civil. Ha acudido antes a esta Sala en defensa de la sostenibilidad ambiental y del derecho de los habitantes de su cantón a un ambiente saludable y equilibrado. Así, por sentencia No. 2023-011236 se declaró con lugar el recurso y se anuló una viabilidad ambiental concedida por la Secretaría Nacional Ambiental (SETENA) a un proyecto de relleno sanitario en el cantón, debido a la falta de realización de una audiencia pública, vulnerando así el derecho a la participación ciudadana. Posteriormente, la SETENA emitió una nueva resolución -No. 2031-2023-SETENA de 20 de diciembre de 2023-, en la que nuevamente otorgó la viabilidad ambiental al mismo proyecto. Lo anterior, pese a la existencia impugnaciones pendientes sin resolver. En esta oportunidad, el recurso de amparo no se dirige contra la decisión de la SETENA, sino contra la amenaza de que la Municipalidad de Montes de Oro otorgue un permiso de construcción para un segundo relleno sanitario en el cantón, respaldado por una viabilidad ambiental aún no firme. Estima que lo anterior es violatorio de sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso y se ordene a la municipalidad recurrida no conceder el permiso de construcción de interés hasta que la viabilidad ambiental se encuentre firmemente establecida. Solicita la recurrente que se declare con lugar el recurso, con las consecuencias de ley. \n\n  2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\n I.-SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. Los hechos que aquí se plantean ya son objeto de análisis ante esta Sala, pues, la recurrente interpuso otro recurso de amparo a favor de la amparada, en el cual se expuso los mismos agravios que se alegan en estas diligencias. Se ha constatado que ese recurso se tramita en el expediente No. 24-004867-0007-CO y según la información contenida en el expediente electrónico, a la fecha el expediente referido se encuentra en estudio. En razón de lo anterior, resulta improcedente admitir un nuevo recurso para discutir hechos que -en esencia- se conocen en ese expediente, ya que, esto aparte de entrañar el serio riesgo de que se dicten dos fallos contradictorios, provocaría un retraso innecesario en la tramitación del primer recurso, que iría en detrimento del interés de la propia parte recurrente. Por lo expuesto, se impone ordenar el archivo de este asunto.\n\nII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\n Archívese el expediente.\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAlejandro Delgado F.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n XVDPTJOJMSY61\n\nEXPEDIENTE N° 24-003747-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 14:24:08.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "RESULTANDO:\n\n1.- By written submission received at the Secretariat of the Chamber at 14:43 hours on 12 February 2024, the petitioner files an amparo action against the MUNICIPALITY OF MONTES DE ORO (PUNTARENAS). She states that she is a resident of Miramar de Montes de Oro, Puntarenas, and has served in roles such as municipal council member, promoter of local tourism, and member of the Canton Regulatory Plan Commission representing civil society. She has previously come before this Chamber in defense of environmental sustainability and the right of the inhabitants of her canton to a healthy and balanced environment. Thus, by judgment No. 2023-011236, the action was granted and an environmental feasibility approval (viabilidad ambiental) granted by the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) for a sanitary landfill (relleno sanitario) project in the canton was annulled, due to the failure to hold a public hearing, thereby violating the right to citizen participation. Subsequently, SETENA issued a new resolution—No. 2031-2023-SETENA of 20 December 2023—in which it again granted the environmental feasibility approval (viabilidad ambiental) to the same project. This occurred despite the existence of pending, unresolved challenges. On this occasion, the amparo action is not directed against SETENA’s decision, but against the threat that the Municipality of Montes de Oro will grant a construction permit for a second sanitary landfill (relleno sanitario) in the canton, backed by an environmental feasibility approval (viabilidad ambiental) that is not yet final. She considers that this violates her fundamental rights. She requests that the action be granted and that the respondent municipality be ordered not to grant the construction permit in question until the environmental feasibility approval (viabilidad ambiental) is firmly established. The petitioner requests that the action be granted, with the legal consequences.\n\n2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject, either outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition brought before it that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is a mere reiteration or reproduction of a prior rejected petition that is identical or similar.\n\nDrafted by Magistrate Castillo Víquez; and,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- ON THE INADMISSIBILITY OF THE ACTION. The facts raised here are already the subject of analysis before this Chamber, since the petitioner filed another amparo action on behalf of the protected party, in which the same grievances alleged in these proceedings were set forth. It has been verified that this action is being processed under case file No. 24-004867-0007-CO and, according to the information contained in the electronic case file, as of this date, the referenced case file is under study. By reason of the foregoing, it is inadmissible to admit a new action to discuss facts that—in essence—are already known in that case file, since, apart from entailing the serious risk of two contradictory rulings being issued, this would cause an unnecessary delay in the processing of the first action, which would be detrimental to the interest of the petitioner herself. For the reasons stated, the archiving of this matter is ordered.\n\nII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material that is not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court in session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nArchive the case file."
}