{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1222861",
  "citation": "Res. 08788-2024 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Improcedencia de amparo para exigir cierre de cantinas en Boruca",
  "title_en": "Inadmissibility of amparo to enforce closure of bars in Boruca",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar y, en parte, rechaza de plano el recurso de amparo presentado por un vecino de la comunidad indígena de Boruca contra la Municipalidad de Buenos Aires. El recurrente alegaba el incumplimiento de una sentencia previa de la Sala que, según él, ordenaba el cierre de cantinas, así como la desatención de denuncias presentadas y la contaminación sónica y falta de patentes de los comercios locales. La Sala verifica que la sentencia anterior (N° 2014-012938) en realidad fue declarada sin lugar en todos sus extremos, es decir, no impartió orden alguna. Además, aclara que no le corresponde ejecutar resoluciones administrativas municipales ni sustituir a la Administración activa en la tramitación de denuncias sobre salubridad pública o contaminación sónica, especialmente cuando el afectado no ha presentado formalmente sus quejas por escrito ante las instancias competentes. Se le orienta para que acuda a las vías administrativas ordinarias.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber denies and partially dismisses the amparo filed by a resident of the Boruca indigenous community against the Municipality of Buenos Aires. The petitioner claimed non-compliance with a previous judgment allegedly ordering bar closures, disregard of his complaints, and noise pollution and lack of business licenses. The Chamber verifies the earlier judgment (No. 2014-012938) was actually denied in its entirety—it issued no orders. It further clarifies it cannot enforce municipal administrative resolutions nor replace active administration in processing complaints about public health or noise, especially when the petitioner has not formally submitted written complaints to competent bodies. He is directed to pursue ordinary administrative remedies.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "05/04/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "principio dispositivo",
    "derecho de petición",
    "Sala Constitucional",
    "desestimación",
    "sin lugar"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 8",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 38",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 42",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 27",
      "law": "Constitución Política"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "Sala Constitucional",
    "Municipalidad de Buenos Aires",
    "comunidad indígena Boruca",
    "cierre de cantinas",
    "contaminación sónica",
    "patentes comerciales",
    "derecho de petición",
    "principio dispositivo"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo remedy",
    "Constitutional Chamber",
    "Municipality of Buenos Aires",
    "Boruca indigenous community",
    "bar closures",
    "noise pollution",
    "business licenses",
    "right of petition",
    "party disposition principle"
  ],
  "excerpt_es": "En el sub judice, el petente también afirma que, el 14 de julio de 2021 fue a la Municipalidad de Buenos Aires, con la finalidad de entregar una denuncia, pero el alcalde no se la recibió, alegando que ya iban a solucionar el caso. Sin embargo, no hay evidencia alguna de que aquél hubiera tratado de entregarle realmente una denuncia por escrito al alcalde de Buenos Aires y éste se hubiera negado a recibirla —todo lo cual el citado funcionario refuta enfáticamente—, así que este extremo debe ser desestimado.\n\n...en cuanto al problema de operación de cantinas sin patente en territorio indígena y la contaminación sónica que produce, se le hace ver al petente que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional normalmente no puede hacer directamente las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia indígena, ambiental o de salubridad pública, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia.",
  "excerpt_en": "In the present case, the petitioner also claims that on July 14, 2021, he went to the Municipality of Buenos Aires to deliver a complaint, but the mayor refused to receive it, arguing that the case would be solved. However, there is no evidence that he actually tried to deliver a written complaint to the mayor of Buenos Aires and that the latter refused to receive it—all emphatically denied by said official—so this allegation must be dismissed.\n\n...regarding the problem of bar operations without a license in indigenous territory and the noise pollution it causes, the petitioner is reminded that, through amparo proceedings, the Constitutional Chamber normally cannot act as a mere complaint-processing instance for indigenous, environmental, or public health matters, as this would not only require complex evidentiary proceedings incompatible with the summary nature of this forum, but would also directly substitute administrative decision-making and supplant public offices in managing matters within their competence.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied / Dismissed",
    "label_es": "Sin lugar / Rechazo de plano",
    "summary_en": "The amparo is denied regarding enforcement of an administrative resolution, non-receipt of a complaint, and bar-related problems; and dismissed on the alleged non-compliance with a previous judgment.",
    "summary_es": "Se declara sin lugar el recurso en cuanto al cumplimiento de resolución administrativa, falta de recepción de denuncia y problemática de cantinas; y se rechaza de plano en cuanto al supuesto incumplimiento de una sentencia previa."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "it is not within the competence of this Chamber to enforce the provisions of the resolution of 08:00 hours on June 2, 2016, issued by the Mayor of Buenos Aires, as it is not the role of this jurisdiction to seek the execution of what said Authority decrees in the exercise of its powers.",
      "quote_es": "no le compete a esta Sala hacer cumplir lo dispuesto en la resolución de las 08:00 horas del 2 de junio de 2016, dictada por la Alcaldía de Buenos Aires, pues no es función de esta jurisdicción procurar la ejecución de lo que la Autoridad dicha decrete en el ejercicio de sus competencias."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "through amparo proceedings, the Constitutional Chamber normally cannot act as a mere complaint-processing instance for indigenous, environmental, or public health matters, as this would not only require complex evidentiary proceedings incompatible with the summary nature of this forum, but would also directly substitute administrative decision-making and supplant public offices in managing matters within their competence.",
      "quote_es": "por la vía del amparo, la Sala Constitucional normalmente no puede hacer directamente las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia indígena, ambiental o de salubridad pública, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "the corresponding complaints must be submitted in writing, since the right of petition, established in Article 27 of the Political Constitution, when understood in a broad sense, refers to the power possessed by every citizen to address in writing any public official or official entity in order to present a matter of their interest.",
      "quote_es": "las correspondientes denuncias deben ser presentadas por escrito, puesto que el derecho de petición, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, cuando es entendido en sentido amplio, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1222861",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 08788 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 05 de Abril del 2024 a las 09:20\n\nExpediente: 24-004631-0007-CO\n\nRedactado por: Anamari Garro Vargas\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 24-004631-0007-CO\n\nRes. Nº 2024008788\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del cinco de abril de dos mil veinticuatro .\n\n  Recurso de amparo que se tramita en expediente número 24-004631-0007-CO, interpuesto por WILBER FERNANDO ROJAS LÁZARO, cédula de identidad 0401510527, contra la MUNICIPALIDAD DE BUENOS AIRES.-  \n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:52 horas del 20 de febrero de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE BUENOS AIRES, y manifiesta lo siguiente, en resumen: que es una persona indígena de la comunidad de Boruca. Alega que lel Concejo de Buenos Aires incumplió la sentencia dictada por esta Sala en el expediente N° 14-010743-0007-CO, propiamente, en la resolución N° 2014-012938, en la que se ordena el cierre de cantinas en la comunidad Boruca, y no acató tampoco un documento enviado por el alcalde José Rojas, el 2 de junio de 2016. Añade que en el sitio antes solamente había tres cantinas, pero hoy día ya existen seis con salones de baile, todas las cuales funcionan sin ninguna restricción de horario. Además, acusa que los comercios no tienen patentes y el ruido que hacen en las noches les impide dormir. Solicita que se declare con lugar el recurso, esperando que se haga cumplir lo ordenado por la Sala Constitucional y se le permita dormir. \n\n 2.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 15:10 horas del 20 de febrero de 2024, el recurrente agrega que, el 14 de julio de 2021, fue a la Municipalidad de Buenos Aires, con la finalidad de entregar una denuncia, pero el alcalde no se la recibió, alegando que ya iban a solucionar el  caso.\n\n 3.- Por resolución de las 08:50 horas del 21 de febrero de 2024, la presidencia de esta Sala previno a la parte accionante que dentro de tercero día contado a partir de la notificación de ese pronunciamiento, aportara copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o envío de la denuncia que planteó ante la autoridad accionada. En caso de haber recibido respuesta, debía aportala también; ello bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso sino lo hacía, de conformidad con lo establecido en los artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\n 4.- Según hacen constar los funcionarios Arturo Durán Barquero, técnico judicial, y Mariane Castro Villaobos, secretaria de esta Sala, en la constancia del 29 de febrero de 2024, la parte recurrente no presentó escrito o documento alguno con el objeto de cumplir oportunamente la prevención realizada por este Tribunal por resolución de las 08:50 horas del 21 de febrero de 2024.\n\n 5.- La presidencia de esta Sala, aun así, le dio curso a este amparo por resolución de las 14:26 horas del 29 de febrero de 2024.\n\n 6.- Informa bajo juramento Froilán Castro Valverde, en su calidad de presidente del Concejo Municipal de Buenos Aires, lo siguiente, en resumen: que adjunta certificación de la secretaria del Concejo Municipal de Buenos Aires, según la cual se establece que la nota que alega el recurrente, fechada el 14 de julio de 2021, no fue recibida para conocimiento del Concejo; consta una nota presentada por el recurrente, en fecha 23 de febrero de 2024, vista en la sesión del 26 de febrero de 2024, y trasladada a la Administración Tributaria de la Municipalidad de Buenos Aires, el 27 de febrero de 2024, mediante correo electrónico, copiándose al correo electrónico aportado por el señor Rojas Lázaro para notificaciones, situación que están en trámite de respuesta por parte de la administración. Solicita que se desestime el recurso planteado.\n\n 7.- Informa bajo juramento Froilán Castro Valverde, en su calidad de alcalde municipal de Buenos Aires, lo siguiente, en resumen: que adjunta certificación de la secretaria del Concejo Municipal de Buenos Aires, según la cual se establece que la nota que alega el recurrente, fechada el 14 de julio de 2021, no fue recibida para conocimiento del Concejo, para ante quien fue dirigida; en otro orden de cosas, si bien el informante, como alcalde de la Municipalidad de Buenos Aires, atiende diariamente a distintos personeros de instituciones y organizaciones, así como a vecinos de los distintos distritos del cantón, afirma no tener memoria de haber atendido al recurrente, ni haber dialogado sobre el tema que alega. De los autos del presente recurso se denota que el documento que invoca el recurrente no fue recibido por el informante y no contiene una nota de recibido ni de él, ni del personal de su despacho, a pesar de que al señor Lázaro Rojas incluso se le apercibió dentro del presente proceso, a fin de que aportara \"copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o envío de la denuncia que planteó ante la autoridad accionada\", situación que no fue cumplida por el recurrente. Solicita que se desestime el recurso planteado.\n\n 8.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,\n\n Considerando:\n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente alega que la Municipalidad de Buenos Aires incumplió la sentencia dictada por esta Sala en el expediente N° 14-010743-0007-CO, propiamente, la resolución N° 2014-012938, en la que se ordena el cierre de cantinas en la comunidad Boruca, y no acató tampoco un documento enviado por el alcalde José Rojas el 2 de junio de 2016. Además, afirma que el 14 de julio de 2021 fue a la Municipalidad de Buenos Aires, con la finalidad de entregar una denuncia, pero el alcalde no se la recibió, alegando que ya iban a solucionar el caso. Igualmente, acusa que los comercios no tienen patentes y el ruido que hacen en las noches les impide dormir. Solicita que se declare con lugar el recurso, esperando que se haga cumplir lo ordenado por la Sala Constitucional y se le permita dormir.\n\n II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na) Bajo expediente N° 14-010743-0007-CO se tramitó un recurso de amparo incoado por Eduardo Varela Rojas y otros contra el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Buenos Aires de Puntarenas, el cual fue declarado sin lugar en todos sus extremos por sentencia N° 2014012938 de las 14:45 horas del 8 de agosto de 2014 (ver prueba).\n\nb) Por resolución de las 08:00 horas del 2 de junio de 2016, emitida por la Alcaldía de Buenos Aires a causa de que un administrado presentó un recurso de revocatoria contra una resolución que decretó el cierre masivo de los locales comerciales dedicados a la venta de bebidas con contenido alcohólico en territorios indígenas, decretó, como medida cautelar, la suspensión de la citada resolución administrativa sobre Infracción a la Ley Indígena por Venta de Licor en Territorio Indígena en relación con las personas titulares que habían sido notificadas en esas diligencias, a fin de que sus establecimientos pudieran continuar la actividad de venta de bebidas alcohólicas (ver prueba).\n\nc) Asimismo, consta una nota presentada por el recurrente, en fecha 23 de febrero de 2024, vista en la sesión del 26 de febrero de 2024, solicitando que se le dé cumplimiento a la sentencia N° 2014012938 de las 14:45 horas del 8 de agosto de 2014 y se cierren las cantinas que interesan; la cual fue trasladada a la Administración Tributaria de la Municipalidad de Buenos Aires, el 27 de febrero de 2024, mediante correo electrónico (informes y prueba que obra en autos).\n\n III.- HECHOS NO PROBADOS. No se estima demostrado el siguiente hecho de relevancia para esta resolución:\n\núnico) Que, el 14 de julio de 2021, el recurrente haya tratado de entregarle una denuncia por escrito al alcalde de Buenos Aires y él se hubiera negado a recibírsela (informes).\n\n IV.- SOBRE EL FONDO. En el sub lite, el recurrente alega que la Municipalidad de Buenos Aires incumplió la sentencia dictada por esta Sala en el expediente N° 14-010743-0007-CO, propiamente, la resolución N° 2014-012938, en la que se ordena el cierre de cantinas en la comunidad Boruca, y no acató tampoco un documento enviado por el alcalde José Rojas el 2 de junio de 2016.\n\n Al respecto, lo primero que debe indicarse es que, aparte de no ser procedente tratar de dar cumplimiento a lo resuelto por la Sala en un amparo por medio de la interposición de otro, lo cierto es que en este caso este Tribunal ni siquiera impartió orden alguna en la sentencia N° 2014012938 de las 14:45 horas del 8 de agosto de 2014.\n\n En segundo lugar, no le compete a esta Sala hacer cumplir lo dispuesto en la resolución de las 08:00 horas del 2 de junio de 2016, dictada por la Alcaldía de Buenos Aires, pues no es función de esta jurisdicción procurar la ejecución de lo que la Autoridad dicha decrete en el ejercicio de sus competencias. En este sentido, tome nota el accionante de que, en todo caso, dicha resolución no solamente no estaba dirigida al Concejo de Buenos Aires, sino que más bien es contraria a sus intereses.\n\n Definido lo anterior, en el sub judice, el petente también afirma que, el 14 de julio de 2021 fue a la Municipalidad de Buenos Aires, con la finalidad de entregar una denuncia, pero el alcalde no se la recibió, alegando que ya iban a solucionar el caso. Sin embargo, no hay evidencia alguna de que aquél hubiera tratado de entregarle realmente una denuncia por escrito al alcalde de Buenos Aires y éste se hubiera negado a recibirla —todo lo cual el citado funcionario refuta enfáticamente—, así que este extremo debe ser desestimado.\n\n A ello se le suma que, en lo referente a otra nota presentada el 23 de febrero de 2024 (ver elenco de hechos probados), aparte de que el amparo sería prematuro en cuanto a ella —pues al momento de presentación de este amparo todavía no había transcurrido un tiempo irrazonable desde su interposición— y que, en todo caso, también perseguiría que se le diera cumplimiento a las supuestas órdenes impartidas en la sentencia N° 2014012938 de las 14:45 horas del 8 de agosto de 2014, lo cierto es que el recurrente ni siquiera la menciona en sus escritos y la Ley de la Jurisdicción Constitucional parte del principio dispositivo (artículo 8º), según el cual este Tribunal no interviene oficiosamente, sino a petición de parte (véase las sentencias N° 2004-10021 de las 08:47 horas del 10 de setiembre de 2004, N° 017810-2006 de las 15:32 horas del 12 de diciembre de 2006, Nº 2007-001147 de las 14:31 horas del 31 de enero de 2007, 2007-001610 de las 09:22 horas del 9 de febrero de 2007, N° 2007-001701 de las 14:34 horas del 13 de febrero de 2007, N° 2007-003233 de las 11:35 horas del 9 de marzo de 2007, N° 2007-003266 de las 12:08 horas del 9 de marzo de 2007, Nº 2013005543 de las 14:30 horas del 23 de abril de 2012, Nº 2021018726 de las 09:15 horas del 20 de agosto de 2021, Nº 2021023558 de las 09:30 horas del 19 de octubre de 2021, Nº 2022003709 de las 09:30 horas del 11 de febrero de 2022 y Nº 2022020815 de las 09:30 horas del 6 de setiembre de 2022).\n\n Por último, el accionante acusa que los comercios de la región no tienen patentes y el ruido que hacen en las noches les impide dormir. Solicita que se declare con lugar el recurso, esperando que se haga cumplir lo ordenado por la Sala Constitucional y se le permita dormir. Ahora bien, en cuanto al problema de operación de cantinas sin patente en territorio indígena y la contaminación sónica que produce, se le hace ver al petente que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional normalmente no puede hacer directamente las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia indígena, ambiental o de salubridad pública, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. Así, solamente admite este tipo de reclamos en casos muy calificados, bajo el mérito de los autos. En los demás, la Sala se ha negado a conocer directamente denuncias en materia ambiental o salubridad pública, en los siguientes términos:\n\n“OBJETO DEL RECURSO. El recurrente manifiesta que los oficiales de la Delegación de la Fuerza Pública de Paso Canoas, laboran en condiciones infrahumanas, pues detrás de la cocina del inmueble se ubica el tanque séptico, el cual se rebalsa y ocasiona olores insoportables. Dicha contaminación, señala, afecta a los funcionarios y a las personas que transitan por el sitio, motivo por el cual solicita la clausura de ese establecimiento.\n\nII.- CASO CONCRETO. Sobre los agravios expuestos por la parte recurrente, según su propio dicho, la problemática acusada no ha sido puesta en conocimiento de las autoridades del Ministerio de Seguridad Pública y el Ministerio de Salud. Lo anterior, hace inadmisible este recurso, pues no podría la Sala entrar a determinar la existencia o no de una lesión a un derecho fundamental, si, a la fecha de interposición del amparo, las instituciones recurridas ni siquiera han recibido una denuncia o reclamo por el presunto problema sanitario acusado. Por tal motivo, no podría alegarse una denegatoria de parte de las autoridades accionadas en resolver la gestión, o bien, que la denuncia se haya resuelto de manera negativa y en menoscabo de los derechos fundamentales de los tutelados. Ante tales condiciones, bajo una mejor ponderación de este tipo de casos, estima la Sala, no le corresponde conocer sobre tales cuestiones...” (Sentencia 2016005854 de las 14:30 horas del 3 de mayo de 2016, véase en el mismo sentido el fallo N° 2012-18538 de las 09:05 horas del 21 de diciembre de 2012).\n\n En este sentido, debe mencionarse que las correspondientes denuncias deben ser presentadas por escrito, puesto que el derecho de petición, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, cuando es entendido en sentido amplio, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés. Tómese en cuenta que esto último no significa que la Sala exija agotar la vía administrativa, sino la simple aceptación de que, como se dijo anteriormente, esta jurisdicción no puede sustituir directamente a la Administración activa. Pese a ello, el petente no alega ni demuestra haber planteado tales denuncias, ni tampoco reclama que la Administración no las haya resuelto en tiempo.  \n\n En consecuencia, estos extremos deben ser desestimados sin mayores consideraciones. Acuda el recurrente ante las instancias competentes de la Municipalidad de Buenos Aires o el Ministerio de Salud a interponer las denuncias que estime pertinentes, a fin de que se resuelva lo que en Derecho corresponda.  \n\n V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n  Se declara SIN LUGAR el recurso, en lo referente al cumplimiento de la resolución de las 08:00 horas del 2 de junio de 2016, dictada por la Alcadía de Buenos Aires, así como a la falta de recepción la nota del 14 de julio de 2021 y a la problemática causada debido a la operación de cantinas en la comunidad Boruca. En lo tocante al supuesto incumplimiento de la sentencia N° 2014012938 de las 14:45 horas del 8 de agosto de 2014, se rechaza de plano el recurso. \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAlejandro Delgado F.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n XR1OTJEBVYQ61\n\nEXPEDIENTE N° 24-004631-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 14:33:14.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes of the fifth of April of two thousand twenty-four.\n\nAn amparo action processed under case file number 24-004631-0007-CO, filed by WILBER FERNANDO ROJAS LÁZARO, identity card 0401510527, against the MUNICIPALITY OF BUENOS AIRES.\n\nConsidering:\n\n1.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber at 15:52 hours on February 20, 2024, the petitioner files an amparo action against the MUNICIPALITY OF BUENOS AIRES, and states the following, in summary: that he is an indigenous person from the community of Boruca. He alleges that the Council of Buenos Aires failed to comply with the judgment issued by this Chamber in case file No. 14-010743-0007-CO, specifically, in resolution No. 2014-012938, which ordered the closure of cantinas in the Boruca community, and also failed to comply with a document sent by Mayor José Rojas on June 2, 2016. He adds that previously there were only three cantinas at the site, but today there are already six with dance halls, all of which operate without any time restrictions. Furthermore, he accuses that the businesses do not have business licenses (patentes) and the noise they make at night prevents them from sleeping. He requests that the action be granted, hoping that what was ordered by the Constitutional Chamber is enforced and he is allowed to sleep.\n\n2.- By written submission received in the Secretariat of the Chamber at 15:10 hours on February 20, 2024, the petitioner adds that, on July 14, 2021, he went to the Municipality of Buenos Aires to submit a complaint, but the mayor did not accept it, claiming that they were already going to resolve the case.\n\n3.- By resolution of 08:50 hours on February 21, 2024, the presidency of this Chamber cautioned the petitioner that within three days counted from the notification of that pronouncement, he must provide a complete, legible copy with the respective receipt or proof of sending of the complaint he filed before the respondent authority. If he had received a response, he had to provide it as well; under warning of rejecting the action outright if he failed to do so, in accordance with the provisions of articles 38 and 42 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional).\n\n4.- As recorded by officials Arturo Durán Barquero, judicial technician, and Mariane Castro Villaobos, secretary of this Chamber, in the certification of February 29, 2024, the petitioner did not present any writing or document to timely fulfill the prevention made by this Court by resolution of 08:50 hours on February 21, 2024.\n\n5.- The presidency of this Chamber, even so, gave course to this amparo by resolution of 14:26 hours on February 29, 2024.\n\n6.- Froilán Castro Valverde reports under oath, in his capacity as president of the Municipal Council of Buenos Aires, the following, in summary: that he attaches a certification from the secretary of the Municipal Council of Buenos Aires, which establishes that the note alleged by the petitioner, dated July 14, 2021, was not received for the Council's knowledge; there is a note presented by the petitioner on February 23, 2024, reviewed in the session of February 26, 2024, and forwarded to the Tax Administration of the Municipality of Buenos Aires on February 27, 2024, via email, copying the email address provided by Mr. Rojas Lázaro for notifications, a situation that is in the process of a response from the administration. He requests that the filed action be dismissed.\n\n7.- Froilán Castro Valverde reports under oath, in his capacity as municipal mayor of Buenos Aires, the following, in summary: that he attaches a certification from the secretary of the Municipal Council of Buenos Aires, which establishes that the note alleged by the petitioner, dated July 14, 2021, was not received for the Council's knowledge, to whom it was addressed; in another order of things, although the informant, as mayor of the Municipality of Buenos Aires, attends daily to different representatives of institutions and organizations, as well as residents of the various districts of the canton, he affirms he has no memory of having attended to the petitioner, nor of having discussed the topic he alleges. From the record of this action, it is evident that the document invoked by the petitioner was not received by the informant and does not contain a receipt note from him or from the staff of his office, despite the fact that Mr. Lázaro Rojas was even cautioned within this process to provide \"a complete, legible copy with the respective receipt or proof of sending of the complaint he filed before the respondent authority,\" a situation that was not fulfilled by the petitioner. He requests that the filed action be dismissed.\n\n8.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Garro Vargas; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner alleges that the Municipality of Buenos Aires failed to comply with the judgment issued by this Chamber in case file No. 14-010743-0007-CO, specifically, resolution No. 2014-012938, which ordered the closure of cantinas in the Boruca community, and also failed to comply with a document sent by Mayor José Rojas on June 2, 2016. Furthermore, he affirms that on July 14, 2021, he went to the Municipality of Buenos Aires to submit a complaint, but the mayor did not accept it, claiming that they were already going to resolve the case. Likewise, he accuses that the businesses do not have business licenses (patentes) and the noise they make at night prevents them from sleeping. He requests that the action be granted, hoping that what was ordered by the Constitutional Chamber is enforced and he is allowed to sleep.\n\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent omitted to refer to them as ordered in the initial order:\n\na) Under case file No. 14-010743-0007-CO, an amparo action was processed filed by Eduardo Varela Rojas and others against the Ministry of Health and the Municipality of Buenos Aires of Puntarenas, which was declared without merit in all its aspects by judgment No. 2014012938 of 14:45 hours on August 8, 2014 (see evidence).\n\nb) By resolution of 08:00 hours on June 2, 2016, issued by the Mayor's Office of Buenos Aires because an administrated party filed a motion to revoke (recurso de revocatoria) against a resolution that decreed the massive closure of commercial establishments dedicated to the sale of alcoholic beverages in indigenous territories, it decreed, as a precautionary measure, the suspension of the cited administrative resolution on Infringement of the Indigenous Law for Sale of Liquor in Indigenous Territory (Infracción a la Ley Indígena por Venta de Licor en Territorio Indígena) in relation to the holders who had been notified in those proceedings, so that their establishments could continue the activity of selling alcoholic beverages (see evidence).\n\nc) Likewise, there is a note presented by the petitioner on February 23, 2024, reviewed in the session of February 26, 2024, requesting compliance with judgment No. 2014012938 of 14:45 hours on August 8, 2014 and the closure of the cantinas concerned; which was forwarded to the Tax Administration of the Municipality of Buenos Aires on February 27, 2024, via email (reports and evidence in the record).\n\nIII.- UNPROVEN FACTS. The following fact of relevance for this resolution is not deemed proven:\n\nsole) That, on July 14, 2021, the petitioner tried to deliver a written complaint to the mayor of Buenos Aires and that he had refused to receive it (reports).\n\nIV.- ON THE MERITS. In the sub lite, the petitioner alleges that the Municipality of Buenos Aires failed to comply with the judgment issued by this Chamber in case file No. 14-010743-0007-CO, specifically, resolution No. 2014-012938, which ordered the closure of cantinas in the Boruca community, and also failed to comply with a document sent by Mayor José Rojas on June 2, 2016.\n\nIn this regard, the first thing to indicate is that, apart from it not being appropriate to try to enforce what was resolved by the Chamber in an amparo by means of filing another, the truth is that in this case, this Court did not even issue any order in judgment No. 2014012938 of 14:45 hours on August 8, 2014.\n\nSecondly, it is not the competence of this Chamber to enforce what is ordered in the resolution of 08:00 hours on June 2, 2016, issued by the Mayor's Office of Buenos Aires, since it is not the function of this jurisdiction to seek the execution of what said Authority decrees in the exercise of its powers. In this sense, the petitioner takes note that, in any case, said resolution was not only not directed to the Council of Buenos Aires, but is rather contrary to his interests.\n\nHaving defined the above, in the sub judice, the petitioner also affirms that, on July 14, 2021, he went to the Municipality of Buenos Aires to submit a complaint, but the mayor did not accept it, claiming that they were already going to resolve the case. However, there is no evidence whatsoever that he had actually tried to deliver a written complaint to the mayor of Buenos Aires and that the latter had refused to receive it—all of which the cited official emphatically refutes—so this aspect must be dismissed.\n\nTo this must be added that, regarding another note presented on February 23, 2024 (see list of proven facts), apart from the amparo being premature with respect to it—since at the time this amparo was filed, an unreasonable time had not yet elapsed since its filing—and that, in any case, it would also seek enforcement of the supposed orders issued in judgment No. 2014012938 of 14:45 hours on August 8, 2014, the truth is that the petitioner does not even mention it in his writings and the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) is based on the dispositive principle (article 8), according to which this Court does not intervene ex officio, but rather at the request of a party (see judgments No. 2004-10021 of 08:47 hours on September 10, 2004, No. 017810-2006 of 15:32 hours on December 12, 2006, No. 2007-001147 of 14:31 hours on January 31, 2007, 2007-001610 of 09:22 hours on February 9, 2007, No. 2007-001701 of 14:34 hours on February 13, 2007, No. 2007-003233 of 11:35 hours on March 9, 2007, No. 2007-003266 of 12:08 hours on March 9, 2007, No. 2013005543 of 14:30 hours on April 23, 2012, No. 2021018726 of 09:15 hours on August 20, 2021, No. 2021023558 of 09:30 hours on October 19, 2021, No. 2022003709 of 09:30 hours on February 11, 2022 and No. 2022020815 of 09:30 hours on September 6, 2022).\n\nLastly, the petitioner accuses that the businesses in the region do not have business licenses (patentes) and the noise they make at night prevents them from sleeping. He requests that the action be granted, hoping that what was ordered by the Constitutional Chamber is enforced and he is allowed to sleep. Now, regarding the problem of the operation of cantinas without a business license (patente) in indigenous territory and the noise pollution it produces, it is pointed out to the petitioner that, through the amparo remedy, the Constitutional Chamber normally cannot directly act as a mere processing instance for complaints in indigenous, environmental, or public health matters, since this would not only make it necessary to carry out complex evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also to directly substitute administrative will and supplant public offices in the management of matters within their competence. Thus, it only admits this type of claim in very qualified cases, based on the merits of the record. In other cases, the Chamber has refused to directly hear complaints in environmental or public health matters, in the following terms:\n\n\"PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner states that the officers of the Public Force Delegation of Paso Canoas work in subhuman conditions, since behind the building's kitchen the septic tank is located, which overflows and causes unbearable odors. This contamination, he indicates, affects the officials and the people who pass by the site, for which reason he requests the closure of that establishment.\n\nII.- SPECIFIC CASE. Regarding the grievances expressed by the petitioner, according to his own account, the accused problem has not been brought to the attention of the authorities of the Ministry of Public Security and the Ministry of Health. This makes this action inadmissible, as the Chamber could not determine the existence or not of a violation of a fundamental right if, as of the filing date of the amparo, the respondent institutions have not even received a complaint or claim about the alleged sanitary problem accused. For this reason, a denial on the part of the respondent authorities to resolve the petition could not be alleged, or that the complaint was resolved negatively and to the detriment of the fundamental rights of those protected. Under such conditions, after better consideration of this type of case, the Chamber believes it does not correspond to hear such matters...\" (Judgment 2016005854 of 14:30 hours on May 3, 2016, see in the same sense ruling No. 2012-18538 of 09:05 hours on December 21, 2012).\n\nIn this sense, it must be mentioned that the corresponding complaints must be submitted in writing, since the right to petition, established in article 27 of the Political Constitution, when understood in a broad sense, refers to the power of every citizen to address any public official or official entity in writing in order to present a matter of interest. Bear in mind that this latter point does not mean that the Chamber requires exhaustion of administrative remedies, but rather the simple acceptance that, as previously stated, this jurisdiction cannot directly substitute the active Administration. Despite this, the petitioner neither alleges nor demonstrates having filed such complaints, nor does he claim that the Administration has not resolved them on time.\n\nConsequently, these aspects must be dismissed without further consideration. The petitioner should go to the competent instances of the Municipality of Buenos Aires or the Ministry of Health to file the complaints he deems pertinent, so that what is legally appropriate is resolved.\n\nV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if any documents on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies have been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as ordered in the \"Regulation on Electronic Case File before the Judicial Branch\" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe action is declared WITHOUT MERIT, regarding compliance with the resolution of 08:00 hours on June 2, 2016, issued by the Mayor's Office of Buenos Aires, as well as the failure to accept the note of July 14, 2021, and the problem caused by the operation of cantinas in the Boruca community. With respect to the alleged non-compliance with judgment No. 2014012938 of 14:45 hours on August 8, 2014, the action is rejected outright.\n\nFernando Castillo V.\nPresidente\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nAlejandro Delgado F.\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n-- Código verificador --\n\nXR1OTJEBVYQ61\n\nEXPEDIENTE N° 24-004631-0007-CO\n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 14:33:14."
}