{ "id": "nexus-sen-1-0007-1251289", "citation": "Res. 05620-2024 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Imposibilidad técnica para suministro de agua potable a comunidad Calle Quesada", "title_en": "Technical impossibility of providing drinking water to Calle Quesada community", "summary_es": "La Sala Constitucional declaró sin lugar el recurso de amparo interpuesto por vecinos de la comunidad Calle Quesada en Pérez Zeledón contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA). Los recurrentes alegaban vulneración de su derecho de acceso al agua potable, ya que durante décadas no han recibido el servicio a pesar de múltiples gestiones. La Sala determinó que la negativa no fue arbitraria, sino fundamentada en imposibilidades técnicas y jurídicas: la comunidad se encuentra fuera de la zona de cobertura del acueducto de Peñas Blancas, el sistema carece de capacidad hídrica e hidráulica suficiente, y las viviendas fueron construidas sin contar con la disponibilidad de agua positiva requerida por ley. Citando precedentes, el Tribunal reiteró que la imposibilidad material o jurídica debidamente justificada no constituye violación de derechos fundamentales, y que la procedencia del servicio debe discutirse en la vía administrativa o jurisdiccional ordinaria. No se encontró trato discriminatorio ni omisión ilegítima, por lo que se desestimó el amparo.", "summary_en": "The Constitutional Chamber dismissed the amparo action filed by residents of the Calle Quesada community in Pérez Zeledón against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA). The claimants alleged a violation of their right to access drinking water, having not received the service for decades despite multiple efforts. The Chamber held that the denial was not arbitrary but based on technical and legal impossibilities: the community lies outside the coverage area of the Peñas Blancas aqueduct, the system lacks sufficient water and hydraulic capacity, and the homes were built without the legally required positive water availability certificate. Citing precedents, the Court reiterated that duly justified material or legal impossibility does not constitute a violation of fundamental rights, and that the appropriateness of the service must be discussed in ordinary administrative or judicial proceedings. Finding no discriminatory treatment or unlawful omission, the amparo was dismissed.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "01/03/2024", "year": "2024", "topic_ids": [ "water-law" ], "primary_topic_id": "water-law", "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "imposibilidad técnica", "capacidad hídrica", "zona de cobertura", "disponibilidad de agua", "acueducto", "AyA" ], "concept_anchors": [ { "article": "Arts. 50-89", "law": "Ley Orgánica del Ambiente (Ley 7554)" }, { "article": "Arts. 38, 57, 58", "law": "Ley de Planificación Urbana (Ley 4240)" }, { "article": "Arts. 308-313", "law": "Ley General de Salud (Ley 5395)" }, { "article": "Arts. 7, 8, 14", "law": "Reglamento de Prestación de Servicios del AyA" } ], "keywords_es": [ "recurso de amparo", "agua potable", "Sala Constitucional", "imposibilidad técnica", "AyA", "zona de cobertura", "capacidad hídrica", "derecho al agua", "viviendas ilegales", "servicio público" ], "keywords_en": [ "amparo action", "drinking water", "Constitutional Chamber", "technical impossibility", "AyA", "coverage area", "water capacity", "right to water", "illegal dwellings", "public service" ], "excerpt_es": "VI.- SOBRE EL FONDO. [...] De acuerdo con lo señalado anteriormente, resulta evidente que la razón por la cual no se les ha brindado la disponibilidad de agua potable a los recurrentes, se debe a la existencia de una imposibilidad técnica y jurídica. El ICAA no brinda el servicio a las viviendas de los recurrentes, por cuanto en la zona donde habitan se encuentra fuera del radio de acción en la prestación de servicio. Además, las viviendas fueron construidas al margen del ordenamiento jurídico, debido a que no contaron con el aval previo de prestación de servicios en esa localidad. De manera que la actuación de las autoridades recurridas no ha sido arbitraria ni negligente, sino que obedece a razones técnicas y jurídicas, como se indicó anteriormente. Ahora bien, la procedencia o no del servicio solicitado no es un asunto que deba discutirse en esta jurisdicción, ya que es ajeno al ámbito de su competencia, y cabe agregar que ya en reiteradas ocasiones este Tribunal ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones presentadas para el otorgamiento del servicio de agua potable, cuando se presenten imposibilidades técnicas, incumplimiento de requisitos infra constitucionales o existan criterios técnicos o legales que así lo justifiquen.", "excerpt_en": "VI.- ON THE MERITS. [...] In accordance with the foregoing, it is evident that the reason the applicants were not granted drinking water availability is due to a technical and legal impossibility. The ICAA does not provide service to the applicants' homes because the area where they live is outside the service coverage area. Moreover, the homes were built outside the legal framework, since they did not have the prior approval for service provision in that locality. Thus, the actions of the respondent authorities have not been arbitrary or negligent, but rather based on technical and legal grounds, as stated above. Now, the appropriateness or not of the requested service is not a matter to be discussed in this jurisdiction, as it falls outside its scope, and it should be added that this Chamber has repeatedly held that requests for granting drinking water service may be dismissed when there are technical impossibilities, non-compliance with infra-constitutional requirements, or technical and/or legal criteria justifying it.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The amparo was denied because AyA's refusal was based on justified technical and legal impossibilities, without arbitrariness.", "summary_es": "El recurso de amparo fue declarado sin lugar al constatarse que la negativa del AyA obedeció a imposibilidades técnicas y jurídicas justificadas, sin arbitrariedad." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando VI", "quote_en": "The provision of the service may well be subject to compliance with the requirements established for its granting and the existence of material supply possibility.", "quote_es": "La prestación del servicio bien puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y que exista posibilidad material de suministro." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "The actions of the respondent authorities have not been arbitrary or negligent, but rather based on technical and legal grounds.", "quote_es": "La actuación de las autoridades recurridas no ha sido arbitraria ni negligente, sino que obedece a razones técnicas y jurídicas." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1251289", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 05620 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 01 de Marzo del 2024 a las 09:20\n\nExpediente: 24-003295-0007-CO\n\nRedactado por: Luis Fdo. Salazar Alvarado\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 24-003295-0007-CO\n\nRes. Nº 2024005620\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del uno de marzo de dos mil veinticuatro .\n\n  Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 24-003295-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 002], contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARIILADOS.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- Por escrito agregado al expediente digital de la Sala al ser las 17:02 horas del 07 de febrero de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, y manifiesta que son una comunidad que tiene cincuenta años de existir, y que está ubicada entre Palmares del Distrito Daniel Flores y Peñas Blancas del Distrito General. Manifiesta que esa, localidad está habitada entre cuarenta y cincuenta familias, que no tienen acceso al agua potable, en las cuales hay adultos mayores y niños. Además, señala que realizan labores agrícolas, para lo cual utilizan agua no potable, así como para su propio consumo. Indica que por más de treinta años el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados suministra el agua por medio del acueducto de Peñas Blancas, al Pueblo de Pinar del Río, exceptuando a su comunidad, conocida como Calle Quesada. Argumentan que deben abastecerse por medio de pozos artesanales, que en los últimos tiempos se han visto afectados por la creciente sequía. Continúa diciendo que muchos de estos pozos se encuentran contaminados por la cercanía de los drenajes de las viviendas. Manifiesta que no son una comunidad que esté en zona de riesgo, como en alguna oportunidad se quiso hacer ver para no suministrarles el servicio de agua. Indica también que en fecha 18 de febrero de 2014 mediante el oficio SB-GSP-RB-CPZ-01567-2014, el instituto recurrido les indicó que no era posible suministrarles agua potable, en vista que el acueducto de Peñas Blancas no tenía capacidad hídrica. Argumenta que según oficio SB-GSP-RBR-2016-0522 de 14 de setiembre de 2016, en el año 2018 se iniciaría el proyecto Pérez Zeledón, segunda etapa, donde iban a incluir a su comunidad. Señala que el 18 de noviembre de 2021, la señora Andrea Alvarado presentó una solicitud de ayuda a la Municipalidad de Pérez Zeledón, para que le dieran una solución al tema del agua, petición de la que nunca se obtuvo respuesta. Así mismo indica, que en fecha 26 de abril de 2022, en sesión del Concejo Municipal N° 113-2022, se expuso el avance del Proyecto del Acueducto en el Distrito Daniel Flores, donde se indicó que ese proyecto se pretende realizar para mejorar la zona y que dependía de la disponibilidad y que pueda haber construcciones en el lugar. Señala que el 03 de marzo de 2023 un grupo de vecinos dirigió una consulta al instituto recurrido, sobre la disponibilidad de agua para el sector en vista de que para junio de 2023 se pondría en funcionamiento la planta de Miraflores, de la cual se entendía que podían ser beneficiarios, pero que nunca tuvieron respuesta. Alega que en mayo se presentó en las oficinas de Acueductos y Alcantarillados de Pérez Zeledón y de forma verbal le indicaron que debía hacer una solicitud de disponibilidad de agua y que con ese trámite le darían respuesta. Dice que el 10 de mayo de 2023 realizó la referida solicitud a la cual fue asignada el número 2023-00010307-1 y que el 20 de junio la señora Cecilia [Nombre 002] realizó una solitud igual para su vivienda a la cual le asignaron el número 2023-00013920-1. Señala que en fecha 15 de junio de 2023 le consultaron al Ingeniero Guillermo Zúñiga Esquivel, director de la Región Brunca sobre si el proyecto de Acueducto de Miraflores le iba a surtir de agua, pero este manifestó que de acuerdo a las mediciones realizadas el abastecimiento podría ser de Peñas Blancas y que el costo de la ampliación de la tubería debía ser asumido por la comunidad para posteriormente donarlo al instituto recurrido. Indica que, en fecha 23 de junio de 2023 se inauguró el acueducto de Miraflores y su comunidad no recibe suministro de agua todavía. Manifiesta que en fecha 06 de febrero de 2024 se apersonó a las oficinas del recurrido en Pérez Zeledón para solicitar la respuesta de la solicitud No. 2023-\n\n00010307-1 de 10 de mayo de 2023, pero le indicaron que al día siguiente la tendría, pero esta nuca llegó. Estima lesionados los derechos fundamentales propios y de la comunidad donde reside.\n\n2.- Mediante resolución de las 15:41 horas del 08 de febrero de 2024, se le dio curso al proceso y se concedió audiencia al Presidente Ejecutivo, al Jefe Cantonal de Pérez Zeledón y al Director de la Región Brunca, todos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, así como al Alcalde y al Presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Pérez Zeledón, sobre los hechos alegados por el recurrente.\n\n3.- Informa bajo juramento Jeffry Montoya Rodríguez, en su condición de Alcalde de la Municipalidad de Pérez Zeledón, señala que “(…) La Municipalidad del Pérez Zeledón no posee sistemas de acueductos, la nota presentada por una vecina de este cantón (ajena al recurrente) no puede ser catalogada dentro del derecho de información, porque no presenta una consulta, básicamente esa nota solicita apoyo a la gestión que impulsa esa vecina y a la que la Municipalidad le brindó el trámite que correspondía en fecha 06 de diciembre de 2021. Por lo que la Municipalidad no ha sido omisa y la apreciación del recurrente es incorrecta (…) La Municipalidad ha sido un actor colaborativo, generando espacios de diálogo para que la situación de necesidad de los vecinos de calle Quesada sea solucionada. (…)” Solicita se declare sin lugar el recurso.\n\n4.- Informan bajo juramento Guillermo Zúñiga Esquivel y Teresita Navarro Espinoza, en su condición de Director Regional a.i. Sede Región Brunca y Jefe de la Oficina Cantonal de Pérez Zeledón, ambos del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, quienes manifiestan que “(…) “En atención al recurso de amparo Exp:24-003295-0007-CO, interpuesto por el Sr. [Nombre 001], en relación con los puntos indicados en el recurso, me permito hacer referencia a lo que nos compete en los siguientes argumentos:\n\nPara los efectos del análisis que se emite es importante aclarar que la comunidad de Pinar del Río se divide en 2 sectores, uno al oeste del río Negro, que es abastecido por el sistema de San Isidro y el sector este que se abastece por el acueducto de Peñas Blancas, es decir se tienen 2 zonas de presión distintas que no se encuentran interconectadas. Cabe aclarar para un mejor entendimiento de este documento, que la zona de Calle Quesada se encuentra en el sector este del río Negro, en la comunidad Pinar del Río, como se detalla en la Figura.  \n\n              Con relación a los puntos 1, 2, 3 y 4 y según lo indicado por el recurrente: “Se nos ha vulnerado el derecho al acceso de agua potable por parte de Acueductos y Alcantarillados”\n\nEn cuanto la no disponibilidad en el sector de Calle Quesada, en principio es importante indicar que dicha zona, se encuentra fuera de la zona de cobertura del Acueducto de Peñas Blancas, lo que significa según el artículo 7 inciso (130 que indica:\n\n130. Zona de cobertura: Área geográfica donde existen redes de acueducto y alcantarillado sanitario habilitadas, en operación, jurisdicción y administración de un prestador de servicio público.\n\nLo que significa que frente a la ubicación de dichas propiedades no se cuenta con redes de distribución de agua potable del Acueducto de Peñas Blancas, ni de ningún otro administrado por el AyA.\n\nDe lo anterior, podemos rescatar que según el artículo 8 del Reglamento de Prestación de Servicios del AyA, indica que:\n\nArtículo 8- De los servicios. AyA prestará los servicios de abastecimiento de agua para uso poblacional y saneamiento de aguas residuales dentro de la zona de cobertura, siempre que el área cuente con factibilidad técnica y le-gal.\n\nLos sistemas e instalaciones internos necesarios para el disfrute de los servicios son responsabilidad del usuario.\n\nComo se observa, en el artículo anterior en primera instancia al estar las propiedades fuera del área de cobertura, no está obligada a otorgar el servicio de agua potable.\n\nAhora bien, cuando se ha solicitado una disponibilidad de servicio de agua potable en alguna de las propiedades del sector, se ha realizado a pesar de no estar dentro del área de cobertura, un análisis para determinar si es factible técnica y legalmente otorgar una disponibilidad, capacidad hídrica y capacidad hidráulica, sin embargo, la disponibilidad ha sido rechazada por la falta de capacidad hídrica e hidráulica, según las siguientes justificaciones:\n\nReglamento de Prestación de Servicios del AYA\n\nArtículo 7 inciso 12\n\n12. Análisis de factibilidad técnica para el otorgamiento de los servicios: Proceso de verificación de la existencia real y actual de los recursos hídricos, hidráulicos, materiales, técnicos, legales y ambientales suficientes para otorgar la disponibilidad y eventual conexión del servicio. Para tales efectos se deberán de observar las siguientes condiciones:\n\na. Que las redes de distribución y de recolección pasan frente a linderos del inmueble o tenga acceso directo por vía pública o servidumbre de paso del inmueble para el cual se solicita un servicio.\n\nb. Que los sistemas cuenten con capacidad hídrica, hidráulica, de potabilización y de tratamiento, suficientes para otorgar nuevos servicios…”\n\nEn este caso debido a la falta de infraestructura de red de distribución, dicha constancia es negativa, cuya justificación se amplía en el punto 8 de este documento.\n\n              Con relación a los puntos 5 y 6 no es competencia de esta institución emitir un criterio sobre los pozos artesanales.\n\n \n\n              De acuerdo con lo indicado por el recurrente en el punto 7, donde se indica: “No somos una comunidad que esté en zona de riesgo, situación que en el algún momento Acueductos y Alcantarillados quiso alegar para no suministrarnos agua potable”\n\nSi bien en el documentado aportado como prueba (Anexo 1), este documento data de 2013, en el mismo se indica que no es zona de riesgo, cabe aclarar que las condiciones de riesgo pueden variar en el tiempo, por lo que se solicitó a la Municipalidad de Pérez Zeledón un análisis de zonas de riesgo. La información se extrajo del Sistema de Advertencias de Riesgos y Amenazas por Cambio Climático, y en este documento se indica que las fincas consultadas tienen áreas con potencial riesgo de inundación.\n\n              Con relación a los puntos 8 y 9, nuevamente se ha indicado que la zona de Calle Quesada se encuentra fuera del área de cobertura tanto de los acueductos de San Isidro como de Peñas Blancas, ya que no existe capacidad hídrica e hidráulica.\n\n \n\n              Referente al punto 11 donde el recurrente indica: “Se nos había indicado mediante oficio SB-GSP-RBR-2016-0522 del 14 de septiembre de 2016, que para el año de iniciaría el proyecto denominado PEREZ ZELEDÓN SEGUNDA ETAPA, donde nuestra comunidad estaría incluida dentro del proyecto”\n\nNo se indica en el documento citado que la comunidad de Calle Quesada esté dentro del alcance del proyecto, únicamente se menciona la consulta a la UEN de Programación y Control, en relación con la factibilidad de interconexión a partir de las mejoras incluidas en este proyecto.\n\n              Conforme al punto 13, no fue necesaria la implementación del proyecto de mejora en la zona de Pinar del Río (parte Oeste del río Negro) debido que este sector se abastece del sistema de San Isidro y con la puesta en marcha de la planta de Miraflores las condiciones hidráulicas mejoraron considerablemente.\n\n \n\n              De acuerdo con lo indicado en el punto 20 se indica que la comunidad quedó fuera del alcance del proyecto.\n\nEl proyecto “Planta Potabilizadora Miraflores y Obras complementarias” que se realizó mediante las contrataciones: Licitación Pública Internacional 2016LI-000002-PRI, Licitación Pública Nacional 2017LN-000004-PRI y Contratación DA 2020CD-000131-0021400001 contemplaba el siguiente alcance:\n\nTOMA DE RÍO: Infraestructura civil de concreto estructural, construida de forma transversal al cauce del Río Chirripó. Tiene una capacidad de ingresar hasta 300 litros por segundo a través de la rejilla colocada en la cresta de la estructura.\n\nDESARENADOR: Infraestructura civil de concreto estructural, construida sobre la margen izquierda de forma paralela al cauce del río. Tiene la capacidad de desarenar hasta 300 litros por segundo\n\nTUBERÍA DE ADUCCIÓN: Es una línea de 690m en tubería de hierro dúctil de 450mm de diámetro que conecta el desarenador con el sitio de la planta. De igual forma tiene la capacidad de trasegar hasta 300 litros por segundo.\n\nPLANTA POTABILIZADORA: Es una estructura compuesta por diversas cámaras y tanques con una capacidad de potabilizar en una primera etapa hasta 150 litros por segundo. En este sitio se desinfecta el agua mediante gas cloro, generando de esta forma potabilizar el agua tomada del río.\n\nNinguno de las obras construidas como parte del alcance hacen referencia a redes de distribución o extensiones de ramal en beneficio de la comunidad de Calle Quesada.\n\n              Finalmente nos referimos al punto de por qué técnicamente las disponibilidades presentadas por el señor [Nombre 001] número 2023-00010307-1 y la señora Cecilia [Nombre 002], solicitud número 2023-00013920-1, ubicadas ambas en Calle Quesada, fueron negativas:\n\n \n\nEl acueducto más cercano a las propiedades que hacen referencia las solicitudes de disponibilidad 2023-00010307-1 y 2023-00013920-1, de acuerdo con su ubicación geográfica, es el sistema de Peñas Blancas, como se muestra en la siguiente figura.\n\nAnálisis de la Capacidad Hídrica Sistema de Peñas Blancas\n\n \n\nAun cuando es el sistema más próximo, se evidencia la no existencia de tubería de agua potable frente a los terrenos con número de plano catastro SJ- 2056654-2018 y SJ-932952-1990 propiedad del señor [Nombre 001] y la señora [Nombre 002].\n\nAunado a lo anterior se analizó la capacidad hídrica e hidráulica del sistema de Peñas Blancas, para considerar la posibilidad de abastecer la zona de Calle Quesada. Para el presente análisis se utilizaron valores de producción, dotación bruta y caudal comprometido a partir del informe de cantidad de servicios y consumos aportados por la cantonal de Pérez Zeledón (diciembre, 2023) y el factor de hacinamiento del Instituto Nacional de Estadística y Censos (Censo general de población, 2011), para lo que se consideró la siguiente fórmula:\n\nDOTACIÓN BRUTA\n\nFórmula: Dotación Medida (lp/d) + (Dotación Medida (lp/d) *((1/(1-%ANC))-1)\n\nCálculo: 141.50 lp/d + (141.50 lp/d * ((1/(1-37.68%))-1)\n\nResultado: 227.05 lp/d\n\nCÁLCULOS DE SERVICIOS EQUIVALENTES SEGÚN NORMA TÉCNICA PARA DISEÑO Y CONSTRUCCIÓN DE SISTEMAS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE, DE SANEAMIENTO Y PLUVIAL\n\nCategoría: Vivienda unifamiliar\n\n1 SE (Servicio Equivalente) en similar a 1UC (Unidad de Cálculo)\n\nCantidad Solicitada: 1\n\nResultado: 1 Servicio Equivalente para la disponibilidad (N°2023-00010307-1)\n\nCategoría: Vivienda unifamiliar\n\n1 SE (Servicio Equivalente) en similar a 1UC (Unidad de Cálculo)\n\nCantidad Solicitada: 1\n\nResultado: 1 Servicio Equivalente para la disponibilidad (N°2023-00013920-1)\n\nCategoría: Rancho\n\n1 SE (Servicio Equivalente) en similar a 1UC (Unidad de Cálculo)\n\nCantidad Solicitada: 1\n\nResultado: 1 Servicio Equivalente para la disponibilidad (N°2023-00013920-1)\n\nESTIMACIÓN DE LA DEMANDA DEL CAUDAL SOLICITADA\n\nFórmula: (Dotación Bruta x Cantidad de servicios x Factor hacinamiento) / 86400 s\n\nCálculo: (176.49 lp/d x 3 unidades x 3.524 hab/serv) / 86400 s\n\nResultado: 0.03 l/s (2.58m3/día) DEMANDA DE CAUDAL SISTEMA\n\nFórmula: (Dotación Bruta x Cantidad de servicios x Factor hacinamiento) / 86400\n\nCálculo: (227.05 lp/d x 704 unidades x 3.524 hab/serv ) / 86400 s\n\nResultado: 6.52 L/s.\n\nVALIDACIÓN DE LA CAPACIDAD HÍDRICA\n\nFórmula: (Demanda Actual del Sistema + Demanda de Caudal solicitada + Demandas reservadas) ≤ Producción\n\nCálculo: (6.52 l/s + 0.03 l/s + 0.56 l/s ) ≤ Producción\n\nResultado: 7.11 l/s ≥ 6.97 l/s\n\nConclusión: NO hay Capacidad Hídrica\n\nLa demanda es superior a la producción, por lo que se concluye que no existe capacidad hídrica según los Artículos artículo 4 de La Directriz 061-MP-MIVAH-S-MINAE-MAG publicada el 05 de diciembre del 2019, el artículo 7 (inciso 31,131,12) y los artículos 8 y 14 del Reglamento Técnico de Prestación de Servicios de Acueductos y Alcantarillados.(…) Partiendo de lo expuesto anteriormente, y conociendo que AyA debe ajustarse a la normativa reglamentaria vigente y a los principios generales de la ciencia y la técnica, en los sistemas que se encuentran dentro de su área de cobertura, la institución garantiza el servicio hasta donde técnicamente le sea factible, siempre y cuando se cumpla con la totalidad de los requerimientos que se han establecido para esos efectos, como lo es que existan condiciones hídricas e hidráulicas suficientes, aspectos técnicos necesarios para la prestación del servicio público, así como el cumplimiento a cabalidad de los requisitos legales establecidos en la normativa que nos cobija, así que, es claro que el no abastecer de agua a la Calle Quesada no es una decisión antojadiza ni arbitraria de la Institución, sino que se debe a situaciones técnicas y reglamentarias anteriormente expuestas que las imposibilitan, como lo es la falta actualmente de capacidad hídrica e hidráulica que enfrenta la zona, así como la ubicación en una zona de potencial riesgo según lo indicado por la Municipalidad de Pérez Zeledón en los análisis de riesgo de las propiedades de calle Quesada, situación que imposibilita el otorgamiento de servicios de parte del ICAA según lo normado en el Reglamento de Prestación de Servicios del AyA. (…) Llama poderosamente la atención que, a pesar que es claro que la comunidad de Calle Quesada no se encuentra dentro de la zona de cobertura de acueductos, se le han realizado segregaciones y construcciones y de acuerdo con los artículos 38, 57 y 58 de la Ley de Planificación Urbana N°4240 y artículos 308, 309, 310, 311, 312 y 313 de la Ley General de Salud N°5395, la Constancia de Disponibilidad de Acueducto y Alcantarillado que emite AyA, es un requisito que las Municipalidades, INVU y demás entidades competentes, requieren de manera previa para la aprobación de los permisos de fraccionamiento y construcción correspondientes, siendo que su fin es determinar con anterioridad a la aprobación de un plano catastral o de construcción, la realidad existente en el momento histórico respectivo en cuanto a CAPACIDAD HÍDRICA, HIDRÁULICA, DE RECOLECCIÓN Y CONDICIONES DE CARÁCTER AMBIENTAL QUE OFRECEN LOS SISTEMAS DE AYA EN UNA ZONA DETERMINADA, ASÍ COMO VULNERABILIDAD QUE PUEDA COMPROMETER OTROS PROYECTOS. De este modo, si el desarrollo de viviendas se realizó tal como lo indica el recurrente por medio de pozos artesanales como fuente hídrica, se escapa de la competencia de esta institución la fiscalización y regulación de esta actividad, correspondiéndole a la Municipalidad local y Ministerio de Salud el regular que dichas propiedades cuenten con los requerimientos mínimos para que el agua sea potable para los vecinos de la comunidad de Calle Quesada.(…)” Solicitan declara sin lugar el recurso.\n\n \n\n5.- Informa bajo juramento Alejandra Mora Segura, en su condición Gerente general del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, quien manifiesta que “(…) En el auto de notificación del presente recurso de amparo, se solicita rendir el informe al Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, debido a que actualmente no se cuenta con el nombramiento y representación judicial y extrajudicial del nuevo Presidente Ejecutivo, la suscrita María Alejandra Mora Segura, de calidades citadas, será quien rinda el informe correspondiente. Por tanto, con la rendición del presente informe téngase como cumplida la prevención por parte de las dependencias citadas en la resolución de a las quince horas cuarenta y uno minutos del ocho de febrero de dos mil veinticuatro. (…) es importante para el AyA, informar a tan honorable Sala, que no es intención de la Institución negar el acceso a este derecho como lo es el agua potable; pues este es el fin, para el cual la institución que representamos fue creada; sin embargo, hemos venido realizando trabajos en las diferentes zonas con el fin de poder abarcar la mayor cantidad de población con acceso al servicio de agua potable y alcantarillado sanitario y esto nos coloca como uno de los países reconocidos por garantizar a la mayor cantidad de sus pobladores el acceso a este recurso tan preciado, sin embargo, se debe aclarar que el AyA debe cumplir con la normativa Reglamentaria existente, tal como lo indica el artículo 11 de la constitución Política de Costa Rica: “Los funcionarios públicos son simples depositarios de la autoridad. Están obligados a cumplir los deberes que la ley les impone y no pueden arrogarse facultades no concedidas en ella. Deben prestar juramento de observar y cumplir esta Constitución y las leyes”, de este modo, AyA debe ajustarse a los lineamientos que existen para garantizar el servicio hasta donde le sea factible, siguiendo los tramites y requerimientos que se han establecido para cada uno de los servicios que brinda, sometiéndose a los aspectos técnicos y las condiciones hídricas e hidráulicas necesarias para la prestación de un servicio, situación que en este caso en concreto no se cumplen en cuanto a posibilidades técnicas y reglamentarias para brindar el servicio. De acuerdo con el principio de legalidad antes citado, es importante señalar que a los recurrentes no se les ha negado el acceso al agua potable, sino, que se determina bajo el análisis técnico y legal realizado que la petición tiene imposibilidades para brindarlo, ya que los mismos no cumplen con los requisitos previamente establecidos en el Reglamento de Prestación de Servicios del AyA para brindar un servicio de acuerdo a las condiciones de calidad, cantidad y continuidad requeridas de efecto, a lo cual la Jurisprudencia de la Sala Constitucional en reiteradas ocasiones ha sido clara a lo relativo con imposibilidades técnicas y legales para brindar el servicio de agua potable.(…)” Solicita se declare sin lugar el recurso interpuesto.\n\n6. Según constancia de la Técnica Judicial 3 a.i. y la suscrita secretaria, ambas de la Sala Constitucional, no apareció que, del 13 al 16 de febrero de 2024, el Presidente del Concejo de la Municipalidad de Pérez Zeledón, haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó en la resolución dictada a las quince horas cuarenta y uno minutos del ocho de febrero de dos mil veinticuatro\n\n 7.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n  Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,\n\n Considerando:\n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente manifiesta que a pesar de sus múltiples gestiones, no cuentan con respuesta satisfactoria por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados acerca de la problemática del suministro de agua potable en su comunidad. Añade que ha dirigido varias propuestas y en la actualidad sigue sin ser debidamente atendidas. Considera vulnerado su derecho de acceso al agua potable, y pide la intervención de este Tribunal para que se le brinde el servicio de forma satisfactoria.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:\n\na)                                                                                                        El recurrente es vecino de la comunidad Calle Quesada, Pérez Zeledón (hecho no controvertido).\n\nb)                                                                                                       La comunidad de Calle Quesada se localiza fuera de la jurisdicción de los sistemas de agua potable administrados por la Región Brunca del AyA (véase al respecto informe rendido bajo juramente).\n\nc)     La construcción de las viviendas se realizó al margen de la normativa vigente, siendo un requisito sine qua non para la aprobación de los permisos de construcción, aportar la disponibilidad de agua positiva del respectivo operador del sistema de agua potable (véase al respecto informe rendido y prueba aportada).\n\nd)    El caudal que nutre el acueducto de Miraflores, no cuenta con más aforo para suplir a otra comunidad (véase al respecto informe rendido y prueba aportada).\n\ne)     La comunidad de Calle Quesada, Pérez Zeledón no cumple con los requerimientos técnico legales para brindar el suministro de agua potable. (véase al respecto informe rendido y prueba aportada).\n\nIII.- HECHOS NO PROBADOS: De relevancia para la decisión del presente amparo se tienen por no demostrados los siguientes:\n\nÚNICO. Que las viviendas construidas por los recurrentes en la zona Calle Quesada, Pérez Zeledón cuenten con Constancia de Disponibilidad de Servicios de Acueducto y Alcantarillado Sanitario.\n\nIV.- SOBRE EL SUMINISTRO DE AGUA POTABLE COMO SERVICIO PÚBLICO. En primer término, debe indicarse que el suministro de agua potable constituye un servicio público esencial y oneroso. La jurisprudencia de la Sala, en materia de suministro de agua potable, se ha dirigido fundamentalmente a la protección del derecho a la vida y a la salud de las personas físicas. Esos derechos implican la posibilidad de exigir ciertas prestaciones del Estado, ámbito en el cual el Estado se ve obligado a proporcionar algunos servicios públicos, sobre todo los que resultan esenciales para mantener condiciones sanitarias favorables a la preservación de la vida y la salud de las personas. De este modo, garantizar la pureza del líquido para consumo humano, así como la continuidad en el suministro de éste, forman parte de un debido y eficiente servicio al abonado, y a su vez garantiza sus derechos fundamentales más elementales.\n\nV.- Precedente de interés. Esta Sala mediante la Sentencia Nº 07779-2019 de las 09:15 del 03 de mayo de 2019, se pronunció en los siguientes términos:\n\n“I.- OBJETO DEL RECURSO. Señala la recurrente que posee un terreno para construcción ubicado en San Antonio de Puriscal. Acota que inició los trámites para la construcción en una casa de habitación en dicho terreno y acudió ante la institución recurrida para solicitar el servicio de agua potable, el cual le fue negado indicándole que no hay disponibilidad de agua potable y sistema de alcantarillado frente a su propiedad. Señala que lo anterior, no lleva razón debido a que sí existe un sistema de alcantarillado y agua potable ya que se trata de una carretera principal donde decenas de vecinos gozan de la disponibilidad del líquido, por lo que solicita se declare con lugar el recurso.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque las autoridades recurridas hayan omitido referirse según lo prevenido en el auto inicial:\n\na) La recurrente se apersonó ante la autoridad recurrida el día 05 de febrero de 2019, para tramitar la solicitud de disponibilidad de agua potable N°2019-1405, para la Finca Folio Real Matricula 1-682931-001 (ver registro electrónico).\n\nb) La solicitud de disponibilidad fue denegada mediante la certificación de no disponibilidad de servicios de acueducto y alcantarillado UND-GAM- 0694-2019-1405, emitida en fecha 28 de febrero de 2019, que detalló que frente a la Finca Folio Real Matricula 1-682931-001, actualmente no existe la infraestructura de producción necesaria para aprobar la disponibilidad requerida por la recurrente (ver registro electrónico).\n\nc) La autoridad recurrida le informó en la anterior resolución que como consecuencia de la falta de capacidad hídrica que actualmente registra el Sistema Puriscal, no es factible para AyA, aprobar ninguna solicitud de disponibilidad de servicios en el sector en que se ubica la Finca de la recurrente, pues de aprobarse nuevas peticiones, se generaría un desmejoramiento en la cantidad y continuidad de prestación del servicio para los clientes actuales del Acueducto (ver registro electrónico). \n\nd) Actualmente existen proyectos en el cantón de Puriscal que ayudaran a solventar la falta de capacidad hídrica en la zona indicada por la recurrente (ver registro electrónico).\n\nIII.- SOBRE LAS IMPOSIBILIDADES TÉCNICAS QUE OBSTACULIZAN EL ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE. Este Tribunal ha señalado en reiteradas ocasiones que la imposibilidad técnica, jurídica o formal para dotar el servicio de agua potable no es violatorio de derechos fundamentales; y que resulta razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. Por supuesto, las autoridades encargadas tienen la obligación de ir expandiendo su infraestructura para garantizar a la población el acceso al servicio, pero mientras queden vacíos resulta indispensable la colaboración de los interesados. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en una imposibilidad jurídica o material; se descarta la violación de derechos fundamentales (véanse las sentencias 2010-001516, 2017-6701, 2007-11190, y 2006-014218, entre otras).\n\nIV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Al respecto, estima este Tribunal que el reclamo de la recurrente resulta improcedente toda vez que de acuerdo al informe rendido bajo la fe de juramento y a la prueba aportada por la autoridad recurrida, se tiene que la actuación impugnada no resulta arbitraria o ilegítima, dado que la solicitud de la amparada fue atendida, y su disconformidad de fondo radica en la denegatoria del servicio pretendido. En relación con los alegatos y pretensiones expuestas, se impone advertir que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, de modo que no le compete revisar si la pretensión requerida por la amparado es procedente, o si se ajusta o no a la normativa legal vigente, labor propia de la vía común, administrativa o jurisdiccional. Según lo informado bajo la solemnidad de juramento, dicha solicitud de disponibilidad fue denegada mediante la certificación de no disponibilidad de servicios de acueducto y alcantarillado UND-GAM- 0694-2019-1405, emitida en fecha 28 de febrero de 2019, comunicada a la recurrente en la cual se detalló que frente a la Finca Folio Real Matricula 1-682931-001, actualmente no existe la infraestructura de producción necesaria para aprobar la disponibilidad requerida por la recurrente en vía administrativa, la constancia de disponibilidad de servicios de acueducto y alcantarillado sanitario, es un requisito que las Municipalidades, INVU y demás entidades competentes, requieren de manera previa para la aprobación de los permisos de fraccionamiento y construcción correspondientes, en el caso concreto de la recurrente se determinó que la falta de capacidad hídrica que actualmente registra el Sistema Puriscal, no hace factible para el AyA, aprobar ninguna solicitud de disponibilidad de servicios en el sector en que se ubica la finca de la recurrente, pues de aprobarse nuevas peticiones, se generaría un desmejoramiento en la cantidad y continuidad de prestación del servicio para los clientes actuales del Acueducto, Indica que actualmente existen proyectos en el cantón de Puriscal que ayudaran a corto, mediano y largo plazo a solventar la falta de capacidad hídrica en la zona indicada por la recurrente. Ahora bien, la procedencia o no del servicio solicitado no es un asunto que deba discutirse en esta Jurisdicción, ya que es ajeno al ámbito de su competencia, y cabe agregar que ya en reiteradas ocasiones este Tribunal ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones presentadas para el otorgamiento del servicio de agua potable, cuando se presenten imposibilidades técnicas, incumplimiento de requisitos infraconstitucionales o existan criterios técnicos y/o legales que así lo justifiquen. Por otro lado, adviértase que, en reiteradas ocasiones, esta Sala ha señalado que en aquellos casos en que se acuse vulneración al numeral 33 de la Constitución Política, no basta con que la parte recurrente afirme que se ha producido un trato distinto entre dos sujetos para tener por demostrado el quebranto a la norma constitucional, toda vez que quien alega la violación a este principio está obligado a aportar ab initio elementos suficientes que sugieran -con un grado de probabilidad razonable- que de modo injustificado se ha dado un trato diferenciado a situaciones iguales. Partiendo de lo expuesto, y luego de revisado el escrito de interposición, este Tribunal estima que en el sub lite no se infieren elementos suficientes que permitan denotar una posible lesión al principio de igualdad alegado por la recurrente. Con base en lo expuesto y de mantenerse la disconformidad de la amparada, esta podrá plantear sus inconformidades o reclamos ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.”\n\nVI.- SOBRE EL FONDO. En el sub lite, la parte recurrente, indica que\n\nse mantienen en incertidumbre ante la falta de operación de la autoridad recurrida, toda vez que ha sido imposible que consigan que se les brinde el servicio de agua potable. Manifiesta que su condición es crítica por cuanto son varias familias que requieren el servicio hídrico para su cotidianidad, lo que se ha vuelto una situación extremadamente compleja por la falta de atención por la institución recurrida.\n\nAl respecto, en su informe rendido bajo la solemnidad del juramento -con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44, de la Ley que rige esta Jurisdicción- la autoridad recurrida aclara que la zona donde habitan los recurrentes se encuentra fuera del radio de acción en la prestación de servicio que mantienen, es decir, materialmente no es posible suministrar el servicio a los recurrentes. Adicionalmente, agrega que las viviendas fueron construidas al margen de la legalidad pues no contaron con el aval previo de prestación de servicios en esa localidad, lo que constituye un requisito sine qua non, que debe poseer toda construcción, más aún si se trata de inmuebles dedicados a viviendas familiares.\n\nSobre el tema, esta Sala Constitucional ha reconocido, reiteradamente, que el ICAA, las ASADAS y las municipalidades que prestan el servicio de suministro de agua potable, están en plena capacidad de exigir el cumplimiento de requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico, y ponderar razones de orden legal y técnico. Así las cosas, si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido a la Administración correspondiente, la prestación del servicio bien puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y que exista posibilidad material de suministro. De acuerdo con lo señalado anteriormente, resulta evidente que la razón por la cual no se les ha brindado la disponibilidad de agua potable a los recurrentes, se debe a la existencia de una imposibilidad técnica y jurídica. El ICAA no brinda el servicio a las viviendas de los recurrentes, por cuanto en la zona donde habitan se encuentra fuera del radio de acción en la prestación de servicio. Además, las viviendas fueron construidas al margen del ordenamiento jurídico, debido a que no contaron con el aval previo de prestación de servicios en esa localidad. De manera que la actuación de las autoridades recurridas no ha sido arbitraria ni negligente, sino que obedece a razones técnicas y jurídicas, como se indicó anteriormente. Ahora bien, la procedencia o no del servicio solicitado no es un asunto que deba discutirse en esta jurisdicción, ya que es ajeno al ámbito de su competencia, y cabe agregar que ya en reiteradas ocasiones este Tribunal ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones presentadas para el otorgamiento del servicio de agua potable, cuando se presenten imposibilidades técnicas, incumplimiento de requisitos infra constitucionales o existan criterios técnicos o legales que así lo justifiquen. Por lo anterior, considera este Tribunal que lo que corresponde es desestimar el recurso, como en efecto se dispone.\n\nVII.-DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara sin lugar el recurso.-\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n\n\n\nAna María Picado B.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAlejandro Delgado F.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 0BF2MAY0H4G61\n\nEXPEDIENTE N° 24-003295-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 15:25:02.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**RESULTANDO:**\n\n1.- By written submission added to the Court's digital file at 5:02 p.m. on February 7, 2024, the petitioner files an amparo action against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and states that they are a community that has existed for fifty years, located between Palmares of the Daniel Flores District and Peñas Blancas of the General District. He states that this locality is inhabited by between forty and fifty families who do not have access to potable water, among whom are older adults and children. He also indicates that they carry out agricultural work, for which they use non-potable water, as well as for their own consumption. He indicates that for more than thirty years the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados has supplied water through the Peñas Blancas aqueduct to the town of Pinar del Río, excepting their community, known as Calle Quesada. They argue that they must supply themselves through artisanal wells, which in recent times have been affected by increasing drought. He continues saying that many of these wells are contaminated due to the proximity of household drainage. He states that they are not a community located in a risk zone, as was once attempted to be shown in order not to provide them with water service. He also indicates that on February 18, 2014, through official letter SB-GSP-RB-CPZ-01567-2014, the respondent institute indicated that it was not possible to supply them with potable water, given that the Peñas Blancas aqueduct did not have water capacity. He argues that according to official letter SB-GSP-RBR-2016-0522 of September 14, 2016, in 2018 the Pérez Zeledón second stage project would begin, where they were going to include their community. He points out that on November 18, 2021, Ms. Andrea Alvarado submitted a request for assistance to the Municipalidad de Pérez Zeledón to provide a solution to the water issue, a request to which no response was ever received. He likewise indicates that on April 26, 2022, in Municipal Council Session No. 113-2022, the progress of the Aqueduct Project in the Daniel Flores District was presented, where it was indicated that this project is intended to be carried out to improve the area and that it depended on availability and the possibility of constructions in the place. He points out that on March 3, 2023, a group of neighbors directed an inquiry to the respondent institute regarding the availability of water for the sector, given that the Miraflores plant would become operational in June 2023, from which it was understood they could be beneficiaries, but they never received a response. He alleges that in May he appeared at the Acueductos y Alcantarillados offices in Pérez Zeledón and was verbally told that he had to submit a water availability request and that they would respond to him with that procedure. He says that on May 10, 2023, he made the referred request, which was assigned number 2023-00010307-1, and that on June 20, Ms. Cecilia [Name 002] made an identical request for her dwelling, which was assigned number 2023-00013920-1. He points out that on June 15, 2023, Engineer Guillermo Zúñiga Esquivel, director of the Brunca Region, was consulted as to whether the Miraflores Aqueduct project would supply them with water, but he stated that, according to the measurements taken, the supply could come from Peñas Blancas and that the cost of extending the piping had to be borne by the community to later donate it to the respondent institute. He indicates that on June 23, 2023, the Miraflores aqueduct was inaugurated, and their community still does not receive a water supply. He states that on February 6, 2024, he appeared at the respondent's offices in Pérez Zeledón to request the response to Request No. 2023-00010307-1 of May 10, 2023, but they told him he would have it the following day, which never arrived. He deems that his own fundamental rights and those of the community where he resides have been violated.\n\n2.- By resolution at 3:41 p.m. on February 8, 2024, the proceeding was given course and an audience was granted to the Executive President, the Cantonal Head of Pérez Zeledón, and the Director of the Brunca Region, all of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, as well as the Mayor and the Council President, both of the Municipalidad de Pérez Zeledón, regarding the facts alleged by the petitioner.\n\n3.- Jeffry Montoya Rodríguez, in his capacity as Mayor of the Municipalidad de Pérez Zeledón, reports under oath, stating that \"(…) The Municipalidad de Pérez Zeledón does not own aqueduct systems; the note presented by a resident of this canton (unrelated to the petitioner) cannot be categorized under the right to information, because it does not present a query; essentially that note requests support for the effort that resident is pursuing, which the Municipalidad gave the corresponding processing to on December 6, 2021. Therefore, the Municipalidad has not been remiss and the petitioner's assessment is incorrect (…) The Municipalidad has been a collaborative actor, creating spaces for dialogue so that the situation of need of the residents of Calle Quesada is resolved. (…)\" He requests that the appeal be dismissed.\n\n4.- Guillermo Zúñiga Esquivel and Teresita Navarro Espinoza, in their capacities as a.i. Regional Director of the Brunca Region Headquarters and Head of the Cantonal Office of Pérez Zeledón, both of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, report under oath, stating that \"(…) \"In response to the amparo action File: 24-003295-0007-CO, filed by Mr. [Name 001], in relation to the points indicated in the appeal, I am permitted to refer to what concerns us with the following arguments:\n\nFor the purposes of the analysis being issued, it is important to clarify that the community of Pinar del Río is divided into 2 sectors, one west of the Río Negro, which is supplied by the San Isidro system, and the eastern sector, which is supplied by the Peñas Blancas aqueduct; that is, there are 2 different pressure zones that are not interconnected. It should be clarified, for a better understanding of this document, that the Calle Quesada area is located in the eastern sector of the Río Negro, in the community of Pinar del Río, as detailed in the Figure.\n\n              In relation to points 1, 2, 3, and 4 and as indicated by the petitioner: “Our right to access potable water has been violated by Acueductos y Alcantarillados”\n\nRegarding the non-availability in the Calle Quesada sector, in principle it is important to indicate that said area is located outside the coverage zone (zona de cobertura) of the Peñas Blancas Aqueduct, which means, according to Article 7, subsection (130, which indicates:\n\n130. Coverage zone (zona de cobertura): Geographical area where there are enabled aqueduct and sanitary sewer networks, in operation, under the jurisdiction and administration of a public service provider.\n\nThis means that, in relation to the location of said properties, there are no potable water distribution networks from the Peñas Blancas Aqueduct, nor from any other administered by AyA.\n\nFrom the foregoing, we can highlight that according to Article 8 of the AyA Service Provision Regulations, it indicates that:\n\nArticle 8- On services. AyA will provide water supply services for population use and wastewater sanitation within the coverage zone (zona de cobertura), provided that the area has technical and legal feasibility.\n\nThe internal systems and installations necessary for the enjoyment of the services are the responsibility of the user.\n\nAs observed, in the previous article, in the first instance, as the properties are outside the coverage area, it is not obligated to provide the potable water service.\n\nHowever, when an availability of potable water service has been requested at any of the properties in the sector, an analysis was carried out—despite not being within the coverage area—to determine if it is technically and legally feasible to grant a service availability (disponibilidad), water capacity (capacidad hídrica), and hydraulic capacity (capacidad hidráulica). However, the availability has been rejected due to a lack of water and hydraulic capacity, according to the following justifications:\n\nAYA Service Provision Regulations\n\nArticle 7, subsection 12\n\n12. Technical feasibility analysis for the granting of services: Verification process of the real and current existence of sufficient water resources, hydraulic resources, materials, technical, legal, and environmental conditions to grant the service availability (disponibilidad) and eventual connection of the service. For such purposes, the following conditions must be observed:\n\na. That the distribution and collection networks pass in front of the property boundaries or have direct access via a public road or access easement (servidumbre de paso) for the property for which a service is requested.\n\nb. That the systems have sufficient water capacity (capacidad hídrica), hydraulic capacity, potabilization capacity, and treatment capacity to provide new services…”\n\nIn this case, due to the lack of distribution network infrastructure, said certification is negative, the justification for which is expanded upon in point 8 of this document.\n\n              In relation to points 5 and 6, it is not within the competence of this institution to issue an opinion on artisanal wells.\n\n \n\n              According to what was indicated by the petitioner in point 7, where it is indicated: “We are not a community that is in a risk zone, a situation that Acueductos y Alcantarillados once tried to allege in order not to supply us with potable water”\n\nAlthough in the document provided as evidence (Anexo 1), this document dates from 2013, and it indicates that it is not a risk zone, it should be clarified that risk conditions can vary over time, so an analysis of risk zones was requested from the Municipalidad de Pérez Zeledón. The information was extracted from the Risk and Climate Change Threat Warning System, and this document indicates that the consulted properties have areas with potential flooding risk.\n\n              In relation to points 8 and 9, it has again been indicated that the Calle Quesada area is outside the coverage zone (zona de cobertura) of both the San Isidro and Peñas Blancas aqueducts, as there is no water capacity (capacidad hídrica) and hydraulic capacity.\n\n \n\n              Regarding point 11 where the petitioner indicates: “We had been informed through official letter SB-GSP-RBR-2016-0522 of September 14, 2016, that in the year 2018 the project called PEREZ ZELEDÓN SECOND STAGE would begin, where our community would be included within the project”\n\nThe cited document does not indicate that the community of Calle Quesada is within the scope of the project; it only mentions the inquiry to the UEN of Programming and Control, in relation to the feasibility of interconnection based on the improvements included in this project.\n\n              In accordance with point 13, the implementation of the improvement project in the Pinar del Río area (western part of the Río Negro) was not necessary because this sector is supplied by the San Isidro system and with the start-up of the Miraflores plant, the hydraulic conditions improved considerably.\n\n \n\n              According to what is indicated in point 20, it indicates that the community was left out of the project's scope.\n\nThe “Miraflores Water Treatment Plant and Complementary Works” project, carried out through the following contracts: International Public Tender 2016LI-000002-PRI, National Public Tender 2017LN-000004-PRI, and Contracting DA 2020CD-000131-0021400001, contemplated the following scope:\n\nRIVER INTAKE: Structural concrete civil infrastructure, built transversally to the channel of the Río Chirripó. It has a capacity to take in up to 300 liters per second through the grate placed on the crest of the structure.\n\nSAND TRAP: Structural concrete civil infrastructure, built on the left bank parallel to the river channel. It has a capacity to desand up to 300 liters per second.\n\nADDUCTION PIPE: It is a 690m line of ductile iron pipe with a 450mm diameter that connects the sand trap to the plant site. Likewise, it has the capacity to convey up to 300 liters per second.\n\nWATER TREATMENT PLANT: It is a structure composed of various chambers and tanks with a capacity to treat, in a first stage, up to 150 liters per second. At this site, the water is disinfected using chlorine gas, thereby making the water taken from the river potable.\n\nNone of the works constructed as part of the scope refer to distribution networks or branch extensions for the benefit of the community of Calle Quesada.\n\n              Finally, we refer to the point regarding why, technically, the availability requests (disponibilidades) submitted by Mr. [Name 001], number 2023-00010307-1, and Ms. Cecilia [Name 002], request number 2023-00013920-1, both located in Calle Quesada, were negative:\n\n \n\nThe closest aqueduct to the properties referenced by the availability requests (solicitudes de disponibilidad) 2023-00010307-1 and 2023-00013920-1, according to their geographic location, is the Peñas Blancas system, as shown in the following figure.\n\nAnalysis of Water Capacity (Capacidad Hídrica) Peñas Blancas System\n\n \n\nEven though it is the closest system, the non-existence of a potable water pipeline in front of the properties with cadastre plan number SJ-2056654-2018 and SJ-932952-1990, owned by Mr. [Name 001] and Ms. [Name 002], is evident.\n\nIn addition to the above, the water and hydraulic capacity of the Peñas Blancas system was analyzed to consider the possibility of supplying the Calle Quesada area. For this analysis, production values, gross per-unit consumption (dotación bruta), and committed flow (caudal comprometido) were used, based on the report of service quantities and consumption provided by the Pérez Zeledón cantonal office (December, 2023) and the overcrowding factor (factor de hacinamiento) from the Instituto Nacional de Estadística y Censos (General Population Census, 2011), for which the following formula was considered:\n\nGROSS PER-UNIT CONSUMPTION (DOTACIÓN BRUTA)\n\nFormula: Measured Consumption (lp/d) + (Measured Consumption (lp/d) *((1/(1-%ANC))-1)\n\nCalculation: 141.50 lp/d + (141.50 lp/d * ((1/(1-37.68%))-1)\n\nResult: 227.05 lp/d\n\nCALCULATIONS OF EQUIVALENT SERVICES ACCORDING TO THE TECHNICAL STANDARD FOR THE DESIGN AND CONSTRUCTION OF DRINKING WATER SUPPLY, SANITATION, AND STORMWATER SYSTEMS\n\nCategory: Single-family dwelling\n\n1 SE (Equivalent Service) is similar to 1 UC (Calculation Unit)\n\nQuantity Requested: 1\n\nResult: 1 Equivalent Service for the availability (No. 2023-00010307-1)\n\nCategory: Single-family dwelling\n\n1 SE (Equivalent Service) is similar to 1 UC (Calculation Unit)\n\nQuantity Requested: 1\n\nResult: 1 Equivalent Service for the availability (No. 2023-00013920-1)\n\nCategory: Rural Structure (Rancho)\n\n1 SE (Equivalent Service) is similar to 1 UC (Calculation Unit)\n\nQuantity Requested: 1\n\nResult: 1 Equivalent Service for the availability (No. 2023-00013920-1)\n\nESTIMATION OF THE DEMAND OF THE REQUESTED FLOW\n\nFormula: (Gross Per-Unit Consumption x Quantity of services x Overcrowding factor) / 86400 s\n\nCalculation: (176.49 lp/d x 3 units x 3.524 inhab/serv) / 86400 s\n\nResult: 0.03 l/s (2.58 m3/day) SYSTEM FLOW DEMAND\n\nFormula: (Gross Per-Unit Consumption x Quantity of services x Overcrowding factor) / 86400\n\nCalculation: (227.05 lp/d x 704 units x 3.524 inhab/serv) / 86400 s\n\nResult: 6.52 L/s.\n\nVALIDATION OF WATER CAPACITY\n\nFormula: (Current System Demand + Requested Flow Demand + Reserved Demands) ≤ Production\n\nCalculation: (6.52 l/s + 0.03 l/s + 0.56 l/s) ≤ Production\n\nResult: 7.11 l/s ≥ 6.97 l/s\n\nConclusion: There is NO Water Capacity\n\nThe demand exceeds the production; therefore, it is concluded that there is no water capacity according to Article 4 of Directive 061-MP-MIVAH-S-MINAE-MAG published on December 5, 2019, Article 7 (subsections 31, 131, 12) and Articles 8 and 14 of the Technical Regulations for the Provision of Acueductos y Alcantarillados Services. (…) Based on the foregoing, and knowing that AyA must comply with the current regulatory standards and the general principles of science and technique, in the systems within its coverage area, the institution guarantees the service to the extent technically feasible, provided that all the requirements established for those purposes are fully met, such as the existence of sufficient water and hydraulic conditions, which are technical aspects necessary for the provision of public service, as well as full compliance with the legal requirements established in the regulations that govern us. Thus, it is clear that not supplying water to Calle Quesada is not a capricious or arbitrary decision of the Institution, but is due to technical and regulatory situations previously stated that make it impossible, such as the current lack of water and hydraulic capacity facing the area, as well as its location in a zone of potential risk as indicated by the Municipalidad de Pérez Zeledón in the risk analyses of the properties of Calle Quesada—a situation that makes it impossible for ICAA to grant services according to the provisions of the AyA Service Provision Regulations. (…) It is strikingly noteworthy that, although it is clear that the community of Calle Quesada is not within the aqueduct coverage zone, segregations and constructions have been carried out there, and according to Articles 38, 57, and 58 of the Urban Planning Law No. 4240 and Articles 308, 309, 310, 311, 312, and 313 of the General Health Law No. 5395, the Certificate of Availability of Acueducto and Alcantarillado issued by AyA is a prerequisite that the Municipalities, INVU, and other competent entities require prior to the approval of corresponding subdivision (fraccionamiento) and construction permits. Its purpose is to determine,prior to the approval of a cadastral or construction plan, the existing reality at the respective historical moment regarding WATER CAPACITY, HYDRAULIC CAPACITY, COLLECTION CAPACITY, AND ENVIRONMENTAL CONDITIONS OFFERED BY AYA'S SYSTEMS IN A GIVEN AREA, AS WELL AS VULNERABILITY THAT COULD COMPROMISE OTHER PROJECTS. Thus, if the development of housing occurred, as the petitioner indicates, through artisanal wells as a water source, the oversight and regulation of this activity falls outside the competence of this institution, with it being the responsibility of the local Municipality and Ministry of Health to regulate that said properties meet the minimum requirements for the water to be potable for the residents of the community of Calle Quesada. (…)\" They request that the appeal be dismissed.\n\n5.- Alejandra Mora Segura, in her capacity as General Manager of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, reports under oath, stating that \"(…) In the notification order for this amparo action, it is requested that the Executive President of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados render the report. Since there is currently no appointment and judicial and extrajudicial representation for the new Executive President, the undersigned María Alejandra Mora Segura, of the cited standing, will be the one to render the corresponding report. Therefore, with the rendering of this report, let the notification made to the offices cited in the resolution at three forty-one in the afternoon of February eighth, two thousand twenty-four, be deemed fulfilled. (…) it is important for AyA to inform this honorable Court that it is not the Institution's intention to deny access to this right, which is potable water; for this is the purpose for which the institution we represent was created. However, we have been carrying out works in different areas in order to reach the largest possible population with access to potable water and sanitary sewer service, and this positions us as one of the countries recognized for guaranteeing access to this most precious resource to the largest number of its inhabitants. Nevertheless, it must be clarified that AyA must comply with the existing Regulatory standards, as indicated in Article 11 of the Political Constitution of Costa Rica: “Public officials are simple trustees of authority. They are obligated to fulfill the duties imposed upon them by law and cannot arrogate faculties not granted to them therein. They must swear to observe and comply with this Constitution and the laws”. Thus, AyA must adhere to the existing guidelines to guarantee service as far as it is feasible, following the procedures and requirements established for each of the services it provides, subjecting itself to the technical aspects and the necessary water and hydraulic conditions for the provision of a service. This is a situation that, in this specific case, is not met regarding technical and regulatory possibilities for providing the service. In accordance with the aforementioned principle of legality, it is important to note that the petitioners have not been denied access to potable water; rather, it was determined through the technical and legal analysis conducted that the request has impossibilities for providing it, since they do not meet the requirements previously established in the AyA Service Provision Regulations to provide a service according to the required quality, quantity, and continuity conditions. In this regard, the Jurisprudence of the Sala Constitucional has been clear on repeated occasions regarding the technical and legal impossibilities for providing potable water service. (…)\" She requests that the filed appeal be dismissed.\n\n6. According to the certification of the a.i. Judicial Technician 3 and the undersigned secretary, both of the Sala Constitucional, it did not appear that, from February 13 to 16, 2024, the President of the Council of the Municipalidad de Pérez Zeledón submitted any brief or document whatsoever for the purpose of rendering the report requested of him in the resolution issued at three forty-one in the afternoon of February eighth, two thousand twenty-four.\n\n7.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.\n\n Drafter: Magistrate Salazar Alvarado; and,\n\n**Considering:**\n\nI.- PURPOSE OF THE APPEAL. The petitioner states that despite their numerous efforts, they do not have a satisfactory response from the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados regarding the problem of potable water supply in their community. He adds that he has directed several proposals, and they are currently still not being properly addressed. He considers his right of access to potable water violated, and requests the intervention of this Court so that the service is provided satisfactorily.\n\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the resolution of this appeal, the following relevant facts are deemed duly demonstrated:\n\na) The petitioner is a resident of the community of Calle Quesada, Pérez Zeledón (uncontested fact).\n\nb) The community of Calle Quesada is located outside the jurisdiction of the potable water systems administered by the Brunca Region of AyA (see report rendered under oath in this regard).\n\nc) The construction of the dwellings was carried out outside the margins of current regulations, it being a sine qua non requirement for the approval of construction permits to provide a positive water availability certificate from the respective potable water system operator (see report rendered and evidence provided in this regard).\n\nd) The flow that supplies the Miraflores aqueduct does not have additional capacity to supply another community (see report rendered and evidence provided in this regard).\n\ne) The community of Calle Quesada, Pérez Zeledón does not meet the technical and legal requirements to provide the potable water supply. (see report rendered and evidence provided in this regard).\n\nIII.- UNPROVEN FACTS: Of relevance for the decision of this amparo, the following are considered not demonstrated:\n\nONLY. That the dwellings built by the petitioners in the Calle Quesada zone, Pérez Zeledón, have a Certificate of Availability of Acueducto and Alcantarillado Sanitario Services.\n\nIV.- ON THE SUPPLY OF POTABLE WATER AS A PUBLIC SERVICE. In the first place, it must be indicated that the supply of potable water constitutes an essential and onerous public service. The jurisprudence of the Court, regarding the supply of potable water, has been fundamentally directed toward protecting the right to life and health of natural persons. These rights imply the possibility of demanding certain services from the State, a sphere in which the State is obligated to provide some public services, especially those that are essential for maintaining sanitary conditions favorable to the preservation of life and health of individuals. Thus, guaranteeing the purity of the liquid for human consumption, as well as the continuity of its supply, forms part of a due and efficient service to the subscriber, and in turn guarantees their most elementary fundamental rights.\n\nV.- Precedent of interest. This Court, through Judgment No. 07779-2019 at 09:15 on May 3, 2019, ruled in the following terms:\n\n\"I.- PURPOSE OF THE APPEAL. The petitioner states that she owns a plot of land for construction located in San Antonio de Puriscal. She notes that she began the procedures for the construction of a dwelling house on said land and went before the respondent institution to request potable water service, which was denied, indicating that there is no availability of potable water and sewer system in front of her property. She indicates that the foregoing is unfounded because there is a sewer system and potable water, since it is a main road where dozens of neighbors enjoy the availability of the liquid; therefore, she requests that the appeal be granted.\n\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent authorities have omitted reference as provided in the initial order:\n\na) The petitioner appeared before the respondent authority on February 5, 2019, to process potable water availability request No. 2019-1405 for the Property with Real Estate Folio Registration 1-682931-001 (see electronic record).\n\nb) The availability request was denied through the certification of non-availability of acueducto and alcantarillado services UND-GAM-0694-2019-1405, issued on February 28, 2019, which detailed that in front of the Property with Real Estate Folio Registration 1-682931-001, the necessary production infrastructure to approve the availability required by the petitioner currently does not exist (see electronic record).\n\nc) The respondent authority informed her in the previous resolution that, as a consequence of the lack of water capacity currently registered in the Puriscal System, it is not feasible for AyA to approve any service availability request in the sector where the petitioner's property is located, since approving new requests would generate a deterioration in the quantity and continuity of service provision for the current clients of the Aqueduct (see electronic record).\n\nd) There are currently projects in the canton of Puriscal that will help solve the lack of water capacity in the area indicated by the petitioner (see electronic record).\n\nIII.- ON THE TECHNICAL IMPOSSIBILITIES THAT HINDER THE SUPPLY OF POTABLE WATER.\n\nThis Court has repeatedly indicated that the technical, legal, or formal impossibility of providing potable water service does not violate fundamental rights; and that it is reasonable not to entertain service requests or to require the interested party to assume the installation costs when no potable water distribution network exists and the construction of infrastructure is needed. Thus, in these cases it has been clear that it is not a denial of access to potable water service, but rather the impossibility of providing it or the necessary participation of the interested party in overcoming a technical impossibility, namely, the lack of infrastructure. Of course, the responsible authorities have the obligation to continuously expand their infrastructure to guarantee the population access to the service, but while gaps remain, the collaboration of interested parties is indispensable. In other words, as long as the failure to provide potable water service is not a capricious, arbitrary, or unfounded action, but is justified by a legal or material impossibility, a violation of fundamental rights is ruled out (see judgments 2010-001516, 2017-6701, 2007-11190, and 2006-014218, among others).\n\nIV.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. In this regard, this Court considers that the petitioner's claim is unfounded, since according to the report rendered under oath and the evidence provided by the respondent authority, it is established that the challenged action is not arbitrary or illegitimate, given that the protected party's request was addressed, and her fundamental disagreement lies in the denial of the sought-after service. In relation to the arguments and claims presented, it must be noted that this Chamber is not a controller of the legality of the Administration's actions or resolutions, and therefore it is not within its purview to review whether the claim requested by the protected party is appropriate, or whether it conforms to current legal regulations, a task belonging to the ordinary, administrative, or judicial channels. According to what was reported under the solemnity of oath, said request for availability was denied through the certification of non-availability of aqueduct and sewer services UND-GAM- 0694-2019-1405, issued on February 28, 2019, communicated to the petitioner, which detailed that in front of the Property Real Folio Registration 1-682931-001, there currently is no necessary production infrastructure to approve the availability required by the petitioner in the administrative process; the certificate of availability of aqueduct and sanitary sewer services is a requirement that Municipalities, INVU, and other competent entities require beforehand for the approval of the corresponding subdivision (fraccionamiento) and construction permits; in the specific case of the petitioner, it was determined that the lack of water capacity currently recorded by the Puriscal System does not make it feasible for AyA to approve any request for service availability in the sector where the petitioner's property is located, since approving new requests would generate a deterioration in the quantity and continuity of service provision for current customers of the Aqueduct. It indicates that there are currently projects in the canton of Puriscal that will help in the short, medium, and long term to resolve the lack of water capacity in the area indicated by the petitioner. Now, the appropriateness or not of the requested service is not a matter to be discussed in this Jurisdiction, as it is outside the scope of its competence, and it should be added that this Court has repeatedly held that it is possible to dismiss requests filed for the granting of potable water service when there are technical impossibilities, non-compliance with infra-constitutional requirements, or there exist technical and/or legal criteria that justify it. On the other hand, it should be noted that, on repeated occasions, this Chamber has indicated that in those cases where a violation of Article 33 of the Constitution is alleged, it is not sufficient for the petitioner to affirm that unequal treatment between two subjects has occurred to demonstrate a breach of the constitutional norm, since whoever alleges the violation of this principle is obliged to provide, ab initio, sufficient elements suggesting—with a reasonable degree of probability—that a differentiated treatment has been unjustifiably applied to equal situations. Based on the foregoing, and after reviewing the filing brief, this Court considers that in the case at hand, sufficient elements are not inferred to allow denoting a possible injury to the principle of equality alleged by the petitioner. Based on the foregoing, and if the protected party's disagreement persists, she may raise her disagreements or claims before the respondent authority or through the competent jurisdictional channel, forums where she can broadly discuss the merits of the matter and assert her claims. Consequently, the recourse is inadmissible, and it is so declared.\"\n\nVI.- ON THE MERITS. In the case at hand, the petitioner indicates that\n\nthey remain in uncertainty due to the respondent authority's lack of operation, since it has been impossible for them to obtain potable water service. They state that their condition is critical because several families require water service for their daily lives, which has become an extremely complex situation due to the lack of attention from the respondent institution.\n\nIn this regard, in its report rendered under the solemnity of oath—with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—the respondent authority clarifies that the area where the petitioners live is outside the radius of action for the service provision they maintain, meaning it is materially impossible to supply service to the petitioners. Additionally, it adds that the homes were built outside of legality since they did not have prior approval for service provision in that locality, which constitutes a sine qua non requirement that every construction must possess, even more so when dealing with properties dedicated to family dwellings.\n\nOn this subject, this Constitutional Chamber has repeatedly recognized that ICAA, the ASADAS, and the municipalities that provide potable water supply service are fully capable of requiring compliance with requirements established in the legal system and of weighing legal and technical reasons. Thus, while there exists a fundamental right to water that can be demanded from the corresponding Administration, the provision of the service may well be subject to compliance with the requirements established for its granting and to the material possibility of supply. In accordance with the aforementioned, it is evident that the reason why potable water availability has not been provided to the petitioners is due to the existence of a technical and legal impossibility. ICAA does not provide service to the petitioners' homes because the area where they live is outside the radius of action for service provision. Furthermore, the homes were constructed outside of the legal system, because they did not have the prior approval for service provision in that locality. Thus, the respondent authorities' action has not been arbitrary or negligent, but rather stems from technical and legal reasons, as previously indicated. Now, the appropriateness or not of the requested service is not a matter to be discussed in this jurisdiction, as it is outside the scope of its competence, and it should be added that this Court has repeatedly held that it is possible to dismiss requests filed for the granting of potable water service when there are technical impossibilities, non-compliance with infra-constitutional requirements, or there exist technical or legal criteria that justify it. For the foregoing reasons, this Court considers that the appropriate course is to dismiss the recourse, as is hereby ordered.\n\nVII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\" (Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary), approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nThe recourse is declared without merit.-\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n\n\n\nAna María Picado B.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAlejandro Delgado F.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 0BF2MAY0H4G61\n\nEXPEDIENTE N° 24-003295-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 15:25:02.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }