{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1252864",
  "citation": "Res. 28068-2024 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Demora en denuncias por contaminación sónica de un bar",
  "title_en": "Delay in Addressing Noise Pollution Complaints Against a Bar",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto por un vecino del Barrio Santa Marta, Corralillo de Cartago, contra el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Cartago, por la falta de atención oportuna de denuncias sobre contaminación sónica y ambiental generadas por un bar colindante. El recurrente alegó que desde 2019 presentó denuncias por ruido excesivo, vibraciones y problemas de aguas residuales, sin recibir respuesta efectiva. La Sala determinó que ambas entidades incurrieron en una demora irrazonable: el Ministerio de Salud tardó más de cuatro años en realizar una inspección y emitir órdenes sanitarias, y la Municipalidad no notificó al denunciante lo resuelto sobre la denuncia de 2019. Además, el Ministerio de Salud omitió atender una denuncia ambiental por malos olores y drenajes. La Sala declaró parcialmente con lugar el recurso, ordenando al Ministerio de Salud que haga cumplir la orden sanitaria emitida y resuelva la denuncia ambiental en un mes, y al Alcalde de Cartago que comunique al recurrente lo resuelto en cinco días. Se desestimó el reclamo sobre la ventana del bar por considerarse prematuro, pero se advirtió al municipio que debe informar al denunciante. La sentencia reafirma que la contaminación sónica vulnera el derecho a un ambiente sano, la salud y la intimidad, y que el Ministerio de Salud y las municipalidades tienen el deber de actuar con celeridad para proteger estos derechos.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber heard an amparo appeal filed by a resident of Barrio Santa Marta, Corralillo de Cartago, against the Ministry of Health and the Municipality of Cartago, for failing to timely address complaints of noise and environmental pollution from an adjacent bar. The petitioner alleged that since 2019 he had filed complaints about excessive noise, vibrations, and wastewater issues, without receiving an effective response. The Chamber found that both entities incurred in unreasonable delay: the Ministry of Health took over four years to conduct an inspection and issue sanitary orders, and the Municipality failed to notify the petitioner of its decision on the 2019 complaint. Moreover, the Ministry of Health had not addressed an environmental complaint regarding foul odors and drainage. The Chamber partially granted the appeal, ordering the Ministry of Health to enforce the issued sanitary order and to resolve the environmental complaint within one month, and the Mayor of Cartago to inform the petitioner of the decision within five days. The claim regarding the bar's window was dismissed as premature, but the municipality was warned to keep the petitioner informed. The ruling reaffirms that noise pollution violates the right to a healthy environment, health, and privacy, and that the Ministry of Health and municipalities have a duty to act promptly to protect these rights.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "27/09/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "art-50-constitution",
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "art-50-constitution",
  "es_concept_hints": [
    "contaminación sónica",
    "amparo ambiental",
    "recurso de amparo",
    "orden sanitaria",
    "principio de justicia pronta y cumplida",
    "Artículo 50 Constitución Política",
    "derecho a la intimidad",
    "Ley General de Salud"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Arts. 59-63",
      "law": "Ley Orgánica del Ambiente 7554"
    },
    {
      "article": "Arts. 294, 302, 314",
      "law": "Ley General de Salud"
    },
    {
      "article": "Art. 390 inc. 2",
      "law": "Código Penal"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "contaminación sónica",
    "amparo ambiental",
    "derecho a un ambiente sano",
    "justicia pronta y cumplida",
    "Ministerio de Salud",
    "Municipalidad",
    "orden sanitaria",
    "ruido",
    "bar",
    "intimidad",
    "derecho a la salud",
    "Artículo 50 Constitución Política",
    "Ley General de Salud"
  ],
  "keywords_en": [
    "noise pollution",
    "environmental amparo",
    "right to a healthy environment",
    "prompt and complete justice",
    "Ministry of Health",
    "municipality",
    "sanitary order",
    "noise",
    "bar",
    "privacy",
    "right to health",
    "Article 50 Political Constitution",
    "General Health Law"
  ],
  "excerpt_es": "De los informes rendidos por las autoridades recurridas, dados bajo la fe, seriedad y formalidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y demás elementos probatorios que obran en autos, quedó diáfanamente demostrado que el 28 de noviembre de 2019 el recurrente planteó dos denuncias por los mismos hechos, una ante el Área Rectora de Salud de Cartago del Ministerio de Salud y otra en la Plataforma de Servicios de la Municipalidad de Cartago.\n\nSe comprueba así la demora en brindar una solución efectiva a los problemas de contaminación sónica y ambiental planteados por el recurrente desde hace años. Debe tener presente la autoridad recurrida que la labor rectora del Ministerio de Salud no termina con la inspección del sitio denunciado, sino con el dictado de órdenes sanitarias, la notificación al infractor y la obligación de verificar que las disposiciones ordenadas se cumplan a cabalidad, disponiendo para ello de los mecanismos que el ordenamiento le confiere, lo que se echa de menos en el presente asunto, pues la denuncia ambiental ni siquiera ha sido atendida.\n\nEn consecuencia, se tiene por acreditada la violación al principio de justicia pronta y cumplida en sede administrativa, por la tardanza en resolver de forma oportuna las denuncias planteadas por el recurrente, así como la violación al derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado y al derecho a la salud.",
  "excerpt_en": "From the reports rendered by the respondent authorities, given under the faith, seriousness and formality of the oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in article 44 of the Constitutional Jurisdiction Law and other evidence in the record, it was clearly demonstrated that on November 28, 2019, the petitioner filed two complaints for the same facts, one before the Cartago Health Area Office of the Ministry of Health and another with the Service Platform of the Municipality of Cartago.\n\nThus, the delay in providing an effective solution to the noise and environmental pollution problems raised by the petitioner for years is confirmed. The respondent authority must bear in mind that the guiding work of the Ministry of Health does not end with the inspection of the denounced site, but with the issuance of sanitary orders, the notification to the offender and the obligation to verify that the ordered provisions are fully complied with, having available for this purpose the mechanisms that the legal system grants it, which is lacking in the present case, since the environmental complaint has not even been addressed.\n\nConsequently, the violation of the principle of prompt and complete justice in administrative proceedings is deemed proven, due to the delay in timely resolving the complaints raised by the petitioner, as well as the violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment and the right to health.",
  "outcome": {
    "label_en": "Partially granted",
    "label_es": "Parcialmente con lugar",
    "summary_en": "The Chamber partially granted the amparo due to the unjustified delay by the Ministry of Health and the Municipality of Cartago in addressing noise and environmental pollution complaints, ordering specific measures to resolve them.",
    "summary_es": "La Sala declaró parcialmente con lugar el amparo por la demora injustificada del Ministerio de Salud y la Municipalidad de Cartago en atender las denuncias por contaminación sónica y ambiental, ordenando medidas concretas para su resolución."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "Thus, the delay in providing an effective solution to the noise and environmental pollution problems raised by the petitioner for years is confirmed.",
      "quote_es": "Se comprueba así la demora en brindar una solución efectiva a los problemas de contaminación sónica y ambiental planteados por el recurrente desde hace años."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "The respondent authority must bear in mind that the guiding work of the Ministry of Health does not end with the inspection of the denounced site, but with the issuance of sanitary orders, the notification to the offender and the obligation to verify that the ordered provisions are fully complied with.",
      "quote_es": "Debe tener presente la autoridad recurrida que la labor rectora del Ministerio de Salud no termina con la inspección del sitio denunciado, sino con el dictado de órdenes sanitarias, la notificación al infractor y la obligación de verificar que las disposiciones ordenadas se cumplan a cabalidad."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "Consequently, the violation of the principle of prompt and complete justice in administrative proceedings is deemed proven, due to the delay in timely resolving the complaints raised by the petitioner, as well as the violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment and the right to health.",
      "quote_es": "En consecuencia, se tiene por acreditada la violación al principio de justicia pronta y cumplida en sede administrativa, por la tardanza en resolver de forma oportuna las denuncias planteadas por el recurrente, así como la violación al derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado y al derecho a la salud."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1252864",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 28068 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 27 de Setiembre del 2024 a las 09:20\n\nExpediente: 24-020132-0007-CO\n\nRedactado por: Anamari Garro Vargas\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con nota separada\n\nIndicadores de Relevancia\n\nSentencia relevante\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Der Económicos sociales culturales y ambientales\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: MUNICIPALIDAD\n\nSubtemas:\n\nQUEJA.\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nCONTAMINACION SONICA.\n\n028068-24. MUNICIPALIDAD. VECINO DE BARRIO SANTA MARTA, EL ALUMBRE, CORRALILLO DE CARTAGO, DENUNCIA LA UBICACIÓN DE UN BAR, QUE GENERA MUCHA CONTAMINACIÓN SÓNICA. SE DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR EL RECURSO, POR LA DEMORA EN LA ATENCIÓN DE LA DENUNCIA POR CONTAMINACIÓN SÓNICA POR PARTE DEL MINISTERIO DE SALUD Y LA MUNICIPALIDAD DE CARTAGO, ASÍ COMO LA FALTA DE ATENCIÓN A LA DENUNCIA POR CONTAMINACIÓN AMBIENTAL EN QUE HA INCURRIDO EL MINISTERIO DE SALUD. SE ORDENA LO SIGUIENTE: 1) AL DIRECTOR DE LA DIRECCIÓN DEL ÁREA RECTORA DE SALUD DE CARTAGO DEL MINISTERIO DE SALUD, QUE, SE OBSERVE EL FIEL CUMPLIMIENTO DE LO DISPUESTO EN LA ORDEN SANITARIA AL REPRESENTANTE LEGAL DEL NEGOCIO DENUNCIADO, EN CUANTO A ACTIVIDADES NO AUTORIZADAS QUE GENEREN RUIDO Y, EN EL PLAZO DE UN MES, SE RESUELVA EN DEFINITIVA LA PROBLEMÁTICA DE CONTAMINACIÓN AMBIENTAL QUE DENUNCIÓ EL RECURRENTE. 2) AL ALCALDE DE CARTAGO: A) OBSERVAR EL FIEL CUMPLIMIENTO DE LO DISPUESTO EN LA RESOLUCIÓN DU-OF-599-2024 DE LAS 09:20 HORAS DEL 31 DE JULIO DE 2024 POR PARTE DE LA DIRECCIÓN DE URBANISMO; B) EN EL PLAZO DE CINCO DÍAS, SE LE COMUNIQUE AL RECURRENTE LO RESUELTO RESPECTO A LA DENUNCIA POR CONTAMINACIÓN SÓNICA QUE PRESENTÓ EL 28 DE NOVIEMBRE DE 2019. VCG10/2024\n\n“(…) VI.- Sobre el caso concreto. De los informes rendidos por las autoridades recurridas, dados bajo la fe, seriedad y formalidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y demás elementos probatorios que obran en autos, quedó diáfanamente demostrado que el 28 de noviembre de 2019 el recurrente planteó dos denuncias por los mismos hechos, una ante el Área Rectora de Salud de Cartago del Ministerio de Salud y otra en la Plataforma de Servicios de la Municipalidad de Cartago. Acusó la contaminación sonora producto de la música en el Bar [Nombre 004], acompañada de fuertes vibraciones y retumbos que se perciben desde el interior de su casa, situada a escasos dos metros del establecimiento mencionado. Lo anterior en barrio Santa Marta, El Alumbre, Corralillo de Cartago, de la escuela de la localidad un kilómetro al oeste y 800 metros sur. Además, escucha las conversaciones de los clientes que frecuentan dicho lugar, ya que hablan fuerte para hacerse oír cuando la música tiene un volumen alto. Acusó que casi siempre usan un lenguaje soez y se puede oír cuando gritan y cantan las canciones que en ese momento reproducen en el local. Los ruidos son tan molestos que impiden que su familia, integrada por su persona, su esposa y su hija menor de edad, pueden descansar y disfrutar de la privacidad del hogar.\n\n \n\nLas actuaciones de ambas autoridades en la atención de esa denuncia y otras gestiones relacionadas al citado negocio comercial presentadas por el recurrente, se analizan a continuación en forma separada.\n\n \n\n         Sobre las actuaciones del Ministerio de Salud.\n\n \n\n        Consta que, el 06 de agosto de 2024, en atención a la anterior denuncia por contaminación sónica interpuesta por el recurrente el 28 de noviembre de 2019, personal del Área Rectora de Salud de Cartago realizó la inspección sanitaria al establecimiento denunciado donde se determinaron inconsistencias sanitarias que deben ser subsanadas. Las mismas son: 1) La caja de breaker debe contar con tapa y estar en buen estado de funcionamiento. 2) El cableado eléctrico debe estar entubado. 3) Debe contar con bitácora sobre la implementación del programa de higiene y desinfección en el establecimiento. 4) Contar con evidencia de la implementación del programa de limpieza y desinfección. 5) Los productos de limpieza deben contar con registro sanitario del Ministerio de Salud. 6) Deben contar con un plan de control de plagas implementado y llevar un registro de las actividades y aplicaciones, los plaguicidas deben ser aplicados por personal capacitado o por una empresa autorizada por el Ministerio de Salud y estar registrados en el Ministerio de Salud. 7) Colocar extintor listado tipo ABC, de 4.54 kg, debidamente anclados a 1.25 metros con respecto al piso, rotulado y con carga y revisión vigente. Con su rotulación respectiva de uso. 8) Contar con plan de emergencia y colocar rotulación de seguridad, rutas de evacuación, salida de emergencia, zona de seguridad o punto de reunión, la señalización debe ser verde con pictogramas blancos. 9) Entubar todos los cables eléctricos y colocar tapa a la caja de breaker. 10) Debe instalar el rótulo de la descrito en el artículo 9 del Decreto Ejecutivo 37185 del Reglamento a la Ley General de Control de Tabaco y sus efectos nocivos en la Salud. Por ello, se notificó el 27 de agosto de 2024 la orden sanitaria No. MS-DRRSCE-ARSC-0169-2024 al representante legal para que en el plazo de diez días hábiles subsane dichas inconformidades. También se le ordenó suspender de forma inmediata toda actividad no autorizada que genere ruido como lo es el karaoke, discomóvil, esparcimiento, recreativas, máquinas o cualquier otra que produzca ruido.  Sobre ese trámite se le notificó al recurrente el 28 de agosto pasado.\n\n \n\n         Se aprecia que se está atendiendo la denuncia por contaminación sónica más de cuatro años y ocho meses después de presentada y luego de notificada la resolución de curso de este amparo. Así las cosas, se evidencia su responsabilidad en el agravio acusado.\n\n \n\n     Aparte de lo anterior, quedó demostrado que el 15 de marzo de 2021 el recurrente denunció por correo electrónico ante el Área Rectora de Salud de Cartago que el bar [Nombre 004] genera un problema de malos olores con respecto a las aguas negras y a las aguas pluviales, ya que no tienen una correcta instalación para su drenaje, lo que provocaría erosión del terreno y causaría algún deslizamiento que afectaría su propiedad. Sin embargo, el representante del Ministerio de Salud recurrido omite informar al respecto. De ahí que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y, no habiendo prueba en contrario, se tiene por cierto lo alegado por el recurrente en el sentido de que tal denuncia ambiental no ha sido atendida por la autoridad sanitaria accionada en demérito de sus derechos fundamentales. \n\n \n\n        Se comprueba así la demora en brindar una solución efectiva a los problemas de contaminación sónica y ambiental planteados por el recurrente desde hace años. Debe tener presente la autoridad recurrida que la labor rectora del Ministerio de Salud no termina con la inspección del sitio denunciado, sino con el dictado de órdenes sanitarias, la notificación al infractor y la obligación de verificar que las disposiciones ordenadas se cumplan a cabalidad, disponiendo para ello de los mecanismos que el ordenamiento le confiere, lo que se echa de menos en el presente asunto, pues la denuncia ambiental ni siquiera ha sido atendida. La Ley General de Salud dispone en el artículo 314 que le corresponde al Ministerio de Salud ordenar y tomar las medidas especiales que habilita la ley para evitar el riesgo o daño a la salud de las personas o que éstos se difundan o se agraven y para inhibir la continuación o reincidencia en la infracción de los particulares. En consecuencia, se tiene por acreditada la violación al principio de justicia pronta y cumplida en sede administrativa, por la tardanza en resolver de forma oportuna las denuncias planteadas por el recurrente, así como la violación al derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado y al derecho a la salud. En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar el recurso en contra del Ministerio de Salud, con las consecuencias que se indicarán en la parte dispositiva de esta sentencia.\n\n \n\n           Sobre las actuaciones de la Municipalidad de Cartago.\n\n \n\n Se acredita que en atención a la denuncia por supuesta contaminación sónica producida por el bar [Nombre 004] presentada por el recurrente el 28 de noviembre de 2019, mediante orden de prevención No. 5674 del 21 de febrero de 2020, el Departamento de Patentes de la Municipalidad de Cartago ordenó al patentado de ese negocio abstenerse de realizar actividades de karaoke hasta altas horas de la noche sin los respectivos permisos y mantener el orden del mismo. Además, después que el 29 de julio de 2024 se notificara a las autoridades recurridas de ese ayuntamiento la resolución de curso de este amparo, mediante resolución DU-OF-599-2024 de las 09:20 horas del 31 de julio pasado, la Dirección de Urbanismo dispuso lo siguiente:\n\n \n\n“POR TANTO.\n\n \n\nSe le ordena de inmediato al señor [Nombre 002] cédula [Valor 003] en su calidad de titular la patente comercial número 7897 y patente de licor número 7922, abstenerse de realizar actividades de música en vivo, karaoke o cualquier otro tipo de actividad musical sin contar con los permisos del Departamento de Urbanismo para el confinamiento de ruido y además permisos para de (sic) música en vivo, karaoke o cualquier otro tipo de actividad musical so pena de clausura del lugar por incumplimiento a los requisitos establecidos para estos fines, hasta tanto no tramite licencia de construcción que demuestre el local confina ruidos y posteriormente obtenga licencia para música en vivo, karaoke o cualquier otro tipo de actividad musical”.\n\n \n\nAdemás, no consta que lo anterior le hubiese sido puesto en conocimiento del recurrente.\n\n \n\n    Si bien el ordenamiento jurídico le otorga competencias específicas al Ministerio de Salud relacionados con la contaminación sónica, lo cierto es que al tenor del artículo 169 de la Constitución Política existe la obligación de las municipalidades de ejecutar acciones eficaces y céleres en función de las necesidades de la circunscripción territorial asignada a cada corporación municipal y que se encuentra íntimamente ligado al elemento de la población. Tales obligaciones, derivan de lo contemplado en los artículos 169 y 170 de la Constitución Política, siendo que abarca un amplio número de actividades. Así, en sentencia 2015-010541 de las 09:20 horas de 17 de julio de 2015, entre otras, esta Sala indicó:\n\n \n\n“conforme lo establece el artículo 169 de la Constitución Política y el Código Municipal, corresponde a las municipalidades la administración de los servicios e intereses locales, con el fin de promover el desarrollo integral de los cantones en armonía con el desarrollo nacional. En consecuencia, la Municipalidad debe establecer una política integral de planeamiento urbano de acuerdo con la ley respectiva, que persiga el desarrollo eficiente y armónico de los centros urbanos y que garantice -al menos- eficientes servicios de electrificación y de comunicación; buenos sistemas de provisión de agua potable y evacuación de aguas servidas, adecuados sistemas de acueductos y alcantarillado, sistemas de iluminación y ornato de las ciudades; servicios de construcción, reparación y limpieza de calles y otras vías públicas; en general planes concretos y prácticos para hacer confortable y segura la vida de la población”.\n\n \n\nPor ende, dado que dicha corporación otorgó una autorización comercial al bar [Nombre 004]  para operar en su circunscripción territorial, se le considera responsable de la demora en atender lo denunciado por el recurrente hace más de cuatro años y ocho meses, lo que inclusive podría impactar no solo en los derechos fundamentales del munícipe tutelado sino también de los vecinos de la zona. En ese contexto, se estima procedente el recurso y con los efectos que se indican en la parte dispositiva de esta sentencia.\n\n \n\n      También se acredita que el 1° de julio de 2024 el recurrente interpuso denuncia ante la Oficina de Urbanismo de la Municipalidad de Cartago debido a que el local donde funciona el bar [Nombre 004] ocupa dos pisos y cuenta con una especie de ventana hacia al oeste, siendo coincidente con la orientación de la fachada de su vivienda y debido a que siempre permanece abierta y está en un plano superior que su casa, afecta la privacidad de su hogar y familia, ya que los clientes del bar se asoman por dicha ventana y pueden mirar en dirección a su vivienda y percatarse de cualquier actividad que estén realizando en el jardín, violentando su intimidad y privacidad. La denuncia se interpuso de forma anónima, según la recomendación del funcionario que los atendió en ese momento. Sobre esa gestión informan las autoridades recurridas que está siendo atendida por la Dirección de Urbanismo y, en la actualidad, el patentado cuenta con plazo para cumplir con lo ordenado, sea, poner a derecho las obras que se denuncian. Así las cosas, la Sala considera que en el caso concreto no se han vulnerado los derechos fundamentales en perjuicio del recurrente, pues respecto a esa última denuncia que presentó en la corporación recurrida veintidós días antes de acudir a la Sala, ya se iniciaron los trámites necesarios para que la construcción de su colindante se ajuste a derecho, los cuales, en criterio de esta Sala, se han desarrollado dentro de un lapso de tiempo razonable y por ende se espera que tan pronto como se cumplan los procedimientos, se dicte el acto final que se reclama en el amparo. Por ello , en cuanto a este extremo se desestima el amparo. No obstante, se apercibe al ayuntamiento accionado que deberá comunicar al recurrente las actuaciones que han desplegado.\n\n \n\nVII.- Conclusión. Como consecuencia de lo anterior y comprobada la inobservancia a los derechos fundamentales del recurrente, lo que corresponde es declarar parcialmente con lugar el recurso por la demora en la atención de la denuncia por contaminación sónica por parte de ambas autoridades recurridas, así como la falta de atención a la denuncia por contaminación ambiental en que ha incurrido el Ministerio de Salud. Lo anterior, con los efectos que se indican en la parte dispositiva de esta sentencia. Se desestima el amparo en cuanto a la denuncia urbanística por estimarse prematuro el agravio acusado. Empero, se apercibe al Alcalde de Cartago que deberá comunicar al denunciante el trámite dado a esa gestión. (…)”\n\n\n\n... Ver más\nSentencias Relacionadas\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: 021- Vida humana\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nTema: 050- Ambiente\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nARTÍCULO 21 Y 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA\n\n“(…) V.- Sobre la incidencia de la contaminación sónica en los derechos fundamentales de las personas. Este Tribunal Constitucional ha resuelto que la contaminación sónica producida por ruido tiene impacto en los derechos fundamentales de las personas. Respecto a esta temática, la Sala en la sentencia 2017-018054 de las 09:20 horas del 10 de noviembre de 2017 consideró lo siguiente:\n\n“Sobre la contaminación sónica y su relación con el derecho a la salud, el derecho a gozar de un ambiente libre de contaminación y el derecho a la intimidad (derecho a la tranquilidad). Esta Sala ha reconocido, que tanto el derecho a la salud como a un ambiente libre de contaminación -sin el cual el primero no podría hacerse efectivo- son derechos fundamentales, de modo que es obligación del Estado proveer a su protección, ya sea a través de políticas generales para procurar ese fin, o bien a través de actos concretos por parte de la Administración. Existen varios tipos de contaminación, uno de ellos está referido a la contaminación sónica producida por el ruido.  El ruido es considerado como una de la formas de agresión al ambiente que aumenta las incomodidades en una sociedad cada vez más industrializada. Las molestias por ruidos afectan la calidad de vida y la salud de las personas, ya que pueden traer consigo consecuencias fisiológicas y psíquicas, sobre todo ante la persistencia de una grave contaminación acústica . Para abordar tal problemática el Estado debe diseñar políticas contra esa clase de contaminación atmosférica, dirigidas a proteger a las personas de la exposición excesiva al ruido. En relación con las políticas para aminorar y evitar la contaminación sónica así como para promover la protección de los valores jurídicamente relevantes que en este caso se ven involucrados, que son el medio ambiente y la salud, la Sala observa que si bien sobresalen esfuerzos normativos al respecto, al Estado costarricense le ha sido difícil estructurar un conjunto de normas que permitan hacer frente al problema del ruido así como diseñar y poner en práctica un plan de reducción del ruido que permita controlar de manera más eficiente el fenómeno ambiental. Tal carencia normativa no es un problema particular de nuestro país, pues el ruido se presenta de difícil tratamiento dado en primer lugar a su naturaleza temporal, no acumulativa y a la clara dispersión de sus agentes contaminadores. Nótese que el ruido proviene de un sinnúmero de fuentes que atacan las diversas situaciones en las que se desenvuelve el individuo (calle, lugar de trabajo, vivienda, hospitales, zonas comerciales, parques, escuelas, etcétera). Es claro que el problema del ruido se agudiza debido tanto a la dispersión y aumento de las fuentes de contaminación así como al desarrollo de la industria, de la construcción, relacionado con el grado de urbanización y densidad de la red vial, entre otros factores. A lo anterior se suma que el diseño de la política ambiental no ha concedido prioridad a este tipo de contaminación, que como se dijo, es de difícil tratamiento, y a los problemas relativos a su definición; razones todas que han obstaculizado el control del ruido. No existe en nuestro ordenamiento jurídico una normativa general que contemple todas las principales cuestiones relacionadas con el tema, sino que se cuenta con dispersas y variadas normas contenidas en diferentes cuerpos normativos entre las que destaca la Ley Orgánica del Ambiente, que es la No.7554 de 4 de octubre de 1995, que concede al ruido un lugar en los artículos 59 a 63 del Capítulo XV denominado \"Contaminación\" y en el que incorpora el principio precautorio de manera genérica al indicar que compete al Estado adoptar las medidas que sean necesarias para prevenir o corregir la contaminación ambiental (artículo 59). El artículo 60 en su inciso e) recoge también el principio precautorio específicamente en materia de contaminación acústica y dota de competencia al Estado, las municipalidades y las demás instituciones públicas, para prevenir y controlar la contaminación del ambiente, debiendo dar prioridad al establecimiento y operación de servicios adecuados en áreas fundamentales para la salud ambiental, entre los que destaca el control de la contaminación sónica. Se refuerza el principio precautorio en los artículos 61 y 63 referente el primero a contingencia ambiental y según el cual la autoridad competente dictará las medidas preventivas y correctivas necesarias cuando sucedan contingencias por contaminación ambiental y otras que no estén contempladas en esta ley. El artículo 63 de la ley de cita dispone el procedimiento y medidas a tomar para la prevención y control del deterioro de la atmósfera, y para disminuir y controlar las emisiones que sobrepasen los límites permisibles. Por su parte, la Ley General de Salud dispone en su artículo 302 la protección de la exposición a los ruidos al señalar que ningún establecimiento industrial podrá funcionar si sus labores constituyen un elemento de peligro, insalubridad o incomodidad para la vecindad \"ya sea por las condiciones de manutención del local en que funciona, por la forma o sistemas que emplea en la realización de sus operaciones, por la forma o sistema que utiliza para eliminar los desechos, residuos o emanaciones resultantes de sus faenas, o por los ruidos que produce la operación\". En el último párrafo del artículo 294, la Ley General de Salud se incluye al ruido como elemento susceptible de provocar la contaminación de la atmósfera en los siguientes términos: \"Será asimismo considerada como contaminación atmosférica la emisión de sonidos que sobrepasen las normas aceptadas internacionalmente y declaradas oficiales por el Ministerio.\" El Legislador costarricense ha previsto sanciones de tipo penal, específicamente mediante el artículo 390 inciso 2 del Código Penal, aplicables a los transgresores de los umbrales y franjas de contaminación tolerables de ruido. La legislación laboral protege también a los trabajadores expuestos a decibelios altos en sus lugares de trabajo, lo que hace mediante el Reglamento de Control de Ruidos y Vibraciones, que es Decreto Ejecutivo número 10541 de 14 de setiembre de 1979 elaborado por el Consejo de Seguridad e Higiene del Trabajo del Ministerio de Trabajo, y el Reglamento para Contratación Laboral y Condiciones Salud Ocupacional de Adolescentes No. 29220-MTSS (artículos 6 y 7); con el propósito de prevenir problemas de audición de los trabajadores que laboran en locales de trabajo en que los ruidos superan los límites establecidos. Por su parte, de forma general para el control del ruido se encuentra el Decreto Ejecutivo 28718 del 15 de junio del 2000 que es “Reglamento para el control de contaminación por ruido” donde se establecen los niveles de ruido permitidos y las entidades competentes para su control. A nivel supranacional la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo celebrada en Río de Janeiro en Junio de 1992 plantea los lineamientos a seguir para combatir la contaminación sónica. Las normas citadas si bien dispersas, están todas dirigidas a combatir desde diferentes flancos (ambiental, penal, laboral, salubridad, internacional) la agresión directa y cotidiana al derecho al medio ambiente, provocada por la contaminación sónica como parte de la contaminación de la atmósfera, concepto definido en el artículo 62 de la Ley Orgánica del Ambiente como: \"(…) la presencia en ella y en concentraciones superiores a los niveles permisibles fijados, de partículas sólidas, polvo, humo, vapor, gases, malos olores, radiaciones, ruidos, ondas acústicas imperceptibles y otros agentes de contaminación que el Poder Ejecutivo defina como tales en el reglamento.\" La normativa citada ejemplifica los esfuerzos realizados en materia de control de ruido que sirve de vehículo para preservar el medio ambiente, tema que está indisolublemente vinculado o conectado con otros derechos constitucionales, como el derecho a la salud, siendo una de las finalidades principales del medio ambiente, la protección de la salud. De este punto de confluencia entre el medio ambiente y la salud, puede entonces decirse que un deterioro ambiental por exceso de ruido afecta al bienestar de las personas y puede provocar daño a su salud, lo que justifica plenamente, a pesar de las evidentes dificultades que presenta el tema, la regulación de este agente contaminador. Así entonces, la realización de ciertas actividades que eventualmente generen contaminación sónica se encuentra limitadas por respeto de la intimidad, el derecho a un ambiente sano y el derecho a la salud. Entre las entidades estatales llamadas a velar por estos derechos están la Policía, la Municipalidad y el Ministerio de Salud, principalmente este último quien tiene la potestad de determinar la existencia de contaminación sónica. La policía tiene a su cargo el resguardo del orden público, la Municipalidad el deber de verificación los permisos para operar y el Ministerio de Salud le corresponde la inspección y medición sónica -entre otras diligencias necesarias-, a fin de poder determinar debidamente si efectivamente se presenta el problema sanitario de contaminación, así como que se establezcan las eventuales medidas que técnicamente procedan para su solución” (lo resaltado es añadido). (…)” VCG10/2024\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Nota separada\n\nRama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: 041- Tutela judicial efectiva. Justicia pronta y cumplida\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nVIII.- Nota del magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia No. 2008-002545 de las 08:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\nVCG10/2024\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Nota separada\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: MUNICIPALIDAD\n\nSubtemas:\n\nINFRAESTRUCTURA Y CONDICIONES.\n\nIX.- Nota del magistrado Salazar Alvarado. En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente acusa que su vivienda queda cerca de Bar [Nombre 004] y en ese sitio se genera mucha contaminación sonora producto de la música, acompañada de fuertes vibraciones y retumbos que se perciben desde el interior de su casa, siendo que los ruidos son tan molestos que impiden que su familia, integrada por su persona, su esposa y su hija menor de edad, pueden descansar y disfrutar de la privacidad del hogar. Aclara que el 28 de noviembre de 2019, planteó una denuncia ante el Área Rectora de Salud de Cartago; sin embargo, no se ha recibido respuesta de dicha denuncia, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.\n\nVCG10/2024\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 24-020132-0007-CO\n\nRes. Nº 2024028068\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintisiete de setiembre de dos mil veinticuatro .\n\n Recurso de amparo que se tramita en expediente número 24-020132-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], mayor, cédula de identidad [Valor 001], contra el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Cartago.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 22:39 horas del 23 de julio de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Cartago y expresa que contiguo a [...], existe un inmueble que es utilizado como bar. El mismo se llama Bar [Nombre 004] y fue construido en la finca número 3- 0152851-0-0, cuya naturaleza, de acuerdo con la información del Registro Nacional, es para el cultivo de café. El propietario es [Nombre 002], cédula de identidad [Valor 002], conocido como [Nombre 002]. Este establecimiento se construyó hace unos diez años y desde entonces funciona como bar. Alega que en ese sitio, se genera mucha contaminación sonora producto de la música, acompañada de fuertes vibraciones y retumbos que se perciben desde el interior de su casa, situada a escasos dos metros del establecimiento mencionado. Además, escucha las conversaciones de los clientes que frecuentan dicho lugar, ya que hablan fuerte para hacerse oír cuando la música tiene un volumen alto. Casi siempre, los clientes usan un lenguaje soez y, además, se puede oír cuando gritan y cantan las canciones que en ese momento reproducen en el local. Dicha situación se presenta con mayor frecuencia los fines de semana, a partir del viernes. Durante los cierres realizados por el tema de la pandemia del COVID-19, dicho local permaneció cerrado; sin embargo, con la reapertura, la problemática volvió a darse. Dice que, como una medida para buscar una solución a esta situación, en algunas oportunidades dialogó con el dueño, a quien le explicó el tema, a fin de llegar a una solución pacífica del conflicto. Empero, ello no fue posible y, debió acudir a la Fuerza Pública, así como, al sistema de emergencias 911, donde solicitaba el auxilio de la policía, con la intención de solucionar el problema. Ahora bien, esgrime que los oficiales iban al sitio, dialogaban con el dueño del bar y le indicaban que bajara el volumen de la música, pero todo eso era momentáneo, pues, cuando se retiraban los policías, el dueño nuevamente subía el volumen. Señala que \"Los ruidos son tan molestos que impiden que mi familia, integrada por mi persona, mi esposa y mi hija menor de edad, podamos descansar y disfrutar de la privacidad del hogar, así como un ambiente armonioso, siendo que genera una gran afectación de índole emocional y psicológico, ya que la situación produce gran frustración y desesperación. Aunado a ello, el local es de dos pisos y cuenta con una especie de ventana construida orientada al Oeste, siendo coincidente con la orientación de la fachada de mi vivienda y debido a que siempre permanece abierta y está en un plano superior que mi casa, afecta la privacidad de mi hogar y mi familia, ya que los clientes del bar se asoman por dicha ventana y pueden mirar en dirección a mi casa y percatarse de cualquier actividad que estemos realizando en el jardín, violentando nuestra intimidad y privacidad\". Por todo lo mencionado, el 28 de noviembre de 2019, planteó una denuncia ante el Área Rectora de Salud de Cartago, a la que se le asignó el No. 7693-19. En dicho documento se expuso la problemática y se adjuntó un disco compacto con grabaciones realizadas desde el interior de su casa de habitación, donde es posible escuchar el escándalo que se genera del citado bar, esto como una prueba de la situación. A la fecha, acusa, no se ha recibido respuesta de dicha denuncia. Para esa misma fecha, puso otra queja ante la Municipalidad de Cartago, por los mismos hechos, la cual, entregó en forma física en la Plataforma de Servicios del municipio. A la fecha no se ha recibido respuesta de dicha denuncia. Agrega que \"El 15 de marzo de 2021, se denunció por correo electrónico ante el Área Rectora de Salud de Cartago contra el bar [Nombre 004], ya que el propietario del bar mal usa las aguas pluviales y negras del local, generando un problema de malos olores con respecto a las aguas negras y con relación a las aguas pluviales, ya que no tienen una correcta instalación para su drenaje, lo que provocaría erosión del terreno y causaría algún deslizamiento que afectaría mi propiedad. En la denuncia se remitieron varias fotografías como elemento probatorio de lo indicado. Séptimo: El 06 de septiembre de 2021, se realizó llamada al Sistema de Emergencias 911, esto al ser las 12:41 horas, ya que el escándalo que provenía del bar en mención era intolerable. Al lugar se apersonaron dos motorizados de la Fuerza Pública, pero la situación persistió posterior a que se retiraron los policías. Octavo: El 10 de junio de 2023, se realizó en dicho local una actividad de Karaoke, con un dj que programaba música y canciones para karaoke, generando ruido, provocando que saliéramos de casa, ya que era intolerable permanecer dentro de la vivienda. Se solicitó la presencia de Fuerza Pública y los oficiales confeccionaron un acta de observación, donde los oficiales detallan en el documento que se percibe un fuerte sonido de música y que la estructura del bar es de madera y con varias ventanas, abiertas, junto con la puerta principal. Noveno: El 30 de junio de 2024, en horas de la tarde, tenían en el bar una actividad y estaban reproduciendo música con un volumen muy fuerte. Por parte mía se realizó una medición del ruido con una aplicación para dispositivos móviles, de nombre Sonómetro, la que permite medir el ruido ambiental. La medición se efectuó por varios minutos, siendo que la aplicación marco un promedio de 65 decibeles, superando la cantidad permita en zona residencial. Un video, que se adjuntará como prueba, respaldará esa medición. Décimo: El 1 de julio de 2024 se interpuso denuncia ante la oficina de Urbanismo de la Municipalidad de Cartago, a fin de que realizaran una supervisión del bar denunciado, debido a que el local posee una especie de ventana tipo ventila construida con piezas de madera, orientada al Oeste, la cual no tiene vidrio, esta permanece abierta y debido a que la construcción es de dos plantas y se ubica contiguo a mi casa habitación, a escasos metro y medio, causa afectación al derecho de privacidad, ya que las personas que visitan el bar [Nombre 004], al acercarse a esa ventana pueden ver hacía el patio de mi casa y vulnerar la privacidad de mi familia y la intimidad del hogar. La denuncia se interpuso de forma anónima, según la recomendación del funcionario que recibió que nos atendió en ese momento, cuando se envía el recurso, el local continuo con la ventana en las mismas condiciones\". Pese a todos sus esfuerzos, acusa que al momento de interposición de este recurso, los problemas persisten y, las autoridades recurridas no han procedido a solucionar el tema. Con base en lo expuesto, estima conculcados sus derechos fundamentales. Pide se declare con lugar el recurso.\n\n2.- Mediante resolución de las 09:48 horas del 26 de julio de 2024, la Presidencia de la Sala dio curso a este amparo y se le solicitó informe al Alcalde y al Presidente del Concejo Municipal de Cartago, así como el Director del Área Rectora de Salud de Cartago del Ministerio de Salud, sobre los hechos alegados por el recurrente.\n\n3.- Informan bajo juramento Alonso Picado Chacón y Mario Redondo Poveda, respectivamente, en su condición de Presidente Municipal y de Alcalde, ambos de la Municipalidad de Cartago (escrito presentado a las 13:19 horas del 1° de agosto de 2024) en los siguientes términos:\n\n“Prima facie, en mi calidad de Presidente del Concejo, aclaro que el asunto de marras no es competencia del Concejo por tratarse de una denuncia por presuntas contaminación sónica y existencia de una ventana en colindancia en un local comercial lo que, con base en el numeral 13 del Código Municipal, no atañe al Concejo, amén de que no consta que el recurrente haya puesto en conocimiento de esta cámara tales hechos los que, en todo caso, se habrían remitido a la Administración Municipal para lo de su cargo.\n\nCon base en ello, el recurso resulta improcedente respecto del suscrito en mi referida condición y de ahí, inadmisible, debiendo rechazarse ad portas.\n\n En lo que hace a la Administración Municipal de acuerdo con el oficio DU-OF-595- 2024/PT-OF-034-2024 del Director de Urbanismo del Jefe de Patentes, que se adjunta a este informe y forma parte integral del mismo, amén de la documentación que los acompaña, todo lo cual se adjunta en forma certificada, se demuestra que, en lo que hace a la denuncia urbanística, la misma ha sido atendida por la Dirección de Urbanismo y en la actualidad, el accionado cuenta con plazo para cumplir con lo ordenado, sea, poner a derecho las obras que se denuncian también en esta vía sumaria. Tocante a los alegatos por contaminación sónica generada por actividades no autorizadas, el Jefe de Patentes detalla en ese mismo oficio que se han notificado al patentado la orden de prevención N°5674 de 21 de febrero del 2020 por el que se le ordena abstenerse de realizar actividades de Karaoke hasta altas horas de la noche sin los respectivos permisos y mantener el orden del mismo. Igualmente, ese despacho notificó a ese mismo patentado, la resolución contenida en el oficio DU-OF-599-2024 de las 9:20 horas del 31 de julio del 2024, en asocio con el Director de Urbanismo, por la que:\n\n(…)\n\nEn este sentido, la Municipalidad, mediante los citados departamentos técnicos, dará el debido y oportuno seguimiento a este caso.\n\nTodo lo anterior sin perjuicio del hecho de que, con base en el artículo 169 constitucional, 3 del Código Municipal y la jurisprudencia de esta Sala desarrollada entre otros en el voto relevante N°5445-99, es a la autoridad de Salud a quien corresponde la atención de esa denuncia en lo que hace a la contaminación sónica que se arguye porque, de resolverse lo contrario, se estaría desnaturalizando la competencia municipal expresada en el concepto jurídico indeterminado de “lo local”; concepto del cual se ha entendido este alto tribunal en dicho voto:\n\n(…)\n\nMás adelante agrega la Sala en ese voto:\n\n“…Y es así, porque al haber incluido el constituyente un concepto jurídico indeterminado en el artículo 169, al señalar que le corresponde a la Municipalidad de cada cantón administrar los servicios e intereses «locales», se requiere, para precisar este concepto, estar en contacto con la realidad a la que va destinado de manera que la única forma de definir o de distinguir lo local de lo que no lo es, es por medio de un texto legal, es decir, que es la ley la que debe hacerlo, o en su defecto, y según sea el caso, deberá hacerse por medio de la interpretación jurisprudencial que de esos contenidos haga el control jurisdiccional. Y puede decirse que el empleo de conceptos indeterminados por la Constitución significa, ante todo, un mandato dirigido al Juez para que él -no el legislador- los determine, como bien lo afirma la mejor doctrina nacional sobre el tema. Es a partir de estas conclusiones resultantes de la labor de interpretación legal, que se concluye, como expresamente se dirá más adelante, que todo lo atinente a las licencias comerciales es materia que está inmersa dentro de lo local, síntesis que es complementada con la naturaleza misma de lo que es gobierno comunal. O lo que es lo mismo, lo local tiene tal connotación que definir sus alcances por el legislador o el juez, debe conducir al mantenimiento de la integridad de los intereses y servicios locales, de manera que ni siquiera podría el legislador dictar normativa que tienda a desmembrar el Municipio (elemento territorial), si no lo hace observando los procedimientos previamente establecidos en la Constitución Política; ni tampoco promulgar aquella que coloque a sus habitantes (población) en claras condiciones de inferioridad con relación al resto del país; ni la que afecte la esencia misma de lo local (gobierno), de manera que se convierta a la Corporación en un simple contenedor vacío del que subsista solo la nominación, pero desactivando todo el régimen tal y como fue concebido por la Asamblea Nacional Constituyente. En otro giro, habrá cometidos que por su naturaleza son municipales -locales- y no pueden ser substraídos de ese ámbito de competencia para convertirlos en servicios o intereses nacionales, porque hacerlo implicaría desarticular a la Municipalidad, o mejor aún, vaciarla de contenido constitucional, y por ello, no es posible de antemano dictar los límites infranqueables de lo local, sino que para desentrañar lo que corresponde o no al gobierno comunal, deberá extraerse del examen que se haga en cada caso concreto [...] Consecuentemente, no sólo por norma legal expresa (el Código Municipal, la Ley de Licores), sino, y esto es lo más importante, por contenido constitucional expreso (artículo 169), no pueden subsistir funciones de ningún ente público, que disputen su primacía con las municipalidades, cuando se trata de materia que integra lo local.\"\n\nDe lo anterior, resalta el hecho de que, por voluntad expresa de nuestra Carta Fundamental, se asigna una competencia específica a los gobiernos locales, atribución que además es exclusiva de éstos; es decir, se trata de una competencia originaria de la municipalidad y sólo mediante una ley de nacionalización o de regionalización es que puede ser desplazada, total o parcialmente. En este orden de ideas, no debe dejarse de lado la problemática institucional, en tanto debe determinarse para que la transferencia del caso proceda, si la municipalidad está o no en capacidad real y técnica para cumplir con los servicios públicos que le competen, prefiriéndose el traslado del servicio a instituciones de carácter regional o nacional; y asimismo, cuando el problema desborda la circunscripción territorial a la que están supeditados los gobiernos locales, es que puede trasladarse esa competencia a las instituciones del Estado nacionales o regionales correspondientes; en ambos supuestos, se insiste, se requiere de una ley de nacionalización o de regionalización, según sea el caso.\n\nVII. DESCENTRALIZACIÓN DE LA FUNCIÓN POLÍTICA EN MATERIA LOCAL. El otro parámetro constitucional para determinar la competencia de las municipalidades es el territorio, y puesto que el artículo 169 de la Carta Fundamental circunscribe la \"administración de los intereses y servicios locales\" al cantón correspondiente, con ello se define que se trata de una descentralización territorial - posible en nuestro sistema, como se ha dicho antes-, tal y como se consideró en sentencia 4091-94, de las quince horas doce minutos del nueve de agosto de mil novecientos noventa y cuatro: \"XXIX.-\n\nDesde el punto de vista constitucional, es necesario comenzar por recalcar que Costa Rica, desde su nacimiento, ha sido un Estado unitario concentrado, lo cual quiere decir que no ha tenido nunca ningún tipo de descentralización política propiamente dicha. La única que ha conocido, es la administrativa, sea esta territorial -municipios- o institucional. De manera que es inútil todo ejercicio tendente a distinguir, como pretenden los recurrentes, entre descentralización meramente administrativa y otras formas posibles de descentralización, la política. Esto obliga a considerar fundamentales para la decisión de este caso, las disposiciones de carácter legal, reglamentario o meramente administrativos que, a lo largo de los años han organizado los territorios en cuestión, desde la perspectiva de la división territorial administrativa, única que se conoce en Costa Rica [...]\"\n\nDados estos antecedentes, es dable afirmar, junto con la doctrina costarricense más calificada, que lo territorial del ente (municipio) es, en realidad, lo territorial de sus potestades para dictar actos de imperio y de sus facultades para prestar servicios públicos y consiste en que tanto el sujeto que lo hace, como la atribución de competencia para hacerlo y la legalidad de esa conducta, vienen determinados por el propio territorio. Pero el poder público del ente territorial no es ilimitado ni exclusivo; su definición la recibe del Estado, generalmente por vía constitucional y lo tiene junto a otros entes de igual naturaleza y de mayor o menor radio espacial, respecto de los cuales se armoniza mediante la distribución de competencias. Por ello se dice que la municipal es una verdadera descentralización de la función política en materia local, que incluye la capacidad de dictar normas con valor reglamentario, que resultan superiores en el campo reservado, o sea, en la administración de los intereses y servicios locales. En otras palabras, en lo atinente a lo local no caben regulaciones de ningún otro ente público, salvo que la ley disponga lo contrario, lo que implica un fundado motivo para dictar la regulación; o lo que es lo mismo, el municipio no está coordinado con la política del Estado y solo por la vía de la ley se puede regular materia que pueda estar vinculada con lo local, pero a reserva que esa norma jurídica resulte razonable, según los fines que se persiguen. Es por ello que las normas y la conjugación de cada una de ellas, sean los artículos 5, 6, 7, 8, 9 y 10 del anterior Código Municipal, no resultan contrarias a la autonomía municipal, porque en todo caso, lo que debe privar por jerarquía de las disposiciones, es, en primer lugar, la supremacía de la norma constitucional y de seguro que lo local prima sobre los objetos de los entes descentralizados, que son creación de la ley cuando se trata de definir lo que es local.…”\n\nY es que, a mayor abundamiento, para eso la autoridad de Salud cuenta con normativa privativa y excluyente como lo es el Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido N°39428, el cual dispone en lo que interesa:\n\nArtículo 1°-Objetivo y Alcance: El presente Reglamento es de acatamiento general, y tiene como objetivo la protección de la salud de las personas y la protección del ambiente contra el ruido.\n\nArtículo 2°-Autoridad competente: La aplicación de este Reglamento es competencia del Ministerio de Salud.\n\nArtículo 3°-Definiciones. Para efectos del presente Reglamento se entenderá por:\n\na) Autoridad competente: Ministerio de Salud.\n\nAsí, de acuerdo a esa normativa, es a ese órgano del Ejecutivo a quien corresponder verificar la denuncia y, de ser procedente, aplicar su canon 20:\n\nArtículo 20.-Violaciones. Toda violación al presente Reglamento estará sujeta a las medidas especiales previstas en el Libro II, Capítulo II, de la Ley General de Salud, Ley No. 5395.\n\nCorolario de lo anterior, tocante a esta Presidencia del Concejo el recurso resulta improcedente respecto del suscrito en mi referida condición y de ahí, inadmisible, debiendo rechazarse ad portas y, en lo que hace a la Alcaldía, no existe derecho constitucional alguno actual que haya sido conculcado al recurrente de autos, por lo que se solicita declarar sin lugar esta acción o, en su defecto, no emitir una condenatoria en costas, con base en la línea jurisprudencial que al respecto ha venido manteniendo esta Sala plasmada en votos como el 2021021334, al haberse satisfecho la pretensión de la recurrente que motiva el presente amparo”.\n\n \n\n4.- Informa bajo juramento Carlos Alberto Granados Siles, en su condición de Director de la Dirección del Área Rectora de Salud de Cartago del Ministerio de Salud (escrito presentado a las 13:44 horas del 05 de agosto de 2024) en los siguientes términos:\n\n“R/ En atención a lo expresado anteriormente, informo lo siguiente:\n\nA) Rogar las disculpas del caso hacia el Sr. [Nombre 001] por cuanto se determina en la revisión del expediente del caso la falta de respuesta hacia su petición.\n\nB) El día 30 julio 2024 se realiza inspección al lugar denominado Bar [Nombre 004] el cual no estaba en funcionamiento por encontrarse cerrado, debido a esa situación se reprograma una nueva inspección para el día 6 agosto 2024 con la finalidad de determinar los hechos expuestos por el Sr. [Nombre 001], del cual mantendré debidamente informada a la Honorable Sala Constitucional.\n\nPRUEBAS:\n\n✓ Informe técnico MS-DRRSCE-ARSC-IT-1016-2024.\n\nASPECTOS DE DERECHO:\n\nFundamento el presente informe en los numerales 11 de la Constitución Política y 11 de la Ley General de Administración Pública.\n\nPETITORIA:\n\nPor lo antes expuesto, respetuosamente solicito al Honorable Tribunal Constitucional, SE DECLARE SIN LUGAR el presente recurso de amparo, por cuanto esta Administración no ha violentado derecho fundamental alguno del aquí recurrente, y se EXIMA DE TODA RESPONSABILIDAD AL MINISTERIO DE SALUD”.\n\n \n\n5.- Informa bajo juramento Carlos Alberto Granados Siles, en su condición de Director de la Dirección del Área Rectora de Salud de Cartago del Ministerio de Salud (escrito presentado a las 16:25 horas del 30 de agosto de 2024) en los siguientes términos:\n\n“En relación con el proceso de recurso de amparo indicado y en seguimiento al oficio MS-DRRSCE-DARSC-0762-2024 notificado al Honorable Tribunal el día 1 agosto 2024, les informo que el día 6 agosto 2024 se realizó la inspección sanitaria al establecimiento denunciado (se adjunta informe técnico MS-DRRSCE-DARSC-IT-1042-2024) donde durante la inspección se determinaron inconsistencias sanitarias que deben ser subsanadas, debido a lo anterior se notificó orden sanitaria(se adjunta orden sanitaria No. MS-DRRSCE-ARSC-0169-2024) al representante legal para que subsane dichas inconformidades aunado a que se le ordenó también el suspender de forma inmediata toda actividad no autorizada que genere ruido como lo es el karaoke, discomóvil, esparcimiento, recreativas, máquinas o cualquier otra que genere ruido, del cual le mantendremos informado sobre el seguimiento correspondiente.\n\nAsí mismo se le informó de lo acontecido sobre los hallazgos de la inspección al Sr. [Nombre 001], en su calidad de recurrente. (Se adjunta oficio MS-DRRSCE-DARSC-0865-2024)\n\nPRUEBAS:\n\n✓ Informe técnico MS-DRRSCE-ARSC-IT-1042-2024.\n\n✓ Orden sanitaria No. MS-DRRSCE-ARSC-0169-2024\n\n✓ Oficio MS-DRRSCE-DARSC-0865-2024\n\nASPECTOS DE DERECHO:\n\nFundamento el presente informe en los numerales 11 de la Constitución Política y 11 de la Ley General de Administración Pública.\n\nPETITORIA:\n\nPor lo antes expuesto, respetuosamente solicito al Honorable Tribunal Constitucional, SE DECLARE SIN LUGAR el presente recurso de amparo, por cuanto esta Administración no ha violentado derecho fundamental alguno del aquí recurrente, y se EXIMA DE TODA RESPONSABILIDAD AL MINISTERIO DE SALUD”.\n\n \n\n6.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 12:30 horas del 02 de setiembre de 2024, el recurrente indica lo siguiente:\n\n“En relación con el Recurso de Amparo seguido bajo el expediente 24-020132-0007- CO y como prueba para mejor resolver, remito algunas fotografías tomadas el 02 de setiembre de 2024, donde se logra apreciar parte de la construcción del inmueble denunciado, propiamente las bases sobre las cuales reposa el edificio, lo que representa un peligro, tanto para las personas que asisten al local, como para las construcciones vecinas, ya que se corre el riesgo de que la estructura colapse y se desplome, ya que la construcción se levantó en terreno quebrado y está asentada sobre bases de troncos de madera y reglas, así como tubo metálico.\n\nPor lo que, si su autoridad lo tiene a bien, solicitó de la forma más atenta y respetuosa, que se ordene a la Municipalidad de Cartago y al Ministerio de Salud de Cartago, que se realice una inspección de la edificación con un ingeniero civil, para que se valore la construcción como tal y se emitan los criterios técnicos respectivos, con el propósito de establecer la estabilidad y seguridad del inmueble, y se determine además, si la construcción contó con permiso de la Municipalidad de Cartago, así como determinar si el proceso de construcción fue supervisado por un ingeniero y verificar si la edificación cuenta con un plano arquitectónico y si este fue respetado al momento de ejecutar la obra y en base a los resultados de esas inspecciones, se tomen las medidas correspondientes con relación al edificio.\n\nImágenes de referencia\n\n(…)\n\nImagen tomada de Google Maps, donde se observa en el recuadro de color rojo, el bar denunciado. También se logra observar la colindancia con otras propiedades.\n\n(…)\n\nImagen de la parte posterior del inmueble, donde se puede apreciar parte de las bases que utilizaron para la construcción, además de se observa la ampliación que estaba intentado realizar el propietario del bar. Obra que fue clausurada por la Municipalidad de Cartago, al no contar con los permisos respectivos. En la imagen se logra observar lo quebrado del terreno.\n\n(…)\n\nEn la imagen anterior se observa, señalados con flechas color rojos, los tubos metálicos que fueron utilizados como bases para levantar la otra. Además, se muestra con flechas de color amarillo y rojo, las bases en las cuales se apoyó la estructura del piso de la ampliación de la construcción que estaba realizando el propietario del inmueble y que fue clausurada por la Municipalidad de Cartago.\n\n(…)\n\nEn la imagen anterior, se observa uno de los tubos metálicos que se utilizaron como base para apoyar la ampliación de la construcción que intentaba realizar el propietario del local. Los demás tubos metálicos no se observan, ya que están alineados uno de otro. También se observa con mayor detalle lo quebrado del terreno.\n\n(…)\n\nEn la imagen anterior se observan, resaltados en recuadros de color rojo, unos pilotes de madera asentados sobre unos troncos, utilizadas como bases para sostener la estructura. También se aprecia un tubo de pvc color blanco, amarrado con una cuerda color negro, por el cual se disponen las aguas pluviales del edificio.\n\n(…)\n\nSe aprecia en la imagen anterior, los tubos PVC utilizados para disponer las aguas, tanto las pluviales como las jabonosa.\n\n(…)\n\nEn la imagen anterior se observa otro de los pilotes de madera utilizados como base de la estructura”.\n\n \n\n7.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- Cuestión previa. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-002545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante unas denuncias ambientales que, presuntamente, no han sido resueltas dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver, la situación concreta planteada en este amparo.\n\nII.- Objeto del recurso. El recurrente alega que contiguo a su casa de habitación, ubicada en barrio Santa Marta, El Alumbre, Corralillo de Cartago, de la escuela de la localidad un kilómetro al oeste y 800 metros sur, existe un inmueble que es utilizado como bar. Se llama Bar [Nombre 004] y fue construido en la finca número 3-0152851-0-0, cuya naturaleza, de acuerdo con la información del Registro Nacional, es para el cultivo de café. El propietario es [Nombre 002], conocido como [Nombre 002]. Este establecimiento se construyó hace unos diez años y desde entonces funciona como bar. Dice que, en ese sitio, se genera mucha contaminación sonora producto de la música, acompañada de fuertes vibraciones y retumbos que se perciben desde el interior de su casa, situada a escasos dos metros del establecimiento mencionado. Además, escucha las conversaciones de los clientes que frecuentan dicho lugar, ya que hablan fuerte para hacerse oír cuando la música tiene un volumen alto. Casi siempre, los clientes usan un lenguaje soez y se puede oír cuando gritan y cantan las canciones que en ese momento reproducen en el local. Los ruidos son tan molestos que impiden que su familia, integrada por su persona, su esposa y su hija menor de edad, pueden descansar y disfrutar de la privacidad del hogar. Aunado a ello, el local es de dos pisos y cuenta con una especie de ventana construida orientada al oeste, siendo coincidente con la orientación de la fachada de su vivienda y debido a que siempre permanece abierta y está en un plano superior que su casa, afecta la privacidad de su hogar y familia, ya que los clientes del bar se asoman por dicha ventana y pueden mirar en dirección a su casa y percatarse de cualquier actividad que estén realizando en el jardín, violentando su intimidad y privacidad. Aparte de llamar a la Policía en varias ocasiones, el 28 de noviembre de 2019, planteó una denuncia ante el Área Rectora de Salud de Cartago, a la que se le asignó el No. 7693-19. En dicho documento se expuso la problemática y se adjuntó un disco compacto con grabaciones realizadas desde el interior de su casa de habitación, donde es posible escuchar el escándalo que se genera del citado bar. Sin embargo, no se ha recibido respuesta de dicha denuncia. Para esa misma fecha, puso otra queja ante la Municipalidad de Cartago, por los mismos hechos, la cual entregó en forma física en la Plataforma de Servicios del municipio. Tampoco ha recibido respuesta de dicha denuncia. El 15 de marzo de 2021, se denunció por correo electrónico ante el Área Rectora de Salud de Cartago que el propietario del bar mal usa las aguas pluviales y negras del local, generando un problema de malos olores con respecto a las aguas negras y con relación a las aguas pluviales, ya que no tienen una correcta instalación para su drenaje, lo que provocaría erosión del terreno y causaría algún deslizamiento que afectaría su propiedad. El 1° de julio de 2024 se interpuso denuncia ante la oficina de Urbanismo de la Municipalidad de Cartago, a fin de que realizaran una supervisión del bar denunciado, debido a la citada ventana.  La denuncia se interpuso de forma anónima, según la recomendación del funcionario que los atendió en ese momento, pero cuando se envía el recurso, el local continuó con la ventana en las mismas condiciones. Pese a todos sus esfuerzos, acusa que al momento de interposición de este recurso, los problemas persisten y, las autoridades recurridas no han procedido a solucionar el tema.\n\nIII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque los recurridos hayan omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\nA)              Sobre las actuaciones del Ministerio de Salud.\n\n1)                        El 28 de noviembre de 2019, el recurrente planteó una denuncia ante el Área Rectora de Salud de Cartago del Ministerio de Salud, a la que se le asignó el No. 7693-19, debido a la contaminación sonora producto de la música en el Bar [Nombre 004], acompañada de fuertes vibraciones y retumbos que se perciben desde el interior de su casa, situada a escasos dos metros del establecimiento mencionado. Lo anterior en barrio Santa Marta, El Alumbre, Corralillo de Cartago, de la escuela de la localidad un kilómetro al oeste y 800 metros sur. Además, escucha las conversaciones de los clientes que frecuentan dicho lugar, ya que hablan fuerte para hacerse oír cuando la música tiene un volumen alto. Acusó que casi siempre usan un lenguaje soez y se puede oír cuando gritan y cantan las canciones que en ese momento reproducen en el local. Los ruidos son tan molestos que impiden que su familia, integrada por su persona, su esposa y su hija menor de edad, pueden descansar y disfrutar de la privacidad del hogar (véase documento aportado por el recurrente).\n\n2)                        El 15 de marzo de 2021, el recurrente denunció por correo electrónico ante el Área Rectora de Salud de Cartago del Ministerio de Salud que el bar [Nombre 004] genera un problema de malos olores con respecto a las aguas negras y a las aguas pluviales, ya que no tienen una correcta instalación para su drenaje, lo que provocaría erosión del terreno y causaría algún deslizamiento que afectaría su propiedad (véase escrito de interposición del recurso).\n\n3)                        El 29 de julio de 2024 se notificó al Director del Área Rectora de Salud de Cartago del Ministerio de Salud la resolución de las 09:48 horas del 26 de julio de 2024, mediante la cual se le dio curso a este amparo (véase acta de notificación respectiva).\n\n4)                        El 06 de agosto de 2024, personal del Área Rectora de Salud de Cartago realizó la inspección sanitaria al establecimiento denunciado donde se determinaron inconsistencias sanitarias que deben ser subsanadas. Debido a lo anterior el 27 de agosto de 2024 se notificó la orden sanitaria No. MS-DRRSCE-ARSC-0169-2024 al representante legal para que subsane dichas inconformidades. También se le ordenó suspender de forma inmediata toda actividad no autorizada que genere ruido como lo es el karaoke, discomóvil, esparcimiento, recreativas, máquinas o cualquier otra que genere ruido (véanse informe de la autoridad sanitaria recurrida y prueba documental aportada).\n\n5)                        El 28 de agosto de 2024, se notificó al recurrente sobre la atención brindada a la denuncia de contaminación sónica (véase prueba documental aportada por la autoridad sanitaria recurrida).\n\nB)   Sobre las actuaciones de la Municipalidad de Cartago.\n\n6)                        El 28 de noviembre de 2019, el recurrente planteó una denuncia en la Plataforma de Servicios de la Municipalidad de Cartago, por la supuesta contaminación sónica que genera el bar [Nombre 004] (véase documento aportado por el recurrente).\n\n7)                        Mediante orden de prevención No. 5674 del 21 de febrero de 2020, el Departamento de Patentes de la Municipalidad de Cartago ordenó al patentado del bar [Nombre 004] abstenerse de realizar actividades de karaoke hasta altas horas de la noche sin los respectivos permisos y mantener el orden del mismo (véanse informe de las autoridades municipales recurridas y prueba documental aportada).\n\n8)                        El 1° de julio de 2024, el recurrente interpuso denuncia ante la Oficina de Urbanismo de la Municipalidad de Cartago debido a que el local donde funciona el bar [Nombre 004] ocupa dos pisos y cuenta con una especie de ventana hacia al oeste, siendo coincidente con la orientación de la fachada de su vivienda y debido a que siempre permanece abierta y está en un plano superior que su casa, afecta la privacidad de su hogar y familia, ya que los clientes del bar se asoman por dicha ventana y pueden mirar en dirección a su vivienda y percatarse de cualquier actividad que estén realizando en el jardín, violentando su intimidad y privacidad. La denuncia se interpuso de forma anónima, según la recomendación del funcionario que los atendió en ese momento (véase escrito de interposición del recurso).\n\n9)                        El 29 de julio de 2024 se notificó a las autoridades recurridas de la Municipalidad de Cartago la resolución de las 09:48 horas del 26 de julio de 2024, mediante la cual se le dio curso a este amparo (véanse actas de notificación respectiva).\n\n10)                   Mediante resolución DU-OF-599-2024 de las 09:20 horas del 31 de julio de 2024, la Dirección de Urbanismo de la Municipalidad de Cartago dispuso lo siguiente: “POR TANTO. Se le ordena de inmediato al señor [Nombre 002] cédula [Valor 003] en su calidad de titular la patente comercial número 7897 y patente de licor número 7922, abstenerse de realizar actividades de música en vivo, karaoke o cualquier otro tipo de actividad musical sin contar con los permisos del Departamento de Urbanismo para el confinamiento de ruido y además permisos para de (sic) música en vivo, karaoke o cualquier otro tipo de actividad musical so pena de clausura del lugar por incumplimiento a los requisitos establecidos para estos fines, hasta tanto no tramite licencia de construcción que demuestre el local confina ruidos y posteriormente obtenga licencia para música en vivo, karaoke o cualquier otro tipo de actividad musical” (véanse informe de las autoridades municipales recurridas y prueba documental aportada).\n\n11)                   La denuncia urbanística presentada por el recurrente está siendo atendida por la Dirección de Urbanismo de la Municipalidad de Cartago y, en la actualidad, el patentado cuenta con plazo para cumplir con lo ordenado, sea, poner a derecho las obras que se denuncian (véase informe de las autoridades recurridas).\n\nIV.- Hechos no probados. Se consideran indemostrados los siguientes hechos de relevancia para la resolución de este amparo.\n\na)    Que el Área Rectora de Salud de Cartago del Ministerio de Salud atendiera la denuncia que el 15 de marzo de 2021 el recurrente remitiera por correo electrónico acusando que el bar [Nombre 004] genera un problema de malos olores con respecto a las aguas negras y a las aguas pluviales, ya que no tienen una correcta instalación para su drenaje, lo que provocaría erosión del terreno y causaría algún deslizamiento que afectaría su propiedad (véanse informe de la autoridad sanitaria y prueba documental aportada).\n\nb)    Que la Municipalidad de Cartago le notificara al recurrente lo resuelto por la denuncia de contaminación sónica que presentó el 28 de noviembre de 2019 (véanse informe de las autoridades municipales recurridas y prueba documental aportada).\n\nV.- Sobre la incidencia de la contaminación sónica en los derechos fundamentales de las personas. Este Tribunal Constitucional ha resuelto que la contaminación sónica producida por ruido tiene impacto en los derechos fundamentales de las personas. Respecto a esta temática, la Sala en la sentencia 2017-018054 de las 09:20 horas del 10 de noviembre de 2017 consideró lo siguiente:\n\n“Sobre la contaminación sónica y su relación con el derecho a la salud, el derecho a gozar de un ambiente libre de contaminación y el derecho a la intimidad (derecho a la tranquilidad). Esta Sala ha reconocido, que tanto el derecho a la salud como a un ambiente libre de contaminación -sin el cual el primero no podría hacerse efectivo- son derechos fundamentales, de modo que es obligación del Estado proveer a su protección, ya sea a través de políticas generales para procurar ese fin, o bien a través de actos concretos por parte de la Administración. Existen varios tipos de contaminación, uno de ellos está referido a la contaminación sónica producida por el ruido.  El ruido es considerado como una de la formas de agresión al ambiente que aumenta las incomodidades en una sociedad cada vez más industrializada. Las molestias por ruidos afectan la calidad de vida y la salud de las personas, ya que pueden traer consigo consecuencias fisiológicas y psíquicas, sobre todo ante la persistencia de una grave contaminación acústica . Para abordar tal problemática el Estado debe diseñar políticas contra esa clase de contaminación atmosférica, dirigidas a proteger a las personas de la exposición excesiva al ruido. En relación con las políticas para aminorar y evitar la contaminación sónica así como para promover la protección de los valores jurídicamente relevantes que en este caso se ven involucrados, que son el medio ambiente y la salud, la Sala observa que si bien sobresalen esfuerzos normativos al respecto, al Estado costarricense le ha sido difícil estructurar un conjunto de normas que permitan hacer frente al problema del ruido así como diseñar y poner en práctica un plan de reducción del ruido que permita controlar de manera más eficiente el fenómeno ambiental. Tal carencia normativa no es un problema particular de nuestro país, pues el ruido se presenta de difícil tratamiento dado en primer lugar a su naturaleza temporal, no acumulativa y a la clara dispersión de sus agentes contaminadores. Nótese que el ruido proviene de un sinnúmero de fuentes que atacan las diversas situaciones en las que se desenvuelve el individuo (calle, lugar de trabajo, vivienda, hospitales, zonas comerciales, parques, escuelas, etcétera). Es claro que el problema del ruido se agudiza debido tanto a la dispersión y aumento de las fuentes de contaminación así como al desarrollo de la industria, de la construcción, relacionado con el grado de urbanización y densidad de la red vial, entre otros factores. A lo anterior se suma que el diseño de la política ambiental no ha concedido prioridad a este tipo de contaminación, que como se dijo, es de difícil tratamiento, y a los problemas relativos a su definición; razones todas que han obstaculizado el control del ruido. No existe en nuestro ordenamiento jurídico una normativa general que contemple todas las principales cuestiones relacionadas con el tema, sino que se cuenta con dispersas y variadas normas contenidas en diferentes cuerpos normativos entre las que destaca la Ley Orgánica del Ambiente, que es la No.7554 de 4 de octubre de 1995, que concede al ruido un lugar en los artículos 59 a 63 del Capítulo XV denominado \"Contaminación\" y en el que incorpora el principio precautorio de manera genérica al indicar que compete al Estado adoptar las medidas que sean necesarias para prevenir o corregir la contaminación ambiental (artículo 59). El artículo 60 en su inciso e) recoge también el principio precautorio específicamente en materia de contaminación acústica y dota de competencia al Estado, las municipalidades y las demás instituciones públicas, para prevenir y controlar la contaminación del ambiente, debiendo dar prioridad al establecimiento y operación de servicios adecuados en áreas fundamentales para la salud ambiental, entre los que destaca el control de la contaminación sónica. Se refuerza el principio precautorio en los artículos 61 y 63 referente el primero a contingencia ambiental y según el cual la autoridad competente dictará las medidas preventivas y correctivas necesarias cuando sucedan contingencias por contaminación ambiental y otras que no estén contempladas en esta ley. El artículo 63 de la ley de cita dispone el procedimiento y medidas a tomar para la prevención y control del deterioro de la atmósfera, y para disminuir y controlar las emisiones que sobrepasen los límites permisibles. Por su parte, la Ley General de Salud dispone en su artículo 302 la protección de la exposición a los ruidos al señalar que ningún establecimiento industrial podrá funcionar si sus labores constituyen un elemento de peligro, insalubridad o incomodidad para la vecindad \"ya sea por las condiciones de manutención del local en que funciona, por la forma o sistemas que emplea en la realización de sus operaciones, por la forma o sistema que utiliza para eliminar los desechos, residuos o emanaciones resultantes de sus faenas, o por los ruidos que produce la operación\". En el último párrafo del artículo 294, la Ley General de Salud se incluye al ruido como elemento susceptible de provocar la contaminación de la atmósfera en los siguientes términos: \"Será asimismo considerada como contaminación atmosférica la emisión de sonidos que sobrepasen las normas aceptadas internacionalmente y declaradas oficiales por el Ministerio.\" El Legislador costarricense ha previsto sanciones de tipo penal, específicamente mediante el artículo 390 inciso 2 del Código Penal, aplicables a los transgresores de los umbrales y franjas de contaminación tolerables de ruido. La legislación laboral protege también a los trabajadores expuestos a decibelios altos en sus lugares de trabajo, lo que hace mediante el Reglamento de Control de Ruidos y Vibraciones, que es Decreto Ejecutivo número 10541 de 14 de setiembre de 1979 elaborado por el Consejo de Seguridad e Higiene del Trabajo del Ministerio de Trabajo, y el Reglamento para Contratación Laboral y Condiciones Salud Ocupacional de Adolescentes No. 29220-MTSS (artículos 6 y 7); con el propósito de prevenir problemas de audición de los trabajadores que laboran en locales de trabajo en que los ruidos superan los límites establecidos. Por su parte, de forma general para el control del ruido se encuentra el Decreto Ejecutivo 28718 del 15 de junio del 2000 que es “Reglamento para el control de contaminación por ruido” donde se establecen los niveles de ruido permitidos y las entidades competentes para su control. A nivel supranacional la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo celebrada en Río de Janeiro en Junio de 1992 plantea los lineamientos a seguir para combatir la contaminación sónica. Las normas citadas si bien dispersas, están todas dirigidas a combatir desde diferentes flancos (ambiental, penal, laboral, salubridad, internacional) la agresión directa y cotidiana al derecho al medio ambiente, provocada por la contaminación sónica como parte de la contaminación de la atmósfera, concepto definido en el artículo 62 de la Ley Orgánica del Ambiente como: \"(…) la presencia en ella y en concentraciones superiores a los niveles permisibles fijados, de partículas sólidas, polvo, humo, vapor, gases, malos olores, radiaciones, ruidos, ondas acústicas imperceptibles y otros agentes de contaminación que el Poder Ejecutivo defina como tales en el reglamento.\" La normativa citada ejemplifica los esfuerzos realizados en materia de control de ruido que sirve de vehículo para preservar el medio ambiente, tema que está indisolublemente vinculado o conectado con otros derechos constitucionales, como el derecho a la salud, siendo una de las finalidades principales del medio ambiente, la protección de la salud. De este punto de confluencia entre el medio ambiente y la salud, puede entonces decirse que un deterioro ambiental por exceso de ruido afecta al bienestar de las personas y puede provocar daño a su salud, lo que justifica plenamente, a pesar de las evidentes dificultades que presenta el tema, la regulación de este agente contaminador. Así entonces, la realización de ciertas actividades que eventualmente generen contaminación sónica se encuentra limitadas por respeto de la intimidad, el derecho a un ambiente sano y el derecho a la salud. Entre las entidades estatales llamadas a velar por estos derechos están la Policía, la Municipalidad y el Ministerio de Salud, principalmente este último quien tiene la potestad de determinar la existencia de contaminación sónica. La policía tiene a su cargo el resguardo del orden público, la Municipalidad el deber de verificación los permisos para operar y el Ministerio de Salud le corresponde la inspección y medición sónica -entre otras diligencias necesarias-, a fin de poder determinar debidamente si efectivamente se presenta el problema sanitario de contaminación, así como que se establezcan las eventuales medidas que técnicamente procedan para su solución” (lo resaltado es añadido).\n\n \n\nVI.- Sobre el caso concreto. De los informes rendidos por las autoridades recurridas, dados bajo la fe, seriedad y formalidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y demás elementos probatorios que obran en autos, quedó diáfanamente demostrado que el 28 de noviembre de 2019 el recurrente planteó dos denuncias por los mismos hechos, una ante el Área Rectora de Salud de Cartago del Ministerio de Salud y otra en la Plataforma de Servicios de la Municipalidad de Cartago. Acusó la contaminación sonora producto de la música en el Bar [Nombre 004], acompañada de fuertes vibraciones y retumbos que se perciben desde el interior de su casa, situada a escasos dos metros del establecimiento mencionado. Lo anterior en barrio Santa Marta, El Alumbre, Corralillo de Cartago, de la escuela de la localidad un kilómetro al oeste y 800 metros sur. Además, escucha las conversaciones de los clientes que frecuentan dicho lugar, ya que hablan fuerte para hacerse oír cuando la música tiene un volumen alto. Acusó que casi siempre usan un lenguaje soez y se puede oír cuando gritan y cantan las canciones que en ese momento reproducen en el local. Los ruidos son tan molestos que impiden que su familia, integrada por su persona, su esposa y su hija menor de edad, pueden descansar y disfrutar de la privacidad del hogar.\n\nLas actuaciones de ambas autoridades en la atención de esa denuncia y otras gestiones relacionadas al citado negocio comercial presentadas por el recurrente, se analizan a continuación en forma separada.\n\n         Sobre las actuaciones del Ministerio de Salud.\n\n        Consta que, el 06 de agosto de 2024, en atención a la anterior denuncia por contaminación sónica interpuesta por el recurrente el 28 de noviembre de 2019, personal del Área Rectora de Salud de Cartago realizó la inspección sanitaria al establecimiento denunciado donde se determinaron inconsistencias sanitarias que deben ser subsanadas. Las mismas son: 1) La caja de breaker debe contar con tapa y estar en buen estado de funcionamiento. 2) El cableado eléctrico debe estar entubado. 3) Debe contar con bitácora sobre la implementación del programa de higiene y desinfección en el establecimiento. 4) Contar con evidencia de la implementación del programa de limpieza y desinfección. 5) Los productos de limpieza deben contar con registro sanitario del Ministerio de Salud. 6) Deben contar con un plan de control de plagas implementado y llevar un registro de las actividades y aplicaciones, los plaguicidas deben ser aplicados por personal capacitado o por una empresa autorizada por el Ministerio de Salud y estar registrados en el Ministerio de Salud. 7) Colocar extintor listado tipo ABC, de 4.54 kg, debidamente anclados a 1.25 metros con respecto al piso, rotulado y con carga y revisión vigente. Con su rotulación respectiva de uso. 8) Contar con plan de emergencia y colocar rotulación de seguridad, rutas de evacuación, salida de emergencia, zona de seguridad o punto de reunión, la señalización debe ser verde con pictogramas blancos. 9) Entubar todos los cables eléctricos y colocar tapa a la caja de breaker. 10) Debe instalar el rótulo de la descrito en el artículo 9 del Decreto Ejecutivo 37185 del Reglamento a la Ley General de Control de Tabaco y sus efectos nocivos en la Salud. Por ello, se notificó el 27 de agosto de 2024 la orden sanitaria No. MS-DRRSCE-ARSC-0169-2024 al representante legal para que en el plazo de diez días hábiles subsane dichas inconformidades. También se le ordenó suspender de forma inmediata toda actividad no autorizada que genere ruido como lo es el karaoke, discomóvil, esparcimiento, recreativas, máquinas o cualquier otra que produzca ruido.  Sobre ese trámite se le notificó al recurrente el 28 de agosto pasado.\n\n         Se aprecia que se está atendiendo la denuncia por contaminación sónica más de cuatro años y ocho meses después de presentada y luego de notificada la resolución de curso de este amparo. Así las cosas, se evidencia su responsabilidad en el agravio acusado.\n\n     Aparte de lo anterior, quedó demostrado que el 15 de marzo de 2021 el recurrente denunció por correo electrónico ante el Área Rectora de Salud de Cartago que el bar [Nombre 004] genera un problema de malos olores con respecto a las aguas negras y a las aguas pluviales, ya que no tienen una correcta instalación para su drenaje, lo que provocaría erosión del terreno y causaría algún deslizamiento que afectaría su propiedad. Sin embargo, el representante del Ministerio de Salud recurrido omite informar al respecto. De ahí que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y, no habiendo prueba en contrario, se tiene por cierto lo alegado por el recurrente en el sentido de que tal denuncia ambiental no ha sido atendida por la autoridad sanitaria accionada en demérito de sus derechos fundamentales.  \n\n        Se comprueba así la demora en brindar una solución efectiva a los problemas de contaminación sónica y ambiental planteados por el recurrente desde hace años. Debe tener presente la autoridad recurrida que la labor rectora del Ministerio de Salud no termina con la inspección del sitio denunciado, sino con el dictado de órdenes sanitarias, la notificación al infractor y la obligación de verificar que las disposiciones ordenadas se cumplan a cabalidad, disponiendo para ello de los mecanismos que el ordenamiento le confiere, lo que se echa de menos en el presente asunto, pues la denuncia ambiental ni siquiera ha sido atendida. La Ley General de Salud dispone en el artículo 314 que le corresponde al Ministerio de Salud ordenar y tomar las medidas especiales que habilita la ley para evitar el riesgo o daño a la salud de las personas o que éstos se difundan o se agraven y para inhibir la continuación o reincidencia en la infracción de los particulares. En consecuencia, se tiene por acreditada la violación al principio de justicia pronta y cumplida en sede administrativa, por la tardanza en resolver de forma oportuna las denuncias planteadas por el recurrente, así como la violación al derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado y al derecho a la salud. En consecuencia, lo procedente es declarar con lugar el recurso en contra del Ministerio de Salud, con las consecuencias que se indicarán en la parte dispositiva de esta sentencia.\n\n           Sobre las actuaciones de la Municipalidad de Cartago.\n\n Se acredita que en atención a la denuncia por supuesta contaminación sónica producida por el bar [Nombre 004] presentada por el recurrente el 28 de noviembre de 2019, mediante orden de prevención No. 5674 del 21 de febrero de 2020, el Departamento de Patentes de la Municipalidad de Cartago ordenó al patentado de ese negocio abstenerse de realizar actividades de karaoke hasta altas horas de la noche sin los respectivos permisos y mantener el orden del mismo. Además, después que el 29 de julio de 2024 se notificara a las autoridades recurridas de ese ayuntamiento la resolución de curso de este amparo, mediante resolución DU-OF-599-2024 de las 09:20 horas del 31 de julio pasado, la Dirección de Urbanismo dispuso lo siguiente:\n\n“POR TANTO.\n\nSe le ordena de inmediato al señor [Nombre 002] cédula [Valor 003] en su calidad de titular la patente comercial número 7897 y patente de licor número 7922, abstenerse de realizar actividades de música en vivo, karaoke o cualquier otro tipo de actividad musical sin contar con los permisos del Departamento de Urbanismo para el confinamiento de ruido y además permisos para de (sic) música en vivo, karaoke o cualquier otro tipo de actividad musical so pena de clausura del lugar por incumplimiento a los requisitos establecidos para estos fines, hasta tanto no tramite licencia de construcción que demuestre el local confina ruidos y posteriormente obtenga licencia para música en vivo, karaoke o cualquier otro tipo de actividad musical”.\n\n \n\nAdemás, no consta que lo anterior le hubiese sido puesto en conocimiento del recurrente.\n\n    Si bien el ordenamiento jurídico le otorga competencias específicas al Ministerio de Salud relacionados con la contaminación sónica, lo cierto es que al tenor del artículo 169 de la Constitución Política existe la obligación de las municipalidades de ejecutar acciones eficaces y céleres en función de las necesidades de la circunscripción territorial asignada a cada corporación municipal y que se encuentra íntimamente ligado al elemento de la población. Tales obligaciones, derivan de lo contemplado en los artículos 169 y 170 de la Constitución Política, siendo que abarca un amplio número de actividades. Así, en sentencia 2015-010541 de las 09:20 horas de 17 de julio de 2015, entre otras, esta Sala indicó:\n\n“conforme lo establece el artículo 169 de la Constitución Política y el Código Municipal, corresponde a las municipalidades la administración de los servicios e intereses locales, con el fin de promover el desarrollo integral de los cantones en armonía con el desarrollo nacional. En consecuencia, la Municipalidad debe establecer una política integral de planeamiento urbano de acuerdo con la ley respectiva, que persiga el desarrollo eficiente y armónico de los centros urbanos y que garantice -al menos- eficientes servicios de electrificación y de comunicación; buenos sistemas de provisión de agua potable y evacuación de aguas servidas, adecuados sistemas de acueductos y alcantarillado, sistemas de iluminación y ornato de las ciudades; servicios de construcción, reparación y limpieza de calles y otras vías públicas; en general planes concretos y prácticos para hacer confortable y segura la vida de la población”.\n\n \n\nPor ende, dado que dicha corporación otorgó una autorización comercial al bar [Nombre 004]  para operar en su circunscripción territorial, se le considera responsable de la demora en atender lo denunciado por el recurrente hace más de cuatro años y ocho meses, lo que inclusive podría impactar no solo en los derechos fundamentales del munícipe tutelado sino también de los vecinos de la zona. En ese contexto, se estima procedente el recurso y con los efectos que se indican en la parte dispositiva de esta sentencia.\n\n      También se acredita que el 1° de julio de 2024 el recurrente interpuso denuncia ante la Oficina de Urbanismo de la Municipalidad de Cartago debido a que el local donde funciona el bar [Nombre 004] ocupa dos pisos y cuenta con una especie de ventana hacia al oeste, siendo coincidente con la orientación de la fachada de su vivienda y debido a que siempre permanece abierta y está en un plano superior que su casa, afecta la privacidad de su hogar y familia, ya que los clientes del bar se asoman por dicha ventana y pueden mirar en dirección a su vivienda y percatarse de cualquier actividad que estén realizando en el jardín, violentando su intimidad y privacidad. La denuncia se interpuso de forma anónima, según la recomendación del funcionario que los atendió en ese momento. Sobre esa gestión informan las autoridades recurridas que está siendo atendida por la Dirección de Urbanismo y, en la actualidad, el patentado cuenta con plazo para cumplir con lo ordenado, sea, poner a derecho las obras que se denuncian. Así las cosas, la Sala considera que en el caso concreto no se han vulnerado los derechos fundamentales en perjuicio del recurrente, pues respecto a esa última denuncia que presentó en la corporación recurrida veintidós días antes de acudir a la Sala, ya se iniciaron los trámites necesarios para que la construcción de su colindante se ajuste a derecho, los cuales, en criterio de esta Sala, se han desarrollado dentro de un lapso de tiempo razonable y por ende se espera que tan pronto como se cumplan los procedimientos, se dicte el acto final que se reclama en el amparo. Por ello , en cuanto a este extremo se desestima el amparo. No obstante, se apercibe al ayuntamiento accionado que deberá comunicar al recurrente las actuaciones que han desplegado.\n\nVII.- Conclusión. Como consecuencia de lo anterior y comprobada la inobservancia a los derechos fundamentales del recurrente, lo que corresponde es declarar parcialmente con lugar el recurso por la demora en la atención de la denuncia por contaminación sónica por parte de ambas autoridades recurridas, así como la falta de atención a la denuncia por contaminación ambiental en que ha incurrido el Ministerio de Salud. Lo anterior, con los efectos que se indican en la parte dispositiva de esta sentencia. Se desestima el amparo en cuanto a la denuncia urbanística por estimarse prematuro el agravio acusado. Empero, se apercibe al Alcalde de Cartago que deberá comunicar al denunciante el trámite dado a esa gestión.\n\nVIII.- Nota del magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia No. 2008-002545 de las 08:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\nIX.- Nota del magistrado Salazar Alvarado. En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente acusa que su vivienda queda cerca de Bar [Nombre 004] y en ese sitio se genera mucha contaminación sonora producto de la música, acompañada de fuertes vibraciones y retumbos que se perciben desde el interior de su casa, siendo que los ruidos son tan molestos que impiden que su familia, integrada por su persona, su esposa y su hija menor de edad, pueden descansar y disfrutar de la privacidad del hogar. Aclara que el 28 de noviembre de 2019, planteó una denuncia ante el Área Rectora de Salud de Cartago; sin embargo, no se ha recibido respuesta de dicha denuncia, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.\n\n X.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara parcialmente con lugar el recurso, por la demora en la atención de la denuncia por contaminación sónica por parte del Ministerio de Salud y la Municipalidad de Cartago, así como la falta de atención a la denuncia por contaminación ambiental en que ha incurrido el Ministerio de Salud. Se ordena lo siguiente: 1) A Carlos Alberto Granados Siles, en su condición de Director de la Dirección del Área Rectora de Salud de Cartago del Ministerio de Salud o a quien ocupe ese cargo, que gire las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que se cumpla lo siguiente: a) Se observe el fiel cumplimiento de lo dispuesto en la orden sanitaria No. MS-DRRSCE-ARSC-0169-2024, notificada el 27 de agosto de 2024 al representante legal del negocio denunciado, en cuanto a actividades no autorizadas que generen ruido; b) en el plazo de un mes, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se resuelva en definitiva la problemática de contaminación ambiental que denunció el recurrente [Nombre 001]  el 15 de marzo de 2021. 2) A Mario Redondo Poveda, en su condición de Alcalde de Cartago o a quien ocupe ese cargo, que gire las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que se cumpla lo siguiente: a) Observar el fiel cumplimiento de lo dispuesto en la  resolución DU-OF-599-2024 de las 09:20 horas del 31 de julio de 2024 por parte de la Dirección de Urbanismo; b) En el plazo de cinco días, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se le comunique al recurrente lo resuelto respecto a la denuncia por contaminación sónica que presentó el 28 de noviembre de 2019.  Se advierte a los recurridos que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado y a la Municipalidad de Cartago al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a la presente declaratoria, los cuales se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Respecto a la denuncia urbanística presentada por el recurrente el 1° de julio de 2024, se declara sin lugar el recurso. Tome nota el Alcalde de Cartago en cuanto a lo apercibido en el considerando VII de esta sentencia. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. El magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese.\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nAlexandra Alvarado P.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJose Roberto Garita N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n UXUTDDXLGMS61\n\n1\n\n \n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 13:21:50.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 28068 - 2024\n\nResolution Date: September 27, 2024 at 09:20\n\nCase File: 24-020132-0007-CO\n\nDrafted by: Anamari Garro Vargas\n\nType of Matter: Amparo appeal\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\n\nJudgment with separate note\n\nRelevance Indicators\n\nRelevant judgment\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n\nContent of Interest:\n\nStrategic Topics: Economic, social, cultural, and environmental rights\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS\n\nTopic: MUNICIPALITY\n\nSubtopics:\n\nCOMPLAINT.\n\nTopic: ENVIRONMENT\n\nSubtopics:\n\nNOISE POLLUTION.\n\n028068-24. MUNICIPALITY. A RESIDENT OF THE SANTA MARTA NEIGHBORHOOD, EL ALUMBRE, CORRALILLO DE CARTAGO, REPORTS THE LOCATION OF A BAR THAT GENERATES SIGNIFICANT NOISE POLLUTION. THE APPEAL IS PARTIALLY GRANTED DUE TO THE DELAY IN ADDRESSING THE NOISE POLLUTION COMPLAINT BY THE MINISTRY OF HEALTH AND THE MUNICIPALITY OF CARTAGO, AS WELL AS THE FAILURE TO ADDRESS THE ENVIRONMENTAL POLLUTION COMPLAINT INCURRED BY THE MINISTRY OF HEALTH. THE FOLLOWING IS ORDERED: 1) TO THE DIRECTOR OF THE CARTAGO GOVERNING HEALTH AREA DIRECTORATE OF THE MINISTRY OF HEALTH, TO ENSURE STRICT COMPLIANCE WITH THE PROVISIONS OF THE SANITARY ORDER TO THE LEGAL REPRESENTATIVE OF THE REPORTED BUSINESS, REGARDING UNAUTHORIZED ACTIVITIES THAT GENERATE NOISE, AND, WITHIN ONE MONTH, TO DEFINITIVELY RESOLVE THE ENVIRONMENTAL POLLUTION ISSUE REPORTED BY THE APPELLANT. 2) TO THE MAYOR OF CARTAGO: A) TO ENSURE STRICT COMPLIANCE WITH THE PROVISIONS OF RESOLUTION DU-OF-599-2024 OF 09:20 HOURS ON JULY 31, 2024, BY THE URBAN PLANNING DIRECTORATE; B) WITHIN FIVE DAYS, TO NOTIFY THE APPELLANT OF THE DECISION REGARDING THE NOISE POLLUTION COMPLAINT FILED ON NOVEMBER 28, 2019. VCG10/2024\n\n\"(...) VI.- Regarding the specific case. From the reports rendered by the respondent authorities, given under the faith, seriousness, and formality of an oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction, and other evidentiary elements in the case file, it was clearly demonstrated that on November 28, 2019, the appellant filed two complaints for the same facts, one before the Cartago Governing Health Area of the Ministry of Health and another on the Services Platform of the Municipality of Cartago. He alleged noise pollution from the music at Bar [Name 004], accompanied by strong vibrations and rumbling that are perceived from inside his house, located barely two meters from the mentioned establishment. The above in the Santa Marta neighborhood, El Alumbre, Corralillo de Cartago, from the local school one kilometer west and 800 meters south. In addition, he hears the conversations of the customers who frequent said place, as they speak loudly to be heard when the music volume is high. He claimed that they almost always use foul language and one can hear them shouting and singing the songs playing at that moment in the premises. The noises are so annoying that they prevent his family, composed of himself, his wife, and his minor daughter, from resting and enjoying the privacy of their home.\n\n \n\nThe actions of both authorities in attending to this complaint and other procedures related to the cited commercial business presented by the appellant are analyzed separately below.\n\n \n\n         Regarding the actions of the Ministry of Health.\n\n \n\n        It is recorded that, on August 6, 2024, in response to the previous noise pollution complaint filed by the appellant on November 28, 2019, personnel from the Cartago Governing Health Area conducted a sanitary inspection of the reported establishment where sanitary inconsistencies were determined that must be corrected. These are: 1) The breaker box must have a cover and be in good working order. 2) The electrical wiring must be in conduit. 3) It must have a logbook on the implementation of the hygiene and disinfection program in the establishment. 4) Have evidence of the implementation of the cleaning and disinfection program. 5) Cleaning products must have sanitary registration from the Ministry of Health. 6) They must have an implemented pest control plan and keep a record of activities and applications; pesticides must be applied by trained personnel or by a company authorized by the Ministry of Health and registered with the Ministry of Health. 7) Place a listed ABC type fire extinguisher, 4.54 kg, properly anchored at 1.25 meters from the floor, labeled, and with current charge and inspection. With its respective use label. 8) Have an emergency plan and place safety signage, evacuation routes, emergency exit, safety zone or meeting point; the signage must be green with white pictograms. 9) Place all electrical cables in conduit and put a cover on the breaker box. 10) Must install the sign described in Article 9 of Executive Decree 37185, Regulations to the General Law for Tobacco Control and its Harmful Effects on Health. Therefore, sanitary order No. MS-DRRSCE-ARSC-0169-2024 was notified on August 27, 2024, to the legal representative so that within ten business days he corrects said non-conformities. He was also ordered to immediately suspend any unauthorized activity that generates noise, such as karaoke, mobile disco, entertainment, recreational activities, machines, or any other that produces noise. The appellant was notified of this procedure on August 28 of last month.\n\n \n\n         It is observed that the noise pollution complaint is being addressed more than four years and eight months after being filed and after the notification of the resolution processing this amparo. Thus, its responsibility for the alleged grievance is evident.\n\n \n\n     Apart from the above, it was demonstrated that on March 15, 2021, the appellant reported via email to the Cartago Governing Health Area that the bar [Name 004] generates a problem of bad odors concerning black water and stormwater, as they do not have a correct drainage installation, which would cause terrain erosion and could cause a landslide affecting his property. However, the representative of the respondent Ministry of Health omits to report on this. Hence, in accordance with the provisions of Article 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction and, absent proof to the contrary, what the appellant alleged is taken as true in the sense that such environmental complaint has not been addressed by the respondent health authority to the detriment of his fundamental rights.\n\n \n\n        The delay in providing an effective solution to the noise and environmental pollution problems raised by the appellant for years is thus confirmed. The respondent authority must keep in mind that the governing work of the Ministry of Health does not end with the inspection of the reported site, but with the issuance of sanitary orders, notification to the offender, and the obligation to verify that the ordered provisions are fully complied with, having for this purpose the mechanisms that the legal system confers upon it, which is notably absent in the present matter, as the environmental complaint has not even been addressed. The General Health Law provides in Article 314 that it corresponds to the Ministry of Health to order and take the special measures enabled by law to prevent risk or damage to people's health or for these to spread or worsen, and to inhibit the continuation or recurrence of the infringement by private parties. Consequently, the violation of the principle of prompt and complete justice in administrative proceedings is considered proven, due to the tardiness in resolving the complaints filed by the appellant in a timely manner, as well as the violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment and the right to health. Consequently, it is appropriate to grant the appeal against the Ministry of Health, with the consequences that will be indicated in the operative part of this judgment.\n\n \n\n           Regarding the actions of the Municipality of Cartago.\n\n \n\n It is accredited that in response to the complaint for alleged noise pollution produced by the bar [Name 004] filed by the appellant on November 28, 2019, through prevention order No. 5674 of February 21, 2020, the Licensing Department of the Municipality of Cartago ordered the licensee of that business to refrain from carrying out karaoke activities until late at night without the respective permits and to maintain order at the establishment. Furthermore, after the resolution processing this amparo was notified to the respondent authorities of that city council on July 29, 2024, through resolution DU-OF-599-2024 of 09:20 hours on July 31 of last month, the Urban Planning Directorate ordered the following:\n\n \n\n\"POR TANTO.\n\n \n\nMr. [Name 002], identity card [Value 003], in his capacity as holder of commercial license number 7897 and liquor license number 7922, is immediately ordered to refrain from carrying out live music activities, karaoke, or any other type of musical activity without having the permits from the Urban Planning Department for noise confinement and also permits for live music, karaoke, or any other type of musical activity, under penalty of closure of the place for non-compliance with the requirements established for these purposes, until such time as he processes a construction license that demonstrates the premises confines noise and subsequently obtains a license for live music, karaoke, or any other type of musical activity\".\n\n \n\nIn addition, there is no record that the appellant was informed of the above.\n\n \n\n    Although the legal system grants the Ministry of Health specific powers related to noise pollution, the fact is that, under Article 169 of the Political Constitution, there is an obligation for municipalities to execute effective and swift actions based on the needs of the territorial constituency assigned to each municipal corporation, which is intimately linked to the element of population. Such obligations derive from what is contemplated in Articles 169 and 170 of the Political Constitution, encompassing a wide number of activities. Thus, in judgment 2015-010541 of 09:20 hours on July 17, 2015, among others, this Chamber indicated:\n\n \n\n\"as established in Article 169 of the Political Constitution and the Municipal Code, municipalities are responsible for the administration of local services and interests, in order to promote the comprehensive development of the cantons in harmony with national development. Consequently, the Municipality must establish an integrated urban planning policy in accordance with the respective law, which pursues the efficient and harmonious development of urban centers and guarantees -at least- efficient electrification and communication services; good systems for supplying drinking water and evacuating sewage, adequate aqueduct and sewer systems, lighting and beautification systems for cities; construction, repair, and cleaning services for streets and other public roads; in general, concrete and practical plans to make the life of the population comfortable and safe\".\n\n \n\nTherefore, given that said corporation granted a commercial authorization to the bar [Name 004] to operate in its territorial constituency, it is considered responsible for the delay in addressing what the appellant reported more than four years and eight months ago, which could even impact not only the fundamental rights of the protected citizen but also those of the neighbors in the area. In this context, the appeal is deemed admissible and with the effects indicated in the operative part of this judgment.\n\n \n\n      It is also accredited that on July 1, 2024, the appellant filed a complaint with the Urban Planning Office of the Municipality of Cartago because the premises where the bar [Name 004] operates occupies two floors and has a kind of window facing west, coinciding with the orientation of the facade of his home, and because it is always open and is at a higher level than his house, it affects the privacy of his home and family, since the bar's customers lean out of said window and can look towards his home and notice any activity they are doing in the garden, violating his intimacy and privacy. The complaint was filed anonymously, according to the recommendation of the official who attended them at that time. Regarding this procedure, the respondent authorities report that it is being handled by the Urban Planning Directorate, and currently, the licensee has a deadline to comply with what was ordered, i.e., to bring the reported works into compliance with the law. Thus, the Chamber considers that in this specific case, the fundamental rights of the appellant have not been violated, since regarding this last complaint he filed with the respondent corporation twenty-two days before coming to the Chamber, the necessary procedures have already begun so that his neighbor's construction complies with the law, which, in the opinion of this Chamber, have been developed within a reasonable timeframe, and therefore it is expected that as soon as the procedures are fulfilled, the final act claimed in the amparo will be issued. Therefore, the amparo is dismissed regarding this point. However, the respondent city council is warned that it must notify the appellant of the actions it has undertaken.\n\n \n\nVII.- Conclusion. As a consequence of the foregoing and having verified the non-observance of the appellant's fundamental rights, what is appropriate is to partially grant the appeal due to the delay in addressing the noise pollution complaint by both respondent authorities, as well as the failure to address the environmental pollution complaint incurred by the Ministry of Health. The foregoing, with the effects indicated in the operative part of this judgment. The amparo is dismissed regarding the urban planning complaint as the alleged grievance is considered premature. Nonetheless, the Mayor of Cartago is warned that he must notify the complainant of the processing given to this procedure. (...)\"\n\n\n\n\n... See more\nRelated Judgments\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE\n\nTopic: 021- Human life\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\nTopic: 050- Environment\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\nARTICLE 21 AND 50 OF THE POLITICAL CONSTITUTION\n\n\"(...) V.- On the impact of noise pollution on the fundamental rights of individuals. This Constitutional Court has resolved that noise pollution produced by sound impacts the fundamental rights of individuals. Regarding this issue, the Chamber in judgment 2017-018054 of 09:20 hours on November 10, 2017, considered the following:\n\n\"On noise pollution and its relationship with the right to health, the right to enjoy an environment free from pollution, and the right to privacy (right to tranquility). This Chamber has recognized that both the right to health and the right to an environment free from pollution -without which the former could not be effective- are fundamental rights, so it is the State's obligation to provide for their protection, either through general policies to achieve that end, or through specific acts by the Administration. Several types of pollution exist; one of them refers to noise pollution produced by sound. Sound is considered one of the forms of aggression against the environment that increases discomforts in an increasingly industrialized society. Disturbances from noise affect people's quality of life and health, as they can bring physiological and psychological consequences, especially in the face of persistent severe acoustic pollution. To address this issue, the State must design policies against this type of atmospheric pollution, aimed at protecting people from excessive exposure to noise. In relation to policies to reduce and prevent noise pollution, as well as to promote the protection of the legally relevant values involved in this case, which are the environment and health, the Chamber observes that although normative efforts in this regard stand out, it has been difficult for the Costa Rican State to structure a set of norms that allow it to confront the problem of noise, as well as to design and implement a noise reduction plan that allows for more efficient control of the environmental phenomenon. This regulatory deficiency is not a particular problem of our country, as noise presents itself as difficult to handle, given first its temporary, non-accumulative nature and the clear dispersion of its polluting agents. Note that noise comes from countless sources that attack the various situations in which the individual operates (street, workplace, housing, hospitals, commercial areas, parks, schools, etc.). It is clear that the noise problem worsens due to both the dispersion and increase of pollution sources as well as the development of industry, construction, related to the degree of urbanization and density of the road network, among other factors. Added to this is that the design of environmental policy has not given priority to this type of pollution, which, as stated, is difficult to treat, and to the problems related to its definition; all reasons that have hindered noise control. There is no general regulation in our legal system that contemplates all the main issues related to the topic; rather, there are scattered and varied norms contained in different regulatory bodies, among which the Organic Law of the Environment stands out, which is Law No. 7554 of October 4, 1995, which grants noise a place in Articles 59 to 63 of Chapter XV called 'Pollution', incorporating the precautionary principle generically by indicating that it is the State's duty to adopt the necessary measures to prevent or correct environmental pollution (Article 59). Article 60, in its subsection e), also incorporates the precautionary principle specifically in matters of acoustic pollution and empowers the State, municipalities, and other public institutions to prevent and control environmental pollution, requiring them to give priority to the establishment and operation of adequate services in fundamental areas for environmental health, among which noise pollution control stands out. The precautionary principle is reinforced in Articles 61 and 63, the former referring to environmental contingency and according to which the competent authority shall issue the necessary preventive and corrective measures when environmental pollution contingencies occur and others not contemplated in this law. Article 63 of the cited law provides the procedure and measures to be taken for the prevention and control of atmospheric deterioration, and to reduce and control emissions that exceed permissible limits. For its part, the General Health Law provides in its Article 302 for protection against exposure to noise by stating that no industrial establishment may operate if its work constitutes an element of danger, unhealthiness, or discomfort for the neighborhood 'either due to the maintenance conditions of the premises in which it operates, the form or systems it employs in carrying out its operations, the form or system it uses to eliminate waste, residues, or emanations resulting from its tasks, or by the noises that the operation produces'. In the last paragraph of Article 294, the General Health Law includes noise as an element capable of causing atmospheric pollution in the following terms: 'The emission of sounds that exceed internationally accepted norms and declared official by the Ministry shall also be considered atmospheric pollution.' The Costa Rican Legislature has provided for criminal sanctions, specifically through Article 390, subsection 2 of the Penal Code, applicable to transgressors of tolerable noise pollution thresholds and ranges. Labor legislation also protects workers exposed to high decibel levels in their workplaces, which is done through the Regulation for the Control of Noise and Vibrations, which is Executive Decree number 10541 of September 14, 1979 prepared by the Occupational Safety and Hygiene Council of the Ministry of Labor, and the Regulation for Labor Hiring and Occupational Health Conditions for Adolescents No. 29220-MTSS (Articles 6 and 7); with the purpose of preventing hearing problems for workers who work in workplaces where noise exceeds established limits. Furthermore, generally for noise control, there is Executive Decree 28718 of June 15, 2000 which is the 'Regulation for the control of noise pollution' where the permitted noise levels and the entities competent for their control are established. At the supranational level, the United Nations Conference on Environment and Development held in Rio de Janeiro in June 1992 sets out the guidelines to follow to combat noise pollution. The cited norms, although scattered, are all aimed at combating, from different fronts (environmental, criminal, labor, health, international), the direct and daily aggression to the right to the environment, caused by noise pollution as part of atmospheric pollution, a concept defined in Article 62 of the Organic Law of the Environment as: '(...) the presence in it, and in concentrations above the set permissible levels, of solid particles, dust, smoke, vapor, gases, bad odors, radiation, noises, imperceptible acoustic waves, and other polluting agents that the Executive Branch defines as such in the regulation.' The cited regulations exemplify the efforts made in noise control matters, serving as a vehicle to preserve the environment, a topic that is inextricably linked or connected with other constitutional rights, such as the right to health, the protection of health being one of the main purposes of the environment. From this point of confluence between the environment and health, it can then be said that environmental deterioration due to excess noise affects people's well-being and can cause damage to their health, which fully justifies, despite the evident difficulties the topic presents, the regulation of this polluting agent. Thus then, the performance of certain activities that could potentially generate noise pollution is limited out of respect for privacy, the right to a healthy environment, and the right to health. Among the state entities called upon to safeguard these rights are the Police, the Municipality, and the Ministry of Health, mainly the latter, which has the authority to determine the existence of noise pollution. The police are responsible for safeguarding public order, the Municipality has the duty to verify operating permits, and the Ministry of Health is responsible for inspection and sound measurement -among other necessary proceedings-, in order to duly determine whether the health problem of pollution actually exists, as well as to establish the eventual measures that technically proceed for its solution\" (highlighting added). (...)\" VCG10/2024\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nType of content: Separate note\n\nBranch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE\n\nTopic: 041- Effective judicial protection. Prompt and complete justice\n\nSubtopics:\n\nNOT APPLICABLE.\n\nVIII.- Note of Judge Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported this Court's thesis that when a justiciable party alleges a violation of the right to prompt and complete justice in administrative proceedings, it is the Contentious-Administrative Courts, and not this Chamber, that should hear the legal controversy. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right to Petition, it has been established that this right may be subject to judicial protection through the amparo appeal established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response affect their fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, as, based on numeral 7 of its Law, it corresponds exclusively to it to define its own competence. Therefore, except for those constitutional-legal controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which can indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo, in other cases, and for the reasons this Court has given (judgment No. 2008-002545 of 08:55 hours on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Right of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.\n\nVCG10/2024\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nType of content: Separate note\n\nBranch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS\n\nTopic: MUNICIPALITY\n\nSubtopics:\n\nINFRASTRUCTURE AND CONDITIONS.\n\nIX.- Note of Judge Salazar Alvarado. In environmental matters, it is also the criterion of the undersigned that if the Public Administration has already intervened, I consider that its knowledge and resolution correspond to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do enter into the merits of the matter when other rights of the people affected by the pollution source are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free from pollution (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, where the appellant claims that his house is close to Bar [Name 004] and at that site, a great deal of noise pollution is generated from the music, accompanied by strong vibrations and rumbling that are perceived from inside his house, the noises being so annoying that they prevent his family, composed of himself, his wife, and his minor daughter, from resting and enjoying the privacy of their home. He clarifies that on November 28, 2019, he filed a complaint with the Cartago Governing Health Area; however, no response to said complaint has been received, violating the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a decent quality of life.\n\nVCG10/2024\n\n... See more\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 24-020132-0007-CO\n\nRes. No. 2024028068\n\n \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on September twenty-seventh, two thousand twenty-four.\n\n Amparo appeal processed in case file number 24-020132-0007-CO, filed by [Name 001], of legal age, identity card [Value 001], against the Ministry of Health and the Municipality of Cartago.\n\nWhereas:\n\n1.- By document received at the Secretariat of the Chamber at 22:39 hours on July 23, 2024, the appellant files an amparo appeal against the Ministry of Health and the Municipality of Cartago and states that adjacent to [...], there is a property used as a bar. It is called Bar [Name 004] and was built on farm number 3- 0152851-0-0, whose nature, according to National Registry information, is for coffee cultivation. The owner is [Name 002], identity card [Value 002], known as [Name 002]. This establishment was built about ten years ago and has operated as a bar since then. He alleges that at this site, significant noise pollution is generated from the music, accompanied by strong vibrations and rumbling that are perceived from inside his house, located barely two meters from the mentioned establishment.\n\nFurthermore, he hears the conversations of the clients who frequent said place, since they speak loudly to make themselves heard when the music is at a high volume. Almost always, the clients use foul language, and it is also possible to hear them shouting and singing the songs being played in the premises at that moment. This situation occurs more frequently on weekends, starting on Friday. During the closures carried out due to the COVID-19 pandemic, said premises remained closed; however, with the reopening, the problem recurred. He states that, as a measure to seek a solution to this situation, on some occasions he spoke with the owner, to whom he explained the matter, in order to reach a peaceful solution to the conflict. However, this was not possible and he had to resort to the Fuerza Pública (National Police), as well as the 911 emergency system, where he requested police assistance, with the intention of solving the problem. Now, he asserts that the officers went to the site, spoke with the bar owner, and told him to lower the volume of the music, but all of this was temporary, since when the police left, the owner raised the volume again. He points out that \"The noises are so bothersome that they prevent my family, composed of myself, my wife, and my minor daughter, from being able to rest and enjoy the privacy of the home, as well as a harmonious environment, generating a great emotional and psychological impact, since the situation produces great frustration and desperation. In addition to this, the premises have two floors and has a kind of window built facing West, which coincides with the orientation of the facade of my dwelling. Because it always remains open and is on a higher plane than my house, it affects the privacy of my home and my family, since the bar clients lean out of that window and can look towards my house and be aware of any activity we are doing in the garden, violating our intimacy and privacy.\" For all the aforementioned reasons, on November 28, 2019, he filed a complaint before the Área Rectora de Salud de Cartago (Cartago Regional Health Directorate), which was assigned No. 7693-19. In said document, the problem was explained and a compact disc was attached with recordings made from inside his dwelling, where it is possible to hear the commotion generated from the aforementioned bar, this as proof of the situation. To date, he claims, no response to said complaint has been received. On that same date, he filed another complaint before the Municipalidad de Cartago (Municipality of Cartago), for the same facts, which he delivered physically at the municipality's Service Platform. To date, no response to said complaint has been received. He adds that \"On March 15, 2021, a complaint was filed by email before the Área Rectora de Salud de Cartago against the bar [Name 004], since the bar owner misuses the premises' rainwater and blackwater, generating a problem of bad odors regarding the blackwater and, concerning the rainwater, since they do not have a correct installation for its drainage, which would cause soil erosion and could cause a landslide that would affect my property. The complaint included several photographs as evidentiary elements of what was indicated. Seventh: On September 6, 2021, a call was made to the 911 Emergency System, this being at 12:41 hours, since the commotion coming from the bar in question was intolerable. Two motorcycle officers from the Fuerza Pública arrived at the site, but the situation persisted after the police left. Eighth: On June 10, 2023, a Karaoke activity was held at said premises, with a DJ who programmed music and songs for karaoke, generating noise, causing us to leave the house, as it was intolerable to remain inside the dwelling. The presence of the Fuerza Pública was requested and the officers prepared an observation report, where the officers detail in the document that a loud sound of music is perceived and that the bar structure is made of wood with several open windows, along with the main door. Ninth: On June 30, 2024, in the afternoon hours, they had an activity in the bar and were playing music at a very loud volume. I took a noise measurement using a mobile device application called Sound Meter, which allows measuring environmental noise. The measurement was carried out for several minutes, with the application averaging 65 decibels, exceeding the permitted amount in a residential zone. A video, which will be attached as evidence, will support this measurement. Tenth: On July 1, 2024, a complaint was filed before the Urbanism office of the Municipalidad de Cartago, so that they would carry out a supervision of the denounced bar, due to the fact that the premises have a kind of ventilation-type window built with wooden pieces, oriented to the West, which has no glass; it remains open. Because the construction is two stories and is located adjacent to my dwelling, a scarce meter and a half away, it causes an impact on the right to privacy, since the people who visit the bar [Name 004], when approaching that window, can see towards the yard of my house and violate the privacy of my family and the intimacy of the home. The complaint was filed anonymously, according to the recommendation of the official who assisted us at that moment; when the resource is sent, the premises continued with the window in the same conditions.\" Despite all his efforts, he claims that at the time of filing this resource, the problems persist, and the respondent authorities have not proceeded to resolve the matter. Based on the foregoing, he considers his fundamental rights violated. He requests that the resource be declared with merit.\n\n2.- By a resolution at 09:48 hours on July 26, 2024, the Presidency of the Chamber admitted this amparo and requested a report from the Mayor and the President of the Concejo Municipal de Cartago (Municipal Council of Cartago), as well as the Director of the Área Rectora de Salud de Cartago of the Ministerio de Salud (Ministry of Health), regarding the facts alleged by the complainant.\n\n3.- Alonso Picado Chacón and Mario Redondo Poveda, in their respective capacities as Municipal President and Mayor, both of the Municipalidad de Cartago, report under oath (document filed at 13:19 hours on August 1, 2024) in the following terms:\n\n“Prima facie, in my capacity as President of the Council, I clarify that the matter at hand is not within the Council's competence as it involves a complaint for alleged sonic pollution and the existence of a window on the property line of a commercial premises which, based on article 13 of the Código Municipal (Municipal Code), does not concern the Council, besides the fact that there is no record that the complainant made this chamber aware of such facts which, in any case, would have been referred to the Municipal Administration for whatever concerns it.\n\nBased on this, the recourse is inappropriate regarding the undersigned in my referred capacity and, hence, inadmissible, and should be rejected at the threshold.\n\nRegarding the Municipal Administration, in accordance with official communication DU-OF-595-2024/PT-OF-034-2024 from the Director of Urbanism and the Head of Licenses, which is attached to this report and forms an integral part thereof, in addition to the accompanying documentation, all of which is attached in certified form, it is demonstrated that, regarding the urbanism complaint, it has been addressed by the Dirección de Urbanismo (Urbanism Department) and currently, the respondent has a deadline to comply with what was ordered, that is, to bring the works that are also denounced in this summary proceeding into compliance with the law. Concerning the allegations of sonic pollution generated by unauthorized activities, the Head of Licenses details in that same official communication that prevention order No. 5674 of February 21, 2020, was notified to the licensee, ordering him to refrain from carrying out Karaoke activities until late at night without the respective permits and to maintain order of the same. Likewise, that office notified that same licensee of the resolution contained in official communication DU-OF-599-2024 at 09:20 hours on July 31, 2024, jointly with the Director of Urbanism, by which:\n\n(...)\n\nIn this regard, the Municipality, through the cited technical departments, will give due and timely follow-up to this case.\n\nAll of the foregoing without prejudice to the fact that, based on Article 169 of the Constitution, Article 3 of the Código Municipal, and the jurisprudence of this Chamber, developed among others in relevant ruling No. 5445-99, it is the Health authority that is responsible for addressing that complaint regarding the alleged sonic pollution because, if resolved otherwise, the municipal competence expressed in the indeterminate legal concept of \"local\" would be distorted; a concept of which this high court has understood in said ruling:\n\n(...)\n\nLater, the Chamber adds in that ruling:\n\n\"…And it is so, because by having the constituent assembly included an indeterminate legal concept in Article 169, by indicating that the Municipality of each canton is responsible for administering the 'local' services and interests, it is required, to define this concept, to be in contact with the reality to which it is destined, so that the only way to define or distinguish what is local from what is not, is through a legal text, that is, it is the law that must do so, or failing that, and depending on the case, it must be done through the jurisprudential interpretation that jurisdictional control makes of those contents. And it can be said that the use of indeterminate concepts by the Constitution means, first of all, a mandate directed to the Judge so that he - not the legislator - determines them, as the best national doctrine on the subject affirms. It is from these conclusions resulting from the work of legal interpretation that it is concluded, as will be expressly stated later, that everything related to commercial licenses is a matter that is immersed within the local sphere, a synthesis complemented by the very nature of what communal government is. Or, which is the same, the local has such a connotation that defining its scope by the legislator or the judge must lead to maintaining the integrity of local interests and services, so that the legislator could not even dictate regulations tending to dismember the Municipality (territorial element), if it is not done observing the procedures previously established in the Constitución Política (Political Constitution); nor could he enact one that places its inhabitants (population) in clear conditions of inferiority in relation to the rest of the country; nor one that affects the very essence of the local (government), in a way that turns the Corporation into a simple empty container from which only the name survives, but deactivating the entire regime as it was conceived by the Asamblea Nacional Constituyente (National Constituent Assembly). In another sense, there will be tasks that by their nature are municipal - local - and cannot be subtracted from that sphere of competence to become national services or interests, because doing so would imply dismantling the Municipality, or better yet, emptying it of constitutional content, and therefore, it is not possible beforehand to dictate the infrangible limits of the local, but rather, to unravel what corresponds or not to communal government, it must be extracted from the examination made in each specific case [...] Consequently, not only by express legal norm (the Código Municipal, the Ley de Licores - Liquor Law), but, and this is most important, by express constitutional content (Article 169), no functions of any public entity can subsist that dispute their primacy with the municipalities, when it comes to matters that integrate the local.\"\n\nFrom the above, the fact that, by the express will of our Carta Fundamental (Magna Carta), a specific competence is assigned to local governments stands out, an attribution that is also exclusive to them; that is, it is an original competence of the municipality and only through a nationalization or regionalization law can it be displaced, totally or partially. In this vein, the institutional issue must not be overlooked, as it must be determined, for the transfer of the case to proceed, whether the municipality is or is not in a real and technical capacity to fulfill the public services under its competence, preferring the transfer of the service to regional or national institutions; and likewise, when the problem exceeds the territorial circumscription to which local governments are subordinated, that competence can be transferred to the corresponding national or regional State institutions; in both scenarios, it is insisted, a nationalization or regionalization law is required, as the case may be.\n\nVII. DECENTRALIZATION OF THE POLITICAL FUNCTION IN LOCAL MATTERS. The other constitutional parameter for determining the competence of municipalities is territory, and since Article 169 of the Carta Fundamental circumscribes the \"administration of local interests and services\" to the corresponding canton, this defines that it is a territorial decentralization - possible in our system, as stated before -, as considered in ruling 4091-94, at fifteen hours twelve minutes on August ninth, nineteen ninety-four: \"XXIX.-\n\nFrom the constitutional point of view, it is necessary to begin by emphasizing that Costa Rica, since its birth, has been a concentrated unitary State, which means it has never had any type of political decentralization proper. The only type it has known is administrative decentralization, be it territorial - municipalities - or institutional. So it is useless any exercise aimed at distinguishing, as the appellants intend, between merely administrative decentralization and other possible forms of decentralization, the political one. This makes it fundamental for the decision of this case to consider the legal, regulatory, or merely administrative provisions that, over the years, have organized the territories in question, from the perspective of the administrative territorial division, the only one known in Costa Rica [...]\"\n\nGiven this background, it is possible to affirm, along with the most qualified Costa Rican doctrine, that the territorial nature of the entity (municipality) is, in reality, the territorial nature of its powers to dictate acts of authority and of its faculties to provide public services, and it consists of the fact that the subject who does it, the attribution of competence to do it, and the legality of that conduct, are all determined by the territory itself. But the public power of the territorial entity is neither unlimited nor exclusive; its definition is received from the State, generally through constitutional means, and it holds this power alongside other entities of equal nature and of greater or lesser spatial radius, with respect to which it is harmonized through the distribution of competencies. Therefore, it is said that the municipal is a true decentralization of the political function in local matters, which includes the capacity to dictate norms with regulatory value, which are superior in the reserved field, that is, in the administration of local interests and services. In other words, in matters concerning the local sphere, there is no room for regulations from any other public entity, unless the law provides otherwise, which implies a well-founded reason for dictating the regulation; or, what is the same, the municipality is not coordinated with State policy and only through law can matters potentially linked to the local sphere be regulated, but provided that this legal norm is reasonable, according to the ends pursued. It is for this reason that the norms and the conjugations of each of them, be they Articles 5, 6, 7, 8, 9, and 10 of the former Código Municipal, are not contrary to municipal autonomy, because in any case, what must prevail by hierarchy of provisions is, first, the supremacy of the constitutional norm, and surely, the local prevails over the objects of decentralized entities, which are creations of law, when it comes to defining what is local.”\n\nAnd it is that, for greater abundance, for this purpose the Health authority has private and excluding regulations such as the Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido (Regulation for the Control of Noise Pollution) No. 39428, which provides, in what is of interest:\n\nArticle 1: Objective and Scope: This Regulation is of general compliance, and its objective is the protection of people's health and the protection of the environment against noise.\n\nArticle 2: Competent authority: The application of this Regulation is the responsibility of the Ministerio de Salud.\n\nArticle 3: Definitions. For the purposes of this Regulation, the following shall be understood as:\n\na) Competent authority: Ministerio de Salud.\n\nThus, according to that regulation, it is up to that Executive body to verify the complaint and, if applicable, apply its canon 20:\n\nArticle 20: Violations. Any violation of this Regulation will be subject to the special measures provided for in Book II, Chapter II, of the Ley General de Salud (General Health Law), Law No. 5395.\n\nAs a corollary to the above, concerning this Presidency of the Council, the recourse is inappropriate regarding the undersigned in my referred capacity and, hence, inadmissible, and should be rejected at the threshold; and regarding the Mayor's Office, there is no current constitutional right that has been violated against the present appellant, therefore it is requested that this action be declared without merit or, failing that, that no order for costs be issued, based on the jurisprudential line that this Chamber has been maintaining, embodied in rulings such as 2021021334, as the claim of the complainant motivating this amparo has been satisfied.\"\n\n4.- Carlos Alberto Granados Siles, in his capacity as Director of the Dirección del Área Rectora de Salud de Cartago of the Ministerio de Salud, reports under oath (document filed at 13:44 hours on August 5, 2024) in the following terms:\n\n“R/ In response to the foregoing, I report the following:\n\nA) To offer apologies to Mr. [Name 001] as the review of the case file determines a lack of response to his request.\n\nB) On July 30, 2024, an inspection was carried out at the place called Bar [Name 004], which was not in operation as it was found closed. Due to this situation, a new inspection is rescheduled for August 6, 2024, in order to determine the facts set forth by Mr. [Name 001], of which I will keep the Honorable Sala Constitucional (Constitutional Chamber) duly informed.\n\nEVIDENCE:\n\n✓ Technical report MS-DRRSCE-ARSC-IT-1016-2024.\n\nLEGAL ASPECTS:\n\nI base this report on Articles 11 of the Constitución Política and 11 of the Ley General de la Administración Pública (General Law of Public Administration).\n\nPETITION:\n\nBased on the foregoing, I respectfully request the Honorable Constitutional Court to DECLARE WITHOUT MERIT the present recurso de amparo (amparo recourse), as this Administration has not violated any fundamental right of the appellant herein, and that the MINISTERIO DE SALUD BE EXEMPTED FROM ALL RESPONSIBILITY.\"\n\n5.- Carlos Alberto Granados Siles, in his capacity as Director of the Dirección del Área Rectora de Salud de Cartago of the Ministerio de Salud, reports under oath (document filed at 16:25 hours on August 30, 2024) in the following terms:\n\n“With regard to the indicated recurso de amparo process and in follow-up to official communication MS-DRRSCE-DARSC-0762-2024 notified to the Honorable Court on August 1, 2024, I inform you that on August 6, 2024, a sanitary inspection was carried out at the denounced establishment (technical report MS-DRRSCE-DARSC-IT-1042-2024 is attached). During the inspection, sanitary inconsistencies that must be corrected were determined. Due to the above, a sanitary order (sanitary order No. MS-DRRSCE-ARSC-0169-2024 is attached) was notified to the legal representative so that he rectifies said non-conformities. In addition, he was also ordered to immediately suspend any unauthorized activity that generates noise, such as karaoke, mobile disco, entertainment, recreational activities, machines, or any other that generates noise, about which we will keep you informed regarding the corresponding follow-up.\n\nLikewise, Mr. [Name 001], in his capacity as complainant, was informed of what occurred regarding the findings of the inspection. (Official communication MS-DRRSCE-DARSC-0865-2024 is attached)\n\nEVIDENCE:\n\n✓ Technical report MS-DRRSCE-ARSC-IT-1042-2024.\n\n✓ Sanitary order No. MS-DRRSCE-ARSC-0169-2024\n\n✓ Official communication MS-DRRSCE-DARSC-0865-2024\n\nLEGAL ASPECTS:\n\nI base this report on Articles 11 of the Constitución Política and 11 of the Ley General de la Administración Pública.\n\nPETITION:\n\nBased on the foregoing, I respectfully request the Honorable Constitutional Court to DECLARE WITHOUT MERIT the present recurso de amparo, as this Administration has not violated any fundamental right of the appellant herein, and that the MINISTERIO DE SALUD BE EXEMPTED FROM ALL RESPONSIBILITY.\"\n\n6.- By document received in the Chamber's Secretariat at 12:30 hours on September 2, 2024, the complainant indicates the following:\n\n“In relation to the Recurso de Amparo followed under file number 24-020132-0007-CO and as evidence for a better resolution, I am sending some photographs taken on September 2, 2024, where part of the construction of the denounced property can be seen, specifically the bases upon which the building rests, which represents a danger, both for the people who attend the premises and for the neighboring constructions, since there is a risk that the structure will collapse and fall down, since the construction was erected on broken ground and is set on bases of wooden logs and strips, as well as metal pipe.\n\nTherefore, if your authority deems it appropriate, I request in the most attentive and respectful manner that the Municipalidad de Cartago and the Ministerio de Salud de Cartago be ordered to carry out an inspection of the building with a civil engineer, so that the construction as such can be assessed and the respective technical criteria be issued, with the purpose of establishing the stability and safety of the property, and determining, additionally, if the construction had a permit from the Municipalidad de Cartago, as well as determining if the construction process was supervised by an engineer and verifying if the building has an architectural plan and if this was respected at the time of executing the work. Based on the results of these inspections, the corresponding measures be taken regarding the building.\n\nReference Images\n\n(...)\n\nImage taken from Google Maps, where the denounced bar is observed in the red box. The adjoining nature with other properties can also be observed.\n\n(...)\n\nImage of the rear part of the property, where part of the bases used for the construction can be seen. In addition, the expansion that the bar owner was attempting to carry out is observed. Work that was closed down by the Municipalidad de Cartago, for not having the respective permits. In the image, the broken nature of the terrain can be observed.\n\n(...)\n\nIn the previous image, the metal pipes used as bases to raise the other are observed, pointed out with red arrows. Additionally, shown with yellow and red arrows are the bases on which the floor structure of the construction expansion that the property owner was carrying out and that was closed down by the Municipalidad de Cartago was supported.\n\n(...)\n\nIn the previous image, one of the metal pipes used as a base to support the expansion of the construction that the premises owner was attempting to carry out is observed. The other metal pipes are not observed, as they are aligned one behind the other. The broken nature of the terrain is also observed in greater detail.\n\n(...)\n\nIn the previous image, highlighted in red boxes, some wooden piles set on logs are observed, used as bases to support the structure. Also, a white PVC pipe is observed, tied with a black rope, through which the building's rainwater is disposed of.\n\n(...)\n\nIn the previous image, the PVC pipes used to dispose of water, both rainwater and soapy water, are observed.\n\n(...)\n\nIn the previous image, another of the wooden piles used as the structure's base is observed.”\n\n7.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Magistrada Garro Vargas; and,\n\nConsidering:\n\nI.- Prior issue. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, as of ruling No. 2008-002545 at 08:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction –with some exceptions– those matters discussing whether the Public Administration has complied or not with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the applicable administrative recourses. Precisely, in the sub lite, an exception case is raised, as we are facing environmental complaints that, allegedly, have not been resolved within a reasonable time. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.\n\nII.- Object of the resource. The complainant alleges that adjacent to his dwelling, located in the Santa Marta neighborhood, El Alumbre, Corralillo de Cartago, one kilometer west and 800 meters south from the local school, there is a property that is used as a bar. It is called Bar [Name 004] and was built on farm number 3-0152851-0-0, whose nature, according to information from the Registro Nacional (National Registry), is for coffee cultivation. The owner is [Name 002], known as [Name 002]. This establishment was built about ten years ago and has since functioned as a bar. He says that, at that site, a great deal of noise pollution is generated from the music, accompanied by strong vibrations and rumblings perceived from inside his house, situated a scant two meters from the mentioned establishment. Furthermore, he hears the conversations of the clients who frequent said place, since they speak loudly to make themselves heard when the music is at a high volume. Almost always, the clients use foul language and one can hear them shouting and singing the songs being played in the premises at that moment. The noises are so bothersome that they prevent his family, composed of himself, his wife, and his minor daughter, from resting and enjoying the privacy of the home. In addition to this, the premises have two floors and has a kind of window built facing west, which coincides with the orientation of the facade of his dwelling. Because it always remains open and is on a higher plane than his house, it affects the privacy of his home and family, since the bar clients lean out of that window and can look towards his house and be aware of any activity they are doing in the garden, violating their intimacy and privacy. Apart from calling the Police on several occasions, on November 28, 2019, he filed a complaint before the Área Rectora de Salud de Cartago, which was assigned No. 7693-19. In said document, the problem was explained and a compact disc was attached with recordings made from inside his dwelling, where it is possible to hear the commotion generated from the cited bar. However, no response to said complaint has been received. On that same date, he filed another complaint before the Municipalidad de Cartago, for the same facts, which he delivered physically at the municipality's Service Platform. He has not received a response to said complaint either. On March 15, 2021, it was reported by email before the Área Rectora de Salud de Cartago that the bar owner misuses the premises' rainwater and blackwater, generating a problem of bad odors regarding the blackwater and, concerning the rainwater, since they do not have a correct installation for its drainage, which would cause soil erosion and could cause a landslide that would affect his property. On July 1, 2024, a complaint was filed before the Urbanism office of the Municipalidad de Cartago, so that they would carry out a supervision of the denounced bar, due to the cited window. The complaint was filed anonymously, according to the recommendation of the official who attended them at that moment, but when the resource is sent, the premises continued with the window in the same conditions. Despite all his efforts, he claims that at the time of filing this resource, the problems persist, and the respondent authorities have not proceeded to resolve the matter.\n\nIII.- Proven facts.\n\nDeemed duly proven for the decision of this matter are the following facts, either because they have been credited as such or because the respondents have omitted to refer to them as provided in the initial order:\n\nA) On the actions of the Ministry of Health.\n\n1) On November 28, 2019, the petitioner filed a complaint before the Cartago Health Governing Area (Área Rectora de Salud) of the Ministry of Health, assigned No. 7693-19, due to noise pollution (contaminación sónica) from music at Bar [Name 004], accompanied by strong vibrations and rumblings perceived from inside his house, located barely two meters from the aforementioned establishment. The foregoing is in Santa Marta neighborhood, El Alumbre, Corralillo de Cartago, one kilometer west and 800 meters south of the local school. Additionally, he hears the conversations of the clients who frequent said place, since they speak loudly to be heard when the music volume is high. He alleged that they almost always use foul language and one can hear when they shout and sing the songs being played at that moment in the premises. The noises are so bothersome that they prevent his family, made up of himself, his wife, and his minor daughter, from resting and enjoying the privacy of the home (see document provided by the petitioner).\n\n2) On March 15, 2021, the petitioner reported via email before the Cartago Health Governing Area of the Ministry of Health that the bar [Name 004] generates a problem of bad odors regarding black water and rainwater, as they do not have a correct installation for their drainage, which would cause land erosion and cause a landslide (deslizamiento) that would affect his property (see writ of filing of the appeal).\n\n3) On July 29, 2024, the Director of the Cartago Health Governing Area of the Ministry of Health was notified of the resolution issued at 09:48 hours on July 26, 2024, by which this amparo was admitted (see respective notification record).\n\n4) On August 6, 2024, personnel from the Cartago Health Governing Area conducted a sanitary inspection of the denounced establishment where sanitary inconsistencies were determined that must be corrected. Due to the foregoing, on August 27, 2024, sanitary order No. MS-DRRSCE-ARSC-0169-2024 was notified to the legal representative to correct said non-conformities. He was also ordered to immediately suspend all unauthorized activity that generates noise, such as karaoke, mobile DJ (discomóvil), recreation, leisure activities, machines, or any other activity that generates noise (see report of the respondent health authority and documentary evidence provided).\n\n5) On August 28, 2024, the petitioner was notified regarding the attention given to the noise pollution (contaminación sónica) complaint (see documentary evidence provided by the respondent health authority).\n\nB) On the actions of the Municipality of Cartago.\n\n6) On November 28, 2019, the petitioner filed a complaint on the Services Platform of the Municipality of Cartago, for the alleged noise pollution (contaminación sónica) generated by the bar [Name 004] (see document provided by the petitioner).\n\n7) Through prevention order No. 5674 of February 21, 2020, the Licensing Department of the Municipality of Cartago ordered the licensee of the bar [Name 004] to refrain from conducting karaoke activities until the late hours of the night without the respective permits and to maintain order therein (see report of the respondent municipal authorities and documentary evidence provided).\n\n8) On July 1, 2024, the petitioner filed a complaint before the Urbanism Office of the Municipality of Cartago because the premises where the bar [Name 004] operates occupies two floors and has a type of window facing west, coinciding with the orientation of the façade of his dwelling, and because it always remains open and is on a higher level than his house, it affects the privacy of his home and family, since the bar's clients lean out of said window and can look in the direction of his dwelling and notice any activity they are doing in the garden, violating his intimacy and privacy. The complaint was filed anonymously, according to the recommendation of the official who attended to them at that moment (see writ of filing of the appeal).\n\n9) On July 29, 2024, the respondent authorities of the Municipality of Cartago were notified of the resolution issued at 09:48 hours on July 26, 2024, by which this amparo was admitted (see respective notification records).\n\n10) Through resolution DU-OF-599-2024 issued at 09:20 hours on July 31, 2024, the Urbanism Directorate of the Municipality of Cartago ordered the following: “POR TANTO. Mr. [Name 002], identity card number [Value 003], in his capacity as holder of commercial license number 7897 and liquor license number 7922, is immediately ordered to refrain from conducting live music, karaoke, or any other type of musical activity without having the permits from the Urbanism Department for noise confinement (confinamiento de ruido) and additionally permits for live music, karaoke, or any other type of musical activity, under penalty of closure of the place for non-compliance with the requirements established for these purposes, until such time as he processes a building permit (licencia de construcción) that demonstrates the premises confines noises and subsequently obtains a license for live music, karaoke, or any other type of musical activity” (see report of the respondent municipal authorities and documentary evidence provided).\n\n11) The urbanistic complaint filed by the petitioner is being addressed by the Urbanism Directorate of the Municipality of Cartago and, currently, the licensee has a deadline to comply with what was ordered, that is, to bring the reported works into legal compliance (poner a derecho) (see report of the respondent authorities).\n\nIV.- Facts not proven. The following facts of relevance for the resolution of this amparo are considered unproven.\n\na) That the Cartago Health Governing Area of the Ministry of Health addressed the complaint that on March 15, 2021, the petitioner sent via email alleging that the bar [Name 004] generates a problem of bad odors regarding black water and rainwater, as they do not have a correct installation for their drainage, which would cause land erosion and cause a landslide (deslizamiento) that would affect his property (see report of the health authority and documentary evidence provided).\n\nb) That the Municipality of Cartago notified the petitioner of the resolution regarding the noise pollution (contaminación sónica) complaint he filed on November 28, 2019 (see report of the respondent municipal authorities and documentary evidence provided).\n\nV.- On the impact of noise pollution (contaminación sónica) on the fundamental rights of persons. This Constitutional Court has resolved that noise pollution (contaminación sónica) caused by noise has an impact on the fundamental rights of persons. Regarding this topic, the Chamber, in judgment 2017-018054 of 09:20 hours on November 10, 2017, considered the following:\n\n“On noise pollution (contaminación sónica) and its relationship with the right to health, the right to enjoy an environment free from pollution (contaminación), and the right to privacy (right to tranquility). This Chamber has recognized that both the right to health and the right to an environment free from pollution (contaminación) - without which the former could not be effective - are fundamental rights, such that it is the State's obligation to provide for their protection, either through general policies aimed at that end, or through concrete acts by the Administration. There are several types of pollution (contaminación), one of them refers to noise pollution (contaminación sónica) caused by noise. Noise is considered one of the forms of aggression against the environment that increases discomfort in an increasingly industrialized society. Nuisances from noise affect the quality of life and health of people, as they can bring physiological and psychological consequences, especially in the presence of persistent severe acoustic pollution (contaminación acústica). To address such a problem, the State must design policies against that type of air pollution (contaminación atmosférica), aimed at protecting people from excessive exposure to noise. Regarding policies to reduce and prevent noise pollution (contaminación sónica) as well as to promote the protection of the legally relevant values that are involved in this case, which are the environment and health, the Chamber notes that although regulatory efforts in this regard stand out, it has been difficult for the Costa Rican State to structure a set of regulations to confront the problem of noise, as well as to design and implement a noise reduction plan that allows for more efficient control of the environmental phenomenon. Such regulatory deficiency is not a particular problem of our country, as noise presents itself as difficult to treat, due primarily to its temporary, non-cumulative nature and the clear dispersion of its polluting agents. Note that noise comes from countless sources that attack the various situations in which the individual develops (street, workplace, dwelling, hospitals, commercial zones, parks, schools, etc.). It is clear that the noise problem is exacerbated due to both the dispersion and increase of pollution (contaminación) sources, as well as the development of industry, construction, related to the degree of urbanization and density of the road network, among other factors. Added to the above is that the design of environmental policy has not granted priority to this type of pollution (contaminación), which, as stated, is difficult to treat, and the problems related to its definition; all reasons that have hindered noise control. There is no general regulation in our legal system that contemplates all the main issues related to the topic, but instead there are dispersed and varied provisions contained in different regulatory bodies, among which the Organic Law of the Environment, No. 7554 of October 4, 1995, stands out, granting noise a place in articles 59 to 63 of Chapter XV called \"Pollution\" (Contaminación), and in which it incorporates the precautionary principle generically by indicating that it is incumbent upon the State to adopt the measures that are necessary to prevent or correct environmental pollution (contaminación ambiental) (article 59). Article 60, in its subsection e), also embodies the precautionary principle specifically in matters of acoustic pollution (contaminación acústica) and empowers the State, the municipalities, and other public institutions, to prevent and control environmental pollution, prioritizing the establishment and operation of adequate services in fundamental areas for environmental health, among which the control of noise pollution (contaminación sónica) stands out. The precautionary principle is reinforced in articles 61 and 63, the former referring to environmental contingency and according to which the competent authority shall dictate the necessary preventive and corrective measures when contingencies due to environmental pollution (contaminación ambiental) occur, and others that are not contemplated in this law. Article 63 of the cited law provides the procedure and measures to be taken for the prevention and control of the deterioration of the atmosphere, and to reduce and control emissions that exceed permissible limits. For its part, the General Health Law provides in its article 302 for the protection from exposure to noise, by stating that no industrial establishment may operate if its activities constitute an element of danger, unhealthiness, or discomfort for the neighborhood \"whether due to the maintenance conditions of the premises in which it operates, the form or systems it employs in carrying out its operations, the form or system it uses to eliminate waste, residues or emanations resulting from its work, or due to the noise its operation produces\". In the last paragraph of article 294, the General Health Law includes noise as an element capable of causing atmospheric pollution (contaminación atmosférica) in the following terms: \"The emission of sounds that exceed internationally accepted standards and declared official by the Ministry shall also be considered as atmospheric pollution (contaminación atmosférica).\" The Costa Rican Legislator has provided for criminal sanctions, specifically through article 390, subsection 2, of the Penal Code, applicable to those who transgress tolerable noise pollution (contaminación) thresholds and bands. Labor legislation also protects workers exposed to high decibels in their workplaces, which it does through the Regulation for the Control of Noise and Vibrations, which is Executive Decree number 10541 of September 14, 1979, drafted by the Occupational Safety and Health Council of the Ministry of Labor, and the Regulation for Labor Contracting and Occupational Health Conditions for Adolescents No. 29220-MTSS (articles 6 and 7); with the purpose of preventing hearing problems for workers who work in workplaces where noise exceeds established limits. For its part, generally for noise control, there is Executive Decree 28718 of June 15, 2000, which is the \"Regulation for the Control of Noise Pollution (contaminación por ruido)\", where the permitted noise levels and the entities competent for their control are established. At the supranational level, the United Nations Conference on Environment and Development held in Rio de Janeiro in June 1992 sets forth the guidelines to follow to combat noise pollution (contaminación sónica). The cited norms, although dispersed, are all directed at combating from different flanks (environmental, criminal, labor, health, international) the direct and daily aggression against the right to the environment, caused by noise pollution (contaminación sónica) as part of atmospheric pollution, a concept defined in article 62 of the Organic Law of the Environment as: \"(…) the presence in it, and in concentrations exceeding the established permissible levels, of solid particles, dust, smoke, vapor, gases, bad odors, radiation, noise, imperceptible sound waves, and other pollution (contaminación) agents that the Executive Branch defines as such in the regulation.\" The cited regulations exemplify the efforts made in the area of noise control that serve as a vehicle to preserve the environment, a topic that is indissolubly linked or connected with other constitutional rights, such as the right to health, with one of the main purposes of the environment being the protection of health. From this point of confluence between the environment and health, it can then be said that environmental deterioration from excessive noise affects people's well-being and can cause damage to their health, which fully justifies, despite the evident difficulties the topic presents, the regulation of this polluting agent. Thus then, the carrying out of certain activities that eventually generate noise pollution (contaminación sónica) is limited out of respect for privacy, the right to a healthy environment, and the right to health. Among the State entities called upon to ensure these rights are the Police, the Municipality, and the Ministry of Health, mainly the latter, which has the power to determine the existence of noise pollution (contaminación sónica). The police are responsible for safeguarding public order, the Municipality has the duty to verify operating permits, and the Ministry of Health is responsible for inspection and sound measurement (medición sónica) -among other necessary steps-, in order to be able to duly determine whether the health problem of pollution (contaminación) is indeed present, as well as to establish the eventual measures that are technically appropriate for its solution” (highlighting added).\n\nVI.- On the specific case. From the reports rendered by the respondent authorities, given under the faith, seriousness, and formality of the oath, with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in article 44 of the Law of Constitutional Jurisdiction and other evidentiary elements contained in the record, it was clearly demonstrated that on November 28, 2019, the petitioner filed two complaints for the same facts, one before the Cartago Health Governing Area of the Ministry of Health and another on the Services Platform of the Municipality of Cartago. He alleged noise pollution (contaminación sonora) from music at Bar [Name 004], accompanied by strong vibrations and rumblings perceived from inside his house, located barely two meters from the aforementioned establishment. The foregoing is in Santa Marta neighborhood, El Alumbre, Corralillo de Cartago, one kilometer west and 800 meters south of the local school. Additionally, he hears the conversations of the clients who frequent said place, since they speak loudly to be heard when the music volume is high. He alleged that they almost always use foul language and one can hear when they shout and sing the songs being played at that moment in the premises. The noises are so bothersome that they prevent his family, made up of himself, his wife, and his minor daughter, from resting and enjoying the privacy of the home.\n\nThe actions of both authorities in attending to that complaint and other procedures related to the cited commercial business presented by the petitioner are analyzed below separately.\n\nOn the actions of the Ministry of Health.\n\nIt is recorded that, on August 6, 2024, in response to the previous complaint for noise pollution (contaminación sónica) filed by the petitioner on November 28, 2019, personnel from the Cartago Health Governing Area conducted a sanitary inspection of the denounced establishment where sanitary inconsistencies were determined that must be corrected. These are: 1) The breaker box must have a cover and be in good working order. 2) The electrical wiring must be run through conduit. 3) Must have a logbook on the implementation of the hygiene and disinfection program in the establishment. 4) Have evidence of the implementation of the cleaning and disinfection program. 5) Cleaning products must have sanitary registration from the Ministry of Health. 6) Must have an implemented pest control plan and keep a record of activities and applications; pesticides must be applied by trained personnel or by a company authorized by the Ministry of Health and be registered with the Ministry of Health. 7) Place a listed ABC type fire extinguisher, of 4.54 kg, duly anchored at 1.25 meters from the floor, labeled, and with current charge and inspection. With its respective use label. 8) Have an emergency plan and place safety signage, evacuation routes, emergency exit, safety zone or meeting point; the signage must be green with white pictograms. 9) Run all electrical cables through conduit and place a cover on the breaker box. 10) Must install the sign described in article 9 of Executive Decree 37185 of the Regulation to the General Law for the Control of Tobacco and its Harmful Effects on Health. For this reason, on August 27, 2024, sanitary order No. MS-DRRSCE-ARSC-0169-2024 was notified to the legal representative so that within a period of ten business days he corrects said non-conformities. He was also ordered to immediately suspend all unauthorized activity that generates noise, such as karaoke, mobile DJ (discomóvil), recreation, leisure activities, machines, or any other that produces noise. The petitioner was notified of this proceeding on August 28 last.\n\nIt is observed that the complaint for noise pollution (contaminación sónica) is being addressed more than four years and eight months after it was filed and after the resolution admitting this amparo was notified. Thus, the responsibility for the claimed grievance is evident.\n\nApart from the above, it was demonstrated that on March 15, 2021, the petitioner reported via email before the Cartago Health Governing Area that the bar [Name 004] generates a problem of bad odors regarding black water and rainwater, as they do not have a correct installation for their drainage, which would cause land erosion and cause a landslide (deslizamiento) that would affect his property. However, the representative of the respondent Ministry of Health omits to report on this matter. Hence, in accordance with the provisions of article 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction and, there being no evidence to the contrary, what was alleged by the petitioner is taken as true, in the sense that such environmental complaint has not been addressed by the sued health authority, to the detriment of his fundamental rights.\n\nThe delay in providing an effective solution to the noise (contaminación sónica) and environmental pollution problems raised by the petitioner for years is thus verified. The respondent authority must keep in mind that the governing function of the Ministry of Health does not end with the inspection of the denounced site, but with the issuing of sanitary orders, the notification to the offender, and the obligation to verify that the ordered provisions are fully complied with, having available for this purpose the mechanisms that the legal system confers upon it, which is lacking in the present matter, since the environmental complaint has not even been addressed. The General Health Law provides in article 314 that it is the responsibility of the Ministry of Health to order and take the special measures authorized by law to avoid risk or damage to the health of persons, or that these spread or worsen, and to inhibit the continuation or recurrence of the infringement by private parties. Consequently, the violation of the principle of prompt and complete administrative justice is considered accredited, due to the delay in timely resolving the complaints filed by the petitioner, as well as the violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment and the right to health. Consequently, the appropriate course is to declare the appeal with merit against the Ministry of Health, with the consequences that will be indicated in the operative part of this judgment.\n\nOn the actions of the Municipality of Cartago.\n\nIt is accredited that in response to the complaint for alleged noise pollution (contaminación sónica) produced by the bar [Name 004] filed by the petitioner on November 28, 2019, through prevention order No. 5674 of February 21, 2020, the Licensing Department of the Municipality of Cartago ordered the licensee of that business to refrain from conducting karaoke activities until the late hours of the night without the respective permits and to maintain order therein. Furthermore, after the resolution admitting this amparo was notified on July 29, 2024, to the respondent authorities of that municipality, through resolution DU-OF-599-2024 issued at 09:20 hours on July 31 last, the Urbanism Directorate ordered the following:\n\n“POR TANTO.\n\nMr. [Name 002], identity card number [Value 003], in his capacity as holder of commercial license number 7897 and liquor license number 7922, is immediately ordered to refrain from conducting live music, karaoke, or any other type of musical activity without having the permits from the Urbanism Department for noise confinement (confinamiento de ruido) and additionally permits for live music, karaoke, or any other type of musical activity, under penalty of closure of the place for non-compliance with the requirements established for these purposes, until such time as he processes a building permit (licencia de construcción) that demonstrates the premises confines noises and subsequently obtains a license for live music, karaoke, or any other type of musical activity”.\n\nAdditionally, there is no record that the foregoing was made known to the petitioner.\n\nAlthough the legal system grants specific competencies to the Ministry of Health related to noise pollution (contaminación sónica), the truth is that under the terms of article 169 of the Political Constitution, there is an obligation for municipalities to execute effective and swift actions based on the needs of the territorial circumscription assigned to each municipal corporation, which is intimately linked to the element of the population. Such obligations derive from what is contemplated in articles 169 and 170 of the Political Constitution, covering a wide number of activities. Thus, in judgment 2015-010541 of 09:20 hours on July 17, 2015, among others, this Chamber stated:\n\n“as established by article 169 of the Political Constitution and the Municipal Code, the municipalities are responsible for the administration of local services and interests, in order to promote the integral development of the cantons in harmony with national development. Consequently, the Municipality must establish a comprehensive urban planning policy in accordance with the respective law, which pursues the efficient and harmonious development of urban centers and guarantees -at least- efficient electrification and communication services; good systems for the provision of drinking water and disposal of sewage, adequate aqueduct and sewer systems, lighting systems and ornamentation of cities; construction, repair and cleaning services for streets and other public roads; in general, concrete and practical plans to make the life of the population comfortable and safe”.\n\nTherefore, given that said corporation granted a commercial authorization to the bar [Name 004] to operate in its territorial circumscription, it is considered responsible for the delay in addressing what was reported by the petitioner more than four years and eight months ago, which could even impact not only the fundamental rights of the protected citizen but also those of the residents of the area. In this context, the appeal is deemed procedurally appropriate, with the effects indicated in the operative part of this judgment.\n\nIt is also accredited that on July 1, 2024, the petitioner filed a complaint before the Urbanism Office of the Municipality of Cartago because the premises where the bar [Name 004] operates occupies two floors and has a type of window facing west, coinciding with the orientation of the façade of his dwelling, and because it always remains open and is on a higher level than his house, it affects the privacy of his home and family, since the bar's clients lean out of said window and can look in the direction of his dwelling and notice any activity they are doing in the garden, violating his intimacy and privacy. The complaint was filed anonymously, according to the recommendation of the official who attended to them at that moment. Regarding this procedure, the respondent authorities report that it is being addressed by the Urbanism Directorate, and currently, the licensee has a deadline to comply with what was ordered, that is, to bring the reported works into legal compliance (poner a derecho). Thus, the Chamber considers that in the specific case, the fundamental rights of the petitioner have not been violated, because regarding that last complaint he filed with the respondent corporation twenty-two days before coming to the Chamber, the necessary procedures have already begun so that his neighbor's construction conforms to the law, which, in the opinion of this Chamber, have been carried out within a reasonable period and therefore it is expected that as soon as the procedures are completed, the final act claimed in the amparo will be issued. For this reason, regarding this point, the amparo is dismissed. However, the sued municipality is warned that it must communicate to the petitioner the actions that have been deployed.\n\nVII.- Conclusion. As a consequence of the foregoing and confirming the non-observance of the fundamental rights of the petitioner, the appropriate course is to partially grant the appeal for the delay in addressing the complaint for noise pollution (contaminación sónica) by both respondent authorities, as well as the lack of attention to the environmental pollution complaint in which the Ministry of Health has incurred. The foregoing, with the effects indicated in the operative part of this judgment. The amparo is dismissed regarding the urbanistic complaint, as the claimed grievance is considered premature. However, the Mayor of Cartago is warned that he must communicate to the complainant the procedure given to that matter.\n\nVIII.- Note from Judge Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported this Court's thesis that when the claimant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in administrative proceedings, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber.\n\nNow, with the recent enactment of Law No. 9097, the Law Regulating the Right of Petition (Ley de Regulación del Derecho de Petición), it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the amparo remedy (recurso de amparo) established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, is responsible for exclusively defining its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional disputes that this very Chamber has recognized as exceptional cases, which may properly be heard in this jurisdiction through the constitutional process of amparo protection, in all other cases, and for the reasons given by this Tribunal (judgment No. 2008-002545 of 08:55 hours on February 22, 2008), the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.\n\nIX.- Note by Judge Salazar Alvarado. In environmental matters, it is also the criterion of the undersigned that if the Public Administration has already intervened, I consider that its hearing and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do address the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which the petitioner alleges that their home is close to Bar [Name 004] and at that site significant noise pollution (contaminación sonora) is generated by music, accompanied by strong vibrations and rumblings that are perceived from inside their house, and the noises are so bothersome that they prevent their family, consisting of the petitioner, their spouse, and their minor daughter, from resting and enjoying the privacy of the home. It is clarified that on November 28, 2019, they filed a complaint with the Cartago Health Governing Area (Área Rectora de Salud de Cartago); however, no response to said complaint has been received, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.\n\nX.- Documentation provided to the case file (expediente). The parties are warned that, should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the \"Regulation on the Electronic Case File before the Judicial Branch\" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court (Corte Plena) in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin (Boletín Judicial) No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial), in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore (Por tanto):\n\nThe appeal is partially granted, due to the delay by the Ministry of Health and the Municipality of Cartago in attending to the noise pollution complaint, as well as the Ministry of Health's failure to attend to the environmental pollution complaint. The following is ordered: 1) To Carlos Alberto Granados Siles, in his capacity as Director of the Cartago Health Governing Area Directorate (Dirección del Área Rectora de Salud de Cartago) of the Ministry of Health or whoever holds that position, to issue the pertinent orders and carry out all actions within the scope of his powers to comply with the following: a) Ensure the faithful compliance with the provisions of sanitary order (orden sanitaria) No. MS-DRRSCE-ARSC-0169-2024, notified on August 27, 2024, to the legal representative of the denounced business, regarding unauthorized activities that generate noise; b) within a period of one month, counted from the notification of this judgment, definitively resolve the environmental pollution problem reported by the petitioner [Name 001] on March 15, 2021. 2) To Mario Redondo Poveda, in his capacity as Mayor of Cartago or whoever holds that position, to issue the pertinent orders and carry out all actions within the scope of his powers to comply with the following: a) Observe the faithful compliance with the provisions of resolution DU-OF-599-2024 of 09:20 hours on July 31, 2024, by the Urban Planning Directorate (Dirección de Urbanismo); b) Within a period of five days, counted from the notification of this judgment, communicate to the petitioner what was decided regarding the noise pollution complaint filed on November 28, 2019. The respondents are warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with it or enforce it, provided the offense is not more severely punished. The State and the Municipality of Cartago are ordered to pay the costs (costas), damages (daños), and losses (perjuicios) caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment phase of the contentious-administrative jurisdiction. Regarding the urban planning complaint filed by the petitioner on July 1, 2024, the appeal is dismissed. The Mayor of Cartago takes note of the warning issued in considering VII of this judgment. Judge Castillo Víquez records a note. Judge Salazar Alvarado records a note. Notify.\n\n \n\n \n\n\\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\n\\t\n\n \n\n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\\t\n\n \n\n\\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\\t\n\n \n\n\\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\n\nAlexandra Alvarado P.\n\n\\t\n\n \n\n\\t\n\nJose Roberto Garita N.\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\n UXUTDDXLGMS61\n\n1\n\n \n\nClassification prepared by the CONSTITUTIONAL CHAMBER of the Judicial Branch. Reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 13:21:50.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}