{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1263068",
  "citation": "Res. 34762-2024 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Amparo por contaminación sónica y obra ilegal en quebrada",
  "title_en": "Amparo for noise pollution and illegal weir in creek",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar un amparo interpuesto por un vecino de Quepos contra el MINAE y el Ministerio de Salud, por supuesta omisión ante contaminación sónica y derrames de diésel causados por una estación de bombeo de Palma Tica S.A. en la Quebrada Escandalosa. Tras requerir informes, se constata que el recurrente no presentó denuncia formal ante la Dirección de Aguas ni ante el Ministerio de Salud. El MINAE, al conocer el caso por el amparo, inspeccionó y halló una obra ilegal en cauce público sin permisos, por lo que abrió procedimiento administrativo contra la empresa; además, descartó derrames o daños ecológicos visibles. El Ministerio de Salud intentó medir el ruido, pero el recurrente se negó a coordinar la inspección. La Sala recuerda al MINAE su deber de proteger el cauce público y advierte que, si el recurrente presenta denuncia formal, las autoridades deberán atenderla en plazo razonable.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber denies an amparo filed by a Quepos resident against MINAE and the Ministry of Health for alleged inaction regarding noise and diesel spills from a Palma Tica S.A. pumping station on the Escandalosa Creek. After requesting reports, the Court found that the petitioner had not filed a formal complaint with the Water Directorate or the Ministry of Health. Upon learning of the case through the amparo, MINAE inspected the site and found an illegal weir in a public watercourse, for which it initiated administrative proceedings against the company; the inspection found no spills or visible ecological damage. The Ministry of Health tried to measure noise levels, but the petitioner refused to coordinate the inspection. The Court reminded MINAE of its duty to protect the public watercourse and warned that if the petitioner files a formal complaint, the authorities must address it within a reasonable time.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "22/11/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "cauce de dominio público",
    "obra en cauce",
    "Dirección de Aguas",
    "área de protección de quebrada",
    "fiscalización ambiental directa",
    "acción popular",
    "dictamen de cuerpo de agua"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Arts. 33 bis y 33 ter",
      "law": "Ley Forestal 7575"
    },
    {
      "article": "Art. 264",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo ambiental",
    "contaminación sónica",
    "Quebrada Escandalosa",
    "obra en cauce",
    "MINAE",
    "Ministerio de Salud",
    "Palma Tica",
    "adulto mayor",
    "principio precautorio",
    "fiscalización ambiental"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental amparo",
    "noise pollution",
    "Escandalosa Creek",
    "riverbed works",
    "MINAE",
    "Ministry of Health",
    "Palma Tica",
    "elderly",
    "precautionary principle",
    "environmental oversight"
  ],
  "excerpt_es": "Así las cosas, no se verifica la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada en los términos en los que se planteó el amparo, por lo que, sin demérito de esta desestimatoria, se advierte a las autoridades del MINAE su deber de velar por el cauce de la Quebrada Escandalosa -por haber comprobado la inexistencia de permisos- en tutela del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por cuanto cualquier actuación u omisión en su tutela puede ser objeto de control y fiscalización por parte de las autoridades competentes.\n\nEs decir, de las acciones realizadas se determina lo siguiente: a) no se evidenció la problemática ambiental denunciada respecto del aceite diésel y b) el propio recurrente se negó a que se realizara la medición sónica correspondiente, por lo que no pudieron verificar o no la existencia de la presunta contaminación sónica alegada, lo cual resulta reprochable únicamente al recurrente.",
  "excerpt_en": "Thus, no violation of the petitioner's fundamental rights is established on the terms set forth in the amparo, so, without prejudice to this dismissal, MINAE authorities are reminded of their duty to safeguard the Escandalosa Creek watercourse—having verified the absence of permits—in protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment, since any action or omission in its protection may be subject to oversight by competent authorities.\n\nThat is, from the actions taken, the following is determined: a) the alleged environmental problem concerning diesel oil was not evidenced, and b) the petitioner himself refused to allow the corresponding noise measurement to be carried out, so they could not verify the existence of the alleged noise pollution, which is attributable solely to the petitioner.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The Chamber denies the amparo for lack of fundamental rights violation, but warns MINAE of its duty to protect the Escandalosa Creek given the illegal weir found.",
    "summary_es": "La Sala declara sin lugar el amparo por falta de lesión a derechos fundamentales, pero advierte al MINAE su deber de proteger la Quebrada Escandalosa ante la obra ilegal detectada."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "no violation of the petitioner's fundamental rights is established on the terms set forth in the amparo",
      "quote_es": "no se verifica la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada en los términos en los que se planteó el amparo"
    },
    {
      "context": "Nota separada de la magistrada Hess Herrera",
      "quote_en": "The filing of a complaint does not constitute, in this specific case, a prerequisite that can condition access to the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment through the amparo proceeding.",
      "quote_es": "La formulación de una denuncia no constituye, en este caso concreto, un presupuesto que pueda condicionar el acceso a la tutela del derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, mediante el proceso de recurso de amparo."
    },
    {
      "context": "Nota separada de la magistrada Hess Herrera",
      "quote_en": "the exercise of oversight can be direct (proper) when the public entity's powers require it to adopt actions to monitor and verify the Environmental Order, without the need for a third-party request.",
      "quote_es": "el ejercicio de fiscalización puede ser directo (propio) cuando las competencias del ente público le obligan la adopción de acciones de control y verificación del Ordenamiento Ambiental, sin necesidad de petición de tercero."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1263068",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 34762 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 22 de Noviembre del 2024 a las 09:20\n\nExpediente: 24-027531-0007-CO\n\nRedactado por: Anamari Garro Vargas\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con nota separada\n\nIndicadores de Relevancia\n\nSentencia relevante\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nAGUAS.\n\n034762-24. ACUSA CONTAMINACIÓN SÓNICA POR PARTE DE EMPRESA QUE CONSTRUYÓ INSTALACIONES DE BOMBEO DE AGUA PARA SACAR EL LÍQUIDO ESTANCADO POR LA LLUVIA, LAS CUALES PASAN LARGAS HORAS DURANTE DÍA Y NOCHE ENCENDIDAS. SIN LUGAR, PERO RECORDANDO AL MINAE SU DEBER DE VELAR POR EL CAUSE DE LA QUEDRADA ESCANDALOSA.  RGS11/2024\n\n“(…) el particular, es de suma importancia indicar que no consta que el recurrente tutelado hubiera presentado alguna gestión formal ante las autoridades del Ministerio de Salud por la situación que expone en su escrito de interposición y que esta no hubiera sido atendida. Véase que en el escrito presentado a esta Sala no hizo referencia a una fecha o a una gestión concreta dirigida a esta autoridad. En todo caso, se observa que, al tener conocimiento de los hechos en cuestión por la notificación de curso de este recurso de amparo, procedieron a realizar a una inspección en el sitio en cuestión. A partir de la cual se emitieron los siguientes documentos: a) acta de inspección ocular nro. MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024 del 10 de octubre de 2024, en la cual se consignó: “• Se logra ubicar la vivienda del recurrente, por lo tanto, se hace un acercamiento y se logra conversar con el Sr. [Nombre 001]. Según se evidencia en el acta de inspección N° MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024 se le solicita al señor coordinar una visita posterior para realizar la medición sónica y determinar si el equipo de bombeo se encuentra sobrepasando los decibeles permitidos en la zona, sin embargo, según comenta el recurrente, no desea realizar coordinación alguna hasta tanto la abogada le indique la forma de proceder. • Dada la resistencia por no querer coordinar para realizar la medición sónica, se le solicita interponer la denuncia ante el Área Rectora de Salud y posteriormente proceder según el procedimiento de atención de denuncias por ruido. • Además, el señor recurrente decide no firmar el acta de inspección N° MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024. • El sistema de bombeo cuenta con 2 estructuras, el motor que utiliza Diesel como combustible y el sistema hidráulico que utiliza aceite para la lubricación del equipo. Según visita efectuada no se logra evidenciar derrames de combustible o aceites. • La estación de bombeo cuenta con estructuras y equipamientos de contención en caso de posibles derrames de combustible. • Con respecto al aceite utilizado para la lubricación del equipo hidráulico, se utiliza aceite grado alimenticio según la ficha técnica. Y según hoja de seguridad sus componentes no son tóxicos para organismos acuáticos. Se adjunta como anexo la hoja de seguridad”; y b) informe técnico de inspección nro. MS-DRRSPC-DARSQ-IT-0303-2024 del 11 de octubre de 2024, en el cual se concluyó: “3. Conclusiones • Según la información recolectada durante la visita no es posible evidenciar si efectivamente el equipo de bombeo se encuentra sobrepasando los decibeles permitidos en la zona, y tampoco es posible realizar coordinación para realizar la medición sónica. • Al momento de la visita no se logra evidenciar el derrame de combustibles o aceites producto del sistema de bombeo instalado por parte de la empresa Palma Tica S.A.”. Es decir, de las acciones realizadas se determina lo siguiente: a) no se evidenció la problemática ambiental denunciada respecto del aceite diésel y b) el propio recurrente se negó a que se realizara la medición sónica correspondiente, por lo que no pudieron verificar o no la existencia de la presunta contaminación sónica alegada, lo cual resulta reprochable únicamente al recurrente. \n\nAsí las cosas, no se verifica la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada en los términos en los que se planteó el amparo. Debido a que se concluye que las autoridades del Ministerio de Salud han procurado atender la problemática evidenciada, pese a que el recurrente no formuló la denuncia correspondiente. En consecuencia, no se considera que exista mérito alguno para acoger este extremo del recurso con la siguiente advertencia a los recurridos de que en caso de que el recurrente plantee formalmente la gestión respectiva deberán realizar las gestiones necesarias dentro del ámbito de su competencia para girar las órdenes necesarias a fin de la problemática en cuestión sea solucionada, dentro de un plazo razonable.(…)”\n\n“(…) Se declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades recurridas de lo indicado en el último párrafo del Considerando V y VI, respectivamente, de esta sentencia. El magistrado Castillo Víquez pone nota. El magistrado Salazar Alvarado pone nota. La magistrada Hess Herrera consigna razones diferentes.-”\n\n... Ver más\nSentencias Relacionadas\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Nota separada\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nAGUAS.\n\n034762-24. ACUSA CONTAMINACIÓN SÓNICA POR PARTE DE EMPRESA QUE CONSTRUYÓ INSTALACIONES DE BOMBEO DE AGUA PARA SACAR EL LÍQUIDO ESTANCADO POR LA LLUVIA, LAS CUALES PASAN LARGAS HORAS DURANTE DÍA Y NOCHE ENCENDIDAS. SIN LUGAR, PERO RECORDANDO AL MINAE SU DEBER DE VELAR POR EL CAUSE DE LA QUEDRADA ESCANDALOSA.  RGS11/2024\n\n“(…) VII.- Nota del magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.(…)”\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Nota separada\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nAGUAS.\n\n034762-24. ACUSA CONTAMINACIÓN SÓNICA POR PARTE DE EMPRESA QUE CONSTRUYÓ INSTALACIONES DE BOMBEO DE AGUA PARA SACAR EL LÍQUIDO ESTANCADO POR LA LLUVIA, LAS CUALES PASAN LARGAS HORAS DURANTE DÍA Y NOCHE ENCENDIDAS. SIN LUGAR, PERO RECORDANDO AL MINAE SU DEBER DE VELAR POR EL CAUSE DE LA QUEDRADA ESCANDALOSA.  RGS11/2024\n\n“(…) VIII.- Nota del magistrado Salazar Alvarado. En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente acusa que tiene su domicilio en la localidad de Quepos, donde la Compañía Palma Tica S.A. construyó unas instalaciones de bombeo de agua para sacar aguas estancadas de lluvia, siendo que los motores son de combustible diésel, lo cuales son encendidos por largas horas al día y en la noche, lo que provoca gran ruido; además, existe un derrame de diésel que afecta a los peces y a todo el sistema natural del río, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.(…)”\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Nota separada\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nAGUAS.\n\n034762-24. ACUSA CONTAMINACIÓN SÓNICA POR PARTE DE EMPRESA QUE CONSTRUYÓ INSTALACIONES DE BOMBEO DE AGUA PARA SACAR EL LÍQUIDO ESTANCADO POR LA LLUVIA, LAS CUALES PASAN LARGAS HORAS DURANTE DÍA Y NOCHE ENCENDIDAS. SIN LUGAR, PERO RECORDANDO AL MINAE SU DEBER DE VELAR POR EL CAUSE DE LA QUEDRADA ESCANDALOSA.  RGS11/2024\n\n“(…) IX.- Razones diferentes de la magistrada Hess Herrera. Concurro con el voto desestimatorio del proceso de amparo, debido a que las autoridades accionadas informaron, bajo la gravedad del juramento, que no se había producido ninguna contaminación con diésel y que el recurrente se rehusó a que se practicara la medición sónica que permitiría establecer si se daba alguna contaminación de esas características. Sin embargo, discrepo de que se haya tenido en consideración como motivo para la desestimatoria la omisión de formular denuncia, pues ya se ha indicado en anteriores ocasiones que para este Tribunal esa condición no es necesaria cuando se trata de la eventual lesión al derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La formulación de una denuncia no constituye, en este caso concreto, un presupuesto que pueda condicionar el acceso a la tutela del derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, mediante el proceso de recurso de amparo. En efecto, de conformidad con el ordinal 50 de la Constitución Política, los entes públicos cuentan con el deber de garantizar, defender y preservar el derecho a un ambiente sano, asignación que se compone de potestades que tiene por finalidad el resguardo de este bien jurídico de conformidad con el conjunto de principios que le nutren, de orden preventivo, precautorio, correctivo, regenerativo, pero además progresivo. Estas acciones de protección se concretan en asignaciones competenciales mediante normas sectoriales que imponen a la Administración el deber de emprender las conductas de gestión, fiscalización y control de los diversos ecosistemas y componentes del medio ambiente. Se trata del otorgamiento de poderes de imperio que le permiten (pero a la vez exigen e imponen -poder-deber-) la adopción de conductas de contenido vinculante y coactivo direccionadas a la satisfacción del marcado interés público que subyace en la materia ambiental, como derecho de tercera generación. Si bien esa potestad pretende el control de las acciones y omisiones de terceros, el mismo deber constitucionalmente asignado se impone a los entes públicos como pauta rectora de su funcionamiento. Es decir, el resguardo del ambiente se establece como un deber ser, un fin impuesto, que debe analizarse no solamente respecto de los comportamientos de los administrados sujetos a la fiscalización administrativa, sino que, además, la misma Administración debe ajustar su proceder a comportamientos congruentes con ese deber de tutela. En esa línea de pensamiento, el ejercicio de fiscalización puede ser directo (propio) cuando las competencias del ente público le obligan la adopción de acciones de control y verificación del Ordenamiento Ambiental, sin necesidad de petición de tercero. Consiste en un deber o posibilidad objetivos de fiscalización, a la postre, una función oficiosa que procura la tutela del fin público asignado. De igual manera, la fiscalización indirecta (impropia) se impone cuando no concurra la posibilidad objetiva de conocimiento de una conducta transgresora del medio ambiente, pero converge una denuncia o petición de un tercero (en ejercicio de la acción popular que consagra el numeral 50 constitucional) que pone en conocimiento de la Administración una circunstancia de amenaza para el ambiente, que impone su intervención. Así visto, es claro que tratándose de los casos cubiertos por el deber de fiscalización directa, no es factible imponer como requisito de acceso a esta sede de amparo, un ejercicio previo de reclamo administrativo, pues ello supondría cohonestar una suerte de aceptación del no ejercicio de un deber constitucional y legalmente asignado.(...)”\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 24-027531-0007-CO\n\nRes. Nº 2024034762\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintidos de noviembre de dos mil veinticuatro .\n\nRecurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA y el MINISTERIO DE SALUD.\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 2 de octubre de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía y el Ministerio de Salud. Manifiesta que desde hace más de 30 años tiene su residencia en la localidad de Quepos, específicamente en [Valor 003], una pequeña finca de naturaleza agrícola, que es terreno para inscribir, y se identifica con el plano catastro [Valor 002], mide: 12,702 metros cuadrados, con una casa rural, de donde, a sólo unos 50 metros, la Compañía Palma Tica, S.A., construyó, instalaciones de bombeo de agua para sacar aguas estancadas de lluvia, que afectan a sus plantaciones de Palma Africana, propiedad de esta empresa. Indica que para el funcionamiento del equipo de bombeo de agua, los motores que son de combustible Diesel, son encendidos, por largas horas en el día y en la noche, e inclusive en ocasiones por varios días consecutivos, produciendo gran cantidad de ruido, que al estar tan cerca de su vivienda, generan gran stress a él y a su esposa Jeannet, ambos adultos mayores de 67 años. Agrega que este ruido constante que se produce por el sonido de las bombas, no le permite dormir, le da ansiedad, e incluso su apetito se ha ido, trayéndole problemas de salud, como lo es, dolor auditivo, tanto así que tiene referencia médica electrónica para el Otorrinolaringólogo. Narra que también le produce cansancio general. Agrega que la parte ecológica y ambiental también está siendo devastada como se observa en los videos aportados, pues, esta bombeo y derrame de Diesel afecta a los peces y todo el sistema natural del río, mismo que encausa hacía el Río Naranjo que desemboca en el Parque Nacional Manuel Antonio. Indica que para mayor mal, al ser colindante con una propiedad suya, con la cual sobrevive con algunas actividades agrícolas como la cría de cerdos, cuidado de vacas, y por la cual pasa un canal de desagüe natural conocido como Quebrada Escandalosa, a la cual va a dar, ya con presión, la extracción del agua que ellos sacan, lo que está afectando a su propiedad, pues, se ha visto afectado su terreno por la erosión del suelo, se han desraizado árboles y parte de su casa se ha visto afectada, pues, cuando llueve las bombas hacen que el agua se salga por todo el estero y se inunde la propiedad y que el golpeteo del agua debilite las paredes de la casa, impidiéndome en ocasiones realizar sus labores necesarias para su actividad económica. Manifiesta que tratando de buscar soluciones, ha investigado, y se ha dado cuenta de que las instalaciones no tienen los permisos necesarios, como lo son el de construcción, el de impacto ambiental que produce, con lo cual se está viendo afectado el medio ambiente, dado que se afecta una quebrada, al ingresarle caudal más allá de lo que puede soportar y que va a dar a la desembocadura del Rio Naranjo, parte del parque Nacional Manuel Antonio, en muchas ocasiones he visto gran cantidad de peces muertos en los alrededores, producto de contaminación de aceites, combustible Diesel, que se derraman en el bombeo que se realiza. Narra que ha interpuesto varias denuncias ante el Ministerio de Salud de Quepos y Ministerio de Ambiente y Energía, pero los mismos han sido omisos en su actuar como garante del medio ambiente y de la salud, porque, aunque se presentan y estudian la situación, no hacen nada para evitar el grave problema que desde hace años le afecta.\n\n2.- Mediante resolución a las 10:00 horas del 8 de octubre de 2024, se dio curso a este proceso y se le solicitó informe al director Regional de Rectoría de la Salud Pacífico Central y al director del Área Rectora de Salud de Quepos, ambos del Ministerio de Salud, así como al ministro de Ambiente y Energía, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.\n\n3.- Por escrito incorporado al expediente electrónico el 14 de octubre de 2024, Franz Tattenbach Capra, en su condición de ministro de Ambiente y Energía, informa bajo juramento que “Por oficios DAJ-MINAE-1349-2024 y DAJ-MINAE-1350-2024 del día ocho de Octubre del 2024, la Dirección de Asesoría Jurídica de este Ministerio, solicitó a Laura Rivera Quintanilla en calidad de Directora del Área de Conservación Pacífico Central, y al señor José Miguel Zeledón Calderón en calidad de Director de la Direccion de Aguas respectivamente, rendir un informe respecto a los hechos denunciados por el ciudadano. En respuesta a los anteriores oficios, fue recibido inicialmente mediante informe de la Unidad Hidrológica Térraba- Pacifico Sur (Cede Regional de la Dirección de Aguas), de número DA-UHTPSOZ-1409-2024 del día 09 de octubre del 2024, que se adjunta a este informe como parte de la prueba aportada y que de interés señala: “El día 9 de octubre del 2024 se realizó inspección al sitio, generándose el informe de inspección DA-UHTPSOZ-1407-2024. De acuerdo a los hallazgos indicados en el informe supra citado, se ubico una estructura de presamiento y bombeo sobre la quebrada La Escandalosa. Revisado el Registro Nacional de Concesiones y Obras en Cauce de esta Dirección, no existe permiso de obra en cauce, concesión de aprovechamiento de agua o permiso de drenaje otorgado a la Compañía Palmatica S.A. en la coordenada de ubicación de dicha estructura. Mediante oficio DA-UHTPSOZ-1408-2024 se realizó consulta a la Compañía Palma Tica S.A. con el fin que aporten información de descargo sobre estructura encontrada en el sitio previo a continuar con el proceso administrativo correspondiente. De acuerdo a los registros de esta Dirección, no se ubicó denuncia o queja interpuesta por el señor [Nombre 001] referente a la situación expuesta en el recurso de amparo bajo numeral 24- 027531-0007-CO. Por tanto, se informa a la Dirección Asesoría Jurídica del Ministerio de Ambiente y Energía, que esta Dirección estará realizando el seguimiento administrativo correspondiente en la atención a la estructura encontrada en campo, y cuestión del recurso en atención. Posterior al periodo dado a la Compañía Palma Tica S.A. para que aporten prueba conforme, así consultado en oficio DA-UHTPSOZ-1408-2024 notificado el 09/10/2024, se procedera de acuerdo a lo indicado en la legislación vigente. En el caso del Área de conservación Pacífico Central, propiamente la oficina subregional Aguirre Parrita, también realizó inspección de campo e informe en atención a los hechos expuestos por el recurrente [Nombre 001], número SINAC-ACOPAC-OSRAP-RF- 151-2024 de fecha nueve de octubre del año en curso que de interés señala: “Primero. Que se realizó inspección el día 09 de octubre de 2024 al inmueble con plano catastrado 6-1944952-2016, ubicado en el sector conocido como Finca Mona, distrito Quepos del cantón de Quepos, específicamente en las coordenadas geográficas E 491308 N 1037472 según la proyección oficial para Costa Rica CRTM05. Segundo. Que durante el recorrido realizado se procedió a georreferenciar las infraestructuras presentes en el sitio y a verificar si existe en el sitio evidencia de corta de vegetación. Tercero. Que de acuerdo a los datos obtenidos en la inspección al sitio y de acuerdo al recorrido realizado, se procedió a digitalizar las infraestructuras con ayuda del programa QGIS 3.32 y su ubicación espacial se muestra en el siguiente mapa: (…) Cuarto. Que según la información cartográfica disponible en el sitio web del Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) y a la información consignada en la hoja cartográfica Quepos 3344-II, se determina que todas las infraestructuras (Estación de bombeo, viviendas y galeras) se encuentran dentro del área de protección de la quebrada Escandalosa y la quebrada Llorona, como se representan en el siguiente mapa: (…) Quinto. Que en el recorrido por el sitio no se observaron evidencias de derrame de aceites o combustible diésel proveniente de la estación de bombeo ni peces muertos. Además, no se logró encontrar evidencias de árboles desraizados cercanos a las infraestructuras señaladas en el mapa 1. Sexto. El SINAC no está facultado para autorizar ningún tipo de obra dentro de áreas de protección (AP); ya que la Ley Forestal no establece permisos para invadir AP, solamente las obras definidas en los artículos 33 BIS y 33 TER de la Ley Forestal 7575 y la responsabilidad de autorizar las mismas residirá exclusivamente en la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía, los cuales establecerán los requisitos y estudios necesarios, así como plazos de la administración para resolver. Séptimo. Con respecto a lo indicado por el recurrente y revisados los registros de solicitudes varias (SV) que para tal efecto lleva la Oficina Subregional Aguirre-Parrita (OSRAP), se ubica el expediente PC-03-SV-048-2019, donde mediante oficios SINAC-ACOPAC-OSRAP-448-2019 y SINAC-ACOPAC-OSRAP-545-2019 se brinda respuesta y una serie de recomendaciones a las inquietudes planteadas por el señor [Nombre 001]. Se adjunta expediente digitalizado debidamente digitalizado. Así las cosas, se desprende de los informes DA-UHTPSOZ-1409- 2024 de la Unidad Hidrológica Térraba- Pacifico Sur (Cede Regional de la Dirección de Aguas), y del informe de la Oficina subregional de Aguirre – Parrita del Área de Conservación Pacifico Central SINAC-ACOPAC-OSRAP-RF- 151-2024 que, producto de los informes de campo realizados en la finca referida por el señor [Nombre 001], se logró determinar que, en atención de los numerales 33 bis y 33 ter de la Ley Forestal (7575) la competencia de los hechos que nos ocupan le son atribuibles a la Dirección de Aguas de este Ministerio, quienes han manifestado que entre sus registros, no se ha logrado ubicar ninguna denuncia o gestión por parte del señor [Nombre 001], sin embargo se logró determinar que en la zona, y dentro del margen de protección de la “quebrada escandalosa”, se ubican una estructura de procesamiento y bombeo sobre la quebrada, sin que exista actualmente permiso de obra en el cause, concesión u aprovechamiento de agua o permiso de drenaje otorgado a Palmatica S.A, hallazgo que motivó que de oficio la citada Unidad, procediera mediante oficio DA-UHTPSOZ-1408-2024 a realizar formal consulta a la Sociedad Anónima antes indicada con el objeto de que informen con relación a la estructura ya descrita, previo a proceder con el procedimiento administrativo correspondiente. Con lo anterior se evidencia que, a pesar de que la dirección de Aguas, a pesar de no tener previo conocimiento de la existencia de la infraestructura hallada en el sitio, procedió de manera inmediata con lo de su cargo según los procedimientos establecidos para tales efectos, señalando además el compromiso de dar seguimiento a la prevención realizada a Palma Tica S.A y dar curso al procedimiento Administrativo que corresponda. Finalmente, se hace de su estimable conocimiento que el Área de conservación Pacífico Central, mediante oficios SINAC-ACOPAC-ASRAP-448-2019 del 03 de julio del 2019 y SINAC-ACOPAC-ASRAP-545-2019, donde desde hace más de cinco años se hizo de conocimiento del señor [Nombre 001] que el Sistema Nacional de Áreas de Conservación no es competente para otorgar permisos de extracción de agua y a su vez se hizo de conocimiento que la competencia le corresponde a la Dirección de Aguas donde se debió de interponer formal denuncia”.\n\n4.- Por escrito incorporado al expediente electrónico el 7 de noviembre de 2024, Carolina Guillen Meléndez, en su condición de directora regional a. i. de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Pacífico Central, y José Luis Miranda Cajina, en su condición de director a. i. del Área Rectora de Salud de Quepos, ambos del Ministerio de Salud, informan bajo juramento que “PRIMERO: Según lo indicado por el aquí recurrente, sobre la denuncia interpuesta, se realiza búsqueda en la base de datos con las que cuenta esta Área Rectora de Salud y se evidencia mediante bitácora (Adjunto 1) que no se cuenta con el registro de que exista la denuncia interpuesta por el señor [Nombre 001] contra la empresa de Palma Tica S.A por el tema de ruido producido por el sistema de bombeo y el derrame de combustible de Diesel por el mismo, desde el año 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 y 2024. SEGUNDO: Al no existir registros de la denuncia interpuesta se realiza inspección in situ a la vivienda del señor [Nombre 001] ubica en Quepos, [Valor 003], para realizar la programación de la medición sónica y poder determinar si los decibeles emitidos por el equipo de bombeo se encuentran sobrepasando los decibeles permitidos en la zona, lo anterior se respalda según acta de inspección N° MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449- 2024 (Adjunto 2). Sin embargo, luego de realizar la visita no es posible realizar tal coordinación debido a que el recurrente no desea realizarlo hasta ser consultado con su representante legal. TERCERO: Según se indica por el aquí recurrente, el equipo de bombeo se encuentra realizando derrames de combustible que son dirigidos al sistema natural del rio. Por lo tanto, de igual forma se hace una inspección in situ y se verifica lo siguiente, según acta de inspección N° MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0450-2024 (Adjunto 3). Y, mediante la visita efectuada no es posible evidenciar el derrame de diésel o aceite. Las instalaciones del sistema de bombeo con las que cuenta la compañía Palma Tica S.A en el sitio se encuentran previstas de estructuras y equipo de contención en caso de posibles derrames. Además, es posible verificar que el aceite utilizado en el equipo hidráulico no posee toxicidad para los organismos acuáticos. CUARTO: Como resultado de las inspecciones realizadas según se detalla en el punto segundo y tercero, se elabora el informe técnico de inspección N° MSDRRSPC-DARSQ-IT-0303-2024 (Adjunto 4), en el cual se concluye lo siguiente: “Según la información recolectada durante la visita no es posible evidenciar si efectivamente el equipo de bombeo se encuentra sobrepasando los decibeles permitidos en la zona, y tampoco es posible realizar coordinación para realizar la medición sónica.” “Al momento de la visita no se logra evidenciar el derrame de combustibles o aceites producto del sistema de bombeo instalado por parte de la empresa Palma Tica S.A. Es por lo anteriormente expresado señores Magistrados, que esta representación de Salud considera que no ha sido omisa en su actuar y se ha demostrado que esta autoridad administrativa le ha dado el seguimiento oportuno al problema que aqueja el recurrente en cuanto a la problemática cercana a su propiedad, como consta en el expediente administrativo que resguarda esta Área Rectora de Salud de Quepos, por lo que al momento de la recepción del presente recurso de amparo, se estima que se han abordado las denuncias que le fueron planteadas a esta Honorable Sala Constitucional según la versión del recurrente, sin embargo ha quedado demostrado que no existe en la base de datos del ARS de Quepos, denuncia alguna, presentada ante esta instancia de Salud por el señor [Nombre 001]”.\n\n 5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- Cuestión preliminar. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa, con algunas excepciones aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo, instruido de oficio o a instancia de parte, o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción: pues se está ante denuncias ambientales presentadas por una persona adulta mayor, las cuales no han sido resueltas dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver lo planteado en este amparo.\n\nII.- Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que tiene su domicilio en la localidad de Quepos, específicamente en la finca de naturaleza agrícola, con plano catastro nro. [Valor 002], mide 12,702 metros cuadrados. Reprocha que a unos 50 metros la Compañía Palma Tica S.A. construyó unas instalaciones de bombeo de agua para sacar aguas estancadas de lluvia. Señala que para el funcionamiento del equipo de bombeo los motores son de combustible diésel, lo cuales son encendidos por largas horas al día y en la noche, lo que provoca gran ruido afectando a su esposa y a su esposa, quienes son adultos mayores de edad. Además, existe un derrame de diésel que afecta a los peces y a todo el sistema natural del río, motivo por el cual ha planteado denuncias ante las autoridades recurridas; sin embargo, acusa que han sido omisos en su actuar como garantes del medio ambiente y de la salud. Solicita la intervención ambiental.\n\nIII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\n\nEl amparado tiene 67 años (consulta realizada en la página web del Tribunal Supremo de Elecciones);\n\nActuaciones del Ministerio de Ambiente y Energía:\n\nEl 13 de mayo de 2019, el recurrente formuló una denuncia contra la Compañía Palma Tica S. A. ante el Área de conservación Pacífico Central del MINAE (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada);\nEl 24 de junio de 2019, el recurrente formuló una gestión ante el Área de conservación Pacífico Central del MINAE, por medio de la cual requirió: “ruego que POR ESCRITO se me indique cuando y como se otorgaron permisos para que la empresa en mención tenga instaladas esas bombas EN LA QUEBRADA” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada);\nMediante oficio nro. SINAC-ACOPAC-OSRAP-448-2019 del 3 de julio de 2019, las autoridades del Área de conservación Pacífico Central del MINAE le brindaron la siguiente respuesta al recurrente: “1. Con relación al permiso de funcionamiento de la bomba ubicada en la Quedrada Escandalosa, no es competencia del Sistema Nacional de Áreas de Conservación el otorgar este tipo de permisos. 2. El tema de la Contaminación Sónica, es una competencia del Ministerio de Salud determinar si existe algún problema para la salud de las personas por el ruido emitido por los motores de la bomba, y según lo expresado por usted dicho Ministerio ya le indicó que el ruido emitido estaba dentro de los rangos permitidos; sin embargo, no tengo constancia de dicha respuesta. 3. Ante consulta realizada a la Empresa Palma Tica S.A, sobre el caso en particular se me informó que la Estación de Bombeo cuenta con Viabilidad Ambiental, Resolución N° 0661-4. Para el caso de las obras en cauce, las consultas deben ser realizadas a la Dirección de Aguas en la Unidad Hidrológica Tárcoles (Pacifico Central), Edificio Alvasa, entrada Ruta 32, Avenida 19, Tournón, San José; teléfono 2103-2600, horario de 7:00 a.m a 3:00 pm”. Dicho oficio cuenta con el recibido del recurrente (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada);\nEl 19 de agosto de 2019, el recurrente formuló una gestión ante el Área de conservación Pacífico Central del MINAE (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada);\nMediante oficio nro. SINAC-ACOPAC-OSRAP-545-2019 del 3 de setiembre de 2019, las autoridades del Área de conservación Pacífico Central del MINAE le brindaron la siguiente respuesta al recurrente: “Por este medio procedo a dar respuesta a la su misiva presentada en la Oficina Subregional de Quepos Parrita el día 10 de agosto del 2019; le informo que en el oficio SINAC-ACOPAC-OSRAP-448-2019, le indique que no es competencia del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) el otorgar este tipo de permisos; entiéndase para el funcionamiento y la colocación de la bomba ubicada en la Quebrada Escandalosa. La competencia, para otorgar permisos para la extracción o uso del agua, obras en cauce, como es la colocación de la Estación de Bombeo es de la Dirección de Aguas del MINAE; no del SINAC; para lo cual en el Oficio supra citado se le indicó la dirección, los teléfonos y el horario de atención al público, para evacuar las consultas cuando así lo requieran. Ahora bien, si la Empresa Palma Tica S.A no cuenta con los permisos correspondientes, usted puede canalizar la queja a través de la plataforma conocida como SITADA, sobre delitos ambientales o bien con la colaboración de la secretaria de la Oficina Subregional del SINAC se puede ingresar la información a la plataforma antes indicada y se traslada a la Dirección de Aguas como corresponde. Con relación a la petitoria que usted realiza en su nota \"Consecuentemente y de acuerdo con las funciones a su cargo, disponga el CIERRE de esa Estación de Bombeo por encontrase operando ilegalmente\"; esta jefatura subregional no cuenta con la competencia ni con la potestad de ejecutar o llevar a cabo lo solicitado por usted; por lo que se debe realizar el trámite ante quien corresponda como lo he indicado en párrafos anteriores” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada);\nEl 9 de octubre de 2024, las autoridades de la Dirección de Aguas del MINAE realizaron una inspección al sitio, por lo que se emitió el oficio nro. DA-UHTPSOZ-1407-2024 en el cual se consignó: “se logra observar un apresamiento con estación de bombeo, ubicada en la Quebrada Escandalosa. Según declaraciones de los trabajadores de la Compañía Palma Tica S.A., se utiliza para control de caudal de agua proveniente de la Quebrada Escandalosa y Quebrada Llorona, entre los meses de junio y noviembre, en un horario no continuo de 6:00 a.m. a 8:00 p.m., con el fin de evitar inundaciones en sus terrenos (Fig. 1 y 2). No se realizó mención si cuenta con funcionalidad en época seca. De acuerdo con la Hoja Cartográfica Quepos, escala 1: 50000, I.G.N., la Quebrada Escandalosa es un cuerpo de agua del dominio y de carácter permanente, sin embargo, en el punto de interés, este cuerpo de agua ha sufrido variaciones antrópicas. Se aclara que, a pesar de las intervenciones vistas, el cauce de la quebrada no pierde su condición de cuerpo de agua del dominio público (Fig. 1, 3 y 4). Revisado el Registro Nacional de Dictámenes de Cuerpos de Agua de esta Dirección, se localizó el oficio DA-UHTPCPSJ-0701-2021, donde se dictaminó la Quebrada Escandalosa, como un cauce del agua del dominio público de carácter permanente. De acuerdo con el Registro Nacional de Concesiones y Obras en Cauce de la Dirección de Agua del MINAE, no existe registro de permiso o solicitud de obra en cauce otorgado para la colocación de un apresamiento con bombeo sobre el cauce de la Quebrada Escandalosa. En la coordenada de ubicación del apresamiento no existe permiso de concesiones de aprovechamiento de agua o permiso de drenaje. Además, no existe registro de denuncia sobre estos hechos ante esta Dirección, por lo que, al tratarse de una obra en cauce ilegal, se procederá con el trámite administrativo que corresponda para su atención. Finalmente, con respecto a la calidad del agua y su ecosistema, no se evidencia en el cauce de la Quebrada Escandalosa o de la Quebrada Llorona, fauna acuática muerta, derrame u olor a combustible. Además, no se evidencia tala de árboles o erosión fluvial de las riberas de estos cauces” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada);\nMediante oficio nro. DA-UHTPSOZ-1408-2024 del 9 de octubre de 2024, el coordinador de la Unidad Hidrológica Térraba-Pacifico-Sur de la Dirección de Aguas de MINAE remitió una consulta ante la Compañía Palma Tica S. A., por medio de la cual se indicó: “En atención a denuncia interpuesta en su contra por un apresamiento en la quebrada la Escandalosa, en base al oficio DA-UHTPSOZ-1407-2024 me permito indicar lo siguiente. - El día 9 de octubre del año en curso, se ubicó un apresamiento con estación de bombero en el cauce de la quebrada Escandalosa, cuerpo de agua dictaminado mediante oficio DA-UHTPCOSJ-0701-2021, como un cauce de dominio público de carácter permanente. - Revisado el Registro Nacional de Concesiones y Obras en Cauce de esta Dirección, no se ubicó permiso de obra en cauce, permiso de concesión de aprovechamiento de agua o permiso de drenaje en el punto con coordenadas CRTM05 491304, 1037474, sitio donde se ubicó la estructura supra citada. Así las cosas, de previo a continuar con el proceso administrativo correspondiente, se brinda un periodo de 10 días, de acuerdo al articulo 264 de la la Ley General de la Administración Pública, para que procedan pronunciarse y aportar las pruebas que consideren necesarias con respecto a la legalidad de la estructura denunciada” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada);\nEl 9 de octubre de 2024, las autoridades del Área de conservación Pacífico Central del MINAE realizaron una inspección en el inmueble plano catastro nro. 6-1944952-2016, de la cual se halló: “al recorrido realizado, se procedió a digitalizar las infraestructuras con ayuda del programa QGIS 3.32 y su ubicación espacial se muestra en el siguiente mapa (…) Que según la información cartográfica disponible en el sitio web del Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) y a la información consignada en la hoja cartográfica Quepos 3344-II, se determina que todas las infraestructuras (Estación de bombeo, viviendas y galeras) se encuentran dentro del área de protección de la quebrada Escandalosa y la quebrada Llorona, como se representan en el siguiente mapa (…) Que en el recorrido por el sitio no se observaron evidencias de derrame de aceites o combustible diésel proveniente de la estación de bombeo ni peces muertos. Además, no se logró encontrar evidencias de árboles desraizados cercanos a las infraestructuras señaladas en el mapa 1” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).\n\nActuaciones del Ministerio de Salud:\n\nEl 10 de octubre de 2024, las autoridades del Ministerio de Salud realizaron una inspección en el sitio, a través de la cual se emitió el acta de inspección ocular nro. MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024, en la cual se consignó: “• Se logra ubicar la vivienda del recurrente, por lo tanto, se hace un acercamiento y se logra conversar con el Sr. [Nombre 001]. Según se evidencia en el acta de inspección N° MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024 se le solicita al señor coordinar una visita posterior para realizar la medición sónica y determinar si el equipo de bombeo se encuentra sobrepasando los decibeles permitidos en la zona, sin embargo, según comenta el recurrente, no desea realizar coordinación alguna hasta tanto la abogada le indique la forma de proceder. • Dada la resistencia por no querer coordinar para realizar la medición sónica, se le solicita interponer la denuncia ante el Área Rectora de Salud y posteriormente proceder según el procedimiento de atención de denuncias por ruido. • Además, el señor recurrente decide no firmar el acta de inspección N° MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024. • El sistema de bombeo cuenta con 2 estructuras, el motor que utiliza Diesel como combustible y el sistema hidráulico que utiliza aceite para la lubricación del equipo. Según visita efectuada no se logra evidenciar derrames de combustible o aceites. • La estación de bombeo cuenta con estructuras y equipamientos de contención en caso de posibles derrames de combustible. • Con respecto al aceite utilizado para la lubricación del equipo hidráulico, se utiliza aceite grado alimenticio según la ficha técnica. Y según hoja de seguridad sus componentes no son tóxicos para organismos acuáticos. Se adjunta como anexo la hoja de seguridad” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada);\nEl 11 de octubre de 2024, las autoridades del Ministerio de Salud emitieron el informe técnico de inspección nro. MS-DRRSPC-DARSQ-IT-0303-2024, en el cual se concluyó: “3. Conclusiones • Según la información recolectada durante la visita no es posible evidenciar si efectivamente el equipo de bombeo se encuentra sobrepasando los decibeles permitidos en la zona, y tampoco es posible realizar coordinación para realizar la medición sónica. • Al momento de la visita no se logra evidenciar el derrame de combustibles o aceites producto del sistema de bombeo instalado por parte de la empresa Palma Tica S.A.” (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).\n\nIV.- Hechos no probados. No se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\n\nQue el tutelado hubiera presentado alguna gestión formal ante las autoridades de la Dirección de Aguas del MINAE por la situación que expone en su escrito de interposición y que esta no hubiera sido atendida (los autos).\nQue el tutelado hubiera presentado alguna gestión formal ante las autoridades del Ministerio de Salud por la situación que expone en su escrito de interposición y que esta no hubiera sido atendida (los autos).\n\nV.- Sobre las actuaciones del MINAE en el caso concreto. Al respecto, del análisis del informe rendido por el ministro del MINAE y de la prueba aportada para la resolución del asunto, consta que, en el año 2019, el recurrente dirigió distintas gestiones ante el Área de conservación Pacífico Central del MINAE, las cuales recibieron una respuesta por la autoridad respectiva, dentro de las cuales le informaron sobre la autoridad competente ante la cual debía interponer sus denuncias -ver elenco de hechos probados-. No obstante, no consta que el tutelado hubiera presentado alguna gestión formal ante las autoridades de la Dirección de Aguas del MINAE por la situación que expone en su escrito de interposición y que esta no hubiera sido atendida. Nótese que el recurrente en el memorial de interposición el recurrente no hizo referencia a alguna gestión específica o una fecha particular en la que haya planteado una denuncia ante el MINAE y que este pendiente de resolución. En todo caso, se observa que, la Dirección de Aguas del MINAE al tener conocimiento de los hechos en cuestión por la notificación de curso de este recurso de amparo, procedieron a realizar a una inspección en el sitio en cuestión, mediante la cual se detalló: “se logra observar un apresamiento con estación de bombeo, ubicada en la Quebrada Escandalosa. Según declaraciones de los trabajadores de la Compañía Palma Tica S.A., se utiliza para control de caudal de agua proveniente de la Quebrada Escandalosa y Quebrada Llorona, entre los meses de junio y noviembre, en un horario no continuo de 6:00 a.m. a 8:00 p.m., con el fin de evitar inundaciones en sus terrenos (Fig. 1 y 2). No se realizó mención si cuenta con funcionalidad en época seca. De acuerdo con la Hoja Cartográfica Quepos, escala 1: 50000, I.G.N., la Quebrada Escandalosa es un cuerpo de agua del dominio y de carácter permanente, sin embargo, en el punto de interés, este cuerpo de agua ha sufrido variaciones antrópicas. Se aclara que, a pesar de las intervenciones vistas, el cauce de la quebrada no pierde su condición de cuerpo de agua del dominio público (Fig. 1, 3 y 4). Revisado el Registro Nacional de Dictámenes de Cuerpos de Agua de esta Dirección, se localizó el oficio DA-UHTPCPSJ-0701-2021, donde se dictaminó la Quebrada Escandalosa, como un cauce del agua del dominio público de carácter permanente. De acuerdo con el Registro Nacional de Concesiones y Obras en Cauce de la Dirección de Agua del MINAE, no existe registro de permiso o solicitud de obra en cauce otorgado para la colocación de un apresamiento con bombeo sobre el cauce de la Quebrada Escandalosa. En la coordenada de ubicación del apresamiento no existe permiso de concesiones de aprovechamiento de agua o permiso de drenaje. Además, no existe registro de denuncia sobre estos hechos ante esta Dirección, por lo que, al tratarse de una obra en cauce ilegal, se procederá con el trámite administrativo que corresponda para su atención. Finalmente, con respecto a la calidad del agua y su ecosistema, no se evidencia en el cauce de la Quebrada Escandalosa o de la Quebrada Llorona, fauna acuática muerta, derrame u olor a combustible. Además, no se evidencia tala de árboles o erosión fluvial de las riberas de estos cauces”. Por lo anterior, dirigieron una consulta ante la Compañía Palma Tica S. A., con la finalidad de que se pronuncié sobre los hallazgos. Adicionalmente, descartaron la problemática respecto al diésel, por cuanto se consignó: “en el recorrido por el sitio no se observaron evidencias de derrame de aceites o combustible diésel proveniente de la estación de bombeo ni peces muertos. Además, no se logró encontrar evidencias de árboles desraizados cercanos a las infraestructuras”.\n\nAsí las cosas, no se verifica la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada en los términos en los que se planteó el amparo, por lo que, sin demérito de esta desestimatoria, se advierte a las autoridades del MINAE su deber de velar por el cauce de la Quebrada Escandalosa -por haber comprobado la inexistencia de permisos- en tutela del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, por cuanto cualquier actuación u omisión en su tutela puede ser objeto de control y fiscalización por parte de las autoridades competentes.\n\nVI.- Sobre las actuaciones del Ministerio de Salud en el caso concreto. Sobre el particular, es de suma importancia indicar que no consta que el recurrente tutelado hubiera presentado alguna gestión formal ante las autoridades del Ministerio de Salud por la situación que expone en su escrito de interposición y que esta no hubiera sido atendida. Véase que en el escrito presentado a esta Sala no hizo referencia a una fecha o a una gestión concreta dirigida a esta autoridad. En todo caso, se observa que, al tener conocimiento de los hechos en cuestión por la notificación de curso de este recurso de amparo, procedieron a realizar a una inspección en el sitio en cuestión. A partir de la cual se emitieron los siguientes documentos: a) acta de inspección ocular nro. MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024 del 10 de octubre de 2024, en la cual se consignó: “• Se logra ubicar la vivienda del recurrente, por lo tanto, se hace un acercamiento y se logra conversar con el Sr. [Nombre 001]. Según se evidencia en el acta de inspección N° MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024 se le solicita al señor coordinar una visita posterior para realizar la medición sónica y determinar si el equipo de bombeo se encuentra sobrepasando los decibeles permitidos en la zona, sin embargo, según comenta el recurrente, no desea realizar coordinación alguna hasta tanto la abogada le indique la forma de proceder. • Dada la resistencia por no querer coordinar para realizar la medición sónica, se le solicita interponer la denuncia ante el Área Rectora de Salud y posteriormente proceder según el procedimiento de atención de denuncias por ruido. • Además, el señor recurrente decide no firmar el acta de inspección N° MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024. • El sistema de bombeo cuenta con 2 estructuras, el motor que utiliza Diesel como combustible y el sistema hidráulico que utiliza aceite para la lubricación del equipo. Según visita efectuada no se logra evidenciar derrames de combustible o aceites. • La estación de bombeo cuenta con estructuras y equipamientos de contención en caso de posibles derrames de combustible. • Con respecto al aceite utilizado para la lubricación del equipo hidráulico, se utiliza aceite grado alimenticio según la ficha técnica. Y según hoja de seguridad sus componentes no son tóxicos para organismos acuáticos. Se adjunta como anexo la hoja de seguridad”; y b) informe técnico de inspección nro. MS-DRRSPC-DARSQ-IT-0303-2024 del 11 de octubre de 2024, en el cual se concluyó: “3. Conclusiones • Según la información recolectada durante la visita no es posible evidenciar si efectivamente el equipo de bombeo se encuentra sobrepasando los decibeles permitidos en la zona, y tampoco es posible realizar coordinación para realizar la medición sónica. • Al momento de la visita no se logra evidenciar el derrame de combustibles o aceites producto del sistema de bombeo instalado por parte de la empresa Palma Tica S.A.”. Es decir, de las acciones realizadas se determina lo siguiente: a) no se evidenció la problemática ambiental denunciada respecto del aceite diésel y b) el propio recurrente se negó a que se realizara la medición sónica correspondiente, por lo que no pudieron verificar o no la existencia de la presunta contaminación sónica alegada, lo cual resulta reprochable únicamente al recurrente. \n\nAsí las cosas, no se verifica la lesión a los derechos fundamentales de la parte amparada en los términos en los que se planteó el amparo. Debido a que se concluye que las autoridades del Ministerio de Salud han procurado atender la problemática evidenciada, pese a que el recurrente no formuló la denuncia correspondiente. En consecuencia, no se considera que exista mérito alguno para acoger este extremo del recurso con la siguiente advertencia a los recurridos de que en caso de que el recurrente plantee formalmente la gestión respectiva deberán realizar las gestiones necesarias dentro del ámbito de su competencia para girar las órdenes necesarias a fin de la problemática en cuestión sea solucionada, dentro de un plazo razonable.\n\nVII.- Nota del magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\nVIII.- Nota del magistrado Salazar Alvarado. En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente acusa que tiene su domicilio en la localidad de Quepos, donde la Compañía Palma Tica S.A. construyó unas instalaciones de bombeo de agua para sacar aguas estancadas de lluvia, siendo que los motores son de combustible diésel, lo cuales son encendidos por largas horas al día y en la noche, lo que provoca gran ruido; además, existe un derrame de diésel que afecta a los peces y a todo el sistema natural del río, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.\n\nIX.- Razones diferentes de la magistrada Hess Herrera. Concurro con el voto desestimatorio del proceso de amparo, debido a que las autoridades accionadas informaron, bajo la gravedad del juramento, que no se había producido ninguna contaminación con diésel y que el recurrente se rehusó a que se practicara la medición sónica que permitiría establecer si se daba alguna contaminación de esas características. Sin embargo, discrepo de que se haya tenido en consideración como motivo para la desestimatoria la omisión de formular denuncia, pues ya se ha indicado en anteriores ocasiones que para este Tribunal esa condición no es necesaria cuando se trata de la eventual lesión al derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado. La formulación de una denuncia no constituye, en este caso concreto, un presupuesto que pueda condicionar el acceso a la tutela del derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, mediante el proceso de recurso de amparo. En efecto, de conformidad con el ordinal 50 de la Constitución Política, los entes públicos cuentan con el deber de garantizar, defender y preservar el derecho a un ambiente sano, asignación que se compone de potestades que tiene por finalidad el resguardo de este bien jurídico de conformidad con el conjunto de principios que le nutren, de orden preventivo, precautorio, correctivo, regenerativo, pero además progresivo. Estas acciones de protección se concretan en asignaciones competenciales mediante normas sectoriales que imponen a la Administración el deber de emprender las conductas de gestión, fiscalización y control de los diversos ecosistemas y componentes del medio ambiente. Se trata del otorgamiento de poderes de imperio que le permiten (pero a la vez exigen e imponen -poder-deber-) la adopción de conductas de contenido vinculante y coactivo direccionadas a la satisfacción del marcado interés público que subyace en la materia ambiental, como derecho de tercera generación. Si bien esa potestad pretende el control de las acciones y omisiones de terceros, el mismo deber constitucionalmente asignado se impone a los entes públicos como pauta rectora de su funcionamiento. Es decir, el resguardo del ambiente se establece como un deber ser, un fin impuesto, que debe analizarse no solamente respecto de los comportamientos de los administrados sujetos a la fiscalización administrativa, sino que, además, la misma Administración debe ajustar su proceder a comportamientos congruentes con ese deber de tutela. En esa línea de pensamiento, el ejercicio de fiscalización puede ser directo (propio) cuando las competencias del ente público le obligan la adopción de acciones de control y verificación del Ordenamiento Ambiental, sin necesidad de petición de tercero. Consiste en un deber o posibilidad objetivos de fiscalización, a la postre, una función oficiosa que procura la tutela del fin público asignado. De igual manera, la fiscalización indirecta (impropia) se impone cuando no concurra la posibilidad objetiva de conocimiento de una conducta transgresora del medio ambiente, pero converge una denuncia o petición de un tercero (en ejercicio de la acción popular que consagra el numeral 50 constitucional) que pone en conocimiento de la Administración una circunstancia de amenaza para el ambiente, que impone su intervención. Así visto, es claro que tratándose de los casos cubiertos por el deber de fiscalización directa, no es factible imponer como requisito de acceso a esta sede de amparo, un ejercicio previo de reclamo administrativo, pues ello supondría cohonestar una suerte de aceptación del no ejercicio de un deber constitucional y legalmente asignado.\n\nX.- Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades recurridas de lo indicado en el último párrafo del Considerando V y VI, respectivamente, de esta sentencia. El magistrado Castillo Víquez pone nota. El magistrado Salazar Alvarado pone nota. La magistrada Hess Herrera consigna razones diferentes.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAracelly Pacheco S.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n QBF7LBS26SQ61\n\nEXPEDIENTE N° 24-027531-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 13:22:37.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 34762 - 2024\n\nResolution Date: November 22, 2024, at 09:20\n\nCase File: 24-027531-0007-CO\n\nDrafted by: Anamari Garro Vargas\n\nType of Matter: Amparo Recourse\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\n\nRuling with Separate Opinion\n\nRelevance Indicators\n\nRelevant ruling\n\nRuling with protected data, in accordance with current regulations\n\n\n\nContent of Interest:\n\nType of Content: Majority vote\n\nBranch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS\n\nTopic: ENVIRONMENT\n\nSubtopics:\n\nWATERS.\n\n034762-24. ACCUSES NOISE POLLUTION BY A COMPANY THAT BUILT WATER PUMPING FACILITIES TO REMOVE WATER STAGNANT FROM RAIN, WHICH RUN FOR LONG HOURS DURING THE DAY AND NIGHT. DISMISSED, BUT REMINDING MINAE OF ITS DUTY TO ENSURE THE COURSE OF THE QUEDRADA ESCANDALOSA. RGS11/2024\n\n“(…) the particular issue, it is of utmost importance to indicate that there is no record that the petitioner protected had filed any formal request with the authorities of the Ministry of Health regarding the situation he describes in his filing brief and that this had not been attended to. Note that in the brief filed with this Chamber, he made no reference to a date or a specific request directed to this authority. In any case, it is observed that, upon learning of the facts in question through the notification of the processing of this amparo recourse, they proceeded to carry out an on-site inspection at the site in question. Based on this, the following documents were issued: a) ocular inspection record no. MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024 of October 10, 2024, in which it was recorded: “• The petitioner's home could be located, therefore, an approach was made and it was possible to speak with Mr. [Name 001]. As evidenced in the inspection record No. MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024, the gentleman was requested to coordinate a subsequent visit to carry out the noise measurement and determine if the pumping equipment is exceeding the decibels allowed in the zone; however, according to the petitioner's comments, he does not wish to make any coordination until his lawyer indicates how to proceed. • Given the resistance to coordinate the noise measurement, he was requested to file the complaint before the Área Rectora de Salud and subsequently proceed according to the procedure for addressing noise complaints. • Also, the petitioner chose not to sign the inspection record No. MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024. • The pumping system has 2 structures, the motor that uses Diesel as fuel and the hydraulic system that uses oil for the equipment's lubrication. According to the visit carried out, it was not possible to evidence fuel or oil spills. • The pumping station has structures and containment equipment in case of possible fuel spills. • Regarding the oil used for lubricating the hydraulic equipment, food-grade oil is used according to the technical sheet. And according to the safety sheet, its components are non-toxic to aquatic organisms. The safety sheet is attached as an annex”; and b) technical inspection report no. MS-DRRSPC-DARSQ-IT-0303-2024 of October 11, 2024, in which it was concluded: “3. Conclusions • According to the information collected during the visit, it is not possible to evidence if the pumping equipment is indeed exceeding the decibels allowed in the zone, and it is also not possible to coordinate to carry out the noise measurement. • At the time of the visit, it was not possible to evidence fuel or oil spills from the pumping system installed by the company Palma Tica S.A.”. That is, from the actions taken, the following is determined: a) the reported environmental problem regarding diesel oil was not evidenced and b) the petitioner himself refused to have the corresponding noise measurement taken, so they could not verify whether or not the alleged noise pollution existed, which is reproachable solely to the petitioner.\n\nThus, no injury to the fundamental rights of the protected party is verified in the terms in which the amparo was filed. Because it is concluded that the authorities of the Ministry of Health have sought to address the evidenced problem, even though the petitioner did not file the corresponding complaint. Consequently, it is not considered that there is any merit to grant this part of the recourse, with the following warning to the respondents that in the event the petitioner formally files the respective request, they must carry out the necessary actions within the scope of their competence to issue the necessary orders so that the problem in question is resolved within a reasonable period.(…)”\n\n“(…) The recourse is dismissed. The respondent authorities are to take note of what is indicated in the last paragraph of Considerando V and VI, respectively, of this ruling. Magistrate Castillo Víquez issues a separate opinion. Magistrate Salazar Alvarado issues a separate opinion. Magistrate Hess Herrera records different reasons.-”\n\n... See more\nRelated Rulings\nContent of Interest:\n\nType of Content: Separate Opinion\n\nBranch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS\n\nTopic: ENVIRONMENT\n\nSubtopics:\n\nWATERS.\n\n034762-24. ACCUSES NOISE POLLUTION BY A COMPANY THAT BUILT WATER PUMPING FACILITIES TO REMOVE WATER STAGNANT FROM RAIN, WHICH RUN FOR LONG HOURS DURING THE DAY AND NIGHT. DISMISSED, BUT REMINDING MINAE OF ITS DUTY TO ENSURE THE COURSE OF THE QUEDRADA ESCANDALOSA. RGS11/2024\n\n“(…) VII.- Separate Opinion of Magistrate Castillo Víquez, regarding prompt and fulfilled administrative justice. I have supported this Tribunal's thesis, that when a claimant alleges a violation of the right to prompt and fulfilled justice in administrative proceedings, it is the Contentious-Administrative Tribunals, and not this Chamber, that must hear the legal controversy. However, with the recent enactment of Law No. 9097, the Law Regulating the Right to Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the amparo recourse established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response, are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Tribunal must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, has the exclusive function of defining its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which may indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo, in the remaining cases, and for the reasons given by this Tribunal (ruling No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent bodies are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.(…)”\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nType of Content: Separate Opinion\n\nBranch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS\n\nTopic: ENVIRONMENT\n\nSubtopics:\n\nWATERS.\n\n034762-24. ACCUSES NOISE POLLUTION BY A COMPANY THAT BUILT WATER PUMPING FACILITIES TO REMOVE WATER STAGNANT FROM RAIN, WHICH RUN FOR LONG HOURS DURING THE DAY AND NIGHT. DISMISSED, BUT REMINDING MINAE OF ITS DUTY TO ENSURE THE COURSE OF THE QUEDRADA ESCANDALOSA. RGS11/2024\n\n“(…) VIII.- Separate Opinion of Magistrate Salazar Alvarado. In environmental matters, it is also the undersigned's opinion that if there has already been intervention by the Public Administration, I consider that its hearing and resolution corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do hear the merits of the case when other rights of the persons affected by the source of pollution are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, wherein the petitioner alleges that he has his domicile in the town of Quepos, where the Company Palma Tica S.A. built water pumping facilities to remove stagnant rainwater, the motors being diesel fuel engines, which are turned on for long hours during the day and at night, causing a great deal of noise; furthermore, there is a diesel spill affecting the fish and the entire natural river system, violating the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.(…)”\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nType of Content: Separate Opinion\n\nBranch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS\n\nTopic: ENVIRONMENT\n\nSubtopics:\n\nWATERS.\n\n034762-24. ACCUSES NOISE POLLUTION BY A COMPANY THAT BUILT WATER PUMPING FACILITIES TO REMOVE WATER STAGNANT FROM RAIN, WHICH RUN FOR LONG HOURS DURING THE DAY AND NIGHT. DISMISSED, BUT REMINDING MINAE OF ITS DUTY TO ENSURE THE COURSE OF THE QUEDRADA ESCANDALOSA. RGS11/2024\n\n“(…) IX.- Different reasons of Magistrate Hess Herrera. I concur with the dismissal vote on the amparo process, because the respondent authorities reported, under the gravity of oath, that no diesel contamination had been produced and that the petitioner refused to allow the noise measurement that would establish if any contamination of that nature was occurring. However, I disagree that the omission to file a complaint was considered as a reason for dismissal, as it has been previously indicated that for this Tribunal, that condition is not necessary when it involves the potential injury to the right to a healthy and ecologically balanced environment. The filing of a complaint does not constitute, in this specific case, a prerequisite that can condition access to the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment through the amparo recourse process. Indeed, in accordance with Article 50 of the Political Constitution, public entities have the duty to guarantee, defend, and preserve the right to a healthy environment, a designation composed of powers whose purpose is the protection of this legal asset in accordance with the set of principles that nourish it, of a preventive, precautionary, corrective, regenerative, but also progressive nature. These protective actions are realized in competence assignments through sectoral norms that impose on the Administration the duty to undertake the management, inspection, and control actions of the various ecosystems and components of the environment. It involves the granting of sovereign powers that allow (but at the same time demand and impose -power-duty-) the adoption of binding and coercive conduct directed at satisfying the strong public interest underlying environmental matters, as a third-generation right. Although this power seeks to control the actions and omissions of third parties, the same constitutionally assigned duty is imposed on public entities as a guiding principle for their operation. That is, the protection of the environment is established as a 'should be', an imposed purpose, which must be analyzed not only regarding the behaviors of the administered subjects under administrative oversight, but also, the Administration itself must adjust its procedure to behaviors consistent with that duty of protection. In this line of thought, the exercise of oversight can be direct (proper) when the competences of the public entity obligate it to adopt control and verification actions of the Environmental Order, without the need for a third-party petition. It consists of an objective duty or possibility of oversight, in the end, an ex officio function that seeks to protect the assigned public purpose. Likewise, indirect (improper) oversight is imposed when the objective possibility of knowing about conduct that violates the environment does not exist, but a complaint or petition from a third party (in exercise of the popular action enshrined in constitutional numeral 50) converges, bringing to the Administration's attention a circumstance threatening the environment, which imposes its intervention. Thus viewed, it is clear that in the cases covered by the duty of direct oversight, it is not feasible to impose a prior administrative claim as a requirement for access to this amparo venue, as this would amount to acquiescing in a sort of acceptance of the non-exercise of a constitutionally and legally assigned duty.(...)”\n\n... See more\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 24-027531-0007-CO\n\nRes. No. 2024034762\n\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty minutes of the twenty-second of November of two thousand twenty-four.\n\nAmparo recourse filed by [Name 001], identification card [Value 001], against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY and the MINISTRY OF HEALTH.\n\nResultando:\n\n1.- By brief received at the Chamber's Secretariat on October 2, 2024, the petitioner files an amparo recourse against the Ministry of Environment and Energy and the Ministry of Health. He states that for more than 30 years he has had his residence in the town of Quepos, specifically in [Value 003], a small farm of an agricultural nature, which is land to be registered, and is identified by cadastral plan [Value 002], measuring: 12,702 square meters, with a rural house, from which, only about 50 meters away, the Company Palma Tica, S.A., built water pumping facilities to remove stagnant rainwater, which affect its African Palm plantations, owned by this company. He indicates that for the operation of the water pumping equipment, the motors, which are Diesel fuel engines, are turned on for long hours during the day and at night, and even on occasions for several consecutive days, producing a large amount of noise, which being so close to his home, generates great stress for him and his wife Jeannet, both elderly adults of 67 years. He adds that this constant noise produced by the sound of the pumps prevents him from sleeping, gives him anxiety, and even his appetite has disappeared, bringing him health problems, such as auditory pain, so much so that he has an electronic medical referral for the Otorhinolaryngologist. He narrates that it also produces general fatigue. He adds that the ecological and environmental aspect is also being devastated as observed in the provided videos, as this pumping and Diesel spill affects the fish and the entire natural river system, which channels towards the Río Naranjo that flows into the Manuel Antonio National Park. He indicates that to make matters worse, being adjacent to a property of his, with which he survives through some agricultural activities such as pig farming, caring for cows, and through which a natural drainage channel known as Quebrada Escandalosa passes, into which the water extraction they carry out flows, already with pressure, which is affecting his property, since his land has been affected by soil erosion, trees have been uprooted, and part of his house has been affected, because when it rains the pumps cause the water to overflow throughout the estuary and flood the property, and the pounding of the water weakens the walls of the house, sometimes preventing him from performing his necessary tasks for his economic activity. He states that trying to find solutions, he has investigated, and has learned that the facilities do not have the necessary permits, such as the construction permit and the environmental impact permit produced, with which the environment is being affected, given that a quebrada is affected, by introducing more volume than it can withstand and which flows into the mouth of the Rio Naranjo, part of the Manuel Antonio National Park; on many occasions he has seen a large number of dead fish in the surroundings, a product of contamination from oils and Diesel fuel that are spilled during the pumping that is carried out. He narrates that he has filed several complaints with the Ministry of Health of Quepos and the Ministry of Environment and Energy, but they have been remiss in their actions as guarantors of the environment and health, because, although they appear and study the situation, they do nothing to avoid the serious problem that has affected him for years.\n\n2.- By means of a resolution at 10:00 hours on October 8, 2024, this process was processed and a report was requested from the Regional Director of the Rectoría de la Salud Pacífico Central and the director of the Área Rectora de Salud de Quepos, both from the Ministry of Health, as well as from the Minister of Environment and Energy, regarding the facts alleged by the petitioner.\n\n3.- By brief incorporated into the electronic case file on October 14, 2024, Franz Tattenbach Capra, in his capacity as Minister of Environment and Energy, reports under oath that “By official letters DAJ-MINAE-1349-2024 and DAJ-MINAE-1350-2024 of the eighth of October, 2024, the Legal Advisory Directorate of this Ministry, requested Laura Rivera Quintanilla in her capacity as Director of the Área de Conservación Pacífico Central, and Mr. José Miguel Zeledón Calderón in his capacity as Director of the Direccion de Aguas respectively, to render a report regarding the facts denounced by the citizen. In response to the previous official letters, it was initially received through a report from the Térraba- Pacifico Sur Hydrological Unit (Cede Regional de la Dirección de Aguas), number DA-UHTPSOZ-1409-2024 of the 9th day of October, 2024, which is attached to this report as part of the provided evidence and which of interest indicates: ‘On the 9th day of October, 2024, an inspection was carried out at the site, generating the inspection report DA-UHTPSOZ-1407-2024. According to the findings indicated in the aforementioned report, a dam and pumping structure was located on the quebrada La Escandalosa. Reviewed the Registro Nacional de Concesiones y Obras en Cauce of this Directorate, there is no permit for works in the watercourse (cauce), water use concession (concesión de aprovechamiento de agua), or drainage permit granted to the Company Palmatica S.A. at the location coordinate of said structure. By official letter DA-UHTPSOZ-1408-2024, a consultation was made to the Company Palma Tica S.A. in order for them to provide discharge information about the structure found at the site before continuing with the corresponding administrative process. According to the records of this Directorate, no complaint or claim filed by Mr. [Name 001] regarding the situation outlined in the amparo recourse under number 24- 027531-0007-CO was located. Therefore, the Legal Advisory Directorate of the Ministry of Environment and Energy is informed that this Directorate will be carrying out the corresponding administrative follow-up in addressing the structure found in the field, and the matter of the recourse in question. After the period given to the Company Palma Tica S.A. to provide relevant proof, as consulted in official letter DA-UHTPSOZ-1408-2024 notified on 09/10/2024, we will proceed according to what is indicated in the current legislation. In the case of the Área de conservación Pacífico Central, specifically the Aguirre Parrita subregional office, it also carried out a field inspection and report in response to the facts set forth by the petitioner [Name 001], number SINAC-ACOPAC-OSRAP-RF- 151-2024 of the ninth of October of the current year, which of interest indicates: “First. That an inspection was carried out on the 9th day of October, 2024, at the property with cadastral plan 6-1944952-2016, located in the sector known as Finca Mona, Quepos district of the canton of Quepos, specifically at the geographical coordinates E 491308 N 1037472 according to the official projection for Costa Rica CRTM05. Second. That during the conducted tour, we proceeded to georeference the infrastructures present at the site and to verify if there is evidence at the site of clearing of vegetation. Third. That according to the data obtained during the site inspection and according to the tour carried out, we proceeded to digitize the infrastructures with the help of the QGIS 3.32 program and their spatial location is shown on the following map: (…) Fourth. That according to the cartographic information available on the website of the Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) and the information recorded on the Quepos 3344-II cartographic sheet, it is determined that all the infrastructures (pumping station, dwellings, and sheds) are located within the protection area (área de protección) of the quebrada Escandalosa and the quebrada Llorona, as represented on the following map: (…) Fifth. That during the tour of the site, no evidence of oil or diesel fuel spills from the pumping station or dead fish were observed. Furthermore, no evidence of uprooted trees near the infrastructures indicated on map 1 could be found. Sixth. SINAC is not empowered to authorize any type of work within protection areas (AP); since the Ley Forestal does not establish permits to invade AP, only the works defined in articles 33 BIS and 33 TER of the Ley Forestal 7575, and the responsibility for authorizing the same will reside exclusively in the Dirección de Agua of the Ministry of Environment and Energy, which will establish the necessary requirements and studies, as well as the administration's deadlines for resolution. Seventh. Regarding what was indicated by the petitioner and having reviewed the various request records (SV) that the Aguirre-Parrita Subregional Office (OSRAP) keeps for this purpose, case file PC-03-SV-048-2019 is located, where through official letters SINAC-ACOPAC-OSRAP-448-2019 and SINAC-ACOPAC-OSRAP-545-2019, a response and a series of recommendations are provided to the concerns raised by Mr. [Name 001]. The duly digitized case file is attached. Thus, it is inferred from the reports DA-UHTPSOZ-1409- 2024 from the Térraba- Pacifico Sur Hydrological Unit (Cede Regional de la Dirección de Aguas), and from the report of the Subregional Office of Aguirre – Parrita of the Área de Conservación Pacifico Central SINAC-ACOPAC-OSRAP-RF- 151-2024 that, as a result of the field reports carried out on the farm referred to by Mr. [Name 001], it was possible to determine that, in accordance with numerals 33 bis and 33 ter of the Ley Forestal (7575), the competence for the facts at hand are attributable to the Dirección de Aguas of this Ministry, who have stated that among their records, no complaint or request by Mr. [Name 001] has been located; however, it was determined that in the area, and within the protection margin (margen de protección) of the “quebrada escandalosa”, a processing and pumping structure is located on the quebrada, without there currently being a permit for works in the watercourse, concession or water use, or drainage permit granted to Palmatica S.A, a finding that motivated the cited Unit to proceed ex officio, through official letter DA-UHTPSOZ-1408-2024, to make a formal consultation with the aforementioned Corporation so that they may inform about the described structure, before proceeding with the corresponding administrative procedure. With the above, it is evidenced that, although the Direccion de Aguas did not have prior knowledge of the existence of the infrastructure found at the site, it proceeded immediately with what is its responsibility according to the procedures established for such purposes, also indicating the commitment to follow up on the warning issued to Palma Tica S.A and to process the corresponding Administrative procedure. Finally, it is brought to your valuable knowledge that the Área de conservación Pacífico Central, through official letters SINAC-ACOPAC-ASRAP-448-2019 of July 3, 2019, and SINAC-ACOPAC-ASRAP-545-2019, where more than five years ago Mr. [Name 001] was informed that the Sistema Nacional de Áreas de Conservación is not competent to grant water extraction permits, and in turn, it was made known that the competence belongs to the Dirección de Aguas where a formal complaint should have been filed’.”\n\n4.- By brief incorporated into the electronic case file on November 7, 2024, Carolina Guillen Meléndez, in her capacity as Acting Regional Director of the Dirección Regional de Rectoría de la Salud Pacífico Central, and José Luis Miranda Cajina, in his capacity as Acting Director of the Área Rectora de Salud de Quepos, both of the Ministry of Health, report under oath that “FIRST: According to what was indicated by the petitioner herein, regarding the filed complaint, a search is performed in the database available to this Área Rectora de Salud and it is evidenced by logbook (Attachment 1) that there is no record that a complaint filed by Mr. [Name 001] against the company Palma Tica S.A exists regarding the issue of noise produced by the pumping system and the Diesel fuel spill from the same, from the years 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, and 2024. SECOND: As there are no records of the filed complaint, an on-site inspection is carried out at the home of Mr. [Name 001] located in Quepos, [Value 003], to schedule the noise measurement and to determine if the decibels emitted by the pumping equipment are exceeding the decibels allowed in the zone; the foregoing is supported according to inspection record No. MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449- 2024 (Attachment 2). However, after carrying out the visit, it is not possible to make such coordination because the petitioner does not wish to do so until it is consulted with his legal representative. THIRD: As indicated by the petitioner herein, the pumping equipment is causing fuel spills that are directed to the natural river system. Therefore, in the same manner, an on-site inspection is carried out, and the following is verified, according to inspection record No. MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0450-2024 (Attachment 3). And, through the visit carried out, it is not possible to evidence the diesel or oil spill. The pumping system facilities that the company Palma Tica S.A has at the site are provided with structures and containment equipment in case of possible spills. Furthermore, it is possible to verify that the oil used in the hydraulic equipment is non-toxic to aquatic organisms. FOURTH: As a result of the inspections carried out as detailed in point two and three, technical inspection report No. MSDRRSPC-DARSQ-IT-0303-2024 (Attachment 4) is prepared, concluding the following: ‘According to the information collected during the visit, it is not possible to evidence if the pumping equipment is indeed exceeding the decibels allowed in the zone, and it is also not possible to coordinate to carry out the noise measurement.’ ‘At the time of the visit, it was not possible to evidence fuel or oil spills from the pumping system installed by the company Palma Tica S.A. It is for the foregoing expressed, Honorable Magistrates, that this Health representation considers that it has not been remiss in its actions and it has been demonstrated that this administrative authority has provided timely follow-up to the problem afflicting the petitioner regarding the problem near his property, as recorded in the administrative case file protected by this Área Rectora de Salud de Quepos, so that at the time of receiving this amparo recourse, it is estimated that the complaints that were raised before this Honorable Constitutional Chamber, according to the petitioner's version, have been addressed; however, it has been demonstrated that no complaint whatsoever, filed with this Health entity by Mr. [Name 001], exists in the database of the ARS of Quepos’.”\n\n5.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Garro Vargas; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- Preliminary matter. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, from ruling number 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction, with some exceptions, those matters in which it is discussed whether the public administration has or has not complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure, initiated ex officio or at the instance of a party, or to hear the available administrative recourses.\n\nPrecisely, in the sub lite case, an exceptional circumstance is presented: environmental complaints submitted by an older adult are at issue, and these have not been resolved within a reasonable period. Having clarified this point, the court proceeds to resolve what has been raised in this writ of amparo.\n\nII.- Purpose of the appeal. The appellant states that he has his domicile in the town of Quepos, specifically on a farm of an agricultural nature, with cadastral plan No. [Value 002], measuring 12,702 square meters. He objects that at about 50 meters, the Compañía Palma Tica S.A. built water pumping installations to extract stagnant rainwater. He indicates that for the operation of the pumping equipment, the motors are diesel fuel motors, which are turned on for long hours during the day and at night, causing great noise that affects his wife and himself, who are older adults. Furthermore, there is a diesel spill that affects the fish and the entire natural system of the river, a reason for which he has filed complaints before the respondent authorities; however, he accuses them of having been negligent in their duty as guarantors of the environment and health. He requests environmental intervention.\n\nIII.- Proven facts. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated:\n\nThe protected party is 67 years old (inquiry made on the website of the Tribunal Supremo de Elecciones);\n\nActions of the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía):\n\nOn May 13, 2019, the appellant filed a complaint against the Compañía Palma Tica S. A. before the Central Pacific Conservation Area (Área de conservación Pacífico Central) of MINAE (see report rendered under oath and evidence provided);\nOn June 24, 2019, the appellant filed a submission before the Central Pacific Conservation Area (Área de conservación Pacífico Central) of MINAE, through which he requested: “I beg that I be informed IN WRITING when and how permits were granted for the company in question to have those pumps installed IN THE CREEK” (see report rendered under oath and evidence provided);\nThrough official communication No. SINAC-ACOPAC-OSRAP-448-2019 of July 3, 2019, the authorities of the Central Pacific Conservation Area (Área de conservación Pacífico Central) of MINAE provided the following response to the appellant: “1. Regarding the operating permit for the pump located in the Quedrada Escandalosa, the granting of this type of permit is not within the competence of the National System of Conservation Areas (Sistema Nacional de Áreas de Conservación). 2. The issue of Noise Pollution is the competence of the Ministry of Health to determine if there is a health problem for people due to the noise emitted by the pump motors, and as expressed by you, said Ministry already indicated that the emitted noise was within permitted ranges; however, I have no record of said response. 3. Upon an inquiry made to the Empresa Palma Tica S.A. on the particular case, I was informed that the Pumping Station has Environmental Viability, Resolution No. 0661-4. Regarding works in waterways (cauce), inquiries must be made to the Water Directorate (Dirección de Aguas) in the Tárcoles Hydrological Unit (Pacifico Central), Edificio Alvasa, entrance Ruta 32, Avenida 19, Tournón, San José; telephone 2103-2600, hours from 7:00 a.m. to 3:00 p.m.” Said official communication bears the receipt of the appellant (see report rendered under oath and evidence provided);\nOn August 19, 2019, the appellant filed a submission before the Central Pacific Conservation Area (Área de conservación Pacífico Central) of MINAE (see report rendered under oath and evidence provided);\nThrough official communication No. SINAC-ACOPAC-OSRAP-545-2019 of September 3, 2019, the authorities of the Central Pacific Conservation Area (Área de conservación Pacífico Central) of MINAE provided the following response to the appellant: “By this means, I proceed to respond to your missive submitted at the Quepos Parrita Subregional Office on August 10, 2019; I inform you that in official communication SINAC-ACOPAC-OSRAP-448-2019, I indicated that the granting of this type of permits is not within the competence of the National System of Conservation Areas (SINAC); this refers to the operation and placement of the pump located in the Quebrada Escandalosa. The competence to grant permits for the extraction or use of water, works in waterways (cauce), such as the placement of the Pumping Station, belongs to the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE; not to SINAC; for which, in the aforementioned Official Communication, the address, telephone numbers, and public service hours were provided to address inquiries as required. However, if the Empresa Palma Tica S.A. does not have the corresponding permits, you can channel the complaint through the platform known as SITADA, regarding environmental crimes, or with the collaboration of the secretary of the SINAC Subregional Office, the information can be entered into the aforementioned platform and forwarded to the Water Directorate (Dirección de Aguas) accordingly. Regarding the petition you make in your note ‘Consequently and in accordance with the duties under your charge, order the CLOSURE of that Pumping Station because it is operating illegally’; this subregional authority does not have the competence or the power to execute or carry out what you have requested; therefore, the procedure must be carried out before the corresponding authority as I have indicated in previous paragraphs” (see report rendered under oath and evidence provided);\nOn October 9, 2024, the authorities of the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE conducted an inspection of the site, resulting in official communication No. DA-UHTPSOZ-1407-2024, in which it was recorded: “an impoundment (apresamiento) with a pumping station, located in the Quebrada Escandalosa, is observed. According to statements by workers of the Compañía Palma Tica S.A., it is used to control the water flow coming from the Quebrada Escandalosa and Quebrada Llorona, between the months of June and November, on a non-continuous schedule from 6:00 a.m. to 8:00 p.m., in order to avoid flooding on their land (Fig. 1 and 2). No mention was made of whether it functions in the dry season. According to the Quepos Cartographic Sheet, scale 1:50000, I.G.N., the Quebrada Escandalosa is a public domain body of water of a permanent nature; however, at the point of interest, this body of water has suffered anthropogenic variations. It is clarified that, despite the interventions seen, the creek channel (cauce de la quebrada) does not lose its status as a public domain body of water (Fig. 1, 3 and 4). Upon reviewing the National Register of Water Body Determinations of this Directorate, official communication DA-UHTPCPSJ-0701-2021 was located, where the Quebrada Escandalosa was determined to be a public domain waterway (cauce del agua del dominio público) of a permanent nature. According to the National Register of Concessions and Works in Waterways (Registro Nacional de Concesiones y Obras en Cauce) of the Water Directorate of MINAE, there is no record of a permit or application for a work in a waterway (obra en cauce) granted for the placement of an impoundment (apresamiento) with pumping on the channel (cauce) of the Quebrada Escandalosa. At the coordinates of the impoundment's location, there is no permit for water use concessions or a drainage permit. Additionally, there is no record of a complaint regarding these facts before this Directorate; therefore, as this is an illegal work in a waterway (obra en cauce), the corresponding administrative procedure will be carried out for its attention. Finally, regarding water quality and its ecosystem, no dead aquatic fauna, spill, or fuel odor is evident in the channel (cauce) of the Quebrada Escandalosa or the Quebrada Llorona. Furthermore, no tree felling or fluvial erosion of the banks of these channels is evident” (see report rendered under oath and evidence provided);\nThrough official communication No. DA-UHTPSOZ-1408-2024 of October 9, 2024, the coordinator of the Térraba-Pacific-South Hydrological Unit of the Water Directorate of MINAE sent an inquiry to the Compañía Palma Tica S. A., through which it was stated: “In response to a complaint filed against you for an impoundment (apresamiento) in the Quebrada la Escandalosa, based on official communication DA-UHTPSOZ-1407-2024, I am permitted to indicate the following. - On October 9 of this year, an impoundment (apresamiento) with a pumping station was located in the channel (cauce) of the Quebrada Escandalosa, a body of water determined by official communication DA-UHTPCOSJ-0701-2021, as a public domain waterway (cauce de dominio público) of a permanent nature. - Upon reviewing the National Register of Concessions and Works in Waterways (Registro Nacional de Concesiones y Obras en Cauce) of this Directorate, no work-in-waterway permit (permiso de obra en cauce), water use concession permit, or drainage permit was located at the point with coordinates CRTM05 491304, 1037474, the site where the aforementioned structure was located. Therefore, prior to continuing with the corresponding administrative process, a 10-day period is granted, in accordance with Article 264 of the Ley General de la Administración Pública, for you to proceed to make a statement and provide the evidence you deem necessary regarding the legality of the reported structure” (see report rendered under oath and evidence provided);\nOn October 9, 2024, the authorities of the Central Pacific Conservation Area (Área de conservación Pacífico Central) of MINAE conducted an inspection of the property with cadastral plan No. 6-1944952-2016, from which it was found: “during the inspection conducted, we proceeded to digitize the infrastructure with the help of the QGIS 3.32 program and its spatial location is shown in the following map (…) That according to the cartographic information available on the website of the National Territorial Information System (SNIT) and the information recorded in the Quepos 3344-II cartographic sheet, it is determined that all the infrastructure (Pumping station, dwellings, and sheds) is within the protection area of the Quebrada Escandalosa and the Quebrada Llorona, as represented in the following map (…) That during the inspection of the site, no evidence of oil or diesel fuel spills from the pumping station or dead fish was observed. Furthermore, no evidence of uprooted trees near the infrastructure indicated on map 1 was found” (see report rendered under oath and evidence provided).\n\nActions of the Ministry of Health (Ministerio de Salud):\n\nOn October 10, 2024, the authorities of the Ministry of Health conducted an inspection of the site, through which ocular inspection record No. MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024 was issued, in which it was recorded: “• The dwelling of the appellant was located; therefore, an approach was made and a conversation was had with Mr. [Name 001]. As evidenced in inspection record No. MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024, the gentleman is requested to coordinate a subsequent visit to conduct a sonic measurement and determine whether the pumping equipment is exceeding the permitted decibels in the area; however, according to the appellant, he does not wish to make any coordination until his lawyer indicates the manner to proceed. • Given the resistance due to not wanting to coordinate to perform the sonic measurement, he is requested to file the complaint before the Governing Health Area (Área Rectora de Salud) and subsequently proceed according to the noise complaint handling procedure. • Also, Mr. Appellant decides not to sign inspection record No. MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024. • The pumping system has 2 structures: the motor, which uses Diesel fuel, and the hydraulic system, which uses oil for equipment lubrication. According to the visit conducted, no evidence of fuel or oil spills was found. • The pumping station has containment structures and equipment in case of possible fuel spills. • Regarding the oil used for lubricating the hydraulic equipment, food-grade oil is used according to the technical data sheet. And according to the safety sheet, its components are not toxic to aquatic organisms. The safety sheet is attached as an annex” (see report rendered under oath and evidence provided);\nOn October 11, 2024, the authorities of the Ministry of Health issued technical inspection report No. MS-DRRSPC-DARSQ-IT-0303-2024, in which it was concluded: “3. Conclusions • According to the information gathered during the visit, it is not possible to evidence whether the pumping equipment is indeed exceeding the permitted decibels in the area, nor is it possible to coordinate to perform the sonic measurement. • At the time of the visit, no evidence of fuel or oil spills resulting from the pumping system installed by the company Palma Tica S.A. was found” (see report rendered under oath and evidence provided).\n\nIV.- Unproven facts. The following facts are not deemed as duly demonstrated:\n\nThat the protected party had filed any formal submission before the authorities of the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE regarding the situation described in his filing writ, and that this had not been addressed (the case file).\nThat the protected party had filed any formal submission before the authorities of the Ministry of Health regarding the situation described in his filing writ, and that this had not been addressed (the case file).\n\nV.- Regarding the actions of MINAE in the specific case. In this regard, from the analysis of the report rendered by the minister of MINAE and the evidence provided for the resolution of the matter, it is recorded that, in 2019, the appellant directed various submissions to the Central Pacific Conservation Area (Área de conservación Pacífico Central) of MINAE, which received a response from the respective authority, within which he was informed about the competent authority before which he should file his complaints—see list of proven facts—. However, there is no record that the protected party had filed any formal submission before the authorities of the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE regarding the situation described in his filing writ, and that this had not been addressed. Note that the appellant, in the filing memorial, did not refer to any specific submission or a particular date on which he had filed a complaint before MINAE that was pending resolution. In any case, it is observed that the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE, upon learning of the facts in question through the notification of the initiation of this writ of amparo, proceeded to conduct an inspection at the site in question, through which it was detailed: “an impoundment (apresamiento) with a pumping station, located in the Quebrada Escandalosa, is observed. According to statements by workers of the Compañía Palma Tica S.A., it is used to control the water flow coming from the Quebrada Escandalosa and Quebrada Llorona, between the months of June and November, on a non-continuous schedule from 6:00 a.m. to 8:00 p.m., in order to avoid flooding on their land (Fig. 1 and 2). No mention was made of whether it functions in the dry season. According to the Quepos Cartographic Sheet, scale 1:50000, I.G.N., the Quebrada Escandalosa is a public domain body of water of a permanent nature; however, at the point of interest, this body of water has suffered anthropogenic variations. It is clarified that, despite the interventions seen, the creek channel (cauce de la quebrada) does not lose its status as a public domain body of water (Fig. 1, 3 and 4). Upon reviewing the National Register of Water Body Determinations of this Directorate, official communication DA-UHTPCPSJ-0701-2021 was located, where the Quebrada Escandalosa was determined to be a public domain waterway (cauce del agua del dominio público) of a permanent nature. According to the National Register of Concessions and Works in Waterways (Registro Nacional de Concesiones y Obras en Cauce) of the Water Directorate of MINAE, there is no record of a permit or application for a work in a waterway (obra en cauce) granted for the placement of an impoundment (apresamiento) with pumping on the channel (cauce) of the Quebrada Escandalosa. At the coordinates of the impoundment's location, there is no permit for water use concessions or a drainage permit. Additionally, there is no record of a complaint regarding these facts before this Directorate; therefore, as this is an illegal work in a waterway (obra en cauce), the corresponding administrative procedure will be carried out for its attention. Finally, regarding water quality and its ecosystem, no dead aquatic fauna, spill, or fuel odor is evident in the channel (cauce) of the Quebrada Escandalosa or the Quebrada Llorona. Furthermore, no tree felling or fluvial erosion of the banks of these channels is evident.” Given the foregoing, they directed an inquiry to the Compañía Palma Tica S. A., for the purpose of having it rule on the findings. Additionally, they ruled out the problem regarding diesel, as it was recorded: “during the inspection of the site, no evidence of oil or diesel fuel spills from the pumping station or dead fish was observed. Furthermore, no evidence of uprooted trees near the infrastructure was found.”\n\nThus, no injury to the fundamental rights of the protected party is verified in the terms in which the amparo was filed; therefore, without detriment to this dismissal, the authorities of MINAE are warned of their duty to ensure the channel (cauce) of the Quebrada Escandalosa—having verified the nonexistence of permits—in protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment, as any action or omission in its protection may be subject to control and oversight by the competent authorities.\n\nVI.- Regarding the actions of the Ministry of Health in the specific case. On this point, it is of utmost importance to indicate that there is no record that the protected appellant had filed any formal submission before the authorities of the Ministry of Health regarding the situation described in his filing writ, and that this had not been addressed. See that in the writ submitted to this Chamber, he made no reference to a date or a specific submission directed to this authority. In any case, it is observed that, upon learning of the facts in question through the notification of the initiation of this writ of amparo, they proceeded to conduct an inspection at the site in question. From this, the following documents were issued: a) ocular inspection record No. MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024 of October 10, 2024, in which it was recorded: “• The dwelling of the appellant was located; therefore, an approach was made and a conversation was had with Mr. [Name 001]. As evidenced in inspection record No. MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024, the gentleman is requested to coordinate a subsequent visit to conduct a sonic measurement and determine whether the pumping equipment is exceeding the permitted decibels in the area; however, according to the appellant, he does not wish to make any coordination until his lawyer indicates the manner to proceed. • Given the resistance due to not wanting to coordinate to perform the sonic measurement, he is requested to file the complaint before the Governing Health Area (Área Rectora de Salud) and subsequently proceed according to the noise complaint handling procedure. • Also, Mr. Appellant decides not to sign inspection record No. MS-DRRSPC-DARSQ-AI-0449-2024. • The pumping system has 2 structures: the motor, which uses Diesel fuel, and the hydraulic system, which uses oil for equipment lubrication. According to the visit conducted, no evidence of fuel or oil spills was found. • The pumping station has containment structures and equipment in case of possible fuel spills. • Regarding the oil used for lubricating the hydraulic equipment, food-grade oil is used according to the technical data sheet. And according to the safety sheet, its components are not toxic to aquatic organisms. The safety sheet is attached as an annex”; and b) technical inspection report No. MS-DRRSPC-DARSQ-IT-0303-2024 of October 11, 2024, in which it was concluded: “3. Conclusions • According to the information gathered during the visit, it is not possible to evidence whether the pumping equipment is indeed exceeding the permitted decibels in the area, nor is it possible to coordinate to perform the sonic measurement. • At the time of the visit, no evidence of fuel or oil spills resulting from the pumping system installed by the company Palma Tica S.A. was found.” That is, from the actions taken, the following is determined: a) the reported environmental problem regarding diesel oil was not evidenced, and b) the appellant himself refused to allow the corresponding sonic measurement to be performed, and therefore they could not verify whether or not the alleged noise pollution existed, which is solely attributable to the appellant.\n\nThus, no injury to the fundamental rights of the protected party is verified in the terms in which the amparo was filed. Because it is concluded that the authorities of the Ministry of Health have sought to address the evidenced problem, despite the appellant not having filed the corresponding complaint. Consequently, it is not considered that there is any merit to grant this part of the appeal, with the following warning to the respondents that should the appellant formally file the respective submission, they must carry out the necessary actions within the scope of their competence to issue the necessary orders so that the problem in question is solved within a reasonable period.\n\nVII.- Note by Judge Castillo Víquez, regarding prompt and complete administrative justice. I have supported this Court's thesis that when a citizen alleges a violation of the right to prompt and complete justice in an administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Administrative-Contentious Tribunals and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the writ of amparo established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my opinion, the recently enacted regulation does not imply that this Court should modify its jurisprudential line, as, based on Article 7 of its Law, it is exclusively responsible for defining its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional controversies that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases, which may indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional process of guarantee of amparo, in the remaining cases, and for the reasons this Court has given (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent authorities are the Judges of the administrative-contentious jurisdiction, all of which is in accordance with Article 25, of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.\n\nVIII.- Note by Judge Salazar Alvarado. In environmental matters, it is also this undersigned's criterion that if there has already been intervention by the Public Administration, I consider that its hearing and resolution correspond to the administrative-contentious jurisdiction. However, I do hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50, of the Political Constitution), as is the case here, where the appellant party states that he has his domicile in the town of Quepos, where the Compañía Palma Tica S.A. built water pumping installations to extract stagnant rainwater, with the motors being diesel fuel motors, which are turned on for long hours during the day and at night, causing great noise; furthermore, there is a diesel spill that affects the fish and the entire natural system of the river, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a decent level of quality of life.\n\nIX.- Different reasons by Judge Hess Herrera. I concur with the dismissal vote in the amparo proceeding, because the respondent authorities reported, under the solemnity of oath, that no diesel contamination had occurred and that the appellant refused to allow the sonic measurement that would establish if any contamination of that nature was occurring. However, I disagree that the omission to file a complaint was taken into consideration as a reason for dismissal, since it has been previously indicated that for this Court, that condition is not necessary when dealing with the potential injury to the right to a healthy and ecologically balanced environment. The filing of a complaint does not constitute, in this specific case, a prerequisite that can condition access to the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment, through the amparo appeal process. Indeed, in accordance with Article 50 of the Political Constitution, public entities have the duty to guarantee, defend, and preserve the right to a healthy environment, an assignment comprised of powers whose purpose is the safeguarding of this legal right in accordance with the set of principles that nourish it, of a preventive, precautionary, corrective, regenerative, and also progressive nature. These protective actions are materialized in competence assignments through sectoral norms that impose on the Administration the duty to undertake management, oversight, and control actions for the diverse ecosystems and components of the environment. It involves the granting of sovereign powers that allow (but simultaneously demand and impose—power-duty—) the adoption of binding and coercive conduct aimed at satisfying the marked public interest underlying environmental matters, as a third-generation right. Although this power aims to control the actions and omissions of third parties, the same constitutionally assigned duty is imposed on public entities as a governing guideline for their operation. That is, environmental safeguarding is established as an ought-to-be, an imposed purpose, which must be analyzed not only regarding the behaviors of administered parties subject to administrative oversight, but also, the Administration itself must adjust its conduct to behaviors consistent with that duty of protection. In this line of thought, the exercise of oversight can be direct (own) when the powers of the public entity compel it to adopt control and verification actions of the Environmental Ordinance, without the need for a third-party petition. It consists of an objective duty or possibility of oversight, in the end, an ex officio function that seeks the protection of the assigned public purpose. Likewise, indirect (improper) oversight is imposed when the objective possibility of knowing about an environmentally transgressive conduct does not exist, but a complaint or petition from a third party (in exercise of the popular action enshrined in constitutional Article 50) converges, bringing to the Administration's attention a circumstance of threat to the environment, which imposes its intervention. Seen this way, it is clear that in cases covered by the duty of direct oversight, it is not feasible to impose a prior administrative claim as a requirement for access to this amparo venue, as this would imply acquiescing to a sort of acceptance of the non-exercise of a constitutionally and legally assigned duty.\n\nX.- Documentation provided to the case file. The appellant party is warned that if they have provided any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, informatic, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, as provided in the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe appeal is declared without merit. Let the respondent authorities take note of what is indicated in the last paragraph of Considerando V and VI, respectively, of this judgment. Judge Castillo Víquez adds a note. Judge Salazar Alvarado adds a note. Judge Hess Herrera records different reasons.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n \n\n\t\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n \n\n\t\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n \n\n\t\nAracelly Pacheco S.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n QBF7LBS26SQ61\n\nEXPEDIENTE N° 24-027531-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633.\n\nElectronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception for matters concerning vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nClassification prepared by the SALA CONSTITUCIONAL of the Poder Judicial. Its reproduction and/or distribution for profit is prohibited.\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 13:22:37.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}