{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1268146",
  "citation": "Res. 07872-2024 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Amparo ambiental contra SENASA por omisión en clausura de gallinero ilegal",
  "title_en": "Environmental amparo against SENASA for failure to close illegal chicken coop",
  "summary_es": "La Sala Constitucional acogió un recurso de amparo presentado por vecinos afectados por la operación continua de un gallinero ilegal en una propiedad colindante. Los recurrentes alegaron que la actividad, sin Certificado Veterinario de Operación y a menos de 5 metros de su vivienda, agravaba problemas respiratorios de sus hijas menores y atraía zopilotes por el mal manejo de desechos. A pesar de múltiples denuncias desde 2021, órdenes sanitarias de desalojo emitidas por el Servicio Nacional de Salud Animal (SENASA) y hasta una denuncia penal desestimada por defectos formales, las aves persistían en el lugar al momento de la sentencia. La Sala constató que SENASA había dilatado desproporcionadamente la verificación y ejecución efectiva de sus propias órdenes, vulnerando los derechos a la salud y a un ambiente sano de los amparados, particularmente de menores de edad y una adulta mayor. Se ordenó a los funcionarios adoptar en 15 días las medidas necesarias para hacer cumplir las órdenes sanitarias, bajo apercibimiento de incurrir en desobediencia, y se condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber granted an amparo filed by neighbors affected by the ongoing operation of an illegal chicken coop on an adjacent property. The petitioners claimed that the unpermitted activity—without a Veterinary Operation Certificate and less than 5 meters from their home—worsened their daughters' respiratory conditions and attracted vultures due to poor waste management. Despite multiple complaints since 2021, sanitary eviction orders issued by the National Animal Health Service (SENASA), and even a criminal complaint dismissed for formal defects, the birds remained on the premises at the time of the ruling. The Chamber found that SENASA had disproportionately delayed verifying and effectively enforcing its own orders, violating the petitioners' rights to health and a healthy environment, especially for the minors and an elderly adult. It ordered the officials to take necessary measures within 15 days to enforce the sanitary orders, warned them of disobedience charges, and ordered the State to pay costs, damages, and losses.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "22/03/2024",
  "year": "2024",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "art-50-constitution"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "amparo ambiental",
    "SENASA",
    "medidas sanitarias",
    "Certificado Veterinario de Operación (CVO)",
    "principio pro acto",
    "desobediencia a la autoridad",
    "Ley General del SENASA (Ley 8495)"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 37",
      "law": "Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal"
    },
    {
      "article": "Art. 38",
      "law": "Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal"
    },
    {
      "article": "Art. 314",
      "law": "Código Penal"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo ambiental",
    "SENASA",
    "gallinero ilegal",
    "salud pública",
    "ambiente sano",
    "dilación administrativa",
    "medidas sanitarias",
    "desobediencia",
    "artículo 50 Constitución",
    "derechos de menores"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental amparo",
    "SENASA",
    "illegal chicken coop",
    "public health",
    "healthy environment",
    "administrative delay",
    "sanitary measures",
    "disobedience",
    "Constitution Article 50",
    "children's rights"
  ],
  "excerpt_es": "De la base fáctica acreditada en este proceso, este Tribunal acredita una lesión de los derechos fundamentales de los amparados por parte de las autoridades accionadas. En primer término, si bien se aprecia que las autoridades recurridas han realizado múltiples gestiones a efecto de solucionar el problema generado por la granja avícola denunciada, también se constató un incumplimiento constante de las órdenes giradas por parte de las autoridades recurridas. En segundo lugar, se evidencia que el motivo principal del desistimiento de las autoridades judiciales en relación con la denuncia formulada por SENASA, versa en inconsistencias relacionadas con las órdenes giradas a las denunciadas. Asimismo, dichas inconsistencias no fueron subsanas a efectos de acreditar el delito en el cual aparentemente incurren las partes denunciadas, situación que evidentemente le es atribuible a las autoridades recurridas en este proceso. De otra parte, en tercer lugar, se aprecia que la última orden girada a las denuncias por su actividad avícola realizada antes de la notificación del auto de curso de este proceso, data del 02 de marzo de 2023 y, posteriormente, se gira una nueva orden sanitaria pero luego de la notificación del auto de curso del proceso de amparo. Lo anterior evidencia la dilación desproporcionada por parte de las autoridades recurridas en relación la verificación de cumplimiento de las órdenes giradas, situación que se agrava por el hecho demostrado por los amparados en relación con la afectación a su salud. Como se indicó supra, SENASA cuenta con amplias facultades de actuación, y si bien se encuentra sujeta a la legalidad y la razonabilidad, lo cierto es que teniendo en cuenta que se trata de una amenaza al medio ambiente y a la salud pública, la legalidad y los formalismos se ven desplazados. Es sabido que la coordinación entre entes y órganos públicos es indispensable para el adecuado ejercicio de sus competencias y prestación del servicio encomendado, ya que permite asegurar la eficacia y eficiencia; y por ello es uno de los principios rectores de la organización administrativa (véase, en ese sentido, el voto No. 2015-001626). Debe recordarse que, el principio pro acto exige a la Administración encausar sus actuaciones para conseguir el dictado de un acto final que resuelva la situación que le ha sido encomendada, y si tienen elementos suficientes que les permiten constatar la presencia de actividades agropecuarias ilícitas, debieron realizar las diligencias necesarias para garantizar el bienestar del medio ambiente y de los habitantes.\n\nAsí las cosas, este Tribunal considera que existe mérito para acoger el presente proceso de amparo, por haberse acreditado la dilación en desproporcionada a efecto de resolver en definitiva las denuncias formuladas por los amparados. Consecuentemente, se estima el recurso de conformidad con lo indicado en la parte dispositiva de esta sentencia.",
  "excerpt_en": "Based on the factual basis substantiated in this proceeding, this Chamber finds a violation of the fundamental rights of the petitioners by the respondent authorities. First, although the respondent authorities have carried out multiple actions to resolve the problem caused by the reported poultry farm, there has also been a constant failure to comply with the orders issued by the respondent authorities. Second, it is evident that the main reason for the dismissal by the judicial authorities of the complaint filed by SENASA lies in inconsistencies related to the orders issued to the respondents. Moreover, those inconsistencies were not corrected in order to substantiate the offense apparently committed by the respondents, a situation clearly attributable to the respondent authorities in this proceeding. Third, it is noted that the last order issued to the respondents regarding their poultry activity prior to the notification of the order initiating this proceeding dates from March 2, 2023, and that a new sanitary order was issued only after notification of the order initiating the amparo proceeding. This demonstrates the disproportionate delay by the respondent authorities in verifying compliance with the orders issued, a situation aggravated by the demonstrated harm to the petitioners' health. As indicated above, SENASA has broad powers of action, and although subject to legality and reasonableness, the fact is that considering this constitutes a threat to the environment and public health, legality and formalities are displaced. It is well known that coordination among public entities and bodies is essential for the proper exercise of their powers and the provision of the entrusted service, as it ensures effectiveness and efficiency; for this reason, it is one of the guiding principles of administrative organization (see, in that regard, ruling No. 2015-001626). It must be recalled that the pro acto principle requires the Administration to channel its actions toward issuing a final act that resolves the entrusted situation, and if it has sufficient elements to verify the existence of illegal agricultural activities, it should have taken the necessary steps to ensure the well-being of the environment and the residents.\n\nThus, this Chamber considers that there is merit to grant the present amparo proceeding, given the disproportionate delay in finally resolving the complaints filed by the petitioners. Consequently, the petition is granted in accordance with the operative part of this judgment.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber granted the amparo, ordering SENASA officials to take necessary measures within 15 days to enforce the sanitary orders against the illegal chicken coop, and ordered the State to pay costs, damages, and losses.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo, ordenando a los funcionarios del SENASA adoptar en 15 días las medidas necesarias para hacer cumplir las órdenes sanitarias contra el gallinero ilegal, y condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "As indicated above, SENASA has broad powers of action, and although it is subject to legality and reasonableness, the fact is that considering this constitutes a threat to the environment and public health, legality and formalities are displaced.",
      "quote_es": "Como se indicó supra, SENASA cuenta con amplias facultades de actuación, y si bien se encuentra sujeta a la legalidad y la razonabilidad, lo cierto es que teniendo en cuenta que se trata de una amenaza al medio ambiente y a la salud pública, la legalidad y los formalismos se ven desplazados."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "It must be recalled that the pro acto principle requires the Administration to channel its actions toward issuing a final act that resolves the entrusted situation.",
      "quote_es": "Debe recordarse que, el principio pro acto exige a la Administración encausar sus actuaciones para conseguir el dictado de un acto final que resuelva la situación que le ha sido encomendada."
    },
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "The petition is GRANTED. Consequently, DIEGO ABARCA JIMÉNEZ... and JORGE MADRIZ FUENTES... are ordered to jointly and in coordination adopt the necessary measures together with the corresponding authorities so that, within a maximum period of FIFTEEN DAYS from notification of this judgment, the sanitary measures ordered against the reported poultry activity are effectively complied with.",
      "quote_es": "Se declara CON LUGAR el recurso. En consecuencia, se ordena a DIEGO ABARCA JIMÉNEZ... y a JORGE MADRIZ FUENTES... que de manera conjunta y coordinada adopten las medidas necesarias junto con las autoridades correspondientes para que, en el plazo máximo de QUINCE DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, sean cumplidas de forma efectiva las medidas sanitarias ordenadas en contra de la actividad avícola denunciada."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1268146",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 07872 - 2024\n\nFecha de la Resolución: 22 de Marzo del 2024 a las 09:20\n\nExpediente: 24-000966-0007-CO\n\nRedactado por: Jorge Isaac De Jesus Solano Aguilar\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 24-000966-0007-CO\n\nRes. Nº 2024007872\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintidos de marzo de dos mil veinticuatro .\n\n Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 24-000966-0007-CO interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], a su favor y el de [Nombre 002], cédula de identidad 0111030351, [Nombre 003], cédula de identidad [Valor 002], [Nombre 004], cédula de identidad [Valor 003] y [Nombre 005], cédula de identidad [Valor 005], contra el SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- Por escrito recibido en esta Sala a las 10:21 hrs. del 15 de enero de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que, el 13 de febrero de 2021 interpuso la primera denuncia ante SENASA contra sus vecinas colindantes, las señoras Tatiana Ureña Jiménez y Rosibel Jiménez Ureña, por la construcción de un gallinero en su propiedad y a menos de 5 metros de su casa de habitación. Aduce que dos hijas -Clarisa y Dariana- son personas menores de edad con tratamiento médico por problemas respiratorios (véase prueba aportada) y la cercanía del gallinero a los ventanales de su vivienda empeora sus síntomas. Comenta que las denunciadas acostumbran a criar gallinas para consumo propio, sin darle un tratamiento adecuado a los correspondientes desechos, lo que atrae gran cantidad de zopilotes al lugar. El 16 de febrero de 2021 se les comunicó, vía correo electrónico, el traslado del asunto a la Dirección Regional Central Sur. El 7 de abril de 2021 el médico veterinario encargado de la zona, le informó que al carecer la señora Jiménez de permiso para la actividad mencionada se le giró la orden sanitaria No. 0174882, ordenándosele desalojar las aves de la propiedad -al no cuenta con las distancias mínimas establecidas en el reglamento de granjas avícolas con respecto a colindancia de vecinos-. Después de muchas gestiones, las gallinas fueron removidas del lugar, pero en diciembre del mismo año se volvió a poner en funcionamiento el gallinero. Al no saber cómo proceder, el 17 de diciembre de 2021 consultó respondiéndosele que debía plantear la denuncia nuevamente, lo que hizo el 20 de diciembre de 2021 (véase prueba aportada). Llevó a cabo varias gestiones mientras sus hijas empeoraban sus síntomas y los funcionarios de SENASA no podían acceder a la propiedad vecina, incluso, se comentó en correos que realizaron gestiones a nivel de fiscalía competente, sin resultados favorables. Por oficio de 5 de octubre de 2022, ante la insistencia de SENASA, se volvió a aportar un dictamen médico de su hija menor - la más afectada-, en el que se destacó: “(...) En las pruebas cutáneas de alergias realizadas se detecta una sensibilización muy importante a los ácaros del polvo casero los cuales se encuentran en bodegas, libros viejos, granjas y demás lugares que acumulen polvo. (...) Se le instruye a la madre en los cuidados que debe tener y las medidas de control ambiental para evitar el contacto de la niña con estos y que de esta manera no se le exacerben los síntomas respiratorios (...)”. (véase prueba aportada). Luego, se coordinó para lograr notificar a las denunciadas y ellas retiraron las gallinas a inicios de 2023. Sin embargo, el 28 de enero siguiente las vecinas trajeron más gallinas, lo cual fue comunicado vía correo electrónico a SENASA. Apunta que, actualmente, durante el día en su casa permanecen sus padres durante el día, ya que su madre, señora [Nombre 003] aquí amparada- se sometió a una cirugía para la colocación de un marcapaso. El 2 de marzo de 2023 se realizó la visita de inspección para confirmar la tenencia de aves por parte de las denunciadas. Ante la consulta del desarrollo del caso, el 15 de marzo del año pasado, se contestó vía correo electrónico que ese se encontraba en Asesoría Jurídica para elevarlo judicialmente y que al recibir respuesta esta se comunicaría. Reclama que, pese a preguntarse en varias ocasiones, no se ha recibido respuesta. Actualmente, los animales siguen en la propiedad y la situación denunciada continúa. Estima que lo expuesto lesiona sus derechos fundamentales y los de las amparadas, en especial las personas menores de edad y la persona adulta mayor, dada su condición de vulnerabilidad. Solicita que se declare con lugar el recurso y se ordene retirar los animales y eliminar el gallinero actual de forma permanente.\n\n2.- Mediante auto de las 10:14 hrs. del 29 de enero de 2024 se previno al recurrente para que firmara el escrito de interposición del recurso.\n\n3.- Mediante auto de las 16:20 hrs. del 09 de febrero de 2024 se tuvo por cumplida la prevención y se cursó el presente recurso. Lo anterior se notificó a las autoridades recurridas el 15 de febrero de 2024.\n\n 4.- Por escrito presentado el 22 de febrero de 2024, informan bajo juramento DIEGO ABARCA JIMÉNEZ, en condición de Director de la Región Central Sur y JORGE MADRIZ FUENTES, en condición de encargado de la Oficina Cantonal de Mora, ambos del Servicio de Salud Animal que: “(…) el día 13 de febrero de 2021, ingresó ante el SENASA, denuncia contra las señoras Tatiana Ureña y Rosibel Jiménez, alegando el denunciante que construyeron un gallinero, el cual causa afectación a los denunciantes, primero por la cercanía a las viviendas y segundo porque sacrifican allí las gallinas para su consumo, y que al momento de matarlas genera que gran cantidad de zopilotes lleguen a consumir las vísceras y otros desperdicios que nunca han tenido un tratamiento adecuado. Se indica igualmente en la denuncia que las hijas menores de edad del denunciante cuentan con tratamiento médico por problemas respiratorios, y la cercanía del gallinero denunciado empeora sus síntomas. Para ello presenta dos dictámenes médicos de los problemas de salud de las menores de edad. (Denuncia N° 00097424 ingresada al sistema del día 06 de abril de 2021).\n\nOCTAVO: Ante ello, en fecha 24 de marzo de 2021, el suscrito, Dr. Jorge Madriz Fuentes, encargado de la oficina cantonal de Mora del SENASA, procedí a realizar visita de inspección a la casa de habitación de los hechos denunciados, levantando la Hoja de Visita/Orden Sanitaria N° 0174882, por medio de la cual se indicó: “Se realiza inspección por denuncia interpuesta. Indican olores y presencia de aves ponedoras. A la hora de inspección se encuentra establecimiento en casa de habitación con un área de 7.5 m2 con 3 galerones distribuidos con 12 hembras y 2 machos. Las aves cuentan con alimento y agua disponible y no se perciben olores a amoniaco / gallinaza. Hay carencia de Certificado Veterinario de Operación”. En virtud de lo anterior se ordenó en un plazo de 15 días hábiles realizar los trámites para solicitar el Certificado Veterinario de Operación, y se indicó además que en caso omiso se procedería a la orden de desalojo de las mismas. Dicho documento fue notificado a la denunciada el día 24 de marzo de 2022.\n\nNOVENO: Que posterior a lo anterior, se recibe vía correo electrónico el día 22 de abril de 2021 un escrito de la señora Jiménez Ureña, alegando una serie de cuestiones que fueron debidamente resueltas mediante oficio SENASA-DRCS-029- 2021 del día 27 de abril de 2021, y en lo que interesa se le concedió una prórroga de 10 días hábiles para el trámite del CVO, por lo cual la nueva fecha de cumplimiento era el día 13 de mayo 2021. Dicho oficio fue notificado al correo electrónico jvabogado@hotmail.com, medio establecido para recibir notificaciones por parte de la señora Jiménez.\n\nDECIMO: Que en el anterior escrito presentó de manera adjunta comprobante de presentación de solicitud de Permiso de Uso de Suelo ante la Municipalidad de Mora, siendo este un requisito previo para el otorgamiento del Certificado Veterinario de Operación, lo cual realizó desde el día 20 de abril de 2021, justificando así la necesidad de contar con la prórroga, que finalmente fue conferida de acuerdo a lo dispuesto anteriormente, con el propósito de contar con dicho permiso y proceder posteriormente a requerir el CVO ante el SENASA.\n\nDÉCIMO PRIMERO: Que mediante Hoja de Visita/Orden Sanitaria N° 0175102 de fecha 18 de mayo de 2021, el suscrito, Dr. Madriz Fuentes dejé constancia de una nueva inspección, a los efectos de tramitar solicitud de CVO, corroborando mediante medición realizada en sitio una distancia de 82 centímetros de la propiedad más cercana y de 1,5 metros de su colindancia más lejana. Ante ello se le señaló a la señora Jiménez Ureña que, de acuerdo a la normativa vigente, debía cumplir con las distancias dispuestas en el Reglamento sobre Granjas Avícolas N° 31088, que indica que debe ser de al menos 15 metros con respecto a linderos, medida que incumplía la estructura al momento de la visita, y por ello se ordenó en un plazo de 10 días hábiles el desalojo de las aves del recinto en cuestión. Esta medida fue notificada a las 2:25pm del 18 de mayo de 2021.\n\nDÉCIMO SEGUNDO: Que el día 01 de junio de 2021 se acudió nuevamente al lugar de los hechos denunciados, verificándose el cumplimiento de la orden de despoblar, al no encontrarse animales en el lugar. (Hoja de Visita/Orden Sanitaria N° 0175114).\n\nDÉCIMO TERCERO: Que ante la oficina cantonal de Mora del SENASA, se recibió solicitud el día 01 de octubre de 2021, por parte de la señora Rosibel Jiménez Ureña, para obtener Certificado Veterinario de Operación para la actividad de “Crianza de gallina para consumo humano y de la familia únicamente, producción de huevos para consumo familiar”, actividad que realizaría en el patio de la casa de habitación donde habita, cuya propietaria registral es la señora Tatiana Vanessa Ureña Jiménez, cédula de identidad 1-1305-0928, quien es su hija.\n\nDÉCIMO CUARTO: Que, ante esta solicitud, nuevamente procede a realizar visita al lugar respectivo el día 14 de octubre de 2021 (Hoja de Visita/Orden Sanitaria N° 0175148), encontrándose las mismas condiciones visualizadas en visita de fecha 18 de mayo de 2021, en específico que la infraestructura no cumplía con las distancias dispuestas en el Reglamento sobre Granjas Avícolas.\n\nDÉCIMO QUINTO: Que ante los hechos descritos, mediante Resolución N° SENASA-DRCS-OCM-003-2021 de las nueve horas cuarenta y cinco minutos del 05 de noviembre de 2021, se deniega el Certificado Veterinario de Operación requerido el día 01 de octubre de 2021 por parte de la señora Rosibel Jiménez Ureña, al incumplir con las distancias de retiro respecto a la propiedad colindante, e igualmente al no haber presentado ante el SENASA el resultado de la solicitud de Uso de Suelo emitido por la Municipalidad correspondiente.\n\nDÉCIMO SEXTO: Que en fecha 20 de diciembre de 2021, ingresa nueva denuncia contra las señoras Rosibel Jiménez Ureña y Tatiana Ureña, señalando que dichas personas pusieron nuevamente en funcionamiento el gallinero y se reiteran los hechos indicados en la Denuncia N° 00097424. (Denuncia N° 107916).\n\nDÉCIMO SÉTIMO: Con ocasión de lo anterior, se acudió posteriormente al lugar de los hechos denunciados a los efectos de corroborar lo señalado, no obstante, no se obtuvo respuesta por parte de la señora Jiménez Ureña, quien a pesar de ser evidente su presencia en la casa de habitación, hizo caso omiso de las llamadas por parte del SENASA para que permitiera la inspección.\n\nDÉCIMO OCTAVO: Que por la situación señalada y con autorización de los colindantes, el día 15 de febrero de 2022, se procede, desde la propiedad vecina, a hacer inspección del patio trasero de la señora Jiménez Ureña, en el cual se logra apreciar la presencia de aves, levantando la Hoja de Visita/Orden Sanitaria N° 0175188, en la que dejó constancia de que en la propiedad existe presencia de alrededor de 10 aves ponedoras de distintas etapas de desarrollo.\n\nDÉCIMO NOVENO: Que, ante la reiteración de la denuncia, y llamadas telefónicas del denunciante señalando la afectación a la salud de las menores de edad, aunado al hecho de haber quedado demostrada la presencia de aves en el sitio, se giró el día 18 de abril de 2022, el oficio SENASA-DRCS-051-2022, mediante el cual se le señaló a la señora Jiménez Ureña lo siguiente: “...Ante lo expuesto, el propósito del presente oficio es advertir por última vez que deberá, al no contar con Certificado Veterinario de Operación, proceder a despoblar o reubicar (a establecimiento con Certificado Veterinario de Operación) las aves que posee en su casa de habitación, ubicada en la Provincia de San José, Cantón de Mora, Distrito Guayabo, Barrio Santa Fe, 800 metros oeste de la Delegación Policial, sobre ruta 239, casa blanca con verjas negras a mano derecha, tal como fue ordenado en Hoja de Visita/Orden Sanitaria N° 0174882, lo cual deberá realizar de manera inmediata. Esta Dirección Regional posterior a la notificación de este oficio, procederá a realizar en los próximos días nueva visita de inspección a fin de corroborar el despoblamiento ordenado, y en caso contrario, y tal como le fue advertido en la Hoja de Visita/Orden Sanitaria N° 0174882, se procederá a ejecutar de manera forzosa la medida sanitaria y a denunciarla penalmente por el delito de desobediencia a la Autoridad, regulado en el artículo 314 del Código Penal y que tipifica que se impondrá prisión de 6 meses a 3 años, a quien no cumpla o no haga cumplir, en todos sus extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, siempre que se haya comunicado personalmente, salvo si de trata de la propia detención...”. Esto oficio fue notificado el día 18 de abril de 2022 al correo electrónico jvabogado@hotmail.es medio establecido para recibir notificaciones en escrito recibido en fecha 22 de abril de 2021.\n\nVIGÉSIMO: Que, el día 21 de abril de 2022, se acude nuevamente a la vivienda de los hechos denunciados, no siendo atendido el SENASA por parte de la señora Jiménez Ureña, por lo cual desde una propiedad vecina logra apreciar la existencia de los animales en el sitio, incumpliendo con las distintas órdenes emitidas por el SENASA.\n\nVIGÉSIMO PRIMERO: Que, ante lo expuesto, el día 06 de mayo de 2022, se interpuso ante la Fiscalía de Puriscal denuncia contra la señora Rosibel Jiménez Ureña, por el delito de Desobediencia, así como también la emisión de una orden de allanamiento, siendo que, como se explicó en dicha denuncia, el SENASA a pesar de que cuenta con potestades de policía sanitaria, de conformidad con los artículos 37 y 38 de la Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, y puede realizar visitas de inspección y ejecutar medidas sanitarias tanto en propiedad pública como privada, siendo que se trata de un ingreso a una propiedad donde para decomisar las aves es necesario ingresar por la fuerza primero a la casa de habitación, se consideró pertinente realizar dicha solicitud.\n\nVIGÉSIMO SEGUNDO: Que la Fiscalía de Puriscal, solicitó la desestimación de la investigación penal seguida en sumaria número 22-000235-0278-PE, en contra de Rosibel Jiménez Ureña, al considerar que los hechos denunciados eran atípicos, por tratarse de órdenes ambiguas, sin claridad en el plazo de ejecución, al no tenerse claridad de qué se entiende por cumplimiento inmediato, defectos en documentos y en la notificación. Tal desistimiento fue ordenado por el Juzgado Penal de Puriscal en resolución de las diez horas veinte minutos del veintiocho de junio del año dos mil veintidós.\n\nVIGÉSIMO TERCERO: Que, ante la persistencia de la situación, y el incumplimiento por parte de la señora Jiménez Ureña, el SENASA procedió mediante Resolución SENASA-DRCS- OCM-007-2022 de las trece horas veinticinco minutos del treinta de noviembre del año dos mil veintidós, emitida por el encargado de la Oficina Cantonal de Mora de la Dirección Central Sur del SENASA, a ordenar a las señoras ROSIBEL JIMÉNEZ UREÑA y TATIANA VANESSA UREÑA JIMÉNEZ, el despoblamiento, retiro o reubicación a otro establecimiento con Certificado Veterinario de Operación de las aves que se ubican en la casa de habitación ubicada en Provincia de San José, Cantón de Mora, Distrito Guayabo, Barrio Santa Fe, 800 metros oeste de la Delegación Policial, sobre Ruta 239, casa blanca con verjas negras a mano derecha, indicándose expresamente que en caso de incumplimiento de la presente medida sanitaria, se procederá a interponer denuncia penal, por el delito de desobediencia a la Autoridad, regulado en el artículo 314 del Código Penal, que impone una pena de prisión de 6 meses a 3 años, a quien no cumpla o no haga cumplir, en todos sus extremos, la orden impartida por un órgano jurisdiccional o por un funcionario público en el ejercicio de sus funciones. Dicha resolución fue recibida por ambas personas, negándose a firmar el acta de notificación.\n\nVEGÉSIMO CUARTO: Que las denunciadas procedieron a llamar al SENASA para que personeros de esta institución fuesen a corroborar el cumplimiento de lo ordenado, situación que se constató el día 26 de enero de 2023 (Hoja de Visita/Orden Sanitaria N° 0248963).\n\nVIGÉSIMO QUINTO: Que poco tiempo después, la persona denunciante llamó al SENASA a indicar que las personas denunciadas procedieron a meter nuevamente aves en el establecimiento.\n\nVEGÉSIMO SEXTO: Que el día 02 de marzo de 2023, personal del SENASA acudió a realizar visita de inspección, verificando lo señalado por la persona denunciante, y visualizando en el establecimiento sobre el cual se ordenó el retiro o despoblación, la existencia de entre 10 a 12 aves. (Hoja de Visita/Orden Sanitaria N° 0225304).\n\nVIGÉSIMO SÉTIMO: Que el día 21 de febrero de 2024, se procedió a realizar una nueva visita de inspección al lugar denunciado, corroborando mediante Hoja de Visita/Orden Sanitaria N° 0291254, la permanencia de aves en la vivienda de las denunciadas.\n\nVIGÉSIMO OCTAVO: Que, ante lo anterior, el nuevo incumplimiento, así como la imposibilidad de SENASA de ejecutar forzosamente la medida sanitaria de decomiso de los animales, siendo que se debe ingresar a la fuerza a través de la casa de habitación, se procederá a realizar nueva denuncia ante la Fiscalía de Puriscal, a fin de que investiguen a las denunciadas por el delito de Desobediencia y además solicitar la respectiva orden de allanamiento.”\n\n 5.- En la substanciación de este proceso se han observado las prescripciones de ley.\n\n Redacta el Magistrado Solano Aguilar; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente interpone recurso de amparo y expone que 13 de febrero de 2021, se presentó una denuncia ante SENASA contra las vecinas colindantes por la construcción de un gallinero en su propiedad, a menos de 5 metros de su casa de habitación. Argumenta que dos hijas menores de edad tienen problemas respiratorios y que la cercanía del gallinero empeora sus síntomas. Se señala que las vecinas crían gallinas sin un adecuado tratamiento de los desechos, lo que atrae zopilotes. A pesar de algunas gestiones, las gallinas fueron removidas, pero luego volvieron a ser colocadas en el gallinero. A pesar de múltiples gestiones, las gallinas continúan en la propiedad vecina. Proporcionó un dictamen médico que destaca la sensibilidad de una de las hijas menores al polvo de las granjas. Aunque las vecinas retiraron temporalmente las gallinas, las volvieron a colocar más tarde. Se ha intentado obtener respuesta de SENASA sin éxito. Se solicita que se retiren los animales y se elimine permanentemente el gallinero, argumentando que la situación vulnera sus derechos fundamentales y de las personas afectadas, especialmente las menores y la persona adulta mayor.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:\n\nEl 13 de febrero de 2021, ingresó ante el SENASA, denuncia contra las señoras Tatiana Ureña y Rosibel Jiménez, alegando el denunciante que construyeron un gallinero, el cual causa afectación a los denunciantes, primero por la cercanía a las viviendas y segundo porque sacrifican allí las gallinas para su consumo, y que al momento de matarlas genera que gran cantidad de zopilotes lleguen a consumir las vísceras y otros desperdicios que nunca han tenido un tratamiento adecuado. Se indica igualmente en la denuncia que las hijas menores de edad del denunciante cuentan con tratamiento médico por problemas respiratorios, y la cercanía del gallinero denunciado empeora sus síntomas (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\nEl 24 de marzo de 2021, el encargado de la oficina cantonal de Mora del SENASA, realizó una inspección a la casa de habitación de los hechos denunciados, levantando la Hoja de Visita/Orden Sanitaria N° 0174882, por medio de la cual se indicó: “Se realiza inspección por denuncia interpuesta. Indican olores y presencia de aves ponedoras. A la hora de inspección se encuentra establecimiento en casa de habitación con un área de 7.5 m2 con 3 galerones distribuidos con 12 hembras y 2 machos. Las aves cuentan con alimento y agua disponible y no se perciben olores a amoniaco / gallinaza. Hay carencia de Certificado Veterinario de Operación”. Se ordenó en un plazo de 15 días hábiles realizar los trámites para solicitar el Certificado Veterinario de Operación, y se indicó además que en caso omiso se procedería a la orden de desalojo de las mismas. Dicho documento fue notificado a la denunciada el día 24 de marzo de 2021 (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\nEl 22 de abril de 2021, la parte denunciada envió un escrito alegando una serie de cuestiones que fueron debidamente resueltas mediante oficio SENASA-DRCS-029- 2021 del día 27 de abril de 2021, y en lo que interesa se le concedió una prórroga de 10 días hábiles para el trámite del CVO, por lo cual la nueva fecha de cumplimiento era el día 13 de mayo 2021 (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\nMediante Hoja de Visita/Orden Sanitaria N° 0175102 de 18 de mayo de 2021, la autoridad accionada realizó una nueva inspección, a los efectos de tramitar solicitud de CVO, corroborando mediante medición realizada en sitio una distancia de 82 centímetros de la propiedad más cercana y de 1,5 metros de su colindancia más lejana. Ante ello se le señaló a la denunciada que, de acuerdo con la normativa vigente, debía cumplir con las distancias dispuestas en el Reglamento sobre Granjas Avícolas N° 31088, que indica que debe ser de al menos 15 metros con respecto a linderos, medida que incumplía la estructura al momento de la visita, y por ello se ordenó en un plazo de 10 días hábiles el desalojo de las aves del recinto en cuestión. Esta medida fue notificada a las 2:25pm del 18 de mayo de 2021 (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\nEl 01 de junio de 2021, la autoridad accionada acudió nuevamente al lugar de los hechos denunciados, verificándose el cumplimiento de la orden de despoblar, al no encontrarse animales en el lugar (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\nEl 01 de octubre de 2021, la señora Rosibel Jiménez Ureña, acudió ante la autoridad accionada para obtener Certificado Veterinario de Operación para la actividad de “Crianza de gallina para consumo humano y de la familia únicamente, producción de huevos para consumo familiar”, actividad que realizaría en el patio de la casa de habitación donde habita, cuya propietaria registral es la señora Tatiana Vanessa Ureña Jiménez (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\nEl 14 de octubre de 2021, mediante Hoja de Visita/Orden Sanitaria N° 0175148, se realizó inspección y se constatan las mismas condiciones visualizadas en visita de fecha 18 de mayo de 2021, en específico que la infraestructura no cumplía con las distancias dispuestas en el Reglamento sobre Granjas Avícolas (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\nMediante Resolución N° SENASA-DRCS-OCM-003-2021 de las nueve horas cuarenta y cinco minutos del 05 de noviembre de 2021, se deniega el Certificado Veterinario de Operación requerido el día 01 de octubre de 2021 por parte de la señora Rosibel Jiménez Ureña, al incumplir con las distancias de retiro respecto a la propiedad colindante, e igualmente al no haber presentado ante el SENASA el resultado de la solicitud de Uso de Suelo emitido por la Municipalidad correspondiente (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\nEl 20 de diciembre de 2021, ingresó nueva denuncia contra las señoras Rosibel Jiménez Ureña y Tatiana Ureña, señalando que dichas personas pusieron nuevamente en funcionamiento el gallinero y se reiteran los hechos indicados en la Denuncia N° 00097424 (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\nCon autorización de los colindantes, el 15 de febrero de 2022, las autoridades accionadas desde la propiedad vecina, realizaron una inspección del patio trasero de la señora Jiménez Ureña, en el cual se logra apreciar la presencia de aves, levantando la Hoja de Visita/Orden Sanitaria N° 0175188, en la que dejó constancia de que en la propiedad existe presencia de alrededor de 10 aves ponedoras de distintas etapas de desarrollo (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\nEl 18 de abril de 2022, mediante oficio SENASA-DRCS-051-2022, se le señaló a la señora Jiménez Ureña lo siguiente: “...Ante lo expuesto, el propósito del presente oficio es advertir por última vez que deberá, al no contar con Certificado Veterinario de Operación, proceder a despoblar o reubicar (a establecimiento con Certificado Veterinario de Operación) las aves que posee en su casa de habitación, ubicada en la Provincia de San José, Cantón de Mora, Distrito Guayabo, Barrio Santa Fe, 800 metros oeste de la Delegación Policial, sobre ruta 239, casa blanca con verjas negras a mano derecha, tal como fue ordenado en Hoja de Visita/Orden Sanitaria N° 0174882, lo cual deberá realizar de manera inmediata (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\nEl 21 de abril de 2022, las autoridades accionadas acuden nuevamente a la vivienda de los hechos denunciados, no siendo atendido el SENASA por parte de la señora Jiménez Ureña, por lo cual desde una propiedad vecina logra apreciar la existencia de los animales en el sitio, incumpliendo con las distintas órdenes emitidas por el SENASA (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\nEl 06 de mayo de 2022, la autoridad accionada interpuso, ante la Fiscalía de Puriscal, denuncia contra la señora Rosibel Jiménez Ureña, por el delito de Desobediencia, así como también la emisión de una orden de allanamiento, siendo que, como se explicó en dicha denuncia, el SENASA a pesar de que cuenta con potestades de policía sanitaria, de conformidad con los artículos 37 y 38 de la Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, y puede realizar visitas de inspección y ejecutar medidas sanitarias tanto en propiedad pública como privada, siendo que se trata de un ingreso a una propiedad donde para decomisar las aves es necesario ingresar por la fuerza primero a la casa de habitación, se consideró pertinente realizar dicha solicitud (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\nLa Fiscalía de Puriscal, solicitó la desestimación de la investigación penal seguida en sumaria número 22-000235-0278-PE, en contra de Rosibel Jiménez Ureña, al considerar que los hechos denunciados eran atípicos, por tratarse de órdenes ambiguas, sin claridad en el plazo de ejecución, al no tenerse claridad de qué se entiende por cumplimiento inmediato, defectos en documentos y en la notificación. Tal desistimiento fue ordenado por el Juzgado Penal de Puriscal en resolución de las diez horas veinte minutos del 28 de junio del 2022 (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\nMediante Resolución SENASA-DRCS- OCM-007-2022 de las 13:25 horas del 30 de noviembre de 2022, emitida por la Oficina Cantonal de Mora de la Dirección Central Sur del SENASA, se ordenó a las señoras ROSIBEL JIMÉNEZ UREÑA y TATIANA VANESSA UREÑA JIMÉNEZ, el despoblamiento, retiro o reubicación a otro establecimiento con Certificado Veterinario de Operación de las aves que se ubican en la casa de habitación (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\nEl 26 de enero de 2023, las denunciadas procedieron a llamar al SENASA para que personeros de esta institución fuesen a corroborar el cumplimiento de lo ordenado (Hoja de Visita/Orden Sanitaria N° 0248963) (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\nEl 02 de marzo de 2023, personal del SENASA acudió a realizar visita de inspección, verificando lo señalado por la persona denunciante, y visualizando en el establecimiento sobre el cual se ordenó el retiro o despoblación, la existencia de entre 10 a 12 aves (Hoja de Visita/Orden Sanitaria N° 0225304) (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\nMediante auto de las 16:20 hrs. del 09 de febrero de 2024 se tuvo por cumplida la prevención y se cursó el presente recurso. Lo anterior se notificó a las autoridades recurridas el 15 de febrero de 2024 (los autos).\nEl 21 de febrero de 2024, la autoridad accionada realizó una nueva visita de inspección al lugar denunciado, corroborando mediante Hoja de Visita/Orden Sanitaria N° 0291254, la permanencia de aves en la vivienda de las denunciadas (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\nLas autoridades accionadas, ante el nuevo incumplimiento, así como la imposibilidad de SENASA de ejecutar forzosamente la medida sanitaria de decomiso de los animales, siendo que se debe ingresar a la fuerza a través de la casa de habitación, se procederá a realizar nueva denuncia ante la Fiscalía de Puriscal, a fin de que investiguen a las denunciadas por el delito de Desobediencia y además solicitar la respectiva orden de allanamiento.” (ver informe rendido por parte de las autoridades accionadas).\n\n \n\nIII.- SOBRE EL DERECHO FUNDAMENTAL A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. En reiteradas ocasiones este Tribunal ha desarrollado el contenido de este derecho, contemplado en el artículo 50 de la Constitución Política. La protección del ambiente es un mecanismo adecuado para tutelar y mejorar la calidad de vida de todos, lo que hace necesaria la intervención de los Poderes Públicos sobre los factores que pueden alterar su equilibrio y obstaculizar que la persona se desarrolle y desenvuelva en un ambiente sano. El Estado se constituye en el garante en la protección y tutela del medio ambiente y los recursos naturales. En este sentido, el control y fiscalización de la materia y actividad ambiental se constituye en una función esencial del Estado, por lo que, tratándose de la protección ambiental, las funciones de rectoría, control y fiscalización de la materia ambiental, corresponden al Estado, a cargo de las diversas dependencias administrativas.\n\nIV.- RESPECTO A LA COMPETENCIA CONSTITUCIONAL EN MATERIA AMBIENTAL. Tal y como ha sido reiterado en la jurisprudencia de esta Sala, la competencia constitucional en materia ambiental no puede extenderse al punto en que se convierta en un verificador de los criterios técnicos vertidos en las normas o por las autoridades administrativas en materia ambiental, sino que se limita a constatar si las dependencias estatales competentes han cumplido la obligación que les impone el artículo 50 de la Constitución Política, de asumir una actuación responsable y oportuna respecto a la protección del ambiente. Se ha sostenido también, que la procedencia del recurso de amparo está condicionada a que se acredite la existencia de una perturbación o amenaza a uno o más de los derechos o garantías contemplados en la Carta Política o en los instrumentos internacionales de derechos humanos suscritos por el país. Esta última circunstancia pone de relieve el carácter eminentemente sumario del proceso de amparo, cuya tramitación no se aviene bien con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o con la necesidad de entrar previamente a examinar -con carácter declarativo- si existen en realidad o no derechos de rango infra constitucional que las partes citen como parte del elenco fáctico del recurso de amparo o del informe de ley, según sea el caso, toda vez que es evidente que esa es una competencia de la que esta Sala carece. Ante esta situación, no resulta procedente que la Sala vierta pronunciamiento alguno (positivo o negativo) en estos casos, porque para dilucidar si ha habido infracción o no de derechos fundamentales primero se debe resolver dicho conflicto en el plano de la legalidad.\n\nV.- SOBRE LAS COMPETENCIAS DEL SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL. En relación con las competencias y potestades del SENASA, este Tribunal, en la resolución No. 15137-2009 de las 09:56 horas del 25 de septiembre de 2009, indicó:\n\n“(…) en lo que atañe a las competencias del Servicio Nacional de Salud Animal, órgano del Ministerio de Agricultura y Ganadería que en su ley de creación, número 8495 del 6 de abril de 2006, fue dotado de potestades de policía sanitaria en su artículo 37, que textualmente dice:\n\n“Potestades de policía sanitaria. El Senasa queda autorizado para ordenar y ejecutar las medidas sanitarias necesarias, en materia de la aplicación de medicamentos veterinarios, el sacrificio de los animales afectados, los sospechosos de estarlo o los que han estado en contacto con ellos; la retención, el decomiso, la desinsectación, la desinfección, la devolución al país de origen, cuarentena, desnaturalización, destrucción de productos, subproductos y derivados de origen animal; así como el material genético y biotecnológico sometido a tecnologías de ingeniería genética y otros. De todo lo actuado habrá constancia en un acta que se levantará en el lugar de los hechos; para ello, bastarán la fe pública de la autoridad del Senasa y la debida motivación del acto. (…)”\n\nAsimismo, en el artículo 38 del mismo cuerpo normativa dice:\n\n“Medidas sanitarias. Los funcionarios del Senasa y los que este designe, quedan facultados para que realicen inspecciones o visitas, así como para que apliquen las medidas sanitarias dentro de la propiedad privada o pública, en caso de que las mercancías pongan en riesgo la salud pública veterinaria o la salud animal.”\n\nComo se puede apreciar de los precedentes citados, no es esta la primera vez que este Tribunal Constitucional se ha referido al deber y potestad del Estado de fiscalizar que las actividades lucrativas a las que se dediquen los administrados sean legales y, además, que siéndolo, se desarrollen con apego a los requisitos vigentes en nuestro ordenamiento jurídico. En la especie, es claro que la actividad que nos ocupa es prohibida por nuestro ordenamiento jurídico y, además, compromete seriamente la salud pública, sobre todo en estos momentos por la amenaza que representa para la salud humana el contagio de la influenza aviar. Por otra parte, se tiene por demostrado que la incursión de las autoridades administrativas recurridas acaeció en el momento en que ya habían dado inicio las peleas de gallos, el 16 de mayo del año en curso, lo que implica que el amparado fue sorprendido en flagrancia realizando una actividad al margen de la ley, de manera que con la prueba que obra en autos y los informes remitidos bajo la fe de juramento –con las consecuencias de ley-, se puede concluir que tanto la Municipalidad recurrida como el SENASA y demás autoridades recurridas, incluyendo la policía administrativa, actuaron dentro del marco de sus competencias al clausurar la actividad ilegal que se estaba llevando a cabo en propiedad del amparado, a saber, la pelea de gallos, así como el decomiso de mercaderías que se expendían sin permiso municipal, el sacrificio de animales que representaban un peligro para la salud pública y demolición del local en que se llevaba a cabo la actividad, que por tratarse de una actividad prohibida no existe forma de poner a Derecho, así que inútil habría sido brindar un procedimiento antes de demolerla o de sacrificar a los animales. Para esta Sala son de recibo los argumentos del Director General del SENASA en cuanto a la necesidad del decomiso y sacrificio de los animales, habida cuenta que no se conoce el status sanitario de los mismos y que se encontraron pruebas para establecer que algunos de ellos han sido ingresados ilegítimamente al país desde Panamá, aumentando con ello el riesgo sanitario sobre la población avícola costarricense que impactarían negativamente la economía de este país y el modus vivendi legal de más de treinta mil personas que en forma directa comen y viven de la actividad avícola formal; asimismo, porque al ser gallos adiestrados para el combate en esos animales se ha exacerbado el instinto de pelea, sustentado en un instinto natural de territorialidad y por eso no es dable donarlos a particulares, pues podrían atacarían mascotas u otros animales (sean estos aves o no) y, peor aún, hasta a niños que ingresen inocentemente a su territorio y produzcan en el animal una sensación de amenaza. Explica el funcionario que la donación como medida alterna al rifle sanitario no es una solución adecuada y se estaría llevando riesgo a los hogares de las personas que de buena voluntad, creyendo hacer un bien, reciban esos animales y, además, que la única forma de mantener vivos esos animales es en javas o encierros individuales a fin de que no se maten entre sí, siendo que a la fecha SENASA ha decomisado aproximadamente dos mil ejemplares y el Estado no tiene las instalaciones ni los recursos financieros para mantener vivos estos animales que se decomisan por el resto de sus vidas (dos o tres años como promedio). Debe considerarse, igualmente, que para determinar si el sacrificio de los animales era o no procedente, sería necesario realizar una serie de pruebas que exceden la naturaleza sumaria del amparo y, por consiguiente, es en la vía ordinaria donde se puede plantear la inconformidad al respecto.”\n\n \n\nVI.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal acredita la lesión a los derechos fundamentales de la amparada. De los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto ha sido debidamente acreditado que, el 13 de febrero de 2021, ingresó ante el SENASA, denuncia contra las señoras Tatiana Ureña y Rosibel Jiménez, alegando el denunciante que construyeron un gallinero, el cual causa afectación a los denunciantes, primero por la cercanía a las viviendas y segundo porque sacrifican allí las gallinas para su consumo, y que al momento de matarlas genera que gran cantidad de zopilotes lleguen a consumir las vísceras y otros desperdicios que nunca han tenido un tratamiento adecuado. Se indica igualmente en la denuncia que las hijas menores de edad del denunciante cuentan con tratamiento médico por problemas respiratorios, y la cercanía del gallinero denunciado empeora sus síntomas. El 24 de marzo de 2021, el encargado de la oficina cantonal de Mora del SENASA, realizó una inspección a la casa de habitación de los hechos denunciados, levantando la Hoja de Visita/Orden Sanitaria N° 0174882, por medio de la cual se indicó: “Se realiza inspección por denuncia interpuesta. Indican olores y presencia de aves ponedoras. A la hora de inspección se encuentra establecimiento en casa de habitación con un área de 7.5 m2 con 3 galerones distribuidos con 12 hembras y 2 machos. Las aves cuentan con alimento y agua disponible y no se perciben olores a amoniaco / gallinaza. Hay carencia de Certificado Veterinario de Operación”. Se ordenó en un plazo de 15 días hábiles realizar los trámites para solicitar el Certificado Veterinario de Operación, y se indicó además que en caso omiso se procedería a la orden de desalojo de las mismas. Dicho documento fue notificado a la denunciada el día 24 de marzo de 2021. El 22 de abril de 2021, la parte denunciada envió un escrito alegando una serie de cuestiones que fueron debidamente resueltas mediante oficio SENASA-DRCS-029- 2021 del día 27 de abril de 2021, y en lo que interesa se le concedió una prórroga de 10 días hábiles para el trámite del CVO, por lo cual la nueva fecha de cumplimiento era el día 13 de mayo 2021. Mediante Hoja de Visita/Orden Sanitaria N° 0175102 de 18 de mayo de 2021, la autoridad accionada realizó una nueva inspección, a los efectos de tramitar solicitud de CVO, corroborando mediante medición realizada en sitio una distancia de 82 centímetros de la propiedad más cercana y de 1,5 metros de su colindancia más lejana. Ante ello se le señaló a la denunciada que, de acuerdo con la normativa vigente, debía cumplir con las distancias dispuestas en el Reglamento sobre Granjas Avícolas N° 31088, que indica que debe ser de al menos 15 metros con respecto a linderos, medida que incumplía la estructura al momento de la visita, y por ello se ordenó en un plazo de 10 días hábiles el desalojo de las aves del recinto en cuestión. Esta medida fue notificada a las 2:25pm del 18 de mayo de 2021. El 01 de junio de 2021, la autoridad accionada acudió nuevamente al lugar de los hechos denunciados, verificándose el cumplimiento de la orden de despoblar, al no encontrarse animales en el lugar. El 01 de octubre de 2021, la señora Rosibel Jiménez Ureña, acudió ante la autoridad accionada para obtener Certificado Veterinario de Operación para la actividad de “Crianza de gallina para consumo humano y de la familia únicamente, producción de huevos para consumo familiar”, actividad que realizaría en el patio de la casa de habitación donde habita, cuya propietaria registral es la señora Tatiana Vanessa Ureña Jiménez. El 14 de octubre de 2021, mediante Hoja de Visita/Orden Sanitaria N° 0175148, se realizó inspección y se constatan las mismas condiciones visualizadas en visita de fecha 18 de mayo de 2021, en específico que la infraestructura no cumplía con las distancias dispuestas en el Reglamento sobre Granjas Avícolas. Mediante Resolución N° SENASA-DRCS-OCM-003-2021 de las nueve horas cuarenta y cinco minutos del 05 de noviembre de 2021, se deniega el Certificado Veterinario de Operación requerido el día 01 de octubre de 2021 por parte de la señora Rosibel Jiménez Ureña, al incumplir con las distancias de retiro respecto a la propiedad colindante, e igualmente al no haber presentado ante el SENASA el resultado de la solicitud de Uso de Suelo emitido por la Municipalidad correspondiente. El 20 de diciembre de 2021, ingresó nueva denuncia contra las señoras Rosibel Jiménez Ureña y Tatiana Ureña, señalando que dichas personas pusieron nuevamente en funcionamiento el gallinero y se reiteran los hechos indicados en la Denuncia N° 00097424. Con autorización de los colindantes, el 15 de febrero de 2022, las autoridades accionadas desde la propiedad vecina, realizaron una inspección del patio trasero de la señora Jiménez Ureña, en el cual se logra apreciar la presencia de aves, levantando la Hoja de Visita/Orden Sanitaria N° 0175188, en la que dejó constancia de que en la propiedad existe presencia de alrededor de 10 aves ponedoras de distintas etapas de desarrollo. El 18 de abril de 2022, mediante oficio SENASA-DRCS-051-2022, se le señaló a la señora Jiménez Ureña lo siguiente: “...Ante lo expuesto, el propósito del presente oficio es advertir por última vez que deberá, al no contar con Certificado Veterinario de Operación, proceder a despoblar o reubicar (a establecimiento con Certificado Veterinario de Operación) las aves que posee en su casa de habitación, ubicada en la Provincia de San José, Cantón de Mora, Distrito Guayabo, Barrio Santa Fe, 800 metros oeste de la Delegación Policial, sobre ruta 239, casa blanca con verjas negras a mano derecha, tal como fue ordenado en Hoja de Visita/Orden Sanitaria N° 0174882, lo cual deberá realizar de manera inmediata. El 21 de abril de 2022, las autoridades accionadas acuden nuevamente a la vivienda de los hechos denunciados, no siendo atendido el SENASA por parte de la señora Jiménez Ureña, por lo cual desde una propiedad vecina logra apreciar la existencia de los animales en el sitio, incumpliendo con las distintas órdenes emitidas por el SENASA. El 06 de mayo de 2022, la autoridad accionada interpuso, ante la Fiscalía de Puriscal, denuncia contra la señora Rosibel Jiménez Ureña, por el delito de Desobediencia, así como también la emisión de una orden de allanamiento, siendo que, como se explicó en dicha denuncia, el SENASA a pesar de que cuenta con potestades de policía sanitaria, de conformidad con los artículos 37 y 38 de la Ley General del Servicio Nacional de Salud Animal, y puede realizar visitas de inspección y ejecutar medidas sanitarias tanto en propiedad pública como privada, siendo que se trata de un ingreso a una propiedad donde para decomisar las aves es necesario ingresar por la fuerza primero a la casa de habitación, se consideró pertinente realizar dicha solicitud. La Fiscalía de Puriscal, solicitó la desestimación de la investigación penal seguida en sumaria número 22-000235-0278-PE, en contra de Rosibel Jiménez Ureña, al considerar que los hechos denunciados eran atípicos, por tratarse de órdenes ambiguas, sin claridad en el plazo de ejecución, al no tenerse claridad de qué se entiende por cumplimiento inmediato, defectos en documentos y en la notificación. Tal desistimiento fue ordenado por el Juzgado Penal de Puriscal en resolución de las diez horas veinte minutos del 28 de junio del 2022. Mediante Resolución SENASA-DRCS- OCM-007-2022 de las 13:25 horas del 30 de noviembre de 2022, emitida por la Oficina Cantonal de Mora de la Dirección Central Sur del SENASA, se ordenó a las señoras ROSIBEL JIMÉNEZ UREÑA y TATIANA VANESSA UREÑA JIMÉNEZ, el despoblamiento, retiro o reubicación a otro establecimiento con Certificado Veterinario de Operación de las aves que se ubican en la casa de habitación. El 26 de enero de 2023, las denunciadas procedieron a llamar al SENASA para que personeros de esta institución fuesen a corroborar el cumplimiento de lo ordenado (Hoja de Visita/Orden Sanitaria N° 0248963). El 02 de marzo de 2023, personal del SENASA acudió a realizar visita de inspección, verificando lo señalado por la persona denunciante, y visualizando en el establecimiento sobre el cual se ordenó el retiro o despoblación, la existencia de entre 10 a 12 aves (Hoja de Visita/Orden Sanitaria N° 0225304). El 21 de febrero de 2024, la autoridad accionada realizó una nueva visita de inspección al lugar denunciado, corroborando mediante Hoja de Visita/Orden Sanitaria N° 0291254, la permanencia de aves en la vivienda de las denunciadas. Las autoridades accionadas, ante el nuevo incumplimiento, así como la imposibilidad de SENASA de ejecutar forzosamente la medida sanitaria de decomiso de los animales, siendo que se debe ingresar a la fuerza a través de la casa de habitación, se procederá a realizar nueva denuncia ante la Fiscalía de Puriscal, a fin de que investiguen a las denunciadas por el delito de Desobediencia y además solicitar la respectiva orden de allanamiento.”\n\nDe la base fáctica acreditada en este proceso, este Tribunal acredita una lesión de los derechos fundamentales de los amparados por parte de las autoridades accionadas. En primer término, si bien se aprecia que las autoridades recurridas han realizado múltiples gestiones a efecto de solucionar el problema generado por la granja avícola denunciada, también se constató un incumplimiento constante de las órdenes giradas por parte de las autoridades recurridas. En segundo lugar, se evidencia que el motivo principal del desistimiento de las autoridades judiciales en relación con la denuncia formulada por SENASA, versa en inconsistencias relacionadas con las órdenes giradas a las denunciadas. Asimismo, dichas inconsistencias no fueron subsanas a efectos de acreditar el delito en el cual aparentemente incurren las partes denunciadas, situación que evidentemente le es atribuible a las autoridades recurridas en este proceso. De otra parte, en tercer lugar, se aprecia que la última orden girada a las denuncias por su actividad avícola realizada antes de la notificación del auto de curso de este proceso, data del 02 de marzo de 2023 y, posteriormente, se gira una nueva orden sanitaria pero luego de la notificación del auto de curso del proceso de amparo. Lo anterior evidencia la dilación desproporcionada por parte de las autoridades recurridas en relación la verificación de cumplimiento de las órdenes giradas, situación que se agrava por el hecho demostrado por los amparados en relación con la afectación a su salud. Como se indicó supra, SENASA cuenta con amplias facultades de actuación, y si bien se encuentra sujeta a la legalidad y la razonabilidad, lo cierto es que teniendo en cuenta que se trata de una amenaza al medio ambiente y a la salud pública, la legalidad y los formalismos se ven desplazados. Es sabido que la coordinación entre entes y órganos públicos es indispensable para el adecuado ejercicio de sus competencias y prestación del servicio encomendado, ya que permite asegurar la eficacia y eficiencia; y por ello es uno de los principios rectores de la organización administrativa (véase, en ese sentido, el voto No. 2015-001626). Debe recordarse que, el principio pro acto exige a la Administración encausar sus actuaciones para conseguir el dictado de un acto final que resuelva la situación que le ha sido encomendada, y si tienen elementos suficientes que les permiten constatar la presencia de actividades agropecuarias ilícitas, debieron realizar las diligencias necesarias para garantizar el bienestar del medio ambiente y de los habitantes. De igual manera se extraña la falta de seguimiento por parte de los recurridos, pues ante la inercia e inactividad, han debido los recurrentes acudir una y otra vez a reiterar sus denuncias, quejas y reclamos.\n\nAsí las cosas, este Tribunal considera que existe mérito para acoger el presente proceso de amparo, por haberse acreditado la dilación en desproporcionada a efecto de resolver en definitiva las denuncias formuladas por los amparados. Consecuentemente, se estima el recurso de conformidad con lo indicado en la parte dispositiva de esta sentencia.\n\nVII.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente acusa que presentó una denuncia ante SENASA contra las vecinas colindantes por la construcción de un gallinero en su propiedad, ya que sus dos hijas menores de edad tienen problemas respiratorios y la cercanía del gallinero empeora sus síntomas; además, se crían gallinas sin un adecuado tratamiento de los desechos, con violación del derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.\n\nVIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara CON LUGAR el recurso. En consecuencia, se ordena DIEGO ABARCA JIMÉNEZ, en condición de Director de la Región Central Sur y, a JORGE MADRIZ FUENTES, en condición de encargado de la Oficina Cantonal de Mora, ambos funcionarios del Servicio de Salud Animal, o a quienes en su lugar ejerzan esos cargos, que de manera conjunta y coordinada adopten las medidas necesarias junto con las autoridades correspondientes para que, en el plazo máximo de QUINCE DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, sean cumplidas de forma efectiva las medidas sanitarias ordenadas en contra de la actividad avícola denunciada. Se les advierte que, de no acatar la orden dicha, incurrirán en el delito de desobediencia y que de conformidad con el artículo 71 de la Ley de esta jurisdicción, se le impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Cruz C.\n\nPresidente a.i\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAna María Picado B.\n\n\n\n\nAlejandro Delgado F.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Isaac Solano A.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 4KMPLXCJGYS61\n\nEXPEDIENTE N° 24-000966-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 15:47:30.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Small  \nNormal  \nLarge  \n\nConstitutional Chamber  \n\nResolution No. 07872 - 2024  \n\nDate of Resolution: 22 March 2024 at 09:20  \n\nCase File: 24-000966-0007-CO  \n\nDrafted by: Jorge Isaac De Jesus Solano Aguilar  \n\nType of matter: Amparo remedy  \n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER  \n\n  \n\n  \n\nRuling with protected data, in accordance with current regulations  \n\n  \n\n  \n\nText of the resolution  \n\n  \n\n  \n\n  \n\nExp: 24-000966-0007-CO  \n\nRes. No. 2024007872  \n\n  \n\n   \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine twenty on the twenty-second of March, two thousand twenty-four.  \n\n  \n\n Amparo remedy processed under case file number 24-000966-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], on his own behalf and that of [Name 002], identity card 0111030351, [Name 003], identity card [Value 002], [Name 004], identity card [Value 003], and [Name 005], identity card [Value 005], against the NATIONAL ANIMAL HEALTH SERVICE.  \n\n  \n\nWHEREAS:  \n\n  \n\n1.- By written submission received by this Chamber at 10:21 a.m. on 15 January 2024, the petitioner files an amparo remedy and states that, on 13 February 2021, he filed the first complaint before SENASA against his adjoining neighbors, Mrs. Tatiana Ureña Jiménez and Rosibel Jiménez Ureña, for the construction of a chicken coop on their property and less than 5 meters from his dwelling house. He argues that two daughters—Clarisa and Dariana—are minors with medical treatment for respiratory problems (see evidence provided) and the proximity of the chicken coop to the windows of his home worsens their symptoms. He comments that the reported parties customarily raise chickens for their own consumption, without giving adequate treatment to the corresponding waste, which attracts a large number of vultures to the place. On 16 February 2021, they were notified, via email, of the transfer of the matter to the Central South Regional Directorate. On 7 April 2021, the veterinary doctor in charge of the area informed him that since Mrs. Jiménez lacked a permit for the mentioned activity, Sanitary Order No. 0174882 was issued, ordering her to remove the birds from the property—since it does not meet the minimum distances established in the poultry farm regulations regarding neighbor boundaries. After many efforts, the chickens were removed from the site, but in December of the same year, the chicken coop was put back into operation. Not knowing how to proceed, on 17 December 2021 he consulted and was told he had to file the complaint again, which he did on 20 December 2021 (see evidence provided). He carried out several procedures while his daughters' symptoms worsened and the SENASA officials could not access the neighboring property; it was even mentioned in emails that they made efforts before the competent prosecutor's office, without favorable results. By official letter of 5 October 2022, given SENASA's insistence, a medical report for his youngest daughter—the most affected—was submitted again, which highlighted: “(...) In the skin allergy tests performed, a very significant sensitization to house dust mites was detected, which are found in warehouses, old books, farms, and other places that accumulate dust. (...) The mother is instructed on the care she must take and the environmental control measures to prevent the girl's contact with these so that her respiratory symptoms are not exacerbated (...).” (see evidence provided). Subsequently, coordination was made to notify the reported parties, and they removed the chickens at the beginning of 2023. However, on the following 28 January, the neighbors brought more chickens, which was communicated via email to SENASA. He notes that currently, his parents remain in his house during the day, since his mother, Mrs. [Name 003]—protected here—underwent surgery for the placement of a pacemaker. On 2 March 2023, an inspection visit was conducted to confirm the keeping of birds by the reported parties. Upon inquiry about the case development, on 15 March of last year, it was answered via email that it was with the Legal Advisory Office to be elevated judicially and that upon receiving a response, it would be communicated. He claims that, despite asking on several occasions, no response has been received. Currently, the animals remain on the property and the reported situation continues. He considers that the foregoing violates his fundamental rights and those of the protected persons, especially the minors and the elderly person, given their condition of vulnerability. He requests that the remedy be granted and that it be ordered to remove the animals and permanently eliminate the current chicken coop.  \n\n  \n\n2.- By order issued at 10:14 a.m. on 29 January 2024, the petitioner was warned to sign the filing brief for the remedy.  \n\n  \n\n3.- By order issued at 4:20 p.m. on 09 February 2024, the warning was deemed fulfilled and this remedy was processed. The foregoing was notified to the respondent authorities on 15 February 2024.  \n\n  \n\n4.- By written submission filed on 22 February 2024, DIEGO ABARCA JIMÉNEZ, in his capacity as Director of the Central South Region, and JORGE MADRIZ FUENTES, in his capacity as head of the Cantonal Office of Mora, both of the Animal Health Service, report under oath that: “(...) on 13 February 2021, a complaint was filed with SENASA against Mrs. Tatiana Ureña and Rosibel Jiménez, the complainant alleging that they built a chicken coop, which causes harm to the complainants, first due to the proximity to the dwellings and second because they slaughter the chickens there for their consumption, and that at the time of killing them a large number of vultures come to consume the viscera and other waste that have never received adequate treatment. The complaint also indicates that the complainant's minor daughters have medical treatment for respiratory problems, and the proximity of the reported chicken coop worsens their symptoms. To this end, he presents two medical reports on the health problems of the minors. (Complaint No. 00097424 entered into the system on 06 April 2021).  \n\n  \n\nEIGHTH: In view of this, on 24 March 2021, the undersigned, Dr. Jorge Madriz Fuentes, head of the cantonal office of Mora of SENASA, proceeded to conduct an inspection visit to the dwelling house of the reported facts, issuing the Visit Sheet/Sanitary Order No. 0174882, through which it was stated: “Inspection carried out due to a filed complaint. Odors and presence of laying birds are reported. At the time of inspection, an establishment in a dwelling house is found with an area of 7.5 m2 with 3 distributed enclosures with 12 females and 2 males. The birds have food and water available and no ammonia/manure odors are perceived. There is a lack of a Veterinary Operation Certificate.” By virtue of the foregoing, it was ordered within a period of 15 business days to carry out the procedures to request the Veterinary Operation Certificate, and it was also indicated that in case of default, the order to remove them would proceed. Said document was notified to the reported party on 24 March 2022.  \n\n  \n\nNINTH: That after the foregoing, on 22 April 2021, a written submission from Mrs. Jiménez Ureña was received via email, alleging a series of issues that were duly resolved through official letter SENASA-DRCS-029-2021 of 27 April 2021, and in relevant part, a 10-business-day extension was granted for the CVO procedure, making the new compliance date 13 May 2021. Said official letter was notified to the email address jvabogado@hotmail.com, the means established to receive notifications by Mrs. Jiménez.  \n\n  \n\nTENTH: That in the previous written submission, she attached proof of the filing of the Land Use Permit application before the Municipality of Mora, this being a prerequisite for granting the Veterinary Operation Certificate, which she had done since 20 April 2021, thus justifying the need for the extension, which was finally granted in accordance with the foregoing, for the purpose of obtaining said permit and subsequently requesting the CVO from SENASA.  \n\n  \n\nELEVENTH: That through Visit Sheet/Sanitary Order No. 0175102 dated 18 May 2021, the undersigned, Dr. Madriz Fuentes, recorded a new inspection, for the purpose of processing the CVO application, corroborating by on-site measurement a distance of 82 centimeters from the nearest property and 1.5 meters from its farthest boundary. In view of this, Mrs. Jiménez Ureña was informed that, according to current regulations, she had to comply with the distances set forth in the Poultry Farm Regulations No. 31088, which indicates it must be at least 15 meters with respect to boundaries, a measurement that the structure failed to meet at the time of the visit, and therefore the removal of the birds from the enclosure in question was ordered within 10 business days. This measure was notified at 2:25 p.m. on 18 May 2021.  \n\n  \n\nTWELFTH: That on 01 June 2021, the site of the reported facts was visited again, verifying compliance with the depopulation order, as no animals were found on the site. (Visit Sheet/Sanitary Order No. 0175114).  \n\n  \n\nTHIRTEENTH: That the cantonal office of Mora of SENASA received a request on 01 October 2021 from Mrs. Rosibel Jiménez Ureña, to obtain a Veterinary Operation Certificate for the activity of “Raising chickens for human consumption and family use only, production of eggs for family consumption,” an activity she would carry out in the yard of the dwelling house where she lives, whose registered owner is Mrs. Tatiana Vanessa Ureña Jiménez, identity card 1-1305-0928, who is her daughter.  \n\n  \n\nFOURTEENTH: That, in response to this request, I proceeded again to visit the respective site on 14 October 2021 (Visit Sheet/Sanitary Order No. 0175148), finding the same conditions observed during the visit of 18 May 2021, specifically that the infrastructure did not comply with the distances set forth in the Poultry Farm Regulations.  \n\n  \n\nFIFTEENTH: That given the described facts, through Resolution No. SENASA-DRCS-OCM-003-2021 at nine forty-five on 05 November 2021, the Veterinary Operation Certificate requested on 01 October 2021 by Mrs. Rosibel Jiménez Ureña was denied, for failing to comply with the setback distances with respect to the adjoining property, and likewise for not having presented the result of the Land Use application issued by the corresponding Municipality to SENASA.  \n\n  \n\nSIXTEENTH: That on 20 December 2021, a new complaint was filed against Mrs. Rosibel Jiménez Ureña and Tatiana Ureña, indicating that said persons put the chicken coop back into operation and reiterating the facts stated in Complaint No. 00097424. (Complaint No. 107916).  \n\n  \n\nSEVENTEENTH: On the occasion of the foregoing, the site of the reported facts was subsequently visited for the purpose of corroborating what was indicated; however, no response was obtained from Mrs. Jiménez Ureña, who, despite her presence in the dwelling house being obvious, ignored the calls from SENASA to allow the inspection.  \n\n  \n\nEIGHTEENTH: That due to the described situation and with authorization from the adjoining property owners, on 15 February 2022, from the neighboring property, an inspection of Mrs. Jiménez Ureña's backyard was conducted, in which the presence of birds was observable, issuing Visit Sheet/Sanitary Order No. 0175188, in which it was recorded that there is a presence of around 10 laying birds in different stages of development on the property.  \n\n  \n\nNINETEENTH: That, given the reiteration of the complaint, and telephone calls from the complainant noting the impact on the health of the minors, coupled with the fact that the presence of birds at the site had been demonstrated, on 18 April 2022, official letter SENASA-DRCS-051-2022 was issued, through which Mrs. Jiménez Ureña was notified as follows: “...Given the foregoing, the purpose of this official letter is to warn for the last time that, lacking a Veterinary Operation Certificate, you must proceed to depopulate or relocate (to an establishment with a Veterinary Operation Certificate) the birds you possess in your dwelling house, located in the Province of San José, Canton of Mora, District Guayabo, Barrio Santa Fe, 800 meters west of the Police Station, on route 239, white house with black gates on the right-hand side, as was ordered in Visit Sheet/Sanitary Order No. 0174882, which must be done immediately. This Regional Directorate, after notification of this official letter, will proceed in the coming days to conduct a new inspection visit to corroborate the ordered depopulation, and otherwise, and as you were warned in Visit Sheet/Sanitary Order No. 0174882, the sanitary measure will be forcibly executed and you will be criminally reported for the crime of disobedience to Authority, regulated in article 314 of the Penal Code, which establishes imprisonment from 6 months to 3 years for anyone who fails or does not ensure compliance, in all its aspects, with the order given by a jurisdictional body or by a public official in the exercise of their duties, provided it was communicated personally, except if it concerns their own detention...”. This official letter was notified on 18 April 2022 to the email address jvabogado@hotmail.es, the means established to receive notifications in the written submission received on 22 April 2021.  \n\n  \n\nTWENTIETH: That, on 21 April 2022, the dwelling of the reported facts was visited again, SENASA not being attended by Mrs. Jiménez Ureña, whereby from a neighboring property the existence of the animals at the site was observable, thus failing to comply with the various orders issued by SENASA.  \n\n  \n\nTWENTY-FIRST: That, given the foregoing, on 06 May 2022, a complaint was filed with the Puriscal Prosecutor's Office against Mrs. Rosibel Jiménez Ureña for the crime of Disobedience, as well as requesting the issuance of a search warrant, given that, as explained in said complaint, although SENASA has sanitary police powers, in accordance with articles 37 and 38 of the General Law of the National Animal Health Service, and can conduct inspection visits and execute sanitary measures on both public and private property, given that it involves entry to a property where to seize the birds it is necessary to forcibly enter first the dwelling house, it was considered pertinent to make said request.  \n\n  \n\nTWENTY-SECOND: That the Puriscal Prosecutor's Office requested the dismissal of the criminal investigation conducted under summary number 22-000235-0278-PE against Rosibel Jiménez Ureña, considering that the reported facts were atypical, as the orders were ambiguous, lacking clarity in the execution period, not being clear what is meant by immediate compliance, with defects in documents and in the notification. Such dismissal was ordered by the Criminal Court of Puriscal in a resolution at ten twenty on 28 June two thousand twenty-two.  \n\n  \n\nTWENTY-THIRD: That, given the persistence of the situation and the non-compliance by Mrs. Jiménez Ureña, SENASA proceeded, through Resolution SENASA-DRCS-OCM-007-2022 at one twenty-five p.m. on 30 November two thousand twenty-two, issued by the head of the Cantonal Office of Mora of the Central South Directorate of SENASA, to order Mrs. ROSIBEL JIMÉNEZ UREÑA and TATIANA VANESSA UREÑA JIMÉNEZ the depopulation, removal, or relocation to another establishment with a Veterinary Operation Certificate of the birds located in the dwelling house situated in the Province of San José, Canton of Mora, District Guayabo, Barrio Santa Fe, 800 meters west of the Police Station, on Route 239, white house with black gates on the right-hand side, expressly stating that in case of non-compliance with this sanitary measure, a criminal complaint would be filed for the crime of disobedience to Authority, regulated in article 314 of the Penal Code, which imposes a prison sentence of 6 months to 3 years on anyone who fails or does not ensure compliance, in all its aspects, with the order given by a jurisdictional body or by a public official in the exercise of their duties. Said resolution was received by both persons, who refused to sign the notification record.  \n\n  \n\nTWENTY-FOURTH: That the reported parties proceeded to call SENASA so that representatives of this institution could corroborate compliance with what was ordered, a situation that was verified on 26 January 2023 (Visit Sheet/Sanitary Order No. 0248963).  \n\n  \n\nTWENTY-FIFTH: That a short time later, the complainant called SENASA to indicate that the reported persons proceeded to put birds back into the establishment.  \n\n  \n\nTWENTY-SIXTH: That on 02 March 2023, SENASA personnel conducted an inspection visit, verifying what was indicated by the complainant, and observing in the establishment upon which the removal or depopulation was ordered, the existence of between 10 and 12 birds. (Visit Sheet/Sanitary Order No. 0225304).  \n\n  \n\nTWENTY-SEVENTH: That on 21 February 2024, a new inspection visit was conducted to the reported site, corroborating through Visit Sheet/Sanitary Order No. 0291254 the permanence of birds in the reported parties' dwelling.  \n\n  \n\nTWENTY-EIGHTH: That, given the foregoing, the new non-compliance, as well as SENASA's impossibility to forcibly execute the sanitary measure of seizing the animals, since it requires forcibly entering through the dwelling house, a new complaint will be filed with the Puriscal Prosecutor's Office, for the purpose of investigating the reported parties for the crime of Disobedience and also requesting the respective search warrant.”  \n\n  \n\n5.- In the substantiation of this process, the prescriptions of law have been observed.  \n\n  \n\nDrafted by Magistrate Solano Aguilar; and,  \n\n  \n\nConsidering:  \n\n  \n\nI.- PURPOSE OF THE REMEDY. The petitioner files an amparo remedy and states that on 13 February 2021, a complaint was filed before SENASA against the adjoining neighbors for the construction of a chicken coop on their property, less than 5 meters from his dwelling house. He argues that two minor daughters have respiratory problems and that the proximity of the chicken coop worsens their symptoms. It is noted that the neighbors raise chickens without adequate waste treatment, which attracts vultures. Despite some efforts, the chickens were removed, but were later placed back in the chicken coop. Despite multiple efforts, the chickens remain on the neighboring property. He provided a medical report that highlights one of the minor daughters' sensitivity to farm dust. Although the neighbors temporarily removed the chickens, they placed them again later. Attempts have been made to obtain a response from SENASA without success. It is requested that the animals be removed and the chicken coop be permanently eliminated, arguing that the situation violates his fundamental rights and those of the affected persons, especially the minors and the elderly person.  \n\n  \n\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, according to what was set forth in the initial order:  \n\n  \n\nOn 13 February 2021, a complaint was filed with SENASA against Mrs. Tatiana Ureña and Rosibel Jiménez, the complainant alleging that they built a chicken coop, which causes harm to the complainants, first due to the proximity to the dwellings and second because they slaughter the chickens there for their consumption, and that at the time of killing them a large number of vultures come to consume the viscera and other waste that have never received adequate treatment. The complaint also indicates that the complainant's minor daughters have medical treatment for respiratory problems, and the proximity of the reported chicken coop worsens their symptoms (see report rendered by the respondent authorities).  \n\nOn 24 March 2021, the head of the cantonal office of Mora of SENASA conducted an inspection to the dwelling house of the reported facts, issuing Visit Sheet/Sanitary Order No. 0174882, through which it was stated: “Inspection carried out due to a filed complaint. Odors and presence of laying birds are reported. At the time of inspection, an establishment in a dwelling house is found with an area of 7.5 m2 with 3 distributed enclosures with 12 females and 2 males. The birds have food and water available and no ammonia/manure odors are perceived. There is a lack of a Veterinary Operation Certificate.” It was ordered within a period of 15 business days to carry out the procedures to request the Veterinary Operation Certificate, and it was also indicated that in case of default, the order to remove them would proceed. Said document was notified to the reported party on 24 March 2021 (see report rendered by the respondent authorities).  \n\nOn 22 April 2021, the reported party sent a written submission alleging a series of issues that were duly resolved through official letter SENASA-DRCS-029-2021 of 27 April 2021, and in relevant part, a 10-business-day extension was granted for the CVO procedure, making the new compliance date 13 May 2021 (see report rendered by the respondent authorities).  \n\nThrough Visit Sheet/Sanitary Order No. 0175102 of 18 May 2021, the respondent authority conducted a new inspection for the purpose of processing the CVO application, corroborating by on-site measurement a distance of 82 centimeters from the nearest property and 1.5 meters from its farthest boundary. In view of this, the reported party was informed that, according to current regulations, she had to comply with the distances set forth in the Poultry Farm Regulations No. 31088, which indicates it must be at least 15 meters with respect to boundaries, a measurement that the structure failed to meet at the time of the visit, and therefore the removal of the birds from the enclosure in question was ordered within 10 business days. This measure was notified at 2:25 p.m. on 18 May 2021 (see report rendered by the respondent authorities).  \n\nOn 01 June 2021, the respondent authority again visited the site of the reported facts, verifying compliance with the depopulation order, as no animals were found on the site (see report rendered by the respondent authorities).  \n\nOn 01 October 2021, Mrs. Rosibel Jiménez Ureña appeared before the respondent authority to obtain a Veterinary Operation Certificate for the activity of “Raising chickens for human consumption and family use only, production of eggs for family consumption,” an activity she would carry out in the yard of the dwelling house where she lives, whose registered owner is Mrs. Tatiana Vanessa Ureña Jiménez (see report rendered by the respondent authorities).  \n\nOn 14 October 2021, through Visit Sheet/Sanitary Order No. 0175148, an inspection was conducted and the same conditions observed during the visit of 18 May 2021 were verified, specifically that the infrastructure did not comply with the distances set forth in the Poultry Farm Regulations (see report rendered by the respondent authorities).  \n\nThrough Resolution No. SENASA-DRCS-OCM-003-2021 at nine forty-five on 05 November 2021, the Veterinary Operation Certificate requested on 01 October 2021 by Mrs. Rosibel Jiménez Ureña was denied, for failing to comply with the setback distances with respect to the adjoining property, and likewise for not having presented the result of the Land Use application issued by the corresponding Municipality to SENASA (see report rendered by the respondent authorities).  \n\nOn 20 December 2021, a new complaint was filed against Mrs. Rosibel Jiménez Ureña and Tatiana Ureña, indicating that said persons put the chicken coop back into operation and reiterating the facts stated in Complaint No. 00097424 (see report rendered by the respondent authorities).  \n\nWith authorization from the adjoining property owners, on 15 February 2022, the respondent authorities, from the neighboring property, conducted an inspection of Mrs. Jiménez Ureña's backyard, in which the presence of birds was observable, issuing Visit Sheet/Sanitary Order No. 0175188, in which it was recorded that there is a presence of around 10 laying birds in different stages of development on the property (see report rendered by the respondent authorities).  \n\nOn 18 April 2022, through official letter SENASA-DRCS-051-2022, Mrs. Jiménez Ureña was notified as follows: “...Given the foregoing, the purpose of this official letter is to warn for the last time that, lacking a Veterinary Operation Certificate, you must proceed to depopulate or relocate (to an establishment with a Veterinary Operation Certificate) the birds you possess in your dwelling house, located in the Province of San José, Canton of Mora, District Guayabo, Barrio Santa Fe, 800 meters west of the Police Station, on route 239, white house with black gates on the right-hand side, as was ordered in Visit Sheet/Sanitary Order No. 0174882, which must be done immediately (see report rendered by the respondent authorities).  \n\nOn 21 April 2022, the respondent authorities again visited the dwelling of the reported facts, SENASA not being attended by Mrs. Jiménez Ureña, whereby from a neighboring property the existence of the animals at the site was observable, thus failing to comply with the various orders issued by SENASA (see report rendered by the respondent authorities).  \n\nOn 06 May 2022, the respondent authority filed a complaint with the Puriscal Prosecutor's Office against Mrs. Rosibel Jiménez Ureña for the crime of Disobedience, as well as requesting the issuance of a search warrant, given that, as explained in said complaint, although SENASA has sanitary police powers, in accordance with articles 37 and 38 of the General Law of the National Animal Health Service, and can conduct inspection visits and execute sanitary measures on both public and private property, given that it involves entry to a property where to seize the birds it is necessary to forcibly enter first the dwelling house, it was considered pertinent to make said request (see report rendered by the respondent authorities).  \n\nThe Puriscal Prosecutor's Office requested the dismissal of the criminal investigation conducted under summary number 22-000235-0278-PE against Rosibel Jiménez Ureña, considering that the reported facts were atypical, as the orders were ambiguous, lacking clarity in the execution period, not being clear what is meant by immediate compliance, with defects in documents and in the notification. Such dismissal was ordered by the Criminal Court of Puriscal in a resolution at ten twenty on 28 June 2022 (see report rendered by the respondent authorities).  \n\nThrough Resolution SENASA-DRCS- OCM-007-2022 at 1:25 p.m. on 30 November 2022, issued by the Cantonal Office of Mora of the Central South Directorate of SENASA, Mrs. ROSIBEL JIMÉNEZ UREÑA and TATIANA VANESSA UREÑA JIMÉNEZ were ordered the depopulation, removal, or relocation to another establishment with a Veterinary Operation Certificate of the birds located in the dwelling house (see report rendered by the respondent authorities).  \n\nOn 26 January 2023, the reported parties proceeded to call SENASA so that representatives of this institution could corroborate compliance with what was ordered (Visit Sheet/Sanitary Order No. 0248963) (see report rendered by the respondent authorities).  \n\nOn 02 March 2023, SENASA personnel conducted an inspection visit, verifying what was indicated by the complainant, and observing in the establishment upon which the removal or depopulation was ordered, the existence of between 10 and 12 birds (Visit Sheet/Sanitary Order No. 0225304) (see report rendered by the respondent authorities).  \n\nBy order issued at 4:20 p.m. on 09 February 2024, the warning was deemed fulfilled and this remedy was processed.\n\nThe foregoing was notified to the respondent authorities on February 15, 2024 (the orders).\nOn February 21, 2024, the respondent authority conducted a new inspection visit to the denounced location, corroborating, by means of Visit Sheet/Sanitary Order No. 0291254, the continued presence of birds in the home of the denounced parties (see report rendered by the respondent authorities).\nThe respondent authorities, in view of the new non-compliance, as well as SENASA's impossibility of forcibly executing the sanitary measure of confiscation (decomiso) of the animals, given that entry must be forced through the dwelling house, will proceed to file a new criminal complaint before the Prosecutor's Office of Puriscal, so that they may investigate the denounced parties for the crime of Disobedience and also request the respective search warrant.\" (see report rendered by the respondent authorities).\n\n \n\nIII.- REGARDING THE FUNDAMENTAL RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. This Court has, on repeated occasions, developed the content of this right, enshrined in Article 50 of the Political Constitution. The protection of the environment is an adequate mechanism to safeguard and improve the quality of life for all, which necessitates the intervention of Public Powers regarding factors that may alter its balance and hinder a person's development and flourishing in a healthy environment. The State is constituted as the guarantor in the protection and safeguarding of the environment and natural resources. In this sense, the control and oversight of environmental matters and activities constitutes an essential function of the State, and therefore, in the case of environmental protection, the functions of stewardship, control, and oversight of environmental matters correspond to the State, through the various administrative agencies.\n\nIV.- REGARDING CONSTITUTIONAL JURISDICTION IN ENVIRONMENTAL MATTER. As has been reiterated in the jurisprudence of this Chamber, constitutional jurisdiction in environmental matters cannot be extended to the point of becoming a verifier of the technical criteria expressed in regulations or by administrative authorities in environmental matters; rather, it is limited to verifying whether the competent state agencies have fulfilled the obligation imposed upon them by Article 50 of the Political Constitution, to undertake responsible and timely action regarding the protection of the environment. It has also been held that the admissibility of the amparo remedy is conditional upon proof of the existence of a disturbance or threat to one or more of the rights or guarantees contemplated in the Political Charter or in international human rights instruments signed by the country. This latter circumstance highlights the eminently summary nature of the amparo proceeding, the processing of which does not lend itself well to the practice of slow and complex evidentiary proceedings, or to the need to first examine—with a declaratory character—whether or not rights of an infra-constitutional rank exist that the parties cite as part of the factual narrative of the amparo remedy or the legal report, as the case may be, since it is evident that this is a competence this Chamber lacks. In this situation, it is not appropriate for the Chamber to issue any pronouncement (positive or negative) in these cases, because in order to elucidate whether or not fundamental rights have been infringed, said conflict must first be resolved at the level of legality.\n\nV.- REGARDING THE COMPETENCIES OF THE SERVICIO NACIONAL DE SALUD ANIMAL. In relation to the competencies and powers of SENASA, this Court, in Resolution No. 15137-2009 of 09:56 hours on September 25, 2009, stated:\n\n\"(…) regarding the competencies of the Servicio Nacional de Salud Animal, an agency of the Ministry of Agriculture and Livestock that, in its creation law, number 8495 of April 6, 2006, was endowed with sanitary police powers in its Article 37, which textually reads:\n\n\"Sanitary police powers. SENASA is hereby authorized to order and execute the necessary sanitary measures, in matters of the application of veterinary medications, the slaughter (sacrificio) of affected animals, those suspected of being so, or those that have been in contact with them; retention, confiscation (decomiso), disinsectation, disinfection, return to the country of origin, quarantine, denaturation, destruction of products, by-products, and derivatives of animal origin; as well as genetic and biotechnological material subjected to genetic engineering technologies and others. A record shall be made of everything performed, in a document drawn up at the place of the events; for this, the public faith of the SENASA authority and the due motivation of the act shall suffice. (…)\"\n\nLikewise, Article 38 of the same regulatory body states:\n\n\"Sanitary measures. SENASA officials and those designated by it are empowered to carry out inspections or visits, as well as to apply sanitary measures within private or public property, in the event that goods pose a risk to public veterinary health or animal health.\"\n\nAs can be seen from the precedents cited, this is not the first time this Constitutional Court has referred to the State's duty and power to oversee that the lucrative activities engaged in by the administered parties are legal and, furthermore, that being legal, they are carried out in compliance with the requirements in force in our legal system. In the case at hand, it is clear that the activity in question is prohibited by our legal system and, moreover, seriously compromises public health, especially at this time due to the threat that avian influenza contagion poses to human health. On the other hand, it is deemed proven that the incursion by the respondent administrative authorities occurred at the moment when the cockfights had already begun, on May 16 of the current year, which implies that the amparo petitioner (amparado) was caught in flagrante delicto carrying out an activity outside the law, so that with the evidence contained in the case file and the reports submitted under oath—with the consequences of law—, it can be concluded that both the respondent Municipality and SENASA and other respondent authorities, including the administrative police, acted within the framework of their competencies by shutting down the illegal activity being carried out on the amparo petitioner's property, namely, cockfighting, as well as the confiscation (decomiso) of merchandise being sold without a municipal permit, the slaughter (sacrificio) of animals that represented a danger to public health, and the demolition of the premises where the activity was being carried out, which, being a prohibited activity, there is no way to bring into compliance with the law, so it would have been useless to provide a procedure before demolishing it or slaughtering the animals. For this Chamber, the arguments of the Director General of SENASA are well-received regarding the necessity of the confiscation (decomiso) and slaughter (sacrificio) of the animals, given that their sanitary status is unknown and evidence was found establishing that some of them have been illegitimately brought into the country from Panama, thereby increasing the sanitary risk to the Costa Rican poultry population, which would negatively impact the economy of this country and the legal modus vivendi of more than thirty thousand people who directly eat and live from formal poultry activity; likewise, because being roosters trained for combat, in these animals the fighting instinct has been exacerbated, based on a natural instinct of territoriality, and for that reason it is not feasible to donate them to private individuals, as they could attack pets or other animals (whether these be birds or not) and, worse yet, even children who innocently enter their territory and produce in the animal a sensation of threat. The official explains that donation as an alternative measure to the sanitary rifle is not an adequate solution and would bring risk into the homes of people who, in good faith, believing they are doing a good deed, receive those animals and, furthermore, that the only way to keep those animals alive is in cages or individual enclosures so that they do not kill each other, SENASA having confiscated approximately two thousand specimens to date, and the State does not have the facilities or financial resources to keep these confiscated animals alive for the rest of their lives (two or three years on average). It must also be considered that to determine whether the slaughter (sacrificio) of the animals was appropriate or not, it would be necessary to carry out a series of tests that exceed the summary nature of the amparo proceeding, and, consequently, it is in the ordinary courts where any disagreement in this regard may be raised.\"\n\n \n\nVI.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. After analyzing the evidentiary elements provided, this Court finds an injury to the fundamental rights of the amparo petitioner (amparada). From the reports rendered by the representatives of the respondent authorities—which are taken as given under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence provided for the resolution of the matter, it has been duly proven that, on February 13, 2021, a complaint was filed before SENASA against Mrs. Tatiana Ureña and Rosibel Jiménez, the complainant alleging that they built a chicken coop (gallinero), which causes harm to the complainants, firstly because of its proximity to dwellings and secondly because they slaughter chickens there for their consumption, and that at the time of slaughtering them, it causes a large number of vultures (zopilotes) to arrive to consume the viscera and other waste that have never had adequate treatment. The complaint also indicates that the complainant's minor daughters are under medical treatment for respiratory problems, and the proximity of the denounced chicken coop (gallinero) worsens their symptoms. On March 24, 2021, the head of the Mora cantonal office of SENASA conducted an inspection of the dwelling house of the denounced events, drawing up Visit Sheet/Sanitary Order No. 0174882, through which it was indicated: \"Inspection is carried out due to a filed complaint. They indicate odors and the presence of laying hens. At the time of inspection, an establishment is found in a dwelling house with an area of 7.5 m2 with 3 sheds distributed with 12 females and 2 males. The birds have food and water available and no ammonia/manure odors are perceived. There is a lack of a Veterinary Operation Certificate.\" It was ordered within a period of 15 business days to carry out the procedures to request the Veterinary Operation Certificate, and it was also indicated that in case of omission, the order for their eviction (desalojo) would proceed. Said document was notified to the denounced party on March 24, 2021. On April 22, 2021, the denounced party sent a document alleging a series of issues that were duly resolved by official communication SENASA-DRCS-029-2021 of April 27, 2021, and regarding what is relevant, they were granted an extension of 10 business days for the CVO procedure, so the new compliance date was May 13, 2021. By means of Visit Sheet/Sanitary Order No. 0175102 of May 18, 2021, the respondent authority conducted a new inspection, for the purpose of processing the CVO application, corroborating through measurement carried out on site a distance of 82 centimeters from the nearest property and 1.5 meters from its farthest adjoining boundary. In view of this, the denounced party was informed that, in accordance with current regulations, she had to comply with the distances set forth in the Poultry Farm Regulation (Reglamento sobre Granjas Avícolas) No. 31088, which indicates that it must be at least 15 meters with respect to boundaries, a measure that the structure did not meet at the time of the visit, and therefore the eviction (desalojo) of the birds from the enclosure in question was ordered within 10 business days. This measure was notified at 2:25 p.m. on May 18, 2021. On June 1, 2021, the respondent authority again went to the location of the denounced events, verifying compliance with the depopulation order, as no animals were found at the location. On October 1, 2021, Mrs. Rosibel Jiménez Ureña appeared before the respondent authority to obtain a Veterinary Operation Certificate for the activity of \"Raising chickens for human consumption and for the family only, production of eggs for family consumption,\" an activity she would carry out in the yard of the dwelling house where she lives, whose registered owner is Mrs. Tatiana Vanessa Ureña Jiménez. On October 14, 2021, by means of Visit Sheet/Sanitary Order No. 0175148, an inspection was carried out and the same conditions visualized in the visit of May 18, 2021 were confirmed, specifically that the infrastructure did not comply with the distances set forth in the Poultry Farm Regulation. By Resolution No. SENASA-DRCS-OCM-003-2021 of nine hours forty-five minutes on November 5, 2021, the Veterinary Operation Certificate requested on October 1, 2021 by Mrs. Rosibel Jiménez Ureña was denied, for failing to comply with the required setback distances (distancias de retiro) regarding the adjacent property, and likewise for not having submitted to SENASA the result of the Land-Use (Uso de Suelo) application issued by the corresponding Municipality. On December 20, 2021, a new complaint was filed against Mrs. Rosibel Jiménez Ureña and Tatiana Ureña, alleging that these persons put the chicken coop (gallinero) back into operation and reiterating the facts indicated in Complaint No. 00097424. With authorization from the adjacent neighbors, on February 15, 2022, the respondent authorities, from the neighboring property, conducted an inspection of Mrs. Jiménez Ureña's backyard, in which the presence of birds could be appreciated, drawing up Visit Sheet/Sanitary Order No. 0175188, in which they recorded that on the property there is the presence of around 10 laying birds at different stages of development. On April 18, 2022, via official communication SENASA-DRCS-051-2022, the following was indicated to Mrs. Jiménez Ureña: \"...In view of the foregoing, the purpose of this official communication is to warn one last time that you must, lacking a Veterinary Operation Certificate, proceed to depopulate or relocate (to an establishment with a Veterinary Operation Certificate) the birds you possess in your dwelling house, located in the Province of San José, Canton of Mora, District of Guayabo, Barrio Santa Fe, 800 meters west of the Police Station, on route 239, white house with black bars on the right-hand side, as was ordered in Visit Sheet/Sanitary Order No. 0174882, which must be done immediately. On April 21, 2022, the respondent authorities again went to the dwelling of the denounced events, SENASA not being attended to by Mrs. Jiménez Ureña, and therefore from a neighboring property they were able to verify the existence of the animals at the site, in non-compliance with the various orders issued by SENASA. On May 6, 2022, the respondent authority filed, before the Prosecutor's Office of Puriscal, a complaint against Mrs. Rosibel Jiménez Ureña, for the crime of Disobedience, as well as the issuance of a search warrant, given that, as explained in said complaint, although SENASA has sanitary police powers, pursuant to Articles 37 and 38 of the General Law of the Servicio Nacional de Salud Animal, and may conduct inspection visits and execute sanitary measures in both public and private property, given that this involves entry into a property where, in order to confiscate (decomisar) the birds, it is necessary to first enter the dwelling house by force, it was considered pertinent to make said request. The Prosecutor's Office of Puriscal requested the dismissal of the criminal investigation conducted in summary case number 22-000235-0278-PE against Rosibel Jiménez Ureña, considering that the denounced acts were atypical, as they involved ambiguous orders, lacking clarity in the execution deadline, there being no clarity on what is meant by immediate compliance, and defects in documents and in the notification. Such dismissal was ordered by the Criminal Court of Puriscal in a resolution at ten hours twenty minutes on June 28, 2022. By Resolution SENASA-DRCS-OCM-007-2022 of 13:25 hours on November 30, 2022, issued by the Mora Cantonal Office of the Southern Central Directorate of SENASA, Mrs. ROSIBEL JIMÉNEZ UREÑA and TATIANA VANESSA UREÑA JIMÉNEZ were ordered the depopulation, removal, or relocation to another establishment with a Veterinary Operation Certificate of the birds located in the dwelling house. On January 26, 2023, the denounced parties proceeded to call SENASA so that personnel from this institution would go to corroborate compliance with what had been ordered (Visit Sheet/Sanitary Order No. 0248963). On March 2, 2023, SENASA personnel went to conduct an inspection visit, verifying what was indicated by the complainant, and visualizing in the establishment for which the removal or depopulation was ordered, the existence of between 10 to 12 birds (Visit Sheet/Sanitary Order No. 0225304). On February 21, 2024, the respondent authority conducted a new inspection visit to the denounced location, corroborating, by means of Visit Sheet/Sanitary Order No. 0291254, the continued presence of birds in the home of the denounced parties. The respondent authorities, in view of the new non-compliance, as well as SENASA's impossibility of forcibly executing the sanitary measure of confiscation (decomiso) of the animals, given that entry must be forced through the dwelling house, will proceed to file a new criminal complaint before the Prosecutor's Office of Puriscal, so that they may investigate the denounced parties for the crime of Disobedience and also request the respective search warrant.\"\n\nFrom the factual basis proven in this proceeding, this Court finds an injury to the fundamental rights of the amparo petitioners (amparados) by the respondent authorities. Firstly, although it is evident that the respondent authorities have carried out multiple efforts to solve the problem generated by the denounced poultry farm, a constant non-compliance with the orders issued by the respondent authorities was also verified. Secondly, it is evident that the main reason for the judicial authorities' dismissal in relation to the complaint filed by SENASA lies in inconsistencies related to the orders issued to the denounced parties. Likewise, said inconsistencies were not corrected in order to prove the crime in which the denounced parties ostensibly incurred, a situation that is evidently attributable to the respondent authorities in this proceeding. Furthermore, thirdly, it is observed that the last order issued to the denounced parties for their poultry activity carried out before the notification of the order admitting this proceeding is dated March 2, 2023, and subsequently, a new sanitary order was issued but only after the notification of the order admitting the amparo proceeding. The foregoing shows the disproportionate delay on the part of the respondent authorities regarding the verification of compliance with the issued orders, a situation that is aggravated by the fact proven by the amparo petitioners regarding the impact on their health. As indicated supra, SENASA has broad powers of action, and although it is subject to legality and reasonableness, the truth is that, considering this involves a threat to the environment and public health, legality and formalisms are superseded. It is well known that coordination between public entities and bodies is indispensable for the adequate exercise of their competencies and the provision of the services entrusted to them, as it ensures efficacy and efficiency; and for this reason it is one of the guiding principles of administrative organization (see, in this sense, Vote No. 2015-001626). It must be remembered that the pro acto principle requires the Administration to channel its actions to achieve the issuance of a final act that resolves the situation entrusted to it, and if they have sufficient elements that allow them to verify the presence of illicit agricultural activities, they should have carried out the necessary measures to guarantee the well-being of the environment and the inhabitants. Likewise, the lack of follow-up by the respondents is noted, as in the face of inertia and inactivity, the petitioners have had to turn again and again to reiterate their complaints, grievances, and claims.\n\nThus, this Court considers that there is merit to grant the present amparo proceeding, the disproportionate delay in definitively resolving the complaints filed by the amparo petitioners having been proven. Consequently, the remedy is granted in accordance with what is indicated in the operative part of this ruling.\n\nVII.- NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is also the criterion of the undersigned that, if the Public Administration has already intervened, I consider that the knowledge and resolution of the matter corresponds to the administrative contentious jurisdiction. However, I do proceed to hear the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as occurs in this case, in which the appellant complains that they filed a complaint before SENASA against the adjacent neighbors for the construction of a chicken coop (gallinero) on their property, since their two minor daughters have respiratory problems and the proximity of the chicken coop worsens their symptoms; furthermore, chickens are raised without adequate treatment of waste, in violation of the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.\n\nVIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, should they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Electronic Case File Regulation before the Judicial Branch\" (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\nThe remedy is DECLARED WITH MERIT. Consequently, DIEGO ABARCA JIMÉNEZ, in his capacity as Director of the Southern Central Region, and JORGE MADRIZ FUENTES, in his capacity as head of the Mora Cantonal Office, both officials of the Servicio de Salud Animal, or whoever holds those positions in their stead, are ORDERED to jointly and coordinately adopt the necessary measures together with the corresponding authorities so that, within a maximum period of FIFTEEN DAYS, counted from the notification of this ruling, the sanitary measures ordered against the denounced poultry activity are effectively complied with. They are warned that, if they fail to comply with said order, they will incur the crime of disobedience and that, in accordance with Article 71 of the Law of this jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the crime is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of the judgment of the administrative contentious jurisdiction. Magistrate Salazar Alvarado adds a note. Notify.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Cruz C.\n\nActing Presiding Magistrate\n\n \n\n \n\n \n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n \n\n \n\n \n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\n \n\nAna María Picado B.\n\n\n\nAlejandro Delgado F.\n\n \n\n \n\n \n\nJorge Isaac Solano A.\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\n\n\n4KMPLXCJGYS61\n\nEXPEDIENTE N° 24-000966-0007-CO\n\n \n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters from vulnerable groups: Supreme Court of Justice Building, San José, Catedral District, González Lahmann Neighborhood, streets 19 and 21, avenues 8 and 6\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 15:47:30.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}