{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1281722",
  "citation": "Res. 06143-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Omisión de respuesta a denuncia ambiental por filtraciones",
  "title_en": "Failure to respond to environmental complaint about water infiltration",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un amparo contra la Municipalidad de Moravia por no haber respondido una denuncia ambiental presentada el 17 de septiembre de 2024. La recurrente alegó que la falta de mantenimiento de una servidumbre municipal colindante provocaba filtraciones de agua y proliferación de plagas, afectando la salud y calidad de vida de varios vecinos. La municipalidad informó que realizó labores de limpieza en octubre de 2024, pero no consta que haya comunicado formalmente su respuesta a la denunciante. La Sala determina que, aunque se atendió materialmente el problema, se violó el derecho de petición (artículo 41 constitucional) al no haber resuelto y notificado la denuncia dentro de un plazo razonable. Declara parcialmente con lugar el recurso, ordenando a la municipalidad emitir y comunicar una respuesta formal en el plazo de diez días. Dos magistrados añaden notas separadas sobre competencia en asuntos ambientales y el derecho a justicia administrativa pronta.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber reviews a recurso de amparo against the Municipality of Moravia for failing to respond to an environmental complaint filed on September 17, 2024. The petitioner alleged that the lack of maintenance of a municipal servitude caused water infiltration and pest proliferation, harming the health and quality of life of several residents. The municipality reported having cleaned the area in October 2024, but there was no evidence that it formally communicated its response to the complainant. The Chamber determines that, although the problem was materially addressed, the right to petition (Article 41 of the Constitution) was violated by not resolving and notifying the complaint within a reasonable time. The recurso is partially granted, ordering the municipality to issue and communicate a formal response within ten days. Two judges add separate notes on jurisdiction in environmental matters and the right to prompt administrative justice.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "28/02/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "denuncia ambiental",
    "derecho de petición",
    "plazo razonable",
    "servidumbre municipal",
    "filtraciones pluviales",
    "artículo 41 Constitución Política",
    "justicia pronta y cumplida"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 41",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Constitución Política"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo ambiental",
    "denuncia ambiental",
    "derecho de petición",
    "filtraciones de agua",
    "Municipalidad de Moravia",
    "servidumbre",
    "plazo razonable",
    "ambiente sano",
    "calidad de vida",
    "salud pública"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental amparo",
    "environmental complaint",
    "right to petition",
    "water infiltration",
    "Municipality of Moravia",
    "servitude",
    "reasonable time",
    "healthy environment",
    "quality of life",
    "public health"
  ],
  "excerpt_es": "IV.-. Después de haber analizado el informe y las pruebas aportadas por las partes, esta Sala verifica la violación a los derechos fundamentales de la parte recurrente, por las razones que a continuación serán expuestas. En el recurso de amparo, la parte recurrente reclamó que el 17 de setiembre de 2024 presentó una denuncia ambiental por falta de mantenimiento de una propiedad y servidumbre de la Municipalidad de Moravia. Acota que en la referida denuncia solicitó la realización de una inspección de campo y paralización de las obras en el área. Señala que han pasado varios meses desde que presentó la denuncia, y la Municipalidad accionada no ha respondido la gestión ni realizado ninguna acción para solventar la problemática expuesta.\n\nVII.- CONCLUSIÓN. En razón de lo expuesto, si bien se ha atendido el problema ambiental denunciada, básicamente con ocasión de este recurso, procede declarar parcialmente con lugar el recurso, pues como se indicó, no consta que la Municipalidad de Moravia haya resuelto y comunicado la denuncia planteada por la parte recurrente.",
  "excerpt_en": "IV.- After analyzing the report and evidence provided by the parties, this Chamber verifies the violation of the petitioner's fundamental rights, for the reasons that will be set forth below. In the recurso de amparo, the petitioner claimed that on September 17, 2024, she filed an environmental complaint regarding the lack of maintenance of a property and servitude belonging to the Municipality of Moravia. She notes that the complaint requested a field inspection and the halting of works in the area. She states that several months have passed since she filed the complaint, and the respondent Municipality has not responded to the filing nor taken any action to resolve the issue presented.\n\nVII.- CONCLUSION. In light of the foregoing, although the environmental problem reported has been addressed, essentially on the occasion of this recurso, it is appropriate to partially grant the recurso, since, as indicated, there is no evidence that the Municipality of Moravia has resolved and communicated the complaint filed by the petitioner.",
  "outcome": {
    "label_en": "Partially granted",
    "label_es": "Parcialmente con lugar",
    "summary_en": "The amparo is partially granted for violation of Article 41 of the Constitution, ordering the Municipality of Moravia to issue and communicate a formal response to the environmental complaint within ten days.",
    "summary_es": "Se declara parcialmente con lugar el amparo por violación del artículo 41 constitucional, ordenando a la Municipalidad de Moravia emitir y comunicar respuesta formal a la denuncia ambiental en un plazo de diez días."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "there is no evidence that the petitioner was informed of the official letters in which the municipality claims to have addressed the issue raised, nor is there evidence that she was informed of the opinion on who is responsible for carrying out the waterproofing work",
      "quote_es": "no consta que a la parte recurrente se le haya comunicado los oficios en los cuales dice haber dado atención a la problemática planteada, así como tampoco consta que se le haya comunicado el dictamen sobre a quién corresponde realizar los trabajos de impermeabilización"
    },
    {
      "context": "Considerando VII",
      "quote_en": "although the environmental problem reported has been addressed, essentially on the occasion of this recurso, it is appropriate to partially grant the recurso, since, as indicated, there is no evidence that the Municipality of Moravia has resolved and communicated the complaint filed by the petitioner",
      "quote_es": "si bien se ha atendido el problema ambiental denunciada, básicamente con ocasión de este recurso, procede declarar parcialmente con lugar el recurso, pues como se indicó, no consta que la Municipalidad de Moravia haya resuelto y comunicado la denuncia planteada por la parte recurrente"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1281722",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 06143 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 28 de Febrero del 2025 a las 09:20\n\nExpediente: 25-001185-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Cruz Castro\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-001185-0007-CO\n\nRes. Nº 2025006143\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintiocho de febrero de dos mil veinticinco .\n\n \n\nRecurso de amparo que se tramita en expediente nro. 25-001185-0007-CO, interpuesto por Nombre56701, cédula de identidad CED28710, contra la MUNICIPALIDAD DE MORAVIA,\n\n \n\nResultando:\n\n1.- Por escrito agregado en la Secretaría de la Sala a las 15:21 horas del 15 de enero de 2025, la recurrente interpone recurso de amparo. Señala que: “PRIMERO. El día 17 de septiembre de 2024, entregué en la municipalidad de Moravia la denuncia correspondiente con respecto a la gravísima situación que enfrentamos cuatro vecinos del condominio Dirección3250, provincia de San José, cantón Moravia, distrito San Vicente. Del Dirección3251. Sin embargo, a la fecha de hoy 15 de enero de 2025, casi cuatro meses y no hemos recibido ninguna respuesta del señor alcalde Nombre56702, ni del Sr. Nombre56703, del Departamento de Inspección Control Urbano, a quienes fue dirigida nuestra situación.\n\nSEGUNDO. La denuncia versa con lo siguiente. Los suscritos, Nombre56704, cédula CED28711, dueño filial No.2, Nombre56705, cédula CED28712, dueña de filial No.3, Nombre56706, cédula CED28713, dueño de filial 4 y Nombre56701, cédula CED28714, dueña de filial No.5 del condominio Los Cipreses No.2, ubicado 100 m norte del súper La Amistad, en el residencial Saint Clare, San Vicente deMoravia, deseamos expresarles los graves problemas que enfrentamos:\n\nTERCERO: El condominio Cipresal No. 2 está conformado por cinco filiales, sin embargo, solo las cuatro mencionadas anteriormente, nos vemos perjudicados con el terreno que colinda al este de nuestros apartamentos.\n\nCUARTO: Según el documento con fecha del 25 de octubre del 2023, MPLJ-CU-014- 10-2023, emitido por la Sra. Nombre56707 y, que nos fue facilitado por uno de los encargados del Condominio Los Girasoles que colinda al este con nuestras filiales, se señala en dicho documento que la propiedad y servidumbre es un terreno de la Municipalidad de Moravia. Asimismo, se le asigna a la Arq. Nombre56708 y a los operativos realizar el cercado y mantenimiento de las obras, dicha arquitecta, casi un año después no se ha presentado, según nos indican los encargados del condominio. Además, en la nota se indica que se traslada a la encargada de parques, ejecutar las obras que corresponden para minimizar la problemática en la servidumbre, y tampoco se cumplió con el mandato.\n\nQUINTO: El problema que enfrentamos es GRAVÍSIMO dado que la servidumbre, propiedad de la municipalidad de Moravia nunca se le ha dado mantenimiento, es un espacio, tipo servidumbre que colinda al este de nuestros apartamentos y está conformado con un muro de gaviones y zacate que alcanza una altura que sobrepasa todos los techos. El agravante MAYOR es que TODA LA LLUVIA que se acumula y se filtra por la servidumbre colapsa las paredes y hasta los techos de nuestras viviendas.\n\nSEXTO: Cada uno de nosotros hemos tenido que realizar cuidados paliativos de pintura antihongos, antihumedad y raspado de paredes con cierta frecuencia, también hemos incurrido en pagos extraordinarios para cortar el zacate de dicha servidumbre (lo que le corresponde a la municipalidad). En una de las filiales se tuvo que enchapar la pared colindante con la servidumbre, pero el problema nunca termina. De hecho, el problema es MUCHÍSIMO mayor y más drástico en los últimos años.\n\nSÉTIMO: El exceso en la filtración de agua, no solo ha provocado el deterioro de nuestras paredes, sino también la producción de zacate altísimo se ha confabulado en la reproducción de organismos, insectos, hongos, roedores y muchos animales que ingresan a nuestras viviendas y perjudican nuestra salud y la calidad de vida, ya que, tenemos que fumigar o usar insecticidas con reiteradamente.\n\nOCTAVO: La filial No. 5 presenta mayores problemas porque tiene el muro de gaviones en mal estado, una cerca de madera que se cae a pedazos y sobre él cae mayor cantidad de zacate, así como la basura de las zonas verdes, del condominio Los Girasoles. El 23 de junio del año en curso, en un aguacero muy fuerte y, fue tan grande el exceso de zacate sobre el techo de este apartamento que el agua buscó salida por la zona del bombillo de la habitación principal. En este último acontecimiento, se contrató una persona para esclarecer el problema y eso fue lo que se determinó. Por lo tanto, se pagó a una persona para cortar el zacate en dicha servidumbre municipal.\n\nNOVENO: De hecho, en estos primeros días de noviembre tuve que incurrir y más gastos y contratar el arreglo por repello de paredes en la habitación principal y otras partes del apartamento, así como volver a pintar las áreas dañadas. En los primeros días del 2025, los habitantes de la filial #2 tuvieron que enfrentar el problema con los zorros que andan sobre y techo y pagar a una persona para eliminarlos.\n\nDÉCIMO: El problema no solo se da en la época lluviosa, también en la época seca, con el pastizal seco y altísimo se produce la obstrucción de canoas, lima hoyas, bajantes y la posibilidad de enfrentar un incendio, del cual no estamos exentos, ya que, la servidumbre es tierra de nadie…Este problema ya había sido denunciado a la municipalidad de Moravia por la Sra. Nombre56709, cédula CED28715, propietaria anterior de la filial #5, según lo indicaron los dueños de las otras filiales, pero no obtuvieron respuesta.\n\nDÉCIMOPRIMERO: Aunque el presente Recurso de Amparo lo solicito a título personal y como propietaria de la filial #5, lo hago, con el fin de tener una mejor calidad de vida de todos los que residen en el condominio Cipresal 2, ya que, la mayoría son personas adultas mayores. En razón de lo expuesto y si es el gobierno local de Moravia el poseedor de dicha servidumbre y propiedad en cuestión, solicito el estudio técnico en el terreno, analizar el estado del muro de gaviones, la filtración de aguas y demás obras, necesarias para conservar nuestras viviendas en condiciones óptimas. Además, solicito el mantenimiento frecuente, la comunicación y coordinación con los condóminos suscritos y la Comisión Nacional de Emergencia para llegar a una solución oportuna.” (sic). Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley. \n\n2.-Mediante resolución de las 7:57 horas del 17 de enero de 2025 se dio curso al proceso y se solicitó informe a la alcaldesa y el jefe de inspección de control urbano, ambos de la Municipalidad de Moravia.\n\n3.-Informan Nombre56703, en su condición de jefe del Departamento de Control Urbano y Nombre56710, en su calidad de Alcalde del Cantón de Moravia. Expresan que: “(…), para dar respuesta, desde el punto de vista competencial de la Municipalidad de Moravia, se ha requerido un informe técnico del Proceso de Servicios y Mantenimiento, Gestión Gerencia de Servicios y Mantenimiento de esta Municipalidad, informe GGSM-003-01-2025 de fecha 29 de enero de 2025 y de la Unidad de Inspección de Control Urbano, informe DTP-ICU-005-01-2025 de 28 de enero de 2025.\n\nHECHO PRIMERO y SEGUNDO. - SE RECHAZAN POR INEXACTOS. Con vista en los informes GGSM-003-01-2025 de fecha 29 de enero de 2025, del Proceso de Servicios y Mantenimiento, Gestión Gerencia de Servicios y Mantenimiento de esta Municipalidad y DTP-ICU-005-01-2025 de 28 de enero de 2025 de la Unidad de Inspección de Control Urbano, la situación ya fue atendida. Véase también el oficio MPLJ-CU-014-10-2023 de fecha 25 de octubre de 2023 del Departamento de Control Urbano (VER ANEXOS: INFORMES INDICADOS). Por lo dicho, en criterio de esta instancia, lo argumentado por la gestionante carece de sustento probatorio y debe ser declarado sin lugar.\n\nHECHO TERCERO, CUARTO, QUINTO, SÉTIMO y OCTAVO. - SE RECHAZAN POR INEXACTOS. No le consta a la municipalidad cuáles filiales son las que, en criterio de la recurrente, se ven perjudicadas con la falta de mantenimiento de la servidumbre que colinda con sus propiedades, no obstante lo anterior, se reitera, informes GGSM-003-01-2025 de fecha 29 de enero de 2025, del Proceso de Servicios y Mantenimiento, Gestión Gerencia de Servicios y Mantenimiento de esta Municipalidad y DTP-ICU-005-01-2025 de 28 de enero de 2025 de la Unidad de Inspección de Control Urbano, la situación ya fue atendida, por lo que, no lleva razón la recurrente y la acción debe ser declarada sin lugar. Según el informe GGSM-003-01-2025 de fecha 29 de enero de 2025, del Proceso de Servicios y Mantenimiento, Gestión Gerencia de Servicios y Mantenimiento de esta Municipalidad, ya se procedió con las acciones de limpieza, solicitadas por la amparada (VER INFORME ANEXO). Según el documento con fecha del 25 de octubre del 2023, MPLJ-CU-014-10-2023 emitido por la Sra. Nombre56707 fue enviado al departamento de parques vía correo electrónico el día 1 de noviembre del 2023 a las 15:48, solicitando mantenimiento de la zona verde que encuentra colindando con dicho condominio, se procede a colocar en el cronograma de mantenimientos y se realiza la limpieza el día 13 de diciembre del 2023 informando por medio de correo electrónico dicha acción el día 14 de diciembre del 2023 con fotografía, por lo tanto, se realizó el mantenimiento solicitado y se informó al departamento de inspección de control urbano, adjunto imagen del correo enviado y fotografía de la limpieza realizada. De la prueba aportada, se extrae que esta zona desde hace años ha recibido mantenimiento por parte de la municipalidad, por ello, se considera que la acción debe ser declarada sin lugar. El cercado se encuentra ubicando en el área de parque mapa: 06 parcela: 143-021-12 dando la protección requerida y junto a esta cerca se encuentra un muro de gaviones que está soportando dicha área, en esta zona de soporte (los gaviones) es donde se realiza la limpieza, no es posible mover la cerca actual o genera un cercado nuevo ya que este se estaría colocando sobre la zona de gaviones, por lo tanto, dicha área ya cuenta con cercado. Adjunto fotografías donde se pueden observar los gaviones y en la otra imagen se puede observar la ubicación del cerramiento.\n\nSEXTO y NOVENO. - SE RECHAZA POR INEXACTO. Lo enunciado en este hecho, no es de resorte municipal, por ello, cualquier alegato relacionado a mantenimiento del condominio debe ser rechazado. Al respecto, cualquier trabajo de pintura e impermeabilización debe ser realizada por los propietarios del condominio. Por lo expuesto, se solicita que este argumento sea declarado sin lugar. DECIMO. - SE RECHAZA POR INEXACTO. Según el informe GGSM-003-01-2025 de fecha 29 de enero de 2025, del Proceso de Servicios y Mantenimiento, Gestión Gerencial de Servicios y Mantenimiento de esta Municipalidad, no se cuenta con ninguna nota correo o mensaje de la señora Nombre56711 reportando alguna problemática en relación con este caso, por lo tanto, no se puede decir que no se recibió respuesta por parte de ese departamento.\n\nDÉCIMO PRIMERO. - Tal como fuere expuesto en la contestación de los hechos anteriores, la problemática denunciada por la recurrente ya fue conocida y resulta por el Proceso de Servicios y Mantenimiento, Gestión Gerencial de Servicios y Mantenimiento de esta Municipalidad desde el día 03 de octubre de 2024, como consta en las fotografías del informe GGSM-003-01-2025 del Proceso de Servicios y Mantenimiento, Gestión Gerencial de Servicios y Mantenimiento de esta Municipalidad, por ello, se considera que no existe vulneración de los derechos fundamentales de la accionante.\n\n4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- ACLARACIÓN PREVIA. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la Sentencia Nº 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos razonablemente pautados para resolver las solicitudes planteadas por los administrados a la luz de lo dispuesto por el artículo 41, de la Constitución Política. En el caso concreto, se plantea un supuesto de excepción, pues se plantea la supuesta falta de resolución de una denuncia ambiental, por falta de mantenimiento de una propiedad y servidumbre que reclama causa filtraciones de agua en la propiedad vecina de los tutelados y puede poner en riesgo la salud como la seguridad de la parte recurrente. Atendiendo a lo expuesto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este recurso.\n\n \n\nII.- OBJETO DEL RECURSO.   La recurrente manifiesta que el 17 de setiembre de 2024, planteó una denuncia ante la Municipalidad de Moravia por la falta de mantenimiento de una propiedad y servidumbre, que pone en riesgo su propiedad y de sus vecinos. Reclama la omisión de parte de la Arq. Nombre56708 y de los operativos que no realizaron el cercado y mantenimiento de las obras, así como la falta de ejecución de las obras que corresponden para minimizar la problemática en la servidumbre. Señala que n pasado más de 4 meses desde que presentó la denuncia, y la Municipalidad accionada no ha respondido la gestión ni realizado ninguna acción para solventar la problemática expuesta.\n\nII.-HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)   El 17 de septiembre de 2024, la recurrente presentó en la municipalidad de Moravia, denuncia por falta de mantenimiento y limpieza de una propiedad y servidumbre de la Municipalidad de Moravia, que colinda con su propiedad (ver informe)\n\nb)   El 03 de octubre de 2024, el departamento de parques de la Municipalidad de Moravia, a través de la cuadrilla subcontratada del departamento de parques, hizo labores de limpieza y mantenimiento en el área denunciada por la recurrente. En relación con la cerca de madera, en mal estado, la misma fue removida pues en esta área no se puede colocar un cercado por el muro de gaviones (ver informe y el oficio GGSM-003-01-2025 de 29 de enero de 2025 de Proceso de Servicios y Mantenimiento, Gestión gerencial de servicios y mantenimiento de la Municipalidad de Moravia).\n\nc)    El 04 de octubre de 2024, en atención a la problemática denunciada por la recurrente,  empleados enviados por el Proceso de Servicios y Mantenimiento, Gestión Gerencial de Servicios y Mantenimiento de la Municipalidad de Moravia atendieron los problemas apuntados por la recurrente (ver informe y oficio GGSM-003-01-2025 del Proceso de Servicios y Mantenimiento, Gestión Gerencial de Servicios y Mantenimiento de esta Municipalidad)\n\nd)   El 28 de enero de 2025, por oficio DTP-ICU-005-01-2025 y en relación  a la denuncia planteada por la recurrente, el Jefe de Inspección de Control Urbano Gobierno Local Municipalidad de Moravia,  indica al Alcalde de la Municipalidad de Moravia que, existe una diferencia de nivel entre la propiedad de la servidumbre pluvial a nombre de la Municipalidad de Moravia y el Condominio colindante Los Girasoles, por lo que: “(…) cualquier trabajo de mantenimiento o impermeabilización debió ser realizada por los Desarrolladores del Condominio, por lo cual cualquier trabajo de pintura o mantenimiento corresponde a los propietarios, tomando en cuenta la Topografía de los terrenos y diferencia de nivel existente(…)” y no a la municipalidad de Moravia recurrida. (ver informe oficio DTP-ICU-005-01-2025 de 28 de enero de 2025 del Jefe de Inspección de Control Urbano Gobierno Local Municipalidad de Moravia).\n\ne)    El 29 de enero de 2025, en atención a la denuncia planteada por la recurrente y en opinión del Proceso de Servicios y Mantenimiento, Gestión Gerencial de Servicios y Mantenimiento de la Municipalidad de Moravia, si el condominio colindante Los Girasoles tira o pone basura en otro terreno privado es un tema que excede la competencia del departamento de mantenimiento de espacios públicos de la Municipalidad de Moravia recurrida (ver informe y  oficio GGSM-003-01-2025 de 29 de enero de 2025 de Proceso de Servicios y Mantenimiento, Gestión gerencial de servicios y mantenimiento de la Municipalidad de Moravia).\n\n \n\nIII.- Hechos no demostrados. No se estiman demostrados los siguientes hechos, de importancia para la resolución del presente proceso:\n\na)    Que la autoridad recurrida de la Municipalidad de Moravia haya dado respuesta formal a la denuncia planteada por la recurrente el 17 de setiembre de 2024.\n\n \n\nIV.-. Después de haber analizado el informe y las pruebas aportadas por las partes, esta Sala verifica la violación a los derechos fundamentales de la parte recurrente, por las razones que a continuación serán expuestas. En el recurso de amparo, la parte recurrente reclamó que el 17 de setiembre de 2024 presentó una denuncia ambiental por falta de mantenimiento de una propiedad y servidumbre de la Municipalidad de Moravia. Acota que en la referida denuncia solicitó la realización de una inspección de campo y paralización de las obras en el área. Señala que han pasado varios meses desde que presentó la denuncia, y la Municipalidad accionada no ha respondido la gestión ni realizado ninguna acción para solventar la problemática expuesta.\n\n \n\nLas autoridades municipales, en su informe rendido bajo juramento -con oportuno apercibimiento de las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44, de la Ley que rige esta Jurisdicción-, explican que la denuncia planteada ha sido atendida por parte de las autoridades municipales y describen las acciones desarrolladas el 03 de octubre de 2024 -por  la cuadrilla subcontratada del departamento de parques, que hizo labores de limpieza y mantenimiento en el área denunciada por la recurrente.\n\n Además, aclaran a esta Sala que con ocasión de este recurso,  el 28 de enero de 2025, por oficio DTP-ICU-005-01-2025, el Jefe de Inspección de Control Urbano Gobierno Local Municipalidad de Moravia,  indicó que existe una diferencia de nivel entre la propiedad de la servidumbre pluvial a nombre de la Municipalidad de Moravia y el Condominio colindante Los Girasoles, por lo que: “(…) cualquier trabajo de mantenimiento o impermeabilización debió ser realizada por los Desarrolladores del Condominio, por lo cual cualquier trabajo de pintura o mantenimiento corresponde a los propietarios, tomando en cuenta la Topografía de los terrenos y diferencia de nivel existente(…)” y no a la municipalidad de Moravia recurrida. De lo expuesto, esta Sala advierte que la autoridad municipal dio atención a la problemática de falta de mantenimiento expuesta. Sin embargo, no consta que a la parte recurrente se le haya  comunicado los oficios en los cuales dice haber dado atención a la problemática planteada, así como tampoco consta que  se le haya comunicado el dictamen sobre a quién corresponde realizar los trabajos de impermeabilización, que se pide en la denuncia planteada desde setiembre de 2024,.\n\nVII.- CONCLUSIÓN. En razón de lo expuesto, si bien se ha atendido el problema ambiental denunciada, básicamente con ocasión de este recurso, procede   declarar parcialmente con lugar el recurso, pues como se indicó, no consta que la Municipalidad de Moravia haya resuelto y comunicado la denuncia planteada por la parte recurrente.\n\n \n\nVIII.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\n \n\nIX.- NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que se acusa que se denunció, ante las autoridades recurridas, el problema de inundaciones que presenta Dirección3252, debido a la carencia de alcantarillado, pero que no ha sido resuelta en un plazo razonable. Lo anterior, violentando el derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.\n\nX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\n \n\nPOR TANTO:\n\nSe declara parcialmente con lugar el recurso, por violación del ar´titculo 41 de la Constitución Política. Se ordena a Nombre56710, en su calidad de Alcalde y a Nombre56703, en su condición de jefe del Departamento de Control Urbano ambos del Cantón de Moravia, o a quienes en sus lugares ejerzan tales cargos, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo de diez días, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se dé respuesta a la denuncia planteada por la recurrente el 17 de setiembre de 2024. Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con el artículo 71, de la Ley de esta Jurisdicción, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Moravia al pago de costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Los Magistrados Castillo Víquez y Salazar Alvarado, de forma separada, consignan notas. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.-\n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAna María Picado B.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n TWBZAYXW58Q61\n\nEXPEDIENTE N° 25-001185-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, Dirección1786\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 09:49:45.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-eighth of February, two thousand twenty-five.\n\nAmparo action processed in case file no. 25-001185-0007-CO, filed by Nombre56701, identity card CED28710, against the MUNICIPALITY OF MORAVIA,\n\nWhereas:\n\n1.- Through a filing added to the Secretariat of the Chamber at 3:21 p.m. on January 15, 2025, the petitioner files an amparo action. She states that: “FIRST. On September 17, 2024, I submitted the corresponding complaint to the municipality of Moravia regarding the extremely serious situation faced by four neighbors of the condominium Dirección3250, province of San José, canton Moravia, district San Vicente. Of Dirección3251. However, as of today, January 15, 2025, almost four months later, we have not received any response from Mayor Nombre56702, nor from Mr. Nombre56703, of the Urban Control Inspection Department, to whom our situation was addressed.\n\nSECOND. The complaint concerns the following. The undersigned, Nombre56704, ID CED28711, owner of unit No. 2, Nombre56705, ID CED28712, owner of unit No. 3, Nombre56706, ID CED28713, owner of unit 4, and Nombre56701, ID CED28714, owner of unit No. 5 of the Los Cipreses No. 2 condominium, located 100 m north of the La Amistad supermarket, in the Saint Clare residential complex, San Vicente de Moravia, wish to express the serious problems we face:\n\nTHIRD: The Cipresal No. 2 condominium consists of five units; however, only the four mentioned above are affected by the land bordering our apartments to the east.\n\nFOURTH: According to the document dated October 25, 2023, MPLJ-CU-014-10-2023, issued by Ms. Nombre56707 and provided to us by one of the managers of the Los Girasoles Condominium, which borders our units to the east, said document indicates that the property and easement (servidumbre) is land belonging to the Municipality of Moravia. Likewise, Arch. Nombre56708 and the operational staff are assigned to carry out the fencing and maintenance of the works; the aforementioned architect, almost a year later, has not appeared, according to what the condominium managers have told us. Furthermore, the note indicates that the person in charge of parks is directed to execute the corresponding works to minimize the problem in the easement (servidumbre), and this order was also not fulfilled.\n\nFIFTH: The problem we face is EXTREMELY SERIOUS because the easement (servidumbre), property of the municipality of Moravia, has never been maintained; it is an easement-type space that borders our apartments to the east and consists of a gabion wall and grass that reaches a height exceeding all the roofs. The GREATEST aggravating factor is that ALL THE RAIN that accumulates and seeps through the easement (servidumbre) causes the walls and even the roofs of our homes to collapse.\n\nSIXTH: Each one of us has had to undertake palliative care involving anti-fungal, anti-humidity paint and wall scraping with some frequency; we have also incurred extraordinary expenses to cut the grass in said easement (servidumbre) (which is the municipality's responsibility). In one of the units, the wall bordering the easement (servidumbre) had to be clad, but the problem never ends. In fact, the problem is MUCH greater and more drastic in recent years.\n\nSEVENTH: The excessive water seepage has not only caused the deterioration of our walls, but also the production of very tall grass has conspired in the reproduction of organisms, insects, fungi, rodents, and many animals that enter our homes and harm our health and quality of life, since we have to fumigate or use insecticides repeatedly.\n\nEIGHTH: Unit No. 5 presents greater problems because it has the gabion wall in poor condition, a wooden fence that is falling to pieces, and more grass falls on it, as well as trash from the green areas of the Los Girasoles condominium. On June 23 of the current year, during a very heavy downpour, the excess of grass on the roof of this apartment was so great that the water sought an exit through the light bulb area of the main bedroom. In this last event, a person was hired to clarify the problem, and that is what was determined. Therefore, a person was paid to cut the grass in said municipal easement (servidumbre).\n\nNINTH: In fact, in these first days of November I had to incur more expenses and contract the repair of wall plastering in the main bedroom and other parts of the apartment, as well as repaint the damaged areas. In the first days of 2025, the inhabitants of unit #2 had to deal with the problem of skunks that walk on the roof and pay someone to eliminate them.\n\nTENTH: The problem not only occurs in the rainy season, but also in the dry season; with the dry and very high grass, gutters, downspouts become obstructed, and there is the possibility of facing a fire, from which we are not exempt, since the easement (servidumbre) is a no man's land… This problem had already been reported to the municipality of Moravia by Ms. Nombre56709, ID CED28715, previous owner of unit #5, according to what the owners of the other units indicated, but they did not obtain a response.\n\nELEVENTH: Although I request this Amparo Action personally and as the owner of unit #5, I do so in order to achieve a better quality of life for all those residing in the Cipresal 2 condominium, since the majority are elderly. Based on the foregoing and if the local government of Moravia is the holder of said easement (servidumbre) and property in question, I request a technical study on the ground, to analyze the state of the gabion wall, the water seepage, and other works necessary to keep our homes in optimal condition. Furthermore, I request frequent maintenance, communication, and coordination with the undersigned condominium owners and the National Emergency Commission to reach a timely solution.” (sic). She requests that the action be granted with the legal consequences.\n\n2.- By resolution at 7:57 a.m. on January 17, 2025, the proceeding was commenced and a report was requested from the mayor and the head of urban control inspection, both of the Municipality of Moravia.\n\n3.- Nombre56703, in his capacity as head of the Urban Control Department, and Nombre56710, in his capacity as Mayor of the Canton of Moravia, report. They state: “(...), to respond, from the competence standpoint of the Municipality of Moravia, a technical report was requested from the Services and Maintenance Process, Services and Maintenance Management of this Municipality, report GGSM-003-01-2025 dated January 29, 2025, and from the Urban Control Inspection Unit, report DTP-ICU-005-01-2025 dated January 28, 2025.\n\nFACT ONE and TWO. - ARE REJECTED AS INACCURATE. In view of reports GGSM-003-01-2025 dated January 29, 2025, from the Services and Maintenance Process, Services and Maintenance Management of this Municipality, and DTP-ICU-005-01-2025 dated January 28, 2025, from the Urban Control Inspection Unit, the situation has already been addressed. See also official letter MPLJ-CU-014-10-2023 dated October 25, 2023, from the Urban Control Department (SEE ATTACHMENTS: INDICATED REPORTS). Based on the foregoing, in the opinion of this instance, the petitioner's arguments lack evidentiary support and the action must be dismissed.\n\nFACT THREE, FOUR, FIVE, SEVEN and EIGHT. - ARE REJECTED AS INACCURATE. It is not within the municipality's knowledge which units, in the petitioner's opinion, are affected by the lack of maintenance of the easement (servidumbre) bordering their properties; however, it is reiterated, reports GGSM-003-01-2025 dated January 29, 2025, from the Services and Maintenance Process, Services and Maintenance Management of this Municipality, and DTP-ICU-005-01-2025 dated January 28, 2025, from the Urban Control Inspection Unit, the situation has already been addressed; therefore, the petitioner is not correct, and the action must be dismissed. According to report GGSM-003-01-2025 dated January 29, 2025, from the Services and Maintenance Process, Services and Maintenance Management of this Municipality, the cleaning actions requested by the protected party have already been carried out (SEE ATTACHED REPORT). According to the document dated October 25, 2023, MPLJ-CU-014-10-2023 issued by Ms. Nombre56707, it was sent to the parks department via email on November 1, 2023, at 3:48 p.m., requesting maintenance of the green area bordering said condominium. It was scheduled in the maintenance schedule, and cleaning was carried out on December 13, 2023, reporting said action via email on December 14, 2023, with a photograph; therefore, the requested maintenance was performed and reported to the urban control inspection department. Attached is an image of the sent email and photograph of the cleaning performed. From the evidence provided, it can be deduced that this area has received maintenance from the municipality for years; therefore, it is considered that the action must be dismissed. The fencing is located in the park area map: 06 plot: 143-021-12, providing the required protection, and next to this fence there is a gabion wall that is supporting said area. It is in this support area (the gabions) where the cleaning is performed; it is not possible to move the current fence or generate new fencing as this would be placed on the gabion area; therefore, said area already has fencing. Attached are photographs where the gabions can be observed, and in the other image, the location of the enclosure can be observed.\n\nSIXTH and NINTH. - ARE REJECTED AS INACCURATE. What is stated in this fact is not a municipal responsibility; therefore, any allegation related to condominium maintenance must be rejected. In this regard, any painting and waterproofing work must be carried out by the condominium owners. Based on the foregoing, it is requested that this argument be dismissed.\n\nTENTH. - IS REJECTED AS INACCURATE. According to report GGSM-003-01-2025 dated January 29, 2025, from the Services and Maintenance Process, Services and Maintenance Management of this Municipality, there is no note, email, or message from Ms. Nombre56711 reporting any problem related to this case; therefore, it cannot be said that no response was received from that department.\n\nELEVENTH. - As stated in the response to the previous facts, the problem reported by the petitioner was already known and addressed by the Services and Maintenance Process, Services and Maintenance Management of this Municipality since October 3, 2024, as evidenced in the photographs of report GGSM-003-01-2025 from the Services and Maintenance Process, Services and Maintenance Management of this Municipality; therefore, it is considered that there is no violation of the fundamental rights of the claimant.\n\n4.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.\n\nDrafted by Magistrate Cruz Castro; and,\n\nConsidering:\n\nI.- PRIOR CLARIFICATION. Before analyzing the merits of the matter, it must be clarified that, based on Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction - with some exceptions - those matters in which it is disputed whether the Public Administration has complied or not with the reasonably established deadlines to resolve requests filed by the governed, in light of the provisions of Article 41 of the Political Constitution. In the specific case, an exception scenario arises, as it alleges the supposed lack of resolution of an environmental complaint due to the lack of maintenance of a property and easement (servidumbre), which allegedly causes water seepage into the neighboring property of the protected parties and may endanger the health and safety of the petitioner. In view of the foregoing, the specific situation raised in this action is addressed.\n\nII.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner states that on September 17, 2024, she filed a complaint before the Municipality of Moravia for the lack of maintenance of a property and easement (servidumbre), which endangers her property and that of her neighbors. She complains about the omission on the part of Arch. Nombre56708 and the operational staff who did not carry out the fencing and maintenance of the works, as well as the failure to execute the works required to minimize the problem in the easement (servidumbre). She points out that more than 4 months have passed since she filed the complaint, and the respondent Municipality has not responded to the request nor taken any action to resolve the issue raised.\n\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been so accredited or because the appealed authority failed to refer to them, as provided in the initial order:\n\na) On September 17, 2024, the petitioner submitted to the municipality of Moravia a complaint for lack of maintenance and cleaning of a property and easement (servidumbre) belonging to the Municipality of Moravia, which borders her property (see report).\n\nb) On October 3, 2024, the parks department of the Municipality of Moravia, through the subcontracted crew of the parks department, performed cleaning and maintenance work in the area reported by the petitioner. Regarding the wooden fence in poor condition, it was removed because a fence cannot be placed in this area due to the gabion wall (see report and official letter GGSM-003-01-2025 of January 29, 2025, from the Services and Maintenance Process, Services and Maintenance Management of the Municipality of Moravia).\n\nc) On October 4, 2024, in response to the problem reported by the petitioner, employees sent by the Services and Maintenance Process, Services and Maintenance Management of the Municipality of Moravia addressed the problems noted by the petitioner (see report and official letter GGSM-003-01-2025 from the Services and Maintenance Process, Services and Maintenance Management of this Municipality).\n\nd) On January 28, 2025, by official letter DTP-ICU-005-01-2025 and in relation to the complaint filed by the petitioner, the Head of Urban Control Inspection of the Local Government of the Municipality of Moravia indicates to the Mayor of the Municipality of Moravia that there is a level difference between the stormwater easement property in the name of the Municipality of Moravia and the neighboring Los Girasoles Condominium, so: \"(...) any maintenance or waterproofing work should have been performed by the Condominium Developers; therefore, any painting or maintenance work corresponds to the owners, taking into account the Topography of the land and the existing level difference (...)\" and not to the respondent municipality of Moravia. (see report official letter DTP-ICU-005-01-2025 of January 28, 2025, from the Head of Urban Control Inspection of the Local Government of the Municipality of Moravia).\n\ne) On January 29, 2025, in response to the complaint filed by the petitioner and in the opinion of the Services and Maintenance Process, Services and Maintenance Management of the Municipality of Moravia, if the neighboring Los Girasoles condominium throws or places garbage on another private land, it is a matter that exceeds the competence of the public spaces maintenance department of the respondent Municipality of Moravia (see report and official letter GGSM-003-01-2025 of January 29, 2025, from the Services and Maintenance Process, Services and Maintenance Management of the Municipality of Moravia).\n\nIII.- Unproven Facts. The following facts, of importance for the resolution of this proceeding, are not deemed proven:\n\na) That the respondent authority of the Municipality of Moravia has provided a formal response to the complaint filed by the petitioner on September 17, 2024.\n\nIV.-. After having analyzed the report and the evidence provided by the parties, this Chamber verifies the violation of the fundamental rights of the petitioner, for the reasons set forth below. In the amparo action, the petitioner claimed that on September 17, 2024, she filed an environmental complaint for lack of maintenance of a property and easement (servidumbre) of the Municipality of Moravia. She notes that in said complaint, she requested a field inspection and cessation of works in the area. She points out that several months have passed since she filed the complaint, and the respondent Municipality has not responded to the request nor taken any action to resolve the issue raised.\n\nThe municipal authorities, in their report rendered under oath - with timely warning of the consequences, including criminal ones, provided for in article 44 of the Law governing this Jurisdiction - explain that the complaint filed has been addressed by the municipal authorities and describe the actions taken on October 3, 2024 - by the subcontracted crew of the parks department, which performed cleaning and maintenance work in the area reported by the petitioner.\n\nFurthermore, they clarify to this Chamber that on the occasion of this action, on January 28, 2025, by official letter DTP-ICU-005-01-2025, the Head of Urban Control Inspection of the Local Government of the Municipality of Moravia indicated that there is a level difference between the stormwater easement property in the name of the Municipality of Moravia and the neighboring Los Girasoles Condominium, so: \"(...) any maintenance or waterproofing work should have been performed by the Condominium Developers; therefore, any painting or maintenance work corresponds to the owners, taking into account the Topography of the land and the existing level difference (...)\" and not to the respondent municipality of Moravia. From the foregoing, this Chamber notes that the municipal authority addressed the issue of lack of maintenance raised. However, it is not evident that the petitioner was notified of the official letters in which the authority claims to have addressed the issue raised, nor is it evident that she was notified of the opinion regarding who is responsible for performing the waterproofing work requested in the complaint filed since September 2024.\n\nVII.- CONCLUSION. Based on the foregoing, although the environmental problem reported has been addressed, mainly on the occasion of this action, it is appropriate to partially grant the action, because as indicated, it is not evident that the Municipality of Moravia has resolved and communicated the complaint filed by the petitioner.\n\nVIII.- NOTE BY MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND FULFILLED ADMINISTRATIVE JUSTICE. I have supported the thesis of this Court that when a party alleges a violation of the right to prompt and fulfilled justice in an administrative venue, the Courts of Contentious-Administrative Law must hear the legal dispute, and not this Chamber. That said, with the recent enactment of Law No. 9097, the Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo action established by Article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, which, based on numeral 7 of its Law, corresponds to it to exclusively define its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exception scenarios, which can be heard in this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo, in the other cases, and for the reasons given by this Court (Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.\n\nIX.- NOTE BY MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO. In environmental matters, it is the undersigned's opinion that if the Public Administration has already intervened, its knowledge and resolution correspond to the contentious-administrative jurisdiction. However, I do address the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, among them, health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as it happens in this case, in which it is alleged that the problem of flooding affecting Dirección3252 was reported to the respondent authorities due to the lack of sewerage, but it has not been resolved within a reasonable time. The foregoing violates the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and a dignified level of quality of life.\n\nX.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if any document on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, has been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Regulation on Electronic Case Files before the Judicial Branch,\" approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\nThe action is partially granted, due to violation of Article 41 of the Political Constitution. Nombre56710, in his capacity as Mayor, and Nombre56703, in his capacity as Head of the Urban Control Department, both of the Canton of Moravia, or whoever holds such positions in their stead, are ordered to issue the orders within the scope of their competencies so that, within a period of ten days, counted from the notification of this judgment, a response is given to the complaint filed by the petitioner on September 17, 2024. The respondent authorities are warned that, pursuant to Article 71 of the Law of this Jurisdiction, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo action, and fails to comply with it or enforce it, provided that the offense is not more severely penalized. The Municipality of Moravia is ordered to pay costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which will be settled in the enforcement of judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Magistrates Castillo Víquez and Salazar Alvarado separately record notes. In all other respects, the action is dismissed. Notify.-\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nAna María Picado B.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\nTWBZAYXW58Q61\n\nCASE FILE No. 25-001185-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf07 / Telf08. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church). Reception of matters for vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, Dirección1786\n\nThis is a faithful copy of the original - Taken from the Nexus.PJ on: 05-08-2026 09:49:45.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}