{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1283313",
  "citation": "Res. 07129-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Acceso a Plan Maestro del Proyecto Turístico Golfo Papagayo",
  "title_en": "Access to Master Plan of the Papagayo Tourist Project",
  "summary_es": "La Sala Constitucional acoge un recurso de amparo interpuesto por una asociación contra el Instituto Costarricense de Turismo (ICT), por vulneración del derecho de acceso a la información pública. La solicitante pidió copia certificada del Plan Maestro del Proyecto Papagayo vigente, así como los motivos, instrumentos legales, acuerdos del ICT y estudios técnicos que fundamentaron sus modificaciones. El ICT remitió un enlace al Reglamento del Plan Maestro publicado en SINALEVI y la certificación de un acuerdo de Junta Directiva de 2012, pero no entregó la totalidad de lo pedido. La Sala determina que la respuesta fue parcial y que no se certificaron los documentos solicitados, por lo que declara con lugar el amparo y ordena entregar la información completa en diez días, bajo apercibimiento de las responsabilidades previstas en la Ley de la Jurisdicción Constitucional.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber grants an amparo action filed by an association against the Costa Rican Tourism Institute (ICT) for violating the right of access to public information. The petitioner requested a certified copy of the current Master Plan of the Papagayo Project, along with the reasons, legal instruments, ICT agreements, and technical studies that supported its modifications. The ICT provided a link to the Master Plan Regulation published on SINALEVI and the certification of a 2012 Board of Directors agreement, but did not deliver all the requested items. The Court finds that the response was partial and that the documents were not certified, thus upholding the amparo and ordering delivery of the complete information within ten days, with a warning of the consequences set forth in the Constitutional Jurisdiction Law.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "07/03/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "_off-topic"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "amparo",
    "derecho de petición",
    "información pública",
    "Plan Maestro",
    "Polo Turístico Golfo Papagayo",
    "SETENA",
    "viabilidad ambiental",
    "certificación"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 2",
      "law": "Ley 6758"
    },
    {
      "article": "Art. 71",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo",
    "derecho de acceso a la información",
    "Plan Maestro Papagayo",
    "Instituto Costarricense de Turismo",
    "información pública",
    "certificación",
    "Sala Constitucional",
    "Polo Turístico Golfo Papagayo",
    "viabilidad ambiental",
    "SETENA",
    "respuesta parcial"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo",
    "right of access to information",
    "Master Plan Papagayo",
    "Costa Rican Tourism Institute",
    "public information",
    "certification",
    "Constitutional Chamber",
    "Gulf of Papagayo Tourist Hub",
    "environmental feasibility",
    "SETENA",
    "partial response"
  ],
  "excerpt_es": "IV.- Sobre el fondo. (...)\nEn virtud de tal definición, este Tribunal Constitucional verifica que, efectivamente a la fecha, la autoridad recurrida ha lesionado el derecho a la información del tutelado, ya que omitió entregar la copia o brindar acceso a tal información en su totalidad. Nótese que el administrado solicitó de manera certificada: A) el Plan Maestro del Proyecto Papagayo vigente a la fecha; B) Las fechas, los motivos y los instrumentos legales que sirvieron de base de las modificaciones realizadas al original; C) Acuerdos de ICT, estudios técnicos realizados, D) actualización de viabilidades en SETENA.\n\nAdviértase que, en cuanto al Plan Maestro vigente, la autoridad recurrida remitió al usuario un link para acceder la página electrónica del Sistema Costarricense de Información Jurídica; y también le transcribió la totalidad del reglamento; sin embargo, no le fue certificado, tal y como lo pidió.\n\nV.- Conclusión. En mérito de lo expuesto, se impone declarar con lugar el recurso de amparo, ya que las respuestas entregadas han sido parciales y no han sido certificadas. De igual forma, a la fecha no consta que se le haya hecho entrega al tutelado de la copia certificada del reglamento del plan, de los acuerdos de ICT, de los motivos e instrumentos legales, así como de los estudios técnicos realizados.",
  "excerpt_en": "IV.- On the merits. (...)\nBy virtue of such definition, this Constitutional Tribunal verifies that, indeed, to date, the respondent authority has violated the petitioner's right to information, as it omitted to deliver the copy or provide access to such information in its entirety. Note that the petitioner requested in certified form: A) the Master Plan of the Papagayo Project currently in force; B) The dates, reasons, and legal instruments that served as the basis for the modifications made to the original; C) ICT agreements, technical studies carried out, D) updated environmental feasibility approvals from SETENA.\n\nIt should be noted that, regarding the current Master Plan, the respondent authority sent the user a link to access the electronic page of the Costa Rican Legal Information System; and also transcribed the entire regulation; however, it was not certified, as requested.\n\nV.- Conclusion. By virtue of the foregoing, it is necessary to declare the amparo action granted, since the responses provided have been partial and have not been certified. Likewise, to date there is no evidence that the petitioner has been provided with the certified copy of the plan regulation, the ICT agreements, the reasons and legal instruments, or the technical studies carried out.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The amparo is granted and the ICT is ordered to deliver all requested information within ten days.",
    "summary_es": "Se declara con lugar el recurso de amparo y se ordena al ICT entregar la totalidad de la información solicitada en el plazo de diez días."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "The appeal is granted. Alberto López Chaves, in his dual capacity as Acting Executive Director of the Gulf of Papagayo Tourist Hub and General Manager of the Costa Rican Tourism Institute, or whoever holds the position, is ordered to carry out actions within his competence so that, within TEN DAYS of notification of this judgment, the petitioner is provided with all the information requested since January 21, 2025, via official letter No. 15-25.",
      "quote_es": "Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Alberto López Chaves, en su doble condición de Director Ejecutivo a.i. del Polo Turístico Golfo Papagayo y Gerente General del Instituto Costarricense de Turismo, o a quien en su lugar ocupe el cargo, que emita las actuaciones que estén dentro del ámbito de su competencia, para que, dentro del plazo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se le brinde al recurrente la totalidad de la información requerida desde el 21 de enero de 2025, mediante oficio N°15-25."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "By virtue of such definition, this Constitutional Tribunal verifies that, indeed, to date, the respondent authority has violated the petitioner's right to information, as it omitted to deliver the copy or provide access to such information in its entirety.",
      "quote_es": "En virtud de tal definición, este Tribunal Constitucional verifica que, efectivamente a la fecha, la autoridad recurrida ha lesionado el derecho a la información del tutelado, ya que omitió entregar la copia o brindar acceso a tal información en su totalidad."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1283313",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 07129 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 07 de Marzo del 2025 a las 09:20\n\nExpediente: 25-004460-0007-CO\n\nRedactado por: Ana Cristina Fernández Acuña\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-004460-0007-CO\n\nRes. Nº 2025007129\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del siete de marzo de dos mil veinticinco .\n\n \n\n Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-004460-0007-CO, interpuesto por Nombre56087, cédula de residencia CED28417, a favor de ASOCIACIÓN CONFRATERNIDAD GUANACASTECA, cédula jurídica CED45161, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO\n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito recibido e incorporado al expediente a las 04:46 horas del 17 de febrero de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO. Manifiesta, en resumen que, según oficio N.º 15-25,  del 21 de enero del 2025, suscrito por el presidente de la Asociación Confraternidad Guanacasteca, se solictó al director ejecutivo del Polo Turístico Golfo Papagayo del Instituto recurrido, la siguiente información: “(…) Por este medio a nombre de la Asociación Confraternidad Guanacasteca solicitamos información pública, acogiéndonos a las leyes vigentes y a los plazos legales allí estipulados. El documento que necesitamos conocer para proyectos de nuestro interés es, PLAN MAESTRO DEL PROYECTO PAPAGAYO vigente a la fecha, indicándonos las fechas y los motivos y los instrumentos legales que sirvieron de base de las modificaciones realizadas al original. Acuerdos de ICT, estudios técnicos realizados, actualización de viabilidades en SETENA, etc. Solicitamos emitan y nos entreguen una copia certificada de los documentos solicitados (…)” Añade que, recibió el oficio N.º PGP-0074-202,  del 04 de febrero de 2025, donde se le indicó “(…) \"En atención a su consulta le indico que el documento denominado \"Reglamento Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo\", fue aprobado por la Junta Directiva del ICT, en Sesión Ordinaria N° 4572, artículo 2, inciso VIII, celebrada el día 10 de julio de 1995 y publicado en el Diario Oficial La Gaceta N° 140 del 24 de julio de 1995 y su última actualización integral se llevó a cabo en marzo del 2012. El documento en cita, puede ser consultado a través de la plataforma de SINALEVI, https://pqrweb.qo.cr/scii/Busqueda/Normativa/Normas/nrm texto completo.aspx?n Valorl =1&nValor2=52864 Se adjunta a este documento el oficio SA-07-2025, certificación del acuerdo de Junta Directiva SJD-155-2012 emitida por la Secretaría de Actas del ICT. El Plan Maestro es una herramienta para el control y regulación del uso de la tierra, zonificación, vialidad, densidades, coeficiente de ocupación de superficie (COS), también conocido como \"cobertura\", además, es una figura directiva de planeamiento, en tanto señala los principios orientadores, las directrices generales y las líneas maestras que han de orientar y regular la planificación urbanística o edificatoria y el uso del suelo del Proyecto Turístico Golfo Papagayo; todo dentro de las limitaciones legales aplicables y cuya naturaleza además de técnica es de alcance normativo y obligatorio. Una Viabilidad Ambiental para obras y proyectos emitida por SETENA, es un requisito previo obligatorio requerido por el Colegio Federado de Arquitectos e Ingenieros (CFIA), además de indispensable para todo proyecto, incluyendo los proyectos del Polo Turístico Golfo Papagayo, solicitado en la Plataforma de trámites digitales APC (Administración de Proyectos de Construcción) para la obtención de su permiso de construcción, sin este, el CFIA ni la Municipalidad respectiva podrán otorgar el permiso de construcción, siendo este último quien lo emite” Alega que, lo recibido no se corresponde con lo solicitado, pues lo solicitado es el Plan Maestro del Proyecto Papagayo, mencionado en el artículo 2, de la Ley N.º 6758.\n\n 2.-Por resolución de las 09:00 horas del 19 de febrero de 2025 se le dio curso al recurso de amparo y se le solicitó informes al Director Ejecutivo del Polo Turístico Golfo Papagayo del Instituto Costarricense de Turismo.\n\n 3.- Informa bajo juramento Alberto López Chaves, en su condición de Director Ejecutivo a.i del Polo Turístico Golfo Papagayo en ausencia del titular y Gerente General del Instituto Costarricense de Turismo, lo siguiente\n\n “(…) 1. Mediante oficio 15-25 del 21 de enero del 2025, recibido el día 22 de enero del 2025, solicitó el recurrente a la Dirección Ejecutiva del Polo Turístico Golfo de Papagayo, lo siguiente: “El documento que necesitamos conocer para proyectos de nuestro interés es, PLAN MAESTRO DEL PROYECTO PAPAGAYO vigente a la fecha, indicándonos las fechas y los motivos y los instrumentos legales que sirvieron de base de las modificaciones realizadas al original. (sic) Acuerdos de ICT, estudios técnicos realizados, actualización de viabilidades en SETENA, etc. Solicitamos emitan y nos entreguen copia certificada de los documentos solicitados (…)”\n\n2. En atención a lo solicitado, con fecha 04 de febrero del 2025, la Dirección Ejecutiva remitió al correo ...3332, medio señalado para notificaciones, el oficio PGP-0074-2025, mediante el cual responde a la recurrente lo siguiente: “En atención a su consulta le indico que el documento denominado “Reglamento Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo\", fue aprobado por la Junta Directiva del ICT, en Sesión Ordinaria N° 4572, artículo 2, inciso VIII, celebrada el día 10 de julio de 1995 y publicado en el Diario Oficial La Gaceta N° 140 del 24 de julio de 1995 y su última actualización integral se llevó a cabo en marzo del 2012. El documento en cita, puede ser consultado a través de la plataforma de SINALEVI, en el link: https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_com pleto.aspx?nValor1=1&nValor2=52864 Se adjunta a este documento el oficio SA-07-2025, certificación del acuerdo de Junta Directiva SJD-155-2012 emitida por la Secretaría de Actas del ICT. (…)”\n\n  Como complemento a la respuesta brindada, se remitió, además, el oficio SA-07- 2025, certificando el acuerdo de la Junta Directiva del ICT comunicado con oficio SJD-155-2012; acuerdo mediante el cual se genera la reforma al Reglamento del Plan Maestro del Polo Turístico Golfo Papagayo.\n\n3. Mediante oficio 15-B-25, con fecha del 05 de febrero del 2025, el recurrente realiza las siguientes manifestaciones y nueva solicitud, de lo cual se transcribe en lo conducente: “(…) Damos POR NO ATENDIDA nuestra solicitud de información. Creo que un funcionario público de su nivel y jerarquía debe saber leer y por supuesto conocer los asuntos entregados a su custodia y desarrollo. (…) Claramente solicitamos el PLAN MAESTRO DEL PROYECTO PAPAGAYO, mencionado en el artículo 2 de la Ley 6758. (…) Nos envía usted el Reglamento, que no es lo mismo. Una cosa es el Plan Maestro y otra su reglamento. (…) Por ello, solicitamos el envío inmediato de los planos de zonificación, índices de densidad, uso de suelo, mapas de cobertura y otros elementos que componen el PLAN MAESTRO DEL PROYECTO TURISTICO DE PAPAGAYO vigente a la fecha, indicándonos las fechas y los motivos y los instrumentos legales que sirvieron de base de las modificaciones realizadas al original. Acuerdos de ICT, estudios técnicos realizados, actualización de viabilidades en SETENA, etc. Solicitamos emitan y nos entreguen una copia certificada de los documentos solicitados(…)”\n\n 4. Mediante correo electrónico dirigido al medio de notificación señalado por el recurrente, con fecha 17 de febrero del 2025 (Imágenes 10 a 27), se remitió la respuesta y aclaración mediante oficio PGP-0101-2025, en el cual se le indica: “En respuesta a su nota, se reitera que, tal como se le indicó en el oficio PGP-0074-2025, en cumplimiento al artículo 2 de la Ley 6758 del 22 de junio de 1982, la Junta Directiva del Instituto Costarricense de Turismo, en sesión ordinaria N° 4572, artículo 2, inciso VIII, celebrada el 10 de julio de 1995, aprueba el Reglamento “Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo” el cual fue publicado en el Diario Oficial La Gaceta N° 140 del 24 de julio de 1995; se le adjunta la imagen de dicha publicación(…) En el oficio PGP-0074-2025 se le indicó que dicho documento fue actualizado de manera integral en marzo del 2012, y su consulta pública la puede encontrar en a través de la plataforma de SINALEVI, en el enlace: https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_compl eto.aspx?nValor1=1&nValor2=52864. En dicha plataforma de consulta pública se puede observar la actualización del documento en su última versión, e incluso toda la información relacionada con el mismo, por lo que se le dio formal y correcta respuesta a su consulta, sin embargo, debido a la respuesta recibida puedo concluir que quizás no se comprendió lo atendido, siendo que el documento en consulta pública en la plataforma contiene la normativa de densidad, coeficiente de cobertura, alturas máximas permitidas así como todo principio orientador que regula los desarrollos dentro del Polo Turístico Golfo de Papagayo, por lo que se procede de nuevo a invitarlo a realizar la formal consulta de la normativa en el enlace anteriormente aportado. Se aclara que para la publicación del Reglamento al Plan Maestro (Plan Maestro) no es requisito contar con una Viabilidad Ambiental tema que también se le aclaró en el oficio PGP-0074-2025, siendo esta necesaria para las obras a desarrollar dentro del Polo Turístico Golfo de Papagayo, una vez que se tramiten los permisos para su desarrollo. En el caso del Polo Turístico de Papagayo el ICT es competente, por medio de su Junta Directiva previa recomendación del Consejo Director, para dictar las disposiciones técnicas correspondientes dentro de su Reglamento “Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo” De acuerdo con lo anterior, es evidente que en las dos ocasiones se le atendió al recurrente lo solicitado. Sin embargo, pese a que se le ha explicado la definición del Plan Maestro, pareciera que el recurrente está asimilando la figura del “plan maestro” con la de un “plan regulador costero”, para lo cual, se aclara que, el concepto de “plan maestro” se encuentra ya definido en el artículo 2 inciso h) del Reglamento a la Ley Reguladora del Desarrollo y Ejecución del Polo Turístico Golfo Papagayo, número 6758, en donde se establece: “h) Plan Maestro: Herramienta para el control y regulación del uso de la tierra, zonificación, vialidad, densidades, coeficiente de ocupación de superficie (COS), también conocido como “cobertura”, así como las bases para el diseño de sitio y especificaciones generales para el desarrollo del proyecto y la planificación del desarrollo urbano del mismo, según el “Reglamento Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo\", aprobado por la Junta Directiva del ICT, en Sesión Ordinaria N° 4572, artículo 2, inciso VIII, celebrada el día 10 de julio de 1995 y publicado en el Diario Oficial La Gaceta N° 140 del 24 de julio de 1995 y sus reformas. El Plan Maestro es una figura directiva de planeamiento, en tanto señala los principios orientadores, las directrices generales y las líneas maestras que han de orientar y regular la planificación urbanística o edificatoria y el uso del suelo del Proyecto Turístico Golfo Papagayo; todo dentro de las limitaciones legales aplicables y cuya naturaleza además de técnica es de alcance normativo y obligatorio.” De lo anterior, es claro que el plan maestro de Papagayo es una herramienta con directrices y líneas maestras generales, es así que, el ICT lo ha conformado como un reglamento técnico, el cual contiene los “principios orientadores, las directrices generales y las líneas maestras” que orientan el desarrollo del Proyecto Turístico Golfo Papagayo; documento que sí fue enviado en tiempo y en forma al recurrente”. Solicita se declare sin lugar el recurso.\n\n 4.-  Mediante oficio recibido e incorporado al expediente a las 05:02 horas del 03 de marzo de 2025, el recurrente manifiesta que, el documento entregado se llama “reglamento”, que no es lo mismo que el propio Plan Maestro que se pretende regular.  Agrega que la autoridad recurrida no es capaz de aportar la documentación propia del ICT, sobre el tema, en sus oficios respectivos.  Explica que, pretenden hacer creer que el Proyecto Papagayo se rige y regula  por esa publicación, compuesta de 5 artículos super generales y de un único plano ilegible.  Acota que, el proyecto Papagayo se inició con la primera concesión en el año 1991, y hasta HOY han pasado 24 años. Agrega que, analizando lo dicho por el ICT, se infiere que las primeras y más  importantes concesiones (Eco Desarrollo Papagayo, Costa Emeralda, Punta Blanca, Paracas, Monte del Barco, Goda) se otorgaron ilegalmente, pues según ellos no existía un Plan Maestro que exige la Ley. Aclara que, si existía un Plan Maestro elaborado técnicamente por la empresa ARQUECO y los primeros años, todo se regía según ese documento. Afirma que si dicho  documento no fue debidamente oficializado es responsabilidad del ICT, y no le quita vigencia, siendo ese el PLAN MAESTRO ORIGINAL DEL PTGP el cual  es el que solicita y no se les quiere entregar, así como tampoco se les han entregado las modificaciones legales que se le haya realizado, con los debidos estudios y acuerdos de Juntas Directivas. Considera que existe mala intención de la autoridad recurrida de mantener oculto el dicho documento. Solicita se ordene a los funcionarios recurridos la entrega inmediata del PLAN MAESTRO ORIGINAL (ARQUECO) con los  estudios, informes y planos y de las modificaciones realizadas  con acuerdos de Nombre102374. del ICT correspondientes. Además, de aceptar la tesis del ICT de que no había Plan  Maestro antes de 1995, debe decretarse la ilegalidad de las  concesiones dadas antes de esa fecha de esa publicación.\n\n5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n  Redacta la Magistrada Fernandez Acuña; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- Objeto del recurso. El recurrente manifiesta que el 21 de enero de 2025, solicitó al Director Ejecutivo del Polo Turístico Golfo Papagayo del Instituto Costarricense de Turismo (ICT), información relacionada con el Plan Maestro del Proyecto Papagayo vigente a la fecha. Indica que, recibió respuesta a su gestión en fecha 04 de febrero  de 2025, pero la misma no corresponde con lo peticionado. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.\n\nII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)    En fecha 21 de enero de 2025, el recurrente mediante oficio N°15-25, solicitó a Director Ejecutivo del Polo Turístico Golfo Papagayo del Instituto Costarricense de Turismo, lo siguiente: “Por este medio a nombre de la Asociación Confraternidad Guanacasteca solicitamos información pública, acogiéndonos a las leyes vigentes y a los plazos legales allí estipulados. El documento que necesitamos conocer para proyectos de nuestro interés es, PLAN MAESTRO DEL PROYECTO PAPAGAYO vigente a la fecha, indicándonos las fechas y los motivos y los instrumentos legales que sirvieron de base de las modificaciones realizadas al original. Acuerdos de ICT, estudios técnicos realizados, actualización de viabilidades en SETENA, etc. Solicitamos emitan y nos entreguen una copia certificada de los documentos solicitados ”. (ver prueba adjunta).\n\nb)    A las 15:56 horas del 04 de febrero de 2025, mediante oficio N.º PGP-0074-2025 la autoridad recurrida remitió al recurrente lo siguiente: “(…) En atención a su consulta le indico que el documento denominado \"Reglamento Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo\", fue aprobado por la Junta Directiva del ICT, en Sesión Ordinaria N° 4572, artículo 2, inciso VIII, celebrada el día 10 de julio de 1995 y publicado en el Diario Oficial La Gaceta N° 140 del 24 de julio de 1995 y su última actualización integral se llevó a cabo en marzo del 2012. El documento en cita, puede ser consultado a través de la plataforma de SINALEVI, https://pqrweb.qo.cr/scii/Busqueda/Normativa/Normas/nrm texto completo.aspx?n Valorl =1&nValor2=52864 Se adjunta a este documento el oficio SA-07-2025, certificación del acuerdo de Junta Directiva SJD-155-2012 emitida por la Secretaría de Actas del ICT. El Plan Maestro es una herramienta para el control y regulación del uso de la tierra, zonificación, vialidad, densidades, coeficiente de ocupación de superficie (COS), también conocido como \"cobertura\", además, es una figura directiva de planeamiento, en tanto señala los principios orientadores, las directrices generales y las líneas maestras que han de orientar y regular la planificación urbanística o edificatoria y el uso del suelo del Proyecto Turístico Golfo Papagayo; todo dentro de las limitaciones legales aplicables y cuya naturaleza además de técnica es de alcance normativo y obligatorio. Una Viabilidad Ambiental para obras y proyectos emitida por SETENA, es un requisito previo obligatorio requerido por el Colegio Federado de Arquitectos e Ingenieros (CFIA), además de indispensable para todo proyecto, incluyendo los proyectos del Polo Turístico Golfo Papagayo, solicitado en la Plataforma de trámites digitales APC (Administración de Proyectos de Construcción) para la obtención de su permiso de construcción, sin este, el CFIA ni la Municipalidad respectiva podrán otorgar el permiso de construcción, siendo este último quien lo emite (… )” Además, se le adjuntó copia certificada del acuerdo de Junta Directiva N° SJD-155-2012, tomado en la sesión celebrada el 27 de marzo de 2012. Lo anterior fue remitido al medio señalado por el recurrente (ver informe rendido y copia del correo electrónico).\n\nc)     El 05 de febrero de 2025, mediante oficio 15-B-25, la parte recurrente solicitó, lo que sigue: “(…) Damos POR NO ATENDIDA nuestra solicitud de información. Creo que un funcionario público de su nivel y jerarquía debe saber leer y por supuesto conocer los asuntos entregados a su custodia y desarrollo Claramente solicitamos el PLAN MAESTRO DEL PROYECTO PAPAGAYO, mencionado en el artículo 2 de la Ley 6758. (…) Nos envía usted el Reglamento, que no es lo mismo. Una cosa es el Plan Maestro y otra su reglamento. (…) Por ello, solicitamos el envío inmediato de los planos de zonificación, índices de densidad, uso de suelo, mapas de cobertura y otros elementos que componen el PLAN MAESTRO DEL PROYECTO TURISTICO DE PAPAGAYO. (sic) vigente a la fecha, indicándonos las fechas y los motivos y los instrumentos legales que sirvieron de base de las modificaciones realizadas al original. Acuerdos de ICT, estudios técnicos realizados, actualización de viabilidades en SETENA, etc. Solicitamos emitan y nos entreguen una copia certificada de los documentos solicitados. (…)”  (ver informe rendido).\n\nd)    El 17 de febrero de 2025, mediante  oficio PGP-0101-2025, la autoridad recurrida remitió al petente, lo siguiente: “(…)  “En respuesta a su nota, se reitera que, tal como se le indicó en el oficio PGP-0074-2025, en cumplimiento al artículo 2 de la Ley 6758 del 22 de junio de 1982, la Junta Directiva del Instituto Costarricense de Turismo, en sesión ordinaria N° 4572, artículo 2, inciso VIII, celebrada el 10 de julio de 1995, aprueba el Reglamento “Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo” el cual fue publicado en el Diario Oficial La Gaceta N° 140 del 24 de julio de 1995; se le adjunta la imagen de dicha publicación(…) En el oficio PGP-0074-2025 se le indicó que dicho documento fue actualizado de manera integral en marzo del 2012, y su consulta pública la puede encontrar en a través de la plataforma de SINALEVI, en el enlace: https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?nValor1=1&nValor2=52864 En dicha plataforma de consulta pública se puede observar la actualización del documento en su última versión, e incluso toda la información relacionada con el mismo, por lo que se le dio formal y correcta respuesta a su consulta, sin embargo, debido a la respuesta recibida puedo concluir que quizás no se comprendió lo atendido, siendo que el documento en consulta pública en la plataforma contiene la normativa de densidad, coeficiente de cobertura, alturas máximas permitidas así como todo principio orientador que regula los desarrollos dentro del Polo Turístico Golfo de Papagayo, por lo que se procede de nuevo a invitarlo a realizar la formal consulta de la normativa en el enlace anteriormente aportado. Se aclara que para la publicación del Reglamento al Plan Maestro (Plan Maestro) no es requisito contar con una Viabilidad Ambiental tema que también se le aclaró en el oficio PGP-0074-2025, siendo esta necesaria para las obras a desarrollar dentro del Polo Turístico Golfo de Papagayo, una vez que se tramiten los permisos para su desarrollo. En el caso del Polo Turístico de Papagayo el ICT es competente, por medio de su Junta Directiva previa recomendación del Consejo Director, para dictar las disposiciones técnicas correspondientes dentro de su Reglamento “Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo” , en el cual le adjuntó  copia del Reglamento “plan Maestro “(ver informe rendido).\n\ne)     La resolución de curso de este recurso de amparo, fue notificada a la autoridad recurrida, en fecha 24 de febrero de 2025 (ver acta de notificación).\n\n III.-  Hechos no probados. No se estiman demostrados los siguientes hechos de relevancia para esta resolución:\n\na)     Que el recurrente haya solicitado copia del  PLAN MAESTRO ORIGINAL elaborado por la empresa  ARQUECO.\n\nb)    Que al recurrente se le hayan entregado  los motivos e instrumentos legales que sirvieron de base a las modificaciones realizadas al Plan Maestro Papagayo, así como los acuerdos del ICT y estudios técnicos realizados.\n\nIV.-  Sobre el fondo. En el caso en estudio, el recurrente alega que, la autoridad recurrida no le ha remitido una información de su interés, la cual fue solicitada desde el 21 de enero del 2025. En su defensa, la parte accionada indicó que, el 04 de febrero de 2025, mediante oficio N.º PGP-0074-2025, se le brindó respuesta a lo solicitado por el recurrente. Sin embargo, el accionante considera que, la respuesta recibida en fecha 04 de febrero de 2025 y ratificada el 17 de febrero del presente año,  no respondió a su gestión, ya que le hicieron llegar un link, mediante el cual se  accede al  Reglamento del \"Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo\", pero no al plan maestro en sí, que es lo que pide.\n\nEn este sentido la autoridad recurrida ha indicado que, “(…) el documento en consulta pública en la plataforma contiene la normativa de densidad, coeficiente de cobertura, alturas máximas permitidas así como todo principio orientador que regula los desarrollos dentro del Polo Turístico Golfo de Papagayo “ y que, el recurrente se encuentra confundido, pues está asimilando la figura del plan maestro con la de un plan regulador costero siendo que la Junta Directiva del ICT, aprobó en sesión ordinaria N°4572, del 24 de julio de 1995 el referido reglamento.\n\nSegún lo indicado, en el Reglamento \"Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo\", el Polo Turístico Golfo Papagayo se rige por el Plan Maestro que identifica claramente una serie de usos de suelos autorizados dentro del Proyecto, siendo que desde su origen, el Polo Turístico ha utilizado este Plan Maestro como única guía para tener certeza de qué tipo de desarrollo puede ser aprobado a una empresa concesionaria, dependiendo del uso del suelo que corresponda al área de su concesión. Nótese, que según lo indica el artículo 03, de dicho reglamento, todos los diseños de los proyectos turísticos que pretendan llevar a cabo los concesionarios del Polo Turístico están sometidos a las restricciones y regulaciones dispuestas por el Plan Maestro General y específicamente, se señala en el apartado 3.4.c) que  “Los estudios, informes y planos presentados en apoyo del Plan Maestro General, se considerarán fuente para interpretación y permanecerán en la Oficina Ejecutora a disposición de cualquier interesado.”, que es precisamente la información gestionada por el recurrente, la cual no consta que le haya sido entregada.  \n\nEn virtud de tal definición, este Tribunal Constitucional verifica que, efectivamente a la fecha, la autoridad recurrida ha lesionado el derecho a la información del tutelado, ya que omitió entregar la copia o brindar acceso a tal información en su totalidad. Nótese que el administrado solicitó de manera certificada: A) el Plan Maestro del Proyecto Papagayo vigente a la fecha; B) Las fechas, los motivos y los instrumentos legales que sirvieron de base de las modificaciones realizadas al original; C)  Acuerdos de ICT, estudios técnicos realizados, D) actualización de viabilidades en SETENA.\n\nAdviértase que, en cuanto al Plan Maestro vigente, la autoridad recurrida remitió al usuario un link para acceder la página electrónica del Sistema Costarricense de Información Jurídica; y también le transcribió la totalidad del reglamento; sin embargo, no le fue certificado, tal y como lo pidió. Además, se le explicó, que el Plan Maestro señala los principios orientadores, las directrices generales y las líneas maestras que han de orientar y regular la planificación urbanística o edificatoria y el uso del suelo del Proyecto Turístico Golfo Papagayo.\n\nLuego, en cuanto a las fechas solicitadas por el recurrente, la parte accionada le dijo que:” (…) la Junta Directiva del Instituto Costarricense de Turismo, en sesión ordinaria N° 4572, artículo 2, inciso VIII, celebrada el 10 de julio de 1995, aprueba el Reglamento “Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo” el cual fue publicado en el Diario Oficial La Gaceta N° 140 del 24 de julio de 1995; se le adjunta la imagen de dicha publicación(…).  Y en el oficio PGP-0074-2025, la parte accionada le indicó al tutelado que, dicho documento fue actualizado de manera integral en marzo del 2012, y su consulta pública la puede encontrar en a través de la plataforma de SINALEVI siendo que le entregó la copia certificada del acuerdo de junta directiva N° 155-2012; no obstante pese a que solicitó copia de los demás acuerdos, la Sala desconoce si existen más acuerdos tomados al respecto, y tampoco la autoridad recurrida aclara si el acuerdo enviado es el único o si existieran más.\n\nEn relación con los estudios técnicos realizados, no consta que la copia de los mismos le hayan sido entregados al interesado, así como tampoco los motivos e instrumentos legales que sirvieron de fundamento para las modificaciones del plan.\n\nEn relación con la actualización de viabilidades en SETENA, la parte recurrida le indico al recurrente: “Se aclara que para la publicación del Reglamento al Plan Maestro (Plan Maestro) no es requisito contar con una Viabilidad Ambiental tema que también se le aclaró en el oficio PGP-0074-2025, siendo esta necesaria para las obras a desarrollar dentro del Polo Turístico Golfo de Papagayo, una vez que se tramiten los permisos para su desarrollo.”, por  lo que en este extremo, se contestó lo pretendido.\n\nSe advierte, que si lo que el recurrente pretende es obtener específicamente la copia del  PLAN MAESTRO ORIGINAL elaborado por la empresa  ARQUECO; no consta que ello haya sido así solicitado.\n\nFinalmente, si se debe decretarse la ilegalidad de las  concesiones dadas antes de 1995,  es un asunto de legalidad en el cual la Sala no puede intervenir, por lo que, ante ese escenario, deberá el recurrente acudir a la jurisdicción ordinaria, si a bien lo tiene.\n\n V.- Conclusión. En mérito de lo expuesto, se impone declarar con lugar el recurso de amparo, ya que las respuestas entregadas han sido parciales y no han sido certificadas. De igual forma, a la fecha no consta que se le haya hecho entrega al tutelado de la copia certificada del reglamento del plan,  de los acuerdos de ICT, de los motivos e instrumentos legales, así como de los estudios técnicos realizados.\n\nVI.- NOTA DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL. Considero pertinente advertir que, desde la sentencia nro. 2019002355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, mi postura ha sido la siguiente en relación con los recursos de amparo cuando estos han sido planteados a favor de una persona jurídica:\n\n“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Nombre32579 y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas. En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.\n\nEn la especie, de los autos se colige que existe una relación esencial entre la persona natural y la persona jurídica, por lo que estimo procedente analizar por el fondo el asunto a fin de determinar la vulneración o no del derecho fundamental presuntamente agraviado.\n\nVII.-Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta Sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Alberto López Chaves, en su doble  condición de Director Ejecutivo a.i. del Polo Turístico Golfo Papagayo y Gerente General del Instituto Costarricense de Turismo, o a quien en su lugar ocupe el cargo, que emita las actuaciones que estén dentro del ámbito de su competencia, para que, dentro del plazo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se le brinde al recurrente la totalidad de la información requerida desde el 21 de enero de 2025, mediante oficio N°15-25. Se advierte a la autoridad accionada, que de conformidad con lo establecido por el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al  Instituto Costarricense de Turismo al pago de las costas, daños y perjuicios generados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Rueda Leal consigna nota.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAna Cristina Fernandez A.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n PXQHPDBPMBI61\n\nEXPEDIENTE N° 25-004460-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf7268/  (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 09:53:20.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 07129 - 2025\n\nDate of Resolution: March 7, 2025 at 09:20\n\nCase File: 25-004460-0007-CO\n\nDrafted by: Ana Cristina Fernández Acuña\n\nType of Matter: Amparo appeal\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 25-004460-0007-CO\n\nRes. No. 2025007129\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the seventh of March, two thousand twenty-five.\n\nAmparo appeal processed in case file number 25-004460-0007-CO, filed by Nombre56087, identity card number CED28417, on behalf of ASOCIACIÓN CONFRATERNIDAD GUANACASTECA, legal identification number CED45161, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO\n\nWhereas:\n\n1.- By brief received and incorporated into the case file at 04:46 hours on February 17, 2025, the appellant files an amparo appeal against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO. States, in summary, that according to official communication No. 15-25, of January 21, 2025, signed by the president of the Asociación Confraternidad Guanacasteca, the following information was requested from the Executive Director of the Polo Turístico Golfo Papagayo of the respondent Institute: \"(…) Through this means, on behalf of the Asociación Confraternidad Guanacasteca, we request public information, availing ourselves of the laws in force and the legal deadlines stipulated therein. The document we need to examine for projects of our interest is the current MASTER PLAN OF THE PAPAGAYO PROJECT (PLAN MAESTRO DEL PROYECTO PAPAGAYO), indicating the dates and the reasons and legal instruments that served as the basis for the modifications made to the original. ICT Agreements, technical studies performed, updating of viabilities in SETENA, etc. We request that you issue and deliver to us a certified copy of the requested documents (…)\" Adds that, received official communication No. PGP-0074-202, of February 4, 2025, where it was indicated \"(…) \\\"In response to your query, I inform you that the document called \\\"General Master Plan Regulations of the Golfo de Papagayo Tourism Project\\\" was approved by the ICT Board of Directors, in Ordinary Session No. 4572, article 2, clause VIII, held on July 10, 1995, and published in the Official Gazette La Gaceta No. 140 of July 24, 1995, and its last comprehensive update was carried out in March 2012. The aforementioned document can be consulted through the SINALEVI platform, https://pqrweb.qo.cr/scii/Busqueda/Normativa/Normas/nrm texto completo.aspx?n Valorl =1&nValor2=52864 Attached to this document is official communication SA-07-2025, certification of Board of Directors agreement SJD-155-2012 issued by the ICT Minutes Secretariat. The Master Plan is a tool for the control and regulation of land use, zoning, road network, densities, ground coverage ratio (coeficiente de ocupación de superficie, COS), also known as \\\"coverage,\\\" and it is also a directive planning figure, insofar as it indicates the guiding principles, general guidelines, and master lines that are to guide and regulate urban or building planning and land use of the Golfo Papagayo Tourism Project; all within the applicable legal limitations and whose nature, besides being technical, is of normative and mandatory scope. An Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) for works and projects issued by SETENA is a mandatory prerequisite required by the Colegio Federado de Arquitectos e Ingenieros (CFIA), in addition to being indispensable for any project, including projects of the Polo Turístico Golfo Papagayo, requested on the APC Digital Processing Platform (Administration of Construction Projects) for obtaining its construction permit; without it, neither the CFIA nor the respective Municipality may grant the construction permit, the latter being the one that issues it.\\\" Alleges that what was received does not correspond to what was requested, since what was requested is the Master Plan of the Papagayo Project, mentioned in article 2 of Law No. 6758.\n\n2.- By resolution at 09:00 hours on February 19, 2025, the amparo appeal was admitted and reports were requested from the Executive Director of the Polo Turístico Golfo Papagayo of the Instituto Costarricense de Turismo.\n\n3.- Alberto López Chaves reports under oath, in his capacity as Acting Executive Director of the Polo Turístico Golfo Papagayo in the absence of the head and General Manager of the Instituto Costarricense de Turismo, as follows\n\n\"(…) 1. By official communication 15-25 of January 21, 2025, received on January 22, 2025, the appellant requested from the Executive Directorate of the Polo Turístico Golfo de Papagayo, the following: \\\"The document we need to examine for projects of our interest is the current MASTER PLAN OF THE PAPAGAYO PROJECT (PLAN MAESTRO DEL PROYECTO PAPAGAYO), indicating the dates and the reasons and legal instruments that served as the basis for the modifications made to the original. (sic) ICT Agreements, technical studies performed, updating of viabilities in SETENA, etc. We request that you issue and deliver to us a certified copy of the requested documents (…)\\\"\n\n2. In response to the request, on February 4, 2025, the Executive Directorate sent to the email ...3332, the address indicated for notifications, official communication PGP-0074-2025, through which it responds to the appellant as follows: \\\"In response to your query, I inform you that the document called \\\"General Master Plan Regulations of the Golfo de Papagayo Tourism Project\\\" was approved by the ICT Board of Directors, in Ordinary Session No. 4572, article 2, clause VIII, held on July 10, 1995, and published in the Official Gazette La Gaceta No. 140 of July 24, 1995, and its last comprehensive update was carried out in March 2012. The aforementioned document can be consulted through the SINALEVI platform, at the link: https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_com pleto.aspx?nValor1=1&nValor2=52864 Attached to this document is official communication SA-07-2025, certification of Board of Directors agreement SJD-155-2012 issued by the ICT Minutes Secretariat. (…)\\\"\n\nAs a complement to the response provided, official communication SA-07-2025 was also sent, certifying the agreement of the ICT Board of Directors communicated via official communication SJD-155-2012; the agreement through which the reform to the Regulations of the Master Plan of the Polo Turístico Golfo Papagayo was generated.\n\n3. By official communication 15-B-25, dated February 5, 2025, the appellant makes the following statements and new request, of which the relevant part is transcribed: “(…) We consider our information request as NOT SATISFIED. I believe that a public official of your level and hierarchy should know how to read and, of course, know the matters entrusted to his custody and development. (…) We clearly requested the MASTER PLAN OF THE PAPAGAYO PROJECT, mentioned in article 2 of Law 6758. (…) You send us the Regulations, which is not the same. The Master Plan is one thing and its regulations another. (…) Therefore, we request the immediate sending of the zoning planos, density indices, land use, coverage maps, and other elements that make up the current MASTER PLAN OF THE PAPAGAYO TOURISM PROJECT, indicating the dates and the reasons and legal instruments that served as the basis for the modifications made to the original. ICT Agreements, technical studies performed, updating of viabilities in SETENA, etc. We request that you issue and deliver to us a certified copy of the requested documents (…)\\\"\n\n4. By email addressed to the notification address indicated by the appellant, on February 17, 2025 (Images 10 to 27), the response and clarification were sent via official communication PGP-0101-2025, in which it is stated: “In response to your note, it is reiterated that, as indicated in official communication PGP-0074-2025, in compliance with article 2 of Law 6758 of June 22, 1982, the Board of Directors of the Instituto Costarricense de Turismo, in ordinary session No. 4572, article 2, clause VIII, held on July 10, 1995, approves the Regulations \\\"General Master Plan of the Golfo de Papagayo Tourism Project\\\" which was published in the Official Gazette La Gaceta No. 140 of July 24, 1995; an image of said publication is attached (…) In official communication PGP-0074-2025, you were informed that said document was comprehensively updated in March 2012, and you can find its public consultation through the SINALEVI platform, at the link: https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?nValor1=1&nValor2=52864. In said public consultation platform, you can observe the update of the document in its latest version, and even all the information related to it, thus a formal and correct response was given to your query. However, due to the response received, I can conclude that perhaps what was addressed was not understood, given that the document on public consultation on the platform contains the regulations on density, coverage ratio, maximum permitted heights, as well as all guiding principles that regulate developments within the Polo Turístico Golfo de Papagayo, so we once again invite you to formally consult the regulations at the previously provided link. It is clarified that having an Environmental Viability is not a requirement for the publication of the Regulations to the Master Plan (Master Plan), a matter that was also clarified in official communication PGP-0074-2025, and that this is necessary for the works to be developed within the Polo Turístico Golfo de Papagayo, once the permits for its development are processed. In the case of the Polo Turístico de Papagayo, the ICT is competent, through its Board of Directors, upon prior recommendation of the Advisory Council, to issue the corresponding technical provisions within its Regulations \\\"General Master Plan of the Golfo de Papagayo Tourism Project.\\\" In accordance with the above, it is evident that on both occasions the appellant’s request was fully addressed. However, despite having been explained the definition of the Master Plan, it seems that the appellant is assimilating the concept of \\\"master plan\\\" with that of a \\\"coastal regulatory plan,\\\" for which purpose it is clarified that the concept of \\\"master plan\\\" is already defined in article 2, paragraph h) of the Regulations to the Regulating Law for the Development and Execution of the Polo Turístico Golfo Papagayo, number 6758, which states: \\\"h) Master Plan: Tool for the control and regulation of land use, zoning, road network, densities, ground coverage ratio (COS), also known as 'coverage', as well as the basis for site design and general specifications for the development of the project and the planning of its urban development, according to the \\\"General Master Plan Regulations of the Golfo de Papagayo Tourism Project\\\", approved by the ICT Board of Directors, in Ordinary Session No. 4572, article 2, clause VIII, held on July 10, 1995, and published in the Official Gazette La Gaceta No. 140 of July 24, 1995, and its amendments. The Master Plan is a directive planning figure, as it indicates the guiding principles, general guidelines, and master lines that are to guide and regulate urban or building planning and land use of the Golfo Papagayo Tourism Project; all within the applicable legal limitations and whose nature, besides being technical, is of normative and mandatory scope.\\\" From the above, it is clear that the Master Plan of Papagayo is a tool with general guidelines and master lines. It is thus that the ICT has constituted it as a technical regulation, which contains the \\\"guiding principles, general guidelines, and master lines\\\" that guide the development of the Golfo Papagayo Tourism Project; a document that was indeed sent in a timely manner and in proper form to the appellant\\\".\"\n\nRequests that the appeal be dismissed.\n\n4.- By official communication received and incorporated into the case file at 05:02 hours on March 3, 2025, the appellant states that the delivered document is called a \"regulation,\" which is not the same as the Master Plan itself that it purports to regulate. Adds that the respondent authority is unable to provide the ICT's own documentation on the matter in its respective official communications. Explains that they are trying to make it seem that the Proyecto Papagayo is governed and regulated by that publication, comprised of 5 very general articles and a single illegible plan. Notes that the Proyecto Papagayo began with the first concession in 1991, and to DATE 24 years have passed. Adds that, analyzing what the ICT stated, it is inferred that the first and most important concessions (Eco Desarrollo Papagayo, Costa Emeralda, Punta Blanca, Paracas, Monte del Barco, Goda) were granted illegally, since according to them, there was no Master Plan as required by Law. Clarifies that a Master Plan did exist, technically drafted by the company ARQUECO, and in the early years, everything was governed according to that document. Affirms that if said document was not duly formalized, it is the ICT's responsibility, and it does not lose validity, that being the ORIGINAL MASTER PLAN OF THE PTGP, which is what is being requested and they do not want to deliver it, nor have the legal modifications made to it been delivered, with the appropriate studies and Board of Directors agreements. Considers there is bad faith on the part of the respondent authority in keeping said document hidden. Requests that the respondent officials be ordered to immediately deliver the ORIGINAL MASTER PLAN (ARQUECO) with the studies, reports, and planos, and the modifications made with Nombre102374 agreements from the ICT. Furthermore, if accepting the ICT's thesis that there was no Master Plan before 1995, the illegality of the concessions granted before that publication date must be declared.\n\n5.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.\n\nDrafted by Judge Fernandez Acuña; and,\n\nConsidering:\n\nI.- Purpose of the appeal. The appellant states that on January 21, 2025, he requested from the Executive Director of the Polo Turístico Golfo Papagayo of the Instituto Costarricense de Turismo (ICT), information related to the current Master Plan of the Papagayo Project. Indicates that he received a response to his request on February 4, 2025, but it does not correspond to what was requested. Requests that the appeal be granted with the legal consequences.\n\nII.- Proven facts. Of importance for the decision on this matter, the following facts are deemed duly proven, either because they have been accredited thus or because the respondent has omitted to refer to them according to the provisions of the initial order:\n\na) On January 21, 2025, the appellant, by official communication No. 15-25, requested from the Executive Director of the Polo Turístico Golfo Papagayo of the Instituto Costarricense de Turismo, the following: \"Through this means, on behalf of the Asociación Confraternidad Guanacasteca, we request public information, availing ourselves of the laws in force and the legal deadlines stipulated therein. The document we need to examine for projects of our interest is the current MASTER PLAN OF THE PAPAGAYO PROJECT (PLAN MAESTRO DEL PROYECTO PAPAGAYO), indicating the dates and the reasons and legal instruments that served as the basis for the modifications made to the original. ICT Agreements, technical studies performed, updating of viabilities in SETENA, etc. We request that you issue and deliver to us a certified copy of the requested documents.\" (see attached evidence).\n\nb) At 15:56 hours on February 4, 2025, through official communication No. PGP-0074-2025, the respondent authority sent the appellant the following: \"(…) In response to your query, I inform you that the document called \\\"General Master Plan Regulations of the Golfo de Papagayo Tourism Project\\\" was approved by the ICT Board of Directors, in Ordinary Session No. 4572, article 2, clause VIII, held on July 10, 1995, and published in the Official Gazette La Gaceta No. 140 of July 24, 1995, and its last comprehensive update was carried out in March 2012. The aforementioned document can be consulted through the SINALEVI platform, https://pqrweb.qo.cr/scii/Busqueda/Normativa/Normas/nrm texto completo.aspx?n Valorl =1&nValor2=52864 Attached to this document is official communication SA-07-2025, certification of Board of Directors agreement SJD-155-2012 issued by the ICT Minutes Secretariat. The Master Plan is a tool for the control and regulation of land use, zoning, road network, densities, ground coverage ratio (COS), also known as \\\"coverage,\\\" and it is also a directive planning figure, insofar as it indicates the guiding principles, general guidelines, and master lines that are to guide and regulate urban or building planning and land use of the Golfo Papagayo Tourism Project; all within the applicable legal limitations and whose nature, besides being technical, is of normative and mandatory scope. An Environmental Viability for works and projects issued by SETENA is a mandatory prerequisite required by the Colegio Federado de Arquitectos e Ingenieros (CFIA), in addition to being indispensable for any project, including projects of the Polo Turístico Golfo Papagayo, requested on the APC Digital Processing Platform (Administration of Construction Projects) for obtaining its construction permit; without it, neither the CFIA nor the respective Municipality may grant the construction permit, the latter being the one that issues it (… )\" Additionally, a certified copy of Board of Directors Agreement No. SJD-155-2012, adopted in the session held on March 27, 2012, was attached. The above was sent to the address indicated by the appellant (see report rendered and copy of the email).\n\nc) On February 5, 2025, by official communication 15-B-25, the appellant requested the following: \"(…) We consider our information request as NOT SATISFIED. I believe that a public official of your level and hierarchy should know how to read and, of course, know the matters entrusted to his custody and development. We clearly requested the MASTER PLAN OF THE PAPAGAYO PROJECT, mentioned in article 2 of Law 6758. (…) You send us the Regulations, which is not the same. The Master Plan is one thing and its regulations another. (…) Therefore, we request the immediate sending of the zoning planos, density indices, land use, coverage maps, and other elements that make up the MASTER PLAN OF THE PAPAGAYO TOURISM PROJECT. (sic) current, indicating the dates and the reasons and legal instruments that served as the basis for the modifications made to the original. ICT Agreements, technical studies performed, updating of viabilities in SETENA, etc. We request that you issue and deliver to us a certified copy of the requested documents. (…)\" (see report rendered).\n\nd) On February 17, 2025, by official communication PGP-0101-2025, the respondent authority sent the applicant the following: \"(…) In response to your note, it is reiterated that, as indicated in official communication PGP-0074-2025, in compliance with article 2 of Law 6758 of June 22, 1982, the Board of Directors of the Instituto Costarricense de Turismo, in ordinary session No. 4572, article 2, clause VIII, held on July 10, 1995, approves the Regulations \\\"General Master Plan of the Golfo de Papagayo Tourism Project\\\" which was published in the Official Gazette La Gaceta No. 140 of July 24, 1995; an image of said publication is attached (…) In official communication PGP-0074-2025, you were informed that said document was comprehensively updated in March 2012, and you can find its public consultation through the SINALEVI platform, at the link: https://pgrweb.go.cr/scij/Busqueda/Normativa/Normas/nrm_texto_completo.aspx?nValor1=1&nValor2=52864. In said public consultation platform, you can observe the update of the document in its latest version, and even all the information related to it, thus a formal and correct response was given to your query. However, due to the response received, I can conclude that perhaps what was addressed was not understood, given that the document on public consultation on the platform contains the regulations on density, coverage ratio, maximum permitted heights, as well as all guiding principles that regulate developments within the Polo Turístico Golfo de Papagayo, so we once again invite you to formally consult the regulations at the previously provided link. It is clarified that having an Environmental Viability is not a requirement for the publication of the Regulations to the Master Plan (Master Plan), a matter that was also clarified in official communication PGP-0074-2025, and that this is necessary for the works to be developed within the Polo Turístico Golfo de Papagayo, once the permits for its development are processed. In the case of the Polo Turístico de Papagayo, the ICT is competent, through its Board of Directors, upon prior recommendation of the Advisory Council, to issue the corresponding technical provisions within its Regulations \\\"General Master Plan of the Golfo de Papagayo Tourism Project\\\", by which a copy of the \\\"Master Plan\\\" Regulations was attached (see report rendered).\n\ne) The admission resolution of this amparo appeal was notified to the respondent authority on February 24, 2025 (see notification record).\n\nIII.- Unproven facts. The following facts of relevance to this resolution are not deemed proven:\n\na) That the appellant requested a copy of the ORIGINAL MASTER PLAN drafted by the company ARQUECO.\n\nb) That the appellant was provided the reasons and legal instruments that served as the basis for the modifications made to the Papagayo Master Plan, as well as the ICT agreements and technical studies performed.\n\nIV.- On the merits. In the case under study, the appellant claims that the respondent authority has not sent him information of his interest, which was requested on January 21, 2025. In its defense, the respondent party indicated that on February 4, 2025, through official communication No. PGP-0074-2025, a response was provided to what the appellant requested. However, the appellant considers that the response received on February 4, 2025, and ratified on February 17 of this year, did not address his request, since they sent him a link through which one accesses the Regulations of the \"General Master Plan of the Golfo de Papagayo Tourism Project\", but not the master plan itself, which is what he requests.\n\nIn this sense, the respondent authority has indicated that, “(…) the document on public consultation on the platform contains the regulations on density, coverage ratio, maximum permitted heights, as well as all guiding principles that regulate developments within the Polo Turístico Golfo de Papagayo\" and that the appellant is confused, as he is assimilating the concept of a master plan with that of a coastal regulatory plan, given that the ICT Board of Directors approved the referenced regulations in ordinary session No. 4572 of July 24, 1995.\n\nAccording to what is stated in the Regulations \"General Master Plan of the Golfo de Papagayo Tourism Project\", the Polo Turístico Golfo Papagayo is governed by the Master Plan, which clearly identifies a series of authorized land uses within the Project. Since its origin, the Polo Turístico has used this Master Plan as the sole guide to ensure what type of development can be approved for a concessionary company, depending on the land use corresponding to its concession area. Note that, as indicated in Article 03 of said regulations, all designs for tourism projects that concessionaires of the Polo Turístico intend to carry out are subject to the restrictions and regulations provided by the General Master Plan, and specifically, paragraph 3.4.c) indicates that “The studies, reports, and planos submitted in support of the General Master Plan shall be considered sources for interpretation and shall remain in the Executing Office available to any interested party,” which is precisely the information managed by the appellant, which there is no record that it was delivered to him.\n\nBy virtue of this definition, this Constitutional Court verifies that, indeed, to date, the respondent authority has violated the appellant’s right to information, as it omitted to deliver the copy or provide access to such information in its entirety. Note that the administered party certifiedly requested: A) the current Master Plan of the Papagayo Project; B) The dates, reasons, and legal instruments that served as the basis for the modifications made to the original; C) ICT Agreements, technical studies performed; D) updating of viabilities in SETENA.\n\nNote that, regarding the current Master Plan, the respondent authority sent the user a link to access the electronic page of the Costa Rican Legal Information System (Sistema Costarricense de Información Jurídica); and also transcribed the entirety of the regulations; however, it was not certified as requested. Additionally, it was explained that the Master Plan indicates the guiding principles, general guidelines, and master lines that are to guide and regulate urban or building planning and land use of the Golfo Papagayo Tourism Project.\n\nThen, regarding the dates requested by the appellant, the respondent party told him that: “(…) the Board of Directors of the Instituto Costarricense de Turismo, in ordinary session No. 4572, article 2, clause VIII, held on July 10, 1995, approves the Regulations \\\"General Master Plan of the Golfo de Papagayo Tourism Project\\\" which was published in the Official Gazette La Gaceta No. 140 of July 24, 1995; an image of said publication is attached (…). And in official communication PGP-0074-2025, the respondent party informed the appellant that said document was comprehensively updated in March 2012, and its public consultation can be found through the SINALEVI platform, and that the certified copy of Board of Directors agreement No. 155-2012 was delivered. However, despite having requested a copy of the other agreements, the Chamber is unaware if more agreements exist on the matter, and neither does the respondent authority clarify if the agreement sent is the only one or if there are more.\n\nIn relation to the technical studies performed, there is no record that copies of them have been delivered to the interested party, nor the reasons and legal instruments that served as the basis for the modifications to the plan.\n\nIn relation to the updating of viabilities in SETENA, the respondent party informed the appellant: “It is clarified that having an Environmental Viability is not a requirement for the publication of the Regulations to the Master Plan (Master Plan), a matter that was also clarified in official communication PGP-0074-2025, and that this is necessary for the works to be developed within the Polo Turístico Golfo de Papagayo, once the permits for its development are processed.” Therefore, on this point, the request was answered.\n\nIt is noted that if what the appellant intends is to specifically obtain the copy of the ORIGINAL MASTER PLAN drafted by the company ARQUECO; there is no record that this was specifically requested.\n\nFinally, whether the illegality of the concessions granted before 1995 must be declared is a matter of legality in which the Chamber cannot intervene. Therefore, in this scenario, the appellant must resort to the ordinary jurisdiction, should he deem it appropriate.\n\nV.- Conclusion. By virtue of the foregoing, it is necessary to grant the amparo appeal, since the responses delivered have been partial and not certified. Likewise, to date, there is no record that the appellant has been provided with the certified copy of the plan regulations, the ICT agreements, the reasons and legal instruments, or the technical studies performed.\n\nVI.- NOTE FROM JUDGE RUEDA LEAL. I consider it pertinent to note that, since judgment No. 2019002355 at 9:30 on February 12, 2019, my position has been as follows regarding amparo appeals when they have been filed on behalf of a legal entity:\n\n“in Advisory Opinion 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that, although some States recognize the right of petition to legal entities under special conditions, such as unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, the fact is that “Article 1.2 of the American Convention only enshrines rights in favor of natural persons, so legal entities are not holders of the rights enshrined in said treaty.”\n\nOn the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court held that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal persons (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Nombre32579 et al. v. Venezuela); however, in order for this to be protectable before the inter-American system, “the exercise of the right through a legal person must involve an essential and direct relationship between the natural person who requires protection from the inter-American system and the legal person through which the violation occurred, since a simple link between both persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons, and not those of legal persons, are effectively being protected. Indeed, it must be proven beyond the mere participation of the natural person in the activities proper to the legal person, such that said participation substantially relates to the rights alleged to have been violated.” (emphasis added) (OC. 22/16).\n\nIn the instant case, the record shows that an essential relationship exists between the natural person and the legal person, and I therefore deem it appropriate to analyze the matter on the merits in order to determine whether or not the fundamental right allegedly aggrieved was violated.\n\nVII.-Documentation provided to the case file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or device produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this Judgment. Otherwise, all material that is not withdrawn within this period shall be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe amparo petition is granted. Alberto López Chaves, in his dual capacity as Acting Executive Director of the Polo Turístico Golfo Papagayo and General Manager of the Instituto Costarricense de Turismo, or whoever holds the position in his stead, is ordered to issue such actions as fall within the scope of his authority, so that, within a period of TEN DAYS, counted from the notification of this judgment, the petitioner is provided with all of the information requested as of January 21, 2025, through official communication No. 15-25. The respondent authority is warned that, in accordance with Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, whoever receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo proceeding, and fails to comply with it or fails to enforce it, shall be subject to imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not more severely punished. The Instituto Costarricense de Turismo is ordered to pay the costs, damages, and losses arising from the facts that serve as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the enforcement of judgment phase of the administrative contentious jurisdiction. Judge Rueda Leal records a note.-\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nAna Cristina Fernandez A.\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\nPXQHPDBPMBI61\n\nEXPEDIENTE N° 25-004460-0007-CO\n\nTeléfonos: Telf7268/ (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nEs copia fiel del original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 09:53:20.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}