{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1283403",
  "citation": "Res. 07718-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Amparo contra viabilidad ambiental de cantera es materia de legalidad ordinaria, Sala desestima",
  "title_en": "Amparo against quarry environmental viability is a matter of ordinary legality, Court dismisses",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar el recurso de amparo interpuesto contra el proyecto de cantera 'Quebradores Aralfa Piedra Blanca'. El recurrente alegaba violación al ambiente sano y a la participación ciudadana. La Sala determinó que: 1) el proyecto cumplió todas las etapas y requisitos, obteniendo viabilidad ambiental de SETENA en 2022; 2) la revisión del contenido técnico de la viabilidad no corresponde a la Sala, sino a la jurisdicción contencioso-administrativa por ser un asunto de legalidad ordinaria; 3) las presuntas afectaciones ya fueron analizadas en una denuncia ambiental previa; 4) el proyecto no ha iniciado operaciones y aún requiere verificaciones; 5) la fiscalización del principio de participación ciudadana es competencia de la justicia ordinaria, no constitucional. Se advierte a las autoridades continuar verificando el cumplimiento de requisitos. Los magistrados Salazar, Cruz y Rueda emiten notas separadas sobre la delimitación entre control constitucional y legalidad, y la naturaleza de derecho fundamental de la participación ciudadana.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber dismissed the amparo filed against the 'Quebradores Aralfa Piedra Blanca' quarry project. The petitioner alleged violations of the right to a healthy environment and citizen participation. The Chamber found that: 1) the project met all stages and requirements, obtaining environmental viability from SETENA in 2022; 2) reviewing the technical content of the viability does not fall within the Chamber's jurisdiction but belongs to the contentious-administrative jurisdiction as a matter of ordinary legality; 3) the alleged harms were already examined in a prior environmental complaint; 4) the project has not started operations and still requires inspections; 5) monitoring compliance with the principle of citizen participation is for the ordinary courts, not the constitutional jurisdiction. Authorities were reminded to continue verifying compliance. Judges Salazar, Cruz, and Rueda issued separate opinions on the boundary between constitutional review and legality, and the fundamental-right nature of citizen participation.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "14/03/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "environmental-law-7554",
    "biological-corridors"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "amparo ambiental",
    "viabilidad ambiental",
    "SETENA",
    "control de legalidad ordinaria",
    "participación ciudadana",
    "corredor biológico",
    "EsIA",
    "jurisdicción contenciosa administrativa"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 22",
      "law": "Ley 7554"
    },
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 9",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 4",
      "law": "Decreto 40043-MINAE"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo",
    "viabilidad ambiental",
    "SETENA",
    "participación ciudadana",
    "cantera",
    "legalidad ordinaria",
    "control de constitucionalidad",
    "evaluación de impacto ambiental",
    "Sala Constitucional",
    "corredor biológico",
    "Quebradores Aralfa",
    "D1-17546-2016-SETENA"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo",
    "environmental viability",
    "SETENA",
    "citizen participation",
    "quarry",
    "ordinary legality",
    "constitutional review",
    "environmental impact assessment",
    "Constitutional Chamber",
    "biological corridor",
    "Quebradores Aralfa",
    "D1-17546-2016-SETENA"
  ],
  "excerpt_es": "Aunado a lo anterior, en cuanto a la disconformidad del recurrente con la viabilidad ambiental otorgada, debe indicársele que, el cuestionamiento de la viabilidad ambiental que otorga SETENA, esta Sala ha resuelto que no le corresponde examinar si el otorgamiento de la viabilidad ambiental a un proyecto cumple o no con los requisitos técnicos y legales. Por esa razón, en sentencia No. 2019-011203 de las 9:30 horas del 21 de junio de 2019 -criterio reiterado en la sentencia No. 2024-32334 de las 9:20 horas de 1° de noviembre de 2024-, concluyó lo siguiente: (...) En este sentido, en el caso concreto, de la relación de hechos probados se desprende que de previo a la obtención de la viabilidad ambiental SETENA revisó todos los requerimientos legalmente establecidos y verificó que el proyecto cumpliera con cada una de las fases necesarias al efecto. (...) no corresponde a esta Sala determinar si la vialidad ambiental otorgada por SETENA cumple o no con los requerimientos necesarios al ser un extremo de legalidad ordinaria (...).\n\nAsí las cosas, al comprobarse que: 1) el proyecto ha cumplido con todas las etapas y requerimientos necesarios para que se les brinde la vialidad ambiental y se les otorgue la autorización para operar la concesión de cantera por parte de SETENA y de la Dirección de Geología y MINAS, 2) el estudio de impacto ambiental incluye las medidas de prevención necesarias para evitar afectaciones al ambiente y vecinos de la zona, 3) no corresponde a esta Sala determinar si la vialidad ambiental otorgada por SETENA cumple o no con los requerimientos necesarios al ser un extremo de legalidad ordinaria y, 4) a la fecha el proyecto se encuentra en una etapa previa a la operación de la concesión y no existe ningún daño ambiental en la zona, dado que el proyecto no ha iniciado y aún existen verificaciones e inspecciones que deben ser realizadas por las autoridades competentes antes de avalar el inicio de las operaciones, es que, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, en cuanto a este extremo, no sin antes advertirles a las autoridades recurridas su obligación de continuar verificando el cumplimiento de cada uno de los requerimientos necesarios para que el proyecto pueda iniciar operaciones, cumpliendo con los parámetros necesarios para la debida protección del medio ambiente que ha establecido esta jurisdicción constitucional.\n\nV.- Finalmente, el recurrente aduce que las autoridades recurridas violentaron el principio de participación ciudadana, al no comunicar a los vecinos y posibles afectados sobre el proyecto en cuestión. (...) es preciso indicar que este Tribunal, estimó en la sentencia No. 6773-2014 (...) que la sede natural para vigilar el cumplimiento del principio de participación ciudadana es la justicia ordinaria y no la jurisdicción constitucional.",
  "excerpt_en": "In addition, regarding the petitioner's disagreement with the granted environmental viability, it should be pointed out that the questioning of the environmental viability granted by SETENA — this Chamber has held that it is not its place to examine whether the granting of environmental viability to a project complies with technical and legal requirements. For that reason, in judgment No. 2019-011203 (...) it concluded the following: (...) In this sense, in the specific case, from the proven facts it appears that prior to obtaining environmental viability, SETENA reviewed all legally established requirements and verified that the project complied with each of the necessary phases. (...) it is not up to this Chamber to determine whether the environmental viability granted by SETENA complies or not with the necessary requirements, as it is a matter of ordinary legality (...).\n\nThus, having verified that: 1) the project has fulfilled all the stages and requirements necessary for environmental viability and authorization to operate the quarry concession from SETENA and the Directorate of Geology and Mines, 2) the environmental impact study includes the necessary prevention measures to avoid impacts on the environment and neighbors, 3) it is not up to this Chamber to determine whether the environmental viability granted by SETENA meets the necessary requirements, as it is a matter of ordinary legality, and 4) to date the project is in a stage prior to the operation of the concession and there is no environmental damage, given that the project has not started and there are still verifications and inspections to be carried out by the competent authorities before approving the start of operations, it is appropriate to declare the amparo without merit on this point, while warning the respondent authorities of their obligation to continue verifying compliance with every necessary requirement so that the project may begin operations, complying with the parameters established for the due protection of the environment by this constitutional jurisdiction.\n\nV.- Finally, the petitioner argues that the respondent authorities violated the principle of citizen participation by not notifying neighbors and possible affected parties about the project. (...) it is necessary to indicate that this Court held in judgment No. 6773-2014 (...) that the natural forum to monitor compliance with the principle of citizen participation is the ordinary jurisdiction, not the constitutional jurisdiction.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The amparo is dismissed; review of environmental viability and citizen participation belongs to ordinary jurisdiction, not constitutional.",
    "summary_es": "Se declara sin lugar el amparo; la revisión de la viabilidad ambiental y la participación ciudadana corresponde a la jurisdicción ordinaria, no a la constitucional."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "it is not up to this Chamber to determine whether the environmental viability granted by SETENA complies or not with the necessary requirements, as it is a matter of ordinary legality",
      "quote_es": "no corresponde a esta Sala determinar si la vialidad ambiental otorgada por SETENA cumple o no con los requerimientos necesarios al ser un extremo de legalidad ordinaria"
    },
    {
      "context": "Considerando V",
      "quote_en": "the natural forum to monitor compliance with the principle of citizen participation is the ordinary jurisdiction, not the constitutional jurisdiction",
      "quote_es": "la sede natural para vigilar el cumplimiento del principio de participación ciudadana es la justicia ordinaria y no la jurisdicción constitucional"
    },
    {
      "context": "Nota separada del Magistrado Salazar Alvarado",
      "quote_en": "when a public entity or body has intervened in various ways or has issued administrative acts regarding an environmental matter, its review and oversight corresponds to the contentious-administrative jurisdiction",
      "quote_es": "cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-27738",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7554  Art. 22"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1283403",
  "tier": 1,
  "_editorial_citation_count": 3,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 07718 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 14 de Marzo del 2025 a las 09:20\n\nExpediente: 24-009421-0007-CO\n\nRedactado por: Jorge Araya Garcia\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con nota separada\n\nIndicadores de Relevancia\n\nSentencia relevante\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTemas Estrategicos: Ambiental,Der Económicos sociales culturales y ambientales\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nACTIVIDAD COMERCIAL.\n\nTema: PODER EJECUTIVO\n\nSubtemas:\n\nQUEJA.\n\n007718-25. AMBIENTE. PODER EJECUTIVO. SE CUESTIONA LA VIOLACIÓN A LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA Y LA VIALIDAD AMBIENTAL OTORGADA AL PROYECTO “QUEBRADOR ARALFA PIEDRA BLANCA”. SE DECLARA SIN LUGAR, AL DEMOSTRARSE QUE EL PROYECTO NO HA INICIADO Y, HASTA AHORA CUENTA CON TODOS LOS PERMISOS OTORGADOS Y, NO CORRESPONDE A LA SALA DETERMINAR, SI CUMPLEN O NO LOS REQUISITOS, IGUALMENTE, LO REFERENTE A LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA, PUES SON ASPECTOS DE LEGALIDAD ORDINARIA. SE ADVIERTE A LAS AUTORIDADES, CONTINUAR VERIFICANDO EL CUMPLIMIENTO DE LOS REQUERIMIENTOS NECESARIOS, PARA QUE EL PROYECTO PUEDA INICIAR OPERACIONES. VCG03/2025\n\n“(…) IV.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente acusa que, se encuentra disconforme con el proyecto Quebradores Aralfa Piedra Blanca, identificado con el expediente No. D1 17546- 2016-SETENA, en virtud de los siguientes agravios: 1) con la vialidad ambienta otorgada por SETENA y la aprobación del proyecto en cuestión por parte de la Dirección de Geología y Minas se causa una violación a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y; 2) violación al derecho de participación ciudadana. Solicita que se ordene la suspensión inmediata de todas las actividades relacionadas con el proyecto \"Quebrador Aralfa Piedra Blanca\", hasta que se realice una consulta pública y participativa, inclusiva con las comunidades afectadas y se asegure el pleno respeto de los derechos fundamentales de las comunidades afectadas, incluyendo el derecho a un ambiente sano, la participación ciudadana y la legalidad en los procesos de toma de decisiones ambientales.\n\nAl respecto, esta Sala tuvo por acreditado que, efectivamente, las autoridades de SETENA y de la Dirección de Geología y Minas se encuentran evaluando desde el 2016 el proyecto \"Quebrador Aralfa Piedra Blanca\", para lo cual se han ido cumpliendo cada uno de los requisitos exigidos en nuestra legislación al efecto. De esta forma, se comprobó que, el desarrollador del proyecto cumplió con la presentación del Estudio de Impacto Ambiental y los términos de referencia fijados por parte de las autoridades recurridas e incluso con los requerimientos solicitados por el SENARE, visto bueno que fue aportado dentro del Estudio de Impacto Ambiental. Asimismo, se verificó que, en virtud del cumplimiento de los requisitos solicitados, desde el 8 de setiembre de 2022, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental otorgó viabilidad ambiental al proyecto y, por esta razón, posteriormente, se realizó la solicitud de obtención de concesión en cantera ante la Dirección de Geología y Minas.\n\nNótese que, los reclamos del recurrente en este recurso, en cuando a que estima que la viabilidad ambiental y la aprobación del proyecto afectan su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y a las presuntas afectaciones que considera se causarán en el medio ambiente, ya fueron debidamente conocidas por SETENA por medio de la resolución No. 291-2024-SETENA de las 9:14 horas de 22 de febrero de 2024, en donde se resolvió una denuncia ambiental presentada en contra del proyecto denominado Quebradores Aralfa Piedra Blanca, expediente D1-17546-2016-SETENA, en el siguiente sentido: “(…) Análisis Hecho 3. Según lo establecido en el EsIA el AP (área de proyecto) no limitará directamente con el Río María Jesús o Río Obispo, además el área de acopio y proceso se ubicará al norte de ambas fuentes de agua superficiales. De igual manera, en el momento que el proyecto se encuentre en operación, el Desarrollador para controlar el posible arrastre de sedimentos a los cuerpos de agua, deberá cumplir a cabalidad con las medidas ambientales establecidas en el Plan de Gestión del EsIA, entre las que destacan canales y sedimentadores (…) Análisis Hecho 8. Es correcto que una parte del proyecto se ubica dentro del área establecida como corredor biológico montes del aguacate; sin embargo, esta categoría no tiene protección establecida por Ley, por lo que no es vinculante (…) PRIMERO: Acoge de forma parcial denuncia presentada ante la SETENA día 12 de diciembre del 2023, denuncia ambiental 44418-2023 del sistema integrado de trámite y atención de denuncias ambientales (SITADA), contra el proyecto Quebradores Aralfa Piedra Blanca con expediente D1-17546-2016-SETENA. Se rechazan los Hechos 1, 3, 5, 6, 7, 8. Se acoge el Hecho 2. Se le ordena al Desarrollador que un plazo de 20 días hábiles cumpla con lo establecido en el Por Tanto Cuarto de la resolución No.1489-2022-SETENA, en cuanto a la colocación del rótulo. Se acoge parcialmente el Hecho 4. Por lo que, al no haber iniciado el proyecto, únicamente se vuelve a prevenir nuevamente al Desarrollador “En caso de requerirse la eliminación de algún árbol, debe de tramitar el permiso correspondiente ante la oficina del MINAE, y en caso que se ubiquen cuerpos de agua superficial o pozos dentro o en los límites del AP, deberá de aplicarse la legislación vigente en materia de zonas de protección” (el resaltado no pertenece al original).\n\nAunado a lo anterior, en cuanto a la disconformidad del recurrente con la viabilidad ambiental otorgada, debe indicársele que, el cuestionamiento de la viabilidad ambiental que otorga SETENA, esta Sala ha resuelto que no le corresponde examinar si el otorgamiento de la viabilidad ambiental a un proyecto cumple o no con los requisitos técnicos y legales. Por esa razón, en sentencia No. 2019-011203 de las 9:30 horas del 21 de junio de 2019 -criterio reiterado en la sentencia No. 2024-32334 de las 9:20 horas de 1° de noviembre de 2024-, concluyó lo siguiente:\n\n“De la lectura del escrito de interposición, la parte recurrente alegó una serie de supuestas irregularidades por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y la ACOPAC del SINAC, específicamente por el otorgamiento de la viabilidad ambiental y un informe, respectivamente. Ahora bien, conviene señalarle al accionante, que los procesos de amparo tienen una naturaleza sumarísima y determinar, para este caso en concreto, si el otorgamiento de viabilidad ambiental debía cumplir con los mismos requisitos que en el año 2002 a un proyecto similar o bien, si existieron una serie de irregularidades en la expedición de la misma, podrán ser agravios que discuta ante la propia Administración o en su defecto, ante la jurisdicción contenciosa administrativa, donde contará con la posibilidad probatoria para discutir por el fondo todos los agravios que aquí se pretende. La misma suerte corre las supuestas irregularidades en un informe del ACOPAC, que el accionante acusa un cambio en su postura, en aras de favorecer la viabilidad en el año 2017 para el proyecto “V.I.”. En consecuencia, el recurso debe ser desestimado en cuanto a estos extremos” (el énfasis no es pertenece al original).\n\nEn este sentido, en el caso concreto, de la relación de hechos probados se desprende que de previo a la obtención de la viabilidad ambiental SETENA revisó todos los requerimientos legalmente establecidos y verificó que el proyecto cumpliera con cada una de las fases necesarias al efecto. Adicionalmente, tal y como se mencionó antes las presuntas afectaciones que señala el recurrente en el amparo, ya fueron conocidas en una denuncia ambiental planteada por SETENA en donde se rechazaron la mayoría de los hechos denunciados y se brindó recomendaciones e indicaciones a la empresa en cuanto a los hechos procedentes. Adviértase también que, el proyecto en cuestión se encuentra en una etapa previa a la operación de la concesión, por lo que, actualmente, no se ha ejecutado de manera alguna acción o actuación por parte de la empresa que pueda poner en riesgo el medio ambiente. En todo caso, quedó debidamente demostrado que, en el estudio de impacto ambiental proporcionado por la empresa, se presentaron las medidas de atención y prevención para evitar cualquier daño al ambiente en el lugar y para que no se den afectaciones en la zona; sin embargo, como ya se dijo, el proyecto aún no ha iniciado operaciones y aún existen etapas que deben ser inspeccionadas y aprobadas por las autoridades recurridas para su inicio y que, en caso de encontrarse alguna irregularidad, podrían impedir su ejecución, hasta tanto no se subsane cualquier eventualidad.\n\nAsí las cosas, al comprobarse que: 1) el proyecto ha cumplido con todas las etapas y requerimientos necesarios para que se les brinde la vialidad ambiental y se les otorgue la autorización para operar la concesión de cantera por parte de SETENA y de la Dirección de Geología y MINAS, 2) el estudio de impacto ambiental incluye las medidas de prevención necesarias para evitar afectaciones al ambiente y vecinos de la zona, 3) no corresponde a esta Sala determinar si la vialidad ambiental otorgada por SETENA cumple o no con los requerimientos necesarios al ser un extremo de legalidad ordinaria y, 4) a la fecha el proyecto se encuentra en una etapa previa a la operación de la concesión y no existe ningún daño ambiental en la zona, dado que el proyecto no ha iniciado y aún existen verificaciones e inspecciones que deben ser realizadas por las autoridades competentes antes de avalar el inicio de las operaciones, es que, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, en cuanto a este extremo, no sin antes advertirles a las autoridades recurridas su obligación de continuar verificando el cumplimiento de cada uno de los requerimientos necesarios para que el proyecto pueda iniciar operaciones, cumpliendo con los parámetros necesarios para la debida protección del medio ambiente que ha establecido esta jurisdicción constitucional.\n\nV.- Finalmente, el recurrente aduce que las autoridades recurridas violentaron el principio de participación ciudadana, al no comunicar a los vecinos y posibles afectados sobre el proyecto en cuestión. Ahora bien, sobre dicho punto, las autoridades de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental informan que como parte del EsIA se realizó un análisis de la percepción local de algunos líderes comunales de comunidades aledañas como Río Jesús de San Ramón y La Angostura de San Ramón, la comunidad de Guadalupe de Esparza se ubica aproximadamente a 2km de distancia en línea recta al AP del proyecto, y tanto La Angostura como Dulce Nombre a más de 3.5km de distancia; sin embargo, no serán afectados directamente por el transporte y actividades de la operación del proyecto, ya que las rutas o carreteras que atraviesan estos poblados no será utilizadas por el proyecto. Sin embargo, es preciso indicar que este Tribunal, estimó en la sentencia No. 6773-2014 de las 11:41 horas de 16 de mayo de 2014 -criterio que ha sido reiterado en las sentencias número 2022-25374 de las 9:20 horas de 28 de octubre de 2022, 2024-33132 de las 9:20 horas de 8 de noviembre de 2024, entre otras-, que la sede natural para vigilar el cumplimiento del principio de participación ciudadana es la justicia ordinaria y no la jurisdicción constitucional. En la referida resolución, se consideró lo siguiente:\n\n“IV.- BAJO UNA MEJOR PONDERACIÓN. DISCUSIÓN DE LEGALIDAD.  Al modificar el artículo 9 de la Constitución Política, el órgano constituyente reformador quiso dar positividad al Principio de Participación y así acercar a los administrados al proceso de toma de decisiones estatales, como parte de lo que la doctrina llama “mecanismos de corrección” de la democracia representativa. Así, el Constituyente reformador dejó los medios, alcance y oportunidad de la participación ciudadana a la normativa infra-constitucional, salvo en casos excepcionales. En ese sentido, la sede natural para vigilar su cumplimiento, es la justicia ordinaria y no la jurisdicción constitucional. Por esa razón, son ajenas y lejanas a la competencia de este Tribunal, las cuestiones que se plantean en el caso concreto, a saber, el mecanismo alternativo ordenado por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental –a raíz de la violencia y la situación de intimidación generada en las audiencias de 9 de noviembre de 2013 y 25 de enero de 2014–   a fin de garantizar la fase de comentarios de los interesados y réplicas del desarrollador en el procedimiento de evaluación ambiental del proyecto de una nueva Terminal de Contenedores en Moín, a nombre de APM Terminals Moín S.A En el caso específico, precisamente el artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente, no define si esa participación es a viva voz, por escrito o de qué manera se satisface la exigencia de la participación, lo cual requiere ser analizado en un proceso que permita la amplitud de prueba y contradictorio que, desde nuestro punto de vista, no encuadra en el amparo como proceso rápido, sencillo, sumario y especial de protección de derechos humanos fundamentales. Le corresponde entonces, al control de legalidad y no a este Tribunal Constitucional, determinar si las actuaciones y conductas administrativas desplegadas (activas u omisas), por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, se ajustan o no, al ordenamiento jurídico infra constitucional. Por las razones indicadas, estimamos que el tema planteado está lejos de las competencias específicas, que la Sala Constitucional está llamada a proteger, sin que ello signifique que no merezca análisis en la jurisdicción ordinaria o de mera legalidad contenciosa administrativa, conforme al artículo 49 constitucional. (…)”\n\nA partir de lo expuesto, no le corresponde a este Tribunal determinar, tal y como lo pretende el recurrente, si en el caso particular debió realizarse algún tipo de consulta sobre el proyecto en cuestión, así como tampoco le compete a esta Sala verificar cuál es el mecanismo que deben utilizar las autoridades recurridas, para garantizar de forma óptima la participación ciudadana. De este modo y, conforme con el precedente de cita, no le corresponde a este Tribunal Constitucional determinar si las actuaciones y conductas administrativas desplegadas (activas u omisas) por la SETENA en el caso concreto se ajustan o no al ordenamiento jurídico infra constitucional, todo lo cual, deberá ser cuestionado por los recurrentes en las vías de legalidad ordinaria respectivas.\n\nVI.- Corolario. En mérito de lo expuesto, se impone declarar sin lugar el recurso, como en efecto se hace. (…)”\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n... Ver más\nSentencias Relacionadas\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: 050- Ambiente\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nARTÍCULO 50 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA\n\n“(…) III.- Sobre el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Debe indicarse, en primer lugar, que los derechos fundamentales a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos constitucionalmente (artículos 21, 50, 73 y 89 de la Constitución Política), así como, a través de la normativa internacional aplicable en Costa Rica. En este sentido, en sentencia No. 2006-005928 de las 15:00 horas del 2 de mayo del 2006, este Tribunal resolvió: “(…) El derecho a la vida reconocido en el numeral 21 de la Constitución es la piedra angular sobre la cual descansan el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la república. De igual forma, en ese ordinal de la carta política encuentra asidero el derecho a la salud, puesto que, la vida resulta inconcebible si no se le garantizan a la persona humana condiciones mínimas para un adecuado y armónico equilibrio psíquico, físico y ambiental. Ahora bien, la salud pública y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos constitucionalmente en los artículos 21, 50, 73 y 89 de la Constitución Política. Específicamente, el artículo 50 constitucional reconoce de forma expresa el derecho de todos los habitantes del país a disfrutar de un medio ambiente saludable y en perfecto equilibrio. Ese derecho es garantía fundamental para la protección de la vida y la salud pública. En apoyo de lo anterior este Tribunal ha recurrido a la utilización de la noción de “calidad ambiental” como un parámetro, precisamente, de la calidad de vida de las personas, que se conjuga con otros elementos tales como la salud, la alimentación, el trabajo y la vivienda, haciendo referencia a que toda persona tiene derecho a hacer uso del ambiente para su propio desarrollo pero no de manera ilimitada, ya que, también, existe un deber de protección y preservación del medio ambiente para las generaciones presentes y futuras –principio de desarrollo sostenible– ”. Asimismo, del artículo 50 de la Constitución Política se deriva la obligación del Estado de proteger el ambiente. Norma que establece al efecto: \"El Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza. Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes\". Con lo que se corrobora que las distintas autoridades públicas tienen el deber ineludible de preservar, defender y garantizar el derecho fundamental de toda persona a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. (…)”\n\nVCG03/2025\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: Participación\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nPARTICIPACIÓN CIUDADANA\n\n“(…) V.- Finalmente, el recurrente aduce que las autoridades recurridas violentaron el principio de participación ciudadana, al no comunicar a los vecinos y posibles afectados sobre el proyecto en cuestión. Ahora bien, sobre dicho punto, las autoridades de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental informan que como parte del EsIA se realizó un análisis de la percepción local de algunos líderes comunales de comunidades aledañas como Río Jesús de San Ramón y La Angostura de San Ramón, la comunidad de Guadalupe de Esparza se ubica aproximadamente a 2km de distancia en línea recta al AP del proyecto, y tanto La Angostura como Dulce Nombre a más de 3.5km de distancia; sin embargo, no serán afectados directamente por el transporte y actividades de la operación del proyecto, ya que las rutas o carreteras que atraviesan estos poblados no será utilizadas por el proyecto. Sin embargo, es preciso indicar que este Tribunal, estimó en la sentencia No. 6773-2014 de las 11:41 horas de 16 de mayo de 2014 -criterio que ha sido reiterado en las sentencias número 2022-25374 de las 9:20 horas de 28 de octubre de 2022, 2024-33132 de las 9:20 horas de 8 de noviembre de 2024, entre otras-, que la sede natural para vigilar el cumplimiento del principio de participación ciudadana es la justicia ordinaria y no la jurisdicción constitucional. En la referida resolución, se consideró lo siguiente:\n\n“IV.- BAJO UNA MEJOR PONDERACIÓN. DISCUSIÓN DE LEGALIDAD.  Al modificar el artículo 9 de la Constitución Política, el órgano constituyente reformador quiso dar positividad al Principio de Participación y así acercar a los administrados al proceso de toma de decisiones estatales, como parte de lo que la doctrina llama “mecanismos de corrección” de la democracia representativa. Así, el Constituyente reformador dejó los medios, alcance y oportunidad de la participación ciudadana a la normativa infra-constitucional, salvo en casos excepcionales. En ese sentido, la sede natural para vigilar su cumplimiento, es la justicia ordinaria y no la jurisdicción constitucional. Por esa razón, son ajenas y lejanas a la competencia de este Tribunal, las cuestiones que se plantean en el caso concreto, a saber, el mecanismo alternativo ordenado por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental –a raíz de la violencia y la situación de intimidación generada en las audiencias de 9 de noviembre de 2013 y 25 de enero de 2014–   a fin de garantizar la fase de comentarios de los interesados y réplicas del desarrollador en el procedimiento de evaluación ambiental del proyecto de una nueva Terminal de Contenedores en Moín, a nombre de APM Terminals Moín S.A En el caso específico, precisamente el artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente, no define si esa participación es a viva voz, por escrito o de qué manera se satisface la exigencia de la participación, lo cual requiere ser analizado en un proceso que permita la amplitud de prueba y contradictorio que, desde nuestro punto de vista, no encuadra en el amparo como proceso rápido, sencillo, sumario y especial de protección de derechos humanos fundamentales. Le corresponde entonces, al control de legalidad y no a este Tribunal Constitucional, determinar si las actuaciones y conductas administrativas desplegadas (activas u omisas), por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, se ajustan o no, al ordenamiento jurídico infra constitucional. Por las razones indicadas, estimamos que el tema planteado está lejos de las competencias específicas, que la Sala Constitucional está llamada a proteger, sin que ello signifique que no merezca análisis en la jurisdicción ordinaria o de mera legalidad contenciosa administrativa, conforme al artículo 49 constitucional. (…)”\n\nA partir de lo expuesto, no le corresponde a este Tribunal determinar, tal y como lo pretende el recurrente, si en el caso particular debió realizarse algún tipo de consulta sobre el proyecto en cuestión, así como tampoco le compete a esta Sala verificar cuál es el mecanismo que deben utilizar las autoridades recurridas, para garantizar de forma óptima la participación ciudadana. De este modo y, conforme con el precedente de cita, no le corresponde a este Tribunal Constitucional determinar si las actuaciones y conductas administrativas desplegadas (activas u omisas) por la SETENA en el caso concreto se ajustan o no al ordenamiento jurídico infra constitucional, todo lo cual, deberá ser cuestionado por los recurrentes en las vías de legalidad ordinaria respectivas.\n\nVI.- Corolario. En mérito de lo expuesto, se impone declarar sin lugar el recurso, como en efecto se hace. (…)”\n\nVCG03/2025\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Nota separada\n\nRama del Derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA\n\nTema: AMBIENTE\n\nSubtemas:\n\nACTIVIDAD COMERCIAL.\n\nVII.- Razones diferentes del Magistrado Salazar Alvarado. Con el debido respeto, concuerdo con el voto de mayoría que declara sin lugar el recurso; sin embargo, lo fundamento con las siguientes razones:\n\nLa protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto. De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso. Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nVCG03/2025\n\n... Ver más\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Nota separada\n\nRama del Derecho: 2. PRINCIPIOS CON JURISPRUDENCIA\n\nTema: Participación\n\nSubtemas:\n\nNO APLICA.\n\nVIII.- Razones diferentes de los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal en relación con el derecho a la participación ciudadana. Redacta el segundo.\n\n1.- Tal como se consignó en el voto salvado a la sentencia nro. 2017001163 de las 9:40 horas del 27 de enero de 2017, estimo que del ordinal 9 de la Constitución Política se extrae que la participación ciudadana, allende de un principio general, se ha instituido como un verdadero derecho fundamental a la luz del marco convencional que acompaña e integra nuestro régimen de derechos fundamentales.\n\nJustamente, en la sentencia nro. 2013-017305 de las 11:32 horas de 20 de diciembre de 2013, esta Sala consideró que el derecho a la participación ciudadana en la toma de decisiones se ha convertido en uno de los pilares fundamentales sobre los que descansa el sistema democrático. En nuestro país, el legislador constitucional recogió este derecho en el artículo 9 de la Constitución Política al disponer que el Gobierno de la República sea popular, representativo, participativo, alternativo y responsable (destacado no corresponde al original), según la reforma propiciada por ley nro. 8364 del 1º de julio de 2003, publicada en La Gaceta nro. 146 de 31 de julio de 2003. Este mandato de la Ley Fundamental, en particular la cualidad de “participativo”, ha orientado un posterior desarrollo normativo constitucional e infra constitucional. Así, se ha establecido una serie de mecanismos que buscan que el derecho al gobierno participativo pueda ser aplicado en forma eficaz y efectiva, de manera que no quede únicamente como un derecho de papel; ejemplos de lo anterior son el referéndum para la aprobación o derogación de leyes y reformas parciales a la Constitución, o la iniciativa popular en la formación de leyes (véase, entre otras, la sentencia nro. 2005-05649 de las 14:39 horas del 11 de mayo del 2005).\n\nEl derecho al gobierno participativo no solo encarna un reconocimiento del más alto rango jurídico-positivo a la función del control político por parte de los habitantes de la República, sino que, además, significa una revalorización del papel de estos en los procesos de formulación, aplicación y control de la política pública. Por voluntad del legislador constituyente, que esta Sala no debe ni puede desconocer, el derecho al gobierno participativo se erige como pilar fundamental de nuestro régimen democrático (cuestión erróneamente desconocida por el voto de minoría, que a la participació n ciudadana le baja la categoría de derecho a principio general en clara contraposición a la línea jurisprudencial de esta Sala, como más adelante se demuestra), lo que resulta conteste con un sistema político basado en la tolerancia, el pluralismo y el respeto a la libertad.\n\nComo indico supra, esta categorización del gobierno participativo o de la participación ciudadana como derecho, se explica a través del respaldo convencional contenido en varios instrumentos internacionales de derechos humanos.\n\nVerbigracia, el artículo 21 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 dispone que “toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos” (destacado no corresponde al original).\n\nConcordante con lo anterior, el numeral 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos reconoce de modo expreso el derecho  de los ciudadanos: “( …) de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos”.\n\nEn igual sentido, la Carta Democrática Interamericana señala en su ordinal 5 que: “La democracia representativa se refuerza y profundiza con la participación permanente, ética y responsable de la ciudadanía en un marco de legalidad conforme al respectivo orden constitucional”.\n\nDe manera más vehemente, el artículo 6 de esta Carta estatuye que: “La participación de la ciudadanía en las decisiones relativas a su propio desarrollo  es un derecho y una responsabilidad. Es también una condición necesaria para el pleno y efectivo ejercicio de la democracia. Promover y fomentar diversas formas de participación fortalece la democracia”. (Destacado no corresponde al original).\n\nEl Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas tambié n reconoció la participación ciudadana como fundamental para la protección del ambiente:\n\n“Reconociendo tambié n que el ejercicio de los derechos humanos, entre ellos la libertad de buscar, recibir y difundir información y de participar efectivamente en la dirección de los asuntos gubernamentales y públicos y el derecho a un recurso efectivo, es fundamental para la protección de un medio ambiente limpio, saludable, sin riesgos y sostenible,”  (Consejo de Derechos Humanos, 46° periodo de sesiones, A/HRC/RES/46/7 de 23 de marzo de 2021).\n\nTambién, resulta importante resaltar que, recientemente, en la resolución A/HRC/RES/48/13, adoptada el 8 de octubre de 2021, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidades le otorga el estatus de derecho humano a la participación efectiva en materia ambiental. En tal sentido, señaló:\n\n“Reconociendo que el ejercicio de los derechos humanos, entre ellos los derechos a buscar, recibir y difundir información y a participar efectivamente en la dirección de los asuntos gubernamentales y públicos y en la adopción de decisiones relativas al medio ambiente, así como el derecho a un recurso efectivo, es fundamental para la protección de un medio ambiente limpio, saludable y sostenible.”. (El resaltado no corresponde al original).\n\nPor su parte, en la Opinión Consultiva OC-23/17 del 15 de noviembre de 2017, la Corte Interamericana de Derechos Humanos destacó que:\n\n“226. La participación pública representa uno de los pilares fundamentales de los derechos instrumentales o de procedimiento, dado que es por medio de la participación que las personas ejercen el control democrático de las gestiones estatales y así pueden cuestionar, indagar y considerar el cumplimiento de las funciones públicas. En ese sentido, la participación permite a las personas formar parte del proceso de toma de decisiones y que sus opiniones sean escuchadas. En particular, la participación pública facilita que las comunidades exijan responsabilidades de las autoridades públicas para la adopción de decisiones y, a la vez, mejora la eficiencia y credibilidad de los procesos gubernamentales. Como ya se ha mencionado en ocasiones anteriores, la participación pública requiere la aplicación de los principios de publicidad y transparencia y, sobre todo, debe ser respaldado por el acceso a la información que permite el control social mediante una participación efectiva y responsable” (el destacado fue adicionado).\n\nTesitura que también había sido adoptada en la sentencia de 19 de septiembre de 2006, relativa al caso “Claude Reyes y otros vs. Chile”, en la que se dispuso:\n\n“86. En este sentido, el actuar del Estado debe encontrarse regido por los principios de publicidad y transparencia en la gestión pública, lo que hace posible que las personas que se encuentran bajo su jurisdicción  ejerzan el control democrático de las gestiones estatales, de forma tal que puedan cuestionar, indagar y considerar si se está dando un adecuado cumplimiento de las funciones públicas. El acceso a la información bajo el control del Estado, que sea de interés público, puede permitir la participación en la gestión pública, a través del control social que se puede ejercer con dicho acceso. 87. El control democrático, por parte de la sociedad a través de la opinión pública, fomenta la transparencia de las actividades estatales y promueve la responsabilidad de los funcionarios sobre su gestión pública. Por ello, para que las personas puedan ejercer el control democrático es esencial que el Estado garantice el acceso a la información de interés público bajo su control. Al permitir el ejercicio de ese control democrá tico se fomenta una mayor participación de las personas en los intereses de la sociedad.”. (El destacado fue adicional).\n\nEn adición, la Corte IDH, en la sentencia 27 de noviembre de 2023 dictada en el caso “Habitantes de la Oroya vs. Perú”, dispuso:\n\n“B.2.5.2. Derecho a la participación política\n\n150. El derecho a la participación de los ciudadanos en la dirección de los asuntos públicos se encuentra consagrado en el artículo 23.1.a) de la Convención Americana270 . Con respecto a asuntos ambientales, la Corte ha establecido que la participación representa un mecanismo para integrar las preocupaciones y el conocimiento de la ciudadanía en las decisiones de políticas públicas que afectan al medio ambiente. Asimismo, la participación en la toma de decisiones aumenta la capacidad de los gobiernos para responder a las inquietudes y demandas públicas de manera oportuna, construir consensos y mejorar la aceptación y el cumplimiento de las decisiones ambientales271 . Al respecto, el Acuerdo de Escazú señala que cada Estado Parte “deberá asegurar el derecho de participación del público y, para ello, se compromete a implementar una participación abierta e inclusiva en los procesos de toma de decisiones ambientales, sobre la base de los marcos normativos interno e internacional”272.\n\n151. Asimismo, la Corte advierte que el derecho a la participación política en temas ambientales se encuentra consagrado en diversos instrumentos de Derecho Internacional, tales como la Declaración de Estocolmo273, la Carta Mundial de la Naturaleza de Nairobi274, la Declaración de Río275, la Convención de Aarhus276, y el Convenio sobre Diversidad Biológica277 . En este punto, el Tribunal considera pertinente recordar que la referencia a fuentes, principios y criterios del corpus iuris internacional, en este caso en materia ambiental, no implica que asuma competencia sobre otros tratados o que les reconozca obligatoriedad para los Estados. Esta normativa se utiliza como criterio interpretativo para la determinación del alcance de los derechos protegidos por la Convención Americana y otros instrumentos que son vinculantes para el Estado y sobre los que la Corte tiene competencia, de conformidad con el artículo 29 de la Convención278 .\n\n152. La Corte ha estimado que el derecho de participar en los asuntos públicos consagrado en el artículo 23.1.a) de la Convención Americana establece la obligaci ón de los Estados de garantizar la participación de las personas bajo su jurisdicción en la toma de decisiones y políticas que pueden afectar el medio ambiente, sin discriminación, de manera equitativa, significativa y transparente, para lo cual previamente deben haber garantizado el acceso a la información relevante. Asimismo, que en lo que se refiere a la participación pública, el Estado debe garantizar oportunidades para la participación efectiva desde las primeras etapas del proceso de adopción de decisiones e informar al público sobre estas oportunidades de participación. Finalmente, los mecanismos de participación pública en materia ambiental son variados e incluyen, entre otros, audiencias públicas, la notificación y consultas, participación en procesos de formulación y aplicación de leyes, así como mecanismos de revisi ón judicial279 .\n\n(…)\n\nB.3.6.2. Derecho a la participación política\n\n256. La Corte recuerda que el derecho a la participació n política es uno de los pilares fundamentales de la democracia, pues a través de su ejercicio las personas pueden establecer límites a las gestiones estatales y cuestionar, indagar y considerar el cumplimiento de las funciones públicas. La participación permite a las personas formar parte del proceso de toma de decisiones y así participar en la dirección de los asuntos públicos que afecten el medio ambiente. Este Tribunal ha destacado que este derecho conlleva la obligación de los Estados de garantizar la participación de las personas en la toma de decisiones que pueden afectar el medio ambiente, lo cual se relaciona con la obligación de proveer información relevante. Esta participación debe ser efectiva desde las primeras etapas del proceso de toma de decisiones, lo cual puede realizarse a través de diversos mecanismos (supra párr. 152)”\n\nAsí las cosas, este reconocimiento convencional a la participación ciudadana incide hermenéuticamente en su naturaleza jurídica, puesto que de principio constitucional lo transforma en verdadero derecho fundamental colectivo.\n\nDe este modo, la participación ciudadana representa un aspecto esencial del modelo democrático y republicano de este siglo, en el que el control ciudadano, la transparencia y la rendición de cuentas destacan como elementos expresivos de este tipo de régimen político, lo que a su vez confiere mucha mayor legitimidad a la toma de decisiones políticas, cuestión clave cuando de gobernabilidad se trata. Así, en el marco de este tipo de régimen -esto es, con activa y plena participación ciudadana-, el gobierno participativo impacta con mayor intensidad, favoreciendo la toma de decisiones a través de medios más abiertos y transparentes.\n\nPrecisamente, uno de los mecanismos ideados para cumplir lo dispuesto en el numeral 9 constitucional es la audiencia pública, a través de la cual las personas interesadas pueden hacer valer sus derechos o manifestar su criterio, participando de manera activa en temas de relevancia nacional o local, y poniendo en conocimiento de la Administración todas aquellas anomalías o disconformidades en relación con algún proyecto por desarrollar.\n\nAsí las cosas, la audiencia pública es un instrumento típico de una democracia republicana, mediante la cual se fomenta la participación del ciudadano en el proceso de toma de decisiones públicas. Por su significado, la audiencia debe efectuarse de tal forma que garantice la mayor participación posible de las personas que puedan verse afectadas, de ahí que cualquier acción u omisión que obstaculice lo anterior configura una abierta vulneración al derecho constitucional a la participación ciudadana (véase, entre otras, la sentencia número 2009-018223 de las 12:34 horas del 27 de noviembre de 2009).\n\nEn cuanto al carácter participativo de la audiencia pública, como se indicó, el ordinal 9 de la propia Constitución Política obliga a ello, pues la calificación “participativo ” ahí dispuesta implica, entre otros aspectos, que el Gobierno debe ser un articulador de lo definido por deliberación popular, cuando ello es obligatorio, al tiempo que en la formulación de la política pública, dentro de las posibilidades que el marco jurídico-positivo vigente plantee, está obligado a escuchar el criterio de individuos o grupos afectados, sea este vinculante o no.\n\nEn otras palabras, en la democracia republicana actual, los ciudadanos gozan, por mandato constitucional, ya no solo del derecho al voto para ejercer su derecho al gobierno participativo, sino de cantidad de instrumentos de diversa naturaleza para coadyuvar en la toma de decisiones gubernativas y el control político, lo que propicia que puedan ejercer influencia directa en las grandes decisiones públicas.\n\nEn este contexto, interesa resaltar que este Tribunal, en la sentencia nro. 2018004117 de las 9:15 horas de 13 de marzo de 2018, realizó un desarrollo respecto a la consulta pública en materia ambiental, destacando que este mecanismo es un pilar en la toma de decisiones relaciones con el medio ambiente. Asimismo, a manera de soft law, acudió a un instrumento particularmente relevante en materia de acceso a la información ambiental y participación ciudadana: el “Convenio sobre el acceso a la información, la participación ciudadana y el acceso a la justicia en la toma de decisiones en temas ambientales”, mejor conocido como “Convenio de Aarhus”. En tal sentido, en el referido pronunciamiento se indicó:\n\n“La Convención de Aarhus, por su parte, en el artículo 6.2.3.4 dispone:\n\n“2. Cuando se inicie un proceso de toma de decisiones respecto del medio ambiente, se informará al público interesado como convenga, de manera eficaz y en el momento oportuno, por medio de comunicación pública o individualmente, según los casos, al comienzo del proceso. Las informaciones se referirán en particular a:\n\na) La actividad propuesta, incluida la solicitud correspondiente respecto de la que se adoptar á una decisión;\n\nb) La naturaleza de las decisiones o del proyecto de decisión que podrían adoptarse;\n\nc) La autoridad pública encargada de tomar la decisión;\n\nd) El procedimiento previsto, en particular, los casos en que estas informaciones puedan facilitarse:\n\ni) La fecha en que comenzará el procedimiento;\n\nii) Las posibilidades que se ofrecen al público de participar en el mismo;\n\niii) La fecha y el lugar de toda audiencia pública prevista;\n\niv) La autoridad pública a la que cabe dirigirse para obtener informaciones pertinentes ante la que se hayan depositado esas informaciones para que el público pueda examinarlas;\n\nv) La autoridad pública o cualquier otro organismo público o competente al que puedan dirigirse observaciones o preguntas y el plazo previsto para la comunicación de observaciones o preguntas;\n\nvi) La indicación de las informaciones sobre el medio ambiente relativas a la actividad propuesta que están disponibles; y\n\ne) El hecho de que la actividad sea objeto de un procedimiento de evaluación del impacto nacional o transfronterizo sobre el medio ambiente.\n\n3. Para las diferentes fases del procedimiento de participación del público se preverán plazos razonables que dejen tiempo suficiente para informar al público de conformidad con el párrafo 2 supra y para que el público se prepare y participe efectivamente en los trabajos a lo largo de todo el proceso de toma de decisiones en materia ambiental.\n\n4. Cada Parte adoptará medidas para que la participación del público comience al inicio del procedimiento, es decir, cuando todas las opciones y soluciones son a ún posibles y cuando el público pueda ejercer una influencia real.”\n\nDe conformidad con lo expuesto, debe propiciarse la consulta de manera transparente y con la mayor información posible. Esto genera una mejor administración de los recursos naturales, contribuye a la transparencia y al adecuado manejo de fondos públicos. Recordemos que el asunto ambiental es un tema de todos los miembros de la sociedad, no solamente del gobierno, por lo que también corresponde a cada ciudadano velar por la conservación del ambiente y procurar un desarrollo sostenible. Es por ello que debe abarcar en forma integral los diferentes sectores de la población (…)”. (El destacado fue adicional).\n\nEn adición, en el pronunciamiento aludido, la Sala subrayó que la audiencia ciudadana, por tratarse de una manifestación del principio democrático, no debe convertirse en una simple formalidad que simple y llanamente debe ser agendada, aunque tampoco debe instrumentalizarse como un mero obstáculo para el dictado de una decisión administrativa.\n\nRelacionado con lo anterior, esta Sala ha señalado de modo reiterado, que la Constitución se caracteriza por su supremacía y su eficacia directa e inmediata, merced a las cuales los derechos y garantías que confiere resultan directamente exigibles y vinculantes para todos los Poderes Públicos. Así, en la sentencia nro. 1992-3194 de las 16:00 horas del 27 de octubre de 1992, se puntualizó:\n\n“(…) La Constitución Política en su unánime concepción contemporánea, no sólo es “suprema” en cuanto criterio de validez de sí misma y del resto del ordenamiento jurídico, sino también conjunto de normas y principios fundamentales jurídicamente vinculantes, por ende, exigibles por sí mismos, frente a todas las autoridades públicas, y a los mismos particulares, sin necesidad de otras normas o actos que los desarrollen o hagan aplicables salvo casos calificados de excepción, en que sin ellos resulta imposible su aplicación-; con la consecuencia de que las autoridades tanto administrativas como jurisdiccionales- tienen la atribución-deber de aplicar directamente el Derecho de la Constitución en su pleno sentido, incluso en ausencia de norma de rango inferior o desaplicando las que se le opongan.”\n\nPor su parte, en la resolución nro. 1995-1185 de las 14:33 horas de 2 de marzo de 1995, este Tribunal confirmó:\n\n“Si la Constitución Política tiene un carácter normativo supremo, debe efectivamente conformar y condicionar la validez y eficacia de toda norma inferior o subordinada, y sirve de parámetro para legitimar o no la actuación de cualquier autoridad pública y hasta de los sujetos privados.... El principio de supremacía de la Constitución, en el caso costarricense, no solamente lo tenemos expresamente consagrado en el artículo 10, sino que de modo clarísimo, complementado respecto del órgano encargado de mantenerla o preservarla, según lo que adelante analizaremos. Esto que hemos expresado hasta ahora gira alrededor de que la Constitución tiene una eficacia directa y vincula sin necesidad de intermediación de ninguna otra norma. Y, es por ello, que toda autoridad, en general, tiene capacidad y poder para aplicar, desarrollar y expandir los derechos fundamentales contenidos en la Constitución Política. Si esto no fuera así, toda la argumentación acerca de la jerarquía de las normas, principios y valores constitucionales, caería convertida en una fantasía insubsistente. Sería mera ciencia ficción, una entelequia, en la que simultáneamente existen dos mundos jurídicos ubicados en planos diferentes y sin comunicación entre sí.”\n\nEn conclusión, la participación ciudadana constituye un derecho constitucional y convencional, que se erige como una cualidad del sistema democrático republicano. Al respecto, los derechos consagrados en la Ley Fundamental, en diverso grado según su contenido sea más o menos programático, tienen una eficacia directa y vinculan sin necesidad de norma alguna. Incluso, su efectividad a través del desarrollo normativo infraconstitucional y la aplicación de este no es ajena al control jurisdiccional de constitucionalidad, cuando se advierten regulaciones, actuaciones u omisiones que representan una lesión al núcleo duro (Kernbereich) de ese bien constitucional.\n\n2.- Consideramos que en la especie no se acredita de manera evidente y manifiesta una transgresión a la participación ciudadana en los términos formulados por el recurrente, ya que, como indican las autoridades de la SETENA: “Se puede observar que la propiedad donde se desarrollara el proyecto se ubica en una finca ubicada en una zona rural, a más de 2km de cualquier centro poblacional, que el camino de ingreso desde la ruta 1 hasta la propiedad no atraviesa ningún centro poblacional, inclusive no se observa ninguna vivienda a lo largo de los 4km de distancia. De igual manera, como parte del EsIA se realizó un análisis de la percepción local de algunos líderes comunales de comunidades aledañas como Río Jesús de San Ramón y La Angostura de San Ramón. Es correcto que la comunidad de Guadalupe de Esparza se ubica aproximadamente a 2km de distancia en línea recta al AP del proyecto, y tanto La Angostura como Dulce Nombre a más de 3.5km de distancia; sin embargo, como se menciona anteriormente no serán afectados directamente por el transporte y actividades de la operación del proyecto, ya que las rutas o carreteras que atraviesan estos poblados no será utilizadas por el proyecto; inclusive como se puede observar en la foto 1, existen fincas y terrenos de uso agrícola entre el poblado de Guadalupe y donde se ubicará el AP”.\n\nAsimismo, en la resolución nro. 0291-2024-SETENA de las 9:14 horas del 22 de febrero de 2024 se indicó:\n\n“Hecho 1. Los lineamientos de la Ley orgánica del ambiente y su reglamento, así como el acuerdo acta 0087-2008 de la Comisión Plenaria de la SETENA establecen que debe comunicarse a la población sobre el proyecto, el cual se presenta en folio 000077 del Expediente administrativo D1-17546-2016-SETENA, se presenta el recorte del periódico La República del día 19 de octubre del 2017, donde se hace de conocimiento público. Cabe aclarar que también durante la confección del EsIA, se hace necesario un estudio sociológico según estudios técnicos establecidos en el Manual de Instrumentos Técnicos para el proceso de evaluación de Impacto Ambiental (D:E: N° 32712-MINAE) y el mismo fue realizado por un profesional del área debidamente habilitados por la legislación vigente en el país para realizar este tipo de estudios y con registro vigente en la SETENA”.\n\nEn ese tanto, verificamos que el proyecto sí fue puesto en conocimiento general para que el interesado pudiera manifestarse. Tampoco se deriva de lo señalado alguna afectación especial a las áreas habitadas de la zona.\n\nVCG03/2025\n\n \n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 24-009421-0007-CO\n\nRes. Nº 2025007718\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del catorce de marzo de dos mil veinticinco .\n\n Recurso de amparo interpuesto por Nombre55386, cédula de identidad CED4536, a favor de Nombre126539, cédula de identidad CED70962 y de Nombre126540, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE).\n\nResultando:\n\n1.- Mediante escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 22:12 horas de 10 de abril de 2024, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía, y manifiesta, en resumen, que acude en representación de Nombre126539, de Nombre126540, vecinas de Guadalupe de San Rafael de Esparza, Puntarenas, Costa Rica, así como de los menores de edad vecinos de Guadalupe de Esparza, Dirección3988, Río Jesús de San Ramón, San Mateo de Alajuela. Señala que recurre en contra de la Nombre3763 y de la Dirección de Geología y Minas, por disconformidad con el proyecto Quebradores Aralfa Piedra Blanca, identificado con el expediente No. D1 17546- 2016-SETENA, dentro de la finca No. 194300-001, ubicada en Cambronero del distrito de Santiago del cantón de San Ramón de Alajuela. El cual fue promovido por Nombre126541, en calidad de dueño de la finca, y Norman Araya Alfaro, en calidad de dueño del proyecto y representante de la empresa Quebradores Aralfa S.A. Alega que, el proyecto planteado implica la explotación de un tajo para la extracción de material de lastre mediante el uso de explosivos y maquinaria pesada. No obstante, este tajo se localiza en un área entre la comunidad de Guadalupe de Esparza de Puntarenas y la comunidad de Río Jesús de San Ramón de Alajuela, dentro del Corredor Biológico Montes del Aguacate. Aduce que el proyecto denunciado, afectará a varias comunidades, incluyendo Río Jesús de San Ramón, Piedra Blanca de San Ramón, La Angostura de San Ramón, Dulce Nombre de San Mateo y Guadalupe de Esparza; sin embargo, estas comunidades desconocen la situación, ya que no se les ha informado adecuadamente sobre el proyecto, lo que constituye una violación de los principios de transparencia y participación ciudadana. Apunta que la ejecución de este proyecto conlleva una serie de impactos ambientales significativos que podrían afectar negativamente tanto el entorno natural como las comunidades circundantes. Advierte que, según lo establecido en el EsIA, el proyecto analizado por la Nombre3763 se clasifica como de categoría A, es decir, se considera de \"Alta Significancia de Impacto Ambiental\". Acusa que la implementación del proyecto conlleva una devastación ecológica irreparable, que abarca desde la deforestación hasta la contaminación de cuerpos de agua, la pérdida de biodiversidad y la alteración de mantos acuíferos y hábitats naturales. Considera que el proyecto aprobado es ambientalmente insostenible y perjudicial para las comunidades afectadas. Por lo expuesto, acude a la Sala en protección de los derechos fundamentales de la parte tutelada y solicita que se declare con lugar el recurso.\n\n  2.- Por resolución de 20:55 horas de 19 de abril de 2024, se da curso al amparo y se ordena rendir el informe de ley al Secretario General de Nombre3763 y al Director de Geología y Minas, sobre los hechos alegados en el recurso. \n\n3.- Mediante escrito agregado al expediente digital a las 8:02 horas de 2 de mayo de 2024, informa bajo juramento Mario Alberto Gómez Venegas, en su condición de Director a.i. de la Dirección de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente y Energía, que “(…) I.ANTECEDENTES: -Que en documento suscrito el día 27 de setiembre del 2022 por el señor Norman Andrey Araya Araya como Representante Legal de Quebradores Aralfa S.A fue remitida a esta Dirección documentación a nombre de Quebradores Aralfa S.A con cédula jurídica CED59046, para la eventual obtención de una concesión en cantera, a ubicarse en Dirección7665, Provincia de Alajuela, Finca inscrita en el Registro de la Propiedad bajo el folio N° 2-194300-000, expediente cuyo número es 2022-CAN-PRI-037 -Que mediante resolución de esta Dirección N° 034-2023 del día 20 de enero del 2023, notificada a la sociedad solicitante el mismo día, se emplazó a la misma de la siguiente manera: PRIMERO: Otorgar un plazo de 40 días hábiles -contados a partir del siguiente día hábil de la notificación de la presente resolución, para que aporte al expediente los siguientes requisitos faltantes 1. APORTAR al expediente, lo indicado en memorando DGM-TOP-O-237-2022 del día 10 de octubre del 2022, suscrito por el Topógrafo del Departamento de Control Minero de esta Dirección, señalados en el resultando segundo y considerando segundo de este acto. 2. APORTAR al expediente los requisitos faltantes del artículo 76 en lo conducente y 77 del Código de Minería y se realizará por medio del formulario dispuesto para tal efecto en la plataforma digital de la DGM (…) Que mediante resolución de esta Dirección N° 364-2023 del día 10 de mayo del 2023, notificada a la sociedad solicitante el día 11 de mayo del 2023, se comunicó a la misma de la siguiente manera: PRIMERO: Se le otorga plazo de 20 días hábiles, contados a partir del siguiente día hábil a la notificación de este acto, para que aporte al expediente, la documentación requerida en la resolución número 34-2023, exceptuando el por tanto primero, dado que por memorando DGM-TOP-O-119-2023 fue aprobado el plano aportado el día 20 de abril. Que mediante memorando DGM-RNM-170-2024 del día 29 de febrero del 2024, el Registro Nacional Minero le requirió al Departamento de Control de Datos una serie de verificaciones de datos, conforme se indicó: Por este medio, se hace necesario comunicar a este Registro: - los resultados obtenidos luego de verificar en el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT), en aras de determinar si el área de interés no está en un área silvestre protegida y/o territorio indígena, esto de conformidad con lo normado artículo 35 del Reglamento N° 43443-2022. - verificar coordenadas de ubicación, según la resolución de otorgamiento de la Viabilidad Ambiental de la Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA) N°1489-2022-SETENA (…) Mediante memorando DGM-TOP-O-040-2024 del día 06 de marzo del 2024, el Departamento de Control Minero responde al anterior memorando de la siguiente manera: 1- La verificación geoespacial del proyecto indica que no se encuentra dentro de área silvestre protegida, o Territorio Indígena. 2- Las coordenadas de ubicación cartográficas a las que se hace mención son aproximadas en Lambert para ubicar la zona donde estará el proyecto en las Hojas Cartográficas 1:50000, siendo correctas para tal finalidad. La coordenada de la Viabilidad Ambiental es un punto en CRTM05 dentro del proyecto. 3- Para este caso el plano que contiene el proyecto actualmente es el A-2198823-2020, que representa la finca 194300-000. La documentación Catastralmente no presenta inconsistencias o problemas de ubicación Cartográfica ante Nombre3763 ni en la Formalización ante la DGM 4- El plano donde se tramitó el proyecto inicialmente fue el A-986936-2005 siendo que fue modificado por el plano hijo A-2198823-2020, el 6 de mayo del 2020, sobre la misma finca 194300-000 a nombre de Nombre126541 Cédula CED59047, aclaramos que dicho cambio de plano, no representa un cambio de terreno o sitio, respecto al plano inicial, por lo que la Autorización de uso adjunta es correcta. 5- El estudio del INTA, hace mención a la finca en cuestión 2-194300-000 y al plano A2198823-2020 siendo este plano hijo del A-986936-2005, por tanto, no hay inconsistencias al respecto. Mediante memorandos DGM-RNM-196-2024 del día 13 de marzo del 2024 y DGM-RNM -245-2024 del día 01 de abril del 2024, el Registro Nacional Minero, le requirió al Área de Conservación Central (ACC) oficina sub regional de San Ramón, del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), para lo que interesa, lo que se indica: … por haber sido presentada a esta Dirección de Geología y Minas, formal solicitud de concesión minera en cantera, con expediente minero N° 2022-CAN-PRI-037, a nombre de Quebradores Aralfa S.A con cédula jurídica CED59046, representada en este acto por el señor Norman Araya Alfaro, portador de la cédula de identidad número CED59045, proyecto a ubicarse en Dirección10320 Santiago, Dirección10321, Provincia de Alajuela. … Que en fecha 06 de marzo del 2024, visible al folio 29 del expediente digital, el apoderado especial de la sociedad de cita, aportó al expediente la resolución de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) N° 291-2024-SETENA del día 22 de febrero del 2024, la cual conoció de la denuncia ambiental N° 44418-2023 del día 12 de diciembre del 2023, ingresada a través del sistema integrado de trámite y atención de denuncias ambientales (SITADA), relacionado a hechos denunciados por una potencial afectación ambiental ocasionados por el proyecto referido, la misma señaló para lo que interesa, que el área de cita, se encuentra ubicada dentro del Corredor Biológico Montes del Aguacate, siendo que en la resolución de cita se plasmó en su considerando sétimo, último punto lo siguiente: Análisis Hecho 8. Es correcto que una parte del proyecto se ubica dentro del área establecida como corredor biológico montes del aguacate; sin embargo, esta categoría no tiene protección establecida por Ley, por lo que no es vinculante. Conclusión: Se rechaza el hecho denunciado Por ende, se hace necesario comunicar a esta Dirección y su Registro Nacional Minero lo siguiente: - existencia o no de restricciones legales o técnicas para el desarrollo del proyecto de cita. -Mediante memorando SINAC-ACC-OSR-of-537-2024 del día 02 de abril del 2024, suscrito por el Jefe a.i de la oficina sub regional San Ramón del SINAC, notificado a esta Dirección el mismo día, se dio respuesta a los anteriores memorandos, en los siguientes términos: … Los corredores biológicos (CB), se definen en el artículo 4 del decreto 40043-MINAE de acuerdo a lo siguiente: “Un CB es un territorio continental, marino-costero e insular delimitado, cuyo fin primordial es proporcionar conectividad entre áreas silvestres protegidas: así corno. entre paisajes. ecosistemas y hábitat naturales o modificados. sean rurales o urbanos. para asegurar el mantenimiento de la biodiversidad y los procesos ecológicos y evolutivos: proporcionando espacios de concertación social para promover la inversión en la conservación y uso sostenible de la biodiversidad en esos espacios.” Como bien se indica en el párrafo anterior, los CB corresponden a estos territorios, los cuales buscan articular a través de distintas estrategias la conectividad entre áreas silvestres protegidas. Para este caso en concreto, el proyecto a desarrollar se encuentra dentro de los límites establecidos para el corredor biológico Montes del Aguacate. Es importante saber que, no existen restricciones legales o técnicas para el desarrollo del proyecto de cita en el área afectada por el hecho de encontrarse dentro del CBMA, más allá, de lo que ya la legislación ambiental vigente establece (resguardo de las áreas de protección de recurso hídrico, bosque, por mencionar ejemplos específicos que se encuentran dentro de dicha legislación). Ahora bien, se recomienda dar un enfoque de trabajo y gestión conjunta a través de las siguientes recomendaciones: 1. En caso de apertura o mejoramiento de vías, considerar la instalación de pasos de fauna para facilitar la movilización de especies silvestres. 2. Si dado el caso de que, como parte del proyecto se deba realizar restauración o reforestación en algunos sitios, considerar áreas prioritarias dentro del CB para este fin. 3. En el supuesto de que deba implementarse un mecanismo de compensación de parte del proyecto, se recomienda que se construya o planifique en conjunto con el comité local del corredor biológico. El cual se encuentra en disposición de colaborar de la mano para una correcta gestión del CB. Mediante memorando DGM-CRC2-014-2024 del día 04 de abril del 2024, suscrito por el Coordinador Regional Minero de la Región Central 2 de esta Dirección, fueron emitidas las recomendaciones de otorgamiento para la eventual concesión minera, cuyos puntos 24 y siguientes se relacionan con el caso que nos ocupa: 24.- Recomendaciones del SINAC para la preservación y protección del Corredor Biológico Montes del Aguacate y recomendaciones adicionales para la mitigación y prevención del impacto ambiental asociado a las labores a realizar en el área de concesión. 24.1. Recomendaciones del SINAC. 24.1.a. En caso de apertura o mejoramiento de vías, considerar la instalación de pasos de fauna para facilitar la movilización de especies silvestres. 24.1.b. Si dado el caso de que, como parte del proyecto se deba realizar restauración o reforestación en algunos sitios, considerar áreas prioritarias dentro del CB para este fin. 24.1.c. En el supuesto de que deba implementarse un mecanismo de compensación de parte del proyecto, se recomienda que se construya o planifique en conjunto con el comité local del corredor biológico. El cual se encuentra en disposición de colaborar de la mano para una correcta gestión del CB. 24.2. Recomendaciones adicionales para la mitigación y prevención del impacto ambiental asociado a las labores a realizar en el área de concesión. 24.2.a. Mejoramiento de vías: En el caso de que se requiera el mejoramiento de las vías de acceso, se deberá presentar previamente al inicio de las obras el acuerdo avalado por la Municipalidad de San Ramón y se deberá cumplir con las recomendaciones de SINAC arriba incluidas. 24.2.b. Control de emisiones de polvo a la atmósfera: 24.2. b.1. En relación a esto, se deberá programar una irrigación en concordancia con las necesidades, por el tránsito de vagonetas y maquinaria pesada en el área de concesión (caminos, patios, área de planta). 24.2. b.2. El quebrador deberá ser aprovisionado de aspersores de agua para minimizar la emisión de polvo durante el quebrado y la descarga de material desde las bandas transportadoras. 24.2.c. Recomendaciones de Nombre3763 en la Resolución N° 02914-2024-SETENA. 24.2. c.1. “En caso de requerirse la eliminación de algún árbol, debe de tramitar el permiso correspondiente ante la oficina del MINAE, y en caso que se ubiquen cuerpos de agua superficial o pozos dentro o en los límites del AP, deberá de aplicarse la legislación vigente en materia de zonas de protección.” (…) Mediante resolución N° 217-2024 del 18 de abril del 2024, notificada a la sociedad solicitante el mismo día, se emplazó a la misma de la siguiente manera: PRIMERO: Se adjunta a esta resolución el edicto de ley para que proceda con las publicaciones del mismo en el Diario Oficial La Gaceta, dos veces en días alternos, las mismas deberán ser entregadas al expediente de cita, siendo copias certificadas o bien sus originales, dichas publicaciones deberán hacerse dentro de los 30 días hábiles siguientes a la notificación de la presente resolución (…) Ahora respecto a los alegatos, se tiene que indicar lo siguiente: 1- Aclara que contrario a lo indicado en el expediente presentado a las autoridades pertinentes, la región no solo consiste en una finca ganadera, sino que alberga un ecosistema diverso y valioso. Apunta que la ejecución del proyecto implica una extracción diaria de 2000 metros cúbicos de material, con unas reservas estimadas de 18.718.841 metros cúbicos, lo que resulta en una explotación proyectada durante 374 meses, equivalente a 31 años, con impactos ambientales a largo plazo. Sobre este primer alegato, no lleva razón el recurrente, puesto que los datos que indica no corresponden a las recomendaciones de otorgamiento para la eventual concesión plasmadas en el memorando DGMCRC2-014-2024 del día 04 de abril del 2024, suscrito por el Coordinador Regional Minero de la Región Central 2, que para este alegato corresponde traer a colación lo señalado en los puntos 18, 19 y 20: 18.- Cálculo de reservas. Sin factor de hinchamiento o expansión es de 9, 541, 062,29 m3. Con factor de hinchamiento o expansión es de 11 926 327,86 m3. 19.- Plazo de vigencia indicado en la Solicitud de Concesión de Explotación de Cantera, visible en el folio 24, Tomo I del Expediente Digital: 25 años. 20.- Tasa de extracción propuesta (producción estimada): No se indica. Se calcula entonces considerando el plazo propuesto de 25 años y el volumen de reservas calculado, con lo que se obtiene una tasa de extracción anual de 381,642.4916 m3/año o 31,803.54 m3/mes, sin considerar el factor de expansión o hinchamiento. Por ende los datos ofrecidos distan de la realidad de lo que sería el programa de explotación y las recomendaciones, siendo que la extracción diaria correspondería a unos 1060 metros cúbicos y no 2000 metros cúbicos como lo indica; las reservas estimadas con factor de hinchamiento serían de 11 926 327,86 metros cúbicos en contraposición con el dato ofrecido de 18.718.841 metros cúbicos y el plazo a concesionar en la primera etapa de plazo ordinario sería de 25 años en contraposición con los 31 años indicados por el recurrente. De igual manera, y pese a ser un tema competencia de la SETENA, no indica cuáles impactos ambientales a largo plazo se refiere, esto por cuanto se tergiversa la realidad de lo que significa un proyecto de esta índole, cuando es manejado correctamente por una empresa o persona física concesionaria, que conforme a las normas y procedimientos establecidos en Código de Minería, su reglamento y demás leyes conexas, logran conducir el proyecto de la mano con la protección ambiental. 2-Reclama que en relación al informe de EsIA, se destaca que fue elaborado en 2017, mientras que los trámites para el proyecto se iniciaron en el 2016. De manera que, al llegar al año actual 2024, han transcurrido 8 años desde el inicio de estos procedimientos para el quebrador. Sobre este punto, la evaluación ambiental corresponde a competencias delegadas por ley a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, por lo que esta Dirección no se refiere a este alegato, pero sí hace ver que la resolución por la que dicha secretaría le otorgó la viabilidad ambiental al proyecto es de fecha 08 de setiembre del año 2022, resolución N° 189-2022-SETENA, aunado a ello, las recomendaciones de otorgamiento a las que le debe la sociedad solicitante completa obligación de cumplimiento, (en caso de ser otorgado su título minero) datan del día 04 de abril del año 2024. Asimismo, vale mencionar que conforme a la normativa minera, toda solicitud de concesión minera, debe iniciar su trámite ante esta Dirección de Geología, presentando la solicitud de reserva del área y posteriormente, una vez ubicada correctamente la misma en el Catastro Nacional Minero, se procede a remitir a la Nombre3763 para el respectivo trámite de evaluación ambiental. 3-Aduce que el proyecto denunciado, afectará a varias comunidades, incluyendo Río Jesús de San Ramón, Piedra Blanca de San Ramón, La Angostura de San Ramón, Dulce Nombre de San Mateo y Guadalupe de Esparza; sin embargo estas comunidades desconocen la situación, ya que no se les ha informado adecuadamente sobre el proyecto … Sobre este punto, la evaluación ambiental y las etapas que conlleva el mismo, corresponde a competencias delegadas por ley a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, por lo que esta Dirección no se refiere a este alegato. 4-Reclama que no hay certeza científica de que no se causará contaminación y daños a los ríos Jesús Maria y rio Obispo ni daños aguas abajo. Tampoco existe garantía de que la contaminación y los sedimentos generados por el proyecto no afectarán el Refugio de Vida Silvestre de Tivives, situado en la desembocadura del mismo rio, ni causarán daños al Golfo de Nicoya o a los arrecifes coralinos, áreas de pesca y cría natural de especies marinas en el Golfo de Nicoya. Apunta que la ejecución de este proyecto conlleva una serie de impactos ambientales significativos que podrían afectar negativamente tanto el entorno natural como las comunidades circundantes. Sobre este punto, parte el recurrente de supuestos sin demostrar hechos concretos y esto por cuanto el proyecto en sí no existe al día de hoy, además que a lo largo de las áreas que menciona, existen previamente otorgadas concesiones en cantera o cauces de dominio, sin que se haya ocasionado el daño que indica se iría a ocasionar con el proyecto que nos ocupa. El hecho de otorgar una concesión minera no lleva implícito el daño ambiental, existe normativa para velar por que esto no ocurra y un ente gubernamental con competencia para interponer sanciones y proceder a aplicar el debido proceso que puede conllevar a las cancelaciones de concesiones cuya representación incumpla no solo las normas referentes a la protección ambiental sino también, las normas relacionadas con las obligaciones mineras a las que se deben los concesionarios a lo largo del periodo de vigencia de su concesión e incluso durante el periodo de cierre técnico. No solo existe un control y seguimiento posterior al otorgamiento de este tipo de proyectos mineros o concesiones mineras, sino previamente se tuvo que dar el cumplimiento de una serie de requisitos y normas técnicas, desde el punto de vista ambiental y geológico para su debido funcionamiento. Sin embargo, si hace ver esta Dirección que lo alegado corresponde a competencias delegadas por ley a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, por lo que esta Dirección no se refiere a este alegato. 5-Advierte que según lo establecido en el EsIA, el proyecto analizado por la Nombre3763 se clasifica como de categoría A, es decir, se considera de Alta Significancia de Impacto Ambiental. Acusa que la implementación del proyecto conlleva una devastación ecológica irreparable, que abarca desde la deforestación hasta la contaminación de cuerpos de agua, la pérdida de biodiversidad y la alteración de mantos acuíferos y hábitats naturales. Añade que según el EsIA, se establece que después de 20 años  se llevará a cabo la reforestación en los lugares afectados; empero, esta promesa resulta insuficiente y  ambigua, careciendo de un plan concreto que garantice la recuperación afectiva de las áreas degradadas. Además no se especifica la cantidad de árboles que se plantarán ni los métodos para mitigar el daño en  las zonas que quedaran inutilizables debido al proceso, incluyendo la utilización de explosivos y  maquinaria. Hace ver esta Dirección que lo alegado corresponde a competencias delegadas por ley a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, por lo que esta Dirección no se refiere a este alegato 6- Sostiene que tal proyecto, en contraposición y discordancia con lo establecido en el EsIA, plantea una  seria amenaza para los recursos hídricos de la región; pies (sic) la utilización de explosivos y maquinaria  pesada para la extracción de material no solo modifica la topografía y la permeabilidad del suelo, sino que también aumenta el peligro de contaminación debido al desplazamiento de materiales y sustancias  tóxicas. Estima que se debe tener en cuenta la proximidad de dos importantes ríos a la propiedad, así como la abundancia de redes hídricas en su interior. Señala que dichas actividades para la extracción de material, pueden resultar en una notable disminución en la calidad y disponibilidad del agua, afectando tanto a los ecosistemas acuáticos como a las comunidades humanas que dependen de estos recursos para su consumo, prácticas agrícolas y turismo. Respecto a este alegato, a pesar de ser competencias delegadas por ley a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, sí es necesario citar los puntos 13, 14, 15 y 16 del memorando DGM-CRC2-014-2024 del día 04 de abril del 2024, suscrito por el Coordinador Regional Minero de la Región Central 2, de las  recomendaciones de otorgamiento para la eventual concesión: 13.- Hidrogeología.  “El contexto hidrogeológico del área del proyecto fue caracterizado por la empresa Asesorías Geotec S.A., mediante el estudio AGT-GE-19-050-OF-002, Estudio hidrogeológico para la valoración de la vulnerabilidad del acuífero, presentado y aprobado por el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento, SENARA. En este estudio se concluye que no hay presencia de acuífero en la zona.” (…) en oficio SINAC-ACC-OSR-of-537-2024 del día 02 de abril del 2024, suscrito por el Jefe a.i de la oficina sub regional San Ramón del SINAC, que señaló: Es importante saber que, no existen restricciones legales o técnicas para el desarrollo del proyecto de cita en el área afectada por el hecho de encontrarse dentro del CBMA, más allá, de lo que ya la legislación ambiental vigente establece (resguardo de las áreas de protección de recurso hídrico, bosque, por mencionar ejemplos específicos que se encuentran dentro de dicha legislación). Ahora bien, se recomienda dar un enfoque de trabajo y gestión conjunta a través de las siguientes recomendaciones: 1. En caso de apertura o mejoramiento de vías, considerar la instalación de pasos de fauna para facilitar la movilización de especies silvestres. 2. Si dado el caso de que, como parte del proyecto se deba realizar restauración o reforestación en algunos sitios, considerar áreas prioritarias dentro del CB para este fin. 3. En el supuesto de que deba implementarse un mecanismo de compensación de parte del proyecto, se recomienda que se construya o planifique en conjunto con el comité local del corredor biológico. El cual se encuentra en disposición de colaborar de la mano para una correcta gestión del CB. El subrayado no es del original En esta línea, se trae a cita lo normado en artículo 8° del Código de Minería que señala, en su segundo párrafo lo que interesa: Se prohíbe la explotación minera en áreas declaradas parques nacionales, reservas biológicas, reservas forestales y refugios estatales de vida silvestre. Por su parte, el artículo 65 del mismo cuerpo legal señala respecto a la nulidad que: Serán nulos los permisos y concesiones otorgados en contravención a la ley, y en especial los siguientes: b) Los permisos y concesiones otorgados que comprendan zonas declaradas reserva minera, de conformidad con el artículo 8º de esta ley. Siendo que para el caso que nos ocupa, el proyecto no se halla en los presupuestos legales señalados, no existe al día de hoy impedimento legal para su eventual otorgamiento en el tanto sean cumplidos el resto de requisitos legales. 8-Destaca que el área del proyecto se encuentra dentro del Corredor Biológico Paso Montes del Aguacate, el cual es vital para la conexión de la fauna y flora desde Monteverde hasta el Parque Nacional Carara y otras zonas protegidas del sur del país, Por lo que la implementación del proyecto alteraría gravemente los servicios ambientales naturales que este corredor protege, empero, tal situación no fue contemplada en el estudio de impacto ambiental ni en las concesiones otorgadas por la Nombre3763 y la Dirección de Geología y Minas, ambas entidades del MINAE. Por lo cual, el proyecto aprobado es ambientalmente insostenible y perjudicial para las comunidades afectas. Respecto a este alegato, a pesar de ser competencias delegadas por ley a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, sí es necesario citar que al día de hoy no existe la concesión otorgada, por lo que no lleva razón al indicar que: tal situación no fue contemplada en el estudio de impacto ambiental ni en las concesiones otorgadas por la Nombre3763 y la Dirección de Geología y Minas, esta Dirección tomó en cuenta la ubicación del proyecto, asunto que fue plasmado en el memorando DGM-CRC2-014-2024 del día 04 de abril del 2024, suscrito por el Coordinador Regional Minero de la Región Central 2, de las recomendaciones de otorgamiento para la eventual concesión así como el memorando precitado en el punto anterior enviado al SINAC. 9-Alega que los explosivos pueden liberar gases tóxicos como óxidos de nitrógeno y dióxido de azufre, contribuyendo así a la contaminación del aire, suelo y agua, y puede ocasionar problemas respiratorios tanto en humanos como en animales. Apunta que el proyecto en cuestión, según lo indicado en el EsIA, utilizará el explosivo ANFO, una mezcla de Nitrato de Amonio y diesel, al respecto advierte que la detonación de ANFO produce gases como dióxido de nitrógeno (NO2), monóxido de nitrógeno (NO) y otros óxidos de nitrógeno (NOx), los cuales son contaminantes del aire, suelo y agua. Asimismo, pueden afectar la calidad del aire circundante y, dependiendo de su concentración, pueden tener efectos adversos sobre la salud de los trabajadores y de las comunidades cercanas, contribuyendo a problemas respiratorios y cardiovasculares. Sobre este alegato, se indica nuevamente lo plasmado en memorando DGM-CRC2-014-2024 del día 04 de abril del 2024, suscrito por el Coordinador Regional Minero de la Región Central 2, de las recomendaciones de otorgamiento para la eventual concesión: Uso de voladuras: “Cuando sea necesario para el aflojamiento del material, se utilizarán explosivos para canteras tales como ANFO y Lodex, que son más seguros en su manipulación. La actividad de uso de explosivos será subcontratada con una empresa de gran experiencia en este tipo de actividades para el diseño de las voladuras y con licencia de manipulación y uso de explosivos. No se almacenarán explosivos en el área de la cantera. Una empresa que presta este tipo de servicios es la empresa Explotec, S.A.” Aunado a ello, se hace ver que el Poder Ejecutivo al otorgar una concesión minera, establece las pautas para el correcto funcionamiento del proyecto, una de ellas es la plasmada en artículo 93 del reglamento N° 43443 del 28 de abril del 2022, que dispone: Cumplimiento con el proyecto técnico aprobado. Es obligación de todo permisionario y concesionario, cumplir a cabalidad con lo establecido en el Programa técnico aprobado para la obtención del permiso o concesión. El incumplimiento del mismo, constituye causal para que la DGM ordene la suspensión de labores o inicie el procedimiento de cancelación del permiso o concesión, de conformidad con los artículos 66 y 67 del Código de Minería, según la gravedad del caso. En caso de modificación en las labores previamente aprobadas, el permisionario o concesionario, deberá presentar a la DGM adendum al Programa técnico–geológico. De no estar las nuevas labores contempladas en el Estudio de Impacto Ambiental aprobado, deberá presentar la respectiva modificación de la Viabilidad Ambiental. En ningún caso, podrá modificar las labores, sin contar con la aprobación del adendum mencionado por parte de la DGM. El incumplimiento a lo anterior, será causal de cancelación del permiso o concesión de conformidad con los artículos 66 o 67 del Código de Minería, según corresponda. Por ello, en el presente caso, se hace aplicación del Reglamento al Código de Minería en estricto apego al Principio de Legalidad, establecido en la Ley General de la Administración Pública, en concordancia con la legislación especial en minería, siendo que la normativa general contiene diversas disposiciones normativas que explican el contenido y significado del término Administración Pública; el numeral 11 de la ley N° 6227 dispone: \"1.- La Administración Pública actuará sometida al ordenamiento jurídico y sólo podrá realizar aquellos actos o prestar aquellos servicios públicos que autorice dicho ordenamiento, según la escala jerárquica de sus fuentes. 2.- Se considerará autorizado el acto regulado expresamente por norma escrita, al menos en cuanto a motivo o contenido, aunque sea en forma imprecisa.\" La Administración Pública, y consecuentemente la Dirección de Geología y Minas, en caso de ser otorgada la concesión de cita, debe sujetar -necesaria e imperiosamente- sus actuaciones al bloque de legalidad, entendido este como todo el orden jurídico y no sólo a la ley formalmente emanada de la Asamblea Legislativa, sino también los Reglamentos Especiales emanados del Poder Ejecutivo. Su consecuencia fundamental es que la Administración Pública requiere de una habilitación del ordenamiento para actuar, contando con la competencia por Ley las facultades reconocidas en un Reglamento Especial, siendo el Reglamento al Código de Minería No. 43443 que resulta el cuerpo normativo al que los concesionarios se sujetan para el correcto manejo de su concesión, caso contrario se expone a la cancelación de la misma en caso de corroborar incumplimientos a las obligaciones en él contempladas. Así señalado también en el último párrafo del artículo 1° del Código de Minería: Las concesiones no afectarán en forma alguna el dominio del Estado, y se extinguirán en caso de incumplimiento de las exigencias legales para mantenerlas (…)”.\n\n4.- Por medio de oficio agregado al expediente digital a las 13:42 horas de 2 de mayo de 2024, informa bajo juramento Ulises Álvarez Acosta, en su condición de Secretario General de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, que “(…) II. Sobre el expediente administrativo D1-17546-2016-SETENA. PRIMERO: En la base de datos se encuentra el siguiente expediente administrativo: Características del Proyecto: Número del expediente: D1-17546-2016-SETENA Nombre del expediente: Nombre126542 Ubicación: Provincia: Alajuela Cantón: San Ramón Distrito: Santiago Hoja Cartográfica: Barranca y Miramar Coordenadas: Lat: 1105681,601 / Lon: 439412,559 Nº De Plano Catastrado: A-986936-2005 Número de Finca: 194300-001 Medida finca según plano (m2): 82 ha 7221,69 Área del proyecto según diseño (m2): 34,22 ha Clasificación CIIU y Categoría Proyecto: 1410, A Puntaje de SIA: 218 Desarrollador del Proyecto: Nombre de la empresa: Quebradores Aralfa S.A. Cédula Jurídica: CED59046 Representada por: Norman Araya Alfaro Cédula física: CED59045 SEGUNDO: El día 08 de setiembre del 2022 mediante la resolución No.1489-2022- SETENA, se otorgó la Viabilidad (Licencia) Ambiental al proyecto con las siguientes características del proyecto: “El proyecto busca maximizar el aprovechamiento y beneficio de material volcánico extrayendo y procesando la roca de alta calidad ingenieril. La zona requiere de una fuente cercana de materiales áridos para llenar las necesidades locales de materiales para caminos y cimientos y rellenos de calidad. El área de acopio incluye lo que es la clasificación y el quebrado o trituración con extensión de unos 20000 m2 en el extremo norte del AP. El mismo tendrá una caseta para guarda y una pequeña oficina portátil con una extensión de unos 50 m2. El área neta total es de 34 ha, la sección a ser explotada presenta un eje alargado en la dirección N-S con un largo aproximado de 800 m y un ancho de 300 m. Un sector de aproximadamente 2 ha servirá para escombrera de la delgada capa de suelo que cubre la roca de interés”. III. Sobre el caso en concreto. Ahora bien, para efectos de brindar el informe solicitado se solicitó criterio técnico, el cual fue emitido por el Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental mediante el oficio No. SETENA-DT-ASA-740-2024 el cual indicó lo siguiente: • “Es correcto que una parte de la propiedad donde se desarrollara el proyecto se ubica dentro del Corredor Biológico Montes del Aguacate; sin embargo, como fue aclarado en la Resolución No. 291-2024-SETENA de atención de Denuncia, se indica lo siguiente: “Análisis Hecho 8. Es correcto que una parte del proyecto se ubica dentro del área establecida como corredor biológico montes del aguacate; sin embargo, esta categoría no tiene protección establecida por Ley, por lo que no es vinculante.” Adicionalmente, el ente competente Área De Conservación Central, Oficina De San Ramón, en respuesta a lo solicitado por el Dirección de Geología y Minas (oficio DGM-RNM-196- 2024), en relación al Corredor Biológico Montes del Aguacate que afecta el área donde se Desarrolladora el proyectó; señalo lo siguiente mediante oficio SINAC-ACC-OSR-of-537- 2024 del 02 de abril del 2024: “…Como bien se indica en el párrafo anterior, los CB corresponden a estos territorios, los cuales buscan articular a través de distintas estrategias la conectividad entre áreas silvestres protegidas. Para este caso en concreto, el proyecto a desarrollar se encuentra dentro de los límites establecidos para el corredor biológico Montes del Aguacate. Es importante saber que, no existen restricciones legales o técnicas para el desarrollo del proyecto de cita en el área afectada por el hecho de encontrarse dentro del CBMA, más allá, de lo que ya la legislación ambiental vigente establece (resguardo de las áreas de protección de recurso hídrico, bosque, por mencionar ejemplos específicos que se encuentran dentro de dicha legislación) …” ● Es correcto que la propiedad donde se desarrollara el proyecto colinda con los cuerpos de aguas Rio Jesús María, y Rio Obispo; de igual manera como fue aclarado en la Resolución No.291-2024-SETENA de atención de Denuncia, sobre este punto se señaló siguiente: “Análisis Hecho 3. Según lo establecido en el EsIA el AP (área de proyecto) no limitará directamente con el Río María Jesús o Río Obispo, además el área de acopio y proceso se ubicará al norte de ambas fuentes de agua superficiales. De igual manera, en el momento que el proyecto se encuentre en operación, el Desarrollador para controlar el posible arrastre de sedimentos a los cuerpos de agua, deberá cumplir a cabalidad con las medidas ambientales establecidas en el Plan de Gestión del EsIA, entre las que destacan canales y sedimentadores.” ● Se habla sobre los años transcurridos desde que se elaboró el EsIA en el 2017, y se inició el proceso de evaluación para la obtención de la VLA, que han trascurrido más de 8 años, y que se ha producido cambios significativos al paisaje. − El proceso de evaluación ambiental del proyecto inicio en el año 2016 con la fijación de los términos de referencia mediante Resolución 2151-2016-SETENA del 21 de noviembre de 2016. − El Desarrollador el 12 de octubre de 2017 presenta el Estudio de Impacto Ambiental. − En abril del 2018 se realizó la inspección al área del proyecto por parte de los funcionarios del Departamento de Evaluación Ambiental de Nombre3763 junto con representantes de la desarrolladora y equipo consultor ambiental. − El día 23 de noviembre de 2018 mediante Resolución 2962-2018-SETENA se le solicita al desarrollador presentar un anexo al EsIA. − El 22 de agosto de 2019 mediante Resolución 2759-2019-SETENA, se suspende el plazo para la entrega de la información solicitada mediante la resolución No. 2962-2018. − El Desarrollador mediante consecutivo 3881-2022 del 06 de abril del 2022, presenta el Anexo del EsIA. − Y finalmente mediante Resolución 1489-2022-SETENA del 08 de Setiembre del 2022 es que concluye el proceso de analisis y evaluación ambiental del proyecto, por lo que se otorga la Viabilidad Ambiental al proyecto. Pudiéndose notar que el proceso evaluación, aunque empezó desde el año 2017, finalizo el año 2022, por lo que el EsIA fue aprobado hace menos de dos años. ● El recurrente señala que las comunidades de Guadalupe de Esparza, Piedra Blanca de San Ramón, y Dulce Nombre de San Mateo nunca fueron tomadas en cuenta en ningún documentó del Expediente, y que el EsIA señala que las comunidades más cercanas están ubicadas a más de 10 km; pero que Guadalupe se ubica a 2km de distancia, Dulce Nombre de San Mateo 3km; además, se indica que no todos los propietarios de las fincas aledañas han sido entrevistados lo que genera un problema de percepción. Teniendo que el punto de percepción local, fue insuficiente ya que no incluyeron un verdadero proceso de dialogo. Se conoce que los términos de referencia del EsIA fueron elaborados según lo establecida en su momento el Decreto 31849-MINAE. Así las cosas, el área de influencia del proyecto según el EsIA se definió de la siguiente manera: “5.5 Área estimada del proyecto y áreas de influencia…. Se estima que el Área de influencia Directa (AID) a lo largo de la vida del proyecto, no todo al mismo tiempo, es de aproximadamente 35 hectáreas debido a los mecanismos mitigantes que se implementarán para minimizar ruidos, un mantenimiento adecuado de los equipos que previene fugas de lubricantes o combustibles, tomando en cuenta que los mantenimientos significantes se harán fuera del AP. El Área de influencia indirecta (AII), se estima que será aproximadamente 100 hectáreas. Desde el punto de vista socioeconómico, se estima que el proyecto tendrá un impacto neto positivo, dado que el proyecto más bien vendrá a solucionar las necesidades de mejoras a la infraestructura de la zona, y la reparación de caminos y la generación de puestos de trabajo…” (…) De igual manera, como parte del EsIA se realizó un análisis de la percepción local de algunos líderes comunales de comunidades aledañas como Río Jesús de San Ramón y La Angostura de San Ramón. Es correcto que la comunidad de Guadalupe de Esparza se ubica aproximadamente a 2km de distancia en línea recta al AP del proyecto, y tanto La Angostura como Dulce Nombre a más de 3.5km de distancia; sin embargo, como se menciona anteriormente no serán afectados directamente por el transporte y actividades de la operación del proyecto, ya que las rutas o carreteras que atraviesan estos poblados no será utilizadas por el proyecto; inclusive como se puede observar en la foto 1, existen fincas y terrenos de uso agrícola entre el poblado de Guadalupe y donde se ubicará el AP. ● Reclaman que no hay certeza científica sobre si habrá contaminación o daños a los ríos mencionados, ni si los sedimentos causaran contaminación al Refugio de vida Silvestre de Tivives, ni al Golfo de Nicoya. Como ya se mencionó, este punto fue discutido y analizado en la Resolución No.291-2024- Nombre3763 de atención de Denuncia. De igual, manera, en el momento que se inició la construcción y operación del proyecto el Desarrollador deberá aplicar las medidas ambientales ya establecidas en el PGA para control de escorrentía y sedimentos. ● Reclaman que la ejecución del proyecto conlleva una devastación ecológica irreparable, deforestación hasta la contaminación de cuerpos de agua, perdida de la biodiversidad y la alteración de mantos acuíferos y de habitas naturales. En relación a la corta de árboles cuando se construya el proyecto, tal y como se estableció en la Resolución No.291-2024-SETENA de atención de Denuncia, al no haber iniciado el proyecto, únicamente se previno nuevamente al Desarrollador “En caso de requerirse la eliminación de algún árbol, debe de tramitar el permiso correspondiente ante la oficina del MINAE, y en caso que se ubiquen cuerpos de agua superficial o pozos dentro o en los límites del AP, deberá de aplicarse la legislación vigente en materia de zonas de protección”. − Sobre la contaminación de cuerpos de agua ya el punto fue discutido y aclarado en los puntos anteriores. − En relación a la alteración de mantos acuíferos, se conoce el informe SENARA-DIGH-UIINF-037-2021 incluído dentro del EsIA, donde el ente competente en este caso SENARA, indica lo siguiente: “…Por tanto Una vez revisado el estudio hidrogeológico y sus anexos elaborados por el Geól. Leonel Rojas Castro, del proyecto presentado para “(Quebradores Aralfa S.A)”, se considera que la información presentada cumple con los requisitos solicitados por el SENARA. La clasificación de vulnerabilidad intrínseca es baja, la vulnerabilidad y la recarga se considera baja. Se determina que la actividad es de baja amenaza y al tener una vulnerabilidad baja, se permite el desarrollo del proyecto. Se debe cumplir estrictamente con los diseños de construcción y con las recomendaciones para la protección de las aguas subterráneas…” − Además, dentro del EsIA del proyecto, se realizó el análisis de factores ambientales afectados, los posibles impactos, y las medidas ambientales para su mitigación, compensación y recuperación; las cuales deberán ser aplicadas durante la construcción y operación del proyecto. ● Reforestación en los lugares afectados después de 20 años, pero esta promesa resulta insuficiente, careciendo de un plan concreto de que garantice la recuperación efectiva de las áreas degradadas, no señala cantidad de árboles. En el punto 13 del Anexo del EsIA se presentan todos los detalles del Plan de Reforestación, incluyendo la cantidad de árboles y las especies a sembrar. Adicionalmente, es importante señalar que un futuro cierre técnico del proyecto, la Nombre3763 antes de aprobar dicho cierre procedería a verifica que se ejecute según los compromisos ambientales adquiridos, sin importan el tiempo que se tarde en aplicar el compromiso ambiental, en este caso el Plan de reforestación; y el Desarrollador deberá mantener los ICOS vigentes durante toda etapa del proyecto, que incluye la fase se cierre técnico en este tipo de proyectos. ● Reclaman que la utilización de explosivos y maquinaria pesada para extracción de materiales, no solo modifica la topografía y la permeabilidad del suelo, sino que aumenta el peligro de contaminación por desplazamiento de materiales y sustancias toxicas. Como ya se indicó anteriormente, el ente competente en este caso Nombre53559 el informe SENARA-DIGH-UI-INF-037-2021 incluido dentro del EsIA, indica lo siguiente: “…Por tanto Una vez revisado el estudio hidrogeológico y sus anexos elaborados por el Geól. Leonel Rojas Castro, del proyecto presentado para “(Quebradores Aralfa S.A)”, se considera que la información presentada cumple con los requisitos solicitados por el SENARA. La clasificación de vulnerabilidad intrínseca es baja, la vulnerabilidad y la recarga se considera baja. Se determina que la actividad es de baja amenaza y al tener una vulnerabilidad baja, se permite el desarrollo del proyecto. Se debe cumplir estrictamente con los diseños de construcción y con las recomendaciones para la protección de las aguas subterráneas…” De igual manera, en el Anexo del EsIA se presentan todas las medidas y protocolos que se implementaran para la utilización de explosivos dentro del AP. ● Señala que viola el Plan Estratégico de Manejo del Corredor Biológico Montes del Aguacate, Decreto Ejecutivo No.33106-MINAE, dado que el proyecto implica generación de ruido mediante explosivos, que afecta los patrones de la fauna local, como las comunidades Este punto ya fue aclarado, y el ente competente ya se refirió al asunto en el oficio SINAC-ACC-OSR-of-537-2024 del 02 de abril del 2024. ● Alega que el proyectó compromete la economía local, ya que las comunidades señaladas han experimentado un aumento del turismo y actividades ecoturísticas, y tales actividades están en total contradicción con la naturaleza disruptiva del proyecto. El expediente D1-17546-2016-SETENA cumplió con la legislación en cuanto el proceso de Evaluación Ambiental por lo que se le otorgo la Viabilidad Ambiental. ● Alega que los explosivos liberan sustancias toxicas que contaminan el aire, suelo y agua, que pueden causar problemas respiratorios tanto a humanos como animales, en EsIA señala que utilizara explosivo ANFO, que produce son contaminantes al aire, suelo y agua, y afecta la calidad del aire circundante. En cuanto la utilización de explosivos, el EsIA y su Anexo (punto del 17 al 20, y el 30) se presentan todas las medidas y protocolos que se implementaran para la utilización de explosivos, respetando la legislación vigente en esta materia; además, previo a su uso deberá contar con el permiso de la Dirección de Geología y Minas, visto bueno por parte del Ministerio de Seguridad, y el Ministerio de Salud. Para finalizar es importante señalar que, cumpliendo con lo establecido con la normativa ambiental de Evaluación de Impacto Ambiental, el Desarrollador en su momento publicó en un diario oficial el EsIA para conocimiento de la sociedad civil” (…)”.\n\n5.- Mediante escrito agregado al expediente digital a las 12:35 horas de 13 de mayo de 2024, la parte recurrente aporta prueba para mejor resolver.\n\n6.- En resolución de las 11:44 horas de 14 de febrero de 2025 se solicita prueba para mejor resolver a la autoridad recurrida.\n\n7.- Mediante escrito agregado al expediente digital a las 13:54 horas de 24 de febrero de 2025, informa bajo juramento Andrés Cortez Orozco, en su condición de Secretario General a.i. de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, que “(…) I. Últimos movimientos que constan en el expediente administrativo. El día 28 de octubre del 2024, ingresó consecutivo 10693-2024, donde el desarrollador presentó solicitud de modificación del proyecto, el trámite está en proceso de análisis. El 23 de enero del 2025 ingresó consecutivo 788-2025, en el cual el desarrollador presento los Instrumentos de Control y Seguimiento Ambiental solicitados en el Por Tanto Octavo de la resolución de No.1489-2022-SETENA, que otorgó la Viabilidad Ambiental. El 29 de enero del 2025, mediante oficio SETENA-DEA-DT-BD-0028-2025 se realizó la apertura de la Bitácora Digital del proyecto. II. En relación a los instrumentos de Control y Seguimiento Ambiental, se tiene lo siguiente. ● Depósito de Garantía Ambiental: $14.000, vigente al 14/08/2025 ● Bitácora Ambiental: Digital activa, sin anotaciones. ● Regente ambiental nombrado: Yannie Fallas Rodríguez, CI-011-2007, vigente al 25/03/2026 ● Informes de regencia ambiental: Se deben presentar cada seis meses, según la apertura de la Bitácora Digital, corresponde presentarse los primeros días del mes de agosto 2025 (…)”.\n\n8.- Por medio de escrito agregado al expediente digital a las 11:31 horas de 26 de febrero de 2025, informa bajo juramento Mario Alberto Gómez Venegas, en su condición de Director a.i. de la Dirección de Geología y Minas del Ministerio de Ambiente y Energía, que “(…) PRIMERO: Que, mediante las funciones de control de la Dirección de Geología y Minas se realizó por parte del departamento de Control Minero, inspección al área del proyecto el día 4 de febrero del 2025, de la cual mediante oficio DGM-CRC2-013-2025 se indica: A continuación, se presentan los resultados de la inspección realizada en el área del proyecto minero con expediente 2022- CAN-PRI-037, cantera Quebradores ARALFA Piedras Blancas el 04 de febrero de 2025. 1- El área estaba abierta, sin ninguna restricción de acceso. 2- No se encontró en el sitio personal ni Maquinaria. 3- Se observó que se ha realizado el destape de la mayor parte del área y se han configurado algunas terrazas. Sobre todo, se ha acondicionado el área destinada a patios y la ubicación de la planta de beneficia miento (Fotos 1 y 2) 4- No se pudo llenar la bitácora geológica por no encontrarse en el sitio, ya que no hay un lugar habilitado aún para mantenerla. SEGUNDO: Vale traer a colación, que tal y como se indicó mediante el oficio DGM-RNM332-2024 de fecha 30 de Abril del 2024, como se desprende de los antecedentes del citado informe, las etapas del procedimiento conforme al Código de Minería y su reglamento para el otorgamiento de una concesión minera en el área detallada, se han ido cumpliendo, estando esta Dirección al tanto de cada etapa y los requisitos que estas conllevan, las que han sido vigiladas en apego a las funciones de esta Dirección. TERCERO: Que, en atención a lo expuesto, el proyecto se encuentra en una etapa previa a la operación de la concesión (…)”.\n\n9.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Araya García; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- Objeto del recurso. Reclama el recurrente que se encuentra disconforme con el proyecto Quebradores Aralfa Piedra Blanca, identificado con el expediente No. D1 17546- 2016-SETENA, en virtud de los siguientes agravios: 1) con la vialidad ambienta otorgada por Nombre3763 y la aprobación del proyecto en cuestión por parte de la Dirección de Geología y Minas se causa una violación a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y; 2) violación al derecho de participación ciudadana. Solicita que se ordene la suspensión inmediata de todas las actividades relacionadas con el proyecto \"Quebrador Aralfa Piedra Blanca\", hasta que se realice una consulta pública y participativa, inclusiva con las comunidades afectadas y se asegure el pleno respeto de los derechos fundamentales de las comunidades afectadas, incluyendo el derecho a un ambiente sano, la participación ciudadana y la legalidad en los procesos de toma de decisiones ambientales.\n\nII.- Hechos probados: De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\n\n1)   El proceso de evaluación ambiental del proyecto inicio en el año 2016 con la fijación de los términos de referencia mediante Resolución 2151-2016-SETENA del 21 de noviembre de 2016 (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).\n\n2)   El Desarrollador el 12 de octubre de 2017 presenta el Estudio de Impacto Ambiental (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).\n\n3)   En abril del 2018 se realizó la inspección al área del proyecto por parte de los funcionarios del Departamento de Evaluación Ambiental de Nombre3763 junto con representantes de la desarrolladora y equipo consultor ambiental (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).\n\n4)   Por medio de resolución 2962-2018-SETENA de 23 de noviembre de 2018, Nombre3763 se le solicita al desarrollador presentar un anexo al EsIA (Estudio de Impacto Ambiental) (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).\n\n5)   Mediante Resolución 2759-2019-SETENA de 22 de agosto de 2019, Nombre3763 suspende el plazo para la entrega de la información solicitada mediante resolución No. 2962-2018 (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).\n\n6)   En el informe SENARA-DIGH-UI-INF-037-2021, incluido dentro del EsIA, Nombre53559, indica lo siguiente: “…Por tanto Una vez revisado el estudio hidrogeológico y sus anexos elaborados por el Geól. Leonel Rojas Castro, del proyecto presentado para “(Quebradores Aralfa S.A)”, se considera que la información presentada cumple con los requisitos solicitados por el SENARA. La clasificación de vulnerabilidad intrínseca es baja, la vulnerabilidad y la recarga se considera baja. Se determina que la actividad es de baja amenaza y al tener una vulnerabilidad baja, se permite el desarrollo del proyecto. Se debe cumplir estrictamente con los diseños de construcción y con las recomendaciones para la protección de las aguas subterráneas…” (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).\n\n7)   El Desarrollador mediante consecutivo 3881-2022 del 6 de abril de 2022, presenta el Anexo del EsIA (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).\n\n8)   Como parte del EsIA se realizó un análisis de la percepción local de algunos líderes comunales de comunidades aledañas como Río Jesús de San Ramón y La Angostura de San Ramón, la comunidad de Guadalupe de Esparza se ubica aproximadamente a 2km de distancia en línea recta al AP del proyecto, y tanto La Angostura como Dulce Nombre a más de 3.5km de distancia; sin embargo, no serán afectados directamente por el transporte y actividades de la operación del proyecto, ya que las rutas o carreteras que atraviesan estos poblados no será utilizadas por el proyecto (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).\n\n9)   Mediante resolución No. 1489-2022-SETENA de 8 de setiembre de 2022, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental otorgó viabilidad ambiental al proyecto con las siguientes características: “El proyecto busca maximizar el aprovechamiento y beneficio de material volcánico extrayendo y procesando la roca de alta calidad ingenieril. La zona requiere de una fuente cercana de materiales áridos para llenar las necesidades locales de materiales para caminos y cimientos y rellenos de calidad. El área de acopio incluye lo que es la clasificación y el quebrado o trituración con extensión de unos 20000 m2 en el extremo norte del AP. El mismo tendrá una caseta para guarda y una pequeña oficina portátil con una extensión de unos 50 m2. El área neta total es de 34 ha, la sección a ser explotada presenta un eje alargado en la dirección N-S con un largo aproximado de 800 m y un ancho de 300 m. Un sector de aproximadamente 2 ha servirá para escombrera de la delgada capa de suelo que cubre la roca de interés” (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).\n\n10)   El Dirección10322, el señor Norman Andrey Araya Araya como Representante Legal de Quebradores Aralfa S.A presentó ante la Dirección de Geología y Minas documentación a nombre de Quebradores Aralfa S.A con cédula jurídica CED59046, para la eventual obtención de una concesión en cantera, a ubicarse en Dirección7665, Provincia de Alajuela, Finca inscrita en el Registro de la Propiedad bajo el folio 2-194300-000, expediente cuyo número es 2022-CAN-PRI-037 en la Dirección de Geología y Minas (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).\n\n11)   Mediante resolución de esta Dirección No. 034-2023 del 20 de enero de 2023, notificada a la sociedad solicitante el mismo día, se emplazó a la misma de la siguiente manera: “PRIMERO: Otorgar un plazo de 40 días hábiles -contados a partir del siguiente día hábil de la notificación de la presente resolución, para que aporte al expediente los siguientes requisitos faltantes 1. APORTAR al expediente, lo indicado en memorando DGM-TOP-O-237-2022 del día 10 de octubre del 2022, suscrito por el Topógrafo del Departamento de Control Minero de esta Dirección, señalados en el resultando segundo y considerando segundo de este acto. 2. APORTAR al expediente los requisitos faltantes del artículo 76 en lo conducente y 77 del Código de Minería y se realizará por medio del formulario dispuesto para tal efecto en la plataforma digital de la DGM” (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).\n\n12)   Mediante resolución de esta Dirección No. 364-2023 del 10 de mayo de 2023, notificada a la sociedad solicitante el día 11 de mayo del 2023, se comunicó a la misma de la siguiente manera: “PRIMERO: Se le otorga plazo de 20 días hábiles, contados a partir del siguiente día hábil a la notificación de este acto, para que aporte al expediente, la documentación requerida en la resolución número 34-2023, exceptuando el por tanto primero, dado que por memorando DGM-TOP-O-119-2023 fue aprobado el plano aportado el día 20 de abril. Que mediante memorando DGM-RNM-170-2024 del día 29 de febrero del 2024, el Registro Nacional Minero le requirió al Departamento de Control de Datos una serie de verificaciones de datos, conforme se indicó: Por este medio, se hace necesario comunicar a este Registro: - los resultados obtenidos luego de verificar en el Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT), en aras de determinar si el área de interés no está en un área silvestre protegida y/o territorio indígena, esto de conformidad con lo normado artículo 35 del Reglamento N° 43443-2022. - verificar coordenadas de ubicación, según la resolución de otorgamiento de la Viabilidad Ambiental de la Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA) N°1489-2022-SETENA” (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).\n\n13)   Por medio de resolución No. 291-2024-SETENA de las 9:14 horas de 22 de febrero de 2024, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental resolvió una denuncia ambiental presentada en contra del proyecto denominado Quebradores Aralfa Piedra Blanca, expediente D1-17546-2016-SETENA, en el siguiente sentido: “(…) Análisis Hecho 3. Según lo establecido en el EsIA el AP (área de proyecto) no limitará directamente con el Río María Jesús o Río Obispo, además el área de acopio y proceso se ubicará al norte de ambas fuentes de agua superficiales. De igual manera, en el momento que el proyecto se encuentre en operación, el Desarrollador para controlar el posible arrastre de sedimentos a los cuerpos de agua, deberá cumplir a cabalidad con las medidas ambientales establecidas en el Plan de Gestión del EsIA, entre las que destacan canales y sedimentadores (…) Análisis Hecho 8. Es correcto que una parte del proyecto se ubica dentro del área establecida como corredor biológico montes del aguacate; sin embargo, esta categoría no tiene protección establecida por Ley, por lo que no es vinculante (…) PRIMERO: Acoge de forma parcial denuncia presentada ante la Nombre3763 día 12 de diciembre del 2023, denuncia ambiental 44418-2023 del sistema integrado de trámite y atención de denuncias ambientales (SITADA), contra el proyecto Nombre126542 con expediente D1-17546-2016-SETENA. Se rechazan los Hechos 1, 3, 5, 6, 7, 8. Se acoge el Hecho 2. Se le ordena al Desarrollador que un plazo de 20 días hábiles cumpla con lo establecido en el Por Tanto Cuarto de la resolución No.1489-2022-SETENA, en cuanto a la colocación del rótulo. Se acoge parcialmente el Hecho 4. Por lo que, al no haber iniciado el proyecto, únicamente se vuelve a prevenir nuevamente al Desarrollador “En caso de requerirse la eliminación de algún árbol, debe de tramitar el permiso correspondiente ante la oficina del MINAE, y en caso que se ubiquen cuerpos de agua superficial o pozos dentro o en los límites del AP, deberá de aplicarse la legislación vigente en materia de zonas de protección.” SEGUNDO: Contra esta resolución cabe interponer dentro del plazo de tres días a partir del día siguiente a la notificación, los recursos ordinarios de revocatoria ante la SETENA, y el de apelación ante el Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones. Con fundamento legal en el artículo 342 de la Ley General Administración Pública y la Ley Orgánica del Ambiente. TERCERO: Toda documentación que sea presentada ante la Nombre3763 deberá indicar claramente el número de expediente, el número de resolución y el nombre completo del proyecto. También se deberá indicar una dirección de correo electrónico, para recibir notificaciones de parte de esta Secretaría. CUARTO: Los documentos originales firmados digitalmente (Firma Digital) estarán a disposición del interesado en la dirección web http://www.tramites.setena.go.cr, donde debe ser verificado por cualquier interesado e instancia pública o privada. QUINTO: De conformidad con el artículo 8 de la Ley 8220, no podrá solicitarse al interesado que requiera un trámite la presentación de certificaciones, copias de información que ya posea otra institución, según los medios legales preestablecidos. SEXTO: El resultado de la discusión y análisis del caso de marras es: 4 a favor, 0 en contra, 1 inhibido y 2 ausentes, el detalle de la información de dicha votación puede ser consultada en el acta correspondiente, la cual se encuentra en custodia de esta Secretaría y es de acceso público” (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).\n\n14)   Mediante memorando DGM-TOP-O-040-2024 del 6 de marzo de 2024, el Departamento de Control Minero responde al anterior memorando de la siguiente manera: “1- La verificación geoespacial del proyecto indica que no se encuentra dentro de área silvestre protegida, o Territorio Indígena. 2- Las coordenadas de ubicación cartográficas a las que se hace mención son aproximadas en Lambert para ubicar la zona donde estará el proyecto en las Hojas Cartográficas 1:50000, siendo correctas para tal finalidad. La coordenada de la Viabilidad Ambiental es un punto en CRTM05 dentro del proyecto. 3- Para este caso el plano que contiene el proyecto actualmente es el A-2198823-2020, que representa la finca 194300-000. La documentación Catastralmente no presenta inconsistencias o problemas de ubicación Cartográfica ante Nombre3763 ni en la Formalización ante la DGM 4- El plano donde se tramitó el proyecto inicialmente fue el A-986936-2005 siendo que fue modificado por el plano hijo A-2198823-2020, el 6 de mayo del 2020, sobre la misma finca 194300-000 a nombre de Nombre126541 Cédula CED59047, aclaramos que dicho cambio de plano, no representa un cambio de terreno o sitio, respecto al plano inicial, por lo que la Autorización de uso adjunta es correcta. 5- El estudio del INTA, hace mención a la finca en cuestión 2-194300-000 y al plano A-2198823-2020 siendo este plano hijo del A-986936-2005, por tanto, no hay inconsistencias al respecto” (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).\n\n15)   Mediante memorandos DGM-RNM-196-2024 del 13 de marzo de 2024 y DGM-RNM -245-2024 del 1° de abril de 2024, el Registro Nacional Minero, le requirió al Área de Conservación Central (ACC) oficina sub regional de San Ramón, del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), para lo que interesa, lo que se indica: “por haber sido presentada a esta Dirección de Geología y Minas, formal solicitud de concesión minera en cantera, con expediente minero N° 2022-CAN-PRI-037, a nombre de Quebradores Aralfa S.A con cédula jurídica CED59046, representada en este acto por el señor Norman Araya Alfaro, portador de la cédula de identidad número CED59045, proyecto a ubicarse en Dirección7665, Provincia de Alajuela…Que en fecha 06 de marzo del 2024, visible al folio 29 del expediente digital, el apoderado especial de la sociedad de cita, aportó al expediente la resolución de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) N° 291-2024-SETENA del día 22 de febrero del 2024, la cual conoció de la denuncia ambiental N° 44418-2023 del día 12 de diciembre del 2023, ingresada a través del sistema integrado de trámite y atención de denuncias ambientales (SITADA), relacionado a hechos denunciados por una potencial afectación ambiental ocasionados por el proyecto referido, la misma señaló para lo que interesa, que el área de cita, se encuentra ubicada dentro del Corredor Biológico Montes del Aguacate, siendo que en la resolución de cita se plasmó en su considerando sétimo, último punto lo siguiente: Análisis Hecho 8. Es correcto que una parte del proyecto se ubica dentro del área establecida como corredor biológico montes del aguacate; sin embargo, esta categoría no tiene protección establecida por Ley, por lo que no es vinculante. Conclusión: Se rechaza el hecho denunciado Por ende, se hace necesario comunicar a esta Dirección y su Registro Nacional Minero lo siguiente: - existencia o no de restricciones legales o técnicas para el desarrollo del proyecto de cita” (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).\n\n16)   Mediante memorando SINAC-ACC-OSR-of-537-2024 del 2 de abril de 2024, suscrito por el Jefe a.i de la oficina sub regional San Ramón del SINAC, notificado a esta Dirección el mismo día, se dio respuesta a los anteriores memorandos, en los siguientes términos: “Los corredores biológicos (CB), se definen en el artículo 4 del decreto 40043-MINAE de acuerdo a lo siguiente: “Un CB es un territorio continental, marino-costero e insular delimitado, cuyo fin primordial es proporcionar conectividad entre áreas silvestres protegidas: así corno. entre paisajes. ecosistemas y hábitat naturales o modificados. sean rurales o urbanos. para asegurar el mantenimiento de la biodiversidad y los procesos ecológicos y evolutivos: proporcionando espacios de concertación social para promover la inversión en la conservación y uso sostenible de la biodiversidad en esos espacios.” Como bien se indica en el párrafo anterior, los CB corresponden a estos territorios, los cuales buscan articular a través de distintas estrategias la conectividad entre áreas silvestres protegidas. Para este caso en concreto, el proyecto a desarrollar se encuentra dentro de los límites establecidos para el corredor biológico Montes del Aguacate. Es importante saber que, no existen restricciones legales o técnicas para el desarrollo del proyecto de cita en el área afectada por el hecho de encontrarse dentro del CBMA, más allá, de lo que ya la legislación ambiental vigente establece (resguardo de las áreas de protección de recurso hídrico, bosque, por mencionar ejemplos específicos que se encuentran dentro de dicha legislación). Ahora bien, se recomienda dar un enfoque de trabajo y gestión conjunta a través de las siguientes recomendaciones: 1. En caso de apertura o mejoramiento de vías, considerar la instalación de pasos de fauna para facilitar la movilización de especies silvestres. 2. Si dado el caso de que, como parte del proyecto se deba realizar restauración o reforestación en algunos sitios, considerar áreas prioritarias dentro del CB para este fin. 3. En el supuesto de que deba implementarse un mecanismo de compensación de parte del proyecto, se recomienda que se construya o planifique en conjunto con el comité local del corredor biológico. El cual se encuentra en disposición de colaborar de la mano para una correcta gestión del CB” (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).\n\n17)   Mediante memorando DGM-CRC2-014-2024 del 4 de abril de 2024, suscrito por el Coordinador Regional Minero de la Región Central 2 de esta Dirección, fueron emitidas las recomendaciones de otorgamiento para la eventual concesión minera, cuyos puntos 24 y siguientes se relacionan con el caso que nos ocupa: “24.- Recomendaciones del SINAC para la preservación y protección del Corredor Biológico Montes del Aguacate y recomendaciones adicionales para la mitigación y prevención del impacto ambiental asociado a las labores a realizar en el área de concesión. 24.1. Recomendaciones del SINAC. 24.1.a. En caso de apertura o mejoramiento de vías, considerar la instalación de pasos de fauna para facilitar la movilización de especies silvestres. 24.1.b. Si dado el caso de que, como parte del proyecto se deba realizar restauración o reforestación en algunos sitios, considerar áreas prioritarias dentro del CB para este fin. 24.1.c. En el supuesto de que deba implementarse un mecanismo de compensación de parte del proyecto, se recomienda que se construya o planifique en conjunto con el comité local del corredor biológico. El cual se encuentra en disposición de colaborar de la mano para una correcta gestión del CB. 24.2. Recomendaciones adicionales para la mitigación y prevención del impacto ambiental asociado a las labores a realizar en el área de concesión. 24.2.a. Mejoramiento de vías: En el caso de que se requiera el mejoramiento de las vías de acceso, se deberá presentar previamente al inicio de las obras el acuerdo avalado por la Municipalidad de San Ramón y se deberá cumplir con las recomendaciones de SINAC arriba incluidas. 24.2.b. Control de emisiones de polvo a la atmósfera: 24.2. b.1. En relación a esto, se deberá programar una irrigación en concordancia con las necesidades, por el tránsito de vagonetas y maquinaria pesada en el área de concesión (caminos, patios, área de planta). 24.2. b.2. El quebrador deberá ser aprovisionado de aspersores de agua para minimizar la emisión de polvo durante el quebrado y la descarga de material desde las bandas transportadoras. 24.2.c. Recomendaciones de Nombre3763 en la Resolución N° 02914-2024-SETENA. 24.2. c.1. “En caso de requerirse la eliminación de algún árbol, debe de tramitar el permiso correspondiente ante la oficina del MINAE, y en caso que se ubiquen cuerpos de agua superficial o pozos dentro o en los límites del AP, deberá de aplicarse la legislación vigente en materia de zonas de protección” (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).\n\n18)   El 26 de abril de 2024, la resolución de curso de este proceso fue notificada a las autoridades recurridas (ver actas de notificación).\n\n19)   El 28 de octubre de 2024, ingresó consecutivo 10693-2024, donde el desarrollador presentó solicitud de modificación del proyecto, el trámite está en proceso de análisis (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).\n\n20)   El 23 de enero de 2025 ingresó consecutivo 788-2025, en el cual el desarrollador presentó los Instrumentos de Control y Seguimiento Ambiental solicitados en el Por Tanto Octavo de la resolución de No.1489-2022-SETENA, que otorgó la Viabilidad Ambiental (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).\n\n21)   El 29 de enero de 2025, mediante oficio SETENA-DEA-DT-BD-0028-2025 se realizó la apertura de la Bitácora Digital del proyecto (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).\n\n22)   mediante las funciones de control de la Dirección de Geología y Minas se realizó por parte del departamento de Control Minero, inspección al área del proyecto el día 4 de febrero del 2025, de la cual mediante oficio DGM-CRC2-013-2025 se indica: “A continuación, se presentan los resultados de la inspección realizada en el área del proyecto minero con expediente 2022- CAN-PRI-037, cantera Quebradores ARALFA Piedras Blancas el 04 de febrero de 2025. 1- El área estaba abierta, sin ninguna restricción de acceso. 2- No se encontró en el sitio personal ni Maquinaria. 3- Se observó que se ha realizado el destape de la mayor parte del área y se han configurado algunas terrazas. Sobre todo, se ha acondicionado el área destinada a patios y la ubicación de la planta de beneficia miento (Fotos 1 y 2) 4- No se pudo llenar la bitácora geológica por no encontrarse en el sitio, ya que no hay un lugar habilitado aún para mantenerla” (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).\n\n23)   A la fecha en que fueron rendidos informes de prueba para mejor resolver, el proyecto se encuentra en una etapa previa a la operación de la concesión (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).\n\nIII.- Sobre el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Debe indicarse, en primer lugar, que los derechos fundamentales a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos constitucionalmente (artículos 21, 50, 73 y 89 de la Constitución Política), así como, a través de la normativa internacional aplicable en Costa Rica. En este sentido, en sentencia No. 2006-005928 de las 15:00 horas del 2 de mayo del 2006, este Tribunal resolvió: “(…) El derecho a la vida reconocido en el numeral 21 de la Constitución es la piedra angular sobre la cual descansan el resto de los derechos fundamentales de los habitantes de la república. De igual forma, en ese ordinal de la carta política encuentra asidero el derecho a la salud, puesto que, la vida resulta inconcebible si no se le garantizan a la persona humana condiciones mínimas para un adecuado y armónico equilibrio psíquico, físico y ambiental. Ahora bien, la salud pública y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos constitucionalmente en los artículos 21, 50, 73 y 89 de la Constitución Política. Específicamente, el artículo 50 constitucional reconoce de forma expresa el derecho de todos los habitantes del país a disfrutar de un medio ambiente saludable y en perfecto equilibrio. Ese derecho es garantía fundamental para la protección de la vida y la salud pública. En apoyo de lo anterior este Tribunal ha recurrido a la utilización de la noción de “calidad ambiental” como un parámetro, precisamente, de la calidad de vida de las personas, que se conjuga con otros elementos tales como la salud, la alimentación, el trabajo y la vivienda, haciendo referencia a que toda persona tiene derecho a hacer uso del ambiente para su propio desarrollo pero no de manera ilimitada, ya que, también, existe un deber de protección y preservación del medio ambiente para las generaciones presentes y futuras –principio de desarrollo sostenible– ”. Asimismo, del artículo 50 de la Constitución Política se deriva la obligación del Estado de proteger el ambiente. Norma que establece al efecto: \"El Estado procurará el mayor bienestar a todos los habitantes del país, organizando y estimulando la producción y el más adecuado reparto de la riqueza. Toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por ello está legitimada para denunciar los actos que infrinjan ese derecho y para reclamar la reparación del daño causado. El Estado garantizará, defenderá y preservará ese derecho. La ley determinará las responsabilidades y las sanciones correspondientes\". Con lo que se corrobora que las distintas autoridades públicas tienen el deber ineludible de preservar, defender y garantizar el derecho fundamental de toda persona a la salud y a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nIV.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente acusa que, se encuentra disconforme con el proyecto Quebradores Aralfa Piedra Blanca, identificado con el expediente No. D1 17546- 2016-SETENA, en virtud de los siguientes agravios: 1) con la vialidad ambienta otorgada por Nombre3763 y la aprobación del proyecto en cuestión por parte de la Dirección de Geología y Minas se causa una violación a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y; 2) violación al derecho de participación ciudadana. Solicita que se ordene la suspensión inmediata de todas las actividades relacionadas con el proyecto \"Quebrador Aralfa Piedra Blanca\", hasta que se realice una consulta pública y participativa, inclusiva con las comunidades afectadas y se asegure el pleno respeto de los derechos fundamentales de las comunidades afectadas, incluyendo el derecho a un ambiente sano, la participación ciudadana y la legalidad en los procesos de toma de decisiones ambientales.\n\nAl respecto, esta Sala tuvo por acreditado que, efectivamente, las autoridades de Nombre3763 y de la Dirección de Geología y Minas se encuentran evaluando desde el 2016 el proyecto \"Quebrador Aralfa Piedra Blanca\", para lo cual se han ido cumpliendo cada uno de los requisitos exigidos en nuestra legislación al efecto. De esta forma, se comprobó que, el desarrollador del proyecto cumplió con la presentación del Estudio de Impacto Ambiental y los términos de referencia fijados por parte de las autoridades recurridas e incluso con los requerimientos solicitados por el SENARE, visto bueno que fue aportado dentro del Estudio de Impacto Ambiental. Asimismo, se verificó que, en virtud del cumplimiento de los requisitos solicitados, desde el 8 de setiembre de 2022, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental otorgó viabilidad ambiental al proyecto y, por esta razón, posteriormente, se realizó la solicitud de obtención de concesión en cantera ante la Dirección de Geología y Minas.\n\nNótese que, los reclamos del recurrente en este recurso, en cuando a que estima que la viabilidad ambiental y la aprobación del proyecto afectan su derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y a las presuntas afectaciones que considera se causarán en el medio ambiente, ya fueron debidamente conocidas por Nombre3763 por medio de la resolución No. 291-2024-SETENA de las 9:14 horas de 22 de febrero de 2024, en donde se resolvió una denuncia ambiental presentada en contra del proyecto denominado Quebradores Aralfa Piedra Blanca, expediente D1-17546-2016-SETENA, en el siguiente sentido: “(…) Análisis Hecho 3. Según lo establecido en el EsIA el AP (área de proyecto) no limitará directamente con el Río María Jesús o Río Obispo, además el área de acopio y proceso se ubicará al norte de ambas fuentes de agua superficiales. De igual manera, en el momento que el proyecto se encuentre en operación, el Desarrollador para controlar el posible arrastre de sedimentos a los cuerpos de agua, deberá cumplir a cabalidad con las medidas ambientales establecidas en el Plan de Gestión del EsIA, entre las que destacan canales y sedimentadores (…) Análisis Hecho 8. Es correcto que una parte del proyecto se ubica dentro del área establecida como corredor biológico montes del aguacate; sin embargo, esta categoría no tiene protección establecida por Ley, por lo que no es vinculante (…) PRIMERO: Acoge de forma parcial denuncia presentada ante la Nombre3763 día 12 de diciembre del 2023, denuncia ambiental 44418-2023 del sistema integrado de trámite y atención de denuncias ambientales (SITADA), contra el proyecto Nombre126542 con expediente D1-17546-2016-SETENA. Se rechazan los Hechos 1, 3, 5, 6, 7, 8. Se acoge el Hecho 2. Se le ordena al Desarrollador que un plazo de 20 días hábiles cumpla con lo establecido en el Por Tanto Cuarto de la resolución No.1489-2022-SETENA, en cuanto a la colocación del rótulo. Se acoge parcialmente el Hecho 4. Por lo que, al no haber iniciado el proyecto, únicamente se vuelve a prevenir nuevamente al Desarrollador “En caso de requerirse la eliminación de algún árbol, debe de tramitar el permiso correspondiente ante la oficina del MINAE, y en caso que se ubiquen cuerpos de agua superficial o pozos dentro o en los límites del AP, deberá de aplicarse la legislación vigente en materia de zonas de protección” (el resaltado no pertenece al original).\n\nAunado a lo anterior, en cuanto a la disconformidad del recurrente con la viabilidad ambiental otorgada, debe indicársele que, el cuestionamiento de la viabilidad ambiental que otorga SETENA, esta Sala ha resuelto que no le corresponde examinar si el otorgamiento de la viabilidad ambiental a un proyecto cumple o no con los requisitos técnicos y legales. Por esa razón, en sentencia No. 2019-011203 de las 9:30 horas del 21 de junio de 2019 -criterio reiterado en la sentencia No. 2024-32334 de las 9:20 horas de 1° de noviembre de 2024-, concluyó lo siguiente:\n\n“De la lectura del escrito de interposición, la parte recurrente alegó una serie de supuestas irregularidades por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y la ACOPAC del SINAC, específicamente por el otorgamiento de la viabilidad ambiental y un informe, respectivamente. Ahora bien, conviene señalarle al accionante, que los procesos de amparo tienen una naturaleza sumarísima y determinar, para este caso en concreto, si el otorgamiento de viabilidad ambiental debía cumplir con los mismos requisitos que en el año 2002 a un proyecto similar o bien, si existieron una serie de irregularidades en la expedición de la misma, podrán ser agravios que discuta ante la propia Administración o en su defecto, ante la jurisdicción contenciosa administrativa, donde contará con la posibilidad probatoria para discutir por el fondo todos los agravios que aquí se pretende. La misma suerte corre las supuestas irregularidades en un informe del ACOPAC, que el accionante acusa un cambio en su postura, en aras de favorecer la viabilidad en el año 2017 para el proyecto “V.I.”. En consecuencia, el recurso debe ser desestimado en cuanto a estos extremos” (el énfasis no es pertenece al original).\n\nEn este sentido, en el caso concreto, de la relación de hechos probados se desprende que de previo a la obtención de la viabilidad ambiental Nombre3763 revisó todos los requerimientos legalmente establecidos y verificó que el proyecto cumpliera con cada una de las fases necesarias al efecto. Adicionalmente, tal y como se mencionó antes las presuntas afectaciones que señala el recurrente en el amparo, ya fueron conocidas en una denuncia ambiental planteada por Nombre3763 en donde se rechazaron la mayoría de los hechos denunciados y se brindó recomendaciones e indicaciones a la empresa en cuanto a los hechos procedentes. Adviértase también que, el proyecto en cuestión se encuentra en una etapa previa a la operación de la concesión, por lo que, actualmente, no se ha ejecutado de manera alguna acción o actuación por parte de la empresa que pueda poner en riesgo el medio ambiente. En todo caso, quedó debidamente demostrado que, en el estudio de impacto ambiental proporcionado por la empresa, se presentaron las medidas de atención y prevención para evitar cualquier daño al ambiente en el lugar y para que no se den afectaciones en la zona; sin embargo, como ya se dijo, el proyecto aún no ha iniciado operaciones y aún existen etapas que deben ser inspeccionadas y aprobadas por las autoridades recurridas para su inicio y que, en caso de encontrarse alguna irregularidad, podrían impedir su ejecución, hasta tanto no se subsane cualquier eventualidad. \n\nAsí las cosas, al comprobarse que: 1) el proyecto ha cumplido con todas las etapas y requerimientos necesarios para que se les brinde la vialidad ambiental y se les otorgue la autorización para operar la concesión de cantera por parte de Nombre3763 y de la Dirección de Geología y MINAS, 2) el estudio de impacto ambiental incluye las medidas de prevención necesarias para evitar afectaciones al ambiente y vecinos de la zona, 3) no corresponde a esta Sala determinar si la vialidad ambiental otorgada por Nombre3763 cumple o no con los requerimientos necesarios al ser un extremo de legalidad ordinaria y, 4) a la fecha el proyecto se encuentra en una etapa previa a la operación de la concesión y no existe ningún daño ambiental en la zona, dado que el proyecto no ha iniciado y aún existen verificaciones e inspecciones que deben ser realizadas por las autoridades competentes antes de avalar el inicio de las operaciones, es que, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, en cuanto a este extremo, no sin antes advertirles a las autoridades recurridas su obligación de continuar verificando el cumplimiento de cada uno de los requerimientos necesarios para que el proyecto pueda iniciar operaciones, cumpliendo con los parámetros necesarios para la debida protección del medio ambiente que ha establecido esta jurisdicción constitucional.\n\nV.- Finalmente, el recurrente aduce que las autoridades recurridas violentaron el principio de participación ciudadana, al no comunicar a los vecinos y posibles afectados sobre el proyecto en cuestión. Ahora bien, sobre dicho punto, las autoridades de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental informan que como parte del EsIA se realizó un análisis de la percepción local de algunos líderes comunales de comunidades aledañas como Río Jesús de San Ramón y La Angostura de San Ramón, la comunidad de Guadalupe de Esparza se ubica aproximadamente a 2km de distancia en línea recta al AP del proyecto, y tanto La Angostura como Dulce Nombre a más de 3.5km de distancia; sin embargo, no serán afectados directamente por el transporte y actividades de la operación del proyecto, ya que las rutas o carreteras que atraviesan estos poblados no será utilizadas por el proyecto. Sin embargo, es preciso indicar que este Tribunal, estimó en la sentencia No. 6773-2014 de las 11:41 horas de 16 de mayo de 2014 -criterio que ha sido reiterado en las sentencias número 2022-25374 de las 9:20 horas de 28 de octubre de 2022, 2024-33132 de las 9:20 horas de 8 de noviembre de 2024, entre otras-, que la sede natural para vigilar el cumplimiento del principio de participación ciudadana es la justicia ordinaria y no la jurisdicción constitucional. En la referida resolución, se consideró lo siguiente:\n\n“IV.- BAJO UNA MEJOR PONDERACIÓN. DISCUSIÓN DE LEGALIDAD.  Al modificar el artículo 9 de la Constitución Política, el órgano constituyente reformador quiso dar positividad al Principio de Participación y así acercar a los administrados al proceso de toma de decisiones estatales, como parte de lo que la doctrina llama “mecanismos de corrección” de la democracia representativa. Así, el Constituyente reformador dejó los medios, alcance y oportunidad de la participación ciudadana a la normativa infra-constitucional, salvo en casos excepcionales. En ese sentido, la sede natural para vigilar su cumplimiento, es la justicia ordinaria y no la jurisdicción constitucional. Por esa razón, son ajenas y lejanas a la competencia de este Tribunal, las cuestiones que se plantean en el caso concreto, a saber, el mecanismo alternativo ordenado por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental –a raíz de la violencia y la situación de intimidación generada en las audiencias de 9 de noviembre de 2013 y 25 de enero de 2014–   a fin de garantizar la fase de comentarios de los interesados y réplicas del desarrollador en el procedimiento de evaluación ambiental del proyecto de una nueva Terminal de Contenedores en Moín, a nombre de APM Terminals Moín S.A En el caso específico, precisamente el artículo 22 de la Ley Orgánica del Ambiente, no define si esa participación es a viva voz, por escrito o de qué manera se satisface la exigencia de la participación, lo cual requiere ser analizado en un proceso que permita la amplitud de prueba y contradictorio que, desde nuestro punto de vista, no encuadra en el amparo como proceso rápido, sencillo, sumario y especial de protección de derechos humanos fundamentales. Le corresponde entonces, al control de legalidad y no a este Tribunal Constitucional, determinar si las actuaciones y conductas administrativas desplegadas (activas u omisas), por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, se ajustan o no, al ordenamiento jurídico infra constitucional. Por las razones indicadas, estimamos que el tema planteado está lejos de las competencias específicas, que la Sala Constitucional está llamada a proteger, sin que ello signifique que no merezca análisis en la jurisdicción ordinaria o de mera legalidad contenciosa administrativa, conforme al artículo 49 constitucional. (…)”\n\nA partir de lo expuesto, no le corresponde a este Tribunal determinar, tal y como lo pretende el recurrente, si en el caso particular debió realizarse algún tipo de consulta sobre el proyecto en cuestión, así como tampoco le compete a esta Sala verificar cuál es el mecanismo que deben utilizar las autoridades recurridas, para garantizar de forma óptima la participación ciudadana. De este modo y, conforme con el precedente de cita, no le corresponde a este Tribunal Constitucional determinar si las actuaciones y conductas administrativas desplegadas (activas u omisas) por la Nombre3763 en el caso concreto se ajustan o no al ordenamiento jurídico infra constitucional, todo lo cual, deberá ser cuestionado por los recurrentes en las vías de legalidad ordinaria respectivas.\n\nVI.- Corolario. En mérito de lo expuesto, se impone declarar sin lugar el recurso, como en efecto se hace.\n\n VII.- Razones diferentes del Magistrado Salazar Alvarado. Con el debido respeto, concuerdo con el voto de mayoría que declara sin lugar el recurso; sin embargo, lo fundamento con las siguientes razones:\n\nLa protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto. De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso. Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nVIII.- Razones diferentes de los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal en relación con el derecho a la participación ciudadana. Redacta el segundo.\n\n1.- Tal como se consignó en el voto salvado a la sentencia nro. 2017001163 de las 9:40 horas del 27 de enero de 2017, estimo que del ordinal 9 de la Constitución Política se extrae que la participación ciudadana, allende de un principio general, se ha instituido como un verdadero derecho fundamental a la luz del marco convencional que acompaña e integra nuestro régimen de derechos fundamentales.\n\nJustamente, en la sentencia nro. 2013-017305 de las 11:32 horas de 20 de diciembre de 2013, esta Sala consideró que el derecho a la participación ciudadana en la toma de decisiones se ha convertido en uno de los pilares fundamentales sobre los que descansa el sistema democrático. En nuestro país, el legislador constitucional recogió este derecho en el artículo 9 de la Constitución Política al disponer que el Gobierno de la República sea popular, representativo, participativo, alternativo y responsable (destacado no corresponde al original), según la reforma propiciada por ley nro. 8364 del 1º de julio de 2003, publicada en La Gaceta nro. 146 de 31 de julio de 2003. Este mandato de la Ley Fundamental, en particular la cualidad de “participativo”, ha orientado un posterior desarrollo normativo constitucional e infra constitucional. Así, se ha establecido una serie de mecanismos que buscan que el derecho al gobierno participativo pueda ser aplicado en forma eficaz y efectiva, de manera que no quede únicamente como un derecho de papel; ejemplos de lo anterior son el referéndum para la aprobación o derogación de leyes y reformas parciales a la Constitución, o la iniciativa popular en la formación de leyes (véase, entre otras, la sentencia nro. 2005-05649 de las 14:39 horas del 11 de mayo del 2005).\n\nEl derecho al gobierno participativo no solo encarna un reconocimiento del más alto rango jurídico-positivo a la función del control político por parte de los habitantes de la República, sino que, además, significa una revalorización del papel de estos en los procesos de formulación, aplicación y control de la política pública. Por voluntad del legislador constituyente, que esta Sala no debe ni puede desconocer, el derecho al gobierno participativo se erige como pilar fundamental de nuestro régimen democrático (cuestión erróneamente desconocida por el voto de minoría, que a la participació n ciudadana le baja la categoría de derecho a principio general en clara contraposición a la línea jurisprudencial de esta Sala, como más adelante se demuestra), lo que resulta conteste con un sistema político basado en la tolerancia, el pluralismo y el respeto a la libertad.\n\nComo indico supra, esta categorización del gobierno participativo o de la participación ciudadana como derecho, se explica a través del respaldo convencional contenido en varios instrumentos internacionales de derechos humanos.\n\nVerbigracia, el artículo 21 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 dispone que “toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos” (destacado no corresponde al original).\n\nConcordante con lo anterior, el numeral 25 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos reconoce de modo expreso el derecho  de los ciudadanos: “( …) de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos”.\n\nEn igual sentido, la Carta Democrática Interamericana señala en su ordinal 5 que: “La democracia representativa se refuerza y profundiza con la participación permanente, ética y responsable de la ciudadanía en un marco de legalidad conforme al respectivo orden constitucional”.\n\nDe manera más vehemente, el artículo 6 de esta Carta estatuye que: “La participación de la ciudadanía en las decisiones relativas a su propio desarrollo  es un derecho y una responsabilidad. Es también una condición necesaria para el pleno y efectivo ejercicio de la democracia. Promover y fomentar diversas formas de participación fortalece la democracia”. (Destacado no corresponde al original).\n\nEl Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas tambié n reconoció la participación ciudadana como fundamental para la protección del ambiente:\n\n“Reconociendo tambié n que el ejercicio de los derechos humanos, entre ellos la libertad de buscar, recibir y difundir información y de participar efectivamente en la dirección de los asuntos gubernamentales y públicos y el derecho a un recurso efectivo, es fundamental para la protección de un medio ambiente limpio, saludable, sin riesgos y sostenible,”  (Consejo de Derechos Humanos, 46° periodo de sesiones, A/HRC/RES/46/7 de 23 de marzo de 2021).\n\nTambién, resulta importante resaltar que, recientemente, en la resolución A/HRC/RES/48/13, adoptada el 8 de octubre de 2021, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidades le otorga el estatus de derecho humano a la participación efectiva en materia ambiental. En tal sentido, señaló:\n\n“Reconociendo que el ejercicio de los derechos humanos, entre ellos los derechos a buscar, recibir y difundir información y a participar efectivamente en la dirección de los asuntos gubernamentales y públicos y en la adopción de decisiones relativas al medio ambiente, así como el derecho a un recurso efectivo, es fundamental para la protección de un medio ambiente limpio, saludable y sostenible.”. (El resaltado no corresponde al original).\n\nPor su parte, en la Opinión Consultiva OC-23/17 del 15 de noviembre de 2017, la Corte Interamericana de Derechos Humanos destacó que:\n\n“226. La participación pública representa uno de los pilares fundamentales de los derechos instrumentales o de procedimiento, dado que es por medio de la participación que las personas ejercen el control democrático de las gestiones estatales y así pueden cuestionar, indagar y considerar el cumplimiento de las funciones públicas. En ese sentido, la participación permite a las personas formar parte del proceso de toma de decisiones y que sus opiniones sean escuchadas. En particular, la participación pública facilita que las comunidades exijan responsabilidades de las autoridades públicas para la adopción de decisiones y, a la vez, mejora la eficiencia y credibilidad de los procesos gubernamentales. Como ya se ha mencionado en ocasiones anteriores, la participación pública requiere la aplicación de los principios de publicidad y transparencia y, sobre todo, debe ser respaldado por el acceso a la información que permite el control social mediante una participación efectiva y responsable” (el destacado fue adicionado).\n\nTesitura que también había sido adoptada en la sentencia de 19 de septiembre de 2006, relativa al caso “Claude Reyes y otros vs. Chile”, en la que se dispuso:\n\n“86. En este sentido, el actuar del Estado debe encontrarse regido por los principios de publicidad y transparencia en la gestión pública, lo que hace posible que las personas que se encuentran bajo su jurisdicción  ejerzan el control democrático de las gestiones estatales, de forma tal que puedan cuestionar, indagar y considerar si se está dando un adecuado cumplimiento de las funciones públicas. El acceso a la información bajo el control del Estado, que sea de interés público, puede permitir la participación en la gestión pública, a través del control social que se puede ejercer con dicho acceso. 87. El control democrático, por parte de la sociedad a través de la opinión pública, fomenta la transparencia de las actividades estatales y promueve la responsabilidad de los funcionarios sobre su gestión pública. Por ello, para que las personas puedan ejercer el control democrático es esencial que el Estado garantice el acceso a la información de interés público bajo su control. Al permitir el ejercicio de ese control democrá tico se fomenta una mayor participación de las personas en los intereses de la sociedad.”. (El destacado fue adicional).\n\nEn adición, la Corte IDH, en la sentencia 27 de noviembre de 2023 dictada en el caso “Habitantes de la Oroya vs. Perú”, dispuso:\n\n“B.2.5.2. Derecho a la participación política\n\n150. El derecho a la participación de los ciudadanos en la dirección de los asuntos públicos se encuentra consagrado en el artículo 23.1.a) de la Convención Americana270 . Con respecto a asuntos ambientales, la Corte ha establecido que la participación representa un mecanismo para integrar las preocupaciones y el conocimiento de la ciudadanía en las decisiones de políticas públicas que afectan al medio ambiente. Asimismo, la participación en la toma de decisiones aumenta la capacidad de los gobiernos para responder a las inquietudes y demandas públicas de manera oportuna, construir consensos y mejorar la aceptación y el cumplimiento de las decisiones ambientales271 . Al respecto, el Acuerdo de Escazú señala que cada Estado Parte “deberá asegurar el derecho de participación del público y, para ello, se compromete a implementar una participación abierta e inclusiva en los procesos de toma de decisiones ambientales, sobre la base de los marcos normativos interno e internacional”272.\n\n151. Asimismo, la Corte advierte que el derecho a la participación política en temas ambientales se encuentra consagrado en diversos instrumentos de Derecho Internacional, tales como la Declaración de Estocolmo273, la Carta Mundial de la Naturaleza de Nairobi274, la Declaración de Río275, la Convención de Aarhus276, y el Convenio sobre Diversidad Biológica277 . En este punto, el Tribunal considera pertinente recordar que la referencia a fuentes, principios y criterios del corpus iuris internacional, en este caso en materia ambiental, no implica que asuma competencia sobre otros tratados o que les reconozca obligatoriedad para los Estados. Esta normativa se utiliza como criterio interpretativo para la determinación del alcance de los derechos protegidos por la Convención Americana y otros instrumentos que son vinculantes para el Estado y sobre los que la Corte tiene competencia, de conformidad con el artículo 29 de la Convención278 .\n\n152. La Corte ha estimado que el derecho de participar en los asuntos públicos consagrado en el artículo 23.1.a) de la Convención Americana establece la obligaci ón de los Estados de garantizar la participación de las personas bajo su jurisdicción en la toma de decisiones y políticas que pueden afectar el medio ambiente, sin discriminación, de manera equitativa, significativa y transparente, para lo cual previamente deben haber garantizado el acceso a la información relevante. Asimismo, que en lo que se refiere a la participación pública, el Estado debe garantizar oportunidades para la participación efectiva desde las primeras etapas del proceso de adopción de decisiones e informar al público sobre estas oportunidades de participación. Finalmente, los mecanismos de participación pública en materia ambiental son variados e incluyen, entre otros, audiencias públicas, la notificación y consultas, participación en procesos de formulación y aplicación de leyes, así como mecanismos de revisi ón judicial279 .\n\n(…)\n\nB.3.6.2. Derecho a la participación política\n\n256. La Corte recuerda que el derecho a la participació n política es uno de los pilares fundamentales de la democracia, pues a través de su ejercicio las personas pueden establecer límites a las gestiones estatales y cuestionar, indagar y considerar el cumplimiento de las funciones públicas. La participación permite a las personas formar parte del proceso de toma de decisiones y así participar en la dirección de los asuntos públicos que afecten el medio ambiente. Este Tribunal ha destacado que este derecho conlleva la obligación de los Estados de garantizar la participación de las personas en la toma de decisiones que pueden afectar el medio ambiente, lo cual se relaciona con la obligación de proveer información relevante. Esta participación debe ser efectiva desde las primeras etapas del proceso de toma de decisiones, lo cual puede realizarse a través de diversos mecanismos (supra párr. 152)”\n\nAsí las cosas, este reconocimiento convencional a la participación ciudadana incide hermenéuticamente en su naturaleza jurídica, puesto que de principio constitucional lo transforma en verdadero derecho fundamental colectivo.\n\nDe este modo, la participación ciudadana representa un aspecto esencial del modelo democrático y republicano de este siglo, en el que el control ciudadano, la transparencia y la rendición de cuentas destacan como elementos expresivos de este tipo de régimen político, lo que a su vez confiere mucha mayor legitimidad a la toma de decisiones políticas, cuestión clave cuando de gobernabilidad se trata. Así, en el marco de este tipo de régimen ‑esto es, con activa y plena participación ciudadana‑, el gobierno participativo impacta con mayor intensidad, favoreciendo la toma de decisiones a través de medios más abiertos y transparentes.\n\nPrecisamente, uno de los mecanismos ideados para cumplir lo dispuesto en el numeral 9 constitucional es la audiencia pública, a través de la cual las personas interesadas pueden hacer valer sus derechos o manifestar su criterio, participando de manera activa en temas de relevancia nacional o local, y poniendo en conocimiento de la Administración todas aquellas anomalías o disconformidades en relación con algún proyecto por desarrollar.\n\nAsí las cosas, la audiencia pública es un instrumento típico de una democracia republicana, mediante la cual se fomenta la participación del ciudadano en el proceso de toma de decisiones públicas. Por su significado, la audiencia debe efectuarse de tal forma que garantice la mayor participación posible de las personas que puedan verse afectadas, de ahí que cualquier acción u omisión que obstaculice lo anterior configura una abierta vulneración al derecho constitucional a la participación ciudadana (véase, entre otras, la sentencia número 2009-018223 de las 12:34 horas del 27 de noviembre de 2009).\n\nEn cuanto al carácter participativo de la audiencia pública, como se indicó, el ordinal 9 de la propia Constitución Política obliga a ello, pues la calificación “participativo ” ahí dispuesta implica, entre otros aspectos, que el Gobierno debe ser un articulador de lo definido por deliberación popular, cuando ello es obligatorio, al tiempo que en la formulación de la política pública, dentro de las posibilidades que el marco jurídico-positivo vigente plantee, está obligado a escuchar el criterio de individuos o grupos afectados, sea este vinculante o no.\n\nEn otras palabras, en la democracia republicana actual, los ciudadanos gozan, por mandato constitucional, ya no solo del derecho al voto para ejercer su derecho al gobierno participativo, sino de cantidad de instrumentos de diversa naturaleza para coadyuvar en la toma de decisiones gubernativas y el control político, lo que propicia que puedan ejercer influencia directa en las grandes decisiones públicas.\n\nEn este contexto, interesa resaltar que este Tribunal, en la sentencia nro. 2018004117 de las 9:15 horas de 13 de marzo de 2018, realizó un desarrollo respecto a la consulta pública en materia ambiental, destacando que este mecanismo es un pilar en la toma de decisiones relaciones con el medio ambiente. Asimismo, a manera de soft law, acudió a un instrumento particularmente relevante en materia de acceso a la información ambiental y participación ciudadana: el “Convenio sobre el acceso a la información, la participación ciudadana y el acceso a la justicia en la toma de decisiones en temas ambientales”, mejor conocido como “Convenio de Aarhus”. En tal sentido, en el referido pronunciamiento se indicó:\n\n“La Convención de Aarhus, por su parte, en el artículo 6.2.3.4 dispone:\n\n“2. Cuando se inicie un proceso de toma de decisiones respecto del medio ambiente, se informará al público interesado como convenga, de manera eficaz y en el momento oportuno, por medio de comunicación pública o individualmente, según los casos, al comienzo del proceso. Las informaciones se referirán en particular a:\n\na) La actividad propuesta, incluida la solicitud correspondiente respecto de la que se adoptar á una decisión;\n\nb) La naturaleza de las decisiones o del proyecto de decisión que podrían adoptarse;\n\nc) La autoridad pública encargada de tomar la decisión;\n\nd) El procedimiento previsto, en particular, los casos en que estas informaciones puedan facilitarse:\n\ni) La fecha en que comenzará el procedimiento;\n\nii) Las posibilidades que se ofrecen al público de participar en el mismo;\n\niii) La fecha y el lugar de toda audiencia pública prevista;\n\niv) La autoridad pública a la que cabe dirigirse para obtener informaciones pertinentes ante la que se hayan depositado esas informaciones para que el público pueda examinarlas;\n\nv) La autoridad pública o cualquier otro organismo público o competente al que puedan dirigirse observaciones o preguntas y el plazo previsto para la comunicación de observaciones o preguntas;\n\nvi) La indicación de las informaciones sobre el medio ambiente relativas a la actividad propuesta que están disponibles; y\n\ne) El hecho de que la actividad sea objeto de un procedimiento de evaluación del impacto nacional o transfronterizo sobre el medio ambiente.\n\n3. Para las diferentes fases del procedimiento de participación del público se preverán plazos razonables que dejen tiempo suficiente para informar al público de conformidad con el párrafo 2 supra y para que el público se prepare y participe efectivamente en los trabajos a lo largo de todo el proceso de toma de decisiones en materia ambiental.\n\n4. Cada Parte adoptará medidas para que la participación del público comience al inicio del procedimiento, es decir, cuando todas las opciones y soluciones son a ún posibles y cuando el público pueda ejercer una influencia real.”\n\nDe conformidad con lo expuesto, debe propiciarse la consulta de manera transparente y con la mayor información posible. Esto genera una mejor administración de los recursos naturales, contribuye a la transparencia y al adecuado manejo de fondos públicos. Recordemos que el asunto ambiental es un tema de todos los miembros de la sociedad, no solamente del gobierno, por lo que también corresponde a cada ciudadano velar por la conservación del ambiente y procurar un desarrollo sostenible. Es por ello que debe abarcar en forma integral los diferentes sectores de la población (…)”. (El destacado fue adicional).\n\nEn adición, en el pronunciamiento aludido, la Sala subrayó que la audiencia ciudadana, por tratarse de una manifestación del principio democrático, no debe convertirse en una simple formalidad que simple y llanamente debe ser agendada, aunque tampoco debe instrumentalizarse como un mero obstáculo para el dictado de una decisión administrativa.\n\nRelacionado con lo anterior, esta Sala ha señalado de modo reiterado, que la Constitución se caracteriza por su supremacía y su eficacia directa e inmediata, merced a las cuales los derechos y garantías que confiere resultan directamente exigibles y vinculantes para todos los Poderes Públicos. Así, en la sentencia nro. 1992-3194 de las 16:00 horas del 27 de octubre de 1992, se puntualizó:\n\n“(…) La Constitución Política en su unánime concepción contemporánea, no sólo es “suprema” en cuanto criterio de validez de sí misma y del resto del ordenamiento jurídico, sino también conjunto de normas y principios fundamentales jurídicamente vinculantes, por ende, exigibles por sí mismos, frente a todas las autoridades públicas, y a los mismos particulares, sin necesidad de otras normas o actos que los desarrollen o hagan aplicables salvo casos calificados de excepción, en que sin ellos resulta imposible su aplicación-; con la consecuencia de que las autoridades tanto administrativas como jurisdiccionales- tienen la atribución-deber de aplicar directamente el Derecho de la Constitución en su pleno sentido, incluso en ausencia de norma de rango inferior o desaplicando las que se le opongan.”\n\nPor su parte, en la resolución nro. 1995-1185 de las 14:33 horas de 2 de marzo de 1995, este Tribunal confirmó:\n\n“Si la Constitución Política tiene un carácter normativo supremo, debe efectivamente conformar y condicionar la validez y eficacia de toda norma inferior o subordinada, y sirve de parámetro para legitimar o no la actuación de cualquier autoridad pública y hasta de los sujetos privados.... El principio de supremacía de la Constitución, en el caso costarricense, no solamente lo tenemos expresamente consagrado en el artículo 10, sino que de modo clarísimo, complementado respecto del órgano encargado de mantenerla o preservarla, según lo que adelante analizaremos. Esto que hemos expresado hasta ahora gira alrededor de que la Constitución tiene una eficacia directa y vincula sin necesidad de intermediación de ninguna otra norma. Y, es por ello, que toda autoridad, en general, tiene capacidad y poder para aplicar, desarrollar y expandir los derechos fundamentales contenidos en la Constitución Política. Si esto no fuera así, toda la argumentación acerca de la jerarquía de las normas, principios y valores constitucionales, caería convertida en una fantasía insubsistente. Sería mera ciencia ficción, una entelequia, en la que simultáneamente existen dos mundos jurídicos ubicados en planos diferentes y sin comunicación entre sí.”\n\nEn conclusión, la participación ciudadana constituye un derecho constitucional y convencional, que se erige como una cualidad del sistema democrático republicano. Al respecto, los derechos consagrados en la Ley Fundamental, en diverso grado según su contenido sea más o menos programático, tienen una eficacia directa y vinculan sin necesidad de norma alguna. Incluso, su efectividad a través del desarrollo normativo infraconstitucional y la aplicación de este no es ajena al control jurisdiccional de constitucionalidad, cuando se advierten regulaciones, actuaciones u omisiones que representan una lesión al núcleo duro (Kernbereich) de ese bien constitucional.\n\n2.- Consideramos que en la especie no se acredita de manera evidente y manifiesta una transgresión a la participación ciudadana en los términos formulados por el recurrente, ya que, como indican las autoridades de la SETENA: “Se puede observar que la propiedad donde se desarrollara el proyecto se ubica en una finca ubicada en una zona rural, a más de 2km de cualquier centro poblacional, que el camino de ingreso desde la ruta 1 hasta la propiedad no atraviesa ningún centro poblacional, inclusive no se observa ninguna vivienda a lo largo de los 4km de distancia. De igual manera, como parte del EsIA se realizó un análisis de la percepción local de algunos líderes comunales de comunidades aledañas como Río Jesús de San Ramón y La Angostura de San Ramón. Es correcto que la comunidad de Guadalupe de Esparza se ubica aproximadamente a 2km de distancia en línea recta al AP del proyecto, y tanto La Angostura como Dulce Nombre a más de 3.5km de distancia; sin embargo, como se menciona anteriormente no serán afectados directamente por el transporte y actividades de la operación del proyecto, ya que las rutas o carreteras que atraviesan estos poblados no será utilizadas por el proyecto; inclusive como se puede observar en la foto 1, existen fincas y terrenos de uso agrícola entre el poblado de Guadalupe y donde se ubicará el AP”.\n\nAsimismo, en la resolución nro. 0291-2024-SETENA de las 9:14 horas del 22 de febrero de 2024 se indicó:\n\n“Hecho 1. Los lineamientos de la Ley orgánica del ambiente y su reglamento, así como el acuerdo acta 0087-2008 de la Comisión Plenaria de la Nombre3763 establecen que debe comunicarse a la población sobre el proyecto, el cual se presenta en folio 000077 del Expediente administrativo D1-17546-2016-SETENA, se presenta el recorte del periódico La República del día 19 de octubre del 2017, donde se hace de conocimiento público. Cabe aclarar que también durante la confección del EsIA, se hace necesario un estudio sociológico según estudios técnicos establecidos en el Manual de Instrumentos Técnicos para el proceso de evaluación de Impacto Ambiental (D:E: N° 32712-MINAE) y el mismo fue realizado por un profesional del área debidamente habilitados por la legislación vigente en el país para realizar este tipo de estudios y con registro vigente en la SETENA”.\n\nEn ese tanto, verificamos que el proyecto sí fue puesto en conocimiento general para que el interesado pudiera manifestarse. Tampoco se deriva de lo señalado alguna afectación especial a las áreas habitadas de la zona.\n\nIX.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n Se declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades recurridas de lo indicado en último párrafo del considerando IV de esta sentencia. El Magistrado Salazar Alvarado consigna razones diferentes, al estimar que corresponde a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal dan razones diferentes en relación con la participación ciudadana.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Cruz C.\n\nPresidente a.i\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAna Cristina Fernandez A.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n MYWC96R32D061\n\nEXPEDIENTE N° 24-009421-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf7268/  (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 08:42:10.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nSala Constitucional\n\nResolution No. 07718 - 2025\n\nDate of Resolution: 14 de Marzo del 2025 at 09:20\n\nExpediente: 24-009421-0007-CO\n\nDrafted by: Jorge Araya Garcia\n\nType of matter: Recurso de amparo\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\nJudgment with separate opinion\n\nRelevance Indicators\n\nRelevant judgment\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n\nContent of Interest:\n\nStrategic Themes: Environmental, Economic Social Cultural and Environmental Rights\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS\n\nTheme: ENVIRONMENT\n\nSubthemes:\n\nCOMMERCIAL ACTIVITY.\n\nTheme: PODER EJECUTIVO\n\nSubthemes:\n\nCOMPLAINT.\n\n007718-25. ENVIRONMENT. PODER EJECUTIVO. THE VIOLATION OF CITIZEN PARTICIPATION AND THE ENVIRONMENTAL FEASIBILITY GRANTED TO THE \"QUEBRADOR ARALFA PIEDRA BLANCA\" PROJECT IS QUESTIONED. DECLARED WITHOUT MERIT, AS IT HAS BEEN DEMONSTRATED THAT THE PROJECT HAS NOT STARTED AND, TO DATE, HAS ALL GRANTED PERMITS, AND IT DOES NOT CORRESPOND TO THE SALA TO DETERMINE WHETHER THE REQUIREMENTS ARE MET OR NOT; LIKEWISE, WITH REGARD TO CITIZEN PARTICIPATION, AS THESE ARE ASPECTS OF ORDINARY LEGALITY. THE AUTHORITIES ARE WARNED TO CONTINUE VERIFYING COMPLIANCE WITH THE NECESSARY REQUIREMENTS FOR THE PROJECT TO COMMENCE OPERATIONS. VCG03/2025\n\n\"(…) IV.- Regarding the specific case. In the sub lite, the petitioner alleges that he disagrees with the Quebradores Aralfa Piedra Blanca project, identified with expediente No. D1 17546- 2016-SETENA, by virtue of the following grievances: 1) the environmental feasibility granted by SETENA and the approval of the project in question by the Dirección de Geología y Minas causes a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment; and 2) violation of the right to citizen participation. He requests that the immediate suspension of all activities related to the \"Quebrador Aralfa Piedra Blanca\" project be ordered, until a public and participatory, inclusive consultation is held with the affected communities and full respect for the fundamental rights of the affected communities is ensured, including the right to a healthy environment, citizen participation, and legality in environmental decision-making processes.\n\nIn this regard, this Sala held as proven that, effectively, the authorities of SETENA and of the Dirección de Geología y Minas have been evaluating the \"Quebrador Aralfa Piedra Blanca\" project since 2016, for which each of the requirements demanded in our legislation to this effect has been progressively met. Thus, it was verified that the project developer complied with the submission of the environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental) and the terms of reference established by the respondent authorities, and even with the requirements requested by the SENARE, approval that was provided within the environmental impact assessment. Likewise, it was verified that, by virtue of compliance with the requested requirements, since 8 de setiembre de 2022, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental granted environmental feasibility to the project, and, for this reason, subsequently, the request to obtain a quarry concession was made before the Dirección de Geología y Minas.\n\nNote that the petitioner's claims in this amparo, regarding his belief that the environmental feasibility and project approval affect his right to a healthy and ecologically balanced environment and the alleged impacts he considers will be caused to the environment, were already duly known by SETENA through resolution No. 291-2024-SETENA at 9:14 a.m. on 22 de febrero de 2024, which resolved an environmental complaint filed against the project called Quebradores Aralfa Piedra Blanca, expediente D1-17546-2016-SETENA, in the following sense: \"(…) Analysis Fact 3. According to what is established in the EsIA, the AP (project area) will not directly border the Río María Jesús or Río Obispo, additionally, the collection and processing area will be located to the north of both surface water sources. Similarly, when the project is in operation, to control the possible drag of sediments to the water bodies, the Developer must fully comply with the environmental measures established in the Management Plan of the EsIA, among which channels and sediment traps stand out (…) Analysis Fact 8. It is correct that a part of the project is located within the area established as the montes del aguacate biological corridor; however, this category does not have protection established by Law, so it is not binding (…) FIRST: Partially upholds the complaint filed before SETENA on 12 de diciembre del 2023, environmental complaint 44418-2023 of the integrated system for processing and addressing environmental complaints (SITADA), against the project Quebradores Aralfa Piedra Blanca with expediente D1-17546-2016-SETENA. Facts 1, 3, 5, 6, 7, 8 are rejected. Fact 2 is upheld. The Developer is ordered within a period of 20 business days to comply with the provisions of the Por Tanto Fourth of resolution No.1489-2022-SETENA, regarding the placement of the sign. Fact 4 is partially upheld. Therefore, since the project has not begun, the Developer is only warned again 'In the event that the removal of any tree is required, the corresponding permit must be processed before the MINAE office, and should surface water bodies or wells be located within or on the limits of the AP, the current legislation on protection zones must be applied' (highlighting not in original).\n\nIn addition to the foregoing, regarding the petitioner's disagreement with the granted environmental feasibility, it must be pointed out to him that, concerning the questioning of the environmental feasibility granted by SETENA, this Sala has resolved that it is not its place to examine whether the granting of environmental feasibility to a project meets the technical and legal requirements or not. For this reason, in judgment No. 2019-011203 at 9:30 a.m. on 21 de junio de 2019 - a criterion reiterated in judgment No. 2024-32334 at 9:20 a.m. on 1° de noviembre de 2024 - it concluded the following:\n\n'From the reading of the filing brief, the petitioner alleged a series of supposed irregularities by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental and the ACOPAC of the SINAC, specifically for the granting of environmental feasibility and a report, respectively. However, it is appropriate to point out to the plaintiff that amparo proceedings have a summary nature, and to determine, for this specific case, whether the granting of environmental feasibility had to meet the same requirements as a similar project in 2002, or whether there were a series of irregularities in its issuance, are grievances that can be discussed before the Administration itself or, failing that, before the contentious-administrative jurisdiction, where they will have the evidentiary possibility to fully discuss all the grievances intended here. The same fate applies to the alleged irregularities in an ACOPAC report, which the plaintiff accuses of a change in its stance, in order to favor the feasibility in 2017 for the 'V.I.' project. Consequently, the amparo must be dismissed with respect to these points' (emphasis not in original).\n\nIn this sense, in the specific case, from the statement of proven facts, it follows that prior to obtaining the environmental feasibility, SETENA reviewed all legally established requirements and verified that the project complied with each of the necessary phases for this purpose. Additionally, as mentioned before, the alleged impacts the petitioner points out in the amparo were already addressed in an environmental complaint filed with SETENA, where the majority of the denounced facts were rejected, and recommendations and instructions were given to the company regarding the admissible facts. Note as well that the project in question is in a stage prior to the operation of the concession, and therefore, currently, no action or performance whatsoever has been carried out by the company that could endanger the environment. In any case, it was duly demonstrated that, in the environmental impact assessment provided by the company, attention and prevention measures were presented to avoid any damage to the environment at the site and to ensure that no impacts occur in the area; however, as already stated, the project has not yet started operations, and there are still stages that must be inspected and approved by the respondent authorities for its start, and which, should any irregularity be found, could prevent its execution until any contingency is rectified.\n\nThus, upon verifying that: 1) the project has fulfilled all the stages and necessary requirements for the environmental feasibility to be granted and for the authorization to operate the quarry concession to be given by SETENA and the Dirección de Geología y MINAS, 2) the environmental impact assessment includes the necessary prevention measures to avoid impacts on the environment and neighbors of the area, 3) it does not correspond to this Sala to determine whether the environmental feasibility granted by SETENA meets the necessary requirements or not, as this is a matter of ordinary legality, and, 4) to date, the project is in a stage prior to the operation of the concession and there is no environmental damage in the area, given that the project has not started and there are still verifications and inspections that must be carried out by the competent authorities before endorsing the start of operations, the appropriate course is to declare the amparo without merit, regarding this point, not without first warning the respondent authorities of their obligation to continue verifying compliance with each of the necessary requirements so that the project can start operations, complying with the parameters necessary for the due protection of the environment that this constitutional jurisdiction has established.\n\nV.- Finally, the petitioner argues that the respondent authorities violated the principle of citizen participation, by not informing the neighbors and possible affected persons about the project in question. Now, on this point, the authorities of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental report that as part of the EsIA, an analysis of the local perception of some community leaders from neighboring communities such as Río Jesús de San Ramón and La Angostura de San Ramón was conducted; the community of Guadalupe de Esparza is located approximately 2 km in a straight line from the project AP, and both La Angostura and Dulce Nombre at more than 3.5 km away; however, they will not be directly affected by the transport and activities of the project's operation, since the routes or roads that cross these towns will not be used by the project. However, it is necessary to indicate that this Tribunal, held in judgment No. 6773-2014 at 11:41 a.m. on 16 de mayo de 2014 - a criterion that has been reiterated in judgments number 2022-25374 at 9:20 a.m. on 28 de octubre de 2022, 2024-33132 at 9:20 a.m. on 8 de noviembre de 2024, among others - that the natural venue for monitoring compliance with the principle of citizen participation is the ordinary courts and not the constitutional jurisdiction. In the referenced resolution, the following was considered:\n\n'IV.- UNDER BETTER CONSIDERATION. LEGALITY DISCUSSION. By amending article 9 of the Constitución Política, the reforming constituent body sought to give positivity to the Participation Principle and thus bring the administered closer to the state decision-making process, as part of what the doctrine calls \"correction mechanisms\" of representative democracy. Thus, the reforming Constituent left the means, scope, and opportunity for citizen participation to infra-constitutional regulations, except in exceptional cases. In this sense, the natural venue for monitoring its compliance is the ordinary courts and not the constitutional jurisdiction. For this reason, the questions raised in the specific case are foreign and distant to the competence of this Tribunal, namely, the alternative mechanism ordered by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental – as a result of the violence and the situation of intimidation generated in the hearings of 9 de noviembre de 2013 and 25 de enero de 2014 – in order to guarantee the comment phase for interested parties and the developer's replies in the environmental evaluation procedure for the project of a new Terminal de Contenedores in Moín, in the name of APM Terminals Moín S.A. In the specific case, precisely article 22 of the Ley Orgánica del Ambiente does not define whether that participation is orally, in writing, or how the participation requirement is satisfied, which needs to be analyzed in a proceeding that allows for the breadth of evidence and adversarial process that, from our point of view, does not fit within the amparo as a fast, simple, summary, and special process for the protection of fundamental human rights. It then corresponds to legality control, and not to this Constitutional Tribunal, to determine whether the administrative actions and conduct deployed (active or omissive) by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental comply or not with the infra-constitutional legal order. For the reasons indicated, we consider that the issue raised is far from the specific competencies that the Sala Constitucional is called upon to protect, without this meaning that it does not deserve analysis in the ordinary jurisdiction or of mere contentious-administrative legality, in accordance with article 49 of the Constitution. (…)'\n\nBased on the foregoing, it does not correspond to this Tribunal to determine, as the petitioner intends, whether in this particular case some type of consultation on the project in question should have been carried out, nor does it fall upon this Sala to verify which mechanism the respondent authorities must use to optimally guarantee citizen participation. Thus, and in accordance with the cited precedent, it does not correspond to this Constitutional Tribunal to determine whether the administrative actions and conduct deployed (active or omissive) by SETENA in the specific case comply or not with the infra-constitutional legal order, all of which must be challenged by the petitioners through the respective ordinary legality channels.\n\nVI.- Corollary. By virtue of the foregoing, it is necessary to declare the amparo without merit, as is hereby done. (…)\"\n\n\n\n\n\n... See more\nRelated Judgments\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: 1. POLITICAL CONSTITUTION WITH JURISPRUDENCE\n\nTheme: 050- Environment\n\nSubthemes:\n\nNOT APPLICABLE.\n\nARTÍCULO 50 OF THE CONSTITUCIÓN POLÍTICA\n\n\"(…) III.- Regarding the right to a healthy and ecologically balanced environment. It must be stated, first of all, that the fundamental rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment are constitutionally recognized (articles 21, 50, 73, and 89 of the Constitución Política), as well as through the international legislation applicable in Costa Rica. In this sense, in judgment No. 2006-005928 at 3:00 p.m. on 2 de mayo del 2006, this Tribunal resolved: '(…) The right to life recognized in numeral 21 of the Constitution is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the republic rest. Likewise, in that ordinal of the political charter, the right to health finds its basis, since life is inconceivable if minimum conditions for an adequate and harmonious psychic, physical, and environmental balance are not guaranteed to the human person. Now then, public health and the right to a healthy and ecologically balanced environment are constitutionally recognized in articles 21, 50, 73, and 89 of the Constitución Política. Specifically, article 50 of the Constitution expressly recognizes the right of all inhabitants of the country to enjoy a healthy and perfectly balanced environment. This right is a fundamental guarantee for the protection of life and public health. In support of the foregoing, this Tribunal has resorted to the use of the notion of \"environmental quality\" as a parameter, precisely, of people's quality of life, which is combined with other elements such as health, food, work, and housing, referring to the fact that every person has the right to use the environment for their own development but not in an unlimited way, since there is also a duty to protect and preserve the environment for present and future generations –principle of sustainable development–'. Likewise, from article 50 of the Constitución Política, the State's obligation to protect the environment is derived. A rule that establishes to this effect: 'The State shall procure the greatest well-being for all the inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth. Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are legitimated to denounce acts that infringe upon this right and to claim reparation for the damage caused. The State shall guarantee, defend, and preserve this right. The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions'. Thus, corroborating that the various public authorities have the unavoidable duty to preserve, defend, and guarantee the fundamental right of every person to health and to a healthy and ecologically balanced environment. (…)\"\n\nVCG03/2025\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nType of content: Majority vote\n\nBranch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE\n\nTheme: Participation\n\nSubthemes:\n\nNOT APPLICABLE.\n\nCITIZEN PARTICIPATION\n\n\"(…) V.- Finally, the petitioner argues that the respondent authorities violated the principle of citizen participation, by not informing the neighbors and possible affected persons about the project in question. Now, on this point, the authorities of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental report that as part of the EsIA, an analysis of the local perception of some community leaders from neighboring communities such as Río Jesús de San Ramón and La Angostura de San Ramón was conducted; the community of Guadalupe de Esparza is located approximately 2 km in a straight line from the project AP, and both La Angostura and Dulce Nombre at more than 3.5 km away; however, they will not be directly affected by the transport and activities of the project's operation, since the routes or roads that cross these towns will not be used by the project. However, it is necessary to indicate that this Tribunal, held in judgment No. 6773-2014 at 11:41 a.m. on 16 de mayo de 2014 - a criterion that has been reiterated in judgments number 2022-25374 at 9:20 a.m. on 28 de octubre de 2022, 2024-33132 at 9:20 a.m. on 8 de noviembre de 2024, among others - that the natural venue for monitoring compliance with the principle of citizen participation is the ordinary courts and not the constitutional jurisdiction. In the referenced resolution, the following was considered:\n\n'IV.- UNDER BETTER CONSIDERATION. LEGALITY DISCUSSION. By amending article 9 of the Constitución Política, the reforming constituent body sought to give positivity to the Participation Principle and thus bring the administered closer to the state decision-making process, as part of what the doctrine calls \"correction mechanisms\" of representative democracy. Thus, the reforming Constituent left the means, scope, and opportunity for citizen participation to infra-constitutional regulations, except in exceptional cases. In this sense, the natural venue for monitoring its compliance is the ordinary courts and not the constitutional jurisdiction. For this reason, the questions raised in the specific case are foreign and distant to the competence of this Tribunal, namely, the alternative mechanism ordered by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental – as a result of the violence and the situation of intimidation generated in the hearings of 9 de noviembre de 2013 and 25 de enero de 2014 – in order to guarantee the comment phase for interested parties and the developer's replies in the environmental evaluation procedure for the project of a new Terminal de Contenedores in Moín, in the name of APM Terminals Moín S.A. In the specific case, precisely article 22 of the Ley Orgánica del Ambiente does not define whether that participation is orally, in writing, or how the participation requirement is satisfied, which needs to be analyzed in a proceeding that allows for the breadth of evidence and adversarial process that, from our point of view, does not fit within the amparo as a fast, simple, summary, and special process for the protection of fundamental human rights. It then corresponds to legality control, and not to this Constitutional Tribunal, to determine whether the administrative actions and conduct deployed (active or omissive) by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental comply or not with the infra-constitutional legal order. For the reasons indicated, we consider that the issue raised is far from the specific competencies that the Sala Constitucional is called upon to protect, without this meaning that it does not deserve analysis in the ordinary jurisdiction or of mere contentious-administrative legality, in accordance with article 49 of the Constitution. (…)'\n\nBased on the foregoing, it does not correspond to this Tribunal to determine, as the petitioner intends, whether in this particular case some type of consultation on the project in question should have been carried out, nor does it fall upon this Sala to verify which mechanism the respondent authorities must use to optimally guarantee citizen participation. Thus, and in accordance with the cited precedent, it does not correspond to this Constitutional Tribunal to determine whether the administrative actions and conduct deployed (active or omissive) by SETENA in the specific case comply or not with the infra-constitutional legal order, all of which must be challenged by the petitioners through the respective ordinary legality channels.\n\nVI.- Corollary. By virtue of the foregoing, it is necessary to declare the amparo without merit, as is hereby done. (…)\"\n\nVCG03/2025\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nType of content: Separate opinion\n\nBranch of Law: 4. GUARANTEE MATTERS\n\nTheme: ENVIRONMENT\n\nSubthemes:\n\nCOMMERCIAL ACTIVITY.\n\nVII.- Different reasons of Magistrate Salazar Alvarado. With due respect, I concur with the majority vote that declares the amparo without merit; however, I base it on the following reasons:\n\nThe protection of a healthy and ecologically balanced environment, in the Costa Rican Legal System, is safeguarded not only in article 50 of the Constitución Política, but also in a series of laws and executive decrees (regulations) in force, such as the Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 of 4 de octubre de 1995; the Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 of 30 de abril de 1998; the Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 of 21 de octubre de 1992; and the Decreto Ejecutivo N° 31849 of 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), to cite only a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutional control from legality control. In this sense, it is the undersigned's criterion that this Sala, by way of amparo, should only hear a matter alleging a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment, if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of certain importance or gravity, and that directly affects a specific person or community. Otherwise, the matter must be raised and discussed through legality channels. Therefore, the simple non-compliance with obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is appropriate to be heard through legality channels – administrative or jurisdictional – where, with much greater breadth, the non-compliances or omissions accused may be scrutinized. It must be borne in mind that the recurso de amparo is a summary, informal, simple, and fast process, so that, from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in the exercise of its competencies, and substantiates a procedure, with the issuance of administrative acts, its knowledge becomes foreign to the scope of action of this specialized jurisdiction. For this reason, the review of administrative actions carried out regarding an environmental matter that requires, for its correct assessment, a full knowledge process, is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo process is incompatible with the contrasting or review of technical or legal criteria prepared under the protection of current legal or regulatory norms, or with the evacuation of new and greater elements of conviction necessary for the contrasting or review of the criteria already contained in the administrative expediente of the case. The contrary would imply transforming the amparo into an ordinary process of full knowledge, whereby it would be denatured and the purposes for which it has been designed would be rendered nugatory, thus losing its condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I consider that when a public entity or body has intervened, in various forms, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its knowledge and oversight corresponds to the contentious-administrative jurisdiction. It is, precisely, the verification of the existence of that administrative intervention that determines that the matter falls within the competence of the legality channel. Consequently, this amparo should have been rejected outright, since its object is a matter appropriate to be discussed, analyzed, and resolved through legality channels. However, as this was not done, the appropriate course is to declare it without merit, without making any pronouncement regarding the merits of the matter raised because it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically, the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the administrative actions and conduct accused comply or not, in substance, with the provisions of the legal order at the statutory level, regarding the protection, guardianship, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nVCG03/2025\n\n... See more\nContent of Interest:\n\nType of content: Separate opinion\n\nBranch of Law: 2. PRINCIPLES WITH JURISPRUDENCE\n\nTheme: Participation\n\nSubthemes:\n\nNOT APPLICABLE.\n\nVIII.- Different reasons of Magistrates Cruz Castro and Rueda Leal in relation to the right to citizen participation. The second drafts.\n\n1.- As stated in the dissenting vote to judgment no. 2017001163 at 9:40 a.m. on 27 de enero de 2017, I consider that from ordinal 9 of the Constitución Política, it is extracted that citizen participation, beyond a general principle, has been instituted as a true fundamental right in light of the conventional framework that accompanies and integrates our fundamental rights regime.\n\nPrecisely, in judgment no. 2013-017305 at 11:32 a.m. on 20 de diciembre de 2013, this Sala considered that the right to citizen participation in decision-making has become one of the fundamental pillars upon which the democratic system rests. In our country, the constitutional legislator enshrined this right in article 9 of the Constitución Política by providing that the Government of the Republic be popular, representative, participatory, alternative, and responsible (highlighting not in original), according to the reform promoted by ley no. 8364 of 1º de julio de 2003, published in La Gaceta no. 146 of 31 de julio de 2003. This mandate of the Fundamental Law, particularly the quality of 'participatory,' has guided subsequent constitutional and infra-constitutional normative development. Thus, a series of mechanisms have been established that seek to ensure that the right to participatory government can be applied efficiently and effectively, so that it does not remain merely a paper right; examples of the foregoing are the referendum for the approval or repeal of laws and partial reforms to the Constitution, or the popular initiative in the formation of laws (see, among others, judgment no. 2005-05649 at 2:39 p.m. on 11 de mayo del 2005).\n\nThe right to participatory government not only embodies a recognition of the highest legal-positive rank for the function of political control by the inhabitants of the Republic, but also signifies a revaluation of their role in the processes of formulation, application, and control of public policy.\n\nBy the will of the constituent legislator, which this Chamber must not and cannot ignore, the right to participatory government stands as a fundamental pillar of our democratic regime (a matter erroneously disregarded by the minority vote, which downgrades citizen participation from a right to a general principle in clear opposition to the jurisprudential line of this Chamber, as will be demonstrated below), which is consistent with a political system based on tolerance, pluralism, and respect for freedom.\n\nAs I indicated above, this categorization of participatory government or citizen participation as a right is explained through the conventional support contained in various international human rights instruments.\n\nFor example, Article 21 of the 1948 Universal Declaration of Human Rights provides that \"everyone has the right to take part in the government of his country, directly or through freely chosen representatives\" (emphasis not in original).\n\nConsistent with the foregoing, numeral 25 of the International Covenant on Civil and Political Rights expressly recognizes the right of citizens: \"(…) to take part in the conduct of public affairs, directly or through freely chosen representatives.\"\n\nIn the same vein, the Inter-American Democratic Charter states in its Article 5 that: \"Representative democracy is strengthened and deepened by permanent, ethical, and responsible participation of the citizenry within a framework of legality consistent with the respective constitutional order.\"\n\nMore forcefully, Article 6 of this Charter establishes that: \"Citizen participation in decisions relating to their own development is a right and a responsibility. It is also a necessary condition for the full and effective exercise of democracy. Promoting and fostering diverse forms of participation strengthens democracy.\" (Emphasis not in original).\n\nThe United Nations Human Rights Council also recognized citizen participation as fundamental for the protection of the environment:\n\n\"Recognizing also that the exercise of human rights, including the freedom to seek, receive and impart information and to participate effectively in the conduct of government and public affairs and the right to an effective remedy, is fundamental for the protection of a clean, healthy, risk-free and sustainable environment,\" (Human Rights Council, 46th session, A/HRC/RES/46/7 of 23 March 2021).\n\nAlso, it is important to highlight that, recently, in resolution A/HRC/RES/48/13, adopted on 8 October 2021, the United Nations Human Rights Council granted the status of a human right to effective participation in environmental matters. In that regard, it stated:\n\n\"Recognizing that the exercise of human rights, including the rights to seek, receive and impart information and to participate effectively in the conduct of government and public affairs and in decision-making relating to the environment, as well as the right to an effective remedy, is fundamental for the protection of a clean, healthy and sustainable environment.\". (The highlighting does not correspond to the original).\n\nFor its part, in Advisory Opinion OC-23/17 of 15 November 2017, the Inter-American Court of Human Rights emphasized that:\n\n\"226. Public participation represents one of the fundamental pillars of instrumental or procedural rights, given that it is through participation that individuals exercise democratic control over state management and can thus question, investigate, and consider the fulfillment of public functions. In that sense, participation allows individuals to form part of the decision-making process and for their opinions to be heard. In particular, public participation enables communities to demand accountability from public authorities for decision-making and, at the same time, improves the efficiency and credibility of government processes. As has been mentioned on previous occasions, public participation requires the application of the principles of publicity and transparency and, above all, must be supported by access to information that allows for social control through effective and responsible participation\" (the emphasis was added).\n\nA stance that had also been adopted in the judgment of 19 September 2006, concerning the case of \"Claude Reyes et al. vs. Chile,\" in which it was held:\n\n\"86. In this regard, the State's actions must be governed by the principles of publicity and transparency in public management, which makes it possible for persons under its jurisdiction to exercise democratic control over state management, so that they can question, investigate, and consider whether there is adequate compliance with public functions. Access to information under the control of the State, which is of public interest, can permit participation in public management, through the social control that can be exercised with such access. 87. Democratic control, by society through public opinion, fosters the transparency of state activities and promotes the accountability of officials for their public management. Therefore, for individuals to exercise democratic control, it is essential that the State guarantee access to information of public interest under its control. By allowing the exercise of this democratic control, greater participation by individuals in the interests of society is fostered.\". (The emphasis was added).\n\nIn addition, the Inter-American Court, in the judgment of 27 November 2023 issued in the case \"Inhabitants of La Oroya vs. Peru,\" held:\n\n\"B.2.5.2. Right to political participation\n\n150. The right of citizens to participate in the conduct of public affairs is enshrined in Article 23.1.a) of the American Convention. With respect to environmental matters, the Court has established that participation represents a mechanism for integrating the concerns and knowledge of the citizenry into public policy decisions that affect the environment. Likewise, participation in decision-making increases the capacity of governments to respond to public concerns and demands in a timely manner, build consensus, and improve the acceptance and compliance with environmental decisions. In this regard, the Escazú Agreement states that each State Party “shall ensure the public's right to participation and, to that end, undertakes to implement open and inclusive participation in environmental decision-making processes, based on domestic and international regulatory frameworks.”\n\n151. Likewise, the Court notes that the right to political participation in environmental matters is enshrined in various instruments of International Law, such as the Stockholm Declaration, the World Charter for Nature of Nairobi, the Rio Declaration, the Aarhus Convention, and the Convention on Biological Diversity. At this point, the Court considers it pertinent to recall that the reference to sources, principles, and criteria of the international corpus juris, in this case in environmental matters, does not imply that it assumes competence over other treaties or that it recognizes their binding nature for the States. These norms are used as interpretive criteria for determining the scope of the rights protected by the American Convention and other instruments that are binding on the State and over which the Court has jurisdiction, in accordance with Article 29 of the Convention.\n\n152. The Court has considered that the right to participate in public affairs enshrined in Article 23.1.a) of the American Convention establishes the obligation of States to guarantee the participation of persons under their jurisdiction in decision-making and policies that may affect the environment, without discrimination, in an equitable, meaningful, and transparent manner, for which they must have previously guaranteed access to relevant information. Likewise, with regard to public participation, the State must guarantee opportunities for effective participation from the early stages of the decision-making process and inform the public about these participation opportunities. Finally, public participation mechanisms in environmental matters are varied and include, among others, public hearings, notification and consultations, participation in processes for the formulation and application of laws, as well as mechanisms for judicial review.\n\n(…)\n\nB.3.6.2. Right to political participation\n\n256. The Court recalls that the right to political participation is one of the fundamental pillars of democracy, since through its exercise individuals can establish limits on state management and question, investigate, and consider the fulfillment of public functions. Participation allows individuals to be part of the decision-making process and thus participate in the conduct of public affairs that affect the environment. This Court has emphasized that this right entails the obligation of States to guarantee the participation of individuals in decision-making that may affect the environment, which is related to the obligation to provide relevant information. This participation must be effective from the early stages of the decision-making process, which can be carried out through various mechanisms (supra para. 152).\"\n\nThus, this conventional recognition of citizen participation hermeneutically affects its legal nature, since it transforms it from a constitutional principle into a true collective fundamental right.\n\nIn this way, citizen participation represents an essential aspect of the democratic and republican model of this century, in which citizen control, transparency, and accountability stand out as expressive elements of this type of political regime, which in turn confers much greater legitimacy on political decision-making, a key issue when it comes to governability. Thus, within the framework of this type of regime —that is, with active and full citizen participation—, participatory government impacts with greater intensity, favoring decision-making through more open and transparent means.\n\nPrecisely, one of the mechanisms designed to comply with the provisions of Article 9 of the Constitution is the public hearing, through which interested persons can assert their rights or express their opinion, participating actively in matters of national or local relevance, and bringing to the Administration's attention all those anomalies or disagreements in relation to a project to be developed.\n\nThus, the public hearing is a typical instrument of a republican democracy, through which citizen participation in the public decision-making process is fostered. Due to its significance, the hearing must be conducted in such a way as to guarantee the greatest possible participation of the persons who may be affected, hence any action or omission that hinders the foregoing constitutes an open violation of the constitutional right to citizen participation (see, among others, judgment number 2009-018223 of 12:34 hours on 27 November 2009).\n\nRegarding the participatory nature of the public hearing, as indicated, Article 9 of the Political Constitution itself mandates it, since the qualification \"participatory\" provided therein implies, among other aspects, that the Government must be an articulator of what is defined by popular deliberation, when that is mandatory, while in the formulation of public policy, within the possibilities that the current legal-positive framework poses, it is obligated to listen to the opinion of affected individuals or groups, whether binding or not.\n\nIn other words, in the current republican democracy, citizens enjoy, by constitutional mandate, no longer only the right to vote to exercise their right to participatory government, but a number of instruments of diverse nature to contribute to governmental decision-making and political control, which promotes the ability to exert direct influence on major public decisions.\n\nIn this context, it is of interest to highlight that this Court, in judgment No. 2018004117 of 9:15 hours on 13 March 2018, developed the concept of public consultation in environmental matters, emphasizing that this mechanism is a pillar in decision-making related to the environment. Likewise, as a matter of soft law, it turned to a particularly relevant instrument regarding access to environmental information and citizen participation: the \"Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-Making and Access to Justice in Environmental Matters,\" better known as the \"Aarhus Convention.\" In that regard, the aforementioned ruling stated:\n\n\"The Aarhus Convention, for its part, in Article 6.2.3.4 provides:\n\n\"2. When a decision-making process regarding the environment is initiated, the public concerned shall be informed, as appropriate, effectively and in a timely manner, by public notice or individually, as the case may be, at the beginning of the process. The information shall relate in particular to:\n\na) The proposed activity, including the corresponding application on which a decision will be taken;\n\nb) The nature of the possible decisions or the draft decision;\n\nc) The public authority responsible for making the decision;\n\nd) The procedure envisaged, in particular, the cases in which this information may be provided:\n\ni) The date on which the procedure will commence;\n\nii) The possibilities offered to the public to participate in it;\n\niii) The date and place of any planned public hearing;\n\niv) The public authority from which relevant information can be obtained and where the relevant information has been deposited for the public to examine it;\n\nv) The public authority or any other public body to which comments or questions may be submitted and the time schedule for the communication of comments or questions;\n\nvi) An indication of what environmental information relevant to the proposed activity is available; and\n\ne) The fact that the activity is subject to a national or transboundary environmental impact assessment procedure.\n\n3. For the different phases of the public participation procedure, reasonable timeframes shall be provided that allow sufficient time to inform the public in accordance with paragraph 2 above and for the public to prepare and participate effectively during the entire environmental decision-making process.\n\n4. Each Party shall take measures for public participation to begin at the start of the procedure, that is, when all options and solutions are still possible and when the public can exert a real influence.\"\n\nIn accordance with the foregoing, consultation must be fostered transparently and with the greatest possible information. This generates better management of natural resources, contributes to transparency, and the proper handling of public funds. Let us remember that environmental matters are a concern of all members of society, not only of the government, and therefore it also corresponds to each citizen to ensure the conservation of the environment and pursue sustainable development. That is why it must comprehensively encompass the different sectors of the population (…)\". (The emphasis was added).\n\nIn addition, in the aforementioned ruling, the Chamber underscored that the citizen hearing, being a manifestation of the democratic principle, should not become a simple formality that simply and plainly must be scheduled, although neither should it be instrumentalized as a mere obstacle to the issuance of an administrative decision.\n\nRelated to the above, this Chamber has repeatedly indicated that the Constitution is characterized by its supremacy and its direct and immediate effectiveness, by virtue of which the rights and guarantees it confers are directly enforceable and binding on all Public Powers. Thus, in judgment No. 1992-3194 of 16:00 hours on 27 October 1992, it was specified:\n\n\"(…) The Political Constitution in its unanimous contemporary conception, is not only 'supreme' as a criterion of validity of itself and of the rest of the legal system, but also a set of fundamental norms and principles that are legally binding, therefore, enforceable by themselves, against all public authorities, and even against private individuals, without the need for other norms or acts that develop or make them applicable, except in qualified exceptional cases, in which without them its application is impossible-; with the consequence that the authorities, both administrative and jurisdictional, have the attribution-duty to directly apply the Law of the Constitution in its full sense, even in the absence of a lower-ranking norm or by disapplying those that oppose it.\"\n\nFor its part, in resolution No. 1995-1185 of 14:33 hours on 2 March 1995, this Court confirmed:\n\n\"If the Political Constitution has a supreme normative character, it must effectively conform and condition the validity and effectiveness of any inferior or subordinate norm, and serves as a parameter to legitimize or not the actions of any public authority and even of private subjects.... The principle of supremacy of the Constitution, in the Costa Rican case, is not only expressly enshrined in Article 10, but also very clearly, complemented with respect to the body in charge of maintaining or preserving it, as we will analyze below. What we have expressed so far revolves around the fact that the Constitution has a direct efficacy and binds without the need for intermediation of any other norm. And, it is for this reason that every authority, in general, has the capacity and power to apply, develop, and expand the fundamental rights contained in the Political Constitution. If this were not so, all the argumentation about the hierarchy of constitutional norms, principles, and values, would become an unsubsistent fantasy. It would be mere science fiction, an entelechy, in which two legal worlds simultaneously exist located on different planes and without communication between them.\"\n\nIn conclusion, citizen participation constitutes a constitutional and conventional right, which stands as a quality of the republican democratic system. In this regard, the rights enshrined in the Fundamental Law, to varying degrees depending on whether their content is more or less programmatic, have a direct efficacy and bind without the need for any norm. Even their effectiveness through infra-constitutional regulatory development and its application is not exempt from jurisdictional control of constitutionality, when regulations, actions, or omissions are observed that represent an injury to the hard core (Kernbereich) of that constitutional good.\n\n2.- We consider that in this case, a transgression of citizen participation in the terms formulated by the appellant is not evidently and manifestly accredited, since, as the SETENA authorities indicate: \"It can be observed that the property where the project will be developed is located on a farm located in a rural area, more than 2 km from any population center, that the access road from Route 1 to the property does not pass through any population center, and no dwelling is observed along the 4 km distance. Likewise, as part of the environmental impact assessment (EsIA), an analysis of the local perception of some community leaders from neighboring communities such as Río Jesús de San Ramón and La Angostura de San Ramón was carried out. It is correct that the community of Guadalupe de Esparza is located approximately 2 km away in a straight line from the AP [likely refers to Project Area] of the project, and both La Angostura and Dulce Nombre are more than 3.5 km away; however, as mentioned previously, they will not be directly affected by the transportation and activities of the project's operation, since the routes or roads that cross these towns will not be used by the project; including as can be observed in photo 1, there are farms and agricultural use lands between the town of Guadalupe and where the AP will be located\".\n\nLikewise, in resolution No. 0291-2024-SETENA of 9:14 hours on 22 February 2024, it was indicated:\n\n\"Fact 1. The guidelines of the Organic Law of the Environment and its Regulations, as well as the agreement act 0087-2008 of the Plenary Commission of SETENA, establish that the population must be informed about the project, which is presented on folio 000077 of the Administrative file D1-17546-2016-SETENA, the clipping from the newspaper La República of 19 October 2017 is presented, where it is made public knowledge. It should be clarified that also during the preparation of the environmental impact assessment (EsIA), a sociological study is necessary according to technical studies established in the Manual of Technical Instruments for the Environmental Impact Assessment Process (Executive Decree No. 32712-MINAE) and it was carried out by a professional in the area duly authorized by the country's current legislation to perform this type of study and with current registration in SETENA\".\n\nTo that extent, we verify that the project was indeed brought to general knowledge so that any interested party could express their view. Nor does any special impact on the inhabited areas of the zone derive from what has been stated.\n\nVCG03/2025\n\n... See more\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 24-009421-0007-CO\n\nRes. No. 2025007718\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the fourteenth of March of two thousand twenty-five.\n\nAmparo appeal filed by Name55386, identity card CED4536, on behalf of Name126539, identity card CED70962, and Name126540, against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY (MINAE).\n\nWhereas:\n\n1.- Through a writing received in the Secretariat of the Chamber at 22:12 hours on 10 April 2024, the appellant files an amparo appeal against the Ministry of Environment and Energy, and states, in summary, that he acts on behalf of Name126539, Name126540, residents of Guadalupe de San Rafael de Esparza, Puntarenas, Costa Rica, as well as the minor residents of Guadalupe de Esparza, Address3988, Río Jesús de San Ramón, San Mateo de Alajuela. He indicates that he appeals against the Name3763 and the Directorate of Geology and Mines, due to disagreement with the Quebradores Aralfa Piedra Blanca project, identified with file No. D1 17546- 2016-SETENA, within farm No. 194300-001, located in Cambronero, district of Santiago, canton of San Ramón de Alajuela. Which was promoted by Name126541, as owner of the farm, and Norman Araya Alfaro, as owner of the project and representative of the company Quebradores Aralfa S.A. He alleges that the proposed project involves the exploitation of a quarry (tajo) for the extraction of ballast material through the use of explosives and heavy machinery. However, this quarry (tajo) is located in an area between the community of Guadalupe de Esparza de Puntarenas and the community of Río Jesús de San Ramón de Alajuela, within the Montes del Aguacate Biological Corridor. He argues that the denounced project will affect several communities, including Río Jesús de San Ramón, Piedra Blanca de San Ramón, La Angostura de San Ramón, Dulce Nombre de San Mateo, and Guadalupe de Esparza; however, these communities are unaware of the situation, since they have not been adequately informed about the project, which constitutes a violation of the principles of transparency and citizen participation. He notes that the execution of this project entails a series of significant environmental impacts that could negatively affect both the natural environment and the surrounding communities. He warns that, according to what is established in the environmental impact assessment (EsIA), the project analyzed by the Name3763 is classified as category A, that is, it is considered of \"High Environmental Impact Significance\". He accuses that the implementation of the project entails irreparable ecological devastation, ranging from deforestation to the contamination of water bodies, loss of biodiversity, and alteration of aquifers and natural habitats. He considers that the approved project is environmentally unsustainable and harmful to the affected communities. Based on the foregoing, he comes to the Chamber in protection of the fundamental rights of the protected parties and requests that the appeal be declared with merit.\n\n2.- By resolution of 20:55 hours on 19 April 2024, the amparo is processed and the Secretary General of the Name3763 and the Director of Geology and Mines are ordered to render the legal report on the facts alleged in the appeal.\n\n3.- Through a writing added to the digital file at 8:02 hours on 2 May 2024, Mario Alberto Gómez Venegas reports under oath, in his capacity as Acting Director of the Directorate of Geology and Mines of the Ministry of Environment and Energy, that \"(…) I.BACKGROUND: -That in a document signed on 27 September 2022 by Mr. Norman Andrey Araya Araya as Legal Representative of Quebradores Aralfa S.A., documentation was sent to this Directorate on behalf of Quebradores Aralfa S.A. with legal identification number CED59046, for the eventual obtaining of a quarry concession, to be located at Address7665, Province of Alajuela, Farm registered in the Property Registry under folio No. 2-194300-000, file number 2022-CAN-PRI-037 -That by resolution of this Directorate No. 034-2023 of 20 January 2023, notified to the requesting company on the same day, the company was ordered as follows: FIRST: Grant a period of 40 business days -counted from the next business day of the notification of this resolution, to provide the file with the following missing requirements 1. PROVIDE to the file, what is indicated in memorandum DGM-TOP-O-237-2022 of 10 October 2022, signed by the Topographer of the Mining Control Department of this Directorate, indicated in the second whereas and second considering clause of this act. 2. PROVIDE to the file the missing requirements of Article 76 as applicable and 77 of the Mining Code and this will be done through the form provided for this purpose on the DGM's digital platform (…) That by resolution of this Directorate No. 364-2023 of 10 May 2023, notified to the requesting company on 11 May 2023, it was communicated to it as follows: FIRST: A period of 20 business days is granted, counted from the next business day following the notification of this act, to provide the file with the documentation required in resolution number 34-2023, excepting the operative part, given that by memorandum DGM-TOP-O-119-2023 the plane provided on 20 April was approved. That by memorandum DGM-RNM-170-2024 of 29 February 2024, the National Mining Registry requested the Data Control Department for a series of data verifications, as indicated: By this means, it is necessary to communicate to this Registry: - the results obtained after verifying in the National Territorial Information System (SNIT), in order to determine if the area of interest is not in a protected wild area and/or indigenous territory, this in accordance with Article 35 of Regulation No. 43443-2022. - verify location coordinates, according to the resolution granting the Environmental Viability of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA) No.1489-2022-SETENA (…) By memorandum DGM-TOP-O-040-2024 of 06 March 2024, the Mining Control Department responds to the prior memorandum as follows: 1- The geospatial verification of the project indicates that it is not within a protected wild area, or Indigenous Territory. 2- The cartographic location coordinates mentioned are approximate in Lambert to locate the zone where the project will be on the 1:50000 Cartographic Sheets, being correct for this purpose. The Environmental Viability coordinate is a point in CRTM05 within the project. 3- For this case, the plane that currently contains the project is A-2198823-2020, which represents farm 194300-000.\n\nCadastrally, the documentation presents no inconsistencies or cartographic location problems before Nombre3763 nor in the Formalization before the DGM 4- The plan under which the project was initially processed was A-986936-2005, which was modified by child plan A-2198823-2020, on May 6, 2020, concerning the same property 194300-000 in the name of Nombre126541 Identification CED59047; we clarify that this change of plan does not represent a change of land or site with respect to the initial plan, and therefore the attached use Authorization is correct. 5- The INTA study mentions the property in question 2-194300-000 and plan A2198823-2020, this being the child plan of A-986936-2005; therefore, there are no inconsistencies in this regard. Through memoranda DGM-RNM-196-2024 of March 13, 2024, and DGM-RNM -245-2024 of April 1, 2024, the National Mining Registry requested of the Central Conservation Area (ACC) sub-regional office of San Ramón, of the National System of Conservation Areas (SINAC), for what is relevant, the following: … because a formal application for a mining concession in a quarry (cantera) was submitted to this Directorate of Geology and Mines, with mining file No. 2022-CAN-PRI-037, in the name of Quebradores Aralfa S.A. with legal identification CED59046, represented in this act by Mr. Norman Araya Alfaro, holder of identity card number CED59045, a project to be located at Dirección10320 Santiago, Dirección10321, Province of Alajuela. … That on March 6, 2024, visible at folio 29 of the digital file, the special legal representative of the aforementioned company provided to the file the resolution of the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA) No. 291-2024-SETENA of February 22, 2024, which addressed environmental complaint No. 44418-2023 of December 12, 2023, filed through the integrated system for processing and addressing environmental complaints (SITADA), related to facts reported concerning potential environmental harm caused by the referenced project; the same resolution indicated, for what is relevant, that the area in question is located within the Montes del Aguacate Biological Corridor, and the resolution stated in its seventh considerando, last point, the following: Analysis Fact 8. It is correct that a part of the project is located within the area established as the Montes del Aguacate biological corridor; however, this category has no protection established by Law, and therefore it is not binding. Conclusion: The reported fact is rejected. Therefore, it becomes necessary to inform this Directorate and its National Mining Registry of the following: - the existence or non-existence of legal or technical restrictions for the development of the project in question. -Through memorandum SINAC-ACC-OSR-of-537-2024 of April 2, 2024, signed by the Acting Head of the SINAC sub-regional office of San Ramón, notified to this Directorate the same day, a response was given to the previous memoranda, in the following terms: … Biological corridors (corredores biológicos, CB), are defined in Article 4 of Decree 40043-MINAE as follows: \"A CB is a delimited continental, marine-coastal, and insular territory, whose primary purpose is to provide connectivity between protected wild areas, as well as between landscapes, ecosystems, and natural or modified habitats, whether rural or urban, to ensure the maintenance of biodiversity and ecological and evolutionary processes, providing spaces for social consensus-building to promote investment in the conservation and sustainable use of biodiversity in those spaces.\" As is well indicated in the previous paragraph, CBs correspond to these territories, which seek to articulate connectivity between protected wild areas through various strategies. For this specific case, the project to be developed is located within the established limits for the Montes del Aguacate biological corridor. It is important to know that there are no legal or technical restrictions for the development of the project in question in the affected area due to the fact that it is located within the CBMA, beyond what the existing environmental legislation already establishes (protection of water resource protection areas, forest, to mention specific examples found within said legislation). That said, it is recommended to adopt a joint work and management approach through the following recommendations: 1. In the event of road opening or improvement, consider the installation of wildlife crossings (pasos de fauna) to facilitate the movement of wild species. 2. If, in the event that, as part of the project, restoration or reforestation must be carried out in some sites, consider priority areas within the CB for this purpose. 3. In the event that a compensation mechanism must be implemented by the project, it is recommended that it be built or planned jointly with the local committee of the biological corridor, which is willing to collaborate hand-in-hand for proper CB management. Through memorandum DGM-CRC2-014-2024 of April 4, 2024, signed by the Regional Mining Coordinator of the Central Region 2 of this Directorate, the granting recommendations were issued for the eventual mining concession, the points 24 and following of which relate to the case at hand: 24.- SINAC recommendations for the preservation and protection of the Montes del Aguacate Biological Corridor and additional recommendations for the mitigation and prevention of environmental impact associated with the work to be carried out in the concession area. 24.1. SINAC Recommendations. 24.1.a. In the event of road opening or improvement, consider the installation of wildlife crossings to facilitate the movement of wild species. 24.1.b. If, in the event that, as part of the project, restoration or reforestation must be carried out in some sites, consider priority areas within the CB for this purpose. 24.1.c. In the event that a compensation mechanism must be implemented by the project, it is recommended that it be built or planned jointly with the local committee of the biological corridor, which is willing to collaborate hand-in-hand for proper CB management. 24.2. Additional recommendations for the mitigation and prevention of environmental impact associated with the work to be carried out in the concession area. 24.2.a. Road improvement: In the event that the improvement of access roads is required, the endorsement approved by the Municipality of San Ramón must be submitted prior to the start of works, and SINAC's recommendations included above must be complied with. 24.2.b. Control of dust emissions into the atmosphere: 24.2. b.1. In relation to this, irrigation shall be scheduled according to needs, due to the transit of dump trucks (vagonetas) and heavy machinery in the concession area (roads, yards, plant area). 24.2. b.2. The crusher shall be equipped with water sprinklers to minimize dust emission during crushing (quebrado) and the discharge of material from conveyor belts. 24.2.c. Recommendations of Nombre3763 in Resolution No. 02914-2024-SETENA. 24.2. c.1. \"If the removal of any tree is required, the corresponding permit must be processed before the MINAE office, and if surface water bodies or wells are located within or on the boundaries of the AP, the current legislation on protection zones must be applied.\" (…) Through resolution No. 217-2024 of April 18, 2024, notified to the applicant company the same day, the same was summoned as follows: FIRST: The legal edict is attached to this resolution so that it may proceed with its publications in the Official Gazette La Gaceta, twice on alternate days; the same must be delivered to the file in question, as certified copies or their originals; said publications must be made within 30 business days following the notification of this resolution (…) Now, with respect to the allegations, the following must be stated: 1- Clarifies that contrary to what was indicated in the file submitted to the pertinent authorities, the region does not consist only of a livestock farm, but rather harbors a diverse and valuable ecosystem. Notes that the execution of the project implies a daily extraction of 2000 cubic meters of material, with estimated reserves of 18,718,841 cubic meters, resulting in projected exploitation for 374 months, equivalent to 31 years, with long-term environmental impacts. Regarding this first allegation, the appellant is not correct, since the data indicated do not correspond to the granting recommendations for the eventual concession set forth in memorandum DGMCRC2-014-2024 of April 4, 2024, signed by the Regional Mining Coordinator of the Central Region 2, for which this allegation requires citing points 18, 19, and 20: 18.- Reserve calculation. Without swell or expansion factor: 9,541,062.29 m3. With swell or expansion factor: 11,926,327.86 m3. 19.- Term of validity indicated in the Quarry Exploitation Concession Application, visible at folio 24, Volume I of the Digital File: 25 years. 20.- Proposed extraction rate (estimated production): Not indicated. Therefore, it is calculated considering the proposed term of 25 years and the calculated reserve volume, yielding an annual extraction rate of 381,642.4916 m3/year or 31,803.54 m3/month, without considering the expansion or swell factor. Therefore, the data provided are far from the reality of what the exploitation program and the recommendations would be, with the daily extraction corresponding to about 1060 cubic meters and not 2000 cubic meters as indicated; the estimated reserves with swell factor would be 11,926,327.86 cubic meters in contrast to the figure provided of 18,718,841 cubic meters, and the term to be granted in the first stage of the ordinary term would be 25 years in contrast to the 31 years indicated by the appellant. Likewise, and despite being a matter under SETENA's competence, it does not indicate which long-term environmental impacts are referred to, this because the reality of what a project of this nature means is distorted, when it is correctly managed by a concessionaire company or individual, which, in accordance with the rules and procedures established in the Mining Code, its regulations, and other related laws, manages to conduct the project hand-in-hand with environmental protection. 2- Complains that, regarding the EsIA report, it is highlighted that it was prepared in 2017, while the procedures for the project began in 2016. Consequently, reaching the current year 2024, 8 years have elapsed since the start of these procedures for the crusher. On this point, environmental assessment (evaluación ambiental) corresponds to powers delegated by law to the SETENA, so this Directorate does not address this allegation, but does note that the resolution by which said secretariat granted environmental feasibility (viabilidad ambiental) to the project is dated September 8, 2022, resolution No. 189-2022-SETENA, coupled with the fact that the granting recommendations that the applicant company has a complete obligation to fulfill (should its mining title be granted) date from April 4, 2024. Likewise, it is worth mentioning that, according to mining regulations, every mining concession application must begin its process before this Directorate of Geology by submitting the area reservation application and subsequently, once it is correctly located in the National Mining Cadastre, it is referred to Nombre3763 for the respective environmental assessment process. 3- Argues that the reported project will affect several communities, including Río Jesús de San Ramón, Piedra Blanca de San Ramón, La Angostura de San Ramón, Dulce Nombre de San Mateo, and Guadalupe de Esparza; however, these communities are unaware of the situation, as they have not been adequately informed about the project … On this point, the environmental assessment and the stages it entails corresponds to powers delegated by law to the SETENA, so this Directorate does not address this allegation. 4- Complains that there is no scientific certainty that pollution and damage will not be caused to the Jesús Maria and Obispo rivers, nor damage downstream. Nor is there a guarantee that the pollution and sediments generated by the project will not affect the Tivives Wildlife Refuge (Refugio de Vida Silvestre de Tivives), located at the mouth of the same river, nor cause damage to the Gulf of Nicoya or the coral reefs, fishing areas, and natural breeding grounds of marine species in the Gulf of Nicoya. Notes that the execution of this project entails a series of significant environmental impacts that could negatively affect both the natural environment and surrounding communities. On this point, the appellant starts from assumptions without demonstrating concrete facts, and this is because the project itself does not currently exist; furthermore, throughout the areas mentioned, there are previously granted concessions in a quarry or public domain watercourses (cauces de dominio), without the damage that is claimed would be caused by the project at hand having occurred. The act of granting a mining concession does not imply environmental damage; regulations exist to ensure this does not happen, and a governmental entity with the competence to impose sanctions and proceed with due process that can lead to the cancellation of concessions whose representation fails to comply not only with rules regarding environmental protection but also with rules related to the mining obligations that concessionaires must fulfill throughout the term of their concession and even during the technical closure period. Not only is there control and follow-up after the granting of this type of mining project or mining concessions, but previously a series of requirements and technical standards had to be met, from both an environmental and geological standpoint, for their proper operation. However, this Directorate does note that what is alleged corresponds to powers delegated by law to the SETENA, so this Directorate does not address this allegation. 5- Warns that, according to what is established in the EsIA, the project analyzed by Nombre3763 is classified as category A, meaning it is considered of High Environmental Impact Significance (Alta Significancia de Impacto Ambiental). Accuses that the implementation of the project entails irreparable ecological devastation, ranging from deforestation to the contamination of water bodies, loss of biodiversity, and the alteration of aquifers and natural habitats. Adds that, according to the EsIA, it is established that after 20 years, reforestation will be carried out in the affected areas; however, this promise is insufficient and ambiguous, lacking a concrete plan to guarantee the effective recovery of the degraded areas. Furthermore, it does not specify the number of trees to be planted or the methods to mitigate the damage in areas that will become unusable due to the process, including the use of explosives and machinery. This Directorate notes that what is alleged corresponds to powers delegated by law to the SETENA, so this Directorate does not address this allegation. 6- Maintains that such a project, in contraposition and discordance with what is established in the EsIA, poses a serious threat to the water resources of the region; for the use of explosives and heavy machinery for material extraction not only modifies the topography and soil permeability but also increases the danger of contamination due to the displacement of materials and toxic substances. Considers that the proximity of two important rivers to the property must be taken into account, as well as the abundance of water networks inside it. Indicates that such material extraction activities can result in a notable decrease in water quality and availability, affecting both aquatic ecosystems and human communities that depend on these resources for their consumption, agricultural practices, and tourism. Regarding this allegation, despite being powers delegated by law to the SETENA, it is necessary to cite points 13, 14, 15, and 16 of memorandum DGM-CRC2-014-2024 of April 4, 2024, signed by the Regional Mining Coordinator of the Central Region 2, from the granting recommendations for the eventual concession: 13.- Hydrogeology. \"The hydrogeological context of the project area was characterized by the company Asesorías Geotec S.A., through study AGT-GE-19-050-OF-002, Hydrogeological study for the assessment of aquifer vulnerability, submitted and approved by the National Groundwater, Irrigation and Drainage Service, SENARA. This study concludes that there is no presence of an aquifer in the zone.\" (…) in official letter SINAC-ACC-OSR-of-537-2024 of April 2, 2024, signed by the Acting Head of the SINAC sub-regional office of San Ramón, which stated: It is important to know that there are no legal or technical restrictions for the development of the project in question in the affected area due to the fact that it is located within the CBMA, beyond what the existing environmental legislation already establishes (protection of water resource protection areas, forest, to mention specific examples found within said legislation). That said, it is recommended to adopt a joint work and management approach through the following recommendations: 1. In the event of road opening or improvement, consider the installation of wildlife crossings to facilitate the movement of wild species. 2. If, in the event that, as part of the project, restoration or reforestation must be carried out in some sites, consider priority areas within the CB for this purpose. 3. In the event that a compensation mechanism must be implemented by the project, it is recommended that it be built or planned jointly with the local committee of the biological corridor, which is willing to collaborate hand-in-hand for proper CB management. The underlining is not from the original. In this vein, the provision in Article 8 of the Mining Code is cited, which states in its second paragraph what is relevant: Mining exploitation is prohibited in areas declared national parks, biological reserves, forest reserves, and state wildlife refuges. For its part, Article 65 of the same legal body states regarding nullity that: Permits and concessions granted in contravention of the law shall be null, and especially the following: b) Permits and concessions granted that comprise zones declared a mining reserve, in accordance with Article 8 of this law. Given that for the case at hand, the project is not within the legal assumptions indicated, there is currently no legal impediment to its eventual granting as long as the rest of the legal requirements are met. 8- Highlights that the project area is located within the Montes del Aguacate Biological Corridor, which is vital for the connection of fauna and flora from Monteverde to Carara National Park and other protected areas in the south of the country. Therefore, the implementation of the project would seriously alter the natural environmental services that this corridor protects; however, such a situation was not contemplated in the environmental impact study nor in the concessions granted by Nombre3763 and the Directorate of Geology and Mines, both MINAE entities. Therefore, the approved project is environmentally unsustainable and detrimental to the affected communities. Regarding this allegation, despite being powers delegated by law to the SETENA, it is necessary to state that to date, the concession has not been granted, so it is not correct in stating that: such situation was not contemplated in the environmental impact study nor in the concessions granted by Nombre3763 and the Directorate of Geology and Mines; this Directorate took into account the location of the project, a matter that was set forth in memorandum DGM-CRC2-014-2024 of April 4, 2024, signed by the Regional Mining Coordinator of the Central Region 2, of the granting recommendations for the eventual concession, as well as the memorandum cited in the previous point sent to SINAC. 9- Alleges that explosives can release toxic gases such as nitrogen oxides and sulfur dioxide, thus contributing to the contamination of air, soil, and water, and can cause respiratory problems in both humans and animals. Notes that the project in question, according to what is indicated in the EsIA, will use the explosive ANFO, a mixture of Ammonium Nitrate and diesel; in this regard, warns that the detonation of ANFO produces gases such as nitrogen dioxide (NO2), nitrogen monoxide (NO), and other nitrogen oxides (NOx), which are contaminants of air, soil, and water. Likewise, they can affect the surrounding air quality and, depending on their concentration, can have adverse effects on the health of workers and nearby communities, contributing to respiratory and cardiovascular problems. Regarding this allegation, what is set forth in memorandum DGM-CRC2-014-2024 of April 4, 2024, signed by the Regional Mining Coordinator of the Central Region 2, from the granting recommendations for the eventual concession, is again indicated: Use of blasting (voladuras): \"When necessary for loosening material, quarry explosives such as ANFO and Lodex, which are safer in their handling, shall be used. The explosive use activity shall be subcontracted to a company with extensive experience in this type of activity for blasting design and with a license for the handling and use of explosives. Explosives shall not be stored in the quarry area. A company that provides this type of service is Explotec, S.A.\" In addition to this, it is noted that the Executive Branch, when granting a mining concession, establishes the guidelines for the correct operation of the project; one of them is set forth in Article 93 of Regulation No. 43443 of April 28, 2022, which provides: Compliance with the approved technical project. It is the obligation of every permittee and concessionaire to fully comply with what is established in the technical program approved for obtaining the permit or concession. Non-compliance with the same constitutes grounds for the DGM to order the suspension of work or initiate the cancellation procedure for the permit or concession, in accordance with Articles 66 and 67 of the Mining Code, depending on the severity of the case. In the event of modification to previously approved work, the permittee or concessionaire must submit an addendum to the technical-geological program to the DGM. If the new work is not contemplated in the approved Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental), they must submit the respective modification of the Environmental Feasibility. Under no circumstances may work be modified without having the approval of the aforementioned addendum from the DGM. Non-compliance with the foregoing shall be grounds for cancellation of the permit or concession, in accordance with Articles 66 or 67 of the Mining Code, as applicable. Therefore, in the present case, the Regulation to the Mining Code is applied in strict adherence to the Principle of Legality, established in the General Law of Public Administration, in concordance with the special legislation on mining; the general regulations contain various normative provisions that explain the content and meaning of the term Public Administration; numeral 11 of Law No. 6227 provides: \"1.- The Public Administration shall act subject to the legal system and may only carry out those acts or provide those public services that said system authorizes, according to the hierarchical scale of its sources. 2.- The act expressly regulated by a written norm shall be considered authorized, at least regarding its motive or content, even if only in an imprecise manner.\" The Public Administration, and consequently the Directorate of Geology and Mines, should the concession in question be granted, must subject - necessarily and imperatively - its actions to the block of legality, understood as the entire legal order and not only the law formally emanating from the Legislative Assembly, but also the Special Regulations emanating from the Executive Branch. Its fundamental consequence is that the Public Administration requires authorization from the legal system to act, having the competence by Law and the powers recognized in a Special Regulation; it is Regulation to the Mining Code No. 43443 that is the normative body to which concessionaires are subject for the correct management of their concession; otherwise, it is exposed to cancellation should non-compliance with the obligations contemplated therein be corroborated. As also indicated in the last paragraph of Article 1 of the Mining Code: The concessions shall not affect in any way the domain of the State, and shall be extinguished in the event of non-compliance with the legal requirements to maintain them (…)”.\n\n4.- By means of official letter added to the digital file at 13:42 hours on May 2, 2024, Ulises Álvarez Acosta, in his capacity as Secretary General of the SETENA, reports under oath that “(…) II. Regarding administrative file D1-17546-2016-SETENA. FIRST: In the database, the following administrative file is found: Project Characteristics: File number: D1-17546-2016-SETENA File name: Nombre126542 Location: Province: Alajuela Canton: San Ramón District: Santiago Cartographic Sheet: Barranca and Miramar Coordinates: Lat: 1105681.601 / Lon: 439412.559 No. Of Cadastral Plan: A-986936-2005 Property Number: 194300-001 Property measurement according to plan (m2): 82 ha 7221.69 Project area according to design (m2): 34.22 ha CIIU Classification and Project Category: 1410, A SIA Score: 218 Project Developer: Company name: Quebradores Aralfa S.A. Legal Identification: CED59046 Represented by: Norman Araya Alfaro Physical Identification: CED59045 SECOND: On September 8, 2022, through resolution No. 1489-2022- SETENA, Environmental Feasibility (License) was granted to the project with the following project characteristics: \"The project seeks to maximize the utilization and benefit of volcanic material by extracting and processing high-quality engineering rock. The area requires a nearby source of aggregate materials to meet local needs for road materials and quality foundations and fill. The stockpile area includes classification and crushing or grinding with an extension of about 20000 m2 at the northern end of the AP. It will have a guard booth and a small portable office with an extension of about 50 m2. The total net area is 34 ha; the section to be exploited presents an elongated axis in the N-S direction with an approximate length of 800 m and a width of 300 m. A sector of approximately 2 ha will serve as a spoil tip (escombrera) for the thin layer of soil covering the rock of interest.\" III. Regarding the specific case. Now, for the purpose of providing the requested report, a technical criterion was requested, which was issued by the Department of Environmental Audit and Monitoring through official letter No. SETENA-DT-ASA-740-2024, which indicated the following: • \"It is correct that a part of the property where the project will be developed is located within the Montes del Aguacate Biological Corridor; however, as was clarified in Resolution No. 291-2024-SETENA for handling a Complaint, the following is indicated: 'Analysis Fact 8. It is correct that a part of the project is located within the area established as the Montes del Aguacate biological corridor; however, this category has no protection established by Law, and therefore it is not binding.' Additionally, the competent entity Central Conservation Area, San Ramón Office, in response to the request from the Directorate of Geology and Mines (official letter DGM-RNM-196- 2024), regarding the Montes del Aguacate Biological Corridor that affects the area where the project is to be developed, stated the following through official letter SINAC-ACC-OSR-of-537- 2024 of April 2, 2024: '…As is well indicated in the previous paragraph, CBs correspond to these territories, which seek to articulate connectivity between protected wild areas through various strategies. For this specific case, the project to be developed is located within the established limits for the Montes del Aguacate biological corridor. It is important to know that there are no legal or technical restrictions for the development of the project in question in the affected area due to the fact that it is located within the CBMA, beyond what the existing environmental legislation already establishes (protection of water resource protection areas, forest, to mention specific examples found within said legislation) …' ● It is correct that the property where the project will be developed borders the water bodies Río Jesús María and Río Obispo; in the same manner, as was clarified in Resolution No. 291-2024-SETENA for handling a Complaint, on this point the following was stated: 'Analysis Fact 3.\n\nAccording to the EIA (EsIA), the PA (project area, área de proyecto) will not directly border the Río María Jesús or the Río Obispo; furthermore, the stockpile and processing area will be located north of both surface water sources. Likewise, when the project is in operation, the Developer, in order to control the possible dragging of sediments into bodies of water, must fully comply with the environmental measures established in the EIA’s Management Plan, which include channels and sediment traps.\" ● Reference is made to the years elapsed since the EIA was prepared in 2017, and the evaluation process for obtaining the environmental feasibility (VLA) began, that more than 8 years have passed, and that significant changes to the landscape have occurred. − The environmental evaluation process of the project began in 2016 with the setting of the terms of reference through Resolution 2151-2016-SETENA of November 21, 2016. − The Developer submitted the Environmental Impact Study on October 12, 2017. − In April 2018, an inspection of the project area was carried out by officials from the Environmental Assessment Department of Nombre3763 together with representatives of the developer and the environmental consulting team. − On November 23, 2018, through Resolution 2962-2018-SETENA, the developer was requested to submit an annex to the EIA. − On August 22, 2019, through Resolution 2759-2019-SETENA, the deadline for submitting the information requested via Resolution No. 2962-2018 was suspended. − The Developer, through submission 3881-2022 of April 6, 2022, presented the Annex to the EIA. − And finally, through Resolution 1489-2022-SETENA of September 8, 2022, the environmental analysis and evaluation process of the project concluded, and therefore the Environmental Feasibility was granted to the project. It can be noted that the evaluation process, although it began in 2017, ended in 2022, meaning the EIA was approved less than two years ago. ● The appellant points out that the communities of Guadalupe de Esparza, Piedra Blanca de San Ramón, and Dulce Nombre de San Mateo were never taken into account in any document of the Case File, and that the EIA states that the nearest communities are located more than 10 km away; but that Guadalupe is located 2 km away, Dulce Nombre de San Mateo 3 km; furthermore, it is indicated that not all owners of neighboring properties have been interviewed, which creates a perception problem. Thus, the local perception aspect was insufficient since it did not include a true dialogue process. It is known that the terms of reference for the EIA were prepared according to what was established at the time by Decreto 31849-MINAE. Therefore, the project's area of influence according to the EIA was defined as follows: “5.5 Estimated project area and areas of influence…. It is estimated that the Direct Influence Area (AID) over the life of the project, not all at the same time, is approximately 35 hectares due to the mitigating mechanisms that will be implemented to minimize noise, proper maintenance of equipment that prevents leaks of lubricants or fuels, taking into account that significant maintenance will be carried out outside the PA. The Indirect Influence Area (AII) is estimated to be approximately 100 hectares. From a socioeconomic standpoint, it is estimated that the project will have a net positive impact, given that the project will rather solve the needs for infrastructure improvements in the area, and road repair and the generation of jobs…” (…) Likewise, as part of the EIA, an analysis of the local perception of some community leaders from neighboring communities such as Río Jesús de San Ramón and La Angostura de San Ramón was carried out. It is correct that the community of Guadalupe de Esparza is located approximately 2 km in a straight line from the project's PA, and both La Angostura and Dulce Nombre are more than 3.5 km away; however, as mentioned previously, they will not be directly affected by the transport and activities of the project's operation, since the routes or roads that cross these towns will not be used by the project; indeed, as can be seen in photo 1, there are farms and agricultural lands between the town of Guadalupe and where the PA will be located. ● They claim that there is no scientific certainty about whether there will be contamination or damage to the mentioned rivers, nor whether sediments will cause contamination to the Tivives Wildlife Refuge (Refugio de vida Silvestre de Tivives) or the Gulf of Nicoya. As already mentioned, this point was discussed and analyzed in Resolution No. 291-2024-Nombre3763 addressing the Complaint. Likewise, when the construction and operation of the project begins, the Developer must apply the environmental measures already established in the PGA for runoff and sediment control. ● They claim that the execution of the project entails irreparable ecological devastation, deforestation, contamination of bodies of water, loss of biodiversity, and the alteration of aquifers and natural habitats. Regarding the felling of trees when the project is built, as established in Resolution No. 291-2024-SETENA addressing the Complaint, since the project has not started, the Developer was only warned again: “If the removal of any tree is required, the corresponding permit must be processed before the MINAE office, and if surface water bodies or wells are located within or on the limits of the PA, the current legislation on protection zones must be applied”. − Regarding the contamination of bodies of water, this point was already discussed and clarified in the previous points. − Regarding the alteration of aquifers, the report SENARA-DIGH-UIINF-037-2021 included within the EIA is known, where the competent entity in this case, SENARA, indicates the following: “…Therefore Once the hydrogeological study and its annexes prepared by Geól. Leonel Rojas Castro, for the project presented for “(Quebradores Aralfa S.A)” have been reviewed, the information submitted is considered to meet the requirements requested by SENARA. The intrinsic vulnerability classification is low, vulnerability and recharge are considered low. It is determined that the activity is of low threat and having a low vulnerability, the development of the project is permitted. The construction designs and the recommendations for groundwater protection must be strictly complied with…” − Furthermore, within the project's EIA, an analysis of affected environmental factors, possible impacts, and environmental measures for their mitigation, compensation, and recovery was carried out; these must be applied during the construction and operation of the project. ● Reforestation in the affected places after 20 years, but this promise is insufficient, lacking a concrete plan that guarantees the effective recovery of degraded areas and does not specify the number of trees. In point 13 of the EIA Annex, all the details of the Reforestation Plan are presented, including the number of trees and the species to be planted. Additionally, it is important to note that in a future technical closure of the project, Nombre3763, before approving said closure, would proceed to verify that it is executed according to the environmental commitments acquired, regardless of the time it takes to apply the environmental commitment, in this case the Reforestation Plan; and the Developer must maintain the current ICOS during the entire stage of the project, which includes the technical closure phase in this type of project. ● They claim that the use of explosives and heavy machinery for material extraction not only modifies the topography and soil permeability, but also increases the danger of contamination from the displacement of materials and toxic substances. As previously indicated, the competent entity in this case, Nombre53559 in the report SENARA-DIGH-UI-INF-037-2021 included within the EIA, indicates the following: “…Therefore Once the hydrogeological study and its annexes prepared by Geól. Leonel Rojas Castro, for the project presented for “(Quebradores Aralfa S.A)” have been reviewed, the information submitted is considered to meet the requirements requested by SENARA. The intrinsic vulnerability classification is low, vulnerability and recharge are considered low. It is determined that the activity is of low threat and having a low vulnerability, the development of the project is permitted. The construction designs and the recommendations for groundwater protection must be strictly complied with…” Likewise, in the EIA Annex, all the measures and protocols to be implemented for the use of explosives within the PA are presented. ● States that it violates the Strategic Management Plan of the Montes del Aguacate Biological Corridor, Decreto Ejecutivo No. 33106-MINAE, given that the project implies the generation of noise through explosives, which affects the patterns of local fauna, such as the communities. This point has already been clarified, and the competent entity already addressed the matter in official communication SINAC-ACC-OSR-of-537-2024 of April 2, 2024. ● Alleges that the project compromises the local economy, since the indicated communities have experienced an increase in tourism and ecotourism activities, and such activities are in total contradiction with the disruptive nature of the project. File D1-17546-2016-SETENA complied with the legislation regarding the Environmental Assessment process, which is why the Environmental Feasibility was granted. ● Alleges that explosives release toxic substances that contaminate the air, soil, and water, which can cause respiratory problems in both humans and animals; the EIA indicates that ANFO explosive will be used, which produces air, soil, and water pollutants and affects the surrounding air quality. Regarding the use of explosives, all the measures and protocols to be implemented for the use of explosives are presented in the EIA and its Annex (points 17 through 20, and 30), respecting the current legislation on this matter; furthermore, prior to its use, it must have the permit from the Dirección de Geología y Minas, approval from the Ministerio de Seguridad, and the Ministerio de Salud. Finally, it is important to note that, complying with the provisions of the environmental regulations for Environmental Impact Assessment, the Developer at the time published the EIA in an official newspaper for the knowledge of civil society” (…)”.\n\n5.- By brief added to the digital file at 12:35 on May 13, 2024, the appellant provides evidence for a better decision.\n\n6.- In a resolution at 11:44 on February 14, 2025, evidence for a better decision is requested from the appealed authority.\n\n7.- By brief added to the digital file at 13:54 on February 24, 2025, Andrés Cortez Orozco, in his capacity as Acting Secretary General of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental, reports under oath that “(…) I. Latest records in the administrative file. On October 28, 2024, submission 10693-2024 was filed, where the developer submitted a request for project modification; the procedure is under analysis. On January 23, 2025, submission 788-2025 was filed, in which the developer presented the Environmental Control and Monitoring Instruments (Instrumentos de Control y Seguimiento Ambiental) requested in the Eighth Por Tanto of Resolution No. 1489-2022-SETENA, which granted the Environmental Feasibility. On January 29, 2025, through official communication SETENA-DEA-DT-BD-0028-2025, the Digital Logbook (Bitácora Digital) of the project was opened. II. Regarding the Environmental Control and Monitoring Instruments, the following is noted: ● Environmental Guarantee Deposit: $14,000, valid until 08/14/2025 ● Environmental Logbook: Active digital, no entries. ● Appointed environmental regent: Yannie Fallas Rodríguez, CI-011-2007, valid until 03/25/2026 ● Environmental regency reports: Must be submitted every six months; according to the opening of the Digital Logbook, they are to be submitted in the first days of August 2025 (…)”.\n\n8.- By brief added to the digital file at 11:31 on February 26, 2025, Mario Alberto Gómez Venegas, in his capacity as Acting Director of the Dirección de Geología y Minas of the Ministerio de Ambiente y Energía, reports under oath that “(…) FIRST: That, through the control functions of the Dirección de Geología y Minas, an inspection of the project area was carried out by the Mining Control department on February 4, 2025, regarding which official communication DGM-CRC2-013-2025 indicates: Below are the results of the inspection carried out in the area of the mining project with file 2022-CAN-PRI-037, Quebradores ARALFA Piedras Blancas quarry on February 4, 2025. 1- The area was open, with no access restrictions. 2- No personnel or machinery was found on site. 3- It was observed that overburden removal (destape) of most of the area has been carried out and some terraces have been configured. Above all, the area intended for yards and the location of the processing plant have been prepared (Photos 1 and 2). 4- The geological logbook could not be filled out because it was not found on site, as there is not yet an enabled place to keep it. SECOND: It is worth bringing up that, as indicated through official communication DGM-RNM332-2024 dated April 30, 2024, as can be inferred from the background of the cited report, the stages of the procedure according to the Código de Minería and its regulations for the granting of a mining concession in the detailed area have been being fulfilled, this Dirección being aware of each stage and the requirements they entail, which have been monitored in accordance with the functions of this Dirección. THIRD: That, in response to the foregoing, the project is in a stage prior to the operation of the concession (…)”.\n\n9.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\nJudge Araya García writes; and,\n\nWhereas:\n\nI.- Purpose of the appeal. The appellant claims to disagree with the Quebradores Aralfa Piedra Blanca project, identified with file No. D1 17546-2016-SETENA, by virtue of the following grievances: 1) the environmental feasibility granted by Nombre3763 and the approval of the project in question by the Dirección de Geología y Minas cause a violation of a healthy and ecologically balanced environment and; 2) violation of the right to citizen participation. Requests that the immediate suspension of all activities related to the \"Quebrador Aralfa Piedra Blanca\" project be ordered, until a public, participatory, and inclusive consultation is held with the affected communities and full respect for the fundamental rights of the affected communities is ensured, including the right to a healthy environment, citizen participation, and legality in environmental decision-making processes.\n\nII.- Proven facts: Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly proven:\n\n1) The environmental evaluation process of the project began in 2016 with the setting of the terms of reference through Resolution 2151-2016-SETENA of November 21, 2016 (see report and evidence provided by the appealed authority).\n\n2) The Developer submitted the Environmental Impact Study on October 12, 2017 (see report and evidence provided by the appealed authority).\n\n3) In April 2018, an inspection of the project area was carried out by officials from the Environmental Assessment Department of Nombre3763 together with representatives of the developer and the environmental consulting team (see report and evidence provided by the appealed authority).\n\n4) By means of resolution 2962-2018-SETENA of November 23, 2018, Nombre3763 requested the developer to submit an annex to the EIA (Environmental Impact Study, Estudio de Impacto Ambiental) (see report and evidence provided by the appealed authority).\n\n5) Through Resolution 2759-2019-SETENA of August 22, 2019, Nombre3763 suspended the deadline for submitting the information requested via Resolution No. 2962-2018 (see report and evidence provided by the appealed authority).\n\n6) In report SENARA-DIGH-UI-INF-037-2021, included within the EIA, Nombre53559 indicates the following: “…Therefore Once the hydrogeological study and its annexes prepared by Geól. Leonel Rojas Castro, for the project presented for “(Quebradores Aralfa S.A)” have been reviewed, the information submitted is considered to meet the requirements requested by SENARA. The intrinsic vulnerability classification is low, vulnerability and recharge are considered low. It is determined that the activity is of low threat and having a low vulnerability, the development of the project is permitted. The construction designs and the recommendations for groundwater protection must be strictly complied with…” (see report and evidence provided by the appealed authority).\n\n7) The Developer, through submission 3881-2022 of April 6, 2022, presented the Annex to the EIA (see report and evidence provided by the appealed authority).\n\n8) As part of the EIA, an analysis of the local perception of some community leaders from neighboring communities such as Río Jesús de San Ramón and La Angostura de San Ramón was carried out; the community of Guadalupe de Esparza is located approximately 2 km in a straight line from the project's PA, and both La Angostura and Dulce Nombre are more than 3.5 km away; however, they will not be directly affected by the transport and activities of the project's operation, since the routes or roads that cross these towns will not be used by the project (see report and evidence provided by the appealed authority).\n\n9) Through Resolution No. 1489-2022-SETENA of September 8, 2022, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental granted environmental feasibility to the project with the following characteristics: “The project seeks to maximize the use and benefit of volcanic material by extracting and processing high-quality engineering rock. The zone requires a nearby source of aggregate materials to meet local needs for road, foundation, and quality fill materials. The stockpile area includes classification and crushing with an extension of about 20,000 m2 at the north end of the PA. It will have a guard booth and a small portable office with an extension of about 50 m2. The total net area is 34 ha, the section to be exploited presents an elongated axis in the N-S direction with an approximate length of 800 m and a width of 300 m. A sector of approximately 2 ha will serve as a spoil area (escombrera) for the thin layer of soil covering the rock of interest” (see report and evidence provided by the appealed authority).\n\n10) Dirección10322, Mr. Norman Andrey Araya Araya, as Legal Representative of Quebradores Aralfa S.A, filed documentation before the Dirección de Geología y Minas in the name of Quebradores Aralfa S.A with legal ID CED59046, for the eventual obtaining of a quarry concession, to be located at Dirección7665, Provincia de Alajuela, Property registered in the Property Registry under folio 2-194300-000, file number 2022-CAN-PRI-037 at the Dirección de Geología y Minas (see report and evidence provided by the appealed authority).\n\n11) Through resolution of this Dirección No. 034-2023 of January 20, 2023, notified to the applicant company on the same day, it was summoned as follows: “FIRST: Grant a period of 40 business days -counted from the next business day following the notification of this resolution, to provide to the file the following missing requirements: 1. PROVIDE to the file, what is indicated in memorandum DGM-TOP-O-237-2022 of October 10, 2022, signed by the Surveyor of the Mining Control Department of this Dirección, pointed out in the second resultando and second considerando of this act. 2. PROVIDE to the file the missing requirements of Article 76 as applicable and 77 of the Código de Minería, and this shall be done through the form provided for this purpose on the digital platform of the DGM” (see report and evidence provided by the appealed authority).\n\n12) Through resolution of this Dirección No. 364-2023 of May 10, 2023, notified to the applicant company on May 11, 2023, it was communicated to the same as follows: “FIRST: A period of 20 business days is granted, counted from the next business day following the notification of this act, to provide to the file the documentation required in resolution number 34-2023, excepting the first por tanto, given that the plan submitted on April 20 was approved by memorandum DGM-TOP-O-119-2023. That through memorandum DGM-RNM-170-2024 of February 29, 2024, the Registro Nacional Minero requested a series of data verifications from the Data Control Department, as indicated: By this means, it is necessary to communicate to this Registry: - the results obtained after verifying in the National Territorial Information System (SNIT), in order to determine if the area of interest is not in a protected wilderness area and/or indigenous territory, this in accordance with Article 35 of Regulation No. 43443-2022. - verify location coordinates, according to the granting resolution of the Environmental Feasibility of the Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA) No. 1489-2022-SETENA” (see report and evidence provided by the appealed authority).\n\n13) By means of Resolution No. 291-2024-SETENA at 9:14 on February 22, 2024, the Secretaría Técnica Nacional Ambiental resolved an environmental complaint filed against the project called Quebradores Aralfa Piedra Blanca, file D1-17546-2016-SETENA, in the following manner: “(…) Analysis Fact 3. According to the EIA, the PA (project area) will not directly border the Río María Jesús or the Río Obispo; furthermore, the stockpile and processing area will be located north of both surface water sources. Likewise, when the project is in operation, the Developer, in order to control the possible dragging of sediments into bodies of water, must fully comply with the environmental measures established in the EIA’s Management Plan, which include channels and sediment traps (…) Analysis Fact 8. It is correct that part of the project is located within the area established as the montes del aguacate biological corridor; however, this category does not have protection established by Law, so it is not binding (…) FIRST: Partially accepts the complaint filed before Nombre3763 on December 12, 2023, environmental complaint 44418-2023 of the integrated system for processing and addressing environmental complaints (SITADA), against the project Nombre126542 with file D1-17546-2016-SETENA. Facts 1, 3, 5, 6, 7, 8 are rejected. Fact 2 is accepted. The Developer is ordered to, within a period of 20 business days, comply with what is established in the Fourth Por Tanto of Resolution No. 1489-2022-SETENA, regarding the placement of the sign. Fact 4 is partially accepted. Therefore, as the project has not started, the Developer is only warned again: “If the removal of any tree is required, the corresponding permit must be processed before the MINAE office, and if surface water bodies or wells are located within or on the limits of the PA, the current legislation on protection zones must be applied.” SECOND: Against this resolution, within a period of three days starting from the day after notification, the ordinary remedies of revocation before SETENA and appeal before the Ministro de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones may be filed. With legal basis in Article 342 of the Ley General Administración Pública and the Ley Orgánica del Ambiente. THIRD: All documentation submitted before Nombre3763 must clearly indicate the file number, resolution number, and the full name of the project. An email address must also be indicated to receive notifications from this Secretaría. FOURTH: The original digitally signed documents (Digital Signature) will be available to the interested party at the web address http://www.tramites.setena.go.cr, where they must be verified by any interested party and public or private entity. FIFTH: In accordance with Article 8 of Ley 8220, the interested party requiring a procedure may not be asked to submit certifications or copies of information already held by another institution, according to pre-established legal means. SIXTH: The result of the discussion and analysis of the case at hand is: 4 in favor, 0 against, 1 recused, and 2 absent; the details of the information on said vote can be consulted in the corresponding minutes, which are in the custody of this Secretaría and are publicly accessible” (see report and evidence provided by the appealed authority).\n\n14) Through memorandum DGM-TOP-O-040-2024 of March 6, 2024, the Mining Control Department responded to the previous memorandum as follows: “1- The geospatial verification of the project indicates that it is not within a protected wilderness area or Indigenous Territory. 2- The approximate cartographic location coordinates mentioned are in Lambert to locate the zone where the project will be on the 1:50000 Cartographic Sheets, being correct for this purpose. The coordinate of the Environmental Feasibility is a point in CRTM05 within the project. 3- For this case, the plan currently containing the project is A-2198823-2020, which represents property 194300-000. The cadastral documentation does not present inconsistencies or cartographic location problems before Nombre3763 or in the Formalization before the DGM. 4- The plan under which the project was initially processed was A-986936-2005, being that it was modified by the child plan A-2198823-2020 on May 6, 2020, for the same property 194300-000 in the name of Nombre126541 ID CED59047; we clarify that said plan change does not represent a change of land or site from the initial plan, so the attached Use Authorization is correct. 5- The INTA study mentions the property in question 2-194300-000 and plan A-2198823-2020, this plan being a child of A-986936-2005, therefore, there are no inconsistencies in this regard” (see report and evidence provided by the appealed authority).\n\n15) Through memoranda DGM-RNM-196-2024 of March 13, 2024, and DGM-RNM -245-2024 of April 1, 2024, the Registro Nacional Minero requested from the Área de Conservación Central (ACC) sub-regional office of San Ramón, of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), for what is relevant, the following: “because a formal application for a mining concession in a quarry has been submitted to this Dirección de Geología y Minas, with mining file No. 2022-CAN-PRI-037, in the name of Quebradores Aralfa S.A with legal ID CED59046, represented in this act by Mr. Norman Araya Alfaro, holder of identity card number CED59045, project to be located at Dirección7665, Provincia de Alajuela… That on March 6, 2024, visible at folio 29 of the digital file, the special attorney-in-fact of the cited company provided to the file the resolution of the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) No. 291-2024-SETENA of February 22, 2024, which addressed environmental complaint No. 44418-2023 of December 12, 2023, entered through the integrated system for processing and addressing environmental complaints (SITADA), related to facts alleged of potential environmental impact caused by the referred project; the same indicated, for what is relevant, that the cited area is located within the Corredor Biológico Montes del Aguacate, and the cited resolution stated in its seventh considerando, last point, the following: Analysis Fact 8. It is correct that part of the project is located within the area established as the montes del aguacate biological corridor; however, this category does not have protection established by Law, so it is not binding. Conclusion: The alleged fact is rejected. Therefore, it is necessary to communicate to this Dirección and its Registro Nacional Minero the following: - existence or not of legal or technical restrictions for the development of the cited project” (see report and evidence provided by the appealed authority).\n\n16) Through memorandum SINAC-ACC-OSR-of-537-2024 of April 2, 2024, signed by the Acting Head of the sub-regional office San Ramón of SINAC, notified to this Dirección on the same day, a response was given to the previous memoranda in the following terms: “Biological corridors (CB) are defined in Article 4 of decree 40043-MINAE as follows: “A CB is a delimited continental, marine-coastal, and insular territory, whose primary purpose is to provide connectivity between protected wilderness areas, as well as between landscapes, ecosystems, and natural or modified habitats, whether rural or urban.\n\n...to ensure the maintenance of biodiversity and ecological and evolutionary processes: by providing spaces for social consensus-building to promote investment in the conservation and sustainable use of biodiversity in those spaces.\" As is well indicated in the preceding paragraph, biological corridors (corredores biológicos, CB) correspond to these territories, which seek to articulate connectivity between protected wild areas through different strategies. In this specific case, the project to be developed is located within the established boundaries of the Montes del Aguacate Biological Corridor (Corredor Biológico Montes del Aguacate, CBMA). It is important to know that there are no legal or technical restrictions for the development of the cited project in the affected area due to its location within the CBMA, beyond what current environmental legislation already establishes (protection of water resource protection areas, forest cover (cobertura boscosa), to mention specific examples found within said legislation). That said, it is recommended to adopt a collaborative work and management approach through the following recommendations: 1. In the event of opening or improving roads, consider the installation of wildlife crossings (pasos de fauna) to facilitate the movement of wild species. 2. If, as part of the project, restoration or reforestation must be carried out at some sites, consider priority areas within the CB for this purpose. 3. In the event that a compensation mechanism must be implemented by the project, it is recommended that this be constructed or planned jointly with the local committee of the biological corridor, which is willing to collaborate closely for proper management of the CB\" (see report and evidence provided by the respondent authority).\n\n17)   By memorandum DGM-CRC2-014-2024 of April 4, 2024, signed by the Regional Mining Coordinator of the Central Region 2 of this Directorate, the granting recommendations were issued for the eventual mining concession, whose points 24 and following relate to the case at hand: \"24.- Recommendations from SINAC for the preservation and protection of the Montes del Aguacate Biological Corridor and additional recommendations for the mitigation and prevention of the environmental impact associated with the work to be carried out in the concession area. 24.1. SINAC Recommendations. 24.1.a. In the event of opening or improving roads, consider the installation of wildlife crossings (pasos de fauna) to facilitate the movement of wild species. 24.1.b. If, as part of the project, restoration or reforestation must be carried out at some sites, consider priority areas within the CB for this purpose. 24.1.c. In the event that a compensation mechanism must be implemented by the project, it is recommended that this be constructed or planned jointly with the local committee of the biological corridor, which is willing to collaborate closely for proper management of the CB. 24.2. Additional recommendations for the mitigation and prevention of the environmental impact associated with the work to be carried out in the concession area. 24.2.a. Road Improvement: In the event that the improvement of access roads is required, the agreement endorsed by the Municipality of San Ramón must be submitted prior to the start of works, and the SINAC recommendations included above must be complied with. 24.2.b. Control of dust emissions into the atmosphere: 24.2. b.1. In relation to this, irrigation must be scheduled in accordance with needs, due to the transit of trucks and heavy machinery in the concession area (roads, yards, plant area). 24.2. b.2. The crusher must be equipped with water sprayers to minimize dust emission during crushing and the discharge of material from the conveyor belts. 24.2.c. Recommendations from Name3763 in Resolution No. 02914-2024-SETENA. 24.2. c.1. \"If the removal of any tree is required, the corresponding permit must be processed before the MINAE office, and if surface water bodies or wells are located within or at the boundaries of the AP, the current legislation on protection zones must be applied\" (see report and evidence provided by the respondent authority).\n\n18)   On April 26, 2024, the resolution moving this process forward was notified to the respondent authorities (see notification records).\n\n19)   On October 28, 2024, consecutive number 10693-2024 was entered, where the developer submitted a project modification request; the procedure is under analysis (see report and evidence provided by the respondent authority).\n\n20)   On January 23, 2025, consecutive number 788-2025 was entered, in which the developer presented the Environmental Control and Monitoring Instruments requested in the Eighth Por Tanto of Resolution No. 1489-2022-SETENA, which granted the Environmental Feasibility (Viabilidad Ambiental) (see report and evidence provided by the respondent authority).\n\n21)   On January 29, 2025, by official communication SETENA-DEA-DT-BD-0028-2025, the project's Digital Logbook (Bitácora Digital) was opened (see report and evidence provided by the respondent authority).\n\n22)   Through the control functions of the Directorate of Geology and Mines, the Mining Control department conducted an inspection of the project area on February 4, 2025, of which official communication DGM-CRC2-013-2025 indicates: \"The results of the inspection carried out in the mining project area with expediente 2022-CAN-PRI-037, Quebradores ARALFA Piedras Blancas quarry, on February 4, 2025, are presented below. 1- The area was open, with no access restrictions. 2- No personnel or machinery were found on site. 3- It was observed that stripping has been carried out on most of the area and some terraces have been configured. In particular, the area designated for yards and the location of the processing plant have been conditioned (Photos 1 and 2). 4- The geological logbook could not be filled out because it was not found on site, as there is no place yet enabled to keep it\" (see report and evidence provided by the respondent authority).\n\n23)   As of the date the evidentiary reports were rendered for better decision-making, the project is in a stage prior to the operation of the concession (see report and evidence provided by the respondent authority).\n\nIII.- Regarding the right to a healthy and ecologically balanced environment. It must be stated, first, that the fundamental rights to health and to a healthy and ecologically balanced environment are constitutionally recognized (Articles 21, 50, 73, and 89 of the Political Constitution), as well as through international regulations applicable in Costa Rica. In this regard, in judgment No. 2006-005928 of 3:00 p.m. on May 2, 2006, this Court resolved: \"(…) The right to life recognized in Article 21 of the Constitution is the cornerstone upon which the rest of the fundamental rights of the inhabitants of the republic rest. Likewise, the right to health finds its basis in that ordinal of the political charter, since life is inconceivable if minimum conditions for an adequate and harmonious psychic, physical, and environmental balance are not guaranteed to the human person. Now then, public health and the right to a healthy and ecologically balanced environment are constitutionally recognized in Articles 21, 50, 73, and 89 of the Political Constitution. Specifically, Article 50 of the Constitution expressly recognizes the right of all inhabitants of the country to enjoy a healthy and perfectly balanced environment. That right is a fundamental guarantee for the protection of life and public health. In support of the foregoing, this Court has resorted to the use of the notion of 'environmental quality' as a parameter, precisely, of the quality of life of persons, which is combined with other elements such as health, food, work, and housing, referring to the fact that every person has the right to use the environment for their own development but not in an unlimited way, since there is also a duty to protect and preserve the environment for present and future generations – the principle of sustainable development –.\" Likewise, from Article 50 of the Political Constitution derives the State's obligation to protect the environment. A norm that establishes to that effect: \"The State shall strive for the greatest well-being of all the inhabitants of the country, organizing and stimulating production and the most adequate distribution of wealth. Every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment. Therefore, they are legitimized to denounce acts that infringe upon that right and to claim reparation for the damage caused. The State shall guarantee, defend, and preserve that right. The law shall determine the corresponding responsibilities and sanctions.\" This corroborates that the various public authorities have the unavoidable duty to preserve, defend, and guarantee the fundamental right of every person to health and to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nIV.- Regarding the specific case. In the sub lite, the appellant claims to be in disagreement with the Quebradores Aralfa Piedra Blanca project, identified with expediente No. D1 17546-2016-SETENA, by virtue of the following grievances: 1) with the environmental feasibility (vialidad ambiental) granted by Name3763 and the approval of the project in question by the Directorate of Geology and Mines, a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is caused; and 2) violation of the right to citizen participation. They request that the immediate suspension of all activities related to the \"Quebrador Aralfa Piedra Blanca\" project be ordered, until a public, participatory, and inclusive consultation is carried out with the affected communities, and full respect for the fundamental rights of the affected communities is ensured, including the right to a healthy environment, citizen participation, and legality in environmental decision-making processes.\n\nIn this regard, this Chamber has deemed it accredited that, indeed, the authorities of Name3763 and the Directorate of Geology and Mines have been evaluating the \"Quebrador Aralfa Piedra Blanca\" project since 2016, for which each of the requirements demanded in our legislation to that effect has been progressively fulfilled. Thus, it was verified that the project developer complied with the submission of the Environmental Impact Assessment (Estudio de Impacto Ambiental, EsIA) and the terms of reference established by the respondent authorities, and even with the requirements requested by SENARE, approval that was provided within the Environmental Impact Assessment. Likewise, it was verified that, by virtue of the fulfillment of the requested requirements, as of September 8, 2022, the National Environmental Technical Secretariat (Secretaría Técnica Nacional Ambiental, SETENA) granted environmental feasibility (viabilidad ambiental) to the project and, for this reason, subsequently, the request for obtaining a quarry concession was made before the Directorate of Geology and Mines.\n\nIt should be noted that the appellant's claims in this appeal, regarding their belief that the environmental feasibility and the project's approval affect their right to a healthy and ecologically balanced environment, and the alleged impacts they believe will be caused to the environment, were already duly heard by Name3763 through Resolution No. 291-2024-SETENA of 9:14 a.m. on February 22, 2024, in which an environmental complaint filed against the project called Quebradores Aralfa Piedra Blanca, expediente D1-17546-2016-SETENA, was resolved, in the following sense: \"(…) Analysis Fact 3. According to what is established in the EsIA, the AP (project area) will not directly border the Río María Jesús or Río Obispo; furthermore, the collection and processing area will be located north of both surface water sources. Likewise, when the project is in operation, the Developer, to control the possible dragging of sediments into the water bodies, must fully comply with the environmental measures established in the Management Plan of the EsIA, among which channels and sediment traps stand out (…) Analysis Fact 8. It is correct that part of the project is located within the area established as the Montes del Aguacate biological corridor; however, this category does not have protection established by law, so it is not binding (…) FIRST: Partially upholds the complaint filed before Name3763 on December 12, 2023, environmental complaint 44418-2023 of the integrated system for processing and addressing environmental complaints (SITADA), against the project Name126542 with expediente D1-17546-2016-SETENA. Facts 1, 3, 5, 6, 7, 8 are dismissed. Fact 2 is upheld. The Developer is ordered within a period of 20 working days to comply with the provisions established in the Fourth Por Tanto of Resolution No. 1489-2022-SETENA, regarding the placement of the sign. Fact 4 is partially upheld. Therefore, as the project has not started, the Developer is only again cautioned: 'If the removal of any tree is required, the corresponding permit must be processed before the MINAE office, and if surface water bodies or wells are located within or at the boundaries of the AP, the current legislation on protection zones must be applied'\" (the highlighting does not belong to the original).\n\nIn addition to the above, regarding the appellant's disagreement with the granted environmental feasibility, it must be indicated to them that, concerning the questioning of the environmental feasibility granted by SETENA, this Chamber has resolved that it is not its place to examine whether the granting of environmental feasibility to a project complies or not with the technical and legal requirements. For that reason, in judgment No. 2019-011203 of 9:30 a.m. on June 21, 2019— a criterion reiterated in judgment No. 2024-32334 of 9:20 a.m. on November 1, 2024— it concluded the following:\n\n\"From the reading of the filing brief, the appellant alleged a series of supposed irregularities on the part of the National Environmental Technical Secretariat and the ACOPAC of SINAC, specifically for the granting of environmental feasibility and a report, respectively. Now then, it is appropriate to point out to the plaintiff that amparo proceedings have a summary nature and determining, for this specific case, whether the granting of environmental feasibility should have met the same requirements as a similar project in 2002, or if there were a series of irregularities in its issuance, these are grievances that may be discussed before the Administration itself or, failing that, before the contentious-administrative jurisdiction, where they will have the evidentiary possibility to discuss on the merits all the grievances attempted here. The same fate applies to the supposed irregularities in an ACOPAC report, for which the appellant accuses a change in its stance in order to favor feasibility in 2017 for the project 'V.I.'. Consequently, the appeal must be dismissed regarding these points\" (the emphasis does not belong to the original).\n\nIn this regard, in the specific case, it can be deduced from the relation of proven facts that prior to obtaining environmental feasibility, Name3763 reviewed all legally established requirements and verified that the project complied with each of the necessary phases for that purpose. Additionally, as mentioned before, the alleged impacts indicated by the appellant in the amparo were already heard in an environmental complaint filed by Name3763, where most of the reported facts were dismissed, and recommendations and instructions were provided to the company regarding the admissible facts. It should also be noted that the project in question is in a stage prior to the operation of the concession, and therefore, no action or activity has currently been executed by the company that could put the environment at risk. In any case, it was duly demonstrated that, in the environmental impact assessment provided by the company, care and prevention measures were presented to avoid any damage to the environment at the site and to ensure that no impacts occur in the area; however, as already stated, the project has not yet begun operations, and there are still stages that must be inspected and approved by the respondent authorities for its commencement, and that, in the event of finding any irregularity, they could prevent its execution until any contingency is resolved.\n\nThus, having verified that: 1) the project has complied with all the necessary stages and requirements for it to be granted environmental feasibility (vialidad ambiental) and for it to be authorized to operate the quarry concession by Name3763 and the Directorate of Geology and MINES, 2) the environmental impact assessment includes the necessary prevention measures to avoid impacts on the environment and neighbors of the area, 3) it is not for this Chamber to determine whether the environmental feasibility granted by Name3763 complies or not with the necessary requirements, as this is a matter of ordinary legality, and 4) to date, the project is in a stage prior to the operation of the concession, and there is no environmental damage in the area, given that the project has not started and there are still verifications and inspections that must be carried out by the competent authorities before endorsing the start of operations, the appropriate course is to declare the appeal without merit, regarding this point, but not without first warning the respondent authorities of their obligation to continue verifying compliance with each of the necessary requirements for the project to begin operations, complying with the necessary parameters for the due protection of the environment that this constitutional jurisdiction has established.\n\nV.- Finally, the appellant argues that the respondent authorities violated the principle of citizen participation by failing to inform the neighbors and potentially affected parties about the project in question. Now then, on this point, the authorities of the National Environmental Technical Secretariat report that, as part of the EsIA, an analysis of local perception was conducted with some community leaders from neighboring communities such as Río Jesús de San Ramón and La Angostura de San Ramón; the community of Guadalupe de Esparza is located approximately 2 km away in a straight line from the project's AP, and both La Angostura and Dulce Nombre are more than 3.5 km away. However, they will not be directly affected by the transport and operational activities of the project, since the routes or roads that cross these towns will not be used by the project. Nevertheless, it is necessary to indicate that this Court, in judgment No. 6773-2014 of 11:41 a.m. on May 16, 2014— a criterion that has been reiterated in judgments number 2022-25374 of 9:20 a.m. on October 28, 2022, 2024-33132 of 9:20 a.m. on November 8, 2024, among others— held that the natural venue to oversee compliance with the principle of citizen participation is the ordinary courts and not the constitutional jurisdiction. In the referenced resolution, the following was considered:\n\n\"IV.- UPON BETTER CONSIDERATION. DISCUSSION OF LEGALITY. By amending Article 9 of the Political Constitution, the reforming constituent body sought to give positivity to the Principle of Participation and thus bring the administrated closer to the state decision-making process, as part of what the doctrine calls 'correction mechanisms' of representative democracy. Thus, the reforming Constituent left the means, scope, and timing of citizen participation to the infra-constitutional normative framework, except in exceptional cases. In that sense, the natural venue to oversee its compliance is the ordinary courts and not the constitutional jurisdiction. For that reason, the issues raised in the specific case, namely, the alternative mechanism ordered by the National Environmental Technical Secretariat— as a result of the violence and intimidation situation generated in the hearings of November 9, 2013, and January 25, 2014— in order to guarantee the comment phase for interested parties and the developer's replies in the environmental evaluation procedure of the project for a new Container Terminal in Moín, on behalf of APM Terminals Moín S.A., are alien to and far from the competence of this Court. In the specific case, precisely Article 22 of the Organic Environmental Law does not define whether that participation is by voice, in writing, or in what manner the participation requirement is satisfied, which requires an analysis in a process that allows the breadth of evidence and adversarial proceedings that, from our point of view, does not fit within the amparo as a quick, simple, summary, and special process for the protection of fundamental human rights. It is therefore up to the legality control, and not this Constitutional Court, to determine whether the deployed administrative actions and conducts (active or omitted) by the National Environmental Technical Secretariat conform or not to the infra-constitutional legal system. For the indicated reasons, we consider that the issue raised is far from the specific competences that the Constitutional Chamber is called upon to protect, without this meaning that it does not merit analysis in the ordinary jurisdiction or that of mere contentious-administrative legality, in accordance with Article 49 of the Constitution. (…)\"\n\nBased on the foregoing, it is not for this Court to determine, as the appellant intends, whether in the particular case some type of consultation on the project in question should have been carried out, nor is it for this Chamber to verify which mechanism the respondent authorities must use to optimally guarantee citizen participation. In this way, and in accordance with the cited precedent, it is not for this Constitutional Court to determine whether the deployed administrative actions and conducts (active or omitted) by Name3763 in the specific case conform or not to the infra-constitutional legal system, all of which must be challenged by the appellants through the respective ordinary legality channels.\n\nVI.- Corollary. By virtue of the foregoing, it is necessary to declare the appeal without merit, as is hereby done.\n\nVII.- Different reasons of Magistrate Salazar Alvarado. With due respect, I concur with the majority vote that declares the appeal without merit; however, I base my reasoning on the following grounds:\n\nThe protection of a healthy and ecologically balanced environment, in the Costa Rican Legal System, is safeguarded not only in Article 50 of the Political Constitution but also in a series of laws and executive decrees (regulations) in force, such as the Organic Environmental Law, Law No. 7554 of October 4, 1995; the Biodiversity Law, Law No. 7788 of April 30, 1998; the Wildlife Conservation Law, Law No. 7317 of October 21, 1992; and Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004, General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, to cite just a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutional control from legality control. In this regard, it is the undersigned's criterion that this Chamber, via amparo, should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easily verifiable, of certain importance or gravity, and directly affects a specific person or community. Otherwise, the matter must be raised and discussed in the legality channel. Therefore, the mere breach of obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is properly heard in the legality channel— administrative or jurisdictional— where, with much greater breadth, the breaches or omissions accused may be scrutinized. It must be kept in mind that the amparo appeal is a summary, informal, simple, and rapid process, such that from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in the exercise of its powers, and substantiates a procedure, with the issuance of administrative acts, its cognizance becomes alien to the sphere of action of this specialized jurisdiction. For this reason, the review of administrative actions taken regarding an environmental matter that requires, for its correct assessment, a process of full knowledge, is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo process is incompatible with the contrasting or reviewing of technical or legal criteria prepared under the protection of current legal or regulatory norms, or with the evacuation of new and greater elements of conviction necessary for the contrasting or reviewing of the criteria already contained in the administrative file of the case. The contrary would imply transforming the amparo into an ordinary process of full knowledge, which would denaturalize it and render nugatory the purposes for which it has been designed, thereby losing its condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I consider that when a public entity or body has intervened, in various forms, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its cognizance and oversight correspond to the contentious-administrative jurisdiction. It is precisely the verification of the existence of that administrative intervention that determines that the matter falls under the competence of the legality channel. Consequently, this appeal should have been dismissed outright, since its object is a matter properly to be discussed, analyzed, and resolved in the legality channel. However, as this was not done, the appropriate course is to declare it without merit, without making any pronouncement regarding the merits of the matter raised because it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the accused administrative actions and conducts conform or not, in substance, to what is prescribed in the legal system at the statutory level, regarding the protection, safeguarding, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nVIII.- Different reasons of Magistrates Cruz Castro and Rueda Leal in relation to the right to citizen participation. The second drafts.\n\n1.- As was recorded in the dissenting vote to judgment No. 2017001163 of 9:40 a.m. on January 27, 2017, I consider that from Article 9 of the Political Constitution, it can be extracted that citizen participation, beyond a general principle, has been instituted as a true fundamental right in light of the conventional framework that accompanies and integrates our fundamental rights regime.\n\nPrecisely, in judgment No. 2013-017305 of 11:32 a.m. on December 20, 2013, this Chamber considered that the right to citizen participation in decision-making has become one of the fundamental pillars upon which the democratic system rests. In our country, the constitutional legislator enshrined this right in Article 9 of the Political Constitution, by providing that the Government of the Republic is popular, representative, participatory, alternative, and responsible (highlighting does not belong to the original), according to the reform brought about by Law No. 8364 of July 1, 2003, published in La Gaceta No. 146 of July 31, 2003. This mandate of the Fundamental Law, in particular the quality of 'participatory,' has guided a subsequent constitutional and infra-constitutional normative development. Thus, a series of mechanisms have been established that seek to ensure that the right to participatory government can be applied efficiently and effectively, so that it does not remain merely a paper right; examples of the foregoing are the referendum for the approval or repeal of laws and partial reforms to the Constitution, or the popular initiative in the formation of laws (see, among others, judgment No. 2005-05649 of 2:39 p.m. on May 11, 2005).\n\nThe right to participatory government not only embodies a recognition of the highest legal-positive rank for the function of political control by the inhabitants of the Republic but also signifies a revaluation of their role in the processes of formulation, application, and control of public policy.\n\nBy will of the constituent legislator, which this Chamber neither should nor can ignore, the right to participatory government stands as a fundamental pillar of our democratic regime (a matter erroneously disregarded by the minority vote, which downgrades citizen participation from a right to a general principle, in clear contradiction to the jurisprudential line of this Chamber, as will be shown later), which is consistent with a political system based on tolerance, pluralism, and respect for liberty.\n\nAs I indicate above, this categorization of participatory government or citizen participation as a right is explained through the conventional support contained in various international human rights instruments.\n\nFor example, Article 21 of the 1948 Universal Declaration of Human Rights provides that “everyone has the right to take part in the government of his country, directly or through freely chosen representatives” (emphasis is not from the original).\n\nConsistent with the foregoing, numeral 25 of the International Covenant on Civil and Political Rights expressly recognizes the right of citizens: “(…) to take part in the conduct of public affairs, directly or through freely chosen representatives.”\n\nIn the same vein, the Inter-American Democratic Charter states in its ordinal 5 that: “Representative democracy is strengthened and deepened by permanent, ethical, and responsible participation of the citizenry within a framework of legality conforming to the respective constitutional order.”\n\nMore emphatically, Article 6 of this Charter establishes that: “The participation of the citizenry in decisions relating to their own development is a right and a responsibility. It is also a necessary condition for the full and effective exercise of democracy. Promoting and fostering diverse forms of participation strengthens democracy.” (Emphasis is not from the original).\n\nThe United Nations Human Rights Council also recognized citizen participation as fundamental for the protection of the environment:\n\n“Recognizing also that the exercise of human rights, including the freedom to seek, receive and impart information and to participate effectively in the conduct of government and public affairs and the right to an effective remedy, is fundamental for the protection of a clean, healthy, risk-free and sustainable environment,” (Human Rights Council, 46th session, A/HRC/RES/46/7 of 23 March 2021).\n\nAlso, it is important to highlight that, recently, in resolution A/HRC/RES/48/13, adopted on 8 October 2021, the United Nations Human Rights Council granted the status of a human right to effective participation in environmental matters. In that regard, it stated:\n\n“Recognizing that the exercise of human rights, including the rights to seek, receive and impart information and to participate effectively in the conduct of government and public affairs and in decision-making relating to the environment, as well as the right to an effective remedy, is fundamental for the protection of a clean, healthy and sustainable environment.” (The highlighting is not from the original).\n\nFor its part, in Advisory Opinion OC-23/17 of 15 November 2017, the Inter-American Court of Human Rights highlighted that:\n\n“226. Public participation represents one of the fundamental pillars of instrumental or procedural rights, given that it is through participation that individuals exercise democratic control of state management and can thus question, investigate, and consider the fulfillment of public functions. In that sense, participation allows individuals to be part of the decision-making process and for their opinions to be heard. In particular, public participation makes it easier for communities to demand accountability from public authorities for decision-making and, at the same time, improves the efficiency and credibility of government processes. As has already been mentioned on previous occasions, public participation requires the application of the principles of publicity and transparency and, above all, must be supported by access to information that enables social control through effective and responsible participation” (the emphasis was added).\n\nAn approach that had also been adopted in the judgment of 19 September 2006, relating to the case “Claude Reyes et al. vs. Chile,” in which it was ruled:\n\n“86. In this sense, the State's conduct must be governed by the principles of publicity and transparency in public management, which makes it possible for persons under its jurisdiction to exercise democratic control of state management, in such a way that they can question, investigate, and consider whether public functions are being adequately fulfilled. Access to information under the control of the State, which is of public interest, can permit participation in public management, through the social control that can be exercised with such access. 87. Democratic control, by society through public opinion, fosters the transparency of state activities and promotes the accountability of officials for their public management. Therefore, for individuals to be able to exercise democratic control, it is essential that the State guarantees access to information of public interest under its control. By enabling the exercise of that democratic control, greater participation of individuals in the interests of society is fostered.” (The emphasis was additional).\n\nAdditionally, the Inter-American Court, in the judgment of 27 November 2023 issued in the case “Inhabitants of La Oroya vs. Peru,” ruled:\n\n“B.2.5.2. Right to political participation\n\n150. The right of citizens to participate in the conduct of public affairs is enshrined in Article 23.1.a) of the American Convention270. Regarding environmental matters, the Court has established that participation represents a mechanism for integrating citizens' concerns and knowledge into public policy decisions affecting the environment. Likewise, participation in decision-making increases governments' capacity to respond to public concerns and demands in a timely manner, build consensus, and improve the acceptance and compliance with environmental decisions271. In this regard, the Escazú Agreement states that each State Party ‘shall ensure the right of public participation and, for this purpose, undertakes to implement open and inclusive participation in environmental decision-making processes, based on domestic and international regulatory frameworks’272.\n\n151. Furthermore, the Court notes that the right to political participation in environmental matters is enshrined in various instruments of International Law, such as the Stockholm Declaration273, the Nairobi World Charter for Nature274, the Rio Declaration275, the Aarhus Convention276, and the Convention on Biological Diversity277. At this point, the Court considers it pertinent to recall that reference to sources, principles, and criteria of the international corpus juris, in this case on environmental matters, does not imply that it assumes jurisdiction over other treaties or that it recognizes them as obligatory for States. These norms are used as interpretative criteria for determining the scope of the rights protected by the American Convention and other instruments that are binding on the State and over which the Court has jurisdiction, in accordance with Article 29 of the Convention278.\n\n152. The Court has considered that the right to participate in public affairs enshrined in Article 23.1.a) of the American Convention establishes the obligation of States to guarantee the participation of persons under their jurisdiction in decision-making and policies that may affect the environment, without discrimination, in an equitable, meaningful, and transparent manner, for which they must previously have guaranteed access to relevant information. Likewise, regarding public participation, the State must guarantee opportunities for effective participation from the earliest stages of the decision-making process and inform the public about these opportunities for participation. Finally, the mechanisms for public participation in environmental matters are varied and include, among others, public hearings, notification and consultations, participation in law formulation and implementation processes, as well as judicial review mechanisms279.\n\n(…)\n\nB.3.6.2. Right to political participation\n\n256. The Court recalls that the right to political participation is one of the fundamental pillars of democracy, because through its exercise, individuals can establish limits on state management and question, investigate, and consider the fulfillment of public functions. Participation allows individuals to be part of the decision-making process and thus participate in the conduct of public affairs that affect the environment. This Court has emphasized that this right entails the obligation of States to guarantee the participation of people in decisions that may affect the environment, which is related to the obligation to provide relevant information. This participation must be effective from the earliest stages of the decision-making process, which can be carried out through various mechanisms (supra para. 152)”\n\nThus, this conventional recognition of citizen participation hermeneutically affects its legal nature, since it transforms it from a constitutional principle into a true collective fundamental right.\n\nIn this way, citizen participation represents an essential aspect of the democratic and republican model of this century, in which citizen control, transparency, and accountability stand out as expressive elements of this type of political regime, which in turn confers much greater legitimacy on political decision-making, a key issue when it comes to governability. So, within the framework of this type of regime —that is, with active and full citizen participation—, participatory government has a greater impact, favoring decision-making through more open and transparent means.\n\nPrecisely, one of the mechanisms devised to comply with the provisions of numeral 9 of the Constitution is the public hearing, through which interested persons can assert their rights or express their opinion, actively participating in matters of national or local relevance, and informing the Administration of any anomalies or disagreements regarding a project to be developed.\n\nThus, the public hearing is a typical instrument of a republican democracy, through which the participation of the citizen in the public decision-making process is fostered. Due to its significance, the hearing must be conducted in such a way as to guarantee the greatest possible participation of persons who may be affected, hence any action or omission that hinders the foregoing constitutes an open violation of the constitutional right to citizen participation (see, among others, judgment number 2009-018223 of 12:34 hours on 27 November 2009).\n\nRegarding the participatory nature of the public hearing, as indicated, ordinal 9 of the Political Constitution itself mandates this, because the qualification “participatory” established there implies, among other aspects, that the Government must be an articulator of what is defined by popular deliberation, when this is obligatory, and at the same time, in the formulation of public policy, within the possibilities that the current positive legal framework raises, it is obliged to listen to the opinion of affected individuals or groups, whether this is binding or not.\n\nIn other words, in the current republican democracy, citizens enjoy, by constitutional mandate, not only the right to vote to exercise their right to participatory government, but also a number of instruments of diverse nature to contribute to governmental decision-making and political control, which allows them to exert direct influence on major public decisions.\n\nIn this context, it is important to highlight that this Tribunal, in judgment No. 2018004117 of 9:15 hours on 13 March 2018, elaborated on public consultation in environmental matters, highlighting that this mechanism is a pillar in decision-making related to the environment. Likewise, as a form of soft law, it resorted to a particularly relevant instrument regarding access to environmental information and citizen participation: the “Convention on Access to Information, Public Participation in Decision-making and Access to Justice in Environmental Matters,” better known as the “Aarhus Convention.” In that sense, in the aforementioned ruling it was indicated:\n\n“The Aarhus Convention, for its part, in Article 6.2.3.4 provides:\n\n“2. When a decision-making process regarding the environment is initiated, the public concerned shall be informed, as appropriate, in an effective and timely manner, by public notice or individually, as the case may be, at the beginning of the process. The information shall relate in particular to:\n\na) The proposed activity, including the corresponding application on which a decision will be taken;\n\nb) The nature of the possible decisions or the draft decision;\n\nc) The public authority responsible for making the decision;\n\nd) The envisaged procedure, including, in particular, when this information can be provided:\n\ni) The commencement date of the procedure;\n\nii) The opportunities for the public to participate in it;\n\niii) The date and place of any envisaged public hearing;\n\niv) The public authority from which relevant information can be obtained and to which the information has been deposited for the public to examine it;\n\nv) The public authority or any other competent public body to which comments or questions may be addressed and the time schedule for the communication of comments or questions;\n\nvi) An indication of the environmental information relating to the proposed activity that is available; and\n\ne) The fact that the activity is subject to a national or transboundary environmental impact assessment procedure.\n\n3. Reasonable time frames shall be provided for the different phases of the public participation procedure, allowing sufficient time to inform the public in accordance with paragraph 2 above and for the public to prepare and participate effectively throughout the environmental decision-making process.\n\n4. Each Party shall adopt measures for public participation to begin at the outset of the procedure, that is, when all options and solutions are still possible and the public can exercise a real influence.”\n\nIn accordance with the foregoing, consultation must be fostered in a transparent manner and with the greatest possible information. This generates better management of natural resources, contributes to transparency and the proper management of public funds. Let us remember that the environmental issue is a matter for all members of society, not only the government, and therefore it is also the responsibility of each citizen to ensure the conservation of the environment and pursue sustainable development. That is why it must comprehensively encompass the different sectors of the population (…)\". (The emphasis was additional).\n\nAdditionally, in the aforementioned pronouncement, the Chamber stressed that the citizen hearing, being a manifestation of the democratic principle, should not become a simple formality that must simply be scheduled, nor should it be instrumentalized as a mere obstacle to the issuance of an administrative decision.\n\nRelated to the foregoing, this Chamber has repeatedly stated that the Constitution is characterized by its supremacy and its direct and immediate efficacy, by virtue of which the rights and guarantees it confers are directly enforceable and binding on all Public Powers. Thus, in judgment No. 1992-3194 of 16:00 hours on 27 October 1992, it was specified:\n\n“(…) The Political Constitution, in its unanimous contemporary conception, is not only ‘supreme’ as a criterion of validity for itself and the rest of the legal order, but also a body of legally binding fundamental norms and principles, therefore, enforceable by themselves, against all public authorities, and against private individuals, without the need for other norms or acts that develop them or make them applicable—except in qualified cases of exception, where without them its application is impossible—; with the consequence that both administrative and jurisdictional authorities have the attribution-duty to directly apply the Law of the Constitution in its full sense, even in the absence of a lower-ranking norm or disapplying those that oppose it.”\n\nFor its part, in resolution No. 1995-1185 of 14:33 hours on 2 March 1995, this Tribunal confirmed:\n\n“If the Political Constitution has a supreme normative character, it must effectively shape and condition the validity and efficacy of every inferior or subordinate norm, and serves as a parameter to legitimize or not the actions of any public authority and even private subjects.... The principle of supremacy of the Constitution, in the Costa Rican case, is not only expressly enshrined in Article 10, but is also, very clearly, complemented regarding the body responsible for maintaining or preserving it, as we will analyze later. What we have expressed so far revolves around the fact that the Constitution has direct efficacy and binds without the need for intermediation of any other norm. And, it is for this reason, that every authority, in general, has the capacity and power to apply, develop, and expand the fundamental rights contained in the Political Constitution. If this were not so, the entire argument about the hierarchy of constitutional norms, principles, and values, would collapse into an insubstantial fantasy. It would be mere science fiction, an entelechy, in which two legal worlds simultaneously exist, located on different planes and without communication between them.”\n\nIn conclusion, citizen participation constitutes a constitutional and conventional right, which stands as a quality of the republican democratic system. In this regard, the rights enshrined in the Fundamental Law, to varying degrees depending on whether their content is more or less programmatic, have direct efficacy and bind without the need for any norm. Even its effectiveness through infra-constitutional normative development and its application is not exempt from jurisdictional control of constitutionality, when regulations, actions, or omissions are noted that represent an injury to the hard core (Kernbereich) of that constitutional good.\n\n2.- We consider that in the present case, a transgression of citizen participation in the terms formulated by the appellant is not evidently and manifestly demonstrated, since, as the SETENA authorities state: “It can be observed that the property where the project will be developed is located on a farm situated in a rural area, more than 2km from any population center, that the access road from route 1 to the property does not pass through any population center, and no dwelling is observed along the 4km distance. Likewise, as part of the EsIA, an analysis of the local perception of some community leaders from neighboring communities such as Río Jesús de San Ramón and La Angostura de San Ramón was carried out. It is correct that the community of Guadalupe de Esparza is located approximately 2km away in a straight line from the AP of the project, and both La Angostura and Dulce Nombre are more than 3.5km away; however, as mentioned previously, they will not be directly affected by the transport and activities of the project's operation, since the routes or roads that pass through these towns will not be used by the project; even as can be seen in photo 1, there are farms and agricultural land between the town of Guadalupe and where the AP will be located.”\n\nLikewise, in resolution No. 0291-2024-SETENA of 9:14 hours on 22 February 2024, it was indicated:\n\n“Hecho 1. The guidelines of the Ley Orgánica del Ambiente and its regulations, as well as the agreement acta 0087-2008 of the Comisión Plenaria de la Nombre3763 establish that the population must be informed about the project, which is presented on folio 000077 of Administrative File D1-17546-2016-SETENA, presenting the clipping from the newspaper La República of 19 October 2017, where it is made known to the public. It should be clarified that also during the preparation of the EsIA, a sociological study is necessary according to technical studies established in the Manual de Instrumentos Técnicos for the Environmental Impact Assessment Process (D.E. N° 32712-MINAE) and the same was carried out by a professional of the area duly authorized by the legislation in force in the country to carry out this type of studies and with a current registration at SETENA.”\n\nIn that regard, we verify that the project was indeed made publicly known so that an interested party could express themselves. Nor is any special impact on the inhabited areas of the zone derived from what has been stated.\n\nIX.- Documentation provided to the file. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of 22 August 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on 3 May 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe appeal is declared without merit. Let the respondent authorities take note of what is indicated in the last paragraph of Considerando IV of this judgment. Magistrate Salazar Alvarado sets forth different reasons, considering that it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically, to the contencioso-administrativa, to determine whether the challenged administrative actions and conduct substantively conform or not to the provisions of the legal order of statutory rank, regarding the protection, guardianship, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Magistrates Cruz Castro and Rueda Leal give different reasons in relation to citizen participation.\n\nFernando Cruz C.\nPresidente a.i\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nAna Cristina Fernandez A.\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n-- Código verificador --\nMYWC96R32D061\nEXPEDIENTE N° 24-009421-0007-CO\n\nTeléfonos: Telf7268/  (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 08:42:10.\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}