{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1284273",
  "citation": "Res. 08960-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Rechazo de amparo por omisión administrativa en cuestionamiento de uso de suelo para hospital en zona industrial",
  "title_en": "Dismissal of amparo for administrative delay in challenge to land use permit for hospital in industrial zone",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano un recurso de amparo interpuesto contra el INVU por la falta de respuesta a una solicitud de nulidad de un oficio de 2011 que autorizó la ubicación del nuevo hospital de Cartago en la Zona Industrial de Coris. La recurrente, representante de una asociación, alegó violación al derecho a la justicia administrativa pronta y cumplida y al ambiente sano, argumentando que un hospital cerca de industrias químicas representa un riesgo ambiental. La mayoría de la Sala considera que la pretensión es un cuestionamiento de legalidad ordinaria sobre el uso de suelo que no evidencia una lesión inminente, directa y clara al derecho ambiental, por lo que debe ventilarse en la jurisdicción contencioso-administrativa. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto: Cruz Castro por estimar que la mora administrativa siempre es tutelable en amparo, y Rueda Leal por considerar que el caso sí involucra una cuestión ambiental que amerita conocer el fondo.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber flatly dismisses an amparo action filed against INVU for failing to respond to a request to nullify a 2011 permit authorizing the location of the new Cartago hospital in the Coris Industrial Zone. The petitioner, representing an association, claimed a violation of the right to prompt and complete administrative justice and to a healthy environment, arguing that a hospital near chemical industries poses an environmental risk. The majority of the Chamber held that the claim is a question of ordinary legality regarding land use that does not show an imminent, direct, and clear violation of the environmental right, and therefore must be pursued in the administrative litigation courts. Judges Cruz Castro and Rueda Leal dissented: Cruz Castro because he believes administrative delay is always actionable in amparo, and Rueda Leal because he considers the case does involve an environmental matter that warrants a merits hearing.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "21/03/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "INVU (Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo)",
    "uso de suelo industrial",
    "justicia pronta y cumplida (artículo 41 Constitución Política)",
    "ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 Constitución Política)",
    "jurisdicción contencioso-administrativa",
    "Decreto Ejecutivo N° 25902 MIVAH-MP-MINAE",
    "solicitud de nulidad",
    "voto salvado"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 41",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 9",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Arts. 261 y 325",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    },
    {
      "article": "",
      "law": "Decreto Ejecutivo N° 25902-MIVAH-MP-MINAE"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "INVU",
    "uso de suelo",
    "hospital Cartago",
    "zona industrial Coris",
    "justicia pronta y cumplida",
    "ambiente sano",
    "Decreto 25902",
    "jurisdicción contencioso-administrativa",
    "voto salvado",
    "adulto mayor",
    "nulidad oficio"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo",
    "INVU",
    "land use",
    "Cartago hospital",
    "Coris industrial zone",
    "prompt and complete justice",
    "healthy environment",
    "Decree 25902",
    "administrative litigation jurisdiction",
    "dissenting opinion",
    "older adult",
    "nullity of official letter"
  ],
  "excerpt_es": "“En el presente asunto, la parte accionante pretende que esta Sala conozca su gestión por dos motivos: 1) por tratarse de un tema ambiental y 2) por ser una persona adulta mayor. En cuanto al primer supuesto, se considera que no se trata de un asunto que involucre el contenido esencial tutelado ante esta jurisdicción por una presunta violación al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, sino más bien de la falta de resolución a una solicitud de nulidad —no una denuncia— contra el oficio No. C-PU-D-643-201, emitido por el INVU, en el que se cuestiona el uso de suelo otorgado para la construcción del nuevo hospital de Cartago. Cabe destacar que el cuestionamiento se basa en la supuesta violación de una norma infra constitucional, concretamente el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE. En este sentido, la posible violación al contenido esencial al derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado tutelado ante esta Sala no se presenta de manera inminente, directa y clara.” (Considerando II)\n\n“Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa.” (Considerando IV)",
  "excerpt_en": "“In the present case, the petitioner seeks that this Chamber hear her claim on two grounds: (1) because it involves an environmental issue, and (2) because she is an older adult. As for the first ground, it is considered that this is not a matter involving the essential content protected before this jurisdiction for an alleged violation of the right to prompt and complete administrative justice, but rather the lack of resolution of a request for nullity—not a complaint—against official letter No. C-PU-D-643-201, issued by INVU, which challenges the land use granted for the construction of the new Cartago hospital. It should be noted that the challenge is based on the alleged violation of an infra-constitutional norm, specifically Executive Decree No. 25902-MIVAH-MP-MINAE. In this regard, the possible violation of the essential content of the right to a healthy and ecologically balanced environment protected before this Chamber is not presented in an imminent, direct, and clear manner.” (Considerando II)\n\n“It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the applicable administrative appeals, is an evident question of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the administrative litigation jurisdiction.” (Considerando IV)",
  "outcome": {
    "label_en": "Flatly dismissed",
    "label_es": "Rechazado de plano",
    "summary_en": "The amparo is flatly dismissed because it involves a question of ordinary legality regarding land use arising from an administrative omission, without showing an imminent, direct, and clear violation of the right to a healthy environment.",
    "summary_es": "Se rechaza de plano el recurso por tratarse de un cuestionamiento de legalidad ordinaria sobre uso de suelo derivado de una omisión administrativa, sin que se evidencie una lesión inminente, directa y clara al derecho a un ambiente sano."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "“the possible violation of the essential content of the right to a healthy and ecologically balanced environment protected before this Chamber is not presented in an imminent, direct, and clear manner.”",
      "quote_es": "“la posible violación al contenido esencial al derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado tutelado ante esta Sala no se presenta de manera inminente, directa y clara.”"
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "“determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or the sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure or to hear the applicable administrative appeals, is an evident question of ordinary legality that, henceforth, can be discussed and resolved before the administrative litigation jurisdiction.”",
      "quote_es": "“determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa.”"
    },
    {
      "context": "Voto salvado del magistrado Rueda Leal (Considerando VII)",
      "quote_en": "“I vehemently distance myself from the majority opinion, because I consider that the petitioner's claim is indeed environmental in nature—as it expresses concern about the risk that a national hospital near established chemical industries in the area may generate—and therefore does constitute an exception to article 41 of the Constitution.”",
      "quote_es": "“de forma vehemente me separo del criterio vertido por la mayoría, pues considero que el reclamo de la recurrente sí es de naturaleza ambiental -en cuanto expone su preocupación por el riesgo que pueda generar un hospital nacional en las cercanías de las industrias químicas ya establecidas en la zona- y, por ende, sí constituye una excepción al artículo 41 de la Carta Magna.”"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1284273",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 08960 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 21 de Marzo del 2025 a las 09:30\n\nExpediente: 25-006834-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-006834-0007-CO\n\nRes. Nº 2025008960\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintiuno de marzo de dos mil veinticinco .\n\n  \n\n Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-006834-0007-CO, interpuesto por Nombre105670, cédula de identidad No. CED59315 contra el INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO.\n\nRESULTANDO\n\n \n\n1. Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 10 de marzo de 2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO y manifiesta que el 13 de noviembre de 2024, se presentó ante la autoridad recurrida una solicitud de nulidad del oficio C-PU-D-643-2011, emitido el 11 de agosto de 2011 por el director de Urbanismo y la Unidad de Planificación Territorial. Explica que en dicho oficio, se avaló y otorgó el visto bueno a la ubicación del Nuevo Hospital Nombre51303 de Cartago en la Zona Industrial de Coris, en contravención con el Decreto Ejecutivo N°25902 MIVAH-MP-MINAE, el cual establece que los usos comerciales, institucionales o cualquier otro distinto al industrial deben ser sometidos a estudio por la Dirección de Urbanismo para determinar su compatibilidad con la zona, siempre que se ubiquen en la periferia y no generen conflicto con el uso predominante industrial. Explica que a pesar de que la gestión de nulidad fue presentada hace más de tres meses, a la fecha de interposición del recurso, aún no se ha recibido respuesta por parte del INVU, lo cual genera preocupación, ya que la construcción de un hospital nacional en una zona industrial podría representar un riesgo ambiental significativo, especialmente considerando la presencia de industrias químicas en el área. Invoca que conforme a lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo N°25902 MIVAH-MP-MINAE, la Dirección de Urbanismo del INVU debió haber realizado un análisis detallado de esta situación antes de otorgar su aval. Alega que dado que en este asunto se encuentra en juego un tema ambiental y una persona adulta mayor, se requiere la intervención de este Tribunal por la falta de resolución por la entidad recurrida, pues se viola el derecho a obtener justicia administrativa pronta y cumplida, consagrado en el artículo 41 de la Constitución Política. Reitera que esta omisión administrativa podría incidir directamente en el derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\n2. El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\n CONSIDERANDO\n\nI. OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente reclama la violación de sus derechos fundamentales, pues acusa que el 13 de noviembre de 2024, se presentó ante la autoridad recurrida una solicitud de nulidad del oficio C-PU-D-643-2011, emitido el 11 de agosto de 2011 por el director de Urbanismo y la Unidad de Planificación Territorial. Explica que en dicho oficio, se avaló y otorgó el visto bueno a la ubicación del Nuevo Hospital Nombre51303 de Cartago en la Zona Industrial de Coris, en contravención con el Decreto Ejecutivo N°25902 MIVAH-MP-MINAE, el cual establece que los usos comerciales, institucionales o cualquier otro distinto al industrial deben ser sometidos a estudio por la Dirección de Urbanismo para determinar su compatibilidad con la zona, siempre que se ubiquen en la periferia y no generen conflicto con el uso predominante industrial. Explica que a pesar de que la gestión de nulidad fue presentada hace más de tres meses, a la fecha de interposición del recurso, aún no se ha recibido respuesta por parte del INVU, lo cual genera preocupación, ya que la construcción de un hospital nacional en una zona industrial podría representar un riesgo ambiental significativo, especialmente considerando la presencia de industrias químicas en el área. Invoca que conforme a lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo N°25902 MIVAH-MP-MINAE, la Dirección de Urbanismo del INVU debió haber realizado un análisis detallado de esta situación antes de otorgar su aval. Alega que dado que en este asunto se encuentra en juego un tema ambiental y una persona adulta mayor, se requiere la intervención de este Tribunal por la falta de resolución por la entidad recurrida, pues se viola el derecho a obtener justicia administrativa pronta y cumplida, consagrado en el artículo 41 de la Constitución Política. Reitera que esta omisión administrativa podría incidir directamente en el derecho a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nII. INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. En el escrito de interposición, la parte accionante pretende lo siguiente:\n\n“En virtud de los argumentos de hecho y derecho expuestos, solicito a esta Honorable Sala Constitucional, acoger el presente recurso de amparo, declararlo con lugar, y ordenar al Arquitecto Alfredo Calderón Hernández, director de Urbanismo del Instituto de Vivienda y Urbanismo (INVU), o quién ocupe su lugar, que en un plazo perentorio definido por la Sala, se me de respuesta a la solicitud de nulidad del oficio C-PU-D-643-2011 del 11 de agosto de 2011, que presenté el pasado 13 de noviembre del 2024, en la Dirección de Urbanismo y Vivienda del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo -INVU” (sic).\n\nAhora bien, se observa que esa gestión está amparada por el derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, garantizado según el artículo 41 de la Constitución y no por el derecho de petición. La Sala ha establecido que, salvo ciertas excepciones, este tipo de reclamos deben ser tratados mediante el “recurso de amparo de legalidad” en la vía contenciosa administrativa. En el presente asunto, la parte accionante pretende que esta Sala conozca su gestión por dos motivos: 1) por tratarse de un tema ambiental y 2) por ser una persona adulta mayor. En cuanto al primer supuesto, se considera que no se trata de un asunto que involucre el contenido esencial tutelado ante esta jurisdicción por una presunta violación al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, sino más bien de la falta de resolución a una solicitud de nulidad —no una denuncia— contra el oficio No. C-PU-D-643-201, emitido por el INVU, en el que se cuestiona el uso de suelo otorgado para la construcción del nuevo hospital de Cartago. Cabe destacar que el cuestionamiento se basa en la supuesta violación de una norma infra constitucional, concretamente el Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE. En este sentido, la posible violación al contenido esencial al derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado tutelado ante esta Sala no se presenta de manera inminente, directa y clara.\n\nPor otro lado, respecto al argumento de ser una persona adulta mayor, la Sala ha señalado que, para que prospere esta excepción, la gestión invocada como no atendida debe estar estrictamente relacionada con la condición de persona adulta mayor. En el caso en cuestión, la accionante actúa como representante de la Asociación Pro-Hospital y no a título personal. Además, el contenido de la gestión no está íntimamente vinculado con su condición de persona adulta mayor, sino que persigue la nulidad del oficio No. C-PU-D-643-201, emitido por el INVU, en relación con el uso de suelo de un proyecto para la eventual construcción de un hospital.\n\nDado que los motivos invocados en este recurso no se encuentran dentro de las excepciones mencionadas, corresponde rechazar el recurso de plano, fundamentado en las consideraciones que se expondrán más adelante.\n\nIII.- NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación. Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.\n\nIV.- VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS: CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la parte recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la parte accionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.\n\nV. EL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ PONE NOTA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia, pues las controversias jurídico-constitucionales que atañen a menores de edad, al ambiente, pago de salario, al pago de las prestaciones cuando la persona se jubila, a las pensiones del régimen no contributivo y los casos de parálisis cerebral profunda, discapacitados, extranjeros que se encuentran fuera del país, servicio de agua potable, adultos mayores cuando no se refiere a cuestiones de su pensión, denuncias de corrupción, derecho de los indígenas, reclamos por la falta de aseguramiento ante la Caja Costarricense de Seguro Social y de licencias de maternidad son de conocimiento de esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo. En los demás casos, y por las razones que se dan en esta sentencia, los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\nVI. VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO CRUZ CASTRO. Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que –salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política. Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.\n\nVII. Voto salvado del magistrado Rueda Leal. En el sub lite, la recurrente -persona adulta mayor- alega que, desde el 13 de noviembre de 2024, ante el director del Instituto de Vivienda y Urbanismo gestionó una solicitud de nulidad del oficio C-PU-D-643-2011 del 11 de agosto de 2011, mediante el cual se avaló la ubicación del nuevo hospital Nombre51303 de Cartago. Menciona que, como vecina de la zona, le preocupa el riesgo ambiental que pueda generar un nosocomio nacional ubicado en las cercanías de las industrias químicas ya establecidas. Aduce que la falta de respuesta a su gestión resulta lesiva de su derecho a obtener justicia pronta y cumplida y a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nAl respecto, la mayoría de la Sala considera que la gestión de la recurrente es un mero cuestionamiento al uso de suelo otorgado para la construcción del hospital de Cartago, por lo que “la posible violación al contenido esencial al derecho a un medio ambiente sano y ecológicamente equilibrado tutelado ante esta Sala no se presenta de manera inminente, directa y clara”.\n\nSobre el particular, es menester recordar que, en relación con el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, esta Sala dispuso en la sentencia nro. 2022026065 de las 9:45 horas del 4 de noviembre de 2022:\n\nSOBRE EL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. En reiteradas ocasiones, la jurisprudencia de esta Sala ha subrayado que el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentra reconocido tanto a nivel constitucional como convencional. Asimismo, se ha indicado que la protección efectiva a ese derecho requiere que los recursos sean utilizados de manera racional, contexto en que el Estado y la ciudadanía en general deben actuar según los principios que rigen la materia ambiental. En este orden de ideas, la doctrina especializada ha señalado que el principio preventivo demanda que, cuando haya certeza de posibles daños al ambiente, la actividad afectante deba ser prohibida, limitada, o condicionada al cumplimiento de ciertos requerimientos. En general, este principio aplica cuando existen riesgos claramente definidos e identificados al menos como probables; asimismo, tal principio resulta útil cuando no existen informes técnicos o permisos administrativos que garanticen la sostenibilidad de una actividad, pero hay elementos suficientes para prever eventuales impactos negativos. Por otra parte, el principio precautorio señala que, cuando haya peligro de daño grave e irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente. De lo anterior, se advierte que el principio parte de una incertidumbre científica razonable en conjunto con la amenaza de un daño ambiental grave e irreversible. En términos generales, una diferencia relevante entre el principio preventivo y el precautorio radica en el nivel de conocimiento y certeza de los riesgos que una actividad u obra provoque. Mientras que en el primero existe tal certeza, en el segundo lo que se advierte es un estado de duda resultado de informaciones científicas o estudios técnicos. Así, el Estado costarricense se encuentra obligado a adoptar las medidas que garanticen la defensa y preservación efectiva del ambiente conforme a tales principios. Ahora, tal obligación objetiva no apareja, ineludiblemente, un derecho subjetivo de las personas a exigir, a través de los órganos jurisdiccionales, que se tome una medida determinada, pero sí a que se adopten las que sean idóneas en tutela de ese derecho, ante actitudes abiertamente negligentes de las autoridades, o bien, de personas físicas y jurídicas, conforme la reconocida teoría de la eficacia horizontal de los derechos fundamentales (Drittwirkung der Menschenrechte), entre cuyas manifestaciones procesales se encuentra el amparo contra sujetos de derecho privado”.\n\nAsí las cosas, de forma vehemente me separo del criterio vertido por la mayoría, pues considero que el reclamo de la recurrente sí es de naturaleza ambiental -en cuanto expone su preocupación por el riesgo que pueda generar un hospital nacional en las cercanías de las industrias químicas ya establecidas en la zona- y, por ende, sí constituye una excepción al artículo 41 de la Carta Magna, de modo tal que su conocimiento indubitablemente compete a esta Sala.\n\n Así las cosas, si bien este tribunal ha remitido a la jurisdicción contencioso‑administrativa aquellos asuntos, en que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (ordinales 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo ‑incoado de oficio o a instancia de parte‑ o conocer de los recursos administrativos procedentes, lo menos cierto es que en el sub lite se está ante un caso de excepción, pues se trata de una gestión por una posible lesión al derecho a  un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, la cual, presuntamente, no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable (véase en igual sentido las sentencias nros. 2024017106 de las 9:20 horas del 21 de junio de 2024, 2024020395 de las 9:20 horas del 19 de julio de 2024 y 2022008223 de las 9:20 horas del 8 de abril de 2022).\n\nEn consecuencia, salvo el voto y dispongo cursar el amparo, pues se alega una violación al derecho humano a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado en relación con los derechos fundamentales a la salud y a la justicia administrativa, de forma tal que se requiere de más elementos a fin de acreditar o descartar la alegada lesión a los numerales 21, 41 y 50 constitucionales. \n\nVIII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe rechaza de plano el recurso. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. El magistrado Cruz Castro salva el voto, en relación con el artículo 41 constitucional. El magistrado Rueda Leal salva el voto y dispone cursar el amparo.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n AZJ89NNZAJA61\n\nEXPEDIENTE N° 25-006834-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf7268/  (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 09:56:39.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Text of the resolution\n\n\n\nExp: 25-006834-0007-CO\n\nRes. No. 2025008960\n\n \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours thirty minutes on the twenty-first of March of two thousand twenty-five.\n\n  \n\n Amparo action processed in case file number 25-006834-0007-CO, filed by Nombre105670, identity card No. CED59315 against the INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO.\n\nWHEREAS\n\n \n\n1. By document received in the Secretariat of the Chamber on March 10, 2025, the petitioner filed an amparo action against the INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO and states that on November 13, 2024, a request for nullity of official communication C-PU-D-643-2011, issued on August 11, 2011 by the director of Urbanismo and the Territorial Planning Unit, was filed before the respondent authority. The petitioner explains that in said official communication, the location of the New Cartago Hospital Nombre51303 in the Coris Industrial Zone was endorsed and approved, in contravention of Decreto Ejecutivo N°25902 MIVAH-MP-MINAE, which establishes that commercial, institutional, or any uses other than industrial must be submitted to a study by the Dirección de Urbanismo to determine their compatibility with the zone, provided they are located on the periphery and do not conflict with the predominant industrial use. The petitioner explains that although the annulment request was filed more than three months ago, as of the date of filing this action, no response has yet been received from the INVU, which causes concern, since the construction of a national hospital in an industrial zone could represent a significant environmental risk, especially considering the presence of chemical industries in the area. The petitioner invokes that, pursuant to the provisions of Decreto Ejecutivo N°25902 MIVAH-MP-MINAE, the Dirección de Urbanismo of the INVU should have carried out a detailed analysis of this situation before granting its approval. The petitioner alleges that, since an environmental issue and an older adult are at stake in this matter, the intervention of this Court is required due to the lack of resolution by the respondent entity, as it violates the right to obtain prompt and fulfilled administrative justice, enshrined in Article 41 of the Political Constitution. The petitioner reiterates that this administrative omission could directly affect the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment.\n\n2. Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from the moment of its presentation, any petition brought to its attention that proves to be manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for judgment to reject it, or that it is merely a reiteration or reproduction of a prior identical or similar rejected petition.\n\n Drafted by Magistrate Castillo Víquez; and,\n\n WHEREAS\n\nI. PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner claims a violation of their fundamental rights, as they accuse that on November 13, 2024, a request for nullity of official communication C-PU-D-643-2011, issued on August 11, 2011 by the director of Urbanismo and the Territorial Planning Unit, was filed before the respondent authority. The petitioner explains that in said official communication, the location of the New Cartago Hospital Nombre51303 in the Coris Industrial Zone was endorsed and approved, in contravention of Decreto Ejecutivo N°25902 MIVAH-MP-MINAE, which establishes that commercial, institutional, or any uses other than industrial must be submitted to a study by the Dirección de Urbanismo to determine their compatibility with the zone, provided they are located on the periphery and do not conflict with the predominant industrial use. The petitioner explains that although the annulment request was filed more than three months ago, as of the date of filing this action, no response has yet been received from the INVU, which causes concern, since the construction of a national hospital in an industrial zone could represent a significant environmental risk, especially considering the presence of chemical industries in the area. The petitioner invokes that, pursuant to the provisions of Decreto Ejecutivo N°25902 MIVAH-MP-MINAE, the Dirección de Urbanismo of the INVU should have carried out a detailed analysis of this situation before granting its approval. The petitioner alleges that, since an environmental issue and an older adult are at stake in this matter, the intervention of this Court is required due to the lack of resolution by the respondent entity, as it violates the right to obtain prompt and fulfilled administrative justice, enshrined in Article 41 of the Political Constitution. The petitioner reiterates that this administrative omission could directly affect the right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment.\n\nII. INADMISSIBILITY OF THE ACTION. In the filing document, the requesting party seeks the following:\n\n“By virtue of the arguments of fact and law set forth, I request this Honorable Constitutional Chamber to grant this amparo action, declare it with merit, and order Architect Alfredo Calderón Hernández, director of Urbanismo of the Instituto de Vivienda y Urbanismo (INVU), or whoever holds his place, to, within a peremptory period defined by the Chamber, provide me with a response to the request for nullity of official communication C-PU-D-643-2011 dated August 11, 2011, which I filed on the past November 13, 2024, at the Dirección de Urbanismo y Vivienda of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo -INVU” (sic).\n\nNow, it is observed that this petition is protected by the right to prompt and fulfilled administrative justice, guaranteed pursuant to Article 41 of the Constitution, and not by the right of petition. The Chamber has established that, except for certain exceptions, this type of claim must be processed through the “recourse of amparo of legality” in the contentious-administrative venue. In the present matter, the requesting party seeks for this Chamber to hear their petition for two reasons: 1) because it involves an environmental issue and 2) because they are an older adult. Regarding the first premise, it is considered that this is not a matter involving the essential content protected before this jurisdiction due to an alleged violation of the right to prompt and fulfilled administrative justice, but rather the lack of resolution of a request for nullity —not a complaint— against official communication No. C-PU-D-643-201, issued by the INVU, which questions the land-use (uso de suelo) granted for the construction of the new Cartago hospital. It should be noted that the questioning is based on the alleged violation of an infra-constitutional norm, specifically Decreto Ejecutivo No. 25902-MIVAH-MP-MINAE. In this sense, the possible violation of the essential content of the right to a healthy and ecologically balanced environment, protected before this Chamber, does not present itself in an imminent, direct, and clear manner.\n\nOn the other hand, regarding the argument of being an older adult, the Chamber has indicated that for this exception to succeed, the petition invoked as unattended must be strictly related to the condition of being an older adult. In the case at hand, the petitioner acts as a representative of the Asociación Pro-Hospital and not in a personal capacity. Furthermore, the content of the petition is not intimately linked to their condition as an older adult, but rather seeks the annulment of official communication No. C-PU-D-643-201, issued by the INVU, in relation to the land-use (uso de suelo) of a project for the eventual construction of a hospital.\n\nGiven that the grounds invoked in this action do not fall within the mentioned exceptions, the action must be rejected outright, based on the considerations that will be set forth below.\n\nIII.- NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE: A SWIFT AND FULFILLED MECHANISM FOR THE PROTECTION OF THE SUBSTANTIAL LEGAL SITUATIONS OF THE ADMINISTERED. The Constitutional Chamber, since its foundation, has used broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantial legal situations rooted in the infra-constitutional legal system or legality parameter, which have an indirect connection with fundamental rights and the Law of the Constitution. On this matter, one must not lose sight of the fact that the Constitution, by its supremacy, super-legality, and direct and immediate effectiveness, provides an indirect basis for any conceivable substantial legal situation of individuals. However, on better consideration and before the enactment of the Code of Contentious-Administrative Procedure (Ley No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become evident that the parties now have access to a full and universal contentious-administrative jurisdiction, which is extremely expeditious and swift due to the various procedural mechanisms that this legislation incorporates into the legal system, such as the shortening of deadlines for carrying out various procedural acts, the breadth of standing, precautionary measures (medidas cautelares), the numerus apertus of permissible claims, orality –and its sub-principles of concentration, immediacy, and swiftness–, the single instance with appeal only in expressly limited situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential-processing process or “amparo of legality”, pure-legal processes, new enforcement measures (coercive fines, substitutive or commisarial enforcement, seizure of assets from the fiscal domain and some from the public domain), the broad powers of the corps of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of jurisprudence to third parties, and the flexibility of the cassation appeal. All these novel procedural institutes have the manifest end and purpose of achieving procedural economy, swiftness, promptness, and the effective or fulfilled protection of the substantial legal situations of the administered, all with guarantees of basic fundamental rights such as due process, defense, and adversarial proceedings. In short, the new contentious-administrative jurisdiction is a suitable channel, due to its new characteristics of simplicity, swiftness, and promptness, for the amparo and effective protection of the substantial legal situations of the administered in which it is necessary to gather evidence or define certain issues of ordinary legality.\n\nIV.- VERIFICATION OF THE DEADLINES SET BY LAW TO RESOLVE ADMINISTRATIVE PROCEDURES: AN EVIDENT ISSUE OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the public administration complies or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure –initiated ex officio or at the request of a party– or to hear the appropriate administrative remedies, is an evident issue of ordinary legality that, henceforth, may be discussed and resolved before the contentious-administrative jurisdiction with the application of the principles that nourish the constitutional jurisdiction, such as those of vicarious standing, the possibility of material defense –that is, appearing without legal representation– and of gratuity for the petitioner. Consequently, outright rejection is required, and the requesting party must be informed that if they deem it appropriate, they may resort to the contentious-administrative jurisdiction.\n\nV. MAGISTRATE CASTILLO VÍQUEZ FILES A NOTE. I have supported this Court's thesis that when a party alleges a violation of the right to prompt and fulfilled justice in the administrative venue, those who must hear the legal controversy are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. Now, with the recent enactment of Ley n.° 9097, the Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection through the amparo action established by Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, since, based on numeral 7 of its Law, it corresponds exclusively to define its own competence, because the legal-constitutional controversies that concern minors, the environment, payment of wages, payment of benefits when a person retires, non-contributory regime pensions, and cases of profound cerebral palsy, disabled persons, foreigners who are outside the country, potable water service, older adults when it does not refer to questions of their pension, corruption complaints, rights of indigenous people, claims for lack of insurance before the Caja Costarricense de Seguro Social, and maternity leave are matters to be heard by this jurisdiction through the constitutional guarantee process of amparo. In all other cases, and for the reasons given in this judgment, those competent are the Judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with numeral 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.\n\nVI. DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE CRUZ CASTRO. Although in the past I have upheld the majority criterion of the Court, upon a better weighing of the fundamental rights claimed, I consider that administrative delay constitutes an injury to a fundamental procedural guarantee, which is why I change the criterion I had expressed, admitting the possible infringement of the right to prompt and fulfilled administrative justice, separating myself from the vision of the majority of the Court, in the sense that –save for a few exceptions– this type of reproach should be resolved in the contentious-administrative jurisdiction. On the contrary, I consider that one of the rights that this jurisdiction is called to protect is that of prompt and fulfilled justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution. This is in accordance with the scope of competence assigned to this Court in matters of protection of fundamental rights, considering the provisions of Articles 10 and 48 of the Political Constitution. Although I understand the importance of the reforms to the contentious-administrative jurisdiction since the entry into force of Ley 8508 of April twenty-four, two thousand six, the truth is that this situation does not justify the referral to that instance of matters that deal with subject matter falling under the jurisdiction of this Chamber, which has demonstrated over the years that it is a swift and effective means for the protection of the fundamental rights of the country's inhabitants.\n\nVII. Dissenting vote of Magistrate Rueda Leal. In the instant case, the petitioner —an older adult— alleges that, as of November 13, 2024, before the director of the Instituto de Vivienda y Urbanismo, they processed a request for nullity of official communication C-PU-D-643-2011 dated August 11, 2011, through which the location of the new Cartago hospital Nombre51303 was approved. They mention that, as a resident of the area, they are concerned about the environmental risk that a national hospital located near the already established chemical industries may generate. They argue that the lack of response to their request is injurious to their right to obtain prompt and fulfilled justice and to enjoy a healthy and ecologically balanced environment.\n\nIn this regard, the majority of the Chamber considers that the petitioner's request is a mere questioning of the land-use (uso de suelo) granted for the construction of the Cartago hospital, and therefore \"the possible violation of the essential content of the right to a healthy and ecologically balanced environment protected before this Chamber does not present itself in an imminent, direct, and clear manner.\"\n\nOn this point, it is necessary to recall that, in relation to the right to a healthy and ecologically balanced environment, this Chamber ruled in judgment no. 2022026065 of 9:45 hours on November 4, 2022:\n\nON THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. On repeated occasions, the jurisprudence of this Chamber has emphasized that the right to a healthy and ecologically balanced environment is recognized both at the constitutional and conventional levels. Likewise, it has been indicated that the effective protection of this right requires that resources be used rationally, a context in which the State and the citizenry in general must act according to the principles governing environmental matters. In this line of thought, specialized doctrine has pointed out that the preventive principle demands that, when there is certainty of possible damage to the environment, the affecting activity must be prohibited, limited, or conditioned on compliance with certain requirements. In general, this principle applies when there are clearly defined and identified risks that are at least probable; likewise, such a principle is useful when there are no technical reports or administrative permits that guarantee the sustainability of an activity, but there are sufficient elements to foresee eventual negative impacts. On the other hand, the precautionary principle indicates that, when there is danger of serious and irreversible damage, the lack of absolute scientific certainty should not be used as a reason to postpone the adoption of effective measures based on cost considerations to prevent the degradation of the environment. From the above, it is noted that the principle stems from reasonable scientific uncertainty together with the threat of serious and irreversible environmental damage. In general terms, a relevant difference between the preventive principle and the precautionary principle lies in the level of knowledge and certainty of the risks that an activity or work may cause. While in the former such certainty exists, in the latter what is observed is a state of doubt resulting from scientific information or technical studies. Thus, the Costa Rican State is obliged to adopt measures that guarantee the defense and effective preservation of the environment in accordance with such principles. Now, such an objective obligation does not inevitably entail a subjective right of individuals to demand, through jurisdictional bodies, that a specific measure be taken, but it does entail the right that those measures that are suitable for the protection of that right be adopted, in the face of openly negligent attitudes by authorities, or by natural and legal persons, in accordance with the recognized theory of the horizontal effectiveness of fundamental rights (Drittwirkung der Menschenrechte), among whose procedural manifestations is the amparo against subjects of private law.”\n\nThus, I vehemently depart from the criterion expressed by the majority, as I consider that the petitioner's claim is indeed of an environmental nature —insofar as they express their concern about the risk that a national hospital may generate near the chemical industries already established in the area— and, therefore, it does constitute an exception to article 41 of the Magna Carta, in such a way that its hearing undoubtedly falls under the jurisdiction of this Chamber.\n\nTherefore, although this court has referred to the contentious-administrative jurisdiction those matters in which it is disputed whether the public authority has complied or not with the deadlines set by the General Law of Public Administration (ordinals 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve by final act an administrative procedure ‑initiated ex officio or at the request of a party‑ or to hear the appropriate administrative remedies, the least that can be said is that in the instant case we are facing a case of exception, as it is a petition regarding a possible violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment, which allegedly has not been resolved within a reasonable timeframe (see in the same sense judgments nos. 2024017106 of 9:20 hours on June 21, 2024, 2024020395 of 9:20 hours on July 19, 2024, and 2022008223 of 9:20 hours on April 8, 2022).\n\nConsequently, I dissent from the vote and order that the amparo proceedings be pursued, since a violation of the human right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged in relation to the fundamental rights to health and to administrative justice, such that further elements are required in order to substantiate or rule out the alleged violation of constitutional numerals 21, 41, and 50.\n\nVIII. DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. This Chamber must warn the parties that if they have provided any documents on paper, as well as objects or evidence supported by any additional device, or through electronic, computer, magnetic, optical, telematic means or those produced by new technologies, these must be removed from the office within a period of 30 business days after receiving notification of this judgment, otherwise all such material will be destroyed in accordance with the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,\" approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\nThe action is rejected outright. Magistrate Castillo Víquez files a note. Magistrate Cruz Castro dissents from the vote, in relation to Article 41 of the Constitution. Magistrate Rueda Leal dissents from the vote and orders that the amparo proceedings be pursued.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n AZJ89NNZAJA61\n\nEXPEDIENTE N° 25-006834-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf7268/  (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 09:56:39.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}