{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1284285",
  "citation": "Res. 08704-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "La competencia para autorizar la corta de árboles urbanos no corresponde al SINAC sino a la vía sumaria de derribo ante el juez agrario",
  "title_en": "Jurisdiction to authorize urban tree cutting lies with the agrarian judge via summary derribo procedure, not SINAC",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza el recurso de amparo porque, al momento de resolver, ni la Municipalidad de Santa Cruz ni el SINAC habían tramitado solicitud ni otorgado permiso de corta de los árboles de canelo ubicados frente a la vivienda del recurrente. El proyecto municipal de reconstrucción de aceras, basado en la Ley de Movilidad Peatonal y la Ley 7600, identificó que esos árboles reducen el ancho de la acera por debajo del mínimo legal de 1.2 m, pero la propia administración aclaró que aún no se ha gestionado el permiso correspondiente. Por esa ausencia de acto lesivo actual, el amparo no prospera. Sin embargo, la Sala reitera un precedente clave (sentencia 2024-019586) que fija que los permisos de corta de árboles en entornos urbanos –fuera de bosques o plantaciones forestales– no competen al SINAC, sino que deben tramitarse mediante el proceso sumario de derribo ante el Juzgado Agrario, conforme al artículo 108 del Código Procesal Civil y el artículo 108 de la Ley de Biodiversidad. Se advierte a las autoridades recurridas que, de ser necesario cortar los árboles, deberán seguir ese procedimiento jurisdiccional.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber rejects the amparo appeal because, at the time of the ruling, neither the Municipality of Santa Cruz nor SINAC had filed any request or granted any permit to cut the canelo trees in front of the appellant's home. The municipal sidewalk reconstruction project, based on the Pedestrian Mobility Law and Law 7600, identified that those trees reduce the sidewalk width below the legal minimum of 1.2 m, but the administration itself clarified that the corresponding permit had not yet been processed. Due to this lack of current harmful act, the appeal does not succeed. However, the Chamber reiterates a key precedent (decision 2024-019586) establishing that cutting permits for urban trees – outside forests or forest plantations – are not within SINAC's jurisdiction; instead, they must be pursued through the summary derribo procedure before the Agrarian Court under Article 108 of the Civil Procedure Code and Article 108 of the Biodiversity Law. The respondent authorities are warned that, if cutting the trees becomes necessary, they must follow that judicial procedure.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "21/03/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "forestry-law-7575"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "amparo ambiental",
    "sumario de derribo",
    "SINAC",
    "competencia jurisdiccional",
    "árbol en área urbana",
    "lesión actual",
    "derecho a un ambiente sano"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 4",
      "law": "Ley de Movilidad Peatonal Nº 9976"
    },
    {
      "article": "Art. 125 del reglamento",
      "law": "Ley 7600"
    },
    {
      "article": "Art. 108",
      "law": "Código Procesal Civil"
    },
    {
      "article": "Art. 108",
      "law": "Ley de Biodiversidad Nº 7788"
    },
    {
      "article": "Art. 19 y 28",
      "law": "Ley Forestal Nº 7575"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "corta de árboles urbanos",
    "amparo ambiental",
    "sumario de derribo",
    "SINAC",
    "derecho a un ambiente sano",
    "Ley de Movilidad Peatonal",
    "Ley 7600",
    "jurisdicción agraria",
    "artículo 108 Código Procesal Civil",
    "artículo 50 Constitución",
    "arborización urbana",
    "competencia administrativa",
    "Municipalidad de Santa Cruz",
    "Ocotea veraguensis",
    "procedimiento sumario"
  ],
  "keywords_en": [
    "urban tree cutting",
    "environmental amparo",
    "summary derribo",
    "SINAC",
    "right to a healthy environment",
    "Pedestrian Mobility Law",
    "Law 7600",
    "agrarian jurisdiction",
    "Article 108 Civil Procedure Code",
    "Article 50 Constitution",
    "urban tree planting",
    "administrative competence",
    "Municipality of Santa Cruz",
    "Ocotea veraguensis",
    "summary procedure"
  ],
  "excerpt_es": "III.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, el recurrente acusa que la Municipalidad de Santa Cruz inició una campaña de reconstrucción de aceras, para lo cual pretende talar varios árboles ubicados frente a su vivienda, ello con la autorización del Minae. Reclama que ese accionar es lesivo de los derechos fundamentales, máxime que esos árboles no dificultan el paso peatonal.\n\nLa Sala verifica que, por oficio MBG-084-2024 del 16 de octubre de 2024, la Dirección de Desarrollo Urbano y Rural de la Municipalidad de Santa Cruz comunicó a la Unidad Técnica de Gestión Vial: “Basado en la valoración e inspección para el proyecto a realizar de Mantenimiento de las aceras en el Centro de Santa Cruz, bajo la contratación según demanda para obra pública, mantenimiento y mejoramiento vial en santa cruz-2021ln-000002- 0021000001. Se le solicita de su acompañamiento y gestión para habilitar el paso peatonal en cumpliendo con la Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad (Ley 7600) y Ley de movilidad peatonal (Ley 9976), debido a que el proyecto se va a realizar desde emergencia en las instalaciones de la Clínica nueva, las aceras en ambos lados de la calle Central hasta la plaza los Mangos y todo su contorno por lo que específicamente, en el cuadrante que delimita avenida 4 y avenida 6, en la calle central , acera del costado Oeste se encuentran 3 arboles (sic) de porte Mediano-alto de Canelo (Ver Imagen # l ), que no permiten cumplir con el ancho de Ley de 1.2m, ya que actualmente medidos desde el tronco hacia el límite de la propiedad hay 0.90m, faltando una diferencia de 0.30m.\"\n\nEn consecuencia, en este momento no se acredita la lesión a los derechos fundamentales en los términos en que fue planteado el recurso, motivo por el cual no acoge el amparo. Sin embargo, deberán tomar nota las autoridades recurridas que, en caso de determinar la necesidad de talar los árboles objeto de este recurso, deberán coordinar lo necesario y llevar a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias, a fin de gestionar el permiso correspondiente, de acuerdo con las consideraciones establecidas en la jurisprudencia de este Tribunal.",
  "excerpt_en": "III.- ON THE SPECIFIC CASE. In the present matter, the appellant accuses the Municipality of Santa Cruz of having begun a sidewalk reconstruction campaign, for which it intends to cut down several trees located in front of his home, with the authorization of MINAE. He claims that such action violates fundamental rights, especially since those trees do not obstruct pedestrian passage.\n\nThis Chamber verifies that, by official communication MBG-084-2024 of October 16, 2024, the Directorate of Urban and Rural Development of the Municipality of Santa Cruz informed the Technical Road Management Unit: \"Based on the evaluation and inspection for the sidewalk maintenance project in the center of Santa Cruz, under the demand contract for public works, road maintenance and improvement in Santa Cruz-2021ln-000002-0021000001, your assistance and coordination are requested to enable pedestrian passage in compliance with the Equal Opportunities for Persons with Disabilities Law (Law 7600) and the Pedestrian Mobility Law (Law 9976), since the project is to be carried out from the emergency entrance toward the new Clinic premises, the sidewalks on both sides of Calle Central up to Plaza los Mangos and its entire perimeter, and specifically in the quadrant bounded by Avenida 4 and Avenida 6, on Calle Central, the west-side sidewalk, there are 3 trees (sic) of medium-to-large Canelo (See Image #1), which do not allow compliance with the legal width of 1.2 m, since currently measured from the trunk to the property line there is 0.90 m, a difference of 0.30 m.\"\n\nConsequently, at this time the violation of fundamental rights as alleged in the appeal has not been proven, and thus the amparo is denied. However, the respondent authorities must take note that, should they determine the need to cut the trees subject to this appeal, they must coordinate whatever is necessary and carry out all actions within their respective powers in order to process the corresponding permit, in accordance with the considerations set forth in this Tribunal's case law.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The amparo is denied because, absent any active cutting permit or request, no current violation of fundamental rights was proven.",
    "summary_es": "El amparo se declara sin lugar porque, al no existir permiso ni solicitud de corta en trámite, no se acredita lesión actual a derechos fundamentales."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "Consequently, at this time the violation of fundamental rights as alleged in the appeal has not been proven, and thus the amparo is denied.",
      "quote_es": "En consecuencia, en este momento no se acredita la lesión a los derechos fundamentales en los términos en que fue planteado el recurso, motivo por el cual no acoge el amparo."
    },
    {
      "context": "Considerando III — voto 2024-019586 citado",
      "quote_en": "The correct procedure to determine whether or not to cut a tree under such conditions is through the summary derribo proceeding before the Agrarian Court of the locality where the tree is located.",
      "quote_es": "El procedimiento correcto para determinar si procede o no la corta de un árbol de tales condiciones, es a través de la vía sumaria de derribo ante el Juzgado Agrario de la localidad donde está ubicado el árbol."
    }
  ],
  "cites": [
    {
      "id": "norm-41661",
      "citation": "Ley 7575",
      "title_en": "Forestry Law",
      "title_es": "Ley Forestal",
      "doc_type": "law",
      "date": "13/02/1996",
      "year": "1996"
    }
  ],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [
      {
        "target_id": "norm-94116",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley de Movilidad Peatonal Nº 9976  Art. 4"
      },
      {
        "target_id": "norm-23261",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley 7600  Art. 125 del reglamento"
      },
      {
        "target_id": "norm-39796",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley de Biodiversidad Nº 7788  Art. 108"
      },
      {
        "target_id": "norm-41661",
        "kind": "concept_anchor",
        "label": "Ley Forestal Nº 7575  Art. 19 y 28"
      }
    ],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1284285",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 08704 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 21 de Marzo del 2025 a las 09:30\n\nExpediente: 25-002756-0007-CO\n\nRedactado por: Paul Rueda Leal\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-002756-0007-CO\n\nRes. Nº 2025008704\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintiuno de marzo de dos mil veinticinco .\n\n Recurso de amparo que se tramita en expediente número 25-002756-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra la MUNICIPALIDAD DE SANTA CRUZ Y EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).\n\nResultando:\n\n  1.- Por escrito incorporado al expediente digital el 30 de enero de 2025, la parte accionante formula recurso de amparo. Manifiesta que la Municipalidad de Santa Cruz, en aplicación de la Ley de Movilidad Peatonal nro. 9976, ha iniciado una campaña de reconstrucción de aceras. Expone que el Ministerio de Ambiente y Energía (Minae) autorizó la tala de árboles en Santa Cruz, acción que considera contraria al artículo 50 de la Constitución Política. Señala que, aunque las aceras ya existen y los transeúntes pueden circular libremente por ellas, la municipalidad, con la autorización del Minae, ordenó la tala de árboles de la especie canelo, específicamente frente a su vivienda. Argumenta que esta decisión afecta el derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Expone que los árboles marcados para ser derribados no obstruyen el paso peatonal, sino que, por el contrario, proporcionan sombra y embellecen la calle, además de beneficiar a los ciudadanos que transitan por la zona, en especial aquellos que se dirigen a la clínica local. Indica que no existe una justificación válida para la tala y que esta acción dejará expuestos a los transeúntes a temperaturas más elevadas, lo que generará incomodidad y afectaciones a la salud. Argumenta que la Ley de Movilidad Peatonal únicamente autoriza la construcción y adecuación de aceras, pero no faculta la tala indiscriminada de árboles. Señala que la municipalidad ha omitido cumplir con los reglamentos correspondientes antes de proceder con la tala, lo que evidencia una falta de apego a la normativa aplicable. Indica que la voluntad de la municipalidad de talar los árboles es evidente, ya que los mismos han sido marcados para ser eliminados. Explica que esta acción no solo destruirá el entorno natural, sino que alterará el equilibrio ambiental, al aumentar las temperaturas en la zona y privar a los ciudadanos de la sombra y frescura que proporcionan estos árboles. Solicita se declare que la política pública de la Municipalidad de Santa Cruz, consistente en talar árboles para construir aceras, vulnera el artículo 50 de la Constitución Política, al atentar contra el derecho a un ambiente sano y equilibrado y carecer de sustento legal en la Ley de Movilidad Peatonal. Adicionalmente, pide que se ordene a la Municipalidad de Santa Cruz abstenerse de talar los árboles de canelo ubicados en la dirección señalada, así como cualquier otro árbol que contribuya a mitigar las altas temperaturas de la zona y hacen el ambiente más sano.\n\n2.- Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 9:23 horas del 5 de febrero de 2025, se efectuó una prevención a la parte tutelada.\n\n3.- Por escrito incorporado al expediente digital el 12 de febrero de 2025, la parte accionante contesta la prevención efectuada.\n\n4.- Mediante resolución de la Sala de las 7:32 horas del 14 de febrero de 2025, se dio curso al amparo y se solicitó informen el jefe de la Subregión Santa Cruz-Carrillo del Área de Conservación Tempisque; el alcalde y el presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Santa Cruz, sobre los hechos alegados por la recurrente.\n\n5.- Por escrito incorporado al expediente digital el 13 de marzo de 2025, informan bajo juramento Jorge Alfaro Orias y Carlos Barrenechea Martínez, por su orden, alcalde y presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Santa Cruz. Explican que: “1.- La Promotora Social Municipal la Lic. Melissa Ramírez Ríos en su oficio DDURDGV-PS-012-2025 punto 1., dirigido a la Arq. Mélida Barrantes Guido informó: \"Los tres árboles (1 árbol de carambola, y 2 árboles de canelo) que se encuentran en dirección diagonal al Banco Popular, frente a la casa de doña Adina Cabalceta, aún no se ha tramitado los permisos correspondientes ante el ente rector que es MINAE. Lo anterior, porque, aunque según el diseño que tiene propuesto y la ubicación de los árboles no garantiza la movilidad según lo visto lo visto y comentado en el lugar,\" 2.- Sobre el mismo asunto, el Coordinador del Departamento de Gestión Vial, el Ing. Didier Monge Jiménez en su oficio DDUR-UTGVM-COORD-136-2025 indicó que: I.- Hechos relevantes: \"Efectivamente como lo indica el recurrente la vía en cuestión es fundamental para los usuarios que se dirigen al establecimiento de salud de Santa Cruz por lo que el tráfico peatonal es constante.\" II.- Antecedentes y fundamentos técnicos: \"a) La intervención sobre la vegetación (árboles en este caso) se ejecuta como parte del mantenimiento y reconstrucción de aceras en calle o, orientado a garantizar la seguridad y accesibilidad de los usuarios peatonales.\" \"b) Se ha constatado que el ancho actual de la acera por reconstruir frente a la vivienda del recurrente oscila de 9o cm, a 117 cm, desde el fuste de los árboles en cuestión hacia el límite de construcción de la vivienda (ver soporte fotográfico), medida que se encuentra por debajo del mínimo exigido de 120 cm, conforme a lo establecido en elArt.125 del reglamento de la Ley 76oo, lo que actualmente dificulta el libre tránsito y pone en riesgo la integridad de los peatones con o sin discapacidades disminuidas. III.- Aspectos normativos y de seguridad: \"b) El corte de los árboles se prevé dentro de un esquema técnico que busca eliminar obstáculos que impiden cumplir con los estándares mínimos de tránsito peatonal, evitando situaciones de riesgo para la ciudadanía.\" \"c) En caso de adoptarse como medida la corta de los árboles, está enmarcada en la normativa vigente, procurando siempre la protección de derechos fundamentales, el cual dentro del contexto que se está tratando, se debe resguardar la seguridad de la vida humana, la inclusividad y autonomía de las personas usuarias. (Art. 4 MOVILIDAD PEATONAL).\" IV.- Consideraciones sobre del derecho a un ambiente sano: \"a) Si bien el recurrente invoca el derecho constitucional a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, esta protección debe interpretarse en el contexto de un desarrollo urbano integral.\" \"b) La acción de cortar la vegetación, en este caso, no persigue degradar el ambiente, sino corregir deficiencias en la infraestructura que, de no atenderse, podrían derivar en riesgos mayores para la salud y seguridad de los usuarios de la vía pública.\" \"c) La compatibilidad entre la protección del medio ambiente y las medidas de seguridad urbana se garantiza mediante la aplicación de criterios técnicos y normativos, asegurando que las intervenciones sean proporcionales y orientadas al bien común.\" De esta manera, dando respuesta a lo solicitado y sin degradar el ambiente, sino corregir deficiencias en la infraestructura peatonal, pido: Petición: Declarar SIN LUGAR EN TODOS SUS EXTREMOS el Recurso de Amparo interpuesto por [Nombre 001]. Remito los oficios, DDUR-UTGVM-COORD-136-2025, MBG-084-2024, DDURDGV-PS-012-2025 y la Directriz N°o7-2023”.\n\n6.- Por escrito incorporado al expediente digital el 13 de marzo de 2025, informa bajo juramento Nelson Marín Mora, en su condición de director del Área de Conservación Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Expone: “PRIMERO: Que, en relación con la sentencia de las siete horas treinta y dos minutos del catorce de febrero de dos mil veinticinco, se pone en conocimiento a la Sala Constitucional el informe técnico que se adjunta No. Oficio SINAC-ACT-OSRSCC-0264-2025 con fecha 12 de marzo emitido por el señor Ing. Orlando Matarrita Suárez, Jefe Oficina Subregional Santa Cruz-Carrillo, que indica lo siguiente: “… Primero que todo es importante aclarar que este servidor tiene el conocimiento previo de la persona recurrente y su lugar de residencia, así que lo primero que se hizo fue revisar en los registros recientes, los expedientes abiertos a nombre de Municipalidad de Santa Cruz para ese sitio y no se ha encontrado algún expediente que contenga la solicitud para el trámite de permiso de corta de esos árboles y por tanto no hay un permiso por parte de esta oficina para la corta de esos dos árboles. El día de hoy, este servidor visitó el sitio a efectos de evaluar la ubicación de los dos árboles de la especie canelo a los que el recurrente hace mención en sus alegatos. Estos se tratan de dos árboles de la especie canelo (Ocotea veraguensis), que se ubican en medio de la acera peatonal, dentro del derecho de vía en administración municipal. Esta especie forestal no está vedada en el país, no se ubica dentro de áreas de protección hídrica, claramente al estar dispuestos en una hilera, fueron plantados. No le corresponde al SINAC argumentar la necesidad real para eliminar los árboles, desde el punto de vista de la ingeniería de la obra a construir, pero este servidor en representación de SINAC no encuentra argumento legal o técnico alguno para justificar que los árboles eventualmente no deban ser eliminados, o que impidan a SINAC extender el permiso en el momento que la municipalidad lo solicite.” Todo esto refleja una atención y coordinación interinstitucional debida y efectiva y que rendido el presente informe y en virtud de lo indicado, se solicita se declare sin lugar el recurso de amparo interpuesto por la parte recurrente, por cuanto las actuaciones de mi representada no han configurado vulneración a derecho fundamental alguno y en cambio el accionar del Área de Conservación Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación resulta acorde a la normativa y se está atendiendo en tiempo y forma correspondientes respecto a los hechos alegados. Por los motivos expuestos, se solicita que se declare sin lugar el presente Recurso de Amparo”.\n\n7.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acusa que la Municipalidad de Santa Cruz inició una campaña de reconstrucción de aceras, para lo cual pretende talar varios árboles ubicados frente a su vivienda, ello con la autorización del Minae. Reclama que ese accionar es lesivo de los derechos fundamentales, máxime que esos árboles no dificultan el paso peatonal.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)     Por oficio MBG-084-2024 del 16 de octubre de 2024, la Dirección de Desarrollo Urbano y Rural de la Municipalidad de Santa Cruz comunicó a la Unidad Técnica de Gestión Vial:\n\n“Basado en la valoración e inspección para el proyecto a realizar de Mantenimiento de las aceras en el Centro de Santa Cruz, bajo la contratación según demanda para obra pública, mantenimiento y mejoramiento vial en santa cruz-2021ln-000002- 0021000001. Se le solicita de su acompañamiento y gestión para habilitar el paso peatonal en cumpliendo con la Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad (Ley 7600) y Ley de movilidad peatonal (Ley 9976), debido a que el proyecto se va a realizar desde emergencia en las instalaciones de la Clínica nueva, las aceras en ambos lados de la calle Central hasta la plaza los Mangos y todo su contorno por lo que específicamente, en el cuadrante que delimita avenida 4 y avenida 6, en la calle central , acera del costado Oeste se encuentran 3 arboles (sic) de porte Mediano-alto de Canelo (Ver Imagen # l ), que no permiten cumplir con el ancho de Ley de 1.2m, ya que actualmente medidos desde el tronco hacia el límite de la propiedad hay 0.90m, faltando una diferencia de 0.30m. Además, al realizar los trabajos y en un espacio tan angosto podría causar una afectación al árbol y a la vivienda aledaña, sin mencionar los daños que las raíces podrían provocar a futuro en los nuevos trabajos.\n\nTambién incluir la corta de un árbol de Roble ubicado en el costado Norte de la Plaza los Mangos (Ver Imagen #2), siendo que se encuentra Justo en medio de la actual acera, impidiendo como mencioné anteriormente la continuidad peatonal, incumpliendo el ancho mínimo de ley de 1.2m ya que está a la mitad de la acera, y tampoco hay espacio para bordear el árbol”. (Ver prueba documental).\n\nb)    Por memorial DDUR-DGV-OS-012-2025 del 3 de marzo de 2025, el Departamento de Gestión Vial comunicó a la Dirección de Desarrollo Urbano y Rural de la corporación local accionada:\n\n“(…) de acuerdo con su solicitud de corta de arboles (sic) para el proyecto de construcción de aceras en el centro de Santa Cruz, le informo los siguiente:\n\n1. Los tres árboles (1 árbol de carambola, y 2 árboles de canelo) que se encuentran en dirección diagonal al Banco Popular, frente a la casa de doña Adina Cabalceta, aun no se ha tramitado los permisos correspondientes ante el ente rector que es MINAE. Lo anterior, porque, aunque según el diseño que tienen propuesto y la ubicación de los árboles no garantiza la movilidad según lo visto y comentado en el lugar, es por ello que usted realizo (sic) la solicitud de gestión para corta, pero creo que es importante, esperar hasta que se pueda definir en conjunto con el AYA para la ubicación del hidrante existente, ya que los arboles (sic) y el hidrante se ubican a una distancia similar desde el control hasta el límite de la propiedad. Y, por otro lado, no de tanto peso, porque se haría la gestión bajo la normativa vigente, está por la polémica que ha levantado un hijo de la señora en redes sociales, sin ninguna razón, porque como le hago la observación, mi persona aun no tramita el permiso correspondiente.\n\n2. El otro árbol, que es un roble, que se encuentra frente a la parada de buses de Tralapa, en el derecho de vía de la plaza de los mangos, ya se cuenta con la resolución administrativa para la corta del árbol, y tiene una vigencia de 3 meses para su corta. Sin embrago (sic), me (sic) sugerencia es, antes de coordinar la corta respectiva, es importante comentarlo con la Dirección ambiental de la Municipalidad y con el Ing. Diego Rodríguez, que aunque ya contamos con el permiso respectico que brinda el Ministerio de Ambiente y Energía, que es el encargado de velar por la protección del recurso natural de nuestro país, por medio de regulaciones control, trámites y legislación que involucran la gestión, el medio ambiente, y la explotación de los recursos naturales, me parece que existe una idea bastante interesante que quieren implementar en los proyectos viales”. (Ver prueba documental).\n\nc)     El 11 de marzo de 2025, el presidente del Concejo Municipal de Santa Cruz fue notificado de la resolución de curso de este asunto. (Ver acta de notificación).\n\nd)    El 12 de marzo de 2025, el jefe de la oficina de la Subregión de Santa Cruz del Sinac fue notificado de la resolución de curso de este asunto. (Ver acta de notificación).\n\ne)     Mediante oficio DDUR-UTGVM-COORD-136-2025 del 12 de marzo de 2025, el Departamento de Gestión Vial de la Municipalidad de Santa Cruz expone: “(…) A la fecha se tiene el Proyecto de Mantenimiento y Reconstrucción de aceras como parte de la ejecución y aplicación de la Ley de Movilidad Peatonal No.9976. A la fecha no se ha gestionado ningún permiso de cona de árboles en el sector en mencionado. (DDUR-DGV-PS-O12-2025) (…) En caso de adoptarse como medida la cona de los árboles, esta se enmarca en la normativa vigente, procurando siempre la protección de derechos fundamentales, el cual dentro del contexto que se está tratando, se debe resguardar la seguridad de la vida humana, la inclusividad y autonomía de las personas usuarias (…)”. (Ver prueba documental).\n\nf)      Al 12 de marzo de 2025, la oficina Subregional de Santa Cruz-Carillo del Sinac no tenía en trámite alguna solicitud de corta de los árboles objeto de este recurso. (Ver prueba documental).\n\ng)    En el memorial SINAC-ACT-OSRSCC-0264-2024 del 12 de marzo de 2025, el jefe de la Oficina Subregional de Santa Cruz-Carrillo del Sinac indicó que: “El día de hoy, este servidor visitó el sitio a efectos de evaluar la ubicación de los dos árboles de la especie canelo a los que el recurrente hace mención en sus alegatos. Estos se tratan de dos árboles de la especie canelo (Ocotea veraguensis), que se ubican en medio de la acera peatonal, dentro del derecho de vía en administración municipal. Esta especie forestal no está vedada en el país, no se ubica dentro de áreas de protección hídrica, claramente al estar dispuestos en una hilera, fueron plantados.  No le corresponde al SINAC argumentar la necesidad real para eliminar los árboles, desde el punto de vista de la ingeniería de la obra a construir, pero este servidor en representación de SINAC no encuentra argumento legal o técnico alguno para justificar que los árboles eventualmente no deban ser eliminados, o que impidan a SINAC extender el permiso en el momento que la municipalidad lo solicite”. (Ver prueba documental).\n\nh)    El 13 de marzo de 2025, el alcalde de Santa Cruz fue notificado de la resolución de curso de este asunto. (Ver acta de notificación).\n\nIII.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En la especie, el recurrente acusa que la Municipalidad de Santa Cruz inició una campaña de reconstrucción de aceras, para lo cual pretende talar varios árboles ubicados frente a su vivienda, ello con la autorización del Minae. Reclama que ese accionar es lesivo de los derechos fundamentales, máxime que esos árboles no dificultan el paso peatonal.\n\nLa Sala verifica que, por oficio MBG-084-2024 del 16 de octubre de 2024, la Dirección de Desarrollo Urbano y Rural de la Municipalidad de Santa Cruz comunicó a la Unidad Técnica de Gestión Vial: “Basado en la valoración e inspección para el proyecto a realizar de Mantenimiento de las aceras en el Centro de Santa Cruz, bajo la contratación según demanda para obra pública, mantenimiento y mejoramiento vial en santa cruz-2021ln-000002- 0021000001. Se le solicita de su acompañamiento y gestión para habilitar el paso peatonal en cumpliendo con la Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad (Ley 7600) y Ley de movilidad peatonal (Ley 9976), debido a que el proyecto se va a realizar desde emergencia en las instalaciones de la Clínica nueva, las aceras en ambos lados de la calle Central hasta la plaza los Mangos y todo su contorno por lo que específicamente, en el cuadrante que delimita avenida 4 y avenida 6, en la calle central , acera del costado Oeste se encuentran 3 arboles (sic) de porte Mediano-alto de Canelo (Ver Imagen # l ), que no permiten cumplir con el ancho de Ley de 1.2m, ya que actualmente medidos desde el tronco hacia el límite de la propiedad hay 0.90m, faltando una diferencia de 0.30m. Además, al realizar los trabajos y en un espacio tan angosto podría causar una afectación al árbol y a la vivienda aledaña, sin mencionar los daños que las raíces podrían provocar a futuro en los nuevos trabajos. También incluir la corta de un árbol de Roble ubicado en el costado Norte de la Plaza los Mangos (Ver Imagen #2), siendo que se encuentra Justo en medio de la actual acera, impidiendo como mencioné anteriormente la continuidad peatonal, incumpliendo el ancho mínimo de ley de 1.2m ya que está a la mitad de la acera, y tampoco hay espacio para bordear el árbol”. Por memorial DDUR-DGV-OS-012-2025 del 3 de marzo de 2025, el Departamento de Gestión Vial comunicó a la Dirección de Desarrollo Urbano y Rural de la corporación local accionada: “(…) de acuerdo con su solicitud de corta de arboles (sic) para el proyecto de construcción de aceras en el centro de Santa Cruz, le informo los siguiente: 1. Los tres árboles (1 árbol de carambola, y 2 árboles de canelo) que se encuentran en dirección diagonal al Banco Popular, frente a la casa de doña Adina Cabalceta, aun no se ha tramitado los permisos correspondientes ante el ente rector que es MINAE. Lo anterior, porque, aunque según el diseño que tienen propuesto y la ubicación de los árboles no garantiza la movilidad según lo visto y comentado en el lugar, es por ello que usted realizo (sic) la solicitud de gestión para corta, pero creo que es importante, esperar hasta que se pueda definir en conjunto con el AYA para la ubicación del hidrante existente, ya que los arboles (sic) y el hidrante se ubican a una distancia similar desde el control hasta el límite de la propiedad. Y, por otro lado, no de tanto peso, porque se haría la gestión bajo la normativa vigente, está por la polémica que ha levantado un hijo de la señora en redes sociales, sin ninguna razón, porque como le hago la observación, mi persona aun no tramita el permiso correspondiente. 2. El otro árbol, que es un roble, que se encuentra frente a la parada de buses de Tralapa, en el derecho de vía de la plaza de los mangos, ya se cuenta con la resolución administrativa para la corta del árbol, y tiene una vigencia de 3 meses para su corta. Sin embrago (sic), me (sic) sugerencia es, antes de coordinar la corta respectiva, es importante comentarlo con la Dirección ambiental de la Municipalidad y con el Ing. Diego Rodríguez, que aunque ya contamos con el permiso respectico que brinda el Ministerio de Ambiente y Energía, que es el encargado de velar por la protección del recurso natural de nuestro país, por medio de regulaciones control, trámites y legislación que involucran la gestión, el medio ambiente, y la explotación de los recursos naturales, me parece que existe una idea bastante interesante que quieren implementar en los proyectos viales”. Mediante oficio DDUR-UTGVM-COORD-136-2025 del 12 de marzo de 2025, el Departamento de Gestión Vial de la Municipalidad de Santa Cruz expone: “(…) A la fecha se tiene el Proyecto de Mantenimiento y Reconstrucción de aceras como parte de la ejecución y aplicación de la Ley de Movilidad Peatonal No.9976. A la fecha no se ha gestionado ningún permiso de cona de árboles en el sector en mencionado. (DDUR-DGV-PS-O12-2025) (…) En caso de adoptarse como medida la cona de los árboles, esta se enmarca en la normativa vigente, procurando siempre la protección de derechos fundamentales, el cual dentro del contexto que se está tratando, se debe resguardar la seguridad de la vida humana, la inclusividad y autonomía de las personas usuarias (…)”. Al 12 de marzo de 2025, la oficina Subregional de Santa Cruz-Carillo del Sinac no tenía en trámite alguna solicitud de corta de los árboles objeto de este recurso. En el memorial SINAC-ACT-OSRSCC-0264-2024 del 12 de marzo de 2025, el jefe de la Oficina Subregional de Santa Cruz-Carrillo del Sinac indicó que: “El día de hoy, este servidor visitó el sitio a efectos de evaluar la ubicación de los dos árboles de la especie canelo a los que el recurrente hace mención en sus alegatos. Estos se tratan de dos árboles de la especie canelo (Ocotea veraguensis), que se ubican en medio de la acera peatonal, dentro del derecho de vía en administración municipal. Esta especie forestal no está vedada en el país, no se ubica dentro de áreas de protección hídrica, claramente al estar dispuestos en una hilera, fueron plantados.  No le corresponde al SINAC argumentar la necesidad real para eliminar los árboles, desde el punto de vista de la ingeniería de la obra a construir, pero este servidor en representación de SINAC no encuentra argumento legal o técnico alguno para justificar que los árboles eventualmente no deban ser eliminados, o que impidan a SINAC extender el permiso en el momento que la municipalidad lo solicite”.\n\nVisto lo anterior, se estima oportuno traer a colación lo dispuesto por este Tribunal en la sentencia nro. 2024019586 de las 9:20 horas del 12 de julio de 2024:\n\n“III.- Caso concreto. De conformidad con los informes bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción, se comprueba que el 15 de enero del 2024, se presentó en la Municipalidad de Heredia una denuncia porque, al costado norte del Condominio Tierras del Café se encuentra un árbol que levantó la acera. La denunciante indicó que un adulto mayor sufrió una caída y por lo tanto solicitó que se hiciera la reparación correspondiente. El 17 de enero del año en curso, un inspector municipal se apersonó al sitio y pudo corroborar mediante acta de Inspección de incumplimientos urbanísticos CFU-IIU-AVS-002342-2024 que la acera no es accesible al espacio físico, ya que se observó que está destruida debido a las raíces del árbol, por lo que se previno a la administración del condominio reparar la acera. El 23 de enero de 2024, el Condominio Tierras del Café, remitió un correo electrónico solicitando una prórroga de tiempo para la reparación de la acera. Por resolución de la Oficina Subregional del SINAC Heredia, número SINAC-ACC-OH-PUA-PP1-0169-2024, del 3 de febrero del 2024, se autorizó a la tala del árbol. El 23 de febrero del 2024, el Jefe a.i. de la Oficina SINAC-MINAE Heredia, mediante oficio SINAC-ACC-OH-of-00282-2024, fechado el 23 de febrero del 2024, recomendó a la Administradora del Condominio lo siguiente:\n\n“Estimada Administradora.\n\nEn visita realizada anteriormente con el fin de aprobar corta de árbol de Higuerón (Ficus sp), le recomendé realizar el trámite para cortar también un árbol de Cedro Amargo que se ubica cerca de la entrada principal del Condominio, ya que el mismo está afectando la acera (levantándola y despedazándola), por causa de las raíces, las cuales a mediano o corto plazo también afectaran la tapia perimetral de dicho condominio, provocando reventaduras y falseándola.\n\nAdemás, con esa afectación en la acera se está incumpliendo la Ley 7600, pues una persona adulta mayor con discapacidad y que use bordón, andadera o en silla de ruedas no podría transitar por dicha acera, limitándole su derecho a movilizarse.\n\nEl árbol de Cedro Amargo presenta una inclinación hacia el sur, es decir hacia la tapia perimetral del Condominio, tiene algunas ramas muertas y de diámetro superior a 5 cm que podrían provocar algún accidente a transeúntes al botarlas, también podría afectar edificaciones o bodegas del Condominio, que se ubican próximas a dicho árbol.\n\nSe recomienda, sustituir este árbol por otro de una altura superior a 1,5 metros con el fin de garantizar la sobrevivencia y minimizar hechos vandálicos de transeúntes, de especies como Vainillo, Guitite, Uruca, Madero Negro, entre otros” (informe rendido y documentación aportada).\n\n De conformidad con el criterio del Jefe del Jefe Oficina Subregional Heredia del SINAC “Dicho árbol debido a su desarrollo radicular, ha levantado la acera, impidiendo el paso de adultos mayores en Silla de ruedas o con bordón, así como de otras personas que utilizan dicha acera. Este árbol en época seca, desprende ramas que podrían causar algún accidente a las personas que utilizan dicha acera, al ser un árbol plantado y de acuerdo al (sic) artículo 28 de la Ley 7575, no requiere permiso de corta, pero se incluyó en el informe y en la resolución en caso de requerir placas y guías para transportarlo al Aserradero”. El 29 de febrero de los corrientes, el administrador del PROBIOFOR de la Escuela de Ciencias Ambientales de la Universidad Nacional, emitió un informe respecto al estado del árbol de cedro que se ubica a la entrada del condominio. El personero de la UNA indica que el árbol “se encuentra sano, no presente pudrición en tronco principal, ni en ramas gruesas, tampoco existen daños mecánicos ni afectación en plagas o enfermedades, por tanto, la corta del árbol se puede evitar, sin embargo, si requiere podar correctamente las ramas en peligro de caer a la infraestructura o a los transeúntes. Es evidente el daño causado por las raíces del árbol a la acera pública, una de las propuestas para evitar la corta del árbol y proteger sus raíces, es levantar la acera mediante un tipo de puente (ver figura 2 y 3), siempre y cuando cumpla con la ley 7600. Además, se recomienda un monitoreo mensual del estado general del árbol, para evitar accidentes a futuro.” El criterio del funcionario del centro universitario fue dirigido a los “Miembros del Comité de Medio Ambiente Condominio Tierras de Café. Dado que existen diversas propuestas, la administración del condominio ha presentado varias solicitudes de prórrogas ante la municipalidad, considerando que el proyecto a ejecutar tenía que ser conocido por la asamblea. Con posterioridad a la notificación de este amparo a la Municipalidad de Heredia (el 10 de mayo del 2024), el Encargado de Control Fiscal y Urbano recomendó mediante correo electrónico del pasado 13 de mayo, acoger la recomendación de la UNA.\n\nEn este amparo, los recurrentes solicitan a esta Sala que declare no válida la opción de la corta del árbol del Cedro Amargo que se encuentra ubicado por la entrada principal del Condominio Tierras de Café. Tal amenaza de tala existe, máxime mediante resolución de la Oficina Subregional del SINAC Heredia, número SINAC-ACC-OH-PUA-PP1-0169-2024, del 3 de febrero del 2024, se aprobó una prórroga, solicitada por el condominio, a la autorización de tala del árbol. El SINAC indicó que “no cuenta con limitaciones técnicas ni legales para autorizar su corta” (informe rendido y copia aportada). La Ley Forestal 7575 vigente, establece los permisos para tala que debe emitir la Administración Forestal, es dentro del contexto de terrenos cubiertos de bosques, así lo establece expresamente el Capítulo I: Manejo de Bosques, artículos 19 al 21. Indica el artículo 19 ibídem, que en terrenos cubiertos de bosque, no se permitirá cambiar el uso del suelo, ni establecer plantaciones forestales, sin embargo, se podrá establecer permisos en esas áreas de bosque para algunos fines que se indican en los incisos a, b, c y d, entre ellos el inciso c establece la corta de árboles por razones de seguridad humana o de interés científico.  Esta excepción en la que se otorga el permiso de corta de árboles, es dentro del contexto se trate de terrenos cubiertos de bosque. Estos supuestos del citado Capítulo I: Manejo de Bosques, presupone la existencia de permisos por parte del Sistema de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía (SINAC-MINAE), debiéndose aprobar y supervisar planes de manejo forestal. Teniendo claro lo anterior, para el caso que nos ocupa, se trata de un supuesto fáctico y normativa diferente, ya que se trata de la intención de corta de un árbol en un área urbana, es decir, es claro no forma parte de terreno de bosque, de allí no corresponde al SINAC emitir permisos de tala para este tipo de casos. De allí que la autorización de tala emitida mediante oficio SINAC-ACC-OH-PUA-PP1-0169-2024, del 3 de febrero del 2024 de la Oficina Subregional SINAC Heredia, que prorroga otras anteriores, debe ser anulada. Esa Administración Forestal otorgó el permiso de corta del árbol de cedro amargo que aquí nos ocupa, fundamentándose en el artículo 28 de la Ley Forestal, que dice: “ Excepción del permiso de corta. Las plantaciones forestales, incluídos (sic) los sistemas agroforestales y los árboles plantados individualmente y sus productos, no requerirán permiso de corta, transporte, industrialización ni exportación…” Esta norma tampoco es de aplicación al caso de marras, dado que el contexto al que se refiere dicha norma es dentro del Capítulo III: Fomento de las Plantaciones Forestales, es decir, el árbol de cedro amargo que se pretende cortar objeto de este recurso, tampoco forma parte de una plantación forestal o un sistema agroforestal donde se esté desarrollando alguna actividad productiva de ese tipo, sino que se trata de un árbol ubicado en la zonas de ornato de la entrada de un Condominio en zona urbana.  La Administración Forestal otorgó un permiso, fundamentándose incluso en una norma que además de no ser aplicable al supuesto fáctico que nos ocupa, indica que para esos casos no se requiere de autorización de tala, entonces por qué motivo lo otorgó mediante el oficio OH-PUA-PP1-0169-2024, del 3 de febrero del 2024. No correspondía otorgar permiso de tala en casos de árboles urbanos como el que es objeto de este recurso.-\n\nEl procedimiento correcto para determinar si procede o no la corta de un árbol de tales condiciones, es a través de la vía sumaria de derribo ante el Juzgado Agrario de la localidad donde está ubicado el árbol. Se estima, no corresponde al SINAC otorgar permisos de corta o poda de árboles (que no están en bosques o plantaciones forestales), que se consideren ser un peligro para los transeúntes, una amenaza a los derechos del poseedor o sus colindantes, o bien pueda perjudicar bienes públicos, pues tal competencia está asignada a la sede jurisdiccional a través del proceso especialmente establecido para casos como el presente. Así está regulado en el artículo 108 del Código Procesal Civil que señala:\n\n“ARTÍCULO 108.- Sumario de derribo\n\n108.1 Procedencia y legitimación. El proceso sumario de derribo procederá cuando el mal estado de un edificio, construcción, árbol o inmueble constituya una amenaza para los derechos del poseedor o los transeúntes, o pueda perjudicar bienes públicos. La demanda puede ser establecida por cualquiera que tenga interés.\n\n108.2 Adopción de medidas de seguridad. Presentada la demanda, el tribunal hará un reconocimiento del lugar, con auxilio de peritos si lo estimara conveniente, y dictará las medidas de seguridad que sean necesarias. Los gastos que ocasione la ejecución de las medidas de seguridad estarán a cargo del dueño del bien ruinoso. En su defecto, suplirá los gastos el actor, quien tendrá derecho al reembolso correspondiente, si el demandado fuera condenado al pago de las costas.\n\n108.3 Sentencia estimatoria. En la sentencia estimatoria se ordenará el derribo o la adopción de medidas de seguridad de carácter permanente. Si se ordenara el derribo, aunque fuera recurrida, se podrá practicar inmediatamente la destrucción total o parcial, cuando no sea posible demorar la ejecución sin grave ni inminente riesgo. También se podrán ordenar y ejecutar medidas de seguridad, cuando no se hubieran dispuesto o ejecutado antes. Además, se condenará al demandado al pago de los daños y perjuicios”.\n\nComo se observa de la normativa transcrita, es mediante este proceso sumario de derribo, aún contra persona indeterminada, donde se puede ejercer de forma amplia el principio del contradictorio para decidir con apoyo pericial forestal y valorando el contexto cultural a la luz de los “hechos técnicos”, si es procedente la tala del árbol, o bien, si lo que es pertinente son podas parciales periódicas.\n\nEn adición, dentro de ese proceso sumario es donde se debe analizar si se está ante un árbol enfermo o sano, condiciones climáticas, ubicación, tipo de suelo, si está en zona de protección, si es especie vedada, su edad, su significado cultural, si este representa una peligrosidad o amenaza a los transeúntes, poseedores, edificaciones aledañas, o bienes públicos, entre otros aspectos a valorar de manera conjunta.\n\nJustamente, en tal sede judicial es donde se debe determinar el destino del árbol cuya intención de corta o poda se solicita por un algún interesado o bien desestimarse la demanda de derribo en caso de que se determine la importancia de conservación del árbol. Dicha valoración es competencia de la sede jurisdiccional según lo regulado mediante el citado numeral 108, por lo que el trámite no es propio de que se haga en sede administrativa. Y es en la sede jurisdiccional dicha, donde se conoce este tipo de procesos sumarios de derribo de árboles, ello por cuanto los árboles como recursos naturales se encuentran regulados, entre otras normas, por la Ley de Biodiversidad, la cual dispone en el inciso 3 del artículo 11 que uno de los criterios de aplicación de esa normativa lo constituye el interés público ambiental. Concretamente, señala la norma: \"El uso de los elementos de la biodiversidad deberá garantizar las opciones de desarrollo de las futuras generaciones, la seguridad alimentaria, la conservación de los ecosistemas, la protección de la salud humana y el mejoramiento de la calidad de vida de los ciudadanos\". Tales aspectos son considerados dentro de un proceso sumario de derribo, al estar de por medio un recurso natural; y la competencia material para tal determinación está reservada por ley a esa Jurisdicción. Básicamente, el numeral 108 de la Ley de Biodiversidad señala: \"En materia de biodiversidad y mientras no exista una jurisdicción ambiental, toda controversia será competencia exclusiva de la jurisdicción contencioso administrativa. Como excepciones a la regla anterior, los delitos contra la biodiversidad serán juzgados por la jurisdicción penal; de igual modo, las controversias que se susciten entre particulares, donde no medie un acto administrativo ni del dominio público, serán competencia de la jurisdicción agraria\". De lo expuesto, al estarse en presencia de un conflicto en el que se discute el derribo de un árbol que podría ser ruinoso o no, tal reclamo se relaciona con un recurso natural, por lo que corresponde ser conocido en sede jurisdiccional agraria conforme a la normativa citada y no un trámite administrativo ante al SINAC, por lo que dicha Administración Forestal debe orientar a los administrados comunicándoles este procedimiento correcto para gestionar un derribo o poda de árbol como el que nos ocupa,  ya sea esté ubicado en  propiedad privada o pública.-\n\nEl tema de la tala del árbol de cedro amargo, se origina no por motivo de que se trata de un árbol enfermo que amerite su corta urgente, sino que se trata de un árbol que al crecer sus raíces éstas rompieron la acera de tránsito para personas. Al estar la acera en desnivel por el levantamiento que le hiciera las raíces del árbol, la Municipalidad de Heredia previno el arreglo de dicha acera y en ningún momento ordenó la corta de árbol. Para arreglar el libre tránsito por la acera conforme a la ley 7.600, se presentaron otras opciones para su arreglo, como un desnivel o puentecito donde no se dañe las raíces del árbol y a la vez se permita un tránsito seguro a peatones, es decir, técnicamente se presentaron otras opciones para la solución de la problemática que no implica la tala del árbol, tales como las expuestas en el informe otorgado por el el administrador del PROBIOFOR de la Escuela de Ciencias Ambientales de la Universidad Nacional, las que a su vez fueron acogidas por el Encargado de Control Fiscal y Urbano quien recomendó mediante correo electrónico del pasado 13 de mayo, acoger la recomendación de la UNA. Es importante recalcar, que el árbol objeto de este amparo, se trata de un cedro amargo (cedrela odorata), el cual es una especie amenazada dado que su madera es muy apreciada por su alto valor económico, lo que ha llevado a su sobreexplotación lo que ha reducido su población por lo que es de interés su protección. Costa Rica tiene un listado de especies forestales  que están vedadas y otras que se encuentran en amenaza, además de aquellas que están protegidas por las Convenciones Internacionales como el caso de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestre (CITES) y la inclusión de especies en los listados de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza UICN, siendo que el cedro amargo está catalogado como especie amenazada según el UICN, por lo que la resiembra de sus semillas sería lo óptimo por parte de esa comunidad, aprovechando la existencia de este árbol en el lugar. Es importante la conservación y resiembra de árboles en las ciudades o zonas urbanas, por cuanto la arborización es una solución contra las Islas de Calor en las Ciudades, donde los árboles contribuyen a la mejora de microclimas ante la problemática de calentamiento global. También beneficia la belleza escénica, ornato, biodiversidad, funciones de polinización y hospedero de otros seres vivos vegetal y animal.\n\nIgualmente, su tala no debe ser la primer (sic) opción, salvo que en proceso judicial dicho se determine existe un peligro para la seguridad de transeúntes y amerite su corta en caso que técnicamente se concluya se trata de un árbol enfermo, de inminente caída, o bien sus ramas en épocas secas puedan desprenderse, por lo que sea necesario solo su poda periódica.  De allí la importancia, se valore por parte de la Administración del Condominio Tierras del Café en Heredia, otras soluciones de arreglo a la acera  que es la problemática principal a solucionar, siendo ello lo que originó la idea de la tala, pero como se dijo, existe otras opciones según las recomendaciones técnicas que se dieron al caso de marras que corresponde a la Administración del Condominio definir. \n\n De conformidad con las razones expuestas, el recurso debe, en consecuencia, declararse con lugar contra el SINAC por otorgar permiso de tala cuando no le correspondía hacerlo, y sin lugar contra la Municipalidad de Heredia por que lo ordenado por ella fue solamente el arreglo de la acera y no la tala (…)\n\nPOR TANTO:\n\n Se declara con lugar el recurso por las razones dadas por esta Sala, y se deja sin efecto la autorización de tala dada mediante oficio OH-PUA-PP1-0169-2024, del 3 de febrero del 2024 otorgada por la Oficina Subregional SINAC de Heredia, así como las anteriores a ésta. Se apercibe a dicha oficina observar el procedimiento establecido para el derribo de árboles de éstas (sic) características y abstenerse de otorgar permisos de corta de árboles que están fuera de los supuestos de la Ley Forestal. De igual forma, se ordena a Edwin Arguedas Campos, en su condición de Jefe de la Oficina Subregional de Heredia del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), Ministerio de Ambiente y Energía, o a quien en su lugar ocupe el cargo, que se abstengan de incurrir nuevamente en la conducta que sirvió de fundamento a esta declaratoria. Se le advierte a dicha Jefatura, que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al SINAC al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás y respecto a la Municipalidad de Heredia, se declara sin lugar el recurso”.\n\nEn el sub examine, si bien el accionante reclama que la Municipalidad de Santa Cruz pretende talar varios árboles que se encuentran frente a su vivienda, lo cual cuenta con autorización del Minae, no menos cierto es que tal circunstancia no ha sido debidamente acreditada en el sub lite. Sobre el particular, lo que la Sala sí corrobora es que la corporación local recurrida cuenta con un proyecto de construcción de aceras, motivo por el cual se ha valorado la posibilidad de talar varios árboles que impiden cumplir con el ancho de la acera prevista en la ley, entre ellos, los localizados frente a la vivienda del amparado; sin embargo, tanto la Municipalidad de Santa Cruz como el Sinac fueron enfáticos al señalar que, al momento de rendir los informes ante este Tribunal, no se ha planteado alguna solicitud para talar esos árboles. Incluso, nótese que en el memorial DDUR-DGV-OS-012-2025 del 3 de marzo de 2025, el Departamento de Gestión Vial señaló “1. Los tres árboles (1 árbol de carambola, y 2 árboles de canelo) que se encuentran en dirección diagonal al Banco Popular, frente a la casa de doña Adina Cabalceta, aun no se ha tramitado los permisos correspondientes ante el ente rector que es MINAE. Lo anterior, porque, aunque según el diseño que tienen propuesto y la ubicación de los árboles no garantiza la movilidad según lo visto y comentado en el lugar, es por ello que usted realizo (sic) la solicitud de gestión para corta, pero creo que es importante, esperar hasta que se pueda definir en conjunto con el AYA para la ubicación del hidrante existente, ya que los arboles (sic) y el hidrante se ubican a una distancia similar desde el control hasta el límite de la propiedad (…)” (el resaltado fue agregado).\n\nEn consecuencia, en este momento no se acredita la lesión a los derechos fundamentales en los términos en que fue planteado el recurso, motivo por el cual no acoge el amparo. Sin embargo, deberán tomar nota las autoridades recurridas que, en caso de determinar la necesidad de talar los árboles objeto de este recurso, deberán coordinar lo necesario y llevar a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias, a fin de gestionar el permiso correspondiente, de acuerdo con las consideraciones establecidas en la jurisprudencia de este Tribunal.\n\nIV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.\n\nPor tanto:\n\nSe declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades recurridas de lo indicado in fine del considerando III de este pronunciamiento.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n JFO947GDOYE861\n\nEXPEDIENTE N° 25-002756-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-02-2026 17:14:58.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "**Constitutional Chamber**\n\n**Resolution No. 08704 - 2025**\n\n**Date of Resolution:** March 21, 2025 at 09:30\n\n**Case File:** 25-002756-0007-CO\n\n**Drafted by:** Paul Rueda Leal\n\n**Type of Matter:** Amparo Action\n\n**Analyzed by:** CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n**Judgment with protected data, in accordance with current regulations**\n\n**Text of the resolution**\n\n\n\nExp: 25-002756-0007-CO\n\nRes. No. 2025008704\n\n**CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine thirty hours on March twenty-first, two thousand twenty-five.\n\nAmparo action processed in case file number 25-002756-0007-CO, filed by [Name 001], identity card [Value 001], against the MUNICIPALITY OF SANTA CRUZ and the SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).\n\n**Whereas:**\n\n1.- Through a brief incorporated into the digital case file on January 30, 2025, the petitioner files an amparo action. They state that the Municipality of Santa Cruz, in application of the Ley de Movilidad Peatonal No. 9976, has begun a sidewalk reconstruction campaign. They outline that the Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) authorized the felling of trees in Santa Cruz, an action they consider contrary to Article 50 of the Political Constitution. They point out that, although the sidewalks already exist and pedestrians can circulate freely on them, the municipality, with MINAE's authorization, ordered the felling of canelo trees, specifically in front of their home. They argue that this decision affects the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment. They outline that the trees marked for removal do not obstruct pedestrian passage, but rather, on the contrary, provide shade and beautify the street, in addition to benefiting the citizens who transit the area, especially those heading to the local clinic. They indicate that there is no valid justification for the felling and that this action will leave pedestrians exposed to higher temperatures, which will generate discomfort and affect their health. They argue that the Ley de Movilidad Peatonal only authorizes the construction and adaptation of sidewalks, but does not authorize the indiscriminate felling of trees. They point out that the municipality has failed to comply with the corresponding regulations before proceeding with the felling, which demonstrates a lack of adherence to the applicable regulations. They indicate that the municipality's intention to fell the trees is evident, as they have been marked for removal. They explain that this action will not only destroy the natural environment, but will also alter the environmental balance by increasing temperatures in the area and depriving citizens of the shade and coolness these trees provide. They request a declaration that the public policy of the Municipality of Santa Cruz, consisting of felling trees to build sidewalks, violates Article 50 of the Political Constitution, by threatening the right to a healthy and balanced environment and lacking legal basis in the Ley de Movilidad Peatonal. Additionally, they request that the Municipality of Santa Cruz be ordered to refrain from felling the canelo trees located at the indicated address, as well as any other trees that help mitigate the high temperatures in the area and make the environment healthier.\n\n2.- By order of the Presidency of the Chamber at 9:23 hours on February 5, 2025, a preliminary objection was made to the respondent party.\n\n3.- Through a brief incorporated into the digital case file on February 12, 2025, the petitioner responded to the preliminary objection made.\n\n4.- By order of the Chamber at 7:32 hours on February 14, 2025, the amparo action was admitted for processing, and the head of the Santa Cruz-Carrillo Subregion of the Área de Conservación Tempisque; the mayor and the president of the Municipal Council, both of the Municipality of Santa Cruz, were requested to report on the facts alleged by the petitioner.\n\n5.- Through a brief incorporated into the digital case file on March 13, 2025, Jorge Alfaro Orias and Carlos Barrenechea Martínez, in their order, mayor and president of the Municipal Council, both of the Municipality of Santa Cruz, report under oath. They explain that: \"1.- The Municipal Social Promoter, Ms. Melissa Ramírez Ríos, in her official letter DDURDGV-PS-012-2025 point 1., addressed to Architect Mélida Barrantes Guido, reported: 'For the three trees (1 carambola tree, and 2 canelo trees) located diagonally across from Banco Popular, in front of Mrs. Adina Cabalceta's house, the corresponding permits have not yet been processed before the governing body, which is MINAE. The foregoing, because, although according to the proposed design and the location of the trees, mobility is not guaranteed according to what was seen and discussed at the site,' 2.- On the same matter, the Coordinator of the Road Management Department, Engineer Didier Monge Jiménez, in his official letter DDUR-UTGVM-COORD-136-2025, stated that: I.- Relevant facts: 'Indeed, as indicated by the petitioner, the road in question is fundamental for users heading to the Santa Cruz health facility, so pedestrian traffic is constant.' II.- Background and technical basis: 'a) The intervention on the vegetation (trees in this case) is carried out as part of the maintenance and reconstruction of sidewalks on street o, aimed at guaranteeing the safety and accessibility of pedestrian users.' 'b) It has been verified that the current width of the sidewalk to be rebuilt in front of the petitioner's home ranges from 90 cm to 117 cm, from the bole of the trees in question to the construction boundary of the home (see photographic support), a measurement that is below the minimum required of 120 cm, pursuant to the provisions of Article 125 of the regulation of Ley 7600, which currently hinders free transit and endangers the integrity of pedestrians with or without disabilities. III.- Regulatory and safety aspects: 'b) The felling of the trees is foreseen within a technical scheme that seeks to eliminate obstacles that prevent compliance with minimum pedestrian transit standards, avoiding risk situations for citizens.' 'c) If the felling of the trees is adopted as a measure, it is framed within current regulations, always seeking the protection of fundamental rights, which within the context being addressed, must safeguard the safety of human life, inclusivity, and autonomy of users. (Art. 4 LEY DE MOVILIDAD PEATONAL).' IV.- Considerations regarding the right to a healthy environment: 'a) Although the petitioner invokes the constitutional right to a healthy and ecologically balanced environment, this protection must be interpreted in the context of comprehensive urban development.' 'b) The action of cutting the vegetation, in this case, does not seek to degrade the environment, but to correct deficiencies in the infrastructure that, if not addressed, could lead to greater risks for the health and safety of public road users.' 'c) Compatibility between environmental protection and urban safety measures is guaranteed through the application of technical and regulatory criteria, ensuring that interventions are proportional and oriented towards the common good.' In this way, responding to what was requested and without degrading the environment, but rather correcting deficiencies in the pedestrian infrastructure, I request: Petition: DECLARE WITHOUT MERIT IN ALL ITS ASPECTS the Amparo Action filed by [Name 001]. I submit the official letters, DDUR-UTGVM-COORD-136-2025, MBG-084-2024, DDURDGV-PS-012-2025 and Guideline No. 07-2023\".\n\n6.- Through a brief incorporated into the digital case file on March 13, 2025, Nelson Marín Mora reports under oath, in his capacity as director of the Área de Conservación Tempisque of the SINAC. He states: \"FIRST: That, in relation to the order of seven thirty-two hours on February fourteen, two thousand twenty-five, the technical report attached as Official Letter No. SINAC-ACT-OSRSCC-0264-2025 dated March 12, issued by Mr. Engineer Orlando Matarrita Suárez, Head of the Santa Cruz-Carrillo Subregional Office, is brought to the attention of the Constitutional Chamber, which indicates the following: '... First of all, it is important to clarify that this official has prior knowledge of the petitioner and their place of residence, so the first thing done was to review the recent records for open case files in the name of the Municipality of Santa Cruz for that site, and no case file has been found containing the application for processing a permit for the felling of those trees, and therefore there is no permit from this office for the felling of those two trees. Today, this official visited the site in order to evaluate the location of the two canelo trees mentioned by the petitioner in their allegations. These are two trees of the canelo species (Ocotea veraguensis), which are located in the middle of the pedestrian sidewalk, within the municipally administered right-of-way. This forest species is not banned in the country, it is not located within hydrological protection areas, and clearly, being arranged in a row, they were planted. It is not for SINAC to argue the real necessity for removing the trees from the engineering point of view of the work to be constructed, but this official, representing SINAC, finds no legal or technical argument whatsoever to justify that the trees should not eventually be removed, or that would prevent SINAC from issuing the permit when the municipality requests it.' All this reflects due and effective inter-institutional attention and coordination, and having rendered this report and by virtue of what has been indicated, it is requested that the amparo action filed by the petitioner be declared without merit, since the actions of my represented party have not constituted a violation of any fundamental right, and on the contrary, the actions of the Área de Conservación Tempisque of the SINAC are in accordance with the regulations, and the facts alleged are being attended to in a timely and proper manner. On the grounds stated, it is requested that this Amparo Action be declared without merit.\"\n\n7.- The legal requirements have been observed in the proceedings followed.\n\nDrafted by Magistrate Rueda Leal; and,\n\n**Considering:**\n\nI.- SUBJECT OF THE ACTION. The petitioner claims that the Municipality of Santa Cruz has begun a sidewalk reconstruction campaign, for which it intends to fell several trees located in front of their home, with the authorization of MINAE. They complain that this action is harmful to fundamental rights, especially since these trees do not hinder pedestrian passage.\n\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been proven or because the respondent authority omitted to refer to them, as provided for in the initial order:\n\na) By official letter MBG-084-2024 of October 16, 2024, the Dirección de Desarrollo Urbano y Rural of the Municipality of Santa Cruz communicated to the Unidad Técnica de Gestión Vial:\n\n\"Based on the assessment and inspection for the project to be carried out for the Maintenance of sidewalks in the Center of Santa Cruz, under the demand-based contracting for public works, road maintenance and improvement in Santa Cruz-2021ln-000002- 0021000001. Your accompaniment and management is requested to enable pedestrian passage in compliance with the Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad (Ley 7600) and the Ley de Movilidad Peatonal (Ley 9976), because the project will be carried out starting from the emergency area at the facilities of the new Clinic, the sidewalks on both sides of Central Street up to the Plaza los Mangos and its entire perimeter, so specifically, in the quadrant bounded by Avenida 4 and Avenida 6, on Central Street, the sidewalk on the West side has 3 trees of medium-to-large height of Canelo (See Image # l), which do not allow compliance with the legal width of 1.2m, since currently, measured from the trunk towards the property boundary, it is 0.90m, lacking a difference of 0.30m. Furthermore, carrying out the works in such a narrow space could cause an impact on the tree and the neighboring dwelling, not to mention the damage that the roots could cause in the future to the new works.\n\nAlso include the felling of an Oak tree located on the North side of the Plaza los Mangos (See Image #2), as it is located Right in the middle of the current sidewalk, impeding, as I mentioned previously, pedestrian continuity, failing to comply with the minimum legal width of 1.2m since it is in the middle of the sidewalk, and there is also no space to go around the tree\". (See documentary evidence).\n\nb) By memorandum DDUR-DGV-OS-012-2025 of March 3, 2025, the Road Management Department communicated to the Dirección de Desarrollo Urbano y Rural of the respondent local corporation:\n\n\"(...) in accordance with your request for the felling of trees for the sidewalk construction project in the center of Santa Cruz, I inform you of the following:\n\n1. For the three trees (1 carambola tree, and 2 canelo trees) that are located diagonally across from Banco Popular, in front of Mrs. Adina Cabalceta's house, the corresponding permits have not yet been processed before the governing body, which is MINAE. The foregoing, because, although according to the proposed design and the location of the trees, mobility is not guaranteed according to what was seen and discussed at the site, that is why you made the management request for felling, but I believe it is important to wait until the location of the existing fire hydrant can be defined jointly with AYA, since the trees and the fire hydrant are located at a similar distance from the control point to the property boundary. And, on the other hand, of less weight, because the management would be carried out under current regulations, because of the controversy that a son of the lady has raised on social media, without any reason, because as I note, I have not yet processed the corresponding permit.\n\n2. The other tree, which is an oak, located in front of the Tralapa bus stop, within the right-of-way of the plaza los mangos, already has the administrative resolution for the felling of the tree, and it has a validity of 3 months for its felling. However, my suggestion is, before coordinating the respective felling, it is important to discuss it with the Environmental Directorate of the Municipality and with Engineer Diego Rodríguez, although we already have the respective permit provided by the Ministerio de Ambiente y Energía, which is in charge of ensuring the protection of our country's natural resources, through regulatory controls, procedures, and legislation involving management, the environment, and the exploitation of natural resources, it seems to me that there is a quite interesting idea they want to implement in road projects\". (See documentary evidence).\n\nc) On March 11, 2025, the president of the Municipal Council of Santa Cruz was notified of the order admitting this matter for processing. (See notification record).\n\nd) On March 12, 2025, the head of the office of the Subregion of Santa Cruz of SINAC was notified of the order admitting this matter for processing. (See notification record).\n\ne) Through official letter DDUR-UTGVM-COORD-136-2025 of March 12, 2025, the Road Management Department of the Municipality of Santa Cruz states: \"(...) To date, the Sidewalk Maintenance and Reconstruction Project exists as part of the execution and application of the Ley de Movilidad Peatonal No. 9976. To date, no permit for the felling of trees in the mentioned sector has been processed. (DDUR-DGV-PS-O12-2025) (...) If the felling of the trees is adopted as a measure, it is framed within current regulations, always seeking the protection of fundamental rights, which within the context being addressed, must safeguard the safety of human life, inclusivity, and autonomy of users (...)\". (See documentary evidence).\n\nf) As of March 12, 2025, the Santa Cruz-Carrillo Subregional Office of SINAC had no application for the felling of the trees subject to this action in process. (See documentary evidence).\n\ng) In memorandum SINAC-ACT-OSRSCC-0264-2024 of March 12, 2025, the head of the Santa Cruz-Carrillo Subregional Office of SINAC stated that: \"Today, this official visited the site in order to evaluate the location of the two canelo trees mentioned by the petitioner in their allegations. These are two trees of the canelo species (Ocotea veraguensis), which are located in the middle of the pedestrian sidewalk, within the municipally administered right-of-way. This forest species is not banned in the country, it is not located within hydrological protection areas, and clearly, being arranged in a row, they were planted. It is not for SINAC to argue the real necessity for removing the trees from the engineering point of view of the work to be constructed, but this official, representing SINAC, finds no legal or technical argument whatsoever to justify that the trees should not eventually be removed, or that would prevent SINAC from issuing the permit when the municipality requests it\". (See documentary evidence).\n\nh) On March 13, 2025, the mayor of Santa Cruz was notified of the order admitting this matter for processing. (See notification record).\n\nIII.- ON THE SPECIFIC CASE. In the present case, the petitioner claims that the Municipality of Santa Cruz has begun a sidewalk reconstruction campaign, for which it intends to fell several trees located in front of their home, with the authorization of MINAE. They complain that this action is harmful to fundamental rights, especially since these trees do not hinder pedestrian passage.\n\nThe Chamber verifies that, by official letter MBG-084-2024 of October 16, 2024, the Dirección de Desarrollo Urbano y Rural of the Municipality of Santa Cruz communicated to the Unidad Técnica de Gestión Vial: \"Based on the assessment and inspection for the project to be carried out for the Maintenance of sidewalks in the Center of Santa Cruz, under the demand-based contracting for public works, road maintenance and improvement in Santa Cruz-2021ln-000002- 0021000001. Your accompaniment and management is requested to enable pedestrian passage in compliance with the Ley de Igualdad de Oportunidades para las Personas con Discapacidad (Ley 7600) and the Ley de Movilidad Peatonal (Ley 9976), because the project will be carried out starting from the emergency area at the facilities of the new Clinic, the sidewalks on both sides of Central Street up to the Plaza los Mangos and its entire perimeter, so specifically, in the quadrant bounded by Avenida 4 and Avenida 6, on Central Street, the sidewalk on the West side has 3 trees of medium-to-large height of Canelo (See Image # l), which do not allow compliance with the legal width of 1.2m, since currently, measured from the trunk towards the property boundary, it is 0.90m, lacking a difference of 0.30m. Furthermore, carrying out the works in such a narrow space could cause an impact on the tree and the neighboring dwelling, not to mention the damage that the roots could cause in the future to the new works. Also include the felling of an Oak tree located on the North side of the Plaza los Mangos (See Image #2), as it is located Right in the middle of the current sidewalk, impeding, as I mentioned previously, pedestrian continuity, failing to comply with the minimum legal width of 1.2m since it is in the middle of the sidewalk, and there is also no space to go around the tree\". By memorandum DDUR-DGV-OS-012-2025 of March 3, 2025, the Road Management Department communicated to the Dirección de Desarrollo Urbano y Rural of the respondent local corporation: \"(...) in accordance with your request for the felling of trees for the sidewalk construction project in the center of Santa Cruz, I inform you of the following: 1. For the three trees (1 carambola tree, and 2 canelo trees) that are located diagonally across from Banco Popular, in front of Mrs. Adina Cabalceta's house, the corresponding permits have not yet been processed before the governing body, which is MINAE. The foregoing, because, although according to the proposed design and the location of the trees, mobility is not guaranteed according to what was seen and discussed at the site, that is why you made the management request for felling, but I believe it is important to wait until the location of the existing fire hydrant can be defined jointly with AYA, since the trees and the fire hydrant are located at a similar distance from the control point to the property boundary. And, on the other hand, of less weight, because the management would be carried out under current regulations, because of the controversy that a son of the lady has raised on social media, without any reason, because as I note, I have not yet processed the corresponding permit. 2. The other tree, which is an oak, located in front of the Tralapa bus stop, within the right-of-way of the plaza los mangos, already has the administrative resolution for the felling of the tree, and it has a validity of 3 months for its felling. However, my suggestion is, before coordinating the respective felling, it is important to discuss it with the Environmental Directorate of the Municipality and with Engineer Diego Rodríguez, although we already have the respective permit provided by the Ministerio de Ambiente y Energía, which is in charge of ensuring the protection of our country's natural resources, through regulatory controls, procedures, and legislation involving management, the environment, and the exploitation of natural resources, it seems to me that there is a quite interesting idea they want to implement in road projects\". Through official letter DDUR-UTGVM-COORD-136-2025 of March 12, 2025, the Road Management Department of the Municipality of Santa Cruz states: \"(...) To date, the Sidewalk Maintenance and Reconstruction Project exists as part of the execution and application of the Ley de Movilidad Peatonal No. 9976. To date, no permit for the felling of trees in the mentioned sector has been processed. (DDUR-DGV-PS-O12-2025) (...) If the felling of the trees is adopted as a measure, it is framed within current regulations, always seeking the protection of fundamental rights, which within the context being addressed, must safeguard the safety of human life, inclusivity, and autonomy of users (...)\". As of March 12, 2025, the Santa Cruz-Carrillo Subregional Office of SINAC had no application for the felling of the trees subject to this action in process. In memorandum SINAC-ACT-OSRSCC-0264-2024 of March 12, 2025, the head of the Santa Cruz-Carrillo Subregional Office of SINAC stated that: \"Today, this official visited the site in order to evaluate the location of the two canelo trees mentioned by the petitioner in their allegations. These are two trees of the canelo species (Ocotea veraguensis), which are located in the middle of the pedestrian sidewalk, within the municipally administered right-of-way. This forest species is not banned in the country, it is not located within hydrological protection areas, and clearly, being arranged in a row, they were planted. It is not for SINAC to argue the real necessity for removing the trees from the engineering point of view of the work to be constructed, but this official, representing SINAC, finds no legal or technical argument whatsoever to justify that the trees should not eventually be removed, or that would prevent SINAC from issuing the permit when the municipality requests it\".\n\nIn view of the foregoing, it is deemed appropriate to bring up what was decided by this Tribunal in judgment No. 2024019586 of 9:20 hours on July 12, 2024:\n\n\"III.- Specific case. In accordance with the reports under oath, with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction, it is proven that on January 15, 2024, a complaint was filed with the Municipality of Heredia because, on the north side of the Tierras del Café Condominium, there is a tree that lifted the sidewalk. The complainant indicated that an elderly person suffered a fall and therefore requested that the corresponding repair be made. On January 17 of this year, a municipal inspector appeared at the site and was able to corroborate, through an Inspection Report on urban non-compliances CFU-IIU-AVS-002342-2024, that the sidewalk is not accessible as a physical space, since it was observed that it is destroyed due to the tree's roots, so the condominium administration was warned to repair the sidewalk. On January 23, 2024, the Tierras del Café Condominium sent an email requesting an extension of time for the sidewalk repair. By resolution of the Heredia Subregional Office of SINAC, number SINAC-ACC-OH-PUA-PP1-0169-2024, of February 3, 2024, the felling of the tree was authorized. On February 23, 2024, the Acting Head of the SINAC-MINAE Heredia Office, through official letter SINAC-ACC-OH-of-00282-2024, dated February 23, 2024, recommended the following to the Condominium Administrator:\n\n\"Dear Administrator.\n\nDuring a visit previously made in order to approve the felling of a Higuerón tree (Ficus sp), I recommended that you also process the permit to cut a Cedro Amargo tree located near the main entrance of the Condominium, as it is affecting the sidewalk (lifting and breaking it), due to its roots, which in the medium or short term will also affect the perimeter wall of said condominium, causing it to crack and undermine it.\n\nFurthermore, this impact on the sidewalk constitutes a violation of Ley 7600, since an elderly person with a disability who uses a cane, walker, or wheelchair could not transit on said sidewalk, limiting their right to mobility.\n\nThe Cedro Amargo tree leans towards the south, that is, towards the condominium's perimeter wall; it has some dead branches with a diameter greater than 5 cm that could cause an accident to pedestrians when they fall; it could also affect buildings or warehouses of the Condominium, which are located near said tree.\n\nIt is recommended to replace this tree with another of a height greater than 1.5 meters in order to guarantee survival and minimize acts of vandalism by pedestrians, of species such as Vainillo, Guitite, Uruca, Madero Negro, among others\" (report rendered and documentation provided).\n\nAccording to the criteria of the Head of the Heredia Subregional Office of SINAC: \"Said tree, due to its root development, has lifted the sidewalk, impeding the passage of elderly persons in wheelchairs or with a cane, as well as other persons using said sidewalk. This tree, in the dry season, sheds branches that could cause an accident to the persons using said sidewalk; being a planted tree and in accordance with Article 28 of Ley 7575, it does not require a felling permit, but it was included in the report and resolution in case plates and guides are needed to transport it to the Sawmill\". On February 29, the administrator of PROBIOFOR of the School of Environmental Sciences of the Universidad Nacional, issued a report regarding the condition of the cedar tree located at the entrance of the condominium. The official from UNA indicates that the tree \"is healthy, does not show rot in the main trunk or thick branches, there are no mechanical damages or impact from pests or diseases, therefore, the felling of the tree can be avoided; however, it does require proper pruning of the branches at risk of falling onto the infrastructure or pedestrians. The damage caused by the tree's roots to the public sidewalk is evident; one of the proposals to avoid cutting down the tree and protect its roots is to raise the sidewalk using a type of bridge (see figure 2 and 3), as long as it complies with Ley 7600. Additionally, a monthly monitoring of the tree's general condition is recommended to prevent future accidents.\" The criteria of the university center official was addressed to the \"Members of the Environmental Committee of the Tierras de Café Condominium. Given that there are various proposals, the condominium administration has submitted several requests for extensions to the municipality, considering that the project to be executed had to be reviewed by the assembly. Following the notification of this amparo to the Municipality of Heredia (on May 10, 2024), the Head of Fiscal and Urban Control recommended, via email dated May 13, to accept UNA's recommendation.\n\nIn this amparo, the petitioners ask this Chamber to declare invalid the option of felling the Cedro Amargo tree located by the main entrance of the Tierras de Café Condominium.\"\n\nSuch a threat of felling exists, especially since by resolution of the Subregional Office of SINAC Heredia, number SINAC-ACC-OH-PUA-PP1-0169-2024, dated February 3, 2024, an extension requested by the condominium to the tree-felling authorization was approved. SINAC stated that it “has no technical or legal limitations to authorize its cutting” (report rendered and copy provided). The current Forest Law (Ley Forestal) 7575 establishes the felling permits that the Forest Administration must issue, within the context of lands covered by forests, as expressly set forth in Chapter I: Forest Management, articles 19 to 21. Article 19 ibidem indicates that on lands covered by forest, land-use change (cambio de uso del suelo) shall not be permitted, nor shall forest plantations be established; however, permits may be granted in those forest areas for certain purposes indicated in subsections a, b, c, and d, among which subsection c establishes the cutting of trees for reasons of human safety or scientific interest. This exception under which the tree-cutting permit is granted is within the context of lands covered by forest. These assumptions of the cited Chapter I: Forest Management presuppose the existence of permits from the National System of Conservation Areas (Sistema de Áreas de Conservación) of the Ministry of Environment and Energy (MINAE) (SINAC-MINAE), with forest management plans having to be approved and supervised. Having clarified the foregoing, the case at hand involves a different factual scenario and set of regulations, since it concerns the intention to cut a tree in an urban area; that is, it clearly does not form part of forest land, and therefore it is not within SINAC’s purview to issue felling permits for this type of case. Hence, the felling authorization issued through official communication SINAC-ACC-OH-PUA-PP1-0169-2024, dated February 3, 2024, of the Subregional Office of SINAC Heredia, which extends previous ones, must be annulled. That Forest Administration granted the cutting permit for the bitter cedar tree at issue here, relying on Article 28 of the Forest Law, which states: “Exception to the cutting permit. Forest plantations, including agroforestry systems and individually planted trees and their products, shall not require a cutting, transport, industrialization, or export permit…” This provision is also not applicable to the instant case, given that the context to which said provision refers is within Chapter III: Promotion of Forest Plantations; that is, the bitter cedar tree intended to be cut and that is the subject of this remedy also does not form part of a forest plantation or an agroforestry system where any productive activity of that type is being developed, but rather is a tree located in the ornamental areas at the entrance of a condominium in an urban zone. The Forest Administration granted a permit, relying even on a provision that, besides not being applicable to the factual scenario at hand, indicates that for those cases no felling authorization is required; what reason, then, did it have to grant it through official communication OH-PUA-PP1-0169-2024, dated February 3, 2024? It was not appropriate to grant a felling permit in cases of urban trees such as the one that is the subject of this remedy.\n\nThe correct procedure to determine whether the cutting of a tree under such conditions is appropriate is through the summary demolition proceeding (vía sumaria de derribo) before the Agrarian Court (Juzgado Agrario) of the locality where the tree is located. It is considered that it is not within SINAC’s purview to grant permits for cutting or pruning trees (which are not in forests or forest plantations) that are deemed to be a danger to passersby, a threat to the rights of the possessor or adjoining landowners, or that may harm public property, since such competence is assigned to the jurisdictional venue through the proceeding specially established for cases such as the present one. Thus it is regulated in Article 108 of the Civil Procedure Code (Código Procesal Civil), which provides:\n\n“ARTICLE 108.- Summary demolition proceeding\n\n108.1 Applicability and standing. The summary demolition proceeding shall apply when the poor condition of a building, construction, tree, or real property constitutes a threat to the rights of the possessor or passersby, or may harm public property. The claim may be brought by anyone with an interest.\n\n108.2 Adoption of safety measures. Once the claim is filed, the court shall conduct an inspection of the site, with the assistance of experts if it deems it appropriate, and shall issue any necessary safety measures. The costs occasioned by the execution of the safety measures shall be borne by the owner of the ruinous property. In default thereof, the plaintiff shall cover the costs, who shall have the right to corresponding reimbursement if the defendant is ordered to pay costs.\n\n108.3 Judgment granting the claim. The judgment granting the claim shall order the demolition or the adoption of permanent safety measures. If demolition is ordered, even if appealed, immediate total or partial destruction may be carried out when it is not possible to delay execution without grave and imminent risk. Safety measures may also be ordered and executed when they had not been ordered or executed previously. Additionally, the defendant shall be ordered to pay damages and losses.”\n\nAs can be observed from the transcribed regulations, it is through this summary demolition proceeding, even against an undetermined person, that the principle of adversarial proceedings can be broadly exercised to decide, with forestry expert support and assessing the cultural context in light of the “technical facts,” whether the felling of the tree is appropriate, or whether periodic partial pruning is pertinent.\n\nIn addition, it is within that summary proceeding that it must be analyzed whether one is dealing with a diseased or healthy tree, climatic conditions, location, type of soil, whether it is in a protection zone, whether it is a prohibited species, its age, its cultural significance, whether it represents a danger or threat to passersby, possessors, adjacent buildings, or public property, among other aspects to be jointly assessed.\n\nPrecisely, it is in such a judicial venue that the fate of the tree whose cutting or pruning is requested by an interested party must be determined, or the demolition claim dismissed if the importance of conserving the tree is determined. Said assessment falls within the competence of the jurisdictional venue as regulated by the cited numeral 108, and therefore the procedure is not one to be conducted in the administrative venue. And it is in said jurisdictional venue that this type of summary demolition proceeding for trees is heard, because trees as natural resources are regulated, among other norms, by the Biodiversity Law (Ley de Biodiversidad), which provides in subsection 3 of Article 11 that one of the criteria for applying that regulation is the public environmental interest. Specifically, the provision states: “The use of elements of biodiversity shall guarantee development options for future generations, food security, the conservation of ecosystems, the protection of human health, and the improvement of citizens’ quality of life.” Such aspects are considered within a summary demolition proceeding, since a natural resource is at stake; and the subject-matter competence for such a determination is reserved by law to that Jurisdiction. Essentially, numeral 108 of the Biodiversity Law states: “In matters of biodiversity and as long as there is no environmental jurisdiction, any controversy shall be the exclusive competence of the contentious-administrative jurisdiction. As exceptions to the foregoing rule, crimes against biodiversity shall be judged by the criminal jurisdiction; likewise, controversies that arise between private parties, where no administrative act or public domain is involved, shall be the competence of the agrarian jurisdiction.” From the foregoing, being in the presence of a dispute in which the demolition of a tree that may or may not be ruinous is discussed, such a claim relates to a natural resource, and therefore it must be heard in the agrarian jurisdictional venue in accordance with the cited regulations and not through an administrative proceeding before SINAC; therefore, said Forest Administration must guide the administrated parties by informing them of this correct procedure to manage the demolition or pruning of a tree such as the one at issue, whether it is located on private or public property.\n\nThe issue of felling the bitter cedar tree originates not because it is a diseased tree that requires urgent cutting, but because as the tree grew, its roots broke the pedestrian sidewalk. Since the sidewalk is uneven due to the lifting caused by the tree roots, the Municipality of Heredia (Municipalidad de Heredia) ordered the repair of said sidewalk and at no time ordered the tree to be cut. To fix the free passage along the sidewalk in accordance with Law 7600, other options for its repair were presented, such as an uneven ramp or small bridge where the tree roots are not damaged while allowing safe pedestrian passage; that is, other technical options were presented to solve the problem that do not involve felling the tree, such as those set forth in the report provided by the administrator of PROBIOFOR of the School of Environmental Sciences of the Universidad Nacional, which in turn were accepted by the Head of Fiscal and Urban Control, who recommended via email on May 13 to adopt UNA’s recommendation. It is important to emphasize that the tree that is the subject of this amparo is a bitter cedar (cedrela odorata), which is a threatened species because its wood is highly prized for its high economic value, which has led to its overexploitation and reduced its population, making its protection a matter of interest. Costa Rica has a list of forest species that are prohibited and others that are threatened, in addition to those protected by International Conventions such as the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora (CITES) and the inclusion of species in the lists of the International Union for Conservation of Nature (UICN), with bitter cedar being catalogued as a threatened species according to the UICN; therefore, the replanting of its seeds would be optimal for that community, taking advantage of the existence of this tree on the site. The conservation and replanting of trees in cities or urban areas is important, because tree planting is a solution against Urban Heat Islands, where trees contribute to improving microclimates in the face of global warming. It also benefits scenic beauty, ornamentation, biodiversity, pollination functions, and serving as a host for other plant and animal life.\n\nLikewise, its felling should not be the first option, unless in said judicial proceeding it is determined that there is a danger to the safety of passersby and that its cutting is warranted if it is technically concluded that it is a diseased tree, at imminent risk of falling, or that its branches may break off in dry seasons, such that only periodic pruning is necessary. Hence the importance that the Administration of the Tierras del Café Condominium in Heredia assess other solutions for repairing the sidewalk, which is the main problem to be solved, that being what gave rise to the idea of felling; but, as stated, other options exist according to the technical recommendations given in the instant case, which it is for the Condominium Administration to define.\n\nIn accordance with the reasons set forth, the remedy must, consequently, be granted against SINAC for granting a felling permit when it was not within its purview to do so, and dismissed against the Municipality of Heredia because what it ordered was only the repair of the sidewalk and not the felling (…)\n\nTHEREFORE:\n\nThe remedy is granted for the reasons given by this Chamber, and the felling authorization given through official communication OH-PUA-PP1-0169-2024, dated February 3, 2024, granted by the Subregional Office of SINAC Heredia, as well as those prior to it, is set aside. Said office is admonished to observe the established procedure for the demolition of trees of these characteristics and to refrain from granting cutting permits for trees that fall outside the assumptions of the Forest Law. Likewise, Edwin Arguedas Campos, in his capacity as Head of the Subregional Office of Heredia of the National System of Conservation Areas (SINAC), Ministry of Environment and Energy, or whoever holds the position in his stead, is ordered to refrain from again engaging in the conduct that served as the basis for this declaration. Said Head is warned that, in accordance with the provisions of Article 71 of the Law on Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with or enforce it, provided the offense is not more severely penalized. SINAC is ordered to pay costs, damages, and losses caused by the facts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in enforcement of judgment in the contentious-administrative jurisdiction. In all other respects and regarding the Municipality of Heredia, the remedy is dismissed.”\n\nIn the sub examine, although the plaintiff claims that the Municipality of Santa Cruz intends to fell several trees located in front of his dwelling, with authorization from MINAE, it is no less true that such circumstance has not been duly accredited in the sub lite. On this point, what the Chamber does verify is that the respondent local corporation has a sidewalk construction project, for which reason the possibility of felling several trees that prevent compliance with the legally required sidewalk width has been assessed, including those located in front of the amparo petitioner's dwelling; however, both the Municipality of Santa Cruz and SINAC were emphatic in stating that, at the time of rendering their reports to this Tribunal, no application to fell those trees had been submitted. Indeed, note that in memorandum DDUR-DGV-OS-012-2025 of March 3, 2025, the Department of Road Management stated “1. For the three trees (1 carambola tree, and 2 canelo trees) located diagonally opposite Banco Popular, in front of the house of Mrs. Adina Cabalceta, the corresponding permits before the governing body, MINAE, have not yet been processed. The foregoing, because, although according to the proposed design, the location of the trees does not guarantee mobility as seen and discussed on site, that is why you made the management request for cutting, but I believe it is important to wait until a joint determination can be made with AYA regarding the location of the existing hydrant, since the trees and the hydrant are located at a similar distance from the control point to the property boundary (…)” (emphasis added).\n\nConsequently, at this time, the violation of fundamental rights as framed in the remedy is not accredited, and therefore the amparo is not granted. However, the respondent authorities must take note that, should they determine the need to fell the trees that are the subject of this remedy, they must coordinate as necessary and carry out all actions within the scope of their competences, in order to process the corresponding permit, in accordance with the considerations established in the jurisprudence of this Tribunal.\n\nIV.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are cautioned that, if any document on paper, or objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device have been provided, these must be retrieved within a maximum period of 30 business days, counted from notification of this judgment. Warning is given that all material not collected within that period will be destroyed, based on the “Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary” (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial) (approved by the Plenary Court in Article XXVI of session No. 27-11 of August 22, 2011, and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012) and in Article LXXXI of the session of the Superior Council of the Judiciary No. 43-12 of May 3, 2012.\n\nTherefore:\n\nThe remedy is dismissed. The respondent authorities shall take note of what is indicated at the end of Considerando III of this ruling.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n JFO947GDOYE861\n\nEXPEDIENTE N° 25-002756-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 09-02-2026 17:14:58.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}