{ "id": "nexus-sen-1-0007-1285037", "citation": "Res. 09597-2025 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Denunciante cualificado no equivale a notificación automática de todos los actos", "title_en": "Qualified complainant does not equal automatic notification of every act", "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un amparo de David Cole Anderson Lambert contra el SINAC por la negativa a considerarlo «parte procesal» y notificarle en tiempo real todas las actuaciones del expediente administrativo ACT-OR-DR-390-2024, relativo a daños en el humedal del Río Lagarto en Playa Sámara. El recurrente, como denunciante cualificado desde 2022, solicitó ser tenido como parte procesal con derecho a alegatos, prueba, impugnaciones y notificaciones inmediatas. El SINAC respondió que podía consultar el expediente físico en Nicoya y que no integraría el comité técnico. La Sala declara parcialmente con lugar: rechaza la pretensión de «parte procesal» porque no se acreditó que el SINAC le hubiera impedido ejercer los derechos inherentes al denunciante cualificado (revisar el expediente, presentar gestiones); el meollo es un reclamo sobre la forma de notificación, lo cual es un tema de legalidad impropio del amparo. Sin embargo, acoge el recurso por la omisión del SINAC de responder una consulta concreta del 5 de febrero de 2025 sobre por qué no se procede a delimitar el humedal, ordenando contestarla en diez días.", "summary_en": "The Constitutional Chamber hears an amparo filed by David Cole Anderson Lambert against SINAC for refusing to consider him a «procedural party» and to notify him in real time of all actions in administrative file ACT-OR-DR-390-2024 concerning damage to the Río Lagarto wetland in Playa Sámara. As a qualified complainant since 2022, he requested to be treated as a party with full procedural rights and immediate notifications. SINAC replied that he could consult the physical file in Nicoya and would not join the technical committee. The Chamber partially grants the amparo: it rejects the «procedural party» claim because no evidence showed SINAC prevented him from exercising the rights inherent to a qualified complainant (reviewing the file, filing briefs); the core grievance is about the mode of notification, a matter of legality beyond amparo jurisdiction. However, it upholds the claim regarding SINAC’s failure to answer a specific query made on February 5, 2025, about why wetland delimitation is not proceeding, ordering a response within ten days.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "28/03/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "denunciante cualificado", "parte procesal", "intereses difusos", "derecho de petición (art. 27 Constitución)", "principio de irreductibilidad de humedales", "SINAC (Sistema Nacional de Áreas de Conservación)", "Zona Marítimo Terrestre (ZMT)" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 27", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 22", "law": "Ley de Biodiversidad 7788" }, { "article": "Norma 7", "law": "Decreto Ejecutivo 22550-MIRENEM" }, { "article": "Voto 2014-3717", "law": "Jurisprudencia Sala Constitucional" } ], "keywords_es": [ "Recurso de amparo", "Denunciante cualificado", "SINAC", "Humedal", "Río Lagarto", "Playa Sámara", "Derecho de petición", "Expediente administrativo", "Debido proceso", "Derecho ambiental", "Notificación", "Sala Constitucional" ], "keywords_en": [ "Amparo", "Qualified complainant", "SINAC", "Wetland", "Río Lagarto", "Playa Sámara", "Right to petition", "Administrative file", "Due process", "Environmental law", "Notification", "Constitutional Chamber" ], "excerpt_es": "V.- SOBRE LA SOLICITUD DEL TUTELADO PARA SER “PARTE PROCESAL” DEL PROCEDIMIENTO Y SE LE NOTIFIQUEN TODOS LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS “EN TIEMPO REAL”. (...) este Tribunal Constitucional no considera que exista mérito para acoger este proceso de amparo. (...) el tutelado ostenta la condición de denunciante cualificado (...) no se observa que, en la especie, el accionante haya tratado de ejercer alguno de los derechos citados (...) y que, por su parte, la autoridad recurrida se lo haya impedido de forma arbitraria o injustificada. (...) El meollo del asunto, en realidad, tal y como se deprende del libelo de interposición del amparo y de la misma gestión planteada el 5 de febrero de 2025, es que el tutelado lo que desea es ser considerado como “parte procesal”, de manera tal que todas las actuaciones llevadas a cabo dentro del expediente administrativo le sean notificadas –en tiempo real o inmediatamente–, como medio para estar informado de lo que sucede en el caso de forma más expedita y, de esta forma, no se le obligue a desplazarse hasta la Oficina Regional de Nicoya para llevar a cabo dicho examen del expediente y ejercer el resto de derechos que le son inherentes a su condición de denunciante cualificado. (...) este Tribunal estima que resulta incompetente, por ser un tema de legalidad, para pronunciarse respecto a dicha precisa disconformidad. (...) Por consiguiente, al no estimarse quebrantados, de modo alguno, los derechos fundamentales del recurrente, lo que procede es declarar sin lugar el amparo en lo que a este extremo corresponde. (...) VI.- EN CUANTO A LA PETICIÓN FORMULADA. (...) esta Sala Constitucional es del criterio que, en la especie, sí se ha lesionado el derecho fundamental estatuido en el ordinal 27 constitucional.", "excerpt_en": "V.- REGARDING THE PETITIONER’S REQUEST TO BE A “PROCEDURAL PARTY” AND TO BE NOTIFIED OF ALL ADMINISTRATIVE ACTS “IN REAL TIME.” (...) this Constitutional Court does not find merit to grant this amparo proceeding. (...) the petitioner holds the status of qualified complainant (...) it is not observed that, in this case, the petitioner attempted to exercise any of the cited rights (...) and that the respondent authority arbitrarily or unjustifiably prevented it. (...) The crux of the matter, as emerges from the amparo petition and the same request filed on February 5, 2025, is that the petitioner wishes to be considered a “procedural party” so that all actions taken in the administrative file are notified to him – in real time or immediately – as a means to be informed of developments more swiftly, and thus avoid traveling to the Nicoya Regional Office to examine the file and exercise the other rights inherent to his status as a qualified complainant. (...) this Court considers itself incompetent, as it is a matter of legality, to rule on that precise disagreement. (...) Consequently, since no fundamental rights of the petitioner are found to have been violated in any way, the amparo must be denied on this point. (...) VI.- REGARDING THE PETITION FILED. (...) this Constitutional Chamber is of the opinion that the fundamental right enshrined in Article 27 of the Constitution has indeed been violated in this case.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The amparo is partially granted: the claim to be treated as a procedural party with real-time notification is denied, but SINAC is ordered to answer within ten days the February 5, 2025 query on why wetland delimitation is not proceeding.", "summary_es": "Se declara parcialmente con lugar el recurso: se rechaza la pretensión de ser considerado parte procesal con notificación en tiempo real, pero se ordena al SINAC responder en diez días la consulta del 5 de febrero de 2025 sobre por qué no se delimita el humedal." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando V (cita del Voto 2014-3717)", "quote_en": "The qualified complainant, having the status of interested party, enjoys all the rights thereof and, specifically, the rights to due process and defense, so that they must have the effective possibility to present arguments, offer evidence, participate in its production, and appeal any procedural ruling or final decision issued.", "quote_es": "El denunciante cualificado, al tener la condición de parte interesada, le asisten todos los derechos de tal y, específicamente, los derechos al debido proceso y la defensa, de modo que debe contar con la posibilidad efectiva de presentar alegatos, ofrecer prueba, participar en la producción de ésta y de recurrir cualquier resolución de trámite de efectos propios o final que se dicte." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "The crux of the matter, as emerges from the amparo petition and the same request filed on February 5, 2025, is that the petitioner wishes to be considered a “procedural party” so that all actions taken in the administrative file are notified to him – in real time or immediately – as a means to be informed of developments more swiftly.", "quote_es": "El meollo del asunto, en realidad, tal y como se deprende del libelo de interposición del amparo y de la misma gestión planteada el 5 de febrero de 2025, es que el tutelado lo que desea es ser considerado como “parte procesal”, de manera tal que todas las actuaciones llevadas a cabo dentro del expediente administrativo le sean notificadas –en tiempo real o inmediatamente–, como medio para estar informado de lo que sucede en el caso de forma más expedita." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "Since no fundamental rights of the petitioner are found to have been violated in any way, the amparo must be denied on this point.", "quote_es": "al no estimarse quebrantados, de modo alguno, los derechos fundamentales del recurrente, lo que procede es declarar sin lugar el amparo en lo que a este extremo corresponde." }, { "context": "Considerando VI", "quote_en": "This Constitutional Chamber is of the opinion that the fundamental right enshrined in Article 27 of the Constitution has indeed been violated in this case.", "quote_es": "esta Sala Constitucional es del criterio que, en la especie, sí se ha lesionado el derecho fundamental estatuido en el ordinal 27 constitucional." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1285037", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 09597 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 28 de Marzo del 2025 a las 09:15\n\nExpediente: 25-006019-0007-CO\n\nRedactado por: Jorge Araya Garcia\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-006019-0007-CO\n\nRes. Nº 2025009597\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas quince minutos del veintiocho de marzo de dos mil veinticinco .\n\n \n\nRecurso de amparo interpuesto por DAVID COLE ANDERSON LAMBERT, cédula de identidad 0801330687, contra EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- Por escrito aportado a la Sala el 1° de marzo de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo en contra del SINAC porque estima que, mediante el oficio No. SINAC-ACT-DIR-244-2025, se le violentó su derecho a ser parte procesal del expediente administrativo donde figura como denunciante cualificado desde hace varios años. Explica que desde hace varios años presentó denuncias ambientales ante los recurridos por daños efectuados en el humedal del Río Lagarto en Playa Sámara, el cual fue eliminado por obras de origen antrópicas realizadas, tanto en propiedad privada como en la Zona Marítimo Terrestre. Explica que como los recurridos no actuaron oportunamente se vio en la obligación de formular un recurso de amparo (expediente No. 24-003134-0007-CO), el cual fue acogido mediante la Sentencia No. 2024-15681 conforme los siguientes términos: “Se declara con lugar el recurso, únicamente en contra del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Se ordena a David Chavarría Morales, director ejecutivo a.i y a Nelson Marín Mora, director regional del Área de Conservación Tempisque (ACT), ambos del del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), para que dentro del ámbito de sus competencias: a) adopten y giren las acciones necesarias, para que en el plazo de UN MES a partir de la notificación de esta sentencia, se brinde respuesta como corresponda a la denuncia planteada por el recurrente en fecha 08 de abril de 2022 y se le comunique lo resuelto; b) Asimismo, realizar las acciones y coordinaciones pertinentes, para que en el plazo de DOCE MESES contados a partir de la notificación de esta sentencia, se efectúen los estudios necesarios y que correspondan a fin de determinar la situación real de la problemática denunciada y brindar una solución definitiva (…)”. Menciona que, con fundamento en lo anterior, el 5 de febrero de 2025 presentó una gestión ante la parte recurrida, en la cual solicitó dos aspectos. Indica que, en primer término, solicitó se le considerara como parte procesal y se le notificaran todos los actos administrativos, actuaciones, así como los informes que se generan en la comisión especial ambiental creada “para poder cumplir con el voto”. Menciona que, expresamente solicitó lo siguiente: “(…) Pido que expresamente se disponga que soy parte procesal, con el carácter de denunciante calificado, donde tengo derecho y la posibilidad efectiva de presentar alegatos, ofrecer prueba, participar en la producción de ésta y de recurrir cualquier resolución de trámite de efectos propios o final que se dicte dentro de este asunto. En caso de no concederme este derecho pido que se me justifique el por qué. Pido que se disponga que el derecho de tener acceso al expediente administrativo de este caso, solo es uno de los tantos derechos que tengo, pero que además el suscrito estoy autorizado a recibir todas las notificaciones con los actos administrativos que se generen como informes y ruego se disponga que tengo derecho a recurrir y a cuestionar, así como el derecho de hacer peticiones. Y si esto no lo tengo, pido que se me justifique el por qué, pues están limitando mis derechos constitucionales (…)”. Sin embargo, acusa que se le denegó dicha petición mediante el oficio No. SINAC-ACT-DIR-244-2025 de 26 de febrero de 2025, con base en criterios irracionales. Alega que con fundamento en dicho oficio se le impidió su derecho a tener una participación activa y efectiva en tiempo real de lo que sucede en el caso y simplemente se le dijo que podía ir a ver el expediente. Apunta que, pese a que solo pidió tener acceso directo (en tiempo real y oportuno de lo que se generaba), se le dijo que su persona no era técnico y no podía ser considerada como parte de la comisión técnica especializada que se conformó, lo cual, en todo caso, no solicitó. Sostiene que, entonces, al denegársele el acceso real e inmediato a todos los actos y a los informes generados, se limitan sus derechos como denunciante calificado que es. Indica que los recurridos tienen su correo electrónico, por lo que podrían fácilmente enviarle cada acto o informe que se vaya confeccionando en el expediente. Reitera que se le limita la posibilidad de llevar a cabo control ciudadano en tiempo real y se le negó su derecho bajo la excusa que pretendía su persona ser parte de la comisión técnica, lo cual no es cierto. Explica que si se le notifican todas las actuaciones tomadas podría presentar recursos administrativos, también en tiempo real, y gestionar investigaciones, entre otras cosas. Afirma que la situación anterior hace que se violenten sus derechos de participación, a obtener información en materia ambiental y a llevar a cabo acciones de control y fiscalización. Sostiene que no es lo mismo ir a ver un expediente físico ubicado a más de dos horas de viaje de su lugar de residencia, a poder ser considerado parte procesal “para que se le notifique todo lo que se emita en tiempo real”. Aclara que el expediente no es digital (sino que es físico), por lo que resulta complicado, oneroso y limitado el derecho concedido de poder ir a ver el expediente. De otra parte, acusa que no se le ha contestado una petición que formuló para que se diga el motivo por el cual no se delimita el humedal. Expone que a inicios del año 2025 leyó el expediente y se enteró de la emisión de un acto administrativo (oficio No. SINAC-ACT-OR-DR-1581-2024 de 4 de noviembre de 2024 emitido por el Director del Área de Conservación Tempisque del SINAC), donde se dijo que no era posible aplicar el procedimiento interno de identificación y delimitación de humedales. En otras palabras, expone que fue hasta que acudió a ver el expediente que se enteró que en noviembre del año anterior “se había emitido un acto administrativo que a todas luces transgredía el voto constitucional de resolver de una vez por todas la situación del humedal deteriorado”. Por ende, sostiene que pidió explicaciones sobre porqué se había tomado esa decisión. Indica que, expresamente, requirió lo siguiente: “(…) Pido que se disponga, que el hecho de que existan procesos penales, en nada detiene el derecho de proteger la biodiversidad y los humedales que fueron eliminados por el actuar humano, pues la naturaleza de humedal y bien jurídico a proteger se mantiene, aunque el humedal hubiese sido violentado o eliminado, conforme lo desarrolla el principio de irreductibilidad de los humedales y la norma 7° del Decreto Ejecutivo N° 22550-MIRENEM, que dispone: “Queda totalmente prohibida cualquier actividad que vaya orientada a interrumpir el crecimiento normal del manglar como la construcción de diques que eviten el flujo de las mareas, el desecamiento, relleno o cualquier otra alteración que provoque eventualmente la eliminación del mismo. Aquellas áreas que hayan sido desprovistas de manglar mantendrán su condición de tal.” Por lo señalado, pedimos se proceda a delimitar el humedal INMEDIATAMENTE. En caso de existir un criterio en contrario, rogamos se nos señale el por qué no se procede. Ahora, si se está a la espera de un criterio de un ente u oficina superior, pedimos se nos aporte la consulta que se ha hecho y lo que les han respondido. Es claro, que los 12 meses que los magistrados les dieron para resolver este asunto, están corriendo y se incumple el voto con criterios que no conllevan a la prosecución de resolver la extensión de los humedales en totalidad (…)”. Sostiene que, sin entrar a delimitar y contextualizar el humedal dañado en propiedades privadas y en la Zona Marítimo Terrestre, no se avanzaría en hacer una restauración ecosistémica; de ahí que, hizo las mencionadas consultas. Sin embargo, alega que tampoco se le brindó respuesta (y desconoce porqué no se procederá a delimitar el área del humedal). Sostiene que el Director del SINAC sí consideraba que era vital recuperar el humedal completo en propiedad privada, o en la ZMT. Aduce que en el oficio No. SINAC-ACT-OR-1507-2024 dicha autoridad dijo que sí se debía recuperar todo, pero, a nivel local, que es donde tramitan el expediente, dicen que no. Refiere que, por lo anterior, les solicitó a los recurridos que se aclararan los oficios y se le contestara por qué no identificaba y se delimitaba todo el humedal. Pero aduce que recurridos solo guardaron silencio. Aclara que es importante identificar y delimitar el humedal, pues si no se hace se violentan las normas creadas para proteger los humedales y manglares y se limita el principio de irreductibilidad de los ecosistemas. Por todo lo anterior, estima lesionados sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso y se le ordene a la parte recurrida notificarle en tiempo real todas las actuaciones, informes, oficios, etc., que se generen en el caso bajo estudio y permitirle interponer recursos y presentar gestiones; todo esto, en su condición de denunciante cualificado. Asimismo, solicita que se les ordene responderle lo que requirió el 5 de febrero de 2025.\n\n2.- Por resolución de las 17:21 hrs. de 5 de marzo de 2025, se le da curso al proceso y se requiere el informe a la autoridad recurrida.\n\n 3.- Mediante memorial aportado a la Sala el 20 de marzo de 2025, Nelson Marín Mora, en su condición de Director Regional del Área de Conservación Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, rinde informe y señala expresamente lo siguiente: “(…) PRIMERO: Que, en relación con la sentencia con la sentencia de las diecisiete horas cinco minutos del cinco de marzo de dos mil veinticinco, indicada por la parte recurrente, pone en conocimiento a la Sala Constitucional se adjunta la constancia SINAC-ACT-DR-418-2025 del 18 de marzo del 2025 en la que se indica que consta que, el día 26 de febrero 2025 a las 16 horas con 08 minutos, se notificó al correo electrónico licdavidanderson.notificaciones@email.com el oficio SINAC-ACT-DIR-244- 2025, en respuesta a nota con fecha 05 de febrero del 2025, del señor David Cole Anderson Lambert dando respuesta y que se adjunta como prueba: “En atención a su nota con fecha de recibido 5 de febrero del 2025, referente al caso Estero Río Lagarto, Playa Sámara, Resolución N°2024015681, Exp. N°24-0013134-0007-CO, se procede a reiterar lo indicado en el oficio SINAC-ACT-OR-1507-2024 22 de octubre, 2024 que se le dio en respuestas a sus petitorias; sobre su pretensión principal no es procedente y no será convocado para formar parte del comité técnico para emitir el criterio técnico sobre el humedad estero río lagarto, de conformidad con el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad N°77, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación ejerce sus funciones y competencias como una sola instancia, mediante la estructura administrativa. Actualmente, contamos con profesionales capacitados y con manuales oficializados para cumplir con dicha labor, una vez se cumplan en tiempo y forma se le estará notificando las acciones realizadas a la Sala Constitucional y al medio de notificación indicado por usted dentro del proceso como parte recurrente dentro del expediente judicial N° Exp. N°24-0013134-0007-CO. Por lo tanto, se reitera nuevamente que el derecho del acceso a la información estará disponible en el expediente ACT-OR-DR-390-2024 en la Oficina Regional de Nicoya, costado sur de la iglesia católica, para cuando requiera consultar. El expediente en cuestión es de carácter público y podrá ser consultando por cualquier persona o administrado interesado en acceder a dicha información. Este derecho se encuentra normado en la Ley General de la Administración Pública en su Capítulo Sexto titulado \"Del acceso al expediente y sus piezas\", Título Tercero del Libro Segundo en los artículos 272 a 274 y en el numeral 30 de la Constitución Política”. Dicho esto, el Área de Conservación como queda demostrado siempre ha dado respuesta a la parte recurrente y se le ha reiterado en varias oportunidades que el derecho del acceso a la información estará disponible en el expediente ACT-OR-DR-390-2024 en la Oficina Regional de Nicoya, costado sur de la iglesia católica, para cuando requiera consultar. El expediente en cuestión es de carácter público y podrá ser consultando por cualquier persona o administrado interesado en acceder a dicha información, esto en apego al derecho se encuentra normado en la Ley General de la Administración Pública en su Capítulo Sexto titulado \"Del acceso al expediente y sus piezas\", Título Tercero del Libro Segundo en los artículos 272 a 274 y en el numeral 30 de la Constitución Política, por lo que nunca se le ha violentado su derecho a la información y de respuesta a la parte recurrente. SEGUNDO: Que, en relación con lo indicado por la parte recurrente, el Área de Conservación Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación dentro de sus funciones en el resguardo y la protección al medio ambiente y como consta en el expediente administrativo que ponemos a disposición de cualquier ciudadano que requiera consultarlo, nos permitimos informar sobre algunas de las acciones y coordinaciones que se han desarrollado hasta la fecha para el cumplimiento la sentencia del expediente N° 24-003134-0007-CO, es fundamental indicarle a la Sala Constitucional que todo lo anterior se encuentra en concordancia con lo solicitado y dentro del plazo de un año calendario a partir del 07 de junio de 2024 y que vence el próximo 07 de junio del 2025, en el que nos corresponde como institución rendir informe final y que actualmente seguimos realizando actuaciones, según lo establecido en la resolución Nº 2024015681, Exp: 24-003134-0007- CO, se adjunta No. Oficio SINAC-ACT-DR-418-2025 emitido por el señor Mauricio Méndez, Director Técnico del Área de Conservación y que consta cada gestión en el expediente administrativo (…)”.\n\n4.- Por escrito aportado a la Sala el 27 de marzo de 2025, el recurrente se refiere al informe rendido por la parte recurrida y reitera su pretensión de que le sean notificados cada uno de los actos que se emitan dentro del expediente administrativo, en aras que se respete su condición de denunciante cualificado.\n\n5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.\n\n Redacta el Magistrado Araya García; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acusa que, pese a su condición de denunciante cualificado, el Director Regional del Área de Conservación Tempisque del SINAC –a propósito de una solicitud formulada el 5 de febrero de 2025–, le ha impedido configurarse como “parte procesal” del procedimiento donde se tramita denuncia por afectación a humedal y solamente le dijo que podía ir a revisar el expediente físico. De esta forma, alega que no se ha accedido a su petición de notificársele, en tiempo real, todas las actuaciones y documentos emitidos en el procedimiento, como medio, a su vez, para presentar alegatos, pruebas, impugnaciones, violentado con ello su derecho a participar y ejercer control en materia ambiental.\n\nAsimismo, reclama que la parte recurrida no dio respuesta a una consulta formulada el mismo 5 de febrero de 2025, en el sentido que se le indicaran los motivos de por qué no se delimita el humedal bajo estudio.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:\n\n1)    El 8 de abril de 2022, el tutelado presentó ante el Área de Conservación Tempisque del SINAC una denuncia ambiental donde se alegaron daños producidos en el humedal de Río Lagarto de              Playa Sámara (tanto en propiedad privada como en la Zona Marítimo Terrestre (ver escrito de interposición, informe y prueba).\n\n2)    Producto de esa denuncia, la autoridad recurrida dio apertura a un expediente administrativo (No. ACT-OR-DR-390-2024), el cual está en trámite actualmente (ver informe).\n\n3)    El 5 de febrero de 2025, el recurrente presentó una gestión ante las autoridades del Área de Conservación Tempisque del SINAC, en la que se consignó expresamente lo siguiente:\n\n“(…) PRIMERO: SOBRE LA NO CONSIDERACIÓN DE PARTE DENTRO DEL EXPEDIENTE. Debo recordar que en un escrito, que consta dentro de este expediente, donde pido que se me tenga como parte, se me responde con oficio del 22 de octubre, 2024, SINAC-ACT-OR-1507-2024, en el cual se señala: “La información estará disponible en el expediente ACT-OR-DR-390-2024 en la Oficina Regional de Nicoya, costado sur de la iglesia católica, para cuando requiera consultar…” Pero el suscrito pidió expresamente en mi escrito: “PRIMERO: SOLICITUD DE SER PARTE. Reitero que (…) se me tenga como parte de la COMISIÓN que deberá emitir un criterio sobre el humedal Lagarto eliminado en Sámara…” Incluso en mis pretensiones expuso: “Pido que se disponga que soy parte del expediente administrativo donde consten las acciones que debe hacer el SINAC para restaurar el ecosistema en terrenos privados y a la ZMT…”. Como se comprenderá, no es lo mismo, ser parte procesalmente hablando, a que simplemente me digan que se me autoriza a sacar copias, o que puedo consultar el expediente cuando yo quiera, ya que el ser parte procesal implica, el que se me notifiquen las acciones y actos que se generan, el derecho a asistir a reuniones que se convoquen, derecho a que se me envíen los informes que se generen, el derecho también a interponer recursos de ser el caso, a pedir explicaciones, etc. (…) la Sala Constitucional ha señalado que ser parte, es un concepto amplio y que implica muchos aspectos, más allá de la simple autorización de consultar el expediente (…) Es decir, con fundamento en las modernas concepciones cambiadas con el advenimiento del derecho ambiental, tenemos que sí tengo derecho a defender bienes demaniales, tengo derecho a que me notifiquen actos y actuaciones, derecho a que se me notifiquen en tiempo real los informes que se generan y más, pero ello (…) implica más que solo decirme el que tengo el simple derecho a revisar el expediente y por ello ruego aceptarme como parte procesal, incluso como denunciante calificado que actúo en defensa de los humedales, tal y como se resolvió en el voto constitucional hoy acá y si no me conceden los derechos a ser parte, a recibir notificaciones de todo lo que se genere, a poder incluso impugnar lo que se disponga dentro de los términos legales, pido se me aclaren las razones de lo anterior (…) Pido que todo lo que se disponga en la comisión creada para delimitar el humedal de Sámara me lo deben notificar, por ser parte de expediente como persona que se ampara en el voto constitucional N° 2024015681, al ser denunciante calificado y por los intereses difusos.\n\nSEGUNDO: OBLIGACIÓN DE APLICAR LA NORMATIVA DE LA IDENTIFICACIÓN Y DELIMITACIÓN DE ECOSISTEMAS. Conforme al oficio SINAC-ACT-OR-DR-1581-2024, del 4 de noviembre de 2024, que es un oficio al Director del Área de Conservación Tempisque del SINAC, se dispone que no es posible aplicar el procedimiento interno de identificación y delimitación de humedales, lo que impide delimitar la extensión del ecosistema de humedal Lagarto en Sámara. [SE CITAN DOS OFICIOS]. Entonces, viendo los dos oficios citados noto situaciones, que no comprendo y no deberían ocurrir. Es decir, si primero se me dice que todo está dirigido a RECUPERAR LAS ÁREAS CONSIDERADAS DE MANGLAR INCLUSO LAS UBICADAS EN PROPIEDAD PRIVADA, cómo es que luego a nivel regional, dicen que no pueden hacer algo tan básico como lo es “delimitar con certeza la extensión el manglar”. Recordemos que el SINAC tiene la responsabilidad legal de ubicar, identificar, clasificar y delimitar los ecosistemas de humedal y manglar, en cualquier terreno donde existe humedal. Esta competencia se establece en el Decreto Ejecutivo N° 42760-MINAE (…) Artículo 1 (…) TERCERO: VOTO CONSTITUCIONAL. Recuerden que existe una orden judicial de acatamiento obligatorio emitida por la Sala Constitucional, en el voto N° 2024015681, en la que se imponen obligaciones al SINAC (…) Por ello, es manifiesto que la obligación competencial del SINAC es la de proceder con la identificación y delimitación de los humedales. Es decir que ustedes no solo tienen una responsabilidad impuesta por ley, sino también que esta obligación se ve reforzada por la jurisprudencia constitucional expresa, a través del citado voto emitido expresamente para este caso por la Sala Constitucional.\n\nPRETENSIONES: Pido que expresamente se disponga que soy parte procesal, con el carácter de denunciante calificado, donde tengo derecho y la posibilidad efectiva de presentar alegatos, ofrecer prueba, participar en la producción de ésta y de recurrir cualquier resolución de trámite de efectos propios o final que se dicte dentro de este asunto. En caso de no concederme este derecho pido que se me justifique el por qué. Pido que se disponga que el derecho de tener acceso al expediente administrativo de este caso, solo es uno de los tantos derechos que tengo, pero que además el suscrito estoy autorizado a recibir todas las notificaciones con los actos administrativos que se generen como informes y ruego se disponga que tengo derecho a recurrir y a cuestionar, así como el derecho de hacer peticiones. Y si esto no lo tengo, pido que se me justifique el por qué, pues están limitando mis derechos constitucionales.\n\nPido que se disponga, que el hecho de que existan procesos penales, en nada detiene el derecho de proteger la biodiversidad y los humedales que fueron eliminados por el actuar humano, pues la naturaleza de humedal y bien jurídico a proteger se mantiene, aunque el humedal hubiese sido violentado o eliminado, conforme lo desarrolla el principio de irreductibilidad de los humedales y la norma 7° del Decreto Ejecutivo N° 22550-MIRENEM, que dispone: “Queda totalmente prohibida cualquier actividad que vaya orientada a interrumpir el crecimiento normal del manglar como la construcción de diques que eviten el flujo de las mareas, el desecamiento, relleno o cualquier otra alteración que provoque eventualmente la eliminación del mismo. Aquellas áreas que hayan sido desprovistas de manglar mantendrán su condición de tal.” Por lo señalado, pedimos se proceda a delimitar el humedal INMEDIATAMENTE. En caso de existir un criterio en contrario, rogamos se nos señale el por qué no se procede. Ahora, si se está a la espera de un criterio de un ente u oficina superior, pedimos se nos aporte la consulta que se ha hecho y lo que les han respondido. Es claro, que los 12 meses que los magistrados les dieron para resolver este asunto, están corriendo y se incumple el voto con criterios que no conllevan a la prosecución de resolver la extensión de los humedales en totalidad (…)” (ver prueba).\n\n4)    El 26 de febrero de 2025, se le notificó al tutelado el oficio No. SINAC-ACT-DIR-244-2025 (suscrito por el Director Regional del Área de Conservación Tempisque del SINAC) en respuesta a lo solicitado en su nota de 5 de febrero del 2025. En este oficio se consignó expresamente lo siguiente:\n\n“(…) En atención a su nota con fecha de recibido 5 de febrero del 2025, referente al caso Estero Río Lagarto, Playa Sámara, Resolución N°2024015681, Exp. N°24-0013134-0007-CO, se procede a reiterar lo indicado en el oficio SINAC-ACT-OR-1507-2024 22 de octubre, 2024 que se le dio en respuestas a sus petitorias; sobre su pretensión principal no es procedente y no será convocado para formar parte del comité técnico para emitir el criterio técnico sobre el humedad estero río lagarto, de conformidad con el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad N°77, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación ejerce sus funciones y competencias como una sola instancia, mediante la estructura administrativa. Actualmente, contamos con profesionales capacitados y con manuales oficializados para cumplir con dicha labor, una vez se cumplan en tiempo y forma se le estará notificando las acciones realizadas a la Sala Constitucional y al medio de notificación indicado por usted dentro del proceso como parte recurrente dentro del expediente judicial N° Exp. N°24-0013134-0007-CO. Por lo tanto, se reitera nuevamente que el derecho del acceso a la información estará disponible en el expediente ACT-OR-DR-390-2024 en la Oficina Regional de Nicoya, costado sur de la iglesia católica, para cuando requiera consultar. El expediente en cuestión es de carácter público y podrá ser consultando por cualquier persona o administrado interesado en acceder a dicha información. Este derecho se encuentra normado en la Ley General de la Administración Pública en su Capítulo Sexto titulado \"Del acceso al expediente y sus piezas\", Título Tercero del Libro Segundo en los artículos 272 a 274 y en el numeral 30 de la Constitución Política (…)” (ver informe y prueba).\n\n5)    El 1° de marzo de 2025, el recurrente formuló el presente amparo (ver escrito de interposición).\n\nIII.- HECHO PROBADO. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tiene por indemostrado el siguiente: Único.- Que en un determinado momento el accionante haya pretendido presentar alegatos, ofrecer pruebas, participar en la producción de estas y recurrir alguna resolución dictada en el procedimiento tramitado conforme el expediente No. ACT-OR-DR-390-2024 y que las autoridades recurridas se lo hayan impedido o denegado de forma arbitraria (los autos).\n\nIV.- ANTECEDENTE DE INTERÉS. Para efectos de resolver el presente proceso, es importante tomar en cuenta que el año anterior el tutelado presentó un primer recurso de amparo (tramitado conforme el expediente No. 24-003131-0007-CO) en el cual se hizo referencia al problema ambiental sufrido en el humedal y manglar de Playa Sámara y, a su vez, se alegó, entre otros aspectos, que las autoridades del SINAC no habían resuelto una denuncia formulada por su persona, sobre el particular, desde el mes de abril del año 2022. En virtud de lo anterior, este Tribunal dictó la Sentencia No. 2024-15681 de las 09:30 hrs. de 7 de junio de 2024, en la cual se dispuso lo siguiente:\n\n“(…) III.- OBJETO DEL RECURSO. - Manifiesta el recurrente que, en el humedal y estero del río Lagarto de Playa Sámara, se están llevando a cabo obras de eliminación de humedales y manglar, así como rellenos que afectan áreas de alta fragilidad ambiental y Patrimonio Natural del Estado (área compuesta por las fincas No. 502050001558Z, No. 502050091356 y No. 502050109521 en su Plan Regulador Costero). Refiere que, el 8 de abril de 2022 se interpuso una denuncia ambiental ante el SINAC, en la que se requirió información, acciones correctivas, así como la delimitación y restauración de las áreas afectadas. Sin embargo, acusa que esta no ha sido resuelta por las autoridades competentes. Asimismo, reclama que, pese a dicha denuncia el gobierno local ha otorgado concesiones en la Zona Marítimo Terrestre (ZMT). (…)\n\nVI.- SOBRE LAS ACTUACIONES DEL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN. - Manifiesta el recurrente que, en el humedal y estero del río Lagarto de Playa Sámara, se están llevando a cabo obras de eliminación de humedales y manglar, así como rellenos que afectan áreas de alta fragilidad ambiental y Patrimonio Natural del Estado (área compuesta por las fincas No. 502050001558Z, No. 502050091356 y No. 502050109521 en su Plan Regulador Costero). Refiere que, el 8 de abril de 2022 se interpuso una denuncia ambiental ante el SINAC, en la que se requirió información, acciones correctivas, así como la delimitación y restauración de las áreas afectadas. Sin embargo, acusa que esta no ha sido resuelta por las autoridades competentes. De los informes rendidos por los representantes de la autoridad recurrida - que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y del elenco probatorio, se tiene por acreditado que 04 de abril de 2019 el Departamento Topográfico y Observación del Territorio del Instituto Geográfico Nacional mediante oficio DIG-TOT-0111-2019, remitió al Área de Conservación Tempisque el estudio cartográfico y fotointerpretativo denominado “Estudio Fotointerpretativo Retrospectivo del Manglar Ubicado al Oeste del río Lagarto en Playa Sámara”. Asimismo, se tiene que, el 04 de marzo del año 2021, mediante oficio ACT-OR-DR-0274-21, el Biólogo Mauricio Méndez, funcionario del Área de Conservación Tempisque, determinó la ría sobre Río Lagarto en Playa Sámara. De igual forma, se tiene que, el 16 de junio del año 2021, mediante informe técnico ACT-OR–T– 313-2021, emitido por el Topógrafo Fabian Bonilla Salguero, se emite criterio sobre la delimitación del humedal tipo sistema estuarino presente en la zona (estero-ría) en la desembocadura del río Lagarto, el cual concluye lo siguiente: “Conclusión La secuencia de fotografías muestra la degradación que sufrió el manglar a lo largo de las décadas, con una clara reducción de su área que se observa en las fotografías de los años 1945, 1989 y 1996, sin que se pueda precisar el momento histórico en que esto ocurrió. A partir de 1996, se observa que sobre el manglar se encuentra un relleno que terminó de modificar completamente su condición de humedal y de bosque de mangle, pues el relleno impide el ingreso de agua salada proveniente de las mareas y con ello, la regeneración natural. El relleno que fue colocado sobre el área indicada por el IGN como correspondiente a manglar, se presume de varios cientos o quizás miles de metros cúbicos de material ya compactado, ya que si se analiza la figura 18 la extensión del manglar seria de 96482.37 m² aproximadamente, con un grosor de relleno de 0.5 m aproximado, el cual daría un área de material de 48241.18 m³, por lo que está gran cantidad de material está más allá del alcance del Área de Conservación, el retirar dicho material para realizar estudios de suelos que permitan obtener un estudio de suelos, insumo utilizado frecuentemente para determinar la extensión de humedales. Esto debido a la inversión económica no determinada, pero sin duda muy cuantiosa, que se requeriría en maquinaria, personal y otros gastos asociados a remover ese relleno. En este sentido, el insumo técnicamente consiste y claro de que se dispone sobre la extensión original del manglar de la ribera oeste del Estero Lagarto, es el informe DIGTOT-0111-2019, elaborado por el IGN, ente competente en esta materia.” Por parte, se tiene que, el 08 de abril de 2022 el amparado presentó -documento físico- ante el Área de Conservación Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), denuncia ambiental por destrucción de manglar, humedales y petición de informe. Al respecto, según informa el SINAC, en la zona puntual de playa Sámara-Río Lagarto, existe una problemática que data de muchos años atrás, la cual, presenta dificultades para la identificación y clasificación de humedales; lo anterior, por cuanto el principal insumo que posee el SINAC para determinar si efectivamente hubo un cambio de uso de suelo eliminando este tipo de ecosistema y efectuando rellenos en su lugar, obedece al estudio de fotointerpretación facilitado por el IGN en el año 2019. De ahí que, se deben destinar recursos económicos y humanos para poder efectuar los estudios de suelo con las herramientas y maquinarias aptas, siendo una labor que requiere planificación y tiempo para su consecución. Agregan que, se verifica la problemática de fincas inscritas a nombre de privados y a nombre de la Municipalidad en terrenos con posible afectación de patrimonio natural del Estado (humedales en ZMT), siendo necesario iniciar además los procesos de anulación de dichas fincas para su posterior inscripción a nombre del MINAE (Artículo 13 de la Ley Forestal N°7575) y aducen que, se encuentra pendiente la resolución de algunos procesos en sede administrativa como en el caso del expediente 2011-01409-RIM que involucra a la finca 5-1558-Z (presuntamente inscrita en manglar), los procesos judiciales para declarar las nulidades de inscripción de dichas fincas y los posteriores procesos de restauración y rehabilitación de los ecosistemas con involucramiento de actores a lo interno de la institución y fuera de esta. Pese a lo anterior, no se observan actuaciones por parte de la autoridad recurrida con posterioridad al informe técnico ACT-OR–T–313-2021 emitido el 16 de junio de 2021, así como tampoco, que le hayan brindado al recurrente respuesta sobre la denuncia planteada el 08 de abril de 2022.\n\nAsí las cosas, se acredita la lesión a los derechos fundamentales del amparado. Lo anterior, por cuanto se determina que la denuncia planteada por el recurrente en fecha 08 de abril de 2022, no ha sido resuelta por la autoridad recurrida. Ni siquiera constan acciones de su tramitación, ni que al tutelado se le haya puesto en conocimiento de las mismas, pues lo que se hace es un recuento de diligencias de los años 2019 y 2021 -con anterioridad a la denuncia-, fecha en la cual se emitió un informe técnico sobre la situación de la zona objeto de este recurso. Aunado a lo anterior, nótese que las autoridades del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), admiten la existencia de una problemática que data de muchos años atrás, la cual, presenta dificultades para la identificación y clasificación de humedales; lo anterior, por cuanto el principal insumo que posee el SINAC para determinar si efectivamente hubo un cambio de uso de suelo eliminando este tipo de ecosistema y efectuando rellenos en su lugar, obedece al estudio de fotointerpretación facilitado por el IGN en el año 2019. En ese sentido, se limitan a indicar que se deben destinar recursos económicos y humanos para poder efectuar los estudios de suelo con las herramientas y maquinarias aptas, siendo una labor que requiere planificación y tiempo para su consecución, más no se señalan acciones concretas ya sean a corto, mediano o largo plazo, para determinar la situación real de la problemática denunciada y brindar una solución definitiva. Por lo expuesto, se declara con lugar el recurso en los términos que se indican en la parte dispositiva. (…)\n\nPOR TANTO: Se declara con lugar el recurso, únicamente en contra del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Se ordena a David Chavarría Morales, director ejecutivo a.i y a Nelson Marín Mora, director regional del Área de Conservación Tempisque (ACT), ambos del del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), para que dentro del ámbito de sus competencias: a) adopten y giren las acciones necesarias, para que en el plazo de UN MES a partir de la notificación de esta sentencia, se brinde respuesta como corresponda a la denuncia planteada por el recurrente en fecha 08 de abril de 2022 y se le comunique lo resuelto; b) Asimismo, realizar las acciones y coordinaciones pertinentes, para que en el plazo de DOCE MESES contados a partir de la notificación de esta sentencia, se efectúen los estudios necesarios y que correspondan a fin de determinar la situación real de la problemática denunciada y brindar una solución definitiva (…)”.\n\nAsí las cosas, queda claro que el agravio relacionado estrictamente con el problema ambiental, ya fue conocido por el fondo y dilucidado por este Tribunal Constitucional en el voto trascrito.\n\nV.- SOBRE LA SOLICITUD DEL TUTELADO PARA SER “PARTE PROCESAL” DEL PROCEDIMIENTO Y SE LE NOTIFIQUEN TODOS LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS “EN TIEMPO REAL”. En primer término, señala el accionante que, con motivo de situación denunciada por los daños efectuados en el humedal del Río Lagarto en Playa Sámara, el 5 de febrero de 2025 presentó una gestión ante las autoridades del Área de Conservación Tempisque del SINAC para que se le tenga como “parte procesal” dentro del procedimiento administrativo tramitado (con carácter de denunciante calificado), de manera tal que tuviera derecho a presentar alegatos, ofrecer prueba, participar en su producción y recurrir cualquier resolución. Principalmente, según arguye, solicitó se le notificaran todos los actos administrativos (en tiempo real).\n\nSin embargo, acusa que se le notificó el oficio No. SINAC-ACT-DIR-244-2025 de 26 de febrero de 2025, mediante el cual se le negó su derecho a tener una participación activa y efectiva en tiempo real de lo que sucede en el caso y simplemente se le dijo que podía ir a ver el expediente físico.\n\nApunta que, pese a que solo pidió tener acceso directo (en tiempo real y oportuno de lo que se generaba), se le dijo que su persona no era técnico y no podía ser considerada como parte de la comisión técnica especializada que se conformó, lo cual, en todo caso, no solicitó. Sostiene que, entonces, al denegársele el acceso real e inmediato a todos los actos y a los informes generados, se limitan sus derechos como denunciante calificado que es.\n\nSeñala que no es lo mismo ir a ver un expediente físico ubicado a más de dos horas de viaje de su lugar de residencia, a poder ser considerado “parte procesal” “para que se le notifique todo lo que se emita en tiempo real”. Aclara que el expediente no es digital (sino que es físico), por lo que resulta complicado, oneroso y limitado el derecho concedido de poder ir a ver el expediente. Por consiguiente, solicita que se acoja este extremo del recurso y se le ordene a la parte recurrida notificarle en tiempo real todas las actuaciones, informes, oficios, etc., que se generen en el caso bajo estudio y permitirle interponer recursos y presentar gestiones; todo esto, en su condición de denunciante cualificado.\n\nDel estudio de los autos se tiene por acreditado que el 5 de febrero de 2025, el recurrente remitió una gestión por escrito a las autoridades del Área de Conservación Tempisque del SINAC, donde señaló expresamente lo siguiente:\n\n“(…) PRIMERO: SOBRE LA NO CONSIDERACIÓN DE PARTE DENTRO DEL EXPEDIENTE. Debo recordar que en un escrito, que consta dentro de este expediente, donde pido que se me tenga como parte, se me responde con oficio del 22 de octubre, 2024, SINAC-ACT-OR-1507-2024, en el cual se señala: “La información estará disponible en el expediente ACT-OR-DR-390-2024 en la Oficina Regional de Nicoya, costado sur de la iglesia católica, para cuando requiera consultar…” Pero el suscrito pidió expresamente en mi escrito: “PRIMERO: SOLICITUD DE SER PARTE. Reitero que (…) se me tenga como parte de la COMISIÓN que deberá emitir un criterio sobre el humedal Lagarto eliminado en Sámara…” Incluso en mis pretensiones expuso: “Pido que se disponga que soy parte del expediente administrativo donde consten las acciones que debe hacer el SINAC para restaurar el ecosistema en terrenos privados y a la ZMT…”. Como se comprenderá, no es lo mismo, ser parte procesalmente hablando, a que simplemente me digan que se me autoriza a sacar copias, o que puedo consultar el expediente cuando yo quiera, ya que el ser parte procesal implica, el que se me notifiquen las acciones y actos que se generan, el derecho a asistir a reuniones que se convoquen, derecho a que se me envíen los informes que se generen, el derecho también a interponer recursos de ser el caso, a pedir explicaciones, etc. (…) la Sala Constitucional ha señalado que ser parte, es un concepto amplio y que implica muchos aspectos, más allá de la simple autorización de consultar el expediente (…) Es decir, con fundamento en las modernas concepciones cambiadas con el advenimiento del derecho ambiental, tenemos que sí tengo derecho a defender bienes demaniales, tengo derecho a que me notifiquen actos y actuaciones, derecho a que se me notifiquen en tiempo real los informes que se generan y más, pero ello (…) implica más que solo decirme el que tengo el simple derecho a revisar el expediente y por ello ruego aceptarme como parte procesal, incluso como denunciante calificado que actúo en defensa de los humedales, tal y como se resolvió en el voto constitucional hoy acá y si no me conceden los derechos a ser parte, a recibir notificaciones de todo lo que se genere, a poder incluso impugnar lo que se disponga dentro de los términos legales, pido se me aclaren las razones de lo anterior (…) Pido que todo lo que se disponga en la comisión creada para delimitar el humedal de Sámara me lo deben notificar, por ser parte de expediente como persona que se ampara en el voto constitucional N° 2024015681, al ser denunciante calificado y por los intereses difusos (…)”.\n\nPRETENSIONES: Pido que expresamente se disponga que soy parte procesal, con el carácter de denunciante calificado, donde tengo derecho y la posibilidad efectiva de presentar alegatos, ofrecer prueba, participar en la producción de ésta y de recurrir cualquier resolución de trámite de efectos propios o final que se dicte dentro de este asunto. En caso de no concederme este derecho pido que se me justifique el por qué. Pido que se disponga que el derecho de tener acceso al expediente administrativo de este caso, solo es uno de los tantos derechos que tengo, pero que además el suscrito estoy autorizado a recibir todas las notificaciones con los actos administrativos que se generen como informes y ruego se disponga que tengo derecho a recurrir y a cuestionar, así como el derecho de hacer peticiones. Y si esto no lo tengo, pido que se me justifique el por qué, pues están limitando mis derechos constitucionales (…)” (El destacado no forma parte del original).\n\n \n\nAsimismo, se acreditó que, como respuesta a lo anterior, el Director Regional del Área de Conservación Tempisque del SINAC, mediante oficio No. SINAC-ACT-DIR-244-2025, le contestó al recurrente lo siguiente respecto a su petición:\n\n“(…) En atención a su nota con fecha de recibido 5 de febrero del 2025, referente al caso Estero Río Lagarto, Playa Sámara, Resolución N°2024015681, Exp. N°24-0013134-0007-CO, se procede a reiterar lo indicado en el oficio SINAC-ACT-OR-1507-2024 22 de octubre, 2024 que se le dio en respuestas a sus petitorias; sobre su pretensión principal no es procedente y no será convocado para formar parte del comité técnico para emitir el criterio técnico sobre el humedad estero río lagarto, de conformidad con el artículo 22 de la Ley de Biodiversidad N°77, el Sistema Nacional de Áreas de Conservación ejerce sus funciones y competencias como una sola instancia, mediante la estructura administrativa. Actualmente, contamos con profesionales capacitados y con manuales oficializados para cumplir con dicha labor, una vez se cumplan en tiempo y forma se le estará notificando las acciones realizadas a la Sala Constitucional y al medio de notificación indicado por usted dentro del proceso como parte recurrente dentro del expediente judicial N° Exp. N°24-0013134-0007-CO.\n\nPor lo tanto, se reitera nuevamente que el derecho del acceso a la información estará disponible en el expediente ACT-OR-DR-390-2024 en la Oficina Regional de Nicoya, costado sur de la iglesia católica, para cuando requiera consultar. El expediente en cuestión es de carácter público y podrá ser consultando por cualquier persona o administrado interesado en acceder a dicha información. Este derecho se encuentra normado en la Ley General de la Administración Pública en su Capítulo Sexto titulado \"Del acceso al expediente y sus piezas\", Título Tercero del Libro Segundo en los artículos 272 a 274 y en el numeral 30 de la Constitución Política (…)” (El destacado no forma parte del original).\n\nAdicionalmente, es importante señalar que en este asunto no se demostró que, en un determinado momento, el accionante haya pretendido presentar alegatos, ofrecer pruebas, participar en la producción de estas y recurrir alguna resolución dictada en el procedimiento tramitado conforme el expediente No. ACT-OR-DR-390-2024 y que las autoridades recurridas se lo hayan impedido o denegado de forma arbitraria\n\n \n\nAnalizado todo lo anterior, este Tribunal Constitucional no considera que exista mérito para acoger este proceso de amparo.\n\nEn primer término, debe señalarse que, a la luz de lo expuesto en este proceso, se determina que efectivamente el tutelado ostenta la condición de denunciante cualificado dentro del procedimiento administrativo que tramita el Área de Conservación Tempisque del SINAC  dentro del expediente No. ACT-OR-DR-390-2024. Nótese que, sobre este tema en particular, esta Sala se ha pronunciado en múltiples oportunidades. Así, en el Voto No. 2014-3717 de las 11:42 hrs. de 14 de marzo de 2014 se indicó:\n\n“(…) IV.- DEL SIMPLE DENUNCIANTE Y DEL DENUNCIANTE CUALIFICADO. Respecto al tema del denunciante como parte, estima esta Sala que cuando un administrado presenta una denuncia ante un órgano o ente administrativo, para poner en conocimiento de estos una situación o conducta irregular, a fin de que se inicien, de oficio, las investigaciones o procedimientos administrativos disciplinarios o sancionadores del caso para sentar responsabilidades pertinentes, puede asumir dos posiciones claramente diferenciadas. La primera de simple denunciante, en cuanto los hechos y circunstancias que denuncia no le atañen directamente y no obtiene ningún beneficio como consecuencia de la eventual sanción y la segunda de denunciante cualificado, en cuanto ha experimentado los efectos nocivos de la conducta o situación irregular y puede obtener, aunque sea indirectamente, una situación ventajosa o, incluso, un derecho. El denunciante cualificado puede ser titular de un interés legítimo o de un derecho subjetivo de modo que, de acuerdo con la más moderna doctrina del Derecho administrativo, debe reputársele, para todo efecto, como parte interesada en el procedimiento administrativo respectivo. Ese denunciante cualificado, al tener la condición de parte interesada, le asisten todos los derechos de tal y, específicamente, los derechos al debido proceso y la defensa, de modo que debe contar con la posibilidad efectiva de presentar alegatos, ofrecer prueba, participar en la producción de ésta y de recurrir cualquier resolución de trámite de efectos propios o final que se dicte. Negarle al denunciante cualificado la condición de parte y, por consiguiente, la posibilidad de ejercer el debido proceso y la defensa vulnera flagrantemente el Derecho de la Constitución (…)” (El destacado no forma parte del original).\n\n \n\nEn la especie, el recurrente fue quien presentó denuncia ante el SINAC por el referido problema ambiental presuntamente suscitado en el humedal del Río Lagarto en Playa Sámara y se desprende que, en calidad de administrado, ha experimentado las consecuencias negativas de esa situación irregular. Lo anterior, según lo expuesto en dicho precedente, permite tenerlo, entonces, en condición de denunciante calificado o cualificado y no como un simple denunciante.\n\nAhora, dicho esto, esta Sala no puede sostener que las autoridades recurridas le hayan denegado al accionante los derechos ya citados que le asisten y que se le deben garantizar, precisamente atendiendo a esa condición de denunciante calificado. No se observa que, en la especie, el accionante –con motivo de la tramitación del procedimiento bajo estudio– haya tratado de ejercer alguno de los derechos citados en el voto transcrito y que implican ser denunciante cualificado (v. gr. revisar el expediente, presentar alegatos, ofrecer prueba, recurrir cualquier resolución de trámite de efectos propios o final, etc.) y que, por su parte, la autoridad recurrida se lo haya impedido de forma arbitraria o injustificada. El tutelado no alega que haya pretendido infructuosamente llevar a cabo alguna de tales precisas actuaciones en un preciso momento; tampoco, aporta prueba alguna sobre el particular. Incluso, nótese que del estudio de este amparo se desprende que el recurrente ha podido revisar plenamente el expediente administrativo en cuestión y ha tenido también la oportunidad de formular gestiones, como la planteada el pasado 5 de febrero de 2025.\n\nCiertamente, en la respuesta brindada al tutelado mediante el citado oficio No. SINAC-ACT-DIR-244-2025, el Director se recurrido se abocó a indicarle que no podía formar parte del comité técnico conformado para emitir criterio sobre el humedal (lo cual, en todo caso, ni siquiera fue requerido) y a explicarle que tenía pleno derecho a revisar el expediente físico en la Oficina Regional de Nicoya; actuación que, como se dijo, ya ha hecho. Sin embargo, esta respuesta, per se, no puede considerarse como una negativa a ejercer sus prerrogativas y derechos como denunciante cualificado que es, ya que, se reitera, no consta que haya pretendido en algún momento ejecutarlas y que se le hayan denegado.\n\nPor ende, no podría afirmarse que los recurridos hayan cometido, en el caso concreto, alguna arbitraria actuación u omisión que haya atentado en contra de los derechos del recurrente en condición de denunciante cualificado que es.\n\nEl meollo del asunto, en realidad, tal y como se deprende del libelo de interposición del amparo y de la misma gestión planteada el 5 de febrero de 2025, es que el tutelado lo que desea es ser considerado como “parte procesal”, de manera tal que todas las actuaciones llevadas a cabo dentro del expediente administrativo le sean notificadas –en tiempo real o inmediatamente–, como medio para estar informado de lo que sucede en el caso de forma más expedita y, de esta forma, no se le obligue a desplazarse hasta la Oficina Regional de Nicoya para llevar a cabo dicho examen del expediente y ejercer el resto de derechos que le son inherentes a su condición de denunciante cualificado.\n\nEn el fondo, entonces, el tutelado lo que formula es un reclamo porque, en este momento, no se le notifican cada uno de los actos administrativos que se consignan en el expediente de manera inmediata a su correo electrónico y debe acceder a estos haciendo una revisión física del expediente. Es decir, no existe una denegatoria de acceso al expediente, sino un reclamo por la forma o manera en que el tutelado puede imponerse de su contenido. Partiendo de esto, este Tribunal estima que resulta incompetente, por ser un tema de legalidad, para pronunciarse respecto a dicha precisa disconformidad.\n\nTampoco, en ese mismo orden de consideraciones, compete a esta Sala, por ser también un aspecto de mera legalidad, analizar y determinar si el recurrente debe ser considerado estricta y formalmente como “parte procesal”, precisamente, para que, todos y cada uno de los actos administrativos que se emitan dentro del expediente administrativo de interés se le notifiquen inmediatamente a su correo electrónico.\n\nEstos últimos aspectos, en consecuencia, deberán ser formulados por el tutelado, si a bien lo tiene, ante las vías ordinarias de legalidad administrativas y jurisdiccionales creadas especialmente al efecto.\n\nPor consiguiente, al no estimarse quebrantados, de modo alguno, los derechos fundamentales del recurrente, lo que procede es declarar sin lugar el amparo en lo que a este extremo corresponde.\n\nAhora bien, sin demérito de lo dicho supra, resulta oportuno advertirle a la autoridad recurrida que, en caso que el tutelado quisiera ejercer alguno de los derechos arriba citados que le confiere su condición de denuncian cualificado, estos se le deben conceder y garantizar plenamente.\n\nVI.- EN CUANTO A LA PETICIÓN FORMULADA. De otra parte, el accionante señala que el 5 de febrero de 2025 presentó también una consulta a las autoridades del Área de Conservación Tempisque del SINAC, la cual, sin embargo, acusa que no fue respondida a través del oficio notificado No. SINAC-ACT-DIR-244-2025. En concreto, aduce que no se le ha indicado por qué no procede delimitar el humedal en cuestión, de conformidad, a su vez, con lo consignado en los oficios que constan en el expediente administrativo. \n\nPor ende, solicita se le ordene a la autoridad recurrida brindar respuesta a dicha precisa petición.\n\nRevisados los autos, se tiene por acreditado que, efectivamente, el 5 de febrero de 2025, el recurrente presentó una gestión ante las autoridades del Área de Conservación Tempisque del SINAC, en la cual no solo solicitó ser “parte procesal” (según lo analizado supra), sino que, a su vez, se refirió al tema de delimitación del humedal bajo estudio y planteó una consulta en concreto sobre este último punto. De modo expreso, en esta ocasión, el tutelado señaló:\n\n“(…) SEGUNDO: OBLIGACIÓN DE APLICAR LA NORMATIVA DE LA IDENTIFICACIÓN Y DELIMITACIÓN DE ECOSISTEMAS. Conforme al oficio SINAC-ACT-OR-DR-1581-2024, del 4 de noviembre de 2024, que es un oficio al Director del Área de Conservación Tempisque del SINAC, se dispone que no es posible aplicar el procedimiento interno de identificación y delimitación de humedales, lo que impide delimitar la extensión del ecosistema de humedal Lagarto en Sámara. [SE CITAN DOS OFICIOS]. Entonces, viendo los dos oficios citados noto situaciones, que no comprendo y no deberían ocurrir. Es decir, si primero se me dice que todo está dirigido a RECUPERAR LAS ÁREAS CONSIDERADAS DE MANGLAR INCLUSO LAS UBICADAS EN PROPIEDAD PRIVADA, cómo es que luego a nivel regional, dicen que no pueden hacer algo tan básico como lo es “delimitar con certeza la extensión el manglar”. Recordemos que el SINAC tiene la responsabilidad legal de ubicar, identificar, clasificar y delimitar los ecosistemas de humedal y manglar, en cualquier terreno donde existe humedal. Esta competencia se establece en el Decreto Ejecutivo N° 42760-MINAE (…) Artículo 1 (…)\n\nTERCERO: VOTO CONSTITUCIONAL. Recuerden que existe una orden judicial de acatamiento obligatorio emitida por la Sala Constitucional, en el voto N° 2024015681, en la que se imponen obligaciones al SINAC (…) Por ello, es manifiesto que la obligación competencial del SINAC es la de proceder con la identificación y delimitación de los humedales. Es decir que ustedes no solo tienen una responsabilidad impuesta por ley, sino también que esta obligación se ve reforzada por la jurisprudencia constitucional expresa, a través del citado voto emitido expresamente para este caso por la Sala Constitucional.\n\nPRETENSIONES: (…) Pido que se disponga, que el hecho de que existan procesos penales, en nada detiene el derecho de proteger la biodiversidad y los humedales que fueron eliminados por el actuar humano, pues la naturaleza de humedal y bien jurídico a proteger se mantiene, aunque el humedal hubiese sido violentado o eliminado, conforme lo desarrolla el principio de irreductibilidad de los humedales y la norma 7° del Decreto Ejecutivo N° 22550-MIRENEM, que dispone: “Queda totalmente prohibida cualquier actividad que vaya orientada a interrumpir el crecimiento normal del manglar como la construcción de diques que eviten el flujo de las mareas, el desecamiento, relleno o cualquier otra alteración que provoque eventualmente la eliminación del mismo. Aquellas áreas que hayan sido desprovistas de manglar mantendrán su condición de tal.” Por lo señalado, pedimos se proceda a delimitar el humedal INMEDIATAMENTE. En caso de existir un criterio en contrario, rogamos se nos señale el por qué no se procede. Ahora, si se está a la espera de un criterio de un ente u oficina superior, pedimos se nos aporte la consulta que se ha hecho y lo que les han respondido. (…)” (El destacado no forma parte del original).\n\n \n\nIgualmente, consta que, con motivo de la gestión de fecha 5 de febrero de 2025, la parte recurrida, el 26 de febrero del año en curso, le notificó al tutelado el oficio No. SINAC-ACT-DIR-244-2025, en el cual solamente se dio respuesta a la primera petición formulada (relacionada con solicitud para ser “parte procesal”), tal y como quedó acreditado de lo consignado y explicado en el considerando anterior.\n\nDe esta forma, se tiene lo siguiente:\n\nConsulta formulada\n\n\t\n\nFue o no atendida\n\n\n\n\nPor qué no se procede con la delimitación del humedal\n\n\t\n\nNo fue contestada\n\n \n\nNótese que, si bien la delimitación o no del humedal forma parte de las actuaciones y decisiones propias del SINAC que se conocen dentro del procedimiento administrativo abierto producto de la denuncia ambiental formulada, en este caso en particular el tutelado paralelamente solicitó se le indicaran las razones por las cuales –con fundamento en los oficios también citados en su gestión–, dicha delimitación eventualmente no procedería. Siendo así, considera la Sala que la autoridad recurrida pudo haber dado respuesta a dicha consulta señalando las razones requeridas por el tutelado o bien, aclarando algún otro aspecto sobre el tema en particular (como, por ejemplo, señalando que, para ese momento, dicho aspecto no estaba dilucidado o resuelto de forma definitiva). No obstante, tal y como se dijo, la parte recurrida fue absolutamente omisa en cuanto a este punto, dejando al accionante en un arbitrario estado de incertidumbre.\n\nPara el día de interpuesto este amparo –1° de marzo de 2025–, habían trascurrido más de diez días hábiles desde que se formuló dicha petición y esta, como se dijo, no había sido atendida; omisión que, incluso, se mantenía para el día de rendido el informe a esta Sala por la autoridad recurrida (20 de marzo de 2025). Por consiguiente, esta Sala Constitucional es del criterio que, en la especie, sí se ha lesionado el derecho fundamental estatuido en el ordinal 27 constitucional.\n\nVII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara parcialmente con lugar el recurso (únicamente por la omisión de dar respuesta a consulta formulada por el recurrente el 5 de febrero de 2025). Se le ordena a Nelson Marín Mora, en su condición de Director Regional del Área de Conservación Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, o a quien en su lugar ocupe dicho cargo, girar las órdenes pertinentes y llevar a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo máximo de diez días, contado a partir de la notificación de la presente sentencia, se le conteste al tutelado la consulta planteada el 5 de febrero de 2025, según los términos expuestos en esta sentencia. Todo lo anterior se dicta con la advertencia que, de conformidad con el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá pena de prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa a quien reciba una orden de esta Sala que deba cumplir o hacer cumplir y la inobserve, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Sistema Nacional de Áreas de Conservación al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. Tome nota la parte recurrida de lo consignado en la parte final del considerando V de la presente sentencia. Notifíquese.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n UET4TTQAHD061\n\nEXPEDIENTE N° 25-006019-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 09:59:36.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Sala Constitucional\n\nResolution No. 09597 - 2025\n\nDate of Resolution: March 28, 2025, at 09:15\n\nExpediente: 25-006019-0007-CO\n\nDrafted by: Jorge Araya Garcia\n\nType of matter: Amparo action\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 25-006019-0007-CO\n\nRes. No. 2025009597\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and fifteen minutes on the twenty-eighth of March, two thousand twenty-five.\n\nAmparo action filed by DAVID COLE ANDERSON LAMBERT, identity card number 0801330687, against EL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- By means of a document submitted to the Chamber on March 1, 2025, the petitioner files an amparo action against SINAC because he believes that, through official letter No. SINAC-ACT-DIR-244-2025, his right to be a procedural party to the administrative file in which he has been listed as a qualified complainant for several years was violated. He explains that several years ago he filed environmental complaints before the respondents for damages caused to the wetland of Río Lagarto in Playa Sámara, which was eliminated by anthropogenic works carried out on both private property and in the Maritime Terrestrial Zone. He explains that because the respondents did not act in a timely manner, he was forced to file an amparo action (file No. 24-003134-0007-CO), which was upheld through Judgment No. 2024-15681 under the following terms: \"The amparo is declared with merit, solely against the Sistema Nacional de Áreas de Conservación. It is ordered to David Chavarría Morales, acting executive director, and to Nelson Marín Mora, regional director of the Área de Conservación Tempisque (ACT), both of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), so that within the scope of their competencies: a) adopt and issue the necessary actions so that within a period of ONE MONTH from the notification of this judgment, a response, as appropriate, is provided to the complaint filed by the petitioner on April 8, 2022, and the decision is communicated to him; b) Likewise, carry out the pertinent actions and coordinations so that within a period of TWELVE MONTHS counted from the notification of this judgment, the necessary and corresponding studies are carried out in order to determine the real situation of the reported problem and provide a definitive solution (…)\". He mentions that, based on the foregoing, on February 5, 2025, he filed a request with the respondent party, in which he requested two things. He indicates that, firstly, he requested to be considered a procedural party and to be notified of all administrative acts, proceedings, and reports generated by the special environmental commission created \"to be able to comply with the ruling.\" He mentions that he expressly requested the following: \"(…) I request that it be expressly ordered that I am a procedural party, with the status of a qualified complainant, where I have the right and the effective possibility to present arguments, offer evidence, participate in the production thereof, and appeal any procedural resolution with its own or final effects issued in this matter. If this right is not granted, I request that the reason be justified. I request that it be ordered that the right to access the administrative file of this case is only one of the many rights I have, but that the undersigned is also authorized to receive all notifications with the administrative acts generated, such as reports, and I beg that it be ordered that I have the right to appeal and question, as well as the right to make petitions. And if I do not have this, I request that the reason be justified, as my constitutional rights are being limited (…)\". However, he accuses that this petition was denied through official letter No. SINAC-ACT-DIR-244-2025 of February 26, 2025, based on irrational criteria. He claims that based on said official letter, his right to have active and effective participation in real-time regarding what happens in the case was impeded, and he was simply told that he could go and review the file. He points out that, despite only requesting direct access (in real-time and timely access to what was generated), he was told that he was not a technician and could not be considered part of the specialized technical commission that was formed, which, in any case, he did not request. He maintains that, therefore, by denying him real and immediate access to all acts and the reports generated, his rights as a qualified complainant are limited. He indicates that the respondents have his email, so they could easily send him each act or report that is being prepared in the file. He reiterates that his ability to carry out real-time citizen oversight is limited, and his right was denied under the excuse that he intended to be part of the technical commission, which is not true. He explains that if all the actions taken were notified to him, he could file administrative appeals, also in real-time, and request investigations, among other things. He affirms that the foregoing situation violates his rights to participation, to obtain environmental information, and to carry out oversight and control actions. He maintains that it is not the same to go and see a physical file located more than two hours away from his place of residence as to be considered a procedural party \"so that everything issued is notified to me in real-time.\" He clarifies that the file is not digital (but rather physical), so the right granted to be able to go and see the file is complicated, costly, and limited. On the other hand, he accuses that a petition he made requesting the reason why the wetland is not being delimited has not been answered. He explains that at the beginning of 2025, he read the file and learned of the issuance of an administrative act (official letter No. SINAC-ACT-OR-DR-1581-2024 of November 4, 2024, issued by the Director of the Área de Conservación Tempisque of SINAC), where it was stated that it was not possible to apply the internal procedure for the identification and delimitation of wetlands. In other words, he explains that it was not until he went to see the file that he learned that in November of the previous year \"an administrative act had been issued that clearly transgressed the constitutional vote to resolve the situation of the deteriorated wetland once and for all.\" Therefore, he maintains that he asked for explanations about why that decision had been made. He indicates that he expressly requested the following: \"(…) I request that it be ordered that the fact that there are criminal proceedings in no way stops the right to protect the biodiversity and wetlands that were eliminated by human action, since the nature of the wetland and legal asset to be protected is maintained, even if the wetland has been violated or eliminated, as developed by the principle of lifetime tenure (irreductibilidad) of wetlands and Rule 7 of Decreto Ejecutivo N° 22550-MIRENEM, which provides: 'Any activity aimed at interrupting the normal growth of the mangrove, such as the construction of dikes that prevent the flow of tides, drying, filling, or any other alteration that eventually causes its elimination, is completely prohibited. Those areas that have been stripped of mangrove will maintain their status as such.' Based on the foregoing, we request that the wetland be delimited IMMEDIATELY. If a contrary criterion exists, we beg that the reason for not proceeding be indicated to us. Now, if a criterion from a higher entity or office is being awaited, we request that the consultation made and the response received be provided to us. It is clear that the 12 months that the magistrates gave you to resolve this matter are running, and the vote is being breached with criteria that do not lead to the pursuit of resolving the extent of the wetlands in their entirety (…)\". He maintains that without delimiting and contextualizing the damaged wetland on private properties and in the Maritime Terrestrial Zone, progress would not be made in carrying out ecosystem restoration; hence, he made the mentioned inquiries. However, he claims that no response was provided either (and he does not know why the wetland area will not be delimited). He maintains that the Director of SINAC did consider it vital to recover the complete wetland on private property, or in the ZMT. He argues that in official letter No. SINAC-ACT-OR-1507-2024, said authority stated that everything should be recovered, but at the local level, which is where they process the file, they say no. He states that, therefore, he requested the respondents to clarify the official letters and to answer why the entire wetland was not being identified and delimited. But he argues that the respondents simply remained silent. He clarifies that it is important to identify and delimit the wetland, because if it is not done, the rules created to protect wetlands and mangroves are violated, and the principle of lifetime tenure (irreductibilidad) of ecosystems is limited. For all the foregoing, he considers his fundamental rights injured. He requests that the amparo be declared with merit and that the respondent party be ordered to notify him in real-time of all proceedings, reports, official letters, etc., generated in the case under study and to allow him to file appeals and submit requests; all this, in his capacity as a qualified complainant. Likewise, he requests that they be ordered to respond to what he requested on February 5, 2025.\n\n2.- By resolution of 17:21 hrs. on March 5, 2025, the process is initiated and the report is requested from the respondent authority.\n\n3.- By means of a memorial submitted to the Chamber on March 20, 2025, Nelson Marín Mora, in his capacity as Regional Director of the Área de Conservación Tempisque of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, submits a report and expressly states the following: \"(…) FIRST: That, in relation to the ruling of seventeen hours and five minutes on March fifth, two thousand twenty-five, indicated by the petitioner, the following is brought to the attention of the Sala Constitucional, the certification SINAC-ACT-DR-418-2025 of March 18, 2025, is attached, which indicates that it is on record that, on February 26, 2025, at 16 hours and 08 minutes, official letter SINAC-ACT-DIR-244-2025 was notified to the email licdavidanderson.notificaciones@email.com, in response to the note dated February 5, 2025, from Mr. David Cole Anderson Lambert, providing a response and which is attached as evidence: 'In response to your note received on February 5, 2025, regarding the Estero Río Lagarto case, Playa Sámara, Resolution N°2024015681, Exp. N°24-0013134-0007-CO, we proceed to reiterate what was indicated in official letter SINAC-ACT-OR-1507-2024 of October 22, 2024, which was given in response to your petitions; regarding your main claim, it is not admissible and you will not be summoned to form part of the technical committee to issue the technical criterion on the Estero Río Lagarto wetland, in accordance with Article 22 of the Biodiversity Law No. 77, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación exercises its functions and competencies as a single instance, through its administrative structure. Currently, we have trained professionals and officialized manuals to fulfill this task; once they are fulfilled in a timely manner, the actions taken will be notified to the Sala Constitucional and to the means of notification indicated by you within the process as the petitioner within judicial file No. Exp. No. 24-0013134-0007-CO. Therefore, it is reiterated again that the right of access to information will be available in file ACT-OR-DR-390-2024 at the Oficina Regional de Nicoya, south side of the Catholic church, for whenever you need to consult it. The file in question is public in nature and may be consulted by any person or interested party seeking to access said information. This right is regulated in the Ley General de la Administración Pública in its Chapter Six entitled \"On access to the file and its parts\", Third Title of the Second Book in Articles 272 to 274 and in Article 30 of the Constitución Política.'' That said, the Área de Conservación, as demonstrated, has always responded to the petitioner and has reiterated on several occasions that the right of access to information will be available in file ACT-OR-DR-390-2024 at the Oficina Regional de Nicoya, south side of the Catholic church, for whenever he needs to consult it. The file in question is public in nature and may be consulted by any person or interested party seeking to access said information, this in accordance with the right regulated in the Ley General de la Administración Pública in its Chapter Six entitled \"On access to the file and its parts\", Third Title of the Second Book in Articles 272 to 274 and in Article 30 of the Constitución Política, therefore, his right to information and to a response has never been violated. SECOND: That, in relation to what was indicated by the petitioner, the Área de Conservación Tempisque of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, within its functions of safeguarding and protecting the environment and as recorded in the administrative file that we make available to any citizen who needs to consult it, we allow ourselves to report on some of the actions and coordinations that have been developed to date to fulfill the judgment of file No. 24-003134-0007-CO; it is essential to indicate to the Sala Constitucional that all the above is in accordance with what was requested and within the one-calendar-year period starting from June 7, 2024, which expires on June 7, 2025, in which we, as an institution, are responsible for rendering a final report, and we are currently continuing to carry out proceedings, as established in resolution No. 2024015681, Exp: 24-003134-0007-CO; Official letter No. SINAC-ACT-DR-418-2025, issued by Mr. Mauricio Méndez, Técnico Director of the Área de Conservación, is attached, and each procedure is recorded in the administrative file (…)\".\n\n4.- By written submission provided to the Chamber on March 27, 2025, the petitioner refers to the report rendered by the respondent party and reiterates his claim that each of the acts issued within the administrative file be notified to him, in order to respect his status as a qualified complainant.\n\n5.- In the substantiation of the process, the prescriptions of law have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Araya García; and,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- OBJECT OF THE AMPARO. The petitioner alleges that, despite his capacity as a qualified complainant, the Regional Director of the Área de Conservación Tempisque of SINAC – regarding a request made on February 5, 2025 – has prevented him from establishing himself as a \"procedural party\" in the procedure where a complaint for wetland damage is being processed and only told him that he could go and review the physical file. In this way, he claims that his request to be notified, in real-time, of all proceedings and documents issued in the procedure, as a means, in turn, to present arguments, evidence, and challenges, has not been granted, thereby violating his right to participate and exercise oversight in environmental matters.\n\nLikewise, he claims that the respondent party did not respond to a query made on that same February 5, 2025, to the effect that the reasons why the wetland under study is not being delimited should be indicated to him.\n\nII.- PROVEN FACTS. Relevant to the resolution of this amparo action, the following are considered proven:\n\n1) On April 8, 2022, the petitioner filed an environmental complaint with the Área de Conservación Tempisque of SINAC alleging damage caused to the Río Lagarto wetland in Playa Sámara (both on private property and in the Maritime Terrestrial Zone) (see filing document, report, and evidence).\n\n2) As a result of that complaint, the respondent authority opened an administrative file (No. ACT-OR-DR-390-2024), which is currently in process (see report).\n\n3) On February 5, 2025, the petitioner filed a request with the authorities of the Área de Conservación Tempisque of SINAC, in which the following was expressly stated:\n\n\"(…) FIRST: REGARDING THE NON-CONSIDERATION AS A PARTY WITHIN THE FILE. I must recall that in a document, which is part of this file, where I request to be held as a party, I was responded to with official letter of October 22, 2024, SINAC-ACT-OR-1507-2024, which states: 'The information will be available in file ACT-OR-DR-390-2024 at the Oficina Regional de Nicoya, south side of the Catholic church, for whenever you need to consult it…' But the undersigned expressly requested in my document: 'FIRST: REQUEST TO BE A PARTY. I reiterate that (…) I be held as part of the COMMISSION that must issue a criterion on the eliminated Lagarto wetland in Sámara…' Even in my claims I state: 'I request that it be ordered that I am a party to the administrative file where the actions that SINAC must take to restore the ecosystem on private lands and in the ZMT are recorded...' As will be understood, it is not the same to be a procedural party as to simply be told that I am authorized to make copies, or that I can consult the file whenever I want, since being a procedural party implies being notified of the actions and acts generated, the right to attend meetings that are convened, the right to be sent the reports generated, the right also to file appeals if necessary, to ask for explanations, etc. (…) the Sala Constitucional has indicated that being a party is a broad concept that implies many aspects, beyond the simple authorization to consult the file (…) That is, based on the modern concepts changed with the advent of environmental law, we have that I do have the right to defend public domain assets, I have the right to be notified of acts and proceedings, the right to be notified in real-time of the reports generated, and more, but this (…) implies more than just telling me that I have the simple right to review the file, and therefore I beg to be accepted as a procedural party, including as a qualified complainant acting in defense of wetlands, as was resolved in the constitutional ruling here today, and if I am not granted the rights to be a party, to receive notifications of everything generated, to be able even to challenge what is ordered within the legal terms, I request that the reasons for the above be clarified to me (…) I request that everything ordered in the commission created to delimit the Sámara wetland must be notified to me, for being a party to the file as a person protected by constitutional vote No. 2024015681, as a qualified complainant, and for diffuse interests.\n\nSECOND: OBLIGATION TO APPLY THE REGULATIONS FOR THE IDENTIFICATION AND DELIMITATION OF ECOSYSTEMS. According to official letter SINAC-ACT-OR-DR-1581-2024, of November 4, 2024, which is an official letter to the Director of the Área de Conservación Tempisque of SINAC, it is ordered that it is not possible to apply the internal procedure for the identification and delimitation of wetlands, which prevents delimiting the extent of the Lagarto wetland ecosystem in Sámara. [TWO OFFICIAL LETTERS ARE CITED]. Thus, seeing the two cited official letters, I notice situations that I do not understand and that should not occur. That is, if I was first told that everything is aimed at RECOVERING THE AREAS CONSIDERED MANGROVE, INCLUDING THOSE LOCATED ON PRIVATE PROPERTY, how is it that later at the regional level they say they cannot do something as basic as \"delimit with certainty the extent of the mangrove.\" Let us remember that SINAC has the legal responsibility to locate, identify, classify, and delimit wetland and mangrove ecosystems on any land where a wetland exists. This competence is established in Decreto Ejecutivo N° 42760-MINAE (…) Article 1 (…) THIRD: CONSTITUTIONAL VOTE. Remember that there is a mandatory judicial order issued by the Sala Constitucional in vote No. 2024015681, which imposes obligations on SINAC (…) Therefore, it is clear that the competency obligation of SINAC is to proceed with the identification and delimitation of the wetlands. That is, you not only have a responsibility imposed by law, but this obligation is also reinforced by express constitutional jurisprudence, through the cited vote issued expressly for this case by the Sala Constitucional.\n\nCLAIMS: I request that it be expressly ordered that I am a procedural party, with the status of a qualified complainant, where I have the right and the effective possibility to present arguments, offer evidence, participate in the production thereof, and appeal any procedural resolution with its own or final effects issued in this matter. If this right is not granted, I request that the reason be justified. I request that it be ordered that the right to access the administrative file of this case is only one of the many rights I have, but that, additionally, the undersigned is authorized to receive all notifications with the administrative acts generated such as reports, and I beg that it be ordered that I have the right to appeal and to question, as well as the right to make petitions. And if I do not have this, I request that the reason be justified, as my constitutional rights are being limited.\n\nI request that it be ordered that the fact that there are criminal proceedings in no way stops the right to protect the biodiversity and wetlands that were eliminated by human action, since the nature of the wetland and legal asset to be protected is maintained, even if the wetland has been violated or eliminated, as developed by the principle of lifetime tenure (irreductibilidad) of wetlands and Rule 7 of Decreto Ejecutivo N° 22550-MIRENEM, which provides: 'Any activity aimed at interrupting the normal growth of the mangrove, such as the construction of dikes that prevent the flow of tides, drying, filling, or any other alteration that eventually causes its elimination, is completely prohibited. Those areas that have been stripped of mangrove will maintain their status as such.' Based on the foregoing, we request that the wetland be delimited IMMEDIATELY. If a contrary criterion exists, we beg that the reason for not proceeding be indicated to us. Now, if a criterion from a higher entity or office is being awaited, we request that the consultation made and the response received be provided to us. It is clear that the 12 months that the magistrates gave you to resolve this matter are running, and the vote is being breached with criteria that do not lead to the pursuit of resolving the extent of the wetlands in their entirety (…)\" (see evidence).\n\n4) On February 26, 2025, the petitioner was notified of official letter No. SINAC-ACT-DIR-244-2025 (signed by the Regional Director of the Área de Conservación Tempisque of SINAC) in response to what was requested in his note of February 5, 2025. In this official letter, the following was expressly stated:\n\n\"(…) In response to your note received on February 5, 2025, regarding the Estero Río Lagarto case, Playa Sámara, Resolution No. 2024015681, Exp. No. 24-0013134-0007-CO, we proceed to reiterate what was indicated in official letter SINAC-ACT-OR-1507-2024 of October 22, 2024, which was given in response to your petitions; regarding your main claim, it is not admissible and you will not be summoned to form part of the technical committee to issue the technical criterion on the Estero Río Lagarto wetland, in accordance with Article 22 of the Biodiversity Law No. 77, the Sistema Nacional de Áreas de Conservación exercises its functions and competencies as a single instance, through its administrative structure. Currently, we have trained professionals and officialized manuals to fulfill this task; once they are fulfilled in a timely manner, the actions taken will be notified to the Sala Constitucional and to the means of notification indicated by you within the process as the petitioner within judicial file No. Exp. No. 24-0013134-0007-CO. Therefore, it is reiterated again that the right of access to information will be available in file ACT-OR-DR-390-2024 at the Oficina Regional de Nicoya, south side of the Catholic church, for whenever you need to consult it. The file in question is public in nature and may be consulted by any person or interested party seeking to access said information. This right is regulated in the Ley General de la Administración Pública in its Chapter Six entitled \"On access to the file and its parts\", Third Title of the Second Book in Articles 272 to 274 and in Article 30 of the Constitución Política (…)\" (see report and evidence).\n\n5) On March 1, 2025, the petitioner filed this amparo (see filing document).\n\nIII.- PROVEN FACT. Relevant to the resolution of this amparo action, the following is considered unproven: Solely.- That at a given moment the petitioner attempted to present arguments, offer evidence, participate in the production thereof, and appeal any resolution issued in the procedure processed under file No. ACT-OR-DR-390-2024, and that the respondent authorities arbitrarily impeded or denied him this (the records).\n\nIV.- RELEVANT BACKGROUND. For the purposes of resolving the present process, it is important to consider that the previous year, the petitioner filed a first amparo action (processed under expediente No. 24-003131-0007-CO) in which reference was made to the environmental problem suffered in the wetland and mangrove of Playa Sámara and, in turn, it was claimed, among other aspects, that the SINAC authorities had not resolved a complaint filed by him on the matter since April 2022. By virtue of the foregoing, this Court issued Judgment No. 2024-15681 at 09:30 hrs. on June 7, 2024, in which the following was ordered:\n\n\"(…) III.- OBJECT OF THE AMPARO. - The petitioner states that, in the wetland and estuary of the río Lagarto in Playa Sámara, works for the elimination of wetlands and mangroves are being carried out, as well as fillings that affect areas of high environmental fragility and Natural Heritage of the State (area composed of properties No. 502050001558Z, No. 502050091356, and No. 502050109521 in its Coastal Regulatory Plan). He states that, on April 8, 2022, an environmental complaint was filed with SINAC, in which information, corrective actions, as well as the delimitation and restoration of the affected areas were requested. However, he accuses that this has not been resolved by the competent authorities. Likewise, he claims that, despite said complaint, the local government has granted concessions in the Maritime Terrestrial Zone (ZMT). (…)\n\nVI.- ON THE ACTIONS OF THE SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN. - The petitioner states that, in the wetland and estuary of the río Lagarto in Playa Sámara, works for the elimination of wetlands and mangroves are being carried out, as well as fillings that affect areas of high environmental fragility and Natural Heritage of the State (area composed of properties No. 502050001558Z, No. 502050091356, and No. 502050109521 in its Coastal Regulatory Plan). He states that, on April 8, 2022, an environmental complaint was filed with SINAC, in which information, corrective actions, as well as the delimitation and restoration of the affected areas were requested. However, he accuses that this has not been resolved by the competent authorities. From the reports rendered by the representatives of the respondent authority - which are given under oath with the consequences, even criminal, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction - and from the body of evidence, it is considered proven that on April 4, 2019, the Topographic and Territory Observation Department of the Instituto Geográfico Nacional, through official letter DIG-TOT-0111-2019, sent the Área de Conservación Tempisque the cartographic and photointerpretive study called \"Estudio Fotointerpretativo Retrospectivo del Manglar Ubicado al Oeste del río Lagarto en Playa Sámara.\" Likewise, it is proven that on March 4, 2021, through official letter ACT-OR-DR-0274-21, Biologist Mauricio Méndez, an official of the Área de Conservación Tempisque, determined the ria on Río Lagarto in Playa Sámara. Similarly, it is proven that on June 16, 2021, through technical report ACT-OR–T– 313-2021, issued by Topographer Fabian Bonilla Salguero, a criterion was issued on the delimitation of the estuarine system type wetland present in the area (estuary/ria) at the mouth of the río Lagarto, which concludes as follows: \"Conclusion The sequence of photographs shows the degradation suffered by the mangrove over the decades, with a clear reduction of its area observed in the photographs from the years 1945, 1989, and 1996, without being able to specify the precise historical moment when this occurred.\"\n\nStarting in 1996, it is observed that on top of the mangrove there is fill that completely finished modifying its wetland and mangrove forest condition, since the fill prevents the entry of salt water from the tides and, with it, natural regeneration. The fill that was placed over the area indicated by the IGN as corresponding to mangrove is presumed to be several hundred or perhaps thousands of cubic meters of already compacted material, since if figure 18 is analyzed, the extent of the mangrove would be approximately 96482.37 m², with a fill thickness of approximately 0.5 m, which would give a material area of 48241.18 m³, so this large quantity of material is beyond the reach of the Conservation Area, to remove said material to conduct soil studies that would allow obtaining a soil study, an input frequently used to determine the extent of wetlands. This is due to the undetermined, but undoubtedly very substantial, economic investment that would be required in machinery, personnel, and other costs associated with removing that fill. In this sense, the technically consistent and clear input available regarding the original extent of the mangrove on the west bank of Estero Lagarto is the report DIGTOT-0111-2019, prepared by the IGN, the competent entity in this matter.” On the other hand, it is established that, on April 8, 2022, the protected party filed a physical document before the Tempisque Conservation Area of the National System of Conservation Areas (SINAC), an environmental complaint for destruction of mangrove, wetlands, and a request for a report. In this regard, as SINAC reports, in the specific area of Sámara beach-Río Lagarto, there is a problem dating back many years, which presents difficulties for the identification and classification of wetlands; the foregoing, because the main input that SINAC possesses to determine if there was indeed a land-use change (cambio de uso del suelo) eliminating this type of ecosystem and placing fill in its place, is based on the photo-interpretation study provided by the IGN in 2019. Hence, economic and human resources must be allocated to be able to carry out the soil studies with the appropriate tools and machinery, being a task that requires planning and time for its achievement. They add that the problem of properties registered in the name of private individuals and in the name of the Municipality on lands with possible encroachment on the State's natural heritage (wetlands in the ZMT) is verified, making it necessary to also initiate the annulment processes for said properties for their subsequent registration in the name of MINAE (Article 13 of the Ley Forestal N°7575), and they argue that the resolution of some processes is pending at the administrative level, as in the case of file 2011-01409-RIM involving property 5-1558-Z (presumably registered in mangrove), the judicial processes to declare the registration nullities of said properties, and the subsequent ecosystem restoration and rehabilitation processes with the involvement of actors inside and outside the institution. Despite the foregoing, no actions are observed by the appealed authority subsequent to the technical report ACT-OR–T–313-2021 issued on June 16, 2021, nor that they have provided the petitioner with a response regarding the complaint filed on April 8, 2022.\n\nThus, the injury to the fundamental rights of the protected party is proven. The foregoing, because it is determined that the complaint filed by the petitioner on April 8, 2022, has not been resolved by the appealed authority. There is not even a record of actions for its processing, nor that the petitioner has been informed of them, since what is done is a recount of proceedings from the years 2019 and 2021—prior to the complaint—, the date on which a technical report was issued on the situation of the area subject to this appeal. In addition to the foregoing, note that the authorities of the National System of Conservation Areas (SINAC) admit the existence of a problem dating back many years, which presents difficulties for the identification and classification of wetlands; the foregoing, because the main input that SINAC possesses to determine if there was indeed a land-use change eliminating this type of ecosystem and placing fill in its place, is based on the photo-interpretation study provided by the IGN in 2019. In that sense, they limit themselves to indicating that economic and human resources must be allocated to be able to carry out the soil studies with the appropriate tools and machinery, being a task that requires planning and time for its achievement, but no concrete actions, whether short, medium, or long term, are indicated to determine the real situation of the reported problem and provide a definitive solution. For the reasons stated, the appeal is granted in the terms indicated in the operative part. (…)\n\nPOR TANTO: The appeal is granted, solely against the National System of Conservation Areas. It is ordered that David Chavarría Morales, acting executive director, and Nelson Marín Mora, regional director of the Tempisque Conservation Area (ACT), both of the National System of Conservation Areas (SINAC), so that within the scope of their powers: a) adopt and issue the necessary actions so that, within ONE MONTH from the notification of this judgment, a response is provided as appropriate to the complaint filed by the petitioner on April 8, 2022, and the decision is communicated to him; b) Likewise, carry out the pertinent actions and coordination so that, within TWELVE MONTHS counted from the notification of this judgment, the necessary and corresponding studies are conducted in order to determine the real situation of the reported problem and provide a definitive solution (…).” \n\nThus, it is clear that the grievance strictly related to the environmental problem has already been heard on the merits and resolved by this Constitutional Court in the transcribed vote.\n\nV.- REGARDING THE PETITIONER'S REQUEST TO BE A \"PROCEDURAL PARTY\" TO THE PROCEEDING AND TO BE NOTIFIED OF ALL ADMINISTRATIVE ACTS \"IN REAL TIME\". First, the petitioner states that, due to the situation reported for the damages caused to the Lagarto River wetland in Playa Sámara, on February 5, 2025, he filed a motion before the authorities of the Tempisque Conservation Area of SINAC to be considered a \"procedural party\" within the processed administrative proceeding (with the status of qualified complainant), so that he would have the right to present arguments, offer evidence, participate in its production, and appeal any resolution. Principally, he argues, he requested to be notified of all administrative acts (in real time).\n\nHowever, he charges that he was notified of official letter No. SINAC-ACT-DIR-244-2025 of February 26, 2025, by which his right to have active and effective real-time participation in what happens in the case was denied, and he was simply told that he could go see the physical file.\n\nHe points out that, even though he only requested to have direct access (in real time and in a timely manner to what was generated), he was told that he was not a technician and could not be considered part of the specialized technical commission that was formed, which, in any case, he did not request. He maintains that, therefore, by denying him real and immediate access to all the acts and reports generated, his rights as the qualified complainant that he is are limited.\n\nHe indicates that it is not the same to go see a physical file located more than two hours' travel from his place of residence, to being able to be considered a \"procedural party\" \"so that he is notified of everything that is issued in real time.\" He clarifies that the file is not digital (but rather physical), so the right granted to be able to go see the file is complicated, burdensome, and limited. Consequently, he requests that this part of the appeal be upheld and that the appealed party be ordered to notify him in real time of all actions, reports, official letters, etc., that are generated in the case under study and to allow him to file appeals and present motions; all of this, in his condition as a qualified complainant.\n\nFrom the study of the record, it is proven that on February 5, 2025, the petitioner sent a written motion to the authorities of the Tempisque Conservation Area of SINAC, where he expressly stated the following:\n\n“(…) FIRST: REGARDING THE NON-CONSIDERATION AS A PARTY IN THE FILE. I must recall that in a writing, which is included in this file, where I request to be considered a party, I am responded to with official letter of October 22, 2024, SINAC-ACT-OR-1507-2024, in which it is stated: “The information will be available in file ACT-OR-DR-390-2024 at the Nicoya Regional Office, south side of the Catholic church, for whenever you need to consult…” But the undersigned expressly requested in my writing: “FIRST: REQUEST TO BE A PARTY. I reiterate that (…) I be considered part of the COMMISSION that must issue a criterion on the eliminated Lagarto wetland in Sámara…” Even in my claims I stated: “I request that it be ordered that I am a party to the administrative file where the actions that SINAC must take to restore the ecosystem on private lands and in the ZMT are recorded…” As will be understood, being a party procedurally speaking is not the same as simply being told that I am authorized to make copies, or that I can consult the file whenever I want, since being a procedural party implies being notified of the actions and acts that are generated, the right to attend meetings that are convened, the right to be sent the reports that are generated, the right also to file appeals as the case may be, to request explanations, etc. (…) the Constitutional Chamber has indicated that being a party is a broad concept and that it implies many aspects, beyond the simple authorization to consult the file (…) That is, based on the modern conceptions changed with the advent of environmental law, we have that I do have the right to defend public domain assets, I have the right to be notified of acts and actions, the right to be notified in real time of the reports generated and more, but this (…) implies more than just telling me that I have the simple right to review the file and therefore I beg to be accepted as a procedural party, even as a qualified complainant acting in defense of wetlands, as was resolved in the constitutional vote today here, and if you do not grant me the rights to be a party, to receive notifications of everything that is generated, to even be able to challenge what is ordered within the legal terms, I request that the reasons for the foregoing be clarified to me (…) I request that everything ordered in the commission created to delimit the Sámara wetland must be notified to me, for being a party to the file as a person who is protected by constitutional vote No. 2024015681, as a qualified complainant and for the diffuse interests (…).”\n\nCLAIMS: I request that it be expressly ordered that I am a procedural party, with the status of qualified complainant, where I have the right and the effective possibility to present arguments, offer evidence, participate in its production, and to appeal any procedural resolution with own effects or final resolution issued in this matter. In the event this right is not granted, I request that the reason why be justified to me. I request that it be ordered that the right to have access to the administrative file in this case is only one of the many rights I have, but that furthermore, the undersigned is authorized to receive all notifications with the administrative acts that are generated, such as reports, and I beg that it be ordered that I have the right to appeal and to question, as well as the right to make requests. And if I do not have this, I request that the reason why be justified to me, as they are limiting my constitutional rights (…)” (The highlighting is not part of the original). \n\nLikewise, it was proven that, in response to the foregoing, the Regional Director of the Tempisque Conservation Area of SINAC, through official letter No. SINAC-ACT-DIR-244-2025, answered the petitioner as follows regarding his request:\n\n“(…) In response to your note received on February 5, 2025, regarding the case of Estero Río Lagarto, Playa Sámara, Resolution No. 2024015681, File No. 24-0013134-0007-CO, we proceed to reiterate what was indicated in official letter SINAC-ACT-OR-1507-2024 of October 22, 2024, which was given in response to your petitions; regarding your main claim, it is not admissible and you will not be summoned to be part of the technical committee to issue the technical criterion on the Estero Río Lagarto wetland, in accordance with Article 22 of the Biodiversity Law No. 77, the National System of Conservation Areas exercises its functions and competencies as a single instance, through the administrative structure. Currently, we have trained professionals and official manuals to fulfill said task, once these are fulfilled in a timely manner, the actions taken will be notified to the Constitutional Chamber and to the means of notification indicated by you within the process as the petitioner in judicial file No. 24-0013134-0007-CO.\n\nTherefore, it is reiterated again that the right of access to information will be available in file ACT-OR-DR-390-2024 at the Nicoya Regional Office, south side of the Catholic church, for whenever you need to consult. The file in question is of a public nature and may be consulted by any person or interested party seeking access to said information. This right is regulated in the General Law of Public Administration in its Sixth Chapter titled \"On access to the file and its pieces,\" Third Title of the Second Book in Articles 272 to 274 and in numeral 30 of the Political Constitution (…)” (The highlighting is not part of the original). \n\nAdditionally, it is important to point out that in this matter, it was not demonstrated that, at any given moment, the petitioner intended to present arguments, offer evidence, participate in its production, and appeal any resolution issued in the proceeding processed under file No. ACT-OR-DR-390-2024, and that the appealed authorities arbitrarily prevented or denied him from doing so. \n\nHaving analyzed all the foregoing, this Constitutional Court does not consider that there is merit to uphold this amparo process.\n\nFirst, it must be noted that, in light of what has been presented in this process, it is determined that the petitioner effectively holds the status of qualified complainant within the administrative proceeding being processed by the Tempisque Conservation Area of SINAC within file No. ACT-OR-DR-390-2024. Note that, on this particular topic, this Chamber has ruled on multiple occasions. Thus, in Vote No. 2014-3717 of 11:42 a.m. on March 14, 2014, it was indicated: \n\n“(…) IV.- ON THE SIMPLE COMPLAINANT AND THE QUALIFIED COMPLAINANT. Regarding the issue of the complainant as a party, this Chamber considers that when an individual files a complaint before an administrative body or entity, to bring to its attention an irregular situation or conduct, so that the corresponding disciplinary or sanctioning administrative investigations or proceedings are initiated ex officio to establish pertinent responsibilities, they can assume two clearly differentiated positions. The first is that of a simple complainant, insofar as the facts and circumstances they report do not directly concern them and they obtain no benefit as a consequence of the eventual sanction, and the second is that of a qualified complainant, insofar as they have experienced the harmful effects of the irregular conduct or situation and can obtain, even if indirectly, an advantageous situation or even a right. The qualified complainant may hold a legitimate interest or a subjective right such that, in accordance with the most modern doctrine of administrative Law, they must be considered, for all purposes, as an interested party in the respective administrative proceeding. This qualified complainant, having the status of an interested party, is entitled to all the rights thereof and, specifically, the rights to due process and defense, so they must have the effective possibility to present arguments, offer evidence, participate in its production, and to appeal any procedural resolution with own effects or final resolution issued. Denying the qualified complainant the status of a party and, consequently, the possibility of exercising due process and defense flagrantly violates the Right of the Constitution (…)” (The highlighting is not part of the original).\n\nIn this case, the petitioner was the one who filed a complaint before SINAC for the aforementioned environmental problem allegedly occurring in the Lagarto River wetland in Playa Sámara, and it can be inferred that, as an individual, he has experienced the negative consequences of that irregular situation. The foregoing, according to what is set forth in said precedent, allows him to be considered, then, in the condition of a qualified or skilled complainant and not as a simple complainant.\n\nNow, having said this, this Chamber cannot maintain that the appealed authorities have denied the petitioner the aforementioned rights to which he is entitled and which must be guaranteed to him, precisely in consideration of his status as a qualified complainant. It is not observed that, in this case, the petitioner—by reason of the processing of the proceeding under study—has tried to exercise any of the rights cited in the transcribed vote that being a qualified complainant entails (e.g., reviewing the file, presenting arguments, offering evidence, appealing any procedural resolution with own effects or final resolution, etc.) and that, for its part, the appealed authority arbitrarily or unjustifiably prevented him from doing so. The petitioner does not allege that he unsuccessfully attempted to carry out any of such specific actions at a specific moment; nor does he provide any evidence on the matter. In fact, note that from the study of this amparo, it can be inferred that the petitioner has been able to fully review the administrative file in question and has also had the opportunity to formulate motions, such as the one filed on February 5, 2025.\n\nCertainly, in the response provided to the petitioner through the cited official letter No. SINAC-ACT-DIR-244-2025, the appealed Director confined himself to indicating that he could not be part of the technical committee formed to issue a criterion on the wetland (which, in any case, was not even requested) and to explaining that he had the full right to review the physical file at the Nicoya Regional Office; an action which, as mentioned, he has already done. However, this response, per se, cannot be considered a refusal to exercise his prerogatives and rights as the qualified complainant that he is, since, it is reiterated, there is no record that he attempted at any time to execute them and that they were denied.\n\nTherefore, it could not be affirmed that the respondents have committed, in this specific case, any arbitrary action or omission that has violated the rights of the petitioner in his condition as a qualified complainant.\n\nThe crux of the matter, in reality, as can be inferred from the amparo filing brief and from the motion filed on February 5, 2025, is that the petitioner desires to be considered a \"procedural party,\" so that all actions carried out within the administrative file are notified to him—in real time or immediately—as a means to be informed of what is happening in the case in a more expeditious manner, and, in this way, he is not forced to travel to the Nicoya Regional Office to conduct said examination of the file and exercise the rest of the rights inherent to his status as a qualified complainant.\n\nIn essence, then, the petitioner formulates a claim because, at this moment, each of the administrative acts recorded in the file are not notified to him immediately to his email, and he must access them by physically reviewing the file. That is, there is no denial of access to the file, but rather a claim about the form or manner in which the petitioner can become aware of its content. Based on this, this Court considers itself incompetent, as it is a matter of legality, to rule on this specific disagreement.\n\nNor, in that same order of considerations, is it within the purview of this Chamber, as it is also an aspect of mere legality, to analyze and determine whether the petitioner must be strictly and formally considered a \"procedural party,\" precisely so that each and every one of the administrative acts issued within the administrative file of interest be notified to him immediately to his email.\n\nThese latter aspects, consequently, must be raised by the petitioner, if he deems it appropriate, before the ordinary administrative and jurisdictional legality channels created specifically for this purpose.\n\nConsequently, as the fundamental rights of the petitioner are not considered to have been violated in any way, the appropriate course is to declare the amparo without merit as far as this aspect is concerned.\n\nNow, without detriment to what has been said above, it is appropriate to warn the appealed authority that, in the event the petitioner wishes to exercise any of the rights cited above conferred upon him by his status as a qualified complainant, these must be fully granted and guaranteed to him.\n\nVI.- REGARDING THE PETITION FORMULATED. On another matter, the petitioner indicates that on February 5, 2025, he also filed a query to the authorities of the Tempisque Conservation Area of SINAC, which, however, he charges was not answered through the notified official letter No. SINAC-ACT-DIR-244-2025. Specifically, he argues that he has not been told why it is not appropriate to delimit the wetland in question, in accordance, in turn, with what is set forth in the official letters recorded in the administrative file.\n\nTherefore, he requests that the appealed authority be ordered to provide a response to this specific petition.\n\nHaving reviewed the record, it is proven that, indeed, on February 5, 2025, the petitioner filed a motion before the authorities of the Tempisque Conservation Area of SINAC, in which he not only requested to be a \"procedural party\" (as analyzed above), but also, at the same time, referred to the issue of delimitation of the wetland under study and posed a specific query on this last point. Expressly, on this occasion, the petitioner stated:\n\n“(…) SECOND: OBLIGATION TO APPLY THE REGULATIONS FOR THE IDENTIFICATION AND DELIMITATION OF ECOSYSTEMS. Pursuant to official letter SINAC-ACT-OR-DR-1581-2024, of November 4, 2024, which is an official letter to the Director of the Tempisque Conservation Area of SINAC, it is ordered that it is not possible to apply the internal procedure for the identification and delimitation of wetlands, which prevents delimiting the extent of the Lagarto wetland ecosystem in Sámara. [TWO OFFICIAL LETTERS ARE CITED]. So, seeing the two cited official letters, I notice situations that I do not understand and that should not occur. That is, if first I am told that everything is directed at RECOVERING THE AREAS CONSIDERED AS MANGROVE, INCLUDING THOSE LOCATED ON PRIVATE PROPERTY, how is it that then at the regional level, they say they cannot do something as basic as “delimit with certainty the extent of the mangrove.” Let us remember that SINAC has the legal responsibility to locate, identify, classify, and delimit wetland and mangrove ecosystems, on any land where a wetland exists. This competence is established in Decreto Ejecutivo N° 42760-MINAE (…) Article 1 (…)\n\nTHIRD: CONSTITUTIONAL VOTE. Remember that there is a mandatory judicial order issued by the Constitutional Chamber, in vote No. 2024015681, in which obligations are imposed on SINAC (…) Therefore, it is evident that SINAC's jurisdictional obligation is to proceed with the identification and delimitation of wetlands. That is to say, you not only have a responsibility imposed by law, but this obligation is also reinforced by express constitutional jurisprudence, through the cited vote issued expressly for this case by the Constitutional Chamber.\n\nPRETENSIONS: (…) I request that it be ordered that the fact that criminal proceedings exist in no way halts the right to protect biodiversity and the wetlands that were eliminated by human action, since the nature of the wetland and the legal asset to be protected is maintained, even if the wetland has been violated or eliminated, as developed by the principle of lifetime tenure (irreductibilidad) of wetlands and rule 7 of Decreto Ejecutivo N° 22550-MIRENEM, which provides: \"Any activity aimed at interrupting the normal growth of the mangrove, such as the construction of dikes that prevent the flow of tides, drying out, filling, or any other alteration that eventually causes its elimination, is totally prohibited. Those areas that have been deprived of mangrove will maintain their condition as such.\" For the reasons stated, we request that the wetland be delimited IMMEDIATELY. If there is a contrary criterion, we beg you to tell us why it is not being done. Now, if you are awaiting a criterion from an entity or superior office, we request that you provide us with the consultation that has been made and what they have responded. (…)” (The highlighting is not part of the original).\n\nLikewise, it is recorded that, by reason of the motion of February 5, 2025, the appealed party, on February 26 of the current year, notified the petitioner of official letter No. SINAC-ACT-DIR-244-2025, in which only a response was given to the first petition formulated (related to the request to be a \"procedural party\"), as was proven from what was set forth and explained in the previous considerando.\n\nThus, the following is established:\n\n| Query formulated | Was it or was it not addressed |\n| :--- | :--- |\n| Why the delimitation of the wetland is not proceeding | It was not answered |\n\nNote that, although the delimitation or not of the wetland is part of SINAC's own actions and decisions that are heard within the administrative proceeding opened as a result of the filed environmental complaint, in this particular case the petitioner concurrently requested to be told the reasons why—based on the official letters also cited in his motion—said delimitation would eventually not be applicable. This being so, the Chamber considers that the appealed authority could have provided an answer to this query, indicating the reasons requested by the petitioner or else, clarifying some other aspect on the particular topic (such as, for example, pointing out that, at that moment, said aspect had not been fully resolved or definitively decided). However, as stated, the appealed party was absolutely remiss regarding this point, leaving the petitioner in an arbitrary state of uncertainty.\n\nAs of the day this amparo was filed—March 1, 2025—more than ten business days had elapsed since said petition was formulated, and it, as stated, had not been addressed; an omission that, even, remained as of the day the report was rendered to this Chamber by the appealed authority (March 20, 2025). Consequently, this Constitutional Chamber is of the opinion that, in this case, the fundamental right established in constitutional article 27 has indeed been violated.\n\nVII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not removed within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nThe appeal is declared partially with merit (solely for the omission to provide a response to the query formulated by the petitioner on February 5, 2025). Nelson Marín Mora, in his capacity as Regional Director of the Tempisque Conservation Area of the National System of Conservation Areas, or whoever holds said position in his place, is ordered to issue the pertinent orders and carry out all actions within the scope of their competencies so that, within the maximum period of ten days, counted from the notification of this judgment, the petitioner is answered the query posed on February 5, 2025, according to the terms set forth in this judgment.\n\nAll of the foregoing is issued with the warning that, in accordance with article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison sentence of three months to two years or a fine of twenty to sixty days shall be imposed on anyone who receives an order from this Chamber that they must comply with or enforce and disobeys it, provided the offense is not more severely punished. The Sistema Nacional de Áreas de Conservación is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of judgment of the contentious-administrative proceeding. In all other respects, the recourse is dismissed. The respondent party shall take note of what is recorded in the final part of considerando V of this judgment. Notify.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n UET4TTQAHD061\n\nEXPEDIENTE N° 25-006019-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 09:59:36.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }