{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1286361",
  "citation": "Res. 10374-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Denegado amparo por ruido de cocina comercial en horario nocturno",
  "title_en": "Amparo denied over nighttime noise from commercial kitchen",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar un recurso de amparo interpuesto contra el Ministerio de Salud y la Municipalidad de Flores por la supuesta afectación al derecho a un ambiente sano y al descanso, debido al ruido generado por la operación de una cocina comercial durante la madrugada. La recurrente alegaba que las autoridades no habían resuelto sus denuncias sobre ruido, operación clandestina y otros problemas sanitarios. La Sala constata que el Ministerio de Salud realizó múltiples inspecciones, emitió órdenes sanitarias que suspendieron la actividad en dos ocasiones, y otorgó el permiso sanitario de funcionamiento tras verificar el cumplimiento de requisitos. La Municipalidad, por su parte, otorgó la patente comercial y comunicó la regularización. El tribunal concluye que las autoridades fueron diligentes: respondieron las denuncias, corrigieron las anomalías detectadas y mantuvieron informada a la recurrente. Respecto de la contaminación sónica, la Sala determina que la recurrente no ha precisado el horario para la medición de ruido requerida, y que al momento de interponer el amparo el local no estaba operando, por lo que no existía afectación actual. La Sala se declara incompetente para revocar permisos, por ser materia de legalidad, pero advierte al Ministerio de Salud que debe dar seguimiento oportuno a la queja por ruido una vez que la recurrente indique el horario para la medición.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber denies an amparo action filed against the Ministry of Health and the Municipality of Flores for alleged violations of the right to a healthy environment and rest, caused by noise from a commercial kitchen operating during early morning hours. The plaintiff claimed authorities failed to address her complaints about noise, clandestine operation, and other sanitary issues. The Chamber finds that the Ministry of Health conducted multiple inspections, issued sanitary orders suspending the activity twice, and granted a sanitary operating permit after verifying regulatory compliance. The Municipality, in turn, issued the commercial license and communicated the regularization. The Court concludes the authorities acted diligently: they responded to complaints, corrected detected anomalies, and kept the plaintiff informed. Regarding noise pollution, the Chamber determines that the plaintiff has not specified a time for the required noise measurement, and that at the time of filing the amparo the establishment was not operating, so there was no current harm. The Chamber declines to revoke permits, as that is a legality matter, but warns the Ministry of Health to timely follow up on the noise complaint once the plaintiff indicates a time for measurement.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "04/04/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "contaminación sónica",
    "orden sanitaria",
    "permiso sanitario de funcionamiento",
    "recurso de amparo",
    "artículo 50 constitucional",
    "diligencia debida"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 41",
      "law": "Constitución Política"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo ambiental",
    "ruido",
    "contaminación sónica",
    "orden sanitaria",
    "Ministerio de Salud",
    "permiso sanitario de funcionamiento",
    "Municipalidad",
    "derecho a un ambiente sano",
    "procedimiento pronto y cumplido",
    "artículo 50 constitucional"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental amparo",
    "noise",
    "noise pollution",
    "sanitary order",
    "Ministry of Health",
    "sanitary operating permit",
    "Municipality",
    "right to a healthy environment",
    "prompt and completed procedure",
    "Article 50 Constitution"
  ],
  "excerpt_es": "En mérito de lo expuesto, al no observarse quebrantado los derechos fundamentales de la tutelada, lo que procede es desestimar el presente proceso de amparo.\n\nAhora bien, sin demérito de lo consignado supra, resulta menester advertirles a las autoridades recurridas del Ministerio de Salud que es su obligación dar seguimiento oportuno a la disconformidad que posee la recurrente respecto a la supuesta contaminación sónica generada en el sitio bajo estudio, llevar a cabo las mediciones sónicas correspondientes (una vez que la denunciante aclare el horario pertinente para tal efecto), emitir cualquier otro tipo de acto administrativo que sea pertinente y resolver finalmente este punto como en derecho corresponda.",
  "excerpt_en": "In virtue of the foregoing, since no violation of the petitioner's fundamental rights is observed, the appropriate course is to dismiss this amparo proceeding.\n\nNow, without prejudice to the above, it is necessary to warn the respondent authorities of the Ministry of Health that it is their obligation to timely follow up on the petitioner's disagreement regarding the alleged noise pollution generated at the site under study, to carry out the corresponding noise measurements (once the complainant clarifies the relevant schedule for such purpose), to issue any other pertinent administrative act, and to finally resolve this point as required by law.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The amparo is denied, as no violation of fundamental rights was proven; the Ministry of Health is warned to follow up on the noise complaint.",
    "summary_es": "Se declara sin lugar el recurso de amparo, al no comprobarse violación de derechos fundamentales; se advierte al Ministerio de Salud dar seguimiento a la queja por ruido."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "It is not materially or reasonably possible to enter into a complicated and slow evidentiary system to elucidate the aspects raised by the petitioner. Therefore, such grievances must be raised and analyzed by the respondent administrative authorities themselves or by the respective ordinary jurisdiction authorities, as they clearly exceed the summary nature of the amparo remedy, as well as the competence of this Court granted by the Constitutional Jurisdiction Law and the Political Constitution itself.",
      "quote_es": "No resulta material ni razonablemente posible entrar a un complicado y lento sistema probatorio para dilucidar los referidos aspectos señalados por la recurrente. Por ende, este tipo de agravios deben ser planteados y analizados por las propias autoridades administrativas recurridas o bien, por las respectivas autoridades de la jurisdicción ordinaria, por cuanto claramente exceden el carácter sumario del recurso de amparo, así como la competencia de este Tribunal otorgada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional y la propia Constitución Política."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "In virtue of the foregoing, since no violation of the petitioner's fundamental rights is observed, the appropriate course is to dismiss this amparo proceeding.",
      "quote_es": "En mérito de lo expuesto, al no observarse quebrantado los derechos fundamentales de la tutelada, lo que procede es desestimar el presente proceso de amparo."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1286361",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 10374 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 04 de Abril del 2025 a las 09:20\n\nExpediente: 25-006858-0007-CO\n\nRedactado por: Jorge Araya Garcia\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-006858-0007-CO\n\nRes. Nº 2025010374\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del cuatro de abril de dos mil veinticinco .\n\n \n\nRecurso de amparo interpuesto por MARÍA CATALINA ARCE LEIVA, cédula de identidad 0401940334, contra EL MINISTERIO DE SALUD Y LA MUNICIPALIDAD DE FLORES.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- Por escrito aportado a la Sala el 10 de marzo de 2025, la recurrente interpone recurso de amparo en contra concretamente de las autoridades del Ministerio de Salud. Manifiesta que ha enfrentado durante más de un año problemas causados por vecinos que operan una cocina durante la madrugada, específicamente entre las 1:00 am y 5:00 am. Aduce que este ruido constante afecta gravemente su sueño y la salud mental y física suya y de su esposo. El 23 de febrero de 2024, se interpuso una denuncia ante el Ministerio de Salud, acompañada de pruebas audiovisuales y fotográficas. El Ministerio entonces emitió una orden sanitaria el 11 de marzo de 2024, señalando que los vecinos operaban sin los permisos y requerimientos. El 17 de marzo de 2025 se confirmó que habían dos denuncias por el mismo tema. El 24 de septiembre de 2024, se presentó otra denuncia ante el Ministerio de Salud debido a que el problema continuaba. El 27 de septiembre de 2024, se interpuso una denuncia en el Juzgado Contravencional de San Joaquín de Flores que originó el expediente No. 24-000398-0926-FC. Para el 22 de agosto de 2024 se les hizo llegar formulario de solicitud de permiso presentado por los denunciados, donde indican que laboran de lunes a sábado de 6:00 am a 9:00 am. Además, no contaban con permiso de manipulación de alimentos. El 8 de octubre de 2024, el Departamento de Patentes realizó inspección, pero no fueron atendidos, por lo cual se agendó una segunda inspección. El 11 de octubre de 2024 el Ministerio de Salud solicitó al Departamento de Patentes de la Municipalidad de Flores aclarara si el establecimiento “Empanadas Rossy” cumplía con los permisos respectivos para operar. Ambas instituciones coordinaron una visita. El 14 de octubre de 2024 el Departamento de Patentes de la Municipalidad de Flores hizo constar que dicho establecimiento no registra patente. El 17 de octubre de 2024 se realizó una segunda visita conjunta de la Municipalidad y el Ministerio de Salud, pero los funcionarios no fueron atendidos. El 30 de octubre de 2024 se solicitó se efectuara inspección sónica de lunes a sábado de 12:00 am a 5:00 am. Se aportaron medios de contacto, pero no se obtuvo una respuesta a tiempo. Afirma que el Ministerio de Salud trató en reiteradas ocasiones de contactar a los propietarios del comercio \"Empanadas Rossy\", a nombre de Erick Alberto Obando Barboza y Rosa Ismania López Montoya. A la vez el funcionario Diego Hidalgo Barrantes les explicó que ellos solo emiten el permiso, que si el comercio opera fuera de la hora establecida es competencia de la Municipalidad de Flores. Indica que, por su parte, el Departamento de Patentes de esa corporación indica que es competencia del Ministerio de Salud asegurar que el permiso se cumpla según lo establecido. Indica que el 28 de enero de 2025 se cerró el comercio por orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSBF-OS-003-2025 después de realizada una inspección conjunta (Departamento de Patentes de la Municipalidad de Flores y Ministerio de Salud). Sostiene que no fue sino hasta el 19 de febrero que el ministerio recurrido solicitó una hora para realizar la medición sónica para realizar la inspección. Ante lo anterior, se les informó que esa medición no se podía hacer, ya que se supone que no deberían estar laborando los denunciados, al carecer de los permisos requeridos para tales efectos. Acusa que, pese a lo anterior, el problema citado aún persiste y no se ha obtenido una solución. Indica que en el Departamento de Patentes se les dijo que están estudiando el caso para confirmar si otorgan o no una patente a los denunciados. De otra parte, expone que el Ministerio de Salud los presiona para solicitar una inspección sónica, la cual no tendría efecto, pues en el comercio no debería estar nadie laborando. Afirma que no tiene problema con que se realicen las actividades de cocina, pero en otro horario, es decir, no entre la 1:00 am y las 5:00 am, debido a la afectación que esto produce. Solicita que se declare con lugar el recurso para que se ordene la revocatoria y cancelación de todos los permisos y licencias otorgadas al comercio \"Empanadas Rossy\" y que se garantice su derecho al descanso y a un ambiente sano.\n\n2.- Por resolución de las 09:39 hrs. de 17 de marzo de 2025, se le da curso al proceso y se requieren los informes a las autoridades recurridas.\n\n 3.- Mediante memorial aportado a la Sala el 25 de marzo de 2025, Gustavo Espinoza Chaves, en su condición de Director del Área Rectora de Salud de Belén, Flores, rinde informe y señala expresamente lo siguiente: “(…) expongo primero lo acontecido para atención de la primera denuncia 22-2024: Denuncia 22-2024: 1. El 23 de febrero 2024 recibió el Área Rectora de Salud Belén Flores una denuncia contra Milagro Arce y Josué Nieto Benítez, por motivo de una “cocina clandestina”, además en la descripción de la denuncia se indica que esta cocina le genera a la denunciante varios malestares que afectan su entorno, ya que la cocina denunciada se instaló en el patio trasero de una vivienda, indica que disponen desperdicios en la carretera y el caño, y esto le genera malos olores y atracción de moscas, ratas y otros vectores. Adicionalmente señala que el horario en que cocinan es de las 2 am a las 6 am, generando molestias, pues hay ruidos de licuadoras, ollas. Que esta actividad no cuenta con los permisos correspondientes, y que el dueño de la propiedad vive en otro país. Se indicó la dirección: Heredia, Flores, San Joaquín, de los semáforos, 150 m sur última casa, contiguo a la línea del tren, casa de madera blanca con portones rojos. Señala el correo catalinaleiva87@hotmail.com para notificaciones. (Folios de la denuncia 22-2024: 0001- 0003). 2. El 10 de marzo del 2024 se recibió, adicionalmente, un correo electrónico de la denunciante, en el que indica que realizó una denuncia confidencial por sus vecinos quienes cocinan en horas de la madrugada en el patio, prendiendo licuadora y tirando ollas, y “hasta hablan en vos alta, en una cocina donde los dueños de la casa nos confirmaron que se alquilaron a una pareja sin permiso de hacer cocina clandestina” menciona nuevamente que esa actividad le causa molestias por la atracción de vectores, y reclama que no se ha tenido respuesta. Indica que las personas cocinan de 3 am a 7 am, de lunes a sábados, además indica “tenemos miedo ya que los tanques de gas los tienen en el patio llevando sol y pueden explotar” (Folio de la denuncia 22-2024: 0004). El pasado 11 de marzo 2024, al ser las 11 horas con 55 minutos, el Lic. Diego Hidalgo Barrantes, del ÁRS Belén Flores, se presentó a la vivienda de los denunciados para efectuar la inspección correspondiente. En un primer acercamiento el inspector se presentó a la vivienda, pero no estaban presenten los denunciados, brindó atención una señora Carmen Gómez, pero indicó que no podía atender al inspector, y que le recomendaba presentarse más tarde, pues hasta pasada la 1 pm estarían regresando los denunciados. El Lic. Diego Hidalgo Barrantes se retira momentáneamente y se volvió a presentar a la vivienda al ser las 14 horas, del mismo día. Brindó atención Rosa Ismania López Montoya, identificación 801350994, quien indica que es inquilina en esta vivienda, La Sra. López brindó permiso al inspector para que se efectuara la revisión, por lo que se dirigieron a la parte posterior de la vivienda en donde ella indica que tiene la cocina, indica que su actividad es hacer empanadas y que las hacen en las mañanas, para salir a venderlas temprano. La Sra. López no tiene el permiso sanitario de funcionamiento de parte del Ministerio de Salud. Durante la inspección no se percibieron malos olores, ni mal manejo de los residuos sólidos de parte de la vivienda denunciada, ni propios de la actividad de elaboración de empanadas. Se le indica de forma oral e informativa que debe dar correcta disposición a las aguas residuales, que el uso de gas LP para una actividad de elaboración de alimentos requiere una certificación de las instalaciones, y se le indica que hay una denuncia por el ruido, olores, y vectores. La inspección consta en el acta ocular 230-2024. (Folio de la denuncia 22-2024: 0005). 3. En observancia de que la señora Rosa Ismania Lopez Montoya confesó que se dedica a hacer una actividad económica (cocinar empanadas para venderlas fuera de su vivienda), y también se observó la cocina – ollas – tanque de gas, donde las prepara; y no cuenta con el debido permiso sanitario de funcionamiento, se procede a notificarle la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSBF-OS-033-2024 cuya ordenanza indica “De forma inmediata a partir de la notificación de esta orden sanitaria debe proceder a suspender la actividad económica que lleva a cabo hasta no contar con el respectivo permiso sanitario de funcionamiento”(negrita no es propia de la orden). Dicha ordenanza queda en firme notificada el día 11 de marzo 2024 al ser las 14 horas con 30 minutos (Folios de la denuncia 22-2024: 0006-0008). Apartir de que el Ministerio de Salud notifica la suspensión de la actividad económica mediante la notificación de la orden sanitaria MSDRRSCN-DARSBF-OS-033-2024, la afectación por ruido ya no se genera considerando que la fuente del ruido era precisamente generada por la actividad económica que se ordenó suspender. (Folio de la denuncia 22-2024: 0009). 4. Al ser las 09 horas con 00 minutos del 15 de marzo 2024, el Lic. Diego Hidalgo Barrantes, funcionario del Área Rectora de Salud Belén Flores, realizó una inspección en la vivienda ocupada por la señora Rosa López Ismania, motivo de dar seguimiento a la orden sanitaria DRRSCN-DARSBF-OS-033-2024. La señora López comunicó al funcionario que no estaba efectuando la elaboración de empanadas, y dio permiso de que el funcionario ingresara a la cocina, donde no se observó que estuviera realizando la actividad que se ordenó suspender, no hay ollas o sartenes en uso ni sucias, ni materiales de cocina para la preparación de empanadas a la vista o en uso. Se le recuerda o advierte que debe acatar la orden sanitaria. El funcionario se retira al ser las 9 horas con 11 minutos. Acta ocular 198-2024. (Folio de la denuncia 22-2024: 0010). 5. Al ser las 10 horas con 35 minutos del 5 de junio del 2024, el lic. Diego hidalgo efectúa llamada telefónica a la señora Rosa López Ismania, para recordarle que sigue vigente la orden sanitaria, a lo que la señora López indica que ella no ha trabajado pues sufrió una caída y ese problema de salud no la deja trabajar, además indica que no ha gestionado el permiso sanitario de funcionamiento. Acta de llamada telefónica 185-2024. (Folio de la denuncia 22-2024: 0010). 6. Al ser las 11 horas con 30 minutos del 22 de julio del 2024 2024, el Lic. Diego Hidalgo Barrantes se presentó a la vivienda en la dirección mencionada en la denuncia, brindó atención la Sra. Rosa López, indicó que no seguido trabajando ni ha tenido mucho avance en la gestión del permiso sanitario de funcionamiento, sin embargo indica que más tarde se presentaría al Ministerio de Salud para pedir los requisitos, indica que de momento no ha presentado la solicitud de permiso sanitario de funcionamiento porque están acondicionando el local en lo que corresponde a la instalación de Gas LP para que al momento de presentar los requisitos se incluya el informe del CFIA como parte de los mismos. Inspección culmina al ser las 11:48 am consta en acta 239-2024. (Folio de la denuncia 22-2024: 0011). 7. Al ser las 14 horas con 38 minutos del 22 de julio 2024, la señora Rosa López Ismania, se presentó al Área Rectora de Salud Belén Flores, para consultar por los requisitos necesarios para la gestión del Permiso Sanitario de Funcionamiento, además indicó que aún no estaba presentando los requisitos pues estaban acondicionando el local con mejoras en la instalación de gas LP, y aún no tenían el certificado de las instalaciones. Se retira al ser las 14 horas con 48 minutos. Acta ocular 249-2024. (Folio de la denuncia 22-2024: 0012). 8. En agosto 2024 fueron presentados ante ARS Belén-Flores, los requisitos completos (formulario unificado, declaración jurada, informe de certificación de instalación de Gas LP, comprobante de pago, etc) para la gestión del permiso sanitario de funcionamiento a nombre del establecimiento Empanadas Rossy, que corresponde a la dirección de la vivienda denunciada, por lo cual se incluye en el expediente de la denuncia 22-2024 los siguientes documentos: a. Certificación de la instalación de gas LP: Cabe destacar que según el informe del responsable técnico Ing. Geovanni Chavarría Arrieta, inspeccionó la instalación de GLP y concluye que la misma es apta y se apega a lo estipulado en la Ley de Bomberos, la NFPA 58 y 54 y otras leyes MINAE vigentes. (Folios de la denuncia 22-2024: 00013-00015) b. Resolución MS-DRRSCN-2225-2025, de firma digital de la Licda. Victoria Leiva Pereira, profesional del Equipo de Regulación de la salud del ARS Belén Flores, en la que se indica en el POR TANTO que tras una revisión de los requisitos atinentes con fundamento en el “Reglamento general para permisos sanitarios de funcionamiento, permisos de habilitación y autorización para eventos temporales de concentración masiva de personas, otorgados por el Ministerio de Salud” decreto N° 43432-S se recomienda otorgar el permiso sanitario de funcionamiento a Empanadas Rossy, gestión presentada por la señora Rosa Lopez Ismania. (Folios de la denuncia 22-2024: 00016) c. Informe técnico MS-DRRDARSBF-2224-2024, que respalda la emisión de la Resolución MS-DRRSCN-2225-2025. (Folios de la denuncia 22-2024: 00017) d. Permiso sanitario de funcionamiento ARSBF-625-2024 a nombre del establecimiento EMPANADAS ROSSY (Folio de la denuncia 22-2024: 00018). 9. El 10 de octubre 2025 el funcionario Diego Hidalgo Barrantes, envía un correo electrónico a Unidad de Patentes de la Municipalidad de Flores, específicamente a la Licda. Stephanie Mayorga para solicitarle aclaración de si el Establecimiento \"EMPANADAS ROSSY\", tiene Patente comercial debido a que ya cuenta con permiso sanitario de funcionamiento, con la actividad: \"VENTA DE EMPANADAS, DESAYUNOS, CAFÉ Y FRESCOS\", en la dirección: Flores, Llorente, \"DE LA CERVECERIA 100 METROS SUR, A MANO IZQUIERDA, CONTIGUO A LA LINEA DEL TREN, también se le informa que en el ARS Belén Flores se está atendiendo una denuncia 91-20254 contra ROSA ISMANIA LOPEZ MONTOYA representante del establecimiento, y se le adjunta el Permiso Sanitario de Funcionamiento gestionado en agosto 2024. También solicita que de no tener patente comercial, agradecemos que el caso sea atendido también por Patentes municipales, nos ponemos a disposición en caso de requerirse algún dato o visita conjunta. (Folios de la denuncia 22-2024: 00019-00020). 10. Al ser 8 horas con 55 minutos del 25 de octubre del 2024, el Lic. Diego Hidalgo Barrantes, funcionario del ARS Belén Flores, levanta un acta ocular que indica que haciendo una revisión de la denuncia (expediente), se observa que la denunciada obtuvo el permiso sanitario de funcionamiento el pasado ARSBF-625-2024 el cual rige hasta el del 23 de agosto del 2024 al 23 de agosto del 2025, y como parte de los requisitos presentados figura la certificación de Gas LP, lo cual hacer notar que la misma ya no es un riesgo como se supuso en la denuncia. Culmina la revisión de expediente al ser las 9 horas con 8 minutos. Acta 358-2024. (Folio de la denuncia 22-2024: 00021). 11. El 28 de octubre 2024 el ARS Belén Flores emite el informe técnico MSDRRSCN-DARSBF-2772-2024 (folios de la denuncia 22-2024: 00022-00023), dirigido a la señora María Catalina Leiva Pereira, el mismo narra los antecedentes de la denuncia 22-2024 y describe las acciones efectuadas por el ARS Belén Flores para atención de la denuncia. Concluye de la siguiente manera: “Siendo la denuncia por varios motivos, se procede a dar respuesta uno a uno: • Uno de los motivos de la denuncia es que la cocina opera de forma clandestina, es decir sin los permisos correspondientes. Este aspecto se manejó por parte de esta ARS mediante la orden sanitaria notificada en la que se ordenó la suspensión de la actividad hasta no contar con el permiso sanitario de funcionamiento. Al momento de la elaboración de este informe ya han tramitado los denunciados el permiso, por lo que queda subsanado esta anomalía. • Respecto a la generación de malos olores y atracción de moscas, ratas y otros vectores, en las inspecciones efectuadas no se logró comprobar esta afectación. • En lo que respecta al horario de operación (en la denuncia indican que cocinan de las 2 am a las 6 am), no resulta un aspecto que fiscalice el Ministerio de Salud, tampoco podríamos limitar la operación de un establecimiento, esto es resorte de la Municipalidad esta instancia puede regular a través de la Patente o licencia el horario de trabajo. Sobre la posible afectación por ruido que se mencionó la denuncia, se debe detallar que hoy están vigentes el Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido N° 39428-S (vigente al momento de la elaboración de este informe) y el Procedimiento para la Medición de Ruido Nº 32692, en este último se establece en el artículo 4 que un Requisito previo a la Medición del Ruido, es a) Identificar y ubicar la(s) persona(s) afectada(s) con el fin de coordinar la hora y lugar de la realización de las mediciones sónicas. Por lo anterior se le solicita que en caso de que la molestia por ruido continúe, para proceder a agendar la medición de ruido, se requiere le indique a esta área rectora de salud el día y hora más probable en que se presenta la afectación, pues el procedimiento implica solicitar la habilitación de los funcionarios para que se presenten fuera de horario o jornada ordinaria para efectuar la medición del ruido. Por otro lado, en días pasados los denunciantes informaron de forma oral en el área rectora de salud Belén Flores, que tenían agendado un juicio careo o similar con los denunciados, agradeceremos se nos informe al respecto, pues si un Juez - Fiscalía ya dictó sentencia, emitió alguna resolución o acción debe ser de conocimiento para la atención integral de esta denuncia.” El informe de atención de la denuncia informe técnico MS-DRRSCN-DARSBF-2772- 2024 consta en los folios de la denuncia 22-2024: 00022-00023. El informe se envía el 29 de octubre del 2024, su envío consta en el folio de la denuncia 22-2024: 00024), así como confirmación de recibido por parte de la señora María Catalina Leiva Pereira. 12. En este punto cabe aclar a la sala que en el correo de recibido del informe, la señora María Catalina Leiva Pereira indica entre otros asuntos: que interpusieron una denuncia en la Fiscalía de San Joaquín de Flores, pero que la audiencia tendrá una nueva fecha ya que el fiscal no los podría atender el día que se realizaría la esta inicialmente; manifiesta que los ruidos continúan, además indica que no se estaba cumpliendo con lo ordenado a la señora Rosa López, e indica que no están cumpliendo con el horario señalado en los formularios de solicitud del permiso sanitario de funcionamiento, ya que perciben que hay ruido de las 12 medianoche a las 5 am. A su correo de recibido el lic. Diego Hidalgo le contesta el 30 de octubre 2024 de la siguiente forma: “Sra. Catalina Arce Buen día Gracias por confirmar el recibido y mantenernos al tanto del proceso en fiscalía. Siendo que siguen reportando problemas por ruido procedo a solicitar a mi jefatura (el Dr. Espinoza está copiado en esta respuesta) para que valore solicitar tiempo extra fuera de la jornada laboral ordinaria para agendar una medición de ruido, ¿en el lapso de 12 am a 5 am que me indica puede ser más específica para saber a que hora debemos presentarnos? por ejemplo señalando una hora específica, como por ejemplo entre las 3 am y 4 am. Aprovecho, para reiterarle, que desde el Ministerio de Salud, no tenemos competencia para regular el horario de operación de un establecimiento, esto es regulado por la Patente o licencia que debe otorgar la Municipalidad, en el formulario unificado se les pide un horario por motivos de información, pero el o la solicitante incluso podría haber indicado que trabajan de forma ininterrumpida (24 horas / los 7 días de la semana) como hacen algunos moteles, hoteles, o sodas que trabajan de noche, y eso para el Ministerio de Salud no es motivo para denegar un permiso, ni tampoco significa que le corresponda a esta institución fiscalizar si cumplen el horario que reporten tener. También aprovecho, para otra aclaración, lo que usted llama pruebas, sean videos o fotos tomadas por ustedes, son referencias para nuestro seguimiento, más no es posible que las usemos para una clausura, o para emitir una orden sanitaria, como funcionarios públicos las posibles anomalías las debemos comprobar presencialmente y consignarlas en un acta ocular para poder usar esto para emitir un acto administrativo (…)” Se destaca que se le consultó a la denunciante “¿en el lapso de 12 am a 5 am que me indica puede ser más específica para saber a qué hora debemos presentarnos? por ejemplo señalando una hora específica, como por ejemplo entre las 3 am y 4 am.” Pero posterior a este correo no se tuvo respuesta o comunicación de parte de la denunciante, hasta enero 2025. Este intercambio de correos consta en el folio de la denuncia 22-2024: 00024). 13. El 23 de enero 2025 la Licda. Stepanhie Mayorga, de la Unidad de Patentes de La Municipalidad de Flores, se comunica con el Área rectora de Salud vía correo electrónico para indicar que recibió denuncia del caso de Empanadas Rossy, solicita coordinar inspección conjunta (Folio de la denuncia 22-2024: 00025). 14. En el folio de la denuncia 22-2024: 00026, se puede observar el formulario de denuncia presentado ante la Municipalidad de Flores remitido por la Licda. Mayorga. 15. El 27 de enero 2025, el funcionario Diego Hidalgo Barrantes, recibe un correo electrónico del remitente arcekatha87@gmail.com, el cual indica “Le adjunto nuevas pruebas sobre la casa que utilizan como comercio por la cervecería costarica, las mismas fueron tomadas por el comité de doctores de trabajadores social y Conapdis y una de mi persona en ellas se ven el caño que da a mi acera lleno de manteca ,comida ,moscas y más, al igual que la puerta donde tiran aguas contaminantes de los desechos de comida elaborada Por lo que mis familiares pasan fumigando y hechando carbolina para disminuir los olores y alejar los insectos Buenas tardes le agradezco su atencion.” Cabe aclarar que esta comunicación se recibió de un correo que NO es el correo señalado para notificaciones según la denuncia 22-2023, pero se consideró apto incorporarlo en el expediente de la denuncia, considerando que se está denunciando un nuevo tipo de afectación: mala disposición de las aguas residuales de la cocina de Empanadas Rossy. Considerando esta nueva evidencia que se aportó al expediente por parte de la denunciante, y considerando que la Unidad de Patentes de Municipalidad de Flores recibió una denuncia por motivos similares (fecha 23-01-2025) y solicitó una inspección conjunta se programa una inspección. La inspección en conjunto se programó para el 28 de enero 2025. Adicional a esto los denunciantes presentaron documentos para el expediente: un escrito del Juzgado Contravencional de San Joaquín (EXPEDIENTE 24-000398- 0926-FC) en el cual se indica que se debe reevaluar el caso, pues señalan que no hubo presencia de falta o contravención en su materia e insiste en que Ministerio de Salud y la Unidad de Patentes (Municipal) deben intervenir pues los desacuerdos son de sus respectivas competencias. (Folio de la denuncia 22-2024: 00028-00030). 16. Al ser las 13 horas con 54 minutos del 28 de enero 2025, se efectuó inspección conjunta, participa el Licdo. Diego Hidalgo Barrantes, por parte del Área Rectora de Salud Belén Flores, y la Licda. Sthepanie Mayorga por la Unidad de Patentes, la visita se hizo con acompañamiento de Policía Municipal. Brindó atención la señora Rosa López Montoya como encargada del establecimiento. Se solicitó permiso para ingresar y efectuar una prueba de coloración con el objetivo de comprobar si había una mala disposición de las aguas residuales del establecimiento. La prueba resultó positiva al ser las 14 horas con 02 minutos, en el cordón de caño pluvial, es decir se comprobó que había un incumplimiento por inadecuada disposición de las aguas servidas. También durante la inspección se solicitó la presentación del carné de manipulación de alimentos. La señora López indicó que el de ella estaba vencido, y que don Erick no lo tenía, lo anterior es un requisito indispensable para dedicarse a la preparación de alimentos, y una anomalía según el Reglamento para los Servicios de Alimentación al Público No 37308-S. La inspección consta en el acta ocular 14-2025. (Folio de la denuncia 22-2024: 00031). Se procedió a notificar la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSBF-OS-003-2025 de fecha 28 de enero del 2024 con la ordenanza: “Debe suspender la actividad de “Elaboración y venta de alimentos (VENTA DE EMPANADAS, DESAYUNOS, CAFÉ Y FRESCOS)” en el establecimiento EMPANADAS ROSSY, hasta subsanar todos los incumplimientos descritos en esta orden sanitaria, es decir hasta:1) que el inmueble cuente con un sistema de disposición de excretas y de aguas negras y servidas aprobado por el Ministerio el cual cumpla con la normativa establecida en el código de instalaciones hidráulicas y sanitarias del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos; 2) Las personas que laboren en un servicio de alimentación al público obligatoriamente deben contar con el carné de manipulador de alimentos que los acredite como tales” (Folio de la denuncia 22-2024: 00032-00033). 17. El 17 de febrero 2025, al ser las 12 horas con 37 minutos, el Licdo. Diego Hidalgo Barrantes, se presentó al establecimiento Empanadas Rossy con el objetivo de dar seguimiento a la orden sanitaria, y debido a que la encargada Sra. López, envió un correo electrónico solicitando una inspección e indicando que ya había subsanado las anomalías que dieron origen a la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSBF-OS-003- 2025. Se efectuó prueba de coloración en fregadero y pila del establecimiento, y se tomó fotografía del sistema de trampa de grasa instalado. Se le indicó al inspector que no se había incurrido en obras mayores (no se hizo un drenaje o tanque nuevo) pues las aguas residuales luego de ser tratadas en la trampa de grasa pasarían al sistema de disposición de aguas residuales de la vivienda. Durante la inspección se solicitó el carné de manipulación de alimentos, presentaron el la Señora Rosa Ismania Lopez Montoya y del Señor Erick Obando Barboza, ambos se revisaron y estaban vigentes con rige al año 2030. Durante la inspección no se perciben olores ofensivos. Por lo anterior se observa cumplimiento de la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSBF-OS-003-2025, por lo cual el establecimiento queda operando nuevamente con regularidad a partir de las 12 horas con 55 minutos cuando culminó la inspección, acta número 31-2025. (Folio de la denuncia 22-2024: 00034). 18. Entre el 28 de enero 2025 y el 27 de febrero 2025, no se programó una medición de ruido, pues el establecimiento Empanadas Rossy fue notificado por orden sanitaria de suspensión de la actividad como consta orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSBF-OS-003-2025. 19. El 19 de febrero 2025 se emite el informe MS-DRRSCN-DARSBF-479-2025 dirigido a la María Catalina Arce Leiva en el cual se concluye “Tras efectuar la inspección el 28 de enero 2025, se comprobó una mala disposición de las aguas residuales del establecimiento, y una anomalía pues los manipuladores de alimentos tenían el carné vencido o no tenían el carné. La actividad se suspendió el mismo 28 de enero 2025 mediante orden sanitaria hasta que se subsanaran las anomalías. El 17 de febrero 2025, se efectuó inspección para dar seguimiento a la orden sanitaria, se observó cumplimiento de la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSBF-OS-003-2025, por lo anterior el establecimiento quedó habilitado para operar nuevamente en lo que respecta al Ministerio de Salud. En relación a los temas o afectaciones denunciadas, queda está pendiente atender el tema de la supuesta afectación por ruido, para atender esta afectación por favor deben informar que día y que rango de horario requieren que se realice la medición del ruido, si se solicita en horario antes de las 8 am o posterior a las 4 pm por favor indicar una fecha posterior al 3 de marzo 2025 ya que implica la coordinación administrativa para realizar la habilitación de horario extraordinario de los funcionarios que se presentarían a efectuar la medición” (Folios de la denuncia 22- 2024: 00035-00037). (El subrayado y resaltado no corresponde al original) 20. El informe MS-DRRSCN-DARSBF-479-2025 se envía por correo electrónico al correo señalado para notificaciones el 20/02/2025. El mismo correo de envío del informe se vuelve a consultar sobre el día y horario para la medición, cito “…está pendiente atender el tema de la supuesta afectación por ruido, para atender esta afectación por favor deben informar que día y que rango de horario requieren que se realice la medición del ruido, si se solicita en horario antes de las 8 am o posterior a las 4 pm por favor indicar una fecha posterior al 3 de marzo 2025 ya que implica la coordinación administrativa para realizar la habilitación de horario extraordinario de los funcionarios que se presentarían a efectuar la medición” (Folios de la denuncia 22-2024: 00038). 21. Es importante indicarle a la Sala que la respuesta de parte de la denunciante a esta solicitud: fue dada el 2 de marzo 2025 (desde el correo no oficial para notificaciones arcekatha87@gmail.com) cito: “Muy buen día señor Diego, con respecto a la solicitud de medición sónica, realizamos la consulta en la municipalidad y nos confirman que aún no han otorgado ningún permiso, por lo cual aún no están cocinando y la medición no se podría efectuar para confirmar una de nuestras molestias. A la vez nos confirmaron que una ves que se apruebe o se niegue el mismo nos lo harán saber, y nosotros igual con ustedes. Cabe recalcar que desde el 30 de octubre del año anterior se solicitó dicha prueba y no obtuvimos respuesta. También nos gustaría informar que seguimos el caso aun en la Fiscalia por lo cual nuestro defensor publico solicito que estos correos de información no sean reenviado a los demandantes y talves nos puedan dar respuesta del porqué no se realizó dicha prueba en su momento dándose a saber la afectación de ruido y que aún seguirá ya que no han acondicionado el local para evitar lo mismo, también nos pidieron consultar si el código que ellos inscribieron en el otorgamiento de permiso ( como loca)l siendo una casa es valido para lo mismo. Muchas gracias bendiciones quedamos atentos a ver como se realizará dicha prueba cuando la municipalidad nos dé respuesta” (subrayado y negrita no es propio del texto) (Folio de la denuncia 22-2024: 00039). 22. En respuesta a este correo, el licenciado Diego Hidalgo Barrantes le contestó el 3 de marzo 2025, lo siguiente: Estimada Catalina. Buen día. Respecto a la medición quedamos a la espera entonces de que nos confirmen la fecha y rango de horas. Sólo como aclaración estos correos no son enviados al denunciado, es parte del manejo confidencial de la denuncia. También se aclara, que cuando se interpuso la denuncia, uno de los aspectos denunciados fue que el establecimiento no tenía permiso, por lo que las primeras acciones a ejecutar antes que medir el ruido fue emitir la orden sanitaria para suspender la operación y en eso pasaron varios meses sin trabajar, por lo cual no tenía sentido medir ruido en ese momento. (…) El código CIIU o CAECR asignado al permiso sanitario de funcionamiento de Empanadas Rossy fue el 5610.0, el cual usan los restaurants, pero también permite preparación de alimentos en casas de habitación, así consta en el reglamento decreto 43432-S, en el ANEXO 1 TABLA 1. CLASIFICACIÓN DE ACTIVIDADES COMERCIALES, INDUSTRIALES Y DE SERVICIOS REGULADAS POR EL MINISTERIO DE SALUD SEGÚN NIVEL DE RIESGO SANITARIO Y AMBIENTAL. (BASADO EN CAECR-2011-CIIU VERSION 4): (…) (captura de pantalla del reglamento) Por otro lado, también se explica, respecto a su afirmación sobre que -no han acondicionado el local para evitar ruidos- esto es una condición que se les podría ordenar sólo únicamente posterior a comprobar si hay un incumplimiento de los límites de ruido según el decreto N°44486, artículo 5, lo cual a la fecha no ha sido comprobado. Quedamos atentos. Saludos (Folio de la denuncia 22-2024: 00039). Denuncia 91-2024: La amparista indica que el 24 de setiembre 2024 interpuso una segunda denuncia debido a que el problema continuaba, para lo cual expongo lo acontecido para atención de la segunda, la cual ingresa con en número consecutivo Denuncia 91-2024: A. El 24 de setiembre del 2024 se recibió la denuncia 91-2024, en la que se indica denuncia contra Empanadas Rossy, en la descripción indica el motivo de la denuncia: “Buenos días el día de hoy me hago presente (24-9-2024) por el incumplimiento de horario otorgado por el ministerio de salud, al establecimiento Empanadas Rossy”. Es todo. Brinda el correo para notificaciones catalinaleiva87@hotmail.com. ( Folios de la denuncia 91-2024: 0001-0002) A la denuncia adjunta dos documentos: a. Expediente 24-000398-0926-FC del Juzgado contravencional de San Joaquín de Flores ( Folio de la denuncia 91-2024: 0003-0005) b. Dictamen médico (Folio de la denuncia 91-2024: 0006) B. Al ser las 12 horas con 35 minutos del 17 de octubre del 2024, la Licda. Claudia Mannix Sánchez, funcionaria del Área Rectora de Salud Belén Flores, se presentó a la vivienda denunciada. En la dirección señalada en la denuncia (Heredia, Flores, San Joaquín, de los semáforos, 150 m Sur última casa, contiguo a la línea del tren, casa de madera blanca con portones rojos). Al momento de la inspección se presente a la vivienda denunciada, pero no sale nadie a brindar atención, en apariencia no hay nadie. La inspección se efectúa con el compañero Diego Hidalgo Barrantes, quien está dando seguimiento a la primera denuncia (22-2024), aún en investigación al momento de la realización de esta inspección, y la Licda. Sthepanie Mayorga, funcionaria de la Unidad de Patentes de la Municipalidad de Flores, quien debe proceder según corresponda debido a que la actividad no cuenta con la patente o licencia municipal. El Ministerio de Salud no regula o establece el horario de trabajo. La inspección consta en el acta ocular 379-2024. (Folios de la denuncia 91- 2024: 0007) Respetuosamente esta Dirección de Área brinda como sustento jurídico a lo arriba indicado, la Res. Nº 2013010282 emitida SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. S.J., a las catorce horas treinta minutos del treinta y uno de julio de dos mil trece la cual señala: “Ordenamiento Jurídico establezca limitaciones en el horario de determinadas actividades comerciales si dichas restricciones son necesarias para garantizar la tranquilidad pública, y por tanto, los derechos de los vecinos. El artículo 26 del Reglamento de Espectáculos Públicos de la Municipalidad de Tibás, contempla una limitación horaria a una determinada actividad comercial: el espectáculo de Karaoke. ³Toda actividad con karaoke, podrá desarrollarse hasta las veintitrés horas (11 p.m.), como máximo´. Ahora bien, las Municipalidades en general, y la Municipalidad de Tibás en particular, tienen la competencia por ley para establecer legítimamente, por la vía reglamentaria, los requisitos mínimos que se le deben exigir a sus patentados. Esto en orden de resguardar la moral, la salubridad y el orden público. Esta competencia de las Municipalidades se ejerce en forma subsidiaria, sin perjuicio de que la Ley imponga otros particulares requisitos. Esta competencia se encuentra expresamente contemplada en el artículo 81, in fine, del Código Municipal (puede consultarse el informe rendido en el expediente No. 08- 18003-0007-CO). En consonancia con lo anterior, la sentencia No. 1996-00960 ha entendido que efectivamente corresponde a las Municipalidades la competencia para reglamentar los requisitos exigibles a las personas que requieran la denominada patente para actividades lucrativas, sin perjuicio de los requisitos que imponga la ley.” (El subrayado y el resaltado no corresponden al original) C. El 23 de octubre del 2024 se emite y se notifica el informe de respuesta de atención de la denuncia 91-2024, mediante oficio MS-DRRSCN-DARSBF-2752- 2024, este informe está dirigido a la Señora María Catalina Arce. El mismo concluye que la entidad que debe establecer el horario de trabajo de un comercio – industria o servicio es la Municipalidad, y que lo regula a través de la Licencia o Patente, por lo cual se insta a la Municipalidad a proceder según le compete. Se recomienda a la Dirección de Área rectora de Salud proceder con el cierre de esta denuncia, y archivo de esta, ya que el asunto específicamente denunciado es un incumplimiento de un horario. Lo que sí es resorte de competencia del Ministerio de Salud sería corroborar un posible incumplimiento a los límites de ruido, y esto tendría seguimiento la denuncia 22-2024 (la cual está abierta, y en coordinación del día y hora). El día y hora de la medición es sugerido por el denunciante, pues la medición se efectúa en la vivienda del denunciante, esto es así según el Reglamento para el control del ruido ambiental Nº 44486-S. Al día de hoy la medición de ruido, no se ha programado al día de hoy, pues como se expuso a la Sala en el punto 21 de este informe, la denunciante nos indicó: “realizamos la consulta en la municipalidad y nos confirman que aún no han otorgado ningún permiso, por lo cual aún no están cocinando y la medición no se podría efectuar para confirmar una de nuestras molestias. A la vez nos confirmaron que una ves (sic) que se apruebe o se niegue el mismo nos lo harán saber, y nosotros igual con ustedes” Evidenciado así que este Ministerio y la Dirección de Área Rectora de Salud Belén-Flores ha actuado de forma diligente en gestionar de forma oportuna y según el trámite interno administrativo correspondiente en esta Unidad Organizativa, así mismo por el deber de probidad presente en la Administración Pública y con el objetivo de satisfacer el interés público en conjunto con las necesidades colectivas prioritarias en resguardo de la salud, se han realizado MÚLTIPLES INSPECCIONES para abordar la problemática indicada por la amparista para corroborar el cumplimiento de Ley Orgánica del Ministerio de Salud, la Ley General de Salud y conexas, adicionalmente se ejecutaron actuaciones de control, por lo cual se evidencia que no nos hemos extralimitado en plazos irrazonables, que se han ejecutado las acciones correspondientes según la competencia de nuestro Ministerio, o en una duración excesiva e injustificada. Por todo lo señalado, rechaza esta Dirección de Área Rectora de Salud, una supuesta violación de derechos constitucionales, por cuanto se ha actuado de forma diligente, según nuestras competencias para la atender las denunciadas presentadas sobre la problemática de fondo (…) PETITORIA Por lo antes expuesto, respetuosamente hace saber esta instancia a esa Honorable Sala Constitucional, que el Ministerio de Salud ha actuado conforme el ordenamiento jurídico vigente y según sus competencias, de forma diligente en gestionar de forma oportuna y según el trámite interno administrativo correspondiente, por lo cual se han diligenciado de forma oportuna, no nos hemos extralimitado en plazos irrazonables o en una duración excesiva e injustificada. Se han realizado todas las gestiones para dar atención a la denuncia 22-2024 y 91-2024. Se dio seguimiento a la orden Sanitaria DRRSCN-DARSBF-OS-033-2024 y a la orden sanitaria DRRSCN-DARSBF-OS-0003-2025, corroborando que los denunciados cumplieron, subsanando lo ordenado, por lo tanto, no encuentra razón para ordenar la revocatoria y/o cancelación del permiso sanitario de funcionamiento como solicita la amparista a la Sala Constitucional. Así mismo NO se ha logrado detectar, ni evidenciar la problemática de ruido debido a que vía orden sanitaria se ha suspendido la operación del establecimiento en dos lapsos amplios, así también actualmente no se ha logrado coordinar la misma por indicación de la misma denunciante al indicarle al funcionario que actualmente no están operando, y no tienen la patente municipal. Por los argumentos de hecho y derechos esgrimidos, solicito respetuosamente declarar SIN LUGAR el recurso de amparo de marras, en virtud de que la gestión presentada por la señora María Catalina Arce Leiva, ya que las denuncias han sido debidamente atendidas y si se ha dado seguimiento a las órdenes sanitarias notificadas, resguardándose el debido proceso, así mismo protegiéndose la salud colectiva de los denunciantes y la problemática de ruido denunciada, la cual como arriba se ha indicado, no ha sido comprobada por este Ministerio (…)”.\n\n4.- Por escrito aportado a la Sala el 25 de marzo de 2025, Eder Ramírez Segura, en su condición de Alcalde de Flores, rinde informe. Indica que efectivamente el municipio, junto con el Ministerio de Salud, ha realizado inspecciones en el local denunciado. El 14 de octubre de 2024, la encargada de patentes y la Dirección Tributaria emitió oficio No. MT-DAT-PAT-CE-036-2024 dirigido a la recurrente, en el cual se le dijo que, para ese momento, la señora Rosa Ismania López Montoya no se registraba como patentada. Para esa misma fecha, tales autoridades también emitieron el oficio No. MT-DAT-PAT-CE-37-2024 dirigido a la recurrente, mediante el cual se indicó que el 8 de octubre de 2024 se había realizado una inspección en la propiedad en cuestión. En visita realizada el 28 de enero de 2025 en dicha propiedad, se notificó a la ahora patentada sobre su obligación de contar con una licencia municipal para la actividad de venta de empanadas y cualquier otra. El 10 de marzo de 2025, se emitió el oficio No. MF-DAT-PAT-CE-011-2025 donde se le comunica a la recurrente que la señora López Montoya había regularizado su actividad comercial y ya contaba con licencia comercial para la actividad de elaboración y distribución de comidas conforme el nombre comercial “Empanadas Rossy”. También se le dijo que “Dado que la situación ha sido debidamente regularizada, se procede a cerrar el caso y dar por concluido el asunto en lo relativo a este proceso de patentes”. Afirma que el municipio ha sido diligente en la atención de la denuncia. Esto, pues se han realizado diferentes inspecciones, se ha coordinado con el Ministerio de Salud, se notificó a la ahora patentada por falta de licencia comercial para realizar su actividad y finalmente se otorgó la licencia correspondiente. Aclara que el 28 de febrero de 2025 se otorgó la patente al comercio “Empanadas Rossy” para la actividad de elaboración y distribución de comidas (no para el consumo en el sitio). Señala que la situación reclamada se regularizó mediante la obtención de licencia comercial para actividad en la que no se atiende público, por lo no existe un horario de atención. Indica que, por lo anterior, no es cierto que el proceso lleve más de un año y que no se haya brindado una solución de parte del Departamento de Patentes, ya que, se realizaron dos inspecciones en octubre de 2024 y una el 28 de enero de 2025. No es cierto que no se haya dado una solución al caso, pues el 10 de marzo de 2025 se comunicó sobre la regularización de la patentada y se le informó a la recurrente el cierre del mismo. Señala que, si se otorgó patente, es porque se cumplieron los requisitos establecidos para ello. Menciona que fue el mismo día en que se le comunicó a la accionante que el comercio había regularizado su situación, que esta interpuso el amparo. Asevera que resulta improcedente la solicitud de cancelación de licencia por ser materia municipal. Cualquier disconformidad debe plantearse en sede administrativa y no mediante un recurso de amparo. Solicita que se declare sin lugar el recurso.\n\n5.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.\n\n Redacta el Magistrado Araya García; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente aduce que desde hace un año denunciaron ante el Ministerio de Salud las actividades de cocina llevadas a cabo por unos vecinos en horas de la madrugada, lo cual provoca mucho ruido, afecta el sueño y la salud mental y física. Sin embargo, acusa que, para el día de interpuesto este amparo, no se había obtenido una solución a esa problemática.\n\nSolicita que se declare con lugar el recurso y se ordene la revocación de la licencia y permisos que han sido otorgados para llevar a cabo las citadas actividades.\n\nII.- CUESTIÓN PRELIMINAR.  De previo a analizar el fondo del asunto –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones–, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso se plantea un supuesto de excepción –respaldado por la mayoría de este Tribunal Constitucional–, pues se está ante denuncias de índole ambiental. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.\n\nIII.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:\n\n1)                         El 23 de febrero 2024 la recurrente presentó ante el Área Rectora de Salud Belén Flores una denuncia contra Milagro Arce y Josué Nieto Benítez (propietarios de vivienda), por motivo del funcionamiento de una “cocina clandestina”. Además, en la descripción de la denuncia se indicó que esta cocina generaba malestares, pues se instaló en el patio trasero de una vivienda, se disponían desperdicios en la carretera y el caño, y esto generaba malos olores y atracción de moscas, ratas y otros vectores. Adicionalmente se señaló que el horario en que cocinaban era de las 2:00 am a las 6:00 am, generando molestias, pues había ruidos de licuadoras, ollas. También se dijo que esta actividad no contaba con los permisos correspondientes y que los dueños de la propiedad vivían en otro país. Se indicó la dirección: Heredia, Flores, San Joaquín, de los semáforos, 150 m sur última casa, contiguo a la línea del tren, casa de madera blanca con portones rojos y se indicó el correo catalinaleiva87@hotmail.com para notificaciones. Esta denuncia se tramitó conforme el expediente No. 22-2024 (ver informe y prueba).\n\n2)                         El 10 de marzo del 2024 la citada área rectora recibió adicionalmente, un correo electrónico de la denunciante en el que indicó que realizó una denuncia confidencial contra sus vecinos quienes cocinan en horas de la madrugada en el patio, prendiendo licuadora y tirando ollas y hablando en voz alta. Asimismo, sostuvo que los dueños de la casa confirmaron que esta se encontraba alquilada a una pareja que no tenía permiso para llevar a cabo la actividad en cuestión. También, expuso que las actividades de cocina se realizaban a partir de las 3:00 am de lunes a sábado y que tenían temor por los tanques de gas que estaban expuestos al sol y podían explotar (ver informe y prueba).\n\n3)                         El 11 de marzo de 2024, un funcionario del Área Rectora de Salud Belén Flores se apersonó a la vivienda denuncia. Fue atendido por la inquilina Rosa Ismania López Montoya y se realizó inspección en el patio trasero donde estaba ubicada la cocina donde, según se dijo, se elaboran empanadas desde temprano para salir a venderlas. En tal ocasión se determinó que no se contaba con permiso sanitario de funcionamiento para llevar a cabo dicha actividad. Según se consignó: “Durante la inspección no se percibieron malos olores, ni mal manejo de los residuos sólidos de parte de la vivienda denunciada, ni propios de la actividad de elaboración de empanadas. Se le indica de forma oral e informativa que debe dar correcta disposición a las aguas residuales, que el uso de gas LP para una actividad de elaboración de alimentos requiere una certificación de las instalaciones, y se le indica que hay una denuncia por el ruido, olores, y vectores” (ver informe y prueba).\n\n4)                         El 11 de marzo de 2024, se le notificó a la denunciada la orden sanitaria No. MS-DRRSCN-DARSBF-OS-033-2024 cuya ordenanza indicaba “De forma inmediata a partir de la notificación de esta orden sanitaria debe proceder a suspender la actividad económica que lleva a cabo hasta no contar con el respectivo permiso sanitario de funcionamiento”. Según se informó, para ese momento, no se generaba más afectación por ruido (ver informe y prueba).\n\n5)                         El 15 de marzo de 2024, un funcionario del Área Rectora de Salud Belén Flores realizó inspección de seguimiento en el sitio denunciado. En tal oportunidad, la denunciada comunicó al funcionario que no estaba elaborando empanadas y dio permiso de ingreso a la cocina, donde no se observó que estuviera realizando la actividad que se ordenó suspender. No había ollas o sartenes en uso ni sucias, ni materiales de cocina para la preparación de empanadas a la vista o en uso. Se le recordó a la denunciada que debía acatar la orden sanitaria (ver informe y prueba).\n\n6)                         El 5 de junio de 2024, el citado funcionario del ministerio de salud llamó a la denunciada y le recordó que la orden sanitaria continuaba vigente. En tal ocasión, la señora respondió que ella ya no trabajaba porque había sufrido una caída. También, dijo que no había gestionado el permiso sanitario de funcionamiento (ver informe y prueba).\n\n7)                         El 22 de julio de 2024 las autoridades sanitarias realizaron nueva inspección en la vivienda de la denunciada. La señora López Montoya sostuvo que no había seguido trabajando y que no había avanzado mucho en la obtención del permiso sanitario de funcionamiento. También indicó que se estaba acondicionando el local para la instalación de gas LP (ver informe y prueba).\n\n8)                         En agosto de 2024, la parte denunciada presentó ante la citada área rectora de salud los requisitos completos para la gestión del permiso sanitaria de funcionamiento respecto al local llamado “Empanadas Rossy”. En virtud de lo anterior, se agregaron al respectivo expediente de la denuncia, los siguientes documentos:\n\n“a. Certificación de la instalación de gas LP: Cabe destacar que según el informe del responsable técnico Ing. Geovanni Chavarría Arrieta, inspeccionó la instalación de GLP y concluye que la misma es apta y se apega a lo estipulado en la Ley de Bomberos, la NFPA 58 y 54 y otras leyes MINAE vigentes. (Folios de la denuncia 22-2024: 00013-00015)\n\nb. Resolución MS-DRRSCN-2225-2025, de firma digital de la Licda. Victoria Leiva Pereira, profesional del Equipo de Regulación de la salud del ARS Belén Flores, en la que se indica en el POR TANTO que tras una revisión de los requisitos atinentes con fundamento en el “Reglamento general para permisos sanitarios de funcionamiento, permisos de habilitación y autorización para eventos temporales de concentración masiva de personas, otorgados por el Ministerio de Salud” decreto N° 43432-S se recomienda otorgar el permiso sanitario de funcionamiento a Empanadas Rossy, gestión presentada por la señora Rosa Lopez Ismania. (Folios de la denuncia 22-2024: 00016)\n\n c. Informe técnico MS-DRRDARSBF-2224-2024, que respalda la emisión de la Resolución MS-DRRSCN-2225-2025. (Folios de la denuncia 22-2024: 00017)\n\nd. Permiso sanitario de funcionamiento ARSBF-625-2024 a nombre del establecimiento EMPANADAS ROSSY”. Este permiso se otorgó por el plazo de un año, sea de 23 de agosto de 2024 a 23 de agosto de 2025  (ver informe y prueba).\n\nEn el anterior formulario los denunciados señalaron que operarían de 6:00 am a 9:00 am (ver escrito de interposición).\n\n9)                         El 24 de septiembre de 2024, la tutelada presentó ante el área rectora de salud recurrida una nueva denuncia (tramitada bajo el expediente No. 91-2024) en contra del local Empanadas Rossy y por el incumplimiento al horario otorgado. En esa ocasión, se indicó el siguiente correo para recibir notificaciones catalinaleiva87@hotmail.com. Asimismo, la amparada adjuntó dos documentos: Expediente No. 24-000398-0926-FC del Juzgado contravencional de San Joaquín de Flores y dictamen médico (ver informe y prueba).\n\n10)                      El 27 de septiembre de 2024, la recurrente interpuso una denuncia (relacionada con la actividad Empanadas Rossy) en el Juzgado Contravencional de San Joaquín de Flores que originó el expediente No. 24-000398-0926-FC (ver prueba).\n\n11)                      El 8 de octubre de 2024, el Departamento de Patentes de la Municipalidad de Flores realizó inspección en el sitio denunciado, pero no fueron atendidos, por lo cual se agendó una segunda inspección (ver prueba). \n\n12)                      El 11 de octubre de 2024, un funcionario del área rectora de salud recurrida envió un correo electrónico a la Unidad de Patentes de la Municipalidad de Flores para solicitar aclaración de si el establecimiento bajo estudio tenía patente comercial. También se informó respecto a la denuncia formulada y tramitada y se adjuntó el permiso sanitario de funcionamiento gestionado en agosto de 2024. Asimismo, se solicitó que, en caso de no tener patente comercial, el caso también fuera atendido por el Departamento de Patentes Municipales. Ese mismo día, ambas instituciones coordinaron la realización una inspección en el sitio denunciado (ver informe y prueba).\n\n13)  El 14 de octubre de 2024, la encargada de patentes y la Dirección Tributaria de la Municipalidad de Flores emitieron el oficio No. MT-DAT-PAT-CE-036-2024 dirigido a la recurrente, en el cual se le dijo que, para ese momento, la señora Rosa Ismania López Montoya (denunciada) no se registraba como patentada. Para esa misma fecha, tales autoridades también emitieron el oficio No. MT-DAT-PAT-CE-037-2024 dirigido a la recurrente, mediante el cual se indicó que el 8 de octubre de 2024 se había tratado de realizar una inspección en la propiedad en cuestión y que esta se reprogramaría (ver informe y prueba).\n\n14)  El 17 de octubre de 2024, funcionarios del Área Rectora de Salud Belén Flores y de la municipalidad recurrida se presentaron a la vivienda denunciada para llevar a cabo otra inspección, pero nadie salió y, por ende, no fueron atendidos (ver informe y prueba).\n\n15)  El 23 de octubre de 2024, el área rectora de salud recurrida emitió y notificó a la recurrente el informe de respuesta de atención de la denuncia No. 91-2024, mediante oficio No. MS-DRRSCN-DARSBF-2752- 2024. En este se concluyó que “la entidad que debe establecer el horario de trabajo de un comercio – industria o servicio es la Municipalidad, y que lo regula a través de la Licencia o Patente, por lo cual se insta a la Municipalidad a proceder según le compete. Se recomienda a la Dirección de Área rectora de Salud proceder con el cierre de esta denuncia, y archivo de esta, ya que el asunto específicamente denunciado es un incumplimiento de un horario. Lo que sí es resorte de competencia del Ministerio de Salud sería corroborar un posible incumplimiento a los límites de ruido, y esto tendría seguimiento la denuncia 22-2024 (la cual está abierta, y en coordinación del día y hora)”. Este oficio se le notificó a la recurrente el 24 de octubre de 2024 (ver informe y prueba).\n\n16)  El 25 de octubre de 2024, el funcionario del área rectora de salud recurrida levantó acta ocular donde se indicó que “haciendo una revisión de la denuncia (expediente), se observa que la denunciada obtuvo el permiso sanitario de funcionamiento el pasado ARSBF-625-2024 el cual rige hasta el del 23 de agosto del 2024 al 23 de agosto del 2025, y como parte de los requisitos presentados figura la certificación de Gas LP, lo cual hacer notar que la misma ya no es un riesgo como se supuso en la denuncia” (ver informe y prueba).\n\n17)  El 28 de octubre de 2024, el Área Rectora de Salud Belén Flores, emitió el informe técnico No. MS-DRRSCN-DARSBF-2772-2024 dirigido a la recurrente, en el cual se narraron los antecedentes de la denuncia y se describieron las acciones efectuadas para su atención. En este oficio se concluyó lo siguiente:\n\n“Siendo la denuncia por varios motivos, se procede a dar respuesta uno a uno: • Uno de los motivos de la denuncia es que la cocina opera de forma clandestina, es decir sin los permisos correspondientes. Este aspecto se manejó por parte de esta ARS mediante la orden sanitaria notificada en la que se ordenó la suspensión de la actividad hasta no contar con el permiso sanitario de funcionamiento. Al momento de la elaboración de este informe ya han tramitado los denunciados el permiso, por lo que queda subsanado esta anomalía. • Respecto a la generación de malos olores y atracción de moscas, ratas y otros vectores, en las inspecciones efectuadas no se logró comprobar esta afectación. • En lo que respecta al horario de operación (en la denuncia indican que cocinan de las 2 am a las 6 am), no resulta un aspecto que fiscalice el Ministerio de Salud, tampoco podríamos limitar la operación de un establecimiento, esto es resorte de la Municipalidad esta instancia puede regular a través de la Patente o licencia el horario de trabajo. Sobre la posible afectación por ruido que se mencionó la denuncia, se debe detallar que hoy están vigentes el Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido N° 39428-S (vigente al momento de la elaboración de este informe) y el Procedimiento para la Medición de Ruido Nº 32692, en este último se establece en el artículo 4 que un Requisito previo a la Medición del Ruido, es a) Identificar y ubicar la(s) persona(s) afectada(s) con el fin de coordinar la hora y lugar de la realización de las mediciones sónicas. Por lo anterior se le solicita que en caso de que la molestia por ruido continúe, para proceder a agendar la medición de ruido, se requiere le indique a esta área rectora de salud el día y hora más probable en que se presenta la afectación, pues el procedimiento implica solicitar la habilitación de los funcionarios para que se presenten fuera de horario o jornada ordinaria para efectuar la medición del ruido. Por otro lado, en días pasados los denunciantes informaron de forma oral en el área rectora de salud Belén Flores, que tenían agendado un juicio careo o similar con los denunciados, agradeceremos se nos informe al respecto, pues si un Juez - Fiscalía ya dictó sentencia, emitió alguna resolución o acción debe ser de conocimiento para la atención integral de esta denuncia.” Este informe se le notificó a la tutelada el 29 de octubre de 2024 (ver informe y pureba).\n\n18)  El 29 de octubre de 2024, la recurrente emitió confirmación de recibido del anterior informe técnico. En dicho correo, la tutelada indicó que habían interpuesto una denuncia ante la Fiscalía de San Joaquín de Flores, la cual se encontraba en trámite (expediente No. 24-000398-0926-FC). Además, sostuvo que los ruidos se mantenían y que no se estaba cumpliendo el horario señalado en el formulario de solicitud de permiso sanitario de funcionamiento (pues se percibía ruido desde las 12 medianoche hasta las 5 am) y que, para demostrar esto, había aportado videos al área rectora. También la accionante solicitó se llevara a cabo una inspección de ruido de lunes a sábado de 12:00 am a 5:00 am (ver informe y prueba). \n\n19)  El 30 de octubre de 2024, un funcionario del área rectora de salud recurrida le contestó a la recurrente lo siguiente:\n\n“Sra. Catalina Arce Buen día Gracias por confirmar el recibido y mantenernos al tanto del proceso en fiscalía. Siendo que siguen reportando problemas por ruido procedo a solicitar a mi jefatura (el Dr. Espinoza está copiado en esta respuesta) para que valore solicitar tiempo extra fuera de la jornada laboral ordinaria para agendar una medición de ruido, ¿en el lapso de 12 am a 5 am que me indica puede ser más específica para saber a que (sic) hora debemos presentarnos? por ejemplo señalando una hora específica, como por ejemplo entre las 3 am y 4 am. Aprovecho, para reiterarle, que desde el Ministerio de Salud, no tenemos competencia para regular el horario de operación de un establecimiento, esto es regulado por la Patente o licencia que debe otorgar la Municipalidad, en el formulario unificado se les pide un horario por motivos de información, pero el o la solicitante incluso podría haber indicado que trabajan de forma ininterrumpida (24 horas / los 7 días de la semana) como hacen algunos moteles, hoteles, o sodas que trabajan de noche, y eso para el Ministerio de Salud no es motivo para denegar un permiso, ni tampoco significa que le corresponda a esta institución fiscalizar si cumplen el horario que reporten tener. También aprovecho, para otra aclaración, lo que usted llama pruebas, sean videos o fotos tomadas por ustedes, son referencias para nuestro seguimiento, más no es posible que las usemos para una clausura, o para emitir una orden sanitaria, como funcionarios públicos las posibles anomalías las debemos comprobar presencialmente y consignarlas en un acta ocular para poder usar esto para emitir un acto administrativo” (ver informe). \n\n20)  El 21 de noviembre de 2024, la tutelada presentó denuncia contra el local bajo estudio, ante la Municipalidad de Flores (ver prueba).\n\n21)  Mediante resolución de las 15:01 hrs. de 22 de enero de 2025, el juzgador del Juzgado Contravencional de San Joaquín de Flores a cargo del proceso tramitado en expediente No. 24-000398-0926-FC, dispuso archivar este último, al considerar que el reclamo de la accionante debía resolverse en la vía administrativa (ver prueba).\n\n22)  El 23 de enero de 2025, la recurrente presentó una nueva denuncia en el municipio recurrido respecto a la mencionada actividad (ver prueba).\n\n23)  El 23 de enero de 2025, una funcionaria de la Unidad de Patentes de la Municipalidad de Flores se comunicó con el área de salud recurrida vía correo electrónico e indicó que había recibido denuncia del caso “Empanadas Rossy” y solicitó llevar a cabo una inspección conjunta. Ese mismo día, ambas instituciones coordinaron la realización de una inspección en el sitio denunciado (ver informe y prueba).\n\n24)  El 27 de enero de 2025, se recibió en el Área Rector de Salud Belén Flores un correo electrónico de la recurrente (remitente arcekatha87@gmail), donde se indicó lo siguiente: “Le adjunto nuevas pruebas sobre la casa que utilizan como comercio por la cervecería costarica, las mismas fueron tomadas por el comité de doctores de trabajadores social y Conapdis y una de mi persona en ellas se ven el caño que da a mi acera lleno de manteca ,comida ,moscas y más, al igual que la puerta donde tiran aguas contaminantes de los desechos de comida elaborada Por lo que mis familiares pasan fumigando y hechando (sic) carbolina para disminuir los olores y alejar los insectos Buenas tardes le agradezco su atención (sic)”. Esta comunicación se recibió de un correo que no fue el señalado en la denuncia original, pero se consideró apto agregarlo al expediente porque se estaba alegando un nuevo tipo de afectación (mala disposición de las aguas residuales de la cocina de Empanadas Rossy) (ver informe y prueba).\n\n25)  El 28 de enero de 2025 las autoridades municipales y las autoridades del área rectora de salud recurridas se apersonaron en la propiedad en cuestión, realizaron inspección y se notificó a la denunciada sobre su obligación de contar con una licencia municipal para la actividad de venta de empanadas y cualquier otra. Asimismo, se llevó a cabo prueba de coloración con el objetivo de comprobar si había una mala disposición de las aguas residuales del establecimiento. La prueba resultó positiva en el cordón de caño pluvial, comprobándose que había un incumplimiento por inadecuada disposición de las aguas servidas. También durante la inspección se solicitó la presentación del carné de manipulación de alimentos, siendo que la denunciada aclaró que el de ella estaba vencido y que el señor Erick no tenía (ver informe y prueba).\n\n26)  El 28 de enero de 2025, se le notificó a los denunciados la orden sanitaria No. MS-DRRSCN-DARSBF-OS-003-2025 de fecha 28 de enero del 2025 con la siguiente ordenanza: “Debe suspender la actividad de “Elaboración y venta de alimentos (VENTA DE EMPANADAS, DESAYUNOS, CAFÉ Y FRESCOS)” en el establecimiento EMPANADAS ROSSY, hasta subsanar todos los incumplimientos descritos en esta orden sanitaria, es decir hasta: 1) que el inmueble cuente con un sistema de disposición de excretas y de aguas negras y servidas aprobado por el Ministerio el cual cumpla con la normativa establecida en el código de instalaciones hidráulicas y sanitarias del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos; 2) Las personas que laboren en un servicio de alimentación al público obligatoriamente deben contar con el carné de manipulador de alimentos que los acredite como tales” (ver prueba y prueba).\n\n27)  El 17 de febrero de 2025, un funcionario del área rectora de salud recurrida se presentó al establecimiento comercial para dar seguimiento a la orden sanitaria. En tal ocasión “Se efectuó prueba de coloración en fregadero y pila del establecimiento, y se tomó fotografía del sistema de trampa de grasa instalado. Se le indicó al inspector que no se había incurrido en obras mayores (no se hizo un drenaje o tanque nuevo) pues las aguas residuales luego de ser tratadas en la trampa de grasa pasarían al sistema de disposición de aguas residuales de la vivienda. Durante la inspección se solicitó el carné de manipulación de alimentos, presentaron el la Señora Rosa Ismania Lopez Montoya y del Señor Erick Obando Barboza, ambos se revisaron y estaban vigentes con rige al año 2030. Durante la inspección no se perciben olores ofensivos”. Por lo anterior, se observó cumplimiento a lo dispuesto en la orden sanitaria No. MS-DRRSCN-DARSBF-OS-003-2025. En virtud de esto, el local comercial quedó operando con regularidad a partir de ese mismo día (ver informe y prueba).\n\n28)  El 19 de febrero de 2025, el área rectora de salud recurrida emitió el informe No. MS-DRRSCN-DARSBF-479-2025 dirigido a la recurrente, en el cual se concluyó lo siguiente:\n\n“Tras efectuar la inspección el 28 de enero 2025, se comprobó una mala disposición de las aguas residuales del establecimiento, y una anomalía pues los manipuladores de alimentos tenían el carné vencido o no tenían el carné. La actividad se suspendió el mismo 28 de enero 2025 mediante orden sanitaria hasta que se subsanaran las anomalías. El 17 de febrero 2025, se efectuó inspección para dar seguimiento a la orden sanitaria, se observó cumplimiento de la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSBF-OS-003-2025, por lo anterior el establecimiento quedó habilitado para operar nuevamente en lo que respecta al Ministerio de Salud. En relación a los temas o afectaciones denunciadas, queda está pendiente atender el tema de la supuesta afectación por ruido, para atender esta afectación por favor deben informar que (sic) día y que (sic) rango de horario requieren que se realice la medición del ruido, si se solicita en horario antes de las 8 am o posterior a las 4 pm por favor indicar una fecha posterior al 3 de marzo 2025 ya que implica la coordinación administrativa para realizar la habilitación de horario extraordinario de los funcionarios que se presentarían a efectuar la medición”. Este informe se le envió a la recurrente el 20 de febrero de 2025 a la cuenta de correo electrónico señalada (ver informe y prueba).\n\n29)  El 28 de febrero de 2025 el municipio recurrido –mediante resolución No. MF-DAT-PAT-RES-033-2025–, otorgó la patente comercial al local “Empanadas Rossy” para la actividad de elaboración y distribución de comidas (no para el consumo en el sitio) (ver informe y prueba).\n\n30)  El 2 de marzo de 2025, la tutelada respondió la solicitud formulada por las autoridades del Ministerio de Salud en oficio No. MS-DRRSCN-DARSBF-479-2025, conforme los siguientes términos:\n\n“Muy buen día señor Diego, con respecto a la solicitud de medición sónica, realizamos la consulta en la municipalidad y nos confirman que aún no han otorgado ningún permiso, por lo cual aún no están cocinando y la medición no se podría efectuar para confirmar una de nuestras molestias. A la vez nos confirmaron que una ves (sic) que se apruebe o se niegue el mismo nos lo harán saber, y nosotros igual con ustedes. Cabe recalcar que desde el 30 de octubre del año anterior se solicitó dicha prueba y no obtuvimos respuesta. También nos gustaría informar que seguimos el caso aun en la Fiscalía por lo cual nuestro defensor publico (sic) solicito (sic) que estos correos de información no sean reenviado a los demandantes y talves (sic) nos puedan dar respuesta del porqué no se realizó dicha prueba en su momento dándose a saber la afectación de ruido y que aún seguirá ya que no han acondicionado el local para evitar lo mismo, también nos pidieron consultar si el código que ellos inscribieron en el otorgamiento de permiso (como local) siendo una casa es valido (sic) para lo mismo. Muchas gracias bendiciones quedamos atentos a ver como (sic) se realizará dicha prueba cuando la municipalidad nos dé respuesta” (ver informe).\n\n31)  El 3 de marzo de 2025, en respuesta al anterior correo, el funcionario del área sanitaria le contestó a la accionante lo siguiente:\n\n“Estimada Catalina. Buen día. Respecto a la medición quedamos a la espera entonces de que nos confirmen la fecha y rango de horas. Sólo como aclaración estos correos no son enviados al denunciado, es parte del manejo confidencial de la denuncia. También se aclara, que cuando se interpuso la denuncia, uno de los aspectos denunciados fue que el establecimiento no tenía permiso, por lo que las primeras acciones a ejecutar antes que medir el ruido fue emitir la orden sanitaria para suspender la operación y en eso pasaron varios meses sin trabajar, por lo cual no tenía sentido medir ruido en ese momento. (…) El código CIIU o CAECR asignado al permiso sanitario de funcionamiento de Empanadas Rossy fue el 5610.0, el cual usan los restaurants, pero también permite preparación de alimentos en casas de habitación, así consta en el reglamento decreto 43432-S, en el ANEXO 1 TABLA 1. CLASIFICACIÓN DE ACTIVIDADES COMERCIALES, INDUSTRIALES Y DE SERVICIOS REGULADAS POR EL MINISTERIO DE SALUD SEGÚN NIVEL DE RIESGO SANITARIO Y AMBIENTAL. (BASADO EN CAECR-2011-CIIU VERSION 4): (…) (captura de pantalla del reglamento) Por otro lado, también se explica, respecto a su afirmación sobre que -no han acondicionado el local para evitar ruidos- esto es una condición que se les podría ordenar sólo únicamente posterior a comprobar si hay un incumplimiento de los límites de ruido según el decreto N°44486, artículo 5, lo cual a la fecha no ha sido comprobado. Quedamos atentos. Saludos (…)” (ver informe).\n\n32)  El 10 de marzo de 2025, las autoridades del municipio recurrido emitieron el oficio No. MF-DAT-PAT-CE-011-2025 dirigido a la recurrente mediante el cual se indicó que la señora López Montoya había regularizado su actividad comercial y ya contaba con licencia comercial para la actividad de elaboración y distribución de comidas conforme el nombre comercial “Empanadas Rossy”. También se le dijo que “Dado que la situación ha sido debidamente regularizada, se procede a cerrar el caso y dar por concluido el asunto en lo relativo a este proceso de patentes. Debe reiterarse (…) que lo relacionado a olores, ruidos, gases y demás situaciones relacionadas a salud pública, deben reportarlas al Ministerio de Salud de Belén, en caso de cualquier caso de aguas o construcciones puede dirigirse a la dirección de desarrollo Urbano de la municipalidad con Marta o Jane”. Este oficio se le comunicó a la tutelada el 11 de marzo de 2025 (ver informe y prueba).\n\n33)  El 10 de marzo de 2025, la recurrente formuló el presente amparo (ver escrito de interposición).\n\n34)  El 19 de marzo de 2025, las autoridades del Área Rectora de Salud Belén-Flores fueron notificadas de la interposición de este amparo (ver acta de notificación).\n\n35)  El 20 de marzo de 2025, las autoridades de la Municipalidad de Flores fueron notificadas de la interposición de este amparo (ver acta de notificación).  \n\n36)  Para el día de rendido el informe a la Sala por las autoridades del Ministerio de Salud, sea, el 25 de marzo de 2025, aún no se había realizado medición sónica en el lugar denunciado (y comprobado o descartado contaminación sónica), debido a que la recurrente no había señalado el horario preciso para llevar a cabo dicha precisa actividad (los autos).\n\nIV.- CASO CONCRETO. La recurrente acude a esta Sala en contra, concretamente, según lo expuso, de las autoridades del Ministerio de Salud. Indica que en febrero de 2024 presentó una denuncia en contra del funcionamiento clandestino y en horas de la madrugada de una cocina en el patio de una vivienda vecina, lo cual, a su vez, genera problemas de ruido y perturba el sueño, así como la salud física y mental. Sin embargo, acusa que, a la fecha de formulado este amparo, no se había obtenido una solución a dicha problemática.\n\nExplica que las autoridades del ministerio recurrido les han solicitado indicar una hora para llevar a cabo la medición sónica en el local, pero aclara que esto no se puede hacer en este momento porque los denunciados no están trabajando y, por ende, dicha actuación no tendría efecto alguno.  Sostiene que no tiene problema con que se realicen las actividades de cocina, pero en otro horario, es decir, no entre la 1:00 am y las 5:00 am, debido a la afectación que esto produce.\n\nSolicita, entonces, que este amparo se acoja para que se ordene la revocatoria y cancelación de todos los permisos y licencias otorgadas al comercio \"Empanadas Rossy\" y se garantice su derecho al descanso y a un ambiente sano.\n\nRevisados los argumentos expuestos por la parte accionante, los informes rendidos bajo la solemnidad de juramento por las autoridades no solo del Área Rectora de Salud de Belén, Flores, sino también de la Municipalidad de Flores, así como todas las pruebas aportadas, este Tribunal Constitucional no considera que exista mérito para acoger este proceso de amparo. Lo anterior, por los motivos que se expondrán a continuación.\n\nPrimero, dado que, se ha demostrado fehacientemente que las autoridades del Ministerio de Salud, desde el momento en que tuvieron conocimiento de la primera denuncia formulada por la recurrente en febrero de 2024 en contra de las actividades de cocina en cuestión, han llevada a cabo una gran cantidad de actuaciones dirigidas precisamente a esclarecer los hechos y brindar una respuesta. Actuaciones que, además, cabe destacar, se han efectuado antes de interpuesto este amparo. En ese particular, consta que el día 11 de marzo de 2024 se realizó una primera inspección en el sitio y se giró inmediatamente una orden sanitaria suspendiendo las actividades en cuestión. Posteriormente, los días 15 de marzo, 5 de junio y 22 de julio de 2024, se llevaron a cabo inspecciones de seguimiento. Consta también que, en agosto del año anterior, se le otorgó al local llamado “Empanadas Rossy”, el respectivo permiso sanitario de funcionamiento (luego de verificarse que los denunciados habían cumplido todos los requisitos establecidos para tales efectos). También, consta que en octubre de 2024 se llevaron a cabo diligencias junto con la Municipalidad de Flores, se atendió otra denuncia formulada por la recurrente en septiembre de ese mismo año (relacionada concretamente con el horario del local), incluso, se realizó nueva inspección y se emitieron respuestas a la recurrente respecto a las acciones llevadas a cabo. Igualmente, se determinó que  el 28 de enero de 2025 las autoridades del Área Rectora de Salud de Belén, Flores realizaron (junto con autoridades de la Municipalidad de Flores) una nueva inspección en el sitio en cuestión, ocasión en la cual advirtieron a la denunciada sobre la obligación de contar con licencia municipal, se realizó prueba de aguas residuales que resultó positiva y se determinó la carencia del carné de manipulación de alimentos, por lo que, ese mismo día, se giró orden sanitaria y se suspendieron las actividades hasta que se solventaran tales aspectos. Consta también que el 17 de febrero de 2025 las citadas autoridades sanitarias se apersonaron nuevamente al sitio y verificaron el cumplimiento de lo dispuesto en la anterior orden sanitaria, por lo que, a partir de ese momento, el local quedó operando nuevamente. Adicionalmente, se determinó que el 19 de febrero de 2025 se giró informe a la tutelada y el 3 de marzo de 2025 se le notificó una nueva respuesta relacionado con el tema de interés.\n\nEn cuanto a la Municipalidad de Flores (aunque no esté recurrida expresamente por la tutelada), cabe apuntar que, igualmente, se ha demostrado que ha realizado actuaciones también dirigidas a solventar la situación en cuestión, producto, a su vez, de dos denuncias planteadas por la recurrente en noviembre de 2024 y enero de 2025. En ese particular, se demostró que en octubre de 2024 trataron de realizar dos inspecciones, pero resultaron infructuosas debido a que no fueron atendidos en el sitio bajo estudio; también, le informaron a la accionante que el local no contaba con patente y el resultado de una de estas inspecciones. Asimismo, consta que en enero de 2025 coordinaron con el área rectora de salud recurrida una inspección en el local y la ejecutaron finalmente el día 28 de ese mes. Igualmente, se verificó que el 28 de febrero de 2025 –días antes incluso, de formulado este amparo–, el municipio otorgó la patente comercial a los denunciados para llevar a cabo sus actividades de elaboración de empanadas. Esto último, a su vez, según se acreditó, se le informó a la accionante el 11 de marzo de 2025, aclarando que, en consecuencia, la situación denunciada ya estaba regularizada.\n\n \n\nSegundo, por cuanto, en la especie, se ha acreditado que las autoridades del Área Rectora de Salud Flores, Belén, han mantenido a la recurrente con conocimiento de las actuaciones realizadas respecto a las denuncias que planteó y se le han notificado, al efecto y, de manera oportuna, respuestas formales (por escrito). Al respecto, consta que el 24 de octubre de 2024, las autoridades sanitarias le notificaron a la accionante el oficio No. MS-DRRSCN-DARSBF-2752-2024 (como respuesta a la denuncia No. 91-2024 formulada en septiembre del año anterior), mediante el cual se le aclaró que lo tocante al horario de funcionamiento del local comercial competía a la municipalidad y que lo relacionado con el posible incumplimiento a los límites de ruido continuaría analizándose en la primera denuncia (No. 22-2024), dando por cerrada finalmente dicha denuncia. Asimismo, consta que el 29 de octubre de 2024 dichas autoridades le notificaron a la tutelada el informe técnico No. MS-DRRSCN-DARSBF-2772-2024, a través del cual se le narraron los antecedentes de la denuncia (No. 22-2024) y se describieron las acciones efectuadas para su atención. En este último oficio, además, se concluyó lo siguiente: Que el local ya contaba con permiso sanitario de funcionamiento. Que lo tocante al horario de operación de la cocina era resorte del municipio. Que lo relacionado con la afectación de ruido sí era competencia del área rectora y que, para ello, era necesario indicar día y hora más probable de afectación, para llevar a cabo la medición sónica. Adicionalmente, se determinó que, ante respuesta emitida por la tutelada en virtud de lo dispuesto en el citado informe técnico (en la cual señaló que la medición sónica se podía realizar de lunes a sábado de 12:00 am a 5:00 am), los recurridos le emitieron una nueva respuesta el 30 de octubre de 2024. En esta última ocasión, las autoridades del Ministerio de Salud, entre otros aspectos señalados sobre el fondo, le solicitaron a la recurrente aclarar y especificar en qué lapso de las 12:00 am a las 5:00 am se podía realizar la medición. De otra parte, se demostró que el 20 de febrero de 2025, se le comunicó a la recurrente el informe No. MS-DRRSCN-DARSBF-479-2025, en el cual se concluyó expresamente lo siguiente:\n\n“Tras efectuar la inspección el 28 de enero 2025, se comprobó una mala disposición de las aguas residuales del establecimiento, y una anomalía pues los manipuladores de alimentos tenían el carné vencido o no tenían el carné. La actividad se suspendió el mismo 28 de enero 2025 mediante orden sanitaria hasta que se subsanaran las anomalías. El 17 de febrero 2025, se efectuó inspección para dar seguimiento a la orden sanitaria, se observó cumplimiento de la orden sanitaria MS-DRRSCN-DARSBF-OS-003-2025, por lo anterior el establecimiento quedó habilitado para operar nuevamente en lo que respecta al Ministerio de Salud. En relación a los temas o afectaciones denunciadas, queda está pendiente atender el tema de la supuesta afectación por ruido, para atender esta afectación por favor deben informar que (sic) día y que (sic) rango de horario requieren que se realice la medición del ruido, si se solicita en horario antes de las 8 am o posterior a las 4 pm por favor indicar una fecha posterior al 3 de marzo 2025 ya que implica la coordinación administrativa para realizar la habilitación de horario extraordinario de los funcionarios que se presentarían a efectuar la medición”.\n\nConsta que, con motivo de lo consignado en este último documento, la recurrente le indicó al área rectora, el día 2 de marzo del año en curso, los siguiente: “con respecto a la solicitud de medición sónica, realizamos la consulta en la municipalidad y nos confirman que aún no han otorgado ningún permiso, por lo cual aún no están cocinando y la medición no se podría efectuar para confirmar una de nuestras molestias. A la vez nos confirmaron que una ves (sic) que se apruebe o se niegue el mismo nos lo harán saber, y nosotros igual con ustedes (…) quedamos atentos a ver como (sic) se realizará dicha prueba cuando la municipalidad nos dé respuesta”.\n\nAsimismo, se demostró que, como respuesta a esto último, un funcionario del Área Rectora de Salud Belén, Flores, el día 3 de marzo de 2025, le contestó lo siguiente a la amparada:\n\n“Respecto a la medición quedamos a la espera entonces de que nos confirmen la fecha y rango de horas (…) También se aclara, que cuando se interpuso la denuncia, uno de los aspectos denunciados fue que el establecimiento no tenía permiso, por lo que las primeras acciones a ejecutar antes que medir el ruido fue emitir la orden sanitaria para suspender la operación y en eso pasaron varios meses sin trabajar, por lo cual no tenía sentido medir ruido en ese momento. (…) El código CIIU o CAECR asignado al permiso sanitario de funcionamiento de Empanadas Rossy fue el 5610.0, el cual usan los restaurants, pero también permite preparación de alimentos en casas de habitación, así consta en el reglamento decreto 43432-S, en el ANEXO 1 TABLA 1. CLASIFICACIÓN DE ACTIVIDADES COMERCIALES, INDUSTRIALES Y DE SERVICIOS REGULADAS POR EL MINISTERIO DE SALUD SEGÚN NIVEL DE RIESGO SANITARIO Y AMBIENTAL. (BASADO EN CAECR-2011-CIIU VERSION 4): (…) (captura de pantalla del reglamento) Por otro lado, también se explica, respecto a su afirmación sobre que -no han acondicionado el local para evitar ruidos- esto es una condición que se les podría ordenar sólo únicamente posterior a comprobar si hay un incumplimiento de los límites de ruido según el decreto N°44486, artículo 5, lo cual a la fecha no ha sido comprobado”.\n\nDe este modo, quedó acreditado que las autoridades del Ministerio de Salud brindaron a la accionante una respuesta oportuna respecto a la resolución del asunto denunciado y que, lo tocante a la molestia por el ruido no se ha podido finalmente resolver, debido a que la denunciante no ha confirmado la fecha y hora de la medición, pues, como se observó, esta estaba a la espera de que el local volviera a funcionar.\n\nDe otra parte, en lo que se refiere a las autoridades de la Municipalidad de Flores y la resolución de las denuncias planteadas por la recurrente, se determinó que el día 11 de marzo de 2025 se le notificó a esta última el oficio No. MF-DAT-PAT-CE-011-2025 mediante el cual se indicó que la señora López Montoya había regularizado su actividad comercial y ya contaba con licencia comercial para la actividad de elaboración y distribución de comidas conforme el nombre comercial “Empanadas Rossy”. También se le dijo a la tutelada que “Dado que la situación ha sido debidamente regularizada, se procede a cerrar el caso y dar por concluido el asunto en lo relativo a este proceso de patentes. Debe reiterarse (…) que lo relacionado a olores, ruidos, gases y demás situaciones relacionadas a salud pública, deben reportarlas al Ministerio de Salud de Belén, en caso de cualquier caso de aguas o construcciones puede dirigirse a la dirección de desarrollo Urbano de la municipalidad con Marta o Jane”.\n\nAsí las cosas, se tiene que la recurrente obtuvo una respuesta a sus denuncias de previo a que las autoridades municipales tuvieran conocimiento de la interposición de este amparo; es decir, sin que fuera necesaria, siquiera, la intervención de este Tribunal. Por ende, desde esa perspectiva, no podría imputárseles una violación al derecho a obtener justicia administrativa pronta y cumplida (artículo 41 constitucional).\n\n \n\nTercero, habida cuenta que, en la especie, se ha demostrado que, al menos para la fecha de formulado este amparo, no existía ningún problema de índole ambiental que estuviera afectado a la tutelada. Incluso, se demostró que ese estado de cosas persistía para la fecha en que los recurridos rendieron informe a la Sala (25 de marzo de 2025). Nótese que en este asunto se ha acreditado que los problemas en cuanto a la operación del local sin contar con los respectivos permisos, los problemas en cuanto a las aguas servidas y lo tocante a la carencia de carné de manipulación de manipulación de alimentos, ya se solventaron. Además, el tema de ruido (que es precisamente el meollo de este asunto), no se ha podido dilucidar a la fecha, no por la desidia de las autoridades del Área Rectora de Salud Flores, Belén, sino porque, según se acreditó, la recurrente no ha podido precisar o concretar una fecha y hora para llevar a cabo la respectiva medición sónica, la cual, a su vez, según se demostró, es necesaria para que se tomen las medidas que eventualmente resulten pertinentes. En cuanto a este último punto, resulta menester apuntar que la misma accionante ha explicado en el libelo de interposición del amparo que este dato no lo había podido brindar para ese momento, dado que, el local no contaba con el permiso municipal y, en consecuencia, no estaba operando. Esta última afirmación deja entrever, entonces, que, cuando se acudió a la Sala, la recurrente no se estaba viendo afectada por los problemas de ruido que aduce. De este modo, no es posible tener por violentado el derecho fundamental a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 constitucional).\n\n \n\nCuarto, dado que, no le compete a este Tribunal Constitucional, por tratarse de un tema de mera legalidad, analizar y determinar si los denunciados cumplieron o no a cabalidad todos los requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico para obtener el permiso sanitario de funcionamiento y la patente comercial. Mucho menos, desde ese mismo orden de consideraciones, podría esta Sala ordenar la revocación de tales permisos (que es finalmente lo que pretende la accionante con la interposición de este amparo).\n\nNo resulta material ni razonablemente posible entrar a un complicado y lento sistema probatorio para dilucidar los referidos aspectos señalados por la recurrente. Por ende, este tipo de agravios deben ser planteados y analizados por las propias autoridades administrativas recurridas o bien, por las respectivas autoridades de la jurisdicción ordinaria, por cuanto claramente exceden el carácter sumario del recurso de amparo, así como la competencia de este Tribunal otorgada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional y la propia Constitución Política.\n\n***\n\nEn mérito de lo expuesto, al no observarse quebrantado los derechos fundamentales de la tutelada, lo que procede es desestimar el presente proceso de amparo.\n\nV.- Ahora bien, sin demérito de lo consignado supra, resulta menester advertirles a las autoridades recurridas del Ministerio de Salud que es su obligación dar seguimiento oportuno a la disconformidad que posee la recurrente respecto a la supuesta contaminación sónica generada en el sitio bajo estudio, llevar a cabo las mediciones sónicas correspondientes (una vez que la denunciante aclare el horario pertinente para tal efecto), emitir cualquier otro tipo de acto administrativo que sea pertinente y resolver finalmente este punto como en derecho corresponda.\n\nVI.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades recurridas del Ministerio de Salud de lo dispuesto en el considerando V de la presente sentencia.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n\n\n\nJorge Isaac Solano A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJose Roberto Garita N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 8U6MIM47QCBI61\n\nEXPEDIENTE N° 25-006858-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:01:50.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Sala Constitucional\n\nResolution No. 10374 - 2025\n\nDate of Resolution: April 4, 2025 at 9:20 a.m.\n\nCase File: 25-006858-0007-CO\n\nDrafted by: Jorge Araya Garcia\n\nType of matter: Amparo action\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\nText of the resolution\n\nExp: 25-006858-0007-CO\n\nRes. No. 2025010374\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and twenty minutes on the fourth of April, two thousand twenty-five.\n\nAmparo action filed by MARÍA CATALINA ARCE LEIVA, identity card 0401940334, against THE MINISTRY OF HEALTH AND THE MUNICIPALITY OF FLORES.\n\nWHEREAS:\n\n1.- By a document filed with the Chamber on March 10, 2025, the petitioner files an amparo action specifically against the authorities of the Ministry of Health. She states that she has faced problems for over a year caused by neighbors who operate a kitchen during the early morning, specifically between 1:00 am and 5:00 am. She alleges that this constant noise seriously affects her sleep and the mental and physical health of her and her husband. On February 23, 2024, a complaint was filed with the Ministry of Health, accompanied by audiovisual and photographic evidence. The Ministry then issued a sanitary order on March 11, 2024, noting that the neighbors were operating without the required permits and requirements. On March 17, 2025, it was confirmed that there were two complaints regarding the same matter. On September 24, 2024, another complaint was filed with the Ministry of Health because the problem continued. On September 27, 2024, a complaint was filed with the Contraventional Court of San Joaquín de Flores, which originated case file No. 24-000398-0926-FC. By August 22, 2024, a permit application form submitted by the defendants was delivered to them, indicating that they work Monday through Saturday from 6:00 am to 9:00 am. Furthermore, they did not have a food handler's permit. On October 8, 2024, the Patents Department conducted an inspection, but they were not attended; therefore, a second inspection was scheduled. On October 11, 2024, the Ministry of Health requested that the Patents Department of the Municipality of Flores clarify whether the establishment “Empanadas Rossy” had the respective permits to operate. Both institutions coordinated a visit. On October 14, 2024, the Patents Department of the Municipality of Flores recorded that said establishment does not have a business license (patente). On October 17, 2024, a second joint visit by the Municipality and the Ministry of Health was conducted, but the officials were not attended. On October 30, 2024, it was requested that a noise (sónica) inspection be carried out Monday through Saturday from 12:00 am to 5:00 am. Contact information was provided, but a timely response was not obtained. She states that the Ministry of Health repeatedly tried to contact the owners of the business \"Empanadas Rossy,\" in the name of Erick Alberto Obando Barboza and Rosa Ismania López Montoya. At the same time, official Diego Hidalgo Barrantes explained to them that they only issue the permit, and that if the business operates outside the established hours, it is the competence of the Municipality of Flores. She indicates that, for its part, the Patents Department of that corporation states that it is the competence of the Ministry of Health to ensure that the permit is complied with as established. She indicates that on January 28, 2025, the business was closed by sanitary order MS-DRRSCN-DARSBF-OS-003-2025 after a joint inspection was conducted (Patents Department of the Municipality of Flores and Ministry of Health). She maintains that it was not until February 19 that the respondent ministry requested a time to perform the noise measurement for the inspection. In light of the above, they were informed that said measurement could not be done, since it is assumed that the defendants should not be working, as they lack the required permits for such purposes. She alleges that, despite the foregoing, the cited problem still persists and no solution has been obtained. She indicates that they were told at the Patents Department that they are studying the case to confirm whether or not to grant a business license to the defendants. On the other hand, she states that the Ministry of Health pressures them to request a noise inspection, which would have no effect, since no one should be working at the business. She states that she has no problem with the kitchen activities being carried out, but at a different time, that is, not between 1:00 am and 5:00 am, due to the impact this produces. She requests that the action be granted so that the revocation and cancellation of all permits and licenses granted to the business \"Empanadas Rossy\" be ordered, and that her right to rest and a healthy environment be guaranteed.\n\n2.- By resolution at 09:39 hrs. on March 17, 2025, the proceedings are initiated and reports are requested from the respondent authorities.\n\n3.- By a brief submitted to the Chamber on March 25, 2025, Gustavo Espinoza Chaves, in his capacity as Director of the Área Rectora de Salud of Belén, Flores, submits a report and expressly states the following: \"(…) I will first set forth what occurred regarding the handling of the first complaint 22-2024: Complaint 22-2024: 1. On February 23, 2024, the Área Rectora de Salud Belén Flores received a complaint against Milagro Arce and Josué Nieto Benítez, on the grounds of a “clandestine kitchen” (cocina clandestina), additionally the description of the complaint indicates that this kitchen causes the complainant various discomforts that affect her environment, since the kitchen in question was installed in the backyard of a dwelling, it indicates that they dispose of waste on the road and the gutter, and this causes bad odors and attracts flies, rats, and other vectors. Additionally, it points out that the hours during which they cook are from 2 am to 6 am, causing nuisances, as there is noise from blenders and pots. That this activity does not have the corresponding permits, and that the owner of the property lives in another country. The address was indicated: Heredia, Flores, San Joaquín, from the traffic lights, 150 m south last house, next to the railway line, white wooden house with red gates. She indicates the email catalinaleiva87@hotmail.com for notifications. (Pages of complaint 22-2024: 0001- 0003). 2. On March 10, 2024, an email was additionally received from the complainant, in which she indicates that she filed a confidential complaint against her neighbors who cook in the early morning hours in the yard, turning on blenders and throwing pots, and “even speak loudly, in a kitchen where the house owners confirmed to us that it was rented to a couple without permission for a clandestine kitchen” she mentions again that this activity causes her discomfort due to the attraction of vectors, and complains that there has been no response. She indicates that the people cook from 3 am to 7 am, Monday through Saturday, she also indicates “we are afraid since they have the gas tanks in the yard in the sun and they could explode” (Page of complaint 22-2024: 0004). On March 11, 2024, at 11:55 am, Mr. Diego Hidalgo Barrantes, from ARS Belén Flores, presented himself at the dwelling of the defendants to carry out the corresponding inspection. During an initial approach, the inspector presented himself at the dwelling, but the defendants were not present; a Mrs. Carmen Gómez provided assistance, but indicated that she could not attend to the inspector, and recommended that he return later, since the defendants would be returning after 1 pm. Mr. Diego Hidalgo Barrantes temporarily withdrew and returned to the dwelling at 2:00 pm on the same day. Rosa Ismania López Montoya, identification 801350994, provided assistance, indicating that she is a tenant in this dwelling. Mrs. López gave permission to the inspector for the inspection to be carried out, so they went to the rear part of the dwelling where she indicates she has the kitchen; she indicates that her activity is making empanadas and that she makes them in the morning to sell them early. Mrs. López does not have the sanitary operating permit from the Ministry of Health. During the inspection, no bad odors were perceived, nor poor solid waste management from the dwelling in question, nor from the empanada preparation activity. She was informed, orally and for informational purposes, that she must properly dispose of wastewater, that the use of LP gas for a food preparation activity requires a certification of the facilities, and she was informed that there is a complaint regarding noise, odors, and vectors. The inspection is recorded in visual inspection report 230-2024. (Page of complaint 22-2024: 0005). 3. In observance that Mrs. Rosa Ismania López Montoya confessed that she is engaged in an economic activity (cooking empanadas to sell them outside her dwelling), and the kitchen – pots – gas tank, where she prepares them, was also observed; and she does not have the corresponding sanitary operating permit, sanitary order MS-DRRSCN-DARSBF-OS-033-2024 is notified to her, the ordinance of which states “Immediately upon notification of this sanitary order, you must proceed to suspend the economic activity you carry out until you have the respective sanitary operating permit” (bold text is not part of the order). Said ordinance is firmly notified on March 11, 2024, at 2:30 pm (Pages of complaint 22-2024: 0006-0008). As of the moment the Ministry of Health notifies the suspension of the economic activity through notification of sanitary order MS-DRRSCN-DARSBF-OS-033-2024, the noise impact is no longer generated, considering that the source of the noise was precisely generated by the economic activity that was ordered to be suspended. (Page of complaint 22-2024: 0009). 4. At 9:00 am on March 15, 2024, Mr. Diego Hidalgo Barrantes, an official of the Área Rectora de Salud Belén Flores, conducted an inspection at the dwelling occupied by Mrs. Rosa López Ismania, for the purpose of following up on sanitary order MS-DRRSCN-DARSBF-OS-033-2024. Mrs. López informed the official that she was not making empanadas, and gave permission for the official to enter the kitchen, where it was not observed that the activity ordered to be suspended was being carried out; there were no pots or pans in use or dirty, nor kitchen materials for preparing empanadas visible or in use. She is reminded and warned that she must comply with the sanitary order. The official withdrew at 9:11 am. Visual inspection report 198-2024. (Page of complaint 22-2024: 0010). 5. At 10:35 am on June 5, 2024, Mr. Diego Hidalgo made a phone call to Mrs. Rosa López Ismania, to remind her that the sanitary order is still in force, to which Mrs. López indicates that she has not worked because she suffered a fall and that health problem prevents her from working; she also indicates that she has not processed the sanitary operating permit. Phone call report 185-2024. (Page of complaint 22-2024: 0010). 6. At 11:30 am on July 22, 2024, Mr. Diego Hidalgo Barrantes presented himself at the dwelling at the address mentioned in the complaint; Mrs. Rosa López provided assistance, indicated that she has not continued working nor has she made much progress in processing the sanitary operating permit; however, she indicates that later she would present herself at the Ministry of Health to request the requirements; she indicates that at the moment she has not submitted the sanitary operating permit application because they are conditioning the premises regarding the LP Gas installation so that when the requirements are submitted, the CFIA report is included as part of them. Inspection concludes at 11:48 am, recorded in report 239-2024. (Page of complaint 22-2024: 0011). 7. At 2:38 pm on July 22, 2024, Mrs. Rosa López Ismania presented herself at the Área Rectora de Salud Belén Flores, to inquire about the requirements necessary for processing the Sanitary Operating Permit; she also indicated that she was not yet submitting the requirements because they were conditioning the premises with improvements to the LP gas installation, and they still did not have the certificate of the facilities. She withdrew at 2:48 pm. Visual inspection report 249-2024. (Page of complaint 22-2024: 0012). 8. In August 2024, the complete requirements (unified form, sworn statement, LP Gas installation certification report, proof of payment, etc.) were submitted to ARS Belén-Flores for processing the sanitary operating permit in the name of the establishment Empanadas Rossy, which corresponds to the address of the dwelling in question; therefore, the following documents are included in the file of complaint 22-2024: a. Certification of the LP gas installation: It is worth noting that according to the report of the responsible technician Ing. Geovanni Chavarría Arrieta, he inspected the LPG installation and concluded that it is suitable and complies with the provisions of the Ley de Bomberos, NFPA 58 and 54, and other current MINAE laws. (Pages of complaint 22-2024: 00013-00015) b. Resolution MS-DRRSCN-2225-2024, digitally signed by Ms. Victoria Leiva Pereira, professional from the Health Regulation Team of ARS Belén Flores, which states in the Therefore section that after a review of the relevant requirements based on the “Reglamento general para permisos sanitarios de funcionamiento, permisos de habilitación y autorización para eventos temporales de concentración masiva de personas, otorgados por el Ministerio de Salud” decree No. 43432-S, it is recommended to grant the sanitary operating permit to Empanadas Rossy, an application submitted by Mrs. Rosa López Ismania. (Pages of complaint 22-2024: 00016) c. Technical report MS-DRRDARSBF-2224-2024, which supports the issuance of Resolution MS-DRRSCN-2225-2024. (Pages of complaint 22-2024: 00017) d. Sanitary operating permit ARSBF-625-2024 in the name of the establishment EMPANADAS ROSSY (Page of complaint 22-2024: 00018). 9. On October 10, 2024, official Diego Hidalgo Barrantes sent an email to the Unidad de Patentes of the Municipality of Flores, specifically to Ms. Stephanie Mayorga, to request clarification on whether the Establishment \"EMPANADAS ROSSY\" has a Commercial License (Patente comercial) since it now holds a sanitary operating permit, with the activity: \"SALE OF EMPANADAS, BREAKFASTS, COFFEE AND FRESH DRINKS\", at the address: Flores, Llorente, \"FROM THE BREWERY 100 METERS SOUTH, ON THE LEFT, NEXT TO THE RAILWAY LINE\"; she is also informed that ARS Belén Flores is handling a complaint 91-20254 against ROSA ISMANIA LOPEZ MONTOYA, representative of the establishment, and the Sanitary Operating Permit processed in August 2024 is attached. He also requests that if they do not have a commercial license, we would appreciate that the case be addressed by the Municipal Patents office as well; we make ourselves available should any information or a joint visit be required. (Pages of complaint 22-2024: 00019-00020). 10. At 8:55 am on October 25, 2024, Mr. Diego Hidalgo Barrantes, official of ARS Belén Flores, draws up a visual inspection report indicating that upon review of the complaint (file), it is observed that the respondent obtained the sanitary operating permit ARSBF-625-2024 which is valid from August 23, 2024, to August 23, 2025, and as part of the requirements submitted, the LP Gas certification is included, which is worth noting is no longer a risk as was supposed in the complaint. The file review concludes at 9:08 am. Report 358-2024. (Page of complaint 22-2024: 00021). 11. On October 28, 2024, ARS Belén Flores issued technical report MSDRRSCN-DARSBF-2772-2024 (pages of complaint 22-2024: 00022-00023), addressed to Mrs. María Catalina Leiva Pereira; it narrates the background of complaint 22-2024 and describes the actions taken by ARS Belén Flores to address the complaint. It concludes as follows: “Since the complaint is for several reasons, we proceed to respond individually: • One of the reasons for the complaint is that the kitchen operates clandestinely, that is, without the corresponding permits. This aspect was handled by this ARS through the sanitary order notified, which ordered the suspension of the activity until the sanitary operating permit was obtained. At the time this report was drafted, the defendants had already processed the permit, so this anomaly is remedied. • Regarding the generation of bad odors and attraction of flies, rats, and other vectors, during the inspections carried out, this impact could not be verified. • With respect to the operating hours (the complaint indicates they cook from 2 am to 6 am), this is not an aspect that the Ministry of Health oversees; nor could we limit the operation of an establishment; this is the responsibility of the Municipality; this entity can regulate working hours through the Business License (Patente) or license. Regarding the possible noise impact mentioned in the complaint, it should be detailed that the Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido No. 39428-S (in effect at the time this report was drafted) and the Procedimiento para la Medición de Ruido No. 32692 are currently in force; the latter establishes in Article 4 that a Prerequisite for Noise Measurement is a) Identify and locate the affected person(s) in order to coordinate the time and place for conducting the noise measurements (mediciones sónicas). Therefore, you are requested, in case the noise nuisance continues, in order to proceed to schedule the noise measurement, to indicate to this health governing area the most likely day and time when the impact occurs, since the procedure involves requesting the authorization of officials to present themselves outside of regular working hours or schedule to perform the noise measurement. On the other hand, in recent days the complainants verbally informed the Área Rectora de Salud Belén Flores that they had scheduled a confrontation hearing or similar with the defendants; we would appreciate being informed about this, because if a Judge or Prosecutor's Office has already issued a sentence, issued a resolution or action, it must be known for the comprehensive handling of this complaint.” The complaint handling report, technical report MS-DRRSCN-DARSBF-2772- 2024, appears on the pages of complaint 22-2024: 00022-00023. The report is sent on October 29, 2024; its sending is recorded on the page of complaint 22-2024: 00024), as well as confirmation of receipt from Mrs. María Catalina Leiva Pereira. 12. At this point, it is necessary to clarify to the Chamber that in the receipt email for the report, Mrs. María Catalina Leiva Pereira indicates, among other matters: that they filed a complaint with the Prosecutor's Office of San Joaquín de Flores, but that the hearing will have a new date since the prosecutor could not attend to them on the day it was initially to be held; she states that the noises continue, she also indicates that the orders given to Mrs. Rosa López were not being complied with, and indicates that they are not complying with the hours indicated in the application forms for the sanitary operating permit, since they perceive that there is noise from 12 midnight to 5 am. To her receipt email, Mr. Diego Hidalgo replied on October 30, 2024, as follows: “Mrs. Catalina Arce Good day Thank you for confirming receipt and keeping us informed of the process in the Prosecutor's Office. Since you continue to report noise problems, I proceed to request my management (Dr. Espinoza is copied on this reply) to assess requesting extra time outside of regular working hours to schedule a noise measurement. Within the period of 12 am to 5 am that you indicate, can you be more specific so I know at what time we should present ourselves? for example, indicating a specific time, such as between 3 am and 4 am. I take this opportunity to reiterate that from the Ministry of Health, we do not have the competence to regulate the operating hours of an establishment; this is regulated by the Business License or license that must be granted by the Municipality. In the unified form, a schedule is requested for informational purposes, but the applicant could even have indicated that they work continuously (24 hours / 7 days a week) as some motels, hotels, or sodas that work at night do, and that for the Ministry of Health is not a reason to deny a permit, nor does it mean that it is the responsibility of this institution to oversee whether they comply with the hours they report. I also take this opportunity for another clarification: what you call evidence, whether videos or photos taken by you, are references for our follow-up, but it is not possible for us to use them for a closure, or to issue a sanitary order; as public officials, we must verify possible anomalies in person and record them in a visual inspection report in order to use this to issue an administrative act (…)” It is highlighted that the complainant was asked “Within the period of 12 am to 5 am that you indicate, can you be more specific so I know at what time we should present ourselves? for example, indicating a specific time, such as between 3 am and 4 am.” But after this email, there was no response or communication from the complainant until January 2025. This email exchange is recorded on the page of complaint 22-2024: 00024). 13. On January 23, 2025, Ms. Stephanie Mayorga, from the Unidad de Patentes of the Municipality of Flores, contacted the Área Rectora de Salud via email to indicate that she had received a complaint regarding the case of Empanadas Rossy and requested to coordinate a joint inspection (Page of complaint 22-2024: 00025). 14. On page of complaint 22-2024: 00026, the complaint form filed with the Municipality of Flores, sent by Ms. Mayorga, can be observed. 15. On January 27, 2025, official Diego Hidalgo Barrantes received an email from the sender arcekatha87@gmail.com, which states: “I attach new evidence about the house used as a business by the costa rican brewery, they were taken by the committee of doctors, social workers and Conapdis and one by me, they show the gutter that leads to my sidewalk full of grease, food, flies and more, as well as the door where they discharge contaminated water from processed food waste, therefore my relatives are constantly fumigating and applying carbolina to reduce the odors and keep insects away. Good afternoon, I appreciate your attention.” It should be clarified that this communication was received from an email that is NOT the email indicated for notifications according to complaint 22-2023, but it was considered appropriate to incorporate it into the complaint file, considering that a new type of impact is being reported: improper disposal of wastewater from the kitchen of Empanadas Rossy. Considering this new evidence provided to the file by the complainant, and considering that the Unidad de Patentes of the Municipality of Flores received a complaint for similar reasons (date 01-23-2025) and requested a joint inspection, an inspection is scheduled. The joint inspection was scheduled for January 28, 2025. In addition to this, the complainants presented documents for the file: a writ from the Contraventional Court of San Joaquín (CASE FILE 24-000398-0926-FC) in which it is indicated that the case must be re-evaluated, as they note that there was no evidence of an offense or contravention in their subject matter and insist that the Ministry of Health and the Unidad de Patentes (Municipal) must intervene because the disagreements fall under their respective competencies. (Page of complaint 22-2024: 00028-00030). 16. At 1:54 pm on January 28, 2025, a joint inspection was carried out; Mr. Diego Hidalgo Barrantes participated on behalf of the Área Rectora de Salud Belén Flores, and Ms. Stephanie Mayorga participated on behalf of the Unidad de Patentes; the visit was conducted with the accompaniment of the Municipal Police. Mrs. Rosa López Montoya provided assistance as the person in charge of the establishment. Permission was requested to enter and perform a dye test with the objective of verifying whether there was improper disposal of wastewater from the establishment. The test was positive at 2:02 pm, at the edge of the storm gutter, that is, it was verified that there was a non-compliance due to inadequate disposal of wastewater (aguas servidas). Also, during the inspection, the presentation of the food handler's card was requested. Mrs. López indicated that hers was expired, and that Mr. Erick did not have one; the foregoing is an essential requirement to engage in food preparation, and an anomaly according to the Reglamento para los Servicios de Alimentación al Público No. 37308-S. The inspection is recorded in visual inspection report 14-2025. (Page of complaint 22-2024: 00031). Sanitary order MS-DRRSCN-DARSBF-OS-003-2025 dated January 28, 2024, was notified with the ordinance: “You must suspend the activity of \\\"Preparation and sale of food (SALE OF EMPANADAS, BREAKFASTS, COFFEE AND FRESH DRINKS)\\\" at the establishment EMPANADAS ROSSY, until you correct all the non-compliances described in this sanitary order, that is, until: 1) the property has a system for the disposal of excreta and black and gray water approved by the Ministry which complies with the regulations established in the plumbing and sanitary code of the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos; 2) Persons working in a public food service must obligatorily have the food handler's card that accredits them as such” (Page of complaint 22-2024: 00032-00033). 17. On February 17, 2025, at 12:37 pm, Mr. Diego Hidalgo Barrantes presented himself at the establishment Empanadas Rossy with the objective of following up on the sanitary order, and because the person in charge, Mrs. López, sent an email requesting an inspection and indicating that she had already corrected the anomalies that gave rise to sanitary order MS-DRRSCN-DARSBF-OS-003- 2025. A dye test was performed in the establishment's sink and washbasin, and a photograph was taken of the installed grease trap system. The inspector was informed that no major works had been carried out (no new drainage or tank was made) as the wastewater, after being treated in the grease trap, would pass into the dwelling's wastewater disposal system. During the inspection, the food handler's card was requested; Mrs. Rosa Ismania López Montoya and Mr. Erick Obando Barboza presented theirs; both were reviewed and were valid, expiring in the year 2030. During the inspection, no offensive odors were perceived. Therefore, compliance with sanitary order MS-DRRSCN-DARSBF-OS-003-2025 is observed, meaning the establishment resumed regular operation as of 12:55 pm when the inspection concluded, report number 31-2025. (Page of complaint 22-2024: 00034). 18. Between January 28, 2025, and February 27, 2025, a noise measurement was not scheduled, because the establishment Empanadas Rossy was notified by sanitary order of the suspension of the activity, as recorded in sanitary order MS-DRRSCN-DARSBF-OS-003-2025. 19. On February 19, 2025, report MS-DRRSCN-DARSBF-479-2025 was issued, addressed to María Catalina Arce Leiva, in which it concludes: “After conducting the inspection on January 28, 2025, an improper disposal of the establishment's wastewater was verified, and an anomaly was found as the food handlers had expired cards or did not have a card. The activity was suspended on the same January 28, 2025, by sanitary order until the anomalies were corrected. On February 17, 2025, an inspection was conducted to follow up on the sanitary order; compliance with sanitary order MS-DRRSCN-DARSBF-OS-003-2025 was observed; therefore, the establishment was authorized to operate again with respect to the Ministry of Health. In relation to the reported issues or impacts, the issue of the alleged noise impact remains pending. To address this impact, please inform us what day and time range you require the noise measurement to be conducted. If it is requested at a time before 8 am or after 4 pm, please indicate a date after March 3, 2025, as it involves administrative coordination to enable overtime hours for the officials who would present themselves to carry out the measurement” (Pages of complaint 22- 2024: 00035-00037). (The underlining and highlighting do not correspond to the original) 20. Report MS-DRRSCN-DARSBF-479-2025 was sent by email to the email address indicated for notifications on 02/20/2025.\n\nThe same email sending the report again inquires about the day and time for the measurement, I quote: “…the matter of the alleged noise impact is pending attention; to address this impact, please inform us of the day and time range you require for the noise measurement to be carried out. If it is requested at a time before 8 a.m. or after 4 p.m., please indicate a date after March 3, 2025, as it involves administrative coordination to enable extraordinary hours for the officials who would attend to perform the measurement.” (Folios de la denuncia 22-2024: 00038). 21. It is important to indicate to the Court that the complainant’s response to this request was given on March 2, 2025 (from the unofficial notification email arcekatha87@gmail.com), I quote: “Good day, Mr. Diego, regarding the sonic measurement request, we consulted with the municipality, and they confirm that they have not yet granted any permit, so they are not yet cooking, and the measurement could not be carried out to confirm one of our nuisances. At the same time, they confirmed to us that once it is approved or denied, they will let us know, and we will do the same with you. It should be noted that this test was requested on October 30 of the previous year, and we received no response. We would also like to inform you that we are still pursuing the case in the Prosecutor’s Office, so our public defender requested that these informational emails not be forwarded to the defendants. Perhaps you can give us a response as to why said test was not carried out at the time, given that the noise impact was known and will continue because they have not conditioned the premises to prevent it. They also asked us to inquire whether the code that they registered when granting the permit (as a premises) for a house is valid for the same purpose. Thank you very much, blessings, we remain attentive to see how said test will be carried out when the municipality gives us a response.” (the underlining and boldface are not part of the original text) (Folio de la denuncia 22-2024: 00039). 22. In response to this email, Lic. Diego Hidalgo Barrantes replied on March 3, 2025, as follows: Dear Catalina. Good day. Regarding the measurement, we are thus waiting for you to confirm the date and time range. Just as a clarification, these emails are not sent to the accused party; this is part of the confidential handling of the complaint. It is also clarified that when the complaint was filed, one of the aspects reported was that the establishment did not have a permit, so the first actions to be carried out before measuring noise were to issue the sanitary order to suspend operation, and during that period several months passed without them working; therefore, it made no sense to measure noise at that time. (…) The CIIU or CAECR code assigned to the sanitary operating permit for Empanadas Rossy was 5610.0, which is used by restaurants, but also allows food preparation in dwelling houses, as stated in the regulation Decreto 43432-S, in ANEXO 1, TABLA 1. CLASIFICACIÓN DE ACTIVIDADES COMERCIALES, INDUSTRIALES Y DE SERVICIOS REGULADAS POR EL MINISTERIO DE SALUD SEGÚN NIVEL DE RIESGO SANITARIO Y AMBIENTAL. (BASADO EN CAECR-2011-CIIU VERSION 4): (…) (screenshot of the regulation) Furthermore, it is also explained, regarding your statement that “they have not conditioned the premises to avoid noise,” this is a condition that could only be ordered after verifying whether there is a breach of noise limits according to Decreto N°44486, Article 5, which to date has not been verified. We remain attentive. Greetings (Folio de la denuncia 22-2024: 00039). Denuncia 91-2024: The amparo petitioner indicates that on September 24, 2024, she filed a second complaint because the problem continued. I will set forth what occurred regarding the handling of the second complaint, which was entered under the consecutive number Denuncia 91-2024: A. On September 24, 2024, complaint 91-2024 was received, which indicates a complaint against Empanadas Rossy. The description states the reason for the complaint: “Good day, I am appearing today (24-9-2024) for the non-compliance with the schedule granted by the Ministry of Health to the establishment Empanadas Rossy.” That is all. She provides the email for notifications catalinaleiva87@hotmail.com. (Folios de la denuncia 91-2024: 0001-0002) She attaches two documents to the complaint: a. Expediente 24-000398-0926-FC from the Juzgado contravencional de San Joaquín de Flores (Folio de la denuncia 91-2024: 0003-0005) b. Medical opinion (Folio de la denuncia 91-2024: 0006) B. At 12:35 p.m. on October 17, 2024, Licda. Claudia Mannix Sánchez, an official of the Área Rectora de Salud Belén Flores, appeared at the reported dwelling. At the address indicated in the complaint (Heredia, Flores, San Joaquín, de los semáforos, 150 m Sur última casa, contiguo a la línea del tren, casa de madera blanca con portones rojos). At the time of the inspection, the official appeared at the reported dwelling, but no one came out to provide service; apparently, there was no one there. The inspection is carried out with colleague Diego Hidalgo Barrantes, who is following up on the first complaint (22-2024), still under investigation at the time of this inspection, and Licda. Sthepanie Mayorga, an official of the Unidad de Patentes of the Municipalidad de Flores, who must proceed accordingly because the activity does not have the municipal patent or license. The Ministry of Health does not regulate or establish working hours. The inspection is recorded in ocular acta 379-2024. (Folios de la denuncia 91-2024: 0007) Respectfully, this Area Directorate provides as legal support for the foregoing, Res. Nº 2013010282 issued by the SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, S.J., at two thirty p.m. on July thirty-first, two thousand thirteen, which states: “The Legal System may establish limitations on the hours of certain commercial activities if such restrictions are necessary to guarantee public tranquility, and therefore, the rights of neighbors. Article 26 of the Reglamento de Espectáculos Públicos of the Municipalidad de Tibás contemplates a time limitation for a specific commercial activity: the karaoke show. ‘Any activity with karaoke may be carried out until 11 p.m., at most.’ Now, Municipalities in general, and the Municipalidad de Tibás in particular, have the legal authority to legitimately establish, by regulation, the minimum requirements that must be demanded of their licensees. This is to safeguard morality, health, and public order. This authority of Municipalities is exercised on a subsidiary basis, without prejudice to the Law imposing other particular requirements. This authority is expressly contemplated in Article 81, in fine, of the Código Municipal (see the report rendered in expediente No. 08-18003-0007-CO). Consistent with the above, judgment No. 1996-00960 has understood that it indeed corresponds to Municipalities to have the authority to regulate the requirements applicable to persons who require the so-called patent for lucrative activities, without prejudice to the requirements imposed by law.” (The underlining and highlighting do not correspond to the original) C. On October 23, 2024, the response report for the handling of complaint 91-2024 was issued and notified, via official letter MS-DRRSCN-DARSBF-2752-2024; this report is addressed to Mrs. María Catalina Arce. It concludes that the entity that must establish the working hours of a business – industry or service is the Municipality, and that it regulates it through the License or Patent, for which reason the Municipality is urged to proceed according to its purview. It is recommended that the Dirección de Área Rectora de Salud proceed with the closure of this complaint and the filing thereof, since the matter specifically reported is a non-compliance with a schedule. What does fall within the purview of the Ministry of Health, however, would be to corroborate a possible non-compliance with noise limits, and this would be followed up under complaint 22-2024 (which is open, and in coordination regarding day and time). The day and time of the measurement is suggested by the complainant, since the measurement is carried out in the complainant’s dwelling; this is so under the Reglamento para el control del ruido ambiental Nº 44486-S. To date, the noise measurement has not been scheduled as of today, because as set forth to the Court in point 21 of this report, the complainant stated: “we consulted with the municipality, and they confirm that they have not yet granted any permit, so they are not yet cooking, and the measurement could not be carried out to confirm one of our nuisances. At the same time, they confirmed to us that once it is approved or denied, they will let us know, and we will do the same with you.” Thus evidenced, this Ministry and the Dirección de Área Rectora de Salud Belén-Flores have acted diligently in managing the responses in a timely manner and according to the corresponding internal administrative procedure in this Organizational Unit. Likewise, by the duty of probity present in the Public Administration and with the objective of satisfying the public interest together with the priority collective needs in safeguarding health, MULTIPLE INSPECTIONS have been carried out to address the problem indicated by the amparo petitioner to corroborate compliance with the Ley Orgánica del Ministerio de Salud, the Ley General de Salud, and related laws. Additionally, control actions were executed, thus evidencing that we have not overstepped with unreasonable timeframes, that the corresponding actions have been executed according to the authority of our Ministry, or in an excessive and unjustified duration. For all the foregoing, this Dirección de Área Rectora de Salud rejects an alleged violation of constitutional rights, inasmuch as we have acted diligently, according to our authority, to address the complaints filed regarding the underlying problem (…) PETITION By the foregoing, respectfully, this body makes known to that Honorable Constitutional Chamber that the Ministry of Health has acted in accordance with the current legal system and according to its authority, diligently managing the response in a timely manner and according to the corresponding internal administrative procedure, for which reason the complaints have been handled on time; we have not overstepped with unreasonable timeframes or in an excessive and unjustified duration. All actions have been taken to address complaint 22-2024 and 91-2024. Follow-up was given to sanitary order DRRSCN-DARSBF-OS-033-2024 and sanitary order DRRSCN-DARSBF-OS-0003-2025, corroborating that the accused parties complied, rectifying what was ordered; therefore, there is no reason found to order the revocation and/or cancellation of the sanitary operating permit as the amparo petitioner requests of the Constitutional Chamber. Likewise, the noise problem has NOT been detected or evidenced because, via sanitary order, the establishment’s operation has been suspended for two extensive periods, and currently, the measurement has not been coordinated at the indication of the complainant when informing the official that they are currently not operating and do not have the municipal patent. Based on the arguments of fact and law put forth, I respectfully request that the present amparo action be declared WITHOUT MERIT, by virtue of the fact that the complaint presented by Mrs. María Catalina Arce Leiva has been duly addressed, and the notified sanitary orders have indeed been followed up on, safeguarding due process, thus also protecting the collective health of the complainants and the denounced noise problem, which, as indicated above, has not been verified by this Ministry (…)”.\n\n4.- By a written submission provided to the Court on March 25, 2025, Eder Ramírez Segura, in his capacity as Mayor of Flores, renders a report. He indicates that indeed the municipality, together with the Ministry of Health, has carried out inspections at the reported premises. On October 14, 2024, the person in charge of patents and the Tax Directorate issued official letter No. MT-DAT-PAT-CE-036-2024 addressed to the petitioner, in which she was told that, at that time, Mrs. Rosa Ismania López Montoya was not registered as a patentee. On that same date, those authorities also issued official letter No. MT-DAT-PAT-CE-37-2024 addressed to the petitioner, through which it was indicated that on October 8, 2024, an inspection had been carried out at the property in question. During a visit made on January 28, 2025, to said property, the now-patentee was notified of her obligation to have a municipal license for the activity of selling empanadas and any other activity. On March 10, 2025, official letter No. MF-DAT-PAT-CE-011-2025 was issued, informing the petitioner that Mrs. López Montoya had regularized her commercial activity and now had a commercial license for the activity of food preparation and distribution under the trade name “Empanadas Rossy.” She was also told that, “Given that the situation has been duly regularized, the case is hereby closed, and the matter is concluded with respect to this patent process.” He affirms that the municipality has been diligent in handling the complaint. This is because different inspections have been carried out, coordination has been made with the Ministry of Health, the now-patentee was notified due to lack of a commercial license to carry out her activity, and finally, the corresponding license was granted. He clarifies that on February 28, 2025, the patent was granted to the business “Empanadas Rossy” for the activity of food preparation and distribution (not for on-site consumption). He points out that the complained-of situation was regularized by obtaining a commercial license for an activity in which the public is not served, so there are no service hours. He indicates that, due to the foregoing, it is not true that the process has taken more than a year and that no solution has been provided by the Patent Department, since two inspections were carried out in October 2024 and one on January 28, 2025. It is not true that no solution has been provided to the case, because on March 10, 2025, the regularization of the patentee was communicated, and the petitioner was informed of its closure. He points out that, if the patent was granted, it was because the established requirements were met. He mentions that it was on the same day the plaintiff was notified that the business had regularized its situation that she filed this amparo. He asserts that the request for cancellation of the license is improper because it is a municipal matter. Any disagreement must be raised in administrative proceedings and not through an amparo action. He requests that the action be declared without merit.\n\n5.- In the processing of this case, the prescriptions of law have been observed.\n\nDrafted by Judge Araya García; and,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner alleges that for a year, they have been reporting to the Ministry of Health the cooking activities carried out by some neighbors in the early morning hours, which causes a lot of noise and affects sleep and mental and physical health. However, she accuses that, as of the day this amparo was filed, no solution to this problem had been obtained.\n\nShe requests that the action be declared with merit and that the revocation of the license and permits that have been granted to carry out the cited activities be ordered.\n\nII.- PRELIMINARY MATTER. Prior to analyzing the merits of the matter – regarding the alleged violation of the right to a prompt and completed procedure – it must be clarified that, following judgment No. 2008-02545 of 08:55 hours on February 22, 2008, this Court has referred to the administrative litigation jurisdiction – with some exceptions – those matters in which it is discussed whether the public administration has complied or not with the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or sector-specific laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative proceeding – initiated ex officio or at the instance of a party – or to hear the pertinent administrative remedies. Precisely, in this case, a case of exception arises – supported by the majority of this Constitutional Court – because we are dealing with complaints of an environmental nature. Having clarified the point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo.\n\nIII.- PROVEN FACTS. The following facts, relevant to settle this amparo action, are deemed accredited:\n\n1)   On February 23, 2024, the petitioner filed a complaint before the Área Rectora de Salud Belén Flores against Milagro Arce and Josué Nieto Benítez (homeowners), on the grounds of the operation of a “clandestine kitchen.” Additionally, the complaint description indicated that this kitchen generated discomfort, as it was installed in the backyard of a dwelling; waste was disposed of on the road and in the culvert, generating bad odors and attracting flies, rats, and other vectors. Additionally, it was reported that the hours they cooked were from 2:00 a.m. to 6:00 a.m., causing nuisance due to the noise of blenders and pots. It was also stated that this activity did not have the corresponding permits and that the property owners lived in another country. The address indicated was: Heredia, Flores, San Joaquín, de los semáforos, 150 m sur última casa, contiguo a la línea del tren, casa de madera blanca con portones rojos, and the email catalinaleiva87@hotmail.com was provided for notifications. This complaint was processed under expediente No. 22-2024 (see report and evidence).\n\n2)   On March 10, 2024, the cited area directorate additionally received an email from the complainant indicating that she had filed a confidential complaint against her neighbors who cook in the early morning hours in the yard, running blenders, banging pots, and talking loudly. Likewise, she maintained that the homeowners confirmed the house was rented to a couple who did not have a permit to carry out the activity in question. She also stated that the cooking activities took place starting at 3:00 a.m., Monday through Saturday, and that they were afraid of the gas tanks that were exposed to the sun and could explode (see report and evidence).\n\n3)   On March 11, 2024, an official of the Área Rectora de Salud Belén Flores appeared at the reported dwelling. He was attended by the tenant, Rosa Ismania López Montoya, and an inspection was carried out in the backyard where the kitchen was located, where, it was said, empanadas are made early in the morning to take out and sell. On that occasion, it was determined that there was no sanitary operating permit to carry out said activity. As recorded: “During the inspection, no bad odors or poor solid waste management were perceived from the reported dwelling, nor from the empanada-making activity itself. She is orally and informatively told that she must correctly dispose of wastewater, that the use of LP gas for a food preparation activity requires a certification of the installations, and she is told that there is a complaint about noise, odors, and vectors” (see report and evidence).\n\n4)   On March 11, 2024, the accused party was notified of sanitary order No. MS-DRRSCN-DARSBF-OS-033-2024, whose mandate indicated: “Immediately upon receiving notification of this sanitary order, you must proceed to suspend the economic activity you are carrying out until you have obtained the respective sanitary operating permit.” As reported, at that time, no further noise impact was being generated (see report and evidence).\n\n5)   On March 15, 2024, an official of the Área Rectora de Salud Belén Flores conducted a follow-up inspection at the reported site. On that occasion, the accused party told the official that she was not making empanadas and granted permission to enter the kitchen, where it was not observed that she was carrying out the activity ordered to be suspended. There were no pots or pans in use or dirty, nor kitchen materials for the preparation of empanadas visible or in use. The accused party was reminded that she had to comply with the sanitary order (see report and evidence).\n\n6)   On June 5, 2024, the cited official of the Ministry of Health called the accused party and reminded her that the sanitary order was still in effect. On that occasion, the woman responded that she was no longer working because she had suffered a fall. She also said she had not processed the sanitary operating permit (see report and evidence).\n\n7)   On July 22, 2024, the health authorities conducted a new inspection at the accused party’s dwelling. Mrs. López Montoya maintained that she had not continued working and that she had not made much progress in obtaining the sanitary operating permit. She also indicated that the premises were being conditioned for the installation of LP gas (see report and evidence).\n\n8)   In August 2024, the accused party submitted to the cited area health directorate the complete requirements for processing the sanitary operating permit for the premises called “Empanadas Rossy.” By virtue of the foregoing, the following documents were added to the respective complaint file:\n\n“a. Certification of the LP gas installation: It is worth noting that, according to the report of the responsible technician, Ing. Geovanni Chavarría Arrieta, he inspected the LPG installation and concludes that it is suitable and complies with the provisions of the Ley de Bomberos, NFPA 58 and 54, and other current MINAE laws. (Folios de la denuncia 22-2024: 00013-00015)\n\nb. Resolución MS-DRRSCN-2225-2025, digitally signed by Licda. Victoria Leiva Pereira, professional of the Equipo de Regulación de la salud of the ARS Belén Flores, in which the POR TANTO states that after a review of the relevant requirements, based on the “Reglamento general para permisos sanitarios de funcionamiento, permisos de habilitación y autorización para eventos temporales de concentración masiva de personas, otorgados por el Ministerio de Salud” Decreto N° 43432-S, it is recommended to grant the sanitary operating permit to Empanadas Rossy, an application presented by Mrs. Rosa Ismania López. (Folios de la denuncia 22-2024: 00016)\n\nc. Technical report MS-DRRDARSBF-2224-2024, which supports the issuance of Resolución MS-DRRSCN-2225-2025. (Folios de la denuncia 22-2024: 00017)\n\nd. Sanitary operating permit ARSBF-625-2024 in the name of the establishment EMPANADAS ROSSY.” This permit was granted for a period of one year, i.e., from August 23, 2024, to August 23, 2025 (see report and evidence).\n\nIn the foregoing form, the accused parties stated that they would operate from 6:00 a.m. to 9:00 a.m. (see filing brief).\n\n9)   On September 24, 2024, the protected party filed a new complaint before the appealed area health directorate (processed under expediente No. 91-2024) against the Empanadas Rossy premises for non-compliance with the granted schedule. On that occasion, the following email was provided for notifications: catalinaleiva87@hotmail.com. Likewise, the amparo petitioner attached two documents: Expediente No. 24-000398-0926-FC from the Juzgado contravencional de San Joaquín de Flores and a medical opinion (see report and evidence).\n\n10)  On September 27, 2024, the petitioner filed a complaint (related to the Empanadas Rossy activity) with the Juzgado Contravencional de San Joaquín de Flores, which originated expediente No. 24-000398-0926-FC (see evidence).\n\n11)  On October 8, 2024, the Patent Department of the Municipalidad de Flores carried out an inspection at the reported site, but they were not attended; therefore, a second inspection was scheduled (see evidence).\n\n12)  On October 11, 2024, an official from the appealed area health directorate sent an email to the Patent Unit of the Municipalidad de Flores to request clarification on whether the establishment under study had a commercial patent. They were also informed about the complaint filed and processed, and the sanitary operating permit processed in August 2024 was attached. Likewise, it was requested that, should there be no commercial patent, the case also be addressed by the Municipal Patent Department. That same day, both institutions coordinated an inspection at the reported site (see report and evidence).\n\n13)  On October 14, 2024, the person in charge of patents and the Tax Directorate of the Municipalidad de Flores issued official letter No. MT-DAT-PAT-CE-036-2024 addressed to the petitioner, in which she was told that, at that time, Mrs. Rosa Ismania López Montoya (the accused party) was not registered as a patentee. On that same date, those authorities also issued official letter No. MT-DAT-PAT-CE-037-2024 addressed to the petitioner, through which it was indicated that on October 8, 2024, an attempt had been made to carry out an inspection at the property in question and that it would be rescheduled (see report and evidence).\n\n14)  On October 17, 2024, officials from the Área Rectora de Salud Belén Flores and the appealed municipality appeared at the reported dwelling to carry out another inspection, but no one came out and, therefore, they were not attended (see report and evidence).\n\n15)  On October 23, 2024, the appealed area health directorate issued and notified the petitioner of the response report for the handling of complaint No. 91-2024, via official letter No. MS-DRRSCN-DARSBF-2752-2024. It concluded that “the entity that must establish the working hours of a business – industry or service is the Municipality, and that it regulates it through the License or Patent, for which reason the Municipality is urged to proceed according to its purview. It is recommended that the Dirección de Área Rectora de Salud proceed with the closure of this complaint and the filing thereof, since the matter specifically reported is a non-compliance with a schedule. What does fall within the purview of the Ministry of Health, however, would be to corroborate a possible non-compliance with noise limits, and this would be followed up under complaint 22-2024 (which is open, and in coordination regarding day and time).” This official letter was notified to the petitioner on October 24, 2024 (see report and evidence).\n\n16)  On October 25, 2024, the official from the appealed area health directorate drew up an ocular acta stating that “upon reviewing the complaint (expediente), it is observed that the accused party obtained the sanitary operating permit ARSBF-625-2024, which is in effect from August 23, 2024, to August 23, 2025, and as part of the submitted requirements, the LP Gas certification appears, which makes it clear that it is no longer a risk as was assumed in the complaint” (see report and evidence).\n\n17)  On October 28, 2024, the Área Rectora de Salud Belén Flores issued technical report No. MS-DRRSCN-DARSBF-2772-2024 addressed to the petitioner, which narrated the background of the complaint and described the actions taken to address it. This official letter concluded the following:\n\n“Since the complaint has several reasons, we proceed to respond one by one: • One of the reasons for the complaint is that the kitchen operates clandestinely, that is, without the corresponding permits. This aspect was managed by this ARS through the notified sanitary order in which the suspension of the activity was ordered until the sanitary operating permit was obtained. At the time this report is drafted, the accused parties have now processed the permit, so this irregularity has been rectified. • Regarding the generation of bad odors and attraction of flies, rats, and other vectors, during the inspections carried out, this impact could not be verified. • Regarding the operating hours (the complaint indicates they cook from 2 a.m. to 6 a.m.), this is not an aspect that the Ministry of Health oversees, nor could we limit the operation of an establishment; this is the purview of the Municipality, which can regulate working hours through the Patent or License. Regarding the possible noise impact mentioned in the complaint, it should be detailed that the Reglamento para el Control de la Contaminación por Ruido N° 39428-S (in force at the time this report was drafted) and the Procedimiento para la Medición de Ruido Nº 32692 are currently in effect, the latter establishing in Article 4 that a Prerequisite to the Noise Measurement is a) Identify and locate the affected person(s) in order to coordinate the time and place for conducting the sonic measurements.\n\nTherefore, you are requested that, should the noise nuisance continue, in order to schedule the noise measurement, you must indicate to this health governing area the most probable day and time when the disturbance occurs, since the procedure entails requesting the authorization of officials to appear outside of regular hours or the ordinary workday to carry out the noise measurement. On the other hand, in past days the complainants verbally informed the Belén Flores health governing area that they had a confrontation hearing (juicio careo) or similar scheduled with the respondents; we would appreciate being informed about this, because if a Judge - Prosecutor's Office has already issued a judgment, issued any resolution or action, it must be known for the comprehensive handling of this complaint.” This report was notified to the petitioner on October 29, 2024 (see report and evidence).\n\n18) On October 29, 2024, the appellant confirmed receipt of the previous technical report. In said email, the petitioner indicated that they had filed a complaint before the Prosecutor's Office of San Joaquín de Flores, which was in progress (case file No. 24-000398-0926-FC). Furthermore, she maintained that the noises continued and that the schedule indicated on the sanitary operating permit application form was not being complied with (since noise was perceived from 12 midnight until 5 am) and that, to demonstrate this, she had provided videos to the governing area. The claimant also requested that a noise inspection be carried out from Monday to Saturday from 12:00 am to 5:00 am (see report and evidence).\n\n19) On October 30, 2024, an official from the respondent health governing area replied to the appellant as follows:\n\n“Mrs. Catalina Arce Good day Thank you for confirming receipt and keeping us informed of the process in the prosecutor's office. Given that you continue reporting noise problems, I proceed to request my superiors (Dr. Espinoza is copied on this reply) to assess requesting extra time outside the ordinary workday to schedule a noise measurement; within the 12 am to 5 am timeframe you indicate, can you be more specific so we know at what (sic) time we should appear? for example, specifying a specific time, such as between 3 am and 4 am. I take this opportunity to reiterate that, from the Ministry of Health, we do not have the competence to regulate the operating hours of an establishment; this is regulated by the Patent or license that must be granted by the Municipality. On the unified form, a schedule is requested for informational purposes, but the applicant could even have indicated that they work uninterruptedly (24 hours / 7 days a week) as some motels, hotels, or small restaurants (sodas) that work at night do, and for the Ministry of Health, this is not a reason to deny a permit, nor does it mean that this institution is responsible for overseeing whether they comply with the schedule they report having. I also take the opportunity for another clarification: what you call evidence, whether videos or photos taken by you, are references for our follow-up, but it is not possible for us to use them for a closure, or to issue a sanitary order. As public officials, we must verify possible anomalies in person and record them in an ocular inspection report (acta ocular) to be able to use this to issue an administrative act” (see report).\n\n20) On November 21, 2024, the petitioner filed a complaint against the premises under study before the Municipality of Flores (see evidence).\n\n21) By resolution at 3:01 p.m. on January 22, 2025, the judge of the Contraventional Court (Juzgado Contravencional) of San Joaquín de Flores in charge of the process conducted under case file No. 24-000398-0926-FC, ordered the archiving of the latter, considering that the claimant's complaint should be resolved through administrative channels (see evidence).\n\n22) On January 23, 2025, the appellant filed a new complaint with the respondent municipality regarding the mentioned activity (see evidence).\n\n23) On January 23, 2025, an official from the Patents Unit of the Municipality of Flores communicated with the respondent health area via email and indicated that she had received a complaint regarding the “Empanadas Rossy” case and requested a joint inspection be carried out. That same day, both institutions coordinated the execution of an inspection at the reported site (see report and evidence).\n\n24) On January 27, 2025, an email from the appellant (sender arcekatha87@gmail) was received at the Belén Flores Health Governing Area, stating the following: “I am attaching new evidence regarding the house used as a business by the Costa Rican brewery, the same were taken by the committee of social worker doctors and Conapdis and one by myself, in them you can see the pipe that leads to my sidewalk full of grease, food, flies and more, as well as the door where they dump contaminated water from the prepared food waste. Therefore, my family members are constantly fumigating and applying (sic) carboline to reduce odors and drive away insects. Good afternoon, I appreciate your attention (sic)”. This communication was received from an email address that was not the one indicated in the original complaint, but it was considered appropriate to add it to the file because a new type of disturbance was being alleged (improper disposal of wastewater from the Empanadas Rossy kitchen) (see report and evidence).\n\n25) On January 28, 2025, the municipal authorities and the authorities of the respondent health governing area appeared at the property in question, carried out an inspection, and notified the respondent of her obligation to have a municipal license for the activity of selling empanadas and any other activity. Likewise, a dye test (prueba de coloración) was carried out with the objective of verifying if there was improper disposal of wastewater from the establishment. The test was positive at the storm drain curb, confirming that there was a non-compliance due to inadequate disposal of wastewater (aguas servidas). Also, during the inspection, the presentation of the food handler’s card (carné de manipulación de alimentos) was requested; the respondent clarified that hers was expired and that Mr. Erick did not have one (see report and evidence).\n\n26) On January 28, 2025, sanitary order No. MS-DRRSCN-DARSBF-OS-003-2025 dated January 28, 2025, was notified to the respondents with the following ordinance: “You must suspend the activity of 'Preparation and sale of food (SALE OF EMPANADAS, BREAKFASTS, COFFEE AND COLD DRINKS)' at the establishment EMPANADAS ROSSY, until all non-compliances described in this sanitary order are corrected, that is, until: 1) the property has an excreta and black and gray water (aguas negras y servidas) disposal system approved by the Ministry, which complies with the regulations established in the plumbing and sanitary installations code of the Federated College of Engineers and Architects; 2) Persons working in a food service establishment for the public must mandatorily have the food handler’s card that accredits them as such” (see evidence and evidence).\n\n27) On February 17, 2025, an official from the respondent health governing area appeared at the commercial establishment to follow up on the sanitary order. On that occasion, “A dye test was carried out on the establishment's sink and washbasin, and a photograph was taken of the installed grease trap system. The inspector was informed that no major works had been undertaken (no new drainage or tank was made), as the wastewater, after being treated in the grease trap, would pass into the residential wastewater disposal system. During the inspection, the food handler’s card was requested; Mrs. Rosa Ismania Lopez Montoya and Mr. Erick Obando Barboza presented theirs; both were reviewed and were valid with an expiration date in the year 2030. During the inspection, no offensive odors are perceived.” Therefore, compliance with the provisions of sanitary order No. MS-DRRSCN-DARSBF-OS-003-2025 was observed. By virtue of this, the commercial premises resumed regular operation starting that same day (see report and evidence).\n\n28) On February 19, 2025, the respondent health governing area issued report No. MS-DRRSCN-DARSBF-479-2025 addressed to the appellant, in which the following was concluded:\n\n“After carrying out the inspection on January 28, 2025, improper disposal of wastewater from the establishment was confirmed, and an anomaly was found because the food handlers had expired cards or did not have the card. The activity was suspended on January 28, 2025, itself, by means of a sanitary order until the anomalies were corrected. On February 17, 2025, an inspection was carried out to follow up on the sanitary order; compliance with sanitary order MS-DRRSCN-DARSBF-OS-003-2025 was observed; therefore, the establishment was authorized to operate again with respect to the Ministry of Health. Regarding the issues or reported disturbances, addressing the matter of the alleged noise disturbance remains pending. To address this disturbance, please inform us what (sic) day and what (sic) time range you require the noise measurement to be carried out. If it is requested at a time before 8 am or after 4 pm, please indicate a date after March 3, 2025, since it implies administrative coordination to enable extraordinary hours for the officials who would appear to carry out the measurement”. This report was sent to the appellant on February 20, 2025, to the indicated email account (see report and evidence).\n\n29) On February 28, 2025, the respondent municipality – by resolution No. MF-DAT-PAT-RES-033-2025 – granted the commercial patent to the “Empanadas Rossy” premises for the activity of food preparation and distribution (not for on-site consumption) (see report and evidence).\n\n30) On March 2, 2025, the petitioner responded to the request made by the authorities of the Ministry of Health in official communication No. MS-DRRSCN-DARSBF-479-2025, in the following terms:\n\n“Very good day Mr. Diego, regarding the request for sound measurement (medición sónica), we consulted with the municipality and they confirm that they have not yet granted any permit, therefore they are not yet cooking and the measurement could not be carried out to confirm one of our nuisances. At the same time, they confirmed to us that once (sic) it is approved or denied, they will let us know, and we will do the same with you. It is worth noting that since October 30 of the previous year, said test was requested and we did not obtain a response. We would also like to inform you that we are still pursuing the case in the Prosecutor's Office, for which our public defender (sic) requested (sic) that these informational emails not be forwarded to the respondents and perhaps (sic) you can give us an answer as to why said test was not carried out at the time, given that the noise disturbance was known and that it will still continue since they have not conditioned the premises to prevent it. They also asked us to consult whether the code they registered when granting the permit (as a premises) for a house is valid (sic) for the same. Thank you very much, blessings. We remain attentive to see how (sic) said test will be carried out when the municipality gives us a response” (see report).\n\n31) On March 3, 2025, in response to the previous email, the health area official replied to the claimant as follows:\n\n“Dear Catalina. Good day. Regarding the measurement, we are therefore waiting for you to confirm the date and hour range. Just as a clarification, these emails are not sent to the respondent; this is part of the confidential handling of the complaint. It is also clarified that when the complaint was filed, one of the aspects reported was that the establishment did not have a permit, so the first actions to execute before measuring noise were to issue the sanitary order to suspend the operation, and during that time several months passed without them working, so it did not make sense to measure noise at that moment. (…) The CIIU or CAECR code assigned to the sanitary operating permit for Empanadas Rossy was 5610.0, which is used by restaurants, but it also allows food preparation in dwelling houses, as stated in the regulation decree 43432-S, in ANNEX 1 TABLE 1. CLASSIFICATION OF COMMERCIAL, INDUSTRIAL AND SERVICE ACTIVITIES REGULATED BY THE MINISTRY OF HEALTH ACCORDING TO SANITARY AND ENVIRONMENTAL RISK LEVEL. (BASED ON CAECR-2011-CIIU VERSION 4): (…) (screenshot of the regulation) On the other hand, it is also explained, regarding your statement that -they have not conditioned the premises to prevent noise- this is a condition that could be ordered only after verifying if there is a non-compliance with noise limits according to decree No. 44486, article 5, which to date has not been verified. We remain attentive. Regards (…)” (see report).\n\n32) On March 10, 2025, the authorities of the respondent municipality issued official communication No. MF-DAT-PAT-CE-011-2025 addressed to the appellant, indicating that Mrs. López Montoya had regularized her commercial activity and now had a commercial license for the activity of food preparation and distribution under the trade name “Empanadas Rossy”. She was also told that “Given that the situation has been duly regularized, we proceed to close the case and conclude the matter regarding this patent process. It must be reiterated (…) that matters related to odors, noise, gases, and other situations related to public health must be reported to the Ministry of Health of Belén; in the case of any water or construction issues, you can address the Urban Development department of the municipality with Marta or Jane”. This official communication was communicated to the petitioner on March 11, 2025 (see report and evidence).\n\n33) On March 10, 2025, the appellant filed the present amparo action (see filing brief).\n\n34) On March 19, 2025, the authorities of the Belén-Flores Health Governing Area were notified of the filing of this amparo action (see notification record).\n\n35) On March 20, 2025, the authorities of the Municipality of Flores were notified of the filing of this amparo action (see notification record).\n\n36) As of the date the report was rendered to the Chamber by the Ministry of Health authorities, that is, March 25, 2025, a sound measurement (medición sónica) had not yet been carried out at the reported location (and noise pollution confirmed or ruled out), because the appellant had not indicated the precise schedule to carry out said specific activity (the case records).\n\nIV.- SPECIFIC CASE. The appellant comes before this Chamber against, specifically, as she stated, the authorities of the Ministry of Health. She indicates that in February 2024 she filed a complaint against the clandestine operation, during the early morning hours, of a kitchen in the yard of a neighboring house, which, in turn, generates noise problems and disturbs sleep, as well as physical and mental health. However, she claims that, as of the date this amparo was filed, a solution to said problem had not been obtained.\n\nShe explains that the authorities of the respondent ministry have asked her to indicate a specific time to carry out the sound measurement at the premises, but clarifies that this cannot be done at this time because the respondents are not working and, therefore, said action would have no effect. She maintains that she has no problem with kitchen activities being carried out, but at another time, that is, not between 1:00 am and 5:00 am, due to the disturbance this produces.\n\nShe requests, then, that this amparo be granted so that the revocation and cancellation of all permits and licenses granted to the business \"Empanadas Rossy\" be ordered, and her right to rest and a healthy environment be guaranteed.\n\nHaving reviewed the arguments presented by the claimant, the reports rendered under the solemnity of oath by the authorities not only of the Health Governing Area of Belén, Flores, but also of the Municipality of Flores, as well as all the evidence provided, this Constitutional Court does not consider that there is merit to grant this amparo proceeding. The foregoing, for the reasons that will be set forth below.\n\nFirst, given that it has been reliably demonstrated that the authorities of the Ministry of Health, from the moment they became aware of the first complaint filed by the appellant in February 2024 against the kitchen activities in question, have carried out a large number of actions precisely aimed at clarifying the facts and providing a response. Actions that, furthermore, it should be noted, have been carried out before this amparo was filed. In this regard, it is recorded that on March 11, 2024, a first inspection was carried out at the site and a sanitary order was immediately issued suspending the activities in question. Subsequently, on March 15, June 5, and July 22, 2024, follow-up inspections were carried out. It is also recorded that, in August of the previous year, the respective sanitary operating permit was granted to the premises called “Empanadas Rossy” (after verifying that the respondents had met all the established requirements for such purposes). Also, it is recorded that in October 2024, proceedings were carried out jointly with the Municipality of Flores, another complaint filed by the appellant in September of that same year was addressed (specifically related to the premises’ schedule), a new inspection was even carried out, and responses were issued to the appellant regarding the actions taken. Likewise, it was determined that on January 28, 2025, the authorities of the Health Governing Area of Belén, Flores carried out (together with authorities from the Municipality of Flores) a new inspection at the site in question, an occasion on which they warned the respondent about the obligation to have a municipal license, a wastewater test was carried out that tested positive, and the lack of the food handler’s card was determined. Consequently, that same day, a sanitary order was issued and activities were suspended until such aspects were resolved. It is also recorded that on February 17, 2025, the cited health authorities appeared again at the site and verified compliance with the provisions of the previous sanitary order, and therefore, from that moment on, the premises resumed operation. Additionally, it was determined that on February 19, 2025, a report was issued to the petitioner, and on March 3, 2025, a new response related to the matter of interest was notified to her.\n\nRegarding the Municipality of Flores (although not expressly sued by the petitioner), it should be noted that, equally, it has been demonstrated that it has carried out actions also aimed at resolving the situation in question, resulting, in turn, from two complaints filed by the appellant in November 2024 and January 2025. In this regard, it was demonstrated that in October 2024 they tried to carry out two inspections, but they were unsuccessful because they were not attended to at the site under study; they also informed the claimant that the premises did not have a patent and the result of one of these inspections. Likewise, it is recorded that in January 2025 they coordinated an inspection of the premises with the respondent health governing area and finally executed it on the 28th of that month. Equally, it was verified that on February 28, 2025 – days even before this amparo was filed – the municipality granted the commercial patent to the respondents to carry out their empanada preparation activities. This latter fact, in turn, as was accredited, was informed to the claimant on March 11, 2025, clarifying that, consequently, the reported situation was now regularized.\n\n\nSecond, because, in this case, it has been accredited that the authorities of the Flores, Belén Health Governing Area have kept the appellant informed of the actions carried out regarding the complaints she filed, and formal responses (in writing) have been notified to her, effectively and in a timely manner. In this regard, it is recorded that on October 24, 2024, the health authorities notified the claimant of official communication No. MS-DRRSCN-DARSBF-2752-2024 (in response to complaint No. 91-2024 filed in September of the previous year), through which she was clarified that matters concerning the operating hours of the commercial premises were the responsibility of the municipality, and that matters related to the possible non-compliance with noise limits would continue to be analyzed under the first complaint (No. 22-2024), thereby finally closing said complaint. Likewise, it is recorded that on October 29, 2024, said authorities notified the petitioner of technical report No. MS-DRRSCN-DARSBF-2772-2024, through which the background of the complaint (No. 22-2024) was narrated and the actions taken for its attention were described. In this last official communication, moreover, the following was concluded: That the premises already had a sanitary operating permit. That matters concerning the kitchen's operating hours were the purview of the municipality. That the matter related to the noise disturbance was indeed the competence of the governing area, and that, for this purpose, it was necessary to indicate the most probable day and time of disturbance, to carry out the sound measurement. Additionally, it was determined that, in response to the reply issued by the petitioner by virtue of the provisions of the cited technical report (in which she indicated that the sound measurement could be carried out from Monday to Saturday from 12:00 am to 5:00 am), the respondents issued her a new response on October 30, 2024. On this last occasion, the authorities of the Ministry of Health, among other aspects indicated regarding the merits, requested the appellant to clarify and specify within what timeframe from 12:00 am to 5:00 am the measurement could be carried out. Furthermore, it was demonstrated that on February 20, 2025, report No. MS-DRRSCN-DARSBF-479-2025 was communicated to the appellant, in which the following was expressly concluded:\n\n“After carrying out the inspection on January 28, 2025, improper disposal of wastewater from the establishment was confirmed, and an anomaly was found because the food handlers had expired cards or did not have the card. The activity was suspended on January 28, 2025, itself, by means of a sanitary order until the anomalies were corrected. On February 17, 2025, an inspection was carried out to follow up on the sanitary order; compliance with sanitary order MS-DRRSCN-DARSBF-OS-003-2025 was observed; therefore, the establishment was authorized to operate again with respect to the Ministry of Health. Regarding the issues or reported disturbances, addressing the matter of the alleged noise disturbance remains pending. To address this disturbance, please inform us what (sic) day and what (sic) time range you require the noise measurement to be carried out. If it is requested at a time before 8 am or after 4 pm, please indicate a date after March 3, 2025, since it implies administrative coordination to enable extraordinary hours for the officials who would appear to carry out the measurement”.\n\nIt is recorded that, prompted by what was stated in this last document, the appellant indicated to the governing area, on March 2 of the current year, the following: “regarding the request for sound measurement (medición sónica), we consulted with the municipality and they confirm that they have not yet granted any permit, therefore they are not yet cooking and the measurement could not be carried out to confirm one of our nuisances. At the same time, they confirmed to us that once (sic) it is approved or denied, they will let us know, and we will do the same with you (…) We remain attentive to see how (sic) said test will be carried out when the municipality gives us a response”.\n\nLikewise, it was demonstrated that, in response to this last communication, an official from the Belén, Flores Health Governing Area, on March 3, 2025, replied the following to the amparo petitioner:\n\n“Regarding the measurement, we are therefore waiting for you to confirm the date and hour range (…) It is also clarified that when the complaint was filed, one of the aspects reported was that the establishment did not have a permit, so the first actions to execute before measuring noise were to issue the sanitary order to suspend the operation, and during that time several months passed without them working, so it did not make sense to measure noise at that moment. (…) The CIIU or CAECR code assigned to the sanitary operating permit for Empanadas Rossy was 5610.0, which is used by restaurants, but it also allows food preparation in dwelling houses, as stated in the regulation decree 43432-S, in ANNEX 1 TABLE 1. CLASSIFICATION OF COMMERCIAL, INDUSTRIAL AND SERVICE ACTIVITIES REGULATED BY THE MINISTRY OF HEALTH ACCORDING TO SANITARY AND ENVIRONMENTAL RISK LEVEL. (BASED ON CAECR-2011-CIIU VERSION 4): (…) (screenshot of the regulation) On the other hand, it is also explained, regarding your statement that -they have not conditioned the premises to prevent noise- this is a condition that could be ordered only after verifying if there is a non-compliance with noise limits according to decree No. 44486, article 5, which to date has not been verified”.\n\nIn this way, it was accredited that the authorities of the Ministry of Health provided the claimant with a timely response regarding the resolution of the reported matter, and that the issue concerning the noise nuisance has not been able to be finally resolved because the complainant has not confirmed the date and time of the measurement, given that, as observed, she was waiting for the premises to resume operation.\n\nFurthermore, with regard to the authorities of the Municipality of Flores and the resolution of the complaints filed by the appellant, it was determined that on March 11, 2025, official communication No. MF-DAT-PAT-CE-011-2025 was notified to the latter, indicating that Mrs. López Montoya had regularized her commercial activity and now had a commercial license for the activity of food preparation and distribution under the trade name “Empanadas Rossy”. The petitioner was also told that “Given that the situation has been duly regularized, we proceed to close the case and conclude the matter regarding this patent process. It must be reiterated (…) that matters related to odors, noise, gases, and other situations related to public health must be reported to the Ministry of Health of Belén; in the case of any water or construction issues, you can address the Urban Development department of the municipality with Marta or Jane”.\n\nThus, it is established that the appellant obtained a response to her complaints before the municipal authorities became aware of the filing of this amparo action; that is, without the intervention of this Court even being necessary. Therefore, from that perspective, a violation of the right to obtain prompt and fulfilled administrative justice (article 41 of the Constitution) could not be attributed to them.\n\n\nThird, considering that, in this case, it has been demonstrated that, at least as of the date this amparo was filed, there was no environmental problem affecting the petitioner. It was even demonstrated that this state of affairs persisted as of the date the respondents rendered their report to the Chamber (March 25, 2025). Note that in this matter, it has been accredited that the problems regarding the operation of the premises without having the respective permits, the problems regarding the wastewater (aguas servidas), and the matter concerning the lack of a food handler’s card have already been resolved. Furthermore, the issue of noise (which is precisely the crux of this matter) has not been able to be elucidated to date, not due to the neglect of the authorities of the Flores, Belén Health Governing Area, but because, as was accredited, the appellant has not been able to specify or pinpoint a date and time to carry out the respective sound measurement, which, in turn, as was demonstrated, is necessary for the measures that may eventually be pertinent to be taken. Regarding this last point, it is necessary to note that the same claimant has explained in the amparo filing brief that she had not been able to provide this information at that time, given that the premises did not have the municipal permit and, consequently, was not operating. This last statement suggests, then, that, when the Chamber was approached, the appellant was not being affected by the noise problems she alleges. Thus, it is not possible to consider the fundamental right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment (article 50 of the Constitution) to have been violated.\n\n\nFourth, given that it is not incumbent upon this Constitutional Court, as it is a matter of mere legality, to analyze and determine whether or not the respondents fully complied with all the requirements established in the legal system to obtain the sanitary operating permit and the commercial patent.\n\nMuch less, from that same order of considerations, could this Chamber order the revocation of such permits (which is ultimately what the claimant seeks with the filing of this amparo).\n\nIt is not materially or reasonably possible to enter into a complicated and slow evidentiary system to elucidate the referenced aspects indicated by the appellant. Therefore, this type of grievances must be raised and analyzed by the respondent administrative authorities themselves or, alternatively, by the respective authorities of the ordinary jurisdiction, as they clearly exceed the summary nature of the amparo appeal, as well as the jurisdiction of this Court granted by the Law of Constitutional Jurisdiction and the Political Constitution itself.\n\n***\n\nBy virtue of the foregoing, since no violation of the fundamental rights of the protected party is observed, the appropriate course is to dismiss this amparo proceeding.\n\nV.- Now, without detriment to what is stated supra, it is necessary to advise the respondent authorities of the Ministry of Health that it is their obligation to provide timely follow-up to the disagreement held by the appellant regarding the alleged sonic pollution generated at the site under study, to carry out the corresponding sonic measurements (once the complainant clarifies the pertinent schedule for that purpose), to issue any other type of administrative act that is pertinent, and to finally resolve this point as legally appropriate.\n\nVI.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nThe appeal is declared without merit. Let the respondent authorities of the Ministry of Health take note of the provisions in considerando V of this judgment.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n\n\n\nJorge Isaac Solano A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJose Roberto Garita N.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 8U6MIM47QCBI61\n\nEXPEDIENTE N° 25-006858-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:01:50.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}