{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1288672",
  "citation": "Res. 11989-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Rechazo de aclaración sobre informe no rendido en amparo contra Municipalidad de Talamanca",
  "title_en": "Denial of clarification regarding unreported status in amparo against Municipality of Talamanca",
  "summary_es": "La resolución aborda la gestión de aclaración y rectificación presentada por el apoderado especial judicial de la Municipalidad de Talamanca contra la sentencia No. 2025009458, que declaró parcialmente con lugar un recurso de amparo por falta de entrega de información pública. El gestionante alega que la Sala incurrió en un error al tener por no rendido el informe del Alcalde, ya que él actuaba como apoderado judicial con facultades suficientes. La Sala desestima la gestión, señalando que en la resolución de curso se previno expresamente que el informe debía rendirlo personalmente el Alcalde y no por medio de apoderado, por lo que la constancia de no rendición está justificada. Añade que no hay oscuridad ni ambigüedad que aclarar, y que la disconformidad con lo resuelto no es recurrible ante la jurisdicción constitucional.",
  "summary_en": "This resolution addresses a request for clarification and rectification filed by the special judicial representative of the Municipality of Talamanca against judgment No. 2025009458, which partially granted an amparo remedy for failure to provide public information. The petitioner argues that the Constitutional Chamber erred in considering the Mayor's report as not submitted, since he acted as a duly authorized judicial representative. The Chamber rejects the request, noting that the initial procedural order explicitly warned that the report had to be submitted personally by the Mayor and not through a representative, thus the non-submission record is justified. It further states there is no obscurity or ambiguity to clarify, and that disagreement with the ruling is not appealable before the constitutional jurisdiction.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "25/04/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "apoderado especial judicial",
    "informe personal",
    "acceso a la información",
    "Municipalidad de Talamanca",
    "irrecurribilidad de sentencias constitucionales"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 11",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 12",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Arts. 44-45",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Arts. 14 y 17",
      "law": "Código Municipal"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "informe personal del Alcalde",
    "acceso a la información",
    "Municipalidad de Talamanca",
    "apoderado especial judicial",
    "aclaración y rectificación",
    "irrecurribilidad"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo appeal",
    "personal report by the Mayor",
    "access to information",
    "Municipality of Talamanca",
    "special judicial representative",
    "clarification and rectification",
    "no appeal against constitutional rulings"
  ],
  "excerpt_es": "Al respecto, es menester indicarle al gestionante que en la resolución de curso de las 13:43 horas del 3 de diciembre de 2024, claramente se dispuso lo siguiente: “Lo anterior bajo la prevención que conforme a lo dispuesto en los artículos 44, párrafo 2º, y 45 de la ley citada, los informes se considerará dado bajo juramento, de manera que cualquier inexactitud o falsedad hará incurrir a la parte informante en las penas del perjurio o del falso testimonio, según la naturaleza de los hechos contenidos en el mismo, y que la omisión en informar causará que se tenga por ciertos los hechos y se pueda declarar con lugar el recurso, para cuyos efectos deberán rendirlo personalmente y no por medio de apoderado” (el resaltado no corresponde al original).\n\nEn razón de lo anterior, la constancia de no rinde informe confeccionada el 24 de marzo de 2025, que consta que en resultando quinto, así como el de previo establecido en el considerando primero del voto No. 2025009458, se encuentran plenamente justificados, sumado a que para el desarrollo de la sentencia en cuestión, se utilizó el informe rendido como prueba por el gestionante.\n\nAdicionalmente, conviene resaltar que el desarrollo de la sentencia no fue omisa en ningún aspecto reclamado, sino que dentro de la misma se abordaron los temas de forma completa y de manera contextualizada, siendo que en el voto supra transcrito, este Tribunal señaló claramente los motivos por los cuales se dio parcialmente la estimatoria del recurso. Asimismo, de una lectura de dicha sentencia permite demostrar que no existe ningún punto oscuro o confuso que merezca ser aclarado por esta jurisdicción constitucional.",
  "excerpt_en": "In this regard, it is necessary to point out to the petitioner that the initial procedural order of 1:43 p.m. on December 3, 2024, clearly stated the following: “The foregoing under the warning that pursuant to Articles 44, paragraph 2, and 45 of the cited law, the reports shall be considered given under oath, so that any inaccuracy or falsehood will make the reporting party liable to penalties for perjury or false testimony, depending on the nature of the facts contained therein, and that the failure to report will cause the facts to be taken as true and the appeal to be upheld, for which purposes it must be rendered personally and not through a representative” (highlighting is not in the original).\n\nBy reason of the foregoing, the certificate of non-reporting prepared on March 24, 2025, which appears in recital five, as well as the preliminary matter established in the first considering clause of vote No. 2025009458, are fully justified, in addition to the fact that the report rendered by the petitioner was used as evidence for the development of the judgment in question.\n\nFurthermore, it should be emphasized that the development of the judgment was not silent on any requested aspect, but rather addressed the issues completely and in context, and in the vote transcribed above, this Court clearly indicated the reasons why the appeal was partially granted. Also, a reading of said judgment demonstrates that there is no obscure or confusing point that deserves clarification by this constitutional jurisdiction.",
  "outcome": {
    "label_en": "Denied",
    "label_es": "Sin lugar",
    "summary_en": "The request for clarification and rectification is denied because there is no obscurity or ambiguity in the judgment, and disagreement with the ruling is not appealable.",
    "summary_es": "Se rechaza la gestión de aclaración y rectificación por no existir oscuridad ni ambigüedad en la sentencia, y porque la disconformidad con lo resuelto no es recurrible."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "There shall be no appeal against judgments, orders, or rulings of the constitutional jurisdiction",
      "quote_es": "No habrá recurso contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional"
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "the certificate of non-reporting [...] is fully justified, in addition to the fact that the report rendered by the petitioner was used as evidence for the development of the judgment in question",
      "quote_es": "la constancia de no rinde informe [...] se encuentran plenamente justificados, sumado a que para el desarrollo de la sentencia en cuestión, se utilizó el informe rendido como prueba por el gestionante"
    },
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "from this perspective, it is observed that the petitioner, at bottom, is only disagreeing with the decision",
      "quote_es": "desde esa perspectiva, se observa que el gestionante, en el fondo, lo que se encuentra es disconforme con lo resuelto"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1288672",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 11989 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 25 de Abril del 2025 a las 09:20\n\nExpediente: 24-033721-0007-CO\n\nRedactado por: Jorge Araya Garcia\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 24-033721-0007-CO\n\nRes. Nº 2025011989\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veinticinco de abril de dos mil veinticinco .\n\nGestión de posterior interpuesta por Nombre01, en su condición de APODERADO ESPECIAL JUDICIAL DE LA MUNICIPALIDAD DE TALAMANCA.               \n\nResultando:\n\n 1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala e incorporado al expediente digital a las 15:09 horas del 1º de abril de 2025, Nombre01, en su condición de Apoderado Especial Judicial de la Municipalidad de Talamanca, solicita se adiciones o se aclare la sentencia No. 2025009458 de las 9:15 horas del 28 de marzo de 2025. Señala que dicho voto contiene hechos falsos de manera tal que debe ser enmendado el grave error cometido, debe revocarse dicha resolución y resolverse conforme a derecho, por los motivos que se indican de seguido: “En el apartado, denominado: resultado 5, falsamente se consigna: “…5.- Mediante constancia de 24 de marzo de 2025 se indica que no consta que el Alcalde Municipal de Talamanca rindiera el informe solicitado…” (Resaltado es suplido). Asimismo, en el apartado denominado: considerando I, se consigna textualmente: “I.- Sobre la consecuencia de no rendir el informe solicitado por la Sala. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, si la parte recurrida no rinde su informe, la Sala entra a estudiar la procedencia del amparo, con la base fáctica expuesta y demás elementos que consten en el expediente. En el caso concreto, a pesar de que Nombre01, en su condición de Apoderado Especial Judicial de la Municipalidad de Talamanca, rindió informe en el recurso de amparo, debe advertirse que en el auto de curso del presente proceso el informe le fue solicitado al Alcalde Municipal de Talamanca. Por lo anterior, se tiene por no rendido el informe y esta Sala resuelve el caso valorando la prueba aportada y la jurisprudencia de este Tribunal aplicable al caso concreto” (Resaltado es suplido). Indica que el apartado denominado: IV, con título: sobre el caso concreto, se indica textualmente: “…Sobre el particular, en primer lugar, debe indicarse que, se destaca que a pesar de que Nombre01, en su condición de Apoderado Especial Judicial de la Municipalidad de Talamanca, rindió informe en el recurso de amparo, sin que se justifique ese proceder, debe advertirse que en el auto de curso del presente proceso el informe le fue solicitado al Alcalde Municipal de Talamanca, por lo que se tuvo por no rendido el informe (ver sentencia No. 2021-24195 de las 9:20 horas de 29 de octubre de 2021)…” (El resaltado es suplido). Comenta que el antecedente jurisprudencial mencionado sea la sentencia No. 2021024195 de las 9:20 horas de 29 de octubre de 2021, sobre el aspecto de interés menciona textualmente: “I.- Sobre la consecuencia de no rendir el informe solicitado por la Sala. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, si la autoridad recurrida no rinde su informe, se tienen por ciertos los hechos alegados por la parte recurrente. La Sala entra a estudiar la procedencia del amparo, con la base fáctica expuesta, lo que no implica que automáticamente se acoja el recurso. En el caso concreto, a pesar de que Eduardo Enrique Mora Castro, en su condición de Jefe de la Unidad de Asesoría Legal de la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias y Apoderado General Judicial de dicha institución, rindió dos informes, debe advertirse que en el auto de curso del presente proceso el informe le fue solicitado al Presidente de ese órgano de desconcentración máxima adscrito a la Presidencia de la República. Por lo anterior, se tiene por no rendido el informe y esta Sala resuelve el caso valorando los otros informes presentados, la prueba aportada y la jurisprudencia de este Tribunal aplicable al caso concreto”. Refiere que analizado lo anterior, no queda otro camino que hacerle ver a la honorable Sala Constitucional que se ha cometido un grave error en cuanto a las consideraciones realizadas y análisis del caso concreto, lo cual ha llevado a consignar hechos falsos en la sentencia que por este medio se solicita aclarar y adicionar. Comenta que en el primer aspecto que debe tenerse claro es que quien figura como recurrida es la Municipalidad de Talamanca, así consta en la resolución 13:43 horas del 3 de diciembre de 2024, que es la que da curso al recurso de amparo en cuestión y de conformidad con lo que disponen los artículos 14 y 17 del Código Municipal es el Alcalde Municipal, quien ejerce válidamente la representación judicial y extrajudicial de la Municipalidad, de manera que esta Sala, ordena al Alcalde Municipal a rendir el informe por los hechos que son objeto del recurso, siendo que, hasta este momento no existe ningún inconveniente. Precisa que lo omitido por completo por este despacho, es que la intervención de su persona dentro del presente proceso es en condición de Apoderado Especial Judicial, de manera que el señor Alcalde Municipal, expresamente y a la luz de la normativa vigente le otorgó dichas facultades haciéndolo constar en el documento que consta visible en el sistema de gestión en línea del Poder Judicial en fecha 18 de diciembre de 2024, 23:17 horas, razón por la cual cuenta con la legitimación necesaria para responder en nombre del señor Alcalde Municipal Rugeli Morles Rodríguez el recurso de amparo, objeto del presente proceso, y por supuesto rendir el informe en dicha condición es absolutamente válido, lo cual trae al traste lo consignado por este despacho al indicarse “…Nombre01, en su condición de Apoderado Especial Judicial de la Municipalidad de Talamanca, rindió informe en el recurso de amparo, sin que se justifique ese proceder …” por el contrario, el proceder es legamente válido y amparado a derecho, específicamente en las disposiciones contenidas en el artículo 1289 del Código Civil. Es por lo anterior que, en el caso en cuestión, se ha tenido por no rendido un informe válidamente rendido, afectando los derechos fundamentales, debido proceso y derecho de defensa de la Municipalidad de Talamanca y es por ello que debe aclarase y adicionarse dicha resolución con la finalidad de que sea revocada en su totalidad y en su lugar se disponga una nueva resolución ajustada a derecho y al mérito de los autos, no sin antes hacer ver, que la cita jurisprudencial mencionada tampoco resulta de aplicación, ya que se menciona un caso donde se solicita informe a una persona y dicho informe lo rinde una persona diferente y no como en el presente caso, que quien responde lo hace al amparo de una representación legal válidamente conferida por el titular a quien le fue solicitado el informe, de manera que resulta evidente el error y por lo antes expuesto debe ser enmendado el yerro grave que se ha cometido y de forma inmediata disponer lo que sea necesario para ajustar la resolución a derecho y al mérito de los autos.\n\n2.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Araya García; y,\n\n Considerando:\n\n I.- De previo. La Ley de Jurisdicción Constitucional faculta a esta Sala para adicionar y aclarar sus sentencias en aquellos casos en que resulte procedente, al disponer:\n\n “Artículo 12.- Las sentencias que dicte la Sala podrán ser aclaradas o adicionadas, a petición de parte, si se solicitare dentro de tercero día, y de oficio en cualquier tiempo, incluso en los procedimientos de ejecución, en la medida en que sea necesario para dar cabal cumplimiento al contenido del fallo.”\n\n \n\nAsí, la adición de un pronunciamiento procede cuando un punto del planteamiento original del recurso no fue resuelto en el fallo y la aclaración cuando dicho fallo fue resuelto en términos oscuros o ambiguos, implicando de esta forma una difícil comprensión del mismo. La adición y la aclaración son, entonces, formas para complementar una sentencia o de explicar los alcances que tiene el fallo.\n\nII.- Sobre lo dispuesto por esta Sala. Mediante la sentencia No. 2025009458 de las 9:15 horas del 28 de marzo de 2025, este Tribunal dispuso lo siguiente:\n\n“IV.- Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente reclama que, el 28 de octubre de 2024, remitió vía correo electrónico una solicitud de información de su interés ante la Municipalidad de Talamanca relacionada con desarrollos realizados en el cantón de Talamanca, entre otras cosas; reclama que, a la fecha sólo se le brindó una respuesta parcial de su solicitud, lo que estima lesivo de sus derechos fundamentales.\n\nSobre el particular, en primer lugar, debe indicarse que, se destaca que a pesar de que Nombre01, en su condición de Apoderado Especial Judicial de la Municipalidad de Talamanca, rindió informe en el recurso de amparo, sin que se justifique ese proceder , debe advertirse que en el auto de curso del presente proceso el informe le fue solicitado al Alcalde Municipal de Talamanca, por lo que se tuvo por no rendido el informe (ver sentencia No. 2021-24195 de las 9:20 horas de 29 de octubre de 2021).\n\nAclarado lo anterior, según consta en el informe rendido por la autoridad recurrida la solicitud de información referida por el amparado fue recibida de manera correcta por su parte; además, como se puede apreciar de los hechos probados, consta que dicha solicitud fue debidamente contestada al recurrente por medio del oficio No. A.M.T. E-0337-2024 de 22 de noviembre de 2024 -notificado ese mismo día al correo electrónico aportado por el recurrente-, esto con anterioridad a la notificación de la resolución de curso de este proceso de amparo; además, consta que en dicho oficio la autoridad recurrida le brindó respuesta a la solicitud planteada por el amparado el 28 de octubre de 2024.\n\nSin embargo, es de especial importancia enumerar y analizar cada una de las interrogantes planteadas en el recurso, con el fin de determinar cuáles de ellas se encuentran amparadas por esta Sala y si efectivamente fueron contestadas de manera completa al recurrente, según se expondrá a continuación:\n\n Solicitud de 28 de octubre de 2024\n\n\n\n\nSolicitud\n\n\t\n\nClasificación\n\n\t\n\nEstado\n\n\n\n\n1. Se me entregue copia fiel y exacta de la ubicación de los actuales desarrollos y construcciones existentes y en desarrollo en la propiedad del antiguo Hotel Las Palmas, humedales de Playa Negra y humedales del Hotel Almendros y Corales del Cantón de Talamanca, que tiene identificados el Departamento Tributario, con detalle de los permisos de construcción y de uso de suelo emitidos por el Concejo Municipal del 2014 al día de hoy, indicación de las fechas en fueron registrados, así como la información catastral de esos sitios.\n\n\t\n\nPetición en relación con acceso a la información\n\n\t\n\nContestado de previo a la presentación del recurso\n\nMediante oficio A.M.T. E-0337-2024 de 22 de noviembre de 2024\n\n\n\n\n2. Solicito además, con el debido respeto, se me explique en detalle, los fundamentos facticos y jurídicos que facultan a la Municipalidad de Talamanca para la emisión de permisos de uso de suelo y de construcción dentro de áreas de humedales de Playa Negra, Almendros y Corales, antiguo Hotel Las\n\nPalmas ubicados en la zona marítima terrestre del cantón de Talamanca en violación de los artículos 13 y 14 de la Ley Forestal vigente y el artículo 73 de la Ley 6043 de la zona marítima.\n\n\t\n\nSolicitud de criterio legal o técnico, no es amparable ante esta Sala\n\n\t\n\nContestado de previo a la presentación del recurso mediante oficio A.M.T. E-0337-\n\n2024 de 22 de noviembre de 2024\n\n\n\n\n3. Se me explique adicionalmente, los fundamentos técnicos y jurídicos que han impedido que las personas físicas y jurídicas que han drenado y rellenado áreas dentro del humedal de Hotel Las Palmas, Almendros y Corales y Playa Negra no hayan sido desalojadas en asocio con la Procuraduría General de la Republica como en derecho corresponde.\n\n\t\n\nSolicitud de criterio legal o técnico, no es amparable ante esta Sala\n\n\t\n\nContestado de previo a la presentación del recurso mediante oficio A.M.T. E-0337-\n\n2024 de 22 de noviembre de 2024\n\n\n\n\n4. Se me explique igualmente, los fundamentos técnicos y jurídicos que han mediado para que la Municipalidad de Talamanca haya promovido un Plan Regulador Costero obviando el informe técnico denominado” CARACTERIZACION Y DELIMITACION DE HUMEDALES EN LA ZONA MARITIMA TERRESTRE DEL LITORAL DEL CANTON DE TALAMANCA “en consideración de lo descrito en el Manual de elaboración de Planes Reguladores Costeros del 2021 en su sección 14.\n\n\t\n\nSolicitud de criterio legal o técnico, no es amparable ante esta Sala\n\n\t\n\nContestado de previo a la presentación del recurso mediante oficio A.M.T. E-0337-\n\n2024 de 22 de noviembre de 2024\n\n\n\n\n5. Le ruego indicarme las acciones que va a tomar la Administración Municipal para enmendar las inexactitudes técnicas que contienen los insumos y la información técnica brindada al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) Instituto Costarricense de Turismo ICT, Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA) sobre el Patrimonio Natural del Estado ubicado en la zona marítima terrestre del Cantón de Talamanca.\n\n\t\n\nPetición en relación con acceso a la información\n\n\t\n\nNo han sido brindados\n\n\n\n\nse proceda a certificar: 1. Totalidad de\n\nocupantes actuales físicos y jurídicos dentro de la Dirección03, el humedal del Antiguo Hotel Las Palmas, Dirección04 y Playa Negra. 2. Número de patente comercial o permiso de uso emitido por el Concejo Municipal de Talamanca. 3. Propietario. 4. Coordenadas. 5. Tipo de construcción\n\n\t\n\nPetición en relación con acceso a la información\n\n\t\n\nNo han sido brindados\n\n \n\nPor ende, del cuadro plasmado previamente se constata que la solicitud enumerada como 1 en él, fue debidamente contestada al amparado de previo a la presentación de este recurso, razón por la cual procede declarar sin lugar el recurso en cuanto a este punto. Adicionalmente, en cuando a los acápites 2, 3 y 4, esta Sala denota que más que una solicitud de información o una petición, en este caso particular, la parte amparada lo que solicita es un criterio jurídico o técnico sobre diferentes actuaciones, situación que no es amparable ante esta Sala. En todo caso, se pudo verificar que esa solicitud fue debidamente contestada al recurrente de previo a la notificación de la resolución de curso a la autoridad recurrida. Por tales razones, en cuanto a este extremo el recurso también debe ser declarado sin lugar.\n\nAunado a lo anterior, nótese que, en cuanto al punto 5, si bien la autoridad recurrida señala que la parte recurrente debe dirigir su solicitud al Concejo Municipal, al ser el órgano encargado de brindarle respuesta, debe indicársele que, en realidad, la obligación de la recurrida era remitirla a ese órgano, a efecto que, finalmente, la parte interesada recibiera la información de su interés (véase en este sentido, la sentencia No. 2016-018812 de las 9:45 horas de 23 de diciembre de 2016). Para este Tribunal, lo procedente era reenviar la solicitud al órgano competente o responsable de la custodia de la información a efecto que la pusiera a disposición del petente. Bajo esta inteligencia, estima la Sala que la negativa reclamada es ilegítima y, por ende, vulnera el acceso a la información administrativa. Como corolario de lo expuesto, se impone acoger parcialmente el recurso en cuanto a extremo.\n\nFinalmente, en cuanto al último punto de la solicitud, en la que el recurrente solicita una serie de información de manera certificada, si bien la autoridad recurrida le brinda una respuesta al tutelado y le indica que no poseen censos con esa información, no menos cierto es que, posteriormente, le indican que pueden revisar los archivos para brindarle lo solicitado, por esa razón, considera este Tribunal Constitucional que, se echa de menos la información solicitada por el recurrente de manera certificada. En este sentido, al no haber brindado la autoridad recurrida la información solicitada por el recurrente en este punto, lo procedente es declarar parcialmente con lugar el recurso.\n\nV.- Conclusión. En mérito de lo expuesto, corresponde declarar parcialmente con lugar el recurso, únicamente, en cuanto a la falta de entrega de la información solicitada por el recurrente en el punto 5 de su solicitud y en el último acápite en donde solicita 5 acápites de manera certificada, con las consideraciones que se dirán en la parte dispositiva de esta sentencia. (…)\n\nPor tanto:\n\nSe declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente, en cuanto a la falta de entrega de la información solicitada por el recurrente en el punto 5 de su solicitud de 28 de octubre de 2024 y en el último acápite de esa solicitud, en donde requiere 5 puntos de manera certificada. En consecuencia, se ordena a quien ejerza el cargo de Alcalde de la Municipalidad de Talamanca, que adopte las medidas adecuadas y necesarias para que, en un plazo máximo de diez días contados a partir de la notificación de esta sentencia, se brinde al recurrente respuesta a la solicitud del punto 5 y de manera certificada la información solicitada en el último punto, ambos de su nota de 28 de octubre de 2024. Adviértase que la información deberá brindarse salvaguardando eventuales datos sensibles y de acceso restringido protegidos por el artículo 24 de la Constitución Política y la Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales, Ley Nº 8968. Se advierte al recurrido que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Talamanca al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados por los hechos que han dado lugar a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En cuanto a la información solicitada en los puntos 1, 2, 3 y 4 de su solicitud, se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.”.\n\n \n\nLa anterior sentencia le fue notificada a las autoridades recurridas el 1º de abril de 2025.\n\nIII.- Sobre la gestión presentada por el Apoderado Especial Judicial de la Municipalidad de Talamanca. En el presente asunto, el gestionante manifiesta su disconformidad con lo resuelto mediante la sentencia No. 2025009458 de las 9:15 horas del 28 de marzo de 2025, y presenta lo que llama una solicitud de “aclaración y rectificación”.\n\nReclama que quien figura como recurrida es la Municipalidad de Talamanca, y así consta en la resolución de curso de las 13:43 horas del 3 de diciembre de 2024, y de conformidad con lo que disponen los artículos 14 y 17 del Código Municipal es el Alcalde Municipal, quien ejerce válidamente la representación judicial y extrajudicial de la Municipalidad, de manera que esta Sala, ordena al Alcalde Municipal a rendir el informe por los hechos que son objeto del recurso. Expone que el Alcalde Municipal le concedió la faculta de Apoderado Especial Judicial, tal y como consta visible en el sistema de gestión en línea del Poder Judicial en fecha 18 de diciembre de 2024, 23:17 horas, razón por la cual cuenta con la legitimación necesaria para responder en nombre del alcalde municipal. Adiciona que se ha tenido por no rendido un informe válidamente rendido, afectando los derechos fundamentales, debido proceso y derecho de defensa de la Municipalidad de Talamanca.\n\nAl respecto, es menester indicarle al gestionante que en la resolución de curso de las 13:43 horas del 3 de diciembre de 2024, claramente se dispuso lo siguiente:\n\n“Lo anterior bajo la prevención que conforme a lo dispuesto en los artículos 44, párrafo 2º, y 45 de la ley citada, los informes se considerará dado bajo juramento, de manera que cualquier inexactitud o falsedad hará incurrir a la parte informante en las penas del perjurio o del falso testimonio, según la naturaleza de los hechos contenidos en el mismo, y que la omisión en informar causará que se tenga por ciertos los hechos y se pueda declarar con lugar el recurso, para cuyos efectos deberán rendirlo personalmente y no por medio de apoderado” (el resaltado no corresponde al original).\n\n \n\nEn razón de lo anterior, la constancia de no rinde informe confeccionada el 24 de marzo de 2025, que consta que en resultando quinto, así como el de previo establecido en el considerando primero del voto No. 2025009458, se encuentran plenamente justificados, sumado a que para el desarrollo de la sentencia en cuestión, se utilizó el informe rendido como prueba por el gestionante.\n\nAdicionalmente, conviene resaltar que el desarrollo de la sentencia no fue omisa en ningún aspecto reclamado, sino que dentro de la misma se abordaron los temas de forma completa y de manera contextualizada, siendo que en el voto supra transcrito, este Tribunal señaló claramente los motivos por los cuales se dio parcialmente la estimatoria del recurso. Asimismo, de una lectura de dicha sentencia permite demostrar que no existe ningún punto oscuro o confuso que merezca ser aclarado por esta jurisdicción constitucional.\n\nDesde esa perspectiva, se observa que el gestionante, en el fondo, lo que se encuentra es disconforme con lo resuelto por esta Sala en la sentencia No. 2025009458. En este sentido se le debe recordar lo establecido en el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el cual indica lo siguiente: “(…) No habrá recurso contra las sentencias, autos o providencias de la jurisdicción constitucional (…)”.\n\nEn virtud de lo expuesto, la referida gestión presentada debe ser desestimada, como en efecto se dispone.\n\nIV.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nNo ha lugar a la gestión formulada.-\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n\n\n\nAna María Picado B.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Isaac Solano A.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n ET7GCX3CBQO61\n\nEXPEDIENTE N° 24-033721-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:03:11.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-fifth of April of two thousand twenty-five.\n\nSubsequent motion filed by Nombre01, in his capacity as SPECIAL JUDICIAL ATTORNEY-IN-FACT OF THE MUNICIPALITY OF TALAMANCA.\n\nConsidering:\n\n1.- By brief received at the Secretariat of the Chamber and incorporated into the digital case file at 15:09 hours on April 1, 2025, Nombre01, in his capacity as Special Judicial Attorney-in-Fact of the Municipality of Talamanca, requests that judgment No. 2025009458 of 9:15 hours on March 28, 2025, be supplemented or clarified. He states that said vote contains false facts in such a way that the serious error committed must be corrected, said resolution must be revoked and resolved in accordance with the law, for the reasons indicated below: “In the section called: considering 5, it is falsely recorded: ‘…5.- By certification of March 24, 2025, it is indicated that there is no record that the Municipal Mayor of Talamanca rendered the requested report…’ (Highlighting added). Likewise, in the section called: whereas I, it is textually recorded: ‘I.- On the consequence of not rendering the report requested by the Chamber. In accordance with the provisions of Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, if the respondent party does not render its report, the Chamber proceeds to study the admissibility of the amparo, based on the factual basis presented and other elements contained in the case file. In the specific case, despite the fact that Nombre01, in his capacity as Special Judicial Attorney-in-Fact of the Municipality of Talamanca, rendered a report in the amparo proceeding, it must be noted that in the order initiating the present process, the report was requested from the Municipal Mayor of Talamanca. Therefore, the report is deemed not rendered and this Chamber decides the case evaluating the evidence provided and the jurisprudence of this Court applicable to the specific case’ (Highlighting added). He indicates that section IV, titled: on the specific case, textually states: ‘…On this matter, first of all, it must be indicated that it is highlighted that despite the fact that Nombre01, in his capacity as Special Judicial Attorney-in-Fact of the Municipality of Talamanca, rendered a report in the amparo proceeding, without justifying that course of action, it must be noted that in the order initiating this process, the report was requested from the Municipal Mayor of Talamanca, therefore the report was deemed not rendered (see judgment No. 2021-24195 of 9:20 hours on October 29, 2021)…’ (Highlighting added). He comments that the mentioned jurisprudential precedent, namely judgment No. 2021024195 of 9:20 hours on October 29, 2021, regarding the relevant aspect textually mentions: ‘I.- On the consequence of not rendering the report requested by the Chamber. In accordance with the provisions of Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, if the respondent authority does not render its report, the facts alleged by the petitioner are deemed true. The Chamber proceeds to study the admissibility of the amparo, based on the factual basis presented, which does not imply that the appeal is automatically granted. In the specific case, despite the fact that Eduardo Enrique Mora Castro, in his capacity as Head of the Legal Advisory Unit of the Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias and General Judicial Attorney-in-Fact of said institution, rendered two reports, it must be noted that in the order initiating the present process, the report was requested from the President of that body of maximum devolution attached to the Presidency of the Republic. Therefore, the report is deemed not rendered and this Chamber decides the case evaluating the other reports presented, the evidence provided and the jurisprudence of this Court applicable to the specific case’. He states that having analyzed the foregoing, there is no other path than to bring to the attention of the honorable Constitutional Chamber that a serious error has been committed regarding the considerations made and analysis of the specific case, which has led to the recording of false facts in the judgment that is hereby requested to be clarified and supplemented. He comments that the first aspect that must be clear is that the respondent is the Municipality of Talamanca, as stated in the resolution at 13:43 hours on December 3, 2024, which is the one that initiates the amparo proceeding in question, and in accordance with the provisions of Articles 14 and 17 of the Código Municipal, it is the Municipal Mayor who validly exercises the judicial and extrajudicial representation of the Municipality, so this Chamber orders the Municipal Mayor to render the report on the facts that are the subject of the appeal, and up to this point there is no inconvenience. He specifies that what was completely omitted by this office is that his intervention in this proceeding is in his capacity as Special Judicial Attorney-in-Fact, so that the Municipal Mayor expressly and in light of current regulations granted him such powers, recording it in the document visible in the online management system of the Poder Judicial on December 18, 2024, 23:17 hours, by reason of which he has the necessary standing to respond on behalf of the Municipal Mayor Rugeli Morles Rodríguez to the amparo proceeding that is the subject of this process, and of course rendering the report in said capacity is absolutely valid, which nullifies what was recorded by this office upon indicating ‘…Nombre01, in his capacity as Special Judicial Attorney-in-Fact of the Municipality of Talamanca, rendered a report in the amparo proceeding, without justifying that course of action …’ on the contrary, the course of action is legally valid and protected by law, specifically in the provisions contained in Article 1289 of the Código Civil. It is for this reason that, in the case in question, a validly rendered report has been deemed not rendered, affecting the fundamental rights, due process, and right of defense of the Municipality of Talamanca, and that is why said resolution must be clarified and supplemented with the purpose of being revoked in its entirety and in its place a new resolution be issued adjusted to law and the merits of the case record, not without first noting that the cited jurisprudential mention is also not applicable, since it mentions a case where a report is requested from one person and said report is rendered by a different person, and not as in the present case, where the person responding does so under the protection of a legal representation validly conferred by the holder from whom the report was requested, so the error is evident and for the reasons set forth, the serious mistake that has been committed must be corrected and immediately order whatever is necessary to adjust the resolution to law and the merits of the case record.\n\n2.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.\n\nDrafted by Judge Araya García; and,\n\nWhereas:\n\nI.- Preliminary. The Ley de Jurisdicción Constitucional empowers this Chamber to supplement and clarify its judgments in those cases where it is appropriate, by providing:\n\n“Article 12.- The judgments issued by the Chamber may be clarified or supplemented, at the request of a party, if requested within the third day, and ex officio at any time, even in enforcement proceedings, to the extent necessary to give full effect to the content of the ruling.”\n\nThus, the supplementation of a pronouncement is appropriate when a point of the original claim of the appeal was not resolved in the ruling, and clarification is appropriate when said ruling was resolved in obscure or ambiguous terms, thereby implying a difficult understanding thereof. Supplementation and clarification are, then, ways to complement a judgment or to explain the scope of the ruling.\n\nII.- On the provisions of this Chamber. By judgment No. 2025009458 of 9:15 hours on March 28, 2025, this Court ordered the following:\n\n“IV.- On the specific case. In the case at hand, the petitioner claims that, on October 28, 2024, he sent via email a request for information of his interest to the Municipality of Talamanca related to developments carried out in the canton of Talamanca, among other things; he claims that, to date, he has only been provided a partial response to his request, which he deems harmful to his fundamental rights.\n\nOn this matter, first of all, it must be indicated that it is highlighted that despite the fact that Nombre01, in his capacity as Special Judicial Attorney-in-Fact of the Municipality of Talamanca, rendered a report in the amparo proceeding, without justifying that course of action, it must be noted that in the order initiating this process, the report was requested from the Municipal Mayor of Talamanca, therefore the report was deemed not rendered (see judgment No. 2021-24195 of 9:20 hours on October 29, 2021).\n\nHaving clarified the foregoing, according to the report rendered by the respondent authority, the information request referred to by the amparo petitioner was correctly received by them; furthermore, as can be seen from the proven facts, it is recorded that said request was duly answered to the petitioner by means of official letter No. A.M.T. E-0337-2024 of November 22, 2024 -notified that same day to the email address provided by the petitioner-, this prior to the notification of the resolution initiating this amparo process; furthermore, it is recorded that in said official letter the respondent authority provided a response to the request raised by the amparo petitioner on October 28, 2024.\n\nHowever, it is of special importance to list and analyze each of the questions raised in the appeal, in order to determine which of them are protected by this Chamber and if they were indeed answered completely to the petitioner, as will be set forth below:\n\nRequest of October 28, 2024\n\n| Request | Classification | Status |\n| --- | --- | --- |\n| 1. I be provided a faithful and exact copy of the location of the current developments and constructions existing and under development on the property of the former Hotel Las Palmas, wetlands of Playa Negra and wetlands of Hotel Almendros y Corales of the Canton of Talamanca, that the Tax Department has identified, with details of the construction permits and land-use permits issued by the Municipal Council from 2014 to date, indication of the dates on which they were registered, as well as the cadastral information of those sites. | Petition related to access to information | Answered prior to the filing of the appeal via official letter A.M.T. E-0337-2024 of November 22, 2024 |\n| 2. I also request, with due respect, to be explained in detail, the factual and legal foundations that empower the Municipality of Talamanca to issue land-use and construction permits within the wetland areas of Playa Negra, Almendros y Corales, former Hotel Las Palmas located in the maritime terrestrial zone of the canton of Talamanca in violation of Articles 13 and 14 of the current Ley Forestal and Article 73 of Ley 6043 of the maritime zone. | Request for legal or technical opinion, not amenable to amparo before this Chamber | Answered prior to the filing of the appeal via official letter A.M.T. E-0337-2024 of November 22, 2024 |\n| 3. Additionally, to be explained the technical and legal foundations that have prevented natural and legal persons who have drained and filled areas within the wetland of Hotel Las Palmas, Almendros y Corales and Playa Negra from being evicted in coordination with the Procuraduría General de la República as legally corresponds. | Request for legal or technical opinion, not amenable to amparo before this Chamber | Answered prior to the filing of the appeal via official letter A.M.T. E-0337-2024 of November 22, 2024 |\n| 4. Likewise, to be explained the technical and legal foundations that have mediated for the Municipality of Talamanca to have promoted a Coastal Regulatory Plan ignoring the technical report called “CHARACTERIZATION AND DELIMITATION OF WETLANDS IN THE MARITIME TERRESTRIAL ZONE OF THE COASTLINE OF THE CANTON OF TALAMANCA” in consideration of what is described in the Manual for the Preparation of Coastal Regulatory Plans of 2021 in its section 14. | Request for legal or technical opinion, not amenable to amparo before this Chamber | Answered prior to the filing of the appeal via official letter A.M.T. E-0337-2024 of November 22, 2024 |\n| 5. I beg you to indicate to me the actions that the Municipal Administration will take to correct the technical inaccuracies contained in the inputs and technical information provided to the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), Instituto Costarricense de Turismo (ICT), Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) regarding the State Natural Heritage located in the maritime terrestrial zone of the Canton of Talamanca. | Petition related to access to information | Have not been provided |\n| to proceed to certify: 1. All current physical and legal occupants within Dirección03, the wetland of the Former Hotel Las Palmas, Dirección04 and Playa Negra. 2. Number of commercial patent or use permit issued by the Municipal Council of Talamanca. 3. Owner. 4. Coordinates. 5. Type of construction | Petition related to access to information | Have not been provided |\n\nTherefore, from the table previously outlined, it is verified that the request listed as 1 therein was duly answered to the amparo petitioner prior to the filing of this appeal, for which reason it is appropriate to declare the appeal without merit regarding this point. Additionally, regarding items 2, 3, and 4, this Chamber notes that more than a request for information or a petition, in this particular case, the amparo petitioner is requesting a legal or technical opinion on different actions, a situation that is not amenable to amparo before this Chamber. In any case, it could be verified that said request was duly answered to the petitioner prior to the notification of the resolution initiating the process to the respondent authority. For these reasons, regarding this aspect, the appeal must also be declared without merit.\n\nIn addition to the foregoing, note that, regarding point 5, although the respondent authority points out that the petitioner must direct his request to the Municipal Council, as it is the body in charge of providing a response, it must be indicated that, in reality, the respondent's obligation was to forward it to that body, so that, finally, the interested party could receive the information of his interest (see in this regard, judgment No. 2016-018812 of 9:45 hours on December 23, 2016). For this Court, the appropriate action was to forward the request to the competent body or the one responsible for the custody of the information so that it could make it available to the petitioner. Under this understanding, the Chamber deems that the claimed refusal is illegitimate and, therefore, violates access to administrative information. As a corollary of the stated, it is necessary to partially grant the appeal regarding this aspect.\n\nFinally, regarding the last point of the request, in which the petitioner requests a series of information in a certified manner, although the respondent authority provides a response to the protected party and indicates that they do not have censuses with that information, it is no less true that, subsequently, they indicate that they can review the archives to provide him with what was requested; for that reason, this Constitutional Court considers that the information requested by the petitioner in a certified manner is lacking. In this sense, the respondent authority not having provided the information requested by the petitioner on this point, the appropriate action is to partially grant the appeal.\n\nV.- Conclusion. Based on the foregoing, it corresponds to partially grant the appeal, only regarding the lack of delivery of the information requested by the petitioner in point 5 of his request and in the last section where he requests 5 items in a certified manner, with the considerations that will be stated in the operative part of this judgment. (…)\n\nTherefore:\n\nThe appeal is partially granted, only regarding the lack of delivery of the information requested by the petitioner in point 5 of his request of October 28, 2024, and in the last section of that request, where he requires 5 points in a certified manner. Consequently, whoever holds the position of Mayor of the Municipality of Talamanca is ordered to adopt the appropriate and necessary measures so that, within a maximum period of ten days counted from the notification of this judgment, the petitioner is provided a response to the request of point 5 and, in a certified manner, the information requested in the last point, both of his note of October 28, 2024. Note that the information must be provided while safeguarding any sensitive data and restricted access data protected by Article 24 of the Constitución Política and the Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales, Ley Nº 8968. The respondent is warned that in accordance with the provisions of Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and does not comply with it or does not enforce it, provided that the crime is not more severely punished. The Municipality of Talamanca is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts that have given rise to this declaration, which shall be settled in the enforcement of the judgment of the contentious-administrative court. Regarding the information requested in points 1, 2, 3, and 4 of his request, the appeal is declared without merit. Notify.”.\n\nThe previous judgment was notified to the respondent authorities on April 1, 2025.\n\nIII.- On the motion filed by the Special Judicial Attorney-in-Fact of the Municipality of Talamanca. In this matter, the movant expresses his disagreement with what was resolved by judgment No. 2025009458 of 9:15 hours on March 28, 2025, and presents what he calls a request for “clarification and rectification”.\n\nHe claims that the respondent is the Municipality of Talamanca, and it is so recorded in the initiating resolution of 13:43 hours on December 3, 2024, and in accordance with the provisions of Articles 14 and 17 of the Código Municipal, it is the Municipal Mayor who validly exercises the judicial and extrajudicial representation of the Municipality, so this Chamber orders the Municipal Mayor to render the report on the facts that are the subject of the appeal. He states that the Municipal Mayor granted him the power of Special Judicial Attorney-in-Fact, as is visible in the online management system of the Poder Judicial on December 18, 2024, 23:17 hours, by reason of which he has the necessary standing to respond on behalf of the municipal mayor. He adds that a validly rendered report has been deemed not rendered, affecting the fundamental rights, due process, and right of defense of the Municipality of Talamanca.\n\nIn this regard, it is necessary to indicate to the movant that in the initiating resolution of 13:43 hours on December 3, 2024, the following was clearly ordered:\n\n“The foregoing under the warning that in accordance with the provisions of Articles 44, paragraph 2, and 45 of the cited law, the reports will be considered given under oath, so that any inaccuracy or falsehood will cause the reporting party to incur the penalties for perjury or false testimony, according to the nature of the facts contained therein, and that the omission to report will cause the facts to be deemed true and the appeal may be granted, for which purposes they must render it personally and not through an attorney-in-fact” (the highlight does not correspond to the original).\n\nBy reason of the foregoing, the certification of non-rendering of the report prepared on March 24, 2025, which is recorded in fifth considering, as well as the preliminary established in the first whereas clause of vote No. 2025009458, are fully justified, in addition to the fact that for the development of the judgment in question, the report rendered as evidence by the movant was used.\n\nAdditionally, it is pertinent to highlight that the development of the judgment was not omissive in any claimed aspect, but rather within it the topics were addressed in a complete and contextualized manner, and in the aforementioned vote, this Court clearly stated the reasons why the appeal was partially granted. Likewise, a reading of said judgment allows demonstrating that there is no obscure or confusing point that merits being clarified by this constitutional jurisdiction.\n\nFrom that perspective, it is observed that the movant, at heart, is in disagreement with what was resolved by this Chamber in judgment No. 2025009458. In this sense, he must be reminded of the provisions of Article 11 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, which indicates the following: ‘(…) There shall be no appeal against the judgments, orders, or decrees of the constitutional jurisdiction (…)’.\n\nBy virtue of the stated, the referenced motion filed must be dismissed, as is hereby ordered.\n\nIV.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that if any paper document has been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe motion filed is dismissed.-\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\nPaul Rueda L.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nAna María Picado B.\n\nJorge Isaac Solano A.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n*ET7GCX3CBQO61*\n\nEXPEDIENTE N° 24-033721-0007-CO\n\nTelephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:03:11.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}