{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1288919",
  "citation": "Res. 11877-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Amnistía de pozos sin estudios técnicos",
  "title_en": "Amnesty for wells without technical studies",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano una acción de inconstitucionalidad contra la Ley 10647, \"Amnistía para el registro de pozos no inscritos y otorgamiento de concesiones para el aprovechamiento del recurso hídrico en actividades de producción agropecuaria\". El accionante alegó que la ley vulnera el derecho al agua y al ambiente sano al omitir estudios técnicos, desproteger áreas frágiles y legitimar explotación irregular de aguas subterráneas. También señaló que la prueba de bombeo exigida (8 horas) contradice el Reglamento 43053-MINAE, que establece hasta 24 horas para otros usos. La Sala, sin embargo, consideró que el recurso incumple múltiples requisitos formales: carece de autenticación por abogado, no acredita legitimación conforme al artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, y no desarrolla una fundamentación mínima que contraste las normas impugnadas con el bloque de constitucionalidad. Los votos salvados sostuvieron que debió prevenirse al accionante para subsanar defectos, conforme al artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber flatly dismissed a constitutional challenge against Law 10647, \"Amnesty for the registration of unregistered wells and granting of water-use concessions for agricultural production activities.\" The petitioner argued that the law violates the right to water and a healthy environment by omitting technical studies, leaving fragile areas unprotected, and legitimizing irregular groundwater exploitation. He also pointed out that the required pumping test (8 hours) contradicts Regulation 43053-MINAE, which requires up to 24 hours for other uses. The Chamber, however, found that the petition failed to meet multiple formal requirements: it was not authenticated by an attorney, did not establish standing under Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Law, and lacked the minimum reasoning that would compare the challenged norms with the constitutional framework. The dissenting votes argued that the petitioner should have been given an opportunity to cure the defects, per Article 80 of the Constitutional Jurisdiction Law.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "23/04/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "acción de inconstitucionalidad",
    "rechazo de plano",
    "legitimación",
    "artículo 75 Ley de la Jurisdicción Constitucional",
    "artículo 78 Ley de la Jurisdicción Constitucional",
    "artículo 80 Ley de la Jurisdicción Constitucional",
    "prueba de bombeo",
    "canon de aprovechamiento"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 5",
      "law": "Ley 10647"
    },
    {
      "article": "Art. 75",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 78",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 80",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 32",
      "law": "Reglamento para la perforación de pozos y aprovechamiento de aguas subterráneas N° 43053-MINAE"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "acción de inconstitucionalidad",
    "amnistía de pozos",
    "Ley 10647",
    "recurso hídrico",
    "prueba de bombeo",
    "aguas subterráneas",
    "ambiente sano",
    "derecho al agua",
    "Sala Constitucional",
    "inadmisibilidad"
  ],
  "keywords_en": [
    "constitutional challenge",
    "well amnesty",
    "Law 10647",
    "water resources",
    "pumping test",
    "groundwater",
    "healthy environment",
    "right to water",
    "Constitutional Chamber",
    "inadmissibility"
  ],
  "excerpt_es": "En el sub judice, se incumplen varios requisitos formales que determinan la inadmisibilidad de la presente acción. En primer lugar, no se logra constatar que el escrito de interposición esté autenticado por un profesional en Derecho. A lo que se añade que el accionante no fundamenta o justifica el eventual sustento de su legitimación, conforme lo exigido en los artículos 75 y 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El escrito de interposición también carece de una adecuada fundamentación respecto a los reproches de fondo, tal y como lo exige el mencionado ordinal 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Más allá de una sucinta alusión al contenido de la ley impugnada y una escueta enunciación de agravios o la mera cita de diversas disposiciones normativas, lo cierto es que el accionante omite realizar el necesario desarrollo argumentativo. [...] En definitiva, no existe una argumentación precisa, suficiente y debidamente circunstanciada sobre los agravios y fundamentos de la aducida infracción al Derecho de la Constitución.",
  "excerpt_en": "In the instant case, several formal requirements are unmet, rendering this action inadmissible. First, it cannot be verified that the filing brief was authenticated by a legal professional. Additionally, the petitioner does not set forth or justify the basis for his standing, as required by Articles 75 and 79 of the Constitutional Jurisdiction Law. The filing brief also lacks adequate reasoning on the substantive challenges, as required by Article 78 of the Constitutional Jurisdiction Law. Beyond a cursory reference to the content of the challenged law and a brief enumeration of grievances, or the mere citation of various legal provisions, the petitioner fails to provide the necessary argumentative development. [...] In sum, there is no precise, sufficient, and duly detailed argument regarding the grievances and the grounds for the alleged infringement of Constitutional Law.",
  "outcome": {
    "label_en": "Flatly dismissed",
    "label_es": "Rechazada de plano",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber flatly dismissed the constitutional challenge to Law 10647 for failing to meet the formal requirements of the Constitutional Jurisdiction Law, including lack of attorney authentication, failure to demonstrate standing, and absence of clear and precise reasoning on the constitutional challenges.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional rechazó de plano la acción de inconstitucionalidad contra la Ley 10647 por no cumplir con los requisitos formales de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, incluyendo la falta de autenticación del escrito, falta de acreditación de legitimación y ausencia de una fundamentación clara y precisa de los reproches de constitucionalidad."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "\"(...) a norm that facially appears contrary to the Constitution shifts the burden of argument to those who maintain that there is actually no conflict between that norm and the Political Constitution; the opposite occurs when a norm is challenged that at first glance does not appear contrary to the Constitution, in which case it is the petitioner who must advance arguments that persuade of its unconstitutionality.\"",
      "quote_es": "“(...) una norma que facialmente sea contraria a la Constitución, vuelca la carga de la argumentación a quienes sostengan que en realidad no hay conflicto entre esa norma y la Constitución Política; lo contrario sucede si se acciona contra una norma que en primer examen no parece contraria a la Constitución, en cuya hipótesis es el accionante el que debe avanzar con los argumentos que convenzan acerca de la inconstitucionalidad”"
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "\"the lack of reasoning in the action prevents the issuance of a duly reasoned and consistent ruling. Likewise, it is improper for this Chamber to rule on the merits of challenged norms when the petitioner does not set forth the reasons for his challenge.\"",
      "quote_es": "“la falta de fundamentación de la acción, impide el dictado de una sentencia debidamente motivada y congruente con lo pretendido. Asimismo, resulta improcedente que esta Sala se pronuncie por el fondo de normas cuestionadas en una acción, cuando el que acciona no fundamenta las razones por las cuales impugna”"
    },
    {
      "context": "Voto salvado del Magistrado Rueda",
      "quote_en": "\"based on the pro homine principle, the literal text of canons 78, 79, and 80 of the cited law makes plausible a hermeneutic of this kind for the benefit of those who come before this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited.\"",
      "quote_es": "“con base en el principio pro homine, la literalidad de los cánones 78, 79 y 80 de la ley de cita vuelve plausible una hermenéutica de tal índole en beneficio de quienes acuden a esta Sala, de modo que el acceso a la justicia constitucional no resulte limitado de modo innecesario”"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1288919",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 11877 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 23 de Abril del 2025 a las 09:20\n\nExpediente: 25-007464-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Acción de inconstitucionalidad\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-007464-0007-CO\n\nRes. Nº 2025011877\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del veintitres de abril de dos mil veinticinco .\n\n Acción de inconstitucionalidad promovida por Nombre01, mayor de edad, cédula de identidad nro. CED01, contra la Ley nro. 10647, “Amnistía para el registro de pozos no inscritos y otorgamiento de concesiones para el aprovechamiento del recurso hídrico en actividades de producción agropecuaria”.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en esta Sala el 14 de marzo de 2025, el accionante alega lo siguiente: “El Decreto Legislativo N° 10647 fue publicado el 13 de marzo de 2025 en el Diario Oficial La Gaceta. Este decreto fue gestionado y aprobado bajo el expediente 22.709 en la Asamblea Legislativa. A continuación, se detallan diversas incongruencias constitucionales y contradicciones con la legislación conexa que podrían derivarse de su contenido: Primero: Se detalla que, los diputados de la Asamblea Legislativa de la Republica de Costa Rica, efectuaron una consulta facultativa de constitucionalidad, al proyecto de ley en estudio, gestionado mediante el expediente legislativo N°22709. Dicha consulta, presenta argumentos los cuales considero deben reevaluados. Cabe señalar, que la consulta de constitucionalidad antes citada fue tramitad abajo el expediente 23- 002799-0007-CO, y mediante el voto 2023-007548, se determinó: “inconstitucionalidad por violación a los derechos fundamentales al agua y al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en tanto omite la exigencia de estudios técnicos, desprotege áreas ambientalmente frágiles y legitima la explotación del recurso hídrico en las mismas condiciones irregulares que hasta la fecha se ha hecho. “. Segundo: Con respecto a los requisito para la inscripción de los pozos bajo la amnistía en cuestión se omite la presentación de estudios técnicos complementarios a excepción de una prueba de bombeo señalada en el artículo 5, inciso B, en el cual se solicita “b) Prueba de bombeo de al menos ocho horas, que deberá presentar en un plazo máximo de un año a partir de la fecha de solicitud de la solicitud de registro.” Cabe señalar que conforme Reglamento para la perforación de pozos y aprovechamiento de aguas subterráneas N° 43053-MINAE en su artículo 32 detalla: “De la duración de la prueba de bombeo. Cuando el aprovechamiento corresponde para uso poblacional y autoabastecimiento en condominio, el tiempo de bombeo mínimo será de 72 horas. Para los otros usos, el periodo será de hasta 24 horas. Lo anterior sin perjuicio que la Dirección de Agua considere la necesidad de realizar un tiempo de prueba de bombeo diferente al indicado, lo cual solicitará mediante resolución debidamente justificada y motivada.” Según lo antes citado, la prueba de bombeo solicitada bajo lo estipulado en el artículo 5 del decreto legislativo N°10647, no cumple con el tiempo mínimo de ley ya definido. Dicha disminución no se justifica ni atiende a un criterio técnico comprobado. Los estudios técnicos, se omiten sin motivo alguno justificado he impiden evaluar adecuadamente el impacto ambiental de la explotación de los pozos, lo que puede resultar en daños al ambiente y afectar negativamente la disponibilidad de agua para otros usos. Por lo que, no se garantiza que la explotación del pozo a inscribirse por amnistía no provocará un daño a las aguas subterráneas ni a los ecosistemas asociados. Tercero: El decreto legislativo N°10647 debilitan significativamente el ordenamiento jurídico destinado a proteger las fuentes de agua subterráneas. Omitiendo los requisitos ordinarios establecidos para el procedimiento de perforación de un pozo el cual contempla primeramente permiso de perforación, conforme dicta el reglamento para la perforación de pozos y aprovechamiento de aguas subterráneas numero 43053-MINAE, en sus artículo 21, 34, 35, 36 y conexos. Reglamento amparado según lo dispuesto en la Ley 276, en sus artículos 6,7,8, 17 y 178. El proyecto representa una regresión en comparación con las normas vigentes del ordenamiento jurídico que regulan el otorgamiento de permisos para la perforación de pozos y de concesiones para el aprovechamiento de las aguas subterráneas de dominio público. El proyecto impone una obligación al MINAE de otorgar inscripciones de pozos a todas las personas titulares de perforaciones que realicen el trámite previsto en esta decreto, sin dejar margen a la discrecionalidad ni al análisis de cada caso de previo. Lo cual puede incentivar el uso del agua sin aun contar con la concesión de aprovechamiento autorizada, en dado caso su aprovechamiento sin un análisis previo puede generar un perjuicio a la disponibilidad y calidad del agua del acuífero. Esto trastoca por completo el régimen jurídico que regula las concesiones sobre bienes de dominio público (artículos 50 y 121, inciso 14 de la Constitución Política). Cuarto: Cabe señalar que el decreto legislativo N°10647 en su transitorio único indica: “La medida compensatoria excepcional, establecida en el artículo 7 de la presente ley, se aplicará por los tres primeros años posteriores a partir de notificada la resolución de otorgamiento de la concesión de aprovechamiento de aguas. Vencido el plazo de tres años, el cobro del canon se apegará a los montos vigentes del canon por aprovechamiento de agua.” Sin embargo, el articulo 7, no menciona ninguna medida compensatoria, lo cual trasciende que en sí mismo a que, no existe una medida compensatoria por los perjuicios o uso del agua aprovechada.” El accionante cita como fundamento: “• Constitución Política de la República de Costa Rica, articulo 21, 50 y 89. • Ley de Biodiversidad N°7788, artículo 11 el Criterio precautorio o indubio pro-natura y concordantes. • Ley General de la Salud, N° 5395, artículos 1-2-4-7- 37-264-265-267-268-269-273-275-337-338-340-341-343-344-346-349,355 y concordantes. • Decreto N° 38924-S, Reglamento para la Calidad del Agua Potable y sus Reformas • Ley de Protección Fitosanitaria, No 7664. • Artículo 31 Ley de Aguas 6,7,8, 17 y 178 y concordantes. • Ley Forestal 7575, artículos 33, 34 y concordantes. • Ley Orgánica del Ambiente 7554, artículos 50, 51, 99 y concordantes”. Finalmente, solicita que: “1. Se declare con lugar la acción de inconstitucionalidad. 2. Se desestime el decreto legislativo N° 10647, dado que vulnera por violación a los derechos fundamentales al agua y al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en tanto omite la exigencia de estudios técnicos, desprotege áreas ambientalmente frágiles y legitima la explotación del recurso hídrico en las mismas condiciones irregulares que hasta la fecha se ha hecho.”\n\n2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\nRedacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- DE LOS REQUISITOS Y FORMALIDADES DE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. Esta Sala ha señalado, de forma reiterada, que la acción de inconstitucionalidad es un proceso con determinadas formalidades, que necesariamente deben cumplirse para que este Tribunal pueda pronunciarse válidamente sobre el fondo del asunto. El artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional regula la legitimación para interponer acciones de inconstitucionalidad y prevé situaciones distintas. En el párrafo primero se exige la existencia de un asunto pendiente de resolver, sea en sede judicial –incluyendo los recursos de hábeas corpus o de amparo- o en la administrativa –en el procedimiento de agotamiento de esta vía-, en el que se invoque la inconstitucionalidad de la norma cuestionada, como medio razonable de amparar el derecho o interés que se considera lesionado en el asunto principal. En los párrafos segundo y tercero se regula la acción directa –no se requiere del asunto base-, en los siguientes supuestos: a) cuando por la naturaleza del asunto no exista lesión individual y directa; b) se trate de la defensa de intereses difusos o que atañen a la colectividad en su conjunto; y c) cuando la acción sea promovida por el Procurador General de la República, el Contralor General de la República, el Fiscal General de la República y el Defensor de los Habitantes.\n\nAsimismo, en sentencia nro. 04190-95 de las 11:33 horas del 28 de julio de 1995, este Tribunal precisó que la acción de inconstitucionalidad es:\n\n“(…) un proceso de naturaleza incidental, y no de una acción directa o popular, con lo que se quiere decir que se requiere de la existencia de un asunto pendiente de resolver -sea ante los tribunales de justicia o en el procedimiento para agotar la vía administrativa- para poder acceder a la vía constitucional, pero de tal manera que, la acción constituya un medio razonable para amparar el derecho considerado lesionado en el asunto principal, de manera que lo resuelto por el Tribunal Constitucional repercuta positiva o negativamente en dicho proceso pendiente de resolver, por cuanto se manifiesta sobre la constitucionalidad de las normas que deberán ser aplicadas en dicho asunto; y únicamente por excepción es que la legislación permite el acceso directo a esta vía -presupuestos de los párrafos segundo y tercero del artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional …”.\n\nFinalmente, existen otras formalidades que deben ser cumplidas, a saber, el escrito de interposición debe estar autenticado y contener una determinación explícita de la normativa impugnada, debidamente fundamentada, con cita concreta de los componentes del bloque de constitucionalidad que se consideren infringidos (artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Debe, además, acreditarse las condiciones de legitimación (poderes y certificaciones), procederse al pago del timbre del Colegio de Abogados y aportarse certificación literal del escrito en el que se invocó la inconstitucionalidad de las normas impugnadas en el asunto base (artículo 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).\n\nII.- SOBRE LA NECESARIA FUNDAMENTACIÓN DEL ESCRITO EN EL QUE SE FORMULE LA ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en su artículo 3, dispone que “Se tendrá por infringida la Constitución Política cuando ello resulte de la confrontación del texto de la norma o acto cuestionado, de sus efectos, o de su interpretación o aplicación por las autoridades públicas, con las normas y principios constitucionales”. Por su parte, el citado artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional exige que, en el “escrito en que se interponga la acción”, se expongan “sus fundamentos en forma clara y precisa”. De esta forma, para que este Tribunal tenga por configurada la infracción y pueda declarar la inconstitucionalidad de la norma o acto impugnado, con la consecuente anulación y expulsión del ordenamiento jurídico, quien promueva una acción de inconstitucionalidad tiene la carga de demostrar cómo esa disposición infringe el Derecho de la Constitución y, además, debe indicar por qué debe estimarse la demanda. Esto es denominado por esta Sala como la carga de la argumentación, es decir, que “una norma que facialmente (sic) sea contraria a la Constitución, vuelca la carga de la argumentación a quienes sostengan que en realidad no hay conflicto entre esa norma y la Constitución Política; lo contrario sucede si se acciona contra una norma que en primer examen no parece contraria a la Constitución, en cuya hipótesis es el accionante el que debe avanzar con los argumentos que convenzan acerca de la inconstitucionalidad” (véase la sentencia nro. 0184-95 de las 16:30 horas del 10 de enero de 1995). En una sentencia posterior, esta Sala expuso, en cuanto a la falta de exposición de los argumentos de inconstitucionalidad en materia de acciones de inconstitucionalidad, lo siguiente:\n\n“La acción de inconstitucionalidad se interpone con el argumento de que el Decreto Ejecutivo impugnado es nocivo, lesiona e infringe los derechos fundamentales a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el derecho a la salud y a los compromisos internacionales suscritos con el Protocolo de Kyoto. Pese a la oportunidad otorgada a los accionantes, se confirma lo que indica la Procuraduría General de la República, de que no existe un análisis concreto de las disposiciones del Decreto Ejecutivo impugnado que se consideran inconstitucionales, sino que el mismo se limita a establecer discrepancias de forma genérica y en abstracto contra la totalidad del Reglamento, más aún contra toda actividad que desempeñan los ingenios Azucareros y Haciendas, pues sostienen que causan inconvenientes en la calidad de vida y en la salud de los habitantes circunvecinos, sin concretar qué argumentos de constitucionalidad se deben tomar en cuenta en contra de cada una de las disposiciones o grupos del normas del Reglamento impugnado. […] El párrafo primero del artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece la obligación de autenticar los escritos de interposición de acciones de inconstitucionalidad, toda vez que se estima necesario que existan argumentos esgrimidos por un profesional en Derecho, que no descarta este Tribunal responda a un serio estudio del fondo técnico y científico de una determinada materia, dada la diversidad y universalidad de las normas del ordenamiento jurídico. A diferencia de los procesos de garantías, es decir, los recursos de hábeas corpus y de amparo, que los puede interponer directamente cualquier interesado ante la jurisdicción constitucional en defensa de sus derechos fundamentales, generalmente contra actos u omisiones que le lesionan en su esfera particular (aunque no siempre como en los casos ambientales), en los procesos de defensa de la Constitución Política (como la acción de inconstitucionalidad), el legislador confió al abogado autenticante una labor cuya exigencia es aún mayor, si se quiere más elaborada y exhaustiva que debe plasmar en el libelo de interposición en razón de su oficio profesional, para demostrar al Tribunal la lesión a la norma constitucional por parte de una norma de menor rango, socavando el principio de supremacía constitucional contenida en el artículo 10 de la Constitución Política. Precisamente la elaboración material y formal de la Ley, así como de las demás disposiciones secundarias, suponen un proceso sumamente costoso para el Estado, en la que de muchas maneras para su elaboración ha participado la sociedad civil organizada a favor o en contra, y cuyos procedimientos de formación, aprobación y promulgación no debe analizarse a la ligera. En este sentido, debe reconocer esta Sala que existe un reducido espacio para este Tribunal para socorrer las ausencias manifiestas de los profesionales en derecho que autentican los escritos en esta jurisdicción constitucional, sin exponer la imparcialidad y análisis que se debe a cada una de las acciones de inconstitucionalidad.” (sentencia nro. 2012-05285 de 15:03 horas de 25 de abril de 2012).\n\nEn sentencia nro. 2013-016944 de las 14:30 horas del 18 de diciembre de 2013, esta Sala hizo expresa referencia a la exigencia de debida fundamentación del escrito de interposición –como requisito esencial de admisibilidad de la acción, a tenor de lo dispuesto el mencionado ordinal 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional- en los siguientes términos:\n\n“II.- INADMISIBILIDAD POR FALTA DE FUNDAMENTACIÓN. De conformidad con el artículo 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el escrito en que se interponga la acción de inconstitucionalidad, se deberán exponer los fundamentos en forma clara y precisa, con cita concreta de las normas o principios que se consideren infringidos. Dicho requisito no se traduce en una mera formalidad, sino en un requisito esencial de admisibilidad, pues en virtud del principio pro sentencia –desarrollado en otras ocasiones por esta Sala- según el cual, los requisitos de admisibilidad deben interpretarse en sentido favorable a la acción, además, el Derecho Constitucional es de orden público preferente y en garantía de su supremacía y vigencia hay un interés público en virtud del cual los obstáculos para la admisión y resolución de fondo de una acción, deben interpretarse y aplicarse restrictivamente. Así las cosas, todas las normas procesales deben ser interpretadas y aplicadas de manera tal que se obtenga el dictado de la sentencia, lo anterior, no solo facilita la administración de la justicia, sino que además, evita que se impongan obstáculos para no alcanzarla (ver en igual sentido, las sentencias números 93-5175, 3041-97, 01-06, 2874-06, 1622-08 y 2887-08). En consecuencia, la falta de fundamentación de la acción, impide el dictado de una sentencia debidamente motivada y congruente con lo pretendido. Asimismo, resulta improcedente que esta Sala se pronuncie por el fondo de normas cuestionadas en una acción, cuando el que acciona no fundamenta las razones por las cuales impugna, toda vez, que ello implicaría efectuar un control constitucional en abstracto a manera de ejercicio académico, lo que no es compatible con la finalidad de un proceso de esta naturaleza.”\n\nFinalmente, en el voto nro. 2020-000319 de las 12:15 horas del 8 de enero de 2020, este Tribunal reiteró que:\n\n“(…) dado el formalismo dispuesto legalmente para los procesos de control de constitucionalidad … la carga argumentativa en el trámite de una acción de inconstitucionalidad recae en el accionante, quien debe explicar, sin ambages, la contradicción existente entre una normativa infraconstitucional y el bloque de constitucionalidad, así como la legitimación que le asiste”.\n\nIII.- DE LA INADMISIBILIDAD DE LA PRESENTE ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD. En el sub judice, se incumplen varios requisitos formales que determinan la inadmisibilidad de la presente acción. En primer lugar, no se logra constatar que el escrito de interposición esté autenticado por un profesional en Derecho. A lo que se añade que el accionante no fundamenta o justifica el eventual sustento de su legitimación, conforme lo exigido en los artículos 75 y 79 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. El escrito de interposición también carece de una adecuada fundamentación respecto a los reproches de fondo, tal y como lo exige el mencionado ordinal 78 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Más allá de una sucinta alusión al contenido de la ley impugnada y una escueta enunciación de agravios o la mera cita de diversas disposiciones normativas, lo cierto es que el accionante omite realizar el necesario desarrollo argumentativo. En particular, el accionante omite exponer y desarrollar el contenido y alcances de aquellos componentes del Derecho de la Constitución que considera como infringidos, a fin de relacionarlos y contraponerlos, de forma debidamente individualizada y razonada, respecto de aquellas normas concretas que pretende impugnar. El accionante alega una presunta regresión o debilitamiento en “el ordenamiento jurídico destinado a proteger las fuentes de agua subterráneas” y hace una parca referencia al tema, pero nuevamente omite exponer y desarrollar una comparación, apropiadamente individualizada y circunstanciada, entre el efectivo contenido de las normas impugnadas y la normativa anterior.  Finalmente, aunque se hace una lacónica mención al criterio vertido por esta Sala al conocer de la consulta de constitucionalidad tramitada en el expediente nro. 23-002799-0007-CO, lo cierto es que el accionante no hace un auténtico contraste entre lo dictaminado por este Tribunal en tal oportunidad y la ley finalmente aprobado por la Asamblea Legislativa. En definitiva, no existe una argumentación precisa, suficiente y debidamente circunstanciada sobre los agravios y fundamentos de la aducida infracción al Derecho de la Constitución.\n\nPor lo demás, aunque se podría prevenir al accionante que subsane el cumplimiento de tales requisitos, en el sub judice, dicho trámite se considera ocioso, no solo porque supone volver a elaborar la acción, sino, también, porque el artículo 9, párrafo 1º, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala para rechazar de plano cualquier gestión “manifiestamente improcedente o infundada”, como ocurre en el presente caso.\n\nIV.- EN CONCLUSIÓN. Como corolario de lo anterior, procede rechazar de plano la acción, como así se dispone.\n\nV.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA. Me separo del criterio de la mayoría de este Tribunal y salvo el voto en este asunto, porque considero prematuro el rechazo de plano del sub lite. Ciertamente, la acción de inconstitucionalidad es un proceso “instaurado con el propósito de garantizar la supremacía de la Constitución Política frente a normas u otras disposiciones de carácter general y que por esa misma razón deben cumplirse un conjunto de formalidades, a efecto de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación” como reiteradamente ha señalado amplia jurisprudencia de esta Sala. Sin embargo, precisamente, la propia ley que rige esta jurisdicción establece el tratamiento que debe darse a las distintas formalidades y su eventual incumplimiento. En tal sentido, de forma expresa estatuye el numeral 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional:\n\n“Artículo 80.- Si no se llenaren las formalidades a que se refieren los dos artículos anteriores, el Presidente de la Sala señalará por resolución, cuáles son los requisitos omitidos y ordenará cumplirlos dentro de tercero día (…)”\n\nEn el sub examine, entre otros requisitos, justamente se echa de menos una fundamentación adecuada y suficiente, tal como exige el ordinal 78 eiusdem, por lo que resulta inexorable la prevención al accionante con miras a que remedie la omisión detectada. En adición, subrayo que, con base en el principio pro homine, la literalidad de los cánones 78, 79 y 80 de la ley de cita vuelve plausible una hermenéutica de tal índole en beneficio de quienes acuden a esta Sala, de modo que el acceso a la justicia constitucional no resulte limitado de modo innecesario.\n\nVI.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS. Me separo del criterio de la mayoría de este Tribunal y salvo el voto en este asunto, por considerar que la decisión de rechazar de plano esta acción de inconstitucionalidad es prematura. Es incuestionable que la acción de inconstitucionalidad es un proceso “instaurado con el propósito de garantizar la supremacía de la Constitución Política frente a normas u otras disposiciones de carácter general y que por esa misma razón deben cumplirse un conjunto de formalidades, a los efectos de que la Sala pueda válidamente conocer el fondo de la impugnación”, como se ha señalado en la amplia jurisprudencia de esta Sala. Sin embargo, es precisamente la propia ley la que ordena el tratamiento que debe darse a las distintas formalidades y a su eventual incumplimiento. Así se extrae del texto del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que señala:\n\nArtículo 80.- Si no se llenaren las formalidades a que se refieren los dos artículos anteriores, el Presidente de la Sala señalará por resolución, cuáles son los requisitos omitidos y ordenará cumplirlos dentro de tercero día (…).\n\nEn este asunto, se propone rechazar de plano la acción porque se incumple con el deber de brindar una adecuada y suficiente fundamentación que justifique la admisibilidad de la acción y los respectivos motivos de inconstitucionalidad que atribuye a la resolución impugnada. Desde mi perspectiva resulta de incuestionable aplicación la prevención a la parte accionante para que remedie las omisiones detectadas. De igual forma, cabe señalar que tanto la interpretación de los artículos 78 y 79 como la del propio artículo 80 de la ley que rige esta jurisdicción debe ser amplia en beneficio de quienes acuden a esta Sala, de modo que el acceso a la justicia constitucional no resulte innecesariamente limitado.\n\nVII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe rechaza de plano la acción. El magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena hacer la prevención del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. La magistrada Garro Vargas salva el voto y ordena hacer la prevención del artículo 80 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Isaac Solano A.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 0MYBX0ASR6G61\n\nEXPEDIENTE N° 25-007464-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:03:57.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nResolution No. 11877 - 2025\n\nDate of Resolution: April 23, 2025 at 09:20\n\nCase File: 25-007464-0007-CO\n\nDrafted by: Fernando Castillo Víquez\n\nType of matter: Unconstitutionality action (Acción de inconstitucionalidad)\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 25-007464-0007-CO\n\nRes. No. 2025011877\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes on the twenty-third of April two thousand twenty-five.\n\nUnconstitutionality action (Acción de inconstitucionalidad) filed by Nombre01, of legal age, identity card number CED01, against Law No. 10647, “Amnesty for the registration of unregistered wells and granting of concessions for the use of water resources in agricultural production activities.”\n\nResultando:\n\n1.- By means of a document received by this Chamber on March 14, 2025, the claimant alleges the following: “Legislative Decree No. 10647 was published on March 13, 2025 in the Official Gazette La Gaceta. This decree was managed and approved under case file 22.709 in the Legislative Assembly. Various constitutional incongruities and contradictions with related legislation that could arise from its content are detailed below: First: It is detailed that the deputies of the Legislative Assembly of the Republic of Costa Rica carried out a facultative consultation of constitutionality on the bill under study, managed through legislative case file No. 22709. Said consultation presents arguments that I believe should be re-evaluated. It should be noted that the aforementioned consultation of constitutionality was processed under case file 23-002799-0007-CO, and through vote 2023-007548, it was determined: ‘unconstitutionality for violation of the fundamental rights to water and a healthy and ecologically balanced environment, insofar as it omits the requirement of technical studies, leaves environmentally fragile areas unprotected, and legitimizes the exploitation of water resources under the same irregular conditions that have been done to date.’ Second: Regarding the requirements for the registration of wells under the amnesty in question, the presentation of complementary technical studies is omitted, with the exception of a pumping test (prueba de bombeo) indicated in Article 5, subsection B, which requests ‘b) Pumping test of at least eight hours, which must be presented within a maximum period of one year from the date of the registration application.’ It should be noted that according to Regulation for the Drilling of Wells and Use of Groundwater No. 43053-MINAE in its Article 32, it details: ‘Regarding the duration of the pumping test. When the use corresponds to population use and self-supply in a condominium, the minimum pumping time shall be 72 hours. For other uses, the period shall be up to 24 hours. The foregoing without prejudice to the Water Directorate (Dirección de Agua) considering the need to perform a pumping test time different from the one indicated, which it shall request by means of a duly justified and reasoned resolution.’ According to the foregoing, the pumping test requested under the provisions of Article 5 of Legislative Decree No. 10647 does not meet the minimum legal time already defined. Said reduction is not justified nor does it address a proven technical criterion. Technical studies are omitted without any justified reason and prevent an adequate evaluation of the environmental impact of the exploitation of the wells, which could result in damage to the environment and negatively affect the availability of water for other uses. Therefore, it is not guaranteed that the exploitation of the well to be registered by amnesty will not cause damage to groundwater or associated ecosystems. Third: Legislative Decree No. 10647 significantly weakens the legal system intended to protect groundwater sources. Omitting the ordinary requirements established for the well drilling procedure, which first contemplates a drilling permit, as dictated by the regulation for the drilling of wells and use of groundwater number 43053-MINAE, in its articles 21, 34, 35, 36, and related. Regulation supported by the provisions of Law 276, in its articles 6, 7, 8, 17, and 178. The project represents a regression compared to the current norms of the legal system that regulate the granting of permits for well drilling and concessions for the use of public domain groundwater. The project imposes an obligation on MINAE to grant well registrations to all persons holding drillings who complete the procedure provided for in this decree, leaving no room for discretion or prior analysis of each case. This may incentivize the use of water without even having the authorized use concession (concesión de aprovechamiento), and in that case, its use without prior analysis could cause harm to the availability and quality of the aquifer's water. This completely disrupts the legal regime that regulates concessions over public domain assets (Articles 50 and 121, subsection 14 of the Political Constitution). Fourth: It should be noted that Legislative Decree No. 10647, in its sole transitory provision, indicates: ‘The exceptional compensatory measure, established in Article 7 of this law, shall apply for the first three years following the notification of the resolution granting the water use concession. After the three-year period expires, the fee charge shall adhere to the current amounts of the water use fee (canon por aprovechamiento de agua).’ However, Article 7 does not mention any compensatory measure, which transcends itself to mean that there is no compensatory measure for the damages or use of the exploited water.” The claimant cites as grounds: “• Political Constitution of the Republic of Costa Rica, articles 21, 50, and 89. • Biodiversity Law No. 7788, article 11, the Precautionary Criterion or in dubio pro-natura, and related. • General Health Law, No. 5395, articles 1-2-4-7- 37-264-265-267-268-269-273-275-337-338-340-341-343-344-346-349, 355 and related. • Decree No. 38924-S, Regulation for the Quality of Drinking Water and its Reforms • Phytosanitary Protection Law, No. 7664. • Article 31, Water Law 6, 7, 8, 17, and 178 and related. • Forestry Law (Ley Forestal) 7575, articles 33, 34 and related. • Organic Environmental Law 7554, articles 50, 51, 99 and related.” Finally, they request that: “1. The unconstitutionality action be declared with merit. 2. Legislative Decree No. 10647 be dismissed, given that it violates the fundamental rights to water and a healthy and ecologically balanced environment, insofar as it omits the requirement of technical studies, leaves environmentally fragile areas unprotected, and legitimizes the exploitation of water resources under the same irregular conditions that have been done to date.”\n\n2.- Article 9 of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its submission, any proceeding brought to its attention that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it is the mere reiteration or reproduction of a previous equal or similar rejected proceeding.\n\nDrafted by Magistrate Castillo Víquez; and,\n\nConsidering:\n\nI.- REGARDING THE REQUIREMENTS AND FORMALITIES OF THE UNCONSTITUTIONALITY ACTION. This Chamber has repeatedly indicated that the unconstitutionality action is a process with certain formalities, which must necessarily be complied with so that this Court can validly rule on the merits of the matter. Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction regulates the standing to file unconstitutionality actions and provides for different situations. The first paragraph requires the existence of a matter pending resolution, whether in a judicial venue – including habeas corpus or amparo remedies – or in an administrative venue – in the procedure for exhausting this route – in which the unconstitutionality of the contested norm is invoked, as a reasonable means of protecting the right or interest considered injured in the main matter. The second and third paragraphs regulate the direct action – a base matter is not required – in the following cases: a) when by the nature of the matter there is no individual and direct injury; b) it concerns the defense of diffuse interests or those that concern the community as a whole; and c) when the action is brought by the Attorney General of the Republic (Procurador General de la República), the Comptroller General of the Republic (Contralor General de la República), the Prosecutor General of the Republic (Fiscal General de la República), and the Ombudsman (Defensor de los Habitantes).\n\nLikewise, in judgment No. 04190-95 of 11:33 a.m. on July 28, 1995, this Court specified that the unconstitutionality action is:\n\n“(…) a process of an incidental nature, and not a direct or popular action, meaning that the existence of a matter pending resolution is required -whether before the courts of justice or in the procedure to exhaust the administrative route- in order to access the constitutional venue, but in such a way that the action constitutes a reasonable means to protect the right considered injured in the main matter, so that what is resolved by the Constitutional Court has a positive or negative impact on said pending process, since it manifests itself on the constitutionality of the norms that must be applied in said matter; and it is only exceptionally that the legislation allows direct access to this venue - assumptions of the second and third paragraphs of Article 75 of the Law of Constitutional Jurisdiction …”.\n\nFinally, there are other formalities that must be met, namely, the filing brief must be authenticated and contain an explicit determination of the challenged regulations, duly substantiated, with a specific citation of the components of the constitutionality block (bloque de constitucionalidad) that are considered infringed (Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction). The conditions of standing must also be proven (powers of attorney and certifications), the payment of the Costa Rican Bar Association stamp (timbre del Colegio de Abogados) must be made, and a literal certification of the brief in which the unconstitutionality of the challenged norms was invoked in the base matter must be provided (Article 79 of the Law of Constitutional Jurisdiction).\n\nII.- REGARDING THE NECESSARY SUBSTANTIATION OF THE BRIEF IN WHICH THE UNCONSTITUTIONALITY ACTION IS FILED. The Law of Constitutional Jurisdiction, in its Article 3, provides that “The Political Constitution shall be deemed infringed when this results from the comparison of the text of the questioned norm or act, its effects, or its interpretation or application by public authorities, with the constitutional norms and principles.” For its part, the cited Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction requires that, in the “brief in which the action is filed,” “its grounds be set forth in a clear and precise manner.” Thus, for this Court to consider the infringement established and to be able to declare the unconstitutionality of the challenged norm or act, with the consequent annulment and expulsion from the legal system, whoever promotes an unconstitutionality action has the burden of demonstrating how that provision infringes the Law of the Constitution and, furthermore, must indicate why the claim should be upheld. This is termed by this Chamber as the burden of argumentation, that is, “a norm that facially is contrary to the Constitution shifts the burden of argumentation to those who maintain that there is actually no conflict between that norm and the Political Constitution; the opposite occurs if action is taken against a norm that upon first examination does not appear contrary to the Constitution, in which case it is the claimant who must advance arguments that convince about the unconstitutionality” (see judgment No. 0184-95 of 4:30 p.m. on January 10, 1995). In a later judgment, this Chamber stated, regarding the lack of exposition of unconstitutionality arguments in matters of unconstitutionality actions, the following:\n\n“The unconstitutionality action is filed with the argument that the challenged Executive Decree is harmful, injures, and infringes the fundamental rights to a healthy and ecologically balanced environment, the right to health, and the international commitments signed with the Kyoto Protocol. Despite the opportunity granted to the claimants, it is confirmed what the Attorney General's Office indicates, that there is no concrete analysis of the provisions of the challenged Executive Decree that are considered unconstitutional, but rather it is limited to establishing discrepancies in a generic and abstract manner against the entirety of the Regulation, moreover against all activity carried out by Sugar Mills and Haciendas, since they maintain that they cause inconveniences in the quality of life and health of the surrounding inhabitants, without specifying which constitutionality arguments must be taken into account against each of the provisions or groups of norms of the challenged Regulation. […] The first paragraph of Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the obligation to authenticate the briefs filing unconstitutionality actions, since it is considered necessary that there be arguments put forth by a legal professional, which this Court does not rule out as responding to a serious study of the technical and scientific background of a specific matter, given the diversity and universality of the norms of the legal system. Unlike guarantee processes, that is, habeas corpus and amparo remedies, which can be filed directly by any interested party before the constitutional jurisdiction in defense of their fundamental rights, generally against acts or omissions that injure their private sphere (although not always as in environmental cases), in processes for the defense of the Political Constitution (such as the unconstitutionality action), the legislator entrusted the authenticating lawyer with a task whose demand is even greater, if you will, more elaborate and exhaustive, which must be captured in the filing document by reason of their professional role, to demonstrate to the Court the injury to the constitutional norm by a lower-ranking norm, undermining the principle of constitutional supremacy contained in Article 10 of the Political Constitution. Precisely the material and formal elaboration of the Law, as well as the other secondary provisions, presuppose an extremely costly process for the State, in which organized civil society has participated in many ways for its elaboration for or against, and whose procedures of formation, approval, and promulgation should not be analyzed lightly. In this sense, this Chamber must recognize that there is limited room for this Court to remedy the manifest absences of the legal professionals who authenticate the briefs in this constitutional jurisdiction, without exposing the impartiality and analysis owed to each of the unconstitutionality actions.” (judgment No. 2012-05285 of 3:03 p.m. on April 25, 2012).\n\nIn judgment No. 2013-016944 of 2:30 p.m. on December 18, 2013, this Chamber expressly referred to the requirement of adequate substantiation of the filing brief – as an essential admissibility requirement of the action, pursuant to the provisions of the aforementioned ordinal 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction – in the following terms:\n\n“II.- INADMISSIBILITY DUE TO LACK OF SUBSTANTIATION. In accordance with Article 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in the brief in which the unconstitutionality action is filed, the grounds must be set forth in a clear and precise manner, with a specific citation of the norms or principles that are considered infringed. Said requirement does not translate into a mere formality, but into an essential admissibility requirement, since by virtue of the pro sentencia principle – developed on other occasions by this Chamber – according to which, the admissibility requirements must be interpreted favorably towards the action, in addition, Constitutional Law is of preferential public order and in guarantee of its supremacy and validity there is a public interest by virtue of which obstacles to the admission and resolution on the merits of an action must be interpreted and applied restrictively. Thus, all procedural norms must be interpreted and applied in such a way as to obtain the issuance of the judgment; the foregoing not only facilitates the administration of justice but also avoids imposing obstacles to not achieving it (see in the same vein, judgments numbers 93-5175, 3041-97, 01-06, 2874-06, 1622-08, and 2887-08). Consequently, the lack of substantiation of the action prevents the issuance of a duly reasoned judgment consistent with what is sought. Likewise, it is improper for this Chamber to rule on the merits of norms challenged in an action when the claimant does not substantiate the reasons for the challenge, since this would imply conducting an abstract constitutional control as an academic exercise, which is not compatible with the purpose of a process of this nature.”\n\nFinally, in vote No. 2020-000319 of 12:15 p.m. on January 8, 2020, this Court reiterated that:\n\n“(…) given the legally established formalism for constitutional control processes … the argumentative burden in the processing of an unconstitutionality action lies with the claimant, who must explain, without ambiguity, the contradiction existing between an infra-constitutional regulation and the constitutionality block, as well as the standing that assists them.”\n\nIII.- REGARDING THE INADMISSIBILITY OF THIS UNCONSTITUTIONALITY ACTION. In the sub judice, several formal requirements are unfulfilled, determining the inadmissibility of this action. Firstly, it cannot be verified that the filing brief is authenticated by a legal professional. To which is added that the claimant does not substantiate or justify the eventual basis of their standing, as required in Articles 75 and 79 of the Law of Constitutional Jurisdiction. The filing brief also lacks adequate substantiation regarding the substantive objections, as required by the mentioned ordinal 78 of the Law of Constitutional Jurisdiction. Beyond a succinct allusion to the content of the challenged law and a cursory listing of grievances or the mere citation of various normative provisions, the truth is that the claimant omits the necessary argumentative development. In particular, the claimant omits setting forth and developing the content and scope of those components of the Law of the Constitution that they consider infringed, in order to relate and contrast them, in a duly individualized and reasoned manner, with respect to those specific norms they intend to challenge. The claimant alleges a presumed regression or weakening in “the legal system intended to protect groundwater sources” and makes a sparse reference to the issue, but again omits setting forth and developing a comparison, appropriately individualized and detailed, between the effective content of the challenged norms and the previous regulations. Finally, although a laconic mention is made of the criterion issued by this Chamber when hearing the constitutionality consultation processed under case file No. 23-002799-0007-CO, the truth is that the claimant does not make an authentic contrast between what was ruled by this Court on that occasion and the law finally approved by the Legislative Assembly. In short, there is no precise, sufficient, and duly detailed argumentation on the grievances and grounds of the alleged infringement of the Law of the Constitution.\n\nMoreover, although the claimant could be warned to remedy the fulfillment of such requirements, in the sub judice, such a procedure is considered otiose, not only because it would entail re-elaborating the action, but also because Article 9, paragraph 1, of the Law of Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to reject outright any proceeding that is “manifestly inadmissible or unfounded,” as occurs in the present case.\n\nIV.- IN CONCLUSION. As a corollary to the foregoing, it is appropriate to reject the action outright, as is hereby ordered.\n\nV.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE RUEDA. I dissent from the criterion of the majority of this Court and save my vote in this matter, because I consider the outright rejection of the sub lite premature. Certainly, the unconstitutionality action is a process \"established for the purpose of guaranteeing the supremacy of the Political Constitution against norms or other provisions of a general nature, and for this same reason, a set of formalities must be fulfilled, so that the Chamber can validly hear the merits of the challenge\" as extensive jurisprudence of this Chamber has repeatedly indicated. However, precisely, the law governing this jurisdiction establishes the treatment to be given to the different formalities and their eventual non-compliance. In this sense, numeral 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction expressly states:\n\n“Article 80.- If the formalities referred to in the two preceding articles are not met, the President of the Chamber shall indicate, by resolution, which requirements have been omitted and shall order them to be fulfilled within three days (…)”\n\nIn the sub examine, among other requirements, precisely an adequate and sufficient substantiation is lacking, as required by ordinal 78 eiusdem, for which reason the warning (prevención) to the claimant aimed at remedying the detected omission is inexorable. In addition, I emphasize that, based on the pro homine principle, the literal meaning of canons 78, 79, and 80 of the cited law makes a hermeneutic of such nature plausible for the benefit of those who come to this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited.\n\nVI.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS. I dissent from the criterion of the majority of this Court and save my vote in this matter, considering the decision to reject this unconstitutionality action outright to be premature. It is unquestionable that the unconstitutionality action is a process \"established for the purpose of guaranteeing the supremacy of the Political Constitution against norms or other provisions of a general nature and that for this same reason a set of formalities must be fulfilled, for the Chamber to be able to validly hear the merits of the challenge,\" as indicated in the extensive jurisprudence of this Chamber. However, it is precisely the law itself that orders the treatment to be given to the different formalities and their eventual non-compliance. This is extracted from the text of Article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction, which states:\n\nArticle 80.- If the formalities referred to in the two preceding articles are not fulfilled, the President of the Chamber shall indicate, by resolution, which requirements have been omitted and shall order them to be fulfilled within three days (…).\n\nIn this matter, it is proposed to reject the action outright because the duty to provide adequate and sufficient substantiation justifying the admissibility of the action and the respective grounds of unconstitutionality attributed to the challenged resolution is not met. From my perspective, the warning (prevención) to the claimant to remedy the detected omissions is of unquestionable application. Likewise, it should be noted that both the interpretation of Articles 78 and 79 and that of Article 80 of the law governing this jurisdiction must be broad for the benefit of those who come to this Chamber, so that access to constitutional justice is not unnecessarily limited.\n\nVII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 working days from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the \"Regulation on Electronic Case Files before the Poder Judicial,\" approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Newsletter number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe action is rejected outright. Magistrate Rueda Leal dissents and orders the warning (prevención) of Article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction to be made. Magistrate Garro Vargas dissents and orders the warning (prevención) of Article 80 of the Law of Constitutional Jurisdiction to be made."
}