{ "id": "nexus-sen-1-0007-1291296", "citation": "Res. 14376-2025 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Cumplimiento de orden de amparo sobre Fipronil y polinizadores", "title_en": "Compliance with amparo order on Fipronil and pollinators", "summary_es": "La resolución interlocutoria de la Sala Constitucional resuelve una gestión posterior presentada por el accionante en el marco del expediente de amparo 21-016578-0007-CO, relacionada con la sentencia inicial que ordenó al Estado costarricense realizar estudios sobre el impacto del plaguicida Fipronil en abejas y otros polinizadores. El gestionante alega un incumplimiento flagrante, pues, a pesar de la emisión de decretos ejecutivos que prohíben el uso profesional y restringen el uso veterinario del Fipronil, las autoridades recurridas no han emitido el decreto para la prohibición gradual del uso agrícola, conforme a los plazos que ellas mismas se fijaron. La Sala rechaza la gestión, reiterando que la orden original —consistente en completar los estudios técnicos y rendir un informe con medidas y plazos— ya fue íntegramente cumplida según constató en resoluciones previas. La implementación sustantiva de los decretos y medidas recomendadas excede el objeto de la fase de ejecución de la sentencia, por lo que las inconformidades del accionante no son susceptibles de ser conocidas a través de esta vía procesal.", "summary_en": "This interlocutory ruling by the Constitutional Chamber addresses a post-judgment compliance motion filed by the petitioner in amparo docket 21-016578-0007-CO, which originally ordered the Costa Rican State to study the impact of the pesticide Fipronil on bees and other pollinators. The petitioner alleges flagrant non-compliance because, although executive decrees were issued banning professional use and restricting veterinary use of Fipronil, the respondent authorities have not issued the decree for the gradual ban on agricultural use within the self-imposed timelines. The Chamber denies the motion, reiterating that the original order — to complete technical studies and issue a report with measures and timelines — was already fully complied with, as found in previous resolutions. The substantive implementation of the recommended decrees and measures lies beyond the scope of the sentence’s enforcement phase, so the petitioner’s grievances cannot be addressed through this procedural avenue.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "16/05/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "amparo", "gestión posterior", "recurso de amparo", "principio precautorio", "Fipronil", "polinizadores", "in dubio pro natura", "decreto ejecutivo" ], "concept_anchors": [ { "article": "71", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" } ], "keywords_es": [ "Fipronil", "polinizadores", "abejas", "amparo ambiental", "cumplimiento de sentencia", "Sala Constitucional", "gestión posterior", "decreto ejecutivo", "prohibición gradual", "riesgo inaceptable", "principio precautorio", "derecho a ambiente sano", "jurisprudencia constitucional", "plaguicida" ], "keywords_en": [ "Fipronil", "pollinators", "bees", "environmental amparo", "compliance with judgment", "Constitutional Chamber", "post-judgment motion", "executive decree", "gradual ban", "unacceptable risk", "precautionary principle", "right to healthy environment", "constitutional case law", "pesticide" ], "excerpt_es": "Ahora bien, sobre el particular, conviene reiterar que lo expresamente dispuesto por este Tribunal en la sentencia nro. 2021024807 de las 9:20 horas de 5 de noviembre de 2021 fue:\n\n“Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Luis Renato Alvarado Rivera, Pedro González Morera, Rolando Alberto Castro Córdoba, German Rojas Hidalgo y Nelson Morera Paniagua, por su orden ministro de Agricultura y Ganadería, ministro a.i. de Salud, ministro a.i. de Ambiente y Energía, director general del Servicio Nacional de Salud Animal y director del Servicio Fitosanitario del Estado, o a quienes ocupen tales cargos, que giren las órdenes pertinentes y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que en el plazo máximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, el equipo de trabajo interinstitucional conformado para determinar la afectación del Fipronil en abejas y otros insectos polinizadores culmine todos los estudios técnicos requeridos y rinda el informe final correspondiente; si se determinare que el uso agrícola o veterinario de ese plaguicida causa daños graves a estos seres vivos y perjudica su función polinizadora, el informe respectivo deberá incluir las medidas adecuadas para resolver la situación y su plazo de ejecución (…)”.\n\nPor su parte, en la sentencia interlocutoria nro. 2022010601 de las 9:40 horas de 13 de mayo de 2022 se constató, que los recurridos culminaron los estudios técnicos requeridos y emitieron el informe final correspondiente; además, precisaron las acciones por implementar sus plazos de ejecución. De esta manera, como se advirtió también en la sentencia interlocutoria nro. 2023001738 de las 915 horas de 27 de enero de 2023, ya en este proceso se verificó el cumplimiento de todos los extremos ordenados en la sentencia principal nro. 2021024807 de las 9:20 horas de 5 de noviembre de 2021.\n\nEn consecuencia, se declara no ha lugar la gestión incoada.", "excerpt_en": "Now, on this matter, it bears reiterating what this Tribunal expressly ordered in ruling no. 2021024807 of 9:20 a.m. on November 5, 2021:\n\n“The amparo petition is granted. Luis Renato Alvarado Rivera, Pedro González Morera, Rolando Alberto Castro Córdoba, German Rojas Hidalgo, and Nelson Morera Paniagua, respectively Minister of Agriculture and Livestock, Acting Minister of Health, Acting Minister of Environment and Energy, Director General of the National Animal Health Service, and Director of the State Phytosanitary Service, or whoever holds those positions, are ordered to issue the necessary instructions and take all actions within their competence so that, within a maximum of THREE MONTHS from notification of this ruling, the interagency working group formed to determine the impact of Fipronil on bees and other pollinating insects completes all required technical studies and issues the corresponding final report; if it is determined that the agricultural or veterinary use of this pesticide causes serious harm to these living beings and impairs their pollinating function, the respective report must include the appropriate measures to resolve the situation and their implementation timeline (…)”.\n\nFor its part, in interlocutory ruling no. 2022010601 of 9:40 a.m. on May 13, 2022, it was confirmed that the respondents completed the required technical studies and issued the corresponding final report; moreover, they specified the actions to be implemented and their implementation timelines. Thus, as also noted in interlocutory ruling no. 2023001738 of 9:15 a.m. on January 27, 2023, this proceeding has already found full compliance with all the terms ordered in the principal ruling no. 2021024807 of 9:20 a.m. on November 5, 2021.\n\nConsequently, the motion is denied.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The post-judgment motion is denied because the respondent authorities already complied with the original order to complete technical studies and issue a report with measures and timelines; the issuance of further decrees is not a matter for this procedural stage.", "summary_es": "Se declara sin lugar la gestión posterior del accionante, por considerar que las autoridades recurridas ya cumplieron con la orden original consistente en finalizar estudios técnicos y emitir un informe con medidas y plazos, sin que la ejecución de nuevos decretos sea materia de esta fase procesal." }, "pull_quotes": [ { "context": "Sentencia nro. 2021024807", "quote_en": "The amparo petition is granted. The respondents are ordered to issue the necessary instructions and take all actions within their competence so that, within a maximum of THREE MONTHS, the interagency working group completes all required technical studies and issues the corresponding final report; if it is determined that the agricultural or veterinary use of this pesticide causes serious harm to these living beings and impairs their pollinating function, the respective report must include the appropriate measures to resolve the situation and their implementation timeline.", "quote_es": "Se declara con lugar el recurso. Se ordena a [los recurridos] que giren las órdenes pertinentes y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que en el plazo máximo de TRES MESES (...) el equipo de trabajo interinstitucional (...) culmine todos los estudios técnicos requeridos y rinda el informe final correspondiente; si se determinare que el uso agrícola o veterinario de ese plaguicida causa daños graves a estos seres vivos y perjudica su función polinizadora, el informe respectivo deberá incluir las medidas adecuadas para resolver la situación y su plazo de ejecución." }, { "context": "Por tanto", "quote_en": "Consequently, the motion is denied.", "quote_es": "En consecuencia, se declara no ha lugar la gestión incoada." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1291296", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 14376 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 16 de Mayo del 2025 a las 09:35\n\nExpediente: 21-016578-0007-CO\n\nRedactado por: Paul Rueda Leal\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 21-016578-0007-CO\n\nRes. Nº 2025014376\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta y cinco minutos del dieciseis de mayo de dos mil veinticinco .\n\n \n\nGestión posterior planteada por Nombre01, en el expediente nro. 21-016578-0007-CO.\n\nResultando:\n\n \n\n1.- Por escrito incorporado al expediente el 8 de mayo de 2025, el accionante interpone gestión posterior en relación con la sentencia nro. 2021024807 de las 9:20 horas de 5 de noviembre de 2021. Expone: “En enero de 2022, el equipo interinstitucional conformado por el Ministerio de Salud, el Ministerio de Ambiente y Energía, el Ministerio de Agricultura y Ganadería, el Servicio Fitosanitario del Estado y el Servicio Nacional de Salud Animal emitió el informe final titulado “Informe técnico de Fipronil para determinar la afectación de este en abejas y otros insectos polinizadores” En el citado informe las entidades recurridas precisaron las acciones concretas a implementar y su plazo de ejecución. En tal sentido, las recurridos informaron a esta Sala lo siguiente (…) El 26 de agosto de 2022, el Poder Ejecutivo emitió el Decreto Ejecutivo 43767-S-MINAE titulado “Prohibición de registro, importación, fabricación, formulación, almacenamiento, distribución, transporte, reempacado, reenvasado, manipulación, mezcla, venta y uso del ingrediente activo grado técnico Fipronil para formulaciones en plaguicidad uso profesional”, publicado en la Gaceta 216 del 11 de noviembre de 2022, por medio del cual (artículo 1) se prohíbe el registro, importación, fabricación, formulación, almacenamiento, distribución, transporte, reempacado, reenvasado, manipulación, mezcla, venta y uso del Ingrediente Activo Grado Técnico Fipronil para las formulaciones de uso profesional o industrial que contengan del plaguicida químico 5-Amino-1- [2,6-dicloro-4- (trifluorometil) fenil] -4- (trifluorometilsulfinil) pirazol-3- carbonitrilo de nombre común Fipronil, número cas 120068-37-3, así como sus metabolitos fipronil sulfona, fipronil sulfida y fipronil sulfóxido. Fuera del plazo establecido en el cronograma propuesta por las propias entidades condenadas, el 04 de julio de 2024, el Poder Ejecutivo emitió el Decreto Ejecutivo 44663-MAG titulado “Restricción sobre la venta de medicamentos veterinarios que contengan fipronil y cuyo uso sea en instalaciones pecuarias mediante aspersión o a través de pulverizadores y sobre el contenido de las advertencias en el material de empaque en los productos veterinarios” publicado en la Gaceta 185 del 04 de octubre de 2024, por medio del cual se establecen restricciones sobre la venta de medicamentos veterinarios que contengan Fipronil y cuyo uso sea en instalaciones pecuarias mediante aspersión o a través de pulverizadores y sobre el contenido de las advertencias en el material de empaque en los productos veterinarios que contengan Fipronil en protección del patrimonio agropecuario del país. A pesar de la emisión de los dos anteriores decretos y habiendo transcurrido más de tres años contados a partir de la presentación ante esta Sala del Informe final titulado “Informe técnico de Fipronil para determinar la afectación de este en abejas y otros insectos polinizadores”, las entidades recurridas NO han emitido el respectivo decreto ejecutivo de prohibición gradual del uso agrícola del Fipronil. A todas luces, nos encontramos frente a un flagrante y grosero incumplimiento de las medidas de ejecución asumidas por las propias entidades recurridas, que tiene como consecuencia riesgos inminentes sobre la salud humano, biodiversidad, ambiente y seguridad alimentaria.”.\n\n2.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales. \n\n Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,\n\n Considerando:\n\n \n\nI.- En la sentencia nro. 2021024807 de las 9:20 horas de 5 de noviembre de 2021 se dispuso:\n\n“Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Luis Renato Alvarado Rivera, Pedro González Morera, Rolando Alberto Castro Córdoba, German Rojas Hidalgo y Nelson Morera Paniagua, por su orden ministro de Agricultura y Ganadería, ministro a.i. de Salud, ministro a.i. de Ambiente y Energía, director general del Servicio Nacional de Salud Animal y director del Servicio Fitosanitario del Estado, o a quienes ocupen tales cargos, que giren las órdenes pertinentes y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que en el plazo máximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, el equipo de trabajo interinstitucional conformado para determinar la afectación del Fipronil en abejas y otros insectos polinizadores culmine todos los estudios técnicos requeridos y rinda el informe final correspondiente; si se determinare que el uso agrícola o veterinario de ese plaguicida causa daños graves a estos seres vivos y perjudica su función polinizadora, el informe respectivo deberá incluir las medidas adecuadas para resolver la situación y su plazo de ejecución. Lo anterior se dicta con la advertencia de que, según lo establecido por el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado, al Servicio Nacional de Salud Animal y al Servicio Fitosanitario del Estado al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Salazar Alvarado pone nota. La magistrada Garro Vargas consigna nota. Notifíquese.”.\n\n \n\nTal pronunciamiento fue notificado a los recurridos el 8 y el 9 de noviembre de 2021.\n\nII.- En la resolución nro. 2022010601 de las 9:40 horas de 13 de mayo de 2022, la Sala resolvió:\n\n“II.- Sobre la gestión planteada. En el sub lite, el gestionante aduce que en el informe denominado “Informe Técnico de Fipronil para determinar la afectación de este en abejas y otros insectos polinizadores”, remitido por las autoridades recurridas en cumplimiento de la sentencia supracitada, se concluyó que los productos registrados que contienen Fipronil representan un riesgo inaceptable para las abejas y otros insectos polinizadores. Por ello, solicita que se le ordene al Poder Ejecutivo la emisión de un reglamento sobre el uso del plaguicida aludido, que se apegue a las conclusiones del mencionado informe. En adición, por medio de un escrito posterior, solicita que la sentencia n.º 2021024807 y el expediente de marras sean puestos en conocimiento del presidente de la República.\n\nAhora bien, debe resaltarse que lo ordenado en el pronunciamiento aludido fue:\n\n“(…) que en el plazo máximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, el equipo de trabajo interinstitucional conformado para determinar la afectación del Fipronil en abejas y otros insectos polinizadores culmine todos los estudios técnicos requeridos y rinda el informe final correspondiente; si se determinare que el uso agrícola o veterinario de ese plaguicida causa daños graves a estos seres vivos y perjudica su función polinizadora, el informe respectivo deberá incluir las medidas adecuadas para resolver la situación y su plazo de ejecución.”.\n\nAsí, en enero de 2022, el equipo interinstitucional conformado por el Ministerio de Salud, el Ministerio de Ambiente y Energía, el Ministerio de Agricultura y Ganadería, el Servicio Fitosanitario del Estado y el Servicio Nacional de Salud Animal efectivamente emitió el informe final titulado “Informe técnico de Fipronil para determinar la afectación de este en abejas y otros insectos polinizadores”. En tal documento se consignaron las siguientes conclusiones y recomendaciones:\n\n“Conclusiones\n\n• El ingrediente activo fipronil se encuentra registrado en Costa Rica como plaguicida agrícola ante el SFE, para uso veterinario ante SENASA y como plaguicida de uso doméstico y profesional ante el Ministerio de Salud. • El fipronil juega un papel determinante en la producción agrícola para el caso específico del cultivo de chile dulce que es azotado por una plaga conocida como el picudo (Anthonomus eugenii), siendo fipronil el único insecticida no selectivo de amplio espectro que puede ayudar a controlar esta plaga. Lo ideal agronómicamente es no depender de una sola molécula como está sucediendo en la actualidad, aunque en el país se encuentra registrado el plaguicida clorantraniliprole que podría considerarse una opción a futuro, el mismo no está autorizado por la empresa dueña del producto para que pudiera utilizarse para el control de picudo • Los productos de uso veterinario que contienen Fipronil son necesarios para el control de ectoparásitos y principalmente de las garrapatas, a efectos de que no se desarrollen de manera exponencial y se produzcan daños a la salud pública y patrimonio pecuario del país. • En las muestras de vegetales analizadas por SFE en el período 2017-agosto 2021 se obtuvo 294 detecciones de fipronil, de las cuales 258 fueron no conformes al LMR, para un total de 88 % de no conformidad sobre el total de muestras analizadas en ese período, siendo detectado ampliamente en chile dulce y culantro. • Los datos ecotoxicológicos de fipronil generan preocupación hacia los organismos del ecosistema por cuanto se considera altamente tóxico para aves, peces, invertebrados acuáticos y muy altamente tóxico para abejas y algas. Además, es moderadamente persistente en suelo y en sistemas de agua/sedimento, y cuando se degrada produce otros metabolitos que sí son persistentes. • Se concluye que el ingrediente activo fipronil de uso doméstico no representan un riesgo inaceptable para las abejas y otros polinizadores, debido a las presentaciones y formas de uso de los productos registrados, siempre y cuando se utilicen para los fines para los que se encuentran registrados. • Por su parte, los resultados de la evaluación de riesgo ambiental para los productos de uso profesional, demostró que los usos actualmente autorizados representan riesgos inaceptables para las abejas si son utilizados en ambientes abiertos. Estos resultados sugieren que los productos actualmente registrados que contienen fipronil pueden estar causando un daño ambiental, y que el daño ambiental no solo está asociado al uso indiscriminado o intencional de estos productos. • De acuerdo al informe de mortalidad de Abejas de fecha marzo de 2021 realizado por MINAE, los resultados de la evaluación de riesgo ambiental (ERA) para abejas por el fipronil demostraron que los usos agronómicos actualmente autorizados representan riesgos inaceptables para las abejas, tanto para la dosis más alta aprobada como para la más baja. Estos resultados sugieren que los productos actualmente registrados que contienen fipronil pueden estar causando un daño ambiental y que el daño ambiental no solo está asociado al uso indiscriminado o intencional de estos productos, sino que existen riesgos en niveles inaceptables aún con el uso autorizado. La evaluación de riesgo ambiental no se llevó a un nivel superior de refinamiento debido a que no se cuenta con datos adicionales y de parte de la industria se indicó que tampoco cuentan con datos más realistas ni han realizados la ERA. • Los usos veterinarios o pecuarios no representan un riesgo inaceptable para el ambiente ya que se realizan en espacios controlados donde las condiciones de aplicación pueden ser controladas y este control puede ser fortalecido si la venta se realiza a través de una receta médico veterinaria y se respetan las recomendaciones de uso indicadas en la etiqueta de cada producto. • Efectivamente en el año 2020 se dieron dos eventos de mortalidad de abejas, sin embargo, en el evento que sucedió el 08 de mayo de 2021 se pudo determinar un mal uso del producto, por lo que se impuso las sanciones correspondientes al infractor. Respecto al segundo caso si bien es cierto las muestras tomadas resultaron positivas a Fipronil no se pudo determinar el origen del contacto.\n\n13 Recomendaciones\n\n13.1 SFE\n\nDesde el punto de vista ambiental, el IAGT fipronil representa un riesgo inaceptable a las aves y los insectos polinizadores por lo que, se recomienda en el uso agrícola valorar la sustitución por el producto formulado a base de clorantraniliprole, registrado recientemente. Esta nueva opción representa un riesgo mucho menor para los diferentes grupos de animales no humanos y sus metabolitos no presentan datos de toxicidad más críticos que el IAGT. Si bien genera preocupación por la alta persistencia en suelo y su alto potencial contaminante de acuíferos, así como por la alta persistencia en sistemas acuáticos (fase sedimento), en presencia de luz se fotodegrada rápidamente. El fipronil puede presentar un riesgo para las abejas y otros insectos polinizadores, sin embargo es el único producto que tiene a disposición el agricultor para el control de la plaga conocida como picudo del chile dulce (Anthonomus eugenii) misma que es limitante para la producción del cultivo de chile dulce no solo en Costa Rica sino a nivel de la región latinoamericana, además, en aplicación al nuevo decreto de Etiquetas y Panfletos N°: 42932 COMEX-MEIC-MAG: RTCA-65.05.67.18, el dueño de la molécula estará en la obligación de colocar el pictograma y las advertencias de protección de las abejas, para que el usuario del plaguicidas sea conocedor de dicha problemática. En el país se encuentra registrado el producto a base de clorantraniliprole que es a futuro una posible alternativa para el control del picudo, este registro tuvo la aceptación de los tres ministerios involucrados en el proceso de registro a saber Salud, DIGECA-MINAE, SFEMAG. Sin embargo, la empresa registrante no solicitó el uso específico para el control de esta plaga en chile dulce. Esta posible nueva opción representa un riesgo mucho menor para los diferentes grupos de animales no humanos y sus metabolitos no presentan datos de toxicidad más críticos que el IAGT. Si bien genera preocupación por la alta persistencia en suelo y su alto potencial contaminante de acuíferos, así como por la alta persistencia en sistemas acuáticos (fase sedimento), en presencia de luz se fotodegrada rápidamente Este equipo técnico recomienda gestionar las acciones para emitir el decreto ejecutivo de restricción y así establecer la venta bajo receta profesional, manteniendo las buenas prácticas agrícolas.\n\n13.2 SENASA\n\nEl SENASA ha estado consciente que el mal uso de los productos con Fipronil pueden afectar a las abejas por lo que para el registro de dicho producto se obliga a que en las etiquetas y material de empaque para productos veterinarios que contengan Fipronil aparezca la siguiente leyenda: “El fipronil puede afectar adversamente a los organismos acuáticos y a las abejas. No deberá verter el medicamento o los envases vacíos en cursos de agua puesto que podrían resultar peligrosos a los peces y otros organismos acuáticos”. Los dueños de los animales deben leer y seguir cuidadosamente todas las indicaciones de las etiquetas antes de utilizar el producto. Asimismo, se ha detectado la necesidad de reforzar las buenas prácticas de uso de esta sustancia y para ciertos usos como el agrícola o en instalaciones pecuarias, establecer mayor control por parte de las Autoridades Sanitarias competentes. En el decreto ejecutivo propuesto debe indicarse que todo producto, independiente de la entidad que emita el registro, debe contener en las etiquetas y material de empaque como advertencia la siguiente leyenda: “El fipronil puede afectar adversamente a los organismos acuáticos y a las abejas. No deberá verter el medicamento o los envases vacíos en cursos de agua puesto que podrían resultar peligrosos a los peces y otros organismos acuáticos”.\n\n13.3 Ministerio de Salud\n\nSe recomienda mantener los registros actuales de uso doméstico para el ingrediente activo fipronil. Se recomienda prohibir la importación, fabricación, formulación, almacenamiento, distribución, transporte, reempacado, reenvasado, manipulación, mezcla, venta y uso del ingrediente activo grado técnico Fipronil para las formulaciones de uso profesional o industrial registrados que lo contengan del plaguicida químico 5-Amino-1- [2,6-dicloro-4- (trifluorometil) fenil] -4- (trifluorometilsulfinil) pirazol-3-carbonitrilo de nombre común fipronil, número cas 120068-37-3, tanto el ingrediente activo grado técnico como las formulaciones registradas, así como sus metabolitos fipronil sulfona, fipronil sulfida y fipronil sulfóxido. Lo anterior, con base en la información del Ministerio de Salud, debido a que estos productos son de venta libre y su uso no está asociado a un sector en particular que cuente con una regencia o algún otro requisito que permita la regulación del uso en caso de una medida de restricción que autorice el uso solo para espacios controlados. Con base en esto y en los resultados de riesgo inaceptable por el uso de los productos de uso profesional en áreas abiertas, donde podrían estar expuestas las abejas y otros polinizadores, se recomienda la prohibición del fipronil para los productos de uso profesional registrados en el Ministerio de Salud y la cancelación de los registros actuales otorgados por este Ministerio, para asegurar un ambiente sano a sus conciudadanos, aunque pueda no existir una afectación directa para con ellos y su integridad física. Asimismo, se puede destacar que el impacto ambiental sobre los polinizadores puede constituir un riesgo a la seguridad alimentaria y perjudicar así a los seres humanos. Lo anterior en apego a lo estipulado en los incisos c y d del artículo 9 del Decreto N° 30043 “Reglamento para el registro de plaguicidas de uso doméstico e industrial y fertilizantes de uso doméstico”.\n\n13.4 MINAE\n\nBasado en los resultados de riesgo ambiental para las abejas por el uso agrícola, así como las alertas de peligrosidad del fipronil y que los productos registrados a base de este IAGT no cuentan con el aval ambiental de esta cartera, consideramos que, en pro de salvaguardar el ambiente, resulta fundamental que se cancelen los registros vigentes a base de este plaguicida. Lo anterior en apego a lo estipulado en el numeral 13 del DE 33495 o en el numeral 14.1.3.1 y 14.2.1.2 del DE 40059 y en el artículo 29 y 30 de la Ley 7664 Ley de Protección Fitosanitaria, referente a suspensiones y cancelaciones de registro. Por otro lado, para los productos de uso veterinario que contienen fipronil se recomienda que se apliquen medidas de restricción y control de la venta y uso, de manera que solo puedan ser aplicados directamente en el tratamiento de animales y en el caso de aspersiones de instalaciones pecuarias en ambientes controlados. En ese sentido, debe restringirse su venta por medio del uso de receta médico veterinaria, y se deben establecer las medidas de control necesarias para garantizar el cumplimiento de esta restricción. Se recomienda mantener los registros actuales de uso doméstico para el ingrediente activo fipronil. Por su parte, debido a los resultados de la evaluación de riesgo ambiental inaceptable para los productos de uso profesional que contienen fipronil y que, según información del Ministerio de Salud, estos productos son de venta libre y su uso no está asociado a un sector en particular que cuente con una regencia o algún otro requisito que permita la regulación del uso en caso de una medida de restricción que autorice el uso solo para espacios controlados, se recomienda la prohibición del fipronil para los productos de uso profesional registrados en el Ministerio de Salud y la cancelación de los registros actuales otorgados por este Ministerio. Lo anterior en apego a lo estipulado en los incisos c y d del artículo 9 del Decreto N° 30043 “Reglamento para el registro de plaguicidas de uso doméstico e industrial y fertilizantes de uso doméstico.”.\n\nAhora bien, las autoridades recurridas precisaron las acciones concretas a implementar y su plazo de ejecución. En tal sentido, se informó lo siguiente:\n\nUso del Fipronil\n\n\t\n\nRecomendación final\n\n\t\n\nAcciones concretas\n\n\t\n\nResponsable de ejecución\n\n\t\n\nPlazo de ejecución\n\n\n\n\nVeterinario\n\n\t\n\nRegular el uso de fipronil mediante decreto ejecutivo\n\n\t\n\nRedacción del decreto ejecutivo de regulación y proceso de aprobación de la propuesta.\n\n\t\n\nMAG, SENASA y MINAE.\n\n\t\n\n8 meses\n\n\n\n\nDentro del decreto ejecutivo debe establecerse un artículo que indique que las etiquetas y el material de empaque de los productos con Fipronil deben contener la siguiente advertencia y recomendación de uso: “El fipronil puede afectar adversamente a los organismos acuáticos y a las abejas. No deberá verter el medicamento o los envases vacíos en cursos de agua puesto que podrían resultar peligrosos a los peces y otros organismos acuáticos\n\n\t\n\nMAG y SENASA\n\n\t\n\nEsta regulación regiría 6 meses después de la publicación del decreto ejecutivo en el Diario Oficial La Gaceta.\n\n\n\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\nDentro del decreto ejecutivo debe establecerse articulado que indique que se restringe la venta y uso de productos de uso veterinario que contengan Fipronil autorizados para uso en establecimientos pecuarios y cuya forma de uso es en aspersión o a través de pulverizadores.\n\n \n\n\t\n\nMAG y SENASA\n\n \n\n\t\n\nEsta regulación regiría 6 meses después de la publicación del decreto ejecutivo en el Diario Oficial La Gaceta.\n\n \n\n\n\n\nDoméstico\n\n\t\n\nMantener\n\n\t\n\nMantener los registros actuales de uso doméstico para el ingrediente activo\n\nfipronil.\n\n\t\n\nMinisterio de Salud\n\n \n\n\t\n\nInmediata\n\n\n\n\nProfesional\n\n\t\n\nProhibir el uso de fipronil mediante decreto ejecutivo\n\n\t\n\nRedacción del decreto ejecutivo de prohibición y proceso de aprobación de la propuesta.\n\n \n\n\t\n\nMinisterio de Salud y MINAE\n\n \n\n\t\n\n8 meses\n\n \n\n\n\n\nCancelación de los registros actuales para los productos de uso profesional registrados en el Ministerio de Salud.\n\n \n\n\t\n\nMinisterio de Salud\n\n \n\n\t\n\nEsta regulación regiría 6 meses\n\ndespués de la publicación del decreto ejecutivo en el Diario Oficial La Gaceta.\n\n \n\n\n\n\nAgrícola:\n\n\t\n\nProhibir de manera gradual mediante decreto ejecutivo el uso de Fipronil, en un periodo de tres años.\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\n \n\n\n\n\n \n\n\t\n\nRedacción del decreto ejecutivo de prohibición y proceso de aprobación de la propuesta.\n\n \n\n\t\n\nMAG/SFE, Ministerio de Salud y MINAE\n\n \n\n\t\n\n8 meses.\n\n \n\n\n\n\nRestringir la venta de productos que contienen fipronil, por medio del uso de receta profesional debidamente firmada por un profesional responsable.\n\n \n\n\t\n\nSFE/MAG\n\n \n\n\t\n\n1 mes\n\n \n\n\n\n\nActualización de las etiquetas y panfletos de los productos con fipronil que cuentan con uso autorizado actualmente y hasta un periodo máximo de 3 años. Aplicación del nuevo decreto ejecutivo de Etiquetas y Panfletos N°: 42932 COMEX-MEICMAG: RTCA-65.05.67.18 “Resolución N° 434-2020 (COMIECO-XCIII) 10 de diciembre de 2020 y su Anexo Reglamento Técnico Centroamericano RTCA 65.05.67:18 insumos agrícolas. ingrediente activo grado técnico, plaguicidas químicos formulados, sustancias afines coadyuvantes y vehículos” Deben contener las siguientes advertencias y leyendas: • “Tóxico para abejas” y su respectivo pictograma. • Para proteger abejas y otros insectos polinizadores, preferiblemente no aplicar este producto durante la floración del cultivo. • No aplicar cuando las abejas se encuentran forrajeando activamente. • Remover o cubrir las colmenas durante y después de la aplicación de este producto. • No aplicar este producto cuando haya presencia de maleza en floración. • Remover las malezas antes de la floración. • Comunicar a la agencia de extensión agrícola del MAG 48 horas de anticipación de la aplicación del producto, para que sean comunicados los apicultores de la zona de influencia, a efecto de que éstos procedan a proteger sus colmenas. • Venta bajo receta profesional\n\n\t\n\nTitulares de los registros\n\nSFE/MAG\n\n\t\n\nEsta regulación regiría 6 meses después de la publicación del decreto ejecutivo en el Diario Oficial La Gaceta.\n\n \n\n\n\n\nSe prohíbe totalmente el uso del Fipronil en todos los cultivos autorizados.\n\n \n\n\t\n\nMAG/SFE, Ministerio de Salud y MINAE\n\n \n\n\t\n\nEsta regulación regiría 3 años después de la publicación del decreto ejecutivo en el Diario Oficial La Gaceta.\n\n \n\n\n\n\nCancelar la totalidad de los registros existentes de productos que contienen fipronil.\n\n \n\n\t\n\nSFE/MAG\n\n \n\n\t\n\nEsta regulación regiría 3 años después de la publicación del decreto ejecutivo en el Diario Oficial La Gaceta.\n\n \n\n\n\n\nFortalecer las acciones de seguimiento, control y fiscalización\n\n \n\n\t\n\nSeguir trabajando en buenas prácticas agrícolas.\n\n \n\n\t\n\nMAG/SFE\n\n \n\n\t\n\nInmediata\n\n\n\n\nValorar la sustitución del uso de sustancias químicas mediante la implementación de manejo integrado de plagas (uso de productos microbiológicos, invertebrados, botánicos, etc.) y otras acciones\n\n \n\n\t\n\nMAG/SFE\n\n \n\n\t\n\nInmediata\n\n\n\n\nRevisar de manera constante estudios técnicos y bases de datos reconocidas (EFSA, EPA, IUPAC) en caso de que exista nueva información sobre los riesgos a la salud humana y el ambiente sobre Fipronil.\n\n \n\n\t\n\nMinisterio de Salud, MINAE\n\n \n\n\t\n\nInmediata\n\n \n\nFinalmente, los recurridos aclararon que el plazo de 8 meses para emitir el decreto ejecutivo acordado comenzó a regir a partir del 18 de marzo del año en curso.\n\nDe tal manera, prima facie, esta Sala descarta que las autoridades accionadas hayan inobservado alguno de los extremos ordenados en la sentencia supracitada, pues véase que se culminaron los estudios técnicos requeridos y se elaboró un informe final sobre el impacto que el Fipronil genera en las abejas y otros insectos polinizadores; además, se precisaron las acciones concretas por implementar, entre ellas, la emisión de un decreto ejecutivo que prohíba y regule el uso de este plaguicida (según el caso) de acuerdo con las conclusiones y recomendaciones del informe aludido. Finalmente, se verifica que los recurridos también definieron los plazos de ejecución de las medidas que fueron acordadas.\n\nAsí las cosas, no se acredita algún incumplimiento de las autoridades recurridas a lo ordenado específicamente en la sentencia de marras, por lo que, a priori, no resulta necesaria la intervención de esta Sala en los términos solicitados por el petente, de ahí que no se acoge la gestión formulada.”.\n\nIII.- En la resolución nro. 2023001738 de las 915 horas de 27 de enero de 2023 se dispuso:\n\n“Sobre la gestión planteada. En el sub lite, el accionante acota que, en enero de 2022, el equipo interinstitucional conformado por el Ministerio de Salud, el Ministerio de Ambiente y Energía, el Ministerio de Agricultura y Ganadería, el Servicio Fitosanitario del Estado y el Servicio Nacional de Salud Animal emitió el informe final titulado “Informe técnico de Fipronil para determinar la afectación de este en abejas y otros insectos polinizadores”. Aduce que, en tal documento, los recurridos precisaron las acciones que debían implementarse y su plazo de ejecución, que sería de 8 meses a partir del 18 de marzo de 2022. Señala que, el 26 de agosto de 2022, el Poder Ejecutivo emitió el decreto ejecutivo nro. 43767-S-MINAE, titulado ‘Prohibición de registro, importación, fabricación, formulación, almacenamiento, distribución, transporte, reempacado, reenvasado, manipulación, mezcla, venta y uso del ingrediente activo grado técnico Fipronil para formulaciones en plaguicidad uso profesional’, y que fue publicado en La Gaceta nro. 216 de 11 de noviembre de 2022. Afirma que el artículo 1 de ese decreto prohíbe el registro, importación, fabricación, formulación, almacenamiento, distribución, transporte, reempacado, reenvasado, manipulación, mezcla, venta y uso del ingrediente activo grado técnico Fipronil para las formulaciones de uso profesional o industrial que contengan del plaguicida químico 5-Amino-1- [2,6-dicloro-4- (trifluorometil) fenil] -4- (trifluorometilsulfinil) pirazol-3- carbonitrilo de nombre común Fipronil, número cas 120068-37-3, así como sus metabolitos fipronil sulfona, fipronil sulfida y fipronil sulfóxido; sin embargo, la prohibición aludida únicamente se circunscribe al uso industrial y doméstico del Fipronil, mas no regula lo concerniente a la cancelación de los registros actuales para los productos de uso profesional registrados en el Ministerio de Salud. Arguye que, además, los recurridos no han emitido el respectivo decreto para la regulación del uso veterinario del Fipronil, ni tampoco el de la prohibición gradual de su uso agrícola. Sostiene que los recurridos han incumplido las medidas de ejecución que ellos mismos asumieron.\n\nAhora bien, sobre el particular, conviene reiterar que lo expresamente dispuesto por este Tribunal en la sentencia nro. 2021024807 de las 9:20 horas de 5 de noviembre de 2021 fue:\n\n“Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Luis Renato Alvarado Rivera, Pedro González Morera, Rolando Alberto Castro Córdoba, German Rojas Hidalgo y Nelson Morera Paniagua, por su orden ministro de Agricultura y Ganadería, ministro a.i. de Salud, ministro a.i. de Ambiente y Energía, director general del Servicio Nacional de Salud Animal y director del Servicio Fitosanitario del Estado, o a quienes ocupen tales cargos, que giren las órdenes pertinentes y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que en el plazo máximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, el equipo de trabajo interinstitucional conformado para determinar la afectación del Fipronil en abejas y otros insectos polinizadores culmine todos los estudios técnicos requeridos y rinda el informe final correspondiente; si se determinare que el uso agrícola o veterinario de ese plaguicida causa daños graves a estos seres vivos y perjudica su función polinizadora, el informe respectivo deberá incluir las medidas adecuadas para resolver la situación y su plazo de ejecución (…)”.\n\n \n\nPor su parte, en la sentencia interlocutoria nro. 2022010601 de las 9:40 horas de 13 de mayo de 2022 se constató, que los recurridos culminaron los estudios técnicos requeridos y emitieron el informe final correspondiente; además, precisaron las acciones por implementar sus plazos de ejecución. De esta manera, desde el pronunciamiento interlocutorio referido se verificó el cumplimiento de los extremos ordenados en la sentencia nro. 2021024807 de las 9:20 horas de 5 de noviembre de 2021.\n\nAsí las cosas, en la gestión de marras, el accionante cuestiona aspectos que exceden la orden dada por esta Cámara en el sub lite. Ante tal situación, las inconformidades del petente respecto a las medidas concretas adoptadas por las autoridades recurridas (entre ellas, presuntas omisiones del decreto señalado), o atinentes a una eventual dilación para implementarlas, constituyen aspectos ajenos a la parte dispositiva de la sentencia nro. 2021024807 antes citada, de modo que no son susceptibles de ser conocidos a través de la gestión posterior formulada en este expediente (…)”.\n\n \n\nIV. SOBRE LA GESTIÓN PLANTEADA. En el sub lite, el gestionante acota que, en enero de 2022, el equipo interinstitucional conformado por el Ministerio de Salud, el Ministerio de Ambiente y Energía, el Ministerio de Agricultura y Ganadería, el Servicio Fitosanitario del Estado y el Servicio Nacional de Salud Animal emitió el informe final titulado “Informe técnico de Fipronil para determinar la afectación de este en abejas y otros insectos polinizadores”. Aduce que, en tal documento, los recurridos precisaron las acciones que debían implementarse y su plazo de ejecución. Señala que, el 26 de agosto de 2022, el Poder Ejecutivo emitió el decreto ejecutivo nro. 43767-S-MINAE, titulado ‘Prohibición de registro, importación, fabricación, formulación, almacenamiento, distribución, transporte, reempacado, reenvasado, manipulación, mezcla, venta y uso del ingrediente activo grado técnico Fipronil para formulaciones en plaguicidad uso profesional’, y que fue publicado en La Gaceta nro. 216 de 11 de noviembre de 2022. Luego, aduce que el 4 de julio de 2024, el Poder ejecutivo emitió el decreto nro. 44663-MAG, titulado: “Restricción sobre la venta de medicamentos veterinarios que contengan fipronil y cuyo uso sea en instalaciones pecuarias mediante aspersión o a través de pulverizadores y sobre el contenido de las advertencias en el material de empaque en los productos veterinarios”, el cual se publicó el 4 de octubre de 2024. Sin embargo, alega que aún no se ha emitido el respectivo decreto atinente a la prohibición del uso agrícola del Fipronil, por lo que se estima que se ha incumplido la sentencia de marras.\n\nAhora bien, sobre el particular, conviene reiterar que lo expresamente dispuesto por este Tribunal en la sentencia nro. 2021024807 de las 9:20 horas de 5 de noviembre de 2021 fue:\n\n“Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Luis Renato Alvarado Rivera, Pedro González Morera, Rolando Alberto Castro Córdoba, German Rojas Hidalgo y Nelson Morera Paniagua, por su orden ministro de Agricultura y Ganadería, ministro a.i. de Salud, ministro a.i. de Ambiente y Energía, director general del Servicio Nacional de Salud Animal y director del Servicio Fitosanitario del Estado, o a quienes ocupen tales cargos, que giren las órdenes pertinentes y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que en el plazo máximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, el equipo de trabajo interinstitucional conformado para determinar la afectación del Fipronil en abejas y otros insectos polinizadores culmine todos los estudios técnicos requeridos y rinda el informe final correspondiente; si se determinare que el uso agrícola o veterinario de ese plaguicida causa daños graves a estos seres vivos y perjudica su función polinizadora, el informe respectivo deberá incluir las medidas adecuadas para resolver la situación y su plazo de ejecución (…)”.\n\n \n\nPor su parte, en la sentencia interlocutoria nro. 2022010601 de las 9:40 horas de 13 de mayo de 2022 se constató, que los recurridos culminaron los estudios técnicos requeridos y emitieron el informe final correspondiente; además, precisaron las acciones por implementar sus plazos de ejecución. De esta manera, como se advirtió también en la sentencia interlocutoria nro. 2023001738 de las 915 horas de 27 de enero de 2023, ya en este proceso se verificó el cumplimiento de todos los extremos ordenados en la sentencia principal nro. 2021024807 de las 9:20 horas de 5 de noviembre de 2021.\n\nEn consecuencia, se declara no ha lugar la gestión incoada.\n\nV.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en el plazo máximo de 30 días hábiles contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo aquel material no retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 del 22 de agosto de 2011, publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo de Consejo Superior del Poder Judicial, aprobado en el artículo LXXXI de la sesión nro. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012.\n\n \n\nPor tanto:\n\n \n\nNo ha lugar a la gestión.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAna Cristina Fernandez A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nRosibel Jara V.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 2SK1ZLQUVTQ61\n\nEXPEDIENTE N° 21-016578-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:07:44.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Post-judgment motion filed by Nombre01, in case file no. 21-016578-0007-CO.\n\nConsidering:\n\n1.- By filing incorporated into the case file on May 8, 2025, the petitioner files a post-judgment motion in relation to judgment no. 2021024807 of 9:20 a.m. on November 5, 2021. He states: \"In January 2022, the inter-institutional team composed of the Ministry of Health, the Ministry of Environment and Energy, the Ministry of Agriculture and Livestock, the State Phytosanitary Service, and the National Animal Health Service issued the final report entitled 'Technical report on Fipronil to determine its impact on bees and other pollinating insects.' In the cited report, the respondent entities specified the concrete actions to be implemented and their execution timeline. In that regard, the respondents informed this Chamber as follows (...) On August 26, 2022, the Executive Branch issued Executive Decree 43767-S-MINAE entitled 'Prohibition of registration, importation, manufacturing, formulation, storage, distribution, transportation, repackaging, refilling, handling, mixing, sale, and use of the technical grade active ingredient Fipronil for formulations in professional use pesticides,' published in La Gaceta 216 on November 11, 2022, by means of which (article 1) the registration, importation, manufacturing, formulation, storage, distribution, transportation, repackaging, refilling, handling, mixing, sale, and use of the Technical Grade Active Ingredient Fipronil is prohibited for professional or industrial use formulations containing the chemical pesticide 5-Amino-1- [2,6-dichloro-4- (trifluoromethyl) phenyl] -4- (trifluoromethylsulfinyl) pyrazole-3-carbonitrile, common name Fipronil, CAS number 120068-37-3, as well as its metabolites fipronil sulfone, fipronil sulfide, and fipronil sulfoxide. Outside the timeline established in the schedule proposed by the convicted entities themselves, on July 4, 2024, the Executive Branch issued Executive Decree 44663-MAG entitled 'Restriction on the sale of veterinary medicines containing fipronil and whose use is in livestock facilities by spraying or through sprayers, and on the content of warnings on the packaging material of veterinary products,' published in La Gaceta 185 on October 4, 2024, by means of which restrictions are established on the sale of veterinary medicines containing Fipronil and whose use is in livestock facilities by spraying or through sprayers, and on the content of warnings on the packaging material of veterinary products containing Fipronil, in protection of the country's agricultural heritage. Despite the issuance of the two previous decrees and more than three years having elapsed since the submission to this Chamber of the final report entitled 'Technical report on Fipronil to determine its impact on bees and other pollinating insects,' the respondent entities have NOT issued the respective executive decree for the gradual prohibition of agricultural use of Fipronil. Clearly, we are faced with a flagrant and gross breach of the enforcement measures undertaken by the respondent entities themselves, which results in imminent risks to human health, biodiversity, the environment, and food security.\"\n\n2.- The legal prescriptions have been observed in the proceedings followed.\n\nDrafted by Magistrate Rueda Leal; and,\n\nConsidering:\n\nI.- In judgment no. 2021024807 of 9:20 a.m. on November 5, 2021, it was ordered:\n\n\"The appeal is granted. It is ordered that Luis Renato Alvarado Rivera, Pedro González Morera, Rolando Alberto Castro Córdoba, German Rojas Hidalgo, and Nelson Morera Paniagua, in their respective order, Minister of Agriculture and Livestock, Acting Minister of Health, Acting Minister of Environment and Energy, General Director of the National Animal Health Service, and Director of the State Phytosanitary Service, or whoever holds those positions, issue the pertinent orders and carry out all actions within the scope of their competencies so that, within a maximum period of THREE MONTHS, counted from the notification of this judgment, the inter-institutional working group formed to determine the impact of Fipronil on bees and other pollinating insects completes all required technical studies and issues the corresponding final report; if it is determined that the agricultural or veterinary use of that pesticide causes serious damage to these living beings and harms their pollinating function, the respective report must include the appropriate measures to resolve the situation and their execution timeline. The foregoing is issued with the warning that, as established by article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years or a fine of twenty to sixty days will be imposed on anyone who receives an order that must be fulfilled or enforced, issued within an amparo appeal, and does not fulfill it or cause it to be fulfilled, provided the crime is not more severely punished. The State, the National Animal Health Service, and the State Phytosanitary Service are ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts that serve as the basis for this declaration, which will be liquidated in the execution of the contentious-administrative judgment. Magistrate Salazar Alvarado files a note. Magistrate Garro Vargas records a note. Notify.\"\n\nSaid pronouncement was notified to the respondents on November 8 and 9, 2021.\n\nII.- In resolution no. 2022010601 of 9:40 a.m. on May 13, 2022, the Chamber resolved:\n\n\"II.- Regarding the motion filed. In the sub lite case, the movant argues that in the report called 'Technical Report on Fipronil to determine its impact on bees and other pollinating insects,' submitted by the respondent authorities in compliance with the aforementioned judgment, it was concluded that registered products containing Fipronil represent an unacceptable risk to bees and other pollinating insects. Therefore, he requests that the Executive Branch be ordered to issue a regulation on the use of the aforementioned pesticide, adhering to the conclusions of the mentioned report. Additionally, through a subsequent filing, he requests that judgment no. 2021024807 and the case file in question be brought to the attention of the President of the Republic.\n\nNow, it should be highlighted that what was ordered in the aforementioned pronouncement was:\n\n'(…) that within a maximum period of THREE MONTHS, counted from the notification of this judgment, the inter-institutional working group formed to determine the impact of Fipronil on bees and other pollinating insects completes all required technical studies and issues the corresponding final report; if it is determined that the agricultural or veterinary use of that pesticide causes serious damage to these living beings and harms their pollinating function, the respective report must include the appropriate measures to resolve the situation and their execution timeline.'\n\nThus, in January 2022, the inter-institutional team composed of the Ministry of Health, the Ministry of Environment and Energy, the Ministry of Agriculture and Livestock, the State Phytosanitary Service, and the National Animal Health Service did indeed issue the final report entitled 'Technical report on Fipronil to determine its impact on bees and other pollinating insects.' In that document, the following conclusions and recommendations were recorded:\n\n'Conclusions\n\n• The active ingredient fipronil is registered in Costa Rica as an agricultural pesticide before the SFE, for veterinary use before SENASA, and as a domestic and professional use pesticide before the Ministry of Health. • Fipronil plays a determining role in agricultural production for the specific case of sweet pepper cultivation, which is ravaged by a pest known as the pepper weevil (Anthonomus eugenii), fipronil being the only non-selective broad-spectrum insecticide that can help control this pest. Agronomically, it is ideal not to depend on a single molecule as is currently happening, although the pesticide chlorantraniliprole is registered in the country and could be considered a future option, it is not authorized by the company that owns the product to be used for pepper weevil control. • Veterinary products containing Fipronil are necessary for the control of ectoparasites and mainly ticks, so that they do not develop exponentially and cause damage to public health and the country's livestock heritage. • In the vegetable samples analyzed by SFE during the period 2017-August 2021, 294 detections of fipronil were obtained, of which 258 were non-compliant with the LMR, for a total of 88% non-compliance over the total samples analyzed in that period, being widely detected in sweet pepper and coriander. • The ecotoxicological data for fipronil generate concern for ecosystem organisms as it is considered highly toxic to birds, fish, aquatic invertebrates, and very highly toxic to bees and algae. Additionally, it is moderately persistent in soil and in water/sediment systems, and when it degrades it produces other metabolites that are persistent. • It is concluded that the active ingredient fipronil for domestic use does not represent an unacceptable risk to bees and other pollinators, due to the presentations and forms of use of the registered products, provided they are used for the purposes for which they are registered. • On the other hand, the results of the environmental risk assessment for professional use products demonstrated that the currently authorized uses represent unacceptable risks to bees if used in open environments. These results suggest that currently registered products containing fipronil may be causing environmental damage, and that the environmental damage is not only associated with the indiscriminate or intentional use of these products. • According to the Bee Mortality report dated March 2021 conducted by MINAE, the results of the environmental risk assessment (ERA) for bees for fipronil demonstrated that the currently authorized agronomic uses represent unacceptable risks to bees, both for the highest approved dose and for the lowest. These results suggest that the currently registered products containing fipronil may be causing environmental damage and that the environmental damage is not only associated with the indiscriminate or intentional use of these products, but that there are risks at unacceptable levels even with authorized use. The environmental risk assessment was not taken to a higher level of refinement because additional data are not available and the industry indicated that they also do not have more realistic data nor have they conducted the ERA. • Veterinary or livestock uses do not represent an unacceptable risk to the environment as they are performed in controlled spaces where application conditions can be controlled and this control can be strengthened if the sale is made through a veterinary medical prescription and the usage recommendations indicated on the label of each product are followed. • Effectively, in the year 2020, two bee mortality events occurred; however, in the event that occurred on May 8, 2021, misuse of the product was determined, so the corresponding sanctions were imposed on the offender. Regarding the second case, although the samples taken tested positive for Fipronil, the source of contact could not be determined.\n\n13 Recommendations\n\n13.1 SFE\n\nFrom the environmental point of view, the TGAI fipronil represents an unacceptable risk to birds and pollinating insects; therefore, for agricultural use, it is recommended to evaluate substitution with the formulated product based on chlorantraniliprole, recently registered. This new option represents a much lower risk for the different groups of non-human animals and its metabolites do not present more critical toxicity data than the TGAI. Although it generates concern due to its high persistence in soil and its high potential for contaminating aquifers, as well as its high persistence in aquatic systems (sediment phase), in the presence of light it photodegrades rapidly. Fipronil may pose a risk to bees and other pollinating insects; however, it is the only product available to the farmer for the control of the pest known as the sweet pepper weevil (Anthonomus eugenii), which itself is limiting for the production of the sweet pepper crop not only in Costa Rica but throughout the Latin American region; furthermore, pursuant to the new decree on Labels and Leaflets No. 42932 COMEX-MEIC-MAG: RTCA-65.05.67.18, the owner of the molecule will be obligated to place the pictogram and bee protection warnings, so that the pesticide user is aware of this problem. The product based on chlorantraniliprole is registered in the country, which is a possible future alternative for the control of the weevil; this registration had the acceptance of the three ministries involved in the registration process, namely Health, DIGECA-MINAE, SFEMAG. However, the registering company did not request the specific use for the control of this pest in sweet pepper. This possible new option represents a much lower risk for the different groups of non-human animals and its metabolites do not present more critical toxicity data than the TGAI. Although it generates concern due to its high persistence in soil and its high potential for contaminating aquifers, as well as its high persistence in aquatic systems (sediment phase), in the presence of light it photodegrades rapidly. This technical team recommends managing the actions to issue the executive restriction decree and thus establish sale under professional prescription, maintaining good agricultural practices.\n\n13.2 SENASA\n\nSENASA has been aware that the misuse of products with Fipronil can affect bees; therefore, for the registration of said product, it is mandatory for labels and packaging material for veterinary products containing Fipronil to include the following legend: 'Fipronil may adversely affect aquatic organisms and bees. Do not pour the medicine or empty containers into watercourses as they could be dangerous to fish and other aquatic organisms.' Animal owners must read and carefully follow all label instructions before using the product. Likewise, the need to reinforce good practices in the use of this substance has been detected, and for certain uses such as agricultural use or in livestock facilities, to establish greater control by the competent Sanitary Authorities. In the proposed executive decree, it must be indicated that all products, regardless of the entity issuing the registration, must contain on the labels and packaging material as a warning the following legend: 'Fipronil may adversely affect aquatic organisms and bees. Do not pour the medicine or empty containers into watercourses as they could be dangerous to fish and other aquatic organisms.'\n\n13.3 Ministry of Health\n\nIt is recommended to maintain the current domestic use registrations for the active ingredient fipronil. It is recommended to prohibit the importation, manufacturing, formulation, storage, distribution, transportation, repackaging, refilling, handling, mixing, sale, and use of the technical grade active ingredient Fipronil for the registered professional or industrial use formulations containing the chemical pesticide 5-Amino-1- [2,6-dichloro-4- (trifluoromethyl) phenyl] -4- (trifluoromethylsulfinyl) pyrazole-3-carbonitrile, common name fipronil, CAS number 120068-37-3, both the technical grade active ingredient and the registered formulations, as well as its metabolites fipronil sulfone, fipronil sulfide, and fipronil sulfoxide. The foregoing, based on information from the Ministry of Health, because these products are over-the-counter and their use is not associated with a particular sector that has a technical supervision (regencia) or any other requirement allowing regulation of the use in the event of a restriction measure authorizing use only for controlled spaces. Based on this and on the results of unacceptable risk from the use of professional use products in open areas, where bees and other pollinators could be exposed, the prohibition of fipronil for professional use products registered with the Ministry of Health and the cancellation of the current registrations granted by this Ministry are recommended, to ensure a healthy environment for its fellow citizens, even though there may be no direct impact on them and their physical integrity. Likewise, it can be highlighted that the environmental impact on pollinators may constitute a risk to food security and thus harm human beings. The foregoing in accordance with the provisions of subsections c and d of article 9 of Decree No. 30043 'Regulation for the registration of domestic and industrial use pesticides and domestic use fertilizers.'\n\n13.4 MINAE\n\nBased on the results of the environmental risk to bees from agricultural use, as well as the hazard alerts for fipronil, and that the registered products based on this TGAI do not have the environmental endorsement of this ministry, we consider that, in order to safeguard the environment, it is essential that the current registrations based on this pesticide be canceled. The foregoing in accordance with the provisions of numeral 13 of DE 33495 or in numeral 14.1.3.1 and 14.2.1.2 of DE 40059 and in articles 29 and 30 of Law 7664 Ley de Protección Fitosanitaria, regarding suspensions and cancellations of registration. On the other hand, for veterinary use products containing fipronil, it is recommended that restriction and control measures be applied to their sale and use, so that they can only be applied directly in the treatment of animals and, in the case of spraying of livestock facilities, in controlled environments. In that sense, its sale must be restricted through the use of a veterinary medical prescription, and the necessary control measures must be established to guarantee compliance with this restriction. It is recommended to maintain the current domestic use registrations for the active ingredient fipronil. Additionally, due to the results of the unacceptable environmental risk assessment for professional use products containing fipronil and that, according to information from the Ministry of Health, these products are over-the-counter and their use is not associated with a particular sector that has a technical supervision (regencia) or any other requirement allowing regulation of the use in the event of a restriction measure authorizing use only for controlled spaces, the prohibition of fipronil for professional use products registered with the Ministry of Health and the cancellation of the current registrations granted by this Ministry are recommended. The foregoing in accordance with the provisions of subsections c and d of article 9 of Decree No. 30043 'Regulation for the registration of domestic and industrial use pesticides and domestic use fertilizers.'\n\nNow, the respondent authorities specified the concrete actions to be implemented and their execution timeline. In that regard, the following was reported:\n\nUse of Fipronil\n\nFinal recommendation\n\nConcrete actions\n\nResponsible for execution\n\nExecution timeline\n\nVeterinary\n\nRegulate the use of fipronil through executive decree\n\nDrafting of the regulatory executive decree and approval process for the proposal.\n\nMAG, SENASA and MINAE.\n\n8 months\n\nWithin the executive decree, an article must be established indicating that the labels and packaging material of products with Fipronil must contain the following warning and usage recommendation: \"Fipronil may adversely affect aquatic organisms and bees. Do not pour the medicine or empty containers into watercourses as they could be dangerous to fish and other aquatic organisms.\n\nMAG and SENASA\n\nThis regulation would take effect 6 months after the publication of the executive decree in the Official Gazette La Gaceta.\n\nWithin the executive decree, articles must be established indicating that the sale and use of veterinary use products containing Fipronil authorized for use in livestock establishments and whose form of use is by spraying or through sprayers is restricted.\n\nMAG and SENASA\n\nThis regulation would take effect 6 months after the publication of the executive decree in the Official Gazette La Gaceta.\n\nDomestic\n\nMaintain\n\nMaintain the current domestic use registrations for the active ingredient fipronil.\n\nMinistry of Health\n\nImmediate\n\nProfessional\n\nProhibit the use of fipronil through executive decree\n\nDrafting of the prohibition executive decree and approval process for the proposal.\n\nMinistry of Health and MINAE\n\n8 months\n\nCancellation of the current registrations for professional use products registered with the Ministry of Health.\n\nMinistry of Health\n\nThis regulation would take effect 6 months after the publication of the executive decree in the Official Gazette La Gaceta.\n\nAgricultural:\n\nGradually prohibit the use of Fipronil through executive decree, over a period of three years.\n\nDrafting of the prohibition executive decree and approval process for the proposal.\n\nMAG/SFE, Ministry of Health and MINAE\n\n8 months.\n\nRestrict the sale of products containing fipronil, through the use of a professional prescription duly signed by a responsible professional.\n\nSFE/MAG\n\n1 month\n\nUpdating of labels and leaflets for products with fipronil that have currently authorized use and for a maximum period of 3 years. Application of the new executive decree on Labels and Leaflets No. 42932 COMEX-MEICMAG: RTCA-65.05.67.18 “Resolution No. 434-2020 (COMIECO-XCIII) December 10, 2020 and its Annex Central American Technical Regulation RTCA 65.05.67:18 agricultural inputs. technical grade active ingredient, formulated chemical pesticides, related substances, adjuvants and vehicles” Must contain the following warnings and legends: • “Toxic to bees” and its respective pictogram. • To protect bees and other pollinating insects, preferably do not apply this product during crop flowering. • Do not apply when bees are actively foraging. • Remove or cover hives during and after the application of this product. • Do not apply this product when flowering weeds are present. • Remove weeds before flowering. • Notify the MAG agricultural extension agency 48 hours in advance of product application, so that beekeepers in the area of influence are notified, in order for them to protect their hives. • Sale under professional prescription\n\nRegistration holders\n\nSFE/MAG\n\nThis regulation would take effect 6 months after the publication of the executive decree in the Official Gazette La Gaceta.\n\nThe use of Fipronil is totally prohibited in all authorized crops.\n\nMAG/SFE, Ministry of Health and MINAE\n\nThis regulation would take effect 3 years after the publication of the executive decree in the Official Gazette La Gaceta.\n\nCancel all existing registrations of products containing fipronil.\n\nSFE/MAG\n\nThis regulation would take effect 3 years after the publication of the executive decree in the Official Gazette La Gaceta.\n\nStrengthen monitoring, control, and oversight actions\n\nContinue working on good agricultural practices.\n\nMAG/SFE\n\nImmediate\n\nEvaluate the substitution of the use of chemical substances through the implementation of integrated pest management (use of microbiological products, invertebrates, botanicals, etc.) and other actions\n\nMAG/SFE\n\nImmediate\n\nConstantly review technical studies and recognized databases (EFSA, EPA, IUPAC) in case there is new information on the risks to human health and the environment regarding Fipronil.\n\nMinistry of Health, MINAE\n\nImmediate\n\nFinally, the respondents clarified that the 8-month period to issue the agreed executive decree began to run from March 18 of the current year.\n\nThus, prima facie, this Chamber dismisses that the respondent authorities have failed to observe any of the terms ordered in the aforementioned judgment, as it can be seen that the required technical studies were completed and a final report was prepared on the impact that Fipronil generates on bees and other pollinating insects; additionally, the concrete actions to be implemented were specified, among them, the issuance of an executive decree prohibiting and regulating the use of this pesticide (as applicable) in accordance with the conclusions and recommendations of the aforementioned report. Finally, it is verified that the respondents also defined the execution timelines for the measures that were agreed upon.\n\nThus, no non-compliance by the respondent authorities with what was specifically ordered in the judgment in question is accredited, so, a priori, the intervention of this Chamber in the terms requested by the petitioner is not necessary; therefore, the filed motion is not accepted.\"\n\nIII.- In resolution no. 2023001738 of 9:15 a.m. on January 27, 2023, it was ordered:\n\n\"Regarding the motion filed. In the sub lite case, the petitioner notes that, in January 2022, the inter-institutional team composed of the Ministry of Health, the Ministry of Environment and Energy, the Ministry of Agriculture and Livestock, the State Phytosanitary Service, and the National Animal Health Service issued the final report entitled 'Technical report on Fipronil to determine its impact on bees and other pollinating insects.' He argues that, in that document, the respondents specified the actions to be implemented and their execution timeline, which would be 8 months from March 18, 2022. He points out that, on August 26, 2022, the Executive Branch issued executive decree no. 43767-S-MINAE, entitled 'Prohibition of registration, importation, manufacturing, formulation, storage, distribution, transportation, repackaging, refilling, handling, mixing, sale, and use of the technical grade active ingredient Fipronil for formulations in professional use pesticides,' and that it was published in La Gaceta no. 216 on November 11, 2022. He affirms that article 1 of that decree prohibits the registration, importation, manufacturing, formulation, storage, distribution, transportation, repackaging, refilling, handling, mixing, sale, and use of the technical grade active ingredient Fipronil for professional or industrial use formulations containing the chemical pesticide 5-Amino-1- [2,6-dichloro-4- (trifluoromethyl) phenyl] -4- (trifluoromethylsulfinyl) pyrazole-3-carbonitrile, common name Fipronil, CAS number 120068-37-3, as well as its metabolites fipronil sulfone, fipronil sulfide, and fipronil sulfoxide; however, the aforementioned prohibition is solely limited to industrial and domestic use of Fipronil, but does not regulate matters concerning the cancellation of current registrations for professional use products registered with the Ministry of Health. He argues that, furthermore, the respondents have not issued the respective decree for the regulation of the veterinary use of Fipronil, nor that for the gradual prohibition of its agricultural use. He maintains that the respondents have failed to comply with the enforcement measures they themselves assumed.\n\nNow, on this matter, it is pertinent to reiterate what was expressly ordered by this Tribunal in judgment no.\n\n2021024807 of 9:20 a.m. on November 5, 2021, was:\n\n“The appeal is granted. Luis Renato Alvarado Rivera, Pedro González Morera, Rolando Alberto Castro Córdoba, German Rojas Hidalgo, and Nelson Morera Paniagua, in their respective capacities as Minister of Agriculture and Livestock, Acting Minister of Health, Acting Minister of Environment and Energy, Director General of the National Animal Health Service (Servicio Nacional de Salud Animal), and Director of the State Phytosanitary Service (Servicio Fitosanitario del Estado), or whoever holds these positions, are ordered to issue the pertinent orders and carry out all actions within the scope of their authority so that, within a maximum period of THREE MONTHS from the notification of this judgment, the inter-institutional working group formed to determine the impact of Fipronil on bees and other pollinating insects completes all required technical studies and provides the corresponding final report; if it is determined that the agricultural or veterinary use of this pesticide causes serious damage to these living beings and harms their pollination function, the respective report must include the appropriate measures to resolve the situation and their execution timeline (…)”.\n\nFor its part, in interlocutory judgment no. 2022010601 of 9:40 a.m. on May 13, 2022, it was verified that the respondents completed the required technical studies and issued the corresponding final report; furthermore, they specified the actions to be implemented and their execution timelines. Thus, since the referenced interlocutory ruling, compliance with the terms ordered in judgment no. 2021024807 of 9:20 a.m. on November 5, 2021, has been verified.\n\nThat being the case, in the matter at hand, the claimant is questioning aspects that exceed the order given by this Chamber in the sub lite case. Given this situation, the petitioner's disagreements regarding the specific measures adopted by the respondent authorities (among them, alleged omissions in the indicated decree), or concerning a possible delay in implementing them, constitute matters outside the operative part of the aforementioned judgment no. 2021024807, and therefore cannot be heard through the subsequent proceeding filed in this case file (…)”.\n\nIV. ON THE PETITION FILED. In the sub lite case, the petitioner states that, in January 2022, the inter-institutional working group formed by the Ministry of Health, the Ministry of Environment and Energy, the Ministry of Agriculture and Livestock, the State Phytosanitary Service (Servicio Fitosanitario del Estado), and the National Animal Health Service (Servicio Nacional de Salud Animal) issued the final report titled “Technical report on Fipronil to determine its impact on bees and other pollinating insects”. He claims that, in this document, the respondents specified the actions to be implemented and their execution timeline. He points out that, on August 26, 2022, the Executive Branch issued Executive Decree (decreto ejecutivo) no. 43767-S-MINAE, titled 'Prohibition of registration, importation, manufacture, formulation, storage, distribution, transportation, repackaging, refilling, handling, mixing, sale, and use of the technical-grade active ingredient Fipronil for formulations in professional-use pesticides', and that it was published in La Gaceta no. 216 on November 11, 2022. Subsequently, he claims that on July 4, 2024, the Executive Branch issued Decree no. 44663-MAG, titled: \"Restriction on the sale of veterinary medicines containing fipronil for use in livestock facilities by spraying or through sprayers and on the content of warnings on the packaging material of veterinary products\", which was published on October 4, 2024. However, he alleges that the respective decree concerning the prohibition of agricultural use of Fipronil has not yet been issued, and therefore it is considered that the judgment in question has not been complied with.\n\nNow, on this point, it is worth reiterating what was expressly ordered by this Tribunal in judgment no. 2021024807 of 9:20 a.m. on November 5, 2021:\n\n“The appeal is granted. Luis Renato Alvarado Rivera, Pedro González Morera, Rolando Alberto Castro Córdoba, German Rojas Hidalgo, and Nelson Morera Paniagua, in their respective capacities as Minister of Agriculture and Livestock, Acting Minister of Health, Acting Minister of Environment and Energy, Director General of the National Animal Health Service (Servicio Nacional de Salud Animal), and Director of the State Phytosanitary Service (Servicio Fitosanitario del Estado), or whoever holds these positions, are ordered to issue the pertinent orders and carry out all actions within the scope of their authority so that, within a maximum period of THREE MONTHS from the notification of this judgment, the inter-institutional working group formed to determine the impact of Fipronil on bees and other pollinating insects completes all required technical studies and provides the corresponding final report; if it is determined that the agricultural or veterinary use of this pesticide causes serious damage to these living beings and harms their pollination function, the respective report must include the appropriate measures to resolve the situation and their execution timeline (…)”.\n\nFor its part, in interlocutory judgment no. 2022010601 of 9:40 a.m. on May 13, 2022, it was verified that the respondents completed the required technical studies and issued the corresponding final report; furthermore, they specified the actions to be implemented and their execution timelines. Thus, as was also noted in interlocutory judgment no. 2023001738 of 9:15 a.m. on January 27, 2023, compliance with all the terms ordered in the main judgment no. 2021024807 of 9:20 a.m. on November 5, 2021, has already been verified in this process.\n\nConsequently, the petition filed is declared without merit.\n\nV.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE. The parties are warned that, if any paper documents were submitted, as well as objects or evidence contained in any electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days from the notification of this judgment. It is advised that any material not retrieved within this period will be destroyed, in accordance with the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Plenary Court in article XXVI of session no. 27-11 on August 22, 2011, published in the Boletín Judicial no. 19 on January 26, 2012, as well as in the agreement of the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial), approved in article LXXXI of session no. 43-12 held on May 3, 2012.\n\nTherefore:\n\nThe petition is without merit.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAna Cristina Fernandez A.\n\nRosibel Jara V.\n\nDigitally Signed Document\n-- Verification code --\n\n*2SK1ZLQUVTQ61*\n\nEXPEDIENTE N° 21-016578-0007-CO\n\nTelephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nThis is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 10:07:44.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }