{ "id": "nexus-sen-1-0007-1294140", "citation": "Res. 15334-2025 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Derecho de petición y acceso a información sobre planes de confinamiento de ruido en Caribe Sur", "title_en": "Right to petition and access to noise confinement plans in the Southern Caribbean", "summary_es": "La Sala Constitucional conoce de un recurso de amparo interpuesto por un ciudadano que solicitó al Ministerio de Salud un listado exhaustivo de bares, restaurantes y discotecas nocturnas en la región del Caribe Sur, junto con los planes de confinamiento de ruidos correspondientes. Aunque la información fue requerida el 17 de marzo de 2025, para la fecha de interposición del amparo (10 de abril de 2025) no se había recibido respuesta, superando el plazo de diez días hábiles establecido en el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Posteriormente, ya notificado el amparo, el Ministerio de Salud proporcionó la información disponible. La Sala declara con lugar el recurso por violación del derecho de petición, pero sin condenatoria en costas, daños y perjuicios, al considerar que la respuesta, aunque tardía, fue entregada. Se aclara que el derecho de petición garantiza obtener una respuesta, mas no necesariamente en los términos deseados por el solicitante. El voto mayoritario estima que no procede condenatoria patrimonial, mientras que dos magistrados salvan el voto por considerar que sí debía condenarse en abstracto.", "summary_en": "The Constitutional Chamber reviewed an amparo action filed by a citizen who requested from the Ministry of Health a comprehensive list of bars, restaurants, and nightclubs in the Southern Caribbean region, along with their respective noise confinement plans. Although the information was requested on March 17, 2025, no response had been received by the time the amparo was filed on April 10, 2025, exceeding the ten-business-day deadline set by Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law. After being notified of the amparo, the Ministry of Health provided the available information. The Chamber granted the amparo due to violation of the right to petition but without awarding costs, damages, or losses, considering that the late response was eventually provided. It clarified that the right to petition guarantees a response, but not necessarily the specific answer sought. The majority held that no financial award was warranted, while two magistrates dissented, arguing that abstract condemnation for damages and costs should have been imposed.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "23/05/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "landscape-protection", "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "landscape-protection", "es_concept_hints": [ "derecho de petición", "acceso a la información pública", "contaminación sónica", "plan de confinamiento de ruido", "condenatoria en costas", "voto salvado" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 27", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 30", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 32", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 52", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 51", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 179", "law": "Código Procesal Contencioso Administrativo" } ], "keywords_es": [ "derecho de petición", "acceso a la información", "contaminación sónica", "planes de confinamiento de ruido", "Ministerio de Salud", "Caribe Sur", "artículo 27 Constitución Política", "artículo 30 Constitución Política", "artículo 32 Ley de la Jurisdicción Constitucional", "artículo 52 Ley de la Jurisdicción Constitucional", "condenatoria en costas", "voto salvado" ], "keywords_en": [ "right to petition", "access to information", "noise pollution", "noise confinement plans", "Ministry of Health", "Southern Caribbean", "Article 27 Constitution", "Article 30 Constitution", "Article 32 Constitutional Jurisdiction Law", "Article 52 Constitutional Jurisdiction Law", "award of costs", "dissenting vote" ], "excerpt_es": "III.- Derecho de petición y acceso a la información pública. En lo que atañe a la violación del derecho petición, debe indicarse que el artículo 27 de la Constitución Política consagra el derecho subjetivo público que tiene toda persona, tanto física como jurídica, de acudir a cualquier órgano o entidad pública a peticionar sobre un asunto de su interés, el cual deberá ser contestado por la Administración en forma oportuna, razonable, congruente, eficaz y en un plazo breve. El ejercicio del derecho de petición puede ser tanto individual como colectivo y, además, no requiere de intereses legítimos o subjetivos, dado que el mismo se deriva de las obligaciones propias que tiene el Estado frente al administrado.\n\nIV.- Caso concreto. (...) A la fecha de interposición de este amparo, el 10 de abril del 2025, había transcurrido un plazo mayor a diez días hábiles, sin que el recurrente hubiera recibido respuesta. La autoridad recurrida alega que se debía recopilar la información. Sin embargo, en tales casos, la Administración debe explicarle al interesado cuál es el trámite que se ha dado a la solicitud y justificar por qué no puede darle la información en el plazo legalmente establecido. Dado que, en este caso, el plazo supera el establecido en el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el recurso debe declararse con lugar. Ahora bien, dado que, con posterioridad a la notificación de este amparo, el Ministerio de Salud brindó la información, el amparo se estima sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios.", "excerpt_en": "III. Right to petition and access to public information. Regarding the violation of the right to petition, it must be noted that Article 27 of the Political Constitution enshrines the public subjective right of every person, whether natural or legal, to approach any public body or entity to petition on a matter of interest, which must be answered by the Administration in a timely, reasonable, consistent, effective, and prompt manner. The exercise of the right to petition may be individual or collective and does not require legitimate or subjective interests, as it derives from the State's own obligations towards the citizen.\n\nIV. The specific case. (...) As of the date of filing of this amparo, April 10, 2025, a period exceeding ten business days had elapsed without the petitioner having received a response. The respondent authority argues that the information needed to be compiled. However, in such cases, the Administration must explain to the interested party the procedure given to the request and justify why it cannot provide the information within the legally established period. Since, in this case, the period exceeds that established in Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law, the appeal must be granted. However, given that after notification of this amparo, the Ministry of Health provided the information, the amparo is granted without special award of costs, damages, or losses.", "outcome": { "label_en": "Granted without award", "label_es": "Con lugar sin condenatoria", "summary_en": "The amparo is granted due to violation of the right to petition because the information request was not answered in a timely manner, but without awarding costs, damages, or losses against the Ministry of Health, as the response was provided during the proceedings.", "summary_es": "Se declara con lugar el amparo por violación al derecho de petición al no responderse oportunamente la solicitud de información, pero sin imposición de costas, daños ni perjuicios al Ministerio de Salud, pues la respuesta fue emitida durante la tramitación del recurso." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "Article 27 of the Political Constitution enshrines the public subjective right of every person, whether natural or legal, to approach any public body or entity to petition on a matter of interest, which must be answered by the Administration in a timely, reasonable, consistent, effective, and prompt manner.", "quote_es": "El artículo 27 de la Constitución Política consagra el derecho subjetivo público que tiene toda persona, tanto física como jurídica, de acudir a cualquier órgano o entidad pública a peticionar sobre un asunto de su interés, el cual deberá ser contestado por la Administración en forma oportuna, razonable, congruente, eficaz y en un plazo breve." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "The right to petition, while guaranteeing that a response must be provided, does not mean that the petitioner is entitled to a reply favorable to their interests or as they wish. The Administration is obliged to provide the information as it exists, even if it does not meet the interested party's expectations.", "quote_es": "El derecho de petición si bien garantiza que se debe brindar una respuesta, no significa que el administrado tenga derecho a recibir una contestación favorable a sus intereses o conforme a lo que desea. La Administración está obligada a brindar la información que consta tal y como consta, pese a que esta no satisfaga las expectativas del interesado." }, { "context": "Considerando IV", "quote_en": "As of the date of filing of this amparo, April 10, 2025, a period exceeding ten business days had elapsed without the petitioner having received a response. (...) Since, in this case, the period exceeds that established in Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law, the appeal must be granted.", "quote_es": "A la fecha de interposición de este amparo, el 10 de abril del 2025, había transcurrido un plazo mayor a diez días hábiles, sin que el recurrente hubiera recibido respuesta. (...) Dado que, en este caso, el plazo supera el establecido en el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el recurso debe declararse con lugar." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1294140", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 15334 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 23 de Mayo del 2025 a las 09:25\n\nExpediente: 25-010327-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Cruz Castro\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-010327-0007-CO\n\nRes. Nº 2025015334\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del veintitres de mayo de dos mil veinticinco .\n\n Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad número CED02, contra el Ministerio de Salud.\n\nRESULTANDO:\n\n 1.- Por escrito agregado a este expediente el 10 de abril del 2025, el recurrente alegó, en resumen, que el 17 de marzo de 2025, presentó ante la Dirección Regional Huetar Atlántica una solicitud formal de información, dirigida al Dr. Berny Villarreal Cortés, Director General de Salud, y a la Dra. Yorleny Molina Retana, Directora Regional Huetar Atlántica. En dicha solicitud, requirió un listado exhaustivo de bares, restaurantes y discotecas nocturnas ubicados en la región del Caribe Sur, así como el plan de confinamiento de ruidos que cada establecimiento debe tener implementado, conforme a las normativas sanitarias y ambientales vigentes. Sin embargo, no ha recibido respuesta. Con base en lo expuesto, el recurrente solicita lo siguiente:\n\n“PETITORIA\n\nPor lo expuesto, respetuosamente solicito a esta honorable Sala Constitucional:\n\n1. Declarar con lugar el presente recurso de amparo.\n\n2. Ordenar al Dr. Berny Villarreal Cortés, en su calidad de Director General de Salud, y a la Dra. Yorleny Molina Retana, en su calidad de Directora Regional Huetar Atlántica, que, de manera inmediata, me proporcionen el listado exhaustivo de bares, restaurantes y discotecas nocturnas del Caribe Sur, junto con los planes de confinamiento de ruidos correspondientes a cada establecimiento, conforme a lo solicitado el 17 de marzo de 2025.\n\n3. Imponer a las autoridades recurridas las costas, daños y perjuicios ocasionados por su omisión, si así lo estima esta Sala”.\n\n 2.- Por resolución de las catorce horas once minutos del dieciséis de abril de dos mil veinticinco, se le dio curso al proceso; lo que se notificó al Ministerio de Salud ese mismo día.\n\n 3.- Rindió informe Mary Denisse Munive Angermüller, conocida como Mery Denisse Munive Angermüller, Vicepresidenta de la República y Ministra de Salud. Indicó lo siguiente:\n\n“INFORME DE LEY\n\nExpuesto lo anterior, se atiende el presente recurso, con sustento en el oficio CARTA-MSDRRSHC-DARST-1472-2025, de fecha 22 de abril de 2025, suscrito por la Dra. Jennifer Jones Villiers, Directora del Área Rectora de Salud Talamanca de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Huetar Caribe, mediante el cual indica:\n\nCon respecto a la gestión tramitada bajo el consecutivo AEL-0093-2025 y recibida vía correo electrónico el 17 de marzo de 2025 remitida por la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Huetar Caribe, a través de la CARTA-MS-DRRSHC-0458- 2025. se ha venido realizando las diligencias internas con el fin de emitir respuesta con la brevedad del caso y atender dicha solicitud, lo que conlleva el estudio de cada uno de los expedientes en forma individualizada, sin dejar de lado las otras actividades propias del ejercicio de la rectoría en nuestra jurisdicción.\n\nEn acatamiento a lo solicitado por la Dirección Regional, se iniciaron las acciones necesarias para atender debidamente la solicitud conforme a la petición, siendo que el requerimiento implica un proceso exhaustivo de revisión de expedientes físicos y/o electrónicos a nivel local, ya que no se cuenta con una base de datos consolidada que registre todos los establecimientos y sus respectivos planes de confinamiento de ruidos avalados y aprobados debidamente por esta Unidad Organizativa. Esta labor demanda tiempo, recursos y coordinación con el personal del Área Rectora de Salud de Talamanca.\n\nA la fecha contamos con la siguiente información, una vez revisados y analizados los expedientes que se encuentran en custodia del Área, y que damos fe pública de nuestro actuar en atención de la solicitud del administrado, que no se omite manifestar se le ha brindado respuesta en reiteradas gestiones con similitud de peticiones ante nuestra Área Rectora y de las cuales tiene conocimiento, pues así se desprende la información en nuestros archivos. No se omite manifestar que el acceso al expediente es un derecho constitucional que le atañe al administrado.\n\nPara mejor proveer se aporta la información requerida en atención del presente recurso de amparo, por intermedio del informe técnico MS-DRRSHC-DARST-1449- 2025, de los profesionales de Regulación del Área Rectora, para los fines pertinentes:\n\n1) Cadena de hospedajes Selina Operation Puerto Viejo S.A., que se ubicaba en Puerto Viejo de Cahuita, mantenía un Permiso Sanitario de Funcionamiento de salón de espectáculos públicos bajo el consecutivo DARST-0460-2017, así como de restaurante y bar. En 2019 fue presentado el plan de confinamiento de ruido, en seguimiento a orden sanitaria N°HC-ARS-T-OS-237-2017. El mismo fue rechazado porque no sustento los requerimientos mínimos. La actividad comercial ya no existe y el complejo Selina cerró sus operaciones en 2024.\n\n2)Salón Irie Vibes, ubicado en Cahuita centro, contaba Permiso Sanitario de Funcionamiento bajo consecutivo DARST-2018-0351, mismo que por motivos de denuncias por contaminación por ruido presentó un plan de confinamiento de ruido en el 2018. Sin embargo, el mismo cambió de administración y actualmente opera como restaurante y bar bajo el nombre de Splash, y ya no opera como salón de eventos.\n\n3)Hospedaje Playa 506, ubicado en Cocles, Puerto Viejo, cuenta con actividades comerciales de bar, restaurante y salón de eventos, este último bajo consecutivo N°DARS-T-2023-0391, presentó un plan de confinamiento de ruido en el 2021, por motivo de denuncias interpuestas por contaminación sónica. El mismo fue aprobado.\n\n4) The Haven House, que estaba ubicado en Puerto Viejo de Cahuita, con Permiso Sanitario de Funcionamiento de salón de eventos, bajo consecutivo DARS-T-2023- 0412, así como de restaurante y bar, se le solicitó plan de confinamiento de ruido mediante orden sanitaria MS-DRRSHC-DARST-OS-0245-2023, en atención a denuncias a varias denuncias, y como resultado se determinó que existía contaminación por ruido. Este dejó de operar en 2024.\n\n5) Hotel Puerto Viejo, ubicado en Puerto Viejo de Cahuita, el cual contaba con Permiso Sanitario de Funcionamiento de salón de eventos bajo consecutivo DARST-0160-2023 contaba con denuncias por contaminación por ruido, lo cual fue evidenciado. Por lo tanto, se solicitó plan de confinamiento de ruido mediante orden sanitaria, sin embargo, la actividad comercial dejó de operar en el 2024. 6) Salón de Eventos la Selva ubicado en Puerto Viejo, Permiso Sanitario de Funcionamiento: DARS-T-214-2024, orden sanitaria N°-MS-DRRSHC-DARST-OS145-2024 en tiempo de cumplimiento, se atiende por denuncias, cuenta con plan de confinamiento.\n\n7)Restaurante Bar La Cuchara de Yila ubicado en Parque de Margarita Permiso Sanitario de Funcionamiento: DARS-T-2022-0074, orden sanitaria N° MSDRRSHC-DARST-OS-0267-2022 (el local se encuentra cerrado –número de cierre de expediente N° MS-DRRSHC-DARST-1101-2024.\n\n8) Restaurante Tasty Waves ubicado en la comunidad de Cocles, Permiso Sanitario de Funcionamiento- DARS-T- 2022-0615, Orden Sanitaria: MS-DRRSHC-DARSTOS-169-2023- (en tiempo de cumplimiento de orden sanitaria y elaboración de confinamiento.\n\n9) Restaurante Bar y Fabricación De Jugos Salsa Brava, ubicado en la comunidad de Puerto Viejo orden sanitaria MS-DRRSHC-DARST-OS-042-2016. Se ha presentado varios planes de confinamiento de ruido por parte del administrado más no se han aprobado por parte de esta área rectora, se cuenta con visita de la ingeniera regional para valoración de la estructura MS-DRRSHC-URS-IT-0036- 2025, donde se le solicita realizar una serie de mejoras al local comercial.\n\n10) El establecimiento comercial Hot Rock´s, ubicado en Puerto Viejo centro, cuyas actividades principales con de restaurante, bar y salón de eventos, este último con Permiso Sanitario de Funcionamiento bajo consecutivo N°DARST-0295-23, presentó en el 2018 un plan de confinamiento de ruido, derivado de una orden sanitaria, por denuncias previas por contaminación por ruido. El mismo fue aprobado, se está en la etapa de seguimiento.\n\n11)Establecimiento Sendero Beach Club, identificado con el código MS-DRRSHCDARST-460-2024 y categorizado como salón de eventos, ubicado en Puerto Viejo cuenta con una orden sanitaria preventiva (MS-DRRSHC-DARST-OS-11-2025) que solicita la presentación de un plan de confinamiento de ruido.\n\n12) Ranchón Sabor Cubano, con permiso MS-DRRSHC-ARST-1707-2024, ubicado en Hone Creek también funciona como salón de eventos y ha registrado un total de cuatro denuncias atendidas durante el periodo 2024-2025. Como resultado, se emitió la orden sanitaria MS-DRRSHC-DARST-OS-128-2024, en la cual se requiere la presentación de un plan de confinamiento de ruido.\n\n13) Salón de Eventos Le Camaleón, con Permiso Sanitario de Funcionamiento bajo consecutivo DARS-T-0249-2023, que forma parte del complejo turístico bajo el mismo nombre no cuenta con ninguna denuncia por contaminación por ruido. Sin embargo, cuentan con un plan de confinamiento de ruido.\n\n14) Chamán Mercadito, ubicado en Puerto Viejo de Cahuita, el cual tiene PSF de restaurante, bar, cafetería, así como de salón, bajo consecutivo DARS-T-2021- 0377, tenía denuncia en el año 2023, y como resultado se determinó que existía contaminación por ruido razón, por la cual se giró la orden sanitaria MS-DRRSHCDARST-OS-0223-2023. En el 2024 presentó el plan de confinamiento de ruido solicitado, mismo que fue presentado y aprobado.\n\n15) Antiguo Stanford´s, operaba bajo el nombre de Nombre02, el cual mantenía un PSF bajo la actividad de restaurante, bar y salón d eventos antes del año 2016. Presentaron un plan de confinamiento de ruido como resultado de la orden sanitaria N°HC-ARS-T-OS-0046-2015, sin embargo, el mismo fue rechazado en dos ocasiones ya que no sustentaba los requerimientos.\n\n16) Varios negocios como Selina Operation Puerto Viejo S.Nombre03., The Haven House, Hotel Puerto Viejo y La Cuchara de Yila cesaron sus operaciones entre 2023 y 2024, en algunos casos tras la emisión de órdenes sanitarias por contaminación acústica y la falta de cumplimiento de los planes requeridos.\n\nSobre la misma tesitura, cabe mencionar que la principal fuente de contaminación sónica del área de Puerto Viejo se debe a una propiedad privada llamada por los vecinos como el Dirección01 sitio donde se realizan fiestas de forma clandestina por lo que no existe ningún permiso de funcionamiento ó autorización sanitaria brindada por esta área rectora. No obstante, se le ha dado el seguimiento correspondiente de forma interinstitucional según competencias para dar un abordaje efectivo ante esta problemática y proteger la salud pública.\n\nLa situación más crítica se presenta con actividades realizadas en propiedades privadas sin ningún tipo de autorización sanitaria, como en el sitio conocido por la comunidad como Patio 1. Estas actividades representan un foco de contaminación sonora fuera del alcance directo de las regulaciones aplicables a establecimientos formales, lo cual dificulta el control institucional.\n\nDe esto, se está en coordinación interinstitucional para el abordaje del tema y proceder conforme a derecho, por lo que nos reservamos el derecho a no emitir criterios para no alertar nuestro actuar en resolver la principal problemática ambiental generadora de escándalos musicales a altas horas de la madrugada, de la cual no permiten el ingreso por ser actividad ilícita contrariando la normativa.\n\nComo se desprende de los autos, es de mencionar que no todos los locales comerciales, cuentan con planes de confinamiento, ya que el desarrollo de su actividad principal no es competente para tales funciones. Únicamente contamos con la lista de los que han solicitado Permiso Sanitario para generar actividades de corte musical, lo cual se revisan sus planes de confinamiento para avalarlos y si fuera del caso aprobarlos.\n\nReiteramos nuestro compromiso con la legalidad, el servicio público y el respeto al derecho de acceso a la información, garantizando que se brindará respuesta al solicitante a la brevedad posible, conforme al marco normativo vigente.\n\n(…)”\n\nAsimismo, el 22 de abril de 2025, la Dra. Jennifer Jones Villiers, Directora del Área Rectora de Salud Talamanca de la Dirección Regional de Rectoría de la Salud Huetar Caribe, emitió y notificó vía correo electrónico a las cuentas ...01 ...02 al Sr. Nombre01, el oficio N° CARTA-MS-DRRSHC-DARST-1481-2025, mediante el cual facilitó la información solicitada.\n\nHabiéndosele dado respuesta a la solicitud de información requerida por la parte recurrente, con el debido respeto acostumbrado se les pide a los honorables Magistrados que se considere lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que indica lo siguiente:\n\n“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.\n\n 4.- Por escrito agregado a este expediente el 24 de abril del 2025, el recurrente manifestó lo siguiente:\n\n“El suscrito, en mi condición de recurrente en el recurso de amparo de la referencia, me permito presentar esta réplica al informe rendido por la Dra. Mary Denisse Munive Angermüller, Ministra de Salud, según nota CARTA-MS-DM-YA-2194-2025 de fecha 22 de abril de 2025, en la cual se vierten una serie de respuestas evasivas y tangenciales que no abordan el fondo del problema planteado: la grave contaminación sónica que afecta a los pobladores y comercios del Caribe Sur de Limón, particularmente por el ruido excesivo generado por bares, restaurantes y discotecas que operan sin los debidos controles.\n\nDesde la época de la pandemia, los habitantes de esta región han soportado un verdadero calvario debido a la falta de regulación efectiva del ruido producido por locales comerciales nocturnos, algunos de los cuales operan de manera irregular o clandestina. Con el único propósito de respaldar las súplicas de una población que teme represalias por parte de los operadores de estos establecimientos, acudimos a las autoridades del Ministerio de Salud, esperando una respuesta inmediata y contundente, dado que, en el ejercicio de sus funciones, dicho Ministerio está obligado a verificar el cumplimiento de las normativas sanitarias y de control de ruido para la renovación de permisos de funcionamiento.\n\nNo obstante, las manifestaciones de la señora Ministra no se traducen en acciones concretas. Específicamente, no se ha presentado el listado solicitado de bares, restaurantes y discotecas del Caribe Sur con sus respectivos planes de confinamiento acústico, cuya ausencia constituye prueba irrefutable de que las labores rutinarias de control de ruido no se están ejecutando conforme a la normativa vigente. Este incumplimiento vulnera los derechos fundamentales de los habitantes de la zona a un ambiente sano y a la tranquilidad, protegidos por los artículos 50 y 21 de la Constitución Política.\n\nCabe destacar que los oficios AEL-00153-2025 de fecha 4 de abril de 2025 y AEL-00166-2025 de fecha 10 de abril de 2025, remitidos por el suscrito, evidencian los esfuerzos reiterados por obtener una solución al problema de contaminación sónica. Dichos documentos demuestran la inacción de las autoridades de salud, quienes han omitido realizar las inspecciones necesarias y exigir los planes de confinamiento acústico que, conforme a la normativa, son requisitos indispensables para la operación de los locales señalados.\n\nEn virtud de lo expuesto, solicito respetuosamente a esta honorable Sala:\n\n1. Declarar con lugar el recurso de amparo interpuesto, por la violación de los derechos fundamentales de los pobladores del Caribe Sur de Limón.\n\n2. Ordenar al Ministerio de Salud, en la persona de la Dra. Mary Denisse Munive Angermüller, la elaboración y presentación inmediata del listado de bares, restaurantes y discotecas de la zona, acompañado de sus respectivos planes de confinamiento acústico, así como la ejecución de inspecciones rigurosas para garantizar el cumplimiento de la normativa de control de ruido.\n\n3. Disponer cualquier otra medida que esta Sala estime pertinente para garantizar la protección de los derechos fundamentales de los afectados”.\n\n 5.- Rindió informe Alexander Salas López, Director Regional de Rectoría de la Salud, Región Huetar Caribe del Ministerio de Salud. Indicó lo siguiente:\n\n“Con relación al documento AEL-0093-2025 titulado “Solicitud de listado exhaustivo de bares, restaurantes y discotecas nocturnas en el Caribe Sur con planes de confinamiento de ruido” se le brindó la respuesta en tiempo y forma por las autoridades de salud del Área Rectora de Salud de Talamanca, mediante documento CARTA-MS-DRRSHC-DARST1472-2025, a solicitud del Despacho de la Dirección de Asuntos Jurídicos en su CARTAMS-UGJ-0968-2025, dirigido a esta Dirección Regional y a la Dirección del Área Rectora de Salud de Talamanca ante la respectiva instancia en su gestión de requerimiento para la debida atención.\n\nLo anterior, con el fin de mejor aclarar de mi parte, ya que se recibió en forma oficial la notificación del presente recurso de amparo en el Despacho de la Dirección Regional Huetar Caribe en fecha 07 de mayo del 2025 a las 08:30 horas, el cual se emitió el criterio técnico legal respectivo en cumplimiento de lo peticionado”.\n\n 6.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- OBJETO. El recurrente alegó que, el 17 de marzo de 2025, presentó ante la Dirección Regional Huetar Atlántica una solicitud formal de información, dirigida al Dr. Berny Villarreal Cortés, Director General de Salud, y a la Dra. Yorleny Molina Retana, Directora Regional Huetar Atlántica. En dicha solicitud, requirió un listado exhaustivo de bares, restaurantes y discotecas nocturnas ubicados en la región del Caribe Sur, así como el plan de confinamiento de ruidos que cada establecimiento debe tener implementado, conforme a las normativas sanitarias y ambientales vigentes. Sin embargo, no ha recibido respuesta.\n\n II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:\n\n1) El 17 de marzo del 2025, mediante nota número AEL-0093-2025, dirigida al Director General de Salud y a Directora de la Región Huetar Atlántica, ambos del Ministerio de Salud, el recurrente solicitó la siguiente información:\n\n“Por medio de la presente, me dirijo a usted de manera respetuosa con el propósito de solicitar su intervención para que, en el marco de sus competencias y dentro del plazo establecido por la ley, ordene a los subalternos del Área Rectora de Salud de Talamanca brindarme un listado exhaustivo de todos los bares y discotecas nocturnas ubicados en la región del Caribe Sur.\n\nAsimismo, solicito que, para cada establecimiento incluido en dicho listado, se me proporcione el indispensable plan de confinamiento de ruidos que deben tener implementado, conforme a las normativas vigentes, para garantizar una adecuada convivencia con los pobladores y los hoteles de la zona. Esta información es de gran relevancia para velar por el bienestar de la comunidad y el cumplimiento de las disposiciones sanitarias y ambientales aplicables.\n\nHago esta petición amparado en la Ley Marco de Acceso a la Información Pública, promulgada el 1 de noviembre de 2024, la cual establece el derecho de los ciudadanos a obtener información de interés público en poder de las instituciones del Estado, de manera clara, completa y oportuna. Confío en que esta solicitud será atendida conforme a los plazos y procedimientos estipulados en dicha legislación” (informe rendido y documentación aportada).\n\n2) El 16 de abril del 2025 se notificó este amparo al Ministerio de Salud (actas de notificación).\n\n3) El 22 de abril del 2025, la Directora del Área de Salud de Talamanca remitió al recurrente el oficio número CARTA-MS-DRRSHC-DARST-1481-2025 (cuya información certifica) en el que le indicó lo siguiente:\n\n“Un cordial saludo, en atención a la solicitud AEL-0093-2025 suscrito por su persona donde solicita un listado exhaustivo de todos los bares y discotecas nocturnas ubicados en la región del Caribe Sur.\n\nAunado a esto solicitó que, para cada establecimiento incluido en dicho listado, se me proporcione el indispensable plan de confinamiento de ruidos que deben tener implementado.\n\nEn la siguiente se enlista los establecimientos que cuentan con plan de confinamiento de ruido:\n\n1. La cadena de hospedajes Selina Operation Puerto Viejo S.A., que se ubicaba en Puerto Viejo de Cahuita, mantenía un Permiso Sanitario de Funcionamiento de salón de espectáculos públicos bajo el consecutivo DARST-0460-2017, así como de restaurante y bar. En 2019 fue presentado el plan de confinamiento de ruido, en seguimiento a orden sanitaria N°HCARS-T-OS-237-2017. El mismo fue rechazado porque no sustento los requerimientos mínimos. La actividad comercial ya no existe y el complejo Selina cerró sus operaciones en 2024.\n\n2. El salón Irie Vibes, ubicado en Cahuita centro, contaba Permiso Sanitario de Funcionamiento bajo consecutivo DARST-2018-0351, mismo que por motivos de denuncias por contaminación por ruido presentó un plan de confinamiento de ruido en el 2018. Sin embargo, el mismo cambió de administración y actualmente opera como restaurante y bar bajo el nombre de Splash, y ya no opera como salón de eventos.\n\n3. El hospedaje Playa 506, ubicado en Cocles, Puerto Viejo, cuenta con actividades comerciales de bar, restaurante y salón de eventos, este último bajo consecutivo N°DARS-T-2023-0391, presentó un plan de confinamiento de ruido en el 2021, por motivo de denuncias interpuestas por contaminación sónica. El miso fue aprobado.\n\n4. El hospedaje Playa 506, ubicado en Cocles, Puerto Viejo, cuenta con actividades comerciales de bar, restaurante y salón de eventos, este último bajo consecutivo N°DARS-T-2023-0391, presentó un plan de confinamiento de ruido en el 2021, por motivo de denuncias interpuestas por contaminación sónica. El miso fue aprobado.\n\n5. The Haven House, que estaba ubicado en Puerto Viejo de Cahuita, con Permiso Sanitario de Funcionamiento de salón de eventos, bajo consecutivo DARS-T-2023-0412, así como de restaurante y bar, se le solicitó plan de confinamiento de ruido mediante orden sanitaria MS-DRRSHC-DARST-OS0245-2023, en atención a denuncias a varias denuncias, y como resultado se determinó que existía contaminación por ruido. Este dejó de operar en 2024.\n\n6. Hotel Puerto Viejo, ubicado en Puerto Viejo de Cahuita, el cual contaba con Permiso Sanitario de Funcionamiento de salón de eventos bajo consecutivo DARS-T-0160-2023 contaba con denuncias por contaminación por ruido, lo cual fue evidenciado. Por lo tanto, se solicitó plan de confinamiento de ruido mediante orden sanitaria, sin embargo, la actividad comercial dejó de operar en el 2024.\n\n7. Salón de Eventos la Selva ubicado en Puerto Viejo, Permiso Sanitario de Funcionamiento: DARS-T-214-2024, orden sanitaria N°-MS-DRRSHCDARST-OS-145-2024 -en tiempo de cumplimiento, se atiende por denuncias.\n\n8. Restaurante Bar La Cuchara de Yila ubicado en Parque de Margarita Permiso Sanitario de Funcionamiento: DARS-T-2022-0074, orden sanitaria N° MSDRRSHC-DARST-OS-0267-2022 (el local se encuentra cerrado –número de cierre de expediente N° MS-DRRSHC-DARST-1101-2024.\n\n9. Restaurante Tasty Waves ubicado en la comunidad de Cocles, Permiso Sanitario de Funcionamiento- DARS-T- 2022-0615, Orden Sanitaria: MSDRRSHC-DARST-OS-169-2023- (en tiempo de cumplimiento de orden sanitaria y elaboración de confinamiento.\n\n10.Restaurante Bar y Fabricación de Jugos Salsa Brava, ubicado en la comunidad de Puerto Viejo orden sanitaria MS-DRRSHC-DARST-OS-042- 2016. Este ha presentado varios planes de confinamiento de ruido por parte del administrado más no se han aprobado por parte de esta área rectora, se cuenta con visita de la ingeniera regional para valoración de la estructura MSDRRSHC-URS-IT-0036-2025, donde se le solicita realizar una serie de mejoras al local comercial.\n\n11.El establecimiento comercial Hot Rock´s, ubicado en Puerto Viejo centro, cuyas actividades principales con de restaurante, bar y salón de eventos, este último con Permiso Sanitario de Funcionamiento bajo consecutivo N°DARST-0295-23, presentó en el 2018 un plan de confinamiento de ruido, derivado de una orden sanitaria, por denuncias previas por contaminación por ruido. El mismo fue aprobado y requiere un seguimiento.\n\n12.El establecimiento Sendero Beach Club, identificado con el código MSDRRSHC-DARST-460-2024 y categorizado como salón de eventos, ubicado en Puerto Viejo cuenta con una orden sanitaria preventiva (MS-DRRSHCDARST-OS-11-2025) que solicita la presentación de un plan de confinamiento de ruido. Esta solicitud se ha realizado con carácter preventivo, debido a las condiciones de su infraestructura físico-sanitaria, sin que exista a la fecha ninguna denuncia formal en su contra. Es importante destacar que dicha orden sanitaria aún se encuentra pendiente de notificación oficial.\n\n13.En contraste, el establecimiento Ranchón Sabor Cubano, con permiso MSDRRSHC-ARST-1707-2024, ubicado en Hone Creek también funciona como salón de eventos y ha registrado un total de cuatro denuncias atendidas durante el periodo 2024-2025. Como resultado, se emitió la orden sanitaria MS-DRRSHC-DARST-OS-128-2024, en la cual se requiere la presentación de un plan de confinamiento de ruido. Sin embargo, hasta la fecha, el establecimiento no ha presentado ningún documento al respecto, a pesar del seguimiento continuo por parte del Área Rectora, manteniéndose la vigilancia para asegurar que las condiciones de contaminación ambiental no persistan.\n\n14.Por su parte, el Salón de Eventos Le Camaleón, con Permiso Sanitario de Funcionamiento bajo consecutivo DARS-T-0249-2023, que forma parte del complejo turístico bajo el mismo nombre no cuenta con ninguna denuncia por contaminación por ruido. Sin embargo, cuentan con un plan de confinamiento de ruido.\n\n15.El Chamán Mercadito, ubicado en Puerto Viejo de Cahuita, el cual tiene PSF de restaurante, bar, cafetería, así como de salón, bajo consecutivo DARS-T2021-0377, tenía denuncia en el año 2023, y como resultado se determinó que existía contaminación por ruido razón, por la cual se giró la orden sanitaria MS-DRRSHC-DARST-OS-0223-2023. En el 2024 presentó el plan de confinamiento de ruido solicitado, mismo que fue presentado y aprobado.\n\n16.Por último, cabe destacar que el antiguo Nombre04´s, operaba bajo el nombre de Nombre02, el cual mantenía un PSF bajo la actividad de restaurante, bar y salón d eventos antes del año 2016. Presentaron un plan de confinamiento de ruido como resultado de la orden sanitaria N°HC-ARS-T-OS-0046-2015, sin embargo, el mismo fue rechazado en dos ocasiones ya que no sustentaba los requerimientos de conformidad con la normativa vigente, por lo cual se eliminó la actividad de salón posteriormente. La actividad comercial bajo el nombre Nombre02 dejó de operar durante el periodo de pandemia y cerró sus puertas.\n\nPosteriormente se mantuvo cerrado por un periodo indefinido y la edificación se mantuvo desocupada. En el año 2023 hicieron la reapertura del establecimiento comercial y actualmente mantiene varias actividades, bajo el nombre Old Harbour Tribal Center, actividad comercial restaurante y bar, consecutivo de Permiso Sanitario de Funcionamiento N°DARST-0593-2023, así como bar, restaurante y discoteca Stanford´s, consecutivo N°DARS-T0594-2023. Hasta la fecha no se han interpuesto denuncias relacionadas con contaminación sónica.\n\nCabe mencionar que la principal fuente de contaminación sónica del área de Puerto Viejo se debe a una propiedad privada llamada por los vecinos como el Dirección01 sitio donde se realizan fiestas de forma clandestina por lo que no existe ningún permiso de funcionamiento o autorización sanitaria brindada por esta área rectora. No obstante, se le ha dado el seguimiento correspondiente de forma interinstitucional según competencias para dar un abordaje efectivo ante esta problemática y proteger la salud pública.\n\nCabe destacar que cada una de las intervenciones realizadas por esta Área Rectora en los diferentes comercios del Caribe Sur relacionados con contaminación sónica ha sido producto de denuncias formales relacionadas con ello donde se ha dado el correspondiente seguimiento, actuando en cumplimiento del deber de salvaguardar la salud pública. No obstante, podría haber establecimientos que incumplen la legislación vigente en materia de ruido sin que se hayan presentado denuncias formales ante esta instancia, lo cual limita la capacidad de acción preventiva o correctiva por parte de la autoridad sanitaria.\n\nVarios negocios como Selina Operation Puerto Viejo S.A., The Haven House, Hotel Puerto Viejo y La Cuchara de Yila cesaron sus operaciones entre 2023 y 2024, en algunos casos tras la emisión de órdenes sanitarias por contaminación acústica y la falta de cumplimiento de los planes requeridos.\n\nLa situación más crítica se presenta con actividades realizadas en propiedades privadas sin ningún tipo de autorización sanitaria, como en el sitio conocido por la comunidad como Patio 1. Estas actividades representan un foco de contaminación sonora fuera del alcance directo de las regulaciones aplicables a establecimientos formales, lo cual dificulta el control institucional.\n\nLa exposición constante a niveles elevados de ruido puede tener efectos negativos en la salud física y mental de los residentes. Por ello, el abordaje de esta problemática debe considerarse una prioridad dentro de las estrategias de salud pública local.\n\nNo se omite manifestar que el acceso al expediente es un derecho constitucional que le atañe al administrado” (informe rendido y documentación aportada).\n\nIII.- Derecho de petición y acceso a la información pública. En lo que atañe a la violación del derecho petición, debe indicarse que el artículo 27 de la Constitución Política consagra el derecho subjetivo público que tiene toda persona, tanto física como jurídica, de acudir a cualquier órgano o entidad pública a peticionar sobre un asunto de su interés, el cual deberá ser contestado por la Administración en forma oportuna, razonable, congruente, eficaz y en un plazo breve. El ejercicio del derecho de petición puede ser tanto individual como colectivo y, además, no requiere de intereses legítimos o subjetivos, dado que el mismo se deriva de las obligaciones propias que tiene el Estado frente al administrado. Dentro de este orden de ideas, la jurisprudencia de esta Sala Constitucional ha establecido con claridad que, mediando una solicitud de información por parte de un administrado ante una dependencia pública, ésta debe respetar en todo momento los plazos establecidos para dar contestación, todo de conformidad con el numeral 27 de la Constitución Política, en relación con el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Por otro lado, el artículo 30 de la Constitución Política dispone lo siguiente:\n\n«ARTÍCULO 30.- Se garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público.\n\nQuedan a salvo los secretos de Estado».\n\nPor otra parte, esta Sala ha puntualizado que este derecho hace referencia a aquellos supuestos en que se formulan peticiones puras y simples de información. Distinto es el caso en que el interesado solicita a la Administración que rectifique lo que considera que es un error o, en general, que la Administración actúe conforme se le solicita. Esta distinción descansa en el hecho, bien conocido, de que los reclamos y recursos administrativos, a diferencia de las peticiones puras, requieren un procedimiento para verificar los hechos que han de servir de motivo al acto final, así como adoptar las medidas probatorias pertinentes. Como corolario de lo anterior, el derecho de petición si bien garantiza que se debe brindar una respuesta, no significa que el administrado tenga derecho a recibir una contestación favorable a sus intereses o conforme a lo que desea. La Administración está obligada a brindar la información que consta tal y como consta, pese a que esta no satisfaga las expectativas del interesado. No se trata de la información que, a juicio del consultante, la Administración debería generar. En otras palabras, se trata del derecho a pedir y a obtener una respuesta, pero no necesariamente a obtener lo que se pide.\n\nIV.- Caso concreto. De conformidad con los informes bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción, se comprueba que, en efecto, el 17 de marzo del 2025, mediante nota número AEL-0093-2025, dirigida al Director General de Salud y a Directora de la Región Huetar Atlántica, ambos del Ministerio de Salud, el recurrente solicitó la siguiente información:\n\n“Por medio de la presente, me dirijo a usted de manera respetuosa con el propósito de solicitar su intervención para que, en el marco de sus competencias y dentro del plazo establecido por la ley, ordene a los subalternos del Área Rectora de Salud de Talamanca brindarme un listado exhaustivo de todos los bares y discotecas nocturnas ubicados en la región del Caribe Sur.\n\nAsimismo, solicito que, para cada establecimiento incluido en dicho listado, se me proporcione el indispensable plan de confinamiento de ruidos que deben tener implementado, conforme a las normativas vigentes, para garantizar una adecuada convivencia con los pobladores y los hoteles de la zona.\n\n A la fecha de interposición de este amparo, el 10 de abril del 2025, había transcurrido un plazo mayor a diez días hábiles, sin que el recurrente hubiera recibido respuesta. La autoridad recurrida alega que se debía recopilar la información. Sin embargo, en tales casos, la Administración debe explicarle al interesado cuál es el trámite que se ha dado a la solicitud y justificar por qué no puede darle la información en el plazo legalmente establecido. Dado que, en este caso, el plazo supera el establecido en el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, el recurso debe declararse con lugar. Ahora bien, dado que, con posterioridad a la notificación de este amparo, el Ministerio de Salud brindó la información, el amparo se estima sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios.\n\n En otro orden de ideas, el recurrente, en escrito posterior, el recurrente alega que la respuesta muestra que el Ministerio de Salud incumple con su obligación de hacer cumplir la normativa sanitaria y de control de ruido para la renovación de permisos de funcionamiento. Considera que la ausencia de planes de confinamiento constituye prueba irrefutable de que las labores rutinarias de control de ruido no se están ejecutando conforme a la normativa vigente. En relación con lo expuesto se debe indicar que, conforme se explicó, el derecho de petición no implica el derecho a recibir una respuesta en los términos que pretende el solicitante. En este caso, la Administración brindó la información que consta en sus archivos. Al respecto, el Ministerio de Salud aportó la certificación CARTA-MS-DRRSHC-DARST-1479-2025, en la que se indica lo siguiente:\n\n“Para los fines correspondientes, la suscrita Jennifer Jones Villiers, mayor, soltera, cédula Número CED01, Médico Nombre05, vecina de Limón en calidad de Directora Área Rectora en Salud de Talamanca, certifico que la información suministrada en respuesta a la solicitud de la carta MS-AJ-UGJ-0968-2025, está contenida en los expedientes que se encuentran bajo custodia en esta Área Rectora de Salud Talamanca”.\n\n El recurrente, en la petitoria de este amparo, claramente solicitó\n\n“Ordenar al Dr. Berny Villarreal Cortés, en su calidad de Director General de Salud, y a la Dra. Yorleny Molina Retana, en su calidad de Directora Regional Huetar Atlántica, que, de manera inmediata, me proporcionen el listado exhaustivo de bares, restaurantes y discotecas nocturnas del Caribe Sur, junto con los planes de confinamiento de ruidos correspondientes a cada establecimiento, conforme a lo solicitado el 17 de marzo de 2025”.\n\n Por consiguiente, este amparo se circunscribe a lo expresamente solicitado. Si el recurrente considera que el Ministerio de Salud incumple sus funciones, podrá interponer las denuncias específicas.\n\n V.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.\n\n VI.- Voto salvado parcial del Magistrado Salazar Alvarado y de la Magistrada Jara Velásquez, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida.\n\nSi bien coincidimos con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, nos separamos del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.\n\nLa Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:\n\n“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.\n\nPor otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:\n\n“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.\n\nEsta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.\n\nEn criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio de los suscritos, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.\n\nAsí, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nPor otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.\n\nEl legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.\n\nEn nuestro criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.\n\nComo razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:\n\n“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.\n\nEs claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a nuestro juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externamos nuestro voto y reiteramos que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.\n\n VII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\n Se declara con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El Magistrado Salazar Alvarado y la Magistrada Jara Velásquez salvan parcialmente el voto y disponen la condenatoria en daños, perjuicios y costas.\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n\n\n\nIleana Sánchez N.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nRosibel Jara V.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n DOPVHKF647OM61\n\nEXPEDIENTE N° 25-010327-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:11:18.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "EXPEDIENTE: 25-010327-0007-CO\n\nRESOLUCIÓN No. 2025015334\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty-five minutes on the twenty-third of May, two thousand twenty-five.\n\nAmparo remedy filed by Nombre01, identity card number CED02, against the Ministry of Health.\n\nWHEREAS:\n\n1.- By document added to this case file on April 10, 2025, the appellant alleged, in summary, that on March 17, 2025, he filed before the Huetar Atlántica Regional Directorate a formal request for information, directed to Dr. Berny Villarreal Cortés, Director General of Health, and to Dr. Yorleny Molina Retana, Huetar Atlántica Regional Director. In said request, he sought an exhaustive list of nighttime bars, restaurants, and nightclubs located in the South Caribbean region, as well as the noise containment plan that each establishment must have implemented, in accordance with the prevailing sanitary and environmental regulations. Nevertheless, he has not received a response. Based on the foregoing, the appellant requests the following:\n\n\"PETITION\n\nIn light of the foregoing, I respectfully request of this honorable Constitutional Chamber:\n\n1. To grant this amparo remedy.\n\n2. To order Dr. Berny Villarreal Cortés, in his capacity as Director General of Health, and Dr. Yorleny Molina Retana, in her capacity as Huetar Atlántica Regional Director, to immediately provide me with the exhaustive list of nighttime bars, restaurants, and nightclubs of the South Caribbean, together with the corresponding noise containment plans for each establishment, as requested on March 17, 2025.\n\n3. To impose on the respondent authorities the costs, damages, and losses caused by their omission, should this Chamber so deem.\"\n\n2.- By resolution at fourteen hours eleven minutes on April sixteenth, two thousand twenty-five, the proceeding was granted leave; which was notified to the Ministry of Health on that same day.\n\n3.- Mary Denisse Munive Angermüller, also known as Mery Denisse Munive Angermüller, Vice President of the Republic and Minister of Health, submitted a report. She stated the following:\n\n\"REPORT REQUIRED BY LAW\n\nHaving stated the foregoing, this amparo remedy is addressed, supported by official communication CARTA-MSDRRSHC-DARST-1472-2025, dated April 22, 2025, signed by Dr. Jennifer Jones Villiers, Director of the Talamanca Health Governance Area of the Huetar Caribe Health Governance Regional Directorate, which states:\n\nWith respect to the proceeding processed under serial number AEL-0093-2025 and received via email on March 17, 2025, forwarded by the Huetar Caribe Health Governance Regional Directorate through CARTA-MS-DRRSHC-0458-2025, internal steps have been undertaken to issue a response as promptly as possible and address said request, which entails the review of each case file individually, without neglecting the other activities inherent to the exercise of governance in our jurisdiction.\n\nIn compliance with the request of the Regional Directorate, the necessary actions were initiated to duly address the request as petitioned, given that the requirement entails an exhaustive process of reviewing physical and/or electronic case files at the local level, since there is no consolidated database that records all the establishments and their respective noise containment plans endorsed and duly approved by this Organizational Unit. This task requires time, resources, and coordination with the staff of the Talamanca Health Governance Area.\n\nTo date, we have the following information, having reviewed and analyzed the case files that are in the custody of the Area, and we attest to our actions in addressing the petitioner's request; it must be stated that he has been provided a response in repeated proceedings with similar requests before our Governance Area, of which he is aware, as this is evident from the information in our archives. It must be stated that access to the case file is a constitutional right that pertains to the petitioner.\n\nFor better provision, the information required in addressing this amparo remedy is provided through the technical report MS-DRRSHC-DARST-1449-2025, from the Regulation professionals of the Governance Area, for pertinent purposes:\n\n1) The Selina Operation Puerto Viejo S.A. lodging chain, which was located in Puerto Viejo de Cahuita, maintained a Sanitary Operating Permit for a public entertainment venue under serial number DARST-0460-2017, as well as for a restaurant and bar. In 2019, the noise containment plan was submitted, in follow-up to sanitary order No. HC-ARS-T-OS-237-2017. It was rejected because it did not support the minimum requirements. The commercial activity no longer exists, and the Selina complex closed its operations in 2024.\n\n2) Irie Vibes Hall, located in downtown Cahuita, held a Sanitary Operating Permit under serial number DARST-2018-0351, which, due to noise pollution complaints, submitted a noise containment plan in 2018. However, it changed management and currently operates as a restaurant and bar under the name Splash, and no longer operates as an event hall.\n\n3) Playa 506 Lodging, located in Cocles, Puerto Viejo, conducts commercial activities as a bar, restaurant, and event hall, the latter under serial number N°DARS-T-2023-0391, submitted a noise containment plan in 2021, due to complaints filed for noise pollution. It was approved.\n\n4) The Haven House, which was located in Puerto Viejo de Cahuita, with a Sanitary Operating Permit for an event hall, under serial number DARS-T-2023-0412, as well as for a restaurant and bar, was requested to provide a noise containment plan through sanitary order MS-DRRSHC-DARST-OS-0245-2023, in response to several complaints, and as a result, it was determined that noise pollution existed. It ceased operations in 2024.\n\n5) Hotel Puerto Viejo, located in Puerto Viejo de Cahuita, which held a Sanitary Operating Permit for an event hall under serial number DARST-0160-2023, had complaints for noise pollution, which was evidenced. Therefore, a noise containment plan was requested through a sanitary order; nevertheless, the commercial activity ceased operations in 2024. 6) La Selva Event Hall located in Puerto Viejo, Sanitary Operating Permit: DARS-T-214-2024, sanitary order N°-MS-DRRSHC-DARST-OS145-2024 within the compliance period, addressed due to complaints, has a noise containment plan.\n\n7) La Cuchara de Yila Restaurant Bar located in Parque de Margarita, Sanitary Operating Permit: DARS-T-2022-0074, sanitary order N° MSDRRSHC-DARST-OS-0267-2022 (the premises are closed – case file closure number N° MS-DRRSHC-DARST-1101-2024.\n\n8) Tasty Waves Restaurant located in the community of Cocles, Sanitary Operating Permit DARS-T-2022-0615, Sanitary Order: MS-DRRSHC-DARSTOS-169-2023- (within the compliance period for the sanitary order and preparation of the containment plan.\n\n9) Salsa Brava Restaurant Bar and Juice Manufacturing, located in the community of Puerto Viejo, sanitary order MS-DRRSHC-DARST-OS-042-2016. Several noise containment plans have been submitted by the petitioner, but they have not been approved by this governance area; a visit by the regional engineer for structural assessment is recorded under MS-DRRSHC-URS-IT-0036-2025, where a series of improvements to the commercial premises is requested.\n\n10) The Hot Rock's commercial establishment, located in downtown Puerto Viejo, whose primary activities are a restaurant, bar, and event hall, the latter with a Sanitary Operating Permit under serial number N°DARST-0295-23, submitted a noise containment plan in 2018, derived from a sanitary order, due to prior complaints for noise pollution. It was approved, and is at the follow-up stage.\n\n11) Sendero Beach Club establishment, identified with code MS-DRRSHCDARST-460-2024 and categorized as an event hall, located in Puerto Viejo, has a preventive sanitary order (MS-DRRSHC-DARST-OS-11-2025) that requires the submission of a noise containment plan.\n\n12) Ranchón Sabor Cubano, with permit MS-DRRSHC-ARST-1707-2024, located in Hone Creek, also operates as an event hall and has registered a total of four complaints addressed during the 2024-2025 period. As a result, sanitary order MS-DRRSHC-DARST-OS-128-2024 was issued, requiring the submission of a noise containment plan.\n\n13) Le Camaleón Event Hall, with a Sanitary Operating Permit under serial number DARS-T-0249-2023, which is part of the tourist complex under the same name, has no complaints for noise pollution. However, it has a noise containment plan.\n\n14) Chamán Mercadito, located in Puerto Viejo de Cahuita, which holds a Sanitary Operating Permit for a restaurant, bar, cafeteria, as well as a hall, under serial number DARS-T-2021-0377, had a complaint in 2023, and as a result, it was determined that noise pollution existed, for which reason sanitary order MS-DRRSHCDARST-OS-0223-2023 was issued. In 2024, it submitted the requested noise containment plan, which was submitted and approved.\n\n15) The former Stanford's, operated under the name Nombre02, which maintained a Sanitary Operating Permit for the activities of restaurant, bar, and event hall before 2016. They submitted a noise containment plan as a result of sanitary order N°HC-ARS-T-OS-0046-2015; however, it was rejected on two occasions as it did not support the requirements.\n\n16) Several businesses, such as Selina Operation Puerto Viejo S.Nombre03., The Haven House, Hotel Puerto Viejo, and La Cuchara de Yila, ceased their operations between 2023 and 2024, in some cases following the issuance of sanitary orders for noise pollution and the lack of compliance with the required plans.\n\nAlong the same lines, it is worth mentioning that the main source of noise pollution in the Puerto Viejo area is due to a private property referred to by neighbors as Dirección01, a site where parties are held clandestinely, for which there is no operating permit or sanitary authorization granted by this governance area. Nevertheless, it has been given the corresponding inter-institutional follow-up according to competencies to effectively address this problem and protect public health.\n\nThe most critical situation occurs with activities carried out on private properties without any type of sanitary authorization, such as at the location known by the community as Patio 1. These activities represent a source of noise pollution beyond the direct reach of the regulations applicable to formal establishments, which makes institutional control difficult.\n\nRegarding this, inter-institutional coordination is underway to address the issue and proceed according to law, and we reserve the right not to issue opinions so as not to alert regarding our actions in resolving the principal environmental problem generating musical noise scandals into the early hours of the morning, to which entry is not permitted as it is an illicit activity contravening the regulations.\n\nAs can be seen from the record, it must be mentioned that not all commercial premises have containment plans, since the conduct of their primary activity is not appropriate for such functions. We only have the list of those that have requested a Sanitary Permit to conduct musical activities, whose containment plans are reviewed for endorsement and, if applicable, approval.\n\nWe reiterate our commitment to legality, public service, and respect for the right of access to information, guaranteeing that a response will be provided to the petitioner as soon as possible, in accordance with the prevailing regulatory framework.\n\n(…)\"\n\nLikewise, on April 22, 2025, Dr. Jennifer Jones Villiers, Director of the Talamanca Health Governance Area of the Huetar Caribe Health Governance Regional Directorate, issued and notified via email to the accounts ...01 ...02 to Mr. Nombre01, official communication No. CARTA-MS-DRRSHC-DARST-1481-2025, through which she provided the requested information.\n\nHaving provided a response to the request for information required by the appellant, with our customary respect, the honorable Magistrates are asked to consider the provision in paragraph 1 of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law, which states the following:\n\n\"If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the remedy shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, should they be applicable.\"\n\n4.- By document added to this case file on April 24, 2025, the appellant stated the following:\n\n\"I, the undersigned, in my capacity as appellant in the referenced amparo remedy, allow myself to present this reply to the report submitted by Dr. Mary Denisse Munive Angermüller, Minister of Health, according to note CARTA-MS-DM-YA-2194-2025 dated April 22, 2025, in which a series of evasive and tangential responses are provided that do not address the core of the problem raised: the serious noise pollution affecting the residents and businesses of the South Caribbean of Limón, particularly from excessive noise generated by bars, restaurants, and nightclubs that operate without proper controls.\n\nSince the time of the pandemic, the inhabitants of this region have endured a true ordeal due to the lack of effective regulation of the noise produced by nighttime commercial premises, some of which operate irregularly or clandestinely. With the sole purpose of supporting the pleas of a population that fears reprisals from the operators of these establishments, we turned to the authorities of the Ministry of Health, expecting an immediate and forceful response, given that, in the exercise of its functions, said Ministry is obliged to verify compliance with sanitary and noise control regulations for the renewal of operating permits.\n\nHowever, the statements of the Minister do not translate into concrete actions. Specifically, the requested list of bars, restaurants, and nightclubs of the South Caribbean with their respective noise containment plans has not been presented, the absence of which constitutes irrefutable proof that routine noise control tasks are not being carried out in accordance with prevailing regulations. This non-compliance violates the fundamental rights of the area's inhabitants to a healthy environment and to tranquility, protected by Articles 50 and 21 of the Political Constitution.\n\nIt is worth noting that official communications AEL-00153-2025 dated April 4, 2025, and AEL-00166-2025 dated April 10, 2025, sent by the undersigned, evidence the repeated efforts to obtain a solution to the noise pollution problem. Said documents demonstrate the inaction of health authorities, who have omitted to carry out the necessary inspections and to require the noise containment plans that, according to the regulations, are indispensable requirements for the operation of the identified premises.\n\nBy virtue of the foregoing, I respectfully request of this honorable Chamber:\n\n1. To grant the amparo remedy filed, for the violation of the fundamental rights of the residents of the South Caribbean of Limón.\n\n2. To order the Ministry of Health, in the person of Dr. Mary Denisse Munive Angermüller, the preparation and immediate presentation of the list of bars, restaurants, and nightclubs in the area, accompanied by their respective noise containment plans, as well as the execution of rigorous inspections to guarantee compliance with noise control regulations.\n\n3. To order any other measure that this Chamber deems pertinent to guarantee the protection of the fundamental rights of those affected.\"\n\n5.- Alexander Salas López, Regional Director of Health Governance, Huetar Caribe Region of the Ministry of Health, submitted a report. He stated the following:\n\n\"In relation to document AEL-0093-2025 titled ‘Request for an exhaustive list of nighttime bars, restaurants, and nightclubs in the South Caribbean with noise containment plans,’ the response was provided in a timely manner by the health authorities of the Talamanca Health Governance Area, through document CARTA-MS-DRRSHC-DARST1472-2025, at the request of the Office of the Directorate of Legal Affairs in its CARTA-MS-UGJ-0968-2025, directed to this Regional Directorate and the Directorate of the Talamanca Health Governance Area before the respective instance in its requirement proceeding for proper attention.\n\nThe foregoing, for the purpose of further clarification on my part, given that the official notification of this amparo remedy was received at the Office of the Huetar Caribe Regional Directorate on May 7, 2025, at 08:30 hours, for which the respective technical-legal opinion was issued in compliance with what was requested.\"\n\n6.- In the proceedings followed, the legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Cruz Castro; and,\n\nConsidering:\n\nI.- SUBJECT MATTER. The appellant alleged that, on March 17, 2025, he filed before the Huetar Atlántica Regional Directorate a formal request for information, directed to Dr. Berny Villarreal Cortés, Director General of Health, and to Dr. Yorleny Molina Retana, Huetar Atlántica Regional Director. In said request, he sought an exhaustive list of nighttime bars, restaurants, and nightclubs located in the South Caribbean region, as well as the noise containment plan that each establishment must have implemented, in accordance with the prevailing sanitary and environmental regulations. Nevertheless, he has not received a response.\n\nII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated:\n\n1) On March 17, 2025, by note number AEL-0093-2025, addressed to the Director General of Health and the Director of the Huetar Atlántica Region, both of the Ministry of Health, the appellant requested the following information:\n\n\"Through this document, I respectfully address you for the purpose of requesting your intervention so that, within the framework of your competencies and within the period established by law, you order the subordinates of the Talamanca Health Governance Area to provide me with an exhaustive list of all nighttime bars and nightclubs located in the South Caribbean region.\n\nLikewise, I request that, for each establishment included in said list, I be provided with the indispensable noise containment plan that they must have implemented, in accordance with prevailing regulations, to guarantee adequate coexistence with the residents and hotels in the area. This information is of great relevance to ensure the well-being of the community and compliance with applicable sanitary and environmental provisions.\n\nI make this petition under the protection of the Framework Law on Access to Public Information, enacted on November 1, 2024, which establishes the right of citizens to obtain information of public interest held by State institutions, in a clear, complete, and timely manner. I trust that this request will be addressed in accordance with the deadlines and procedures stipulated in said legislation\" (report provided and documentation submitted).\n\n2) On April 16, 2025, this amparo was notified to the Ministry of Health (notification records).\n\n3) On April 22, 2025, the Director of the Talamanca Health Area sent the appellant official communication number CARTA-MS-DRRSHC-DARST-1481-2025 (the information of which is certified) in which she stated the following:\n\n\"Greetings, in response to the request AEL-0093-2025 signed by you, where you request an exhaustive list of all nighttime bars and nightclubs located in the South Caribbean region.\n\nIn addition to this, you requested that, for each establishment included in said list, the indispensable noise containment plan that they must have implemented be provided to you.\n\nBelow is a list of the establishments that have a noise containment plan:\n\n1. The Selina Operation Puerto Viejo S.A. lodging chain, which was located in Puerto Viejo de Cahuita, maintained a Sanitary Operating Permit for a public entertainment venue under serial number DARST-0460-2017, as well as for a restaurant and bar. In 2019, the noise containment plan was submitted, in follow-up to sanitary order No. HCARS-T-OS-237-2017. It was rejected because it did not support the minimum requirements. The commercial activity no longer exists, and the Selina complex closed its operations in 2024.\n\n2. The Irie Vibes hall, located in downtown Cahuita, held a Sanitary Operating Permit under serial number DARST-2018-0351, which, due to noise pollution complaints, submitted a noise containment plan in 2018. However, it changed management and currently operates as a restaurant and bar under the name Splash, and no longer operates as an event hall.\n\n3. The Playa 506 lodging, located in Cocles, Puerto Viejo, conducts commercial activities as a bar, restaurant, and event hall, the latter under serial number N°DARS-T-2023-0391, submitted a noise containment plan in 2021, due to complaints filed for noise pollution. It was approved.\n\n4. The Playa 506 lodging, located in Cocles, Puerto Viejo, conducts commercial activities as a bar, restaurant, and event hall, the latter under serial number N°DARS-T-2023-0391, submitted a noise containment plan in 2021, due to complaints filed for noise pollution. It was approved.\n\n5. The Haven House, which was located in Puerto Viejo de Cahuita, with a Sanitary Operating Permit for an event hall, under serial number DARS-T-2023-0412, as well as for a restaurant and bar, was requested to provide a noise containment plan through sanitary order MS-DRRSHC-DARST-OS0245-2023, in response to several complaints, and as a result, it was determined that noise pollution existed. It ceased operations in 2024.\n\n6. Hotel Puerto Viejo, located in Puerto Viejo de Cahuita, which held a Sanitary Operating Permit for an event hall under serial number DARS-T-0160-2023, had complaints for noise pollution, which was evidenced. Therefore, a noise containment plan was requested through a sanitary order; nevertheless, the commercial activity ceased operations in 2024.\n\n7. La Selva Event Hall located in Puerto Viejo, Sanitary Operating Permit: DARS-T-214-2024, sanitary order N°-MS-DRRSHCDARST-OS-145-2024 within the compliance period, addressed due to complaints.\n\n8. La Cuchara de Yila Restaurant Bar located in Parque de Margarita, Sanitary Operating Permit: DARS-T-2022-0074, sanitary order N° MSDRRSHC-DARST-OS-0267-2022 (the premises are closed – case file closure number N° MS-DRRSHC-DARST-1101-2024.\n\n9. Tasty Waves Restaurant located in the community of Cocles, Sanitary Operating Permit DARS-T-2022-0615, Sanitary Order: MSDRRSHC-DARST-OS-169-2023- (within the compliance period for the sanitary order and preparation of the containment plan.\n\n10. Salsa Brava Restaurant Bar and Juice Manufacturing, located in the community of Puerto Viejo, sanitary order MS-DRRSHC-DARST-OS-042-2016. It has submitted several noise containment plans, but they have not been approved by this governance area; a visit by the regional engineer for structural assessment is recorded under MSDRRSHC-URS-IT-0036-2025, where a series of improvements to the commercial premises is requested.\n\n11. The Hot Rock's commercial establishment, located in downtown Puerto Viejo, whose primary activities are a restaurant, bar, and event hall, the latter with a Sanitary Operating Permit under serial number N°DARST-0295-23, submitted a noise containment plan in 2018, derived from a sanitary order, due to prior complaints for noise pollution. It was approved and requires follow-up.\n\n12. The Sendero Beach Club establishment, identified with code MSDRRSHC-DARST-460-2024 and categorized as an event hall, located in Puerto Viejo, has a preventive sanitary order (MS-DRRSHCDARST-OS-11-2025) that requires the submission of a noise containment plan. This request has been made on a preventive basis, due to the conditions of its physical-sanitary infrastructure, without any formal complaint against it to date. It is important to note that said sanitary order is still pending official notification.\n\n13. In contrast, the Ranchón Sabor Cubano establishment, with permit MSDRRSHC-ARST-1707-2024, located in Hone Creek, also operates as an event hall and has registered a total of four complaints addressed during the 2024-2025 period. As a result, sanitary order MS-DRRSHC-DARST-OS-128-2024 was issued, requiring the submission of a noise containment plan. However, to date, the establishment has not submitted any document in this regard, despite continuous follow-up by the Governance Area, with vigilance maintained to ensure that conditions of environmental pollution do not persist.\n\n14. For its part, the Le Camaleón Event Hall, with a Sanitary Operating Permit under serial number DARS-T-0249-2023, which is part of the tourist complex under the same name, has no complaints for noise pollution. However, it has a noise containment plan.\n\n15. The Chamán Mercadito, located in Puerto Viejo de Cahuita, which holds a Sanitary Operating Permit for a restaurant, bar, cafeteria, as well as a hall, under serial number DARS-T2021-0377, had a complaint in 2023, and as a result, it was determined that noise pollution existed, for which reason sanitary order MS-DRRSHC-DARST-OS-0223-2023 was issued. In 2024, it submitted the requested noise containment plan, which was submitted and approved.\n\n16. Finally, it is worth noting that the former Nombre04's, operated under the name Nombre02, which maintained a Sanitary Operating Permit for the activities of restaurant, bar, and event hall before 2016. They submitted a noise containment plan as a result of sanitary order N°HC-ARS-T-OS-0046-2015; however, it was rejected on two occasions as it did not support the requirements in accordance with prevailing regulations, for which reason the event hall activity was subsequently removed. The commercial activity under the name Nombre02 ceased operations during the pandemic period and closed its doors.\n\nSubsequently, it remained closed for an indefinite period, and the building remained unoccupied. In 2023, the commercial establishment was reopened and currently maintains several activities, under the name Old Harbour Tribal Center, commercial activity restaurant and bar, Sanitary Operating Permit serial number N°DARST-0593-2023, as well as bar, restaurant, and nightclub Stanford's, serial number N°DARS-T0594-2023. To date, no complaints related to noise pollution have been filed.\n\nIt is worth mentioning that the main source of noise pollution in the Puerto Viejo area is due to a private property referred to by neighbors as Dirección01, a site where parties are held clandestinely, for which there is no operating permit or sanitary authorization granted by this governance area. Nevertheless, it has been given the corresponding inter-institutional follow-up according to competencies to effectively address this problem and protect public health.\n\nIt is worth noting that each of the interventions carried out by this Governance Area in the various businesses of the South Caribbean related to noise pollution has resulted from formal complaints related thereto, where the corresponding follow-up has been provided, acting in compliance with the duty to safeguard public health.\n\nHowever, there could be establishments that violate current noise legislation without formal complaints having been filed before this body, which limits the capacity for preventive or corrective action by the health authority.\n\nSeveral businesses such as Selina Operation Puerto Viejo S.A., The Haven House, Hotel Puerto Viejo, and La Cuchara de Yila ceased their operations between 2023 and 2024, in some cases following the issuance of health orders for acoustic pollution and the failure to comply with the required plans.\n\nThe most critical situation arises with activities carried out on private properties without any type of health authorization, such as at the site known to the community as Patio 1. These activities represent a source of noise pollution beyond the direct reach of the regulations applicable to formal establishments, which hinders institutional control.\n\nConstant exposure to high noise levels can have negative effects on the physical and mental health of residents. Therefore, addressing this problem must be considered a priority within local public health strategies.\n\nIt is not omitted to state that access to the case file is a constitutional right that concerns the administered party\" (report rendered and documentation provided).\n\nIII.- Right of petition and access to public information. Regarding the violation of the right of petition, it must be indicated that Article 27 of the Political Constitution enshrines the public subjective right of every person, both natural and legal, to appear before any public body or entity to petition on a matter of their interest, which must be answered by the Administration in a timely, reasonable, congruent, effective, and prompt manner. The exercise of the right of petition can be both individual and collective and, furthermore, does not require legitimate or subjective interests, given that it derives from the State's own obligations toward the administered party. Within this order of ideas, the jurisprudence of this Constitutional Chamber has clearly established that, upon a request for information by an administered party before a public office, it must at all times respect the established deadlines for responding, all in accordance with numeral 27 of the Political Constitution, in relation to Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. On the other hand, Article 30 of the Political Constitution provides the following:\n\n«ARTICLE 30.- Free access to administrative departments for purposes of information on matters of public interest is guaranteed.\n\nState secrets are excepted.»\n\nOn the other hand, this Chamber has pointed out that this right refers to those cases in which pure and simple requests for information are formulated. It is a different case when the interested party requests the Administration to rectify what it considers to be an error or, in general, for the Administration to act as requested. This distinction rests on the well-known fact that administrative claims and appeals, unlike pure petitions, require a procedure to verify the facts that will serve as grounds for the final act, as well as to adopt the pertinent evidentiary measures. As a corollary to the above, the right of petition, while guaranteeing that a response must be provided, does not mean that the administered party has the right to receive a response favorable to their interests or in accordance with their wishes. The Administration is obliged to provide the information as it exists, even if this does not satisfy the expectations of the interested party. It is not about the information that, in the opinion of the petitioner, the Administration should generate. In other words, it is the right to request and obtain a response, but not necessarily to obtain what is requested.\n\nIV.- Specific case. In accordance with the reports under oath with the consequences, including criminal ones, provided for in Article 44 of the Law that governs this Jurisdiction, it is verified that, in effect, on March 17, 2025, through official note number AEL-0093-2025, addressed to the Director General of Health and to the Director of the Huetar Atlántica Region, both of the Ministry of Health, the petitioner requested the following information:\n\n\"Through this document, I respectfully address you with the purpose of requesting your intervention so that, within the framework of your competencies and within the period established by law, you order the subordinates of the Talamanca Health Governing Area to provide me with an exhaustive list of all bars and nightclubs located in the Southern Caribbean region.\n\nLikewise, I request that, for each establishment included in said list, I be provided with the indispensable noise containment plan (plan de confinamiento de ruidos) that they must have implemented, in accordance with current regulations, to guarantee adequate coexistence with the residents and hotels of the area.\n\nAs of the date of filing this amparo, April 10, 2025, a period of more than ten business days had elapsed, without the petitioner having received a response. The respondent authority alleges that the information had to be compiled. However, in such cases, the Administration must explain to the interested party the procedure given to the request and justify why it cannot provide the information within the legally established period. Given that, in this case, the period exceeds that established in Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, the appeal must be granted. That being said, given that, subsequent to the notification of this amparo, the Ministry of Health provided the information, the amparo is granted without special condemnation in costs, damages, and losses.\n\nIn another order of ideas, the petitioner, in a subsequent writing, alleges that the response shows that the Ministry of Health fails to comply with its obligation to enforce health and noise control regulations for the renewal of operating permits. He considers that the absence of containment plans constitutes irrefutable proof that routine noise control tasks are not being executed in accordance with current regulations. In relation to the foregoing, it must be indicated that, as explained, the right of petition does not imply the right to receive a response in the terms desired by the applicant. In this case, the Administration provided the information contained in its files. In this regard, the Ministry of Health provided certification CARTA-MS-DRRSHC-DARST-1479-2025, which states the following:\n\n\"For the corresponding purposes, the undersigned Jennifer Jones Villiers, of legal age, single, identity card number CED01, Physician Nombre05, resident of Limón, in my capacity as Director of the Talamanca Health Governing Area, certify that the information provided in response to the request of letter MS-AJ-UGJ-0968-2025, is contained in the files that are under custody in this Talamanca Health Governing Area.\"\n\nThe petitioner, in the petition of this amparo, clearly requested\n\n\"Order Dr. Berny Villarreal Cortés, in his capacity as Director General of Health, and Dr. Yorleny Molina Retana, in her capacity as Regional Director Huetar Atlántica, to immediately provide me with the exhaustive list of bars, restaurants, and nightclubs of the Southern Caribbean, together with the corresponding noise containment plans for each establishment, as requested on March 17, 2025.\"\n\nConsequently, this amparo is limited to what was expressly requested. If the petitioner considers that the Ministry of Health fails to fulfill its duties, they may file the specific complaints.\n\nV.- ON THE CONDEMNATION IN COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (\"If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if applicable\"), the granting must be without special condemnation in costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that requires the operative part of the ruling to indicate that the appeal is granted, when the grievance is resolved while the amparo is underway, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is issued \"solely for the purposes of compensation and costs, if applicable.\" It is emphasized that the Law states \"if applicable,\" which means that the applicability or non-applicability of compensation and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases like this, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in recognizing it, suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly referred to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an affectation to the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it provides that: \"any resolution that grants the appeal shall condemn in the abstract the compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of sentence,\" where the possibility of assessing whether or not compensation and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, where appropriate, those of International or Community Law and, furthermore, in their order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if they so choose, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority criterion to resolve this appeal without condemnation in costs, damages, and losses.\n\nVI.- Partial dissenting vote of Magistrate Salazar Alvarado and Magistrate Jara Velásquez, solely in relation to the non-condemnation in costs, damages, and losses against the respondent party.\n\nAlthough we agree with the rest of the Chamber in granting the appeal, we separate ourselves from the majority criterion insofar as it exempts the respondent party from condemnation to the payment of costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.\n\nThe Ley de la Jurisdicción Constitucional, in Article 52, provides that:\n\n\"If, while the amparo is underway, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for the purposes of compensation and costs, if applicable.\"\n\nOn the other hand, Article 51 ibidem establishes that:\n\n\"...any resolution that grants the appeal shall condemn in the abstract the compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of sentence.\"\n\nThis last norm establishes the general system that regulates matters related to compensation and the payment of costs, which the majority calls the \"natural or normal form of termination of the process, where there is a pronouncement on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated fundamental rights…\".\n\nIn the majority's criterion, Article 51, cited, regulates the assumptions in which the Chamber has deemed the grievance proven; and, as a consequence, the need for condemnation in costs, damages, and losses arises. However, in the opinion of the undersigned, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right; and, therefore, grants the appeal, and in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo - an assumption contemplated in Article 52, referred to -, by mandate of Articles 50 and 51, of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the condemnation of the offender to the compensation for the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a deterrent, so that the State does not incur again in the actions that gave basis to the granting of the appeal, a matter regulated in Article 50, of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has deemed the grievance proven and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration to the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of these assumptions, the imperative need arises for condemnation in costs, damages, and losses against the offender, the foundation of which lies in the principles of protection of the rights of individuals and in that the Administration must be held responsible for the damages and losses caused by its unconstitutional actions.\n\nThus, the fact that, at the time the amparo is heard and resolved by granting it, the effects of the challenged act have already ceased, in the terms provided in Articles 50 and 52, of the cited law, does not nullify the applicability of the condemnation in costs, damages, and losses, as such a case forms an integral part of the general system of necessary condemnation in those aspects, contained in the Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nOn the other hand, it is clear that the mentioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard, nor ruled on the merits of the claim, has verified the violation of the fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restoration, in the enjoyment of those rights, that the Administration has agreed to in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an \"abnormal termination of the process.\"\n\nThe legislator established and delimited, in a precise manner, the conditions under which this Chamber can decree that form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is underway, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that initiated the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that provides, in an indubitable manner, the revocation, cessation, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of condemnation in costs, damages, and losses, notwithstanding the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be granted \"solely for the purposes of compensation and costs, if applicable.\" As it is an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the assumptions strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, a detriment to the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered due to the injury to their constitutional rights.\n\nIn our criterion, such exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic condemnation in costs, damages, and losses upon a violation of fundamental rights, that condemnation is always applicable, even in the event that the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it is indubitably and clearly established that in the specific case no redressable harm was caused. Only and solely in such assumptions could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. As in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions - the concrete determination of which does not correspond to this jurisdiction -, the granting of this appeal must necessarily imply the condemnation in costs, damages, and losses, and we so declare.\n\nAs an additional reason, it should be highlighted that the dynamic and very essence of amparo proceedings does not have as its primary objective the analysis of the existence or not of damages and losses, but rather, the existence or not of actions or omissions that may generate or produce a breach of the regime of individuals' fundamental rights. From that perspective, the analysis carried out by this venue concentrates on said verification, however, it does not enter into the weighing of whether those matters have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforementioned precept 52, of the LJC, in its grammatical scope, provides that said condemnation (in damages, losses, and costs) operates, if applicable, we, the undersigned, do not consider that said examination of pertinence can, a priori, be automatically excluded in this type of proceeding, insofar as it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo appeal, the conducts or omissions attributable to the Administration (or private legal subject, when applicable), have constituted an adequate cause of patrimonial injuries that are legally compensable. By way of reference, numerals 179 to 184, of the Código Procesal Contencioso Administrativo, Law No. 8508, define a special process whose purpose is the definition of the economic effects derived from condemnations issued in these proceedings. In light of canon 179 ejusdem, that process has the following purpose:\n\n\"ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court is responsible for the execution of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against Public Law subjects, solely in relation to the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary compensations.\"\n\nIt is clear that this process is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an abstract condemnation in those items, as that type of claim would not proceed within that type of cause when the judgment issued within the amparo process expressly establishes the inapplicability of damages, losses, and/or costs, as well as when there is no express pronouncement regarding this particular. That is, the special process in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, condemnation or an express pronouncement by this Constitutional Chamber. In that order, in our judgment, pursuant to the mentioned ordinal 52, of the LJC, the dispensation from that patrimonial condemnation requires the accreditation, in each case, of situations from which the non-existence of patrimonial injuries, even potential ones, derived from or associated with the analyzed facts, is reasonably estimated. Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified application and is duly substantiated on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the course of the proceedings, the Administration issues a resolution or a judicial judgment is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, does not rule out, per se, that, prior to that cessation for reasons attributable to or alien to the respondent entity, the accused indolence or reproached disturbance may have come to cause damages and losses. However, such a substantive matter, regarding the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that escape the nature of these proceedings and regarding which, in order to what is regulated by the alluded mandate 52, are characteristic of an abstract condemnation that later constitutes a basis for analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction. The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and losses, as, it is insisted, this is not its object or primary ratio. Thus, it does not correspond to the protected person to claim or demonstrate damages, given that what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Subsequently, whether those administrative conducts have caused them injuries is an aspect that, as a matter of principle and save for exceptional cases, does not form part of the basis for analysis in this type of cause. Note that, in the assumption regulated in that mandate, the Constitutional Chamber does not conduct a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the aforementioned supervening circumstance. Ergo, in these cases, by legal imperative, it does not proceed to assess whether or not there is an infraction, wherewithal, much less can it be defined whether, based on what was reported by the petitioner, there may or may not be situations of possible civil reparation. Thus, the dispensation of condemnation alluded to in that norm is of an exceptional, not a principle-based, nature. Therefore, in those assumptions, the norm imposes abstract condemnation, so that its applicability is analyzed within another plenary process. Otherwise, if that liberation from damages, losses, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries in their patrimonial sphere would be put at risk, to the detriment of what is established by precept 45, of the Political Constitution, and ignoring the potential responsibility of the Administration, as imposed by Article 9 ejusdem. Furthermore, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of that nature that conduct was adopted that causes the cessation of the conducts that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the person. That is, in order to obtain the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by virtue of that, that the cessation of the reproached disturbance occurs. It is insisted, whether the permanence of the threat or deterioration of their situation, insofar as it was made to cease due to the causes alluded to in the norm under examination, generated damages and losses, is a matter that, save for proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary process, but which, it is reiterated, should in no way be denied, as a presupposition, solely due to the materialization of the factual assumption regulated in the mentioned ordinal 52, of the LJC. Therefore, with the utmost respect for the majority position, we cast our vote and reiterate that the granting of this appeal must necessarily imply the abstract condemnation in costs, damages, and losses.\n\nVII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The petitioner is warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, they must withdraw them from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, according to the provisions of the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nThe appeal is granted without special condemnation in costs, damages, and losses. Magistrate Salazar Alvarado and Magistrate Jara Velásquez partially dissent and order condemnation in damages, losses, and costs.\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n\n\n\nIleana Sánchez N.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nRosibel Jara V.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n DOPVHKF647OM61\n\nEXPEDIENTE N° 25-010327-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:11:18.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }