{ "id": "nexus-sen-1-0007-1296975", "citation": "Res. 00517-2025 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Denegatoria de amparo por falta de cumplimiento de requisitos técnicos y legales para asumir acueducto privado", "title_en": "Amparo denied for failure to meet technical and legal requirements to assume private aqueduct", "summary_es": "La Sala Constitucional analiza el recurso de amparo interpuesto por la Asociación de Vecinos del Residencial Vistas del Pacífico contra el ICAA y el MINAE. La recurrente alegaba que las instituciones no habían adoptado medidas para formalizar la administración del acueducto ni garantizar el acceso al agua potable, y cuestionaba una ficha técnica del ICAA por supuestos errores. La Sala determina que la comunidad ha sido abastecida por un operador no autorizado, y que el ICAA ha establecido requisitos técnicos y legales para asumir el sistema, los cuales no han sido cumplidos por los responsables del acueducto. Considera que el acceso al agua, aunque es un derecho fundamental, está condicionado al cumplimiento de dichos requisitos. Las imprecisiones técnicas alegadas son materia de legalidad ordinaria, no constitucional. En cuanto al abastecimiento por cisterna, la Sala lo declara sin lugar por falta de individualización de los afectados. Respecto a la autorización de pozos por parte del MINAE, remite a las vías administrativas y judiciales ordinarias, especialmente porque existe un proceso penal en curso por usurpación de aguas. En consecuencia, se declara sin lugar el recurso en todos sus extremos.", "summary_en": "The Constitutional Chamber analyzed an amparo action filed by the Neighbors Association of Residencial Vistas del Pacífico against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (ICAA) and the Ministry of Environment and Energy (MINAE). The petitioner argued that the institutions had failed to take measures to formalize the aqueduct administration or guarantee access to drinking water, and challenged an ICAA technical report for alleged errors. The Chamber found that the community had been supplied by an unauthorized operator, and that ICAA had established technical and legal requirements to take over the system, which had not been met by those responsible for the aqueduct. It held that access to water, while a fundamental right, is conditioned on meeting such requirements. The alleged technical inaccuracies are matters of ordinary legality, not constitutional jurisdiction. Regarding water supply by tanker truck, the claim was dismissed for lack of individualized identification of the affected persons. As for the MINAE's authorization of wells, the Chamber deferred to ordinary administrative and judicial channels, particularly given an ongoing criminal proceeding for water usurpation. The amparo was denied in its entirety.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "10/01/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "operador no autorizado", "amparo", "derecho fundamental al agua", "legalidad ordinaria", "usurpación de aguas", "ICAA", "ASADA", "MINAE" ], "concept_anchors": [ { "article": "Arts. 41 y 49", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 17", "law": "Ley Constitutiva del AyA" }, { "article": "Art. 46", "law": "Reglamento de Prestación de Servicios del AyA" } ], "keywords_es": [ "amparo", "agua potable", "operador no autorizado", "acueducto", "requisitos técnicos", "derecho fundamental al agua", "ICAA", "MINAE", "legalidad ordinaria", "proceso penal", "usurpación de aguas", "Sala Constitucional" ], "keywords_en": [ "amparo", "drinking water", "unauthorized operator", "aqueduct", "technical requirements", "fundamental right to water", "ICAA", "MINAE", "ordinary legality", "criminal proceeding", "water usurpation", "Constitutional Chamber" ], "excerpt_es": "III. Análisis por el fondo. [...] En el presente caso, se observa que la comunidad de Vistas del Pacífico ha recibido suministro de agua potable a través de un operador no habilitado legalmente. [...] No obstante, de los hechos probados no se desprende que la Asociación de Vecinos del Residencial Vistas del Pacífico haya cumplido con las condiciones técnicas y legales necesarias para viabilizar esta transición. Entre las deficiencias identificadas se encuentran la falta de pruebas de producción de los pozos, la regularización de servidumbres y la ejecución de mejoras en la infraestructura, aspectos indispensables para garantizar la sostenibilidad del servicio. Si bien el derecho fundamental al agua es esencial, su acceso no es irrestricto, sino condicionado al cumplimiento de los requisitos establecidos, diseñados para asegurar que el servicio se preste conforme a parámetros técnicos y legales adecuados.\n\nEn este contexto, los requisitos impuestos por el ICAA no constituyen una vulneración de derechos fundamentales, sino un mecanismo legítimo para garantizar la viabilidad técnica del sistema y la sostenibilidad de los recursos hídricos. Las omisiones por parte de quienes han operado el sistema hasta ahora han impedido que se cumplan las condiciones necesarias para que el acueducto sea asumido por la Administración. Por ello, la falta de acceso pleno al servicio de agua no responde a una actuación arbitraria de la Administración, sino a incumplimientos atribuibles a los actuales responsables del acueducto, lo que descarta una lesión a los derechos fundamentales invocados.\n\nDe hecho, véase que la parte accionante acude en amparo para cuestionar las supuestas imprecisiones y yerros técnicos en que habría incurrido el ICAA en las recomendaciones fijadas en la ficha técnica. Sin embargo, corresponde indicar que tales aspectos son propios de la legalidad ordinaria, por lo que su análisis excede los límites de esta jurisdicción constitucional.", "excerpt_en": "III. Analysis on the merits. [...] In the present case, it is observed that the community of Vistas del Pacífico has received drinking water supply through an operator not legally authorized. [...] However, from the proven facts it does not follow that the Neighbors Association of Residencial Vistas del Pacífico has complied with the technical and legal conditions necessary to make this transition viable. Among the deficiencies identified are the lack of production tests of the wells, the regularization of easements, and the execution of infrastructure improvements, essential aspects to guarantee the sustainability of the service. Although the fundamental right to water is essential, its access is not unrestricted, but conditioned on compliance with the established requirements, designed to ensure that the service is provided in accordance with adequate technical and legal parameters.\n\nIn this context, the requirements imposed by ICAA do not constitute a violation of fundamental rights, but a legitimate mechanism to guarantee the technical viability of the system and the sustainability of water resources. The omissions on the part of those who have operated the system to date have prevented the necessary conditions from being met for the aqueduct to be taken over by the Administration. Therefore, the lack of full access to water service is not due to arbitrary action by the Administration, but to breaches attributable to the current persons responsible for the aqueduct, which rules out an injury to the fundamental rights invoked.\n\nIn fact, note that the petitioner brings the amparo to challenge the alleged inaccuracies and technical errors that ICAA allegedly incurred in the recommendations set out in the technical report. However, it should be noted that such aspects are matters of ordinary legality, and therefore their analysis exceeds the limits of this constitutional jurisdiction.", "outcome": { "label_en": "Denied", "label_es": "Sin lugar", "summary_en": "The Constitutional Chamber denies the amparo, holding that ICAA's requirements to take over the aqueduct are legitimate and do not violate fundamental rights, that technical inaccuracies are matters of ordinary legality, and that there is a lack of individualization for the tanker truck claim; it defers the well authorization to ordinary channels due to a pending criminal case.", "summary_es": "La Sala Constitucional declara sin lugar el recurso de amparo, al considerar que los requisitos del ICAA para asumir el acueducto son legítimos y no constituyen violación de derechos fundamentales, que las imprecisiones técnicas son materia de legalidad ordinaria, y que falta individualización para el reclamo sobre cisternas; remite a vías ordinarias la autorización de pozos por existir causa penal." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando III", "quote_en": "Although the fundamental right to water is essential, its access is not unrestricted, but conditioned on compliance with the established requirements, designed to ensure that the service is provided in accordance with adequate technical and legal parameters.", "quote_es": "Si bien el derecho fundamental al agua es esencial, su acceso no es irrestricto, sino condicionado al cumplimiento de los requisitos establecidos, diseñados para asegurar que el servicio se preste conforme a parámetros técnicos y legales adecuados." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "The requirements imposed by the ICAA do not constitute a violation of fundamental rights, but a legitimate mechanism to guarantee the technical viability of the system and the sustainability of water resources.", "quote_es": "Los requisitos impuestos por el ICAA no constituyen una vulneración de derechos fundamentales, sino un mecanismo legítimo para garantizar la viabilidad técnica del sistema y la sostenibilidad de los recursos hídricos." }, { "context": "Considerando III", "quote_en": "Such aspects are matters of ordinary legality, and therefore their analysis exceeds the limits of this constitutional jurisdiction.", "quote_es": "Tales aspectos son propios de la legalidad ordinaria, por lo que su análisis excede los límites de esta jurisdicción constitucional." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1296975", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 00517 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 10 de Enero del 2025 a las 09:20\n\nExpediente: 24-031005-0007-CO\n\nRedactado por: Anamari Garro Vargas\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 24-031005-0007-CO\n\nRes. Nº 2025000517\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del diez de enero de dos mil veinticinco .\n\nRecurso de amparo que se tramita en el expediente n.° 24-031005-0007-CO, interpuesto por Nombre196064   , cédula de identidad CED143003, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS -ICAA- y el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA -MINAE-.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 12:10 horas del 04 de noviembre de 2024, la parte recurrente interpone recurso de amparo en contra del ICAA y el MINAE. Manifiesta que presenta este recurso en su condición de Apoderada Judicial de la Asociación de Vecinos del Residencial Vistas del Pacífico de Playa Panamá. Manifiesta que desde se planificó el desarrollo de un proyecto residencial urbanístico en una montañosa y rural denominada \"Vistas del Pacifico\" que consta de 98 lotes de uso residencial y 3 de uso comercial dotado de calles públicas, y parques donados a la Municipalidad de Carrillo. Arguye que con el fin de poder dotar de agua potable los lotes del proyecto, para el año 1999 se construyó para cada de los 100 lotes (sic) su paja correspondiente y su tanque de captación comunal. Arguye que todo se llevó a cabo conforme a lo establecido en el Reglamento de Construcción vigente en ese momento de la Dirección de Urbanismo, Oficina Central de visado de Planos de Construcción y de la Municipalidad de Carrillo, para poder ésta recibir dichas calles como públicas y poder realizar la segregación de los lotes propuestos de lo que sería la Urbanización. Narra que con el fin de materializar la dotación de agua potable, en 1998 y de conformidad con los lineamientos del Departamento de Aguas, los desarrolladores tramitaron ante el MINAE, una concesión de agua, la cual es visible bajo el expediente No. 9247-P. En ese momento, se concede y aprueba la concesión, según consta en el oficio No. R-253-2002-AGUAS-MINAE del 21 de junio del 2002 y la concesión se otorgó por un periodo de 10 años a la Sociedad de Usuarios de Agua (SUA) Pura Agua de Vistas del Pacifico para el debido uso de so viviendas. Todo el proceso fue debidamente avalado y aprobado por el ICAA. Refiere que desde la concepción de la SUA fue la intención de los usuarios que una entidad como el ICAA fuera quien se encargara del servicio público de almacenamiento, dotación y distribución del agua, siendo que es un servicio público y, por ello, se buscó la manera que el sistema fuera aceptado y absorbido por dicha entidad. Señala que fue por ese este motivo y con el fin de mantener el desarrollo urbanístico bajo altos estándares de transparencia. que se decidió conformar una Asociación de Vecinos que se denominó \"Asociación de Vecinos del Residencial Vistas del Pacifico de Playa Panamá\" para tener una manera de recaudar y manejar las cuotas para el mantenimiento de las áreas comunes calles y seguridad de la Urbanización. Sin embargo, cuando por cambio del criterio jurídico respecto a las SUAS estas devienen no viables para el manejo del acueducto, almacenamiento y distribución de aguas, se implementaron nuevas funciones a esa Asociación que antes estaban a cargo del SUA. Posterior a eso, se procedió a obtener los respectivos permisos de perforación de 2 pozos más, dado que el caudal asignado al pozo CN-331 no era suficiente para 80 familias como se había aprobado. Menciona que dichos pozos dichos pozos fueron debidamente identificados ante el Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA). Comenta que en el período comprendido entre los años 1999 al 2008, se construyen 54 viviendas unifamiliares, las cuales obtuvieron notas de disponibilidad de agua y por ende conexión a sus pajas de agua respectivas, provenientes de la concesión otorgada del P070 CN-331. Para el año 2007, la SUA a cargo del Acueducto de Vistas del Pacífico, se enteró del llamado \"Convenio AYA con los Acueductos Rurales\". Señala que, en forma reiterada y constante sus representados luchan durante años ante las diversas instituciones, tratando de lograr una solución permanente para poder suplir la necesidad del preciado líquido y resolver la agobiante situación de la urbanización que se convierte en una especie de \"isla olvidada\" para todas las instituciones ante las cuales se acude, sin que ninguna les brinde respuesta y, mucho menos, solución a un grave y agobiante problema, el cual, persiste hasta la fecha y genera no solo un enorme perjuicio de difícil o imposible reparación a los propietarios del proyecto, sobre todo a aquellos a quienes se les imposibilita el poder construir sus viviendas, sino que se da también una violación al derecho humano de poder acceder al recurso hídrico pana la satisfacción de sus necesidades básicas. Reitera que ninguna de las instituciones recurridas ha intentado buscar una solución o forma alguna de adoptar las medidas con el fin de asumir el acueducto y tomar a su cargo la distribución del servicio de agua potable, tal y como la normativa existente lo demanda. Menciona que el 10 octubre del 2024, la señora Zaida Ulate Gutiérrez del Área Unidad Técnica de Servicio y Abastecimiento de Agua Potable realizó un recorrido por el actual sistema de abastecimiento de agua en Vistas del Pacífico; con el propósito es hacer un levantamiento del sistema in situ para ubicar y conexiones domiciliares y obtener datos del servicio a la comunidad. Esgrime que de dicha inspección y con el levantamiento de información durante la visita a la comunidad, la citada funcionaria generó el reporte No. PRE-UTSAPS-2024-00307 y la ficha técnica de caracterización del servicio prestado por un operador no autorizado en la Urbanización Vistas del Pacifico, Sardinal, que se ubica en el cantón de Carrillo de la provincia de Guanacaste. Menciona que dicha ficha está impregnada de yerros y datos totalmente incorrectos, al punto tal que pareciera que la elaboración de la misma, en vez de tratar de buscar una solución al problema que aqueja a sus representados, trata de perjudicarlos, por lo cual, el Presidente de la Asociación que representa, ha interpuesto una serie de observaciones y solicitud de rectificación de la información que ahí se suministra, la cual se elaboró dejando de lado los miles de documentos que sus representados han venido aportando a lo largo de los años y que son fundamentales para la resolución en tres oportunidades a los funcionarios de la institución. Indica que, a pesar de los yernos incluidos en el informe EST-04-03-FI son tan garrafales e imprecisos para cuya valoración exacta se requiere de un análisis técnico para lo cual sus representados no cuentan con ingresos, se le formulan una serie de observaciones respecto a puntos específicos del mismo, citándose temas fundamentales como por ejemplo, lo referente a la fuente de agua pública la cual, por la distancia en donde se ubica, es de imposible acceso a niños y adultos mayores, estando la misma en una Ruta Nacional al pie de la carretera, siendo además su caudal a todas luces insuficiente para abastecer las necesidades de 56 familias. Señala que dicha toma a la fecha presenta una fuga tan enorme que ha producido una gran poza con el área adyacente, lo cual se informó al ICAA y no fue sino hasta el lunes anterior a la interposición de este recurso que se presentaron a resolverlo, con lo cual, diariamente se dio gran pérdida de litros de agua mientras sus representados claman por tener acceso a ello para sobrevivir. En ese orden de ideas, se le manifiesta que aún no reciben el abastecimiento por cisterna que se les había ofrecido. De igual forma se aclara que la Sociedad de Usuarios como tal, no ha manejado el mantenimiento ni distribución del recurso hídrico por ya varios años, debido al cambio en la legislación que se indicaron supra, por lo cual ha sido la Asociación de Vecinos la que se ha encargado de dicha tarea, como hartamente ha sido del conocimiento de las autoridades del ICAA y que consta en múltiples documentos que evidentemente no fueron analizados para la realización de dicha ficha técnica. Apunta que, de igual forma, hace referencia a lo relativo a la cuota de mantenimiento, lo cual no es venta de agua, sino se ha dado sostenibilidad al acueducto mediante el pago de una cuota que se compone de dos rubros, uno fijo para todos de mantenimiento del acueducto y otro variable de acuerdo al consumo en base a la micro medición que se realiza y que se ha aportado al ICAA en múltiples ocasiones. Indica que algunos de los vecinos de la urbanización, los más jóvenes y que cuentan con apoyo familiar y vehicular, no siendo ese el caso de los adultos mayores, por temor a todo lo que les ha acontecido y por la distancia tan excesiva de más de un kilómetro de la entrada de la urbanización y ante el peligro de localización de la toma sobre una ruta nacional, en forma tímida y por la necesidad su integridad física, han tenido que disponer en ocasiones del agua proveniente de esa toma supuestamente asignada a ellos sin autorización expresa del ICAA. El gran temo; además de lo supra apuntado, es que. ya que en estos momentos están enfrentando un proceso penal por el delito de Usurpación incoado por el MINAE y no pueden exponerse a materializar la comisión de un delito al disponer de una toma de agua que a la fecha, no les ha sido formalmente asignada. Concreta que ante la gravedad de la situación que enfrentan sus representados, solicita la intervención de la Sala, a fin de que se ordene al ICAA otorgar el aval para que Nombre196065  DE Playa Panamá asuma la Administración del Acueducto de Vista del Pacífico y ordene al MINAE la autorización para utilizar el agua de los pozos asignados con fundamento a una norma anterior, con el fin de dar una solución a la problemática que embarga a su representada.\n\n2.- Por resolución de las 12:00 horas del 26 de noviembre de 2024, la Presidencia de la Sala dio curso a este proceso constitucional y se le solicitó informe al presidente ejecutivo, al jefe de la Unidad Técnica de Servicio y Abastecimiento de Agua Potable y Saneamiento y el director de la Región Chorotega, todos del ICAA; así como, al director general de Aguas del MINAE, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.\n\n3.- Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 16:31 horas del 02 de diciembre de 2024, informa bajo juramento Juan Manuel Quesada Espinoza, en su condición de presidente ejecutivo del ICAA, lo siguiente:\n\n“I. A. EN CUANTO A LOS HECHOS Sobre los hechos mencionados por el recurrente, se procedió a realizar un informe técnico por parte de la Región Chorotega de AyA, remitido mediante memorando No. GSP-RCHO-2024-03812, mediante el cual indican lo siguiente: “(…) Contexto del proyecto Vistas del Pacífico y la gestión de AyA El proyecto Vistas del Pacífico es un desarrollo urbanístico de aproximadamente 100 lotes residenciales en la zona de Playa Panamá. El sistema de abastecimiento de agua potable fue inicialmente gestionado de manera privada a través de la Sociedad de Usuarios de Agua (SUA) Pura Agua de Vistas del Pacífico, parte de un desarrollo urbanístico que se gestionó ante INVU durante 1999. Sin embargo, el sistema comenzó a presentar deficiencias operativas desde sus inicios, lo que motivó la intervención de AyA, que a partir de 2017 manifestó su disposición a asumir la gestión del servicio de agua potable, bajo la condición de que se normalizara la situación de los pozos del proyecto (fuentes de agua para consumo) y que se ejecutaran las mejoras técnicas necesarias para asegurar que el sistema cumpliera con los estándares operativos establecidos por la normativa de AyA. Debe anotarse que, dado que el proyecto no construyó todas sus viviendas, la demanda global del proyecto es mucho mayor que el consumo actual; es decir, existen varias decenas de lotes sin construir y quien opere el acueducto del proyecto deberá tomar las previsiones para una demanda futura mucho mayor (cuando se hayan construido la totalidad de viviendas). Disposición de AyA para asumir el servicio de agua potable AyA ha manifestado en varias oportunidades su clara disposición de asumir el sistema de abastecimiento de agua potable para el proyecto Vistas del Pacífico, siempre y cuando se cumplieran con las condiciones mínimas operativas establecidas por las normativas técnicas vigentes y se normalizara la situación de los pozos para producir agua potable. Esta disposición fue plasmada en los oficios No. GSP-RCHO-2017-01010 y No. GSP-RCHO-2020-00794, en los cuales se detalló desde hace más de siete años y se reiteró hace unos cuatro años, que el sistema solo podría ser incorporado a la red oficial de AyA si se realizaban las obras de mejora necesarias para cumplir con los estándares de calidad, continuidad y seguridad del suministro. Normativa técnica para recibir infraestructuras de Proyectos Urbanísticos Es fundamental destacar que, de acuerdo con la normativa interna de AyA y las regulaciones establecidas por el ente rector en materia de servicios de agua potable, los sistemas de abastecimiento de proyectos urbanísticos, como es el caso de Vistas del Pacífico, deben cumplir con ciertas condiciones mínimas para poder ser aceptados e integrados como infraestructura de AyA. Estas condiciones incluyen, entre otras, la cantidad y la calidad del agua, la capacidad de la infraestructura para asegurar el abastecimiento continuo, la legalidad de vías (ya sea como calles públicas o como servidumbres inscritas a favor del Instituto), la adecuación del sistema de distribución y el cumplimiento con los estándares de operación y mantenimiento. En el caso específico del proyecto Vistas del Pacífico, el sistema de abastecimiento de agua no cumplía con estas condiciones mínimas desde su inicio, lo que motivó las primeras recomendaciones de AyA (según se detalló desde el informe No. GSP-RCHO-2017-01010). A pesar de los esfuerzos de la institución para normalizar el servicio, la infraestructura no fue mejorada para cumplir con las condiciones mínimas requeridas, y las obras necesarias para lograr esta adecuación no se llevaron a cabo por razones que, como ya se mencionó, incluyen la imposibilidad financiera de los administradores del proyecto y su acueducto (el cual nunca ha sido operado con fondos públicos ni formado parte de los sistemas de AyA). Se podría argumentar que dos de las falencias más serias que se han señalado consistentemente son la necesidad de traspasar a AyA los terrenos del tanque de almacenamiento y del rebombeo hasta el tanque; también se deben traspasar a nombre de AyA las vías que no son calles públicas pero que cuentan con tramos de la línea de impulsión o de la red de distribución; dichas vías deberán constituirse como servidumbres de tubería y de paso inscritas a favor del AyA, de acuerdo con el Reglamento para la Constitución e Inscripción de Servidumbres. Se aclara que, según datos de Google Earth, el tanque que AYA opera en la zona menos lejana de Vistas del Pacífico está ubicado aproximadamente a 129 metros sobre el nivel del mar (msnm) pero el sector más alto del proyecto (zona de varias viviendas y del tanque de almacenamiento de Vistas del Pacífico) está a una elevación de aproximadamente 132 msnm, razón por la cual es imprescindible el rebombeo y el sistema hidroneumático para abastecer las partes altas del proyecto. Para mayor detalle de todas las mejoras requeridas se deben revisar los informes en oficios No. GSP-RCHO-2017-01010 y No. GSP-RCHO-2020-00794. ¿Cuál es el fundamento legal que sustenta los requisitos en infraestructura que un proyecto urbanístico pretende traspasar para que AyA administre y opere? • La Defensoría de los habitantes en su oficio N°13917-2019-DHR-[CV] del 05/11/2019, recordó lo establecido por el artículo 21 de la Ley Constitutiva del AyA: “Articulo 21. Todo proyecto de construcción, ampliación o modificación de sistemas de abastecimiento de agua potable y disposición de aguas servidas y pluviales, público o privado, DEBERA SER APROBADO PREVIAMENTE POR EL AYA, el que podrá realizar la inspección que estime conveniente para comprobar que las obras se realizan de acuerdo con los planes aprobados- Dicha APROBACION SERA OBLIGATORIA en todos los casos de construcción de fraccionamientos, urbanizaciones o lotificaciones en cualquier y ningún otro organismo estatal otorgara permisos o aprobaciones de construcción sin tal aprobación por parte del Instituto.” • La Sala Constitucional indicó: “(…) si bien, el AyA debe –por mandato legal y constitucional- velar porque se brinde el suministro de agua potable a todos los habitantes de la República, esta obligación debe cumplirse en estricto respeto de las demás normas y mandatos que integran el ordenamiento jurídico costarricense.” (Sentencias 2948/2001, 10665/2006 y 4421/2008). “Si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido a la administración correspondiente, la prestación del servicio también puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos normativos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten y desaconsejen a la administración brindarlo.” (Sentencia 2019008796). • Según detalló la Dirección de Urbanizaciones de AyA en su oficio N°UEN PC-2024-02029 (20-agosto-2024) sobre la aprobación de permisos y la construcción de infraestructura para un proyecto urbanístico en Bagaces (pero que es aplicable a proyectos urbanísticos en todo el país): “(…) lo que procede es que una vez que sean aprobadas, construidas y recibidas las obras primarias descritas en la Constancia de Capacidad Hídrica, el desarrollador solicite la Constancia de Disponibilidad de Servicios y con ésta proceda a realizar el trámite del proyecto privado; ya sea una urbanización, conjunto residencial, condominio o fraccionamiento (…) El desarrollador se encuentra en la obligación de tramitar ante la Plataforma Administrador de Construcción (APC) el proyecto urbanístico (…) y cumplir con toda la legislación nacional establecida para ese fin de acuerdo con la establecido en el Decreto Ejecutivo N.º 36550-MP-MIVAH-S-MEIC y sus respectivas reformas.” • El Reglamento de prestación de los servicios de AyA (en su versión vigente al momento de emitir este informe), establece: “Artículo 7- De las condiciones técnicas para la prestación de los servicios. Es obligación de AyA dotar al usuario de un servicio óptimo en cuanto a calidad, cantidad, continuidad, confiabilidad, igualdad, acceso universal, eficiencia, oportunidad, sostenibilidad y con un enfoque de derecho humano […]”. “Artículo 12- De las inspecciones por parte del AyA. AyA se reserva la potestad de realizar inspecciones, estudios e investigaciones necesarias para el logro de sus fines […]”. “Artículo 13.- De las condiciones para la prestación de los servicios. AyA prestará sus servicios una vez comprobada la factibilidad técnica en inmuebles, construidos o por edificar, dedicados a la residencia de personas o para actividades comerciales o industriales que cumplan con los requisitos y usos autorizados. Los servicios de agua potable y de saneamiento los otorgará el AyA sobre calle o vía pública o sobre servidumbre de tubería y de paso inscrita a favor del AyA o inscrita a favor de terceros, según aplique de acuerdo con lo establecido en el artículo 15 de este reglamento”. Reunión del 5 de abril de 2018 y la alegada imposibilidad financiera para cumplir con los requisitos (según manifestaron los administradores del acueducto irregular) En la reunión llevada a cabo el 5 de abril de 2018 (se adjunta copia de minuta), entre los representantes del proyecto Vistas del Pacífico y AyA, se abordaron los obstáculos para la ejecución de las obras necesarias para normalizar el sistema de abastecimiento de agua. En esa ocasión, la señora Nombre196066 , representante del proyecto, expresó la imposibilidad financiera de cumplir con los requisitos técnicos exigidos por AyA. Según la señora Nombre196066, esta imposibilidad se debía principalmente a la falta de pago por parte de los usuarios del servicio de agua, quienes estaban siendo abastecidos por el sistema en cuestión. La situación financiera de la sociedad encargada del servicio se veía gravemente afectada por la morosidad de los usuarios, lo cual dificultaba la inversión necesaria para llevar a cabo las mejoras en la infraestructura del sistema de agua potable; según se habría pretendido por la administración del proyecto, debería ser AyA, con fondos públicos, los que atendieran los requisitos aunque se tratara de infraestructura de un proyecto privado (lo cual no es procedente desde el punto de vista de la legalidad). Esta manifestación de la señora Nombre196066 refuerza el hecho de que, a pesar de la anuencia de AyA para asumir el servicio, la falta de cumplimiento por parte de los responsables del sistema impidió que las obras de mejora se realicen. Si bien AyA ha estado dispuesto a regularizar el servicio, la infraestructura que se pretendía traspasar al Instituto no cumplía con las condiciones mínimas exigidas por la normativa de AyA para la asunción de sistemas de agua potable provenientes de proyectos urbanísticos. Situación operativa en Papagayo Sur y balance hídrico actual Actualmente (noviembre de 2024) el acueducto de AyA en Papagayo Sur (Playa Hermosa y Playa Panamá de Carrillo), el más cercano a Vistas del Pacífico, enfrenta desafíos en relación con su capacidad para suministrar agua potable a todos los proyectos que se pretenden desarrollar en la zona. A pesar de los esfuerzos llevados a cabo por AyA con ICT e inversión privada, la limitada disponibilidad de recursos hídricos ha provocado problemas para aprobar nuevos proyectos más allá de aquellos que participaron en un convenio tripartito suscrito u de otros pocos, para los cuales AyA registra un compromiso que se debe cumplir a la brevedad posible. A pesar de la considerable inversión realizada por parte del AyA, incluyendo las intervenciones en los campos de pozos Apéstegui y Jirón I, el balance entre oferta y demanda de agua potable sigue siendo muy comprometido. En la actualidad, ya no hay caudal disponible para asignar a nuevos compromisos. Tal falencia limita la capacidad para atender solicitudes adicionales y refleja la necesidad urgente de aumentar la oferta hídrica o de valorar si es viable reorientar los recursos hídricos de la actualidad, priorizando la atención de proyectos que sí requieren ser abastecidos a corto plazo. Mejoras en infraestructura de Vistas del Pacífico y balance hídrico A pesar de que AyA mostró en el pasado su disposición de asumir el sistema y de que se realizaron varias gestiones para regularizar el servicio, la falta de ejecución de las obras de mejora necesarias fue la principal causa de que el servicio no haya podido ser regularizado. Las deficiencias identificadas en el sistema incluyen temas de legalidad de servidumbres, las características de la red de distribución, la falta de infraestructura adecuada para el almacenamiento del agua (por la elevación topográfica en los lotes más altos) y la ausencia, en los pozos, de condiciones adecuadas para garantizar la potabilidad y la sostenibilidad del agua. Estas deficiencias fueron documentadas en informes técnicos y han sido objeto de inspecciones por parte de funcionarios de AyA, que han ratificado en años recientes, que las mejoras no se llevaron a cabo. Como resultado de estas deficiencias, AyA pretendió recurrir al abastecimiento mediante camiones cisterna en varias ocasiones, pero tal propuesta no contó con factibilidad jurídica y, por ende, no se concretó en el caso de Vistas del Pacífico pues no se trata de usuarios oficiales del Instituto (según se detalla posteriormente). Instalación de una fuente pública cerca del Proyecto Vistas del Pacífico, acueducto de Papagayo Sur En el artículo 2 del Reglamento para prestación de servicios se indica sobre los alcances de cobertura y responsabilidades de la Institución. Se debe recordar que el proyecto urbanístico de los recurrentes no se encuentra dentro de la zona de distribución de agua potable del acueducto de AyA Papagayo Sur (Playa Hermosa- Playa Panamá), además de que la administración del proyecto no es un operador autorizado formalmente por la institucionalidad de Costa Rica. Ahora bien, se instaló una fuente publica para el beneficio de los usuarios del Acueductos y Alcantarillados, y a la vez dicha fuente podría ser utilizada por los vecinos de Vistas del Pacífico, momentáneamente y mientras se resolvía las denuncias por las falencias en el servicio. Por otro lado, no se podría instalar la fuente publica, para uso exclusivo de los recurrentes debido a los alcances del Reglamento de AyA, que establece que ese tipo de fuente únicamente es para los usuarios del Instituto. A su vez, el costo de construir una tubería de más de un kilómetro de longitud es alto, y no se justifica en una zona donde no existen estudios de factibilidad técnica, que considere elementos como altura topográfica, tipos y características de equipos y disponibilidad de recurso hídrico. El Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, de conformidad con los artículos 1 y 2 de la Ley Constitutiva N°2726, tiene la responsabilidad para administrar y operar directamente los sistemas de acueductos y alcantarillados en todo el país, así como también el deber de proporcionar un servicio con calidad, cantidad y continuidad en beneficio de los usuarios que mantiene en sus registros y se encuentran dentro de la zona de cobertura, según lo dispuesto por el Reglamento de Prestación de Servicios de AyA, publicado en el Diario Oficial La Gaceta Digital N° 27, Alcance N°29 del 09/feb/2021. Por su parte, el artículo 17 de la Ley 2726, dispone la prohibición para hacer donaciones sin la aprobación de la Asamblea Legislativa. Esta disposición se complementa con lo regulado en la Ley N°7593 y en el Reglamento de Prestación de Servicios de AyA, que señalan la no gratuidad de los servicios y la procedencia del cobro respectivo cuando esos servicios son brindados al público conforme a las tarifas autorizadas por la ARESEP. Gestión para abastecimiento de agua potable mediante camiones cisterna En cuanto a este caso, se ha informado que existe una solicitud por parte de los vecinos del proyecto urbanístico Vistas del Pacifico, ubicado en Guanacaste, Carrillo, Sardinal, Playa Panamá para que el AyA les suministre el servicio de agua potable mediante camión cisterna; la complicación del caso se eleva pues los solicitantes no son abastecidos por el AyA, es decir, actualmente no son clientes de la Institución. Tal y como lo encomienda la Ley Constitutiva de AyA, la Ley General de Salud, la ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos y el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, los servicios de agua potable se administran y operan directamente de los sistemas de acueductos y alcantarillados; es decir, es agua abastecida a través de los sistemas públicos para las diversas necesidades de la población, siempre que exista factibilidad técnica. Es por ello por lo que el Instituto suministra los servicios mediante los sistemas de agua potable y alcantarillado sanitario en la zona de cobertura, siendo que para su obtención en forma permanente y con un hidrómetro formal al frente de la propiedad, el AyA se rige por el cumplimiento de los requisitos legales y la existencia de un estudio que garantice la factibilidad técnica para otorgarlos. Ratificando lo ya expresado, los servicios públicos se suministran en aquellas zonas de cobertura, siempre que exista infraestructura hídrica e hidráulica (incluidos los sistemas de redes de tubería, las fuentes de agua, los tanques de almacenamiento, etc.). Bajo esta perspectiva, a partir de las consideraciones esbozadas, tenemos que el caso objeto de estudio, escapa al ámbito de competencia que por ley se le ha encomendado a AyA, para utilizar un camión cisterna en esas circunstancias, toda vez que no es la función ordinaria del Instituto, otorgar los servicios de esta manera. Por consiguiente, se entiende que los servicios se conceden mediante los sistemas de redes de tubería para los usuarios que se encuentran oficialmente registrados y sean objetos del correspondiente cobro mensual por el servicio brindado, según las tarifas establecidas. En consecuencia, el camión cisterna constituye un medio alternativo de uso temporal para el suministro de agua, según lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento de los Servicios de Acueducto, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes los solicitantes no son abastecidos por el AyA, es decir, actualmente no son clientes de la Institución. Tal y como lo encomienda la Ley Constitutiva de AyA, la Ley General de Salud, la ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos y el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, los servicios de agua potable se administran y operan directamente de los sistemas de acueductos y alcantarillados; es decir, es agua abastecida a través de los sistemas públicos para las diversas necesidades de la población, siempre que exista factibilidad técnica. Es por ello por lo que el Instituto suministra los servicios mediante los sistemas de agua potable y alcantarillado sanitario en la zona de cobertura, siendo que para su obtención en forma permanente y con un hidrómetro formal al frente de la propiedad, el AyA se rige por el cumplimiento de los requisitos legales y la existencia de un estudio que garantice la factibilidad técnica para otorgarlos. Ratificando lo ya expresado, los servicios públicos se suministran en aquellas zonas de cobertura, siempre que exista infraestructura hídrica e hidráulica (incluidos los sistemas de redes de tubería, las fuentes de agua, los tanques de almacenamiento, etc.). Bajo esta perspectiva, a partir de las consideraciones esbozadas, tenemos que el caso objeto de estudio, escapa al ámbito de competencia que por ley se le ha encomendado a AyA, para utilizar un camión cisterna en esas circunstancias, toda vez que no es la función ordinaria del Instituto, otorgar los servicios de esta manera. Por consiguiente, se entiende que los servicios se conceden mediante los sistemas de redes de tubería para los usuarios que se encuentran oficialmente registrados y sean objetos del correspondiente cobro mensual por el servicio brindado, según las tarifas establecidas. En consecuencia, el camión cisterna constituye un medio alternativo de uso temporal para el suministro de agua, según lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento de los Servicios de Acueducto, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes AR-PSAYA -2013 y su reforma AR-PSAYA-2015, emitido por la ARESEP, el cual es utilizado en casos de interrupción de los servicios para aquellos usuarios que se vean afectados a consecuencia del mantenimiento de redes, fugas o bien, por caso fortuito o fuerza mayor; no constituyendo el camión cisterna, un sistema fijo para otorgar el servicio a terceras personas; quiénes deberán acudir al operador de los servicios que administra en una determinada zona, para solicitarlos y presentar los requisitos establecidos. La Institución está en la anuencia en colaborar, siempre dentro del margen de la ley, y en tanto no se generen gastos que afecten sus finanzas o que perjudiquen otros proyectos que han sido sujetos de la metodología para priorizar inversiones y ya cuentan con contenido presupuestario aprobado o avalado. El pasado 23 de setiembre se realizó inspección a la zona en mención y, según el oficio GG-CSA-2024-02054 de la Unidad de Transportes de AYA, se determinó que no existe amparo legal que sustente realizar esas donaciones mediante la entrega de agua en camiones a todo el proyecto Vistas del Pacífico. En el oficio PRE-J-2023-00589 se ratifica el criterio jurídico que respalda el uso de los camiones cisterna únicamente para usuarios de AYA y ASADAS. Conclusiones A través de los argumentos presentados y los hechos citados, se busca demostrar que la actuación del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) ha sido conforme a la normativa vigente, sustentada en la documentación técnica y los acuerdos previamente emitidos. Se subraya que la falta de normalización del servicio dentro del proyecto Vistas del Pacífico no responde a una omisión de AyA, sino a la no ejecución de las obras de mejora requeridas, responsabilidad que recae en los desarrolladores del proyecto y en factores externos al control institucional. El proyecto urbanístico Vistas del Pacífico, además de encontrarse fuera del área de cobertura de la red de distribución de Papagayo Sur (Playa Panamá- Playa Hermosa), está obligado a cumplir estrictamente con la normativa aplicable al desarrollo de infraestructura y servicios públicos. Este proyecto fue concebido para atender una demanda habitacional creciente, pero a la fecha no se encuentra construida ni la mitad de las viviendas planificadas, situación que minimiza la demanda real actual. Sin embargo, se prevé un aumento significativo en el consumo de agua potable una vez que las viviendas sean construidas y habitadas. Por ello, resulta imperativo que los sistemas de abastecimiento diseñados y las fuentes sostenibles de agua potable cumplan plenamente con las especificaciones técnicas y normativas necesarias para garantizar condiciones adecuadas de abastecimiento. Según señaló la Dirección de Urbanizaciones de AyA en su oficio N°UEN-PC 2024-02029 (20-agosto-2024) sobre la aprobación de permisos y la construcción de infraestructura para un proyecto urbanístico en Bagaces (pero que es aplicable a proyectos urbanísticos en todo el país): El desarrollador se encuentra en la obligación de tramitar ante la Plataforma Administrador de Construcción (APC) el proyecto urbanístico (…) y cumplir con toda la legislación nacional establecida para ese fin de acuerdo con la establecido en el Decreto Ejecutivo N.º 36550-MP-MIVAH-S-MEIC y sus respectivas reformas.” No es de recibo que un proyecto urbanístico se construya sin la integralidad de obras necesarias para abastecimiento de agua potable y que luego se pretenda que AyA, administrador de fondos públicos, concluya dichas obras. Esto representaría librar de la responsabilidad civil y financiera a los desarrolladores que no concluyeron el proyecto de manera integral y sostenible, y tendría el agravante de cargar sobre la Hacienda Pública y las tarifas que pagan los usuarios, el costo de obras que debieron haber sido cubiertas el desarrollador durante el proceso de construcción y venta. En relación con el proyecto, AyA ha demostrado disposición para asumir la gestión del servicio de agua potable, expresada de forma explícita en los oficios No. GSP-RCHO-2017-01010 y No. GSP-RCHO-2020-00794. No obstante, esta disposición estaba condicionada a la realización de las obras de mejora indispensables para cumplir con los estándares operativos exigidos por la normativa vigente y también a la normalización del estatus de los pozos de agua potable dentro del proyecto. La falta de ejecución de estas obras, atribuida a la compleja situación financiera del proyecto y al incumplimiento de pago por parte de los usuarios, ha impedido la regularización oportuna del servicio. Actualmente, además de lo ya descrito, se enfrenta una situación compleja en relación con el balance hídrico del acueducto operado por AyA en Papagayo Sur. Además de normalizar la infraestructura existente, es fundamental aumentar la oferta hídrica mediante la autorización para aprovechar los pozos ubicados dentro del proyecto Vistas del Pacífico. Esta medida permitirá garantizar el suministro adecuado y sostenible de agua potable para los usuarios, considerando tanto las necesidades actuales como las futuras. En relación con los alegatos por insatisfacción vinculada a la fuente pública que AyA instaló cerca del proyecto Vistas del Pacífico, debe reiterarse que esta Institución se rige por los lineamientos de la reglamentación y la factibilidad técnica. La fuente publica en cuestión fue instalada en las áreas de cobertura del acueducto (donde existe tubería de distribución en el sector Playa Panamá – Playa Hermosa), y no fue instalada para uso exclusivo de dicho proyecto (que actualmente no es parte de los usuarios formales de AyA). Claro está, la fuente permite el uso de los usuarios de AyA y también beneficia a los pobladores del proyecto Vistas del Pacifico, pero en todos los casos debe privar el principio de legalidad y, por ende, la oficina de Playas del Coco se apegó a la ciencia y a la técnica al definir el sitio dónde autorizar y construir la fuente pública. El uso de camiones cisterna corresponde a una actividad institucional para facilitar el abastecimiento a las poblaciones o usuarios de AYA (o ASADAS) cuando existe alguna imposibilidad técnica y temporal para hacerlo mediante las redes de tubería y otros mecanismos habituales. En el caso del proyecto Vistas del Pacífico, usar estos activos institucionales (camiones cisterna) para abastecer un proyecto que no forma parte del catastro de usuarios podría considerarse como malversación de fondos públicos y, por tanto, la posición oficial ha sido que no es viable proceder en estos casos sin que medie un mandato de Instancia Judicial o del Ministerio de Salud. En el oficio PRE-J-2023 00589 se ratifica el criterio jurídico que respalda el uso de los camiones cisterna del Instituto únicamente para sus usuarios y para usuarios de ASADAS. (…)” B. Así mismo, la Unidad Técnica de los Servicios de Abastecimiento de Agua Potable y Saneamiento de AyA, procede a referirse mediante memorando No.PRE UTSAPS-2024-00410, a los hechos 51 al 55, respecto a la identificación de un operador no autorizado y procedimientos realizados para su regularización, en el siguiente sentido: “HECHO N°49: Es cierto, pero requiere aclaraciones. Es cierto que la señora Nombre196066  (que se señala en el recurso como Nombre196067 ) recibe un correo de la funcionaria Ana Gabriela Chacón Herrera, quién es gestora ambiental pero de la UTSAPS. Los antecedentes de este correo responden a la aplicación del procedimiento “Prestación de los servicios a comunidades donde existe un operador no autorizado” (Código EST-04-03-P) aprobado por la Junta Directiva de AyA mediante acuerdo No. 2021-511, y son los siguientes: a) El día 2 de setiembre don Eliécer Robles, director de la Dirección Regional Chorotega del AyA le envía el memorando GSP-RCHO-2024-02633 (“Prueba_Hecho49A”) a la señora Zaida Ulate, jefatura de la UTSAPS, dando a conocer el caso de la Urbanización Vistas del Pacífico, y a su vez solicita que se inicie la aplicación del procedimiento EST-04-03-P para normalizar el abastecimiento de agua potable en esa comunidad. En los archivos adjuntos a dicho memorando está el documento GSP RCHO-2020-00794 (“Prueba_Hecho49B”) donde se menciona el nombre de la señora Nombre196066  como la persona que se coordinó una inspección de campo. Debido a ello se tuvo a la señora Nombre196066 como referencia inicial de contacto. b) El día 4 de setiembre del 2024, la funcionaria Ana Gabriela Chacón envía un correo electrónico a la señora Nombre196066  indicando que se recibió por parte de la UTSAPS la solicitud para normalizar la prestación del servicio de abastecimiento de agua a la comunidad Vistas del Pacífico, Playa Panamá, Carrillo. Al respecto, le comenta que existe un procedimiento institucional que es posible aplicar en estos casos, es el de “Prestación de los servicios a comunidades donde existe un operador no autorizado” (Código EST-04-03-P) (“Prueba_Hecho49C”) aprobado por la Junta Directiva de AyA mediante acuerdo No. 2021-511. En el mismo correo, le solicita una reunión para el lunes 23 de setiembre para hacer un levantamiento del sistema in situ y obtener datos del servicio a la comunidad. c) El día 6 de setiembre de 2024 la señora Nombre196066 responde vía correo electrónico que la persona con la que se debe coordinar cualquier comunicación es el señor Nombre196068  . d) Debido a lo anterior, el 8 de setiembre la funcionaria Ana Gabriela Chacón le solicita a la señora Nombre196066 el contacto del señor Nombre196068 vía correo electrónico. La señora Nombre196066  responde el 9 de setiembre mediante un correo donde indica el teléfono y correo electrónico del señor Nombre196068; además, se incluye a Nombre196068  como copiado en este correo de respuesta. e) En fecha 10 de setiembre de 2024, Zaida Ulate, jefatura de la UTSAPS, se comunica vía correo electrónico con el señor Nombre196068   para explicar el procedimiento y hacerle la solicitud de reunión. En el mismo día 10 de setiembre, el señor Nombre196068 responde al correo de la señora Ulate, confirmando la visita para el lunes 16 de setiembre. Ver “Prueba_Hecho49”. HECHO N°50: No es cierta la fecha que se indica de la visita realizada No es cierto que la visita de la Sra. Zaida Ulate Gutierrez, directora de la Unidad Técnica de los Servicios de Abastecimiento de Agua Potable y Saneamiento se haya realizado el día 10 de octubre de 2024. Esta visita fue realizada el lunes 16 de setiembre de 2024, tal y como consta en el correo de fecha 10 de setiembre (ver “Prueba_Hecho49”), misma que fue confirmada por el señor Nombre196068 ; en dicho correo se comunicó lo siguiente: “En aplicación de este procedimiento, la Dirección a mi cargo realiza una visita técnica al sistema de abastecimiento de agua potable existente, para ello es esencial contar con la participación de quienes conocen el sistema y de quienes tienen que dar su autorización en caso de que se debe ingresar a propiedad privada para ubicar y conocer el estado actual de la infraestructura desde la captación hasta las conexiones domiciliares; en este mismo tiempo, se abre un espacio para explicarle a la comunidad el procedimiento y atender sus consultas o inquietudes sobre este proceso de regularización del servicio para que sea finalmente brindado por un operador autorizado.” HECHO N°51: No es cierto que la ficha técnica este impregnada de yerros y datos incorrectos. En aplicación del procedimiento institucional EST-04-03-P, específicamente el numeral “7.5. Elabora Ficha Técnica (“Prueba_Hecho49D”) del servicio por operador no autorizado”, la UTSAPS a cargo de un equipo técnico especializado conformado por Ana Gabriela Chacón Herrera, profesional en gestión ambiental; Óscar Alonso Vásquez Saldaña, profesional en ingeniería civil; Néstor Mauricio Veas Ayala, profesional en geografía y Zaida María Ulate Gutiérrez, profesional en ingeniería industrial (Directora a cargo de la UTSAPS); la UTSAPS generó el documento “Ficha Técnica de caracterización del servicio prestado por un operador no autorizado” (código EST-04-03-F1), dicho instrumento según se indica en el procedimiento corresponde a una caracterización preliminar a partir de la verificación in situ del servicio que recibe la población e información del operador no autorizado, así como de la verificación o ampliación de información ante dependencias internas del AyA u organismos externos (MINAE, ARESEP, etc.). Ver “Prueba_Hecho49C”. Siguiendo con la aplicación del procedimiento, la ficha técnica se adjunta al memorando PRE UTSAPS-2024-00307 (“Prueba_Hecho51A”) del 10 de octubre, en cumplimiento del numeral “7.13. Clasifica según operador autorizado y remite solicitud de valoración técnica del servicio”, dicho memorando señala que “…se requiere que la Subgerencia de Gestión de Sistemas Periféricos realice “…la valoración técnica de prestación del servicio a la población afectada...”; para brindar el servicio de abastecimiento de agua potable a la comunidad de la Urbanización Vistas del Pacífico…”. Este memorando también se le remite al señor Nombre196068 y a otros vecinos de la comunidad mediante correo electrónico de fecha 10 de octubre (Ver “Prueba_Hecho51B”), dentro de cuyos adjuntos se incluye además de la ficha técnica el Procedimiento EST-04-03-P. Nótese la relevancia de lo señalado en el memorando por cuanto a partir del mismo se materializa la designación de un operador autorizado, para que realice una valoración técnica de prestación del servicio a la comunidad, considerando que se abastece a través de un sistema de acueducto que no ha sido aprobado por el AyA. Esto último consta en la ficha técnica, página 23 de 28, que describe una consulta realizada a la Dirección de Urbanizaciones de la UEN Programación y Control del AyA, tendiente a identificar si se “… tiene registro de un proyecto urbanístico conocido con el nombre de Vistas del Pacífico o SUA Pura Agua de Vistas del Pacífico, o similar, ubicado en Playa Panamá (Papagayo Sur) en el cantón de Carrillo, Guanacaste, el cual fue desarrollado aproximadamente en 1998.”; teniendo por respuesta el oficio UEN-PC-2024-02497 del 30 de setiembre de 2024 dicha dependencia señala que “… se hace una revisión en el sistemas de información y gestión de desarrollos de la Dirección de Urbanizaciones sin encontrarse registro del proyecto Vistas del Pacífico que coincida con información suministrada.”. En consecuencia, es importante resaltar que la valoración técnica tiene como insumo preliminar la ficha técnica y los elementos que se citan en el memorando PRE-UTSAPS 2024-00307, por cuanto el operador público designado (Dirección Regional Chorotega del AyA, que depende jerárquicamente de la Subgerencia de Gestión Sistemas Periféricos); valoración que requerirá llevar a cabo una serie de actividades o estudios a criterio del operador público designado para determinar los requerimientos técnicos y jurídicos que deben ser subsanados a fin de que el sistema analizado cumpla con la legislación y normativa técnica nacional. Además, debe determinar la asignación de recursos (materiales, humanos y financieros) que debe destinar el operador público designado, para materializar estas mejoras, o bien que deben ser cubiertos por el operador no autorizado de previo a que el AyA asuma el sistema de conformidad con el marco jurídico aplicable, por ello se solicita que se designe un funcionario por la Dirección Jurídica durante el proceso de valoración técnica. A partir del correo con los documentos entregados con fecha 10 de octubre, se reciben observaciones por parte del señor Nombre196068  el día 15 de octubre vía correo electrónico, las cuales fueron respondidas según se demuestra a continuación (Ver “Prueba_Hecho51C”) : a) Nombre196068  señala que: “La fuente de agua pública que usted indica está localizada a más de 800 m de distancia de la primera casa, y según su medición a 1,223 km lo cual es de imposible acceso a niños y adultos mayores estando la misma en una Ruta Nacional al pie de la carretera. Además es insuficiente para abastecer las necesidades de 56 familias, misma que no ha sido notificada formalmente.” Sobre lo anterior, se le aclara lo siguiente (Zaida Ulate) : “La indicación de los 800 m me fue aportada por el Lic. Olman Jiménez Cerdas a través de un correo, como se indica en la ficha técnica, no es un dato de medición directa por la Dirección a mi cargo, así que se toma nota del mismo, es importante señalar que la fuente pública se ubica a lo largo de la red de distribución pública, dado que el sistema de distribución construido dentro de Vistas del Pacífico no forma parte de la red pública, no se puede ubicar ahí hasta que dicho sistema sea asumido por un operador público que es el proceso en el que estamos.” b) Nombre196068  señala que: “Por otro lado, a la fecha aún no recibimos ninguna indicación de las cisternas que usted menciona de nuevo.” Sobre lo anterior, se le aclara lo siguiente (Zaida Ulate): “Sobre el envío del camión cisterna he insistido con la Dirección Regional para conocer los aspectos por los cuales no se ha enviado, sigo insistiendo con dicha dependencia.” c) Nombre196068  señala que: “Con todo respeto, debo aclararle que la Sociedad de Usuarios como tal no ha manejado el mantenimiento ni distribución del recurso hídrico por ya varios años, debido al cambio en la legislación, la Asociación de Vecinos es la que se ha encargado de dicha tarea. Además aclararle que ni la Sociedad de Usuarios ni la Asociación de Vecinos se ha dedicado a VENDER agua como usted lo indica, además de aclararle que si existe y ha existido micromedición para cada usuario desde la concepción del acueducto siendo esto un requisito para el cumplimiento como Sociedad de Usuarios. Más aún, por lo que usted indica de cuotas de mantenimiento y distribución homogéneos de ¢20,000.00 a ¢30,000.00 mensuales es INCIERTO. La cuota de distribución del recurso hídrico es por acuerdo mutuo de los vecinos y tiene una cuota de mantenimiento y medición específica de consumo por lo que las cuotas varían significativamente. La topografía genera grandes gastos en electricidad para el bombeo requerido de llevar el agua al tanque de captación, gastos que se comparten con la cuota de mantenimiento la cual si es una constante. Se adjunta constatación de micromedición.” Sobre lo anterior, se le aclara lo siguiente (Zaida Ulate) : “En la Ficha Técnica se indica como prestador del servicio a Urbanización Vistas del Pacífico, adicionalmente se señala que existe documentación que hace referencia a gestiones realizadas por la Sociedad de Usuarios del Agua como por la Asociación de Vecinos; lo relativo a \"VENDER\" según usted lo señala en este correo en mayúscula y en negrita, hacemos referencia a un documento oficial que es el de la Defensoría de los Habitantes N° 01561-2019-DHR y lo de la cuota de mantenimiento es un dato que ustedes proporcionaron el día de la reunión. Estos elementos son de interés únicamente para verificar la existencia de un prestador del servicio no autorizado, el contar con esta información se entiende dentro de la dinámica entre los vecinos de la comunidad, no se busca sancionar.” d) Nombre196068  señala que: “Y por otro lado, debo aclarar también que el Pozo #1, no se encuentra en zona destinada como parque de las áreas comunes de la urbanización, para este efecto se puede corroborar en el plano aportado del Mosaico donde claramente esta zona está fuera del título de parque. Esta verificación debe hacerse con la información debidamente inscrita tanto en el Catastro Nacional como en el INVU, que usted lamentablemente obvio incluir en su misiva. Este documento oficial está aprobado por el INVU y la Municipalidad de Carrillo. En el mismo mosaico se pueden extraer los planos de catastro que constatan que este pozo no se encuentra en zona destinada a parque o área común.” Sobre lo anterior, se le aclara lo siguiente (Zaida Ulate) : “En relación con el pozo #1 la información que levantamos es la de campo con las coordenadas que se indican, para que posteriormente el operador autorizado lo verifique durante la valoración técnica que debe hacer.” e) Nombre196068  señala que: “En la sección 2. Terrenos y Servidumbres: de su informe, usted indica que no hay planos, y si se le proporcionaron los planos vía correo electrónico elaborados destinados para el traspaso y usted marca no tener ninguno, esto igual debe de corregirse. Se aportan de nuevo.” Sobre lo anterior, se le aclara lo siguiente (Zaida Ulate) : “Si los traspasos no están autorizados por el operador autorizado, en este caso AyA, no se consideran documentos oficiales; con gusto volveremos a revisar la documentación aportada.” f) del Nombre196068  señala que: “En sección 3. Otros Estudios, Informe Técnico Acueducto Vistas Pacífico: Del Memorándum GSP-RCHO-2024-02571 (“Prueba_Hecho51D”) del cual no se tiene copia, pero más bien lo que usted indica, en donde se menciona que se le informa que la situación de Vistas del Pacífico sobre el incumplimiento de los requisitos para la aceptación del acueducto, si se han tenido dificultades de cumplimiento basado UNICAMENTE en el costo asociado a las expectativas de su representada, no por falta de interés o deseo de cumplimiento. Además, se debe aclarar que no es ningún supuesto el desmantelamiento de los pozos de abastecimiento sino por la persecusión constante del MINAE, comunalmente se debió tomar la decisión según sus indicaciones de cerrar el abastecimiento de la mejor manera que conocemos, ACTA que se presentó vía correo electrónico al Sr. Olman Jimenez Jefe Cantonal.” Sobre lo anterior, se le aclara lo siguiente (Zaida Ulate) : “El procedimiento que se está aplicando abre un espacio para valorar el avance en la implementación de las mejoras y la valoración técnica de las requeridas no ejecutadas a la fecha; de igual forma se solicita la incorporación de la Dirección Jurídica por cuanto existen costos y acciones que por disposiciones jurídicas no las asume AyA en calidad operador público que debe asumir el sistema y deben indicarse con esa claridad en el informe de valoración técnica.” g) Nombre196068  señala que: “En la sección 2. Terrenos y Servidumbres: de su informe, usted indica que no hay planos, y si se le proporcionaron los planos via correo electrónico elaborados destinados para el traspaso y usted marca no tener ninguno, esto igual debe de corregirse. Se aportan de nuevo.” Sobre lo anterior, se le aclara lo siguiente (Zaida Ulate) : “Si los traspasos no están autorizados por el operador autorizado, en este caso AyA, no se consideran documentos oficiales; con gusto volveremos a revisar la documentación aportada.” h) Nombre196068  señala que: “Sobre el proyecto urbanístico Vistas del Pacífico. Solo queda que se desmienta que la urbanización existe como tal después de haber generado calles públicas, títulos de propiedad y hasta condominios sobre la misma todos avalados por el INVU y la Municipalidad de Carrillo. Es únicamente sentido común establecer la existencia de la urbanización dado que se contó con el visado del INVU y la Municipalidad de Carrillo, la cual posee calles públicas debidamente entregadas y aceptadas por la Municipalidad, y a la vez la misma institución avaló todos los procedimientos cuando se estaban generando los permisos para el proyecto urbanístico como tal y que cumplió con todos los requisitos establecidos para dicho fin en ese momento. Se adjunta de nuevo el Mosaico de la Urbanización Vistas del Pacifico con sus debidos sellos de aprobación, obtenido del Catastro Nacional.” Sobre lo anterior, se le aclara lo siguiente (Zaida Ulate) : “Sobre los proyectos urbanísticos que deben llegar al AyA para aprobación se le hace la consulta a la Dirección de Urbanizaciones para verificar si tal requisito se cumplió, estos proyectos tienen que ser presentados a distintas instituciones como el INVU, Ministerio de Salud, etc., si usted tiene documentos del proyecto urbanísticos aprobados por el AyA, le agradeceré me los facilite para aclarar el tema con esta Dirección.” Posteriormente, Nombre196068  responde al correo de la señora Zaida Ulate el día 21 de octubre, haciendo la siguiente observación: “Con todo respeto le escribo para aclarar que su ampliación de información de su correo que indica que el Dirección22411 #    , está en un parque (área donado a la Municipalidad de Carrillo), y que aunque aparezca en la documentación del levantamiento de los aspectos técnicos de acueducto, no las propiedades, debe corroborarse con el Catastro Nacional. De acuerdo a la información que se tiene, le adjunto lo que corresponde, el parque no cruza la quebrada como usted lo indica, por lo tanto le pedimos cordialmente aclare de nuevo su reporte porque como usted indicó quedará como materia de récord para el análisis de la Junta Directiva del AYA.” La señora Ulate responde el mismo día, indicando lo siguiente: “Estimado don Eric, vamos a revisar este documento que nos aporta y espero tenerle una respuesta mañana, en caso de requerirse modificar el documento de ficha técnica que se remitió con el memorando PRE-UTSAPS-2024-00307, emitiré otro memorando complementario. Es importante aclarar que la ficha técnica no es el documento que eventualmente se presente ante la Junta Directiva de AyA, sino el documento de Valoración Técnica que emita la Subgerencia de Gestión de Sistemas Periféricos.” De manera complementaria, la señora Ulate envió un correo el 22 de octubre con la siguiente información (Imágenes se observan en Prueba_Hecho51C): “Buenas tardes don Eric, le brindo respuesta a su consulta respecto a la ubicación del pozo #1: Con base en el plano de catastro 5-0496707-1998 aportado por el Sr. Nombre196068  en correo del 21 de octubre del 2024, la propiedad que fue cedida a la Municipalidad de Carrillo para ser aprovechada como “zona de parques” no contiene el pozo #1, esta propiedad se muestra en la Figura 1 en color verde claro con contorno rojo utilizando la plataforma del Sistema de Información de Registro Inmobiliario. Según el levantamiento de campo efectuado en la visita del 16 de setiembre a la comunidad Vistas del Pacífico, el punto de ubicación del pozo #1 quedaría por fuera de esa propiedad, como se muestra en la siguiente figura donde dicho pozo se marca con una “X” en color rojo y la propiedad según plano de catastro 5-0496707-1998 aportado por el Sr. Nombre196068  se marca en color celeste. Lo indicado en Ficha Técnica con base en los documentos aportados por la Sr. Nombre196066 y levantamiento por la Empresa ICEA, sigue siendo válido, es decir el pozo #1 se encuentra ubicado en el lote destinado a parque de la Urb. Vistas del Pacífico, y lo anterior es consistente con el documento originalmente aportado que es la siguiente imagen.” A este correo de la señora Zaida Ulate, el señor Nombre196068 respondió el 24 de octubre indicando lo siguiente: “De acuerdo a su respuesta al correo electrónico Octubre 22, 2024, y con el mayor respeto, debo argumentar que el levantamiento del acueducto proporcionado por la Sra. Nombre196066, elaborado por parte del Ing. Nombre55949  de ICEA del 2007, consigna únicamente los aspectos técnicos del sistema de conectividad del acueducto, NO de las propiedades, por lo que la información técnica del Pozo#1, y según las imágenes enviadas por usted muestran el Pozo#1 marcado con una X roja fuera del parque lo cual es lo correcto. No obstante, usted consigna de nuevo en el contenido de su correo que sí lo está, pero no estamos de acuerdo que su informe técnico lo indique así y solicitamos cordialmente que se aclare en el mismo que según la información de catastro NO lo está. Ya son muchos años de tener información consignada incorrectamente debido a estos detalles que no se aclaran. Hemos contactado al topógrafo que levantó el mosaico muchos años atrás y está al tanto de la urbanización y nos envía con coordenadas la posición del parque y el área de ubicación del Pozo #1 claramente fuera del mismo. Le agradecemos se consigne este plano para que su informe posea la información correcta.” La señora Zaida Ulate respondió el correo enviado por Nombre196068  el mismo 24 de octubre, citando: “Estimado don Eric, estaremos revisando lo que aporta, sino llegamos a un acuerdo con gusto podemos regresar al sitio para revisar en campo, de ser así usted puede acompañarse del profesional en topografía que indica.” Finalmente, el señor Nombre196068 respondió el jueves 31 de octubre mencionando: “En respuesta a su correo de fecha 24 de octubre del presente. Le comunico que se ha tomado el tiempo de elaborar los planos faltantes que debemos identificar para la donación correspondiente y pendientes de entrega, entre ellos el área que usted menciona que es parte del área de parque según el levantamiento técnico del Estudio del Acueducto (únicamente) del 2007. Le adjunto el plano ya preparado para así esclarecer que no hay necesidad de que el señor topógrafo llegue al sitio para reunirse con usted siendo que él bajo su fe pública ya emitió el croquis del plano adjunto que es el área que se donará al AYA para efectos del Pozo no.1 y que evidencia está fuera del parque. Nos quedaría solo el plano del área de protección del Pozo no. 2 que de todas maneras forma parte del mosaico catastral de la urbanización por lo que no debería ser objeto de cuestionamiento por estar ya inscrito como área común de la misma que usted indica como no existente, pero que se encuentra inscrita en el Registro Nacional. De igual manera debo aclarar que los planos los firmará el topógrafo cuando ya se tenga la información completa del nombre a quien se les donará. Le recuerdo que estamos en la época de transición pasando al verano, y aún sin ninguna respuesta concreta suya, y a la fecha se sigue esperando la asistencia del arribo de al menos una cisterna de agua potable para nuestro tanque.” Como se demuestra en este intercambio, las observaciones de don Nombre196068  siempre fueron atendidas en tiempo y forma por parte de la UTSAPS. En lo relativo a donaciones de bienes inmuebles, o cualquier traspaso, no es en este momento procesal de aplicación del procedimiento EST-04-03-P que se realizan estos pasos, esto se hará en una etapa posterior, si la Junta Directiva del AyA toma el acuerdo de aplicar el procedimiento GNU-43-01-P (“Prueba_Hecho51E”) a partir del informe de valoración técnica que se presente a dicho órgano (numeral “7.26. Adopta acuerdo correspondiente”) tal cual se señala en el alcance del procedimiento EST-04-03-P. Es importante hacer notar que las observaciones que se citan son las únicas recibidas, y en el presente recurso no se aportan evidencias de parte del recurrente que sustente su afirmación “…la ficha técnica está impregnada de yerros y datos totalmente incorrectos…” HECHO N°52: No es cierto que existen yerros en el informe y datos incorrectos. Como ya se demostró con las pruebas y la explicación detallada en la respuesta al Hecho No. 51, el recurrente no aporta evidencia que sustente su afirmación “…los yerros incluidos en el informe EST-04-03-F1 son tan garrafales e imprecisos para cuya valoración exacta se requiere de un análisis técnico…” En relación con la pretensión del recurrente respecto a aspectos que constan en múltiples documentos que “…no han sido analizados para la realización de dicha ficha técnica…”, se reitera que la ficha técnica según se indica en el procedimiento corresponde a una caracterización preliminar a partir de la verificación in situ del servicio que recibe la población e información del operador no autorizado, así como de la verificación o ampliación de información ante dependencias internas del AyA u organismos externos (MINAE, ARESEP, etc.). Sin embargo, en el memorando PRE-UTSAPS-2024-00307 se incluyen una serie de señalamientos hacia el operador público designado que deben ser tomados en cuenta por su incidencia en la valoración técnica y por estar en presencia de un sistema no autorizado por el AyA a cargo de un operador no autorizado, específicamente incisos “d” y “e” de dicho memorando, entre ellos: Inciso d.1. “El sistema existente se abastece del pozo CN-331 cuyo aprovechamiento fue originalmente autorizado según la Resolución R-253-2002-AGUAS-MINAE para un caudal de 1,4 l/s que no está vigente y sobre el cual también se emitió una resolución que deniega su autorización de uso según R-0031-2017-AGUAS-MINAE; un segundo y tercer pozo, no concesionados, desde cada uno se impulsaba agua a través de una tubería de 50 mm de diámetro en PVC hasta el tanque de almacenamiento principal. Los tres pozos según se observó el día de la visita se encuentran desconectados, en la ficha técnica se amplíe el detalle según la información recopilada de su ubicación y equipamiento y evidencia fotográfica de su condición actual. Cabe señalar el sacar de funcionamiento los pozos es en acatamiento a la causa penal abierta por parte del MINAE, que se tramita en el Juzgado Penal de Santa Cruz bajo el expediente 18-00005-1791-PE.” Inciso e.2. “En relación con la causa penal abierta por parte del MINAE que se tramita en el Juzgado Penal de Santa Cruz bajo el expediente 18-00005-1791-PE en contra de la de la Sociedad de Usuarios que se cita, la UTSAPS se reunió con la Dirección de Aguas del MINAE el martes 1 de octubre solicitada mediante el oficio PRE-UTSAPS-2024-00267 (ver registro de firmas al final de la ficha técnica), dicha Dirección confirma que esta causa penal sigue abierta en los términos en que fue planteada por el MINAE y que está sujeta a los procedimientos respectivos a dicho proceso.” Inciso e.4. “Mediante el memorando PRE-UTSAPS-2024-00266 se realiza una consulta a la Dirección Regional Chorotega, sobre el suministro de agua potable a la población de Vistas del Pacífico por cuanto en el memorando GSP-RCHO-2024-02633, esta Dirección Regional indicó que “…En respuesta a esta situación, la Región Chorotega coordinó con la oficina cantonal de Playas del Coco para gestionar el apoyo de un camión cisterna que cubra las necesidades básicas de los residentes del proyecto, mientras se gestionan soluciones a largo plazo.”. Al respecto, el Lic. Olman Jiménez Cerdas (Jefe cantonal de Playas del Coco) comunicó mediante correo electrónico del pasado 8 de octubre, que se instaló una fuente pública a una distancia aproximada de 800 metros de la urbanización, en un punto donde se ubica la tubería de distribución del sistema AyA y, en lo relativo al abastecimiento mediante camiones el Director Regional Eliécer Robles Vargas, confirmó mediante correo electrónico del 2 de octubre de 2024 que el servicio por cisterna fue solicitado y que está por definirse el reparto a la comunidad…” HECHO N°53: No es cierto, pero requiere detalle explicativo. Respecto a lo señalado por el recurrente en relación con la ubicación del pozo # 1 y que “no se encuentra en zona destinada a parque o área común”, si bien en la ficha técnica EST-04 03-F1 se posicionó el pozo #1 dentro de una zona destinada como “parque” de las áreas comunes de la urbanización, esto se hizo tomando como insumo un mapa del levantamiento de la Urbanización Vistas del Pacífico elaborado por la empresa ICEA (Figura 10 de la ficha técnica) y que fue facilitado por la Sra. Nombre196066  el día de la visita (16 de setiembre de 2024). Es importante reiterar, como ya se demostró en el detalle explicativo respecto al Hecho No. 51 inciso “d”, que el instrumento Ficha Técnica de caracterización del servicio prestado por un operador no autorizado (código EST-04-03-F1), corresponde a una caracterización preliminar a partir de la verificación in situ del servicio que recibe la población e información del operador no autorizado. Por esta razón, los insumos utilizados para elaborar la ficha técnica fueron los que se nos proporcionaron en la visita al sitio. Adicionalmente, tal cual se señala al final del Hecho No. 51, de manera complementaria en el correo del 22 de octubre se le demuestra a don Eric, que el pozo #1 se encuentra ubicado en el sector destinado a parque de la Urb. Vistas del Pacífico según el levantamiento elaborado por ICEA, es decir, tomando en consideración el área que en ese levantamiento es señalada como “parque”. La referencia de don Eric al Catastro Nacional que según él se ha obviado, corresponde a un plano de “diseño de sitio”, donde nuevamente se observa el sector denominado “parque” dentro del cual las coordenadas tomadas durante la visita ubican al pozo #1, es decir, haciendo uso de otro documento aportado en este caso por el señor don Eric. (Ver “Prueba_Hecho53”); razón por la cual se le brindó la posibilidad de volver al sitio y que él se hiciera acompañar por el profesional en topografía que le asiste al señor Nombre196068, para ampliar estas declaraciones. Ahora bien, las aclaraciones respecto a este tema presentadas por el Sr. Nombre196068 , vía correo electrónico el 15 de octubre de 2024, fueron atendidas por la UTSAPS como se detalló en la respuesta al Hecho 51 inciso “d” (Ver “Prueba_Hecho51C”); de continuarse con la aplicación del procedimiento EST-04-03-P y una vez tomado el acuerdo por la Junta Directiva de continuar con el procedimiento de asumir el sistema existente si así lo determina la valoración técnica como parte de las actividades de traspaso de bienes inmuebles es en ese momento que se analizan los planos catastrados de las propiedades que se sometan a dicho traspaso por acuerdo entre las partes. Respecto a lo señalado por el recurrente en relación con planos en el contexto de terrenos y servidumbres, específicamente de que “…ya se habían elaborado para el traspaso correspondiente y se le enviaron a ella directamente cuando inicia este proceso y que aquí (en la ficha técnica), y omite mencionar, por lo cual, nuevamente se le vuelven a proporcionar…”, es importante enfatizar que dentro de la Sección 2. Terrenos y Servidumbres de la ficha técnica EST-04-03-F1, corresponde incorporar aquellos planos que “…albergan infraestructura existente e identificar de manera general el estado legal de los terrenos que pudieran afectarse por el proyecto.”; se aclara que sí se incluye en la ficha técnica un plano general de “distribución de tuberías instaladas en la Urb. Vistas del Pacífico” (Figura 10 de la ficha técnica). Este plano general se ubicó en la sección de tuberías porque detalla información sobre las tuberías del sistema circunscrita dentro del plano de la Urbanización Vistas del Pacífico. La razón por la que no se incluyen planos elaborados para efectos de donaciones, según se cita en el correo del 31 de octubre, obedece a que no es en este momento procesal que se lleva a cabo el traspaso de bienes inmuebles, lo cual es consecuente con el nivel de caracterización preliminar que se incluye en la ficha técnica. Respecto a lo señalado por el recurrente en relación con el memorando GSP-RCHO-2024 02571(“Prueba_Hecho51D”), el mismo tiene por asunto “Abastecimiento en proyecto Vistas del Pacífico, Playa Panamá (Papagayo Sur)”, si bien es cierto se cita tanto en la ficha técnica como en el memorando PRE-UTSAPS-2024-00307 no se recibió solicitud alguna por parte del recurrente que evidenciara su interés en tener acceso al documento, mismo que hubiese sido entregado por la UTSAPS en respuesta a alguna solicitud de parte de don Nombre196068  y de algún vecino. Para efectos aclaratorios, en la ficha técnica se extraen dos párrafos del memorando GSP RCHO-2024-02571, uno donde la Región Chorotega indica que ha ejercido una coordinación con la Urbanización Vistas del Pacífico, pero que “…ha enfrentado dificultades para cumplir con los requisitos técnicos y legales necesarios para que el Instituto asuma oficialmente su operación. (los cuales, en su vasta mayoría, continúan pendientes a la fecha de suscribir este informe).”; del mismo se deprende que si bien es cierto ha habido dificultades, no se está señalando de manera explícita como lo quiere hacer ver el recurrente que la responsabilidad recae exclusivamente en el recurrente o en la comunidad, sin embargo, es importante reiterar que se está en presencia de un acueducto no autorizado por el AyA y administrado por un operador no autorizado. Llama la atención que el recurrente no cita en su recurso el otro párrafo relacionado con el mismo memorando en donde el director de la Región Chorotega le solicita a la Subgerencia de Gestión de Sistemas Periféricos que se “… realice una evaluación para determinar la viabilidad técnica y legal de que el Instituto asuma la operación de los pozos que, hasta hace poco, estuvieron funcionando de manera irregular por parte de Vistas del Pacífico. Esta evaluación permitirá determinar si existen posibilidades para normalizar la situación y asegurar un suministro adecuado para los residentes, en las condiciones actuales del proyecto.”. HECHO N°54: No es cierto. No es cierto lo que indica el recurrente, al pretender afirmar respecto a la ficha técnica que “…en dicho informe, que la Urbanización Vistas del Pacífico como tal no existe…” ya que en la ficha técnica EST-04-03-F1, lo que se señala es: “Mediante el memorando PRE-UTSAPS-2024-00265(“Prueba_Hecho54A”) del 19 de setiembre de 2024, se realiza una consulta a la Dirección de Urbanizaciones de la UEN Programación y Control del AyA, tendiente a identificar si se “… tiene registro de un proyecto urbanístico conocido con el nombre de Vistas del Pacífico o SUA Pura Agua de Vistas del Pacífico, o similar, ubicado en Playa Panamá (Papagayo Sur) en el cantón de Carrillo, Guanacaste, el cual fue desarrollado aproximadamente en 1998.”; con el oficio UEN-PC 2024-02497 (“Prueba_Hecho54B”) del 30 de setiembre de 2024 dicha dependencia señala que “… se hace una revisión en el sistemas de información y gestión de desarrollos de la Dirección de Urbanizaciones sin encontrarse registro del proyecto Vistas del Pacífico que coincida con información suministrada.”. El texto supra indicado demuestra que lo que se menciona es que no se encuentran registros de algún proyecto urbanístico conocido con el nombre Urbanización Vistas del Pacífico o similar en una ubicación similar. Este hecho es relevante porque la Dirección de Urbanizaciones recibe para aprobación todos los proyectos que necesariamente tienen que incluir un sistema de abastecimiento de agua potable, sea esta una urbanización, un condominio, un acueducto a cargo de un operador autorizado, etc.; siendo la competencia del AyA el aprobar esos sistemas de abastecimiento para consumo humano; en consecuencia, si un proyecto que requiere un sistema de abastecimiento no es sometido a aprobación del AyA no existirá registro del mismo en esta Dirección. Es importante reiterar que en una de las respuestas de las observaciones enviadas por el señor Nombre196068, tal cual queda demostrado en el Hecho 51 inciso “h” se le solicitó “si usted tiene documentos del proyecto urbanísticos aprobados por el AyA, le agradeceré me los facilite para aclarar el tema con esta Dirección.”, esas aprobaciones no fueron aportadas por el señor Nombre196068. HECHO N°55: Se aclara. Respecto a lo señalado por el recurrente en relación con la ubicación del pozo # 1 y que “el parque no cruza la quebrada y es ahí donde ella ubica el pozo”, si bien en la ficha técnica EST-04-03-F1 se posicionó el pozo #1 dentro de una zona destinada como “parque” de las áreas comunes de la urbanización, esto se hizo tomando como insumo un mapa del levantamiento de la Urbanización Vistas del Pacífico elaborado por la empresa ICEA (Figura 10 de la ficha técnica) y que fue facilitado por la Sra. Nombre196066  el día de la visita (16 de setiembre de 2024). Es importante reiterar, como ya se demostró en el detalle explicativo respecto al Hecho No. 51 inciso “d”, que el instrumento Ficha Técnica de caracterización del servicio prestado por un operador no autorizado (código EST-04-03-F1), corresponde a una caracterización preliminar a partir de la verificación in situ del servicio que recibe la población e información del operador no autorizado. Por esta razón, los insumos utilizados para elaborar la ficha técnica fueron los que se nos proporcionaron en la visita al sitio. Ahora bien, las aclaraciones respecto a este tema presentadas por el Sr. Nombre196068 , vía correo electrónico el 15 de octubre de 2024, fueron atendidas por la UTSAPS como se detalló en la respuesta al Hecho 51 inciso “d” (Ver “Prueba_Hecho51C”). Una vez más queda demostrado que de parte de la UTSAPS se han atendido las observaciones presentadas por el señor Nombre196068 así como que no es de recibo la afirmación de que la ficha técnica incorpore elementos erróneos.” C. Sobre la posibilidad que plantea el recurrente para que el sistema de abastecimiento del proyecto residencial urbanístico denominado \"Vistas del Pacifico\", sea asumido por una Asada cercana, informa la UEN Gestión de Sistemas Delegados mediante memorando No. GSD-UEN-GAR-2024-05159, lo siguiente: “(…) Criterios para el ordenamiento de la gestión delegada Desde el año 2013, la Contraloría General de la República, mediante el oficio DFOE-AE-IF-07-2013, señala que hay una gran concentración de acueductos pequeños y que no cumplen con la normativa que les aplica, por lo que dispone que el AyA resuelva mediante la creación de una propuesta de ordenamiento del sector de los acueductos comunales. Con el acuerdo Número 2014-586 la Junta Directiva del AyA señala que en caso de que exista un ente operador en el radio de 2km, deberá el AyA realizar un estudio que determine la situación del acueducto y la propuesta a continuar. En el 2015, como respuesta al pronunciamiento de la CGR se crea la Política de Organización y Fortalecimiento de la Gestión Comunitaria de los Servicios de Agua Potable y Saneamiento en donde se define como eje estratégico “Organización del Sector para la gestión comunitaria de los servicios públicos de agua potable y saneamiento”. Asimismo, la ARESEP, mediante su informe RIA-006-2017 solicita al AyA las gestiones para lograr en el corto y mediano plazo la integración física u administrativa de ASADAS, en busca de garantizar la eficiencia de la prestación de los servicios de agua potable. Por lo tanto, la constitución de nuevas figuras legales de administración de acueductos no es parte de esta estrategia, por lo que procede son las gestiones para que los operadores no autorizados sean asumidos por un ente operador legalmente constituido, para lo cual deberá de realizarse el debido proceso. Seguimiento institucional al caso del Residencial Vistas del Pacífico En el oficio UEN-GAR-2019-00909 (Anexo A con sus respectivos anexos), se hace referencia a una cronología en la que se puso en evidencia el seguimiento institucional del año 2012 al 2019 en relación con las solicitudes de los representantes del residencial Vistas del Pacífico. En este documento la institución plantea que el residencial “no ha cumplido con estos requisitos solicitados hace siete años por la Subgerencia de Sistemas Delegados” para la atención de la solicitud de constitución de ASADA del Residencial Vistas del Pacífico. Además, en el mismo oficio se concluye que a partir de la normativa ambiental y criterios de la Dirección de Aguas del MINAE, los pozos ilegales no pueden ser operados por ningún operador distinto al AyA. Y los pozos del Residencial Vistas del Pacífico ya habían sido notificados para ser sellados debido a que fueron perforados sin el cumplimiento del procedimiento normado. Se debe tener presente que, en mayo del 2017, mediante el oficio GSP-RCHO 2017-01760 (Anexo 7 del anexo A) la institución emitió un documento con los requerimientos técnicos a representantes del residencial para continuar con el proceso que permitiera concretar que este sistema fuese asumido por el AyA. Se aclara que no se hicieron gestiones para que este desarrollo fuese asumido por la ASADA Playa Panamá, la cual depende del agua que le suministra directamente el AyA. Y como se indica en este documento y en el oficio UEN GAR-2019-00909, por la condición de legalidad de los pozos del desarrollo, los mismos no pueden ser legalizados a través de la operación de la ASADA. por lo tanto, la única vía de legalidad es que se atienda lo ya señalado en el oficio GSP RCHO-2017-01760 por parte de los representantes legales del residencial.” . CONSIDERACIONES DE FONDO En relación con los hechos mencionados por el recurrente, es importante hacer referencia a lo establecido en el Artículo 46 del Reglamento de Prestación de Servicios del AyA, sobre las solicitudes presentadas por terceros de buena fe que reciben los servicios de un operador no autorizado, que menciona: “Artículo 46- De las solicitudes por parte de terceros de buena fe que reciben los servicios de un operador no legalizado. Las solicitudes referidas a los artículos 36, 39, 43 y 76 del presente reglamento, que realicen terceros de buena fe que reciban la prestación del servicio por parte de un operador no legalizado, deberán ser remitidas formalmente ante la Presidencia Ejecutiva del AyA, para la determinación del operador legal que asumirá la atención de la solicitud, mediante la conformación del expediente administrativo y la aplicación del procedimiento interno institucional a cargo del Área de Rectoría de AyA. Una vez definido el operador legal por parte de la Presidencia Ejecutiva, sea AyA o una ASADA, se resolverá la solicitud conforme a la normativa ordinaria establecida en este cuerpo normativo.” Así mismo, la Procuraduría General de la República en el Dictamen Jurídico C-236 2008, del siete de julio del 2008, en relación con el tema que nos ocupa, indicó lo siguiente: “(…) arribamos a la conclusión de que entes diversos de AyA, las municipalidades, Empresa de Servicios Públicos de Heredia, Asociaciones de Desarrollo Comunal (a través de los Comités de Acueductos Rurales) u otros organismos locales con los que el AyA llegue a celebrar convenio al intento, ajustándose a la reglamentación que se sancione, están impedidos para administrar acueductos públicos. Como puede observarse, el primer punto consultado, el Órgano Asesor lo zanjó en principio; por consiguiente, un particular no está autorizado por el ordenamiento jurídico para prestar el servicio público de abastecimiento poblacional de agua potable y alcantarillado sanitario, con excepción de las ASADAS. Con fundamento en esta postura, la entidad privada que no cuente con el respectivo convenio por medio del cual el AyA les delega la prestación de este servicio y la concesión de agua que otorga el MINAE, no estaría autorizado por el ordenamiento jurídico para prestar el servicio de agua potable y alcantarillado sanitario. Es decir, en este caso, el MINAE, de previo a otorgar la concesión, estaría en la obligación legal de verificar que el particular cuenta con la autorización previa del AyA y del Ministerio de Salud para que la empresa privada preste el servicio de agua potable a la población, así como el sistema de alcantarillado sanitario. La razón de esta postura encontraría fundamento en la Ley 2726 de 14 de abril de 1961, Ley constitutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y en los artículos 266 y 276 de la Ley general de salud, Ley N.° 5395 de 23 de octubre de 1973. En esta dirección, se debe tener presente que esos servicios son servicios públicos esenciales (véase el dictamen C-373-03 de 26 de noviembre del 2003), lo que significa que el AyA y los entes públicos supra señalados son los únicos que tienen competencia para su prestación (prestación directa de servicios públicos) o aquellas entidades privadas con quienes el AyA ha delegado su prestación (prestación indirecta de servicios públicos) para lo cual, como se indicó atrás, se necesita de la autorización del Ministerio de Salud y del título habilitante que otorga MINAE, previa y necesaria comprobación del cumplimiento de esos dos requisitos sine qua non. (..)” De acuerdo con la normativa citada y de conformidad con los pronunciamientos emitidos por la Procuraduría General de la República, está claro que los únicos operadores a nivel nacional con la potestad y autorización para brindar los servicios de abastecimiento de agua potable y saneamiento son: el AyA, las Municipalidades siempre que presten el servicio de manera eficiente, la Empresa de Servicios Públicos de Heredia, JASEC y las Asadas con convenio de delegación. Por tal motivo, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en cumplimiento de sus competencias, determinará la aplicación según el procedimiento denominado “Prestación de los servicios a comunidades donde existe un operador no autorizado” (Código EST-04-03-P), aprobado por Acuerdo de Junta Directiva N° 2021-511, el cual permite dar solución a estos casos que se presentan y cuya solución es fundamental para la Institución. RESPECTO A LA INSTAURACIÓN DEL PROCEDIMIENTO PARA LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS A COMUNIDADES DONDE EXISTE UN OPERADOR NO AUTORIZADO. Corresponde explicar que el suministro de agua potable por parte de la Asociación de Vecinos del Residencial Vistas del Pacifico de Playa Panamá ha sido realizado al margen del ordenamiento jurídico, siendo este un operador no habilitado legalmente. De tal manera que es necesario aplicar el procedimiento debidamente normado, que contempla los supuestos en que existe un operador no autorizado. Resulta esencial el accionar institucional a través del procedimiento anteriormente citado, cuyo objetivo es el siguiente: “Garantizar a las poblaciones que estén siendo atendidas por operadores no autorizados, que de forma atípica exceden cualquier autorización existente, facultades o competencias jurídicas; la prestación de los servicios de abastecimiento de agua potable y saneamiento de aguas residuales por operadores autorizados, cumpliendo con las disposiciones del ordenamiento jurídico.” De acuerdo con lo señalado, se define “Operador no autorizado” a una persona física, entidad o grupo, que se encuentra realizando la prestación de un servicio de agua o saneamiento al margen del ordenamiento jurídico, es decir, que no se encuentra facultado legalmente para prestar un servicio público. En virtud de lo cual, la Presidencia Ejecutiva deberá determinar a cuál operador le corresponde asumir la prestación del servicio en dicha comunidad, de conformidad con los informes técnicos que se realicen. Posteriormente, y con base en la valoración técnica emitida por el operador público designado para brindar agua potable a dicha comunidad, y de ser favorable a la comunidad la prestación del servicio por dicho operador, el AyA dará seguimiento al proceso hasta que se materialicen las acciones planteadas en dicha valoración técnica y con ello se regularice la prestación del servicio de abastecimiento de agua potable. No puede este Instituto abstraerse del procedimiento establecido, por cuanto una conducta carente de fundamento podría resultar en la vulneración del derecho fundamental al agua potable y a un servicio público eficiente. Es preciso enfatizar que los sistemas de abastecimiento poblacional deben ser diseñados, construidos y operados cumpliendo con la normativa y reglamentación técnica existente, particularmente según los parámetros establecidos en la Norma técnica para “Diseño y construcción de sistemas de abastecimiento de agua potable, de saneamiento y pluvial” (Acuerdo de Junta Directiva del AyA N° 2017-281); por lo que se desconoce la condición actual del sistema bajo análisis en esta comunidad,y por ello es necesario que sea sometido a una valoración técnica por un operador público autorizado y así identificar si requiere de mejoras para cumplir con el ordenamiento jurídico. En virtud de lo anterior, cuando la prestación del servicio parte de un sistema de abastecimiento existente que no ha estado bajo la conceptualización, administración y operación de un operador público autorizado, el plazo establecido para regularizar la prestación del servicio requiere de previo una identificación de todas las actividades a ejecutar, tanto por los interesados como por las instituciones competentes, quienes deben emitir criterio técnico y todo ello teniendo como insumo inicial la valoración técnica para la prestación del servicio.”\n\n \n\n4.- Mediante escrito incorporado al expediente digital a las 11:25 horas del 03 de diciembre de 2024, informa bajo juramento José Miguel Zeledón Calderón, en su condición de director de Aguas del MINAE, lo siguiente:\n\n“SOBRE LOS HECHOS ALEGADOS Indica la recurrente que es la Presidenta de la Asociación de Vecinos del Residencial Vistas del Pacífico de Playa Panamá, ubicado en Carillo, Guanacaste, en total 98 lotes de uso residencial y 3 de uso comercial, con calles públicas, y parques donados a la Municipalidad de Carrillo. Señala que para dotar de agua a los lotes, se le construyó a cada uno su paja de agua y su tanque de captación comunal. Que todo se hizo conforme lo establecía el Reglamento de construcción vigente. Señala que para dotar el agua tramitaron en la Dirección de Aguas del MINAE, el expediente 9274-P a nombre de la sociedad de Usuarios de Agua Pura Vida de Vistas del Pacífico y mediante la resolución R-253 2002-AGUAS-MINAE del 21 de junio del 2002, se otorgó la respectiva concesión de aprovechamiento de aguas subterráneas a través del pozo CN-331, por un plazo de 10 años para el uso de 80 casas. Señala que este proceso fue avalado por el AyA. Indica que dado que se trata de la prestación de un servicio público, se tuvo la intención que el sistema de servicio público de almacenamiento, dotación y distribución del agua fuera aceptado y absorbido por el AyA sin resultado positivo. Que, ante el cambio de criterio legal, de que las SUAs no pueden realizar prestación del servicio público, la Asociación de Vecinos del residencial asumió las funciones que tenía a cargo la SUA. Que dado que el caudal del pozo CN-331 no alcanzaba para todo el proyecto se presentó la solicitud de la perforación de 2 pozos más, los cuales contaron con el permiso respectivo. Indica que los pozos fueron identificados por el SENARA y que fueron aprobados. Los pozos que fueron perforados de manera ilegal se contabilizaron dentro del estudio que llevó a cabo el SENARA en el año 2009.Señala que entre los años 1999 y 2008 se han construido 54 viviendas con el agua del pozo CN-331. Indica que para el año 2007 la SUA Agua Pura Vida de Vistas del Pacífico, se entera de que existe un proceso denominado CONVENIO AYA CON LOS ACUEDUCTOS RURALES, era un mecanismo mediante el cual el AyA asumiríaa en su totalidad los acueductos rurales debidamente constituidos y pasaban a manejo y supervisión y lineamientos de la institución. Realizaron las gestiones pertinentes sin lograr obtener ninguna respuesta de la entidad. Indica que en el año 2011 la Municipalidad de Carrillo, informa a la SUA que no recibirá mas cartas de disponibilidad de agua para permisos de construcción, emitidas por ella de conformidad con lo informado por MINAE, en apego al criterio emitido por la Procuraduría General de la República mediante el dictamen C-236 2008, mediante el cual se indicaba que las Sociedades de Usuarios no estaban autorizados para prestar el servicio público del agua potable. Tal decisión deja en indefensión a una serie de propietarios de inmuebles dentro de la urbanización que no pueden obtener los permisos de construcción al faltar dicho requisito. Señala que a todo esto la SUA había iniciado ante el MINAE la solicitud de concesión de aprovechamiento por vencimiento de plazo. Señala que a pesar de que MINAE tenía conocimiento de que esta era la única fuente de abastecimiento del sitio, deniega la renovación y emite el oficio DA-1897-2011 para que sea el AyA quien asuma el servicio de abastecimiento de agua. Este oficio es impugnado y rechazado mediante resolución R-0031-2017-AGUAS-MINAE del 23 de enero del 2017, por lo que recurrieron nuevamente al AyA para efectos se les autorizara la conformación de una Asada y poder administrar el acueducto dentro de la Urbanización. Manifiesta que ante el AyA presentaron todos los estudios técnicos solicitados y a la fecha no les han atendido sus solicitudes. Señala que el MINAE tampoco les brinda una solución y están en total indefensión y atropello de sus derechos, ante el incumplimiento de deberes de los funcionarios públicos. Al día de hoy existe una clara violación al derecho humano al agua para la satisfacción de sus necesidades elementales derecho a la vida y desarrollo integral. Indica que en el año 2014 se recibe notificación del SENARA, mediante la cual se les indica que el pozo del cual se abastecen de agua en la urbanización y los otros dos perforados en el sitio, serían clausurados. Señala que mediante resolución R-0031-20217-AGUAS-MINAE de 23 de enero del 2017, se le otorga a la SUA PURA AGUA DE VISTAS DEL PACÍFICO un plazo de 3 meses para que se concrete por parte del AyA la integración del acueducto, sin señalar a quien le corresponde el sellado del pozo, en caso de incumplimiento. La orden es imprecisa en este sentido y tampoco la resolución da alternativa de como se va a suplir las necesidades del líquido esencial dentro de la Urbanización. Señala que ante la resolución R-0031 2017-AGUAS-MINAE existe una gran responsabilidad por parte del MINAE en todo este proceso. Es una inactividad negligente y antijuridica para con los derechos fundamentales de los habitantes de la Urbanización. Indica que continuaron insistiendo en el AyA, el trámite de la aceptación del acueducto, y a pesar de que la solución no llegaba, el MINAE, presenta la denuncia penal respectiva bajo el expediente judicial 18-00005 1791-PE, en un acto que consideran de mala fe, pues se tenía claro que el pozo en cuestión es la única fuente de agua dentro de la urbanización. Señalan que a la fecha están captando agua de una toma que se encuentra supuestamente asignada a ellos que se encuentra sobre una ruta nacional, pero que no tiene autorización del AyA. SOBRE EL FONDO DEL RECURSO DE AMPARO De previo y vistos los hechos alegados por el recurrente, nos estaremos refiriendo a aquellos que constan en nuestros archivos. Para efectos de que ese Tribunal tenga clara la situación y el desarrollo de este “Residencial” y la concesión de agua hemos de hacer una breve reseña: Mediante los expedientes 8639-P y 8640-P se presentó solicitud de concesión de aprovechamiento de agua de fecha 14 de enero de 1998, para tomar agua por un caudal de 5 litros por segundo, del pozo CN-314 y del pozo CN-331 y aprovecharla en la finca folio real 62578-000 la cual se encontraba para esa fecha a nombre de Vistas del Pacífico S.A, PARA USO DOMÉSTICO 40 PERSONAS Y OTROS USOS. Mediante oficio IMN-DA-852-1998, se le informa al representante de Vistas del Pacífico S.A. que debe de realizar prueba de bombeo de 24 horas por cuanto el uso será urbanístico y conforme a la normativa no es posible tramitar la solicitud, toda vez que una sociedad anónima estaría administrando un acueducto privado, lo cual no está permitido. En ese mismo oficio se le indica que la única forma de aprovechar ese pozo en los usos solicitados es por medio de una SUA o que la Municipalidad de Carrillo asuma la prestación del servicio. Asimismo, se informan que ambos expedientes se archivan sin más trámite. Con fecha 6 de agosto de 1999, se presenta solicitud de aprovechamiento de agua por parte de la sociedad de usuarios Pura Agua de Vistas del Pacífico, según expediente administrativo 9274-P, para obtener concesión de aprovechamiento de agua del pozo CN-331, el cual se ubica en propiedad de la sociedad Fogoso S.A. para uso doméstico de 80 personas y riego de 1 hectárea de zonas verdes, por un caudal de 1.5 litros por segundo, para usarla en la finca folio real 62578-000, ubicada en el distrito Sardinal, cantón Carrillo, provincia de Guanacaste. Mediante resolución R-253-2002-AGUAS-MINAE del 21 de junio del 2002, se otorgó concesión de agua para uso doméstico y riego a favor de la SUA Pura Agua de Vistas del Pacifico, para aprovechar el agua proveniente del pozo CN-331, para uso doméstico y riego. Con Fecha 27 de setiembre del 2010, se les extiende a la concesionaria una constancia especial de trámite donde claramente se indican los usos autorizados: consumo humano-doméstico y agropecuario-riego-pasto. Mediante oficio IMN-DA-0758-2009 se le informa a la Ingeniera Municipal de la Municipalidad de Carrillo, que si bien la SUA Pura Agua de Vistas del Pacífico S.A., tiene concesión de agua, ésta no puede utilizarse para prestar el servicio público a poblaciones. Con fecha 27 de agosto del 2010, se realizó inspección al lugar, emitiéndose el informe AT-1160-2010, mediante el cual se informó sobre lo localizado en el sitio, constatándose que no solo se estaba usando el pozo CN-331 en uso poblacional, sino que habían 3 pozos más que no contaban con los permisos respectivos. Mediante el oficio DA-3406-2010 del 28 de setiembre del 2010, se les informó que conforme la inspección al sitio donde se ubica el pozo y dado el uso que se le está dando al agua, la obligación de apersonarse al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para que sean ellos los que les brinden el servicio de abastecimiento del agua, de previo a cancelar la concesión por el mal uso del agua. Con fecha 26 de noviembre del 2010, se recibe solicitud de la SUA Pura Agua de Vistas del Pacífico, mediante la cual se solicita un plazo de 90 días para informar quien asumirá la prestación del servicio. Por oficio DA-1897-2011 del 10 de mayo del 2011, 6 meses después de la solicitud se le consulta nuevamente a la SUA Pura Vida Vistas del Pacífico, como van las conversaciones con el AyA, a fin de que sean ellos los que brinden el servicio público, toda vez que han transcurrido más de 6 meses, sin que se tenga informado sobre el caso. Con fecha 30 de mayo del 2011 se recibe en esta Dirección escrito de la concesionaria indican todos los trámites han realizado ante el AyA y aportan documentos del AyA, sin que tengan una solución en concreto. Mediante oficio DA-2521-2011, del 14 de junio del 2011, se informa a la Subgerencia del AyA, sobre la problemática de la SUA Pura Aguas de Vista del Pacífico, y solicita que esa institución asuma el acueducto o puedan constituir una ASADA para poner a derecho el servicio público del abastecimiento poblacional. Oficio al que se le da seguimiento mediante el DA-5229-2011 del 14 de noviembre del 2011. Con fecha 20 de marzo del 2012, se presenta solicitud de concesión de agua por vencimiento de plazo por parte de la SUA Pura Aguas de Vistas del Pacífico. Con fecha 12 de diciembre del 2017, se realiza inspección al sitio, generándose el oficio DA-UHTPN-OB 0015-2017, constatándose que 3 pozos ubicados en dicha propiedad seguían en uso, solo el CN-331 tenía permiso de perforación. Mediante resolución R-0031-2017-AGUAS-MINAE del 23 de enero del 2017, se denegó la concesión por vencimiento de plazo a la SUA y se le otorgó un plazo de 3 meses para terminar de incorporarse al AyA o en su defecto sellar el pozo CN-331, así como los otros tres pozos localizados en la propiedad los cuales no cuentan con permiso de perforación. Mediante oficio PRE-2017-249 del 29 de marzo del 2017, la Presidencia Ejecutiva del AyA informa que durante el primer semestre del 2017, se esperar tener cumplidos los requisitos y el AyA asuma la operación del acueducto. Oficio que es puesto en conocimiento del representante de la SUA Pura Aguas de Vistas del Pacífico, mediante el oficio DA-0377-2017 del 21 de abril del 2017. En inspección realizada el 18 de octubre del 2019, se generó el oficio DA-UHTPNOL-0657-2019, el pozo CN 331 en el que se informaba que el pozo seguía en uso. Mediante el expediente judicial 18-000505-1791-PE, se tramitó la denuncia penal correspondiente, según se informa mediante oficio DA-UHTPNOL-0143-2020. Como se desprende de lo señalado, a la fecha esta Dirección de Agua, ha actuado de manera diligente, interviniendo más allá de las competencias que tiene, con el afán de procurarles a la SUA Pura Aguas de Vistas del Pacífico, una solución a su problema de abastecimiento de agua poblacional. Es importante tener claro, que el criterio que cambió o modificó la posibilidad de que las SUAs pudieran brindar agua en urbanizaciones, fue aclarado mediante el pronunciamiento de la Procuraduría General de la República mediante el oficio C-0236-2008, en el cual quedó claro que las Sociedades de Agua no son entes prestadores del servicio público autorizados y por ende no pueden abastecer de agua dentro de las urbanizaciones o residenciales, siendo esto competencia de los entes autorizados por ley. Resaltar que en todo momento hemos actuado en colaboración con la recurrente, sin embargo, las acciones directas son competencia de otra institución en este caso el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. A la fecha esta Dirección no tiene pendiente de atender ni resolver ninguna gestión presentada por la recurrente. Muy importante recalcar que dentro de la urbanización o residencial, solo se encuentra un pozo perforado de manera legal, el cual puede ser asumido por el AyA o por la Asada que corresponda. No ocurre lo mismo con los otros 3 pozos, que fueron perforados de manera ilegal, sin permisos, los cuales deben de ser selladlos. Aclarar lo siguiente respecto a estos 3 pozos, no porque los pozos ilegales se hayan tomado en cuenta en un censo o estudio realizado por SENARA, los convierte en pozos legales.”\n\n \n\n5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,\n\n Considerando:\n\nI.- Objeto del recurso. La recurrente, en su condición de apoderada judicial de la Asociación de Vecinos del Residencial Vistas del Pacífico de Playa Panamá. Indica que esta urbanización está compuesta por 98 lotes de uso residencial y tres de uso comercial. Aduce que, desde su concepción, el proyecto de vivienda incluyó un sistema de abastecimiento de agua potable, sustentado en una concesión otorgada por el MINAE en el año 2002, la cual fue aprobada para el uso de las viviendas de mediante una Sociedad de Usuarios de Agua. Sin embargo, sostiene que, tras cambios regulatorios que hicieron inviable la operación de estas sociedades, las funciones relacionadas con el mantenimiento y distribución del agua fueron asumidas por la Asociación de Vecinos. Afirma que, pese a los esfuerzos realizados por sus representados para buscar soluciones, las instituciones recurridas no han adoptado medidas concretas para garantizar la administración formal del acueducto ni el acceso permanente al recurso hídrico. Menciona que, en 2024, una inspección realizada por funcionarios del ICAA generó una ficha técnica con errores e imprecisiones que no reflejan la realidad del sistema, omitiendo documentación relevante aportada por los representados. Refiere que estos errores, sumados a la falta de autorización para el uso de pozos existentes y el incumplimiento del abastecimiento por cisterna prometido, han agravado la situación de desabastecimiento, afectando gravemente a las familias residentes. Concreta que solicita a la Sala ordenar al ICAA otorgar el aval necesario para que la ASADA Cacique de Playa Panamá asuma la administración del acueducto. Asimismo, pide que se instruya al MINAE autorizar el uso de los pozos previamente asignados, como medida urgente para garantizar el acceso al agua potable y resolver la problemática que afecta a los residentes de la urbanización.\n\nII. Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia, sea porque así han sido acreditados o bien porque la parte recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)   La recurrente es la apoderada judicial de la Asociación de Vecinos del Residencial Vistas del Pacífico de Playa Panamá (véase el escrito de interposición).\n\nb)   El 21 de junio de 2002, el MINAE otorgó una concesión de agua a la Sociedad de Usuarios de Agua Pura Agua de Vistas del Pacífico mediante el oficio n.° R-253-2002-AGUAS-MINAE, por un periodo de 10 años (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital). \n\nc)    El 23 de enero de 2017, la Dirección de Aguas del MINAE, mediante la resolución nro. R0031-2017-AGUAS-MINAE, denegó la concesión por vencimiento de plazo a la Sociedad de Usuarios de Agua Pura Agua de Vistas del Pacífico. Asimismo, otorgó un plazo de tres meses para que se incorporaran al ICAA, bajo la advertencia de proceder al sellado del pozo CN-331 y de otros tres pozos realizados sin los permisos de perforación correspondientes (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital). \n\nd)   El 29 de marzo de 2017, la Dirección Regional Chorotega del ICAA, suscribió el informe técnico n.° GSP-RCHO-2017-01010, el cual se refirió a las condiciones operativas del acueducto de la Urbanización Vistas del Pacífico. En dicho informe, se emitieron las siguientes recomendaciones: “Mejoras requeridas: Sustitución de tuberías con diámetros menores a 50 mm. Instalación de válvulas para purga de aire (en cada tramo, según topografía). Instalación de válvulas para limpieza de tuberías (según topografía). Instalación de válvulas reductores de presión en la tubería principal de distribución, y posterior eliminación de válvulas domiciliares instaladas, que por su número son operativamente inadecuadas. Instalación de hidrantes, según normativa vigente. Según recomendación formal del funcionario Roldan Darcía del Departamento de Hidrantes de Región Chorotega, los interesados deben someter a aprobación de Bomberos de Filadelfia la propuesta para ubicación y tipo de equipos por instalar. Recomendaciones Atendiendo a la solicitud del Ing. Germán Araya, Director de Región Chorotega, quien a su vez ha recibido instrucciones de la Presidencia Ejecutiva, previo a la recepción del acueducto de Urbanización Vistas del Pacífico se recomienda: Gestionar ante la Dirección de Aguas del MINAE las concesiones necesarias para formalizar la situación de aprovechamiento de los pozos del proyecto. En la actualidad las fuentes de Vistas del Pacífico no cuentan con caudal suficiente para satisfacer las necesidades totales de la urbanización. De acuerdo con lo establecido por la Dirección Regional, si una vez asumido el acueducto de marras no se cuenta con mayor producción, la Región no deberá emitir nuevas disponibilidades ni autorizar nuevos servicios hasta que la situación se corrija (ya sea con agua de pozos concesionados adecuadamente o con agua proveniente del Proyecto Acueducto Trancas). Es indispensable traspasar a AyA los terrenos de pozos, del tanque de almacenamiento y del rebombeo. Lo mismo aplica para las vías que no son calles públicas pero que cuentan con tramos de la línea de impulsión o de la red de distribución; éstas deberán constituirse como servidumbres de tubería y de paso inscritas a favor del AyA, de acuerdo con el Reglamento para la Constitución e Inscripción de Servidumbres. Se debe realizar las gestiones para traspasar a AyA los medidores eléctricos de pozos, del rebombeo y del tanque hidroneumático que se utiliza en la parte alta de la red de distribución. También se debe solicitar a los administradores los manuales y guías de operación de todos los equipos electromecánicos (incluido el tanque hidroneumático). Solicitar a la UEN Programación y Control la realización de los avalúos de las propiedades que serían entregadas a AyA, para su respectiva capitalización. Para cada pozo por recibir, los interesados deberán realizar una nueva prueba de producción de al menos cuarenta y ocho horas de duración; todo según los lineamientos de la UEN Gestión Ambiental de AyA y bajo supervisión de la Institución. Coordinar con el Laboratorio Nacional de Aguas, para un nuevo muestreo y análisis completo de la calidad del agua disponible tanto en pozos, como en el tanque de almacenamiento y en la red del proyecto en cuestión. Considerando las expectativas de atención con estándares de calidad muy altos (incluidos tiempos de respuesta muy ágiles), se debe gestionar con la Administración Superior la designación de una cuadrilla de operación y mantenimiento adicional para este sistema. Dicha unidad deberá contar con un vehículo de doble tracción propio, al menos con un fontanero y dos técnicos en mantenimiento, y con todo el equipo y herramientas que permitan dar servicio al acueducto y a las calles del proyecto. Que los interesados ejecuten las mejoras requeridas en su infraestructura (según se detalló para cada componente del acueducto). Especial atención requiere la determinación de las zonas de protección necesarias para los pozos existentes (la cual se debe solicitar a la UEN Gestión Ambiental). Se recomienda solicitar al administrador del acueducto el registro de consumo de todas las unidades habitacionales conectadas (al menos de un año), tanto para verificar la dotación indicada en el Estudio de Ingenieros Consultores Ejecutores de Acueductos S.A., como para estimar los posibles ingresos por facturación de agua potable. Para garantizar un adecuado registro de consumo y considerando que en la actualidad el 95% de los hidrómetros de uso residencial son de 19mm, se recomienda la instalación de un nuevo hidrómetro de 12mm previo a la incorporación de cada servicio en el catastro de la Institución” (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).\n\ne)    El 26 de mayo de 2017, la Dirección Regional Chorotega del ICAA, a través del oficio n.° GSP-RCHO-2017-01760 dirigido a la directora del Proyecto de Vistas del Pacífico solicitó la remisión de un plan de trabajo que incluya todas las recomendaciones del informe técnico n.° GSP-RCHO-2017-01010 para la administración y operación del sistema de abastecimiento de agua potable de la urbanización de Vistas del Pacífico (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).\n\nf)     En el año 2020, la Dirección Regional Chorotega del ICAA, mediante el informe técnico nro. GSP-RCHO-2020-0794, reiteró las recomendaciones establecidas en el informe nro. GSP-RCHO-2017-01010 como requisito para que el ICAA asumiera la administración y operación del sistema de abastecimiento de agua potable de la urbanización Vistas del Pacífico (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).\n\ng)   En fecha indeterminada, los vecinos de la urbanización de Vistas del Pacífico solicitaron el suministro de agua potable a través de camiones cisterna en la comunidad (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).\n\nh)   El 21 de febrero de 2023, el Área Jurídica del ICAA emitió un criterio legal, a través del memorando n.° PRE-J-2023-000589, sobre la solicitud del provisión de agua potable mediante camiones cisterna en la comunidad de Vistas del Pacífico. En dicho memorando, se concluyó lo siguiente: “III. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES En mérito de lo expuesto en los considerandos anteriores, se tienen las siguientes con clusiones y recomendaciones. 1. AyA administra y opera directamente los sistemas de acueductos y alcantarillados, en condiciones de calidad, cantidad y continuidad; siendo necesario para ello que existan redes habilitadas, que se encuentren dentro de la zona de cobertura, para su operación y administración, así como la existencia de factibilidad técnica para otor gar los servicios. 2. AyA como ente operador de los sistemas de agua potable y alcantarillado, tiene la responsabilidad de suministrar los servicios que presta en condiciones óptimas para cumplido con los requisitos establecidos en el reglamento para la Prestación de los Servicios. 3. El camión cisterna no constituye un medio normal de prestación del servicio; siendo su utilización como un medio alternativo de uso temporal para el reparto de agua a los usuarios de AyA, que se vean afectados debido a circunstancias externas origi nadas por caso fortuito, fuerza mayor, períodos de mantenimiento a las redes y en la época seca; situaciones que pueden provocar el desabastecimiento en algunos sectores de la población. 4. Los ciudadanos deben solicitar los servicios de agua potable y/o alcantarillado, si así lo requieren, según lo dispuesto en el reglamento de Prestación de Servicios de AyA, el cual define las condiciones y requisitos para adquirirlos” (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).\n\ni)     Actualmente, está en tramite el proceso penal n.° 18-000505-1791-PE por los delitos de usurpación de aguas y desobediencia, por el aparente suministro de agua a través de 3 pozos realizados sin los permisos correspondientes (véase el informe de la autoridad recurrida y la prueba aportada al expediente digital).\n\nIII. Análisis por el fondo. La parte recurrente, en su condición de apoderada judicial de la Asociación de Vecinos del Residencial Vistas del Pacífico de Playa Panamá, argumenta que esta urbanización, compuesta por 98 lotes residenciales y tres comerciales, enfrenta serios problemas relacionados con el abastecimiento de agua potable. Expone que, desde 2002, el sistema de abastecimiento se sustentaba en una concesión otorgada por el MINAE y operada por una Sociedad de Usuarios de Agua, cuya operación se tornó inviable debido a cambios regulatorios, lo que obligó a la Asociación de Vecinos a asumir esas funciones. Indica que las instituciones recurridas no han adoptado medidas efectivas para formalizar la administración del acueducto ni garantizar el acceso constante al recurso hídrico. Añade que en 2024, funcionarios del ICAA elaboraron una ficha técnica con errores e imprecisiones, omitiendo documentación relevante presentada por los representados. Menciona que la falta de autorización para utilizar los pozos existentes y el incumplimiento del abastecimiento por cisternas han agravado el desabastecimiento de agua, afectando a las familias residentes. Solicita que la Sala ordene al ICAA otorgar el aval necesario para que la ASADA Cacique de Playa Panamá administre el acueducto y que el MINAE autorice el uso de los pozos asignados previamente para garantizar el acceso al agua potable.\n\nSobre este particular, conviene indicar que este Tribunal Constitucional se ha referido sobre los operadores no autorizados en el suministro de agua potable. A modo de ejemplo, en la sentencia n.° 2024008774 de las 09:20 horas del 05 de abril de 2024, esta Sala resolvió lo siguiente:\n\n“III.- SOBRE EL FONDO. En este caso, se acreditó que los únicos operadores a nivel nacional con la potestad y autorización para brindar los servicios de abastecimiento de agua potable y saneamiento son: el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. las Municipalidades siempre que presten el servicio de manera eficiente, la Empresa de Servicios Públicos de Heredia y las Asadas con convenio de delegación. Por tal motivo, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en cumplimiento de sus competencias, determinó la aplicación del procedimiento denominado “Prestación de los servicios a comunidades donde existe un operador no autorizado” (Código EST-04-03-P), aprobado por Acuerdo de Junta Directiva N° 2021-511, el cual permite dar solución a los casos que se presentan fuera de esos parámetros y cuya solución es fundamental para la Institución. Ahora bien, en el caso del Acueducto de Cerro Fresco de Garabito ha sido ejecutado por un operador no habilitado legalmente. Además, se explica que el acueducto se abastece de agua potable a unos treinta y siete servicios aproximadamente, los cuales utilizan como fuente de abastecimiento un pozo perforado en la zona, llamado pozo HE-62. El pozo HE-62 se ubica en un terreno privado, propiedad de Esmeralda Paraíso UNO E P U S.A. (cédula jurídica CED49961). En el mismo terreno privado se ubica la batería de tanques de almacenamiento y los equipos de desinfección del agua.\n\nAsí, al tratarse de un operador no habilitado legalmente, resulta necesario instaurar el procedimiento que contempla los supuestos en que existe un operador no autorizado: procedimiento institucional denominado “EST-04-03-P: Prestación de los servicios a comunidades donde existe un operador no autorizado”. En consecuencia, la Presidencia Ejecutiva activó el procedimiento señalado y se procedió a realizar el informe de Valoración técnica de prestación del servicio de agua potable en una comunidad donde existe un operador no autorizado, Acueducto de Cerro Fresco de Garabito, remitido mediante memorando N° SG-GSP-2023-00571 por parte de la Subgerencia Gestión Sistemas Periféricos. El estudio del caso motivó la confección de un documento denominado Valoración técnica de prestación del servicio de agua potable en una comunidad donde existe un operador no autorizado. Acueducto de Cerro Fresco de Garabito, que indicó claramente las múltiples condiciones técnicas que deben ser cumplidas antes de que el acueducto sea asumido por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en ejecución del acuerdo junta directiva N° 2023-421 del 31 de octubre de 2023 referido por el recurrente. Entre ellas, las siguientes: 1) que se lleven a cabo las mejoras indicadas en ese informe a los diferentes componentes del sistema para que pueda continuar operando de forma independiente, 2) como medida preventiva, es necesario que la Unidad Técnica de Perforaciones (UTP) del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados lleve a cabo una filmación del pozo HE-62, para que determine si es viable seguir utilizando esta fuente o si se debe reperforar, o en el peor de los casos, que se indique si se debe sacar de operación esta fuente y buscar fuentes alternas, 3) se recomienda llevar a cabo una valoración para determinar si se requiere cambiar el sistema de desinfección actual por cloración mediante cilindros de gas cloro de 68 kg, 4) se recomienda recomendable un análisis de calidad de agua completo (al menos niveles N1, N2 y N3) del pozo HE-62, para verificar que el agua cumple con todos los parámetros del Reglamento para la Calidad del Agua Potable, y así tener la certeza de que se podría seguir utilizando para abastecimiento poblacional, 5) se recomienda que la Dirección de Capital Humano colabore con la creación de una nueva plaza de Técnico Sistemas de Agua Mantenimiento de Acueducto, así como una plaza adicional de Técnico Sistemas de Agua Electromecánica y Bombeo, esto para fortalecer la operación y mantenimiento de los sistemas de la Unidad Cantonal de Jacó, la cual se encuentra bastante limitada en recurso humano para la atención de sus sistemas, 6) con el fin de fortalecer la operación y mantenimiento de los sistemas, se recomienda que se asigne un vehículo adicional tracción 4x4 a la Unidad Cantonal de Jacó.\n\nAhora bien, en cuanto al porcentaje avanzado en la ejecución del acuerdo N° 2023-421 de reiterada cita, se explicó que la Gerencia General giró las instrucciones a la Subgerencia Gestión de Sistemas Periféricos, mediante memorandos N° GG-2023-03493 y N° GG-2024-00112 en aplicación y seguimiento del procedimiento Integración de sistemas de agua. Código: GNU-43-01-P según acuerdo N° 2023-421. Acueducto Cerro Fresco. En dicho procedimiento se establece el plan para proceder a asumir el sistema y la realización de las acciones necesarias, para operar este acueducto. Asimismo, la región Pacífico Central y la Subgerencia de Sistemas Periféricos, informaron que la preparación del informe y el plan para asumir el sistema tiene un avance del cuarenta por ciento (40%) a la fecha. En la siguiente etapa y una vez completado el informe y el plan para asumir el sistema, serán remitidos a la Dirección Jurídica para continuar con la aplicación del procedimiento 43-01-P. En adición a lo anterior, el resultado de los análisis de calidad del agua también aporta información relevante para el diseño y operación de los sistemas de almacenamiento y de manera particular en lo que al sistema de desinfección requerido para la potabilización del agua. Adicionalmente, se indicó que para la normalización en la prestación del servicio según el ordenamiento aplicable, si bien requiere de una coordinación interinstitucional, también conlleva que los interesados cumplan con sus deberes y obligaciones para obtener dicho servicio, y con base en la valoración técnica que se emita, tales obligaciones pueden incluir el traspaso de bienes inmuebles o la ejecución de mejoras al sistema existente, asumiendo los costos inherentes, fase que aún no se ha completado.\n\nEn conclusión, del análisis de lo previamente expuesto, no advierte este Tribunal Constitucional, que, a la fecha, se hayan lesionado los derechos fundamentales del recurrente, pues de la prueba aportada a los autos se acreditó que contrario a lo afirmado por el recurrente, sí existen por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, ingentes esfuerzos por regularizar la Administración del acueducto Cerro Fresco. Actuación que se ha desarrollado en plazos razonables. Nótese, que el recurrente acude a este Tribunal Constitucional en febrero de 2024 y, la decisión de asumir el acueducto se tomó en octubre del año 2023. En el lapso entre ambas fechas, se han acreditado los esfuerzos de la institución para regularizar la situación. En otras palabras, la Institución recurrida ha mostrado su anuencia en solventar las necesidades del servicio de agua de la comunidad, pero para concretar su ejecución se requieren mejoras técnicas y, además, la colaboración de múltiples actores, entre ellos, quienes actualmente en forma privada gestionan el acueducto, ya que hay que definir la condición de acceso a los inmuebles y sus respectivas inscripciones, todo lo anterior de acuerdo con lo establecido en la normativa vigente.\n\nFinalmente, conviene recordarles a las autoridades recurridas, que de conformidad con las funciones que le han sido encomendadas al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, deben continuar realizando las actuaciones necesarias, dentro del ámbito de sus competencias, para que se materialice la ejecución técnica de asumir el acueducto en un plazo razonable.” (Lo destacado y subrayado no corresponde al original).\n\n \n\nDe igual manera, también resulta menester traer a colación lo dispuesto en la sentencia n.° 2019008796 de las 09:30 horas del 17 de mayo de 2024, donde este Tribunal abordó el cumplimiento de los requisitos exigibles para acceder al servicio de agua potable, en los siguientes términos:\n\n“III.- Sobre el cumplimiento de los requisitos exigibles para acceder al servicio de agua potable. La jurisprudencia de la Sala ha reconocido el denominado derecho fundamental al agua, por el cual debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder, en condiciones de igualdad, a los servicios de agua potable, toda vez que esta resulta esencial para la vida y la salud humana. No obstante, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a tal servicio, por cuanto la administración debe verificar, de previo y para cada caso en particular, el cumplimiento de los requisitos establecidos al efecto. Así, en la Sentencia No. 2006-1898 de las 09:53 hrs. de 17 de febrero de 2006, este Tribunal dispuso lo siguiente:\n\n“(…) El recurrente alega (…) que pese a las solicitudes y esfuerzos hechos, el Instituto recurrido se ha negado a brindarles el servicio de agua potable aduciendo que se trata de un precario y que sus habitantes no cuentan con un plano de segregación que establezca que son propietarios de los inmuebles. Al respecto, se encuentra acreditado en autos, con base en el informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida, que existe una imposibilidad para instalar servicios de agua potable domiciliaria en la comunidad que habita el recurrente por dos motivos específicos: la falta de una infraestructura adecuada y de presentación de solicitudes con cumplimiento de requisitos legales por parte de los interesados (...). Esta Sala, en la sentencia No. 2004-12185 de las 13:31 horas del 29 de octubre del 2004, en un caso similar al presente, señaló que no era posible obligar al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a eludir lo dispuesto en su Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes ni en la Ley General de Agua Potable. De ahí que, en el tanto el amparado, no reúna las condiciones y requisitos ahí exigidos, aunque el servicio de agua potable debe estar al alcance de toda persona por tratarse de un servicio esencial, no se le puede proveer de manera regular. Dada la existencia de esos dos motivos objetivos por los cuales no es posible suministrar un servicio de agua potable regular al accionante: su falta de cumplimiento de requerimientos para la conexión de un servicio nuevo, empezando, por la presentación de la solicitud y la existencia de una infraestructura adecuada en la zona, no existe motivo alguno para entender que la denegatoria de la prestación del servicio regular por parte del Instituto recurrido se deba al hecho que el amparado y sus vecinos no cuentan con títulos de propiedad sobre los inmuebles que poseen. (…)”.\n\nMás recientemente, en el Voto No. 2018-3907 de las 09:30 hrs. de 9 de marzo de 2018, la Sala señaló:\n\n“(…) IV.- SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS PARA APROBAR UNA DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE. Al respecto, este Tribunal ha reconocido reiteradamente que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados y las municipalidades que prestan el servicio de suministro de agua potable, de previo a aprobar o rechazar las solicitudes de disponibilidad de agua potable que les sean formuladas, están en plena capacidad de exigir el cumplimiento de requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico, y ponderar razones de orden legal y técnico.\n\nV.- Sobre el caso concreto. De los informes rendidos bajo fe de juramento por las autoridades recurridas, y la documentación aportada al expediente, se desprende que el 14 de enero de 2013, la amparada presentó una solicitud de trámite de disponibilidad de agua ante la Oficina Cantonal de Guácimo Región Huetar, del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en un inmueble de su propiedad, ubicado en África de Guácimo. El 13 de mayo de 2013, el Departamento de Ingeniería, mediante oficio N° RHAOM-2013-0886, retirado por la amparada el 6 de junio de 2013 indicó, respecto a la solicitud de disponibilidad de servicios y extensión de tubería en terrenos con servidumbre de paso, los requisitos para dicho trámite. Posteriormente, la amparada, el 19 de mayo de 2015 envió al Departamento de Ingeniería del AyA una nota solicitando una carta de Capacidad Hídrica. Por Oficio N° SB-GSP-RHAOMSAP-2015-1492, de 10 de julio de 2015 el Departamento de Ingeniería del AyA indicó a la amparada nuevamente los requisitos para otorgarle la carta de capacidad hídrica, relacionados con la extensión de ramal en servidumbre de paso, sin embargo a la fecha que se rinde el informe la amparada no ha cumplido con lo indicado. De lo anterior se concluye que en el presente caso no existe lesión a los derechos fundamentales de la amparada, pues de la inspección de campo realizada por el ICAA se acreditó la ausencia de infraestructura de agua potable frente a la propiedad de la amparada, y la necesidad de efectuar una extensión de ramal en servidumbre de paso. Es evidente entonces que el ICAA no puede brindar el servicio solicitado por el recurrente porque técnicamente no le es factible y, por ende, no es posible acoger su solicitud en los términos en que lo pretende. Así las cosas, considera la Sala que no se ha dado una negativa arbitraria del ICAA para brindarle disponibilidad del servicio de agua potable a la gestionante como lo solicita, sino que, lo que en realidad ha ocurrido, es que existe una imposibilidad técnica y material debido a la inexistencia en el sitio de la infraestructura necesaria para acceder a lo peticionado por la recurrente, lo cual ya es de su conocimiento. Recuérdese que, sobre el particular, esta Sala ha reconocido en múltiples sentencias lo que ha llamado la imposibilidad técnica o material, que es la falta de infraestructura, y se ha manifestado en el sentido de que cuando existe imposibilidad técnica para conectar el servicio solicitado, no se vulnera derecho fundamental alguno de los administrados porque la omisión en la prestación del servicio obedece a la falta de elementos técnicos necesarios para la instalación del servicio y no a una actuación arbitraria de la Administración (ver en ese sentido, entre otras, sentencias 2007-03355, 2007-010341, y 2017-011477). En consecuencia, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se ordena (…)”.\n\nSe entiende, entonces, que si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido a la administración correspondiente, la prestación del servicio también puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos normativos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen a la administración brindarlo.” (Lo destacado y subrayado no corresponde al original).\n\n \n\nDe esta manera, tal y como se desprende de los precedentes parcialmente transcritos los únicos operadores a nivel nacional con la potestad y autorización para brindar los servicios de abastecimiento de agua potable y saneamiento son el ICAA, las municipalidades -en el tanto en que presten el servicio de manera eficiente-, la Empresa de Servicios Públicos de Heredia y las Asadas con convenio de delegación. A partir de lo anterior, el ICAA, en cumplimiento de sus competencias, instauró el procedimiento denominado “Prestación de los servicios a comunidades donde existe un operador no autorizado” (Código EST-04-03-P), aprobado por acuerdo de la Junta Directiva n.° 2021-511, el cual permite dar solución a los casos que se presentan fuera de esos parámetros.\n\nEn el presente caso, se observa que la comunidad de Vistas del Pacífico ha recibido suministro de agua potable a través de un operador no habilitado legalmente. Desde el 23 de enero de 2017, la Dirección de Aguas del MINAE advirtió la existencia de tres pozos perforados sin los permisos correspondientes para la provisión de agua. A raíz de ello, el ICAA, mediante el oficio nro. GSP-RCHO-2017-01760 de la Dirección Regional Chorotega, delineó una serie de acciones específicas para asumir la administración del acueducto, como la regularización de pozos, el reemplazo de tuberías, la instalación de equipos técnicos y el traspaso de bienes necesarios para la operación. Estas medidas han sido reiteradas en informes posteriores, reflejando un esfuerzo continuo por parte de la Administración para garantizar una gestión adecuada del sistema.\n\nNo obstante, de los hechos probados no se desprende que la Asociación de Vecinos del Residencial Vistas del Pacífico haya cumplido con las condiciones técnicas y legales necesarias para viabilizar esta transición. Entre las deficiencias identificadas se encuentran la falta de pruebas de producción de los pozos, la regularización de servidumbres y la ejecución de mejoras en la infraestructura, aspectos indispensables para garantizar la sostenibilidad del servicio. Si bien el derecho fundamental al agua es esencial, su acceso no es irrestricto, sino condicionado al cumplimiento de los requisitos establecidos, diseñados para asegurar que el servicio se preste conforme a parámetros técnicos y legales adecuados.\n\nEn este contexto, los requisitos impuestos por el ICAA no constituyen una vulneración de derechos fundamentales, sino un mecanismo legítimo para garantizar la viabilidad técnica del sistema y la sostenibilidad de los recursos hídricos. Las omisiones por parte de quienes han operado el sistema hasta ahora han impedido que se cumplan las condiciones necesarias para que el acueducto sea asumido por la Administración. Por ello, la falta de acceso pleno al servicio de agua no responde a una actuación arbitraria de la Administración, sino a incumplimientos atribuibles a los actuales responsables del acueducto, lo que descarta una lesión a los derechos fundamentales invocados.\n\nDe hecho, véase que la parte accionante acude en amparo para cuestionar las supuestas imprecisiones y yerros técnicos en que habría incurrido el ICAA en las recomendaciones fijadas en la ficha técnica. Sin embargo, corresponde indicar que tales aspectos son propios de la legalidad ordinaria, por lo que su análisis excede los límites de esta jurisdicción constitucional. En consecuencia, cualquier inconformidad sobre este particular debe ser ventilada ante la propia Administración o, en su defecto, mediante los procedimientos establecidos en la vía contencioso-administrativa, que constituye el cauce idóneo para resolver este tipo de controversias.\n\nEn razón de los argumentos expuestos, lo procedente es desestimar el presente recurso de amparo, como en efecto se dispone.\n\nIV.- Ahora bien, la parte recurrente también cuestiona la falta de suministro de agua potable a través de camiones cisterna. Sobre este particular, el análisis debe partir del reconocimiento de que dicho medio constituye únicamente una solución temporal y excepcional para mitigar situaciones de interrupción en el abastecimiento, y no un mecanismo ordinario para la prestación del servicio. Si bien esta Sala ha establecido que las autoridades tienen la obligación de procurar alternativas provisionales en circunstancias de necesidad, estas deben ser implementadas conforme a los parámetros normativos aplicables.\n\nEn esta ocasión, la parte accionante solicita la provisión de agua mediante camiones cisterna en favor de la Asociación de Vecinos del Residencial Vistas del Pacífico de Playa Panamá, pero omite individualizar a las personas que se consideran afectadas por la presunta omisión administrativa. Este aspecto resulta crucial, dado que, aunque el artículo 30 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional reconoce una legitimación objetiva para interponer recursos en defensa de derechos fundamentales, dicha acción requiere la identificación específica de los sujetos cuyos derechos se alegan vulnerados, según los artículos 41 y 49 de la misma normativa.\n\nEn consecuencia, la ausencia de individualización de los presuntos agraviados impide que esta Sala pueda valorar de manera concreta si existió una lesión a derechos fundamentales atribuible a la falta de provisión de agua mediante camiones cisterna. Por lo tanto, no procede acoger las pretensiones de la parte recurrente en este extremo.\n\nV.- Respecto al MINAE. La promovente solicita que se instruya al MINAE autorizar el uso de los pozos previamente asignados, como medida urgente para garantizar el acceso al agua potable y resolver la problemática que afecta a los residentes de la urbanización. Sin embargo, corresponde precisar que la autorización del uso de pozos constituye una cuestión de legalidad ordinaria, que excede la competencia de esta jurisdicción constitucional. Tales aspectos deben ventilarse en las instancias administrativas y judiciales correspondientes, las cuales están encargadas de verificar el cumplimiento de los requisitos técnicos y legales que rigen en materia de recursos hídricos.\n\nAdemás, resulta relevante señalar que, según los hechos probados, actualmente se encuentra en trámite el proceso penal n.° 18-000505-1791-PE por los delitos de usurpación de aguas y desobediencia, relacionado con el suministro de agua a través de tres pozos perforados sin los permisos requeridos. Este procedimiento refuerza que cualquier decisión sobre la regularización de dichos pozos depende de una resolución que debe ser adoptada en las instancias competentes, conforme a las disposiciones legales aplicables, y no en sede constitucional. En este sentido, esta Sala no puede sustituir las competencias del MINAE ni de los órganos jurisdiccionales que conocen el proceso en curso, ya que la regularización de los pozos implica una valoración técnica y legal que no corresponde resolver en este ámbito. Por lo tanto, no procede ordenar al MINAE lo solicitado por la parte accionante en este extremo del recurso.\n\nVI.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\n Se declara sin lugar el recurso.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 8I6247DKEYQE61\n\nEXPEDIENTE N° 24-031005-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf1774 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, Dirección17  \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:12:44.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "**CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE.** San José, at nine hours and twenty minutes on January tenth, two thousand twenty-five.\n\nAmparo action processed under case file number 24-031005-0007-CO, filed by Nombre196064, identity card CED143003, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS (ICAA) and the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY (MINAE).\n\n**Whereas:**\n\n**1.-** By document incorporated into the digital case file at 12:10 p.m. on November 4, 2024, the petitioner files an amparo action against the ICAA and MINAE. She states that she files this action in her capacity as Judicial Representative of the Neighborhood Association of Residencial Vistas del Pacífico in Playa Panamá. She states that from the time that the development of a residential urban project was planned in a mountainous and rural [area] called \"Vistas del Pacifico\" consisting of 98 lots for residential use and 3 for commercial use, provided with public streets and parks donated to the Municipality of Carrillo. She argues that in order to provide drinking water to the project's lots, in 1999, each of the 100 lots (sic) was built with its corresponding individual connection (paja) and its communal collection tank. She argues that everything was carried out in accordance with the provisions of the Construction Regulations in force at that time from the Urban Planning Directorate, Central Office for Construction Plan Approval, and the Municipality of Carrillo, so that the latter could receive said streets as public and could carry out the segregation of the proposed lots for what would be the Development. She recounts that in order to materialize the provision of drinking water, in 1998 and in accordance with the guidelines of the Department of Water, the developers processed a water concession before MINAE, which is viewable under case file number 9247-P. At that time, the concession was granted and approved, as stated in official letter No. R-253-2002-AGUAS-MINAE of June 21, 2002, and the concession was granted for a 10-year period to the Water Users Society (SUA) Pura Agua de Vistas del Pacifico for the due use of its homes. The entire process was duly endorsed and approved by ICAA. She refers that since the conception of the SUA, it was the users' intention that an entity like ICAA would be in charge of the public service of storage, provision, and distribution of water, given that it is a public service and, for this reason, a way was sought for the system to be accepted and absorbed by said entity. She points out that it was for this reason and in order to maintain the urban development under high transparency standards that it was decided to form a Neighborhood Association called \"Asociación de Vecinos del Residencial Vistas del Pacifico de Playa Panamá\" to have a way of collecting and managing fees for the maintenance of common areas, streets, and security of the Development. However, when due to a change in legal criteria regarding the SUAs, they became unviable for managing the aqueduct, storage, and distribution of water, new functions were implemented for that Association that were previously the responsibility of the SUA. After that, steps were taken to obtain the respective permits for drilling 2 more wells, given that the flow assigned to well CN-331 was not sufficient for 80 families as had been approved. She mentions that said wells were duly identified before the National Service for Groundwater, Irrigation, and Drainage (SENARA). She comments that in the period between the years 1999 and 2008, 54 single-family homes were built, which obtained water availability notices and therefore connection to their respective individual water connections (pajas de agua), coming from the granted concession of P070 CN-331. By the year 2007, the SUA in charge of the Vistas del Pacífico Aqueduct learned of the so-called \"AYA Agreement with Rural Aqueducts.\" She points out that, repeatedly and constantly, her represented parties have struggled for years before the various institutions, trying to achieve a permanent solution to meet the need for the precious liquid and resolve the overwhelming situation of the development, which has become a kind of \"forgotten island\" for all the institutions they turn to, without any of them providing a response, much less a solution, to a serious and overwhelming problem which persists to this day and generates not only enormous harm, difficult or impossible to repair, to the project's owners, especially those who are prevented from being able to build their homes, but also a violation of the human right to access water resources for satisfying their basic needs. She reiterates that none of the respondent institutions has attempted to seek a solution or any way to adopt measures to take over the aqueduct and assume responsibility for the distribution of drinking water service, as existing regulations demand. She mentions that on October 10, 2024, Ms. Zaida Ulate Gutiérrez from the Technical Unit for Drinking Water Service and Supply Area conducted a tour of the current water supply system in Vistas del Pacífico; the purpose is to conduct a survey of the system in situ to locate home connections and obtain service data for the community. She argues that from said inspection and with the information gathered during the visit to the community, the aforementioned official generated report No. PRE-UTSAPS-2024-00307 and the technical characterization sheet for the service provided by an unauthorized operator in the Vistas del Pacifico Development, Sardinal, located in the Canton of Carrillo, Province of Guanacaste. She mentions that said sheet is full of errors and totally incorrect data, to the point that it seems that its preparation, instead of trying to find a solution to the problem afflicting her represented parties, attempts to harm them; therefore, the President of the Association she represents has filed a series of observations and a request for rectification of the information provided therein, which was prepared leaving aside the thousands of documents that her represented parties have been providing over the years and that are fundamental for the resolution, on three occasions to the institution's officials. She indicates that, despite the errors included in report EST-04-03-FI which are so egregious and imprecise that an exact assessment requires a technical analysis for which her represented parties do not have the income, a series of observations are formulated regarding specific points thereof, citing fundamental issues such as, for example, the issue regarding the public water source which, due to the distance where it is located, is impossible for children and older adults to access, being on a National Route at the edge of the highway, and its flow is clearly insufficient to supply the needs of 56 families. She points out that said intake (toma) currently has a leak so enormous that it has produced a large puddle over the adjacent area, which was reported to ICAA and it was not until the Monday prior to the filing of this action that they appeared to resolve it, resulting in great daily loss of liters of water while her represented parties cry out for access to it to survive. In that vein, it is stated that they still have not received the supply by tanker truck (cisterna) that had been offered to them. Likewise, it is clarified that the Water Users Society as such has not managed the maintenance or distribution of the water resource for several years already, due to the change in legislation indicated above, which is why it has been the Neighborhood Association that has been in charge of said task, as has been amply known by ICAA authorities and is documented in multiple documents that were evidently not analyzed for the preparation of said technical sheet. She notes that, likewise, reference is made to the maintenance fee, which is not a water sale, but rather sustainability has been given to the aqueduct through the payment of a fee that consists of two items, one fixed for everyone for aqueduct maintenance and another variable according to consumption based on the micro-metering that is carried out and that has been provided to ICAA on multiple occasions. She indicates that some of the development's residents, the younger ones who have family and vehicular support—this not being the case for the older adults—for fear of everything that has happened to them and due to the excessive distance of over a kilometer from the development's entrance and given the danger of the intake's (toma) location on a national route, timidly and because of the need for their physical integrity, have occasionally had to use the water from that intake (toma) supposedly assigned to them without express authorization from ICAA. The great fear, in addition to the above, is that since they are currently facing a criminal proceeding for the crime of Usurpation initiated by MINAE, they cannot expose themselves to committing a crime by using a water intake (toma) that has not yet been formally assigned to them. She specifies that given the seriousness of the situation her represented parties are facing, she requests the intervention of the Chamber, in order to order ICAA to grant the endorsement so that Nombre196065 from Playa Panamá assumes the Administration of the Vistas del Pacífico Aqueduct and to order MINAE to authorize the use of water from the wells assigned based on a prior regulation, in order to provide a solution to the problems overwhelming her client.\n\n**2.-** By decision at 12:00 p.m. on November 26, 2024, the Presidency of the Chamber admitted this constitutional process and requested a report from the executive president, the head of the Technical Unit for Drinking Water Service, Supply and Sanitation, and the director of the Chorotega Region, all of ICAA; as well as from the general director of Water of MINAE, regarding the facts alleged by the petitioner.\n\n**3.-** By document incorporated into the digital case file at 4:31 p.m. on December 2, 2024, Juan Manuel Quesada Espinoza reports under oath, in his capacity as executive president of ICAA, the following:\n\n\"I. A. REGARDING THE FACTS Regarding the facts mentioned by the petitioner, a technical report was prepared by the Chorotega Region of AyA, sent via memorandum No. GSP-RCHO-2024-03812, in which they indicate the following: \"(…) Context of the Vistas del Pacífico project and AyA's management The Vistas del Pacífico project is an urban development of approximately 100 residential lots in the Playa Panamá area. The drinking water supply system was initially managed privately through the Water Users Society (SUA) Pura Agua de Vistas del Pacífico, part of an urban development that was processed before INVU during 1999. However, the system began to show operational deficiencies from its inception, which prompted AyA's intervention, which starting in 2017 expressed its willingness to assume the management of the drinking water service, under the condition that the situation of the project's wells (water sources for consumption) be regularized and that the necessary technical improvements be executed to ensure that the system met the operational standards established by AyA's regulations. It should be noted that, given that the project did not build all of its homes, the overall demand of the project is much greater than the current consumption; that is, there are several dozen unbuilt lots and whoever operates the project's aqueduct must make provisions for a much larger future demand (when all the homes have been built). AyA's willingness to assume the drinking water service AyA has stated on several occasions its clear willingness to assume the drinking water supply system for the Vistas del Pacífico project, provided that the minimum operational conditions established by current technical regulations are met and the status of the wells for producing drinking water is regularized. This willingness was reflected in official letters No. GSP-RCHO-2017-01010 and No. GSP-RCHO-2020-00794, which detailed over seven years ago, and reiterated about four years ago, that the system could only be incorporated into AyA's official network if the necessary improvement works were carried out to meet the standards of quality, continuity, and security of supply. Technical regulations for receiving infrastructure from Urban Projects It is essential to highlight that, in accordance with AyA's internal regulations and the regulations established by the governing body regarding drinking water services, the supply systems of urban projects, as is the case with Vistas del Pacífico, must meet certain minimum conditions in order to be accepted and integrated as AyA infrastructure. These conditions include, among others, the quantity and quality of water, the capacity of the infrastructure to ensure continuous supply, the legality of routes (whether as public streets or as easements (servidumbres) registered in favor of the Institute), the adequacy of the distribution system, and compliance with operation and maintenance standards. In the specific case of the Vistas del Pacífico project, the water supply system did not meet these minimum conditions from its inception, which prompted AyA's first recommendations (as detailed since report No. GSP-RCHO-2017-01010). Despite the institution's efforts to regularize the service, the infrastructure was not improved to meet the required minimum conditions, and the necessary works to achieve this adaptation were not carried out for reasons that, as already mentioned, include the financial inability of the project administrators and its aqueduct (which has never been operated with public funds nor formed part of AyA's systems). One could argue that two of the most serious deficiencies that have been consistently pointed out are the need to transfer to AyA the lands of the storage tank and the booster pumping station up to the tank; the routes that are not public streets but that contain sections of the pumping line or distribution network must also be transferred to AyA's name; said routes must be constituted as pipeline and access easements (servidumbres) registered in favor of AyA, in accordance with the Regulations for the Constitution and Registration of Easements (Reglamento para la Constitución e Inscripción de Servidumbres). It is clarified that, according to Google Earth data, the tank that AYA operates in the least distant area from Vistas del Pacífico is located approximately 129 meters above sea level (masl) but the highest sector of the project (area of several homes and the Vistas del Pacífico storage tank) is at an elevation of approximately 132 masl, which is why booster pumping and the hydropneumatic system are essential to supply the highest parts of the project. For greater detail on all required improvements, please review the reports in official letters No. GSP-RCHO-2017-01010 and No. GSP-RCHO-2020-00794. What is the legal basis that supports the infrastructure requirements that an urban project intends to transfer for AyA to administer and operate? • The Ombudsman's Office, in its official letter N°13917-2019-DHR-[CV] of 11/05/2019, recalled what is established by article 21 of AyA's Constitutive Law: \"Article 21. Any project for the construction, expansion, or modification of drinking water supply systems and wastewater and stormwater disposal, public or private, MUST BE PREVIOUSLY APPROVED BY AYA, which may carry out the inspections it deems appropriate to verify that the works are carried out in accordance with the approved plans. Said APPROVAL WILL BE MANDATORY in all cases of construction of subdivisions (fraccionamientos), developments or lotifications in any [area] and no other state agency shall grant construction permits or approvals without such approval from the Institute.\" • The Constitutional Chamber indicated: \"(…) although AyA must – by legal and constitutional mandate – ensure that the supply of drinking water is provided to all inhabitants of the Republic, this obligation must be fulfilled in strict respect of the other norms and mandates that comprise the Costa Rican legal system.\" (Rulings 2948/2001, 10665/2006 and 4421/2008). \"While there is a fundamental right to water that can be demanded from the corresponding administration, the provision of service can also be subject to compliance with the regulatory requirements established for its granting and to the existence of a material possibility of supply, that is, that there are no technical situations that make it impossible or inadvisable for the administration to provide it.\" (Ruling 2019008796). • As detailed by AyA's Urban Development Directorate in its official letter N°UEN PC-2024-02029 (August-20-2024) regarding the approval of permits and the construction of infrastructure for an urban project in Bagaces (but which is applicable to urban projects throughout the country): \"(…) what is appropriate is that once the primary works described in the Water Capacity Certificate are approved, built, and received, the developer requests the Service Availability Certificate and with it proceeds to process the private project; whether a development, residential complex, condominium, or subdivision (fraccionamiento) (…) The developer is obligated to process the urban project before the Construction Administration Platform (APC) (…) and to comply with all national legislation established for that purpose in accordance with the provisions of Executive Decree No. 36550-MP-MIVAH-S-MEIC and its respective amendments.\" • AyA's Service Provision Regulations (in its version in force at the time of issuing this report), establishes: \"Article 7- Of the technical conditions for the provision of services. It is the obligation of AyA to provide the user with an optimal service in terms of quality, quantity, continuity, reliability, equality, universal access, efficiency, timeliness, sustainability, and with a human rights approach […]\". \"Article 12- Of inspections by AyA. AyA reserves the power to carry out inspections, studies, and investigations necessary for the achievement of its purposes […]\". \"Article 13.- Of the conditions for the provision of services. AyA will provide its services once technical feasibility has been verified in properties, built or to be built, dedicated to the residence of persons or for commercial or industrial activities that meet the requirements and authorized uses. The drinking water and sanitation services will be granted by AyA over a public street or road or over a pipeline and access easement (servidumbre) registered in favor of AyA or registered in favor of third parties, as applicable in accordance with the provisions of article 15 of this regulation.\" Meeting on April 5, 2018, and the alleged financial inability to meet the requirements (as stated by the administrators of the irregular aqueduct) At the meeting held on April 5, 2018 (a copy of the minutes is attached), between the representatives of the Vistas del Pacífico project and AyA, the obstacles to the execution of the works necessary to regularize the water supply system were discussed. On that occasion, Mrs. Nombre196066, representative of the project, expressed the financial inability to comply with the technical requirements demanded by AyA. According to Mrs. Nombre196066, this inability was mainly due to the lack of payment by the users of the water service, who were being supplied by the system in question. The financial situation of the society in charge of the service was severely affected by user delinquency, which hindered the investment necessary to carry out improvements to the drinking water system's infrastructure; according to what the project administration had purported, AyA should, with public funds, address the requirements even though it was infrastructure from a private project (which is not appropriate from a legality standpoint). This statement by Mrs. Nombre196066 reinforces the fact that, despite AyA's willingness to assume the service, the lack of compliance by the system's responsible parties prevented the improvement works from being carried out. While AyA has been willing to regularize the service, the infrastructure intended to be transferred to the Institute did not meet the minimum conditions required by AyA's regulations for assuming drinking water systems originating from urban projects. Operational situation in Papagayo Sur and current water balance Currently (November 2024), AyA's aqueduct in Papagayo Sur (Playa Hermosa and Playa Panamá de Carrillo), the closest to Vistas del Pacífico, faces challenges regarding its capacity to supply drinking water to all the projects intended to be developed in the area. Despite efforts carried out by AyA with ICT and private investment, the limited availability of water resources has caused problems for approving new projects beyond those that participated in a signed tripartite agreement or a few others, for which AyA registers a commitment that must be met as soon as possible. Despite the considerable investment made by AyA, including interventions in the Apéstegui and Jirón I well fields, the balance between drinking water supply and demand remains very strained. Currently, there is no longer any available flow to assign to new commitments. This shortcoming limits the capacity to address additional requests and reflects the urgent need to increase the water supply or to assess whether it is viable to redirect current water resources, prioritizing the attention of projects that do require being supplied in the short term. Infrastructure improvements in Vistas del Pacífico and water balance Despite AyA having shown in the past its willingness to assume the system and having carried out various efforts to regularize the service, the lack of execution of the necessary improvement works was the main reason why the service could not be regularized. The deficiencies identified in the system include issues of legality of easements (servidumbres), characteristics of the distribution network, lack of adequate infrastructure for water storage (due to the topographic elevation in the highest lots), and the absence, in the wells, of adequate conditions to guarantee water potability and sustainability. These deficiencies were documented in technical reports and have been subject to inspections by AyA officials, who have confirmed in recent years that the improvements were not carried out. As a result of these deficiencies, AyA intended to resort to supply via tanker trucks (camiones cisterna) on several occasions, but such a proposal did not have legal feasibility and, therefore, did not materialize in the case of Vistas del Pacífico because they are not official users of the Institute (as detailed below). Installation of a public source near the Vistas del Pacífico Project, Papagayo Sur aqueduct Article 2 of the Regulations for the Provision of Services indicates the scope of coverage and responsibilities of the Institution. It must be remembered that the petitioners' urban project is not within the drinking water distribution zone of AyA's Papagayo Sur aqueduct (Playa Hermosa- Playa Panamá), in addition to the fact that the project administration is not an operator formally authorized by Costa Rica's institutional framework. That being said, a public source was installed for the benefit of the users of the Aqueducts and Sewers, and at the same time, said source could be used by the residents of Vistas del Pacífico, temporarily and while the complaints about service deficiencies were being resolved. On the other hand, the public source could not be installed for the exclusive use of the petitioners due to the scope of AyA's Regulations, which establishes that this type of source is only for the Institute's users. In turn, the cost of building a pipe over one kilometer long is high, and is not justified in an area where there are no technical feasibility studies, which would consider elements like topographic height, types and characteristics of equipment, and availability of water resources. The Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, in accordance with articles 1 and 2 of Constitutive Law N°2726, has the responsibility to directly administer and operate the aqueduct and sewer systems throughout the country, as well as the duty to provide a service with quality, quantity, and continuity for the benefit of the users it keeps in its records and who are within the coverage zone, according to the provisions of AyA's Service Provision Regulations, published in the Official Gazette Digital La Gaceta N° 27, Scope N°29 of 02/09/2021. For its part, article 17 of Law 2726, provides the prohibition against making donations without the approval of the Legislative Assembly. This provision is complemented by what is regulated in Law N°7593 and AyA's Service Provision Regulations, which indicate the non-gratuitousness of services and the appropriateness of the respective charge when those services are provided to the public in accordance with the rates authorized by ARESEP. Management for drinking water supply via tanker trucks (camiones cisterna) Regarding this case, it has been reported that there is a request from the residents of the Vistas del Pacifico urban project, located in Guanacaste, Carrillo, Sardinal, Playa Panamá for AyA to supply them with drinking water service via tanker truck (camión cisterna); the complication of the case increases because the applicants are not supplied by AyA, meaning they are not currently clients of the Institution. Just as AyA's Constitutive Law, the General Health Law, the Law of the Regulatory Authority for Public Services, and AyA's Service Provision Regulations mandate, drinking water services are administered and operated directly from the aqueduct and sewer systems; that is, it is water supplied through public systems for the various needs of the population, provided technical feasibility exists. This is why the Institute provides services through the drinking water and sanitary sewer systems in the coverage zone, and for their permanent acquisition with a formal water meter in front of the property, AyA is governed by compliance with legal requirements and the existence of a study that guarantees the technical feasibility of granting them. Ratifying what has already been stated, public services are provided in those coverage zones, provided there is water and hydraulic infrastructure (including pipe network systems, water sources, storage tanks, etc.). From this perspective, based on the considerations outlined, we find that the case under study falls outside the scope of competence that by law has been entrusted to AyA, to use a tanker truck (camión cisterna) in those circumstances, since it is not the ordinary function of the Institute to provide services in this manner. Consequently, it is understood that services are granted through pipe network systems to users who are officially registered and are subject to the corresponding monthly charge for the service provided, according to the established rates. Consequently, the tanker truck (camión cisterna) constitutes an alternative means of temporary use for the supply of water, according to the provisions of article 58 of the Regulations for Aqueduct, Sanitary Sewer and Hydrant Services, the applicants are not supplied by AyA, meaning they are not currently clients of the Institution. Just as AyA's Constitutive Law, the General Health Law, the Law of the Regulatory Authority for Public Services, and AyA's Service Provision Regulations mandate, drinking water services are administered and operated directly from the aqueduct and sewer systems; that is, it is water supplied through public systems for the various needs of the population, provided technical feasibility exists.\n\nIt is for this reason that the Institute supplies services through the potable water and sanitary sewer systems in the coverage area, and in order to obtain them permanently and with a formal hydrometer at the front of the property, AyA is governed by compliance with legal requirements and the existence of a study that guarantees the technical feasibility to grant them. Ratifying what has already been stated, public services are supplied in those coverage areas, provided there is water and hydraulic infrastructure (including pipe network systems, water sources, storage tanks, etc.). Under this perspective, based on the considerations outlined, we find that the case under study falls outside the scope of competence that has been entrusted to AyA by law, to use a tanker truck in those circumstances, since it is not the ordinary function of the Institute to grant services in this manner. Consequently, it is understood that services are granted through pipe network systems to users who are officially registered and subject to the corresponding monthly billing for the service provided, according to the established rates. Consequently, the tanker truck constitutes an alternative means for temporary use for water supply, as provided by Article 58 of the Reglamento de los Servicios de Acueducto, Alcantarillado Sanitario e Hidrantes AR-PSAYA -2013 and its amendment AR-PSAYA-2015, issued by ARESEP, which is used in cases of service interruption for those users affected as a result of network maintenance, leaks, or by chance event or force majeure; the tanker truck does not constitute a fixed system to grant the service to third parties, who must resort to the operator of the services it administers in a given area, to request them and submit the established requirements. The Institution is willing to collaborate, always within the bounds of the law, and as long as no expenses are generated that affect its finances or harm other projects that have been subject to the methodology for prioritizing investments and already have approved or endorsed budgetary content. On the past 23rd of September, an inspection was carried out in the mentioned area and, according to official communication GG-CSA-2024-02054 from the AYA Transportation Unit, it was determined that there is no legal basis to sustain making such donations through the delivery of water in trucks to the entire Vistas del Pacífico project. Official communication PRE-J-2023-00589 ratifies the legal opinion that supports the use of tanker trucks solely for AYA and ASADAS users. Conclusions Through the arguments presented and the facts cited, it is sought to demonstrate that the actions of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) have been in accordance with current regulations, supported by technical documentation and previously issued agreements. It is underscored that the lack of service normalization within the Vistas del Pacífico project does not result from an omission by AyA, but from the non-execution of the required improvement works, a responsibility that falls on the project developers and on factors external to institutional control. The Vistas del Pacífico urban development project, in addition to being located outside the coverage area of the Papagayo Sur (Playa Panamá- Playa Hermosa) distribution network, is obligated to strictly comply with the regulations applicable to the development of infrastructure and public services. This project was conceived to meet a growing housing demand, but to date, not even half of the planned dwellings have been built, a situation that minimizes the current real demand. However, a significant increase in potable water consumption is anticipated once the dwellings are built and inhabited. For this reason, it is imperative that the designed supply systems and the sustainable potable water sources fully comply with the necessary technical specifications and regulations to guarantee adequate supply conditions. As indicated by the AyA Urban Development Directorate in its official communication N°UEN-PC 2024-02029 (20-August-2024) regarding the approval of permits and the construction of infrastructure for an urban development project in Bagaces (but which is applicable to urban development projects nationwide): The developer is obligated to process the urban development project (…) before the Plataforma Administrador de Construcción (APC) and comply with all the national legislation established for that purpose in accordance with the provisions of Decreto Ejecutivo N.º 36550-MP-MIVAH-S-MEIC and its respective reforms.\" It is unacceptable that an urban development project be built without the integrality of works necessary for potable water supply and that subsequently, AyA, an administrator of public funds, be expected to complete said works. This would represent releasing from civil and financial responsibility the developers who did not complete the project in an integral and sustainable manner, and would have the aggravating factor of burdening the Public Treasury and the rates paid by users with the cost of works that should have been covered by the developer during the construction and sale process. In relation to the project, AyA has demonstrated willingness to assume the management of the potable water service, expressed explicitly in official communications No. GSP-RCHO-2017-01010 and No. GSP-RCHO-2020-00794. Nevertheless, this willingness was conditional on the execution of the indispensable improvement works to comply with the operating standards demanded by current regulations and also on the normalization of the status of the potable water wells within the project. The lack of execution of these works, attributed to the complex financial situation of the project and the non-payment by users, has prevented the timely regularization of the service. Currently, in addition to what has already been described, a complex situation is faced in relation to the water balance of the aqueduct operated by AyA in Papagayo Sur. Besides normalizing the existing infrastructure, it is essential to increase the water supply through authorization to use the wells located within the Vistas del Pacífico project. This measure will allow guaranteeing the adequate and sustainable supply of potable water for users, considering both current and future needs. In relation to the allegations of dissatisfaction linked to the public fountain that AyA installed near the Vistas del Pacífico project, it must be reiterated that this Institution is governed by the guidelines of the regulations and technical feasibility. The public fountain in question was installed in the aqueduct coverage areas (where distribution piping exists in the Playa Panamá – Playa Hermosa sector), and was not installed for the exclusive use of said project (which currently is not part of AyA's formal users). Clearly, the fountain allows use by AyA users and also benefits the residents of the Vistas del Pacifico project, but in all cases, the principle of legality must prevail and, therefore, the Playas del Coco office adhered to science and technique when defining the site where to authorize and build the public fountain. The use of tanker trucks corresponds to an institutional activity to facilitate supply to the populations or users of AYA (or ASADAS) when there is some technical and temporary impossibility to do so through pipe networks and other usual mechanisms. In the case of the Vistas del Pacífico project, using these institutional assets (tanker trucks) to supply a project that is not part of the user registry could be considered as misappropriation of public funds and, therefore, the official position has been that it is not feasible to proceed in these cases without a mandate from a Judicial Instance or from the Ministry of Health. Official communication PRE-J-2023 00589 ratifies the legal opinion that supports the use of the Institute's tanker trucks solely for its users and for users of ASADAS. (…)\" B. Likewise, the Technical Unit for Potable Water Supply and Sanitation Services of AyA proceeds to refer, via memorandum No. PRE UTSAPS-2024-00410, to facts 51 through 55, regarding the identification of an unauthorized operator and procedures carried out for its regularization, in the following sense: \"FACT N°49: It is true, but requires clarifications. It is true that Mrs. Nombre196066  (who is indicated in the appeal as Nombre196067 ) received an email from official Ana Gabriela Chacón Herrera, who is an environmental manager but from the UTSAPS. The background of this email responds to the application of the procedure \"Service Provision to communities where an unauthorized operator exists\" (Code EST-04-03-P) approved by the AyA Board of Directors through agreement No. 2021-511, and is as follows: a) On September 2nd, Mr. Eliécer Robles, director of the AyA Chorotega Regional Directorate, sent memorandum GSP-RCHO-2024-02633 (\"Prueba_Hecho49A\") to Mrs. Zaida Ulate, head of UTSAPS, presenting the case of the Vistas del Pacífico Urbanization, and in turn requests that the application of procedure EST-04-03-P be initiated to normalize the potable water supply in that community. In the files attached to said memorandum is document GSP RCHO-2020-00794 (\"Prueba_Hecho49B\") where the name of Mrs. Nombre196066  is mentioned as the person with whom a field inspection was coordinated. Due to this, Mrs. Nombre196066 was taken as the initial contact reference. b) On September 4th, 2024, official Ana Gabriela Chacón sent an email to Mrs. Nombre196066  indicating that the request was received by the UTSAPS to normalize the provision of the water supply service to the Vistas del Pacífico community, Playa Panamá, Carrillo. In this regard, she comments that there is an institutional procedure that can be applied in these cases, which is the \"Service Provision to communities where an unauthorized operator exists\" (Code EST-04-03-P) (\"Prueba_Hecho49C\") approved by the AyA Board of Directors through agreement No. 2021-511. In the same email, she requests a meeting for Monday, September 23rd to conduct a system survey in situ and obtain data on the service to the community. c) On September 6th, 2024, Mrs. Nombre196066 replied via email that the person with whom any communication must be coordinated is Mr. Nombre196068  . d) Due to the above, on September 8th, official Ana Gabriela Chacón requested Mrs. Nombre196066 for the contact information of Mr. Nombre196068 via email. Mrs. Nombre196066  responded on September 9th via an email indicating the phone number and email address of Mr. Nombre196068; in addition, Nombre196068  is included as copied on this response email. e) On September 10th, 2024, Zaida Ulate, head of UTSAPS, communicated via email with Mr. Nombre196068   to explain the procedure and make the meeting request. On the same day, September 10th, Mr. Nombre196068 responded to Mrs. Ulate's email, confirming the visit for Monday, September 16th. See \"Prueba_Hecho49\". FACT N°50: The date indicated for the visit made is not true. It is not true that the visit by Mrs. Zaida Ulate Gutierrez, director of the Technical Unit for Potable Water Supply and Sanitation Services, was made on October 10th, 2024. This visit was made on Monday, September 16th, 2024, as recorded in the email dated September 10th (see \"Prueba_Hecho49\"), which was confirmed by Mr. Nombre196068 ; in said email, the following was communicated: \"In application of this procedure, the Directorate under my charge conducts a technical visit to the existing potable water supply system, for this it is essential to have the participation of those who know the system and those who must give their authorization in case entry to private property is required to locate and know the current state of the infrastructure from the spring (captación) to the household connections; at the same time, a space is opened to explain the procedure to the community and address their queries or concerns about this service regularization process so that it is finally provided by an authorized operator.\" FACT N°51: It is not true that the technical sheet is full of errors and incorrect data. In application of the institutional procedure EST-04-03-P, specifically numeral \"7.5. Prepares Technical Sheet (\"Prueba_Hecho49D\") for the service by unauthorized operator\", the UTSAPS, through a specialized technical team composed of Ana Gabriela Chacón Herrera, environmental management professional; Óscar Alonso Vásquez Saldaña, civil engineering professional; Néstor Mauricio Veas Ayala, geography professional; and Zaida María Ulate Gutiérrez, industrial engineering professional (Director in charge of UTSAPS); the UTSAPS generated the document \"Technical Sheet for characterization of the service provided by an unauthorized operator\" (code EST-04-03-F1), said instrument, as indicated in the procedure, corresponds to a preliminary characterization based on in situ verification of the service received by the population and information from the unauthorized operator, as well as the verification or expansion of information before internal departments of AyA or external bodies (MINAE, ARESEP, etc.). See \"Prueba_Hecho49C\". Continuing with the application of the procedure, the technical sheet is attached to memorandum PRE UTSAPS-2024-00307 (\"Prueba_Hecho51A\") of October 10th, in compliance with numeral \"7.13. Classifies according to authorized operator and forwards request for technical assessment of the service\", said memorandum states that \"…the Sub-management of Peripheral Systems Management is required to carry out '...the technical assessment of service provision to the affected population...'; to provide the potable water supply service to the community of the Vistas del Pacífico Urbanization…\". This memorandum is also sent to Mr. Nombre196068 and other community residents via email dated October 10th (See \"Prueba_Hecho51B\"), whose attachments include, in addition to the technical sheet, Procedure EST-04-03-P. Note the relevance of what is stated in the memorandum as it materializes the designation of an authorized operator, so that it conducts a technical assessment of the service provision to the community, considering that it is supplied through an aqueduct system that has not been approved by AyA. This latter point is recorded in the technical sheet, page 23 of 28, which describes a consultation made to the Urban Development Directorate of the UEN Programación y Control of AyA, aimed at identifying if it \"… has a record of an urban development project known by the name of Vistas del Pacífico or SUA Pura Agua de Vistas del Pacífico, or similar, located in Playa Panamá (Papagayo Sur) in the canton of Carrillo, Guanacaste, which was developed approximately in 1998.\"; having by response official communication UEN-PC-2024-02497 of September 30th, 2024, in which said department states that \"… a review was conducted in the information and development management systems of the Urban Development Directorate without finding a record of the Vistas del Pacífico project that matches the information provided.\". Consequently, it is important to highlight that the technical assessment has as preliminary input the technical sheet and the elements cited in memorandum PRE-UTSAPS 2024-00307, inasmuch as the designated public operator (AyA Chorotega Regional Directorate, which hierarchically depends on the Sub-management of Peripheral Systems Management); an assessment that will require carrying out a series of activities or studies at the discretion of the designated public operator to determine the technical and legal requirements that must be remedied so that the analyzed system complies with national legislation and technical regulations. In addition, it must determine the allocation of resources (material, human, and financial) that the designated public operator must allocate, to materialize these improvements, or that must be covered by the unauthorized operator prior to AyA assuming the system in accordance with the applicable legal framework, therefore, the designation of an official by the Legal Directorate is requested during the technical assessment process. Starting from the email with the documents delivered on October 10th, observations were received from Mr. Nombre196068  on October 15th via email, which were responded to as demonstrated below (See \"Prueba_Hecho51C\"): a) Nombre196068  states that: \"The public water source you indicate is located more than 800 m distant from the first house, and according to your measurement, 1,223 km which is impossible to access for children and older adults, being on a National Route at the edge of the road. Additionally, it is insufficient to supply the needs of 56 families, and has not been formally notified.\" Regarding the above, the following clarification is made (Zaida Ulate): \"The indication of 800 m was provided to me by Lic. Olman Jiménez Cerdas via an email, as indicated in the technical sheet, it is not a direct measurement datum from the Directorate under my charge, so it is noted, it is important to state that the public fountain is located along the public distribution network, since the distribution system built within Vistas del Pacífico is not part of the public network, it cannot be located there until said system is taken over by a public operator, which is the process we are in.\" b) Nombre196068  states that: \"On the other hand, to date we still have not received any indication of the tanker trucks you mention again.\" Regarding the above, the following clarification is made (Zaida Ulate): \"Regarding the dispatch of the tanker truck, I have insisted with the Regional Directorate to know the reasons why it has not been sent, I continue to insist with said department.\" c) Nombre196068  states that: \"With all due respect, I must clarify that the Water Users' Association (Sociedad de Usuarios) as such has not managed the maintenance or distribution of the water resource for several years now, due to the change in legislation, the Neighborhood Association is the one that has been in charge of said task. Furthermore, I must clarify that neither the Water Users' Association nor the Neighborhood Association has been engaged in SELLING water as you indicate, in addition to clarifying that micromedición has existed and has existed for each user since the conception of the aqueduct, this being a requirement for compliance as a Water Users' Association. Moreover, what you indicate about homogeneous maintenance and distribution fees of ¢20,000.00 to ¢30,000.00 per month is UNTRUE. The distribution fee for the water resource is by mutual agreement of the residents and has a specific maintenance and metering consumption fee, so the fees vary significantly. The topography generates large expenses in electricity for the required pumping to carry the water to the spring (captación) tank, expenses that are shared with the maintenance fee, which is indeed a constant. Evidence of micromedición is attached.\" Regarding the above, the following clarification is made (Zaida Ulate): \"In the Technical Sheet, the service provider is indicated as the Vistas del Pacífico Urbanization, additionally, it is noted that there is documentation referring to actions carried out by the Water Users' Association (Sociedad de Usuarios del Agua) as well as by the Neighborhood Association; regarding 'SELLING' as you indicate in this email in uppercase and bold, we refer to an official document from the Defensoría de los Habitantes No. 01561-2019-DHR, and the maintenance fee is a figure you provided the day of the meeting. These elements are of interest solely to verify the existence of an unauthorized service provider; having this information is understood within the dynamics among the residents of the community, it is not intended to sanction.\" d) Nombre196068  states that: \"And on the other hand, I must also clarify that Well #1 is not located in an area designated as a park within the common areas of the urbanization, for this purpose, it can be corroborated in the provided plan of the Mosaico where this area is clearly outside the park title. This verification must be done with the information duly registered both in the Catastro Nacional and the INVU, which you unfortunately omitted to include in your missive. This official document is approved by the INVU and the Municipality of Carrillo. From the same mosaico, the cadastral plans can be extracted that confirm this well is not in an area designated for park or common area.\" Regarding the above, the following clarification is made (Zaida Ulate): \"In relation to well #1, the information we collected is the field data with the coordinates indicated, so that later the authorized operator can verify it during the technical assessment that must be done.\" e) Nombre196068  states that: \"In section 2. Lands and Easements (Servidumbres): of your report, you indicate that there are no plans, and if the plans prepared intended for the transfer were provided to you via email and you mark having none, this must also be corrected. They are submitted again.\" Regarding the above, the following clarification is made (Zaida Ulate): \"If the transfers are not authorized by the authorized operator, in this case AyA, they are not considered official documents; we will gladly review the provided documentation again.\" f) Mr. Nombre196068  states that: \"In section 3. Other Studies, Vistas Pacífico Aqueduct Technical Report: Regarding Memorandum GSP-RCHO-2024-02571 (\"Prueba_Hecho51D\") of which I have no copy, but rather what you indicate, where it is mentioned that you are informed that the situation of Vistas del Pacífico regarding the non-compliance with the requirements for the acceptance of the aqueduct, if there have been compliance difficulties based SOLELY on the cost associated with the expectations of your represented, not for lack of interest or desire to comply. Furthermore, it must be clarified that it is not any supposed dismantling of the supply wells but due to the constant persecution by MINAE, the community had to make the decision according to their indications to close the supply in the best way we know, ACTA that was submitted via email to Mr. Olman Jimenez Cantonal Chief.\" Regarding the above, the following clarification is made (Zaida Ulate): \"The procedure being applied opens a space to assess the progress in the implementation of the improvements and the technical assessment of those required but not executed to date; likewise, the incorporation of the Legal Directorate is requested as there are costs and actions that, by legal provisions, are not assumed by AyA as the public operator that must take over the system, and these must be indicated with that clarity in the technical assessment report.\" g) Nombre196068  states that: \"In section 2. Lands and Easements (Servidumbres): of your report, you indicate that there are no plans, and if the plans prepared intended for the transfer were provided to you via email and you mark having none, this must also be corrected. They are submitted again.\" Regarding the above, the following clarification is made (Zaida Ulate): \"If the transfers are not authorized by the authorized operator, in this case AyA, they are not considered official documents; we will gladly review the provided documentation again.\" h) Nombre196068  states that: \"Regarding the Vistas del Pacífico urban development project. It only remains to refute that the urbanization exists as such after having generated public roads, property titles, and even condominiums on it, all endorsed by the INVU and the Municipality of Carrillo. It is merely common sense to establish the existence of the urbanization given that it had the approval visa from the INVU and the Municipality of Carrillo, which possesses public roads duly transferred and accepted by the Municipality, and at the same time, the same institution endorsed all the procedures when the permits for the urban development project as such were being generated and which met all the requirements established for that purpose at that time. The Mosaico of the Vistas del Pacifico Urbanization is attached again with its corresponding approval seals, obtained from the Catastro Nacional.\" Regarding the above, the following clarification is made (Zaida Ulate): \"Regarding urban development projects that must be submitted to AyA for approval, a consultation is made to the Urban Development Directorate to verify if such requirement was met; these projects must be submitted to different institutions such as the INVU, Ministry of Health, etc., if you have documents from the urban development project approved by AyA, I would appreciate it if you could provide them to me to clarify the matter with this Directorate.\" Subsequently, Nombre196068  responds to Mrs. Zaida Ulate's email on October 21st, making the following observation: \"With all due respect, I am writing to clarify that your expansion of information in your email indicating that Well # 22411 is in a park (area donated to the Municipality of Carrillo), and that although it appears in the documentation of the survey of the technical aspects of the aqueduct, not the properties, it must be corroborated with the Catastro Nacional. According to the information available, I attach what corresponds, the park does not cross the ravine as you indicate, therefore we cordially ask you to clarify your report again because, as you indicated, it will remain as a matter of record for the analysis of the AYA Board of Directors.\" Mrs. Ulate responds the same day, indicating the following: \"Dear Mr. Eric, we will review this document you provide and I hope to have an answer for you tomorrow. If it is required to modify the technical sheet document that was sent with memorandum PRE-UTSAPS-2024-00307, I will issue another complementary memorandum. It is important to clarify that the technical sheet is not the document that is eventually presented to the AyA Board of Directors, but rather the Technical Assessment document issued by the Sub-management of Peripheral Systems Management.\" In a complementary manner, Mrs. Ulate sent an email on October 22nd with the following information (Images can be seen in Prueba_Hecho51C): \"Good afternoon Mr. Eric, I am responding to your query regarding the location of well #1: Based on cadastral plan 5-0496707-1998 provided by Mr. Nombre196068  in an email of October 21st, 2024, the property that was transferred to the Municipality of Carrillo to be used as a 'park zone' does not contain well #1; this property is shown in Figure 1 in light green with a red outline using the Sistema de Información de Registro Inmobiliario platform. According to the field survey carried out during the visit of September 16th to the Vistas del Pacífico community, the location point of well #1 would be outside of that property, as shown in the following figure where said well is marked with a red \"X\" and the property according to cadastral plan 5-0496707-1998 provided by Mr. Nombre196068  is marked in light blue. What was indicated in the Technical Sheet based on the documents provided by Mrs. Nombre196066 and the survey by Empresa ICEA, remains valid, that is, well #1 is located in the lot designated as a park in the Vistas del Pacífico Urbanization, and the above is consistent with the originally provided document which is the following image.\" To this email from Mrs. Zaida Ulate, Mr. Nombre196068 responded on October 24th indicating the following: \"According to your response to the email of October 22, 2024, and with the greatest respect, I must argue that the survey of the aqueduct provided by Mrs. Nombre196066, prepared by Eng. Nombre55949  of ICEA from 2007, records only the technical aspects of the aqueduct connectivity system, NOT of the properties, so the technical information of Well#1, and according to the images sent by you show Well#1 marked with a red X outside the park, which is correct. However, you record again in the content of your email that it is, but we do not agree that your technical report indicates so and we cordially request that it be clarified in the report that according to cadastral information it is NOT. It has been many years of having information incorrectly recorded due to these details that are not clarified. We have contacted the topographer who surveyed the mosaico many years ago and is aware of the urbanization, and he sends us with coordinates the position of the park and the area where Well #1 is located, clearly outside of the same.\"\n\n\"We appreciate you recording this plan so that your report contains the correct information.\" Ms. Zaida Ulate responded to the email sent by Name196068 on that same October 24, quoting: \"Dear Mr. Eric, we will be reviewing what you provide; if we do not reach an agreement, we are happy to return to the site for a field review, in which case you may be accompanied by the surveying professional you indicate.\" Finally, Mr. Name196068 responded on Thursday, October 31, stating: \"In response to your email dated October 24 of this year. I inform you that time has been taken to prepare the missing plans that we must identify for the corresponding donation and pending delivery, among them the area you mention as being part of the park area according to the technical survey of the Aqueduct Study (only) from 2007. I am attaching the plan already prepared so as to clarify that there is no need for the surveyor to come to the site to meet with you, given that he, under his public faith, has already issued the sketch of the attached plan, which is the area to be donated to AYA for Well No. 1 and which evidence shows is outside the park. We would only be missing the plan for the protection area of Well No. 2, which in any case forms part of the cadastral mosaic of the development (urbanización), and therefore should not be subject to questioning for being already registered as a common area of the same, which you indicate as non-existent but which is registered in the National Registry. Likewise, I must clarify that the plans will be signed by the surveyor once the complete information on the name of the entity to whom they will be donated is available. I remind you that we are in the transition period moving into summer, and still without any concrete response from you, and to date we continue to await the arrival of at least one potable water tanker truck for our tank.\" As demonstrated in this exchange, the observations of Mr. Name196068 were always addressed promptly and in proper form by UTSAPS. Regarding donations of real estate, or any transfer, these steps are not carried out at this procedural moment of applying procedure EST-04-03-P; this will be done at a later stage, if the Board of Directors of AyA takes the agreement to apply procedure GNU-43-01-P (\"Prueba_Hecho51E\") based on the technical assessment report submitted to said body (numeral \"7.26. Adopta acuerdo correspondiente\"), as indicated in the scope of procedure EST-04-03-P. It is important to note that the observations cited are the only ones received, and in the present appeal, no evidence is provided by the appellant to support his assertion \"...the technical sheet is riddled with errors and totally incorrect data...\" FACT NO. 52: It is not true that there are errors in the report and incorrect data. As already demonstrated with the evidence and the detailed explanation in the response to Fact No. 51, the appellant does not provide evidence to support his assertion \"...the errors included in report EST-04-03-F1 are so egregious and imprecise that their exact assessment requires a technical analysis...\" In relation to the appellant's claim regarding aspects that appear in multiple documents that \"...have not been analyzed for the preparation of said technical sheet...\", it is reiterated that the technical sheet, as indicated in the procedure, corresponds to a preliminary characterization based on the in situ verification of the service received by the population and information from the unauthorized operator (operador no autorizado), as well as the verification or expansion of information from internal AyA units or external bodies (MINAE, ARESEP, etc.). However, memorandum PRE-UTSAPS-2024-00307 includes a series of observations directed to the designated public operator that must be taken into account due to their impact on the technical assessment and because we are in the presence of a system not authorized by AyA managed by an unauthorized operator (operador no autorizado), specifically subsections \"d\" and \"e\" of said memorandum, including: Subsection d.1. \"The existing system is supplied by well CN-331, whose use was originally authorized according to Resolution R-253-2002-AGUAS-MINAE for a flow rate of 1.4 l/s, which is not in force and for which a resolution was also issued denying its use authorization according to R-0031-2017-AGUAS-MINAE; a second and third well, not under concession (no concesionados), from each of which water was pumped through a 50 mm diameter PVC pipe to the main storage tank. The three wells, as observed on the day of the visit, are disconnected; in the technical sheet, the detail is expanded according to the information gathered on their location and equipment, and photographic evidence of their current condition. It should be noted that taking the wells out of operation is in compliance with the criminal case opened by MINAE, which is being processed in the Criminal Court of Santa Cruz under file 18-00005-1791-PE.\" Subsection e.2. \"In relation to the criminal case opened by MINAE, which is being processed in the Criminal Court of Santa Cruz under file 18-00005-1791-PE against the cited Users' Society (Sociedad de Usuarios), UTSAPS met with the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE on Tuesday, October 1, as requested through official communication PRE-UTSAPS-2024-00267 (see signature record at the end of the technical sheet); said Directorate confirms that this criminal case remains open under the terms in which it was brought by MINAE and is subject to the respective procedures for said process.\" Subsection e.4. \"Through memorandum PRE-UTSAPS-2024-00266, a consultation was made to the Chorotega Regional Directorate regarding the supply of potable water to the population of Vistas del Pacífico, because in memorandum GSP-RCHO-2024-02633, this Regional Directorate indicated that '...In response to this situation, the Chorotega Region coordinated with the cantonal office of Playas del Coco to manage the support of a tanker truck to cover the basic needs of the project's residents, while long-term solutions are managed.' In this regard, Mr. Olman Jiménez Cerdas (Cantonal Chief of Playas del Coco) communicated via email last October 8 that a public standpipe was installed at an approximate distance of 800 meters from the development, at a point where the AyA system distribution pipe is located, and regarding supply by trucks, Regional Director Eliécer Robles Vargas confirmed via email on October 2, 2024, that the tanker truck service was requested and that distribution to the community is yet to be defined...\" FACT NO. 53: It is not true, but it requires explanatory detail. Regarding what was pointed out by the appellant in relation to the location of well #1 and that it \"is not located in an area designated as a park or common area,\" although in technical sheet EST-04-03-F1 well #1 was positioned within an area designated as a \"park\" in the common areas of the development (urbanización), this was done using as input a map of the survey of the Urbanización Vistas del Pacífico prepared by the company ICEA (Figure 10 of the technical sheet) and provided by Mrs. Name196066 on the day of the visit (September 16, 2024). It is important to reiterate, as already demonstrated in the explanatory detail regarding Fact No. 51 subsection \"d\", that the instrument Technical Sheet for characterization of the service provided by an unauthorized operator (operador no autorizado) (code EST-04-03-F1) corresponds to a preliminary characterization based on the in situ verification of the service received by the population and information from the unauthorized operator (operador no autorizado). For this reason, the inputs used to prepare the technical sheet were those provided to us during the site visit. Additionally, as indicated at the end of Fact No. 51, in a complementary manner, the email of October 22 demonstrated to Mr. Eric that well #1 is located in the sector designated as a park in the Urb. Vistas del Pacífico according to the survey prepared by ICEA, that is, taking into consideration the area that in said survey is designated as \"park\". Mr. Eric's reference to the National Cadastre, which he claims has been ignored, corresponds to a \"site design\" plan, where the sector called \"park\" within which the coordinates taken during the visit place well #1 is again observed, that is, making use of another document provided in this case by Mr. Eric. (See \"Prueba_Hecho53\"); which is why the possibility was offered to return to the site and for him to be accompanied by the surveying professional assisting Mr. Name196068, to expand on these statements. Now then, the clarifications regarding this matter presented by Mr. Name196068 via email on October 15, 2024, were addressed by UTSAPS as detailed in the response to Fact 51 subsection \"d\" (See \"Prueba_Hecho51C\"); if the application of procedure EST-04-03-P continues and once the agreement is taken by the Board of Directors to continue with the procedure of assuming the existing system, if the technical assessment so determines, as part of the real estate transfer (traspaso de bienes inmuebles) activities, it is at that moment that the cadastral plans of the properties subject to said transfer are analyzed by agreement between the parties. Regarding what was pointed out by the appellant in relation to plans in the context of lands and easements (servidumbres), specifically that \"...they had already been prepared for the corresponding transfer and were sent to her directly when this process began and which here (in the technical sheet) she omits to mention, which is why they are provided to her again...\", it is important to emphasize that within Section 2. Lands and Easements of technical sheet EST-04-03-F1, it is appropriate to incorporate those plans that \"...house existing infrastructure and generally identify the legal status of the lands that could be affected by the project.\"; it is clarified that a general plan of \"distribution of pipes installed in Urb. Vistas del Pacífico\" is indeed included in the technical sheet (Figure 10 of the technical sheet). This general plan was placed in the pipes section because it details information on the system's pipes circumscribed within the plan of the Urbanización Vistas del Pacífico. The reason why plans prepared for donation purposes are not included, as cited in the October 31 email, is because this is not the procedural moment at which the transfer of real estate is carried out, which is consistent with the level of preliminary characterization included in the technical sheet. Regarding what was pointed out by the appellant in relation to memorandum GSP-RCHO-2024-02571 (\"Prueba_Hecho51D\"), its subject is \"Supply in the Vistas del Pacífico project, Playa Panamá (Papagayo Sur)\"; while it is true that it is cited both in the technical sheet and in memorandum PRE-UTSAPS-2024-00307, no request was received from the appellant evidencing his interest in having access to the document, which would have been delivered by UTSAPS in response to a request from Mr. Name196068 or any resident. For clarification purposes, two paragraphs from memorandum GSP RCHO-2024-02571 are extracted in the technical sheet, one where the Chorotega Region indicates that it has coordinated with the Urbanización Vistas del Pacífico, but that it \"...has faced difficulties in meeting the technical and legal requirements necessary for the Institute to officially assume its operation. (the vast majority of which remain pending as of the date of signing this report).\"; it follows from this that while it is true there have been difficulties, it is not being explicitly stated, as the appellant seeks to portray, that the responsibility falls exclusively on the appellant or the community; however, it is important to reiterate that we are in the presence of an aqueduct not authorized by AyA and managed by an unauthorized operator (operador no autorizado). It is noteworthy that the appellant does not cite in his appeal the other paragraph related to the same memorandum where the director of the Chorotega Region asks the Submanagement of Peripheral Systems Management to \"...conduct an evaluation to determine the technical and legal viability of the Institute assuming the operation of the wells that, until recently, were operating irregularly by Vistas del Pacífico. This evaluation will allow determining if there are possibilities to normalize the situation and ensure an adequate supply for the residents, under the current conditions of the project.\" FACT NO. 54: It is not true. What the appellant indicates is not true, in attempting to assert regarding the technical sheet that \"...in said report, that the Urbanización Vistas del Pacífico as such does not exist...\" given that in technical sheet EST-04-03-F1, what is indicated is: \"Through memorandum PRE-UTSAPS-2024-00265 (\"Prueba_Hecho54A\") dated September 19, 2024, a consultation was made to the Directorate of Urbanizations (Dirección de Urbanizaciones) of the UEN Programación y Control of AyA, aimed at identifying whether there is '...a record of an urban development (proyecto urbanístico) known by the name of Vistas del Pacífico or SUA Pura Agua de Vistas del Pacífico, or similar, located in Playa Panamá (Papagayo Sur) in the canton of Carrillo, Guanacaste, which was developed approximately in 1998.'; with official communication UEN-PC 2024-02497 (\"Prueba_Hecho54B\") dated September 30, 2024, said unit indicates that '...a review was conducted in the information and development management systems of the Directorate of Urbanizations without finding a record of the Vistas del Pacífico project that coincides with the information provided.'\". The text above demonstrates that what is mentioned is that no records are found of any urban development (proyecto urbanístico) known by the name Urbanización Vistas del Pacífico or similar in a similar location. This fact is relevant because the Directorate of Urbanizations receives for approval all projects that necessarily must include a potable water supply system, whether it is a development (urbanización), a condominium, an aqueduct managed by an authorized operator, etc.; it being AyA's competence to approve these supply systems for human consumption; consequently, if a project requiring a supply system is not submitted for AyA's approval, there will be no record of it in this Directorate. It is important to reiterate that in one of the responses to the observations sent by Mr. Name196068, as is demonstrated in Fact 51 subsection \"h\", he was asked \"if you have documents of the urban development (proyecto urbanístico) approved by AyA, I would appreciate it if you could provide them to me to clarify the matter with this Directorate.\"; these approvals were not provided by Mr. Name196068. FACT NO. 55: It is clarified. Regarding what was pointed out by the appellant in relation to the location of well #1 and that \"the park does not cross the ravine (quebrada) and it is there where she locates the well,\" although in technical sheet EST-04-03-F1 well #1 was positioned within an area designated as a \"park\" in the common areas of the development (urbanización), this was done using as input a map of the survey of the Urbanización Vistas del Pacífico prepared by the company ICEA (Figure 10 of the technical sheet) and provided by Mrs. Name196066 on the day of the visit (September 16, 2024). It is important to reiterate, as already demonstrated in the explanatory detail regarding Fact No. 51 subsection \"d\", that the instrument Technical Sheet for characterization of the service provided by an unauthorized operator (operador no autorizado) (code EST-04-03-F1) corresponds to a preliminary characterization based on the in situ verification of the service received by the population and information from the unauthorized operator (operador no autorizado). For this reason, the inputs used to prepare the technical sheet were those provided to us during the site visit. Now then, the clarifications regarding this matter presented by Mr. Name196068 via email on October 15, 2024, were addressed by UTSAPS as detailed in the response to Fact 51 subsection \"d\" (See \"Prueba_Hecho51C\"). Once again, it is demonstrated that UTSAPS has addressed the observations submitted by Mr. Name196068 and that the assertion that the technical sheet incorporates erroneous elements is unacceptable.\" C. Regarding the possibility proposed by the appellant for the supply system of the residential urban development project (proyecto residencial urbanístico) called \"Vistas del Pacifico\" to be assumed by a nearby ASADA, the UEN Gestión de Sistemas Delegados reports, through memorandum No. GSD-UEN-GAR-2024-05159, the following: \"(...) Criteria for the organization of delegated management Since 2013, the Comptroller General of the Republic (Contraloría General de la República), through official communication DFOE-AE-IF-07-2013, points out that there is a large concentration of small aqueducts that do not comply with the regulations applicable to them, and therefore orders AyA to resolve this by creating a proposal for organizing the communal aqueduct sector. With Agreement Number 2014-586, the Board of Directors of AyA points out that if there is an operator entity within a 2 km radius, AyA must conduct a study to determine the situation of the aqueduct and the proposal to follow. In 2015, in response to the CGR's pronouncement, the Policy for the Organization and Strengthening of Community Management of Potable Water and Sanitation Services was created, defining as a strategic axis 'Organization of the Sector for the community management of public potable water and sanitation services'. Likewise, ARESEP, through its report RIA-006-2017, requests AyA to take steps to achieve the physical or administrative integration of ASADAS in the short and medium term, seeking to guarantee the efficiency of potable water service provision. Therefore, the constitution of new legal figures for aqueduct administration is not part of this strategy, and what is appropriate are the steps for unauthorized operators (operadores no autorizados) to be assumed by a legally constituted operator entity, for which due process must be carried out. Institutional follow-up on the Residencial Vistas del Pacífico case In official communication UEN-GAR-2019-00909 (Annex A with its respective annexes), reference is made to a chronology highlighting the institutional follow-up from 2012 to 2019 regarding the requests of the representatives of Residencial Vistas del Pacífico. In this document, the institution states that the residential development 'has not complied with these requirements requested seven years ago by the Subgerencia de Sistemas Delegados' for processing the request to constitute an ASADA for Residencial Vistas del Pacífico. Furthermore, the same official communication concludes that based on environmental regulations and criteria from the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE, the illegal wells cannot be operated by any operator other than AyA. And the wells of Residencial Vistas del Pacífico had already been notified to be sealed due to being drilled without compliance with the regulated procedure. It must be kept in mind that, in May 2017, through official communication GSP-RCHO 2017-01760 (Annex 7 of Annex A), the institution issued a document with the technical requirements to representatives of the residential development to continue with the process allowing for this system to be assumed by AyA. It is clarified that no steps were taken for this development to be assumed by the ASADA Playa Panamá, which depends on water supplied directly by AyA. And as indicated in this document and in official communication UEN GAR-2019-00909, due to the legality condition of the development's wells, they cannot be legalized through the operation of the ASADA. Therefore, the only path to legality is addressing what was already indicated in official communication GSP RCHO-2017-01760 by the legal representatives of the residential development.\" . SUBSTANTIVE CONSIDERATIONS In relation to the facts mentioned by the appellant, it is important to refer to the provisions of Article 46 of the AyA Service Provision Regulations (Reglamento de Prestación de Servicios del AyA), regarding requests submitted by third parties of good faith who receive services from an unauthorized operator: \"Article 46- On requests by third parties of good faith receiving services from an unlegalized operator (operador no legalizado). Requests referred to in articles 36, 39, 43, and 76 of these regulations, made by third parties of good faith receiving service provision from an unlegalized operator (operador no legalizado), must be formally submitted to the Executive Presidency of AyA for the determination of the legal operator who will assume processing the request, through the assembly of the administrative file and the application of the internal institutional procedure under the charge of the AyA Rectoría Area. Once the legal operator is defined by the Executive Presidency, whether AyA or an ASADA, the request will be resolved in accordance with the ordinary regulations established in this regulatory body.\" Likewise, the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República) in Legal Opinion C-236-2008, dated July seven, two thousand eight, regarding the matter at hand, indicated the following: \"(...) we arrive at the conclusion that entities other than AyA, municipalities, Empresa de Servicios Públicos de Heredia, Community Development Associations (Asociaciones de Desarrollo Comunal) (through the Rural Aqueduct Committees), or other local bodies with which AyA may enter into an agreement for this purpose, complying with the sanctioned regulations, are prevented from administering public aqueducts. As can be observed, the Advisory Body settled the first consulted point in principle; consequently, a private individual is not authorized by the legal system to provide the public service of population water supply and sanitary sewerage, with the exception of ASADAS. Based on this position, the private entity that does not have the respective agreement through which AyA delegates the provision of this service to them and the water concession granted by MINAE would not be authorized by the legal system to provide the potable water and sanitary sewerage service. That is, in this case, MINAE, prior to granting the concession, would be under the legal obligation to verify that the private individual has prior authorization from AyA and the Ministry of Health for the private company to provide the potable water service to the population, as well as the sanitary sewerage system. The reason for this position would find basis in Law 2726 of April 14, 1961, the Constitutive Law of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados), and in articles 266 and 276 of the General Health Law (Ley general de salud), Law No. 5395 of October 23, 1973. In this direction, it must be kept in mind that these services are essential public services (see legal opinion C-373-03 of November 26, 2003), which means that AyA and the aforementioned public entities are the only ones with competence for their provision (direct provision of public services) or those private entities with which AyA has delegated its provision (indirect provision of public services), for which, as indicated above, authorization from the Ministry of Health and the enabling title granted by MINAE are required, prior and necessary verification of compliance with these two sine qua non requirements. (..)\" In accordance with the cited regulations and in conformity with the pronouncements issued by the Attorney General's Office (Procuraduría General de la República), it is clear that the only operators nationwide with the power and authorization to provide potable water supply and sanitation services are: AyA, Municipalities provided they provide the service efficiently, Empresa de Servicios Públicos de Heredia, JASEC, and ASADAS with a delegation agreement. For this reason, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados), in compliance with its competencies, will determine the application according to the procedure called \"Provision of services to communities where an unauthorized operator exists\" (Código EST-04-03-P), approved by Board of Directors Agreement No. 2021-511, which provides a solution to these cases that arise and whose resolution is fundamental for the Institution. REGARDING THE IMPLEMENTATION OF THE PROCEDURE FOR THE PROVISION OF SERVICES TO COMMUNITIES WHERE AN UNAUTHORIZED OPERATOR EXISTS. It is pertinent to explain that the supply of potable water by the Residents' Association (Asociación de Vecinos) of Residencial Vistas del Pacifico in Playa Panamá has been carried out outside the legal system, making this an operator not legally enabled. Therefore, it is necessary to apply the duly regulated procedure, which contemplates scenarios where an unauthorized operator (operador no autorizado) exists. Institutional action through the aforementioned procedure, whose objective is the following, is essential: \"To guarantee, for populations being served by unauthorized operators (operadores no autorizados), who atypically exceed any existing authorization, powers, or legal competencies, the provision of potable water supply and wastewater sanitation services by authorized operators, complying with the provisions of the legal system.\" In accordance with the above, \"Unauthorized operator (Operador no autorizado)\" is defined as a natural person, entity, or group that is providing a water or sanitation service outside the legal system, i.e., that is not legally empowered to provide a public service. By virtue of which, the Executive Presidency must determine which operator is responsible for assuming the service provision in said community, in accordance with the technical reports produced. Subsequently, and based on the technical assessment issued by the public operator designated to provide potable water to said community, and if the provision of the service by said operator is favorable to the community, AyA will follow up on the process until the actions proposed in said technical assessment are materialized and thereby the provision of the potable water supply service is regularized. This Institute cannot abstain from the established procedure, since conduct lacking foundation could result in the violation of the fundamental right to potable water and efficient public service. It is necessary to emphasize that population supply systems must be designed, built, and operated in compliance with existing technical regulations and rules, particularly according to the parameters established in the Technical Standard for \"Design and construction of potable water supply, sanitation, and stormwater systems\" (AyA Board of Directors Agreement No. 2017-281); therefore, the current condition of the system under analysis in this community is unknown, and for this reason it is necessary for it to undergo a technical assessment by an authorized public operator to thus identify if it requires improvements to comply with the legal system. By virtue of the foregoing, when the service provision originates from an existing supply system that has not been under the conceptualization, administration, and operation of an authorized public operator, the established timeframe to regularize the service provision requires a prior identification of all activities to be executed, both by the interested parties and by the competent institutions, which must issue technical criteria, all based on the initial input of the technical assessment for service provision.\"\n\n\n4.- By means of a writ incorporated into the digital file at 11:25 a.m. on December 3, 2024, José Miguel Zeledón Calderón, in his capacity as director of Aguas of MINAE, reports under oath, the following:\n\n\"REGARDING THE ALLEGED FACTS The appellant indicates that she is the President of the Residents' Association (Asociación de Vecinos) of Residencial Vistas del Pacífico in Playa Panamá, located in Carrillo, Guanacaste, with a total of 98 residential lots and 3 commercial lots, with public streets and parks donated to the Municipality of Carrillo. She points out that to provide water to the lots, a water connection (paja de agua) and a communal catchment tank were built for each one. That everything was done in accordance with the provisions of the Construction Regulation (Reglamento de construcción) in force at the time. She points out that to provide the water, they processed file 9274-P with the Water Directorate (Dirección de Aguas) of MINAE in the name of the Users' Society of Pura Agua de Vistas del Pacífico (Sociedad de Usuarios de Agua Pura Vida de Vistas del Pacífico), and through resolution R-253-2002-AGUAS-MINAE of June 21, 2002, the respective concession for groundwater use was granted through well CN-331, for a term of 10 years for the use of 80 houses. She points out that this process was endorsed by AyA. She indicates that, given that this involves the provision of a public service, there was an intention for the public service system of storage, provision, and distribution of water to be accepted and absorbed by AyA without a positive result. That, given the change in legal criteria, that SUAs cannot provide public service, the Residents' Association of the residential development assumed the functions previously held by the SUA.\"\n\nGiven that the flow rate of well CN-331 was insufficient for the entire project, a request was submitted for the drilling of 2 additional wells, which had the respective permit. It indicates that the wells were identified by SENARA and were approved. The wells that were drilled illegally were accounted for in the study carried out by SENARA in 2009. It points out that between 1999 and 2008, 54 homes were built using water from well CN-331. It indicates that in 2007, the SUA Agua Pura Vida de Vistas del Pacífico learned of a process called CONVENIO AYA CON LOS ACUEDUCTOS RURALES, a mechanism through which AyA would fully assume duly constituted rural aqueducts, which would then pass under the institution's management, supervision, and guidelines. They undertook the relevant procedures without obtaining any response from the entity. It indicates that in 2011, the Municipality of Carrillo informed the SUA that it would no longer accept water availability letters for construction permits issued by it, in accordance with information provided by MINAE, adhering to the criterion issued by the Procuraduría General de la República through opinion C-236 2008, which indicated that Sociedades de Usuarios were not authorized to provide the public service of potable water. Such a decision leaves defenseless a series of property owners within the development who cannot obtain construction permits due to this missing requirement. It points out that in addition to all this, the SUA had initiated a request before MINAE for a water-use concession due to expiration of the term. It notes that even though MINAE was aware that this was the sole source of supply for the site, it denied the renewal and issued official communication DA-1897-2011 so that AyA would assume the water supply service. This official communication was challenged and rejected through resolution R-0031-2017-AGUAS-MINAE of January 23, 2017, so they resorted again to AyA so that they would be authorized to form an Asada and be able to administer the aqueduct within the development. It states that they presented all the requested technical studies before AyA, and to date, their requests have not been addressed. It points out that MINAE likewise offers them no solution, and they are in total defenselessness and violation of their rights, given the breach of duties by public officials. To this day, there is a clear violation of the human right to water for the satisfaction of their basic needs, the right to life, and integral development. It indicates that in 2014, notification was received from SENARA indicating that the well from which they obtain water in the development and the other two drilled on the site would be sealed. It points out that through resolution R-0031-20217-AGUAS-MINAE of January 23, 2017, the SUA PURA AGUA DE VISTAS DEL PACÍFICO was granted a period of 3 months for AyA to finalize the integration of the aqueduct, without indicating who is responsible for sealing the well in case of non-compliance. The order is imprecise in this sense, nor does the resolution offer an alternative for how the needs for the essential liquid within the development will be met. It points out that regarding resolution R-0031 2017-AGUAS-MINAE, there is great responsibility on the part of MINAE in this entire process. It constitutes negligent and unlawful inactivity regarding the fundamental rights of the inhabitants of the development. It indicates that they continued insisting at AyA on the procedure for acceptance of the aqueduct, and despite no solution being forthcoming, MINAE filed the corresponding criminal complaint under judicial file 18-00005 1791-PE, in an act they consider to be in bad faith, since it was clear that the well in question is the only source of water within the development. They point out that to date, they are capturing water from an intake supposedly assigned to them, located on a national route, but which does not have authorization from AyA. ON THE MERITS OF THE AMPARO APPEAL Preliminarily, and having reviewed the facts alleged by the appellant, we will refer to those that are on file. In order for this Court to have a clear picture of the situation and the development of this \"Residential\" and the water concession, we must provide a brief summary: Through files 8639-P and 8640-P, an application for a water-use concession dated January 14, 1998, was submitted to draw water at a flow rate of 5 liters per second from well CN-314 and well CN-331 and use it on the property registered under folio real 62578-000, which at that date was in the name of Vistas del Pacífico S.A., FOR DOMESTIC USE FOR 40 PEOPLE AND OTHER USES. Through official communication IMN-DA-852-1998, the representative of Vistas del Pacífico S.A. was informed that a 24-hour pumping test must be performed, as the use would be for urban development and according to regulations, it is not possible to process the application since a corporation would be administering a private aqueduct, which is not permitted. In that same official communication, it was indicated that the only way to utilize that well for the requested uses is through a SUA, or for the Municipality of Carrillo to assume the provision of the service. Likewise, it was communicated that both files were archived without further processing. On August 6, 1999, an application for a water-use concession was submitted by the sociedad de usuarios Pura Agua de Vistas del Pacífico, under administrative file 9274-P, to obtain a water-use concession for well CN-331, which is located on the property of the company Fogoso S.A., for domestic use for 80 people and irrigation of 1 hectare of green areas, at a flow rate of 1.5 liters per second, to be used on the property registered under folio real 62578-000, located in the Sardinal district, Carrillo canton, Guanacaste province. Through resolution R-253-2002-AGUAS-MINAE of June 21, 2002, a water concession for domestic use and irrigation was granted in favor of the SUA Pura Agua de Vistas del Pacifico, to utilize the water from well CN-331, for domestic use and irrigation. On September 27, 2010, a special processing certificate was issued to the concessionaire, clearly indicating the authorized uses: human-domestic consumption and agricultural-irrigation-pasture. Through official communication IMN-DA-0758-2009, the Municipal Engineer of the Municipality of Carrillo was informed that although SUA Pura Agua de Vistas del Pacífico S.A. has a water concession, it cannot be used to provide public service to populations. On August 27, 2010, an inspection of the site was conducted, issuing report AT-1160-2010, which reported on what was found at the site, confirming that not only was well CN-331 being used for population use, but there were 3 more wells that lacked the respective permits. Through official communication DA-3406-2010 of September 28, 2010, they were informed that, pursuant to the inspection of the site where the well is located and given the use being made of the water, they had the obligation to appear before the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados so that it would be the latter that provides the water supply service, prior to canceling the concession due to misuse of the water. On November 26, 2010, a request was received from the SUA Pura Agua de Vistas del Pacífico, requesting a 90-day period to report who would assume the provision of the service. Through official communication DA-1897-2011 of May 10, 2011, 6 months after the request, the SUA Pura Vida Vistas del Pacífico was again consulted on the status of discussions with AyA, so that it would be AyA that provides the public service, given that more than 6 months had passed without any information on the case. On May 30, 2011, a written submission from the concessionaire was received at this Directorate, indicating all the procedures they had carried out before AyA and providing documents from AyA, without having a concrete solution. Through official communication DA-2521-2011 of June 14, 2011, the Subgerencia of AyA was informed about the problems of the SUA Pura Aguas de Vista del Pacífico, requesting that institution to assume the aqueduct or allow them to form an ASADA to bring the public service of population supply into compliance with the law. This official communication was followed up on through DA-5229-2011 of November 14, 2011. On March 20, 2012, an application for a water concession due to expiration of the term was submitted by the SUA Pura Aguas de Vistas del Pacífico. On December 12, 2017, an inspection of the site was conducted, generating official communication DA-UHTPN-OB 0015-2017, confirming that 3 wells located on said property were still in use; only CN-331 had a drilling permit. Through resolution R-0031-2017-AGUAS-MINAE of January 23, 2017, the concession due to expiration of the term was denied to the SUA, and a 3-month period was granted to finalize incorporation into AyA, or failing that, to seal well CN-331, as well as the other three wells located on the property which do not have a drilling permit. Through official communication PRE-2017-249 of March 29, 2017, the Presidencia Ejecutiva of AyA reported that during the first half of 2017, it was expected to have met the requirements and for AyA to assume the operation of the aqueduct. This official communication was made known to the representative of the SUA Pura Aguas de Vistas del Pacífico through official communication DA-0377-2017 of April 21, 2017. In an inspection conducted on October 18, 2019, official communication DA-UHTPNOL-0657-2019 was generated regarding well CN 331, reporting that the well was still in use. The corresponding criminal complaint was processed through judicial file 18-000505-1791-PE, as reported in official communication DA-UHTPNOL-0143-2020. As is evident from the foregoing, to date this Water Directorate has acted diligently, intervening beyond its competencies, in an effort to provide the SUA Pura Aguas de Vistas del Pacífico with a solution to their population's water supply problem. It is important to be clear that the criterion that changed or modified the possibility for SUAs to provide water in developments was clarified through the pronouncement of the Procuraduría General de la República in official communication C-0236-2008, in which it was made clear that Sociedades de Agua are not authorized public service providers and therefore cannot supply water within developments or residential areas, this being the competence of legally authorized entities. It should be highlighted that we have acted in collaboration with the appellant at all times; however, direct actions are the competence of another institution, in this case the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. To date, this Directorate has no pending procedure or resolution regarding any request submitted by the appellant. It is very important to emphasize that within the development or residential area, there is only one legally drilled well, which can be assumed by AyA or by the corresponding Asada. The same is not true for the other 3 wells, which were drilled illegally, without permits, which must be sealed. Clarify the following regarding these 3 wells: just because the illegal wells were taken into account in a census or study conducted by SENARA does not convert them into legal wells.”\n\n5.- In the procedures followed, legal prescriptions have been observed.\n\nDrafted by Magistrate Garro Vargas; and,\n\nConsidering:\n\nI.- Purpose of the appeal. The appellant, in her capacity as legal representative of the Asociación de Vecinos del Residencial Vistas del Pacífico de Playa Panamá. Indicates that this development is composed of 98 lots for residential use and three for commercial use. She argues that, from its conception, the housing project included a potable water supply system, supported by a concession granted by MINAE in 2002, which was approved for the use of the homes through a Sociedad de Usuarios de Agua. However, she maintains that, after regulatory changes that made the operation of these societies unviable, the functions related to water maintenance and distribution were assumed by the Asociación de Vecinos. She affirms that, despite the efforts made by her represented parties to seek solutions, the respondent institutions have not adopted concrete measures to guarantee the formal administration of the aqueduct or permanent access to the water resource. She mentions that in 2024, an inspection carried out by ICAA officials generated a technical sheet with errors and inaccuracies that do not reflect the reality of the system, omitting relevant documentation provided by the represented parties. She states that these errors, added to the lack of authorization for the use of existing wells and the failure to fulfill the promised supply by tanker truck, have aggravated the shortage situation, severely affecting the resident families. She specifies that she requests the Chamber to order the ICAA to grant the necessary endorsement so that the ASADA Cacique de Playa Panamá can assume the administration of the aqueduct. Likewise, she requests that MINAE be instructed to authorize the use of the previously assigned wells as an urgent measure to guarantee access to potable water and resolve the problem affecting the residents of the development.\n\nII. Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following relevant facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondent party has omitted to refer to them as provided in the initial order:\n\na) The appellant is the legal representative of the Asociación de Vecinos del Residencial Vistas del Pacífico de Playa Panamá (see the filing brief).\n\nb) On June 21, 2002, MINAE granted a water concession to the Sociedad de Usuarios de Agua Pura Agua de Vistas del Pacífico through official communication no. R-253-2002-AGUAS-MINAE, for a period of 10 years (see the respondent authority's report and the evidence provided in the digital file).\n\nc) On January 23, 2017, the Dirección de Aguas of MINAE, through resolution no. R0031-2017-AGUAS-MINAE, denied the concession due to expiration of the term to the Sociedad de Usuarios de Agua Pura Agua de Vistas del Pacífico. Likewise, it granted a period of three months to be incorporated into the ICAA, under the warning of proceeding to seal well CN-331 and three other wells made without the corresponding drilling permits (see the respondent authority's report and the evidence provided in the digital file).\n\nd) On March 29, 2017, the Dirección Regional Chorotega of the ICAA signed technical report no. GSP-RCHO-2017-01010, which referred to the operational conditions of the aqueduct for the Urbanización Vistas del Pacífico. In said report, the following recommendations were issued: “Required improvements: Replacement of pipes with diameters smaller than 50 mm. Installation of valves for air purging (in each section, according to topography). Installation of valves for pipe cleaning (according to topography). Installation of pressure-reducing valves in the main distribution pipe, and subsequent elimination of installed household valves, which due to their number are operationally inadequate. Installation of fire hydrants, according to current regulations. According to the formal recommendation of official Roldan Darcía from the Fire Hydrant Department of Región Chorotega, the interested parties must submit a proposal for the location and type of equipment to be installed for approval by the Bomberos de Filadelfia. Recommendations In response to the request of Eng. Germán Araya, Director of Región Chorotega, who in turn has received instructions from the Presidencia Ejecutiva, prior to the reception of the aqueduct for Urbanización Vistas del Pacífico, the following is recommended: Obtain from the Dirección de Aguas of MINAE the necessary concessions to formalize the situation of the project's wells. Currently, the Vistas del Pacífico sources do not have sufficient flow rate to meet the total needs of the development. In accordance with what is established by the Regional Directorate, if once the aforementioned aqueduct is taken over there is no increased production, the Region must not issue new availability certificates or authorize new services until the situation is corrected (either with water from properly concessioned wells or with water from the Proyecto Acueducto Trancas). It is essential to transfer to AyA the lands for the wells, the storage tank, and the repumping station. The same applies to roadways that are not public streets but contain sections of the distribution line; these must be established as easements (servidumbres) for pipes and access registered in favor of AyA, in accordance with the Reglamento para la Constitución e Inscripción de Servidumbres. Steps must be taken to transfer to AyA the electric meters for the wells, the repumping station, and the hydropneumatic tank used in the upper part of the distribution network. The administrators must also be asked for the manuals and operation guides for all electromechanical equipment (including the hydropneumatic tank). Request the UEN Programación y Control to carry out appraisals of the properties that would be transferred to AyA, for their respective capitalization. For each well to be received, the interested parties must perform a new production test of at least forty-eight hours' duration; all in accordance with the guidelines of the UEN Gestión Ambiental of AyA and under the Institution's supervision. Coordinate with the Laboratorio Nacional de Aguas a new complete sampling and analysis of the water quality available in the wells, in the storage tank, and in the network of the project in question. Considering the expectations of service with very high quality standards (including very agile response times), the Senior Administration must be asked to designate an additional operation and maintenance crew for this system. Said unit must have its own four-wheel-drive vehicle, at least one plumber and two maintenance technicians, and all the equipment and tools to service the aqueduct and the project's streets. That the interested parties execute the required improvements to their infrastructure (as detailed for each component of the aqueduct). Determining the necessary protection zones for the existing wells requires special attention (which must be requested from the UEN Gestión Ambiental). It is recommended to request from the aqueduct administrator the consumption records for all connected housing units (for at least one year), both to verify the allocation indicated in the Study by Ingenieros Consultores Ejecutores de Acueductos S.A., and to estimate the potential revenue from potable water billing. To guarantee adequate consumption registration, and considering that currently 95% of residential water meters are 19mm, the installation of a new 12mm meter is recommended prior to incorporating each service into the Institution's cadastre” (see the respondent authority's report and the evidence provided in the digital file).\n\ne) On May 26, 2017, the Dirección Regional Chorotega of the ICAA, through official communication no. GSP-RCHO-2017-01760 addressed to the director of the Vistas del Pacífico Project, requested the submission of a work plan that includes all the recommendations of technical report no. GSP-RCHO-2017-01010 for the administration and operation of the potable water supply system for the Vistas del Pacífico development (see the respondent authority's report and the evidence provided in the digital file).\n\nf) In the year 2020, the Dirección Regional Chorotega of the ICAA, through technical report no. GSP-RCHO-2020-0794, reiterated the recommendations established in report no. GSP-RCHO-2017-01010 as a requirement for the ICAA to assume the administration and operation of the potable water supply system for the Vistas del Pacífico development (see the respondent authority's report and the evidence provided in the digital file).\n\ng) On an undetermined date, the residents of the Vistas del Pacífico development requested the supply of potable water through tanker trucks in the community (see the respondent authority's report and the evidence provided in the digital file).\n\nh) On February 21, 2023, the Legal Area of the ICAA issued a legal opinion through memorandum no. PRE-J-2023-000589, regarding the request for the provision of potable water via tanker trucks in the community of Vistas del Pacífico. In said memorandum, the following was concluded: “III. CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS Pursuant to the matters set forth in the preceding considerandos, the following conclusions and recommendations are made. 1. AyA directly administers and operates aqueduct and sewer systems, under conditions of quality, quantity, and continuity; for this, it is necessary that there are enabled networks, which are within the coverage area, for their operation and administration, as well as the existence of technical feasibility to grant the services. 2. AyA, as the operator of the potable water and sewer systems, has the responsibility to supply the services it provides under optimal conditions to comply with the requirements established in the regulation for the Prestación de los Servicios. 3. The tanker truck does not constitute a normal means of service provision; its use is as an alternative means for temporary use to distribute water to AyA users affected by external circumstances caused by acts of God, force majeure, network maintenance periods, and during the dry season; situations that can cause shortages in some sectors of the population. 4. Citizens must request potable water and/or sewer services, if required, in accordance with the provisions of the Prestación de Servicios de AyA regulation, which defines the conditions and requirements for acquiring them” (see the respondent authority's report and the evidence provided in the digital file).\n\ni) Currently, criminal process no. 18-000505-1791-PE is pending for the crimes of water usurpation and disobedience, for the apparent supply of water through 3 wells made without the corresponding permits (see the respondent authority's report and the evidence provided in the digital file).\n\nIII. Analysis on the merits. The appellant, in her capacity as legal representative of the Asociación de Vecinos del Residencial Vistas del Pacífico de Playa Panamá, argues that this development, composed of 98 residential and three commercial lots, faces serious problems related to the supply of potable water. She states that since 2002, the supply system was supported by a concession granted by MINAE and operated by a Sociedad de Usuarios de Agua, whose operation became unviable due to regulatory changes, forcing the Asociación de Vecinos to assume those functions. She indicates that the respondent institutions have not adopted effective measures to formalize the administration of the aqueduct or guarantee constant access to the water resource. She adds that in 2024, ICAA officials prepared a technical sheet with errors and inaccuracies, omitting relevant documentation presented by the represented parties. She mentions that the lack of authorization to use the existing wells and the failure to supply via tanker trucks have aggravated the water shortage, affecting the resident families. She requests that the Chamber order the ICAA to grant the necessary endorsement for the ASADA Cacique de Playa Panamá to administer the aqueduct, and for MINAE to authorize the use of the previously assigned wells to guarantee access to potable water.\n\nOn this matter, it is worth noting that this Constitutional Court has addressed the issue of unauthorized operators in the supply of potable water. By way of example, in judgment no. 2024008774 of 09:20 a.m. on April 5, 2024, this Chamber ruled as follows:\n\n“III.- ON THE MERITS. In this case, it was proven that the only national operators with the authority and authorization to provide potable water supply and sanitation services are: the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the Municipalities provided they provide the service efficiently, the Empresa de Servicios Públicos de Heredia, and the Asadas with a delegation agreement. For this reason, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, in fulfillment of its competencies, determined the application of the procedure called “Prestación de los servicios a comunidades donde existe un operador no autorizado” (Code EST-04-03-P), approved by Junta Directiva Agreement No. 2021-511, which allows for the resolution of cases that fall outside these parameters and whose solution is fundamental for the Institution. Now then, in the case of the Acueducto de Cerro Fresco de Garabito, it has been operated by a legally unauthorized operator. Furthermore, it is explained that the aqueduct supplies potable water to approximately thirty-seven services, which use a well drilled in the area, called well HE-62, as their supply source. Well HE-62 is located on private land, owned by Esmeralda Paraíso UNO E P U S.A. (legal ID CED49961). The bank of storage tanks and water disinfection equipment are also located on the same private land.\n\nThus, as it involves a legally unauthorized operator, it is necessary to establish the procedure that contemplates cases where an unauthorized operator exists: institutional procedure called “EST-04-03-P: Prestación de los servicios a comunidades donde existe un operador no autorizado”. Consequently, the Presidencia Ejecutiva activated the indicated procedure, and the Technical Assessment Report for the provision of potable water service in a community where an unauthorized operator exists, Acueducto de Cerro Fresco de Garabito, was prepared, sent via memorandum No. SG-GSP-2023-00571 by the Subgerencia Gestión Sistemas Periféricos. The study of the case led to the preparation of a document called Technical assessment of the provision of potable water service in a community where an unauthorized operator exists, Acueducto de Cerro Fresco de Garabito, which clearly indicated the multiple technical conditions that must be met before the aqueduct is taken over by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, in execution of junta directiva agreement No. 2023-421 of October 31, 2023, referred to by the appellant. Among them, the following: 1) that the improvements indicated in that report to the different system components be carried out so that it can continue operating independently, 2) as a preventive measure, it is necessary for the Unidad Técnica de Perforaciones (UTP) of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to conduct a filming of well HE-62 to determine if it is viable to continue using this source or if it must be re-drilled, or in the worst case, to indicate if this source must be taken out of operation and alternative sources found, 3) it is recommended to carry out an assessment to determine if the current disinfection system needs to be changed to chlorination using 68 kg chlorine gas cylinders, 4) a complete water quality analysis (at least N1, N2, and N3 levels) of well HE-62 is recommended to verify that the water meets all the parameters of the Reglamento para la Calidad del Agua Potable, and thus have certainty that it could continue to be used for population supply, 5) it is recommended that the Dirección de Capital Humano collaborate with the creation of a new position for Técnico Sistemas de Agua Mantenimiento de Acueducto, as well as an additional position for Técnico Sistemas de Agua Electromecánica y Bombeo, to strengthen the operation and maintenance of the systems of the Unidad Cantonal de Jacó, which is quite limited in human resources for attending to its systems, 6) in order to strengthen the operation and maintenance of the systems, it is recommended that an additional 4x4 traction vehicle be assigned to the Unidad Cantonal de Jacó.\n\nNow then, regarding the progress percentage in the execution of the aforementioned agreement No. 2023-421, it was explained that the Gerencia General issued instructions to the Subgerencia Gestión de Sistemas Periféricos, through memoranda No. GG-2023-03493 and No. GG-2024-00112 in application and follow-up of the procedure Integración de sistemas de agua. Code: GNU-43-01-P according to agreement No. 2023-421. Acueducto Cerro Fresco. Said procedure establishes the plan to proceed to take over the system and carry out the necessary actions to operate this aqueduct. Also, the Región Pacífico Central and the Subgerencia de Sistemas Periféricos reported that the preparation of the report and the plan to take over the system is forty percent (40%) complete to date.\n\nIn the next stage, once the report and the plan to assume the system are completed, they will be forwarded to the Legal Directorate to continue with the application of procedure 43-01-P. In addition to the foregoing, the results of the water quality analyses also provide relevant information for the design and operation of the storage systems, and particularly with regard to the disinfection system required for water potabilization. Additionally, it was indicated that for the standardization of service provision according to the applicable regulations, although it requires inter-institutional coordination, it also entails that the interested parties fulfill their duties and obligations to obtain said service, and based on the technical assessment issued, such obligations may include the transfer of real estate or the execution of improvements to the existing system, assuming the inherent costs, a phase that has not yet been completed.\n\nIn conclusion, from the analysis of the foregoing, this Constitutional Court does not find that, to date, the fundamental rights of the petitioner have been violated, since from the evidence provided to the case file, it was established that, contrary to what was asserted by the petitioner, there indeed exist, on the part of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, enormous efforts to regularize the Administration of the Cerro Fresco aqueduct. An action that has been carried out within reasonable timeframes. Note that the petitioner came before this Constitutional Court in February 2024, and the decision to assume the aqueduct was made in October 2023. In the period between both dates, the institution's efforts to regularize the situation have been demonstrated. In other words, the respondent Institution has shown its willingness to resolve the community's water service needs, but to achieve its execution, technical improvements are required, and, in addition, the collaboration of multiple actors, among them, those who currently privately manage the aqueduct, since the condition of access to the properties and their respective registrations must be defined, all of the foregoing in accordance with the provisions of the current regulations.\n\nFinally, it is appropriate to remind the respondent authorities that, in accordance with the functions entrusted to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, they must continue to carry out the necessary actions, within the scope of their powers, so that the technical execution of assuming the aqueduct materializes within a reasonable period.\" (The highlighting and underlining do not correspond to the original).\n\nSimilarly, it is also necessary to bring up the provisions of judgment No. 2019008796 of 09:30 hours on May 17, 2024, where this Court addressed the fulfillment of the requirements to access potable water service, in the following terms:\n\n\"III.- On the fulfillment of the requirements to access potable water service. The jurisprudence of the Chamber has recognized the so-called fundamental right to water, by which all persons must be granted the possibility of accessing, under conditions of equality, potable water services, since this is essential for human life and health. However, this character as a fundamental right does not imply unrestricted access to such service, as the administration must verify, beforehand and for each particular case, compliance with the requirements established for this purpose. Thus, in Judgment No. 2006-1898 of 09:53 hrs. on February 17, 2006, this Court ordered the following:\n\n\"(...) The petitioner alleges (...) that despite the requests and efforts made, the respondent Institute has refused to provide them with potable water service, arguing that it is an informal settlement (precario) and that its inhabitants do not have a subdivision plan (plano de segregación) that establishes that they are the owners of the properties. In this regard, it is proven in the case file, based on the report rendered under oath by the respondent authority, that there is an impossibility to install domiciliary potable water services in the community where the petitioner lives for two specific reasons: the lack of adequate infrastructure and the failure to submit applications in compliance with legal requirements by the interested parties (...). This Chamber, in judgment No. 2004-12185 of 13:31 hours on October 29, 2004, in a case similar to the present one, indicated that it was not possible to force the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to evade the provisions of its Customer Service Regulations or the General Potable Water Law. Hence, as long as the protected party does not meet the conditions and requirements demanded therein, even though potable water service must be within the reach of every person because it is an essential service, it cannot be provided on a regular basis. Given the existence of these two objective reasons for which it is not possible to supply regular potable water service to the claimant: his failure to comply with the requirements for the connection of a new service, starting with the submission of the application and the existence of adequate infrastructure in the area, there is no reason whatsoever to understand that the denial of regular service provision by the respondent Institute is due to the fact that the protected party and his neighbors do not have property titles over the properties they possess. (...)\".\n\nMore recently, in Ruling No. 2018-3907 of 09:30 hrs. on March 9, 2018, the Chamber stated:\n\n\"(...) IV.- ON THE FULFILLMENT OF REQUIREMENTS TO APPROVE POTABLE WATER AVAILABILITY. In this regard, this Court has repeatedly recognized that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, the associations administering aqueducts and sewers (asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados), and the municipalities that provide potable water supply service, prior to approving or rejecting requests for potable water availability made to them, are fully capable of demanding compliance with requirements established in the legal system and weighing legal and technical reasons.\n\nV.- On the specific case. From the reports rendered under oath by the respondent authorities, and the documentation provided to the case file, it is apparent that on January 14, 2013, the protected party filed a request for a water availability procedure before the Guácimo Cantonal Office, Región Huetar, of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados for a property owned by her, located in África de Guácimo. On May 13, 2013, the Engineering Department, through official letter No. RHAOM-2013-0886, picked up by the protected party on June 6, 2013, indicated, regarding the request for service availability and pipe extension on land with a right-of-way easement (servidumbre de paso), the requirements for said procedure. Subsequently, on May 19, 2015, the protected party sent a note to the Engineering Department of AyA requesting a Hydric Capacity letter. Through Official letter N° SB-GSP-RHAOMSAP-2015-1492, of July 10, 2015, the Engineering Department of AyA again indicated to the protected party the requirements for granting the hydric capacity letter, related to the branch extension in a right-of-way easement (servidumbre de paso); however, as of the date the report was rendered, the protected party has not complied with what was indicated. From the foregoing, it is concluded that in the present case, there is no violation of the fundamental rights of the protected party, since the field inspection conducted by the ICAA confirmed the absence of potable water infrastructure in front of the protected party's property, and the need to carry out a branch extension in a right-of-way easement (servidumbre de paso). It is therefore evident that the ICAA cannot provide the service requested by the petitioner because it is technically not feasible, and, therefore, it is not possible to grant her request in the terms she intends. Thus, the Chamber considers that there has been no arbitrary refusal by the ICAA to provide the petitioner with potable water service availability as she requests, but rather, what has actually occurred is that there is a technical and material impossibility due to the non-existence at the site of the infrastructure necessary to access what the petitioner requested, which is already known to her. It should be remembered that, on this point, this Chamber has recognized in multiple judgments what it has called technical or material impossibility, which is the lack of infrastructure, and has stated that when technical impossibility exists to connect the requested service, no fundamental right of the administered parties is violated because the omission in the provision of the service is due to the lack of technical elements necessary for the installation of the service and not to arbitrary action by the Administration (see in that regard, among others, judgments 2007-03355, 2007-010341, and 2017-011477). Consequently, the appropriate course is to dismiss the appeal, as is indeed ordered (...)\".\n\nIt is understood, then, that although there is a fundamental right to water that can be demanded from the corresponding administration, the provision of the service may also be subject to compliance with the regulatory requirements established for its granting and to the material possibility of supply, that is, that there are no technical situations that make it impossible or inadvisable for the administration to provide it.\" (The highlighting and underlining do not correspond to the original).\n\nThus, as is apparent from the partially transcribed precedents, the only operators at the national level with the power and authorization to provide potable water supply and sanitation services are the ICAA, the municipalities - insofar as they provide the service efficiently -, the Empresa de Servicios Públicos de Heredia, and the Asadas with a delegation agreement. Based on the foregoing, the ICAA, in compliance with its powers, established the procedure called \"Service Provision to communities where an unauthorized operator exists\" (Code EST-04-03-P), approved by agreement of the Board of Directors No. 2021-511, which allows providing a solution to cases that arise outside those parameters.\n\nIn the present case, it is observed that the community of Vistas del Pacífico has received potable water supply through an operator not legally authorized. Since January 23, 2017, the Water Directorate of MINAE warned of the existence of three drilled wells without the corresponding permits for the provision of water. As a result, the ICAA, through official letter No. GSP-RCHO-2017-01760 from the Chorotega Regional Directorate, outlined a series of specific actions to assume the administration of the aqueduct, such as the regularization of wells, the replacement of pipes, the installation of technical equipment, and the transfer of assets necessary for operation. These measures have been reiterated in subsequent reports, reflecting a continuous effort by the Administration to guarantee adequate management of the system.\n\nHowever, it does not appear from the proven facts that the Asociación de Vecinos del Residencial Vistas del Pacífico has complied with the technical and legal conditions necessary to make this transition viable. Among the deficiencies identified are the lack of well production tests, the regularization of easements (servidumbres), and the execution of infrastructure improvements, essential aspects to guarantee the sustainability of the service. Although the fundamental right to water is essential, its access is not unrestricted, but conditioned upon compliance with the established requirements, designed to ensure that the service is provided in accordance with adequate technical and legal parameters.\n\nIn this context, the requirements imposed by the ICAA do not constitute a violation of fundamental rights, but a legitimate mechanism to guarantee the technical viability of the system and the sustainability of water resources. The omissions on the part of those who have operated the system up to now have prevented the necessary conditions from being met for the aqueduct to be assumed by the Administration. Therefore, the lack of full access to the water service is not due to arbitrary action by the Administration, but to non-compliance attributable to the current responsible parties of the aqueduct, which rules out an injury to the fundamental rights invoked.\n\nIn fact, it can be seen that the petitioner comes before this court in amparo to question the alleged inaccuracies and technical errors that the ICAA would have incurred in the recommendations set out in the technical sheet. However, it is necessary to indicate that such aspects pertain to ordinary legality, and therefore, their analysis exceeds the limits of this constitutional jurisdiction. Consequently, any disagreement on this particular matter must be aired before the Administration itself or, failing that, through the procedures established in the contentious-administrative pathway, which constitutes the appropriate channel to resolve this type of controversy.\n\nBased on the arguments presented, the appropriate course is to dismiss the present amparo appeal, as is hereby ordered.\n\nIV.- Now then, the petitioner also questions the lack of potable water supply through tanker trucks. On this particular point, the analysis must start from the recognition that said means constitutes only a temporary and exceptional solution to mitigate situations of interruption in the supply, and not an ordinary mechanism for providing the service. Although this Chamber has established that the authorities have the obligation to seek provisional alternatives in circumstances of necessity, these must be implemented in accordance with the applicable regulatory parameters.\n\nOn this occasion, the petitioner requests the provision of water through tanker trucks in favor of the Asociación de Vecinos del Residencial Vistas del Pacífico de Playa Panamá, but omits to identify the individuals who are considered affected by the alleged administrative omission. This aspect is crucial, given that, although Article 30 of the Law of Constitutional Jurisdiction recognizes objective standing to file appeals in defense of fundamental rights, such action requires the specific identification of the subjects whose rights are alleged to have been violated, according to Articles 41 and 49 of the same regulation.\n\nConsequently, the absence of identification of the alleged aggrieved parties prevents this Chamber from being able to assess in a concrete manner whether there was an injury to fundamental rights attributable to the lack of provision of water through tanker trucks. Therefore, it is not appropriate to grant the claims of the petitioner in this regard.\n\nV.- Regarding the MINAE. The petitioner requests that the MINAE be instructed to authorize the use of the previously assigned wells, as an urgent measure to guarantee access to potable water and resolve the problem affecting the residents of the development. However, it is necessary to specify that the authorization of the use of wells constitutes a matter of ordinary legality, which exceeds the jurisdiction of this constitutional court. Such aspects must be aired in the corresponding administrative and judicial instances, which are responsible for verifying compliance with the technical and legal requirements governing water resources matters.\n\nFurthermore, it is relevant to note that, according to the proven facts, criminal process No. 18-000505-1791-PE is currently pending for the crimes of water usurpation and disobedience, related to the water supply through three wells drilled without the required permits. This proceeding reinforces that any decision on the regularization of said wells depends on a resolution that must be adopted in the competent instances, in accordance with the applicable legal provisions, and not in the constitutional venue. In this sense, this Chamber cannot substitute the powers of the MINAE nor of the jurisdictional bodies hearing the ongoing process, since the regularization of the wells implies a technical and legal assessment that is not appropriate to resolve in this context. Therefore, it is not appropriate to order the MINAE to do what was requested by the petitioner in this part of the appeal.\n\nVI.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device, or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the \"Regulation on the Electronic File before the Judicial Branch\", approved by the Full Court in Session No. 27-11, of August 22, 2011, Article XXVI and published in Judicial Bulletin No. 19, of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe appeal is dismissed.\n\nFernando Castillo V.\nPresident\n\nFernando Cruz C.\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\n8I6247DKEYQE61\n\nFILE No. 24-031005-0007-CO\n\nTelephones: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf1774 / 2549-1633. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, Dirección17\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:12:44." }