{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1305054",
  "citation": "Res. 15700-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Amparo por deterioro de ruta nacional 114 es prematuro",
  "title_en": "Amparo for Deterioration of National Route 114 Is Premature",
  "summary_es": "La Sala Constitucional rechaza de plano el recurso de amparo interpuesto contra el CONAVI y el MOPT por el avanzado deterioro de la ruta nacional 114 en Santa Bárbara de Heredia. El recurrente alega socavones, fallas en el drenaje, deterioro del asfalto y riesgos a la vida, integridad física, ambiente sano, salud y tránsito. La Sala considera que el amparo es inadmisible por prematuro: la primera denuncia formal se presentó el 15 de abril de 2025 y el amparo el 20 de mayo de 2025, por lo que no ha transcurrido el plazo de dos meses del artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública para que las autoridades resuelvan. Además, reitera que la vía de amparo no puede sustituir a la Administración ni servir como instancia tramitadora de denuncias ambientales, salvo situaciones verdaderamente apremiantes y solo si se ha acudido previamente ante las autoridades competentes.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) summarily dismissed a writ of amparo filed against the National Road Council (CONAVI) and the Ministry of Public Works and Transport (MOPT) concerning the severe deterioration of National Route 114 in Santa Bárbara de Heredia. The petitioner cited sinkholes, drainage failures, pavement deterioration, and threats to life, physical integrity, a healthy environment, health, and transit. The Chamber held the amparo inadmissible as premature: the first formal complaint was filed on April 15, 2025, and the amparo on May 20, 2025, meaning the two-month deadline under Article 261 of the General Public Administration Law for the authorities to resolve the complaint had not yet elapsed. The Chamber further stressed that amparo cannot substitute for administrative action or serve as a mere complaint-processing body, except in truly urgent situations and only after the petitioner has previously sought recourse before the competent authorities.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "23/05/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "inadmisibilidad",
    "derecho de petición",
    "artículo 41 constitucional",
    "Ley General de la Administración Pública",
    "plazo razonable"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 41",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 27",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 261",
      "law": "Ley General de la Administración Pública"
    },
    {
      "article": "Art. 9",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 3",
      "law": "Ley de Regulación del Derecho de Petición"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "amparo ambiental",
    "ruta nacional 114",
    "CONAVI",
    "MOPT",
    "deterioro vial",
    "socavones",
    "drenaje pluvial",
    "derecho de petición",
    "artículo 41 constitucional",
    "Ley General de la Administración Pública",
    "inadmisibilidad del amparo",
    "prematuro"
  ],
  "keywords_en": [
    "environmental amparo",
    "National Route 114",
    "CONAVI",
    "MOPT",
    "road deterioration",
    "sinkholes",
    "stormwater drainage",
    "right of petition",
    "Article 41 Constitution",
    "General Public Administration Law",
    "inadmissibility of amparo",
    "premature"
  ],
  "excerpt_es": "I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente acusa que la ruta nacional 114, en varios de sus tramos, especialmente el que comprende desde la intersección con la Dirección01 hasta su conexión con la ruta nacional 126-114 (aproximadamente 2 km), y con puntos críticos como el ubicado a 400 metros desde el inicio en la intersección con la ruta 126 en dirección a Jesús de Santa Bárbara de Heredia y frente al EBAIS de Barrio Jesús, presenta un estado de deterioro avanzado y peligroso. Refiere que ha remitido gestiones formales que el CONAVI en fechas 15 de abril, 24 de abril y 08 de mayo, todos de 2025. Sin embargo, a la fecha de interposición de este amparo, no ha recibido respuesta. Considera que lo anterior lesiona sus derechos fundamentales a la vida, la integridad física, a un ambiente sano, al derecho al tránsito, al derecho a la salud y el principio de eficiencia de la Administración y Buen funcionamiento de los Servicios Públicos.\n\nII.- INADMISIBILIDAD DEL AMPARO. En primer término, cabe destacar que no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental o de riesgo para las personas, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De esta forma, con excepción de aquellos casos en que la situación planteada sea verdaderamente apremiante, lo propio es que, de previo a admitir el amparo, la parte interesada haya presentado anteriormente las denuncias o gestiones del caso, por escrito, ante las Autoridades competentes y esto, en los supuestos de excepción en que, eventualmente, la situación descrita pueda dar pie a un reclamo admisible en esta vía.\n\nEn segundo lugar, es preciso aclarar que el derecho de petición, establecido en el ordinal 27 constitucional, entendido como la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés, se refiere a peticiones puras y simples de información, en cuyo caso normalmente la respuesta deberá darse dentro de los 10 días hábiles siguientes a la recepción de la petición, como lo ordena el artículo 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y demás normativa que regula la materia. A diferencia de las peticiones puras y simples, existen otros supuestos, en los que el artículo 27 Constitucional, en sentido estricto, no es el aplicable, sino el numeral 41 de la Carta Fundamental: \"Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes\"; tesis que fue recogida en el numeral 3 de la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097, según el cual no son objeto del derecho de petición aquellas solicitudes, reclamos, quejas o sugerencias para cuya satisfacción el ordenamiento jurídico estableció un procedimiento administrativo específico y plazos distintos de los regulados en dicha ley.",
  "excerpt_en": "I. SUBJECT OF THE APPEAL. The appellant claims that National Route 114, in several of its segments, especially the one covering from the intersection with Dirección01 to its connection with National Route 126-114 (approximately 2 km), and with critical points such as the one located 400 meters from the beginning at the intersection with Route 126 towards Jesús de Santa Bárbara de Heredia and in front of the EBAIS of Barrio Jesús, is in an advanced and dangerous state of deterioration. He states that he submitted formal requests to CONAVI on April 15, April 24, and May 8, all in 2025. However, as of the filing of this amparo, he has not received a response. He considers that this violates his fundamental rights to life, physical integrity, a healthy environment, the right to transit, the right to health, and the principle of administrative efficiency and good functioning of public services.\n\nII. INADMISSIBILITY OF THE AMPARO. First, it should be noted that the amparo process cannot be used to turn the Constitutional Chamber into a mere instance for processing environmental or risk complaints, since that would not only require complicated evidentiary proceedings incompatible with the summary nature of this court, but also directly substitute the administrative will and supplant public offices in managing matters within their competence. Thus, except in cases where the situation is truly urgent, it is proper that, prior to admitting the amparo, the interested party has previously filed the corresponding complaints or requests in writing before the competent authorities, and this only in exceptional circumstances where the situation described could eventually give rise to an admissible claim in this forum.\n\nSecond, it must be clarified that the right of petition, established in Article 27 of the Constitution, understood as the power of every citizen to address any public official or entity in writing to present a matter of interest, refers to pure and simple requests for information, in which case the response must normally be given within 10 working days following receipt of the request, as ordered by Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law and other applicable regulations. Unlike pure and simple requests, there are other cases where Article 27 of the Constitution is not strictly applicable, but rather Article 41 of the Fundamental Charter: 'By recourse to the laws, everyone must find redress for the injuries or damages received in their person, property, or moral interests. Justice must be prompt, full, without denial, and in strict conformity with the laws'; a thesis that was adopted in Article 3 of the Law for the Regulation of the Right of Petition No. 9097, according to which requests, claims, complaints, or suggestions for which the legal system has established a specific administrative procedure and deadlines different from those regulated in said law are not subject to the right of petition.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The amparo is summarily dismissed as premature, since the first complaint was filed on April 15, 2025, and the amparo on May 20, 2025, without the two-month deadline under Article 261 of the General Public Administration Law having elapsed. The Chamber finds no exceptional circumstances warranting immediate intervention.",
    "summary_es": "El recurso de amparo se rechaza de plano por prematuro, ya que la primera denuncia se presentó el 15 de abril de 2025 y el amparo el 20 de mayo de 2025, sin que hubiera transcurrido el plazo de dos meses del artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública. La Sala considera que no se está ante una situación excepcional que justifique su intervención inmediata."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "it cannot be intended that, through the amparo process, the Constitutional Chamber acts as a mere instance for processing environmental or risk complaints, since that would not only require complicated evidentiary proceedings incompatible with the summary nature of this court, but also directly substitute the administrative will and supplant public offices in managing matters within their competence.",
      "quote_es": "no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental o de riesgo para las personas, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia."
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "the amparo is premature, since the complaint whose lack of action and resolution is claimed in this amparo was formally filed on April 15, April 24, and May 8, all in 2025, that is, one month and five days after filing the first complaint, so it cannot be considered that an excessive and unreasonable period has elapsed without the respondent authority resolving the complaint raised by the petitioner, given that the two-month period provided for in Article 261 of the General Public Administration Law has not yet elapsed.",
      "quote_es": "el amparo resulta prematuro, pues la denuncia cuya falta de acción y resolución se reclama en este amparo, se presentó formalmente en fechas 15 de abril, 24 de abril y 08 de mayo, todos de 2025, es decir, un mes y cinco días después de presentada la primera denuncia, por lo que no puede considerarse que haya transcurrido un plazo excesivo e irrazonable, sin que la autoridad recurrida resuelva la denuncia planteada por el amparado, toda vez que, no ha transcurrido el plazo de dos meses que dispone el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1305054",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 15700 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 23 de Mayo del 2025 a las 09:25\n\nExpediente: 25-014127-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-014127-0007-CO\n\nRes. Nº 2025015700\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del veintitres de mayo de dos mil veinticinco .\n\n  Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad número   CED01; contra el CONSEJO NACIONAL DE VIALIDAD (CONAVI) Y MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (MOPT).\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito presentado por Gestión en Línea   a las 08:41  horas del  20 de mayo de  2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que: “Desde hace un tiempo considerable, la ruta nacional 114, en varios de sus tramos, especialmente el que comprende desde la intersección con la Dirección01 hasta su conexión con la ruta nacional 126-114 (aproximadamente 2 km), y con puntos críticos como el ubicado a 400 metros desde el inicio en la intersección con la ruta 126 en dirección a Jesús de Santa Bárbara de Heredia y frente al EBAIS de Dirección02, presenta un estado de deterioro avanzado y peligroso. 2. Dicho deterioro se manifiesta en múltiples problemas: o Fallas graves en el sistema de canalización de aguas pluviales: Un sistema de alcantarillado que inició su construcción en 2019 fue abandonado por la institución recurrida, provocando que las aguas pluviales no tengan un adecuado sistema de drenaje. Durante lluvias intensas, estas aguas se desbordan e inundan viviendas aledañas. o Presencia de socavones y hundimientos: Se han formado peligrosos socavones, uno de ellos alcanzando una profundidad aproximada de cuatro metros, comprometiendo la estructura de la carretera y representando un riesgo inminente para vehículos y peatones, especialmente considerando la ausencia de aceras en varios tramos. o Notable desgaste y múltiples huecos en la superficie de ruedo: La carpeta asfáltica se encuentra en pésimas condiciones, obligando a los conductores a realizar maniobras peligrosas para esquivar los baches, lo que incrementa el riesgo de accidentes y provoca daños considerables a los vehículos. Se estima que esta vía no ha sido recarpeteada integralmente en más de 40 años, y los bacheos realizados son insuficientes y de mala calidad. o Estancamiento de aguas y problemas de salud pública: El mal manejo de las aguas pluviales ocasiona estancamientos que se convierten en criaderos de mosquitos, constituyendo una amenaza para la salud pública de los vecinos. 3. Esta situación de abandono no solo afecta la infraestructura y la seguridad vial, sino también el entorno general, haciendo que la zona luzca descuidada y afectando la calidad de vida de los habitantes. 4. La ruta nacional 114 es de vital importancia para el acceso de unidades de emergencia (Cruz Roja, Bomberos) hacia zonas como Los Cartagos, Carrizal y áreas aledañas. Asimismo, es transitada frecuentemente por estudiantes y otros peatones, quienes, en días de lluvia, enfrentan peligros al caminar cerca de caños invisibles por el agua desbordada o por el riesgo de ser impactados por vehículos. 5. Con el fin de buscar una solución, he remitido comunicaciones formales al Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI): o El 15 de abril de 2025, envié un correo electrónico a la Contraloría de Servicios del CONAVI (...01), con el asunto \"#1- Peligro de accidente por enorme hueco en caño, ruta nacional 114\", detallando la existencia de un socavón peligroso y sugiriendo un recarpeteo general. o Dicha comunicación fue recibida y remitida internamente por la Contraloría de Servicios del CONAVI el 24 de abril de 2025, según consta en correo de esa fecha. o Ante la falta de respuesta y el agravamiento de la situación (inundaciones por taponamiento de alcantarillas debido a la obra inconclusa de 2019 y aumento de tamaño de los huecos frente al EBAIS de Dirección02), el 8 de mayo de 2025, envié un nuevo correo electrónico, reiterando la urgencia, detallando los múltiples problemas (socavones, manejo de aguas pluviales, deterioro generalizado) y recordando la responsabilidad directa del CONAVI sobre esta ruta nacional. 6. A la fecha de interposición de este recurso, no he recibido ninguna respuesta satisfactoria ni se han tomado acciones correctivas efectivas por parte de las autoridades recurridas para solucionar de forma integral y definitiva los graves problemas expuestos. La omisión del CONAVI y del MOPT en sus deberes de mantenimiento y conservación de la vía pública persiste, agravando los riesgos y las afectaciones.”  Considera que lo anterior lesiona sus derechos fundamentales a la vida, la integridad física, a un ambiente sano, al derecho al tránsito, al derecho a la salud y el principio de eficiencia de la Administración y Buen funcionamiento de los Servicios Públicos. Solicita que se ordene a los recurridos: “1. Que se declare CON LUGAR el presente Recurso de Amparo. 2. Que se ordene al Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI) y al Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) que, de forma INMEDIATA, adopten todas las medidas de seguridad y señalización necesarias en la ruta nacional 114, en los tramos afectados, para prevenir accidentes y proteger la integridad física de los transeúntes. 3. Que se ordene al Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI) y al Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) que, en un plazo perentorio y razonable que esta Sala sirva establecer, presenten un plan de acción concreto, con cronograma detallado, para la reparación integral y definitiva de la ruta nacional 114, incluyendo: o La finalización y/o reconstrucción urgente y prioritaria del sistema de canalización de aguas pluviales. o La reparación técnica y segura de todos los socavones y hundimientos existentes. o El recarpeteo completo del tramo de aproximadamente 2 kilómetros que va desde la intersección con la Dirección01 hasta su conexión con la Dirección03, así como de otros puntos críticos identificados. 4. Que se ordene al Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI) y al Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) la ejecución efectiva de dicho plan en el menor tiempo técnicamente posible, bajo apercibimiento de las responsabilidades correspondientes en caso de incumplimiento. 5. Que se condene al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con su conducta omisiva, los cuales se liquidarán en la vía de ejecución de sentencia.”\n\n2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nConsiderando:\n\n   I.- OBJETO DEL RECURSO.  El recurrente acusa que la ruta nacional 114, en varios de sus tramos, especialmente el que comprende desde la intersección con la Dirección01 hasta su conexión con la ruta nacional 126-114 (aproximadamente 2 km), y con puntos críticos como el ubicado a 400 metros desde el inicio en la intersección con la ruta 126 en dirección a Jesús de Santa Bárbara de Heredia y frente al EBAIS de Barrio Jesús, presenta un estado de deterioro avanzado y peligroso.  Refiere que ha remitido gestiones formales que el CONAVI en fechas 15 de abril,  24 de abril y 08 de mayo, todos de 2025. Sin embargo, a la fecha de interposición de este amparo, no ha recibido respuesta. Considera que lo anterior lesiona sus derechos fundamentales a la vida, la integridad física, a un ambiente sano, al derecho al tránsito, al derecho a la salud y el principio de eficiencia de la Administración y Buen funcionamiento de los Servicios Públicos.\n\nII.- INADMISIBILIDAD DEL AMPARO. En primer término, cabe destacar que no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental o de riesgo para las personas, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De esta forma,  con excepción de aquellos casos en que la situación planteada sea verdaderamente apremiante, lo propio es que, de previo a admitir el amparo, la parte interesada haya presentado anteriormente las denuncias o gestiones del caso, por escrito, ante las Autoridades competentes y esto, en los supuestos de excepción en que, eventualmente, la situación descrita pueda dar pie a un reclamo admisible en esta vía. Tómese en cuenta que lo anterior no significa que la Sala exija agotar la vía administrativa, sino la simple aceptación de que, como se dijo anteriormente, esta jurisdicción no puede sustituir directamente a los despachos públicos.\n\nEn segundo lugar, es preciso aclarar que el derecho de petición, establecido en el ordinal 27 constitucional, entendido como la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés, se refiere a peticiones puras y simples de información, en cuyo caso normalmente la respuesta deberá darse dentro de los 10 días hábiles siguientes a la recepción de la petición, como lo ordena el artículo 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y demás normativa que regula la materia. A diferencia de las peticiones puras y simples, existen otros supuestos, en los que el artículo 27 Constitucional, en sentido estricto, no es el aplicable, sino el numeral 41 de la Carta Fundamental: “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales. Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes”; tesis que fue recogida en el numeral 3 de la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097, según el cual no son objeto del derecho de petición aquellas solicitudes, reclamos,  quejas o sugerencias para cuya satisfacción el ordenamiento jurídico estableció un procedimiento administrativo específico y plazos distintos de los regulados en dicha ley. En sentido, salvo plazos especiales que establezca la ley, se aplican los plazos establecidos en la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325). No obstante,  a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones—– aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo —incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes.\n\nAhora bien, en el caso concreto,  de la prueba aportada por el recurrente,  se observa que, las denuncias  por daño ambiental y riesgo para las personas, a la que hace referencia en el escrito de interposición, cuya falta de solución reclaman,  las formuló en fechas 15 de abril,  24 de abril y 08 de mayo, todos de 2025; a lo cual le es aplicable lo dispuesto en el artículo 41 constitucional.    En ese sentido, si bien se plantea un supuesto de excepción, que eventualmente podría ser tutelado por esta Sala,  pues está relacionado con el riesgo para las personas y el ambiente, lo cierto es que, el amparo resulta prematuro, pues la denuncia cuya falta de acción y resolución se reclama en este amparo, se presentó formalmente en fechas 15 de abril,  24 de abril y 08 de mayo, todos de 2025, es decir, un mes  y cinco días después  de presentada la primera denuncia,  por lo que no puede considerarse que haya transcurrido un plazo excesivo e irrazonable, sin que la autoridad recurrida resuelva la denuncia planteada por el amparado, toda vez que, no ha transcurrido el plazo de dos meses que dispone el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que las autoridades recurridas  aún se encontraban  en plazo para resolver en definitiva su gestión. Por ende el recurso resulta inadmisible y así se declara.\n\nIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe rechaza de plano el recurso.\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n\n\n\nIleana Sánchez N.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nRosibel Jara V.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n IU86WECSBFC61\n\nEXPEDIENTE N° 25-014127-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección04, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:24:10.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Large\nNormal\nSmall\nConstitutional Chamber\n\nResolution No. 15700 - 2025\n\nDate of Resolution: May 23, 2025 at 09:25\n\nCase File: 25-014127-0007-CO\n\nDrafted by: Fernando Castillo Víquez\n\nType of Matter: Amparo Appeal\n\nAnalyzed by: CONSTITUTIONAL CHAMBER\n\n\n\n\n\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 25-014127-0007-CO\n\nRes. No. 2025015700\n\n \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty-five minutes of the twenty-third of May of two thousand twenty-five.\n\n  Amparo appeal filed by Name01, identity card number CED01; against the NATIONAL ROAD COUNCIL (CONAVI) AND THE MINISTRY OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT (MOPT).\n\nWhereas:\n\n1.- By filing submitted via Online Filing at 08:41 hours on May 20, 2025, the appealing party files an amparo appeal and states that: \"For a considerable time, national route 114, in several of its segments, especially the one extending from the intersection with Address01 to its connection with national route 126-114 (approximately 2 km), and with critical points such as the one located 400 meters from the start at the intersection with route 126 heading towards Jesús de Santa Bárbara de Heredia and in front of the EBAIS of Address02, presents a state of advanced and dangerous deterioration. 2. Said deterioration manifests itself in multiple problems: o Serious failures in the stormwater drainage system (sistema de canalización de aguas pluviales): A sewer system whose construction began in 2019 was abandoned by the respondent institution, causing stormwater to lack an adequate drainage system. During intense rains, these waters overflow and flood nearby homes. o Presence of sinkholes (socavones) and subsidence: Dangerous sinkholes have formed, one of them reaching an approximate depth of four meters, compromising the road structure and representing an imminent risk for vehicles and pedestrians, especially considering the absence of sidewalks in several segments. o Notable wear and multiple potholes on the running surface: The asphalt pavement (carpeta asfáltica) is in terrible conditions, forcing drivers to make dangerous maneuvers to dodge the potholes, which increases the risk of accidents and causes considerable damage to vehicles. It is estimated that this road has not been comprehensively resurfaced in more than 40 years, and the pothole patching performed is insufficient and of poor quality. o Water stagnation and public health problems: Poor stormwater management causes water stagnation that becomes breeding grounds for mosquitoes, constituting a threat to the public health of the residents. 3. This situation of neglect not only affects the infrastructure and road safety but also the general environment, making the area look neglected and affecting the quality of life of the inhabitants. 4. National route 114 is of vital importance for the access of emergency units (Red Cross, Fire Department) to areas such as Los Cartagos, Carrizal, and surrounding areas. Likewise, it is frequently traveled by students and other pedestrians, who, on rainy days, face dangers when walking near gutters (caños) invisible due to overflowing water or the risk of being hit by vehicles. 5. In order to seek a solution, I have sent formal communications to the National Road Council (CONAVI): o On April 15, 2025, I sent an email to the CONAVI Services Comptroller's Office (...01), with the subject \"#1- Danger of accident due to enormous hole in gutter, national route 114\", detailing the existence of a dangerous sinkhole and suggesting a general resurfacing. o Said communication was received and internally forwarded by the CONAVI Services Comptroller's Office on April 24, 2025, as recorded in an email of that date. o Given the lack of response and the worsening of the situation (flooding due to sewer clogging because of the unfinished 2019 project and the increased size of the holes in front of the EBAIS of Address02), on May 8, 2025, I sent a new email, reiterating the urgency, detailing the multiple problems (sinkholes, stormwater management, generalized deterioration) and recalling the direct responsibility of CONAVI for this national route. 6. As of the date of filing this appeal, I have not received any satisfactory response, nor have effective corrective actions been taken by the respondent authorities to comprehensively and definitively solve the serious problems exposed. The omission by CONAVI and MOPT in their duties of maintenance and conservation of public roads persists, aggravating the risks and impacts.\" He considers that the foregoing harms his fundamental rights to life, physical integrity, a healthy environment, the right to transit, the right to health, and the principle of efficiency of the Administration and Proper Functioning of Public Services. He requests that the respondents be ordered: \"1. That this Amparo Appeal be declared WITH MERIT. 2. That the National Road Council (CONAVI) and the Ministry of Public Works and Transport (MOPT) be ordered to, IMMEDIATELY, adopt all necessary safety and signaling measures on national route 114, in the affected segments, to prevent accidents and protect the physical integrity of passersby. 3. That the National Road Council (CONAVI) and the Ministry of Public Works and Transport (MOPT) be ordered to, within a peremptory and reasonable period that this Chamber may establish, present a concrete action plan, with a detailed schedule, for the comprehensive and definitive repair of national route 114, including: o The urgent and priority completion and/or reconstruction of the stormwater drainage system. o The technically sound and safe repair of all existing sinkholes and subsidence. o The complete resurfacing of the approximately 2-kilometer segment that goes from the intersection with Address01 to its connection with Address03, as well as other critical points identified. 4. That the National Road Council (CONAVI) and the Ministry of Public Works and Transport (MOPT) be ordered to effectively execute said plan in the shortest technically possible time, under warning of the corresponding responsibilities in case of non-compliance. 5. That the State be condemned to pay the costs, damages, and losses caused by its omissive conduct, which will be liquidated in the sentence execution proceeding.\"\n\n2.- Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Law empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, even from its presentation, any petition submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, or when it considers there are sufficient elements of judgment to reject it, or that it constitutes the simple reiteration or reproduction of a prior equal or similar rejected petition.\n\n Drafted by Judge Castillo Víquez; and,\n\nConsidering:\n\n   I.- OBJECT OF THE APPEAL. The appellant alleges that national route 114, in several of its segments, especially the one extending from the intersection with Address01 to its connection with national route 126-114 (approximately 2 km), and with critical points such as the one located 400 meters from the start at the intersection with route 126 heading towards Jesús de Santa Bárbara de Heredia and in front of the EBAIS of Barrio Jesús, presents a state of advanced and dangerous deterioration. He states that he has sent formal petitions to CONAVI on April 15, April 24, and May 8, all of 2025. However, as of the filing date of this amparo, he has not received a response. He considers that the foregoing harms his fundamental rights to life, physical integrity, a healthy environment, the right to transit, the right to health, and the principle of efficiency of the Administration and Proper Functioning of Public Services.\n\nII.- INADMISSIBILITY OF THE AMPARO. In the first place, it should be noted that it cannot be expected that, through the amparo, the Constitutional Chamber act as a mere procedural instance for complaints in environmental matters or matters of risk to persons, since that would not only make it necessary to carry out complicated evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also to directly substitute administrative will and supplant public offices in the management of matters within their competence. Thus, with the exception of those cases in which the situation raised is truly pressing, the appropriate course is that, prior to admitting the amparo, the interested party has previously submitted the corresponding complaints or petitions, in writing, to the competent Authorities, and this, in the exceptional cases in which, eventually, the situation described may give rise to a claim admissible in this venue. It should be noted that the foregoing does not mean that the Chamber requires exhausting the administrative process, but rather the simple acceptance that, as previously stated, this jurisdiction cannot directly substitute public offices.\n\nSecondly, it is necessary to clarify that the right of petition, established in constitutional article 27, understood as the power every citizen has to address in writing any public official or official entity in order to present a matter of their interest, refers to pure and simple requests for information, in which case the response must normally be given within 10 business days following the receipt of the petition, as ordered by article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law and other regulations governing the matter. Unlike pure and simple petitions, there are other cases in which article 27 of the Constitution, in the strict sense, is not applicable, but rather article 41 of the Fundamental Charter: \"Resorting to the laws, everyone must find redress for the injuries or damages they have received in their person, property, or moral interests. They must be given prompt, complete justice, without denial and in strict conformity with the laws\"; a thesis that was adopted in article 3 of the Law Regulating the Right of Petition No. 9097, according to which those requests, claims, complaints, or suggestions for whose satisfaction the legal system established a specific administrative procedure and deadlines different from those regulated in said law are not subject to the right of petition. In this sense, unless special deadlines are established by law, the deadlines established in the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) apply. However, as of vote number 2008-02545 of 8:55 hours of February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction —with some exceptions— those matters in which it is discussed whether the public authority has complied or not with the deadlines stipulated by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, in order to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the applicable administrative appeals.\n\nNow then, in the specific case, from the evidence provided by the appellant, it is observed that the complaints for environmental damage and risk to persons, to which he refers in the filing document, whose lack of resolution he claims, were made on April 15, April 24, and May 8, all of 2025; to which the provisions of constitutional article 41 are applicable. In that sense, although an exceptional situation is raised, which could eventually be protected by this Chamber, as it is related to risk to persons and the environment, the fact is that the amparo is premature, since the complaint whose lack of action and resolution is claimed in this amparo was formally submitted on April 15, April 24, and May 8, all of 2025, that is, one month and five days after the first complaint was filed, so it cannot be considered that an excessive and unreasonable period has elapsed without the respondent authority resolving the complaint filed by the petitioner, given that the two-month period provided by article 261 of the General Law of Public Administration has not elapsed, so the respondent authorities were still within the period to definitively resolve his petition. Therefore, the appeal is inadmissible and is hereby declared as such.\n\nIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The appellant is warned that if any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies were provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the \"Regulations on the Electronic Case File before the Judicial Branch,\" approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nTherefore:\n\nThe appeal is rejected outright.\n\n \n\n \n\n\t\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n \n\n\t\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n \n\n\t\nIngrid Hess H.\n\n\n\n\nIleana Sánchez N.\n\n\t\n \n\n\t\nRosibel Jara V.\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\n\n\n IU86WECSBFC61\n\nCASE FILE No. 25-014127-0007-CO\n\n \n\nPhones: Phone01/ ALA-4TA (Phone02). Fax: Phone03 / Phone04. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Address04, Address05, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).\n\n \n\n \n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 10:24:10.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}