{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1305194",
  "citation": "Res. 17271-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Derecho de petición y acceso a información sobre construcción en zona de protección de quebrada",
  "title_en": "Right to petition and access to information regarding construction in a creek protection zone",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoció un recurso de amparo interpuesto por un ciudadano contra la Municipalidad de Goicoechea por no haber respondido de manera íntegra a una solicitud de información presentada el 21 de marzo de 2025, relacionada con la construcción de una iglesia sobre la Quebrada La Cangreja. La solicitud incluía doce consultas sobre permisos de construcción, viabilidad ambiental, servidumbre sanitaria, retiros fluviales y otros aspectos. La Municipalidad brindó una respuesta parcial antes del amparo, pero varias consultas quedaron sin contestar. Tras la notificación del amparo, la Municipalidad completó la respuesta el 23 de mayo de 2025. La Sala declaró parcialmente con lugar el recurso: lo desestimó en cuanto a un punto ya respondido antes del amparo, y lo acogió respecto a los demás puntos por haber transcurrido un plazo excesivo sin respuesta, constituyendo una violación al derecho de petición y pronta respuesta, así como al acceso a la información pública. Sin embargo, no impuso condenatoria en costas, daños y perjuicios por mayoría, aunque los magistrados Salazar Alvarado y Salazar Murillo salvaron el voto y consideraron que sí debía condenarse en abstracto por la lesión a los derechos fundamentales.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber heard an amparo filed by a citizen against the Municipality of Goicoechea for failing to fully respond to a request for information submitted on March 21, 2025, regarding the construction of a church on the Quebrada La Cangreja. The request included twelve inquiries about construction permits, environmental viability, sanitary easements, river setbacks, and other issues. The Municipality provided a partial response before the amparo, but several questions remained unanswered. After being notified of the amparo, the Municipality completed its response on May 23, 2025. The Chamber partially granted the amparo: it dismissed one point that had been answered before the amparo, and granted it for the remaining points because an excessive period had elapsed without a response, violating the right to petition and timely response, as well as the right of access to public information. However, the majority did not award costs, damages, or losses, although Judges Salazar Alvarado and Salazar Murillo dissented, holding that an abstract condemnation should be imposed for the violation of fundamental rights.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "06/06/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental",
    "water-law"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "derecho de petición",
    "pronta respuesta",
    "zona de protección",
    "retiro fluvial",
    "viabilidad ambiental",
    "SETENA",
    "servidumbre sanitaria",
    "INVU"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 27",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 32",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 52",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 51",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 6",
      "law": "Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "derecho de petición",
    "pronta respuesta",
    "acceso a la información pública",
    "amparo",
    "zona de protección",
    "quebrada",
    "permiso de construcción",
    "viabilidad ambiental",
    "SETENA",
    "retiro fluvial",
    "Municipalidad de Goicoechea"
  ],
  "keywords_en": [
    "right to petition",
    "timely response",
    "access to public information",
    "amparo",
    "protection zone",
    "creek",
    "construction permit",
    "environmental viability",
    "SETENA",
    "river setback",
    "Municipality of Goicoechea"
  ],
  "excerpt_es": "Analizado lo anterior, esta Sala considera que este amparo debe ser acogido parcialmente.\n\nSe debe desestimar en cuanto al punto A de la gestión, pues se le dio respuesta al recurrente antes de formulado el amparo.\n\nSe debe de acoger, en cuanto al resto de aspectos (puntos B, C, D, E, F, Nombre03, Nombre04, Nombre05, J, K y Nombre06), ya que, para la fecha de formulado este amparo (15 de mayo de 2025), había trascurrido un plazo excesivo de casi dos meses desde que la gestión fue planteada y no se había emitido una respuesta al tutelado. Asimismo, consta que fue con motivo de la interposición de este amparo que la parte recurrida dio respuesta a dichas consultas. Respuesta sobre las cuales, cabe además destacar, el recurrente no ha presentado escrito posterior ante esta Sala alegando disconformidad alguna, por lo que se entiende que ha quedado satisfecho con su contenido. Así las cosas, este extremo del recurso se acoge, pero sin emitir orden alguna y sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios.",
  "excerpt_en": "Having analyzed the foregoing, this Chamber considers that this amparo must be partially granted.\n\nIt must be dismissed regarding point A of the petition, since a response was given to the petitioner before the amparo was filed.\n\nIt must be granted with respect to the remaining aspects (points B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, and L), because, as of the date this amparo was filed (May 15, 2025), an excessive period of almost two months had elapsed since the petition was submitted, and no response had been issued to the protected party. Likewise, it is evident that the respondent party responded to those inquiries only as a result of the filing of this amparo. Moreover, it should be noted that the petitioner has not filed any subsequent submission before this Chamber alleging any disagreement with the response, so it is understood that they are satisfied with its content. Consequently, this part of the amparo is granted, but without issuing any order and without a special award of costs, damages, or losses.",
  "outcome": {
    "label_en": "Partially granted",
    "label_es": "Parcialmente con lugar",
    "summary_en": "The Chamber partially granted the amparo for violation of the right to petition and access to information, finding that the Municipality of Goicoechea did not fully respond to all of the petitioner's inquiries within the legal timeframe, although the response was completed as a result of the amparo. No award of costs, damages, or losses was imposed by the majority, but two judges dissented and imposed them.",
    "summary_es": "La Sala declaró parcialmente con lugar el amparo por violación al derecho de petición y acceso a la información, al constatar que la Municipalidad de Goicoechea no respondió íntegramente a todas las consultas del recurrente en el plazo legal, aunque la respuesta se completó con motivo del amparo. No se condenó en costas, daños y perjuicios por mayoría, pero dos magistrados disintieron y los impusieron."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando III",
      "quote_en": "It must be granted with respect to the remaining aspects (points B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, and L), because, as of the date this amparo was filed (May 15, 2025), an excessive period of almost two months had elapsed since the petition was submitted, and no response had been issued to the protected party.",
      "quote_es": "Se debe de acoger, en cuanto al resto de aspectos (puntos B, C, D, E, F, Nombre03, Nombre04, Nombre05, J, K y Nombre06), ya que, para la fecha de formulado este amparo (15 de mayo de 2025), había trascurrido un plazo excesivo de casi dos meses desde que la gestión fue planteada y no se había emitido una respuesta al tutelado."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "The right to petition and timely response, contained in Articles 27 of the Political Constitution and 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, obliges public officials to decide on requests from citizens within a period of ten business days from the date of submission of such requests, unless a different period has been established for the response.",
      "quote_es": "El derecho de petición y pronta respuesta, contenido en los artículos 27, de la Constitución Política, y 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, obliga a los funcionarios públicos a resolver las solicitudes de los administrados en un plazo de diez días hábiles a partir de la fecha de presentación de tales gestiones, salvo que se haya señalado un plazo distinto para contestar."
    },
    {
      "context": "Considerando V (Artículo 52 LJC)",
      "quote_en": "If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the amparo shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if applicable.",
      "quote_es": "Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes."
    },
    {
      "context": "Voto salvado parcial Magistrado Salazar Alvarado",
      "quote_en": "The mere fact that, in the course of proceedings, the Administration issues a resolution or a judicial ruling is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action does not, per se, rule out that, prior to that cessation, the accused indolence or alleged disturbance may have caused damages and losses.",
      "quote_es": "el solo circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1305194",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 17271 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 06 de Junio del 2025 a las 10:15\n\nExpediente: 25-013635-0007-CO\n\nRedactado por: Jorge Araya Garcia\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-013635-0007-CO\n\nRes. Nº 2025017271\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las diez horas quince minutos del seis de junio de dos mil veinticinco .\n\n \n\nRecurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- Por escrito aportado a la Sala el 15 de mayo de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo. Indica que el 21 de marzo de 2025 presentó una gestión (solicitud de información), dirigida al Alcalde de Goicoechea, relacionada con la tramitación de un permiso de construcción de una iglesia sobre la Quebrada La Cangreja. Refiere que los recurridos, el 9 de mayo de 2025, le remitieron dos oficios, en los cuales, sin embargo, no se da respuesta íntegra a cada una de las consultas puntuales que formuló originalmente, pues solo se hizo referencia a lo del permiso municipal. Afirma que se trata de información pública y, por ende, debe serle entregada. Solicita que se declare con lugar el recurso y se les ordene a los recurridos suministrarle toda la información requerida.\n\n2.- Por resolución de las 17:16 hrs. de 16 de mayo de 2025, se le da curso al proceso y se requieren los informes a las autoridades recurridas.\n\n 3.- Mediante memorial aportado a la Sala el 23 de mayo de 2025, Fernando Chavarría Quirós, en su condición de Alcalde de Goicoechea, rinde informe. Afirma que por medio de oficio No. MG-AG-03044-2025 de 22 de mayo de 2025 se atendió de forma puntual y completa la solicitud planteada por el recurrente el 21 de marzo de 2025. Asevera que esa respuesta se notificó al medio señalado por el tutelado para tales efectos (correo electrónico ...01) el día 23 de mayo de 2025. Refiere que para dar respuesta completa se debieron realizar algunas inspecciones en el sitio y recabar documentación de vieja data para conocer antecedentes del caso, así como realizar análisis técnicos.\n\n4.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.\n\n Redacta el Magistrado Araya García; y,\n\nCONSIDERANDO:\n\nI.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente aduce que las autoridades de la Municipalidad de Goicoechea no han dado respuesta íntegra a una gestión que les formuló desde el 21 de marzo de 2025.\n\nII.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:\n\n1)   El 21 de marzo de 2025, el recurrente presentó una gestión dirigida al Alcalde de Goicoechea, relacionada con la construcción de una iglesia sobre la Quebrada La Cangreja. En tal oportunidad, el tutelado solicitó expresamente lo siguiente:\n\n“(…) A) Se me indique si las obras de construcción que está realizando actualmente el Nombre02 en la propiedad de la Asociación Amigos de Dios tienen permiso otorgado por la Ingeniería Municipal. B) En caso de ser positiva la existencia del permiso, solicito se me facilite una copia del mismo. C) Que se me facilite de igual forma la viabilidad ambiental de la SETENA para esas obras en razón de la condición de fragilidad ambiental de la zona. D) Que se me facilite copia de la certificación del A y A para esas obras actuales que indique que se respetado (sic) la servidumbre de aguas constituida en el terreno de la Asociación supra indicada para el Alcantarillado Sanitario. E) Que se me indique si de conformidad con el levantamiento de la zona de protección de la Quebrada Los Cangrejos realizado el mismo en el año 2015 (hace 10 años) la construcción actual está dentro de los parámetros que se pueden utilizar para construcciones habitables?, como el caso que nos ocupa. F) Que se me indique, ¿si se ajustaron los limites señalados en la construcción de los baños construidos en el año 2015? Según el levantamiento de la zona de protección de la Quebrada Los Cangrejos realizado el mismo en el año 2015 (hace 10 años). G) Solicito se me informe porque (sic) para la misma propiedad en años diferentes se han emitido usos de suelo y permisos de construcción con requerimientos diferentes por la Dirección de Ingeniería, siendo el mismo terreno y manteniendo el cuerpo normativo que nos rige y el mismo Plan Regulador se piden requisitos diferentes, como líneas de construcción de menor área y un antejardín primero de 5 metros en el año 2005 y en el año 2015 la línea de construcción es menor una acera de 2 metros y 2 metros de antejardín, mi consulta porque (sic) una misma dirección de ingeniería con criterios y disminución de área en más de un cincuenta por ciento a favor de un terreno problemático? En esa misma línea me preocupa que al día de hoy ya no sea exigido el antejardín. H) Solicito se me informe porque (sic) si en el año 2014 Ingeniería Municipal mediante el oficio DI- 2999-2014 señala que se le ha denegado la posibilidad de tramitar nuevas remodelaciones en ese lugar a la Asociación Amigos de Dios, en el año 2015 le otorgan el permiso de construcción TRAM29191 para una vivienda de 6.5 m2, sin detallar ni el profesional responsable ni cumplir con la ley forestal citada de previo, y en la actualidad se encuentra a vista y paciencia de todos las obras de construcción. I) Solicito se me informe porque (sic) en el oficio DI- 2999-2014 en el punto 3. ¿Se señala que se le concedió a la Asociación supra mencionada un plazo de 7 días para demoler lo construido en la zona de protección (los baños) y no se ejecutó? J) Solicito se me informe porque (sic) si existe el plano catastrado SJ-1372252-2009 en donde se dan lineamientos del INVU y se indica cuales (sic) leyes afectan el terreno y cuántos metros se deben respetar en la zona de protección, donde se demuestra que el terreno no es apto para la construcción por ser un relleno, por estar atravesado por una Quebrada, por tener la ramada de sub- recolector de aguas negras La Cangreja la Administración no ha actuado con las demoliciones desde el 2014 a la fecha? K) En caso de que la Asociación supra citada no cuente con un permiso de construcción, solicito se informe porque (sic) no se han sellado las obras, porque (sic) no existe una notificación por trabajos realizados de forma irregular, a1 margen de la ley. L) Solicito se verifique si las aguas que genera el servicio sanitario, las pilas, ducha están conectadas directamente a la Quebrada Los Cangrejos? O en su defecto se verifique la correcta canalización de las mismas, esto en razón de existir tuberías hacia La Quebrada (…)”.\n\nEn tal ocasión el tutelado señaló el siguiente medio para recibir notificaciones: correo electrónico  ...01 (ver prueba).\n\n2)   Por oficio No. MG-AG-01747-2025 de fecha 24 de marzo de 2025, el alcalde recurrido remitió la gestión del tutelado al Director de Ingeniería, Operaciones y Urbanismo de la Municipalidad de Goicoechea para “(…) su inspección y posterior informe respondiendo las consultas que se realizan en un plazo de diez días (…)” (ver prueba).\n\n3)   El 9 de mayo de 2025, se le notificó al recurrente el oficio No. MG-AG-02679-2025 de 8 de mayo de 2025 suscrito por el alcalde recurrido (que, a su vez, anexó el oficio No. MG-AG-DI-1080-2025 de 7 de mayo de 2025 suscrito por el citado Director de Ingeniería, Operaciones y Urbanismo). En este último oficio se indicó expresamente lo siguiente: “(…) lo que se está construyendo con permiso de construcción está respetando la zona de protección de dicho cauce, por lo que no se encuentra fundamento en la afirmación realizada por el sr. Nombre01, no obstante, en este acto se encomienda al Lic. Manrique Solano Arroyo, Inspector de Construcciones de ese sector, para que le siga dando el debido seguimiento a este caso, de tal manera que siga respetando la zona de protección izquierda de dicho cauce fluvial (…)” (ver escrito de interposición y prueba).\n\n4)   El 9 de mayo de 2025, se le notificó al recurrente el oficio No. MG-AG-02712-2025 de 8 de mayo de 2025 suscrito por el alcalde recurrido (que, a su vez, anexó el oficio No. MG-AG-DI-1075-2025 de 6 de mayo de 2025 suscrito por el citado Director de Ingeniería, Operaciones y Urbanismo). En este último oficio se indicó expresamente lo siguiente: “(…) se coordinó una visita junto con el Ing. Jerry Briceño del AyA y el Inspector Municipal Lic. Manrique Solano Arroyo, quienes corroboraron que la construcción avalada por este Municipio, no afecta la servidumbre del Alcantarillado Sanitario del AyA (…)” (ver escrito de interposición y prueba).\n\n5)   Para el día de interpuesto este amparo, sea, el 15 de mayo de 2025, los recurridos no habían dado respuesta íntegra a todas las consultas planteadas por el accionante el 21 de marzo de 2025 (los autos).\n\n6)   El 21 de mayo de 2025, la autoridad recurrida fue notificada de la interposición de este amparo (ver acta de notificación).\n\n7)   El 22 de mayo de 2025, el Alcalde recurrido emitió el oficio No. MG-AG-03044-2025, dirigido al tutelado, en el cual se indicó expresamente lo siguiente:\n\n“(…) Me permito adjuntar el oficio MG-AG-DI-1283-2025, de fecha 21 de mayo del 2025; suscrito por el Arq. Kendry Johnson Daniels Director a.i. de Ingeniería y Operaciones, mediante el cual amplían lo que anteriormente habían informado respecto a este tema, detallado a continuación textualmente:\n\nPunto 1. Sobre la existencia de permiso de construcción vigente: Esta Dirección registra el permiso de construcción identificado con el código CFIA OC 1178141, emitido por el Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos (CFIA). El profesional responsable de la obra es el señor José Alberto Mora Solano, carné IC-36762. La descripción del proyecto corresponde a una “Cubierta Abierta”, con una superficie de intervención de 56 m2. Esta autorización se encuentra debidamente inscrita y con su debida autorización municipal. Punto 2. Solicitud de copia del permiso: Se adjunta copia del permiso de construcción correspondiente al código CFIA-OC-1178141, según lo requerido. Punto 3. Sobre la viabilidad ambiental de SETENA: La obra descrita no requiere de viabilidad ambiental emitida por (…) SETENA, conforme lo estipulado en Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), contenido en el Decreto Ejecutivo N.° 32966-MINAE, específicamente en el Anexo I, que contempla las actividades excluidas del proceso de Evaluación de Impacto Ambiental. Entre ellas se incluyen las construcciones menores o accesorias, de uso residencial, comercial o institucional, que no superen los 60 m2, siempre que no impliquen movimiento significativo de tierra, ni afecten cuerpos de agua, ecosistemas sensibles o áreas protegidas. La cubierta tramitada, al ser de 58m2, sin paredes ni cerramientos, y al no incorporar sistemas mecánicos, instalaciones sanitarias o eléctricas, se considera de bajo impacto ambiental, razón por la cual no requiere la presentación de formulario D1 o D2 ante SETENA. Punto 4. Sobre la certificación del AyA respecto a servidumbre sanitaria. Según la información disponible en los sistemas municipales y la consulta registral de la finca correspondiente, no consta en un registro fehaciente la existencia y ubicación de una servidumbre sanitaria debidamente constituida a favor del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA). Por tanto, no era exigible el trámite de presentación de dicha certificación como requisito. Punto 5. Sobre el cumplimiento del retiro de zona de protección según el levantamiento de 2015. Con base en el mosaico catastral y el análisis geoespacial de la zona, así como el criterio técnico del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) emitido bajo el expediente AL-16929-PDV, la obra se encuentra fuera del retiro fluvial de 10 metros, establecido para la Quebrada Los Cangrejos. En consecuencia, no se ha identificado una afectación directa a la zona de protección. Punto 6. Sobre la adecuación de límites constructivos en baños construidos en 2015: Los límites de la nueva construcción no se encuentra ajustados a estructuras preexistentes, sino que respetan los retiros establecidos en el Plan Regulador del Cantón de Goicoechea, incluyendo el alineamiento fluvial dado por el INVU y las distancias mínimas a cuerpos de agua, conforme a la normativa urbanística vigente. Punto 7. Sobre diferencias en los requisitos para uso de suelo y construcción en años anteriores: En relación con los trámites de uso de suelo gestionados en los años 2005 y 2015, no fue posible localizar la documentación correspondiente, dado que ha trascurrido un periodo superior a diez años desde su tramitación. Conforme a la Ley N° 7202, Ley del Sistema Nacional de Archivos, y su reglamento (Decreto Ejecutivo N.° 32960-C) las municipalidades están autorizadas a eliminar documentos cuyo plazo de conservación haya expirado, según lo establecido en los cuadros de calificación y tablas de conservación documental aprobadas por el Archivo Nacional. Dado que muchos expedientes administrativos tienen un plazo de diez años, es probable que dicha documentación haya sido eliminada conforme al procedimiento legalmente autorizado. Sin embargo, para cada obra se debe tramitar el uso de suelo propio de esta, por lo tanto el vigente y válido corresponde al último trámite registrado. Respecto al retiro frontal, el Plan Regulador del Cantón de Goicoechea define la zona en cuestión como parte del Distrito Financiero, según el artículo 26. En este sector, el retiro frontal mínimo exigido es de 5 metros desde la línea de propiedad. El plano aprobado para el permiso de construcción refleja dicho retiro, cumpliendo con la normativa urbanística aplicable. Punto 8. Sobre la supuesta contradicción entre el oficio DI-2999-2024 y el permiso TRAM29131: No ha sido posible verificar la existencia ni los detalles del trámite de permiso de construcción TRAM29191, ni su vinculación directa con el pronunciamiento contenido en el oficio DI-2999-2014, debido a que han trascurrido más de diez años desde la fecha se su eventual gestión, y dicha documentación no se encuentra en el archivo institucional, posiblemente por haber sido eliminada conforme al procedimiento archivístico autorizado. Punto 10. Sobre el plano SJ-1372252-2009 y la supuesta prohibición total de construir: Se aclara que el plano SJ-1372252-2009 no es el plano catastrado inscrito asociado a la finca, siendo este el SJ-0336331-1996, el cual describe la finca a nivel registral. Los planos catastrales pueden indicar afectaciones legales (como las derivadas de la Ley Forestal o la Ley de Aguas), pero ello no implica una prohibición absoluta de construir, sino una restricción urbanística que debe respetar los retiros correspondientes, según el trámite AL-16929-PDV. Además, los planos catastrales no permiten determinar la existencia de rellenos, pues ello requiere un estudio técnico de suelos. Tampoco reflejan detalles de infraestructuras subterráneas como ramales sanitarios, cuya verificación escapa a lo indicado en los planos registrados. Punto 11. Sobre la ausencia de clausura en caso de obras sin permiso: Tal como se indicó en el Punto 1, la construcción cuenta con permiso vigente, por lo que no corresponde la clausura de la obra ni la emisión de órdenes de suspensión. Cualquier construcción sin permiso debería ser evaluada mediante los procedimientos ordinarios de fiscalización municipal. Punto 12. Sobre el desfogue de aguas residuales a la Quebrada Los Cangrejos. La obra tramitada no contempla instalaciones sanitarias ni mecánicas, por lo que en los planos aprobados no existe desfogue alguno hacia cuerpos de agua. En caso de sospecha de vertidos irregulares de aguas grises o negras por otras edificaciones, corresponde al Ministerio de Salud realizar las inspecciones pertinentes, incluyendo pruebas de coloración para verificar conexiones clandestinas o irregulares al cauce. Por lo tanto, informa dicha Dirección ha procedido a responder cada uno de los puntos formulados por su persona, en apego a la normativa técnica y jurídica vigente, y con fundamento en los registros disponibles en los archivos municipales. Al mismo tiempo destaca dicha Dirección que los puntos dados se realizan a partir de la inspección ocular por parte del inspector Manrique Solano Arroyo, el cual ha dado seguimiento al caso tal como se indicó en el oficio MG-AG-DI-01080-2025, asimismo han verificado los registros de la información catastral y literal de las propiedades, así como antecedentes disponibles (…)” (ver informe y prueba).\n\n8)   El 23 de mayo de 2025, el referido oficio No. MG-AG-03044-2025 (junto con el permiso de construcción de la obra), le fue comunicado al tutelado al medio por este señalado: correo electrónico  ...01 (ver informe y prueba).\n\nIII.- CASO CONCRETO.  El recurrente acude a la Sala y señala que las autoridades de la Municipalidad de Goicoechea no han atendido las consultas planteadas el pasado 21 de marzo del año en curso, las cuales, a su vez, guardan relación con una construcción que se efectúa en la Quebrada La Cangreja.\n\nRevisados los autos, se tiene por demostrado que el 21 de marzo de 2025, el recurrente presentó una gestión dirigida al Alcalde de Goicoechea, relacionada con la construcción de una iglesia sobre la Quebrada La Cangreja. En tal oportunidad, el tutelado solicitó expresamente lo siguiente:\n\n“(…) A) Se me indique si las obras de construcción que está realizando actualmente el Nombre02 en la propiedad de la Asociación Amigos de Dios tienen permiso otorgado por la Ingeniería Municipal.\n\nB) En caso de ser positiva la existencia del permiso, solicito se me facilite una copia del mismo.\n\nC) Que se me facilite de igual forma la viabilidad ambiental de la SETENA para esas obras en razón de la condición de fragilidad ambiental de la zona.\n\nD) Que se me facilite copia de la certificación del A y A para esas obras actuales que indique que se respetado (sic) la servidumbre de aguas constituida en el terreno de la Asociación supra indicada para el Alcantarillado Sanitario.\n\nE) Que se me indique si de conformidad con el levantamiento de la zona de protección de la Quebrada Los Cangrejos realizado el mismo en el año 2015 (hace 10 años) la construcción actual está dentro de los parámetros que se pueden utilizar para construcciones habitables?, como el caso que nos ocupa.\n\nF) Que se me indique, ¿si se ajustaron los limites señalados en la construcción de los baños construidos en el año 2015? Según el levantamiento de la zona de protección de la Quebrada Los Cangrejos realizado el mismo en el año 2015 (hace 10 años).\n\nG) Solicito se me informe porque (sic) para la misma propiedad en años diferentes se han emitido usos de suelo y permisos de construcción con requerimientos diferentes por la Dirección de Ingeniería, siendo el mismo terreno y manteniendo el cuerpo normativo que nos rige y el mismo Plan Regulador se piden requisitos diferentes, como líneas de construcción de menor área y un antejardín primero de 5 metros en el año 2005 y en el año 2015 la línea de construcción es menor una acera de 2 metros y 2 metros de antejardín, mi consulta porque (sic) una misma dirección de ingeniería con criterios y disminución de área en más de un cincuenta por ciento a favor de un terreno problemático? En esa misma línea me preocupa que al día de hoy ya no sea exigido el antejardín.\n\n H) Solicito se me informe porque (sic) si en el año 2014 Ingeniería Municipal mediante el oficio DI- 2999-2014 señala que se le ha denegado la posibilidad de tramitar nuevas remodelaciones en ese lugar a la Asociación Amigos de Dios, en el año 2015 le otorgan el permiso de construcción TRAM29191 para una vivienda de 6.5 m2, sin detallar ni el profesional responsable ni cumplir con la ley forestal citada de previo, y en la actualidad se encuentra a vista y paciencia de todos las obras de construcción.\n\n I) Solicito se me informe porque (sic) en el oficio DI- 2999-2014 en el punto 3. ¿Se señala que se le concedió a la Asociación supra mencionada un plazo de 7 días para demoler lo construido en la zona de protección (los baños) y no se ejecutó?\n\nJ) Solicito se me informe porque (sic) si existe el plano catastrado SJ-1372252-2009 en donde se dan lineamientos del INVU y se indica cuales (sic) leyes afectan el terreno y cuántos metros se deben respetar en la zona de protección, donde se demuestra que el terreno no es apto para la construcción por ser un relleno, por estar atravesado por una Quebrada, por tener la ramada de sub- recolector de aguas negras La Cangreja la Administración no ha actuado con las demoliciones desde el 2014 a la fecha?\n\nK) En caso de que la Asociación supra citada no cuente con un permiso de construcción, solicito se informe porque (sic) no se han sellado las obras, porque (sic) no existe una notificación por trabajos realizados de forma irregular, a1 margen de la ley.\n\nL) Solicito se verifique si las aguas que genera el servicio sanitario, las pilas, ducha están conectadas directamente a la Quebrada Los Cangrejos? O en su defecto se verifique la correcta canalización de las mismas, esto en razón de existir tuberías hacia La Quebrada. (…)”.\n\nEn tal oportunidad, además, el tutelado señaló el siguiente medio para recibir notificaciones: correo electrónico  ...01.\n\nIgualmente, consta que por oficio No. MG-AG-01747-2025 de fecha 24 de marzo de 2025, el alcalde recurrido remitió la gestión del tutelado al Director de Ingeniería, Operaciones y Urbanismo de la Municipalidad de Goicoechea para “(…) su inspección y posterior informe respondiendo las consultas que se realizan en un plazo de diez días (…)”.\n\nAdicionalmente, se demostró que el 9 de mayo de 2025, se le notificó al recurrente el oficio No. MG-AG-02679-2025 de 8 de mayo de 2025 suscrito por el alcalde recurrido (que, a su vez, anexó el oficio No. MG-AG-DI-1080-2025 de 7 de mayo de 2025 suscrito por el citado Director de Ingeniería, Operaciones y Urbanismo). En este último oficio se indicó expresamente lo siguiente: “(…) lo que se está construyendo con permiso de construcción está respetando la zona de protección de dicho cauce, por lo que no se encuentra fundamento en la afirmación realizada por el sr. Nombre01, no obstante, en este acto se encomienda al Lic. Manrique Solano Arroyo, Inspector de Construcciones de ese sector, para que le siga dando el debido seguimiento a este caso, de tal manera que siga respetando la zona de protección izquierda de dicho cauce fluvial (…)”. Ese mismo 9 de mayo del año en curso, se le notificó al amparado el oficio No. MG-AG-02712-2025 de 8 de mayo de 2025 suscrito por el alcalde recurrido (que, a su vez, anexó el oficio No. MG-AG-DI-1075-2025 de 6 de mayo de 2025 suscrito por el citado Director de Ingeniería, Operaciones y Urbanismo). En este último oficio se indicó expresamente lo siguiente: “(…) se coordinó una visita junto con el Ing. Jerry Briceño del AyA y el Inspector Municipal Lic. Manrique Solano Arroyo, quienes corroboraron que la construcción avalada por este Municipio, no afecta la servidumbre del Alcantarillado Sanitario del AyA (…)” (ver escrito de interposición y prueba).\n\nAsimismo, se acreditó que, luego de notificado este amparo a la parte recurrida, el 23 de mayo de 2025 se le notificó al tutelado (al medio señalado para tales efectos), el oficio No. MG-AG-03044-2025 (junto con el permiso de construcción de la obra), donde se consignó expresamente lo siguiente:\n\n“(…) Me permito adjuntar el oficio MG-AG-DI-1283-2025, de fecha 21 de mayo del 2025; suscrito por el Arq. Kendry Johnson Daniels Director a.i. de Ingeniería y Operaciones, mediante el cual amplían lo que anteriormente habían informado respecto a este tema, detallado a continuación textualmente:\n\nPunto 1. Sobre la existencia de permiso de construcción vigente: Esta Dirección registra el permiso de construcción identificado con el código CFIA OC 1178141, emitido por el Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos (CFIA). El profesional responsable de la obra es el señor José Alberto Mora Solano, carné IC-36762. La descripción del proyecto corresponde a una “Cubierta Abierta”, con una superficie de intervención de 56 m2. Esta autorización se encuentra debidamente inscrita y con su debida autorización municipal. Punto 2. Solicitud de copia del permiso: Se adjunta copia del permiso de construcción correspondiente al código CFIA-OC-1178141, según lo requerido. Punto 3. Sobre la viabilidad ambiental de SETENA: La obra descrita no requiere de viabilidad ambiental emitida por (…) SETENA, conforme lo estipulado en Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), contenido en el Decreto Ejecutivo N.° 32966-MINAE, específicamente en el Anexo I, que contempla las actividades excluidas del proceso de Evaluación de Impacto Ambiental. Entre ellas se incluyen las construcciones menores o accesorias, de uso residencial, comercial o institucional, que no superen los 60 m2, siempre que no impliquen movimiento significativo de tierra, ni afecten cuerpos de agua, ecosistemas sensibles o áreas protegidas. La cubierta tramitada, al ser de 58m2, sin paredes ni cerramientos, y al no incorporar sistemas mecánicos, instalaciones sanitarias o eléctricas, se considera de bajo impacto ambiental, razón por la cual no requiere la presentación de formulario D1 o D2 ante SETENA. Punto 4. Sobre la certificación del AyA respecto a servidumbre sanitaria. Según la información disponible en los sistemas municipales y la consulta registral de la finca correspondiente, no consta en un registro fehaciente la existencia y ubicación de una servidumbre sanitaria debidamente constituida a favor del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA). Por tanto, no era exigible el trámite de presentación de dicha certificación como requisito. Punto 5. Sobre el cumplimiento del retiro de zona de protección según el levantamiento de 2015. Con base en el mosaico catastral y el análisis geoespacial de la zona, así como el criterio técnico del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) emitido bajo el expediente AL-16929-PDV, la obra se encuentra fuera del retiro fluvial de 10 metros, establecido para la Quebrada Los Cangrejos. En consecuencia, no se ha identificado una afectación directa a la zona de protección. Punto 6. Sobre la adecuación de límites constructivos en baños construidos en 2015: Los límites de la nueva construcción no se encuentra ajustados a estructuras preexistentes, sino que respetan los retiros establecidos en el Plan Regulador del Cantón de Goicoechea, incluyendo el alineamiento fluvial dado por el INVU y las distancias mínimas a cuerpos de agua, conforme a la normativa urbanística vigente. Punto 7. Sobre diferencias en los requisitos para uso de suelo y construcción en años anteriores: En relación con los trámites de uso de suelo gestionados en los años 2005 y 2015, no fue posible localizar la documentación correspondiente, dado que ha trascurrido un periodo superior a diez años desde su tramitación. Conforme a la Ley N° 7202, Ley del Sistema Nacional de Archivos, y su reglamento (Decreto Ejecutivo N.° 32960-C) las municipalidades están autorizadas a eliminar documentos cuyo plazo de conservación haya expirado, según lo establecido en los cuadros de calificación y tablas de conservación documental aprobadas por el Archivo Nacional. Dado que muchos expedientes administrativos tienen un plazo de diez años, es probable que dicha documentación haya sido eliminada conforme al procedimiento legalmente autorizado. Sin embargo, para cada obra se debe tramitar el uso de suelo propio de esta, por lo tanto el vigente y válido corresponde al último trámite registrado. Respecto al retiro frontal, el Plan Regulador del Cantón de Goicoechea define la zona en cuestión como parte del Distrito Financiero, según el artículo 26. En este sector, el retiro frontal mínimo exigido es de 5 metros desde la línea de propiedad. El plano aprobado para el permiso de construcción refleja dicho retiro, cumpliendo con la normativa urbanística aplicable. Punto 8. Sobre la supuesta contradicción entre el oficio DI-2999-2024 y el permiso TRAM29131: No ha sido posible verificar la existencia ni los detalles del trámite de permiso de construcción TRAM29191, ni su vinculación directa con el pronunciamiento contenido en el oficio DI-2999-2014, debido a que han trascurrido más de diez años desde la fecha se su eventual gestión, y dicha documentación no se encuentra en el archivo institucional, posiblemente por haber sido eliminada conforme al procedimiento archivístico autorizado. Punto 9. Sobre la orden de demolición de baños según el oficio DI-2999-2014: Actualmente, en el sitio no se observa la presencia de la estructura de baños referida, por lo que se presume que la demolición fue ejecutada conforme a lo indicado en el oficio citado. Punto 10. Sobre el plano SJ-1372252-2009 y la supuesta prohibición total de construir: Se aclara que el plano SJ-1372252-2009 no es el plano catastrado inscrito asociado a la finca, siendo este el SJ-0336331-1996, el cual describe la finca a nivel registral. Los planos catastrales pueden indicar afectaciones legales (como las derivadas de la Ley Forestal o la Ley de Aguas), pero ello no implica una prohibición absoluta de construir, sino una restricción urbanística que debe respetar los retiros correspondientes, según el trámite AL-16929-PDV. Además, los planos catastrales no permiten determinar la existencia de rellenos, pues ello requiere un estudio técnico de suelos. Tampoco reflejan detalles de infraestructuras subterráneas como ramales sanitarios, cuya verificación escapa a lo indicado en los planos registrados. Punto 11. Sobre la ausencia de clausura en caso de obras sin permiso: Tal como se indicó en el Punto 1, la construcción cuenta con permiso vigente, por lo que no corresponde la clausura de la obra ni la emisión de órdenes de suspensión. Cualquier construcción sin permiso debería ser evaluada mediante los procedimientos ordinarios de fiscalización municipal. Punto 12. Sobre el desfogue de aguas residuales a la Quebrada Los Cangrejos. La obra tramitada no contempla instalaciones sanitarias ni mecánicas, por lo que en los planos aprobados no existe desfogue alguno hacia cuerpos de agua. En caso de sospecha de vertidos irregulares de aguas grises o negras por otras edificaciones, corresponde al Ministerio de Salud realizar las inspecciones pertinentes, incluyendo pruebas de coloración para verificar conexiones clandestinas o irregulares al cauce. Por lo tanto, informa dicha Dirección ha procedido a responder cada uno de los puntos formulados por su persona, en apego a la normativa técnica y jurídica vigente, y con fundamento en los registros disponibles en los archivos municipales. Al mismo tiempo destaca dicha Dirección que los puntos dados se realizan a partir de la inspección ocular por parte del inspector Manrique Solano Arroyo, el cual ha dado seguimiento al caso tal como se indicó en el oficio MG-AG-DI-01080-2025, asimismo han verificado los registros de la información catastral y literal de las propiedades, así como antecedentes disponibles (…)”.\n\n \n\nDicho lo anterior resulta conveniente realizar ahora un análisis de los requerido por el tutelado respecto a lo que le ha sido contestado, a efecto de determinar si sus consultas fueron o no atendidas plena y satisfactoriamente.\n\n \n\nSolicitud\n\n\t\n\nContestación\n\n\t\n\nFue o no satisfecha\n\n\n\n\nA) Se me indique si las obras de construcción que está realizando actualmente el Nombre02 en la propiedad de la Asociación Amigos de Dios tienen permiso otorgado por la Ingeniería Municipal.\n\n \n\n\t\n\nEl 9 de mayo de 2025 se le indicó al recurrente que la construcción sí cuenta con permiso de construcción.\n\n \n\nEl 23 de mayo de 2025 se le contestó al recurrente lo siguiente:\n\nPunto 1. Sobre la existencia de permiso de construcción vigente: Esta Dirección registra el permiso de construcción identificado con el código CFIA OC 1178141, emitido por el Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos (CFIA). El profesional responsable de la obra es el señor José Alberto Mora Solano, carné IC-36762. La descripción del proyecto corresponde a una “Cubierta Abierta”, con una superficie de intervención de 56 m2. Esta autorización se encuentra debidamente inscrita y con su debida autorización municipal\n\n\t\n\nEste punto de la gestión fue atendido satisfactoriamente, incluso antes de formulado este amparo.\n\n\n\n\nB) En caso de ser positiva la existencia del permiso, solicito se me facilite una copia del mismo.\n\n \n\n\t\n\nEl 23 de mayo de 2025 se le contestó al recurrente lo siguiente:\n\nPunto 2. Solicitud de copia del permiso: Se adjunta copia del permiso de construcción correspondiente al código CFIA-OC-1178141, según lo requerido.\n\n \n\nEste mismo día se le remitió al recurrente dicha información.\n\n \n\n\t\n\nEste punto de la gestión fue atendido satisfactoriamente (con motivo de la interposición del amparo).\n\n\n\n\nC) Que se me facilite de igual forma la viabilidad ambiental de la SETENA para esas obras en razón de la condición de fragilidad ambiental de la zona\n\n \n\n\t\n\nEl 23 de mayo de 2025 se le contestó al recurrente lo siguiente:\n\nPunto 3. Sobre la viabilidad ambiental de SETENA: La obra descrita no requiere de viabilidad ambiental emitida por (…) SETENA, conforme lo estipulado en Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), contenido en el Decreto Ejecutivo N.° 32966-MINAE, específicamente en el Anexo I, que contempla las actividades excluidas del proceso de Evaluación de Impacto Ambiental. Entre ellas se incluyen las construcciones menores o accesorias, de uso residencial, comercial o institucional, que no superen los 60 m2, siempre que no impliquen movimiento significativo de tierra, ni afecten cuerpos de agua, ecosistemas sensibles o áreas protegidas. La cubierta tramitada, al ser de 58m2, sin paredes ni cerramientos, y al no incorporar sistemas mecánicos, instalaciones sanitarias o eléctricas, se considera de bajo impacto ambiental, razón por la cual no requiere la presentación de formulario D1 o D2 ante SETENA.\n\n \n\n\t\n\nEste punto de la gestión fue atendido satisfactoriamente (con motivo de la interposición del amparo).\n\nSe le explicó claramente al tutelado porqué las obras no requieren del otorgamiento de viabilidad ambiental.\n\n\n\n\nD) Que se me facilite copia de la certificación del AyA para esas obras actuales que indique que se respetado (sic) la servidumbre de aguas constituida en el terreno de la Asociación supra indicada para el Alcantarillado Sanitario\n\n \n\n\t\n\nEl 9 de mayo de 2025 se le indicó al recurrente que se había realizado inspección en el sitio junto con un ingeniero del ICAA y se había corroborado que la construcción no afecta la servidumbre del alcantarillado sanitario.\n\n \n\nEl 23 de mayo de 2025 se le contestó al recurrente lo siguiente:\n\nPunto 4. Sobre la certificación del AyA respecto a servidumbre sanitaria. Según la información disponible en los sistemas municipales y la consulta registral de la finca correspondiente, no consta en un registro fehaciente la existencia y ubicación de una servidumbre sanitaria debidamente constituida a favor del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA). Por tanto, no era exigible el trámite de presentación de dicha certificación como requisito.\n\n \n\n\t\n\nEste punto de la gestión fue atendido satisfactoriamente. Sin embargo, una respuesta íntegra respecto propiamente a la certificación requerida, se brindó con motivo del amparo.\n\n \n\nAhora, en caso de requerir el tutelado una certificación sobre el punto en cuestión, deberá acudir directamente al ICAA (si a bien lo tiene), ya que, como se dijo, dicha documentación no se le exigió al administrado de parte del municipio para tramitar el permiso de construcción (al no considerarse necesario).\n\n\n\n\nE) Que se me indique si de conformidad con el levantamiento de la zona de protección de la Quebrada Los Cangrejos realizado el mismo en el año 2015 (hace 10 años) la construcción actual está dentro de los parámetros que se pueden utilizar para construcciones habitables?, como el caso que nos ocupa.\n\n \n\n\t\n\nEl 23 de mayo de 2025 se le contestó al recurrente lo siguiente:\n\nPunto 5. Sobre el cumplimiento del retiro de zona de protección según el levantamiento de 2015. Con base en el mosaico catastral y el análisis geoespacial de la zona, así como el criterio técnico del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) emitido bajo el expediente AL-16929-PDV, la obra se encuentra fuera del retiro fluvial de 10 metros, establecido para la Quebrada Los Cangrejos. En consecuencia, no se ha identificado una afectación directa a la zona de protección.\n\n \n\n\t\n\nEste punto de la gestión fue atendido satisfactoriamente (con motivo de la interposición del amparo).\n\n\n\n\nF) Que se me indique, ¿si se ajustaron los limites señalados en la construcción de los baños construidos en el año 2015? Según el levantamiento de la zona de protección de la Quebrada Los Cangrejos realizado el mismo en el año 2015 (hace 10 años).\n\n \n\n\t\n\nEl 23 de mayo de 2025 se le contestó al recurrente lo siguiente:\n\nPunto 6. Sobre la adecuación de límites constructivos en baños construidos en 2015: Los límites de la nueva construcción no se encuentra ajustados a estructuras preexistentes, sino que respetan los retiros establecidos en el Plan Regulador del Cantón de Goicoechea, incluyendo el alineamiento fluvial dado por el INVU y las distancias mínimas a cuerpos de agua, conforme a la normativa urbanística vigente.\n\n \n\n\t\n\nEste punto de la gestión fue atendido satisfactoriamente (con motivo de la interposición del amparo).\n\n\n\n\nG) Solicito se me informe porque (sic) para la misma propiedad en años diferentes se han emitido usos de suelo y permisos de construcción con requerimientos diferentes por la Dirección de Ingeniería, siendo el mismo terreno y manteniendo el cuerpo normativo que nos rige y el mismo Plan Regulador se piden requisitos diferentes, como líneas de construcción de menor área y un antejardín primero de 5 metros en el año 2005 y en el año 2015 la línea de construcción es menor una acera de 2 metros y 2 metros de antejardín, mi consulta porque (sic) una misma dirección de ingeniería con criterios y disminución de área en más de un cincuenta por ciento a favor de un terreno problemático? En esa misma línea me preocupa que al día de hoy ya no sea exigido el antejardín\n\n \n\n\t\n\nEl 23 de mayo de 2025 se le contestó al recurrente lo siguiente:\n\nPunto 7. Sobre diferencias en los requisitos para uso de suelo y construcción en años anteriores: En relación con los trámites de uso de suelo gestionados en los años 2005 y 2015, no fue posible localizar la documentación correspondiente, dado que ha trascurrido un periodo superior a diez años desde su tramitación. Conforme a la Ley N° 7202, Ley del Sistema Nacional de Archivos, y su reglamento (Decreto Ejecutivo N.° 32960-C) las municipalidades están autorizadas a eliminar documentos cuyo plazo de conservación haya expirado, según lo establecido en los cuadros de calificación y tablas de conservación documental aprobadas por el Archivo Nacional. Dado que muchos expedientes administrativos tienen un plazo de diez años, es probable que dicha documentación haya sido eliminada conforme al procedimiento legalmente autorizado. Sin embargo, para cada obra se debe tramitar el uso de suelo propio de esta, por lo tanto el vigente y válido corresponde al último trámite registrado. Respecto al retiro frontal, el Plan Regulador del Cantón de Goicoechea define la zona en cuestión como parte del Distrito Financiero, según el artículo 26. En este sector, el retiro frontal mínimo exigido es de 5 metros desde la línea de propiedad. El plano aprobado para el permiso de construcción refleja dicho retiro, cumpliendo con la normativa urbanística aplicable.\n\n \n\n\t\n\nEste punto de la gestión fue atendido motivo de la interposición del amparo).\n\nSi bien no se pudo hacer alusión a información del año 2005 (por los motivos objetivos explicados), la parte recurrida sí aclaró lo tocante al retiro frontal y al cumplimiento de la normativa vigente y emitida al efecto.\n\n\n\n\nH) Solicito se me informe porque (sic) si en el año 2014 Ingeniería Municipal mediante el oficio DI- 2999-2014 señala que se le ha denegado la posibilidad de tramitar nuevas remodelaciones en ese lugar a la Asociación Amigos de Dios, en el año 2015 le otorgan el permiso de construcción TRAM29191 para una vivienda de 6.5 m2, sin detallar ni el profesional responsable ni cumplir con la ley forestal citada de previo, y en la actualidad se encuentra a vista y paciencia de todos las obras de construcción.\n\n \n\n\t\n\nEl 23 de mayo de 2025 se le contestó al recurrente lo siguiente:\n\nPunto 8. Sobre la supuesta contradicción entre el oficio DI-2999-2024 y el permiso TRAM29131: No ha sido posible verificar la existencia ni los detalles del trámite de permiso de construcción TRAM29191, ni su vinculación directa con el pronunciamiento contenido en el oficio DI-2999-2014, debido a que han trascurrido más de diez años desde la fecha se su eventual gestión, y dicha documentación no se encuentra en el archivo institucional, posiblemente por haber sido eliminada conforme al procedimiento archivístico autorizado\n\n\t\n\nEste punto de la gestión fue atendido motivo de la interposición del amparo).\n\n \n\nAl recurrente se le explicaron los motivos objetivos por los cuales no se contaban con los datos requeridos.\n\n \n\nDe estar disconforme con la respuesta, el tutelado pueda acudir ante las vías ordinarias de legalidad creadas especialmente al efecto.\n\n \n\n\n\n\nI) Solicito se me informe porque (sic) en el oficio DI- 2999-2014 en el punto 3. ¿Se señala que se le concedió a la Asociación supra mencionada un plazo de 7 días para demoler lo construido en la zona de protección (los baños) y no se ejecutó?\n\n \n\n\t\n\nEl 23 de mayo de 2025 se le contestó al recurrente lo siguiente:\n\nPunto 9. Sobre la orden de demolición de baños según el oficio DI-2999-2014: Actualmente, en el sitio no se observa la presencia de la estructura de baños referida, por lo que se presume que la demolición fue ejecutada conforme a lo indicado en el oficio citado.\n\n \n\n\t\n\nEste punto de la gestión fue atendido satisfactoriamente (con motivo de la interposición del amparo).\n\n\n\n\nJ) Solicito se me informe porque (sic) si existe el plano catastrado SJ-1372252-2009 en donde se dan lineamientos del INVU y se indica cuales (sic) leyes afectan el terreno y cuántos metros se deben respetar en la zona de protección, donde se demuestra que el terreno no es apto para la construcción por ser un relleno, por estar atravesado por una Quebrada, por tener la ramada de sub- recolector de aguas negras La Cangreja la Administración no ha actuado con las demoliciones desde el 2014 a la fecha?\n\n \n\n\t\n\nEl 23 de mayo de 2025 se le contestó al recurrente lo siguiente:\n\nPunto 10. Sobre el plano SJ-1372252-2009 y la supuesta prohibición total de construir: Se aclara que el plano SJ-1372252-2009 no es el plano catastrado inscrito asociado a la finca, siendo este el SJ-0336331-1996, el cual describe la finca a nivel registral. Los planos catastrales pueden indicar afectaciones legales (como las derivadas de la Ley Forestal o la Ley de Aguas), pero ello no implica una prohibición absoluta de construir, sino una restricción urbanística que debe respetar los retiros correspondientes, según el trámite AL-16929-PDV. Además, los planos catastrales no permiten determinar la existencia de rellenos, pues ello requiere un estudio técnico de suelos. Tampoco reflejan detalles de infraestructuras subterráneas como ramales sanitarios, cuya verificación escapa a lo indicado en los planos registrados.\n\n \n\n\t\n\nEste punto de la gestión fue atendido satisfactoriamente (con motivo de la interposición del amparo).\n\n\n\n\n K) En caso de que la Asociación supra citada no cuente con un permiso de construcción, solicito se informe porque (sic) no se han sellado las obras, porque (sic) no existe una notificación por trabajos realizados de forma irregular, a1 margen de la ley\n\n \n\n\t\n\nEl 23 de mayo de 2025 se le contestó al recurrente lo siguiente:\n\nPunto 11. Sobre la ausencia de clausura en caso de obras sin permiso: Tal como se indicó en el Punto 1, la construcción cuenta con permiso vigente, por lo que no corresponde la clausura de la obra ni la emisión de órdenes de suspensión. Cualquier construcción sin permiso debería ser evaluada mediante los procedimientos ordinarios de fiscalización municipal.\n\n \n\n\t\n\nEste punto de la gestión fue atendido satisfactoriamente (con motivo de la interposición del amparo).\n\n\n\n\nL) Solicito se verifique si las aguas que genera el servicio sanitario, las pilas, ducha están conectadas directamente a la Quebrada Los Cangrejos? O en su defecto se verifique la correcta canalización de las mismas, esto en razón de existir tuberías hacia La Quebrada.\n\n\t\n\nEl 23 de mayo de 2025 se le contestó al recurrente lo siguiente:\n\nPunto 12. Sobre el desfogue de aguas residuales a la Quebrada Los Cangrejos. La obra tramitada no contempla instalaciones sanitarias ni mecánicas, por lo que en los planos aprobados no existe desfogue alguno hacia cuerpos de agua. En caso de sospecha de vertidos irregulares de aguas grises o negras por otras edificaciones, corresponde al Ministerio de Salud realizar las inspecciones pertinentes, incluyendo pruebas de coloración para verificar conexiones clandestinas o irregulares al cauce.\n\n\t\n\nEste punto de la gestión fue atendido satisfactoriamente (con motivo de la interposición del amparo).\n\n \n\n Analizado lo anterior, esta Sala considera que este amparo debe ser acogido parcialmente.\n\n Se debe desestimar en cuanto al punto A de la gestión, pues se le dio respuesta al recurrente antes de formulado el amparo.\n\n Se debe de acoger, en cuanto al resto de aspectos (puntos B, C, D, E, F, Nombre03, Nombre04, Nombre05, J, K y Nombre06), ya que, para la fecha de formulado este amparo (15 de mayo de 2025), había trascurrido un plazo excesivo de casi dos meses desde que la gestión fue planteada y no se había emitido una respuesta al tutelado. Asimismo, consta que fue con motivo de la interposición de este amparo que la parte recurrida dio respuesta a dichas consultas. Respuesta sobre las cuales, cabe además destacar, el recurrente no ha presentado escrito posterior ante esta Sala alegando disconformidad alguna, por lo que se entiende que ha quedado satisfecho con su contenido. Así las cosas, este extremo del recurso se acoge, pero sin emitir orden alguna y sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios.\n\n IV.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.\n\nV.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.\n\nLa Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:\n\n“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.\n\nPor otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:\n\n“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.\n\nEsta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.\n\nEn criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.\n\nAsí, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nPor otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.\n\nEl legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.\n\nEn mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.\n\nComo razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente: \n\n“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.\n\nEs claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.\n\n VI.- RAZONES DIFERENTES Y VOTO SALVADO PARCIAL DE LOS MAGISTRADOS SALAZAR ALVARADO Y SALAZAR MURILLO. \n\nSi bien coincidimos con el voto de mayoría, que declara con lugar el recurso por violación al derecho de petición y pronta respuesta, consideramos que debe ser estimado; pero imponiendo a la parte recurrida el pago de las costas, así como a la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, por las siguientes razones.\n\nEl derecho de petición y pronta respuesta, contenido en los artículos 27, de la Constitución Política, y 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, obliga a los funcionarios públicos a resolver las solicitudes de los administrados en un plazo de diez días hábiles a partir de la fecha de presentación de tales gestiones, salvo que se haya señalado un plazo distinto para contestar. Sin embargo, el artículo 32 citado dispone, además, que, en la decisión de la petición, la Sala apreciará las razones que se aduzcan para considerar insuficiente dicho plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto. En todo caso, la Administración está obligada a comunicarle al peticionario las causas de la demora en pronunciarse. Para efectos del presente análisis, resulta relevante tener presente lo señalado por las normas antes citadas.  \n\nEl artículo 27, de la Constitución Política, establece lo siguiente:  \n\n“Se garantiza la libertad de petición, en forma individual o colectiva, ante cualquier funcionario público o entidad oficial, y el derecho a obtener pronta resolución”. \n\nPor su parte, el numeral 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece lo siguiente:\n\n“Cuando el amparo se refiera al derecho de petición y de obtener pronta resolución, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, y no hubiere plazo señalado para contestar, se entenderá que la violación se produce una vez transcurridos diez días hábiles desde la fecha en que fue presentada la solicitud en la oficina administrativa, sin perjuicio de que, en la decisión del recurso, se aprecien las razones que se aduzcan para considerar insuficiente ese plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto”.\n\nEn el mismo sentido, en la Ley de Regulación del Derecho de Petición N°  9097 del 26 de octubre de 2012,  se establece que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27, de la Constitución Política, para aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. Es de relevancia tener presente lo señalado en el numeral 6, de dicha normativa: \n\n“Presentación de escritos y plazo de respuesta. \n\nEl escrito en que se presente la petición y cualesquiera otros documentos y comunicaciones que se aporten, ante la administración pública correspondiente, conforme lo indica el artículo 2 de esta ley, obligará a la administración a acusar recibo de esta, debiendo responder en el plazo improrrogable de diez días hábiles contado a partir del día siguiente de la recepción, siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos en la presente ley. Esta actuación se llevará a efecto por el órgano correspondiente, de acuerdo con la norma organizativa de cada entidad…”. \n\nDe este modo, en los recursos de amparo referidos a la presunta lesión de este derecho, existe norma legal expresa -avalada constitucionalmente por la ley que rige esta jurisdicción- que ordena brindar la información requerida dentro de los diez días hábiles siguientes a su solicitud, tal y como lo disponen los artículos 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 27, de la Constitución Política, según se indicó anteriormente. Adicionalmente, dicho plazo es reiterado en el artículo 6, de la Ley N° 9097, lo cual refuerza la intención del legislador respecto de la tutela de este derecho. \n\nAsimismo, la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 51, dispone:  \n\n“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.  \n\nEsta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.  \n\nEn consecuencia, en el caso que nos ocupa, se constata la violación del plazo de diez días avalado constitucionalmente -que, por cierto, no se exige para el resto de los recursos de amparo, excepto para el de rectificación y respuesta (numeral 68, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional)-.\n\nPor lo tanto, lo que procede al respecto, y con el debido respeto a la tesis de la mayoría, es tener por acreditada la lesión al derecho de petición y pronta respuesta, así como al derecho de acceso a la información pública (artículo 30, Constitucional), que garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, ordenando la condenatoria en costas, daños y perjuicios a la autoridad recurrida.\n\n Así, tratándose de un plazo avalado constitucionalmente -tanto por el legislador, así como por este Tribunal Constitucional-, su incumplimiento conlleva una lesión al derecho fundamental señalado que impulsó a la parte recurrente a formular el presente recurso de amparo como mecanismo para la obtención de la respuesta a su gestión o el acceso a la información que ha requerido, lo anterior con independencia de que la respuesta o la entrega de la información se haya producido antes o con ocasión del amparo; porque, es lo cierto, que finalmente el administrado vio satisfecho su derecho constitucional con ocasión a la interposición del recurso de amparo que se vio forzado a presentar, con los inconvenientes y los costos que ello ocasiona. Se insiste, la respuesta o el acceso dado por la Administración recurrida que se produce una vez vencido el plazo en cuestión, aún y cuando sobrevenga antes de la notificación del curso del amparo, no constituye un cumplimiento en tiempo de la obligación que le imponen los ordinales 27 y 30 Constitucionales. Es claro que en esa hipótesis, esa respuesta extemporánea supone una satisfacción al reclamo del amparado, pero ello no es óbice para el reconocimiento de los daños y perjuicios que esa indolencia pudo ocasionar al recurrente, así como de los costos asociados al ejercicio de la presente acción procesal, necesaria para el resguardo de sus derechos fundamentales.\n\nEn consecuencia, salvamos parcialmente el voto, e imponemos a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios.\n\nVII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara parcialmente con lugar el recurso (únicamente por la falta de atender íntegramente, de parte de los recurridos, las consultas formuladas por el tutelado el 21 de marzo de 2025, puntos B, C, D, E, F, G, H, I, J, K y L), con base en lo dispuesto por el artículo 52, párrafo 1º, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. En lo tocante al punto A de la gestión, se declara sin lugar el recurso. Los magistrados Salazar Alvarado y Salazar Murillo consignan razones diferentes y salvan parcialmente el voto, únicamente para efectos indemnizatorios, e imponen a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios. Notifíquese.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Cruz C.\n\nPresidente a.i\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n\n\n\nRonald Salazar Murillo\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAlejandro Delgado F.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n TCZOYWJVSK861\n\nEXPEDIENTE N° 25-013635-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:24:56.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Resolución Nº 17271 - 2025\n\nResolución Date: June 6, 2025 at 10:15 a.m.\n\nCase File: 25-013635-0007-CO\n\nDrafted by: Jorge Araya Garcia\n\nType of Matter: Amparo action\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\nText of the resolution\n\nExp: 25-013635-0007-CO\n\nRes. No. 2025017271\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at ten hours and fifteen minutes on the sixth of June, two thousand twenty-five.\n\nAmparo action filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF GOICOECHEA.\n\nWHEREAS:\n\n1.- In a brief submitted to the Chamber on May 15, 2025, the petitioner files an amparo action. He states that on March 21, 2025, he submitted a request (request for information) to the Mayor of Goicoechea concerning the processing of a construction permit for a church on the Quebrada La Cangreja. He relates that the respondents, on May 9, 2025, sent him two official letters, in which, nevertheless, no complete response is given to each of the specific inquiries he originally formulated, as they only referred to the municipal permit. He asserts that this information is public and, therefore, must be provided to him. He requests that the amparo be granted and that the respondents be ordered to provide him with all the requested information.\n\n2.- By a resolution issued at 5:16 p.m. on May 16, 2025, the proceedings were ordered to proceed, and the respondent authorities were requested to submit reports.\n\n3.- By a brief submitted to the Chamber on May 23, 2025, Fernando Chavarría Quirós, in his capacity as Mayor of Goicoechea, files his report. He states that by Official Letter No. MG-AG-03044-2025 of May 22, 2025, the request presented by the petitioner on March 21, 2025, was addressed in a specific and complete manner. He claims that this response was delivered to the means indicated by the petitioner for such purposes (email address ...01) on May 23, 2025. He notes that to provide a complete response, some inspections had to be conducted at the site and older documentation collected to ascertain the case's background, as well as to carry out technical analyses.\n\n4.- In the handling of this proceeding, the applicable legal requirements have been observed.\n\nDrafted by Judge Araya Garcia; and,\n\nWHEREAS:\n\nI.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner alleges that the authorities of the Municipality of Goicoechea have not provided a complete response to a request he submitted to them on March 21, 2025.\n\nII.- PROVEN FACTS. The following facts are considered proven, being relevant for resolving this amparo action:\n\n1) On March 21, 2025, the petitioner presented a request to the Mayor of Goicoechea concerning the construction of a church over Quebrada La Cangreja. On that occasion, the petitioner expressly requested the following:\n\n\"(…) A) I request that you indicate to me whether the construction works currently being carried out by Nombre02 on the property of the Asociación Amigos de Dios have a permit granted by the Municipal Engineering Department. B) In the event that the permit exists, I request that you provide me with a copy of the same. C) Similarly, I request that you provide me with the environmental feasibility of SETENA for these works given the condition of environmental fragility of the area. D) I request that you provide me with a copy of the AyA certification for these current works indicating that the water easement (servidumbre de aguas) constituted on the land of the aforementioned Association for the Sanitary Sewer has been respected (sic). E) I request that you indicate to me whether, in accordance with the survey of the protection zone of Quebrada Los Cangrejos carried out the same in the year 2015 (10 years ago), the current construction falls within the parameters that can be used for habitable constructions, as in the case at hand. F) I request that you indicate to me whether the limits set in the construction of the bathrooms built in 2015 were adjusted, according to the survey of the protection zone of Quebrada Los Cangrejos carried out the same in the year 2015 (10 years ago). G) I request that you inform me why (sic) for the same property in different years, land uses (usos de suelo) and construction permits have been issued with different requirements by the Engineering Department, being the same land and maintaining the regulatory framework that governs us and the same Regulating Plan (Plan Regulador) different requirements are requested, such as construction lines with a smaller area and a front yard (antejardín) first of 5 meters in 2005, and in 2015 the construction line is smaller, a sidewalk of 2 meters and 2 meters of front yard (antejardín); my inquiry is why (sic) a single engineering department with criteria and a reduction of area by more than fifty percent in favor of a problematic lot? In this same vein, it concerns me that today the front yard (antejardín) is no longer required. H) I request that you inform me why (sic), if in the year 2014 the Municipal Engineering Department, through official letter DI-2999-2014 indicated that the possibility of processing new remodeling at that site had been denied to the Asociación Amigos de Dios, in the year 2015 they grant construction permit TRAM29191 for a dwelling of 6.5 m2, without detailing either the responsible professional or complying with the previously cited forestry law, and at present, construction works are occurring in plain sight and with the forbearance of all. I) I request that you inform me why (sic) in official letter DI-2999-2014, at point 3, it is indicated that the aforementioned Association was granted a period of 7 days to demolish what was built in the protection zone (the bathrooms) and it was not executed. J) I request that you inform me why (sic), if there exists the cadastral plan (plano catastrado) SJ-1372252-2009, in which INVU guidelines are given and it indicates which (sic) laws affect the land and how many meters must be respected in the protection zone, where it is shown that the land is not suitable for construction as it is a fill (relleno), as it is crossed by a Quebrada, as it has the branch of the La Cangreja blackwater sub-collector, the Administration has not acted with demolitions from 2014 to date? K) In the event that the aforementioned Association does not have a construction permit, I request that you inform why (sic) the works have not been sealed, why (sic) there is no notification for works carried out irregularly, outside the law. L) I request that you verify whether the water generated by the sanitary service, the sinks, the shower are connected directly to Quebrada Los Cangrejos, or failing that, verify the correct channeling of the same, this because of the existence of pipes towards the Quebrada (…)\". On that occasion, the petitioner indicated the following means for receiving service of process: email address ...01 (see evidence).\n\n2) By official letter No. MG-AG-01747-2025 dated March 24, 2025, the respondent mayor forwarded the petitioner's request to the Director of Engineering, Operations, and Urban Planning of the Municipality of Goicoechea for \"(…) his inspection and subsequent report responding to the inquiries made within a period of ten days (…)\" (see evidence).\n\n3) On May 9, 2025, the petitioner was notified of official letter No. MG-AG-02679-2025 of May 8, 2025, signed by the respondent mayor (which, in turn, attached official letter No. MG-AG-DI-1080-2025 of May 7, 2025, signed by the aforementioned Director of Engineering, Operations, and Urban Planning). This latter official letter expressly stated the following: \"(…) what is being built with a construction permit is respecting the protection zone of said watercourse, so there is no basis for the assertion made by Mr. Nombre01; however, in this act, Lic. Manrique Solano Arroyo, Construction Inspector for that sector, is tasked with continuing to provide due follow-up to this case, so that the left protection zone of said fluvial watercourse continues to be respected (…)\" (see the filing document and evidence).\n\n4) On May 9, 2025, the petitioner was notified of official letter No. MG-AG-02712-2025 of May 8, 2025, signed by the respondent mayor (which, in turn, attached official letter No. MG-AG-DI-1075-2025 of May 6, 2025, signed by the aforementioned Director of Engineering, Operations, and Urban Planning). This latter official letter expressly stated the following: \"(…) a site visit was coordinated with Ing. Jerry Briceño from AyA and the Municipal Inspector, Lic. Manrique Solano Arroyo, who corroborated that the construction approved by this Municipality does not affect the easement (servidumbre) of the AyA Sanitary Sewer (…)\" (see the filing document and evidence).\n\n5) As of the date this amparo was filed, that is, May 15, 2025, the respondents had not provided a complete response to all the inquiries raised by the petitioner on March 21, 2025 (the case file).\n\n6) On May 21, 2025, the respondent authority was notified of the filing of this amparo (see the notification record).\n\n7) On May 22, 2025, the respondent Mayor issued official letter No. MG-AG-03044-2025, addressed to the petitioner, which expressly stated the following:\n\n\"(…) I am attaching official letter MG-AG-DI-1283-2025, dated May 21, 2025, signed by Arq. Kendry Johnson Daniels, Acting Director of Engineering and Operations, by which they expand on what they had previously reported on this matter, textually detailed below:\n\nPoint 1. Regarding the existence of a valid construction permit: This Department registers the construction permit identified with code CFIA OC 1178141, issued by the Federated College of Engineers and Architects (Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos, CFIA). The professional responsible for the work is Mr. José Alberto Mora Solano, license IC-36762. The project description corresponds to an \"Open Cover\", with an intervention area of 56 m2. This authorization is duly registered and has its due municipal authorization. Point 2. Request for copy of the permit: A copy of the construction permit corresponding to code CFIA-OC-1178141 is attached, as requested. Point 3. Regarding the environmental feasibility from SETENA: The described work does not require environmental feasibility issued by (…) SETENA, as stipulated in the General Regulation on Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental, EIA) Procedures, contained in Executive Decree No. 32966-MINAE, specifically in Annex I (Anexo I), which includes activities excluded from the Environmental Impact Assessment process. These include minor or accessory constructions for residential, commercial, or institutional use, not exceeding 60 m2, provided they do not involve significant earthworks (movimiento significativo de tierra), nor affect bodies of water, sensitive ecosystems, or protected areas. The processed cover, being 58 m2, without walls or enclosures, and not incorporating mechanical systems or sanitary or electrical installations, is considered of low environmental impact, which is why it does not require the submission of form D1 or D2 to SETENA. Point 4. Regarding AyA certification regarding a sanitary easement (servidumbre sanitaria). According to the information available in the municipal systems and the registry search of the corresponding farm, a reliable record does not attest to the existence and location of a sanitary easement (servidumbre sanitaria) duly constituted in favor of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, AyA). Therefore, the procedure of presenting such certification as a requirement was not required. Point 5. Regarding compliance with the protection zone setback according to the 2015 survey. Based on the cadastral mosaic and the geospatial analysis of the zone, as well as the technical criterion of the National Institute of Housing and Urbanism (INVU) issued under case file AL-16929-PDV, the work is located outside the 10-meter fluvial setback established for Quebrada Los Cangrejos. Consequently, no direct impact on the protection zone has been identified. Point 6. Regarding the adjustment of construction limits in bathrooms built in 2015: The limits of the new construction are not adjusted to pre-existing structures, but rather respect the setbacks established in the Regulating Plan of the Canton of Goicoechea (Plan Regulador del Cantón de Goicoechea), including the fluvial alignment given by INVU and the minimum distances to bodies of water, in accordance with current urban planning regulations. Point 7. Regarding differences in requirements for land use (uso de suelo) and construction in previous years: In relation to the land-use (uso de suelo) applications processed in the years 2005 and 2015, it was not possible to locate the corresponding documentation, given that a period exceeding ten years has elapsed since their processing. Pursuant to Law No. 7202, National Archive System Law (Ley del Sistema Nacional de Archivos), and its regulation (Executive Decree No. 32960-C), municipalities are authorized to destroy documents whose retention period has expired, as established in the classification schedules and document retention tables approved by the National Archive. Given that many administrative files have a ten-year period, it is likely that said documentation was destroyed according to the legally authorized procedure. However, for each work, its own land use (uso de suelo) must be processed; therefore, the current and valid one corresponds to the last registered procedure. Regarding the front setback, the Regulating Plan of the Canton of Goicoechea defines the area in question as part of the Financial District, according to article 26. In this sector, the minimum front setback required is 5 meters from the property line. The approved plan for the construction permit reflects said setback, complying with the applicable urban planning regulations. Point 8. Regarding the alleged contradiction between official letter DI-2999-2024 and permit TRAM29131: It has not been possible to verify the existence or the details of the construction permit procedure TRAM29191, nor its direct link with the pronouncement contained in official letter DI-2999-2014, because more than ten years have passed since the date of its eventual processing, and said documentation is not found in the institutional archive, possibly having been destroyed according to the authorized archival procedure. Point 9. Regarding the demolition order for bathrooms according to official letter DI-2999-2014: Currently, the presence of the referred bathroom structure is not observed at the site, so it is presumed that the demolition was executed in accordance with the instructions in the cited official letter. Point 10. Regarding the SJ-1372252-2009 plan and the alleged total prohibition on building: It is clarified that plan SJ-1372252-2009 is not the registered cadastral plan (plano catastrado) associated with the farm, the latter being SJ-0336331-1996, which describes the farm at the registry level. Cadastral plans may indicate legal encumbrances (such as those derived from the Ley Forestal or the Ley de Aguas), but this does not imply an absolute prohibition on building, but rather an urban planning restriction that must respect the corresponding setbacks, according to procedure AL-16929-PDV. Additionally, cadastral plans cannot determine the existence of fills (rellenos), as that requires a technical soil study. Nor do they reflect details of underground infrastructure such as sanitary sewer branches, verification of which is beyond what is indicated in the registered plans. Point 11. Regarding the absence of a closure order in the case of works without a permit: As indicated in Point 1, the construction has a valid permit, so a closure of the works or the issuance of stop-work orders is not applicable. Any construction without a permit should be assessed through ordinary municipal inspection procedures. Point 12. Regarding the discharge of wastewater into Quebrada Los Cangrejos. The processed work does not include sanitary or mechanical installations; therefore, in the approved plans, there is no discharge whatsoever into bodies of water. In the event of suspicion of irregular discharges of gray or black water from other buildings, it is the Ministry of Health's responsibility to conduct the pertinent inspections, including dye tests to verify clandestine or irregular connections to the watercourse. Therefore, this Department informs you that it has proceeded to respond to each of the points formulated by you, in accordance with the applicable technical and legal regulations, and based on the records available in the municipal archives. At the same time, this Department emphasizes that the points addressed are based on an ocular inspection by inspector Manrique Solano Arroyo, who has followed up on the case as indicated in official letter MG-AG-DI-01080-2025, and they have also verified the cadastral and literal information records of the properties, as well as available background information (…)\" (see report and evidence).\n\n8) On May 23, 2025, the referenced official letter No. MG-AG-03044-2025 (together with the construction permit for the work) was communicated to the petitioner at the means indicated by him: email address ...01 (see report and evidence).\n\nIII.- SPECIFIC CASE. The petitioner comes before the Chamber and indicates that the authorities of the Municipality of Goicoechea have not addressed the inquiries posed on March 21 of the current year, which, in turn, relate to a construction being carried out on Quebrada La Cangreja.\n\nUpon review of the case file, it has been proven that on March 21, 2025, the petitioner presented a request addressed to the Mayor of Goicoechea concerning the construction of a church over Quebrada La Cangreja. On that occasion, the petitioner expressly requested the following:\n\n\"(…) A) I request that you indicate to me whether the construction works currently being carried out by Nombre02 on the property of the Asociación Amigos de Dios have a permit granted by the Municipal Engineering Department.\n\nB) In the event that the permit exists, I request that you provide me with a copy of the same.\n\nC) Similarly, I request that you provide me with the environmental feasibility from SETENA for these works given the condition of environmental fragility of the area.\n\nD) I request that you provide me with a copy of the AyA certification for these current works indicating that the water easement (servidumbre de aguas) constituted on the land of the aforementioned Association for the Sanitary Sewer has been respected (sic).\n\nE) I request that you indicate to me whether, in accordance with the survey of the protection zone of Quebrada Los Cangrejos carried out the same in the year 2015 (10 years ago), the current construction falls within the parameters that can be used for habitable constructions, as in the case at hand.\n\nF) I request that you indicate to me whether the limits set in the construction of the bathrooms built in 2015 were adjusted, according to the survey of the protection zone of Quebrada Los Cangrejos carried out the same in the year 2015 (10 years ago).\n\nG) I request that you inform me why (sic) for the same property in different years, land uses (usos de suelo) and construction permits have been issued with different requirements by the Engineering Department, being the same land and maintaining the regulatory framework that governs us and the same Regulating Plan (Plan Regulador) different requirements are requested, such as construction lines with a smaller area and a front yard (antejardín) first of 5 meters in 2005, and in 2015 the construction line is smaller, a sidewalk of 2 meters and 2 meters of front yard (antejardín); my inquiry is why (sic) a single engineering department with criteria and a reduction of area by more than fifty percent in favor of a problematic lot? In this same vein, it concerns me that today the front yard (antejardín) is no longer required.\n\nH) I request that you inform me why (sic), if in the year 2014 the Municipal Engineering Department, through official letter DI-2999-2014 indicated that the possibility of processing new remodeling at that site had been denied to the Asociación Amigos de Dios, in the year 2015 they grant construction permit TRAM29191 for a dwelling of 6.5 m2, without detailing either the responsible professional or complying with the previously cited forestry law, and at present, construction works are occurring in plain sight and with the forbearance of all.\n\nI) I request that you inform me why (sic) in official letter DI-2999-2014, at point 3, it is indicated that the aforementioned Association was granted a period of 7 days to demolish what was built in the protection zone (the bathrooms) and it was not executed.\n\nJ) I request that you inform me why (sic), if there exists the cadastral plan (plano catastrado) SJ-1372252-2009, in which INVU guidelines are given and it indicates which (sic) laws affect the land and how many meters must be respected in the protection zone, where it is shown that the land is not suitable for construction as it is a fill (relleno), as it is crossed by a Quebrada, as it has the branch of the La Cangreja blackwater sub-collector, the Administration has not acted with demolitions from 2014 to date?\n\nK) In the event that the aforementioned Association does not have a construction permit, I request that you inform why (sic) the works have not been sealed, why (sic) there is no notification for works carried out irregularly, outside the law.\n\nL) I request that you verify whether the water generated by the sanitary service, the sinks, the shower are connected directly to Quebrada Los Cangrejos, or failing that, verify the correct channeling of the same, this because of the existence of pipes towards the Quebrada. (…)\".\n\nOn that occasion, moreover, the petitioner indicated the following means for receiving service of process: email address ...01.\n\nLikewise, it is recorded that by official letter No. MG-AG-01747-2025 dated March 24, 2025, the respondent mayor forwarded the petitioner's request to the Director of Engineering, Operations, and Urban Planning of the Municipality of Goicoechea for \"(…) his inspection and subsequent report responding to the inquiries made within a period of ten days (…)\".\n\nAdditionally, it was shown that on May 9, 2025, the petitioner was notified of official letter No. MG-AG-02679-2025 of May 8, 2025, signed by the respondent mayor (which, in turn, attached official letter No. MG-AG-DI-1080-2025 of May 7, 2025, signed by the aforementioned Director of Engineering, Operations, and Urban Planning). This latter official letter expressly stated the following: \"(…) what is being built with a construction permit is respecting the protection zone of said watercourse, so there is no basis for the assertion made by Mr. Nombre01; however, in this act, Lic. Manrique Solano Arroyo, Construction Inspector for that sector, is tasked with continuing to provide due follow-up to this case, so that the left protection zone of said fluvial watercourse continues to be respected (…)\". That same May 9 of the current year, the amparo petitioner was notified of official letter No. MG-AG-02712-2025 of May 8, 2025, signed by the respondent mayor (which, in turn, attached official letter No. MG-AG-DI-1075-2025 of May 6, 2025, signed by the aforementioned Director of Engineering, Operations, and Urban Planning). This latter official letter expressly stated the following: \"(…) a site visit was coordinated with Ing. Jerry Briceño from AyA and the Municipal Inspector, Lic. Manrique Solano Arroyo, who corroborated that the construction approved by this Municipality does not affect the easement (servidumbre) of the AyA Sanitary Sewer (…)\" (see the filing document and evidence).\n\nFurthermore, it was proven that, after this amparo was notified to the respondent party, on May 23, 2025, official letter No. MG-AG-03044-2025 (together with the construction permit for the work) was notified to the petitioner (at the means indicated for such purposes), which expressly recorded the following:\n\n\"(…) I am attaching official letter MG-AG-DI-1283-2025, dated May 21, 2025, signed by Arq. Kendry Johnson Daniels, Acting Director of Engineering and Operations, by which they expand on what they had previously reported on this matter, textually detailed below:\n\nPoint 1. Regarding the existence of a valid construction permit: This Department registers the construction permit identified with code CFIA OC 1178141, issued by the Federated College of Engineers and Architects (CFIA). The professional responsible for the work is Mr. José Alberto Mora Solano, license IC-36762. The project description corresponds to an \"Open Cover\", with an intervention area of 56 m2. This authorization is duly registered and has its due municipal authorization. Point 2. Request for copy of the permit: A copy of the construction permit corresponding to code CFIA-OC-1178141 is attached, as requested. Point 3. Regarding the environmental feasibility from SETENA: The described work does not require environmental feasibility issued by (…) SETENA, as stipulated in the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, contained in Executive Decree No. 32966-MINAE, specifically in Annex I (Anexo I), which includes activities excluded from the Environmental Impact Assessment process. These include minor or accessory constructions for residential, commercial, or institutional use, not exceeding 60 m2, provided they do not involve significant earthworks (movimiento significativo de tierra), nor affect bodies of water, sensitive ecosystems, or protected areas. The processed cover, being 58 m2, without walls or enclosures, and not incorporating mechanical systems or sanitary or electrical installations, is considered of low environmental impact, which is why it does not require the submission of form D1 or D2 to SETENA. Point 4. Regarding AyA certification regarding a sanitary easement (servidumbre sanitaria). According to the information available in the municipal systems and the registry search of the corresponding farm, a reliable record does not attest to the existence and location of a sanitary easement (servidumbre sanitaria) duly constituted in favor of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA). Therefore, the procedure of presenting such certification as a requirement was not required. Point 5. Regarding compliance with the protection zone setback according to the 2015 survey. Based on the cadastral mosaic and the geospatial analysis of the zone, as well as the technical criterion of the National Institute of Housing and Urbanism (INVU) issued under case file AL-16929-PDV, the work is located outside the 10-meter fluvial setback established for Quebrada Los Cangrejos. Consequently, no direct impact on the protection zone has been identified. Point 6. Regarding the adjustment of construction limits in bathrooms built in 2015: The limits of the new construction are not adjusted to pre-existing structures, but rather respect the setbacks established in the Regulating Plan of the Canton of Goicoechea, including the fluvial alignment given by INVU and the minimum distances to bodies of water, in accordance with current urban planning regulations. Point 7. Regarding differences in requirements for land use (uso de suelo) and construction in previous years: In relation to the land-use (uso de suelo) applications processed in the years 2005 and 2015, it was not possible to locate the corresponding documentation, given that a period exceeding ten years has elapsed since their processing. Pursuant to Law No. 7202, National Archive System Law, and its regulation (Executive Decree No. 32960-C), municipalities are authorized to destroy documents whose retention period has expired, as established in the classification schedules and document retention tables approved by the National Archive. Given that many administrative files have a ten-year period, it is likely that said documentation was destroyed according to the legally authorized procedure. However, for each work, its own land use (uso de suelo) must be processed; therefore, the current and valid one corresponds to the last registered procedure. Regarding the front setback, the Regulating Plan of the Canton of Goicoechea defines the area in question as part of the Financial District, according to article 26. In this sector, the minimum front setback required is 5 meters from the property line. The approved plan for the construction permit reflects said setback, complying with the applicable urban planning regulations. Point 8. Regarding the alleged contradiction between official letter DI-2999-2024 and permit TRAM29131: It has not been possible to verify the existence or the details of the construction permit procedure TRAM29191, nor its direct link with the pronouncement contained in official letter DI-2999-2014, because more than ten years have passed since the date of its eventual processing, and said documentation is not found in the institutional archive, possibly having been destroyed according to the authorized archival procedure. Point 9. Regarding the order to demolish bathrooms according to official letter DI-2999-2014: Currently, the presence of the referred bathroom structure is not observed at the site, so it is presumed that the demolition was executed in accordance with the instructions in the cited official letter. Point 10. Regarding the SJ-1372252-2009 plan and the alleged total prohibition on building: It is clarified that plan SJ-1372252-2009 is not the registered cadastral plan (plano catastrado) associated with the farm, the latter being SJ-0336331-1996, which describes the farm at the registry level. Cadastral plans may indicate legal encumbrances (such as those derived from the Ley Forestal or the Ley de Aguas), but this does not imply an absolute prohibition on building, but rather an urban planning restriction that must respect the corresponding setbacks, according to procedure AL-16929-PDV. Additionally, cadastral plans cannot determine the existence of fills (rellenos), as that requires a technical soil study. Nor do they reflect details of underground infrastructure such as sanitary sewer branches, verification of which is beyond what is indicated in the registered plans. Point 11. Regarding the absence of a closure order in the case of works without a permit: As indicated in Point 1, the construction has a valid permit, so a closure of the works or the issuance of stop-work orders is not applicable. Any construction without a permit should be assessed through ordinary municipal inspection procedures. Point 12. Regarding the discharge of wastewater into Quebrada Los Cangrejos. The processed work does not include sanitary or mechanical installations; therefore, in the approved plans, there is no discharge whatsoever into bodies of water. In the event of suspicion of irregular discharges of gray or black water from other buildings, it is the Ministry of Health's responsibility to conduct the pertinent inspections, including dye tests to verify clandestine or irregular connections to the watercourse. Therefore, this Department informs you that it has proceeded to respond to each of the points formulated by you, in accordance with the applicable technical and legal regulations, and based on the records available in the municipal archives. At the same time, this Department emphasizes that the points addressed are based on an ocular inspection by inspector Manrique Solano Arroyo, who has followed up on the case as indicated in official letter MG-AG-DI-01080-2025, and they have also verified the cadastral and literal information records of the properties, as well as available background information (…)\" (see report and evidence).\n\nAs can be seen, contrary to what the petitioner in this amparo asserts, the record proves that the respondent Municipal Administration, on May 23, 2025, provided a comprehensive, detailed, and technical response to all and each of the consultations he originally formulated on March 21, 2025. Thus, the official letter issued for this purpose (MG-AG-03044-2025) was communicated to the email address that the petitioner himself designated for receiving service of process. Consequently, any apathy or delay by the respondents in this matter has ceased, since the desired response was ultimately provided to the interested party. As established in this Chamber's jurisprudence, for the purposes of an amparo, the right of petition is satisfied when a response is provided, regardless of the outcome or content of the decision communicated to the petitioner. In similar terms, a claim is also satisfied if, at the time the action is filed, the founded delay of the administration is evident, but during the amparo proceedings, the corresponding response is provided (see, in this regard, rulings No. 2005-8041, No. 2011-8342, No. 2024-20357, among many others). Consequently, the action must be dismissed.\n\nIV.- COSTS. The dismissal of this amparo entails the rejection of the related claims against the respondents (article 23 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional).\n\nTHEREFORE:\n\nThe amparo is dismissed.\n\nJudge Araya García casts additional note.\n\nThe additional note of Judge Araya García is as follows:\n\nWhile the response has been rendered, and the Chamber's consistent and well-known position must be respected—as Article III of the Preliminary Title of the Civil Code commands—whereby an amparo is dismissed if, within the proceeding, the response is provided or the violation ceases, I cannot fail to note that this is a very worrying case. Indeed, as the interested party himself quantifies and notes (in subsequent writings), the final response issued through official letter MG-AG-03044-2025, prepared on May 22, 2025 (more than two months after March 21, 2025), omitted two of his inquiries (stated in point 9 and point 11 of the ruling in this sentence). However, the final response (in the official letter MG-AG-03044-2025) already cited—which, to be precise, integrates and remits to a previous response letter, MG-AG-DI-1283-2025, issued by the Acting Director of Engineering and Operations of the Municipality of Goicoechea on May 21, 2025—, that official letter (the one issued by the aforementioned Director), in its points 4, 9, and 11, responds to points D, I, and K of the plaintiff (sic). So the integration effort by the municipality and the review of what is inserted in it—the final letter, with its attachments—do indeed respond to all that was requested, even if the numbering of the response point does not correspond to the original request. However, the information is there. And, moreover, from the content of what was attached, it is evident, with respect to points 9 and 11, that the municipality's reason relates to the inexistence of the documents, either because the information was destroyed due to the destruction of documents legally permitted under the norms governing the National Archive System, or because there was an error in the numbers cited in the original consultation. Be that as it may, this case illustrates a constant abuse by many (not all) public administrations: they erode, reduce, minimize the right of petition and access to information, under an attitude of unjustified resistance to respond, with forced delays that the citizen is not obligated to endure, and which, then, are intended to be corrected—as here—at the very doors or upon the very filing of an amparo. In reality, what is appropriate, what is demanded, is that the Administration responds in a timely manner, not under the pressure of the amparo, much less after having filed, by the citizen, this constitutional action.\n\nJudge Salazar Alvarado adds and separates additional notes.\n\nThe additional note of Judge Salazar Alvarado is as follows:\n\nI fully agree with the preceding additional note, which practically turns into—in terms of content—a dissent, because we are dealing with a very poor response, which tries to correct a defect that the facts show was not corrected. I add nothing more, but I wanted to state this.\n\nFernando Castillo Víquez\n\nPresident\n\nJorge Araya García\n\nAnamari Garro Vargas\n\nLuis Fernando Salazar Alvarado\n\nDocument signed digitally.\n\n-- FINAL LINE OF THE DOCUMENT --\n\nFurthermore, cadastral maps do not allow for the determination of the existence of fills (rellenos), as that requires a technical soil study. Nor do they reflect details of underground infrastructure such as sanitary branches, the verification of which goes beyond what is indicated in the registered plans. Point 11. Regarding the absence of closure in the case of works without a permit: As indicated in Point 1, the construction has a valid permit, so the closure of the work or the issuance of suspension orders is not applicable. Any construction without a permit should be evaluated through ordinary municipal inspection procedures. Point 12. Regarding the discharge of wastewater into the Quebrada Los Cangrejos. The processed work does not include sanitary or mechanical installations, so in the approved plans there is no discharge whatsoever into bodies of water. In the event of suspicion of irregular discharge of gray or black water from other buildings, it is the responsibility of the Ministry of Health to carry out the pertinent inspections, including dye tests to verify clandestine or irregular connections to the watercourse. Therefore, this Directorate reports that it has proceeded to respond to each of the points raised by you, in adherence to current technical and legal regulations, and based on the records available in the municipal archives. At the same time, this Directorate highlights that the points addressed are made based on the visual inspection by inspector Manrique Solano Arroyo, who has followed up on the case as indicated in official letter MG-AG-DI-01080-2025, and they have also verified the cadastral and literal information records of the properties, as well as available background information (…)”.\n\nHaving said the above, it is now appropriate to conduct an analysis of what was requested by the petitioner regarding what has been answered, in order to determine whether or not his inquiries were fully and satisfactorily addressed.\n\nRequest\n\nResponse\n\nWas it satisfied or not?\n\nA) I request to be informed whether the construction works currently being carried out by Name02 on the property of the Asociación Amigos de Dios have a permit granted by the Municipal Engineering Department.\n\nOn May 9, 2025, the appellant was informed that the construction does have a construction permit.\n\nOn May 23, 2025, the appellant was answered as follows:\n\nPoint 1. Regarding the existence of a valid construction permit: This Directorate records the construction permit identified with code CFIA OC 1178141, issued by the Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos (CFIA). The professional responsible for the work is Mr. José Alberto Mora Solano, license IC-36762. The project description corresponds to an \"Open Roof Structure\" (Cubierta Abierta), with an intervention area of 56 m2. This authorization is duly registered and has its due municipal authorization.\n\nThis point of the request was satisfactorily addressed, even before this amparo was filed.\n\nB) If the existence of the permit is confirmed, I request to be provided with a copy of it.\n\nOn May 23, 2025, the appellant was answered as follows:\n\nPoint 2. Request for a copy of the permit: A copy of the construction permit corresponding to code CFIA-OC-1178141 is attached, as required.\n\nOn this same day, said information was sent to the appellant.\n\nThis point of the request was satisfactorily addressed (upon the filing of the amparo).\n\nC) That I be likewise provided with the environmental feasibility (viabilidad ambiental) from SETENA for these works, given the environmentally fragile condition of the area.\n\nOn May 23, 2025, the appellant was answered as follows:\n\nPoint 3. Regarding SETENA's environmental feasibility (viabilidad ambiental): The described work does not require environmental feasibility (viabilidad ambiental) issued by (…) SETENA, as stipulated in the General Regulation on Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental, EIA) Procedures, contained in Executive Decree No. 32966-MINAE, specifically in Annex I, which contemplates activities excluded from the Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) process. Among them are included minor or accessory constructions, for residential, commercial, or institutional use, that do not exceed 60 m2, provided they do not involve significant earthworks (movimiento significativo de tierra), nor affect bodies of water, sensitive ecosystems, or protected areas. The processed roof structure, being 58 m2, without walls or enclosures, and not incorporating mechanical systems, sanitary or electrical installations, is considered to have a low environmental impact, which is why it does not require the submission of form D1 or D2 to SETENA.\n\nThis point of the request was satisfactorily addressed (upon the filing of the amparo).\n\nIt was clearly explained to the petitioner why the works do not require the granting of environmental feasibility (viabilidad ambiental).\n\nD) That I be provided with a copy of the AyA certification for these current works indicating that the water easement (servidumbre de aguas) constituted on the land of the aforementioned Association for the Sanitary Sewer System has been respected.\n\nOn May 9, 2025, the appellant was informed that an on-site inspection had been carried out together with an ICAA engineer and it had been corroborated that the construction does not affect the sanitary sewer system easement (servidumbre del alcantarillado sanitario).\n\nOn May 23, 2025, the appellant was answered as follows:\n\nPoint 4. Regarding the AyA certification regarding the sanitary easement (servidumbre sanitaria). According to the information available in the municipal systems and the registry consultation of the corresponding property, the existence and location of a sanitary easement (servidumbre sanitaria) duly constituted in favor of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) does not appear in a reliable record. Therefore, the process of presenting said certification as a requirement was not demandable.\n\nThis point of the request was satisfactorily addressed. However, a comprehensive response regarding the required certification itself was provided upon the filing of the amparo.\n\nNow, if the petitioner requires a certification on the point in question, he must go directly to the ICAA (if he sees fit), since, as stated, said documentation was not required of the administrated party by the municipality to process the construction permit (as it was not considered necessary).\n\nE) That I be informed whether, in accordance with the survey of the protection zone of Quebrada Los Cangrejos carried out in 2015 (10 years ago), the current construction is within the parameters that can be used for habitable constructions, as in the case at hand.\n\nOn May 23, 2025, the appellant was answered as follows:\n\nPoint 5. Regarding compliance with the protection zone setback according to the 2015 survey. Based on the cadastral mosaic and the geospatial analysis of the area, as well as the technical opinion of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) issued under case file AL-16929-PDV, the work is located outside the 10-meter fluvial setback, established for the Quebrada Los Cangrejos. Consequently, a direct impact on the protection zone has not been identified.\n\nThis point of the request was satisfactorily addressed (upon the filing of the amparo).\n\nF) That I be informed, were the limits indicated in the construction of the bathrooms built in 2015 adjusted? According to the survey of the protection zone of Quebrada Los Cangrejos carried out in 2015 (10 years ago).\n\nOn May 23, 2025, the appellant was answered as follows:\n\nPoint 6. Regarding the adequacy of construction limits for bathrooms built in 2015: The limits of the new construction are not adjusted to pre-existing structures, but rather respect the setbacks established in the Goicoechea Canton Regulatory Plan, including the fluvial alignment given by the INVU and the minimum distances to bodies of water, in accordance with current urban planning regulations.\n\nThis point of the request was satisfactorily addressed (upon the filing of the amparo).\n\nG) I request to be informed why, for the same property, land-use permits and construction permits have been issued in different years with different requirements by the Engineering Directorate, it being the same land and maintaining the governing regulatory body and the same Regulatory Plan, different requirements are requested, such as smaller building lines and a front yard (antejardín) first of 5 meters in 2005 and in 2015 the building line is smaller, a 2-meter sidewalk and 2 meters of front yard (antejardín); my question is why the same engineering directorate has criteria and an area reduction of more than fifty percent in favor of a problematic land? Along the same lines, I am concerned that today the front yard (antejardín) is no longer required.\n\nOn May 23, 2025, the appellant was answered as follows:\n\nPoint 7. Regarding differences in the requirements for land-use (uso de suelo) permits and construction in previous years: In relation to the land-use (uso de suelo) permit procedures processed in the years 2005 and 2015, it was not possible to locate the corresponding documentation, given that a period exceeding ten years has elapsed since their processing. Pursuant to Law No. 7202, National Archives System Law, and its regulations (Executive Decree No. 32960-C), municipalities are authorized to eliminate documents whose conservation period has expired, as established in the classification tables and document retention schedules approved by the National Archive. Given that many administrative case files have a ten-year period, it is probable that said documentation has been eliminated in accordance with the legally authorized procedure. However, for each work, its own land-use (uso de suelo) permit must be processed; therefore, the one in effect and valid corresponds to the last registered procedure. Regarding the front setback, the Goicoechea Canton Regulatory Plan defines the zone in question as part of the Financial District, according to Article 26. In this sector, the minimum front setback required is 5 meters from the property line. The approved plan for the construction permit reflects said setback, complying with the applicable urban planning regulations.\n\nThis point of the request was addressed upon the filing of the amparo).\n\nAlthough reference could not be made to information from 2005 (for the objective reasons explained), the respondent party did clarify what pertains to the front setback and compliance with the current regulations issued for this purpose.\n\nH) I request to be informed why, if in 2014 the Municipal Engineering Department, through official letter DI- 2999-2014, indicates that the Asociación Amigos de Dios was denied the possibility of processing new remodeling at that location, in 2015 they granted construction permit TRAM29191 for a 6.5 m2 dwelling, without detailing the responsible professional or complying with the previously cited Forest Law (Ley Forestal), and currently, the construction works are in plain sight of everyone.\n\nOn May 23, 2025, the appellant was answered as follows:\n\nPoint 8. Regarding the alleged contradiction between official letter DI-2999-2024 and permit TRAM29131: It has not been possible to verify the existence or the details of the construction permit procedure TRAM29191, nor its direct link with the pronouncement contained in official letter DI-2999-2014, because more than ten years have elapsed since the date of its eventual processing, and said documentation is not found in the institutional archive, possibly having been eliminated in accordance with the authorized archival procedure.\n\nThis point of the request was addressed upon the filing of the amparo).\n\nThe objective reasons why the required data were not available were explained to the appellant.\n\nIf dissatisfied with the response, the petitioner may resort to the ordinary legality channels created specifically for that purpose.\n\nI) I request to be informed why, in official letter DI- 2999-2014, in point 3, it is stated that the aforementioned Association was granted a period of 7 days to demolish what was built in the protection zone (the bathrooms) and it was not executed?\n\nOn May 23, 2025, the appellant was answered as follows:\n\nPoint 9. Regarding the demolition order for bathrooms according to official letter DI-2999-2014: Currently, the presence of the referenced bathroom structure is not observed at the site, so it is presumed that the demolition was executed in accordance with what was indicated in the cited official letter.\n\nThis point of the request was satisfactorily addressed (upon the filing of the amparo).\n\nJ) I request to be informed why, if cadastral map SJ-1372252-2009 exists, which provides INVU guidelines and indicates which laws affect the land and how many meters must be respected in the protection zone, demonstrating that the land is not suitable for construction because it is a fill (relleno), because it is crossed by a stream, because it has the La Cangreja black water sub-collector manhole, the Administration has not acted with demolitions from 2014 to date?\n\nOn May 23, 2025, the appellant was answered as follows:\n\nPoint 10. Regarding map SJ-1372252-2009 and the alleged total prohibition of construction: It is clarified that map SJ-1372252-2009 is not the registered cadastral map associated with the property, the latter being SJ-0336331-1996, which describes the property at the registry level. Cadastral maps may indicate legal impacts (such as those derived from the Forest Law (Ley Forestal) or the Water Law), but this does not imply an absolute prohibition on construction, but rather an urban restriction that must respect the corresponding setbacks, according to procedure AL-16929-PDV. Furthermore, cadastral maps do not allow for the determination of the existence of fills (rellenos), as that requires a technical soil study. Nor do they reflect details of underground infrastructure such as sanitary branches, the verification of which goes beyond what is indicated in the registered plans.\n\nThis point of the request was satisfactorily addressed (upon the filing of the amparo).\n\nK) In the event that the aforementioned Association does not have a construction permit, I request to be informed why the works have not been sealed, why there is no notification for work carried out irregularly, outside the margin of the law.\n\nOn May 23, 2025, the appellant was answered as follows:\n\nPoint 11. Regarding the absence of closure in the case of works without a permit: As indicated in Point 1, the construction has a valid permit, so the closure of the work or the issuance of suspension orders is not applicable. Any construction without a permit should be evaluated through ordinary municipal inspection procedures.\n\nThis point of the request was satisfactorily addressed (upon the filing of the amparo).\n\nL) I request to verify whether the water generated by the sanitary service, the sinks, and the shower are connected directly to the Quebrada Los Cangrejos? Or, failing that, verify the correct channeling of the same, this due to the existence of pipes towards the stream.\n\nOn May 23, 2025, the appellant was answered as follows:\n\nPoint 12. Regarding the discharge of wastewater into the Quebrada Los Cangrejos. The processed work does not include sanitary or mechanical installations, so in the approved plans there is no discharge whatsoever into bodies of water. In the event of suspicion of irregular discharge of gray or black water from other buildings, it is the responsibility of the Ministry of Health to carry out the pertinent inspections, including dye tests to verify clandestine or irregular connections to the watercourse.\n\nThis point of the request was satisfactorily addressed (upon the filing of the amparo).\n\nHaving analyzed the foregoing, this Chamber considers that this amparo must be partially granted.\n\nIt must be dismissed regarding point A of the request, since the appellant was given a response before the amparo was filed.\n\nIt must be granted, regarding the rest of the aspects (points B, C, D, E, F, Name03, Name04, Name05, J, K, and Name06), since, as of the date this amparo was filed (May 15, 2025), an excessive period of almost two months had elapsed since the request was made, and no response had been issued to the petitioner. Likewise, it is recorded that it was upon the filing of this amparo that the respondent party responded to said inquiries. A response regarding which, it should also be noted, the appellant has not presented any subsequent brief before this Chamber alleging any disagreement, so it is understood that he has been satisfied with its content. This being the case, this aspect of the appeal is granted, but without issuing any order and without a special award of costs, damages, and losses.\n\nIV.- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LAW OF CONSTITUTIONAL JURISDICTION. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable”), the granting must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. Even though there is an express text in the law that obliges the operative part of the ruling to indicate that the appeal is declared granted, when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that the same final paragraph refers that the granting is ordered “solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable”. It is emphasized that the Law states “if they are applicable”, which means that the applicability or inapplicability of the indemnification and costs depends on an evaluation, assessment, or consideration by the Tribunal. In cases such as this one, the content of the claim of the protected person and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations are not directly referred to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Law of Constitutional Jurisdiction, when it provides that: “any resolution granting the appeal shall order the abstract indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment”, where the possibility of assessing whether the indemnification and costs are applicable or not is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, where appropriate, those of International or Community Law and, furthermore, in order, the General Law of Public Administration and the Contentious-Administrative Procedural Code and the other procedural codes, are a supplementary source for the application and interpretation of the norms of the Law of Constitutional Jurisdiction -cf. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if he sees fit, to a plenary proceeding in order to demonstrate that he has suffered some type of impairment. Based on the foregoing, it is the majority's criterion to resolve this appeal without an award of costs, damages, and losses.\n\nV.- PARTIALLY DISSENTING VOTE OF JUDGE SALAZAR ALVARADO, SOLELY IN RELATION TO THE NON-IMPOSITION OF AN AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES AGAINST THE RESPONDENT PARTY. While I agree with the rest of the Chamber in granting the appeal, I dissent from the majority's criterion insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses derived from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.\n\nThe Law of Constitutional Jurisdiction, in Article 52, provides that:\n\n“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops, or suspends the challenged action, the appeal shall be declared granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable”.\n\nOn the other hand, Article 51 ibidem establishes that:\n\n“...any resolution granting the appeal shall order the abstract indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment”.\n\nThis latter norm establishes the general system that regulates the matter of indemnification and payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the process, where there is a pronouncement on the merits of the matter and recognition of the facts that have violated fundamental rights…”.\n\nIn the majority's criterion, Article 51, cited above, regulates the cases in which the Chamber has verified the grievance; and, as a consequence, the need for an award of costs, damages, and losses arises. However, in the undersigned's judgment, from the systematic interpretation of both norms, it is concluded that, both in cases where this Constitutional Court verifies an injury to some fundamental right; and, therefore, declares the appeal granted, as in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person's enjoyment of their fundamental rights, once it becomes aware of the amparo - the case contemplated in Article 52, referred to -, by mandate of Articles 50 and 51, of the cited law, the necessary and unavoidable consequence is the award against the offender for the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party who has suffered a violation of their fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences derived from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a dissuasive measure, so that the State does not incur again in the actions that gave rise to the granting of the appeal, a matter regulated in Article 50, of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has verified the grievance and has proceeded to hear the merits of the matter, or whether the violation has ceased by decision of the respondent authority itself, once it became aware of the processing of the amparo, with restoration of the aggrieved party's enjoyment of fundamental rights (Article 52), in any of these cases, the imperative need for an award of costs, damages, and losses against the offender always arises, the foundation of which is found in the principles of protection of individuals' rights and in the principle that the Administration must be responsible for the damages and losses it causes through its unconstitutional conduct.\n\nThus, the fact that, at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act have already ceased, under the terms provided in Articles 50 and 52, of the cited law, does not neutralize the applicability of the award of costs, damages, and losses, since such a case is an integral part of the general system of mandatory award on these points, contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.\n\nFurthermore, it is clear that Article 52, mentioned, applies only in cases where the Chamber, even though it has not heard, nor has it ruled on the merits of the claim, has verified the violation of the fundamental rights suffered by the protected party, by virtue of the restoration of the enjoyment of those rights that the Administration has granted in their favor; a situation that, as the majority of the Chamber states, implies an “abnormal termination of the process”.\n\nThe legislator established and defined, precisely, the conditions under which this Chamber may decree this form of abnormal conclusion of the amparo process, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is in progress, that is, that the Administration has been duly notified of the resolution that admitted the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that orders, indubitably, the revocation, cessation, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the norm in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and losses, despite the granting of the appeal, by providing that, in the cases regulated therein, the appeal shall be declared granted “solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable”. As an exception that it is, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the cases strictly contemplated in the norm, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception imply, without a doubt, an impairment of the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered from the injury to their constitutional rights.\n\nIn my opinion, such an exception must be interpreted in the sense that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and losses in the event of a violation of fundamental rights, said award is always applicable, even in the event that the respondent party issues a resolution, administrative or judicial, that revokes, stops, or suspends the challenged action, unless it appears in an indubitable and clear manner that in the specific case no injury capable of being indemnified was caused. Only and solely in such cases could the respondent Administration be exempted from the payment of said items. As in this case, there is no element whatsoever that invalidates the presumption of the emergence, for the protected party, of economic damages and losses derived from the challenged actions -whose concrete determination does not correspond to this jurisdiction-, the granting of this appeal must necessarily imply the award of costs, damages, and losses, and so I declare.\n\nAs an additional reason, it should be noted that the very dynamic and essence of amparo processes does not have as its primary object the analysis of the existence or non-existence of damages and losses, but rather, the existence or non-existence of actions or omissions that may generate or produce a breach in the regime of individuals' fundamental rights. From this perspective, the analysis carried out in this venue concentrates on said verification, however, it does not delve into the consideration of whether these issues have generated or not injuries in the eminently patrimonial sphere of the protected persons. Although the aforementioned precept 52, of the LJC, in its grammatical scope, states that said award (of damages, losses, and costs) operates, if applicable, we, the undersigned, do not consider that said examination of pertinence may, a priori, be automatically excluded in this type of process, to the extent that it is within another ordinary proceeding that it must be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo appeal, the conduct or omissions attributable to the Administration (or private law subject, when applicable) have constituted an adequate cause of patrimonial injuries that are legally indemnifiable. As a reference, Articles 179 to 184, of the Contentious-Administrative Procedural Code, Law No. 8508, defines a special process whose object is the definition of the economic effects derived from awards ordered in these processes. In light of Article 179 ejusdem, that process has the following object:\n\n“ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court corresponds to the execution of the judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against public law subjects, solely regarding the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary indemnifications”.\n\nIt is clear that this process is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding an abstract award in those categories, since that type of claim would not be applicable within that type of proceeding when the judgment issued within the amparo process expressly establishes the inapplicability of damages, losses, and/or costs, as well as when there is no express pronouncement on this particular matter. That is, the special process in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, an award or express pronouncement by this Constitutional Chamber.\n\nIn that order, in my view, under the terms of the aforementioned article 52 of the LJC, the waiver of that monetary condemnation requires the demonstration, in each case, of circumstances from which it is reasonably estimated that there are no financial injuries, even potential ones, deriving from or associated with the facts under analysis. Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified and duly reasoned application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, during the proceedings, the Administration issues a resolution or a judicial judgment is rendered that revokes, halts, or suspends the challenged action does not rule out, per se, that, prior to that cessation by the Administration’s own doing or by external causes, the accused negligence or reproached disturbance may have caused damages (daños y perjuicios). However, that substantive issue, regarding the actual occurrence of injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that fall outside the nature of these proceedings and with respect to which, pursuant to what is regulated by the aforementioned mandate 52, are characteristic of an abstract condemnation that later serves as the basis for analysis in the Administrative Litigation Jurisdiction. The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages (daños y perjuicios), since, it is insisted, that is not their object or primary rationale. Thus, it is not the responsibility of the protected person to claim or demonstrate damages, given that what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Later, whether those administrative behaviors have caused them injuries is a point that, as a matter of principle and except in exceptional cases, does not form part of the basis of analysis in this type of case. It should be noted that, in the scenario regulated by that mandate, the Constitutional Chamber does not carry out a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal mandate, it does not proceed to assess whether or not there is a violation, with which, much less can it be defined whether, from what was reported by the petitioner, there may or may not be situations of possible civil compensation. Thus, the waiver of condemnation referred to by that provision is of an exceptional, not a general, nature. Therefore, in those scenarios, the provision imposes abstract condemnation, so that its appropriateness is analyzed within another plenary proceeding. Otherwise, if that exoneration from damages (daños), perjuicios (perjuicios), and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person would be put at risk, who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries to their financial sphere, to the detriment of what is established by precept 45 of the Political Constitution, and disregarding the potential liability of the Administration, just as article 9 ejusdem imposes. Moreover, it must not be overlooked that it was by virtue of an action of this kind that conduct was adopted that causes the cessation of the behaviors that, in theory, threaten or violate the person’s fundamental rights. That is to say, in order to obtain the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by that virtue that the cessation of the reproached disturbance occurred. It is insisted, whether the persistence of the threat or deterioration of their situation insofar as it was caused to cease by the causes alluded to in the provision under examination generated damages (daños y perjuicios) is a matter that, absent proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, it is reiterated, in no way, should be denied, as a premise, by the mere materialization of the factual scenario regulated in the aforementioned article 52 of the LJC. Therefore, with the usual respect regarding the majority position, I express my vote and reiterate that the granting of this recurso must necessarily entail the abstract condemnation for costs, damages (daños), and perjuicios (perjuicios).\n\n VI.- SEPARATE REASONS AND PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATES SALAZAR ALVARADO AND SALAZAR MURILLO.\n\nAlthough we concur with the majority vote, which grants the recurso for violation of the right of petition and prompt response, we consider it should be granted; but imposing on the respondent party the payment of costs, as well as compensation for the damages (daños y perjuicios) caused, for the following reasons.\n\nThe right of petition and prompt response, contained in articles 27 of the Political Constitution and 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), obligates public officials to resolve the requests of the administered within a period of ten business days from the date of filing such requests, unless a different timeframe for responding has been set. However, the cited article 32 further provides that, in deciding the petition, the Chamber will assess the reasons put forward to consider such a period insufficient, taking into account the circumstances and nature of the matter. In any case, the Administration is obligated to inform the petitioner of the causes for the delay in issuing a ruling. For the purposes of this analysis, it is relevant to bear in mind the provisions of the aforementioned regulations.\n\nArticle 27 of the Political Constitution establishes the following:\n\n“The freedom of petition, individually or collectively, before any public official or official entity, and the right to obtain a prompt resolution are guaranteed.”\n\nFor its part, article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the following:\n\n“When the amparo refers to the right of petition and to obtain a prompt resolution, established in article 27 of the Political Constitution, and no timeframe for responding has been set, it shall be understood that the violation occurs once ten business days have elapsed from the date the request was filed in the administrative office, without prejudice to the fact that, in the decision on the recurso, the reasons put forward to consider that period insufficient shall be assessed, taking into account the circumstances and nature of the matter.”\n\nIn the same vein, the Law Regulating the Right of Petition No. 9097 of October 26, 2012, establishes that this right is susceptible to judicial protection by means of the recurso de amparo established by article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to article 27 of the Political Constitution, for those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. It is relevant to bear in mind what is stated in article 6 of said regulation:\n\n“Filing of documents and timeframe for response.\nThe document in which the petition is filed and any other documents and communications provided to the corresponding public administration, as indicated in article 2 of this law, shall obligate the administration to acknowledge receipt thereof, and it must respond within the non-extendable period of ten business days counted from the day following receipt, provided the requirements established in this law are met. This action shall be carried out by the corresponding body, in accordance with the organizational regulation of each entity…”\n\nIn this way, in recursos de amparo concerning the alleged violation of this right, there is an express legal provision—constitutionally endorsed by the law governing this jurisdiction—that orders the required information to be provided within the ten business days following the request, just as provided by articles 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction and 27 of the Political Constitution, as previously indicated. Additionally, said timeframe is reiterated in article 6 of Law No. 9097, which reinforces the legislator’s intent regarding the protection of this right.\n\nLikewise, the Law of Constitutional Jurisdiction, in article 51, provides:\n\n“...every resolution that grants the recurso shall impose abstract condemnation for the compensation of the damages (daños) and perjuicios (perjuicios) caused and for the payment of the costs of the recurso, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.”\n\nThis latter provision establishes the general system that regulates matters related to compensation and the payment of costs, and which the majority calls the “natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”\n\nConsequently, in the case before us, a violation of the constitutionally endorsed ten-day period is verified—which, incidentally, is not required for the rest of the recursos de amparo, except for that of rectification and response (article 68 of the Law of Constitutional Jurisdiction)—.\n\nTherefore, what is appropriate in this regard, and with due respect to the majority’s argument, is to consider the violation of the right of petition and prompt response, as well as the right of access to public information (article 30, Constitution), which guarantees free access to administrative departments for purposes of information on matters of public interest, as having been demonstrated, ordering the condemnation for costs, damages (daños), and perjuicios (perjuicios) against the respondent authority.\n\nThus, dealing with a constitutionally endorsed timeframe—both by the legislator and by this Constitutional Court—, its non-compliance entails a violation of the indicated fundamental right that prompted the petitioner to file this recurso de amparo as a mechanism to obtain a response to their request or access to the information they required, the foregoing regardless of whether the response or the delivery of information occurred before or on the occasion of the amparo; because, the truth is, the administered person ultimately saw their constitutional right satisfied on the occasion of filing the recurso de amparo they were forced to file, with the inconveniences and costs that this entails. It is insisted, the response or access provided by the respondent Administration that occurs once the period in question has expired, even if it supervenes before the notification of the course of the amparo, does not constitute timely compliance with the obligation imposed by articles 27 and 30 of the Constitution. It is clear that in that scenario, that untimely response implies satisfaction of the petitioner’s claim, but that is not an obstacle to the acknowledgment of the damages (daños y perjuicios) that this negligence could have caused the petitioner, as well as the costs associated with the exercise of this procedural action, necessary for the safeguarding of their fundamental rights.\n\nConsequently, we partially dissent, and we impose on the respondent party the payment of costs, damages (daños), and perjuicios (perjuicios).\n\nVII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE CASE FILE. The parties are warned that if they have provided any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, these must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial” (Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary), approved by the Full Court in session number 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in Judicial Bulletin number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary, in session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPOR TANTO (THEREFORE):\n\nThe recurso is partially granted (solely for the failure of the respondents to fully address the queries formulated by the protected party on March 21, 2025, points B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, and L), based on the provisions of article 52, paragraph 1, of the Law of Constitutional Jurisdiction, without special condemnation for costs, damages (daños), and perjuicios (perjuicios). Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders condemnation for damages (daños), perjuicios (perjuicios), and costs. Regarding point A of the request, the recurso is denied. Magistrates Salazar Alvarado and Salazar Murillo set forth separate reasons and partially dissent, solely for compensatory purposes, and impose on the respondent party the payment of costs, damages (daños), and perjuicios (perjuicios). Notify.-\n\nFernando Cruz C.\n\nPresidente a.i (Acting President)\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nIngrid Hess H.\n\nRonald Salazar Murillo\n\nAlejandro Delgado F.\n\nElectronically Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\n\n\n TCZOYWJVSK861\n\nEXPEDIENTE (CASE FILE) N° 25-013635-0007-CO\n\nTelephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:24:56.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}