{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1306347",
  "citation": "Res. 11736-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Inadmisibilidad de amparo contra empresa privada por condiciones laborales y ambientales en tienda",
  "title_en": "Inadmissibility of amparo against private company for working and environmental conditions in a store",
  "summary_es": "La Sala Constitucional declaró inadmisible el recurso de amparo interpuesto contra la empresa H&M Costa Rica, ubicada en Multiplaza Escazú. La persona recurrente alegaba que el techo del local permitía el paso de rayos ultravioleta y generaba calor insoportable, afectando su salud y la de los trabajadores de un valet parking del BAC, así como de visitantes como personas en sillas de ruedas y adultos mayores, lo que vulneraba su derecho a un ambiente sano. La Sala consideró que el amparo no es la vía para tramitar denuncias contra sujetos de derecho privado, ya que existen otros mecanismos legales para resolver este tipo de conflictos. Destacó que no se cumplen los requisitos del artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, pues la recurrida no ostenta una posición de poder que impida acudir a otras vías. Además, la Sala no puede sustituir a las autoridades públicas competentes en materia ambiental o de salud para investigar denuncias. Por tanto, rechazó de plano el recurso.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber declared inadmissible the amparo appeal filed against the company H&M Costa Rica, located in Multiplaza Escazú. The plaintiff claimed that the store's roof allowed ultraviolet rays to pass through and generated unbearable heat, affecting their health and that of BAC valet parking workers, as well as visitors such as wheelchair users and elderly people, violating their right to a healthy environment. The Chamber held that amparo is not the proper avenue to process complaints against private individuals, since other legal mechanisms exist to resolve such disputes. It emphasized that the requirements of Article 57 of the Constitutional Jurisdiction Law are not met, as the defendant does not hold a position of power that prevents resorting to other remedies. Moreover, the Chamber cannot substitute competent public authorities in environmental or health matters to investigate complaints. Therefore, it summarily dismissed the appeal.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "22/04/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "recurso de amparo",
    "inadmisibilidad",
    "sujeto de derecho privado",
    "artículo 57",
    "Legitimación difusa",
    "rechazo de plano",
    "ambiente sano"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 57",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "recurso de amparo",
    "inadmisibilidad",
    "sujeto de derecho privado",
    "artículo 57 Ley de la Jurisdicción Constitucional",
    "derecho a ambiente sano",
    "salud ocupacional",
    "rechazo de plano",
    "Sala Constitucional"
  ],
  "keywords_en": [
    "amparo appeal",
    "inadmissibility",
    "private individual",
    "Article 57 Constitutional Jurisdiction Law",
    "right to a healthy environment",
    "occupational health",
    "summary dismissal",
    "Constitutional Chamber"
  ],
  "excerpt_es": "En el presente caso, el recurrente acude directamente ante esta Sala a exponer y denunciar que la empresa HyM en Dirección01 tiene un techo que permite que pasen los rayos del sol lo que ocasiona un daño a la salud, por lo que, dirige el amparo contra un sujeto de derecho privado,  de manera que,    los alegatos de la recurrente  no pueden ser de recibo en esta sede, toda vez que, existen otros mecanismos jurídicos para dirimir este tipo de conflictos, de manera que no se cumplen los presupuestos del artículo 57 de la ley que rige a esta jurisdicción.\n\nNótese que en este caso, el  recurrente no indica en modo alguno, que  haya planteado la respectiva denuncia ante las autoridades competentes en la materia,  sino que plantea este amparo, contra un sujeto de derecho privado, a fin de que esta Sala intervenga y  tramite  su denuncia. En ese sentido, conviene aclarar que, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental o de salud,  puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia.",
  "excerpt_en": "In the present case, the plaintiff comes directly before this Chamber to expose and denounce that HyM company at Dirección01 has a roof that allows sun rays to pass through, causing health damage, thus directing the amparo against a private individual, so the plaintiff's allegations cannot be heard in this venue, since there are other legal mechanisms to settle this type of conflict, and therefore the requirements of Article 57 of the law governing this jurisdiction are not met.\n\nNote that in this case, the plaintiff does not indicate in any way that they have filed the corresponding complaint with the competent authorities, but rather files this amparo against a private individual so that this Chamber intervenes and processes their complaint. In this regard, it is worth clarifying that it cannot be intended that, through amparo, the Constitutional Chamber acts as a mere processing body for complaints in environmental or health matters, since that would not only require carrying out complex evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this venue, but also directly substitute the administrative will and supplant public offices in managing matters within their competence.",
  "outcome": {
    "label_en": "Inadmissible",
    "label_es": "Inadmisible",
    "summary_en": "The amparo appeal is summarily dismissed as it is directed against a private individual without meeting the requirements of Article 57 of the Constitutional Jurisdiction Law.",
    "summary_es": "Se rechaza de plano el recurso de amparo por dirigirse contra un sujeto de derecho privado sin cumplir los requisitos del artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "amparo cannot be used to channel petitions of other types, much less to process complaints against private individuals, not only because in those cases the admissibility requirements of amparo established in Article 57 of the Constitutional Jurisdiction Law are not met",
      "quote_es": "el amparo no puede ser empleado para canalizar peticiones de otros tipos, mucho menos para  tramitar denuncias contra sujetos de derecho privado, no solamente porque en esos casos no se cumplen los supuestos de admisibilidad del amparo establecidos en el artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "it cannot be intended that, through amparo, the Constitutional Chamber acts as a mere processing body for complaints in environmental or health matters",
      "quote_es": "no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental o de salud"
    },
    {
      "context": "Considerando II",
      "quote_en": "the amparo plaintiff must, if they see fit, present their claims and complaints before the competent public authorities in the matter or in the corresponding judicial venue",
      "quote_es": "deberá el amparado si a bien lo tiene, presentar sus reclamos y denuncias ante las autoridades públicas competentes en la materia  o en la vía judicial correspondiente"
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1306347",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 11736 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 22 de Abril del 2025 a las 09:55\n\nExpediente: 25-009882-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-009882-0007-CO\n\nRes. Nº 2025011736\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas cincuenta y cinco minutos del veintidos de abril de dos mil veinticinco .\n\n Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad número  CED01; contra la  EMPRESA H&M COSTA RICA DE MULTIPLAZA ESCAZÚ.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito presentado por Gestión en Línea    a las 10:49   horas del  07 de abril de    2025, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que: “Concretamente ese sitio y más en verano es no solo un daño a la salud por cuento el techo permite que pase los rayos UV y el calor se transforma en insoportable y para personas en sillas de ruedas, problemas de salud en la piel como el cáncer, y en general la salud ocupacional de los trabajadores del BAC que bajo ese clima están al pendiente del usuario, es una evidente causal de deterioro en la salud de los usuarios y de los trabajadores. Al consultársele al personal del Centro Comercial ellos indican que la fachada es criterio de la empresa H&M y que ellos no pueden obligarlos a cambiar ese tipo de techo, lo cual me inclinó a presentar el presente recurso. Sé que muchos de ustedes como Magistrados han visitado ésta tienda, y sé que también sienten esas temperaturas que no son de recibo, pero estamos de paso, aunque en ocasiones hay que estar no menos de 15 minutos e imagínese estar expuesto a esas temperaturas y rayos Ultravioleta y tener, sin que sepamos una tendencia al cáncer de piel?, ahora siendo trabajador del BAC en el valet Parking, estando ahí las 8 horas en condiciones que no van de la mano con lo que realmente amerita para éste tipo de trabajos, pudiéndose evitar?, sumémosle personas adultas mayores en sillas de ruedas, bebés, y personas con algún padecimiento que, si bien y es cierto también son merecedoras de visitar centros comerciales a pesar de su estado de salud que en muchas ocasiones ya es crónico? Es por lo anterior que solicito a ésta Sala Constitucional se hagan velar por los derechos de vivir y convivir de manera equilibrada, en un ambiente sano, en donde se le ordene a la empresa H&M a colocar un mecanismo en el cual pueda haber sombra mientras esperamos, y mientras trabajan, para que la temperatura y sensación térmica sea agradable y no se perjudique la salud ocupacional y en general del visitante.”\n\n2.- El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.\n\n Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,\n\nConsiderando:\n\n   I.- OBJETO DEL RECURSO.  El  recurrente reclama que en el sitio donde se localiza  la empresa recurrida se causa  un daño a la salud por cuanto el techo permite que pase los rayos UV y el calor se transforma en insoportable y para personas en sillas de ruedas, problemas de salud en la piel como el cáncer, y en general la salud ocupacional de los trabajadores del BAC que bajo ese clima están al pendiente del usuario, es una evidente causal de deterioro en la salud de los usuarios y de los trabajadores. Solicita la intervención de esta Sala para que se hagan valer su derecho a vivir de manera equilibrada en un ambiente sano.\n\nII.- SOBRE EL AMPARO CONTRA . La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna, con carácter restitutivo, contra infracciones o amenazas inminentes a los derechos y libertades fundamentales, por lo que es de naturaleza sumaria y su tramitación no es compatible con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o con la necesidad de entrar previamente a examinar —con carácter declarativo— si los derechos de rango infra constitucional que las partes citan como parte del elenco fáctico del recurso de amparo, existen en realidad. Por lo tanto, el amparo no puede ser empleado para canalizar peticiones de otros tipos, mucho menos para  tramitar denuncias contra sujetos de derecho privado, no solamente porque en esos casos no se cumplen los supuestos de admisibilidad del amparo establecidos en el artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional —toda vez que la parte recurrida no se encontraría, de hecho o de derecho, en una posición de poder tal que no pudiera ampararse, oportuna y efectivamente, por medio de otros remedios jurisdiccionales diferentes a la vía Constitucional—, sino también porque, de hecho, investigar supuestas conductas irregulares, en sí mismo, no forma parte de las competencias de esta jurisdicción, en el tanto ya existen vías previstas específicamente por el ordenamiento jurídico para esos fines y, en todo caso, ello le demandaría a la Sala evacuar probanzas complicadas, incompatibles con el carácter sumario del amparo.\n\nEn el presente caso, el recurrente acude directamente ante esta Sala a exponer y denunciar que la empresa HyM en Dirección01 tiene un techo que permite que pasen los rayos del sol lo que ocasiona un daño a la salud, por lo que, dirige el amparo contra un sujeto de derecho privado,  de manera que,    los alegatos de la recurrente  no pueden ser de recibo en esta sede, toda vez que, existen otros mecanismos jurídicos para dirimir este tipo de conflictos, de manera que no se cumplen los presupuestos del artículo 57 de la ley que rige a esta jurisdicción.\n\nNótese que en este caso, el  recurrente no indica en modo alguno, que  haya planteado la respectiva denuncia ante las autoridades competentes en la materia,  sino que plantea este amparo, contra un sujeto de derecho privado, a fin de que esta Sala intervenga y  tramite  su denuncia. En ese sentido, conviene aclarar que, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental o de salud,  puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala no pueda conocer directamente denuncias en esas materias. En este sentido, debe mencionarse que las correspondientes denuncias deben ser presentadas formalmente,  por escrito, ante las autoridades competentes en la materia o en la vía judicial, con el fin de exponer un asunto de su interés. Tómese en cuenta que esto último no significa que la Sala exija agotar la vía administrativa, sino la simple aceptación de que, como se dijo anteriormente, esta jurisdicción no puede sustituir directamente a la Administración activa. En consecuencia, deberá el amparado si a bien lo tiene, presentar sus reclamos y denuncias ante las autoridades públicas competentes en la materia  o en la vía judicial correspondiente, a fin de que se resuelva lo que en derecho proceda. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.\n\nIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nSe rechaza de plano el recurso.\n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Isaac Solano A.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n NHHAU7GEEJA61\n\nEXPEDIENTE N° 25-009882-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:26:40.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "Sala Constitucional\n\nResolution No. 11736 - 2025\n\nDate of Resolution: April 22, 2025 at 09:55\n\nExpediente: 25-009882-0007-CO\n\nDrafted by: Fernando Castillo Víquez\n\nType of matter: Recurso de amparo\n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 25-009882-0007-CO\n\nRes. No. 2025011736\n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine fifty-five hours on the twenty-second of April, two thousand twenty-five.\n\nRecurso de amparo filed by Nombre01, identity card number CED01; against the EMPRESA H&M COSTA RICA DE MULTIPLAZA ESCAZÚ.\n\nResultando:\n\n1.- By brief filed via Gestión en Línea at 10:49 hours on April 7, 2025, the petitioner files a recurso de amparo and states that: “Specifically, that place, and even more so in summer, is not only a health hazard because the roof allows UV rays to pass through and the heat becomes unbearable, and for people in wheelchairs, skin health problems such as cancer, and in general the occupational health of the BAC workers who are attending to the user under that climate, it is an evident cause of deterioration in the health of users and workers. Upon asking the Shopping Center staff, they indicate that the facade is at the discretion of the H&M company and that they cannot force them to change that type of roof, which prompted me to file this recurso. I know that many of you as Magistrates have visited this store, and I know that you also feel those temperatures that are unacceptable, but we are just passing through, although sometimes one must be there for no less than 15 minutes, and imagine being exposed to those temperatures and Ultraviolet rays and having, without us knowing, a tendency to skin cancer? Now, being a BAC worker in the valet parking, being there 8 hours in conditions that do not align with what this type of work truly requires, which could be avoided? Let us add elderly people in wheelchairs, babies, and people with some condition who, although it is also true, deserve to visit shopping centers despite their health condition, which on many occasions is already chronic? It is for the foregoing that I ask this Sala Constitucional to ensure the rights to live and coexist in a balanced manner, in a healthy environment, where the company H&M is ordered to install a mechanism that can provide shade while we wait, and while we work, so that the temperature and wind chill index are pleasant and do not harm the occupational health and general health of the visitor.”\n\n2.- Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Sala to reject outright or on the merits, at any time, even from its filing, any action brought before it that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient legal grounds to reject it, or that it is a simple reiteration or reproduction of a previous, equal or similar action that was rejected.\n\nDrafted by Magistrate Castillo Víquez; and,\n\nConsiderando:\n\nI.- OBJECT OF THE RECURSO. The petitioner claims that at the site where the respondent company is located, damage is caused to health because the roof allows UV rays to pass through and the heat becomes unbearable, and for people in wheelchairs, skin health problems such as cancer, and in general the occupational health of the BAC workers who are attending to the user under that climate, it is an evident cause of deterioration in the health of users and workers. He requests the intervention of this Sala to enforce his right to live in a balanced manner in a healthy environment.\n\nII.- REGARDING THE AMPARO AGAINST ... The purpose of the recurso de amparo is to provide timely protection, with a restitutive character, against violations or imminent threats to fundamental rights and freedoms, which is why it is summary in nature and its processing is not compatible with the execution of slow and complex evidentiary proceedings, or with the need to first examine —with a declaratory character— whether the infra-constitutional rights that the parties cite as part of the factual framework of the recurso de amparo actually exist. Therefore, the amparo cannot be used to channel petitions of other types, much less to process complaints against private law subjects, not only because in those cases the admissibility requirements of the amparo established in Article 57 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional are not met —given that the respondent party would not find itself, in fact or in law, in a position of such power that it could not be protected, timely and effectively, through other jurisdictional remedies different from the Constitutional avenue—, but also because, in fact, investigating alleged irregular conduct, in itself, is not part of the competencies of this jurisdiction, insofar as there are already avenues specifically provided for by the legal system for those purposes and, in any case, it would require the Sala to discharge complicated evidence, incompatible with the summary nature of the amparo.\n\nIn the present case, the petitioner comes directly before this Sala to expose and report that the company H&M at Dirección01 has a roof that allows the sun's rays to pass through, causing health damage, thus, he directs the amparo against a private law subject, in such a way that the petitioner's claims cannot be entertained in this venue, given that there are other legal mechanisms to resolve this type of conflicts, so the premises of Article 57 of the law governing this jurisdiction are not met.\n\nNote that in this case, the petitioner in no way indicates that he has filed the respective complaint before the competent authorities in the matter, but rather files this amparo against a private law subject in order for this Sala to intervene and process his complaint. In this sense, it is worth clarifying that it cannot be intended that, by means of amparo, the Sala Constitucional acts as a mere processing instance for complaints regarding environmental or health matters, since that would not only make it necessary to discharge complicated evidence, incompatible with the summary nature of this venue, but also to directly substitute the administrative will and supplant public offices in managing matters under their competence. Hence, the Sala cannot directly hear complaints in these matters. In this regard, it should be mentioned that the corresponding complaints must be formally filed, in writing, before the competent authorities in the matter or in the judicial avenue, in order to raise a matter of their interest. Note that the latter does not mean that the Sala requires exhausting the administrative procedure, but the simple acceptance that, as stated above, this jurisdiction cannot directly substitute the active Administration. Consequently, the protected party must, if he sees fit, present his claims and complaints before the competent public authorities in the matter or in the corresponding judicial avenue, so that what is legally appropriate is resolved. Consequently, the recurso is inadmissible and is so declared.\n\nIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE EXPEDIENTE. The petitioner is warned that, should any paper document have been provided, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, they must be removed from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, any material that is not removed within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI and published in the Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nThe recurso is rejected outright.\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nJorge Isaac Solano A.\n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification code --\n\n\n\nNHHAU7GEEJA61\n\nEXPEDIENTE No. 25-009882-0007-CO\n\nTelephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. South of the Perpetuo Socorro church).\n\nIt is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 05-08-2026 10:26:40.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}