{ "id": "nexus-sen-1-0007-1311085", "citation": "Res. 07881-2025 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Amparo por falta de respuesta: denuncia ambiental ante SINAC", "title_en": "Amparo for lack of response: environmental complaint before SINAC", "summary_es": "La Sala Constitucional conoce un recurso de amparo interpuesto contra el MINAE-SINAC por no haber respondido oportunamente una solicitud de información y denuncia ambiental sobre posibles infracciones a la Ley Forestal 7575 y a zonas de protección de quebradas en el Condominio Montezuma, Grecia. El recurrente reclamó la falta de respuesta a tres puntos: 1) verificación de infracciones a la Ley Forestal en varias fincas; 2) copia de estudios hidrogeológicos de puentes y alcantarillas; 3) información sobre el pozo de consumo humano y sus retiros. Durante el trámite del amparo, SINAC informó que ya había respondido parcialmente y que realizó inspecciones, pero la respuesta final sobre el punto 1 se dio hasta el 27 de febrero de 2025, después de notificada la resolución que dio curso al amparo. La Sala declara parcialmente con lugar el recurso únicamente respecto del punto 1, por haberse brindado la información de forma tardía, y sin lugar en cuanto a los puntos 2 y 3, por haberse contestado oportunamente. La mayoría de la Sala no condena en costas, daños y perjuicios, mientras que dos magistrados salvan el voto e imponen condenatoria en abstracto.", "summary_en": "The Constitutional Chamber hears an amparo filed against MINAE-SINAC for failing to timely respond to an information request and environmental complaint regarding possible violations of Forestry Law 7575 and protection zones of streams in the Montezuma Condominium, Grecia. The petitioner complained about the lack of response to three items: 1) verification of Forestry Law violations on several properties; 2) certified copies of hydrogeological studies for bridges and culverts; 3) information about the human consumption well and its setbacks. During the amparo proceedings, SINAC reported that it had partially responded and conducted field inspections, but the final response on item 1 was provided only on February 27, 2025, after the amparo was admitted. The Chamber partially grants the amparo only regarding item 1, since the information was provided belatedly, and denies it regarding items 2 and 3, which were answered in a timely manner. The majority of the Chamber does not order costs or damages, while two judges issue dissenting opinions imposing an abstract award of damages and costs.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "14/03/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "forestry-law-7575", "water-law", "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "SINAC", "zona de protección", "quebrada", "retiros", "denuncia ambiental", "condenatoria en costas", "voto salvado" ], "concept_anchors": [ { "article": "", "law": "Ley 7575" }, { "article": "Art. 51", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 52", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "", "law": "Ley de Construcciones N° 833" } ], "keywords_es": [ "amparo", "falta de respuesta", "SINAC", "Ley Forestal 7575", "zona de protección", "quebrada", "pozo", "retiros", "denuncia ambiental", "acceso a la información", "condenatoria en costas", "voto salvado" ], "keywords_en": [ "amparo", "lack of response", "SINAC", "Forestry Law 7575", "protection zone", "stream", "well", "setbacks", "environmental complaint", "access to information", "costs order", "dissenting vote" ], "excerpt_es": "De lo anteriormente expuesto, esta Sala concluye que si bien la autoridad recurrida indicó al recurrente, el 9 de diciembre de 2024 que, se daba trámite a la denuncia planteada el 2 de diciembre de 2024, no fue sino al 27 de febrero de 2025, con ocasión del presente proceso que, se le informa del resultado de las inspecciones de campo realizadas y que su fue denuncia fue referida a la Municipalidad de Grecia, para su debido trámite. Así las cosas, en cuanto a este extremo, procede acoger el recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios, tal y como se señalará en la parte dispositiva de esta sentencia.\n\nEn cuanto a las solicitudes de copia certificada de estudios hidrogeológicos o hidráulicos para la construcción de puentes y pasos de alcantarilla de las Quebradas Valverde y otra sin nombre (punto 2), e información sobre los retiros de protección del pozo captado para consumo humano poblacional, del CONDOMINIO MONTEZUMA (punto 3), pedidas por el recurrente el 2 de diciembre de 2024, esta Sala considera que ya fueron contestadas. Es vía correo electrónico, que el SINAC respondió al recurrente el 09 de diciembre de 2024, que no cuenta con la información que pide y no tramita permisos de construcción de puentes y pasos de alcantarilla.\n\nDe lo expuesto, se concluye que lo que plantea la parte recurrente es su desacuerdo con la respuesta de la autoridad recurrida, que le informa que no está dentro de sus competencias tramitar permisos para la apertura de pozos; aspecto que no corresponde conocer en esta vía. El recurrente puede, si a bien lo tiene, plantear su disconformidad ante la propia Administración, o bien, en la vía de legalidad respectiva.", "excerpt_en": "From the foregoing, this Chamber concludes that although the respondent authority informed the petitioner on December 9, 2024, that the complaint filed on December 2, 2024, was being processed, it was not until February 27, 2025, on the occasion of this proceeding, that the petitioner was informed of the results of the field inspections carried out and that his complaint was referred to the Municipality of Grecia for proper handling. Therefore, on this point, the appeal is partially upheld without an order for costs or damages, as stated in the operative part of this judgment.\n\nRegarding the requests for certified copies of hydrogeological or hydraulic studies for the construction of bridges and culverts over the Valverde Stream and another unnamed stream (item 2), and information on the protection setbacks of the well used for human consumption in CONDOMINIO MONTEZUMA (item 3), made by the petitioner on December 2, 2024, this Chamber considers that they have already been answered. Via email, SINAC replied to the petitioner on December 9, 2024, stating that it does not have the requested information and does not process construction permits for bridges and culverts.\n\nFrom the above, it is concluded that the petitioner's claim is his disagreement with the response of the respondent authority, informing him that it is not within its competence to process permits for well openings; this matter is not subject to review in this proceeding. The petitioner may, if he sees fit, raise his disagreement before the Administration itself or through the appropriate legal channels.", "outcome": { "label_en": "Partially granted", "label_es": "Parcialmente con lugar", "summary_en": "The amparo is partially granted only regarding item 1 of the complaint (Forestry Law 7575 violations), without costs for the majority, and denied for items 2 and 3.", "summary_es": "Se declara parcialmente con lugar el recurso únicamente en cuanto al punto 1 de la denuncia (infracciones a la Ley Forestal 7575), sin condenatoria en costas para la mayoría, y sin lugar en los puntos 2 y 3." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV", "quote_en": "From the foregoing, this Chamber concludes that although the respondent authority informed the petitioner on December 9, 2024, that the complaint filed on December 2, 2024, was being processed, it was not until February 27, 2025, on the occasion of this proceeding, that the petitioner was informed of the results of the field inspections carried out and that his complaint was referred to the Municipality of Grecia for proper handling.", "quote_es": "De lo anteriormente expuesto, esta Sala concluye que si bien la autoridad recurrida indicó al recurrente, el 9 de diciembre de 2024 que, se daba trámite a la denuncia planteada el 2 de diciembre de 2024, no fue sino al 27 de febrero de 2025, con ocasión del presente proceso que, se le informa del resultado de las inspecciones de campo realizadas y que su fue denuncia fue referida a la Municipalidad de Grecia, para su debido trámite." }, { "context": "Considerando V", "quote_en": "Regarding the requests for certified copies of hydrogeological or hydraulic studies… and information on the protection setbacks of the well… this Chamber considers that they have already been answered. Via email, SINAC replied to the petitioner on December 9, 2024, stating that it does not have the requested information and does not process construction permits for bridges and culverts.", "quote_es": "En cuanto a las solicitudes de copia certificada de estudios hidrogeológicos o hidráulicos… e información sobre los retiros de protección del pozo… esta Sala considera que ya fueron contestadas. Es vía correo electrónico, que el SINAC respondió al recurrente el 09 de diciembre de 2024, que no cuenta con la información que pide y no tramita permisos de construcción de puentes y pasos de alcantarilla." }, { "context": "Voto salvado del magistrado Salazar Alvarado", "quote_en": "the Constitutional Jurisdiction Law, in Article 52, provides that: 'If, while the amparo is pending, an administrative or judicial decision is issued that revokes, stops, or suspends the challenged conduct, the appeal shall be upheld solely for the purposes of compensation and costs, if applicable.'", "quote_es": "la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que: ‘Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes’." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1311085", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 07881 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 14 de Marzo del 2025 a las 09:20\n\nExpediente: 25-004633-0007-CO\n\nRedactado por: Ana Cristina Fernández Acuña\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-004633-0007-CO\n\nRes. Nº 2025007881\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del catorce de marzo de dos mil veinticinco .\n\n \n\n \n\nRecurso de amparo que se tramita en expediente nro 25-004633-0007-CO., interpuesto por Nombre33045, cédula de identidad CED15035, contra el Ministerio de Ambiente y Energía.\n\nResultando:\n\n1.- Por escrito agregado en la Secretaría de la Sala a las 6:36 horas del 18 febrero de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo. Señala  que el 2 de diciembre de 2024 remitió una gestión ante las autoridades del Sistema Nacional de Áreas de Conservación de Grecia, a la siguiente dirección electrónica ...3807, en la que requirió, lo siguiente: \"información de carácter pública referente a las supuestas posibilidades de construcciones en zonas de protección de la Quebrada Valverde y la Quebrada sin nombre en el CONDOMINIO MONTEZUMA, también se me de información referente al POZO DE CONSUMO HUMANO DE LA POBLACIÓN DEL CONDOMINIO MONTEZUMA. mismo que se explota supuestamente con carácter comercial lucrativo … 1 Solicito se verifique si las construcciones de las siguientes fincas están infringiendo la ley 7575. Fincas: No.108452. No.35971 0. No.359712. No.003405. No.498864. No 144856. 2 - Solicito copia certificada de los ESTUDIOS HIDROGEOLÓGICOS O HIDRÁULICOS para la construcción de puentes y pasos de alcantarilla de las Quebradas Valverde y la Quebrada sin nombre en Longitud de forma No. Telf9897. Telf9898. Telf9899. Según Visor Municipal. CONDOMINIO MONTEZUMA GRECIA Dirección10467. 3 - Solicito se verifique los retiros de protección del pozo captado para consumo humano poblacional, del CONDOMINIO MONTEZUMA y se me aporten las coordenadas del pozo y el número de finca de la ubicación del mismo\". No obstante, a la fecha de presentación de este recurso no ha recibido una respuesta. Solicita se declare con lugar el recurso. Pide se declare con lugar el recurso.\n\n2.-Mediante resolución de las 10:49 horas del 24 de febrero de 2025 se dio curso al proceso y se solicitó informe al jefe de la oficina subregional de Grecia del Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía. Además, la autoridad recurrida deberá informar si el correo electrónico al cual la parte recurrente remitió la solicitud de información está previsto como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios.\n\n3.-Informa Luis Alonso González Arce, en calidad de Jefe de la oficina Subregional de Grecia del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Expresan que: “(…) fecha 2 de diciembre del 2024, es enviada denuncia ambiental desde el correo electrónico “...12”, y recibida en el correo electrónico “luis.gonzalez @sinac.go.cr” por presunta invasión del área de protección de las Dirección10468 y Quebrada sin nombre en el Condominio Montezuma. Esta denuncia es interpuesta por Nombre33045.(…) En cuanto a su solicitud, respecto de lo siguiente, y cito textualmente, “Solicito se verifique si las construcciones de las siguientes fincas están infringiendo la ley 7575. Fincas: No.108452. No.359710. No.359712. No.003405. No.498864. No 144856.”. Al respecto, le informo, que, se está realizando un análisis de queda finca indicada por su persona; además, se está requiriendo información a la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) en relación con los cuerpos de agua cercanos a dichos inmuebles. Una vez se finalice la investigación se le estará informando de los resultados. II. En cuanto a su solicitud, respecto de lo siguiente, y cito textualmente, “Solicito copia certificada de los ESTUDIOS HIDROGEOLÓGICOS O HIDRÁULICOS para la construcción de puentes y pasos de alcantarilla de las Quebradas Valverde y la Quebrada sin nombre en Longitud de forma No. 9367.710000. 9552.267239. 5738.530141. Según Visor Municipal. Dirección8063.”. Al respecto, le aclaro, que, no es competencia del Sistema Nacional de Áreas de Protección (SINAC) del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) tramitar permisos de construcción de puentes y pasos de alcantarilla, por ende, no tenemos la información requerida por su persona. III. En cuanto a su solicitud, respecto de lo siguiente, y cito textualmente, “Solicito se verifique los retiros de protección del pozo captado para consumo humano poblacional, del Dirección8064 y se me aporten las coordenadas del pozo y el número de finca de la ubicación del mismo”. Al respecto, le aclaro, que, no es competencia del Sistema Nacional de Áreas de Protección (SINAC) del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) tramitar permisos para la apertura de pozos, así como el resguardo y seguimiento de los expedientes que de ello se deriven; por ende, no tenemos la información requerida por su persona. TERCERO: Que, con fecha 9 de diciembre de 2024, se le aclara nuevamente al sr. Nombre33045, al correo ““...1”, que, su denuncia se encuentra en investigación, y que, una vez se concluya la investigación, se le estará informado al respecto. CUARTO: Que, con fecha 17 de diciembre de 2024, se realizó inspección de campo para atender la denuncia interpuesta por el sr. Nombre33045. De dicha inspección se generó el informe de campo SINAC-ACC-OG-inf-1246-2024, del cual, destaco los siguientes elementos:\n\n1. Durante la inspección de campo se constató la presencia de una quebrada sin nombre la cual, al momento de la visita se encontraba sin agua. Cercano a este cuerpo de agua se encontraron las fincas con filio real 2-359710-000, 2-359712-002, 2-108452-000; en las cuales existen infraestructuras; sin embargo, para determinar si invaden el área de protección de la quebrada se requiere del criterio de la Dirección de Agua (DA) del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE).\n\n2. Se realizó una inspección dentro del Dirección8064, durante la cual, se constató la presencia de infraestructuras que podrían estar invadiendo el área de protección de cuerpos de agua; sin embargo, para poder constatar si efectivamente hay invasión, se requiere del criterio técnico del órgano rector en materia de Recurso Hídrico, quien es, la DA del MINAE.\n\n 3. Durante la inspección de campo, se corroboró, que, las infraestructuras que se encuentran en finca folio real 2-144856-000 están fuera del área de protección de la quebrada Valverde.\n\n4. “…para el caso de la finca 2-498864-000 se observó al menos 2 infraestructuras que en apariencia son antiguas en el área de protección de la quebrada Lomas, por lo que se remitirá a la Municipalidad para que sea analizado desde sus competencias tal y como lo indica la Ley de Construcciones N°883. Además, se realizará la visita en conjunto con Dirección de Agua de MINAE, puesto que en el sito existe un aparente desvío del cauce de la quebrada Lomas…”. La anterior es cita textual.\n\nQUINTO: Que, con fecha 17 de diciembre de 2024, se notifica a la DA del MINAE el oficio SINAC-ACC-OG-1243-2024, con el cual, se les solicita, cito textualmente, “…una inspección de campo para que se emita criterio técnico y carácter respecto a varios posibles cuerpos de agua, y, que se verifique posibles infraestructuras en cauce y áreas de protección. Lo anterior se ubica en las cercanías del condominio Montezuma en el distrito Puente de Piedra, cantón Grecia, provincia Alajuela…”.\n\nSEXTO: Que, con fecha 18 de diciembre de 2024, la DA del MINAE informa al SINAC la recepción de la solicitud hecha en el oficio SINAC-ACC-OG-1243-2024, asignado el número de gestión siguiente: 5475-2024.\n\nSETIMO: Que, con fecha 14 de enero del 2025, se realizó una segunda inspección de campo de seguimiento para atender la denuncia en autos, interpuesta por el sr. Nombre33045 . De dicha inspección se generó el informe de campo SINAC-ACC-OG-inf-0163-2025, del cual, destaco los siguientes elementos, cito textualmente:\n\n1.    “…Se visitó la Dirección10469, donde se observó infraestructuras cercanas al sitio por donde en apariencia pasa la quebrada Lomas, pues esta está entubada. Además, conversó con dos vecinas de la zona quienes se identificaron como Nombre128772 y Nombre128773, estas señoras nos indicaron que tienen más de 35 años de vivir en el sitio y que las casas que existen en el sitio, así como el entubamiento de la quebrada Lomas, son anteriores a ese periodo…”,\n\n2.     “…se remitirá a la Municipalidad de Grecia, para que sea analizado desde sus competencias tal y como lo indica la Ley de Construcciones N°883 a fin de corroborar\n\nOCTAVO: Que, con fecha 27 de febrero de 2025, se le traslada a la Municipalidad de Grecia los informes de inspección de campo SINAC-ACC-OG-inf-1246-2024 y SINAC-ACC-OG-inf-0163-2025, requiriéndoles, que, desde sus competencias, y al amparo de lo establecido en la Ley de Construcciones N° 833, le den el seguimiento respectivo al caso.\n\nNOVENO: Que, con fecha 27 de febrero de 2025, se le notifica al sr. Nombre33045, los oficios SINAC-ACC-OG-inf-1246-2024 y SINAC-ACC-OG-inf-0163-2025.\n\nDECIMO. El expediente está accesible en el siguiente enlace: https://1drv.ms/f/c/8361c2b6a1fa3e24/EjU6wvvUGD9BjjY6Pw2GPKEBo48hQ5ydlmmsryXwUgew 0A?e=Wcryj.” Pide se declare sin lugar el recurso.\n\n4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la Magistrada Fernandez Acuña; y,\n\nConsiderando:\n\n I.- CUESTIÓN PREVIA. En vista de que Luis Alonso González Arce, en calidad de Jefe de la oficina Subregional de Grecia del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). omitió indicar en el informe rendido bajo juramento, si el correo electrónico ...3807, se encuentra previsto como mecanismo oficial de comunicación con la entidad que representa, se tiene por cierto este hecho, y se procede a analizar la constitucionalidad de este asunto de conformidad con lo regulado en el artículo 45, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nII.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente expone que el 2 de diciembre de 2024 pidió, a la dirección electrónica del Sistema Nacional de Áreas de Conservación de Grecia: ...3807, la siguiente información: “… de carácter pública referente a las supuestas posibilidades de construcciones en zonas de protección de la Quebrada Valverde y la Quebrada sin nombre en el CONDOMINIO MONTEZUMA, también se me de información referente al POZO DE CONSUMO HUMANO DE LA POBLACIÓN DEL CONDOMINIO MONTEZUMA. mismo que se explota supuestamente con carácter comercial lucrativo … 1 Solicito se verifique si las construcciones de las siguientes fincas están infringiendo la ley 7575. Fincas: No.108452. No.35971 0. No.359712. No.003405. No.498864. No 144856. 2 - Solicito copia certificada de los ESTUDIOS HIDROGEOLÓGICOS O HIDRÁULICOS para la construcción de puentes y pasos de alcantarilla de las Quebradas Valverde y la Quebrada sin nombre en Longitud de forma No. 9367.710000. 9552267239. 5738.530141. Según Visor Municipal. CONDOMINIO MONTEZUMA GRECIA DISTRITO PUENTE DE PIEDRA. 3 - Solicito se verifique los retiros de protección del pozo captado para consumo humano poblacional, del CONDOMINIO MONTEZUMA y se me aporten las coordenadas del pozo y el número de finca de la ubicación del mismo\". No obstante, a la fecha de presentación de este recurso no ha recibido una respuesta Pide la intervención de esta Sala.\n\nIII.-HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:\n\na)   El 2 de diciembre de 2024, el recurrente gestionó a la  dirección electrónica ...3807, del Sistema Nacional de Áreas de Conservación de Grecia, la siguiente: \"información de carácter pública referente a las supuestas posibilidades de construcciones en zonas de protección de la Quebrada Valverde y la Quebrada sin nombre en el CONDOMINIO MONTEZUMA, también se me de información referente al POZO DE CONSUMO HUMANO DE LA POBLACIÓN DEL CONDOMINIO MONTEZUMA. mismo que se explota supuestamente con carácter comercial lucrativo … 1. Solicito se verifique si las construcciones de las siguientes fincas están infringiendo la ley 7575. Fincas: No.108452. No.35971 0. No.359712. No.003405. No.498864. No 144856. 2 - Solicito copia certificada de los ESTUDIOS HIDROGEOLÓGICOS O HIDRÁULICOS para la construcción de puentes y pasos de alcantarilla de las Quebradas Valverde y la Quebrada sin nombre en Longitud de forma No. 9367.710000. 9552267239. 5738.530141. Según Visor Municipal. CONDOMINIO MONTEZUMA GRECIA DISTRITO PUENTE DE PIEDRA. 3 - Solicito se verifique los retiros de protección del pozo captado para consumo humano poblacional, del CONDOMINIO MONTEZUMA y se me aporten las coordenadas del pozo y el número de finca de la ubicación del mismo\".\n\nb)   En cuanto al punto 1. Sobre la denuncia por posible infracción a la ley #7575 al recurrente se le indica que: “se está realizando un análisis de queda (sic) finca indicada por su persona; además, se está requiriendo información a la Dirección de Agua del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) en relación con los cuerpos de agua cercanos a dichos inmuebles. Una vez se finalice la investigación se le estará informando de los resultados (ver prueba).\n\nc)    En cuanto al punto 2, respecto de la copia certificada de los estudios hidrogeológicos o hidráulicos para la construcción de puentes y pasos de alcantarilla de las Quebradas Valverde y la Quebrada sin nombre en Longitud de forma No. 9367.710000. 9552.267239. 5738.530141, según Visor Municipal. CONDOMINIO MONTEZUMA GRECIA DISTRITO PUENTE DE PIEDRA.”, por oficio SINAC-ACC-OG-1206-2024 de Dirección340,  al recurrente se le aclara que: “el Sistema Nacional de Áreas de Protección (SINAC) del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) no tiene esa información y no tramita permisos de construcción de puentes y pasos de alcantarilla, por ende, por lo que no cuentan con la información requerida (ver informe y prueba).\n\nd)   En cuanto al punto 3, respecto de la solicitud para que se verifique los retiros de protección del pozo captado para consumo humano poblacional, del CONDOMINIO MONTEZUMA y se le indiquen las coordenadas del pozo y el número de finca de la ubicación del mismo”\n\npor  oficio SINAC-ACC-OG-1206-2024 de 9 de diciembre de 2024,  se le informa que: “Al respecto, al recurrente se le indicó que no es competencia del Sistema Nacional de Áreas de Protección (SINAC) del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) tramitar permisos para la apertura de pozos, así como el resguardo y seguimiento de los expedientes que de ello se deriven; por ende, no tenemos la información requerida por su persona.” (ver informe y prueba)\n\ne)    El 9 de diciembre de 2024, la autoridad recurrida envía a la dirección electrónica del recurrente “...12”, y le informa que su denuncia se encuentra en investigación, y que, una vez se concluya la investigación, se le estará informado al respecto (ver informe).\n\nf)     El 17 de diciembre de 2024, el Sistema Nacional de Áreas de Protección (SINAC) del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) recurrido realizó una inspección de campo para atender la denuncia interpuesta por el sr. Nombre33045. De dicha inspección se generó el informe de campo SINAC-ACC-OG-inf-1246-2024, del cual, destaco los siguientes elementos:\n\n1. Durante la inspección de campo se constató la presencia de una quebrada sin nombre la cual, al momento de la visita se encontraba sin agua. Cercano a este cuerpo de agua se encontraron las fincas con filio real 2-359710-000, 2-359712-002, 2-108452-000; en las cuales existen infraestructuras; sin embargo, para determinar si invaden el área de protección de la quebrada se requiere del criterio de la Dirección de Agua (DA) del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE).\n\n2. Se realizó una inspección dentro del Dirección8064, durante la cual, se constató la presencia de infraestructuras que podrían estar invadiendo el área de protección de cuerpos de agua; sin embargo, para poder constatar si efectivamente hay invasión, se requiere del criterio técnico del órgano rector en materia de Recurso Hídrico, quien es, la DA del MINAE.\n\n 3. Durante la inspección de campo, se corroboró, que, las infraestructuras que se encuentran en finca folio real 2-144856-000 están fuera del área de protección de la quebrada Valverde.\n\n4. “…para el caso de la finca 2-498864-000 se observó al menos 2 infraestructuras que en apariencia son antiguas en el área de protección de la quebrada Lomas, por lo que se remitirá a la Municipalidad para que sea analizado desde sus competencias tal y como lo indica la Ley de Construcciones N°883. Además, se realizará la visita en conjunto con Dirección de Agua de MINAE, puesto que en el sito existe un aparente desvío del cauce de la quebrada Lomas…”. La anterior es cita textual.\n\ng) El 17 de diciembre de 2024, el Sistema Nacional de Áreas de Protección (SINAC)  notifica a la DA del MINAE el oficio SINAC-ACC-OG-1243-2024, con el cual, se les solicita, cito textualmente, “…una inspección de campo para que se emita criterio técnico y carácter respecto a varios posibles cuerpos de agua, y, que se verifique posibles infraestructuras en cauce y áreas de protección. Lo anterior se ubica en las cercanías del condominio Montezuma en el distrito Puente de Piedra, cantón Grecia, provincia Alajuela…”.\n\nh) El 18 de diciembre de 2024, la DA del MINAE informa al SINAC la recepción de la solicitud hecha en el oficio SINAC-ACC-OG-1243-2024, asignado el número de gestión siguiente: 5475-2024.\n\ni)  El 14 de enero del 2025, el Sistema Nacional de Áreas de Protección (SINAC) realizó una segunda inspección de campo de seguimiento para atender la denuncia interpuesta por el sr. Nombre33045 . De dicha inspección se generó el informe de campo SINAC-ACC-OG-inf-0163-2025, que dispone:\n\n1.    “…Se visitó la finca Dirección10470, donde se observó infraestructuras cercanas al sitio por donde en apariencia pasa la quebrada Lomas, pues esta está entubada. Además, conversó con dos vecinas de la zona quienes se identificaron como Nombre128772 y Nombre128773, estas señoras nos indicaron que tienen más de 35 años de vivir en el sitio y que las casas que existen en el sitio, así como el entubamiento de la quebrada Lomas, son anteriores a ese periodo…”,\n\n2.     “…se remitirá a la Municipalidad de Grecia, para que sea analizado desde sus competencias tal y como lo indica la Ley de Construcciones N°883 a fin de corroborar\n\nj)     El 27 de febrero de 2025, se le traslada a la Municipalidad de Grecia los informes de inspección de campo SINAC-ACC-OG-inf-1246-2024 y SINAC-ACC-OG-inf-0163-2025, requiriéndoles, que, desde sus competencias, y al amparo de lo establecido en la Ley de Construcciones N° 833, le den el seguimiento respectivo al caso (ver informe y prueba).\n\nk)   El 27 de febrero de 2025, se notifica al recurrente Nombre33045, los oficios SINAC-ACC-OG-inf-1246-2024 y SINAC-ACC-OG-inf-0163-2025, mediante los cuales se le informa de la denuncia planteada (ver informe y prueba).\n\n \n\n            IV.- SOBRE EL FONDO. En el presente asunto, el recurrente acusa falta de respuesta a la solicitud planteada el 2 de diciembre de 2024, a la dirección electrónica del Sistema Nacional de Áreas de Conservación de Grecia: ...3807. De las pruebas traídas al expediente, en relación con el informe rendido por la autoridad recurrida, el cual es dado bajo la solemnidad del juramento con las consecuencias legales que ello implica:\n\nEn cuanto a la denuncia planteada en el punto 1, referente a la posible infracción a la ley 7575, en las construcciones de las siguientes fincas están infringiendo la ley 7575. Fincas: No.108452. No.35971 0. No.359712. No.003405. No.498864. No 144856, se desprende que, el 9 de diciembre de 2024, la autoridad recurrida envía a la dirección electrónica del recurrente “...12”, y le informa que su denuncia se encuentra en investigación, y que, una vez se concluya la investigación, se le estará informado al respecto.\n\n Seguidamente, el 17 de diciembre de 2024, el Sistema Nacional de Áreas de Protección (SINAC) del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) recurrido realizó una inspección de campo para atender la denuncia interpuesta por el Sr.  Nombre33045. De dicha inspección generó un informe de campo (SINAC-ACC-OG-inf-1246-2024), y el mismo día, 17 de diciembre de 2024, notificó a la Dirección de Aguas del MINAE el oficio SINAC-ACC-OG-1243-2024, con el cual, se les solicita realizar: “…una inspección de campo para que se emita criterio técnico y carácter respecto a varios posibles cuerpos de agua, y, que se verifique posibles infraestructuras en cauce y áreas de protección. Lo anterior se ubica en las cercanías del condominio Montezuma en el distrito Puente de Piedra, cantón Grecia, provincia Alajuela…”.\n\nPosteriormente, el 14 de enero del 2025, el Sistema Nacional de Áreas de Protección (SINAC) realizó una segunda inspección de campo para atender la denuncia interpuesta por el Sr. Nombre33045 y generó el informe de campo (SINAC-ACC-OG-inf-0163-2025), en el que se determinó que:\n\n “…se remitirá a la Municipalidad de Grecia, para que sea analizado desde sus competencias tal y como lo indica la Ley de Construcciones N°883 a fin de corroborar(sic).”\n\nEs con ocasión de este proceso, cuya resolución de curso se notificó a la autoridad recurrida el 27 de febrero de 2025, que ese mismo día, el Sistema Nacional de Áreas de Protección (SINAC) se trasladaron a la Municipalidad de Grecia, los informes de inspección de campo SINAC-ACC-OG-inf-1246-2024 y SINAC-ACC-OG-inf-0163-2025, requiriéndoles, que, desde sus competencias, y al amparo de lo establecido en la Ley de Construcciones N° 833, le den el seguimiento respectivo al caso. Lo anterior, fue debidamente  comunicado al correo electrónico del amparado, el mismo día (27 de febrero de 2025).\n\nDe lo anteriormente expuesto, esta Sala concluye que si bien la autoridad recurrida indicó al recurrente, el 9 de diciembre de 2024 que, se daba trámite a la denuncia planteada el 2 de diciembre de 2024, no fue sino al 27 de febrero de 2025, con ocasión del presente proceso que, se le informa del resultado de las inspecciones de campo realizadas y que su fue denuncia fue referida a la Municipalidad de Grecia, para su debido trámite. Así las cosas, en cuanto a este extremo, procede acoger el recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios, tal y como se señalará en la parte dispositiva de esta sentencia.\n\n \n\n      V.- De la solicitud de copia (punto 2)  e información sobre retiros de protección del pozo (punto 3).- En cuanto a las solicitudes de copia certificada de estudios hidrogeológicos o hidráulicos para la construcción de puentes y pasos de alcantarilla de las Dirección8065 y otra sin nombre (punto 2), e información sobre los retiros de protección del pozo captado para consumo humano poblacional, del CONDOMINIO MONTEZUMA (punto 3), pedidas por el recurrente el 2 de diciembre de 2024, esta Sala considera que ya fueron contestadas. Es vía correo electrónico, que el Sistema Nacional de Áreas de Protección (SINAC) del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) respondió al recurrente el 09 de diciembre de 2024, que no cuenta con la información que pide y no tramita permisos de construcción de puentes y pasos de alcantarilla.\n\n Respecto a la solicitud para que se verifique los retiros de protección del pozo captado para consumo humano poblacional, del Dirección8064  y se le indiquen las coordenadas del pozo y el número de finca de la ubicación del mismo”; según advierte el recurrido, al recurrente se le informó en esa misa fecha 9 de diciembre de 2024, que: “ no es competencia del Sistema Nacional de Áreas de Protección (SINAC) del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) tramitar permisos para la apertura de pozos, así como el resguardo y seguimiento de los expedientes que de ello se deriven; por ende, no tenemos la información requerida por su persona.”\n\n \n\n De lo expuesto, se concluye que lo que plantea la parte recurrente es su desacuerdo con la respuesta de la autoridad recurrida, que le informa que no está dentro de sus competencias tramitar permisos para la apertura de pozos; aspecto que no corresponde conocer en esta vía. El recurrente puede, si a bien lo tiene, plantear su disconformidad ante la propia Administración, o bien, en la vía de legalidad respectiva, para que se conozca el fondo del asunto y se resuelva lo que en derecho corresponda.\n\n Por todo lo expuesto, procede desestimar el recurso en cuanto a este extremo.\n\n \n\nVI.- SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.\n\n \n\nVII.- VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA.\n\nSi bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.\n\nLa Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:\n\n“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.\n\nPor otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:\n\n“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.\n\nEsta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.\n\nEn criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso. Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.\n\nAsí, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nPor otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.\n\nEl legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.\n\nEn mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.\n\nComo razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables. A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:\n\n\"ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias\".\n\nEs claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a nuestro juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados. Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria. Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio. Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada. Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externamos nuestro voto y reiteramos que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.\n\n \n\nVIII.- VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.\n\nMi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.\n\nCiertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.\n\nSi el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.\n\nCon la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.\n\nEn razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no la condenatoria en costas.\n\n \n\nIX.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE: Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, deberá retirarlos del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el «Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial», aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nSe declara parcialmente con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, en cuanto al punto 1 de la denuncia planteada el 2 de diciembre de 2024. El magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. En lo demás se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Cruz C.\n\nPresidente a.i\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nPaul Rueda L.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\n\n\nJorge Araya G.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAnamari Garro V.\n\n\n\n\nIngrid Hess H.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAna Cristina Fernandez A.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 8CXRNCFFNQC61\n\nEXPEDIENTE N° 25-004633-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf7268/  (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:29:53.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes of the fourteenth of March of two thousand twenty-five.\n\nAmparo action processed in case file number 25-004633-0007-CO, filed by Nombre33045, identity card CED15035, against the Ministry of Environment and Energy.\n\nWhereas:\n\n1.- By document filed in the Secretariat of the Chamber at 6:36 a.m. on February 18, 2025, the petitioner files an amparo action. He states that on December 2, 2024, he sent a request to the authorities of the National System of Conservation Areas of Grecia, to the following email address ...3807, in which he requested the following: \"public information regarding the alleged possibilities of constructions in protection zones of Quebrada Valverde and the unnamed Quebrada in the MONTEZUMA CONDOMINIUM, also provide me with information regarding the HUMAN CONSUMPTION WELL FOR THE POPULATION OF THE MONTEZUMA CONDOMINIUM, which is allegedly exploited for commercial, lucrative purposes … 1 I request verification of whether the constructions on the following farms are infringing Ley 7575. Farms: No.108452. No.35971 0. No.359712. No.003405. No.498864. No 144856. 2 - I request a certified copy of the HYDROGEOLOGICAL OR HYDRAULIC STUDIES for the construction of bridges and culvert crossings of Quebradas Valverde and the unnamed Quebrada in Longitud de forma No. Telf9897. Telf9898. Telf9899. According to Municipal Viewer. MONTEZUMA CONDOMINIUM GRECIA Dirección10467. 3 - I request verification of the protection setbacks (retiros de protección) for the well captured for human consumption for the population, of the MONTEZUMA CONDOMINIUM and provide me with the coordinates of the well and the farm number of its location\". However, as of the date of filing this action, he has not received a response. He requests that the action be granted. He requests that the action be granted.\n\n2.- By resolution of 10:49 a.m. on February 24, 2025, the process was initiated and a report was requested from the head of the subregional office of Grecia of the National System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy. Additionally, the respondent authority must report whether the email address to which the petitioner sent the information request is established as an official mechanism for receiving user requests.\n\n3.- Luis Alonso González Arce reports, in his capacity as Head of the Subregional Office of Grecia of the National System of Conservation Areas (SINAC). They state that: “(…) on December 2, 2024, an environmental complaint is sent from the email address “...12”, and received at the email address “luis.gonzalez @sinac.go.cr” for alleged encroachment (invasión) of the protection area (área de protección) of Dirección10468 and the unnamed Quebrada in the Montezuma Condominium. This complaint is filed by Nombre33045. (…) Regarding your request, concerning the following, and I quote verbatim, 'I request verification of whether the constructions on the following farms are infringing Ley 7575. Farms: No.108452. No.359710. No.359712. No.003405. No.498864. No 144856.'. In this regard, I inform you that an analysis is being conducted for each farm indicated by you; in addition, information is being requested from the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy (MINAE) regarding the water bodies near those properties. Once the investigation is completed, you will be informed of the results. II. Regarding your request, concerning the following, and I quote verbatim, 'I request a certified copy of the HYDROGEOLOGICAL OR HYDRAULIC STUDIES for the construction of bridges and culvert crossings of Quebradas Valverde and the unnamed Quebrada in Longitud de forma No. 9367.710000. 9552.267239. 5738.530141. According to Municipal Viewer. Dirección8063.'. In this regard, I clarify to you that it is not within the competence of the National System of Protection Areas (SINAC) of the Ministry of Environment and Energy (MINAE) to process construction permits for bridges and culvert crossings; therefore, we do not have the information requested by you. III. Regarding your request, concerning the following, and I quote verbatim, 'I request verification of the protection setbacks for the well captured for human consumption for the population, of Dirección8064 and provide me with the coordinates of the well and the farm number of its location'. In this regard, I clarify to you that it is not within the competence of the National System of Protection Areas (SINAC) of the Ministry of Environment and Energy (MINAE) to process permits for the opening of wells, nor the custody and monitoring of the files derived therefrom; therefore, we do not have the information requested by you. THIRD: That, on December 9, 2024, it is again clarified to Mr. Nombre33045, to email “...1”, that his complaint is under investigation, and that, once the investigation is concluded, he will be informed accordingly. FOURTH: That, on December 17, 2024, a field inspection was conducted to address the complaint filed by Mr. Nombre33045. From said inspection, field report SINAC-ACC-OG-inf-1246-2024 was generated, from which I highlight the following elements:\n\n1. During the field inspection, the presence of an unnamed quebrada (quebrada) was confirmed, which, at the time of the visit, was without water. Near this water body, farms with filio real 2-359710-000, 2-359712-002, 2-108452-000 were found, on which there are structures; however, to determine if they encroach upon the protection area of the quebrada, the opinion of the Water Directorate (DA) of the Ministry of Environment and Energy (MINAE) is required.\n\n2. An inspection was conducted within Dirección8064, during which the presence of structures was confirmed that could be encroaching upon the protection area of water bodies; however, to be able to verify if there is indeed encroachment, the technical opinion of the governing body on Water Resources, which is the DA of MINAE, is required.\n\n3. During the field inspection, it was corroborated that the structures located on farm folio real 2-144856-000 are outside the protection area of Quebrada Valverde.\n\n4. “…for the case of farm 2-498864-000, at least 2 structures were observed that appear to be old within the protection area of Quebrada Lomas, so it will be referred to the Municipality for analysis from its competencies as indicated by Ley de Construcciones N°883. In addition, a joint visit will be carried out with the Water Directorate of MINAE, since on the site there is an apparent diversion of the channel of Quebrada Lomas…”. The foregoing is a verbatim quote.\n\nFIFTH: That, on December 17, 2024, communication SINAC-ACC-OG-1243-2024 is notified to the DA of MINAE, through which they are requested, I quote verbatim, “…a field inspection so that a technical opinion and character can be issued regarding several possible water bodies, and that possible structures in channels and protection areas be verified. The above is located in the vicinity of the Montezuma condominium in the Puente de Piedra district, Grecia canton, Alajuela province…”.\n\nSIXTH: That, on December 18, 2024, the DA of MINAE informs SINAC of the receipt of the request made in communication SINAC-ACC-OG-1243-2024, assigned the following management number: 5475-2024.\n\nSEVENTH: That, on January 14, 2025, a second follow-up field inspection was conducted to address the complaint in the case file, filed by Mr. Nombre33045. From said inspection, field report SINAC-ACC-OG-inf-0163-2025 was generated, from which I highlight the following elements, I quote verbatim:\n\n1. “…Dirección10469 was visited, where structures were observed near the site where Quebrada Lomas apparently passes, as it is channeled (entubada). In addition, conversation was held with two residents of the area who identified themselves as Nombre128772 and Nombre128773; these ladies indicated that they have lived on the site for more than 35 years and that the houses existing on the site, as well as the channeling of Quebrada Lomas, predate that period…”,\n\n2. “…it will be referred to the Municipality of Grecia, for analysis from its competencies as indicated by Ley de Construcciones N°883 in order to corroborate\n\nEIGHTH: That, on February 27, 2025, field inspection reports SINAC-ACC-OG-inf-1246-2024 and SINAC-ACC-OG-inf-0163-2025 are forwarded to the Municipality of Grecia, requesting that, from its competencies, and under the provisions established in Ley de Construcciones N° 833, they give the respective follow-up to the case.\n\nNINTH: That, on February 27, 2025, communications SINAC-ACC-OG-inf-1246-2024 and SINAC-ACC-OG-inf-0163-2025 are notified to Mr. Nombre33045.\n\nTENTH. The case file is accessible at the following link: https://1drv.ms/f/c/8361c2b6a1fa3e24/EjU6wvvUGD9BjjY6Pw2GPKEBo48hQ5ydlmmsryXwUgew 0A?e=Wcryj.” They request that the action be dismissed.\n\n4.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.\n\nDrafted by Judge Fernandez Acuña; and,\n\nConsidering:\n\nI.- PRELIMINARY ISSUE. Given that Luis Alonso González Arce, in his capacity as Head of the Subregional Office of Grecia of the National System of Conservation Areas (SINAC), omitted to indicate in the report rendered under oath whether the email address ...3807 is established as an official communication mechanism with the entity he represents, this fact is taken as true, and the constitutionality of this matter is analyzed in accordance with the provisions of Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.\n\nII.- PURPOSE OF THE ACTION. The petitioner states that on December 2, 2024, he requested, from the email address of the National System of Conservation Areas of Grecia: ...3807, the following information: “… of a public nature regarding the alleged possibilities of constructions in protection zones of Quebrada Valverde and the unnamed Quebrada in the MONTEZUMA CONDOMINIUM, also provide me with information regarding the HUMAN CONSUMPTION WELL FOR THE POPULATION OF THE MONTEZUMA CONDOMINIUM, which is allegedly exploited for commercial, lucrative purposes … 1 I request verification of whether the constructions on the following farms are infringing Ley 7575. Farms: No.108452. No.35971 0. No.359712. No.003405. No.498864. No 144856. 2 - I request a certified copy of the HYDROGEOLOGICAL OR HYDRAULIC STUDIES for the construction of bridges and culvert crossings of Quebradas Valverde and the unnamed Quebrada in Longitud de forma No. 9367.710000. 9552267239. 5738.530141. According to Municipal Viewer. MONTEZUMA CONDOMINIUM GRECIA PUENTE DE PIEDRA DISTRICT. 3 - I request verification of the protection setbacks for the well captured for human consumption for the population, of the MONTEZUMA CONDOMINIUM and provide me with the coordinates of the well and the farm number of its location\". However, as of the date of filing this action, he has not received a response. He requests the intervention of this Chamber.\n\nIII.- PROVEN FACTS. Of importance for the decision in this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been thus accredited or because the respondent authority has omitted to refer to them, as provided in the initial order:\n\na) On December 2, 2024, the petitioner requested from the email address ...3807, of the National System of Conservation Areas of Grecia, the following: \"public information regarding the alleged possibilities of constructions in protection zones of Quebrada Valverde and the unnamed Quebrada in the MONTEZUMA CONDOMINIUM, also provide me with information regarding the HUMAN CONSUMPTION WELL FOR THE POPULATION OF THE MONTEZUMA CONDOMINIUM, which is allegedly exploited for commercial, lucrative purposes … 1. I request verification of whether the constructions on the following farms are infringing Ley 7575. Farms: No.108452. No.35971 0. No.359712. No.003405. No.498864. No 144856. 2 - I request a certified copy of the HYDROGEOLOGICAL OR HYDRAULIC STUDIES for the construction of bridges and culvert crossings of Quebradas Valverde and the unnamed Quebrada in Longitud de forma No. 9367.710000. 9552267239. 5738.530141. According to Municipal Viewer. MONTEZUMA CONDOMINIUM GRECIA PUENTE DE PIEDRA DISTRICT. 3 - I request verification of the protection setbacks for the well captured for human consumption for the population, of the MONTEZUMA CONDOMINIUM and provide me with the coordinates of the well and the farm number of its location\".\n\nb) Regarding point 1, concerning the complaint of a possible infraction of law #7575, the petitioner is informed that: “an analysis is being conducted for each (sic) farm indicated by you; in addition, information is being requested from the Water Directorate of the Ministry of Environment and Energy (MINAE) regarding the water bodies near those properties. Once the investigation is completed, you will be informed of the results (see evidence).\n\nc) Regarding point 2, concerning the certified copy of the hydrogeological or hydraulic studies for the construction of bridges and culvert crossings of Quebradas Valverde and the unnamed Quebrada in Longitud de forma No. 9367.710000. 9552.267239. 5738.530141, according to Municipal Viewer, it is clarified to the petitioner that: “the National System of Protection Areas (SINAC) of the Ministry of Environment and Energy (MINAE) does not have that information and does not process construction permits for bridges and culvert crossings; therefore, they do not have the information requested (see report and evidence).\n\nd) Regarding point 3, concerning the request for verification of the protection setbacks for the well captured for human consumption for the population of the MONTEZUMA CONDOMINIUM and for the coordinates of the well and the farm number of its location to be indicated”\n\nby communication SINAC-ACC-OG-1206-2024 of December 9, 2024, he is informed that: “In this regard, the petitioner was informed that it is not within the competence of the National System of Protection Areas (SINAC) of the Ministry of Environment and Energy (MINAE) to process permits for the opening of wells, nor the custody and monitoring of the files derived therefrom; therefore, we do not have the information requested by you.” (see report and evidence)\n\ne) On December 9, 2024, the respondent authority sends to the petitioner's email address “...12”, and informs him that his complaint is under investigation, and that once the investigation is concluded, he will be informed accordingly (see report).\n\nf) On December 17, 2024, the respondent National System of Protection Areas (SINAC) of the Ministry of Environment and Energy (MINAE) conducted a field inspection to address the complaint filed by Mr. Nombre33045. From said inspection, field report SINAC-ACC-OG-inf-1246-2024 was generated, from which I highlight the following elements:\n\n1. During the field inspection, the presence of an unnamed quebrada was confirmed, which, at the time of the visit, was without water. Near this water body, farms with filio real 2-359710-000, 2-359712-002, 2-108452-000 were found, on which there are structures; however, to determine if they encroach upon the protection area of the quebrada, the opinion of the Water Directorate (DA) of the Ministry of Environment and Energy (MINAE) is required.\n\n2. An inspection was conducted within Dirección8064, during which the presence of structures was confirmed that could be encroaching upon the protection area of water bodies; however, to be able to verify if there is indeed encroachment, the technical opinion of the governing body on Water Resources, which is the DA of MINAE, is required.\n\n3. During the field inspection, it was corroborated that the structures located on farm folio real 2-144856-000 are outside the protection area of Quebrada Valverde.\n\n4. “…for the case of farm 2-498864-000, at least 2 structures were observed that appear to be old within the protection area of Quebrada Lomas, so it will be referred to the Municipality for analysis from its competencies as indicated by Ley de Construcciones N°883. In addition, a joint visit will be carried out with the Water Directorate of MINAE, since on the site there is an apparent diversion of the channel of Quebrada Lomas…”. The foregoing is a verbatim quote.\n\ng) On December 17, 2024, the National System of Protection Areas (SINAC) notifies the DA of MINAE of communication SINAC-ACC-OG-1243-2024, through which they are requested, I quote verbatim, “…a field inspection so that a technical opinion and character can be issued regarding several possible water bodies, and that possible structures in channels and protection areas be verified. The above is located in the vicinity of the Montezuma condominium in the Puente de Piedra district, Grecia canton, Alajuela province…”.\n\nh) On December 18, 2024, the DA of MINAE informs SINAC of the receipt of the request made in communication SINAC-ACC-OG-1243-2024, assigned the following management number: 5475-2024.\n\ni) On January 14, 2025, the National System of Protection Areas (SINAC) conducted a second follow-up field inspection to address the complaint filed by Mr. Nombre33045. From said inspection, field report SINAC-ACC-OG-inf-0163-2025 was generated, which states:\n\n1. “…Farm Dirección10470 was visited, where structures were observed near the site where Quebrada Lomas apparently passes, as it is channeled. In addition, conversation was held with two residents of the area who identified themselves as Nombre128772 and Nombre128773; these ladies indicated that they have lived on the site for more than 35 years and that the houses existing on the site, as well as the channeling of Quebrada Lomas, predate that period…”,\n\n2. “…it will be referred to the Municipality of Grecia, for analysis from its competencies as indicated by Ley de Construcciones N°883 in order to corroborate\n\nj) On February 27, 2025, field inspection reports SINAC-ACC-OG-inf-1246-2024 and SINAC-ACC-OG-inf-0163-2025 are forwarded to the Municipality of Grecia, requesting that, from its competencies, and under the provisions established in Ley de Construcciones N° 833, they give the respective follow-up to the case (see report and evidence).\n\nk) On February 27, 2025, the petitioner Nombre33045 is notified of communications SINAC-ACC-OG-inf-1246-2024 and SINAC-ACC-OG-inf-0163-2025, through which he is informed of the complaint filed (see report and evidence).\n\nIV.- ON THE MERITS. In the present matter, the petitioner alleges a lack of response to the request filed on December 2, 2024, to the email address of the National System of Conservation Areas of Grecia: ...3807. From the evidence brought to the case file, in relation to the report rendered by the respondent authority, which is given under the solemnity of an oath with the legal consequences it entails:\n\nRegarding the complaint filed under point 1, concerning the possible infraction of Ley 7575, in the constructions on the following farms infringing Ley 7575. Farms: No.108452. No.35971 0. No.359712. No.003405. No.498864. No 144856, it is evident that, on December 9, 2024, the respondent authority sent to the petitioner's email address “...12”, and informed him that his complaint was under investigation, and that once the investigation was concluded, he would be informed accordingly.\n\nSubsequently, on December 17, 2024, the respondent National System of Protection Areas (SINAC) of the Ministry of Environment and Energy (MINAE) conducted a field inspection to address the complaint filed by Mr. Nombre33045. From said inspection, a field report (SINAC-ACC-OG-inf-1246-2024) was generated, and on the same day, December 17, 2024, it notified the Water Directorate of MINAE of communication SINAC-ACC-OG-1243-2024, through which they are requested to carry out: “…a field inspection so that a technical opinion and character can be issued regarding several possible water bodies, and that possible structures in channels and protection areas be verified. The above is located in the vicinity of the Montezuma condominium in the Puente de Piedra district, Grecia canton, Alajuela province…”.\n\nSubsequently, on January 14, 2025, the National System of Protection Areas (SINAC) conducted a second field inspection to address the complaint filed by Mr. Nombre33045 and generated the field report (SINAC-ACC-OG-inf-0163-2025), in which it was determined that:\n\n“…it will be referred to the Municipality of Grecia, for analysis from its competencies as indicated by Ley de Construcciones N°883 in order to corroborate (sic).”\n\nIt is on the occasion of this process, the initiation resolution of which was notified to the respondent authority on February 27, 2025, that on that same day, the National System of Protection Areas (SINAC) forwarded to the Municipality of Grecia the field inspection reports SINAC-ACC-OG-inf-1246-2024 and SINAC-ACC-OG-inf-0163-2025, requesting that, from its competencies, and under the provisions established in Ley de Construcciones N° 833, they give the respective follow-up to the case. The foregoing was duly communicated to the petitioner's email on the same day (February 27, 2025).\n\nFrom the above, this Chamber concludes that although the respondent authority informed the petitioner on December 9, 2024, that the complaint filed on December 2, 2024, was being processed, it was not until February 27, 2025, on the occasion of this process, that he was informed of the results of the field inspections conducted and that his complaint was referred to the Municipality of Grecia for its due processing. That being the case, regarding this point, the action is to be granted without an award of costs, damages, and losses (sin condenatoria en costas, daños y perjuicios), as will be indicated in the operative part of this judgment.\n\nV.- Regarding the request for a copy (point 2) and information on protection setbacks of the well (point 3).- Regarding the requests for a certified copy of hydrogeological or hydraulic studies for the construction of bridges and culvert crossings of Dirección8065 and the unnamed one (point 2), and information on the protection setbacks of the well captured for human consumption for the population of the MONTEZUMA CONDOMINIUM (point 3), made by the petitioner on December 2, 2024, this Chamber considers that they have already been answered. It was via email that the National System of Protection Areas (SINAC) of the Ministry of Environment and Energy (MINAE) responded to the petitioner on December 09, 2024, that it does not have the information requested and does not process construction permits for bridges and culvert crossings.\n\nRegarding the request for verification of the protection setbacks for the well captured for human consumption for the population, of Dirección8064 and for the coordinates of the well and the farm number of its location to be indicated; according to the respondent, the petitioner was informed on that same date, December 9, 2024, that: “it is not within the competence of the National System of Protection Areas (SINAC) of the Ministry of Environment and Energy (MINAE) to process permits for the opening of wells, nor the custody and monitoring of the files derived therefrom; therefore, we do not have the information requested by you.”\n\nFrom the above, it is concluded that what the petitioner raises is his disagreement with the response of the respondent authority, which informs him that it is not within its competencies to process permits for the opening of wells; an aspect that cannot be addressed in this venue. The petitioner may, if he deems it appropriate, raise his disagreement before the Administration itself, or in the respective legality venue, so that the merits of the matter may be heard and what is appropriate under law may be resolved.\n\nFor all the above, the action is to be dismissed regarding this point.\n\nVI.- ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES IN ACCORDANCE WITH ARTICLE 52 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. On the award of costs, damages, and losses in accordance with Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (\"If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the action shall be granted solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable\"), the granting must be without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that obliges the operative part of the ruling to indicate that the action is granted, when the grievance is resolved during the course of the amparo, it is no less true that the same paragraph in fine states that the granting is ordered \"solely for the purposes of indemnification and costs, if they are applicable\". It is emphasized that the Law indicates \"if they are applicable\", which means that the applicability or inapplicability of the indemnification and costs depends on an assessment, appreciation, or weighing by the Court. In cases like this, the content of the petitioner's claim and the respondent authority's conduct of acknowledging it suggest that the alleged detriments, injuries, or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evidently patrimonial nature (as would occur, for example, with an affectation of the right to a salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provisions of Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, which provides that: \"any resolution that upholds the action shall condemn in the abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the action, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment\", where the possibility of assessing whether or not indemnification and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of General Public and Procedural Law or, where applicable, those of International or Community Law and, furthermore, in order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Ley de la Jurisdicción Constitucional -cf. Article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if they deem it appropriate, to an ordinary proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of detriment.\n\nBased on the foregoing, it is the majority’s view to resolve this appeal without an award of costs, damages, or losses (costas, daños y perjuicios).\n\nVII.- PARTIAL DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE SALAZAR ALVARADO, SOLELY WITH RESPECT TO THE NON-IMPOSITION OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES (COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS) AGAINST THE RESPONDENT PARTY.\n\nAlthough I concur with the rest of the Chamber in granting the appeal, I depart from the majority’s view insofar as it exempts the respondent party from being ordered to pay the costs, damages, and losses resulting from the injury caused to the fundamental rights of the protected party.\n\nThe Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), in Article 52, provides that:\n\n“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of indemnification (indemnización) and costs (costas), if they are applicable.”\n\nFurthermore, Article 51 of that same law establishes that:\n\n“...every resolution that upholds the appeal shall order, in the abstract, the indemnification of the damages and losses (daños y perjuicios) caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.”\n\nThis latter provision establishes the general system governing matters related to indemnification and the payment of costs, which the majority terms the “natural or normal form of concluding the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…”.\n\nIn the majority’s view, Article 51, cited above, regulates scenarios in which the Chamber has found the grievance to be proven; and, as a consequence, the need arises for an award of costs, damages, and losses. However, in the opinion of the undersigned, a systematic interpretation of both provisions leads to the conclusion that, whether in cases where this Constitutional Court verifies an injury to a fundamental right and, therefore, grants the appeal, or in those where the Administration, by its own decision, restores the aggrieved person to the full enjoyment of their fundamental rights once it becomes aware of the amparo action—a scenario contemplated in Article 52, referenced above—by imperative of Articles 50 and 51 of the cited law, the necessary and inescapable consequence is an award against the offender for the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal. This rule is nothing more than the recognition, to the party that has suffered a violation of its fundamental rights, of the right to effective judicial protection regarding the reparation of the harmful consequences arising from the actions or omissions of the offending authorities; and, as a deterrent, so that the State does not again incur the actions that gave rise to the granting of the appeal, a matter regulated in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has found the grievance to be proven and has addressed the merits of the matter, or whether the violation ceased by decision of the respondent authority itself once it became aware of the amparo proceeding, with restoration of the enjoyment of fundamental rights in favor of the aggrieved party (Article 52), always, in any of these scenarios, the imperative need for an award of costs, damages, and losses against the offender arises, the basis for which lies in the principles of protection of individual rights and the principle that the Administration must bear responsibility for the damages and losses caused by its unconstitutional conduct.\n\nThus, the fact that, at the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act had already ceased, under the terms provided in Articles 50 and 52 of the cited law, does not negate the appropriateness of an award of costs, damages, and losses, since such a case forms an integral part of the general system of mandatory award on these points contained in the Law of Constitutional Jurisdiction.\n\nMoreover, it is clear that the aforementioned Article 52 applies solely in cases where the Chamber, even though it has not addressed or ruled on the merits of the claim, has verified the violation of fundamental rights suffered by the protected party by virtue of the restoration of the enjoyment of those rights that the Administration agreed to in their favor; a situation that, as affirmed by the majority of the Chamber, implies an “abnormal termination of the proceeding.”\n\nThe legislator established and precisely delimited the conditions under which this Chamber may decree this form of abnormal conclusion of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) that the amparo is pending, meaning that the Administration has been duly notified of the resolution granting leave to proceed with the amparo; and, 2) that there exists an administrative or judicial resolution that unequivocally orders the revocation, cessation, or suspension of the challenged action violating fundamental rights. Certainly, the provision in question contemplates an exception to the general system of awarding costs, damages, and losses, notwithstanding the granting of the appeal, by stipulating that, in the cases regulated therein, the appeal shall be granted “solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable.” As an exception, it must be interpreted restrictively; that is, it only applies in the scenarios strictly contemplated in the provision, not only because of the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because the consequences of applying such an exception undoubtedly imply a detriment to the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered through the injury to their constitutional rights.\n\nIn my view, such an exception must be interpreted as meaning that, in accordance with the general system of automatic award of costs, damages, and losses upon a violation of fundamental rights, such an award is always appropriate, even in the case where the respondent party issues an administrative or judicial resolution that revokes, halts, or suspends the challenged action, unless it is established in an unequivocal and clear manner that in the specific case no injury capable of being indemnified was caused. Only and solely in such scenarios could the respondent Administration be exempted from payment of those items. Since, in this case, there is no element whatsoever that disproves the presumption that damages and economic losses arose for the protected party from the challenged actions—whose specific determination does not fall to this jurisdiction—the granting of this appeal must necessarily entail an award of costs, damages, and losses, and so we declare.\n\nAs an additional reason, it should be noted that the dynamic and very essence of amparo proceedings does not have as its primary object an analysis of the existence or absence of damages and losses, but rather the existence or absence of actions or omissions that may generate or produce a breach of the fundamental rights regime of individuals. From that perspective, the analysis conducted by this court focuses on that verification, yet does not enter into the weighing of whether those matters have or have not generated injuries in the strictly proprietary sphere of the protected persons. Although the aforementioned Article 52 of the LJC, in its grammatical scope, provides that such an award (in damages, losses, and costs) operates, if it is applicable, the undersigned do not consider that said examination of pertinence can, a priori, be automatically excluded in this type of proceeding, to the extent that it is within another ordinary proceeding that it will be defined whether, within the legal relationship analyzed in the amparo appeal, the conduct or omissions attributable to the Administration (or private-law subject, as appropriate), have constituted an adequate cause of proprietary injuries that are legally indemnifiable. As a point of reference, Articles 179 to 184 of the Contentious-Administrative Procedural Code (Código Procesal Contencioso Administrativo), Law No. 8508, define a special proceeding whose object is the definition of the economic effects derived from condemnations issued in these proceedings. In light of Article 179 of that same law, that proceeding has the following object:\n\n\"ARTICLE 179.- The Contentious-Administrative Court is responsible for the execution of the judgments issued by the Constitutional Jurisdiction, in habeas corpus and amparo proceedings against Public Law subjects, solely with respect to the demonstration, liquidation, and fulfillment of pecuniary indemnifications.\"\n\nIt is clear that this proceeding is directed at the analysis of the necessary antecedent issued by this Chamber regarding a condemnation in the abstract for those items, as such claims would not be appropriate within those types of cases when the judgment issued in the amparo proceeding expressly establishes the inappropriateness of damages, losses, and/or costs, or when there is no express pronouncement on this particular matter. That is, the special proceeding in the contentious-administrative venue requires, as a sine qua non requirement, a condemnation or express pronouncement by this Constitutional Chamber. In that order, in our judgment, pursuant to the aforementioned Article 52 of the LJC, the waiver of that proprietary award requires the accreditation, in each case, of situations based on which it is considered, with reasoning, that there are no proprietary injuries, even potential ones, derived from or associated with the facts analyzed. Therefore, it is an exception, which, as such, requires qualified and duly substantiated application on a case-by-case basis. The mere circumstance that, in the course of the proceeding, the Administration issues a resolution or a judicial ruling is rendered that revokes, halts, or suspends the challenged action, does not itself rule out that, prior to that cessation due to a cause attributable to the respondent entity or a third party, the alleged indolence or reproached disturbance may have caused damages and losses. However, such a substantive question, regarding the effectiveness of the injuries, their amount, timely claim, etc., are considerations that fall outside the nature of these proceedings and regarding which, in accordance with the aforementioned Article 52, are proper to a condemnation in the abstract that later constitutes the basis for analysis in the Contentious-Administrative Jurisdiction. The protection sought in these constitutional proceedings does not require the demonstration of damages and losses, as, it is insisted, that is not its object or primary ratio. Thus, the protected person is not responsible for claiming or demonstrating damages, as what they seek is the safeguarding of their fundamental rights. Subsequently, whether those administrative actions produced injuries to them is an issue that, as a matter of principle and save exceptional cases, does not form part of the basis of analysis for this type of case. Note that, in the scenario regulated by that provision, the Constitutional Chamber does not conduct a substantive analysis of the situation to be protected, given the termination of the amparo or habeas corpus due to the supervening circumstance already cited. Ergo, in these cases, by legal imperative, we do not proceed to assess whether or not there is an infraction, and therefore, much less can it be defined whether, based on what the requester has alleged, there may or may not be situations subject to possible civil reparation. Thus, the waiver of a condemnation referred to in that provision is of an exceptional nature, not a principle. Therefore, in such scenarios, the provision imposes a condemnation in the abstract, so that its appropriateness may be analyzed within another full proceeding. Otherwise, if that release from damages, losses, and costs were applied as a rule, the protection of the legal situation of the person who, despite that supervening response from the respondent party, may have suffered injuries in their patrimonial sphere would be put at risk, to the detriment of what is established by Article 45 of the Political Constitution, and disregarding the potential liability of the Administration, as imposed by Article 9 of the same. Furthermore, it must not be overlooked that it was by virtue of an action of that nature that conduct was adopted that caused the cessation of actions that, in theory, threaten or violate the fundamental rights of the person. That is, for the purpose of obtaining the safeguarding of those rights, the person opted for judicial protection, and it was by that virtue that the reproached disturbance ceased. It is reiterated, if the persistence of the threat or deterioration of their situation while it was caused to cease due to the reasons cited in the provision under examination, generated damages and losses, this is an issue that, barring proof to the contrary, must be analyzed within an ordinary proceeding, but which, it is repeated, in no way should be denied as a presupposition, solely due to the materialization of the factual scenario regulated in the aforementioned Article 52 of the LJC. Therefore, with the usual respect regarding the majority position, we set forth our vote and reiterate that the granting of this appeal must necessarily entail the condemnation in the abstract for costs, damages, and losses.\n\nVIII.- DISSENTING VOTE OF MAGISTRATE GARRO VARGAS REGARDING THE DISPOSITIVE PART OF THIS JUDGMENT. Article 52 of the Law of Constitutional Jurisdiction (LJC) states: “If, while the amparo is pending, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the appeal shall be granted solely for purposes of indemnification and costs, if they are applicable.”\n\nMy interpretation of that provision is as follows: That “resolution” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if they are applicable” refers to costs. Indeed, Article 197 of the Contentious-Administrative Procedural Code, cited by the majority, based on Article 14 of the LJC, refers precisely only to these: to costs.\n\nCertainly, under the terms of Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the amparo appeal is not indemnification but restitution; however, Article 51 of the LJC states: “Every resolution that upholds the appeal shall order, in the abstract, the indemnification of the damages and losses caused and the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of the judgment.”\n\nIf the right has been violated and the Chamber so verifies, even in a case where it has been restored, damages and losses could have arisen. For that reason, a condemnation in the abstract for these is appropriate. If this were not done, if such an award were not issued, in the event they did occur, there would be no title—derived from this proceeding—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite an award in the abstract, no damages and losses occurred, the judge in the ordinary proceeding will so declare, since only he is responsible for finding proven their actual existence and extent.\n\nWith the thesis defended by the majority, I believe that, contrary to what is sought, the Administration would be incentivized to respect rights only when faced with an amparo appeal. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if it is deemed just, the Chamber may award costs, even when the right has been restored.\n\nBy reason of the foregoing, I partially dissent from the dispositive part and order the award of damages and losses, but not the award of costs.\n\nIX.- DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE: The appellant party is warned that, if any document in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies was submitted, it must be removed from the court within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, any material not removed within this period shall be destroyed, in accordance with the provisions of the «Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial», approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\nThe appeal is partially granted without special award of costs, damages, and losses, regarding point 1 of the claim filed on December 2, 2024. Magistrate Salazar Alvarado partially dissents and orders the award of damages, losses, and costs. Magistrate Garro Vargas partially dissents and orders the award of damages and losses, but not costs. In all other respects, the appeal is denied. Notify.-\n\nFernando Cruz C.\n\nPresidente a.i\n\nPaul Rueda L.\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\nJorge Araya G.\n\nAnamari Garro V.\n\nIngrid Hess H.\n\nAna Cristina Fernandez A.\n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 8CXRNCFFNQC61\n\nEXPEDIENTE N° 25-004633-0007-CO\n\nTeléfonos: Telf7268/ (Telf10). Fax: Telf07 / Telf08. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección09, Dirección05, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:29:53.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }