{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1313777",
  "citation": "Res. 16719-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Derecho de petición y respuesta tardía ante solicitud de información sobre causa penal ambiental",
  "title_en": "Right to petition and delayed response to information request in environmental criminal case",
  "summary_es": "La Sala Constitucional conoce de un recurso de amparo interpuesto por un denunciante en una causa penal ambiental contra el Área de Conservación Osa del SINAC. El recurrente solicitó información sobre inspecciones realizadas en un inmueble donde se investiga una posible invasión de áreas de protección. A pesar de múltiples gestiones y reenvíos, la administración no respondió dentro del plazo legal de diez días hábiles, sino hasta después de notificada la admisión del amparo. La Sala declara con lugar el recurso por violación del derecho de petición y pronta respuesta (artículo 27 de la Constitución Política y 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional), aunque sin condenatoria en costas por haberse satisfecho la pretensión durante el proceso. Se emite un voto salvado parcial que impone costas por considerar el incumplimiento del plazo como lesión intrínseca a los derechos fundamentales.",
  "summary_en": "The Constitutional Court reviewed an amparo filed by a complainant in an environmental criminal case against SINAC's Osa Conservation Area. The complainant sought information about inspections at a property under investigation for possible encroachment on protected areas. Despite multiple follow-ups, the administration did not respond within the statutory ten-business-day period, answering only after the amparo was admitted. The Court granted the amparo for violation of the right to petition and prompt response (Article 27 of the Political Constitution and Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law), but without awarding costs because the request was satisfied during proceedings. A partial dissenting opinion imposed costs, arguing that the deadline violation intrinsically harmed fundamental rights.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "30/05/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "derecho de petición",
    "pronta respuesta",
    "recurso de amparo",
    "SINAC",
    "Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental",
    "áreas de protección",
    "causa penal",
    "plazo de diez días hábiles"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 27",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 32",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    },
    {
      "article": "Art. 6",
      "law": "Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097"
    },
    {
      "article": "Art. 52",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "derecho de petición",
    "pronta respuesta",
    "Sala Constitucional",
    "recurso de amparo",
    "SINAC",
    "Área de Conservación Osa",
    "Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental",
    "causa penal ambiental",
    "inspección ambiental",
    "áreas de protección",
    "artículo 27 Constitución Política",
    "artículo 32 Ley de la Jurisdicción Constitucional"
  ],
  "keywords_en": [
    "right to petition",
    "prompt response",
    "Constitutional Court",
    "amparo appeal",
    "SINAC",
    "Osa Conservation Area",
    "Environmental Prosecutor's Office",
    "environmental criminal case",
    "environmental inspection",
    "protected areas",
    "Article 27 Political Constitution",
    "Article 32 Constitutional Jurisdiction Law"
  ],
  "excerpt_es": "En ese contexto, se estima que la administración recurrida infringió el derecho de petición y pronta respuesta (artículo 27 de la Constitucional Política), en perjuicio del recurrente, debido a la demora en atender lo peticionado, por lo que se considera procedente el amparo.\n\nVII.- Conclusión. Así las cosas, al acreditarse la infracción constitucional en los términos dichos, el recurso debe ser declarado con lugar, aunque sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, como de seguido se explica, pues ya fue satisfecha la pretensión del recurrente.",
  "excerpt_en": "In this context, it is held that the respondent administration infringed the right to petition and prompt response (Article 27 of the Political Constitution), to the detriment of the petitioner, due to the delay in addressing the request; therefore, the amparo is deemed admissible.\n\nVII. Conclusion. Accordingly, having established the constitutional violation as described, the appeal must be granted, albeit without special award of costs, damages, or losses, as explained below, since the petitioner's claim has already been satisfied.",
  "outcome": {
    "label_en": "Granted",
    "label_es": "Con lugar",
    "summary_en": "The Constitutional Court grants the amparo for violation of the right to petition and prompt response, without awarding costs, as the claim was satisfied during the amparo proceedings.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional declara con lugar el recurso de amparo por violación del derecho de petición y pronta respuesta, sin condenatoria en costas, al haber sido satisfecha la pretensión durante el trámite del amparo."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "The right to petition and prompt response, enshrined in Articles 27 of the Political Constitution and 32 of the Constitutional Jurisdiction Law, obliges public officials to resolve citizens' requests within ten business days from the date of submission...",
      "quote_es": "El derecho de petición y pronta respuesta, cobijado en los artículos 27 de la Constitución Política y 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, obliga a los funcionarios públicos a resolver las solicitudes de los administrados en el plazo de diez días hábiles a partir de la fecha de presentación de tales gestiones..."
    },
    {
      "context": "Considerando VI",
      "quote_en": "In this context, it is held that the respondent administration infringed the right to petition and prompt response (Article 27 of the Political Constitution), to the detriment of the petitioner, due to the delay in addressing the request; therefore, the amparo is deemed admissible.",
      "quote_es": "En ese contexto, se estima que la administración recurrida infringió el derecho de petición y pronta respuesta (artículo 27 de la Constitucional Política), en perjuicio del recurrente, debido a la demora en atender lo peticionado, por lo que se considera procedente el amparo."
    },
    {
      "context": "Considerando IV",
      "quote_en": "In any case, the duty to resolve does not imply a favorable response, but does require the necessary consistency between what was requested and what is answered.",
      "quote_es": "En todo caso, el deber de resolver no implica la obtención de una respuesta favorable o no, pero sí la necesaria congruencia entre el objeto de lo pedido y el de lo contestado."
    },
    {
      "context": "Considerando V (citando sentencia 2018-016145)",
      "quote_en": "In the framework of the information and knowledge society, fundamental rights may be exercised through new information technologies.",
      "quote_es": "En el marco de la sociedad de la información y el conocimiento, los derechos fundamentales pueden ser ejercidos a través de las nuevas tecnologías de la información."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1313777",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 16719 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 30 de Mayo del 2025 a las 13:07\n\nExpediente: 25-013259-0007-CO\n\nRedactado por: Ingrid Hess Herrera\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con nota separada\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n1*250132590007CO*\n\nExp: 25-013259-0007-CO\n\nRes. Nº 2025016719\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas siete minutos del treinta de mayo de dos mil veinticinco.\n\nRecurso de amparo que se tramita en expediente número 25-013259-0007-CO, interpuesto por Nombre01, mayor, cédula de identidad CED01, contra el Área de Conservación Osa del Sistema Nacional de Áreas de Conservación.  \n\nResultando:\n\n1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 19:55 horas del 12 de mayo de 2025, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Área de Conservación Osa del Sistema Nacional de  Áreas de Conservación (SINAC) y expresa que el 1° de marzo de 2025 remitió a la dirección electrónica ...01, gestión dirigida al Área de Conservación recurrida; requiriendo lo siguiente: “(…) Quien suscribe, Nombre01, cédula de identidad número CED05, en mi condición de denunciante de la causa penal número 24-000107- 1111-PE, me apersono a señalar y consultar lo siguiente: I. Como es de su conocimiento, en la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental (Fiscalía de Protección de Osa), se lleva a cabo la causa penal número 24-000107-1111- PE. II. En dicha causa se investiga la posible invasión a áreas de protección dentro de la finca matrícula , propiedad registral de la empresa 3- 102-828380, inmueble situado en Piedra Achiote, Bahía Ballena, Osa, 250 metros al este de la entrada a Tiki Villas, o bien, desde la Cafetería y Restaurante Beyan (frente a ruta nacional); por lo que es de suma importancia para determinar las presuntas afectaciones que esta Área de Conservación se apersone al lugar en cuestión a realizar la inspección de campo in situ y comunique al órgano acusador del Estado lo que corresponda. III. Siendo por todo lo anterior, les consulto: a. ¿Recibieron solicitud formal de inspección de la Fiscalía para la causa penal número 24-000107-1111-P? i. En caso de ser positivo, favor indicar desde que fecha. b. ¿Se han realizado inspecciones en el lugar denunciado? i. En caso de ser afirmativo, favor indicar la fecha y el número de informe u oficio enviado al Ministerio Público. ii. En caso no haberse realizado, favor indicar las razones. c. ¿Existen más inspecciones programadas al lugar? i. En caso de ser afirmativa la respuesta, indicar las posibles fechas. (…)”. Como no había recibido respuesta a lo solicitado, el 11 de marzo de 2025 procedió a llamar telefónicamente al área recurrida y con las instrucciones recibidas en esa llamada, procedió a remitir nuevamente correo electrónico a la dirección ...02, con la siguiente indicación: “(…) Estimado don Olger. Reciba un cordial saludo: Posterior a una llamada al SINAC ubicado en Palmar Norte nos enteramos de que el correo habilitado por esta Área de Conservación (...01) no es atendido regularmente, por lo que le reenvío esta petición formal de información para su trámite y respuesta. Se nos indica que en el lugar siguen los trabajos de aparente movimiento de tierra, tala e invasión de cauce de dominio público, por lo que rogamos atender la inspección a la brevedad de lo posible y emitir las órdenes de paralización en caso de comprobar in situ lo denunciado. Agradeciendo sus buenos oficios. Favor confirmar el recibo de esta comunicación. (…)”. Así, ese mismo día 11 de marzo el funcionario Olger Méndez Fallas le responde desde la cuenta de correo electrónico ...02 lo siguiente: “Saludos confirmo recibido y traslado a los funcionarios responsables de dar seguimiento”. Que como no volvió recibir comunicación alguna sobre el avance de lo solicitada, el 26 de marzo de 2025 nuevamente consulta por correo al funcionario Méndez Fallas lo siguiente: “(…) Saludos don Olger: ¿Pudieron realizar la inspección o tenemos fecha para la misma? Agradeciendo de antemano. (…)”. Que, en respuesta a lo anterior, el 31 de marzo de 2025 el funcionario Carlos Rodríguez Binda le responde lo siguiente: “(…) Buenos días: Saludos cordiales, estimado don Nombre01 favor llamarme al Telf01 y poder conversar al respecto, no tengo la “seguidilla” de correos completa, disculpas Se despide (…)”. Que posteriormente a ese correo conversó telefónicamente con el mismo y se le envió la información correspondiente a la solicitud del 1° de marzo del 2025. Pero reclama que a la fecha de interposición de este recurso no ha obtenido respuesta alguna a lo solicitado.\n\n2.- Mediante resolución de las 16:09 horas del 14 de mayo de 2025, la Presidencia de la Sala dio curso a este amparo y se le solicitó informe a la Directora del Área de Conservación  de Osa del  SINAC sobre los hechos alegados por la parte recurrente.\n\n3.- Mediante resolución de las 16:09 horas del 14 de mayo de 2025, la Presidencia de la Sala dispuso lo siguiente: “Se corrige el error material que contiene la resolución dictada a las dieciséis horas nueve minutos del catorce de mayo de dos mil veinticinco en el sentido que para notificar a LA DIRECTORA DEL ÁREA DE CONSERVACIÓN DE OSA DEL SISTEMA NACIONAL DE ÁREA DE CONSERVACIÓN (SINAC) se comisiona a la OFICINA DE COMUNICACIONES JUDICIALES DE GOLFITO y no como se indicó. Notifíquese a las partes esta resolución y la antes citada”.\n\n4.- Informa bajo juramento Paula María Mena Corea, en su condición de Directora Regional del Área de Conservación Osa del SINAC (escrito presentado a las 11:08 horas del 21 de mayo de 2025) en los siguientes términos:\n\n“Que visto el Recurso de Amparo presentado por el Recurrente: Nombre01.\n\nSobre los hechos alegados por el recurrente, se debe indicar que el recurrente lleva razón por lo cual el día 20 de mayo del 2025 por medio de CARTA SINAC-ACOSA-D272 -2025, la administración del Área de Conservación Osa, envía al correo electrónico designado para notificaciones por la parte recurrente ...03 las respuestas a cada uno de los alegatos indicados en sus solicitudes con lo cual se estaría respondiendo a los requerido por el recurrente.\n\nSe debe informar a la Sala Constitucional que el correo electrónico para comunicarse con la administración es el ...01\n\nQue los números telefónicos para poder comunicarse con la administración son Telf02 y Telf03 extensión 102.\n\nSe agrega como documentación adjunta lo siguiente: CARTA-SINAC-ACOSA-272 2025, mismo que contine enlace adjunto con la información descrita dentro del mismo.\n\nSe adjunta además captura de pantalla de envió de correo a la dirección designada por el recurrente”.\n\n \n\n5.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.\n\n Redacta la magistrada Hess Herrera; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- Objeto del recurso. El recurrente alega que el 1° de marzo de 2025 remitió a la dirección electrónica ...01 una gestión dirigida al Área de Conservación Osa del SINAC requiriendo información sobre una inspección que se debe hacer a solicitud del Ministerio Público para la causa penal No. 24-000107-1111-P, en la cual es denunciante de la posible invasión a áreas de protección dentro de la finca matrícula , propiedad registral de la empresa 3-102-828380, situada en Piedra Achiote, Bahía Ballena, Osa. Dice que, a pesar de las gestiones posteriores, a la fecha de interposición de este recurso no ha obtenido respuesta alguna a lo solicitado.\n\nII.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque los recurridos hayan omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:\n\n1)                       El 1° de marzo de 2025, el recurrente remitió a la dirección electrónica ...01 una gestión dirigida al Área de Conservación Osa del SINAC requiriendo lo siguiente: “Quien suscribe, Nombre01, cédula de identidad número CED05, en mi condición de denunciante de la causa penal número 24-000107- 1111-PE, me apersono a señalar y consultar lo siguiente: I. Como es de su conocimiento, en la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental (Fiscalía de Protección de Osa), se lleva a cabo la causa penal número 24-000107-1111- PE. II. En dicha causa se investiga la posible invasión a áreas de protección dentro de la finca matrícula , propiedad registral de la empresa 3- 102-828380, inmueble situado en Piedra Achiote, Bahía Ballena, Osa, 250 metros al este de la entrada a Tiki Villas, o bien, desde la Cafetería y Restaurante Beyan (frente a ruta nacional); por lo que es de suma importancia para determinar las presuntas afectaciones que esta Área de Conservación se apersone al lugar en cuestión a realizar la inspección de campo in situ y comunique al órgano acusador del Estado lo que corresponda. III. Siendo por todo lo anterior, les consulto: a. ¿Recibieron solicitud formal de inspección de la Fiscalía para la causa penal número 24-000107-1111-P? i. En caso de ser positivo, favor indicar desde que fecha. b. ¿Se han realizado inspecciones en el lugar denunciado? i. En caso de ser afirmativo, favor indicar la fecha y el número de informe u oficio enviado al Ministerio Público. ii. En caso no haberse realizado, favor indicar las razones. c. ¿Existen más inspecciones programadas al lugar? i. En caso de ser afirmativa la respuesta, indicar las posibles fechas” (véase prueba documental aportada por el recurrente).\n\n2)                       El 11 de marzo de 2025, el recurrente procedió a llamar telefónicamente al área recurrida y con las instrucciones recibidas en esa llamada, procedió a remitir nuevamente correo electrónico a la dirección ...02, con la siguiente indicación: “Estimado don Olger. Reciba un cordial saludo: Posterior a una llamada al SINAC ubicado en Palmar Norte nos enteramos de que el correo habilitado por esta Área de Conservación (...01) no es atendido regularmente, por lo que le reenvío esta petición formal de información para su trámite y respuesta. Se nos indica que en el lugar siguen los trabajos de aparente movimiento de tierra, tala e invasión de cauce de dominio público, por lo que rogamos atender la inspección a la brevedad de lo posible y emitir las órdenes de paralización en caso de comprobar in situ lo denunciado. Agradeciendo sus buenos oficios. Favor confirmar el recibo de esta comunicación” (véase prueba documental aportada por el recurrente).\n\n3)                       El 11 de marzo de 2025, el funcionario Olger Méndez Fallas le respondió al recurrente desde la cuenta de correo electrónico ...02 lo siguiente: “Saludos confirmo recibido y traslado a los funcionarios responsables de dar seguimiento” (véase prueba documental aportada por el recurrente).\n\n4)                       El 26 de marzo de 2025, el recurrente nuevamente consultó por correo al funcionario Olger Méndez Fallas lo siguiente: “Saludos don Olger: ¿Pudieron realizar la inspección o tenemos fecha para la misma? Agradeciendo de antemano” (véase prueba documental aportada por el recurrente).\n\n5)                       El 31 de marzo de 2025 el funcionario Carlos Rodríguez Binda le respondió al recurrente lo siguiente: “Buenos días: Saludos cordiales, estimado don Nombre01 favor llamarme al Telf01 y poder conversar al respecto, no tengo la “seguidilla” de correos completa, disculpas Se despide”. Posteriormente a ese correo el recurrente conversó telefónicamente con el mismo y le envió la información correspondiente a la solicitud del 1° de marzo de 2025 (véase prueba documental aportada por el recurrente).\n\n6)                       El 19 de mayo de 2025 se notificó a la autoridad recurrida la resolución de las 16:09 horas del 14 de mayo de 2025, mediante la cual se le dio curso a este amparo (véase acta de notificación respectiva).\n\n7)                       Por medio de CARTA SINAC-ACOSA-D-272-2025 del 20 de mayo de 2025, Paula María Mena Corea, en su condición de Directora Regional del Área de Conservación Osa del SINAC, atendió la gestión del recurrente (véanse informe de la autoridad recurrida y prueba documental aportada).\n\n8)                       El 20 de mayo de 2025 se envió al correo electrónico designado para notificaciones por la parte recurrente CARTA SINAC-ACOSA-D-272-2025 (véanse informe de la autoridad recurrida y prueba documental aportada).\n\n9)                       El correo electrónico para comunicarse con la administración recurrida es ...01 (véase informe de la autoridad recurrida).\n\nIII.- Hecho no probado. Se considera indemostrado el siguiente hecho de relevancia para la resolución de este amparo.\n\nÚnico. Que el Área de Conservación Osa del SINAC le haya informado al recurrente un plazo de entrega de la información requerida el 1° de marzo de 2025 (véanse informe de la autoridad recurrida y prueba documental aportada).\n\nIV.- Sobre el derecho de petición y pronta respuesta. El derecho de petición y pronta respuesta, cobijado en los artículos 27 de la Constitución Política y 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, obliga a los funcionarios públicos a resolver las solicitudes de los administrados en el plazo de diez días hábiles a partir de la fecha de presentación de tales gestiones, a falta de que no se hubiere señalado otro plazo para contestar. Sin embargo, el artículo 32 citado dispone, además, que, en la decisión de la petición, la Sala apreciará las razones que se aduzcan para considerar insuficiente ese plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto, en cuyo caso la Administración siempre está obligada a comunicarle al petente las causas de la demora en pronunciarse. En todo caso, el deber de resolver no implica la obtención de una respuesta favorable o no, pero sí la necesaria congruencia entre el objeto de lo pedido y el de lo contestado.\n\nV.- Sobre la utilización de medios electrónicos para la remisión de las solicitudes de información. Esta Sala se ha pronunciado, en reiteradas ocasiones, respecto a la utilización de medios electrónicos para la presentación de solicitudes de información. Por ejemplo, en la sentencia No. 2018-016145 de las 9:20 horas del 28 de setiembre de 2018, se señaló:\n\n“III. ANTECEDENTE. Esta Sala, mediante resolución 2014-003581 de las 9:05 horas del 14 de marzo del 2014, dispuso que “III.- Sobre el fondo.  En el presente asunto, el recurrente cuestiona que no se hubiera entregado la información que requiriera en la gestión que planteara el 5 de enero de 2013.  Previo a entrar a analizar el fondo del reclamo del accionante, conviene hacer alusión a lo que este Tribunal ha señalado con respecto a las gestiones planteadas por medio de correos electrónicos ante la Administración. Así, en la sentencia número 2012-0191 de las 15:50 horas del 11 de enero de 2012, se indicó en lo que interesa, lo siguiente: “(…) III. Este Tribunal Constitucional en la sentencia número 2008009670 de las 9:55 horas del 13 de junio de 2008, con redacción del Magistrado ponente, estimó en lo que interesa, lo siguiente: IV.- SOBRE EL DERECHO DE PETICIÓN Y EL EMPLEO DE MEDIOS ELECTRÓNICOS. En el marco de la sociedad de la información y el conocimiento, los derechos fundamentales pueden ser ejercidos a través de las nuevas tecnologías de la información.  En lo que al derecho de petición y pronta respuesta se refiere, la utilización de los medios electrónicos le da nuevos matices, los cuales, deben ser ponderados. Siempre teniendo en consideración su eficacia progresiva y expansiva, pero también, tomando en cuenta el carácter no absoluto de los derechos fundamentales, es posible concluir que, para el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es importante, que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de libre acceso del ente o el órgano público.  Adicionalmente, ese dominio electrónico debe contar con un hipervínculo direccionado hacia un correo electrónico dispuesto, específicamente, para recibir solicitudes, sea sobre un tema particular o bien que sirva como buzón para todo tipo de gestiones.” (Ver también 2017-5247 de las diez horas del 7 de abril del 2017)”.\n\n \n\nVI.- Sobre el caso concreto. Del informe rendido por la autoridad recurrida, dado bajo juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y la prueba documental aportada para la resolución de este amparo, se acredita que el  1° de marzo de 2025, el recurrente remitió a la dirección electrónica ...01 una gestión dirigida al Área de Conservación Osa del SINAC requiriendo lo siguiente:\n\n“Quien suscribe, Nombre01, cédula de identidad número CED05, en mi condición de denunciante de la causa penal número CED02, me apersono a señalar y consultar lo siguiente:\n\nI. Como es de su conocimiento, en la Fiscalía Adjunta Agrario Ambiental (Fiscalía de Protección de Osa), se lleva a cabo la causa penal número 24-000107-1111- PE.\n\nII. En dicha causa se investiga la posible invasión a áreas de protección dentro de la finca matrícula , propiedad registral de la empresa 3- 102-828380, inmueble situado en Piedra Achiote, Bahía Ballena, Osa, 250 metros al este de la entrada a Tiki Villas, o bien, desde la Cafetería y Restaurante Beyan (frente a ruta nacional); por lo que es de suma importancia para determinar las presuntas afectaciones que esta Área de Conservación se apersone al lugar en cuestión a realizar la inspección de campo in situ y comunique al órgano acusador del Estado lo que corresponda.\n\nIII. Siendo por todo lo anterior, les consulto:\n\na. ¿Recibieron solicitud formal de inspección de la Fiscalía para la causa penal número 24-000107-1111-P?\n\ni. En caso de ser positivo, favor indicar desde que fecha.\n\nb. ¿Se han realizado inspecciones en el lugar denunciado?\n\ni. En caso de ser afirmativo, favor indicar la fecha y el número de informe u oficio enviado al Ministerio Público.\n\nii. En caso no haberse realizado, favor indicar las razones.\n\nc. ¿Existen más inspecciones programadas al lugar?\n\ni. En caso de ser afirmativa la respuesta, indicar las posibles fechas”.  \n\n \n\nConsta que esa pretensión remitida a un correo que se acepta es oficial, fue atendida por CARTA SINAC-ACOSA-D-272-2025 del 20 de mayo de 2025. Se comprueba que Paula María Mena Corea, en su condición de Directora Regional del Área de Conservación Osa del SINAC, le comunicó lo siguiente:\n\n“Asunto: Respuesta a sus solicitudes realizadas al Área de Conservación de Osa en fechas 01,11, 26 de marzo de 2025.\n\nEstimado señor:\n\nEstimado usuario para dar respuesta a las consultas realizadas en fechas del 01,11 y 26 de marzo del 2025 donde remitió la dirección electrónica a ...01 gestión dirigida al Área Conservación Osa, donde requería lo siguiente:\n\n“Quien suscribe Nombre01 cédula de identidad número CED05 en mi condición de denunciante de la causa penal número 24-000107- 1111-PE.\n\nEn dicha causa se investiga la posible invasión a áreas de protección dentro de la finca la dentro de la finca matrícula  propiedad registral de la empresa 3-102-828380, inmueble situado en Piedra Achiote, Bahía Ballena, Osa, 250 metros al este de la entrada a Tiky Villas, o bien desde la cafetería y restaurante Beyán frente a ruta nacional por lo que es de suma importancia para determinar las presuntas afectaciones que está área de conservación o sea persona al lugar en cuestión a realizar la inspección de campo in situ y comuniquen al órgano acusador del Estado lo que corresponda”.\n\nTercero siendo todo lo anterior les consulto:\n\n¿Recibieron solicitud formal de inspección de la Fiscalía para la causa penal número 24-000107-1111-PE?\n\nRESPUESTA: Para responder esta primera pregunta debemos indicar que los funcionarios de Área de Conservación Osa, desde el año 2024, en el mes de junio recibieron dirección funcional por parte del licenciado Camilo Flores Pacheco, quién es el coordinador de la Fiscalía de Protección de Osa. Mismo que les informo de dicha noticia de aparentes daños ambientales en las direcciones antes citadas.\n\nEn caso de ser algo positivo favor indicar desde qué fecha.\n\nRESPUESTA: La primera fecha inicial fue en el mes de junio de 2024.\n\n¿Se han realizado inspecciones en el lugar denunciado?\n\nRESPUESTA: La primera inspección se realizó el día 11 de junio del 2024 y se realizó un informe oficial denominado SINAC- ACOSA- HNTS-03-2024.\n\nLa segunda inspección se realizó el día 05 de mayo del 2025, producto de esta inspección se genera el informe carta SINAC-ACOSA-DASP-HNTS-001-2025, dirigido al funcionario Carlos Rodríguez Binda, Administrador HNTS, el asuntó es un informar la inspección de campo realizada por Jeffry Esquivel Bustamante, cédula de identidad número CED03, funcionario Área de Conservación de Osa, destacado en el HNTS, en el Departamento de Control y Protección, donde entrega informe de campo realizado en el lugar conocido como Playa hermosa, de la entrada del Hotel Tiquivillas 50 metros sobre carretera de piedra, propiedad ubicada a mano derecha. Dentro de la información aportada el informe se desprende que se realiza inspección de campo a solicitud de nuestro jefe inmediato, y Administrador del HNTS, Carlos Rodríguez Binda, en el lugar conocido como Playa hermosa de la entrada al Hotel Tequilillas, 50 metros sobre calle de piedra propiedad ubicada a mano derecha a nombre de SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA CÉDULA JURIDICA CED04. Los funcionarios solicitan colaboración a su superior para realizar parcelas demostrativas de bosque.\n\nEn caso de ser afirmativo favor indicar la fecha y el número de informe u oficio enviado al Ministerio Público. RESPUESTA: La primera inspección se realizó el día 11 de junio del 2024, resultado de esta se generó un informe oficial denominado SINAC- ACOSA- HNTS-03-2024. Mismo que tiene fecha de recibido de la Fiscalía de Protección de Osa, con fecha del 18 de junio del 2024.\n\nEn caso de no haberse realizado favor indicar las razones.\n\n¿Existen más inspecciones programadas al lugar?\n\nEn caso de ser afirmativo la respuesta a indicar las posibles fechas.\n\nRESPUESTA: Se informa solicito esta información a los funcionarios actuantes en ocasiones anteriores, Jeffry Esquivel y Carlos Murillo ambos destacados en el programa de Control y Proteccion de ACOSA los cuales contestan mediante INFORME: CARTA- SINAC-ACOSA-DASP-HNTS-016-2025, con fecha de 20 de mayo del 2025, lo siguiente:\n\n“Es necesario indicar que se encuentra pendiente una tercera inspección para el día 27 de mayo del presente año dentro de esta propiedad, para realizar trabajo técnico de campo relacionado con parcelas demostrativas de Bosque.”\n\nCon respecto a lo indicado sobre la falta de respuesta del correo ...01 Se informa que actualmente hay funcionario que tiene la responsabilidad de atender cualquier correo que ingrese a esa dirección electrónica la cual es un medio oficial para comunicarse con el Área de Conservación Osa.\n\n También aportamos el correo electrónico del funcionario Ing. Carlos Rodríguez Binda, mismo quien ha correspondido estar atendiendo las solicitudes del Ministerio Público y a dado seguimiento al proceso como tal, es el siguiente. Carlos Rodríguez Binda ...04 Con respecto a los números telefónicos se hay que indicar que los correos para comunicarse al Área de Conservación Osa son los siguientes Telf02 o 27752110 extensión 102, dónde será atendido por María Elena Chávez, secretaria de ACOSA.\n\nCon respecto a los documentos mencionados se adjuntan en el siguiente enlace que contiene: Insumos respuesta Nombre01\n\nSINAC- ACOSA- HNTS-03-2024.\n\nSINAC-ACOSA-DASP-HNTS-001-2025.\n\nSINAC-ACOSA-DASP-HNTS-016-2025”.\n\n \n\nEsa nota se le notificó al tutelado el mismo día, 20 de mayo pasado.\n\nEsta Sala ha señalado que en caso de que la Administración no pueda responder de forma definitiva la gestión en el plazo de los 10 días siguientes a la recepción de la petición, como lo dispone el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, está obligada a explicar las razones y motivos por las cuales no puede cumplir con lo pedido, explicación formal que deberá ser profusa y detallada con el objeto que el peticionario sea informado del trámite que ha seguido su gestión, para lo cual, incluso, deberá señalar un plazo en el que se le estará facilitando la información. Sin que conste que, en el caso concreto, el Área de Conservación Osa le hubiese comunicado al recurrente dentro del plazo de los diez días hábiles, una fecha de entrega de la información.\n\nAdemás, consta que se atendió lo peticionado y se notificó la respuesta referida después que el 19 de mayo de 2025 se notificara a la autoridad recurrida la resolución de las 16:09 horas del 14 de mayo de 2025, mediante la cual se le dio curso a este amparo. En consecuencia, se logra demostrar que, en el sub examine, la parte accionada actuó una vez que tuvo conocimiento de la interposición de este recurso de amparo.\n\nEn ese contexto, se estima que la administración recurrida infringió el derecho de petición y pronta respuesta (artículo 27 de la Constitucional Política), en perjuicio del recurrente, debido a la demora en atender lo peticionado, por lo que se considera procedente el amparo.\n\nVII.- Conclusión. Así las cosas, al acreditarse la infracción constitucional en los términos dichos, el recurso debe ser declarado con lugar, aunque sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, como de seguido se explica, pues ya fue satisfecha la pretensión del recurrente. \n\nVIII.- Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.\n\nIX.- Razones diferentes y voto salvado parcial de los magistrados Salazar Alvarado, Salazar Murillo y Garita Navarro, con redacción del primero.\n\n  Si bien coincidimos con el voto de mayoría, que declara con lugar el recurso por violación al derecho de petición y pronta respuesta, consideramos que debe ser estimado; pero imponiendo a la parte recurrida el pago de las costas, así como a la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, por las siguientes razones.\n\nEl derecho de petición y pronta respuesta, contenido en los artículos 27, de la Constitución Política, y 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, obliga a los funcionarios públicos a resolver las solicitudes de los administrados en un plazo de diez días hábiles a partir de la fecha de presentación de tales gestiones, salvo que se haya señalado un plazo distinto para contestar. Sin embargo, el artículo 32 citado dispone, además, que, en la decisión de la petición, la Sala apreciará las razones que se aduzcan para considerar insuficiente dicho plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto. En todo caso, la Administración está obligada a comunicarle al peticionario las causas de la demora en pronunciarse. Para efectos del presente análisis, resulta relevante tener presente lo señalado por las normas antes citadas.  \n\nEl artículo 27, de la Constitución Política establece lo siguiente:  \n\n“Se garantiza la libertad de petición, en forma individual o colectiva, ante cualquier funcionario público o entidad oficial, y el derecho a obtener pronta resolución”. \n\nPor su parte, el numeral 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece lo siguiente:  \n\n“Cuando el amparo se refiera al derecho de petición y de obtener pronta resolución, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, y no hubiere plazo señalado para contestar, se entenderá que la violación se produce una vez transcurridos diez días hábiles desde la fecha en que fue presentada la solicitud en la oficina administrativa, sin perjuicio de que, en la decisión del recurso, se aprecien las razones que se aduzcan para considerar insuficiente ese plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto”.\n\nEn el mismo sentido, en la Ley de Regulación del Derecho de Petición N°  9097 del 26 de octubre de 2012,  se establece que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27, de la Constitución Política, para aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. Es de relevancia tener presente lo señalado en el numeral 6, de dicha normativa: \n\n“Presentación de escritos y plazo de respuesta. \n\nEl escrito en que se presente la petición y cualesquiera otros documentos y comunicaciones que se aporten, ante la administración pública correspondiente, conforme lo indica el artículo 2 de esta ley, obligará a la administración a acusar recibo de esta, debiendo responder en el plazo improrrogable de diez días hábiles contado a partir del día siguiente de la recepción, siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos en la presente ley. Esta actuación se llevará a efecto por el órgano correspondiente, de acuerdo con la norma organizativa de cada entidad…”. \n\nDe este modo, en los recursos de amparo referidos a la presunta lesión de este derecho, existe norma legal expresa -avalada constitucionalmente por la ley que rige esta jurisdicción- que ordena brindar la información requerida dentro de los diez días hábiles siguientes a su solicitud, tal y como lo disponen los artículos 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 27, de la Constitución Política, según se indicó anteriormente. Adicionalmente, dicho plazo es reiterado en el artículo 6, de la Ley N° 9097, lo cual refuerza la intención del legislador respecto de la tutela de este derecho. \n\nAsimismo, la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 51, dispone:  \n\n“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.  \n\nEsta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.  \n\nEn consecuencia, en el caso que nos ocupa, se constata la violación del plazo de diez días avalado constitucionalmente -que, por cierto, no se exige para el resto de los recursos de amparo, excepto para el de rectificación y respuesta (numeral 68, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional)-.\n\nPor lo tanto, lo que procede al respecto, según nuestro criterio y con el debido respeto a la tesis de la mayoría, es tener por acreditada la lesión al derecho de petición y pronta respuesta, así como al derecho de acceso a la información pública (artículo 30, Constitucional), que garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, ordenando la condenatoria en costas, daños y perjuicios a la autoridad recurrida.\n\nA nuestro parecer, tratándose de un plazo avalado constitucionalmente -tanto por el legislador, así como por este Tribunal Constitucional-, su incumplimiento conlleva de forma intrínseca una lesión a los derechos constitucionales antes señalados, independientemente de que la respuesta o la entrega de la información se haya producido antes o con ocasión del amparo, porque, es lo cierto, que finalmente el administrado vio satisfecho su derecho constitucional con ocasión a la interposición del recurso de amparo que se vio forzado a presentar, con los inconvenientes y los costos que ello ocasiona.\n\nEn consecuencia, salvamos parcialmente el voto, e imponemos a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios.\n\nX.- Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nPor mayoría, se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. Los magistrados Salazar Alvarado, Salazar Murillo y Garita Navarro, consignan razones diferentes y salvan parcialmente el voto, únicamente para efectos indemnizatorios, e imponen a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios. Notifíquese.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\n\t\n\n \n\n\n\n\n \n\n\t\n\nPresidente\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n\nNombre02.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n\nNombre03.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\n\nRonald Salazar M.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJosé Roberto Garita N.\n\n \n\n \n\n \n\n1\n\n25-013259-0007-CO\n\n \n\n\n\nObservaciones de SALA CONSTITUCIONAL\n\nvotado con boleta\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:35:24.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "1*250132590007CO*\n\nExp: 25-013259-0007-CO\n\nRes. Nº 2025016719\n\n \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at thirteen hours seven minutes on the thirtieth of May of two thousand twenty-five.\n\nAmparo proceeding processed under case file number 25-013259-0007-CO, filed by Nombre01, of legal age, identity card CED01, against the Osa Conservation Area of the National System of Conservation Areas. \n\nConsidering:\n\n1.- By document received in the Secretariat of the Chamber at 19:55 hours on May 12, 2025, the petitioner files an amparo action against the Osa Conservation Area of the National System of Conservation Areas (SINAC) and states that on March 1, 2025, he sent to the email address ...01, a request directed to the respondent Conservation Area; requesting the following: “(…) The undersigned, Nombre01, identity card number CED05, in my capacity as complainant in criminal case number 24-000107- 1111-PE, appear to state and inquire as follows: I. As you are aware, in the Adjunto Agrario Ambiental Prosecutor's Office (Osa Protection Prosecutor's Office), criminal case number 24-000107-1111- PE is being processed. II. In said case, the possible invasion of protection areas within the registered property , owned by the company 3- 102-828380, located in Piedra Achiote, Bahía Ballena, Osa, 250 meters east of the entrance to Tiki Villas, or, from the Beyan Café and Restaurant (across from the national route); therefore, it is of utmost importance to determine the alleged damages that this Conservation Area visit the site in question to conduct the on-site field inspection and communicate the relevant findings to the State prosecuting authority. III. Therefore, in view of all the above, I ask you: a. Did you receive a formal inspection request from the Prosecutor's Office for criminal case number 24-000107-1111-P? i. If yes, please indicate from what date. b. Have inspections been carried out at the reported site? i. If yes, please indicate the date and the report or official communication number sent to the Ministerio Público. ii. If they have not been carried out, please indicate the reasons. c. Are there more inspections scheduled for the site? i. If the answer is yes, indicate the possible dates. (…)”. Since he had not received a response to his request, on March 11, 2025, he proceeded to call the respondent area by phone and with the instructions received in that call, he proceeded to send an email again to the address ...02, with the following indication: “(…) Dear Mr. Olger. Warm greetings: After a call to the SINAC located in Palmar Norte, we learned that the email enabled by this Conservation Area (...01) is not regularly attended to, so I am forwarding this formal information request for your processing and response. We are informed that the apparent earthworks (movimiento de tierra), felling and invasion of the public domain watercourse continue at the site, so we request that the inspection be attended to as soon as possible and stoppage orders be issued if what has been reported is verified on site. Thanking you for your good offices. Please confirm receipt of this communication. (…)”. Thus, that same day, March 11, official Olger Méndez Fallas replied from the email account ...02 as follows: “Greetings, I confirm receipt and forward to the officials responsible for following up”. That since he did not receive any further communication about the progress of the request, on March 26, 2025, he again inquired by email with official Méndez Fallas as follows: “(…) Greetings Mr. Olger: Were you able to carry out the inspection or do we have a date for it? Thanking you in advance. (…)”. That, in response to the above, on March 31, 2025, official Carlos Rodríguez Binda replied as follows: “(…) Good morning: Warm greetings, dear Mr. Nombre01 please call me at Telf01 so we can talk about it, I don't have the complete \"email chain\", apologies. Sincerely (…)”. That after that email, he spoke by phone with the same person and the information corresponding to the request of March 1, 2025, was sent to him. But he claims that as of the date of filing this appeal, he has not obtained any response to his request.\n\n2.- By resolution at 16:09 hours on May 14, 2025, the Presidency of the Chamber admitted this amparo and requested a report from the Director of the Osa Conservation Area of SINAC on the facts alleged by the petitioner.\n\n3.- By resolution at 16:09 hours on May 14, 2025, the Presidency of the Chamber ordered the following: \"The material error contained in the resolution issued at sixteen hours nine minutes on May fourteenth, two thousand twenty-five, is corrected in the sense that for notifying THE DIRECTOR OF THE OSA CONSERVATION AREA OF THE NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SINAC) the JUDICIAL COMMUNICATIONS OFFICE OF GOLFITO is commissioned, and not as previously indicated. The parties are notified of this resolution and the aforementioned one.\"\n\n4.- Paula María Mena Corea, in her capacity as Regional Director of the Osa Conservation Area of SINAC, reports under oath (document filed at 11:08 hours on May 21, 2025) in the following terms:\n\n“That seen the Amparo Action filed by the Petitioner: Nombre01.\n\nRegarding the facts alleged by the petitioner, it must be indicated that the petitioner is correct, for which reason on May 20, 2025, by means of LETTER SINAC-ACOSA-D272 -2025, the administration of the Osa Conservation Area sends to the email address designated for notifications by the petitioner ...03 the answers to each of the claims indicated in his requests, thereby responding to what was required by the petitioner.\n\nThe Constitutional Chamber must be informed that the email address to communicate with the administration is ...01\n\nThat the telephone numbers to communicate with the administration are Telf02 and Telf03 extension 102.\n\nThe following documentation is attached: LETTER SINAC-ACOSA-272 2025, which contains an attached link with the information described therein.\n\nA screenshot of the email sent to the address designated by the petitioner is also attached.”\n\n \n\n5.- In the proceedings followed, the legal prescriptions have been observed.\n\n \n\nJudge Hess Herrera writes; and,\n\nConsidering:\n\nI.- Object of the appeal. The petitioner alleges that on March 1, 2025, he sent to the email address ...01 a request directed to the Osa Conservation Area of SINAC requesting information about an inspection that must be carried out at the request of the Ministerio Público for criminal case No. 24-000107-1111-P, in which he is a complainant regarding the possible invasion of protection areas within the registered property , owned by the company 3-102-828380, located in Piedra Achiote, Bahía Ballena, Osa. He says that, despite subsequent efforts, as of the date of filing this appeal, he has not obtained any response to his request.\n\nII.- Proven facts. Of importance for the decision of this matter, the following facts are deemed duly demonstrated, either because they have been accredited or because the respondents have omitted to refer to them as provided in the initial order:\n\n1)                       On March 1, 2025, the petitioner sent to the email address ...01 a request directed to the Osa Conservation Area of SINAC requesting the following: “The undersigned, Nombre01, identity card number CED05, in my capacity as complainant in criminal case number 24-000107- 1111-PE, appear to state and inquire as follows: I. As you are aware, in the Adjunto Agrario Ambiental Prosecutor's Office (Osa Protection Prosecutor's Office), criminal case number 24-000107-1111- PE is being processed. II. In said case, the possible invasion of protection areas within the registered property , owned by the company 3- 102-828380, located in Piedra Achiote, Bahía Ballena, Osa, 250 meters east of the entrance to Tiki Villas, or, from the Beyan Café and Restaurant (across from the national route); therefore, it is of utmost importance to determine the alleged damages that this Conservation Area visit the site in question to conduct the on-site field inspection and communicate the relevant findings to the State prosecuting authority. III. Therefore, in view of all the above, I ask you: a. Did you receive a formal inspection request from the Prosecutor's Office for criminal case number 24-000107-1111-P? i. If yes, please indicate from what date. b. Have inspections been carried out at the reported site? i. If yes, please indicate the date and the report or official communication number sent to the Ministerio Público. ii. If they have not been carried out, please indicate the reasons. c. Are there more inspections scheduled for the site? i. If the answer is yes, indicate the possible dates” (see documentary evidence provided by the petitioner).\n\n2)                       On March 11, 2025, the petitioner proceeded to call the respondent area by phone and with the instructions received in that call, he proceeded to send an email again to the address ...02, with the following indication: “Dear Mr. Olger. Warm greetings: After a call to the SINAC located in Palmar Norte, we learned that the email enabled by this Conservation Area (...01) is not regularly attended to, so I am forwarding this formal information request for your processing and response. We are informed that the apparent earthworks, felling and invasion of the public domain watercourse continue at the site, so we request that the inspection be attended to as soon as possible and stoppage orders be issued if what has been reported is verified on site. Thanking you for your good offices. Please confirm receipt of this communication” (see documentary evidence provided by the petitioner).\n\n3)                       On March 11, 2025, official Olger Méndez Fallas replied to the petitioner from the email account ...02 as follows: “Greetings, I confirm receipt and forward to the officials responsible for following up” (see documentary evidence provided by the petitioner).\n\n4)                       On March 26, 2025, the petitioner again inquired by email with official Olger Méndez Fallas as follows: “Greetings Mr. Olger: Were you able to carry out the inspection or do we have a date for it? Thanking you in advance” (see documentary evidence provided by the petitioner).\n\n5)                       On March 31, 2025, official Carlos Rodríguez Binda replied to the petitioner as follows: “Good morning: Warm greetings, dear Mr. Nombre01 please call me at Telf01 so we can talk about it, I don't have the complete \"email chain\", apologies. Sincerely”. After that email, the petitioner spoke by phone with the same person and sent him the information corresponding to the request of March 1, 2025 (see documentary evidence provided by the petitioner).\n\n6)                       On May 19, 2025, the resolution of 16:09 hours on May 14, 2025, by which this amparo was admitted, was notified to the respondent authority (see respective notice of notification).\n\n7)                       By means of LETTER SINAC-ACOSA-D-272-2025 of May 20, 2025, Paula María Mena Corea, in her capacity as Regional Director of the Osa Conservation Area of SINAC, attended to the petitioner's request (see report of the respondent authority and documentary evidence provided).\n\n8)                       On May 20, 2025, LETTER SINAC-ACOSA-D-272-2025 was sent to the email address designated for notifications by the petitioner (see report of the respondent authority and documentary evidence provided).\n\n9)                       The email address to communicate with the respondent administration is ...01 (see report of the respondent authority).\n\nIII.- Unproven fact. The following fact of relevance for the resolution of this amparo is considered unproven.\n\nSole. That the Osa Conservation Area of SINAC informed the petitioner of a deadline for delivery of the information requested on March 1, 2025 (see report of the respondent authority and documentary evidence provided).\n\nIV.- On the right of petition and prompt response. The right of petition and prompt response, protected by articles 27 of the Political Constitution and 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, obligates public officials to resolve the requests of citizens within a period of ten business days from the date of submission of such requests, in the absence of any other deadline having been set for a response. However, the cited Article 32 also provides that, in deciding on the petition, the Chamber will assess the reasons adduced to consider this period insufficient, given the circumstances and the nature of the matter, in which case the Administration is always obliged to inform the petitioner of the reasons for the delay in issuing a ruling. In any case, the duty to resolve does not imply obtaining a favorable or unfavorable response, but it does imply the necessary consistency between the object of what was requested and what was answered.\n\nV.- On the use of electronic means for the submission of information requests. This Chamber has ruled, on repeated occasions, regarding the use of electronic means for the submission of information requests. For example, in judgment No. 2018-016145 of 9:20 hours on September 28, 2018, it was stated:\n\n“III. BACKGROUND. This Chamber, by resolution 2014-003581 of 9:05 hours on March 14, 2014, ordered that \"III.- On the merits. In the present case, the petitioner questions that the information he requested in the request filed on January 5, 2013, was not provided. Before analyzing the merits of the complainant's claim, it is appropriate to refer to what this Court has indicated regarding requests made by email before the Administration. Thus, in judgment number 2012-0191 of 15:50 hours on January 11, 2012, the following was indicated, as relevant: “(…) III. This Constitutional Court, in judgment number 2008009670 of 9:55 hours on June 13, 2008, authored by the Reporting Judge, considered, as relevant, the following: IV.- ON THE RIGHT OF PETITION AND THE USE OF ELECTRONIC MEANS. In the framework of the information and knowledge society, fundamental rights can be exercised through new information technologies. As far as the right of petition and prompt response is concerned, the use of electronic means gives it new nuances, which must be weighed. Always taking into consideration its progressive and expansive effectiveness, but also, considering the non-absolute nature of fundamental rights, it is possible to conclude that, for the exercise of the right of petition and prompt response, using the means that new technologies facilitate, it is important that the request be channeled through a freely accessible website of the public entity or body. Additionally, that electronic domain must have a hyperlink directed to an email address specifically arranged for receiving requests, whether on a particular topic or to serve as a mailbox for all types of requests.” (See also 2017-5247 of ten hours on April 7, 2017)”.\n\n \n\nVI.- On the specific case. From the report rendered by the respondent authority, given under oath, with timely warning of the consequences provided in Article 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, and the documentary evidence provided for the resolution of this amparo, it is accredited that on March 1, 2025, the petitioner sent to the email address ...01 a request directed to the Osa Conservation Area of SINAC requesting the following:\n\n“The undersigned, Nombre01, identity card number CED05, in my capacity as complainant in criminal case number CED02, appear to state and inquire as follows:\n\nI. As you are aware, in the Adjunto Agrario Ambiental Prosecutor's Office (Osa Protection Prosecutor's Office), criminal case number 24-000107-1111- PE is being processed.\n\nII. In said case, the possible invasion of protection areas within the registered property , owned by the company 3- 102-828380, located in Piedra Achiote, Bahía Ballena, Osa, 250 meters east of the entrance to Tiki Villas, or, from the Beyan Café and Restaurant (across from the national route); therefore, it is of utmost importance to determine the alleged damages that this Conservation Area visit the site in question to conduct the on-site field inspection and communicate the relevant findings to the State prosecuting authority.\n\nIII. Therefore, in view of all the above, I ask you:\n\na. Did you receive a formal inspection request from the Prosecutor's Office for criminal case number 24-000107-1111-P?\n\ni. If yes, please indicate from what date.\n\nb. Have inspections been carried out at the reported site?\n\ni. If yes, please indicate the date and the report or official communication number sent to the Ministerio Público.\n\nii. If they have not been carried out, please indicate the reasons.\n\nc. Are there more inspections scheduled for the site?\n\ni. If the answer is yes, indicate the possible dates”. \n\n \n\nIt is recorded that this claim, sent to an email that is accepted as official, was attended to by LETTER SINAC-ACOSA-D-272-2025 of May 20, 2025. It is verified that Paula María Mena Corea, in her capacity as Regional Director of the Osa Conservation Area of SINAC, communicated the following:\n\n“Subject: Response to your requests made to the Osa Conservation Area on dates March 01, 11, 26, 2025.\n\nDear Sir:\n\nDear user, to respond to the inquiries made on dates March 01, 11 and 26, 2025, where you sent to the email address ...01 a request directed to the Osa Conservation Area, where you requested the following:\n\n\"The undersigned Nombre01 identity card number CED05 in my capacity as complainant in criminal case number 24-000107- 1111-PE.\n\nIn said case, the possible invasion of protection areas within the registered property is being investigated, owned by the company 3-102-828380, located in Piedra Achiote, Bahía Ballena, Osa, 250 meters east of the entrance to Tiky Villas, or from the Beyán café and restaurant across from the national route, therefore it is of utmost importance to determine the alleged damages that this conservation area visit the site in question to conduct the on-site field inspection and communicate the relevant findings to the State prosecuting authority.”\n\nThird, in view of all the above, I ask you:\n\nDid you receive a formal inspection request from the Prosecutor's Office for criminal case number 24-000107-1111-PE?\n\nRESPONSE: To answer this first question, we must indicate that the officials of the Osa Conservation Area, since the month of June 2024, received functional direction from Mr. Camilo Flores Pacheco, who is the coordinator of the Osa Protection Prosecutor's Office. He informed them of said notice of apparent environmental damages at the aforementioned addresses.\n\nIf positive, please indicate from what date.\n\nRESPONSE: The first initial date was in the month of June 2024.\n\nHave inspections been carried out at the reported site?\n\nRESPONSE: The first inspection was carried out on June 11, 2024, and an official report called SINAC- ACOSA- HNTS-03-2024 was issued.\n\nThe second inspection was carried out on May 5, 2025. As a result of this inspection, report letter SINAC-ACOSA-DASP-HNTS-001-2025 is generated, addressed to official Carlos Rodríguez Binda, HNTS Administrator. The subject is to report the field inspection carried out by Jeffry Esquivel Bustamante, identity card number CED03, official of the Osa Conservation Area, stationed at the HNTS, in the Department of Control and Protection, where he delivers a field report carried out at the site known as Playa Hermosa, from the entrance of the Tiquivillas Hotel 50 meters along a stone road, property located on the right-hand side. From the information provided in the report, it is evident that a field inspection is carried out at the request of our immediate boss, the HNTS Administrator, Carlos Rodríguez Binda, at the site known as Playa Hermosa from the entrance to the Tequilillas Hotel, 50 meters along a stone street, property located on the right-hand side in the name of SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA LEGAL ID CED04. The officials request collaboration from their superior to conduct demonstration forest plots.\n\nIf yes, please indicate the date and the report or official communication number sent to the Ministerio Público. RESPONSE: The first inspection was carried out on June 11, 2024, as a result of which an official report called SINAC- ACOSA- HNTS-03-2024 was generated. The same report has a receipt date from the Osa Protection Prosecutor's Office, dated June 18, 2024.\n\nIf they have not been carried out, please indicate the reasons.\n\nAre there more inspections scheduled for the site?\n\nIf the answer is yes, indicate the possible dates.\n\nRESPONSE: It is reported that I requested this information from the officials who acted on previous occasions, Jeffry Esquivel and Carlos Murillo, both stationed in the Control and Protection program of ACOSA, who respond by means of REPORT: LETTER SINAC-ACOSA-DASP-HNTS-016-2025, dated May 20, 2025, the following:\n\n“It is necessary to indicate that a third inspection is pending for May 27 of this year within this property, to carry out technical field work related to demonstration Forest plots.”\n\nRegarding what was indicated about the lack of response from the email ...01 It is reported that there is currently an official who has the responsibility of attending to any email that enters that email address, which is an official means to communicate with the Osa Conservation Area.\n\n We also provide the email of the official Eng. Carlos Rodríguez Binda, who has been responsible for attending to the requests of the Ministerio Público and has followed up on the process as such, it is as follows. Carlos Rodríguez Binda ...04 Regarding the telephone numbers, it must be indicated that the numbers to communicate with the Osa Conservation Area are the following Telf02 or 27752110 extension 102, where you will be attended by María Elena Chávez, secretary of ACOSA.\n\nRegarding the mentioned documents, they are attached in the following link containing: Inputs response Nombre01\n\nSINAC- ACOSA- HNTS-03-2024.\n\nSINAC-ACOSA-DASP-HNTS-001-2025.\n\nSINAC-ACOSA-DASP-HNTS-016-2025”.\n\n \n\nThat note was notified to the protected party on the same day, May 20 last.\n\nThis Chamber has indicated that in the event the Administration cannot definitively respond to the request within the 10-day period following the receipt of the petition, as provided by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, it is obliged to explain the reasons and motives why it cannot comply with the request, a formal explanation that must be extensive and detailed so that the petitioner is informed of the procedure their request has followed, for which it must even indicate a deadline by which the information will be provided. Without it being recorded that, in the specific case, the Osa Conservation Area had communicated to the petitioner within the ten business day period, a delivery date for the information.\n\nFurthermore, it is recorded that the request was attended to and the referred response was notified after the resolution of 16:09 hours on May 14, 2025, by which this amparo was admitted, was notified to the respondent authority on May 19, 2025. Consequently, it is demonstrated that, in the sub examine, the respondent party acted once it became aware of the filing of this amparo action.\n\nIn this context, it is considered that the respondent administration violated the right of petition and prompt response (Article 27 of the Political Constitution), to the detriment of the petitioner, due to the delay in attending to the request, for which reason the amparo is considered admissible.\n\nVII.- Conclusion. Thus, since the constitutional violation is accredited in the stated terms, the appeal must be declared with merit, although without special condemnation for costs, damages and losses, as explained below, since the petitioner's claim has already been satisfied. \n\nVIII.- On the condemnation for costs, damages and losses in accordance with Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Upon better consideration, the majority of the Chamber considers that, in the sub examine, in accordance with the provisions of paragraph 1 of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (“If, while the amparo is in progress, an administrative or judicial resolution is issued that revokes, stops or suspends the challenged action, the appeal shall be declared with merit solely for purposes of indemnification and costs, if applicable”), the granting must be without special condemnation for costs, damages and losses, based on the following considerations. While there is an express text in the law that requires the operative part of the judgment to indicate that the appeal is declared with merit, when the grievance is resolved while the amparo is in progress, it is no less true that this same paragraph in fine refers that the granting is issued \"solely for purposes of indemnification and costs, if applicable\". It is emphasized that the Law indicates \"if applicable\", which means that the applicability or inapplicability of indemnification and costs depends on an assessment, appreciation or weighting by the Court. In cases such as this, the content of the protected person's claim and the conduct of the respondent authority in acknowledging it, suggest that the alleged detriments, injuries or alterations are not directly related to a repercussion on a constitutional right of an evident patrimonial nature (as would occur, for example, with an impact on the right to salary). To dispel any doubt in this regard, it is important to highlight the provision of Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, when it establishes that: \"every resolution that upholds the appeal shall condemn in abstract to the indemnification of the damages and losses caused and to the payment of the costs of the appeal, and its liquidation shall be reserved for the execution of judgment\", where the possibility of assessing whether or not indemnification and costs are applicable is not foreseen. The principles of Constitutional Law, those of Public and General Procedural Law or, where appropriate, those of International or Community Law and, additionally, in order, the Ley General de la Administración Pública and the Código Procesal Contencioso Administrativo and the other procedural codes, are supplementary sources for the application and interpretation of the norms of the Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. article 14-. For the contentious-administrative jurisdiction, the legislator established a precept fully applicable to the case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which responds to the procedural logic in any matter. In any case, the affected party in the sub lite preserves the possibility of resorting, if they see fit, to a plenary proceeding in order to demonstrate that they have suffered some type of detriment.\n\nBased on the foregoing, it is the majority's criterion to resolve this remedy without an award for costs, or for loss and damage (daños y perjuicios).\n\nIX.- Separate reasons and partially dissenting vote (voto salvado parcial) of Judges Salazar Alvarado, Salazar Murillo, and Garita Navarro, drafted by the first.\n\n  Although we agree with the majority vote, which grants the remedy (recurso) for violation of the right of petition and prompt response (derecho de petición y pronta respuesta), we believe it should be granted; but imposing on the respondent party the payment of costs, as well as compensation for the loss and damage caused, for the following reasons.\n\nThe right of petition and prompt response, contained in Articles 27 of the Political Constitution and 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, obligates public officials to resolve the requests of citizens (administrados) within a period of ten business days from the date of presentation of such proceedings, unless a different period for responding has been specified. However, the cited Article 32 also provides that, in the decision on the petition, the Chamber will assess the reasons given for considering said period insufficient, given the circumstances and the nature of the matter. In any case, the Administration is obligated to inform the petitioner of the reasons for the delay in issuing a decision. For purposes of this analysis, it is relevant to bear in mind what is indicated by the aforementioned provisions.\n\nArticle 27 of the Political Constitution establishes the following:\n\n\"Freedom of petition, individually or collectively, before any public official or official entity, and the right to obtain a prompt resolution, are guaranteed.\"\n\nFor its part, Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes the following:\n\n\"When the amparo refers to the right of petition and to obtain prompt resolution, established in Article 27 of the Political Constitution, and no period for responding has been specified, the violation will be understood to occur once ten business days have elapsed from the date the request was filed in the administrative office, without prejudice to the fact that, in the decision of the remedy, the reasons given for considering said period insufficient are assessed, given the circumstances and the nature of the matter.\"\n\nIn the same vein, the Ley de Regulación del Derecho de Petición No. 9097 of October 26, 2012, establishes that this right is susceptible to judicial protection through the amparo remedy established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Political Constitution, for those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. It is relevant to bear in mind what is stated in Article 6 of said regulation:\n\n\"Filing of documents and response period.\n\nThe document presenting the petition and any other documents and communications filed before the corresponding public administration, as indicated in Article 2 of this law, will obligate the administration to acknowledge receipt thereof, and it must respond within the non-extendable period of ten business days counted from the day following receipt, provided the requirements established in this law are met. This action shall be carried out by the corresponding body, in accordance with the organizational regulations of each entity…\".\n\nThus, in amparo remedies relating to the alleged infringement of this right, there is an express legal rule –constitutionally endorsed by the law governing this jurisdiction– that orders the requested information to be provided within the ten business days following its request, as established by Articles 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional and 27 of the Political Constitution, as indicated previously. Additionally, said period is reiterated in Article 6 of Law No. 9097, which reinforces the legislator's intention regarding the protection of this right.\n\nLikewise, the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in Article 51, provides:\n\n\"...any resolution granting the remedy shall order in the abstract (condenará en abstracto) compensation for the loss and damage caused and the payment of the costs of the remedy, reserving their liquidation for the execution of sentence.\"\n\nThis latter provision establishes the general system regulating matters related to compensation and the payment of costs, which the majority calls the \"natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits of the matter and acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…\".\n\nConsequently, in the case at hand, the violation of the constitutionally endorsed ten-day period is verified –a period which, by the way, is not required for the rest of the amparo remedies, except for that of rectification and response (Article 68 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional)–.\n\nTherefore, what is appropriate in this regard, according to our criterion and with due respect for the majority's thesis, is to consider the infringement of the right of petition and prompt response, as well as the right of access to public information (Article 30, Constitution), which guarantees free access to administrative departments for purposes of information on matters of public interest, as proven, ordering the respondent authority to pay costs, loss and damage.\n\nIn our view, given that this is a constitutionally endorsed period –both by the legislator and by this Constitutional Court–, its non-compliance intrinsically entails an infringement of the aforementioned constitutional rights, regardless of whether the response or the delivery of information occurred before or on the occasion of the amparo, because, the fact is, the citizen ultimately saw their constitutional right satisfied on the occasion of filing the amparo remedy they were forced to submit, with the inconveniences and costs that this entails.\n\nConsequently, we partially dissent (salvamos parcialmente el voto), and we impose on the respondent party the payment of costs, and loss and damage.\n\nX.- Documentation provided to the case file. The parties are warned that, if any paper document, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic device or one produced by new technologies, have been provided, these must be withdrawn from the office within a maximum period of thirty business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, as provided in the \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI and published in the Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nPor tanto:\n\nBy majority, the remedy (recurso) is granted, without a specific award for costs, or for loss and damage (daños y perjuicios). Judges Salazar Alvarado, Salazar Murillo, and Garita Navarro set forth separate reasons and partially dissent (salvan parcialmente el voto), solely for purposes of compensation, and impose on the respondent party the payment of costs, and loss and damage. Notify.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\n\t\n\n \n\n\n\n \n\n\t\n\nPresidente\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nNombre02.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nNombre03.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\n \n\n\t\n\nIngrid Hess H.\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\n\nRonald Salazar M.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJosé Roberto Garita N.\n\n \n\n \n\n \n\n1\n\n25-013259-0007-CO\n\n \n\n\n\nObservaciones de SALA CONSTITUCIONAL\n\nvotado con boleta\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:35:24.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República"
}