{
  "id": "nexus-sen-1-0007-1313810",
  "citation": "Res. 92515-2025 Sala Constitucional",
  "section": "nexus_decisions",
  "doc_type": "constitutional_decision",
  "title_es": "Acción de inconstitucionalidad contra artículos 50 y 51 del Decreto 43449-MINAE sobre recalificación de tanques de combustible",
  "title_en": "Constitutional challenge to Articles 50 and 51 of Decree 43449-MINAE on fuel tank requalification",
  "summary_es": "La Sala Constitucional da curso a una acción de inconstitucionalidad contra los artículos 50 y 51 del Reglamento del Suministro de Combustibles en Estaciones de Servicio (Decreto Ejecutivo 43449-MINAE). El accionante, invocando intereses difusos, impugna la palabra 'recalificación' del artículo 50 y el artículo 51, que permite extender la vida útil de los tanques de almacenamiento de combustible más allá de la garantía del fabricante mediante normas técnicas INTE. Alega que la recalificación carece de requisitos y procedimientos, no exige extracción ni inspección estructural de los tanques, omite consulta a entes competentes en recurso hídrico, y delega de facto la decisión técnica en profesionales privados contratados por los concesionarios, vulnerando los principios de progresividad, no regresión, precautorio y de objetivación, así como los artículos constitucionales 7, 10, 11, 21, 46, 50 y 89. La Sala admite la acción y confiere audiencia a la Procuraduría General de la República, al MINAE y al Ministerio de Salud, ordenando la publicación de un aviso en el Boletín Judicial sin suspender la vigencia general de la norma.",
  "summary_en": "The Constitutional Chamber admits for processing a constitutional challenge against Articles 50 and 51 of the Fuel Supply Regulation for Service Stations (Executive Decree 43449-MINAE). The petitioner, invoking diffuse interests, contests the term 'requalification' in Article 50 and Article 51, which allows extending the useful life of fuel storage tanks beyond the manufacturer's warranty by referencing INTE technical standards. The petitioner argues that requalification lacks requirements and procedures, does not mandate tank extraction or structural inspection, omits consultation with competent water resource agencies, and de facto delegates the technical decision to private professionals hired by concessionaires, violating the principles of progressivity, non-regression, precaution, and objectivity, as well as constitutional articles 7, 10, 11, 21, 46, 50, and 89. The Chamber admits the action and grants a hearing to the Attorney General's Office, the Ministry of Environment and Energy (MINAE), and the Ministry of Health, ordering publication of a notice in the Judicial Bulletin without suspending the general validity of the regulation.",
  "court_or_agency": "Sala Constitucional",
  "date": "10/07/2025",
  "year": "2025",
  "topic_ids": [
    "procedural-environmental"
  ],
  "primary_topic_id": "procedural-environmental",
  "es_concept_hints": [
    "recalificación de tanques",
    "Decreto Ejecutivo 43449-MINAE",
    "interés difuso",
    "principio precautorio",
    "principio de progresividad",
    "no regresión",
    "objetivación",
    "mantos acuíferos"
  ],
  "concept_anchors": [
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Decreto Ejecutivo 43449-MINAE"
    },
    {
      "article": "Art. 51",
      "law": "Decreto Ejecutivo 43449-MINAE"
    },
    {
      "article": "Art. 50",
      "law": "Constitución Política"
    },
    {
      "article": "Art. 75",
      "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional"
    }
  ],
  "keywords_es": [
    "acción de inconstitucionalidad",
    "recalificación de tanques",
    "Decreto Ejecutivo 43449-MINAE",
    "estaciones de servicio",
    "interés difuso",
    "principio precautorio",
    "principio de progresividad",
    "no regresión",
    "objetivación ambiental",
    "recurso hídrico",
    "mantos acuíferos",
    "Sala Constitucional",
    "derecho a un ambiente sano",
    "Audiencia PGR"
  ],
  "keywords_en": [
    "constitutional challenge",
    "tank requalification",
    "Executive Decree 43449-MINAE",
    "service stations",
    "diffuse interest",
    "precautionary principle",
    "principle of progressivity",
    "non-regression",
    "environmental objectivity",
    "water resources",
    "aquifers",
    "Constitutional Chamber",
    "right to a healthy environment",
    "Attorney General hearing"
  ],
  "excerpt_es": "Se da curso a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por [Nombre01 001], portador de la cédula de identidad [CED01], para que se declaren inconstitucionales los ARTÍCULOS 50 Y 51 DEL DECRETO EJECUTIVO N° 43449-MINAE, REGLAMENTO DEL SUMINISTRO DE COMBUSTIBLES EN ESTACIONES DE SERVICIO, por infracción a los artículos 7, 10, 11, 21, 46, 50 y 89 de la Constitución Política, al Principio XV de la Declaración de Río adoptada por la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y el Desarrollo y a los principios de progresividad, no regresión, precautorio y de objetivación en materia ambiental.\n\nEsta acción se admite por reunir los requisitos a que se refiere la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 73 a 79. La legitimación del accionante proviene del artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por cuanto, se acciona en defensa de un interés difuso, en resguardo del derecho a la vida, la salud y al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.",
  "excerpt_en": "The constitutional challenge filed by [Name 01], holder of identity card [ID01], is admitted for processing, seeking to declare unconstitutional ARTICLES 50 AND 51 OF EXECUTIVE DECREE No. 43449-MINAE, REGULATION ON FUEL SUPPLY AT SERVICE STATIONS, for violating Articles 7, 10, 11, 21, 46, 50, and 89 of the Political Constitution, Principle XV of the Rio Declaration adopted by the United Nations Conference on Environment and Development, and the principles of progressivity, non-regression, precaution, and objectivity in environmental matters.\n\nThis action is admitted because it meets the requirements set forth in Articles 73 to 79 of the Constitutional Jurisdiction Law. The petitioner's standing derives from Article 75, paragraph two, of the Constitutional Jurisdiction Law, as the action is filed in defense of a diffuse interest, safeguarding the right to life, health, and the right to a healthy and ecologically balanced environment.",
  "outcome": {
    "label_en": "Action admitted",
    "label_es": "Acción admitida",
    "summary_en": "The Constitutional Chamber admits the constitutional challenge against the term 'requalification' in Article 50 and Article 51 of Executive Decree 43449-MINAE, grants a hearing to the respondent authorities, and orders publication of a notice in the Judicial Bulletin without suspending the general validity of the regulation.",
    "summary_es": "La Sala Constitucional da curso a la acción de inconstitucionalidad contra la palabra 'recalificación' del artículo 50 y el artículo 51 del Decreto Ejecutivo 43449-MINAE, confiere audiencia a las autoridades demandadas y ordena la publicación de un aviso en el Boletín Judicial sin suspender la vigencia general de la norma."
  },
  "pull_quotes": [
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "The constitutional challenge filed by [Name 01], holder of identity card [ID01], is admitted for processing, seeking to declare unconstitutional ARTICLES 50 AND 51 OF EXECUTIVE DECREE No. 43449-MINAE... for violating Articles 7, 10, 11, 21, 46, 50, and 89 of the Political Constitution, Principle XV of the Rio Declaration... and the principles of progressivity, non-regression, precaution, and objectivity in environmental matters.",
      "quote_es": "Se da curso a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por [Nombre01 001], portador de la cédula de identidad [CED01], para que se declaren inconstitucionales los ARTÍCULOS 50 Y 51 DEL DECRETO EJECUTIVO N° 43449-MINAE... por infracción a los artículos 7, 10, 11, 21, 46, 50 y 89 de la Constitución Política, al Principio XV de la Declaración de Río ... y a los principios de progresividad, no regresión, precautorio y de objetivación en materia ambiental."
    },
    {
      "context": "Por tanto",
      "quote_en": "The petitioner's standing derives from Article 75, paragraph two, of the Constitutional Jurisdiction Law, as the action is filed in defense of a diffuse interest, safeguarding the right to life, health, and the right to a healthy and ecologically balanced environment.",
      "quote_es": "La legitimación del accionante proviene del artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por cuanto, se acciona en defensa de un interés difuso, en resguardo del derecho a la vida, la salud y al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado."
    },
    {
      "context": "Efectos jurídicos de la interposición de la acción",
      "quote_en": "The filing of a constitutional challenge does not suspend the general effectiveness and applicability of the norms. Second, only the application of the challenged norms by judicial authorities in pending proceedings, or by administrative authorities in procedures aimed at exhausting administrative remedies, is suspended, but not their general validity and application.",
      "quote_es": "La interposición de una acción de inconstitucionalidad no suspende la eficacia y aplicabilidad en general de las normas. La segunda, es que solo se suspenden los actos de aplicación de las normas impugnadas por las autoridades judiciales en los procesos incoados ante ellas, o por las administrativas, en los procedimientos tendientes a agotar la vía administrativa, pero no su vigencia y aplicación en general."
    }
  ],
  "cites": [],
  "cited_by": [],
  "references": {
    "internal": [],
    "external": []
  },
  "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1313810",
  "tier": 2,
  "_editorial_citation_count": 0,
  "regulations_by_article": null,
  "cascade_only": false,
  "amendment_count": 0,
  "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 92515 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 10 de Julio del 2025 a las 08:18\n\nExpediente: 25-016939-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Castillo Víquez\n\nClase de asunto: Acción cursada\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nContenido de Interés:\n\nTipo de contenido: Voto de mayoría\n\nRama del Derecho: 5. ACCIONES CURSADAS\n\nTema: COMERCIO\n\nSubtemas:\n\nACCIÓN PENDIENTE.\n\nCOMERCIO. REGULACIONES EN ESTACIONES DE COMBUSTIBLES.\nExpediente: 25-016939-0007-CO\nSentencia: Pendiente\nTipo de asunto: Acción de inconstitucionalidad\nNorma impugnada: Decreto Ejecutivo No. 43449-MINAE. Reglamento del Suministro de Combustibles en Estaciones de Servicio.\n\n\n\n\nCO07/25\n\n... Ver más\nTexto de la resolución\n\n \n\n*250169390007CO*\n\nEXPEDIENTE:\n\n\t\n\n25-016939-0007-CO\n\n\n\n\nPROCESO:\n\n\t\n\nACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD\n\n\n\n\nACCIONANTE:\n\n\t\n\n[Nombre01 001]\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las ocho horas dieciocho minutos del diez de julio de dos mil veinticinco.\n\n          Se da curso a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por [Nombre01 001], portador de la cédula de identidad [CED01], para que se declaren inconstitucionales los ARTÍCULOS 50 Y 51 DEL DECRETO EJECUTIVO N° 43449-MINAE, REGLAMENTO DEL SUMINISTRO DE COMBUSTIBLES EN ESTACIONES DE SERVICIO, por infracción a los artículos 7, 10, 11, 21, 46, 50 y 89 de la Constitución Política, al Principio XV de la Declaración de Río adoptada por la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y el Desarrollo y a los principios de progresividad, no regresión, precautorio y de objetivación en materia ambiental. Se confiere audiencia por quince días a la PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, AL MINISTRO Y AL DIRECTOR GENERAL DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE TRANSPORTE Y COMERCIALIZACIÓN DE COMBUSTIBLE, AMBOS DEL MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, Y A LA MINISTRA Y AL DIRECTOR DE LA DIRECCIÓN DE ASUNTOS JURÍDICOS, AMBOS DEL MINISTERIO DE SALUD. Se impugna el artículo 50 del Reglamento del suministro de combustibles en estaciones de servicio (Decreto Ejecutivo nro. 43449-MINAE), propiamente, contra la palabra “recalificación”, así como el artículo 51 de ese mismo reglamento, en cuanto dispone: “De la vida útil de los tanques de almacenamiento. Vencida la garantía otorgada por el fabricante sobre la vida útil de los tanques de almacenamiento de combustible, estos deberán ser retirados de servicio; sin embargo, podrán ser recalificados conforme la versión vigente de la norma técnica INTE W48 Inspección, reparación y modificación para tanques subterráneos para almacenamiento de líquidos inflamables y combustibles fabricados en taller INTE W50 Inspección de tanques para almacenamiento sobre el nivel de terreno o INTE W30 Requisitos de los tanques de poliéster reforzado con fibra de vidrio (PRFV), fabricados en el interior de tanques existentes, para el almacenamiento de combustibles líquidos, según corresponda.” Expone, el accionante, que la normativa antes señalada se encuentra ubicada en el Capítulo XI, Disposiciones Técnicas, del Decreto Ejecutivo nro. 43449-MINAE, y se refiere a la “recalificación” de tanques de almacenamiento de combustible en estaciones de servicio. Añade que el decreto no define el término “recalificación”, pero debe entenderse como extensión de la vida útil del tanque, más allá del plazo de garantía otorgada par el fabricante. Acusa que, en consecuencia, “el Ministerio del Ambiente y Energía (MINAE) a través de la Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (DGTCC), con la simple mención de la palabra “recalificación”, de manera autónoma, sin considerar aspectos de índole ambiental sobre protección del recurso hídrico, sin realizar pruebas de laboratorio, sin remover los tanques e inspeccionarlos estructuralmente y sin consultar al fabricante, decide alargar la vida de un tanque con ausencia de consulta a los entes competentes en materia de recurso hídrico, en desacato a resoluciones de la Sala Constitucional sobre la relevancia de la protección del recurso hídrico, contraviniendo normas jurídicas de rango superior, como leyes ordinarias, tratados internacionales y la propia constitución política, procede a extender la vida útil de los tanques de almacenamiento en estaciones de servicio, con un requisito de hecho -no previsto en la norma-, que consiste en una certificación de un profesional privado contratado por el prestatario de servicio público, suplantando con ello el requerido criterio técnico de los funcionarios especialistas de la administración pública de conformidad con los artículos 7, 10 y 11 de la Constitución Política, artículos 11, 16 y 302 de la Ley General de la Administración Pública No.6227 y el artículo 11 inciso 2) de la Ley de Biodiversidad No.7788”. Aduce, el accionante, que la instalación de tanques de almacenamiento de combustibles derivados de hidrocarburos representa un alto riesgo para el medio ambiente, la salud y la vida, ya que, cada tanque, cuando se le ha vencido la garantía del fabricante, ha estado bajo tierra por al menos 20 años, en contacto con material granular y humedad, sometido a movimientos sísmicos, inundaciones y fenómenos naturales, a fatiga de metales por el llenado y vaciado constante debido a los miles de litros que entran y salen todos los días durante más de veinte años, además de estar expuestos a productos abrasivos o corrosivos. Añade que todos los tanques de almacenamiento deben estar confinados en fosas, por lo que las condiciones estructurales y físicas no son visibles a simple vista, y para conocer su verdadero estado y tener certeza científica de que no se van a generar efectos nocivos por infiltración de hidrocarburos al subsuelo o posible contaminación irreversible del recurso hídrico o mantos acuíferos (de los que se abastecen cientos o miles de personas), es necesaria su extracción, así como realizar pruebas de laboratorio y análisis visual, además de la consulta al fabricante, sin dejar de lado el indispensable criterio técnico del funcionario público especialista en la materia, conforme al artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública, en relación con el ordinal 11, inciso 2), de la Ley de Biodiversidad. Agrega que las afectaciones por derrames de combustible en estaciones de servicio no son nuevas y ya han ocurrido en el pasado, como es el caso de Servicentro Zona Franca en Barreal de Heredia en el año 2004, Alajuelita en 2010, Nuevo Arenal en Tilarán en el 2012, Servicentro Costa Caribeños en el 2013, La Galera en San José en el 2015 y Barranca de Puntarenas en el 2015. Apunta, además, que los tanques tienen una forma de anclarse, sujetarse o amarrarse, con la intención que no se muevan, mantengan la inclinación recomendada por la normativa, no sufran daños estructurales y no salgan a flote por efectos del alto nivel freático que por lo general ocurre en Costa Rica. Por ello, también deberían ser objeto de análisis la integridad y estado de corrosión de los anclajes (gasas o cables de acero sujetos a la placa de concreto armado en el fondo de la fosa, que envuelven la estructura del tanque y lo mantienen en su lugar). Acusa, el accionante, que la recalificación establecida en el Decreto Ejecutivo nro. 43449-MINAE se limita, simplemente, a citar la palabra “recalificación” y remitir a las normas técnicas INTE W48, INTE W50 y INTE W30, que “NO APLICAN PARA EFECTOS DE EXTENSIÓN DE LA VIDA ÚTIL DEL TANQUE MÁS ALLÁ DE LA GARANTÍA OTORGADA POR EL FABRICANTE; dichas normas técnicas únicamente aplican para casos de reparaciones, modificaciones y mantenimientos de los tanques estando dentro del periodo de garantía del fabricante. Los artículos que se acusan de inconstitucionales no contemplan requisitos ni procedimientos, por ello, el MINAE y la DGTCC no exigen la extracción de los tanques, ni la revisión visual externa, no verifican el estado de los anclajes o cables de acero que sujetan los tanques, tampoco verifica el estado de los componentes estructurales de la fosa, no verifica si hay contaminación en el subsuelo para extraer el material contaminado y disponer de él en los centros de reciclaje o disposición final apropiados y con ello evitar contaminación al subsuelo, a los mantos acuíferos y al recurso hídrico en general”. Sostiene, el accionante, que la mayoría de los tanques son de doble pared, y ante esa doble contención, la norma permite que se haga un hueco en la tierra –o sea, la fosa queda con paredes de tierra–, únicamente es necesario chorrear la losa de concreto de 15 cm de espesor en el fondo con su malla de acero, se amarran las gasas o cables de acero que sujetan el tanque a dicha estructura, se coloca una cama de arena de río sobre esa losa, se asienta sobre ella el tanque, se rellena con arena de río el resto del hueco de la fosa, se compacta y finalmente se chorrea otra losa de concreto de 15 cm sobre ello, dejando a la vista únicamente las tapas de las bocas de llenado de tanques, las tapas de los pozos de monitoreo, y el manhole –entrada para hombre– para mantenimiento interno de los tanques. Así las cosas, las paredes de tierra quedan en contacto directo con la arena y todo lo que hay dentro de la fosa, por lo que la humedad y el nivel freático están en constante contacto con la estructura del tanque y sus componentes, incluyendo los cables de acero o gasas que mantienen fijos en un mismo lugar esos tanques. Asegura que, por lo antes indicado, “los fabricantes de tanques NO aprueban la recalificación, además que es una práctica no reconocida en ninguna parte del mundo”. Insiste que la normativa impugnada no crea requisitos ni procedimientos, ni tiene normas técnicas de referencia, por lo que no solicita que los tanques sean extraídos para su debida revisión. Indica “que indiferentemente del espesor que el tanque pierde con el transcurso del tiempo, la fatiga es indetectable no se puede calcular. La única forma sería extraerlos y realizar una prueba destructiva y para eso ya el tanque se vería comprometido estructuralmente, por lo mismo es que se deben cambiar, el material con el tiempo pierde las propiedades mecánicas, sobre todo por estar en servicio”. Agrega que esta Sala, en apego a la Ley nro. 6877, de Creación del Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), ha ratificado que esa entidad es la competente para la elaboración de matrices de vulnerabilidad de contaminación para proteger mantos acuíferos (votos 00262-2009, 008892-2012 y 2008-12109). Aduce que también hay criterios específicos emitidos por esta Sala Constitucional para estaciones de servicio, en los que ha hecho especial énfasis en la imperiosa necesidad de protección del recurso hídrico ante la eventual contaminación que pueda generarse de la actividad de las estaciones de servicio (votos nro. 2014-005590 y 2017-017082).\n\n \n\n\t\n\n \n\n\n\n\n \n\n\t\n\n\nEstima que, por lo anterior, las “frases relativas a recalificación de tanques –extensión de la vida útil de un tanque más allá de la garantía otorgada por el fabricante-, debe ser declarada inconstitucional en tanto que se limitan a señalar que los tanques podrán ser recalificados, pero no establecen requisitos ni procedimientos, como lo han confirmado las Asesorías Jurídicas del MINAE y del Ministerio de Salud en los oficios DAJ-MINAE-1143-2024, DAJ-MINAE-1590-2024 y MS-AJ-UAL-ER-2745-2024, respectivamente, en sentido similar se han pronunciado los ingenieros subalternos del Departamento de Ingeniería y Fiscalización de la DGTCC, señalando que no existe norma técnica de referencia nacional o internacional que faculte para la recalificación, ello en los oficios sin número de fechas 3 de junio del 2024 y 14 de septiembre del 2024 (se adjuntan copias), ingenieros que dicho sea son especialistas en la materia en virtud de que tienen especialidad en ingeniería mecánica –se aportan como prueba esos oficios–; además que el artículo 51 del Decreto Ejecutivo 43449-MINAE, refiere a las normas técnicas INTE W48, INTE W50 e INTE W30, que son normas para inspección, reparación y modificación para tanques, pero deberá entenderse que todo ello dentro del plazo de la garantía otorgada por el fabricante. Es sumamente relevante indicar que estas normas técnicas INTE, NO incluyen o refieren a recalificación, y en los artículos de los que pretendemos se declaren inconstitucionales, el MINAE, les dio un alcance que no tienen, ya que la recalificación no está incluida en estas normas técnicas”. (el destacado no corresponde al original). Continúa que, aunque está claro que estas normas técnicas INTE W48, INTE W50 e INTE W30 no abarcan la recalificación de tanques, sí requieren que ante el proceso de inspección, reparación y modificación para tanques, se realice consulta al fabricante, quien “conoce la norma de fabricación reconocida y avalada por el ordenamiento jurídico y es quién puede asegurar con propiedad y criterio técnico, el historial de las condiciones y procesos de operación y mantenimiento del tanque”, pero este requisito ha sido omitido por el MINAE, lo que deja en evidencia que utiliza esta norma para fines distintos a su campo de aplicación. La norma INTE W48 dispone: “1.6 La reparación de un tanque puede afectar la garantía del mismo y de los equipos asociados. Contacte con el fabricante original para más información... 6.2 Sistemas de recubrimiento El sistema de recubrimiento debe ser adecuado para el producto almacenado. Se deben seguir todas las instrucciones de preparación, mezcla e instrucciones de aplicación del fabricante del recubrimiento. Se debe presentar un Certificado de Compatibilidad, firmado por el fabricante, para todos los sistemas de recubrimiento interno y externo, indicando que los materiales son adecuados para el uso previsto.” Indica, el accionante, que aporta como prueba el criterio de un fabricante, quien señala que no hay procedimientos para extender la vida útil de un tanque de almacenamiento una vez cumplida la garantía y hace la distinción entre vida útil –tiempo que se estima funcionará correctamente– y garantía –tiempo con compromiso de respuesta en caso de defectos–. Alega, el accionante, que los artículos 7, 10, 11, 21, 46, 50 y 89 de la Constitución Política, el Principio XV de la Declaración de Río adoptada por la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y el Desarrollo, el ordinal 11 de la Ley de Biodiversidad, el numeral 16 de la Ley General de la Administración Pública, los artículos 50 siguientes y concordantes de la Ley Orgánica del Ambiente, la Ley de Aguas y sus reformas, la Ley Constitutiva del AyA y sus reformas y la Ley de Creación del SENARA y sus reformas, son todas normas de un rango superior al Decreto Ejecutivo 43449-MINAE. De este modo, se evidencia que este decreto ejecutivo, siendo una norma de rango inferior, vulnera la normativa citada y especialmente normas constitucionales, afectando el principio de supremacía constitucional consagrado en el artículo 10 de la Constitución Política. Sostiene, además, que la normativa impugnada es inconstitucional por infringir la protección debida al recurso hídrico, la salud, la vida y el medio ambiente.  Apunta que se está ante una regresión cuando se baja el nivel de rigurosidad en una norma, como ocurre en el caso de la normativa impugnada. También considera que se está ante una clara violación al principio de progresividad, puesto que todo nuestro ordenamiento jurídico debe avanzar hacia espectros de protección más eficaces y con la frase y texto de recalificación a que refiere esta acción de inconstitucionalidad, no se avanza, sino que se retrocede, ya que no se contempla la protección del recurso hídrico y los mantos acuíferos. Alega que esta Sala, en el voto nro. 2010-18702, hizo referencia a los principios precautorio y de progresividad. Insiste, el accionante, que “disponer como se hizo en los artículos 50 y 51 del Reglamento del Suministro de Combustibles en Estaciones de Servicio, Decreto Ejecutivo 43449-MINAE, atenta contra los artículos 7, 10, 21, 46, 50 y 89 de la Constitución Política, puesto que se podría poner en riesgo el agua que es vital para la vida y para la presente y las futuras generaciones en razón que el MINAE a través de la DGTCC, al promulgar estas normas no crearon procedimientos y requisitos, y ese vacío les ha permitido aprobar recalificaciones de forma discrecional sólo porque la norma que crearon cita la palabra \"recalificación\" , lo que a la postre ha permitido que tanques sin garantía del fabricante a los que ya les venció la vida útil, continúen almacenando combustibles. MINAE y la DGTCC se inventaron un procedimiento de hecho, en donde con sólo una certificación de un profesional privado contratado por el concesionario, aprueban la recalificación, acto que a la postre, permite seguir operando un tanque que ya no tiene garantía del fabricante. Hay quienes podrían creer que con una valoración ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) todo estaría cubierto, pero se sabe incluso por experiencia de esta Sala que no es tal (Ver en ese sentido el voto No.2013-002023)”. Reclama, finalmente, que esta “autorización que emite MINAE de seguir operando un tanque por más años sin contar con la garantía del fabricante -recalificación-, tenemos que le es aplicable el principio de objetivación en materia ambiental, es decir que ese acto administrativo debe estar acorde con la ciencia y la técnica, a nuestro criterio eso no ocurre y todo esto genera una manifiesta regresión y violenta el principio de progresividad, el de razonabilidad y el de proporcionalidad…”. Apunta que esta Sala, en cuanto al principio de objetivación, ha destacado: “… se traduce en la necesidad de acreditar con estudios técnicos la toma de decisiones en esta materia, tanto en relación con actos como de las disposiciones de carácter general -tanto legales como reglamentarias, de donde se deriva la exigencia de la \"vinculación a la ciencia y a la técnica\", con lo cual, se condiciona la discrecionalidad de la Administración en esta materia” (voto nro. 2006-17126). Cuestiona cómo es que el MINAE justifica “autorizar recalificaciones con ausencia de norma técnica de referencia, con ausencia de criterio técnico de sus funcionarios especialistas en la materia, sin requisitos y sin procedimientos para ello”. Alega que existen demasiadas situaciones de riesgo y que podrían llevar a contaminaciones irreversibles de parte de gasolineras. Solicita, el accionante, se disponga en sentencia: a) que el Poder Ejecutivo actuó de manera irresponsable, que la recalificación no es un hecho aislado, y que el sólo hecho de que los artículos 50 y 51 del Decreto Ejecutivo 43449-MINAE citen la palabra recalificación, no autoriza que se extienda la vida útil de un tanque debido a la carencia de requisitos y procedimientos, carencia de normas técnicas nacionales o internacionales de referencia y ante la inexistencia de coordinación o consulta con los entes competentes en materia de recurso hídrico; b) que es inconstitucional esa delegación de hecho realizada por el MINAIE y la DGTCC, que consiste en delegar en los ingenieros privados la emisión del criterio técnico sobre la recalificación o extensión de la vida útil del tanque más allá del plazo de garantía otorgado por el fabricante y que es contrario a normas de rango superior como los artículos 7, 10 y 11 de la Constitución Política y los ordinales 11 y 16 de la Ley General de la Administración Pública; c) que la recalificación de tanques, tal como la ha aplicado el MINAE y la DGTCC, representa una regresión en materia ambiental, una violación al principio de progresividad e, incluso, al principio de objetivación, dado que se requieren los criterios técnicos necesarios de los funcionarios especialistas de la Administración para garantizar que no habrá daños irreversibles a mantos acuíferos y a los elementos de la biodiversidad; d) que la función técnica y competencial para los criterios técnicos debe recaer en funcionarios de la Administración especialistas en la materia de que se trate, pero no en ingenieros del sector privado contratados por los concesionarios del servicio público, ya que ante ello existe reserva de ley; e) que el crear competencias técnicas por parte del Ejecutivo y delegarlas, vía reglamento, es totalmente inconstitucional, ya que la labor de crear competencias solo la tiene la Asamblea Legislativa como encomienda constitucional; y f) que, en conclusión, es inconstitucional la normativa impugnada. Esta acción se admite por reunir los requisitos a que se refiere la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 73 a 79. La legitimación del accionante proviene del artículo 75, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, por cuanto, se acciona en defensa de un interés difuso, en resguardo del derecho a la vida, la salud y al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Publíquese por tres veces consecutivas un aviso en el Boletín Judicial sobre la interposición de la acción. Efectos jurídicos de la interposición de la acción: La publicación prevista en el numeral 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional tiene por objeto poner en conocimiento de los tribunales y los órganos que agotan la vía administrativa, que la demanda de inconstitucionalidad ha sido establecida, a los efectos de que en los procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de la ley, decreto, disposición, acuerdo o resolución, tampoco se dicte resolución final mientras la Sala no haya hecho pronunciamiento del caso. De este precepto legal se extraen varias reglas. La primera, y quizás la más importante, es que la interposición de una acción de inconstitucionalidad no suspende la eficacia y aplicabilidad en general de las normas. La segunda, es que solo se suspenden los actos de aplicación de las normas impugnadas por las autoridades judiciales en los procesos incoados ante ellas, o por las administrativas, en los procedimientos tendientes a agotar la vía administrativa, pero no su vigencia y aplicación en general. La tercera regla, es que la Sala puede graduar los alcances del efecto suspensivo de la acción. La cuarta es que –en principio-, en los casos de acción directa, como ocurre en esta acción, que se acude en defensa de intereses difusos, no opera el efecto suspensivo de la interposición (véase voto n.° 537-91 del Tribunal Constitucional). La quinta regla es que cuando lo alegado es una omisión inconstitucional, no procede ordenar suspensión alguna, dicho en otras palabras, impedir que se realice la conducta omisa, ni la realización de esta última, toda vez que esto, en el último supuesto, implicaría resolver interlocutoriamente la acción de inconstitucionalidad. Es decir, la suspensión de la aplicación de las normas impugnadas, en sede administrativa, solo opera en aquellos casos donde existe un proceso de agotamiento de vía administrativa, lo cual supone la interposición de un recurso de alzada o de reposición contra el acto final por parte de un administrado. Donde no existe contención en relación con la aplicación de la norma, no procede la suspensión de su eficacia y aplicabilidad. En otras palabras, en todos aquellos asuntos donde no existe un procedimiento de agotamiento de vía administrativa, en los términos arriba indicados, la norma debe continuarse aplicando, independientemente de si beneficia -acto administrativo favorable- o perjudica al justiciable -acto desfavorable no impugnado-. Dentro de los quince días posteriores a la primera publicación del citado aviso, podrán apersonarse quienes figuren como partes en asuntos pendientes a la fecha de interposición de esta acción, en los que se discuta la aplicación de lo impugnado o aquellos con interés legítimo, a fin de coadyuvar en cuanto a su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interese. Se hace saber, además, que de conformidad con los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y conforme lo ha resuelto en forma reiterada la Sala (resoluciones 0536-91, 0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende la vigencia de la norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos y condiciones señaladas. La contestación a la audiencia conferida en esta resolución deberá ser presentada una única vez, utilizando solo uno de los siguientes medios: documentación física presentada directamente en la Secretaría de la Sala; el sistema de fax; documentación electrónica por medio del Sistema de GESTIÓN EN LÍNEA; o bien, a la dirección de correo electrónico ...01, la cual es correo exclusivo dedicado a la recepción de informes. En cualquiera de los casos, la contestación y demás documentos deberán indicar de manera expresa el número de expediente al cual van dirigidos. La contestación que se rindan por medios electrónicos deberá consignar la firma de la persona responsable que lo suscribe, ya sea digitalizando el documento físico que contenga su firma, o por medio de la firma digital, según las disposiciones establecidas en la Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, Nº 8454, a efectos de acreditar la autenticidad de la gestión. Se advierte que los documentos generados electrónicamente o digitalizados que se presenten por el Sistema de Gestión en Línea o por el correo electrónico señalado, no deberán superar los 3 Megabytes. Notifíquese.\n\nClasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONALdel Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma onerosa.\n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:36:12.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República",
  "body_en_text": "EXPEDIENTE:\n\n25-016939-0007-CO\n\nPROCEEDING:\n\nACTION OF UNCONSTITUTIONALITY\n\nPETITIONER:\n\n[Nombre01 001]\n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at eight hours and eighteen minutes on the tenth of July of two thousand and twenty-five.\n\nThe action of unconstitutionality filed by [Nombre01 001], bearer of identity card [CED01], is hereby admitted for processing, seeking a declaration that ARTICLES 50 AND 51 OF EXECUTIVE DECREE No. 43449-MINAE, REGULATION ON THE SUPPLY OF FUELS AT SERVICE STATIONS, are unconstitutional for infringing Articles 7, 10, 11, 21, 46, 50, and 89 of the Political Constitution, Principle XV of the Rio Declaration adopted by the United Nations Conference on Environment and Development, and the principles of progressivity, non-regression, precaution, and objectification in environmental matters. A fifteen-day hearing is granted to the PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, TO THE MINISTER AND THE DIRECTOR GENERAL OF THE DIRECCIÓN GENERAL DE TRANSPORTE Y COMERCIALIZACIÓN DE COMBUSTIBLE, BOTH OF THE MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, AND TO THE MINISTER AND THE DIRECTOR OF THE DIRECCIÓN DE ASUNTOS JURÍDICOS, BOTH OF THE MINISTERIO DE SALUD. Article 50 of the Regulation on the supply of fuels at service stations (Executive Decree No. 43449-MINAE) is challenged, specifically, against the word “recalificación” (requalification), as well as Article 51 of that same regulation, insofar as it provides: “On the useful life of storage tanks. Once the guarantee granted by the manufacturer on the useful life of the fuel storage tanks has expired, these must be removed from service; however, they may be requalified in accordance with the current version of the technical standard INTE W48 Inspection, repair, and modification for underground tanks for the storage of flammable and combustible liquids manufactured in a workshop, INTE W50 Inspection of aboveground storage tanks, or INTE W30 Requirements for glass-fiber-reinforced polyester (GRP) tanks, manufactured inside existing tanks, for the storage of liquid fuels, as applicable.” The petitioner explains that the aforementioned regulation is located in Chapter XI, Technical Provisions, of Executive Decree No. 43449-MINAE, and refers to the “requalification” (recalificación) of fuel storage tanks at service stations. He adds that the decree does not define the term “requalification” (recalificación), but it must be understood as an extension of the tank's useful life, beyond the guarantee period granted by the manufacturer. He alleges that, consequently, “the Ministerio del Ambiente y Energía (MINAE), through the Dirección General de Transporte y Comercialización de Combustibles (DGTCC), with the mere mention of the word ‘requalification’ (recalificación), autonomously, without considering environmental aspects regarding the protection of water resources (recurso hídrico), without performing laboratory tests, without removing the tanks and structurally inspecting them, and without consulting the manufacturer, decides to extend the life of a tank in the absence of consultation with the entities competent in water resources, in defiance of rulings of the Constitutional Chamber on the relevance of protecting water resources, contravening higher-ranking legal norms, such as ordinary laws, international treaties, and the political constitution itself, proceeds to extend the useful life of storage tanks at service stations, with a de facto requirement – not provided for in the regulation – consisting of a certification by a private professional hired by the public service provider, thereby supplanting the required technical criteria of specialist public administration officials in accordance with Articles 7, 10, and 11 of the Political Constitution, Articles 11, 16, and 302 of the General Public Administration Law No. 6227, and Article 11, subsection 2), of the Biodiversity Law No. 7788.”\n\nThe petitioner argues that the installation of storage tanks for hydrocarbon-derived fuels represents a high risk to the environment, health, and life, since each tank, when the manufacturer's guarantee has expired, has been underground for at least 20 years, in contact with granular material and humidity, subjected to seismic movements, floods, and natural phenomena, to metal fatigue from the constant filling and emptying due to the thousands of liters that enter and exit every day for more than twenty years, in addition to being exposed to abrasive or corrosive products. He adds that all storage tanks must be confined in pits (fosas), so the structural and physical conditions are not visible to the naked eye, and to know their true state and have scientific certainty that no harmful effects will be generated by hydrocarbon infiltration into the subsoil or possible irreversible contamination of water resources (recurso hídrico) or aquifers (mantos acuíferos) (from which hundreds or thousands of people are supplied), their extraction is necessary, as well as performing laboratory tests and visual analysis, in addition to consulting the manufacturer, without neglecting the indispensable technical criteria of the public official specialized in the matter, in accordance with Article 16 of the General Public Administration Law, in relation to article 11, subsection 2), of the Biodiversity Law. He adds that the impacts from fuel spills at service stations are not new and have already occurred in the past, such as the case of Servicentro Zona Franca in Barreal de Heredia in 2004, Alajuelita in 2010, Nuevo Arenal in Tilarán in 2012, Servicentro Costa Caribeños in 2013, La Galera in San José in 2015, and Barranca de Puntarenas in 2015. He also points out that the tanks have a way of anchoring, securing, or tying themselves down, with the intention that they do not move, maintain the inclination recommended by the regulations, do not suffer structural damage, and do not float up due to the effects of the high water table (nivel freático) that generally occurs in Costa Rica. Therefore, the integrity and state of corrosion of the anchors (gasas or steel cables attached to the reinforced concrete slab at the bottom of the pit (fosa), which wrap around the tank structure and keep it in place) should also be subject to analysis.\n\nThe petitioner alleges that the requalification established in Executive Decree No. 43449-MINAE is limited, simply, to citing the word “requalification” (recalificación) and referring to the technical standards INTE W48, INTE W50, and INTE W30, which “DO NOT APPLY FOR THE PURPOSES OF EXTENDING THE USEFUL LIFE OF THE TANK BEYOND THE GUARANTEE GRANTED BY THE MANUFACTURER; said technical standards only apply to cases of repairs, modifications, and maintenance of the tanks while within the manufacturer's guarantee period. The articles challenged as unconstitutional do not contemplate requirements or procedures; therefore, MINAE and the DGTCC do not require the extraction of the tanks, nor an external visual inspection, do not verify the condition of the anchors or steel cables that hold the tanks, nor do they verify the condition of the structural components of the pit (fosa), do not verify if there is contamination in the subsoil in order to extract the contaminated material and dispose of it in appropriate recycling or final disposal centers and thereby avoid contamination of the subsoil, the aquifers (mantos acuíferos), and water resources (recurso hídrico) in general.” The petitioner maintains that most tanks are double-walled, and given this double containment, the regulation allows a hole to be made in the ground – that is, the pit (fosa) has dirt walls – it is only necessary to pour the 15 cm thick concrete slab on the bottom with its steel mesh, the gasas or steel cables that hold the tank to said structure are tied, a bed of river sand is placed on that slab, the tank is settled on it, the rest of the pit (fosa) hole is filled with river sand, it is compacted, and finally, another 15 cm concrete slab is poured over it, leaving visible only the lids of the tank filling mouths, the lids of the monitoring wells, and the manhole – entry for man – for internal maintenance of the tanks. Thus, the dirt walls remain in direct contact with the sand and everything inside the pit (fosa), so that humidity and the water table (nivel freático) are in constant contact with the tank structure and its components, including the steel cables or gasas that keep those tanks fixed in the same place. He asserts that, for the reasons stated above, “tank manufacturers DO NOT approve requalification; furthermore, it is a practice not recognized anywhere in the world.” He insists that the challenged regulation does not create requirements or procedures, nor does it have reference technical standards, so it does not require that the tanks be extracted for their proper review. He indicates “that regardless of the thickness the tank loses over time, fatigue is undetectable and cannot be calculated. The only way would be to extract them and perform a destructive test, and for that, the tank would already be structurally compromised, which is why they must be changed; the material loses its mechanical properties over time, especially from being in service.” He adds that this Chamber, in adherence to Law No. 6877, Creation of the Servicio Nacional de Aguas Subterráneas, Riego y Avenamiento (SENARA), has ratified that this entity is competent for the preparation of vulnerability matrices for contamination to protect aquifers (mantos acuíferos) (votes 00262-2009, 008892-2012, and 2008-12109). He argues that there are also specific criteria issued by this Constitutional Chamber for service stations, in which it has placed special emphasis on the urgent need to protect water resources (recurso hídrico) from the potential contamination that may be generated by the activity of service stations (votes No. 2014-005590 and 2017-017082).\n\nHe considers that, for the foregoing reasons, the “phrases relating to the requalification of tanks – extension of the useful life of a tank beyond the guarantee granted by the manufacturer – must be declared unconstitutional insofar as they merely indicate that the tanks may be requalified, but do not establish requirements or procedures, as confirmed by the Legal Advisory Offices of MINAE and the Ministerio de Salud in official letters DAJ-MINAE-1143-2024, DAJ-MINAE-1590-2024, and MS-AJ-UAL-ER-2745-2024, respectively; in a similar vein, the subordinate engineers of the Engineering and Inspection Department of the DGTCC have stated, pointing out that there is no national or international reference technical standard that empowers requalification, this in undated official letters of June 3, 2024, and September 14, 2024 (copies are attached), engineers who, it must be said, are specialists in the matter by virtue of having a specialty in mechanical engineering – these official letters are provided as evidence –; moreover, that Article 51 of Executive Decree 43449-MINAE refers to the technical standards INTE W48, INTE W50, and INTE W30, which are standards for inspection, repair, and modification for tanks, but it must be understood that all of this is within the period of the guarantee granted by the manufacturer. It is extremely relevant to indicate that these INTE technical standards DO NOT include or refer to requalification, and in the articles that we seek to have declared unconstitutional, MINAE gave them a scope they do not have, since requalification is not included in these technical standards.” (the emphasis does not belong to the original). He continues that, although it is clear that these INTE W48, INTE W50, and INTE W30 technical standards do not cover the requalification of tanks, they do require that, before the process of inspection, repair, and modification for tanks, the manufacturer be consulted, who “knows the manufacturing standard recognized and endorsed by the legal system and is the one who can properly and technically assure the history of the tank's operating and maintenance conditions and processes,” but this requirement has been omitted by MINAE, which reveals that it uses this standard for purposes other than its field of application. The INTE W48 standard provides: “1.6 The repair of a tank may affect the guarantee of the tank and associated equipment. Contact the original manufacturer for more information… 6.2 Coating systems The coating system must be suitable for the stored product. All preparation, mixing, and application instructions of the coating manufacturer must be followed. A Compatibility Certificate, signed by the manufacturer, must be presented for all internal and external coating systems, indicating that the materials are suitable for the intended use.” The petitioner indicates that he provides as evidence the criteria of a manufacturer, who points out that there are no procedures to extend the useful life of a storage tank once the guarantee has expired and makes the distinction between useful life – estimated time it will function correctly – and guarantee – time with a commitment to respond in case of defects.\n\nThe petitioner claims that Articles 7, 10, 11, 21, 46, 50, and 89 of the Political Constitution, Principle XV of the Rio Declaration adopted by the United Nations Conference on Environment and Development, Article 11 of the Biodiversity Law, Article 16 of the General Public Administration Law, Articles 50 et seq. of the Organic Environmental Law, the Water Law and its reforms, the Constitutive Law of AyA and its reforms, and the Law Creating SENARA and its reforms, are all norms of a higher rank than Executive Decree 43449-MINAE. In this way, it is evident that this executive decree, being a lower-ranking norm, violates the cited regulations and especially constitutional norms, affecting the principle of constitutional supremacy enshrined in Article 10 of the Political Constitution. He also maintains that the challenged regulation is unconstitutional for infringing the due protection of water resources (recurso hídrico), health, life, and the environment. He points out that a regression occurs when the level of rigor in a norm is lowered, as happens in the case of the challenged regulation. He also considers that this is a clear violation of the principle of progressivity, since our entire legal system must advance towards more effective spectrums of protection, and with the phrase and text of requalification referred to in this action of unconstitutionality, it does not advance, but rather regresses, as the protection of water resources (recurso hídrico) and aquifers (mantos acuíferos) is not contemplated. He alleges that this Chamber, in vote No. 2010-18702, referred to the precautionary and progressivity principles. The petitioner insists that “to provide, as was done in Articles 50 and 51 of the Regulation on the Supply of Fuels at Service Stations, Executive Decree 43449-MINAE, violates Articles 7, 10, 21, 46, 50, and 89 of the Political Constitution, since the water that is vital for life and for present and future generations could be put at risk because MINAE, through the DGTCC, in promulgating these norms did not create procedures and requirements, and that vacuum has allowed them to approve requalifications discretionally only because the norm they created cites the word ‘requalification’ (recalificación), which has ultimately allowed tanks without a manufacturer's guarantee, whose useful life has already expired, to continue storing fuels. MINAE and the DGTCC invented a de facto procedure, wherein with only a certification from a private professional hired by the concessionaire, they approve the requalification, an act that ultimately allows the continued operation of a tank that no longer has a manufacturer's guarantee. Some might believe that with an assessment before the Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) everything would be covered, but it is known, even from this Chamber's experience, that this is not the case (See in this regard vote No. 2013-002023).” He finally claims that to this “authorization issued by MINAE to continue operating a tank for more years without having the manufacturer's guarantee —requalification—, the principle of objectification in environmental matters is applicable, meaning that this administrative act must be in accordance with science and technique; in our opinion, this is not the case, and all of this generates a manifest regression and violates the principle of progressivity, reasonableness, and proportionality…”. He points out that this Chamber, regarding the principle of objectification, has emphasized: “… it translates into the need to support decision-making in this matter with technical studies, both in relation to acts and provisions of a general nature —both legal and regulatory, from which the requirement of ‘linkage to science and technique’ is derived, thereby conditioning the Administration's discretion in this matter” (vote No. 2006-17126). He questions how MINAE justifies “authorizing requalifications in the absence of a reference technical standard, in the absence of technical criteria from its specialist public officials, without requirements and without procedures for doing so.” He alleges that there are too many risk situations that could lead to irreversible contamination from gas stations. The petitioner requests that the judgment order: a) that the Executive Branch acted irresponsibly, that requalification is not an isolated event, and that the mere fact that Articles 50 and 51 of Executive Decree 43449-MINAE cite the word requalification does not authorize extending the useful life of a tank due to the lack of requirements and procedures, the lack of national or international reference technical standards, and the lack of coordination or consultation with the entities competent in the matter of water resources (recurso hídrico); b) that this de facto delegation made by MINAE and the DGTCC is unconstitutional, which consists of delegating to private engineers the issuance of the technical criteria on the requalification or extension of the useful life of the tank beyond the guarantee period granted by the manufacturer, and that it is contrary to higher-ranking norms such as Articles 7, 10, and 11 of the Political Constitution and Articles 11 and 16 of the General Public Administration Law; c) that the requalification of tanks, as applied by MINAE and the DGTCC, represents a regression in environmental matters, a violation of the principle of progressivity and, even, the principle of objectification, given that the necessary technical criteria of the Administration's specialist officials are required to guarantee that there will be no irreversible damage to aquifers (mantos acuíferos) and elements of biodiversity; d) that the technical and competent function for technical criteria must rest with Administration officials specialized in the matter in question, and not with private sector engineers hired by public service concessionaires, since there is a legal reserve in this regard; e) that creating technical competencies by the Executive Branch and delegating them, via regulation, is totally unconstitutional, since the task of creating competencies belongs solely to the Legislative Assembly as a constitutional mandate; and f) that, in conclusion, the challenged regulation is unconstitutional.\n\nThis action is admitted as it meets the requirements referred to in the Law of Constitutional Jurisdiction in its Articles 73 to 79. The petitioner's standing derives from Article 75, second paragraph, of the Law of Constitutional Jurisdiction, insofar as the action is brought in defense of a diffuse interest, safeguarding the right to life, health, and the right to a healthy and ecologically balanced environment. Publish a notice in the Judicial Bulletin on the filing of the action for three consecutive times.\n\nLegal effects of the filing of the action: The publication provided for in Article 81 of the Law of Constitutional Jurisdiction is intended to inform the courts and the bodies that exhaust the administrative channel that the claim of unconstitutionality has been filed, so that in the processes or procedures in which the application of the law, decree, provision, agreement, or resolution is discussed, no final resolution is issued while the Chamber has not made a pronouncement on the case. Several rules are extracted from this legal precept. The first, and perhaps the most important, is that the filing of an action of unconstitutionality does not suspend the general effectiveness and applicability of the norms. The second is that only the acts of application of the challenged norms by judicial authorities in the proceedings initiated before them, or by administrative authorities, in the procedures aimed at exhausting the administrative channel, are suspended, but not their general validity and application. The third rule is that the Chamber can grade the scope of the suspensive effect of the action. The fourth is that —in principle—, in cases of direct action, as occurs in this action, which is brought in defense of diffuse interests, the suspensive effect of the filing does not apply (see vote No. 537-91 of the Constitutional Court). The fifth rule is that when what is alleged is an unconstitutional omission, it is not appropriate to order any suspension, in other words, neither preventing the omitted conduct from being carried out, nor its execution, since this, in the latter case, would imply deciding the action of unconstitutionality on an interlocutory basis. That is to say, the suspension of the application of the challenged norms, in the administrative sphere, only applies in those cases where there is a process of exhaustion of the administrative channel, which implies the filing of an appeal or a motion for reconsideration against the final act by an administered party. Where there is no contention in relation to the application of the norm, the suspension of its effectiveness and applicability does not proceed. In other words, in all those matters where there is no procedure for exhausting the administrative channel, under the terms indicated above, the norm must continue to be applied, regardless of whether it benefits —favorable administrative act— or harms the justiciable —unfavorable act not challenged—. Within the fifteen days following the first publication of said notice, those who appear as parties in pending matters as of the date of filing of this action, in which the application of the challenged provisions is discussed, or those with a legitimate interest, may appear in order to assist regarding its appropriateness or inappropriateness, or to expand, where appropriate, the grounds for unconstitutionality in relation to the matter that concerns them. It is also made known that, in accordance with Articles 81 and 82 of the Law of Constitutional Jurisdiction and as repeatedly resolved by the Chamber (resolutions 0536-91, 0537-91, 0554-91, and 0881-91), this publication does not suspend the general validity of the norm, but only its application in the cases and conditions indicated.\n\nThe response to the hearing granted in this resolution must be submitted only once, using only one of the following means: physical documentation presented directly at the Secretariat of the Chamber; the fax system; electronic documentation through the ONLINE MANAGEMENT System; or, to the email address ...01, which is an exclusive email dedicated to receiving reports. In any of these cases, the response and other documents must expressly indicate the case file number to which they are directed. Responses submitted by electronic means must bear the signature of the responsible person who subscribes it, either by digitizing the physical document containing their signature, or by means of a digital signature, in accordance with the provisions established in the Law on Certificates, Digital Signatures, and Electronic Documents, No. 8454, to accredit the authenticity of the proceeding. Please note that documents generated electronically or digitized that are presented through the Online Management System or to the indicated email address must not exceed 3 Megabytes. Notify."
}