{ "id": "nexus-sen-1-0007-1317758", "citation": "Res. 20500-2025 Sala Constitucional", "section": "nexus_decisions", "doc_type": "constitutional_decision", "title_es": "Incumplimiento de orden administrativa sobre tubería en área de protección de naciente", "title_en": "Non-compliance with administrative order on pipeline in spring protection zone", "summary_es": "La Sala Constitucional declara con lugar un recurso de amparo interpuesto por un particular que denunció la existencia de una tubería de aguas residuales de la empresa Sigma Alimentos dentro del área de protección de una naciente en Monteverde. El recurrente alegó que SINAC no había atendido su denuncia en un plazo razonable. La Sala constata que, aunque SINAC emitió una orden administrativa (ACAT-PPPC-OA-0954) el 5 de febrero de 2025 para remover la tubería, esta se dictó después de notificado el recurso de amparo y no se había cumplido. Asimismo, el Área Rectora de Salud de Montes de Oro no adoptó medidas dentro de sus competencias. Se ordena a las autoridades recurridas que, en el plazo de un mes, adopten las medidas urgentes necesarias para hacer cumplir la orden administrativa y resolver la situación denunciada, con notificación al recurrente. Se condena al Estado al pago de costas, daños y perjuicios.", "summary_en": "The Constitutional Chamber grants an amparo appeal filed by an individual who reported a wastewater pipeline from Sigma Alimentos within the protection zone of a spring in Monteverde. The appellant claimed that SINAC had not addressed his complaint within a reasonable time. The Chamber finds that although SINAC issued an administrative order (ACAT-PPPC-OA-0954) on February 5, 2025, to remove the pipeline, it was issued only after the amparo was filed and had not been complied with. The Montes de Oro Health Area also failed to act within its jurisdiction. The Chamber orders the respondent authorities to take urgent measures within one month to enforce the administrative order and resolve the reported situation, with notification to the appellant. The State is ordered to pay costs, damages, and losses.", "court_or_agency": "Sala Constitucional", "date": "04/07/2025", "year": "2025", "topic_ids": [ "procedural-environmental" ], "primary_topic_id": "procedural-environmental", "es_concept_hints": [ "recurso de amparo", "Sala Constitucional", "SINAC", "área de protección de nacientes", "cauce de dominio público", "Ley de Biodiversidad 7788", "Ley Forestal 7575", "principio precautorio", "denuncia ambiental", "orden administrativa" ], "concept_anchors": [ { "article": "Art. 50", "law": "Constitución Política" }, { "article": "Art. 44", "law": "Ley de la Jurisdicción Constitucional" }, { "article": "Art. 11, incisos 1 y 2", "law": "Ley de Biodiversidad 7788" }, { "law": "Ley Forestal 7575" }, { "article": "Art. 99", "law": "Ley Orgánica del Ambiente 7554" }, { "article": "Art. 295", "law": "Código Procesal Penal" } ], "keywords_es": [ "recurso de amparo", "Sala Constitucional", "protección de nacientes", "área de protección hídrica", "SINAC", "contaminación ambiental", "derecho a ambiente sano", "orden administrativa", "Sigma Alimentos Monteverde", "río Chante", "Dirección de Aguas", "cauce de dominio público", "Ley de Biodiversidad", "Ley Forestal", "medida cautelar", "Ministerio Público", "denuncia ambiental", "Área de Conservación Arenal Tempisque", "plazo razonable", "falta de diligencia" ], "keywords_en": [ "amparo appeal", "Constitutional Chamber", "spring protection", "water protection zone", "SINAC", "environmental contamination", "right to a healthy environment", "administrative order", "Sigma Alimentos Monteverde", "Chante River", "Water Directorate", "public domain watercourse", "Biodiversity Law", "Forestry Law", "precautionary measure", "Public Prosecutor's Office", "environmental complaint", "Arenal Tempisque Conservation Area", "reasonable time", "lack of diligence" ], "excerpt_es": "En el presente caso, se acredita que en orden administrativa ACAT-PPPC-OA-0954 del 5 de febrero de 2025, el Área de Conservación Arenal Tempisque se evidenció: “En el sitio existe una naciente de dominio público dictaminada en oficio DA-UHTPNOL-09-87-2024. Además se observa una tubería de transporte de aguas residuales color blancas verdes y negras con diámetro de 4 pulgadas provenientes de la fábrica de quesos Sigma Alimentos según este oficio dentro del área de protección de la quebrada y naciente. Por lo anterior, se ordenó al señor Ruperto Brenes Barquero que en el plazo de 10 días hábiles a partir de la notificación elimine del área de protección del cauce hídrico dicha tubería y trasladarla a otro punto en el que no se genere un alto riesgo de contaminación de dicho cauce de dominio público. Esta recomendación se fundamenta legalmente en los incisos 1 y 2 del artículo 11 de la Ley No. 7788 Ley de Biodiversidad y la Ley Forestal”. (...) En este sentido, en el caso en concreto, lo que se denota es una falta de diligencia por parte de las autoridades recurridas en tramitar de manera célere la denuncia presentada por el recurrente y emitir las actuaciones correspondientes dentro del ámbito de sus competencia, lo cual va en detrimento de lo dispuesto en los artículos 21 y 50 constitucionales.", "excerpt_en": "In the present case, it is proven that in administrative order ACAT-PPPC-OA-0954 of February 5, 2025, the Arenal Tempisque Conservation Area evidenced: \"At the site there is a public-domain spring determined in official letter DA-UHTPNOL-09-87-2024. In addition, a white, green and black wastewater transport pipeline with a diameter of 4 inches from the Sigma Alimentos cheese factory is observed, according to this official letter within the protection area of the stream and spring. Therefore, Mr. Ruperto Brenes Barquero was ordered to remove said pipeline from the protection area of the watercourse and relocate it to another point where it does not generate a high risk of contamination of said public-domain watercourse within 10 business days of notification. This recommendation is legally based on subsections 1 and 2 of Article 11 of Law No. 7788 Biodiversity Law and the Forestry Law.\" (...) In this regard, in the specific case, what is evident is a lack of diligence on the part of the respondent authorities in swiftly processing the complaint filed by the appellant and issuing the corresponding actions within the scope of their competence, which is to the detriment of the provisions of Articles 21 and 50 of the Constitution.", "outcome": { "label_en": "Granted", "label_es": "Con lugar", "summary_en": "The Constitutional Chamber grants the amparo due to violation of Articles 21 and 50 of the Constitution given the respondent authorities' lack of diligence in addressing the environmental complaint, and orders them to take urgent measures within one month to enforce administrative order ACAT-PPPC-OA-0954 and resolve the reported situation.", "summary_es": "La Sala Constitucional declara con lugar el amparo por violación a los artículos 21 y 50 constitucionales debido a la falta de diligencia de las autoridades recurridas en atender la denuncia ambiental y ordena, en el plazo de un mes, adoptar las medidas urgentes para hacer cumplir la orden administrativa ACAT-PPPC-OA-0954 y resolver la situación denunciada." }, "pull_quotes": [ { "context": "Considerando IV", "quote_en": "what is evident is a lack of diligence on the part of the respondent authorities in swiftly processing the complaint filed by the appellant and issuing the corresponding actions within the scope of their competence, which is to the detriment of the provisions of Articles 21 and 50 of the Constitution.", "quote_es": "lo que se denota es una falta de diligencia por parte de las autoridades recurridas en tramitar de manera célere la denuncia presentada por el recurrente y emitir las actuaciones correspondientes dentro del ámbito de sus competencia, lo cual va en detrimento de lo dispuesto en los artículos 21 y 50 constitucionales." }, { "context": "Considerando IV (cita de sentencia 2025016170)", "quote_en": "the judicialization of an environmental situation does not exempt SINAC from fulfilling the administrative competencies granted by the legal system (...), without prejudice to subsequently bringing to the attention of the criminal authorities the facts it deems relevant.", "quote_es": "la judicialización de una situación ambiental no exime al SINAC de cumplir las competencias administrativas que le otorga el ordenamiento jurídico (...), sin perjuicio de que posteriormente ponga en conocimiento de las autoridades penales los hechos que considere pertinentes." }, { "context": "Voto salvado del Magistrado Salazar Alvarado", "quote_en": "It is precisely the verification of the existence of that administrative intervention that determines the matter is within the jurisdiction of the legality path.", "quote_es": "Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad." } ], "cites": [], "cited_by": [], "references": { "internal": [], "external": [] }, "source_url": "https://nexuspj.poder-judicial.go.cr/document/sen-1-0007-1317758", "tier": 2, "_editorial_citation_count": 0, "regulations_by_article": null, "cascade_only": false, "amendment_count": 0, "body_es_text": "Grande\nNormal\nPequeña\nSala Constitucional\n\nResolución Nº 20500 - 2025\n\nFecha de la Resolución: 04 de Julio del 2025 a las 09:20\n\nExpediente: 25-002555-0007-CO\n\nRedactado por: Fernando Cruz Castro\n\nClase de asunto: Recurso de amparo\n\nAnalizado por: SALA CONSTITUCIONAL\n\n\n\n\nSentencia con datos protegidos, de conformidad con la normativa vigente\n\n\n\nTexto de la resolución\n\n\n\nExp: 25-002555-0007-CO\n\nRes. Nº 2025020500\n\n \n\nSALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinte minutos del cuatro de julio de dos mil veinticinco .\n\nRecurso de amparo interpuesto por  Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el MINISTERIO DEL AMBIENTE Y ENERGÍA.\n\nRESULTANDO:\n\n1.- Por escrito aportado en la Secretaría de la Sala el 28 de enero de 2025,   la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que  el 26 de setiembre de 2024 remitió vía correo electrónico a las direcciones ...01 y ...02, una gestión dirigida al Sistema Nacional de Áreas de Conservación mediante el cual formula una denuncia y solicita la inspección de la finca No. 6-15495-000 ubicada en Santa Elena de Monteverde, en la cual se ubica una naciente próximo al río Cuecha, debido a la existencia de tubería ilegal de la empresa SIGMA que invade y contamina las nacientes del río (véase prueba asociada al expediente). Añade que el 26 de noviembre de 2024 se le notificó por parte de la Dirección de Agua del Ministerio del Ambiente y Energía el oficio No. DA-UHTPNOL-1173-2024 (véase prueba aportada). Menciona que dicho oficio fue suscrito por la Unidad Hidrológica Tempisque Pacífico Norte a través del cual se comunica que el 8 de octubre de 2024 se llevó a cabo una inspección en la naciente del río Chante en la cual se observó “(…) una tubería de transporte de aguas residuales procedente del área de producción de quesos de la empresa Signa Alimentos (ver Anexos), dicha tubería se encuentra a menos de 20 metros de la naciente dictaminada mediante oficio DA-UHTPNOL-0987-2024; por lo que independientemente de si la naciente es permanente o intermitente la tubería se encuentra dentro del área de protección (…) se recomienda trasladar el caso al Área de Conservación Arenal-Tempisque (ACAT) para atender y actuar baso su competencias (…)” (véase prueba asociada al expediente). Reclama que al día interposición de este recurso han transcurrido más de 4 meses sin que se haya comunicado resolución o acto administrativo por parte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación respecto a las denuncias interpuestas, ni sobre las medidas dictadas para solución al problema de contaminación ambiental referido. Considera que los hechos expuestos lesionan sus derechos fundamentales.\n\n2.- Por resolución de las quince horas cuarenta y ocho minutos del treinta y uno de enero de dos mil veinticinco , se le da curso al proceso y se requieren los informes a las autoridades recurridas.\n\n 3.- En resolución de las nueve horas treinta y dos minutos del cuatro de febrero de dos mil veinticinco esta Sala dispuso: “Se corrige el error material que contiene la resolución dictada a las 15:48 horas de 31 de enero de 2025, en el sentido que para al director del Área de Conservación Arenal Tempisque, del Sistema Nacional de Área de Conservación del MINAE, se comisiona a la OFICINA DE COMUNICACIONES JUDICIALES DE TILARÁN, y no como se indicó”.\n\n4.- Informan bajo juramento David Chavarría Morales, en su condición de Director Ejecutivo a. i. del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), y Alexander León Campos, en su condición de Director del Área de Conservación Arenal Tempisque (ACAT),  que en atención a los hechos alegados por el recurrente, contra los suscritos en nuestra condición de Director Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y de Director del Área de Conservación Arenal Tempisque, se rindió informe ante el denunciante en los siguientes términos, mediante el oficio SINACSE- DE-0152-2025 de fecha seis de febrero de 2025 en donde se indicó: “Estimado señor: En atención a la denuncia recibida en esta dirección en fecha 26 de noviembre del 2024, con relación a la solicitud de inspección en la finca Dirección01 ubicada en Santa Elena de Monteverde, próximo al Rio “chante”, donde según la denuncia inicial, se evidencian tuberías ilegales de la empresa SIGMA, que invaden y contaminan el área de protección de la naciente y aguas del río. En atención a la denuncia, mediante oficio DA-UHTPNOL-1173- 2024 en fecha 14 de octubre del 2024, la Dirección de Aguas de este Ministerio recomendó: coordenadas aportadas proyección CRTM05 411348E, 1139520N la cual fue dictaminada por el funcionario Milton Pérez Matamoros como cauce de dominio público mediante el oficio DA-UHTPNOL-0987-2024; es importante recalcar que tal y como se indica en dicho documento se debe dar seguimiento entre los meses de marzo y abril del año 2025 para determinar si es permanente o intermitente y de ahí definir el área de protección de la misma. Por lo tanto, se recomienda trasladar el caso al Área de Conservación Arenal-Tempisque (ACAT) para atender y actuar bajo sus competencias. Además, en su debido momento, se estará notificando el oficio en donde se determine el carácter de la naciente para así definir el área de protección”. En atención a la recomendación de la Dirección de Aguas, el Área de Conservación Arenal Tempisque, mediante informe SINAC-ACATDR- 0020-2025 de fecha cinco de febrero del año en curso, con relación a las diligencias realizadas del caso que nos ocupa, indica que en fecha 05 de febrero de 2025, se giró oren administrativa con efectos inmediatos ACAT-PPPC-OA-0954 donde se ordena “eliminar el área de protección del cauce hídrico dicha tubería y trasladar a otro punto en el que no genere un alto riesgo de contaminación de dicho cause de dominio público (…) Continúa informando el Director de la referida Área de Conservación, que se encuentra elaborando informe policial con relación a la orden administrativa dentro de los plazos de ley. Del caso en particular, sírvase a continuar dando seguimiento al correo institucional de la citada Área de conservación ...03 y al ...04”.  Que se dio efectivo cumplimiento a la consulta realizada por el señor Nombre01, e inclusive se le brindaron las cuentas de correo electrónico oficial de la ya referida Área de conservación para que si lo tiene a bien pueda continuar dando seguimiento a las diligencias propias del procedimiento. Que las cuentas de correo electrónico, ...01 y ...02, si resultan ser un mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios. Solicitan que se declare sin lugar el recurso. \n\n5.- Informa bajo juramento Carolina Guillen Meléndez, en su condición de Directora a. i. del Área Rectora de Salud de Montes de Oro, que se realizó una inspección directamente a la propiedad en marras el presente día 12 de marzo 2025 al ser las 11 horas y 45 minutos, en el sitio donde se ha indicado la presencia de una naciente de agua en las coordenadas lat 10.Telf05 y lon - 84.809248; se ubica tubería de conducción de aguas de lavado de la planta de quesos Sigma Alimentos-Monteverde, en material PVC con diámetro de 3 pulgadas, rotulada e identificada (Véase Anexo 1). El tramo de tubería identificado sobre la aparente naciente está en el punto de longitud 103 metros, la longitud total de la línea de conducción desde la fábrica de quesos al sistema de tratamiento de aguas residuales es de 601 metros. Respecto a si la tubería de conducción de la empresa Sigma es ilegal o no, se procede a consultar a la Municipalidad de Monteverde bajo oficio CARTA-MS-DRRSPC-DARSMO-000115-2025 si existe alguna servidumbre de paso o autorización en dicha propiedad, debido a que los pasos de tubería han estado por años ahí y no está dentro de nuestra competencia el contar con dicha información, por lo que se queda a la espera de dicha respuesta. Con respecto a si invade el área de protección de la naciente, dicha tubería está aproximadamente a 20 metros sobre dicho afloramiento identificado por la Dirección de Aguas del Minae, según informe DA-UHTPNOL-0987-2024, queda únicamente por definir por parte de dicha entidad si el afloramiento subterráneo es de tipo permanente o intermitente, valoración que ha indicado la Dirección de Aguas se realizará entre Marzo y abril del 2025 (página 3 del informe DA-UHTPNOL-0987-2024); una vez definido lo anterior, se tendría certeza sobre afectaciones de áreas de protección por parte de autoridades competentes. Sin embargo, en la verificación realizada no se observaron escurrimientos, fugas, daños o vertidos no autorizados en dicho tramo de tubería y sobre el afloramiento indicado en discusión. Se ha concluido lo siguiente en cuanto a la visita de campo  Los tramos de tuberías se observan rotulados e identificados.  Al momento de la verificación no se ubicaron daños, fugas, o vertidos ilegales de aguas crudas que generasen contaminación de afloramiento de agua indicada.  Los pasos de tuberías en la línea de conducción de aguas de lavado de la planta hacia el sistema de tratamiento se han ubicado por varios años en propiedades privadas, se desconoce si existen convenios con Sigma Alimentos, Planta Monteverde.  Queda pendiente que la Dirección de Aguas del Minae determine si el afloramiento ubicado es permanente o intermitente en los meses de marzo-abril 2025. Se indica que la sección de tubería en punto 103 metros está a aproximadamente 20 metros por encima del afloramiento indicado. Es por lo anteriormente expresado señores Magistrados, que esta representación de Salud, le ha dado el seguimiento oportuno a las denuncias interpuestas. Por lo que se indican las acciones relacionadas a las condiciones del sitio, esperando la respuesta de la entidad encargada de certificar si la naciente es permanente o intermitente; no obstante, se dará seguimiento para realizar los actos administrativos que sean necesarios\n\n6.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 2 de abril de 2025, el funcionario David Chavarría Morales, en su condición de Director Ejecutivo a. i. del Sistema Nacional de Áreas de Conservación cumple con la prevención ordenada y manifiesta que del emplazamiento para mejor resolver, que, como consta en el expediente, mediante oficio SINAC-SE-DE-0158-2025 el suscrito, en su condición de Directo Ejecutivo del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, aportó como medios para recibir notificaciones los correo electrónicos ...03, ...04 y ...02 . En igual sentido, el Director del Área de Conservación Arenal Tempisque Alexander León Campos, mediante respuesta a recurso de amparo remitido mediante oficio SINAC- ACAT-DR-0022 2025, ofreció como medio para recibir notificaciones el correo electrónico ...05 .  Conforme a lo anterior, se deja constar que hoy en día no consta en ninguno de los medios indicados el ingreso del emplazamiento que nos ocupa y que, por error involuntario de la sala, se emplazó al suscrito Director a un correo diferente a los que como ya se dijo fueron aportados oportunamente. En atención a todo lo anterior, se solicita a la honorable sala revisar este particular y no declarar en desobediencia ni condenar a esta representación por no haber contestado con anterioridad con relación a la solicitud de prueba para mejor resolver. Conforme lo solicitado, se remiten los oficios, CARTA-SINACACAT- DR-0055-2025 y DA-UHTPNOL-1173-2024, así como copia digitalizada de la orden administrativa ACAT-PPPC-OA- 0954 para lo que conforme a derecho corresponda.\n\n7.- Informa bajo juramento Alexander León Campos, en su condición de Director del Área de Conservación Arenal Tempisque, que siendo que al 07 de marzo del año 2025 no se había cumplido la orden administrativa ACAT-PPPC-OA-0954, el funcionario de la Zona Protectora Arenal Monteverde Juan Pablo Granados López solicitó, mediante oficio CARTA-SINAC-ACAT-DR-DASP-ZPAM-0011-2025 al Ministerio Público de Puntarenas que dentro del expediente judicial 25-000134-0431-PE se proceda a dictar medida cautelar judicial que ordene la eliminación de las actividades que están generando la invasión en el área de protección de los cuerpos de agua a los que refiere el presente asunto.\n\n8.- En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.\n\n Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,\n\nConsiderando:\n\nI.- SOBRE EL ENVÍO DE LA GESTIÓN BAJO ESTUDIO A UNA CUENTA DE CORREO ELECTRÓNICO. En este asunto se ha acreditado que la solicitud a la que hace referencia el recurrente fue remitida a la autoridad recurridas, de forma electrónica, específicamente, a las direcciones de correo electrónico: ...01 y ...02 . En virtud de lo anterior, este Tribunal, en la resolución de curso de este amparo, solicitó a la parte recurrida indicar si tales direcciones se encuentran o no establecidas como medios oficiales para que los usuarios remitan gestiones. En respuesta a dicha consulta los recurridos informaron que las cuentas de correo electrónico, ...01 y ...02, si resultan ser un mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios.\n\nAsí las cosas, esta Sala tiene por verificado que la gestión bajo estudio se remitió a unas direcciones de correo electrónico que sí está establecidas como un medio de comunicación oficial, lo cual hace procedente el conocimiento por el fondo de este proceso de amparo.\n\nII.- CUESTIÓN PRELIMINAR.  De previo a analizar el fondo del asunto –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones–, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso se plantea un supuesto de excepción –respaldado por la mayoría de este Tribunal Constitucional–, pues se está ante una denuncia en materia ambiental, la cual presuntamente no ha sido resuelta dentro de un plazo razonable. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.\n\n \n\n \n\nIII.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente indica que el 26 de setiembre de 2024 remitió vía correo electrónico a las direcciones ...01 y ...02, una gestión dirigida al Sistema Nacional de Áreas de Conservación mediante el cual formula una denuncia y solicita la inspección de la finca No. 6-15495-000 ubicada en Santa Elena de Monteverde, en la cual se ubica una naciente próximo al río Cuecha, debido a la existencia de tubería ilegal de la empresa SIGMA que invade y contamina las nacientes del río (véase prueba asociada al expediente). Añade que el 26 de noviembre de 2024 se le notificó por parte de la Dirección de Agua del Ministerio del Ambiente y Energía el oficio No. DA-UHTPNOL-1173-2024 (véase prueba aportada). Menciona que dicho oficio fue suscrito por la Unidad Hidrológica Tempisque Pacífico Norte a través del cual se comunica que el 8 de octubre de 2024 se llevó a cabo una inspección en la naciente del río Chante en la cual se observó “(…) una tubería de transporte de aguas residuales procedente del área de producción de quesos de la empresa Signa Alimentos (ver Anexos), dicha tubería se encuentra a menos de 20 metros de la naciente dictaminada mediante oficio DA-UHTPNOL-0987-2024; por lo que independientemente de si la naciente es permanente o intermitente la tubería se encuentra dentro del área de protección (…) se recomienda trasladar el caso al Área de Conservación Arenal-Tempisque (ACAT) para atender y actuar baso su competencias (…)” (véase prueba asociada al expediente). Reclama que al día interposición de este recurso han transcurrido más de 4 meses sin que se haya comunicado resolución o acto administrativo por parte del Sistema Nacional de Áreas de Conservación respecto a las denuncias interpuestas, ni sobre las medidas dictadas para solución al problema de contaminación ambiental referido.\n\nIV.- HECHOS PROBADOS. De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:\n\na)   En fecha 26 de setiembre de 2024, el recurrente remitió vía correo electrónico a las direcciones ...01 y ...02, una gestión dirigida al Sistema Nacional de Áreas de Conservación mediante el cual formula una denuncia y solicita la inspección de la finca No. 6-15495-000 ubicada en Santa Elena de Monteverde, en la cual se ubica una naciente próximo al río Cuecha, debido a la existencia de tubería ilegal de la empresa SIGMA que invade y contamina las nacientes del río (expediente digital).\n\nb)   El 26 de noviembre de 2024, la Dirección de Agua del Ministerio del Ambiente y Energía le comunicó al recurrente el oficio No. DA-UHTPNOL-1173-2024 suscrito por la Unidad Hidrológica Tempisque Pacífico Norte a través del cual se comunica que el 8 de octubre de 2024 se llevó a cabo una inspección en la naciente del río Chante en la cual se observó “(…) una tubería de transporte de aguas residuales procedente del área de producción de quesos de la empresa Signa Alimentos (ver Anexos), dicha tubería se encuentra a menos de 20 metros de la naciente dictaminada mediante oficio DA-UHTPNOL-0987-2024; por lo que independientemente de si la naciente es permanente o intermitente la tubería se encuentra dentro del área de protección (…) se recomienda trasladar el caso al Área de Conservación Arenal-Tempisque (ACAT) para atender y actuar baso su competencias (…)” (expediente digital).\n\nc)    La resolución de curso emitida dentro del presente recurso fue notificada a las autoridades recurridas el 3 de febrero de 2025  (expediente digital).\n\nd)   En orden administrativa SINAC-ACAT-PPPC-OA No. 0954 del 5 de febrero de 2025, el Área de Conservación Arenal Tempisque ordenó al señor Brenes Barquero, representante y encargado de mantenimiento de la empresa Sigma Alimentos, pues en inspección realizada ese día se determinó: “En el sitio existe una naciente de dominio público dictaminada por oficio DAUHTPNOL-0987-2024. Además se observa una tubería de transporte de aguas residuales color blancas, verdes y negras, con diámetro de 4 pulgadas provenientes de la fabricas de quesos Sigma Alimentos y según este oficio dentro del área de protección de la quebrada y naciente. En virtud de lo anterior: “Se ordena eliminar del área de protección del cauce hídrico dicha tubería y trasladarla a otro punto en el que no genere un alto riesgo de contaminación de dicho cause de dominio público. Esta recomendación se fundamenta legalmente en los inciso 1 y 2 del artículo 11 de la Ley No. 7788 Ley de Biodiversidad y la Ley Forestal”.\n\ne)    En oficio SINACSE- DE-0152-2025 del 6 de febrero de 2025, el Director Ejecutivo del SINAC le indicó al recurrente: “Estimado señor: En atención a la denuncia recibida en esta dirección en fecha 26 de noviembre del 2024, con relación a la solicitud de inspección en la finca Dirección01 ubicada en Santa Elena de Monteverde, próximo al Rio “chante”, donde según la denuncia inicial, se evidencian tuberías ilegales de la empresa SIGMA, que invaden y contaminan el Área de protección de la naciente y aguas del río. En atención a la denuncia, mediante oficio DA-UHTPNOL-1173- 2024 en fecha 14 de octubre del 2024, la Dirección de Aguas de este Ministerio recomendó: coordenadas aportadas proyección CRTM05 411348E, 1139520N la cual fue dictaminada por el funcionario Milton Pérez Matamoros como cauce de dominio público mediante el oficio DA-UHTPNOL-0987-2024; es importante recalcar que tal y como se indica en dicho documento se debe dar seguimiento entre los meses de marzo y abril del año 2025 para determinar si es permanente o intermitente y de ahí definir el área de protección de la misma. Por lo tanto, se recomienda trasladar el caso al Área de Conservación Arenal-Tempisque (ACAT) para atender y actuar bajo sus competencias. Además, en su debido momento, se estará notificando el oficio en donde se determine el carácter de la naciente para así definir el área de protección”. En atención a la recomendación de la Dirección de Aguas, el Área de Conservación Arenal Tempisque, mediante informe SINAC-ACATDR- 0020-2025 de fecha cinco de febrero del año en curso, con relación a las diligencias realizadas del caso que nos ocupa, indica que en fecha 05 de febrero de 2025, se giró orden administrativa con efectos inmediatos ACAT-PPPC-OA-0954 donde se ordena “ eliminar el área de protección del cauce hídrico dicha tubería y trasladar a otro punto en el que no genere un alto riesgo de contaminación de dicho cause de dominio público (…) Continúa informando el Director de la referida Área de Conservación, que se encuentra elaborando informe policial con relación a la orden administrativa dentro de los plazos de ley. Del caso en particular, sírvase a continuar dando seguimiento al correo institucional de la citada Área de conservación ...03 y al ...04”. Lo anterior, fue notificado al recurrente en correo electrónico enviado a las 13:50 horas del 6 de febrero de 2025 a las direcciones electrónicas: asistente@elawf y ...06  (informe de las recurridas).\n\nf)     En CARTASINAC-ACAT-DR-DASP-ZPAM-0011-2025 del 07 de marzo del 2025, el funcionario de la Zona Protectora Arenal Monteverde Juan Pablo Granados López solicitó al Ministerio Público de Puntarenas que en virtud de que no se cumplió la orden administrativa ACAT-PPPC-OA-0954, se proceda a dictar medida cautelar judicial que ordene la eliminación de las actividades que están generando la invasión en el área de protección de los cuerpos de agua a los que refiere el presente asunto. Lo anterior dentro del expediente judicial 25-000134-0431-PE  (informe de las recurridas).\n\na)   En oficio CARTA-SINAC- ACAT-DR-0055-2025 del 2 de abril de 2025, el funcionario Alexander León Campos,  en su condición de Director del Área de Conservación Arenal Tempisque (ACAT) le indicó al Director Ejecutivo SINAC: “(…)  SEGUNDO: Con vista en el informe policial ACAT-PCP-IP-008-2025 presentado ante el Ministerio Público en la Fiscalía Adjunta de Puntarenas a las 7:30 horas del 07 de febrero del 2025, que contiene los resultados de la inspección realizada por esta Área de Conservación en fecha 05 de febrero del 2025, comunico que no consta que haya contaminación en el sitio, únicamente invasión a área de protección. En virtud del deber de confidencialidad dispuesto en el artículo 295 del Código Procesal Penal y estando el proceso penal en etapa preparatoria no se remite el informe policial. TERCERO: Que conforme se informó oportunamente (mediante informe SINACACAT- DR-0022-2025) consta en expediente el informe DA-UHTPNOL-1173-2024 notificado a esta Área de Conservación el 27 de noviembre del 2024 emitido por la Dirección de Aguas del MINAE y que contiene los resultados de la inspección realizada por dicha instancia conjuntamente con el Ministerio de Salud. Dicho informe que se adjunta, concluye que no existe un desfogue puntual, pero que dada la cercanía de la tubería con la naciente se recomienda trasladar la tubería a otro punto para evitar el riesgo de contaminación. Precisamente, acogiendo tal recomendación y en atención a las SITADAS presentadas se emitió la orden administrativa ACAT-PPPC-OA-0954 y se presentó la respectiva denuncia penal” (informe de las recurridas).\n\nb)   En CARTA-SINAC-ACAT-DR-DASP-ZPAM-0026-2025 del 1 de mayo 2025 suscrita por el funcionario Juan Pablo Granados López Control y Protección Zona Protectora Arenal Monteverde Área de Conservación Arenal Tempisque y dirigida a  Sirleny Vega Herrera, en su calidad de Asesora Lega Área de Conservación Arenal Tempisque, se indica: “Como parte del seguimiento al expediente número 25-002555-0007-CO y según lo solicitado, se procedió a realizar la inspección para la verificación del cumplimiento de la orden administrativa SINAC-ACAT-PPPC-OA número 0954 el pasado 30 de abril del 2025, al ser las 16 horas. Durante la inspección los funcionarios SINAC-ACAT Juan Pablo Granados López, Wilbert Quesada Valverde y Juan De Dios Astorga Acuña nos apersonamos a la propiedad Riochante donde nos recibe y acompaña el señor Nombre02 hasta la naciente dictaminada en el oficio DA-UHTPNOL-0987-2024, en el lugar se evidencia la tubería de aguas residuales proveniente de la heladería y fábrica de quesos Monteverde (Sigma Alimentos S.A.); además, a través de la tubería se escuchó el transporte continuo de aguas residuales, por lo que se procedió a realizar una revisión más detallada, lográndose observar la no eliminación de la tubería y de las actividades que están generando invasión al área de protección del recurso hídrico; por consiguiente, el no cumplimiento de la orden administrativa” (informe de las recurridas).\n\nc)    En CARTA-SINAC-ACAT-DR-DASP-ZPAM-0027-2025 del 01 de mayo 2025, el funcionario Juan Pablo Granados López, Control y Protección, Zona Protectora Arenal Monteverde del Área de Conservación Arenal Tempisque solicitó Fiscalía de Puntarenas del Ministerio Público: “(…)  con el debido respeto me presento ante su autoridad y reitero la solicitud presentada en fecha 07 de marzo del 2025 para de que se dicte al señor Jesús Alberto Valadez Reyes, mayor de edad, portador de la cédula de residencia número CED02 en su condición de representante legal de la empresa Sigma Alimentos Costa Rica S.A medida cautelar judicial para que se ordene la eliminación de las actividades que están generando invasión a área de protección de recurso hídrico sobre los hechos denunciados” (informe de las recurridas).\n\nSobre la actuación del Área Rectora de Salud de Montes de Oro \n\nd)   Que a las 11 horas y 45 minutos del 12 de marzo 2025, personeros de la autoridad recurrida realizaron una inspección en el sitio en cuestión donde se ha indicado la presencia de una naciente de agua en las coordenadas lat 10.304103 y lon - 84.809248; se ubica tubería de conducción de aguas de lavado de la planta de quesos Sigma Alimentos-Monteverde, en material PVC con diámetro de 3 pulgadas, rotulada e identificada. El tramo de tubería identificado sobre la aparente naciente está en el punto de longitud 103 metros, la longitud total de la línea de conducción desde la fábrica de quesos al sistema de tratamiento de aguas residuales es de 601 metros. Respecto a si la tubería de conducción de la empresa Sigma es ilegal o no, se procede a consultar a la Municipalidad de Monteverde bajo oficio CARTA-MS-DRRSPC-DARSMO-000115-2025 si existe alguna servidumbre de paso o autorización en dicha propiedad, debido a que los pasos de tubería han estado por años ahí y no está dentro de nuestra competencia el contar con dicha información, por lo que se queda a la espera de dicha respuesta. Con respecto a si invade el área de protección de la naciente, dicha tubería está aproximadamente a 20 metros sobre dicho afloramiento identificado por la Dirección de Aguas del Minae, según informe DA-UHTPNOL-0987-2024, queda únicamente por definir por parte de dicha entidad si el afloramiento subterráneo es de tipo permanente o intermitente, valoración que ha indicado la Dirección de Aguas se realizará entre marzo y abril del 2025 (página 3 del informe DA-UHTPNOL-0987-2024); una vez definido lo anterior, se tendría certeza sobre afectaciones de áreas de protección por parte de autoridades competentes\n\nIV.- SOBRE EL FONDO. Del informe rendido bajo juramento por las autoridades recurridas, con las consecuencias incluso penales que prevé el numeral 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se acredita una infracción a los derechos fundamentales de la parte recurrente, con fundamento en las consideraciones que a continuación se exponen. Al respecto, se acredita que en fecha 26 de setiembre de 2024 remitió vía correo electrónico a las direcciones ...01 y ...02, una gestión dirigida al Sistema Nacional de Áreas de Conservación mediante el cual formula una denuncia y solicita la inspección de la finca No. Telf01 ubicada en Santa Elena de Monteverde, en la cual se ubica una naciente próximo al río Cuecha, debido a la existencia de tubería ilegal de la empresa SIGMA que invade y contamina las nacientes del río. Posteriormente, el  26 de noviembre de 2024, la Dirección de Agua del Ministerio del Ambiente y Energía le comunicó al recurrente el oficio No. DA-UHTPNOL-1173-2024 suscrito por la Unidad Hidrológica Tempisque Pacífico Norte a través del cual se comunica que el 8 de octubre de 2024 se llevó a cabo una inspección en la naciente del río Chante en la cual se observó “(…) una tubería de transporte de aguas residuales procedente del área de producción de quesos de la empresa Signa Alimentos (ver Anexos), dicha tubería se encuentra a menos de 20 metros de la naciente dictaminada mediante oficio DA-UHTPNOL-0987-2024; por lo que independientemente de si la naciente es permanente o intermitente la tubería se encuentra dentro del área de protección (…) se recomienda trasladar el caso al Área de Conservación Arenal-Tempisque (ACAT) para atender y actuar baso su competencias (…)”. Además, se constata que en oficio SINACSE- DE-0152-2025 del 6 de febrero de 2025, el Director Ejecutivo del SINAC le indicó al recurrente: “Estimado señor: En atención a la denuncia recibida en esta dirección en fecha 26 de noviembre del 2024, con relación a la solicitud de inspección en la finca No. Telf01 ubicada en Santa Elena de Monteverde, próximo al Rio “chante”, donde según la denuncia inicial, se evidencian tuberías ilegales de la empresa SIGMA, que invaden y contaminan el Área de protección de la naciente y aguas del río. En atención a la denuncia, mediante oficio DA-UHTPNOL-1173- 2024 en fecha 14 de octubre del 2024, la Dirección de Aguas de este Ministerio recomendó: coordenadas aportadas proyección CRTM05 411348E, 1139520N la cual fue dictaminada por el funcionario Milton Pérez Matamoros como cauce de dominio público mediante el oficio DA-UHTPNOL-0987-2024; es importante recalcar que tal y como se indica en dicho documento se debe dar seguimiento entre los meses de marzo y abril del año 2025 para determinar si es permanente o intermitente y de ahí definir el área de protección de la misma. Por lo tanto, se recomienda trasladar el caso al Área de Conservación Arenal-Tempisque (ACAT) para atender y actuar bajo sus competencias. Además, en su debido momento, se estará notificando el oficio en donde se determine el carácter de la naciente para así definir el área de protección”. En atención a la recomendación de la Dirección de Aguas, el Área de Conservación Arenal Tempisque, mediante informe SINAC-ACATDR- 0020-2025 de fecha cinco de febrero del año en curso, con relación a las diligencias realizadas del caso que nos ocupa, indica que en fecha 05 de febrero de 2025, se giró oren administrativa con efectos inmediatos ACAT-PPPC-OA-0954 donde se ordena “ eliminar el área de protección del cauce hídrico dicha tubería y trasladar a otro punto en el que no genere un alto riesgo de contaminación de dicho cause de dominio público (…) Continúa informando el Director de la referida Área de Conservación, que se encuentra elaborando informe policial con relación a la orden administrativa dentro de los plazos de ley. Del caso en particular, sírvase a continuar dando seguimiento al correo institucional de la citada Área de conservación ...03 y al ...04”. Lo anterior, fue notificado al recurrente en correo electrónico enviado a las 13:50 horas del 6 de febrero de 2025 a las direcciones electrónicas: asistente@elawf y ...06 .\n\nEn el presente caso, se acredita que en orden administrativa ACAT-PPPC-OA-0954 del 5 de febrero de 2025, el Área de Conservación Arenal Tempisque se evidenció: “En el sitio existe una naciente de dominio público dictaminada en oficio DA-UHTPNOL-09-87-2024. Además se observa una tubería de transporte de aguas residuales color blancas verdes y negras con diámetro de 4 pulgadas provenientes de la fábrica de quesos Sigma Alimentos según este oficio dentro del área de protección de la quebrada y naciente. Por lo anterior, se ordenó al señor Ruperto Brenes Barquero que en el plazo de 10 días hábiles a partir de la notificación elimine del área de protección del cauce hídrico dicha tubería y trasladarla a otro punto en el que no se genere un alto riesgo de contaminación de dicho cauce de dominio público. Esta recomendación se fundamenta legalmente en los incisos 1 y 2 del artículo 11 de la Ley No. 7788 Ley de Biodiversidad y la Ley Forestal”. En CARTASINAC-ACAT-DR-DASP-ZPAM-0011-2025 del 07 de marzo del 2025, el funcionario de la Zona Protectora Arenal Monteverde Juan Pablo Granados López solicitó al Ministerio Público de Puntarenas que en virtud de que no se cumplió la orden administrativa ACAT-PPPC-OA-0954, se proceda a dictar medida cautelar judicial que ordene la eliminación de las actividades que están generando la invasión en el área de protección de los cuerpos de agua a los que refiere el presente asunto. Lo anterior dentro del expediente judicial 25-000134-0431-PE. Además, en CARTA-SINAC-ACAT-DR-DASP-ZPAM-0027-2025 del 01 de mayo 2025, el funcionario Juan Pablo Granados López, Control y Protección, Zona Protectora Arenal Monteverde del Área de Conservación Arenal Tempisque solicitó Fiscalía de Puntarenas del Ministerio Público: “(…)  con el debido respeto me presento ante su autoridad y reitero la solicitud presentada en fecha 07 de marzo del 2025 para de que se dicte al señor Jesús Alberto Valadez Reyes, mayor de edad, portador de la cédula de residencia número CED02 en su condición de representante legal de la empresa Sigma Alimentos Costa Rica S.A medida cautelar judicial para que se ordene la eliminación de las actividades que están generando invasión a área de protección de recurso hídrico sobre los hechos denunciados”. En este sentido, en el caso en concreto, lo que se denota es una falta de diligencia por parte de las autoridades recurridas en tramitar de manera célere la denuncia presentada por el recurrente y emitir las actuaciones correspondientes dentro del ámbito de sus competencia, lo cual va en detrimento de lo dispuesto en los artículos 21 y 50 constitucionales. Nótese que la atención de las denuncias que presentó el recurrente se llevó a cabo con posterioridad a que se le notificó a las autoridades recurridas la resolución de curso emitida dentro del presente recurso, lo cual se efectuó desde el 3 de febrero de 2025, pues la orden administrativa ACAT-PPPC-OA-0954 fue emitida el 5 de febrero de 2025 y en dos oportunidades se ha solicitado a la Fiscalía de Puntarenas el dictado de medidas cautelares debido al incumplimiento de ésta.  Además, del informe rendido bajo juramento y de las pruebas que constan en autos se descarta que la autoridad recurrida en cuestión haya comunicado al recurrente a través del medio indicado para recibir notificaciones el resultado de su denuncia.\n\nPor otra parte, en la sentencia No. 2025016170 de las nueve horas veinte minutos del treinta de mayo de dos mil veinticinco, esta Sala determinó:\n\n“Sobre lo anterior, es menester señalar que la judicialización de una situación ambiental no exime al SINAC de cumplir las competencias administrativas que le otorga el ordenamiento jurídico (siempre que no obstaculicen la investigación penal ni resuelvan extremos propios de ser ventilados en esta última), sin perjuicio de que posteriormente ponga en conocimiento de las autoridades penales los hechos que considere pertinentes. Máxime cuando se trata de denuncias, en las que se alude a algún criterio de urgencia y actualidad, como sucede en el sub examine donde se mencionaron acciones en curso  (“tala de árboles dentro de un humedal y bosque”, así como el “drenaje de humedales”) que presuntamente se estaban ejecutando al momento de su interposición. De ahí que resulta ilegítimo que el ACLAC tome una actitud pasiva y evasiva (por haber denunciado los hechos en la vía penal y emitido órdenes de paralización en años anteriores), por cuanto la propia denuncia administrativa hace referencia a situaciones actuales que ameritan una pronta intervención. Justamente, debe mencionarse que la vía penal no es excluyente per se de aquellas acciones que puede llegar a ejecutar el SINAC (siempre dentro del ámbito administrativo) para resguardar el ambiente, evitar daños aún mayores, o bien, impedir repercusiones negativas adicionales a las ya denunciadas judicialmente. Nótese incluso que el ordenamiento jurídico nacional le otorga el carácter de autoridad de policía a los funcionarios de la Administración Forestal (artículo 54 de la Ley Forestal) y a los inspectores de Vida Silvestre (numeral 15 de la Ley de Conservación de la Vida Silvestre). Lo anterior tampoco exime a tal institución de dar cuentas sobre su actuar a los denunciantes administrativos (verbigracia, aquellas actuaciones de naturaleza pública sobre la atención de denuncias ambientales administrativas), sin perjuicio de que se reserven aquellos datos o documentos dirigidos a las autoridades penales que sí estén contemplados por la privacidad de las actuaciones contemplada en el artículo 295 del Código Procesal Penal\n\nAtinente al sub iudice, la Sala, en la sentencia nro. 2024004807 de las 9:20 horas de 23 de febrero de 2024, resolvió:\n\n“En primer lugar, la Sala observa que la solicitud planteada ante el Sinac expone la afectación al “humedal laguna Carrizal” por el levantamiento de infraestructuras y la realización de quemas, además, solicita la investigación de lo planteado y que se ejecuten acciones de control, resguardo y sanción; empero, tal órgano desconcentrado del Minae solo llevó a cabo una inspección en la zona e interpuso una denuncia ante el Ministerio Público (en la que no se abordaron la totalidad de los extremos alegados en la gestión del recurrente). Nótese que en el “Informe por daños al ambiente” enviado a la fiscalía, se aludió únicamente a construcciones y la apertura de un camino dentro del área de protección de la laguna Carrizal. En todo caso, la actuación del Sinac en sede administrativa no puede limitarse, una vez constatada alguna posible situación de relevancia ambiental, a la remisión del asunto a la fase investigativa en la vía penal. Precisamente, tal dependencia tiene potestad de instaurar los procedimientos sobre denuncias que se formulen por infracciones a la normativa ambiental y emitir actos administrativos para procurar su cumplimiento. De ahí que la omisión en atender el fondo de la situación denunciada constituye un extremo de relevancia constitucional a los efectos de procurar la tutela del numeral 50 constitucional.\n\nEn relación con lo anterior, la Ley de Biodiversidad indica:\n\n“ARTÍCULO 22\n\nSistema Nacional de Áreas de Conservación Créase el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, en adelante denominado Sistema, que tendrá personería jurídica propia; será un sistema de gestión y coordinación institucional, desconcentrado y participativo, que integrará las competencias en materia forestal, vida silvestre, áreas protegidas y el Ministerio del Ambiente y Energía, con el fin de dictar políticas, planificar y ejecutar procesos dirigidos a lograr la sostenibilidad en el manejo de los recursos naturales de Costa Rica. Conforme a lo anterior, la Dirección General de Vida Silvestre, la Administración Forestal del Estado y el Servicio de Parques Nacionales ejercerán sus funciones y competencias como una sola instancia, mediante la estructura administrativa del Sistema, sin perjuicio de los objetivos para los que fueron establecidos. Queda incluida como competencia del Sistema la protección y conservación del uso de cuencas hidrográficas y sistemas hídricos.\n\n(…)\n\nARTÍCULO 28.-\n\nÁreas de Conservación El Sistema estará constituido por unidades territoriales denominadas Áreas de Conservación bajo la supervisión general del Ministerio del Ambiente y Energía, por medio del Consejo Nacional de Áreas de Conservación, con competencia en todo el territorio nacional, según se trate de áreas silvestres protegidas, áreas con alto grado de fragilidad o de áreas privadas de explotación económica. Cada área de conservación es una unidad territorial del país, delimitada administrativamente, regida por una misma estrategia de desarrollo y administración, debidamente coordinada con el resto del sector público. En cada uno se interrelacionan actividades tanto privadas como estatales en materia de conservación sin menoscabo de las áreas protegidas. Las Áreas de Conservación se encargarán de aplicar la legislación vigente en materia de recursos naturales, dentro de su demarcación geográfica. Deberán ejecutar las políticas, las estrategias y los programas aprobados por el Consejo Nacional de Áreas de Conservación, en materia de áreas protegidas; asimismo, tendrá a su cargo la aplicación de otras leyes que rigen su materia, tales como la Ley de conservación de la vida silvestre, No. 7317, de 30 de octubre de 1992, y la Ley Forestal, No. 7575, de 13 de febrero de 1996, Ley Orgánica, No. 7554, de 4 de octubre de 1995, y la Ley de Creación del Servicio de Parques Nacionales, No. 6084, de 24 de agosto de 1977. Basado en las recomendaciones del Consejo, el Ministerio del Ambiente y Energía definirá la división territorial que técnicamente sea más aconsejable para las Áreas de Conservación del país, así como sus modificaciones”.\n\n \n\nAsimismo, la Ley de Conservación de Vida Silvestre señala:\n\n“Artículo 7.- El Sistema Nacional de Áreas de Conservación del Ministerio de Ambiente y Energía tiene las siguientes funciones en el ejercicio de su competencia:\n\na) Establecer las medidas técnicas por seguir para el buen manejo, conservación y administración de la vida silvestre(*), objeto de esta ley y de los respectivos convenios y tratados internacionales ratificados por Costa Rica.\n\n(*)(Modificada su denominación por el artículo 3° de la ley N° 9106 del 20 de diciembre del 2012, anteriormente decía \"flora y fauna silvestre\")\n\nb) Establecer los refugios nacionales de vida silvestre y administrarlos.\n\nc) Fomentar el establecimiento de los refugios nacionales de vida silvestre en propiedad mixta o privada.\n\nd) Promover y ejecutar programas de educación e investigación sobre el uso adicional de los recursos naturales renovables del país, en el campo de la vida silvestre que le competen, de conformidad con esta ley.\n\ne) Promover y ejecutar investigaciones en el campo de la vida silvestre, salvo aquellos que se refieran a recursos genéticos y bioquímicos regulados por la Ley de Biodiversidad.\n\nf) Extender, denegar o cancelar los permisos de caza de control, extracción, investigación, colecta científica y académica y cualquier permiso para importar o exportar vida silvestre, sus partes, productos y derivados, así como aprobar, rechazar o modificar los planes de manejo y permisos de funcionamiento de los diferentes establecimientos de manejo de vida silvestres, refugio de vida silvestre y para aquellas actividades de manejo de vida silvestre que lo requieran.\n\ng) Financiar las tesis o las investigaciones que permitan el mejor conocimiento de la vida silvestre.\n\nh) Proteger, supervisar y administrar, con enfoque ecosistémico los humedales, así como determinar su calificación de importancia nacional o internacional.\n\ni) Crear y gestionar los programas de manejo, control, vigilancia e investigación sobre la vida silvestre.\n\nj) Apoyar los programas de educación formal e informal de la Comisión Interinstitucional para la Educación y la Conciencia Pública e Investigación en Biodiversidad (Ciecopi).\n\nk) Coordinar con los otros entes competentes en la prevención, mitigación, atención y seguimiento de los daños a la vida silvestre.\n\nl) Promover la participación responsable de las personas, en forma individual o colectiva, en la preservación y restauración del equilibrio ecológico y la protección del ambiente.\n\nm) Fomentar la conservación de ecosistemas naturales.\n\nn) Establecer planes de contingencia para la protección de la vida silvestre, en caso de desastres naturales.\n\nñ) Coordinar acciones con las instituciones, públicas o privadas, nacionales o internacionales para la conservación y el manejo sostenible de la vida silvestre.\n\nLa delimitación de los humedales se hará por decreto ejecutivo, según criterios técnicos.\n\n(Así reformado por el artículo 1 de la ley N° 9106 del 20 de diciembre de 2012)”.\n\nEn adición, el numeral 99 de la Ley Orgánica del Ambiente establece:\n\n“Artículo 99.- Sanciones administrativas. Ante la violación de las normativas de protección ambiental o ante conductas dañinas al ambiente claramente establecidas en esta ley, la Administración Pública aplicará las siguientes medidas protectoras y sanciones:\n\na) Advertencia mediante la notificación de que existe un reclamo.\n\nb) Amonestación acorde con la gravedad de los hechos violatorios y una vez comprobados.\n\nc) Ejecución de la garantía de cumplimiento, otorgada en la evaluación de impacto ambiental.\n\nd) Restricciones, parciales o totales, u orden de paralización inmediata de los actos que originan la denuncia.\n\ne) Clausura total o parcial, temporal o definitiva, de los actos o hechos que provocan la denuncia.\n\nf) Cancelación parcial, total, permanente o temporal, de los permisos, las patentes, los locales o las empresas que provocan la denuncia, el acto o el hecho contaminante o destructivo.\n\ng) Imposición de obligaciones compensatorias o estabilizadoras del ambiente o la diversidad biológica.\n\nh) Modificación o demolición de construcciones u obras que dañen el ambiente.\n\ni) Alternativas de compensación de la sanción, como recibir cursos educativos oficiales en materia ambiental; además, trabajar en obras comunales en el área del ambiente.\n\nEstas sanciones podrán imponerse a particulares o funcionarios públicos, por acciones u omisiones violatorias de las normas de esta ley, de otras disposiciones de protección ambiental o de la diversidad biológica”\n\nEn consecuencia, procede la estimatoria del recurso en cuanto al Sinac a los efectos de que, con independencia de la remisión del asunto a la vía penal, analice íntegramente la situación denunciada en la vía administrativa a la luz del ordenamiento jurídico, resuelva la totalidad de los extremos alegados y, de resultar procedente, emita los actos administrativos que correspondan.\n\nPor otra parte, la Municipalidad de Garabito también recibió la denuncia de la parte accionante en la que solicitó la intervención del gobierno local dentro del ámbito de sus competencias, verbigracia, entre otros aspectos, en lo relativo a los permisos municipales y la afectación de las obras en el aludido humedal; sin embargo, no consta que, luego de más de dos meses, se hubiese atendido la situación denunciada ni que se hubiera notificado alguna respuesta. Máxime que, según lo autos, en la inspección efectuada por las autoridades municipales se constató la inexistencia de permisos municipales. De ahí que, al estar de por medio la posible afectación al ambiente, corresponde la estimatoria del recurso también contra el municipio accionado.\n\n(…)\n\nPor tanto:\n\nSe declara con lugar el recurso. Se ordena: 1) A David Chavarría Morales y Jeffrey Hernández Espinoza, por su orden director ejecutivo a.i. y director regional del Área de Conservación Pacífico Central, ambos del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, o quienes ocupen esos cargos, que coordinen lo necesario, giren las órdenes pertinentes y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, en el plazo máximo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se analice íntegramente la situación denunciada por el accionante en la gestión de 25 de octubre de 2023, se resuelvan la totalidad de extremos alegados y, de resultar procedente, se emitan los actos administrativos que correspondan al ámbito de competencia del Sistema Nacional de Área de Conservación, todo lo cual deberá ser notificado al recurrente al medio señalado para tales efectos dentro del mismo plazo otorgado ut supra. (…)”.(Lo resaltado no corresponde al original).\n\n \n\nEn virtud de las consideraciones expuestas y tomando en consideración el precedente de cita, procede la estimatoria en cuanto a dicha autoridad, en los términos que se dictarán en la parte dispositiva de este pronunciamiento.\n\nV.-  Por otra parte, se acredita que a las 11 horas y 45 minutos del 12 de marzo 2025, personeros del Área Rectora de Salud de Montes de Or  realizaron una inspección en el sitio en cuestión donde se ha indicado la presencia de una naciente de agua en las coordenadas lat 10.Telf05 y lon - 84.809248; se ubica tubería de conducción de aguas de lavado de la planta de quesos Sigma Alimentos-Monteverde, en material PVC con diámetro de 3 pulgadas, rotulada e identificada. El tramo de tubería identificado sobre la aparente naciente está en el punto de longitud 103 metros, la longitud total de la línea de conducción desde la fábrica de quesos al sistema de tratamiento de aguas residuales es de 601 metros. Respecto a si la tubería de conducción de la empresa Sigma es ilegal o no, se procede a consultar a la Municipalidad de Monteverde bajo oficio CARTA-MS-DRRSPC-DARSMO-000115-2025 si existe alguna servidumbre de paso o autorización en dicha propiedad, debido a que los pasos de tubería han estado por años ahí y no está dentro de nuestra competencia el contar con dicha información, por lo que se queda a la espera de dicha respuesta. Con respecto a si invade el área de protección de la naciente, dicha tubería está aproximadamente a 20 metros sobre dicho afloramiento identificado por la Dirección de Aguas del Minae, según informe DA-UHTPNOL-0987-2024, queda únicamente por definir por parte de dicha entidad si el afloramiento subterráneo es de tipo permanente o intermitente, valoración que ha indicado la Dirección de Aguas se realizará entre marzo y abril del 2025 (página 3 del informe DA-UHTPNOL-0987-2024); una vez definido lo anterior, se tendría certeza sobre afectaciones de áreas de protección por parte de autoridades competentes. No obstante lo anterior, no consta que las autoridades en cuestión hayan realizado las coordinaciones pertinentes a fin de que la Municipalidad de Monteverde les indicara si existía o no una servidumbre en ese propiedad. Además, en el presente caso se acredita que en orden administrativa ACAT-PPPC-OA-0954 del 5 de febrero de 2025, el Área de Conservación Arenal Tempisque se evidenció: “En el sitio existe una naciente de dominio público dictaminada en oficio DA-UHTPNOL-09-87-2024. Asimismo, se observa una tubería de transporte de aguas residuales color blancas verdes y negras con diámetro de 4 pulgadas provenientes de la fábrica de quesos Sigma Alimentos según este oficio dentro del área de protección de la quebrada y naciente”. No obstante lo anterior, el Área de Salud en cuestión no emitió ninguna actuación dentro del respectivo ámbito de sus competencia, motivo por el cual en cuanto a dicha autoridad el recurso debe ser estimado. En mérito de lo expuesto, el presente recurso debe ser declarado con lugar, con las consecuencias que se indican en la parte dispositiva.\n\nVI.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.\n\n VII.- VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO. Con el debido respeto, disiento del voto de mayoría que declara con lugar el recurso, con base en las siguientes razones:\n\nLa protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos. Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio del suscrito que esta Sala, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto. De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada. Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso. Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales. Como consecuencia de lo anterior, estimo que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. En consecuencia, este recurso debió haberse rechazado de plano, ya que su objeto es una cuestión propia de ser discutida, analizada y resuelta en la vía de legalidad. Empero, como no se hizo así, lo procedente es declararlo sin lugar, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.\n\nVIII.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el \"Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial\", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.\n\nPOR TANTO:\n\n Se declara con lugar el recurso. Se le ordena a David Chavarría Morales, en su condición de Director Ejecutivo a. i. del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, Alexander León Campos, en su calidad de Director del Área de Conservación Arenal Tempisque y Carolina Guillen Meléndez, en su condición de Directora a. i. del Área Rectora de Salud de Montes de Oro, o a quienes ocupen esos cargos,  que realicen las gestiones necesarias dentro del respectivo ámbito de competencia para que para que, en el plazo máximo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, adopten las medidas necesarias urgentes que detengan el incumplimiento de lo ordenado en la orden administrativa ACAT-PPPC-OA-0954 del 5 de febrero de 2025 del Área de Conservación Arenal Tempisque a fin de que se solucione el problema que provoca el funcionamiento de una tubería de transporte de aguas residuales. Además, se le ordena a David Chavarría Morales, en su condición de Director Ejecutivo a. i. del Sistema Nacional de Áreas de Conservación y Alexander León Campos, en su condición de Director del Área de Conservación Arenal Tempisque, o a quienes ocupen esos cargos, que de resultar procedente, se emitan los actos administrativos que correspondan al ámbito de competencia del Sistema Nacional de Área de Conservación, todo lo cual deberá ser notificado a la parte accionante al medio señalado para tales efectos dentro del mismo plazo otorgado ut supra. Se advierte a las autoridades recurridas que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado de al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Castillo Víquez pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado salva el voto y declara sin lugar el recurso, por corresponderle a la jurisdicción ordinaria, en específico, a la contencioso-administrativa, determinar si las actuaciones y conductas administrativas acusadas se ajustan o no, en sustancia, a lo preceptuado en el ordenamiento jurídico de rango legal, en cuanto a la protección, tutela y conservación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Notifíquese.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n\t\n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n\t\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n\t\n\n \n\n\t\n\nAna Cristina Fernandez A.\n\n \n\n \n\nDocumento Firmado Digitalmente\n\n-- Código verificador --\n\n\n\n 0KACISHSIFW61\n\nEXPEDIENTE N° 25-002555-0007-CO\n\n \n\nTeléfonos: Telf02/ ALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf03 / Telf04. Dirección electrónica: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos de grupos vulnerables: Dirección04, San José, Distrito Catedral, Dirección05, calles 19 y 21, Dirección06\n\n \n\n \n\nEs copia fiel del original - Tomado del Nexus.PJ el: 08-05-2026 10:47:25.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República", "body_en_text": "Grande \nNormal \nPequeña \n\nSala Constitucional \n\nResolution No. 20500 - 2025 \n\nDate of Resolution: July 4, 2025, at 09:20 \n\nCase File: 25-002555-0007-CO \n\nDrafted by: Fernando Cruz Castro \n\nType of matter: Amparo remedy \n\nAnalyzed by: SALA CONSTITUCIONAL \n\n\n\nJudgment with protected data, in accordance with current regulations\n\n\n\nText of the resolution\n\n\n\nExp: 25-002555-0007-CO\n\nRes. No. 2025020500\n\n \n\nCONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty minutes of July four, two thousand twenty-five.\n\nAmparo remedy filed by Name01, identity card CED01, against the MINISTERIO DEL AMBIENTE Y ENERGÍA (MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY).\n\nWHEREAS:\n\n1.- By document submitted to the Secretariat of the Chamber on January 28, 2025, the petitioner files an amparo remedy and states that on September 26, 2024, he sent via email to the addresses ...01 and ...02, a communication addressed to the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (National System of Conservation Areas) through which he files a complaint and requests the inspection of farm No. 6-15495-000 located in Santa Elena de Monteverde, where a spring (naciente) is located near the Cuecha River, due to the existence of an illegal pipeline belonging to the company SIGMA that invades and contaminates the river's springs (nacientes) (see evidence associated with the case file). He adds that on November 26, 2024, he was notified by the Water Directorate of the Ministerio del Ambiente y Energía of official letter No. DA-UHTPNOL-1173-2024 (see evidence provided). He mentions that said official letter was issued by the Unidad Hidrológica Tempisque Pacífico Norte (Tempisque Pacific North Hydrological Unit) through which it is communicated that on October 8, 2024, an inspection was carried out at the spring (naciente) of the Chante River in which it was observed “(…) a wastewater transport pipeline coming from the cheese production area of the company Signa Alimentos (see Annexes), said pipeline is located less than 20 meters from the spring (naciente) determined via official letter DA-UHTPNOL-0987-2024; therefore, regardless of whether the spring (naciente) is permanent or intermittent, the pipeline is within the protection area (área de protección) (…) it is recommended to transfer the case to the Área de Conservación Arenal-Tempisque (ACAT) to address and act under its competencies (…)” (see evidence associated with the case file). He complains that as of the date of filing this remedy, more than 4 months have passed without a resolution or administrative act having been communicated by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación regarding the complaints filed, nor regarding the measures ordered to resolve the referenced environmental pollution problem. He considers that the events described violate his fundamental rights.\n\n2.- By resolution of fifteen hours forty-eight minutes of January thirty-one, two thousand twenty-five, the proceeding is given course and reports are requested from the respondent authorities.\n\n 3.- In resolution of nine hours thirty-two minutes of February four, two thousand twenty-five, this Chamber ordered: “The material error contained in the resolution issued at 15:48 on January 31, 2025, is corrected, in the sense that for the director of the Área de Conservación Arenal Tempisque, of the Sistema Nacional de Área de Conservación of MINAE, the OFICINA DE COMUNICACIONES JUDICIALES DE TILARÁN (TILARÁN JUDICIAL COMMUNICATIONS OFFICE) is commissioned, and not as previously indicated.”\n\n4.- David Chavarría Morales, in his capacity as Acting Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), and Alexander León Campos, in his capacity as Director of the Área de Conservación Arenal Tempisque (ACAT), report under oath that in response to the facts alleged by the petitioner, a report was submitted to the complainant against the undersigned in our capacity as Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación and Director of the Área de Conservación Arenal Tempisque, in the following terms, via official letter SINACSE- DE-0152-2025 dated February six, two thousand twenty-five, where it was stated: “Dear Sir: In response to the complaint received at this office on November 26, 2024, regarding the request for inspection at farm Dirección01 located in Santa Elena de Monteverde, near the \"chante\" River, where according to the initial complaint, illegal pipelines of the SIGMA company are evident, which invade and contaminate the protection area (área de protección) of the spring (naciente) and the river waters. In response to the complaint, via official letter DA-UHTPNOL-1173-2024 on October 14, 2024, the Water Directorate of this Ministry recommended: coordinates provided CRTM05 projection 411348E, 1139520N which was determined by official Milton Pérez Matamoros as a public domain watercourse via official letter DA-UHTPNOL-0987-2024; it is important to emphasize that as indicated in said document, follow-up must be given between the months of March and April 2025 to determine if it is permanent or intermittent and thereby define its protection area (área de protección). Therefore, it is recommended to transfer the case to the Área de Conservación Arenal-Tempisque (ACAT) to address and act under its competencies. Furthermore, in due course, the official letter determining the nature of the spring (naciente) will be notified in order to define the protection area (área de protección).” In response to the recommendation of the Water Directorate, the Área de Conservación Arenal Tempisque, via report SINAC-ACATDR- 0020-2025 dated February five of the current year, regarding the actions taken in the case at hand, indicates that on February 05, 2025, administrative order with immediate effect ACAT-PPPC-OA-0954 was issued, ordering “to remove said pipeline from the protection area (área de protección) of the watercourse and relocate it to another point where it does not generate a high risk of contamination of said public domain watercourse (…) The Director of the aforementioned Conservation Area further reports that a police report is being prepared in relation to the administrative order within the legal timeframes. Regarding this particular case, please continue to monitor the institutional email of the cited Conservation Area ...03 and ...04.” That the query made by Mr. Name01 was effectively fulfilled, and he was even provided with the official email accounts of the aforementioned Conservation Area so that, if he sees fit, he may continue to follow up on the actions of the procedure. That the email accounts, ...01 and ...02, are indeed an official mechanism for receiving communications from users. They request that the remedy be dismissed.\n\n5.- Carolina Guillen Meléndez, in her capacity as Acting Director of the Área Rectora de Salud de Montes de Oro (Montes de Oro Health Governing Area), reports under oath that an inspection was carried out directly on the property in question on this day, March 12, 2025, at 11 hours and 45 minutes, at the site where the presence of a water spring (naciente de agua) has been indicated at coordinates lat 10.Telf05 and lon -84.809248; there is a pipeline transporting wash water from the Sigma Alimentos-Monteverde cheese plant, made of PVC material with a diameter of 3 inches, labeled and identified (See Anexo 1). The identified pipeline section over the apparent spring (naciente) is at longitudinal point 103 meters; the total length of the pipeline from the cheese factory to the wastewater treatment system is 601 meters. Regarding whether the Sigma company's pipeline is illegal or not, the Municipalidad de Monteverde is being consulted via official letter CARTA-MS-DRRSPC-DARSMO-000115-2025 to determine if any easement (servidumbre) of passage or authorization exists on said property, because the pipeline passages have been there for years and this information does not fall within our competence, so we are awaiting said response. Regarding whether it invades the protection area (área de protección) of the spring (naciente), said pipeline is approximately 20 meters above said upwelling identified by the Water Directorate of MINAE, according to report DA-UHTPNOL-0987-2024; it remains solely for said entity to define whether the underground upwelling is permanent or intermittent, an assessment that the Water Directorate has indicated will be carried out between March and April 2025 (page 3 of report DA-UHTPNOL-0987-2024); once the foregoing is defined, there will be certainty regarding impacts on protection areas (áreas de protección) by competent authorities. However, during the verification carried out, no runoff, leaks, damage, or unauthorized discharges were observed in said pipeline section or on the indicated upwelling under discussion. The following has been concluded regarding the field visit: The pipeline sections are observed to be labeled and identified. At the time of verification, no damage, leaks, or illegal raw water discharges that generated contamination of the indicated water upwelling were found. The pipeline passages in the line conducting wash water from the plant to the treatment system have been located for several years on private properties; it is unknown if agreements exist with Sigma Alimentos, Planta Monteverde. The determination by the Water Directorate of MINAE regarding whether the located upwelling is permanent or intermittent remains pending for the months of March-April 2025. It is indicated that the pipeline section at point 103 meters is approximately 20 meters above the indicated upwelling. It is for the reasons expressed above, esteemed Magistrates, that this Health representation has provided timely follow-up to the complaints filed. Therefore, the actions related to the site conditions are indicated, awaiting the response from the entity responsible for certifying if the spring (naciente) is permanent or intermittent; nevertheless, follow-up will be given to carry out the necessary administrative acts.\n\n6.- By document received at the Secretariat of the Chamber on April 2, 2025, official David Chavarría Morales, in his capacity as Acting Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, complies with the ordered order to show cause and states that regarding the summons for better resolution, as recorded in the file, via official letter SINAC-SE-DE-0158-2025, the undersigned, in his capacity as Executive Director of the Sistema Nacional de Áreas de Conservación, provided the emails ...03, ...04, and ...02 as means for receiving notifications. In a similar manner, the Director of the Área de Conservación Arenal Tempisque, Alexander León Campos, via the response to the amparo remedy sent through official letter SINAC- ACAT-DR-0022 2025, offered the email ...05 as a means for receiving notifications. In accordance with the foregoing, it is recorded that to date, the entry of the summons in question does not appear in any of the indicated means and that, due to an involuntary error by the Chamber, the undersigned Director was summoned to an email different from those that, as already stated, were timely provided. In light of all the foregoing, the honorable Chamber is requested to review this matter and not to declare this representation in disobedience nor to penalize it for not having previously responded regarding the evidentiary request for better resolution. As requested, the official letters CARTA-SINACACAT- DR-0055-2025 and DA-UHTPNOL-1173-2024 are remitted, as well as a digitized copy of administrative order ACAT-PPPC-OA-0954 for whatever is appropriate according to the law.\n\n7.- Alexander León Campos, in his capacity as Director of the Área de Conservación Arenal Tempisque, reports under oath that since as of March 7, 2025, administrative order ACAT-PPPC-OA-0954 had not been complied with, the official of the Zona Protectora Arenal Monteverde (Arenal Monteverde Protective Zone), Juan Pablo Granados López, requested, via official letter CARTA-SINAC-ACAT-DR-DASP-ZPAM-0011-2025, that the Public Prosecutor's Office of Puntarenas, within judicial case file 25-000134-0431-PE, proceed to issue a judicial precautionary measure ordering the elimination of the activities that are causing the invasion of the protection area (área de protección) of the bodies of water to which this matter refers.\n\n8.- In the processing of this case, the prescriptions of law have been observed.\n\n Drafted by Magistrate Cruz Castro; and,\n\nConsidering:\n\nI.- REGARDING THE SENDING OF THE COMMUNICATION UNDER REVIEW TO AN EMAIL ACCOUNT. In this matter, it has been proven that the request referred to by the petitioner was sent to the respondent authority electronically, specifically to the email addresses: ...01 and ...02. By virtue of the foregoing, this Tribunal, in the resolution giving course to this amparo, requested the respondent party to indicate whether such addresses are or are not established as official means for users to submit communications. In response to said query, the respondents reported that the email accounts, ...01 and ...02, are indeed an official mechanism for receiving communications from users.\n\nThus, this Chamber has verified that the communication under review was sent to email addresses that are established as an official means of communication, which makes the review of the merits of this amparo proceeding appropriate.\n\nII.- PRELIMINARY ISSUE. Prior to analyzing the merits of the matter —regarding the alleged violation of the right to a prompt and expeditious procedure— it must be clarified that, based on judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative contentious jurisdiction —with some exceptions—, those matters in which it is disputed whether the public administration has or has not complied with the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (General Law of Public Administration) (articles 261 and 325) or sectoral laws for special administrative procedures, to resolve by final act an administrative procedure —initiated ex officio or at the request of a party— or to hear the appropriate administrative appeals. Precisely, in this case, an exception scenario is raised —supported by the majority of this Constitutional Tribunal—, since it involves a complaint regarding environmental matters, which has allegedly not been resolved within a reasonable timeframe. Having clarified this point, we proceed to resolve the specific situation raised in this amparo remedy.\n\n \n\n \n\nIII.- PURPOSE OF THE REMEDY. The petitioner indicates that on September 26, 2024, he sent via email to the addresses ...01 and ...02, a communication addressed to the Sistema Nacional de Áreas de Conservación through which he files a complaint and requests the inspection of farm No. 6-15495-000 located in Santa Elena de Monteverde, where a spring (naciente) is located near the Cuecha River, due to the existence of an illegal pipeline belonging to the company SIGMA that invades and contaminates the river's springs (nacientes) (see evidence associated with the case file). He adds that on November 26, 2024, he was notified by the Water Directorate of the Ministerio del Ambiente y Energía of official letter No. DA-UHTPNOL-1173-2024 (see evidence provided). He mentions that said official letter was issued by the Unidad Hidrológica Tempisque Pacífico Norte through which it is communicated that on October 8, 2024, an inspection was carried out at the spring (naciente) of the Chante River in which it was observed “(…) a wastewater transport pipeline coming from the cheese production area of the company Signa Alimentos (see Annexes), said pipeline is located less than 20 meters from the spring (naciente) determined via official letter DA-UHTPNOL-0987-2024; therefore, regardless of whether the spring (naciente) is permanent or intermittent, the pipeline is within the protection area (área de protección) (…) it is recommended to transfer the case to the Área de Conservación Arenal-Tempisque (ACAT) to address and act under its competencies (…)” (see evidence associated with the case file). He complains that as of the date of filing this remedy, more than 4 months have passed without a resolution or administrative act having been communicated by the Sistema Nacional de Áreas de Conservación regarding the complaints filed, nor regarding the measures ordered to resolve the referenced environmental pollution problem.\n\nIV.- PROVEN FACTS. The following are deemed accredited as relevant for settling this amparo remedy:\n\na) On September 26, 2024, the petitioner sent via email to the addresses ...01 and ...02, a communication addressed to the Sistema Nacional de Áreas de Conservación through which he files a complaint and requests the inspection of farm No. 6-15495-000 located in Santa Elena de Monteverde, where a spring (naciente) is located near the Cuecha River, due to the existence of an illegal pipeline belonging to the company SIGMA that invades and contaminates the river's springs (nacientes) (digital case file).\n\nb) On November 26, 2024, the Water Directorate of the Ministerio del Ambiente y Energía communicated to the petitioner official letter No. DA-UHTPNOL-1173-2024 issued by the Unidad Hidrológica Tempisque Pacífico Norte through which it is communicated that on October 8, 2024, an inspection was carried out at the spring (naciente) of the Chante River in which it was observed “(…) a wastewater transport pipeline coming from the cheese production area of the company Signa Alimentos (see Annexes), said pipeline is located less than 20 meters from the spring (naciente) determined via official letter DA-UHTPNOL-0987-2024; therefore, regardless of whether the spring (naciente) is permanent or intermittent, the pipeline is within the protection area (área de protección) (…) it is recommended to transfer the case to the Área de Conservación Arenal-Tempisque (ACAT) to address and act under its competencies (…)” (digital case file).\n\nc) The resolution giving course to this remedy was notified to the respondent authorities on February 3, 2025 (digital case file).\n\nd) In administrative order SINAC-ACAT-PPPC-OA No. 0954 of February 5, 2025, the Área de Conservación Arenal Tempisque ordered Mr. Brenes Barquero, representative and maintenance manager of the company Sigma Alimentos, because an inspection carried out that day determined: “At the site there is a public domain spring (naciente) determined by official letter DAUHTPNOL-0987-2024. In addition, a wastewater transport pipeline, white, green, and black in color, with a diameter of 4 inches, coming from the Sigma Alimentos cheese factories is observed, and according to this official letter, it is within the protection area (área de protección) of the stream and spring (naciente). By virtue of the foregoing: \"It is ordered to remove said pipeline from the protection area (área de protección) of the watercourse and relocate it to another point where it does not generate a high risk of contamination of said public domain watercourse. This recommendation is legally based on subsections 1 and 2 of article 11 of Law No. 7788 Ley de Biodiversidad (Biodiversity Law) and the Ley Forestal (Forestry Law).\"\n\ne) In official letter SINACSE- DE-0152-2025 of February 6, 2025, the Executive Director of SINAC informed the petitioner: “Dear Sir: In response to the complaint received at this office on November 26, 2024, regarding the request for inspection at farm Dirección01 located in Santa Elena de Monteverde, near the \"chante\" River, where according to the initial complaint, illegal pipelines of the SIGMA company are evident, which invade and contaminate the Protection area (Área de protección) of the spring (naciente) and the river waters. In response to the complaint, via official letter DA-UHTPNOL-1173-2024 on October 14, 2024, the Water Directorate of this Ministry recommended: coordinates provided CRTM05 projection 411348E, 1139520N which was determined by official Milton Pérez Matamoros as a public domain watercourse via official letter DA-UHTPNOL-0987-2024; it is important to emphasize that as indicated in said document, follow-up must be given between the months of March and April 2025 to determine if it is permanent or intermittent and thereby define its protection area (área de protección). Therefore, it is recommended to transfer the case to the Área de Conservación Arenal-Tempisque (ACAT) to address and act under its competencies. Furthermore, in due course, the official letter determining the nature of the spring (naciente) will be notified in order to define the protection area (área de protección).” In response to the recommendation of the Water Directorate, the Área de Conservación Arenal Tempisque, via report SINAC-ACATDR- 0020-2025 dated February five of the current year, regarding the actions taken in the case at hand, indicates that on February 05, 2025, administrative order with immediate effect ACAT-PPPC-OA-0954 was issued, ordering \"to remove said pipeline from the protection area (área de protección) of the watercourse and relocate it to another point where it does not generate a high risk of contamination of said public domain watercourse (…) The Director of the aforementioned Conservation Area further reports that a police report is being prepared in relation to the administrative order within the legal timeframes. Regarding this particular case, please continue to monitor the institutional email of the cited Conservation Area ...03 and ...04.” The foregoing was notified to the petitioner via email sent at 13:50 hours on February 6, 2025, to the electronic addresses: asistente@elawf and ...06 (report from the respondents).\n\nf) In CARTASINAC-ACAT-DR-DASP-ZPAM-0011-2025 of March 07, 2025, the official of the Zona Protectora Arenal Monteverde Juan Pablo Granados López requested the Public Prosecutor's Office of Puntarenas that, by virtue of non-compliance with administrative order ACAT-PPPC-OA-0954, it proceed to issue a judicial precautionary measure ordering the elimination of the activities that are causing the invasion of the protection area (área de protección) of the bodies of water to which this matter refers. The foregoing within judicial case file 25-000134-0431-PE (report from the respondents).\n\na) In official letter CARTA-SINAC- ACAT-DR-0055-2025 of April 2, 2025, official Alexander León Campos, in his capacity as Director of the Área de Conservación Arenal Tempisque (ACAT), informed the SINAC Executive Director: “(…) SECOND: In view of the police report ACAT-PCP-IP-008-2025 filed with the Public Prosecutor's Office at the Adjunta de Puntarenas Prosecutor's Office at 7:30 a.m. on February 07, 2025, containing the results of the inspection carried out by this Conservation Area on February 05, 2025, I inform you that there is no record of contamination at the site, only invasion of the protection area (área de protección). By virtue of the duty of confidentiality established in article 295 of the Código Procesal Penal (Criminal Procedure Code), and as the criminal process is in the preparatory stage, the police report is not provided. THIRD: As timely reported (via report SINACACAT- DR-0022-2025), the file contains report DA-UHTPNOL-1173-2024, notified to this Conservation Area on November 27, 2024, issued by the MINAE Water Directorate, containing the results of the inspection carried out by said instance jointly with the Ministry of Health. Said attached report concludes that there is no specific discharge point, but given the proximity of the pipeline to the spring (naciente), it is recommended to relocate the pipeline to another point to avoid the risk of contamination. Precisely, accepting such recommendation and in response to the SITADAS filed, administrative order ACAT-PPPC-OA-0954 was issued, and the respective criminal complaint was filed” (report from the respondents).\n\nb) In CARTA-SINAC-ACAT-DR-DASP-ZPAM-0026-2025 of May 1, 2025, issued by official Juan Pablo Granados López, Control and Protection, Zona Protectora Arenal Monteverde, Área de Conservación Arenal Tempisque, and addressed to Sirleny Vega Herrera, in her capacity as Legal Advisor, Área de Conservación Arenal Tempisque, it is stated: “As part of the follow-up to case file number 25-002555-0007-CO and as requested, an inspection was carried out to verify compliance with administrative order SINAC-ACAT-PPPC-OA number 0954 on the past April 30, 2025, at 16 hours. During the inspection, SINAC-ACAT officials Juan Pablo Granados López, Wilbert Quesada Valverde, and Juan De Dios Astorga Acuña arrived at the Riochante property, where we are received and accompanied by Mr. Name02 to the spring (naciente) determined in official letter DA-UHTPNOL-0987-2024; at the site, the wastewater pipeline coming from the Monteverde ice cream factory and cheese plant (Sigma Alimentos S.A.) is evident; furthermore, the continuous transport of wastewater was heard through the pipeline, so a more detailed review was carried out, observing the non-removal of the pipeline and the activities that are causing invasion of the protection area (área de protección) of the water resource; consequently, non-compliance with the administrative order” (report from the respondents).\n\nc) In CARTA-SINAC-ACAT-DR-DASP-ZPAM-0027-2025 of May 1, 2025, official Juan Pablo Granados López, Control and Protection, Zona Protectora Arenal Monteverde, Área de Conservación Arenal Tempisque, requested the Puntarenas Prosecutor's Office of the Public Ministry: “(…) with due respect, I appear before your authority and reiterate the request filed on March 07, 2025, for a judicial precautionary measure to be issued against Mr. Jesús Alberto Valadez Reyes, of legal age, bearer of residence card number CED02, in his capacity as legal representative of the company Sigma Alimentos Costa Rica S.A., ordering the elimination of the activities that are causing invasion of the protection area (área de protección) of the water resource, regarding the denounced facts” (report from the respondents).\n\nRegarding the actions of the Área Rectora de Salud de Montes de Oro \n\nd) At 11 hours and 45 minutes on March 12, 2025, personnel of the respondent authority carried out an inspection at the site in question where the presence of a water spring (naciente de agua) has been indicated at coordinates lat 10.304103 and lon -84.809248; there is a pipeline transporting wash water from the Sigma Alimentos-Monteverde cheese plant, made of PVC material with a diameter of 3 inches, labeled and identified. The identified pipeline section over the apparent spring (naciente) is at longitudinal point 103 meters; the total length of the pipeline from the cheese factory to the wastewater treatment system is 601 meters. Regarding whether the Sigma company's pipeline is illegal or not, the Municipalidad de Monteverde is being consulted via official letter CARTA-MS-DRRSPC-DARSMO-000115-2025 to determine if any easement (servidumbre) of passage or authorization exists on said property, because the pipeline passages have been there for years and this information does not fall within our competence, so we are awaiting said response. Regarding whether it invades the protection area (área de protección) of the spring (naciente), said pipeline is approximately 20 meters above said upwelling identified by the Water Directorate of MINAE, according to report DA-UHTPNOL-0987-2024; it remains solely for said entity to define whether the underground upwelling is permanent or intermittent, an assessment that the Water Directorate has indicated will be carried out between March and April 2025 (page 3 of report DA-UHTPNOL-0987-2024); once the foregoing is defined, there will be certainty regarding impacts on protection areas (áreas de protección) by competent authorities.\n\nTelf01 located in Santa Elena de Monteverde, near the “Chante” River, where according to the initial complaint, illegal pipes belonging to the company SIGMA are evident, invading and contaminating the protection area of the spring (naciente) and river waters. In response to the complaint, by means of official communication DA-UHTPNOL-1173-2024 on October 14, 2024, the Water Directorate of this Ministry recommended: coordinates provided CRTM05 projection 411348E, 1139520N, which was determined by official Milton Pérez Matamoros to be a public-domain watercourse (cauce de dominio público) via official communication DA-UHTPNOL-0987-2024; it is important to emphasize that, as indicated in said document, follow-up must be conducted between March and April 2025 to determine whether it is permanent or intermittent and thereby define its protection area. Therefore, it is recommended to transfer the case to the Arenal-Tempisque Conservation Area (ACAT) to address and act within its powers. Furthermore, in due course, the official communication determining the nature of the spring will be notified in order to thus define the protection area.” In response to the recommendation of the Water Directorate, the Arenal Tempisque Conservation Area, through report SINAC-ACATDR-0020-2025 dated February 5 of this year, regarding the proceedings carried out in the case at hand, indicates that on February 5, 2025, administrative order with immediate effects ACAT-PPPC-OA-0954 was issued, ordering “to eliminate the pipeline from the protection area of the watercourse and relocate it to another point where it does not generate a high risk of contamination of said public-domain watercourse (…) The Director of the aforementioned Conservation Area continues to report that a police report is being prepared in relation to the administrative order within the legal deadlines. Regarding this particular case, please continue to follow up via the institutional email of the cited Conservation Area ...03 and ...04”. The foregoing was notified to the appellant via email sent at 1:50 p.m. on February 6, 2025, to the electronic addresses: asistente@elawf and ...06.\n\nIn the present case, it is certified that in administrative order ACAT-PPPC-OA-0954 of February 5, 2025, the Arenal Tempisque Conservation Area demonstrated: “At the site there is a public-domain spring, as determined in official communication DA-UHTPNOL-09-87-2024. In addition, a white, green, and black wastewater transport pipe with a diameter of 4 inches, originating from the Sigma Alimentos cheese factory, is observed within the protection area of the stream and spring, according to this communication. Therefore, Mr. Ruperto Brenes Barquero was ordered, within a period of 10 business days from notification, to remove said pipeline from the protection area of the watercourse and relocate it to another point where it does not generate a high risk of contamination of said public-domain watercourse. This recommendation is legally based on subsections 1 and 2 of Article 11 of Law No. 7788, the Biodiversity Law, and the Forestry Law.” In CARTASINAC-ACAT-DR-DASP-ZPAM-0011-2025 of March 7, 2025, the official from the Arenal Monteverde Protective Zone, Juan Pablo Granados López, requested the Public Prosecutor's Office of Puntarenas that, in view of the non-compliance with administrative order ACAT-PPPC-OA-0954, a judicial precautionary measure be issued ordering the elimination of the activities that are generating the invasion of the protection area of the water bodies referred to in this matter. The foregoing within judicial file 25-000134-0431-PE. Additionally, in CARTA-SINAC-ACAT-DR-DASP-ZPAM-0027-2025 of May 1, 2025, official Juan Pablo Granados López, Control and Protection, Arenal Monteverde Protective Zone of the Arenal Tempisque Conservation Area, requested the Puntarenas Prosecutor's Office of the Public Ministry: “(…) with due respect I appear before your authority and reiterate the request submitted on March 7, 2025, for a judicial precautionary measure to be issued against Mr. Jesús Alberto Valadez Reyes, of legal age, bearer of residence ID number CED02, in his capacity as legal representative of the company Sigma Alimentos Costa Rica S.A., to order the elimination of the activities that are generating invasion of the water resource protection area concerning the reported facts.” In this regard, in the specific case, what is evident is a lack of diligence on the part of the respondent authorities in expeditiously processing the complaint filed by the appellant and issuing the corresponding actions within the scope of their powers, which is detrimental to the provisions of Articles 21 and 50 of the Constitution. Note that the handling of the complaints submitted by the appellant was carried out after the respondent authorities were notified of the initial ruling issued within this appeal, which occurred as of February 3, 2025, since administrative order ACAT-PPPC-OA-0954 was issued on February 5, 2025, and on two occasions the Puntarenas Prosecutor's Office has been requested to issue precautionary measures due to its non-compliance. Furthermore, from the report rendered under oath and the evidence in the record, it is ruled out that the respondent authority in question communicated the result of the complaint to the appellant through the means indicated for receiving notifications.\n\nFurthermore, in judgment No. 2025016170 of nine hours twenty minutes on May thirty, two thousand twenty-five, this Chamber determined:\n\n“Regarding the above, it is necessary to point out that the judicialization of an environmental situation does not exempt SINAC from fulfilling the administrative powers granted to it by the legal system (provided they do not obstruct the criminal investigation nor resolve matters that are proper to be heard in the latter), without prejudice to subsequently bringing the facts it deems pertinent to the attention of the criminal authorities. Even more so when dealing with complaints that allude to some criterion of urgency and currentness, as is the case in the sub examine where ongoing actions were mentioned (“tree felling within a wetland and forest,” as well as “wetland drainage”) that were allegedly being carried out at the time of filing. Hence, it is illegitimate for ACLAC to take a passive and evasive attitude (due to having reported the facts through criminal channels and issued stop-work orders in previous years), since the administrative complaint itself refers to current situations that require prompt intervention. Precisely, it must be mentioned that the criminal route is not per se exclusive of those actions that SINAC may execute (always within the administrative sphere) to safeguard the environment, prevent even greater damage, or prevent additional negative repercussions beyond those already judicially reported. Note that the national legal system grants the character of police authority to officials of the Forest Administration (Article 54 of the Forestry Law) and to Wildlife inspectors (section 15 of the Wildlife Conservation Law). The foregoing also does not exempt this institution from rendering accounts of its actions to the administrative complainants (for example, those actions of a public nature regarding the handling of administrative environmental complaints), without prejudice to reserving those data or documents addressed to criminal authorities that are indeed covered by the privacy of proceedings contemplated in Article 295 of the Code of Criminal Procedure.\n\nPertaining to the sub iudice, the Chamber, in judgment No. 2024004807 of 9:20 hours on February 23, 2024, resolved:\n\n“Firstly, the Chamber observes that the request filed before SINAC describes the impact on the “Laguna Carrizal wetland” due to the construction of infrastructure and the carrying out of burns, and also requests the investigation of the matters raised and the execution of control, safeguarding, and sanctioning actions; however, this decentralized body of MINAE only carried out an inspection in the area and filed a complaint before the Public Ministry (in which not all of the matters alleged in the appellant's request were addressed). Note that in the “Report on Environmental Damage” sent to the prosecutor's office, reference was made only to constructions and the opening of a road within the protection area of the Laguna Carrizal. In any case, SINAC's action at the administrative level cannot be limited, once a possible situation of environmental relevance has been verified, to referring the matter to the investigative phase in the criminal courts. Precisely, this unit has the authority to institute proceedings on complaints filed for violations of environmental regulations and to issue administrative acts to ensure their compliance. Hence, the failure to address the substance of the reported situation constitutes a matter of constitutional relevance for the purposes of seeking protection under Article 50 of the Constitution.\n\nIn relation to the foregoing, the Biodiversity Law states:\n\n“ARTICLE 22\n\nSistema Nacional de Áreas de Conservación The National System of Conservation Areas is hereby created, hereinafter referred to as the System, which shall have its own legal personality; it shall be a decentralized and participatory institutional management and coordination system that shall integrate competences in forestry, wildlife, protected areas, and the Ministry of Environment and Energy, for the purpose of setting policies, planning, and executing processes aimed at achieving sustainability in the management of Costa Rica's natural resources. Pursuant to the foregoing, the Directorate General of Wildlife, the State Forest Administration, and the National Parks Service shall exercise their functions and competencies as a single entity, through the administrative structure of the System, without prejudice to the objectives for which they were established. The protection and conservation of the use of watersheds and water systems is included as a competence of the System.\n\n(…)\n\nARTICLE 28.-\n\nConservation Areas The System shall be constituted by territorial units called Conservation Areas under the general supervision of the Ministry of Environment and Energy, through the National Council of Conservation Areas, with competence over the entire national territory, whether concerning protected wild areas, areas with a high degree of fragility, or private areas of economic exploitation. Each conservation area is a territorial unit of the country, administratively delimited, governed by a unified development and administration strategy, duly coordinated with the rest of the public sector. In each, both private and state activities in conservation matters are interrelated, without detriment to protected areas. The Conservation Areas shall be responsible for applying the legislation in force on natural resources within their geographical demarcation. They must execute the policies, strategies, and programs approved by the National Council of Conservation Areas regarding protected areas; likewise, they shall be responsible for the application of other laws governing their field, such as the Wildlife Conservation Law, No. 7317, of October 30, 1992, and the Forestry Law, No. 7575, of February 13, 1996, the Organic Law, No. 7554, of October 4, 1995, and the Law Creating the National Parks Service, No. 6084, of August 24, 1977. Based on the Council's recommendations, the Ministry of Environment and Energy shall define the territorial division that is technically most advisable for the country's Conservation Areas, as well as its modifications.”\n\n \nLikewise, the Wildlife Conservation Law states:\n\n“Article 7.- The National System of Conservation Areas of the Ministry of Environment and Energy has the following functions in the exercise of its competence:\n\na) Establish the technical measures to be followed for the proper management, conservation, and administration of wildlife(*), which is the object of this law and the respective international conventions and treaties ratified by Costa Rica.\n\n(*)(Name modified by Article 3 of Law No. 9106 of December 20, 2012, previously stated \"wild flora and fauna\")\n\nb) Establish national wildlife refuges and administer them.\n\nc) Promote the establishment of national wildlife refuges on mixed or private property.\n\nd) Promote and execute education and research programs on the additional use of the country's renewable natural resources in the field of wildlife within its competence, in accordance with this law.\n\ne) Promote and execute research in the field of wildlife, except for those referring to genetic and biochemical resources regulated by the Biodiversity Law.\n\nf) Issue, deny, or cancel control hunting permits, extraction, research, scientific and academic collection permits, and any permit to import or export wildlife, its parts, products, and derivatives, as well as to approve, reject, or modify management plans and operating permits for different wildlife management establishments, wildlife refuges, and for those wildlife management activities that so require.\n\ng) Finance theses or research that allow for a better understanding of wildlife.\n\nh) Protect, supervise, and administer wetlands with an ecosystem approach, as well as determine their classification as being of national or international importance.\n\ni) Create and manage management, control, surveillance, and research programs on wildlife.\n\nj) Support the formal and informal education programs of the Inter-Institutional Commission for Biodiversity Education and Public Awareness and Research (Ciecopi).\n\nk) Coordinate with other competent entities in the prevention, mitigation, response to, and follow-up on damages to wildlife.\n\nl) Promote the responsible participation of individuals, whether individually or collectively, in the preservation and restoration of ecological balance and the protection of the environment.\n\nm) Promote the conservation of natural ecosystems.\n\nn) Establish contingency plans for the protection of wildlife in the event of natural disasters.\n\nñ) Coordinate actions with public or private, national or international institutions for the conservation and sustainable management of wildlife.\n\nThe delimitation of wetlands shall be done by executive decree, according to technical criteria.\n\n(Thus amended by Article 1 of Law No. 9106 of December 20, 2012).”\n\nIn addition, section 99 of the Organic Environmental Law establishes:\n\n“Article 99.- Administrative sanctions. In the event of a violation of environmental protection regulations or conduct harmful to the environment clearly established in this law, the Public Administration shall apply the following protective measures and sanctions:\n\na) Warning by means of notification that a claim exists.\n\nb) Reprimand in accordance with the seriousness of the violating acts and once proven.\n\nc) Execution of the performance bond granted in the environmental impact assessment.\n\nd) Partial or total restrictions, or an order for the immediate cessation of the acts giving rise to the complaint.\n\ne) Total or partial, temporary or permanent closure of the acts or facts that provoke the complaint.\n\nf) Partial, total, permanent, or temporary cancellation of the permits, licenses, premises, or companies that provoke the complaint, the contaminating or destructive act or fact.\n\ng) Imposition of compensatory or stabilizing obligations for the environment or biological diversity.\n\nh) Modification or demolition of constructions or works that damage the environment.\n\ni) Alternative means of satisfying the sanction, such as attending official educational courses on environmental matters; also, working on community projects in the environmental area.\n\nThese sanctions may be imposed on private individuals or public officials for actions or omissions that violate the norms of this law, other provisions for environmental protection, or biological diversity.”\n\nConsequently, the appeal is granted against SINAC to the effect that, regardless of the referral of the matter to the criminal jurisdiction, it must fully analyze the situation reported in the administrative channel in light of the legal system, resolve all of the matters alleged, and, if found appropriate, issue the corresponding administrative acts.\n\nOn the other hand, the Municipality of Garabito also received the complaint from the petitioner requesting the local government's intervention within the scope of its competencies, for example, among other aspects, regarding municipal permits and the impact of the works on the aforementioned wetland; however, there is no evidence that, after more than two months, the reported situation had been addressed or that any response had been communicated. Especially since, according to the record, the inspection carried out by the municipal authorities confirmed the lack of municipal permits. Hence, since there is a potential impact on the environment at stake, the appeal must also be granted against the respondent municipality.\n\n(…)\n\nTherefore:\n\nThe appeal is granted. It is ordered: 1) To David Chavarría Morales and Jeffrey Hernández Espinoza, in their capacity as acting interim Executive Director and Regional Director of the Central Pacific Conservation Area, respectively, both of the National System of Conservation Areas, or whoever occupies these positions, to coordinate what is necessary, issue the pertinent orders, and carry out all actions within the scope of their competencies so that, within a maximum period of ONE MONTH, counted from the notification of this judgment, the situation reported by the petitioner in the filing of October 25, 2023, is fully analyzed, all matters alleged are resolved, and, if found appropriate, the corresponding administrative acts within the competence of the National System of Conservation Areas are issued, all of which must be notified to the appellant at the address indicated for such purposes within the same period granted ut supra. (…).” (The emphasis does not correspond to the original).\n\n \nBy virtue of the considerations set forth and taking into account the cited precedent, the appeal is granted against said authority, in the terms to be set forth in the operative part of this pronouncement.\n\nV.- On the other hand, it is certified that at 11:45 a.m. on March 12, 2025, personnel from the Governing Health Area of Montes de Oro carried out an inspection at the site in question, where the presence of a spring (naciente) has been indicated at coordinates lat 10.Telf05 and lon -84.809248; a wastewater conveyance pipe from the Sigma Alimentos-Monteverde cheese plant is located, made of PVC material with a diameter of 3 inches, labeled and identified. The section of pipe identified over the apparent spring is at the point of longitude 103 meters; the total length of the conveyance line from the cheese factory to the wastewater treatment system is 601 meters. Regarding whether the conveyance pipe of the company Sigma is illegal or not, the Municipality of Monteverde was consulted under official communication CARTA-MS-DRRSPC-DARSMO-000115-2025 as to whether there is any easement (servidumbre) of passage or authorization on said property, because the pipeline routes have been there for years and it is not within our competence to have such information, so we are awaiting said response. With respect to whether it invades the protection area of the spring, said pipe is approximately 20 meters above said outcrop identified by the Water Directorate of MINAE, according to report DA-UHTPNOL-0987-2024; it only remains for said entity to define whether the underground outcrop is permanent or intermittent, an assessment the Water Directorate has indicated will be carried out between March and April 2025 (page 3 of report DA-UHTPNOL-0987-2024); once the foregoing is defined, there would be certainty regarding impacts to protection areas by competent authorities. Notwithstanding the above, there is no evidence that the authorities in question have made the pertinent efforts to have the Municipality of Monteverde indicate whether or not an easement (servidumbre) existed on that property. Furthermore, in this case it is certified that in administrative order ACAT-PPPC-OA-0954 of February 5, 2025, the Arenal Tempisque Conservation Area demonstrated: “At the site there is a public-domain spring, as determined in official communication DA-UHTPNOL-09-87-2024. Likewise, a white, green, and black wastewater transport pipe with a 4-inch diameter, originating from the Sigma Alimentos cheese factory, is observed within the protection area of the stream and spring, according to this communication.” Notwithstanding the above, the Health Area in question did not issue any action within its respective area of competence, for which reason the appeal must be granted with respect to said authority. Pursuant to the foregoing, this appeal must be granted, with the consequences indicated in the operative part.\n\nVI.- NOTE BY JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND COMPLETE ADMINISTRATIVE JUSTICE. I have supported the thesis of this Court that when a citizen alleges a violation of the right to prompt and complete justice at the administrative level, those who must hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Courts and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, the Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is susceptible to judicial protection by means of the amparo remedy established by Article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the newly enacted regulation does not imply that this Court must modify its jurisprudential line, since based on section 7 of its Law, it is exclusively responsible for defining its own competence. Therefore, except for those legal-constitutional disputes that have been recognized by this same Chamber as exceptional cases that are indeed appropriate to be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo process, in all other cases, and for the reasons given by this Court (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent judges are those of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is in accordance with section 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding legal norms based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.\n\n VII.- DISSENTING VOTE BY JUSTICE SALAZAR ALVARADO. With due respect, I dissent from the majority vote that grants the appeal, based on the following reasons:\n\nThe protection of a healthy and ecologically balanced environment, in the Costa Rican Legal System, is safeguarded not only in Article 50 of the Political Constitution but also in a series of laws and executive decrees (regulations) in force, such as the Organic Environmental Law, Law No. 7554 of October 4, 1995; the Biodiversity Law, Law No. 7788 of April 30, 1998; the Wildlife Conservation Law, Law No. 7317 of October 21, 1992; and Executive Decree No. 31849 of May 24, 2004, the General Regulation on Environmental Impact Assessment (EIA) Procedures, to cite only a few. This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutional control from legality control. In this sense, it is the criterion of the undersigned that this Chamber, through amparo, should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged if the Administration has not yet intervened and when the violation of that right is manifest and evident, easy to verify, of certain importance or seriousness, and directly affects a specific person or community. Otherwise, the issue must be raised and discussed in the legality channels. Therefore, the mere breach of obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is properly heard in the legality channels –administrative or jurisdictional–, where the alleged breaches or omissions can be scrutinized with much greater breadth. It must be kept in mind that the amparo remedy is a summary, informal, simple, and fast process, such that from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in the exercise of its powers, and processes a procedure, through the issuance of administrative acts, its cognizance becomes alien to the scope of action of this specialized jurisdiction. Therefore, the review of administrative actions carried out regarding an environmental issue that requires, for its correct assessment, a full trial process, is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo process is incompatible with the contrasting or review of technical or legal criteria prepared under the protection of current legal or regulatory norms, or with the gathering of new and greater elements of proof necessary for the contrasting or review of criteria already existing in the administrative case file. Doing otherwise would imply transforming the amparo into an ordinary full-trial process, which would denature it and render the purposes for which it was designed nugatory, thus causing it to lose its condition as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, I believe that when a public entity or body has intervened, in various forms, or has issued administrative acts in relation to an environmental matter, its cognizance and oversight correspond to the contentious-administrative jurisdiction. It is precisely the verification of the existence of that administrative intervention that determines that the matter falls under the jurisdiction of the legality channels. Consequently, this appeal should have been summarily rejected, as its subject is a question properly to be discussed, analyzed, and resolved in the legality channels. However, as this was not done, the appropriate course is to dismiss it, without making any pronouncement on the merits of the question raised, as it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the impugned administrative actions and conduct conform or not, in substance, to the provisions of the legal system at the statutory level, regarding the protection, safeguarding, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment.\n\nVIII.- DOCUMENTATION PROVIDED TO THE FILE. The parties are warned that if any documents on paper, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, have been submitted, they must be withdrawn from the office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not withdrawn within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.\n\nTHEREFORE:\n\nThe appeal is granted. David Chavarría Morales, in his capacity as Acting Interim Executive Director of the National System of Conservation Areas, Alexander León Campos, in his capacity as Director of the Arenal Tempisque Conservation Area, and Carolina Guillen Meléndez, in her capacity as Acting Interim Director of the Governing Health Area of Montes de Oro, or whoever occupies these positions, are ordered to carry out the necessary steps within their respective areas of competence so that, within a maximum period of ONE MONTH, counted from the notification of this judgment, they adopt the necessary urgent measures to stop the non-compliance with what was ordered in administrative order ACAT-PPPC-OA-0954 of February 5, 2025, from the Arenal Tempisque Conservation Area, in order to resolve the problem caused by the operation of a wastewater conveyance pipe. Furthermore, David Chavarría Morales, in his capacity as Acting Interim Executive Director, is ordered to\n\nof the National System of Conservation Areas and Alexander León Campos, in his capacity as Director of the Arenal Tempisque Conservation Area, or whoever occupies those positions, that, if appropriate, the administrative acts falling within the competence of the National System of Conservation Areas be issued, all of which must be notified to the petitioner at the address indicated for such purposes within the same time period granted above. The respondent authorities are warned that, pursuant to Article 71 of the Law of Constitutional Jurisdiction, a prison sentence of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo appeal, and does not comply with it or does not have it complied with, provided the offense is not more severely punished. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts serving as the basis for this declaration, which shall be liquidated in the execution of judgment of the contentious-administrative jurisdiction. Magistrate Castillo Víquez adds a note. Magistrate Salazar Alvarado dissents and declares the appeal without merit, because it corresponds to the ordinary jurisdiction, specifically the contentious-administrative jurisdiction, to determine whether the accused administrative actions and conduct conform, in substance, to what is established in the legal system of statutory rank, with regard to the protection, guardianship, and conservation of the right to a healthy and ecologically balanced environment. Notify.-\n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\n \n\nFernando Castillo V.\n\nPresidente\n\n \n\n\n\n\nFernando Cruz C.\n\n \n\n \n\nPaul Rueda L.\n\n\n\n\nLuis Fdo. Salazar A.\n\n \n\n \n\nJorge Araya G.\n\n\n\n\nAnamari Garro V.\n\n \n\n \n\nAna Cristina Fernandez A.\n\n \n\n \n\nDigitally Signed Document\n\n-- Verification Code --\n\n\n\n 0KACISHSIFW61\n\nFILE No. 25-002555-0007-CO\n\n \n\nTelephones: Telf02/ ALA-4TA (800-7252-482). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02, Dirección03, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Reception of matters from vulnerable groups: Dirección04, San José, Catedral District, Dirección05, calles 19 y 21, Dirección06\n\n \n\n \n\nThis is a faithful copy of the original - Taken from Nexus.PJ on: 08-05-2026 10:47:25.\n\nSCIJ de Hacienda\nSCIJ de la Procuraduría General de la República" }